Известия Izvestia

Пензенского государственного Penzenskogo gosudarstvennogo

педагогического университета pedagogicheskogo universiteta
имени В. Г. Белинского imeni V. G. Belinskogo
гуманитарные науки humanities
№ 27 2012 № 27 2012

УДК 81+130.122
ПОНЯТИЕ «ОЗНАЧИВАНИЕ»
В СЕМИОТИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ Ф. ДЕ СОССЮРА И Ч. С. ПИРСА
© М. Г. ФЕДОТОВА
Омский государственный технический университет,
Кафедра философии и социальных коммуникаций
e-mail: fmg@bk.ru
Федотова М. Г. – Понятие «означивание» в семиотических теориях Ф. де Соссюра и Ч. С. Пирса // Известия
ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 417–421. – В статье рассматривается содержание понятия «означи-
вание». Отталкиваясь от понимания означивания в прикладных исследованиях, автор дает уточненное его толко-
вание на основе семиотических теорий Ф. де Соссюра и Ч. С. Пирса.
Ключевые слова: семиотика, означивание, знак.

Fedotova M. G. – The concept of "signification" in the semiotic theories of F. de Saussure and Ch. S. Pierce //
Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 417–421. – The article studies the meaning of the
concept "signification." Taking into consideration the concept understanding in applied research, the author specifies his
interpretation on the basis of the semiotic theories of F. de Saussure and Ch. S. Pierce.
Keywords: semiotics, signification, sign.

ЗАДАЧА И МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ щее и означаемое. Связь между означающим и озна-

Термин «означивание» сегодня приобретает все
большую популярность в связи с возросшим объемом
прикладных исследований по формированию мнения
целевых аудиторий в рекламе, PR, пропаганде. Одна-
ко философский смысл термина остается непрояснен-
ным, что создает сложности как в понимании природы
этого процесса, обозначении его характера (прежде
всего манипулятивного или легитимного), так и для
самих специалистов по коммуникациям, снижая эф-
фективность их работы. Попытаемся сформулировать
операциональное определение означивания, взяв за
основу представления, сформулированные в приклад-
ных исследованиях. В работах В. Л. Музыканта [3], А.
В. Ульяновского [9] по рекламным и PR-технологиям
«означивание» понимается как процесс наделения
знака определенным смыслом (значением, предписан-
ным коммуникатором) в процессе коммуникации.
Знаковая природа этого процесса заставляет обра-
титься к семиотическим теориям основателей семиотики
(семиологии) Ф. де Соссюра и Ч. С. Пирса. Прежде всего
необходимо прояснить вопрос о структуре знака и тем
самым выяснить место означивания в этой структуре.
МЕСТО ОЗНАЧИВАНИЯ В СТРУКТУРЕ ЗНАКА
Ф. ДЕ СОССЮРА
Согласно знаковой теории Ф. де Соссюра знак
имеет двоичную структуру, включающую означаю-
чаемым не мотивирована и условна, ковенциональна
(особенно в знаках-символах, то есть в большинстве
знаков вербального языка) [8, с.120]. Однако, не-
смотря на условность связи между означающим и
означаемым, эта конвенция прочно связывает озна-
чаемое и означающее и является общей для всех но-
сителей данного языка. Таким образом любой знак
имеет в рамках данного контекста только одно, опре-
деленное толкование, в идеале только одну возмож-
ную интерпретацию со стороны всех членов данного
языкового коллектива. Означающее и означаемое
в языке находятся в отношении строгой взаимной
предопределенности, хотя и условной, но вполне од-
нозначной, а референт выступает как внетекстовый
гарант однозначности толкования смысла. Носите-
лю языка не нужно делать постоянный выбор в про-
цессе наделения знака смыслом, за него это делает
языковая система, аккумулирующая коллективный
опыт носителей языка.
Согласно соссюровской семиологии означаю-
щее и означаемое подразумевают друг друга, связь
между ними определенна и неразрывна. А процесс на-
деления акустического образа смыслом (означивание)
всегда четок, определенен и линеен. Язык мыслится
Ф. де Соссюром универсальным кодом, а означивание
становится чисто технической процедурой декодиро-
вания смысла, уже заложенного в языке и общего для
всех членов языкового коллектива.

417
 ÈÇÂÅÑÒÈß ÏÃÏÓ èì. Â. Ã. Áåëèíñêîãî
Изменения языкового знака по Ф. де Соссюру
происходят в речевой деятельности. Дополнительные
коннотации, которые слово получает при употребле-
нии в речи, он сравнивает с шахматной партией. Из-
менение только одного элемента языковой системы
подобно ходу в шахматной партии может привести к
изменению «значимостей всех фигур» и «коренным
образом изменить течение всей партии» [8, с.90]. Од-
нако чтобы понять текущее состояние системы языка
вовсе не обязательно следить за всей шахматной пар-
тией: «зритель, следивший за всей партией с самого
начала, не имеет ни малейшего преимущества перед
тем, кто пришел взглянуть на положение партии в кри-
тический момент». Поэтому делая оговорку, что «вне
категории времени языковая реальность не полна, и
никакие заключения относительно нее невозможны»,
Ф. де Соссюр все же считает, что «единственный ре-
альный объект лингвистики – это нормальная и регу-
лярная жизнь уже сложившегося языка»[8, с.74].
В соссюровской семиологии принципиально
важным моментом является выделение системы языка
и присущих ей закономерностей, поэтому хотя Ф. де
Соссюр и называет экстралингвистические факторы
(социальный контекст) условием существования язы-
ка, но поскольку речевая деятельность, в которой эти
факторы проявляются, не является системой (в ней,
как отмечает М. М. Бахтин, «господствует «высказы-
вание» с его индивидуальностью и случайностью» [1,
с.64]), то он ограничивает свое рассмотрение только
языком (системными закономерностями). Ф. де Сос-
сюр пишет: «Изменения никогда не происходят во
всей системе в целом, а лишь в том или другом из ее
элементов, они могут изучаться только вне ее. Конеч-
но, всякое изменение сказывается в свою очередь на
системе, но исходный факт затрагивает лишь одну ее
точку; он не находится ни в какой внутренней связи с
теми последствиями, которые могут из него проистечь
для целого» [8, с.88].
Далее он утверждает: «Факты синхронического
плана суть отношения; факты диахронического плана
суть события в системе». «Диахронические факты во-
все не стремятся изменить систему. Здесь отсутству-
ет намерение перейти от одной системы отношений к
другой; перемена касается не упорядоченного целого,
а только отдельных элементов его»[8, с. 86]. В синхро-
нии же именно «система определяет речь, навязывая
говорящему комбинаторные правила, которые он обя-
зан соблюдать» [10, с.58]
Ситуативные изменения знака (то, что называ-
ют контекстным означиванием в прикладных иссле-
дованиях) таким образом исключаются из его общей
структуры и оказываются существенными только
для диахронии языка. Только после того, как событие
становится системным (повторяется регулярно) оно
способно вызвать изменения в языке, создавая таким
образом новый, столь же прочный как и предыдущий,
вариант означивания.
Итак, знак по Ф. де Соссюру включает означаю-
щее и означаемое, связь между которыми конвенцио-
нальна и однозначна. Означивание в синхронической
418
• Ãóìàíèòàðíûå íàóêè • ¹ 27 2012 ã.
системе языка представляет собой четкий, определен-
ный и линейный процесс. Изменения знака (контекст-
ное означивание) происходят в речевой деятельности,
которую Ф. де Соссюр в структуру знака не включает.
СТРУКТУРА ЗНАКА Ч. С. ПИРСА.
ОБЪЕКТ ЗНАКА И ОЗНАЧИВАНИЕ
Ч. С. Пирс рассматривает знак в процессе его
функционирования. Отсюда необходимой является
его трехчленная структура. Знак по Пирсу включает в
себя основание, объект и мышление воспринимающе-
го знак индивида. Он пишет: «Знак, или репрезента-
мен, есть нечто, что замещает (stands for) собой нечто
для кого-то в некотором отношении или качестве. Он
адресуется кому-то, то есть создает в уме этого чело-
века эквивалентный знак, или, возможно, более разви-
тый знак. Знак, который он создает, я называю интер-
претантом первого знака. Знак замещает собой нечто
– свой объект. Он замещает этот объект не во всех от-
ношениях, но лишь отсылая (in reference) к некоторой
идее, которую я иногда называю основанием (ground)
репрезентамена»[5, с.48].
Таким образом, по Пирсу знак, адресованный
субъекту и тот знак, который он воссоздает в своем
мышлении, не являются абсолютно тождественными,
что создает почву для обоснования вариативности
означивания. Более того, интерпретант – не только
индивидуальный знак, возникающий в процессе от-
дельного коммуникативного акта. Интерпретант –
обобщающая единица, включающая всю совокупность
«аффективных, узуальных и индивидуальных его
[знака] значений» [7].
Одна из составляющих знака по Ч. Пирсу – объ-
ект. Он понимается Пирсом как коррелят знака («так
например, знак /man/ может быть коррелятом знака /
home/») [Цит. по 11, с. 301]. При этом к объектам отно-
сится вся как физическая, так и мыслимая реальность.
Пирс пишет: «Объекты – а Знак может иметь их сколь
угодно большое количество – могут каждый быть: из-
вестной существующей единичной вещью, или вещью,
в существовании которой в прошлом вполне убежде-
ны, или, по крайней мере, предполагается, что вещь
существовала, или коллекция таких вещей, или из-
вестное качество, или отношение, или факт чего-то,
что само по себе может быть разбито на части, причем
содержанием этого факта будет только целое этих ча-
стей; или же он (Объект) имеет иной способ существо-
вания, как, например, возможный акт, чей статус опре-
деляется нами как такой, что мы допускаем существо-
вание акта, ему противоположного; или же это нечто
общего характера желаемое, требуемое, или неизменно
обнаруживаемое при некоторых общих условиях» [5,
с. 51–52].
Существует два класса объектов: динамиче-
ский (опосредованный) и непосредственный объект.
Динамический (опосредованный) объект находится
вне пределов знака, это «объект сам по себе, который
”каким-то способом ухитряется определить знак как
свою репрезентацию”» [11, с. 304]. «Непосредствен-
ный объект – это ”объект, как его представляет (репре-

зентирует) сам знак, – так что Бытие такого объекта
зависит от его Репрезентации в Знаке”» [11, с. 304]. Не-
посредственный объект, таким образом, уже не вклю-
чает все многообразие смыслов, которое содержится
потенциально в динамическом объекте, а только те ка-
чества, действия и закономерности, которые отражает
знак. Как говорит У. Эко, комментируя Ч. С. Пирса,
«Динамический Объект мотивирует знак, но знак по-
средством основы (ground) устанавливает Непосред-
ственный Объект, который есть нечто «внутреннее»
(«internal»), есть некая «Идея», некая «ментальная
репрезентация» [11, с. 304]. Поэтому описание непо-
средственного объекта знака возможно лишь через его
интерпретанты. Исчерпывающее представление о ди-
намическом объекте возможно лишь через серию фи-
нальных интерпретант нескольких непосредственных
объектов.
Переход от динамического объекта к непосред-
ственному (начало процесса означивания) связан с
выбором из бесчисленного количества возможностей,
предоставляемых реальностью, тех, которые необхо-
димы индивиду в данный момент для осуществления
коммуникативного акта. В данном случае речь идет о
выборе для обозначения (высказывания) отдельных
качеств, сторон объекта реального мира. «Мера веро-
ятностного выбора одной из возможных траекторий
развития того или иного процесса» [6, с.16] в трактов-
ке динамической теории информации является ин-
формацией. Так понимал информацию и сам Ч. Пирс:
«я во многом отхожу от обычного употребления этого
слова в значении частным образом полученного свиде-
тельства. Так как в метафизике информация (оформ-
ленность – information) есть связь формы и материи,
в логике она надлежащим образом может быть взята в
значении меры сказывания» [5, с. 203]. Таким образом,
объектом означивания является информация.
В соответствии с тем действием, которое произ-
водит знак, Ч. Пирс различает непосредственный, ди-
намический и финальный (конечный) интерпретант.
Эта классификация интерпретантов вытекает из его
представления о трех модусах сущего: «Это сущее как
положительная качественная возможность, сущее как
действительный факт и сущее как закон, способный
управлять фактами в будущем» [5, с.7]. Соответствен-
но, непосредственный интерпретант связан с катего-
рией первичности (положительная качественная воз-
можность осуществления действия), динамический
интерпретант – с категорией вторичности (свершив-
шееся действие, событие), финальный – с категорией
третичности (закономерность, вытекающая из при-
вычки употребления знака). Непосредственный ин-
терпретант – это некая возможность интерпретации,
априори заложенная в самом знаке, потенциальная
интерпретация. Непосредственный интерпретант су-
ществует как потенциальность до коммуникативного
акта – «всякий Знак должен обладать собственной,
ему одному присущей Интерпретативной способно-
стью прежде, чем он получает какого-либо Интерпре-
татора» [5, с. 320]. Эта потенциальность детерминиро-
вана объектом через посредничество знака.
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Действие динамического интерпретанта прояв-
ляется в ходе коммуникативного акта. «Динамический
Интерпретант есть то, что опытным путем познается в
акте Интерпретации и отличается в каждом таком акте
от любого другого. … Динамический Интерпретант
есть единичное действительное событие» [5, с. 320].
Когда ряд интерпретативных возможностей зна-
ка регулярно проявляется в серии коммуникативных
актов, обнаруживая определенную привычку упо-
требления знака, это создает условия для появления
конечного (финального) интерпретанта. Финальный
интерпретант – тот смысл, который в результате нео-
граниченного семиозиса становится общепризнанной
нормой на уровне повседневности (привычки). Фи-
нальный интерпретант – идеал, «то, к чему стремится
действительное», «результат, к которому всякий Ин-
терпретатор должен прийти, если Знак рассмотрен
в полной мере» [5, с. 320]. Это результат коммуника-
ционного консенсуса (или конвенции, если следовать
терминологии Ф. де Соссюра), отражающий полное
знание о предмете семиозиса. Приближение к этому
идеалу можно наблюдать, например, в виде энцикло-
педических статей, описывающих значение термина.
Привычка, о которой пишет Ч.Пирс, в соответствии
с его прагматическими воззрениями, понимается как
регулярность поведения (действий, приводящих к
цели) интерпретатора в связи с интерпретацией знака.
Финальный интерпретант, таким образом, это вся со-
вокупность деятельности, которую можно совершить
с объектом и которая предписывается знаком субъекту
– интерпретатору знака.
ИНТЕРПРЕТАНТЫ VERSUS «ЗНАЧЕНИЕ»,
«СМЫСЛ» И «ЗНАЧИМОСТЬ»
Как отмечает В. Нёт, «Понятием интерпретан-
ты Пирс заменяет классическое понятие значения» [4,
с.12]. Однако виды интерпретантов по-разному соот-
носятся с понятиями «значение», «смысл» и «значи-
мость», рассматриваемыми в семиотике Ф. де Соссю-
ра. Продолжая рассматривать соотношение семиотик,
необходимо проследить корреляцию этих понятий.
Основой наших рассуждений будет замечание на эту
тему самого Ч. С. Пирса, сделанное в письме к леди
Уэлби от 14 марта 1909 г. Он пишет: «понятия [значе-
ние и динамический интерпретант] совпадают в том,
что и то и другое представляет собой результат воздей-
ствия Знака на индивидуальное сознание или на мно-
жество индивидуальных сознаний, каждое из которых
подвергается независимому воздействию» [5, с. 318].
Но если в классическое понятие «значение» входит
и интенция коммуникатора, и воздействие на комму-
никанта, то динамический интерпретант Ч. С. Пирса
«состоит в прямом воздействии, реально производи-
мом Знаком на Интерпретатора» [5, с. 318]. Прямые
параллели он проводит между понятиями «конечный
интерпретант – значимость» и «непосредственный ин-
терпретант – смысл»: «Мой Конечный Интерпретант,
полагаю, в точности соответствует Вашему понятию
Значимости, а именно результату такого рода воздей-
ствия, которое Знак оказал бы на всякое сознание, на
419
 ÈÇÂÅÑÒÈß ÏÃÏÓ èì. Â. Ã. Áåëèíñêîãî
каковое [сознание] некоторые обстоятельства позво-
лили бы ему оказать наиболее полное воздействие,
на которое этот Знак в указанных обстоятельствах
вообще способен. Мой Непосредственный Интерпре-
тант если и не полностью, то в очень большой степени
соответствует Вашему «Смыслу», ибо я рассматриваю
первый как не поддающееся анализу целое некото-
рого воздействия, на которое Знак вообще рассчитан
или естественным образом способен произвести» [5, с.
318–319].
Итак, для Ф. де Соссюра смысл и значимость яв-
ляются элементами значения [8, с. 114] знака. Для Ч.
С. Пирса смысл (непосредственный интерпретант) и
значимость (финальный интерпретант) проявляются
в значении (динамическом интерпретанте) в каждом
конкретном коммуникативном акте. Вне коммуника-
ции смысл (непосредственный интерпретант) потен-
циален, а не актуален, содержит все возможные вари-
анты толкования знака интерпретатором. Для Ф. де
Соссюра смысловое значение (наряду с предметным
и экспрессивным) также содержится в качестве потен-
циальной возможности (возможности, которую предо-
ставляет языковая система) в знаке. Значимость у Сос-
сюра – эквивалент ценности слова для системы языка
в целом, а не только для каждой знаковой единицы в
отдельности. Само существование значимости связано
с двумя системными факторами: «1) наличие какой-
либо непохожей вещи, которую можно обменивать на
то, ценность чего подлежит определению; 2) наличие
каких-то сходных вещей, которые можно сравнивать
с тем, о ценности чего идет речь» [8, с.115]. И далее:
«Таким образом, для определения значимости слова
недостаточно констатировать, что оно может быть со-
поставлено с тем или иным понятием, то есть что оно
имеет то или иное значение; его надо, кроме того, срав-
нить с подобными ему значимостями, то есть с други-
ми словами, которые можно ему противопоставить.
Его содержание определяется как следует лишь при
поддержке того, что существует вне его. Входя в состав
системы, слово облечено не только значением, но еще
главным образом значимостью…» [8, с. 115-116]. Ф.
де Соссюр подчеркивает, что значимость зависит «от
правил игры, существующих еще до начала партии и
сохраняющих свою силу после каждого хода» [8, с.90].
Под этими правилами он понимает общие принципы
семиотики. Ф. де Соссюр подчеркивает, что значи-
мость может варьироваться во времени: «Поскольку
одной из своих сторон значимость связана с реальны-
ми вещами и с их естественными отношениями …, по-
стольку можно до некоторой степени проследить эту
значимость во времени, не упуская, однако, при этом
из виду, что в каждый данный момент она зависит от
системы сосуществующих с ней других значимостей»
[8, с. 82].
Для Ч. Пирса принципы и закономерности
практических последствий употребления знаков со-
средоточены в финальном интерпретанте, в котором
и отражен весь опыт реальных действий при помощи
знаков. Поскольку финальный интерпретант мыслит-
ся Ч. Пирсом как бесконечное приближение к идеалу
420
• Ãóìàíèòàðíûå íàóêè • ¹ 27 2012 ã.
обозначения реального предмета посредством знака,
постольку финальный интерпретант также носит про-
цессный характер и может быть обнаружен только в
динамике.
Вполне четкая корреляция прослеживается и
между понятиями «значение – динамический интер-
претант». «”Значение” для Соссюра является эквива-
лентом фонации, то есть оно есть реализация означае-
мого знака, осуществленная на уровне речи, исполне-
ния» [2, с. 375]. Динамический интерпретант Ч. Пирса
также представляет собой реализацию возможностей
знака в коммуникативном акте.
Из изложенного следует, что означивание пред-
ставляет собой процесс движения информации от не-
посредственного к динамическому, а затем к конеч-
ному интерпретанту (в терминологии Ч. Пирса) или
от смысла к значению и, далее, к значимости (в тер-
минологии Ф. де Соссюра). Конечный интерпретант
(значимость) формирует общее интерсубъективное
знание, которое является основой повседневной прак-
тики членов общества. Когда смысл становится зна-
чимостью (когда новые толкования попадают в слова-
ри, становятся всеобщими, осмысливаются на уровне
обыденного знания) возникает коммуникационный
консенсус. Происходит формирование на базе новых
значимостей новых правил языковых игр, мифов, ва-
риантов социальной практики.
Третий элемент знаковой структуры по Пирсу
– основа (ground). Она представляет собой один из
элементов значения, отображаемого знаком. Она огра-
ничивает процесс семиозиса, выделяя аспект означи-
вания. У. Эко комментирует это следующим образом:
«Основа (ground) – это некий атрибут объекта в той
мере, в какой данный объект выбран определенным
способом, так что только некоторые из его атрибу-
тов выделены как существенные в данном контексте
(pertinent), конституируя таким образом «непосред-
ственный Объект знака. Основа (ground) – это только
один из возможных предикатов объекта (печь мож-
но было бы воспринять и описать еще и как жаркую,
большую, грязную и т.д.)» [11, с. 302].
КОРРЕЛЯЦИЯ ЗНАКОВЫХ СТРУКТУР
Ф. ДЕ СОССЮРА И Ч. С. ПИРСА
Структура знака, предложенная Ф. де Соссю-
ром, и структура знака Ч. С. Пирса обычно противопо-
ставляются. На наш взгляд, семиотика Ф. де Соссюра
представляет собой частный случай семиотики Ч. С.
Пирса для системы языка, находящейся в состоянии
стабильности. Возможно обнаружить корреляцию
между основными элементами знака по Ф. де Соссю-
ру (означающее и означаемое) и Ч. С. Пирсу (объект
– основа – интерпретант). Поскольку Ф. де Соссюр
ограничивается рассмотрением знаков системы языка,
то из его описания исключаются динамические объ-
екты. Означающее можно представить как непосред-
ственный объект – выбранный из всего универсума
звуков (динамический объект) звуковой комплекс.
Означаемое – единство основы и интерпретанта. При-
чем, поскольку Ф. де Соссюра не интересует интер-

претирующая деятельность субъекта, то интерпретант
понимается в данном случае только как конечный
(финальный), закрепленный нормами языкового упо-
требления. Таким образом, язык как система знаков и
правил их сочетания может быть описана как сумма
финальных интерпретант, находящихся в состоянии
статики. Соссюр, ставя перед собой задачу выявления
системных закономерностей языка, с необходимостью
исключал из структуры языкового знака индивида,
вносящего элемент случайности, асистемные измене-
ния в язык в процессе речевой деятельности. Тем са-
мым Соссюр описывал язык как систему в состоянии
динамической стабилизации. Для Пирса, отвечавшего
на вопрос: «Как человек при помощи знаков познает
мир?» принципиальным становится именно момент
изменчивости, динамики системы «человек – знак –
мир». Таким образом, семиотика Соссюра описывает
частный случай семиотики Пирса, когда элемент се-
миотической системы «человек» редуцирован, а рас-
сматриваются только отношения «знак – мир».
ВЫВОДЫ.
РЕКОНСТРУКЦИЯ ЗНАКОВОЙ ДЕЛЬНОСТИ
И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОЗНАЧИВАНИЯ
Опираясь на структуру знака, предложенную
Ч. С. Пирсом, можно реконструировать процесс зна-
ковой деятельности (означивания). Выделяется два
типа знаковой деятельности в ходе коммуникации:
знаковая деятельность коммуникатора, кодирующего
и транслирующего необходимый смысл при помощи
знака и знаковая деятельность коммуниканта, декоди-
рующего смысл. Итак, коммуникатор из всего универ-
сума реальной и смысловой стороны объекта (дина-
мический объект) опираясь на основу знака (стороны
объекта, о которых необходимо рассказать в процессе
коммуникации) конструирует непосредственный объ-
ект, описываемый непосредственным интерпретан-
том. Подготовленный таким образом к передаче смысл
транслируется коммуниканту в виде динамического
интерпретанта. Коммуникант воспринимает динами-
ческий интерпретант и реконструирует основу, непо-
средственный и динамический объект. В том случае,
если между коммуникантами возможен диалог, на базе
динамических интерпретантов после ряда уточнений
смысла формируется конечный (финальный) инер-
претант. Например, динамический объект – общество
во всем его многообразии. Предположим, что перед
коммуникаторами стоит задача постичь направление
общественных перемен. Этот аспект значения и бу-
дет основой для конструирования узуального знака.
Основа может быть описана в виде непосредственного
интерпретанта, включающего все характеристики пе-
ремен в обществе: революционность, эволюционность,
спонтанность, планируемость, маргинализация, ано-
мия и т.д. Динамический интерпретант актуализирует
из всего многообразия потенциальной интерпретации
только те смыслы, на которых важно акцентировать
внимание коммуникатору. Коммуникатор, например,
может характеризовать направление перемен только
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
как движение к маргинализации, актуализируя тем
самым в динамическом интерпретанте только одну ха-
рактеристику непосредственного интерпретанта. Ком-
муникант, реконструирующий сообщение о смысле
общественных перемен в идеале обращает внимание
на ту же основу и реконструирует тем самым тот же
динамический интерпретант. Однако коммуникант
может как обратить внимание на другую основу зна-
ка (перемены ли мы обсуждаем или стабильный этап
общественного развития?), так и обратиться к другой
динамической интерпретанте (сегодняшние переме-
ны – реставрация советской бюрократии). Отсюда
очевидна вариативность процесса означивания по Ч.
С. Пирсу. Однако вариативность не исключает вну-
тренней мотивированности знака, взаимозависимости
трех его компонентов: основы, объекта и интерпетанта.
Связь между этими элементами знака многовалентна,
но мотивирована прежде всего прагматикой (операци-
ональными действиями со знаком). В семиотике Ф. де
Соссюра мотивированность непосредственного объек-
та его основой остается за гранью рассмотрения.
Реконструкция представлений об означивании в
рамках классической семиотики позволяет дать уточ-
ненное определение означивания. Итак, под означи-
ванием понимается мотивированное внеязыковой ре-
альностью и многообразием операциональных качеств
объекта наделение знака определенным вариативным
смыслом, который в процессе коммуникации может
привести к созданию смыслового инварианта (конеч-
ного интерпретанта).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Л.:
Прибой,1930. 158 с.
2. Мауро Т. Де Примечания // Соссюр Ф. де Курс об-
щей лингвистики. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 1999.
С. 294–394.
3. Музыкант В. Л. Реклама и PR-технологии в бизнесе,
коммерции, политике. М.: Армада-пресс, 2001. 688 с.
4. Нёт В. Чарлз Сандерс Пирс // Критика и семиотика.
2001. Вып. 3/4, С. 5-32.
5. Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб.: Лаборатория ме-
тафизических исследований философского факульте-
та СПбГУ; Алетейя, 2000. 352 с.
6. Прангишвили И. В. Системный подход и общесистем-
ные закономерности. М.:СИНТЕГ, 2000. 528 с.
7. Сведения о жизни и деятельности Ч. С. Пирса [Элек-
тронный ресурс]. Институт лингвистических иссле-
дований РАН. Режим доступа: http://iling.spb.ru/pdf/
nl/svedenija.html?language=ru.
8. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. Екатерин-
бург: изд-во УрГУ, 1999. 432 с.
9. Ульяновский А. В. Социально-философские основы
мифо-дизайна [Электронный ресурс]. Психология и
психоанализ рекламы. Режим доступа: http://evartist.
narod.ru/text14/101.htm#_ftn1.
10. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семио-
логию. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.
11. Эко У. Роль читателя. М.: «Симпозиум», 2007. 502 с.
421