Вы находитесь на странице: 1из 220

В Л. Г Р О М О В и Н.

Л А Г О В И Е Р

П і З Ь '

РАССЛЕДОВАНИЕ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
И ДОЛЖНОСТНЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
V

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ

1 9 2 8
ЮРИДИЧЕСКОЕ И З Д А Т Е Л Ь С Т В О НКЮ Р С Ф С Р
М О С К В А
ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗД-ВО НКЮ РСФСР
МОСКВА, Центр, Кузнецкий Мост, 13, Тел. 2-80-42.
Киоски при нсеі краевых, областных, губернских и
окружных судебных учреждениях.

ИМЕЮТСЯ НА СКЛАДЕ СЛЕДУЮЩИЕ


КНИГИ, НА КОТОРЫЕ СНИЖЕНЫ ЦЕНЫ:
Е в т и х и е в и Тиняков.—Законодательство о городских
землях. (Сборник узаконений, инструкций, цирку-
ляров и раз'иснений ведомств с об'яснительными
замечаниями и алфавитно-систематическим указа-
телем) 1 р. — к.
Варшавский.—Право застройки в СССР (с алфа-
витно-предметным указателем и постатейным указа-
телем) . • . . . 1 „ 50 ,
Вавин.—Сделки со строениями. (Сборник законополо-
жений, ведомственных инструкций, циркуляров,
раз'яснений и определений Верхсуда и раз'ясне-
ний III Отдела НКЮ по вопросу об условиях
порядка и формы совершения залога, запродажи,
купли-продажи и завещания строений и права
застройки ) —» 50 в
Кравченко,—Законы об электрификации — „ 50 »
Прущицкий.—Сборник казусов по гражданскому про-
цессу — „ 70 »
Рындзюнский. —Правовое положение детей в РСФСР — , 40 „
Трунев. — Ноіариат (Руководство по исполнению но-
тариальных действий нотариальными конторами,
народными судьями, волисполкомами и сельсове-
тами! 1 » — .
• о г е л е в и ч . — З а к о н ы о печати 2 , — „
Справочник по законам для отпускника-рабочего . — , 2 0 ,,
Практика Верхсуда по уголовным трудовым Де-
лам з а 1925 г о д . — Под ред. Стопани . . . . — „ 50 „
Вельский.—Исследование эмоциональной сферы не-
совершеннолетних, отклоняющиаСя от норм в своем
поведении — » 50 »
Люблинский.—Борьба с преступностью в детском и
юношеском возрасте 1 „ — „
Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за
1922—1925 г г . действующих на 15 июля
1926 г . — П о д редакцией Фридберга, Егорова и
Аскарханова 2 , — „
Шишкин. — Права учащих и учащихся 1 „ — ,
ОРГАНИЗАЦИЯМ И УЧРЕЖДЕНИЯМ СКИДКА 5 % .
НА ВСЕ УПОМЯНУТЫЕ ВЫШЕ КНИГИ ЦЕНЫ ПОСТАВЛЕНЫ
СНИЖЕННЫЕ.
Книги высылаются за наличный расчет. До 1-х рублей пересылка за счет
покупателя, сверх за счет Издательства. До 2-х рублей деньги можно при-
сылать марками. Заказы выполняются также наложенным платежом. Пере-
сылки заказов по наложному относите за счет заказчика.
Заказы выполняются Т О Р Г О В Ы М ОТДЕЛОМ И З Д А Т Е Л Ь -
СТВА (Москва, Центр, Кузнецкий Мост, 13).
f
3 ВЛ. ГРОМОВ и H. ЛАГОВИЕР

¥
РАССЛЕДОВАНИЕ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ и должностных
ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ

ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО НКЮ РСФСР


М О С К В А — 1 9 2 8
Главлит № А-8658 Тираж 3.000—13 л. Заказ № 512

Государственная типография имени Евгении Соколовой. Ленинград, пр. Кр. Командиров, 29


ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стр.
От авторов 8
Глава I. Значение борьбы с хозяйственными и должностными преступле-
ниями в условиях советского государства 9—16
Недооценка значения борьбы с хозяйственными и должно-
стными преступлениями и отражение ее в следственной практике.
Борьба с хозяйственными преступлениями, как одна из предпосы-
лок успешного проведения намеченных партией и советским госу-
дарством задач по социалистическому строительству. Специфиче-
ское значение борьбы с должностными преступлениями в усло-
виях советского государства. Значение правильной постановки
расследования по делам о хозяйственных и должностных престу-
плениях в борьбе с этими видами преступности.
Глава II. Ревизионные и следственные методы установления доказа-
тельств по делам о хозяйственных и должностных преступлениях.16—36
Значение ревизионных материалов в следственных делах
. о хозяйственных и должностных преступлениях. Дефектный ха-
рактер ревизионных материалов, поступающих для производства
предварительного следствия. Задачи ревизий и ревизионных об-
следований. Задачи розыскных и следственных органов при иссле-
довании хозяйственных и должностных преступлений. Установле-
ние фактов и доказательств ревизионными методами обследова-
ния. Методы непосредственного наблюдения и осмотра. Метод
личных опросов. Выборочный метод. Анкетный метод. Стати-
стический и графический методы. Следственные методы рассле-
дования и установления доказательств по делам о хозяйствен-
ных и должностных преступлениях. Допрос свидетелей и обви-
няемых. Осмотры и экспертиза. Обыски и выемки. Целесооб-
разность обыска или выемки документов. Обыски в целях нахо-
ждения денежных сумм. Подсобные розыскные методы рассле-
дования: негласное наблюдение, розыск, агентура. Пределы поль-
зования розыскными методами при производстве предваритель-
ного следствия. Метод отбора ревизионных материалов, подле-
жащих разработке и проверке . на предварительном следствии.
План следствия. Взаимоотношения органов ревизии и органов
следствия в процессе расследования дел, возникающих по реви-
зионным материалам. Право допроса лиц, производивших реви-
зию, в качестве свидетелй на предварительном следствии.
Глава III. Хозяйственные преступления 36—40
Общие замечания о важнейших видах хозяйственных пре-
ступлений. Разрешение основной задачи, предопределяющей
весь процесс расследования. Важнейшие виды хозяйственных
преступлений, по делам о которых производство предваритель-
ного следствия обязательно. Дисциплинарные взыскания за пре-
ступления хозяйственного типа. Подсудность дел о хозяйствен-
ных преступлениях. Пределы и методы расследования хозяй-
ственных преступлений.
Стр.
Глава IV. Расследование по делам о бесхозяйственности 40—48
Понятие преступления, предусмотренного 128 ст. УК. Основ-
ные моменты преступной бесхозяйственности. Небрежность и не-
добросовестность. Р а с т о ч е н и е и невозместимый ущерб имуще-
ству учреждения или предприятия. Конкретные признаки расто-
чения или у щ е р б а и исчисление размеров у б ы т к о в . Оценка по-
следствий б е с х о з я й с т в е н н о с т и . Существенный д е ф е к т следствия
по делам о бесхозяйственности. Установление периода времени,
к которому относится причиненный х о з о р г а н у ущерб. Пределы
исследования преступной бесхозяйтсвенности.
Глава V. Расследование по делам о расхищении государственного или
общественного имущества 48—55
Понятие преступления, предусмотренного 129 ст. УК. Основ-
ные признаки преступного «расхищения». Понятие «расхищения».
Соучастие в «расхищении». Расхищение путем заключения невы-
г о д н ы х сделок с контрагентами учреждения или предприятия.
« Н е в ы г о д н о с т ь » з а к л ю ч е н и я сделок. Соглашение с контраген-
тами. М е т о д ы установления д о к а з а т е л ь с т в по делам о расхище-
ниях. Д е ф е к т н ы е стороны следствий по делам у к а з а н н о г о рода.
Глава VI. Расследование по делам о расточении арендатором имуще-
ства хозоргана 54—58
Понятие преступления, предусмотренного 130 ст. УК. Состав
преступления, предусм. этой статьей. Понятие «расточения»
в отношении предоставленного по д о г о в о р у аренды имущества.
Суб'ективный момент в действиях арендатора, допустившего рас-
точение имущества. М е т о д ы установления д о к а з а т е л ь с т в по де-
лам о преет., предусм. 130 ст. УК. Пределы исследования дел, воз-
б у ж д е н н ы х по 130 ст. УК.
Глава VII. Расследование по делам о неисполнении обязательств по до-
говору 58—67
Понятие преступления, предусмотренного 131 ст. УК. Пред-
варительное условие для возбуждения д е л о неисполнении до-
г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в в уголовном порядке. Обнаружение «зло-
намеренного». х а р а к т е р а неисполнения о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у .
Суб'ект преступления, предусм. 131 ст. УК. С о с т а в преступления,
предусм. этой статьей. «Обязательства», указанные в договоре.
Причины неисполнения обязательств, исключающие злонамерен-
ность невыполнения д о г о в о р а . Выяснение размеров ущерба, при-
чиненного х о з о р г а н у неисполнением о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у .
В ы г о д ы , полученные контрагентом, уклонившимся от исполнения
о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у . Установление д о к а з а т е л ь с т в злонаме-
ренности — выяснением ф а к т о в , о т н о с я щ и х с я к моменту заклю-
чения д о г о в о р а . М е т о д ы установления д о к а з а т е л ь с т в по делам
о преступлении, предусм. 131 ст. УК. Пределы исследования дел
о злонамеренном неисполнении обязательств.
Глава VIII. Расследование по делам о хозяйственных преступлениях,
ставками предметов военного снабжения 68—70
совершенных в условиях боевой обстановки или связанных с по-
Понятие преступления, предусмотренного 132 ст. УК. Совер-
шение х о з я й с т в е н н ы х преступлений «в боевой обстановке». Со-
вершение х о з я й с т в е н н ы х преступлений, с в я з а н н ы х с поставками
предметов снабжения Красной армии и флота. М е т о д ы и т е х н и к а
исследования, преступлений, предусм. 132 ст. УК.
Глава IX. Должностные преступления 70—85
Общие замечания о м е т о д а х и з а д а ч а х расследования. Спе-
цифические задачи расследования при установлении суб'екта пре-
ступления. Разрешение вопроса о привлечении к уголовной или
дисциплинарной ответственности. Некоторые процессуальные
особенности расследования дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях.
Подсудность дел о должностных преступлениях. Ст. 49 УК в при-
менении к должностным преступлениям. Участие частных лиц
в должностных преступлениях. О пределах и методах расследо-
вания дел о должностных преступлениях.
Глава X. Расследование по делам о злоупотреблении властью . . . 83—90
Задачи расследования при установлении суб'екта злоупотре-
бления властью. Установление служебного характера деяния и
отсутствия служебной необходимости при совершении его. Уста-
новление последствий служебных действий, инкриминируемых,
как злоупотребление властью. Установление причинной связи
между последствиями и служебными действиями. Установление
суб'ективной стороны деяния. Что должно быть установлено при
расследовании для квалификации по 1 ч. 112 ст. УК. Служебные
действия, квалифицируемые, как злоупотребление властью в силу
специальных законодательств и ведомственных указаний. Методы
расследования.
Глава XI. Расследование по делам о превышении и бездействии власти.90—97
Задачи расследования, общие указанным видам преступле-
ний и злоупотреблению властью. Специфические моменты рассле-
дования по делам о превышении власти. Специфические моменты
расследования дел о бездействии власти и халатности. Различие
халатности от бездействия: ошибки в квалификации. Специаль-
ные раз'яснения. Квалификация по ст. 111 УК в силу законода-
тельных директив и специальных раз'яснеиий.
Глава XII. Расследование по делам о растратах 98—104
Установление суб'екта растраты. Об'ект растраты и присвое-
ния. Необходимость выяснения причин растраты. О мерах пресе-
чения по делам о растратах. Выяснение по возможности обста-
новки совершения растраты. Методы расследования.
Глава XIII. Расследование по делам о взяточничестве 104—117
Задачи расследования в отношении установления суб'екта
преступления. Взяткодатель и посредник. Условия, исключающие
ответственность за дачу и посредничеств® в о взяточничестве. Уча-
стие, наряду с взяткополучателем, взяткодателя, как предпосылка
взяточничества. Какие конкретные действия расследование должно
установить со стороны взяткополучателей. Круг выгод, могущих
служить взяткой. Установление связи между взяткою, должно-
стным действием и служебным положением. М е т о д а расследо-
вания.
Глава XIV. Техника отдельных следственных актов по делам о хозяй-
ственных и должностных преступлениях 117—127
Выбор и комбинирование отдельных методов* расследования
при производстве следствия. Особенности техники допроса сви-
детелей при расследовании дел о хозяйственных и должностных
преступлениях. Производство осмотра документов. Техника про-
работки документов и оформление ее. Допрос обвиняемых и
обычные процессуальные д е ф е к т ы этого акта. Значение об'ясне-
ний обвиняемого в ряду других доказательств по делу. Круг во-
просов, которых должен держаться следователь при допросе об-
виняемого. Особенности техники обыска по делам о хозяйствен-
ных и должностных преступлениях.
Глава XV. Постановка и пределы экспертизы по делам о хозяйствен-
ных н должностных преступлениях 127—137
Распространение на экспертизу по делам о хозяйственных
и должностных преступлениях общих процессуальных правил,
относящихся к производству экспертизы. Специфические труд-
ности в выборе эксперта для бухгалтерской и экономической экс-
пертизы. Разрешение вопроса о необходимости экспертизы по
делам о должностных и хозяйственных преступлениях. Форму-
Стр.
лировка вопросов для бухгалтерской экспертизы и руководство
экспертизой.
Глава XVI. Гражданский иск по делам о хозяйственных и дожностных
преступлениях 137—145
Значение вопросов, связанных с причинением имуществен-
ного ущерба учреждениям и предприятиям. Применение 119 ст.
УПК по делам о хозяйственных и должностных -преступлениях.
Признание и отказ в признании потерпевшего гражданским
истцом. Меры к обеспечению гражданского иска в порядке 121 ст.
УПК по делам о должностных и хозяйственных преступлениях.
Обязанность принятия мер для обеспечения исполнения приго-
вора. Освобождение гражданских исков по уголовным делам от
сборов. Обязанности следователя по наблюдению за действиями
органов дознания в порядке 119—121-а ст.ст. УПК.
Глава XVII. Важнейшие недочеты расследований должностных и хозяй-
ственных преступлений 145—158
Необходимость борьбы с недочетами в расследовании долж-
ностных и хозяйственных преступлений. Бессистемность и беспла-
новость расследования, как основной дефект. Загромождение
дела ненужными материалами. Нарушение пределов исследова-
ния при пользовании экспертизой. Неправильное соединение дел.
Неполнота расследования. Обвинительный уклон при расследо-
вании дел о хозяйственных и должностных преступлениях. Отсут-
ствие всестороннего выяснения мотивов и личности обвиняемого.
Медленность и волокита в расследовании дел о хозяйственных
и должностных преступлениях. Неправильная оценка доказатель-
ственной силы материалов ревизии и дознания. Формальные де-
фекты расследования.
Глава XVIII. Меры к устранению указанных недочетов 158—1SÔ
Составление плана следственных действий. Формулировка
вопросов, подлежащих разрешению экспертизой при плановом
расследовании. Разрешение вопроса о целесообразности соедине-
ния отдельных дел в одно производство. Определение планом
рамок (об'ема) следствия. Соблюдение правил, гарантирующих
об'ективизм расследования. Принятие мер к выяснению мотивов
преступления и характеристики личности обвиняемого. Соблюде-
ние правил о срочности расследования. Необходимость предвари-
тельного анализа и оценки материалов ревизии и дознания с точки
зрения их доказательственной силы. Устранение формальных де-
фектов при составлении обвинительных заключений.
Глава XIX. Организация надзора прокуратуры за производством рас-
следования по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях 167—175
Основные задачи прокуратуры в области надзора за рас-
следованием по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях. Способы и методы руководства. Необходимость проду-
манного распределения между следователями дел. Инструктаж
следователей по вопросу расследования должностных и хозяй-
ственных преступлений. Использование в целях руководства
расследованием по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях периодических обследований следственных камер. Изу-
чение и знание дела, как элементарная предпосылка правильного
надзора. Плановость надзора. Использование материалов дел
о должностных и хозяйственных преступлениях для общих целей
социалистического строительства.
Глава XX. Примерный анализ расследования по делам о хозяйственных
и должностных преступлениях 175—205
1) Дело Замуховского. 2) Дело Мосстроя.
ОТ АВТОРОВ.

Если догматических исследований "и комментариев по вопросам


уголовного права, посвященных анализу хозяйственных и должностных
преступлений, в последние годы выпущено достаточное количество, то
опыт практического пособия для наших органов дознания и предвари-
тельного следствия по расследованию указанных видов преступлений не
имеет пока прецедентов в нашей юридической литературе. В этой
новизне и заключалась естественная трудность той задачи, которую
ставит перед собой настоящий труд — дать анализ производственной
техники расследования хозяйственных и должностных преступлений.
Соответственно этому, значительная часть настоящей книги по-
священа вопросам о методах, отборе, анализе и оценке материалов
ревизионных обследований и дознания, с которыми в огромном боль-
шинстве случаев приходится оперировать при расследовании хозяй-
ственных и должностных преступлений, и анализу специфических задач
я особенностей расследования отдельных видов должностных и хозяй-
ственных преступлений.
Разумеется, при этом нельзя было совершенно о т к а з а т ь с я и о т
догматического разбора статей УК, предусматривающих эти виды пре-
ступлений, но и догматический элемент мы пытались вводить лишь под
углом зрения техники расследования, а, стало-быть, он играет здесь
не самостоятельную, а подсобную роль. В заключение нами даны под
тем же углом зрения анализы двух конкретных к а з у с о в судебно-след-
ственной практики.
Допуская возможность и даже неизбежность т е х или иных де-
фектов, допущенных нами при разрешении упомянутой задачи, мы
все же полагаем, что настоящее пособие х о т я до некоторой степени
восполнит существующий пробел в нашей юридической литературе
и поможет работникам дознания, следствия и прокуратуры в их
трудной, сложной и ответственной работе по расследованию хозяй-
ственных и должностных преступлений.
ГЛАВА I.

ЗНАЧЕНИЕ Б О Р Ь Б Ы С ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ


ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В УСЛОВИЯХ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Недооценка Чем более с е р ь е з н о е значение с о в е т с к и м государ-


значения борь- с т в о м придается тому или иному виду преступлений,
бы с хозяй- в т о т или иной период времени, чем энергичнее должна
ственными и б ы т ь борьба с ними, т е м более о т в е т с т в е н н о й с т а н о -
должностными
преступле- вится и р а б о т а по расследованию с о о т в е т с т в у ю щ и х дел.
ниями и отра- Следственная р а б о т а не должна проходить в с т о -
жение ее роне о т у д а р н ы х з а д а ч , к о т о р ы е на т о т или иной
в следственной период выдвигает с о в е т с к о е г о с у д а р с т в о в и н т е р е с а х
практике.
укрепления п р о л е т а р с к о й д и к т а т у р ы , в и н т е р е с а х даль-
нейшего р а з в е р т ы в а н и я социалистического с т р о и т е л ь с т в а . Если, тем
не менее, в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х наблюдаются ф а к т ы противоположного
х а р а к т е р а , ф а к т ы т а к о й следственной работы, в к о т о р о й о т с у т с т в у е т
о р и е н т и р о в к а н а эти о б щ е к л а с с о в ы е задачи, т о т а к о г о рода ф а к т ы
должны расцениваться, к а к с о в е р ш е н н о нетерпимый уклон. Ничто
иное, к а к с в о е о б р а з н о е проявление б ю р о к р а т и ч е с к и х извращений, мы
имеем во в с е х т е х с л у ч а я х , к о г д а следственная р а б о т а з а м ы к а е т с я
в мертвый шаблон, о г р а ж д а е т себя гоголевским ч а с т о к о л о м о т заданий
партии и с о в е т с к о й власти.
Имели ли м е с т о т а к и е ф а к т ы , т а к и е уклоны в следственной
работе?
Всякий, мало-мальски з н а к о м ы й с повседневными материалами
ревизий, обследований с л е д с т в е н н ы х к а м е р , з н а е т , ч т о т а к и е уклоны
в с т р е ч а л и с ь , ч т о они еще д а л е к о не и з ж и т ы и в н а с т о я щ е е время, и, ч т о
в о с о б е н н о с т и надо п о д ч е р к н у т ь , — наиболее яркие проявления э т и х
у к л о н о в наблюдаются к а к р а з при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х
и д о л ж н о с т н ы х преступлениях.
Е щ е сравнительно недавно, к о г д а следователь был з а г р у ж е н десят-
ками и сотнями н е о к о н ч е н н ы х дел и, к о г д а , в силу этой невероятной
з а г р у з к и , в повседневной р а б о т е н е и з б е ж н о рождалась коллизия между
различными категориями н а х о д и в ш и х с я в производстве дел, в смысле
уделения одним из них п р е и м у щ е с т в е н н о г о внимания з а с ч е т других
(нередко •— з а с ч е т п о ж е р т в о в а н и я другими делами), — ч т о отмечали
ревизионные а к т ы ? Ревизии отмечали большое число ф а к т о в резкой
диспропорции следственной р а б о т ы по отдельным категориям дел.
И притом т а к о й , именно, к о т о р а я била по делам наибольшего обще-
с т в е н н о г о значения и и н т е р е с а . Это была не т о л ь к о диспропорция
«внутри», в самом распределении энергии следователя, это было нечто
гораздо более худшее, означая разрыв следственной работы с обще-
классовыми задачами. В числе же дел, расследование которых о т к л а -
дывалось на задний план, чаще всего фигурировали более сложные дела
о хозяйственных и должностных преступлениях. В то время к а к
довольно энергично двигалось вперед следствие по делам об убийствах,
причинении т я ж к и х телесных повреждений и т. п., буквально годами
лежали без движения дела о преступной бесхозяйственности и должно-
стных преступлениях.
В о т несколько х а р а к т е р н ы х цифр на 1 9 2 6 год. Из рассмотренных
судом в течение 1 полугодия 1 9 2 6 г. 6 0 3 дел по обвинению в преступле-
ниях, предусмотренных ст.ст. 1 2 7 , 1 2 8 , 1 2 8 - а УК (ред. 2 2 г.) 463 (т.-е.
подавляющее большинство) прекращено; по прочим делам, из 3 6 5 подсу-
димых —• 2 4 3 оправданы.
Обзор Верхсудом Р С Ф С Р карательной политики по должностным
преступлениям в судах з а 1 9 2 6 г. («Суд. практика», 1 9 2 7 г., № 1 6 )
констатирует, что а) из в с е х поступивших дел в губсуды — 5 2 . 5 4 3 дел,
а в нарсуды — 4 8 . 2 9 1 о должностных преступлениях прекращено: в губ-
судах —• 2 6 . 1 3 3 дела ( 4 9 , 7 % ) , а в нарсудах — 1 0 . 8 0 0 дел ( 2 2 , 5 % ) -
б) что достигнутые в этой области некоторые успехи, по сравнению
с 1 9 2 5 годом, поглощаются увеличенным числом оправданных з а 1 9 2 6 г.
О чем говорят эти цифры? Конечно, есть не мало различных об'ектив-
ных причин ничтожного результата следственной работы по дан-
ной категории дел. На э т и х причинах мы подробнее остановимся ниже
в связи с анализом главнейших недочетов, наблюдающихся при рассле-
довании дел о хозяйственных и должностных преступлениях.
Но вне всякого сомнения, не последнее место в ряду этих причин
занимает н е д о о ц е н к а социальной опасности должностных и х о з я й -
ственных преступлений в условиях пролетарской диктатуры. Отсюда
и крайне слабая местами инициатива расследования, и обычно з а п о з -
далая концентрация внимания на борьбе с хозяйственными и должност-
ными преступлениями. Только после того, к а к партия, правительство-
и вся советская общественность начинают бить тревогу по поводу,
скажем, взятки, растраты, преступной бесхозяйственности, бюро-
кратизма, волокиты, — только после этого поворачиваются «ли-
цом» к этим угрожаемым участкам. Пока же директивы, т о л ч к а
свыше нет, работа двигается в силу инерции, по раз заведенному
шаблону.
Т а к о г о рода « х в о с т и з м » , наблюдающийся местами в следственной
работе, — вообще, и в борьбе с хозяйственными и должностными пре-
ступлениями, — в частности, разумеется, должен быть изжит.
В отношении расследования дел о хозяйственных и должностных
преступлениях, поэтому, одной из самых элементарных предпосылок
удовлетворительной работы является осознание всеми работниками
следствия и дознания т о г о значения, которое в условиях переживаемого
этапа социалистического строительства имеет борьба с хозяйственными
и должностными преступлениями, борьба, немыслимая без правильной
постановки расследования.
Не т о л ь к о с о в е т с к о е , но и к а п и т а л и с т и ч е с к и е го-
Борьба с хо- с у д а р с т в а выделяют из ряда других преступлений пре-
зяйственными ступления х о з я й с т в е н н ы е и должностные. И капита-
преступления-
ми, как одна из листические г о с у д а р с т в а в ы с т у п а ю т в к а ч е с т в е х о з я е в ,
предпосылок с к а ж е м , ж е л е з н ы х дорог и других крупнейших пред-
успешного про- приятий. И в капиталистическом государстве, в осо-
ведения наме- бенности, после глубочайших сдвигов, с в я з а н н ы х с ми-
ченных пар-
тией и совет- ровой империалистической войной и с назревающими
ским государ- перспективами и угрозами н о в ы х , еще более грандиоз-
ством задач по н ы х империалистических войн, уголовный з а к о н пере-
социалистиче- стал быть орудием, обращенным т о л ь к о против воров,
скому строи-
грабителей и убийц, но все чаще в ы с т у п а е т в роли регу-
тельству.
лятора х о з я й с т в е н н о й жизни.
Но в капитилистическом г о с у д а р с т в е уголовный з а к о н , выступая
в к а ч е с т в е регулятора х о з я й с т в е н н о й жизни, о с т а е т с я тем, чем он
является и в других о б л а с т я х с в о е г о применения, — о с т а е т с я одним
из о с т р ы х орудий к л а с с о в о г о г о с п о д с т в а буржуазии, а в м е с т е с тем,
одним и з с р е д с т в порабощения, эксплоатации и у г н е т е н и я трудящихся.
К а п и т а л и с т и ч е с к о е регулирование х о з я й с т в е н н о й жизни путем уго-
ловного и любого другого з а к о н а е с т ь н е ч т о с о в е р ш е н н о иное, чем
социалистическое регулирование х о з я й с т в е н н о й жизни, в условиях про-
л е т а р с к о й д и к т а т у р ы нашей с т р а н ы , регулирование, одним из орудий
к о т о р о г о и у нас является уголовный з а к о н .
Г л у б о ч а й ш е е различие с к а з ы в а е т с я не т о л ь к о в о б ' е м е регули-
рования, но и в о с н о в н о й ц е л и х о з я й с т в о в а н и я капиталисти-
ч е с к и х г о с у д а р с т в и г о с у д а р с т в а пролетарской, д и к т а т у р ы . С точки
зрения о б ' е м а г о с у д а р с т в е н н о г о регулирования х о з я й с т в е н н о й жизни,
с о в е т с к о е г о с у д а р с т в о з а н и м а е т исключительное положение. Об'ем
регулирования х о з я й с т в е н н о й жизни в нем неизмеримо шире, чем
в государствах капиталистических.
Х о з я й с т в е н н ы е функции с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а о х в а т ы в а ю т об-
ширнейшие сферы т р а н с п о р т а , промышленности, обмена и потре-
бления.
Т о т факт, что в руках советского государства находятся такие
командные в ы с о т ы , которыми в к а п и т а л и с т и ч е с к и х г о с у д а р с т в а х вла-
деют на п р а в а х частной с о б с т в е н н о с т и отдельные капиталисты или
капиталистические об'единения, об'ясняет у к а з а н н о е различие в « о б ' -
еме».
Но р е ч ь , к а к у к а з ы в а л о с ь , идет не т о л ь к о о количественном, но
и о принципиальном, к а ч е с т в е н н о м различии. Для правильного пони-
мания з н а ч е н и я борьбы с х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями в условиях
с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а , н е о б х о д и м о у ч и т ы в а т ь т о , ч т о целью х о з я й -
ственной деятельности с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а , в отличие о т капитали-
с т и ч е с к и х , является не укрепление господства к а п и т а л и с т о в , не рас-
ширение эксплоатации ими миллионов трудящихся, не разорение
их, а всемерное обслуживание нужд широчайших т р у д я щ и х с я масс,
н е у к л о н н о е поднятие благосостояния масс, подавление ч а с т н о - к а п и т а -
л и с т и ч е с к и х элементов э к о н о м и к и , к а к опорных б а з эксплоатации,
укрепление и углубление•роли социалистического с е к т о р а х о з я й с т в а ,
форсирование темпа перехода к социализму.
Хозяйственные преступления в условиях советского государства,
следовательно, бьют по интересам социалистического строительства.
Но все то, ч т о срывает социалистическое строительство, направлено
против жизненных интересов пролетариата и его союзника — бедняц-
кого и середняцкого крестьянства.
Кроме этих общих соображений о принципиально ином отношении
трудящихся к хозяйственным преступлениям у нас и в капиталистиче-
ских государствах, е с т ь еще ряд серьезнейших моментов, доказываю-
щих особо ударное, на фоне борьбы с различными видами преступлений,
значение борьбы с хозяйственными преступлениями.
Социалистическое строительство нам приходится осуществлять
в труднейших условиях враждебного капиталистического окружения,
не только не прекращающего борьбы с государством пролетарской
диктатуры, но готовящегося при первом удобном случае вновь при-
бегнуть к наиболее острым формам борьбы, вооруженному нападению.
Несмотря на все вытекающие из такой ситуации трудности, вос-
становительный период блестяще з а к о н ч е н ; наше х о з я й с т в о не только
достигло довоенного уровня, но во многих ч а с т я х своих перешагнуло его.
Но впереди еще более трудная задача социалистической инду-
стриализации и рационализации нашего хозяйства.
И в интересах «социалистического накопления» даются новые ди-
рективы партии о проведении режима строжайшей экономии, о сти-
мулировании работы по рационализации всего управленческого и х о -
зяйственного аппарата — директивы, с точки зрения которых особенно
наглядно значение следственной работы в области борьбы с х о з я й с т в е н -
ными преступлениями.
Темп индустриализации, темп расширения основного капитала,
зависит не только о т размеров накопления нашей социалистической
промышленности, не т о л ь к о от использования в целях индустриализации
доходов других отраслей хозяйства, использования сбережений н а с е -
ления путем вовлечения их в кооперацию, сберкассы, государственные
займы, кредиты, но и о т бережливого отношения к народному х о з я й -
ству, о т э к о н о м и и к а ж д о й копейки.
В т а к и х условиях, когда мы должны мобилизовать решительно
все возможные ресурсы для разрешения хозяйственных всемирно-исто-
рического значения задач, особенно ярко бросается в глаза социальная
опасность преступной бесхозяйственности, разгильдяйства, злоупотре-
блений, по вине к о т о р ы х пропадают не только «веревочки», но которые
в совокупности своей обходятся нашей стране в миллионы рублей.
Всего лишь по 7 8 делам, прошедшим з а 2 полугодие 1 9 2 6 г. через
УКК Верхсуда Р С Ф С Р по одной лишь I ч. 1 2 8 ст. УК, причинено убыт-
ков государству и общественным организациям на сумму свыше полу-
миллиона рублей.
К тому же, если до 1 9 2 2 г. хозяйственные преступления как бы
растворялась в общей массе уголовных дел, то со времени новой эконо-
мической политики хозяйственные преступления подчас принимали
т а к и е размеры, к о т о р ы е б у к в а л ь н о угрожали срывом х о з я й с т в е н н о й
политики. Поэтому, в м е с т е с целым рядом х о з я й с т в е н н о - э к о н о м и ч е -
с к и х мероприятий (снижение цен, борьба с бюрократизмом, режим
экономии), борьба с х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями принадлежит
к числу т а к и х з а д а ч , о т успешного проведения к о т о р ы х з а в и с и т и успеш-
ное проведение в с е х нашей х о з я й с т в е н н о й политики.
Не меньшее з н а ч е н и е , чем борьба с х о з я й с т в е н н ы м и
Специфиче- преступлениями, имеет борьба с должностными п р е с т у -
пное значение плениями, и н е т о л ь к о потому, ч т о целый ряд д о л ж н о с т -
ностньши^ре- НЬІХ преступлений причиняет, к а к и преступления х о -
ступлениями з я й с т в е н н ы е , огромный материальный ущерб, но и по
в условиях со- другим соображениям.
ветского госу- в силу т о г о , ч т о с о в е т с к о е г о с у д а р с т в о является
с у б ' е к т о м о г р о м н ы х и р а з н о о б р а з н ы х функций в сфере
осуществления д и к т а т у р ы и регулирования в с е г о х о з я й с т в а с т р а н ы ,
д о л ж н о с т н ы е лица в с о в е т с к о м г о с у д а р с т в е в общей своей массе при-
з в а н ы н е с т и о б я з а н н о с т и исключительной в а ж н о с т и . Э т о одно у ж е
п о д ч е р к и в а е т о п а с н о с т ь д о л ж н о с т н ы х преступлений в условиях с о в е т -
с к о г о государства.
Должностные преступления обычно приносят т я ж к и й вред отдель-
ным гражданам. Надо прямо с к а з а т ь , —- чаще в с е г о при этом с т р а д а е т
не к у л а к , не нэпман, а трудящийся, рабочий, крестьянин-бедняк и серед-
няк. В о т на чьей спине прежде всего о т з ы в а ю т с я в з я т о ч н и ч е с т в о ,
злоупотребления, произвол, волокита преступных представителей
власти. С о з д а в а я невыносимую о б с т а н о в к у произвола, в з я т о ч н и ч е с т в а ,
бесправия, они т е м самым я в л я ю т с я одним из вреднейших т о р м а з о в
на п у т и п о д н я т и я к р е с т ь я н с к о г о и всего нашего
народного хозяйства.
Не меньшее значение имеет и политический Фред,
к о т о р ы й приносят партии и с о в е т с к о й власти должностные п р е с т у -
пления. Безобразия отдельных представителей, подрывая доверие
к власти, в м е с т е с т е м я в л я ю т с я препятствием к вовлечению широких
масс трудящихся в управление страной, в социалистическое строи-
тельство.
Необходимо, кроме т о г о , у ч е с т ь и различную роль чиновничества
в государстве советском и буржуазном.
В б у р ж у а з н о м г о с у д а р с т в е управление построено т а к , ч т о б ы пол-
нее о б е с п е ч и т ь г о с п о д с т в о м е н ь ш и н с т в а над большинством. З д е с ь не
мыслима т а к а я система управления, при к о т о р о й действительно у п р а -
вляли бы рабочие и к р е с т ь я н е непосредственно или посредством выбор-
н ы х , сменяемых, зависимых о т т р у д о в о г о населения д о л ж н о с т н ы х лиц.
Чиновничий аппарат в к а п и т а л и с т и ч е с к и х г о с у д а р с т в а х предста-
в л я е т собою особую группу лиц, специалистов по управлению, с т о я щ у ю
н а д обществом.
Особый порядок н а з н а ч е н и я , увольнения, вознаграждения, о т р ы в
чиновников о т масс, выделение и х в особую привилегированную группу,—•
т а к о в а система г о с у д а р с т в е н н о г о управления, с о о т в е т с т в у ю щ а я и н т е -
ресам буржуазии, к а к п р а в я щ е г о меньшинства, и превращающая ее
в т о т «ужасный организм — паразит, обвивающий точно сетью все тело
общества и затыкающий все его поры», о котором писал Маркс.
Совершенно иначе обстоит вопрос в советском государстве, госу-
дарстве пролетарской диктатуры. Именно потому, что советское госу-
дарство есть государство диктатуры пролетариата, оно систему упра-
вления строит т а к , к а к этого никогда не могут себе позволить б у р ж у а з -
ные государства.
От с и с т е м ы у п р а в л е н и я п о с р е д с т в о м специаль-
ных чиновников к системе управления всех по
о ч е р е д и — т а к о в а задача, которую ставит себе советское государ-
ство, и которой, конечно, ни одно буржуазное государство ставить не
может. Переход к т а к о м у порядку мыслился т. Лениным, к а к переход
медленный, постепенный.
Но важно то, что в т а к о м именно направлении советское госу-
дарство развивается на наших глазах. Это в корне меняет в нашем
государстве и взаимоотношения должностных лиц с населением, и отно-
шение советского государства к борьбе с должностными преступле-
ниями.
Руки буржуазного государства в борьбе с преступлениями своих
чиновников связаны. Во-первых, — страхом перед эксплоатируемыми
массами и той существенной ролью, которую чиновничество играет
в деле поддержания власти буржуазии. Во-вторых, — необходимостью
для буржуазии выделения чиновничества в особую привилегированную
группу. В - т р е т ь и х , — глубоким безразличием, которое вообще отличает
государство эксплоататоров (начиная от рабовладельческого и кре-
постнического и кончая буржуазно-демократическим) к интересам тру-
дящихся масс.
Если действия чиновника направлялись против интересов правя-
щего буржуазного меньшинства, то з а такие действия буржуазная
власть, разумеется, умела карать сурово. Совсем другое дело, если
о т произвола, самодурства, насилий, превышения власти, незаконных
поборов страдал раб, крепостной или современный рабочий и крестья-
нин буржуазных государств и терзаемых ими колоний: в т а к и х случаях
буржуазная юстиция умеет оставаться глухой и снисходительной к безо-
бразиям своих чиновных лакеев.
Буржуазно-помещичье государство ставило своих чиновников в при-
вилегированное положение и в смысле уголовной ответственности.
Устанавливалась, т а к называемая, административная гарантия, т.-е.
особый порядок разрешения вопроса о привлечении к ответственности
должностных лиц, для чего в иных случаях требовалось разрешение
начальства А это на деле означало т о , что найти рабочему и крестья-
нину управу на зарвавшегося чиновника было нелегко, а подчас и не-
возможно, какие бы гнусные, даже с точки зрения буржуазных з а к о н о в ,
безобразия в отношении трудящихся чиновник ни совершал.
Наш з а к о н не з н а е т т е х административных гарантий, которые у с т а -
навливают буржуазные государства в к а ч е с т в е привиллегий. «Мы
должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны
изгнать из него все следы излишеств, от которых в нем осталось т а к
много о т царской России, о т ее бюрократически-капиталистического
а п п а р а т а » (Ленин).
Было бы, к о н е ч н о , неправильно представлять с е б е дело т а к , ч т о
з н а ч е н и е д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлений, а, с т а л о быть,
у г о л о в н а я политика наша н а протяжении и с т е к ш и х л е т пролетарской
д и к т а т у р ы о с т а в а л и с ь неизменными. Социальная о п а с н о с т ь э т и х пре-
ступлений х а р а к т е р и з у е т с я следующим образом в о т ч е т н о м докладе
В е р х с у д а Р С Ф С Р з а 1 9 2 6 г. («Суд. П р а к т и к а » , 1 9 2 7 г., № 4 ) :

«Руководствуясь общими принципами политики Рабоче-Крестьян-


ского Правительства, Уголовно-Кассационная Коллегия Верхсуда стара-
лась каждое рассматриваемое ею делю увязать с той конкретной со-
циально-политической обстановкой, какая имела место в момент рас-
смотрения дела, и тем самым выявить степень социальной опасности
рассматриваемых ею действий со строго выдержанной классовой точки
зрения.
Рассматривая с этой точки зрения отдельные роды преступлений,
нельзя не указать, что jза последние 2—3 года изменения социально-
политической обстановки оказали сильное влияние на степень социаль-
ной опасности некоторых из них, причем влияние это на одни преступ-
ления сказалось в смысле понижения, а на другие преступления
в смысле повышения степени их социальной опасности. Как на пример
первого, необходимо указать на в з я т о ч н и ч е с т в о ) и х о з я й -
с т в е н н ы е преступления (бесхозяйственность, злостное невыполне-
ние договора). В период 1923—24 г., т. е. в период налаживания основ
нашего хозяйственного аппарата, когда у нас не было в достаточной
степени подготовленных и стойких кадров администрагор ов -хозяй- 1/
ственников, когда весь хозяйственный аппарат был по существу в чу-
ждых нам руках, эти преступления имели громадную социальную опас-
ность и требовали самых жестоких мер социальной защиты, главным
образом, с целью общего предупреждения преступлений. По мере
упрочения аппарата, по мере отсеивания негодных, разлагающих аппа-
рат элементов, по мере заполнения кадров надежными, опытными и
стойкими людьми, степень социальной опасности этих преступлений,
конечно, понижалась». — -

С л е д у е т , однако, з а м е т и т ь , ч т о в н а с т о я щ е е время, в связи с об-


щими директивами о режиме экономии, социальная о п а с н о с т ь х о з я й -
с т в е н н ы х преступлений вновь п о в ы ш а е т с я .
Новый Уголовный К о д е к с проводит з н а ч и т е л ь н о е снижение реп- "
рессий з а должностные преступления. В м е с т е с т е м из группы долж-
н о с т н ы х преступлений, с о г л а с н о директивного письма НКЮ и В е р х с у д а
Р С Ф С Р по применению У К ( « Е С Ю » , 1 9 2 7 г., № 2 ) , надлежит выделить
осообо с е р ь е з н ы е преступления, к о т о р ы е по их природе и по х а р а к т е р у
их совершения с у щ е с т в е н н о п о с я г а ю т н а интересы п р о л е т а р с к о г о госу-
д а р с т в а : превышение или б е з д е й с т в и е власти, повлекшее особо т я ж к и е
последствия (ст. 1 1 2 ) , превышение в л а с т и с насилием (ст. 1 1 0 , ч. 2 ) ,
злоупотребление властью, п о с т а н о в л е н и е неправосудных приговоров
(ст. 1 1 4 ) , присвоение и р а с т р а т а (ст. 1 1 6 ) , в з я т о ч н и ч е с т в о при о т я г - 7

ч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в а х (ст. 1 1 7 , ч. 2 ) ; по этим преступлениям линия


к а р а т е л ь н о й политики попрежнему должна о с т а т ь с я ж е с т к о й .
У к а з а н н ы е директивы Н К Ю и В е р х с у д а должны б ы т ь у ч т е н ы и
в повседневной следственной р а б о т е , в особенности, во в с е х т е х слу-
ч а я х , когда в о з н и к а е т вопрос о выделении из общей массы дел ч а с т и и х
для первоочередного и особо т щ а т е л ь н о г о расследования.
Навряд ли е с т ь н а д о б н о с т ь распространяться о т о й
Значение пра- с у щ е с т в е н н о й роли, к о т о р а я в борьбе с х о з я й с т в е н н ы м и
вильной поста- J г ' ' г

новки рассле- и должностными преступлениями выпадает на долю


дования по де- с л е д с т в е н н ы х органов и органов дознания, производя-
лам о хозяй- щих расследование по с о о т в е т с т в у ю щ и м делам.
ственных и Следственно-розыскные органы являются суще-
должностных - - - - ;
преступлениях, ственнеишими и необходимеишими звеньями общей си-
стемы органов, на к о т о р ы е в о з л о ж е н а борьба с пре-
с т у п н о с т ь ю веобще, и с х о з я й с т в е н н ы м и и должностными п р е с т у п л е -
ниями, в ч а с т н о с т и .
В с е наиболее с е р ь е з н ы е дела о должностных и х о з я й с т в е н н ы х пре-
ступлениях, т р е б у ю щ и х применения судебно-исправительных мер с о -
циальной з а щ и т ы , о б я з а т е л ь н о проходят через стадию предваритель-
ного расследования (дознания или следствия).
Р о л ь следователя у с у г у б л я е т с я еще тем, ч т о он не т о л ь к о с а м
производит предварительное расследование по наиболее серьезным
делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях, но о б я з а н о с у -
щ е с т в л я т ь ближайшее р у к о в о д с т в о и дознанием.
Приведенные выше цифры числа прекращаемых дел и о п р а в д а т е л ь -
н ы х приговоров красноречивее в с я к и х слов говорят о громадном з н а -
чении (в и н т е р е с а х более успешной, более реальной борьбы с х о з я й -
ственными и должностными преступлениями) правильной, о т в е ч а ю щ е й
всем требованиям к л а с с о в о г о подхода, з а к о н а и т е х н и к е процесса, п о -
с т а н о в к и предварительного расследования.

ГЛАВА II.

Р Е В И З И О Н Н Ы Е И С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Е М Е Т О Д Ы У С Т А Н О В Л Е Н И Я ДО-
К А З А Т Е Л Ь С Т В ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х И Д О Л Ж Н О С Т Н Ы Х
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Значение реви- Наиболее сложными и трудными для выяснения


зионных мате- о с н о в н ы х моментов исследуемых преступлений и у с т а -
риалов в след- новления. д о к а з а т е л ь с т в по ц ц м — являются в с л е д с т в е н -
ственных де- н о й п р а к т и к е т е дела о х о з я й с т в е н н ы х , и дсшжносхных
ЛЭХ О ХОЗЯЙ" _ " ~ПГ Г" Г-

ственных и п р е с т у п л е н и я х , , к о т о р ы е в о з н и к а ю т из материалов о б -
должностных следований ревизионных или к о н т р о л ь н ы х органов,
преступлениях. В т а к и х делах ч а с т о ошибки ревизий и т е х н и ч е -
ские н е с о в е р ш е н с т в а ревизионных а к т о в — з а п у т ы в а ю т
следователя и о т н и м а ю т у него, м и о г о . времени, .для -разработки отдель-
ных фаишш и .моментов, к о т о р ы е ревизионным или контрольным орга-
ном квалифицированы, к а к преступные.
Причина э т о г о лежит о т ч а с т и в том, ч т о при ревизионных обследо-
ваниях ревизионные органы преследуют иные з а д а ч и , " чем органы
следственной власти, к о т о р ы м приходится н а ч и н а т ь расследование по
а к т а м ревизий и обследований: ревизоры собирают и. у с т а н а в л и в а ю т ,
ф а к т ы , необходимые им лишь для общей оценки д е я т е л ь н о с т и т о г о или
другого подконтрольного х о з я й с т в е н н о г о или административного аппа-
р а т а управления. Потому в процессе своей работы они не всегда мо-
г у т , •—-да и не обязаны, — т о ч н о и ч е т к о у с т а н а в л и в а т ь обнаруженные
при обследовании преступные ф а к т ы , злоупотребления и правонаруше-
ния, из к о т о р ы х одни...подлежат судебному рассмотрению, другие пре-
следуются в дисциплинарном порядке. Кроме т о г о , самые м е т ощдл
установления основных фактов, необходМыхліля..выводов р е в и з и и . —
совершенно иные, отличные о т т е х методов, к о т о р ы м и пользуются
органы расследования.
В р е з у л ь т а т е — всякий материал ревизионного обследования, по-
ступающий к следователю, — обычно является громоздким накоплением
ф а к т о в , к а к х а р а к т е р и з у ю щ и х общую к а р т и н у организационной и опе-
ративной работы обследованного учреждения или предприятия, т а к и
о т м е ч а ю щ и х отдельные, ч а с т о массовые, случаи неправильных, нецеле-
с о о б р а з н ы х или преступных действий т е х или иных д о л ж н о с т н ы х лиц
о б с л е д о в а н н ы х госорганов.
При этом в ревизионных а к т а х переплетаются у к а з а н и я на д е ф е к т -
ные ф а к т ы и явления не т о л ь к о р а з л и ч н о й с т е п е н и важно-
сти, но и различного порядка: наряду с нарушениями
в области х о з я й с т в е н н ы х операций учреждения или предприятия, о т м е -
ч а е т с я ряд с л у ч а е в злоупотреблений в области р а б о т административного
а п п а р а т а управления. Т а к о е слияние ф а к т о в , о т н о с я щ и х с я , с одной
с т о р о н ы , к категории х о з я й с т в е н н ы х преступлений, с другой, должност-
н ы х преступлений, и при т о м т а к и х , степень в а ж н о с т и к о т о р ы х и по-
рядок преследования к о т о р ы х б е з детального предварительного иссле-
дования определить представляется невозможным, с т а в и т обычно перед
следователем, при ознакомлении с поступившими материалами, вопрос
о т о ч н о м отграничении ф а к т о в , подлежащих следственной проверке, а
в связи с этим, и установлении подсудности дела (судебный и дисципли-
нарный порядок преследования).
„ . „ О т г р у п п и р о в а в и выделив ф а к т ы , к о т о р ы е н е о б х о - .
рактер" реви-" д и м о о б с л е д о в а т ь в порядке предварительного след-
зионных мате- ствия, и н а м е т и в в связи с этим план с л е д с т в е н н ы х дей-
риалов, посту- ствий, с л е д о в а т е л ь , однако, в дальнейшем вынужден
производства расширять пределы расследования в зависимости о т к а -
предваритель- ч е с т в а имеющихся у него ревизионных материалов, ко-
ного следствия, торые н е р е д к о с т р а д а ю т существенными д е ф е к т а м и :
в м а т е р и а л а х не и м е е т с я надлежаще полной и исчерпы-
вающей э к с п е р т и з ы для выяснения сумм у б ы т к о в , причиненных дей-
ствиями х о з я й с т в е н н и к о в или д о л ж н о с т н ы х лиц, не приобщены к делу
д о к у м е н т ы , имеющие з н а ч е н и е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , не имеется
об'яснений или а к т о в опроса з а п о д о з р е н н ы х в совершении преступных
действий должностных лиц и т. п.
С такими существенными д е ф е к т а м и ревизионные а к т ы ч а с т о пере-
даются для производства следствия и у с у г у б л я ю т т е трудности, к о т о -
рые в с т а ю т перед следователем в процессе расследования.

Раеолвдование преступлении 2 17
У к а з а н н ы е т р у д н о с т и расследования х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х
преступлений по материалам ревизионных обследований с т а в я т поэтому
прежде всего п е р е д р е в и з и о н н ы м и о р г а н а м и в о п р о с о н е -
обходимости правильной постановки дела ревизионных обследований и
надлежащей о б р а б о т к и материалов, направляемых в п р о к у р а т у р у и с у -
дебно-следственным органам для возбуждения уголовных дел о х о з я й -
с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях.
С другой с т о р о н ы , в целях облегчения и упрощения для с е б я след-
ственной проработки ревизионных материалов, — и следователь д о л ж е н
быть з н а к о м с методами ревизионных обследований, ч т о б ы по к а ж д о м у
отдельному делу с у м е т ь безошибочно определить, к а к и е а к т ы из р е в и -
з и о н н ы х материалов не подлежат новой проверке при п р о и з в о д с т в е
предварительного следствия и к а к и е из н и х и в какой мере формально
и по с у щ е с т в у м о г у т с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в а м и в уголовных д е л а х .
Задачи реви- А к т ы ревизионных обследований, поступающих
зий и ревизион- к следователю, — никогда не м о г у т быть признаны пол-
ных обследо- ными и исчерпывающими материалами для у с т а н о в л е н и я
ваний. т е х и л и И Н Ь І Х преступных деяний и б е з у с л о в н о годными

в к а ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х улик; с другой стороны, отдельные а к т ы ,


у с т а н о в л е н н ы е при ревизии, могут о к а з а т ь с я достаточными, ч т о б ы с л у -
ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и ф а к т а м и и в уголовном деле, исключая н е о б -
х о д и м о с т ь их проверки при производстве предварительного следствия.
В з а д а ч у р е в и з и и в х о д и т проверка деятельности учреждения
или отдельного д о л ж н о с т н о г о лица з а и з в е с т н ы й истекший период в р е -
мени: в с о о т в е т с т в и и с э т о й общей задачей ревизия должна определить,
к а к и н а с к о л ь к о правильно данное учреждение или должностное лицо
вело с в о е дело, проверить ц е л о с т н о с т ь и правильность расходования н а -
ходившихся в их распоряжении ценностей, у с т а н о в и т ь , соблюдались ли
требуемые з а к о н а м и или ведомственными правилами формальности в де-
лопроизводстве или при проведении т е х или других операций; не о т м е -
ч а е т с я ли к а к и х - л и б о отклонений о т правильного ведения дела, н е д о с т а ч
в денежном или материальном имуществе и т . п.
Задачи о б щ и х п л а н о в ы х о б с л е д о в а н и й , к о т о р ы е произ-
в о д я т с я ревизионными и контрольными органами в п о д о т ч е т н ы х им
о р г а н а х — н е с к о л ь к о шире,, чем ревизии. Т а к к а к эти обследования
имеют целью общее улучшение или у с о в е р ш е н с т в о в а н и е а п п а р а т а обсле-
д у е д т ш - г о с о р т а н а , предприятия или организации, т о обследование о х в а -
т ы в а е т более широкий и полный, круг вопросов, подлежащих р а з р е ш е -
нию, в виду ч е г о при обследовании и з у ч а е т с я и описывается в а к т а х :
и организационная с т р у к т у р а обследуемого о р г а н а , и методы его р а б о т ,
и функциональная д е я т е л ь н о с т ь его и о т д е л ь н ы х е г о частей, о т м е ч а ю т с я
в с е з а м е ч е н н ы е д е ф е к т ы и недочеты, к а к в его организации, т а к и в е г о
оперативной д е я т е л ь н о с т и : производственной, торговой, финансовой
и т. п. В с е обследование в целом должно д а т ь полную к а р т и н у обследо-
в а н н о г о о б ' е к т а , необходимую для оценки его, к а к а п п а р а т а , с т о ч к и
зрения научной организации труда и рационализации производства.
Е с т е с т в е н н о , ч т о к а к при ревизии, т а к и при ревизионном плановом
обследовании, наряду с незначительными дефектами, недочетами в р а -
б о т е , ошибками и неправильностями в ведении дела, — м о г у т б ы т ь у с т а -
новлены и ф а к т ы , с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е о наличности б е с х о з я й с т в е н н о г о
ведения д е л а , расхищения и м у щ е с т в а , злоупотреблений должностного
х а р а к т е р а , , р а с т р а т , подлогов и т . д. ;
Т а к к а к р а с к р ы т и е и полное выяснение в с е х э т и х п р о т и в о з а к о н н ы х
или п р е с т у п н ы х действий не в х о д и т в задачи ревизий и обследований,
т о е с т е с т в е н н о , ч т о при р е в и з и я х и обследованиях преступные ф а к т ы
о т м е ч а ю т с я , выявляются и ф и к с и р у ю т с я в а к т а х п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у
на них п о л у ч а ю т с я у к а з а н и я при о с м о т р е д о к у м е н т о в или ф а к т и ч е с к о й
наличности имущества, при наблюдении и о п р о с а х д о л ж н о с т н ы х лиц
об их д е я т е л ь н о с т и или при п р о в е р к е их материальной или денежной
отчетности и т . д.
О т с ю д а ясно, ч т о материалы ревизий и обследова-
Задачи розыск- _ _ _
ных и след- НИИ могут д а т ь о р г а н а м , расследования т о л ь к о с ы р о и
ствениых орга- м а т е р и а л , подлежащий более или менее подробной
нов при иссле- р а з р а б о т к е . И пределы э т о й р а з р а б о т к и , об'ем иссле-
довании хозяй- д 0 в а н и Я ) определятся в каждом отдельном случае для
должностных следователя с т е п е н ь ю полноты тех реви-
преступлений. з и о н н ы х а к т о в , которыми о б н а р у ж е н ы или у с т а -
новлены т е или другие п р о т и в о з а к о н н ы е или преступ-
ные действия о т д е л ь н ы х х о з я й с т в е н н и к о в или д о л ж н о с т н ы х лиц обсле-
д о в а н н ы х или о б р е в и з о в а н н ы х органов.
С л е д о в а т е л ь должен прежде в с е г о у м е т ь о т о б р а т ь и з р е -
в и з и о н н ы х м а т е р и.а.л о в "а к т ы , я в л я ю щ и е с я бесспор-
ными д о к а з а т е л ь с т в а м и для установления т е х моментов,
выявление к о т о р ы х в х о д и т в з а д а ч и р о з ы с к а и следствия. В з а д а ч у ро-
з ы с к н ы х и с л е д с т в е н н ы х о р г а н о в в х о д и т : т о ч н а я квалификация отме-
ченных и о б н а р у ж е н н ы х ревизией „преступных ф а к т о в и действий —
с т о ч к и зрения д е й с т в у ю щ е г о у г о л о в н о г о з а к о н а , выяснение степени их
социальной опасности, определение р а з м е р о в вреда или ущерба, причи-
н е н н ы х этими действиями х о з о р г а н у или предприятию, установление
причинной связи между обнаруженными ф а к т а м и и действиями т е х или
других д о л ж н о с т н ы х лиц, • выяснение мотивов и побуждений, р у к о в о -
дивших действиями э т и х лиц, н а к о н е ц , н а х о ж д е н и е и р о з ы с к похищен-
ного или у т р а ч е н н о г о и м у щ е с т в а и т . п. В о з м о ж н о , ч т о н е к о т о р ы е из
э т и х м о м е н т о в у ж е нашли о т р а ж е н и е в ревизионных а к т а х , и тогда
пределы необходимых р о з ы с к н ы х и следственных действий по делу со-
к р а т я т с я , и в проверке о т д е л ь н ы х ф а к т о в при следствии надобности не
будет. И э т и моменты в е с ь м а в а ж н о следователю выделить и обособить
в р е в и з и о н н ы х а к т а х —• в самом начале приступа к производству
следствия.
В з а в и с и м о с т и о т различных з а д а ч , к о т о р ы е пре-
Установление следуют, с одной стороны, ревизионные органы при об-
фактов и дока- следовании х о з я й с т в е н н ы х а п п а р а т о в и а п п а рг а т о в адми-
зательств реви-
зионными ме- н и с т р а т и в н о г о управления, с другой, следственные
тодами обсле- органы при расследовании преступлений — различа-
дования. ю т с я и методы, которыми п о л ь з у ю т с я в своей работе
т е и другие органы.

2* 19
Здесь прежде вс.его следует у к а з а т ь , ч т о чем полнее п о л ь з о в а л с я
ревизионный орган всеми доступными ему специальными ревизионными
методами при данной ревизии или обследовании, тем более ревизионные
а к т ы по э т о м у делу д а д у т д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, не подлежа-
щего дальнейшей п р о в е р к е на предварительном следствии.
Следователь, п о л ь з у я с ь и з в е с т н ы м о п ы т о м при анализе п о с т у -
пивших к нему р е в и з и о н н ы х материалов, всегда м о ж е т у ч е с т ь с т е п е н ь
полноты, а в м е с т е с т е м т о ч н о с т и и д о с т о в е р н о с т и данных обследова-
ния, у с т а н о в л е н н ы х ревизионными методами и, н а м е ч а я план расследо-
вания, в ы к р о и т ь большую экономию в производстве предстоящих ему
по делу с л е д с т в е н н ы х действий.
При э т о м , — ч т о о ч е н ь в а ж н о для следователя, делая о т б о р ре-
визионных материалов, он должен помнить, ч т о н е в с е т о , ч т о д о -
быто ревизионными методами исследования, при-
годно в к а ч е с т в е судебных д о к а з а т е л ь с т в и не все
может б ы т ь о с т а в л е н о б е з проверки. А чтобы р а з о б р а т ь с я в э т о м ,
1 следователь должен б ы т ь з н а к о м с методами ревизионных обследований,
из к о т о р ы х н е к о т о р ы е аналогичны с следственными методами, в виду
ч е г о ревизионные а к т ы , с о с т а в л е н н ы е при пользовании этими методами,
могут б ы т ь в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х признаны д о к а з а т е л ь с т в а м и по делу, но
при условии, ч т о они с о с т а в л е н ы с соблюдением у с т а н о в л е н н ы х для э т и х
а к т о в формальностей.
Методы, п р а к т и к у е м ы е при производстве ревизий и обследований,
м о г у т б ы т ь сведены к следующим осйовным к а т е г о р и я м : методы н е п о -
средственного наблюдения и осмотра, метод личных опросов, метод
выборочный: методы: а н к е т н ы й , с т а т и с т и ч е с к и й и графический.
В целях облегчения следователю оценки ревизионных материалов
с т о ч к и зрения их д о к а з а т е л ь с т в е н н о й силы, к а к судебных д о к а з а -
т е л ь с т в , и в целях ограничения пределов расследования в виду налич-
ности д о с т а т о ч н о д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ревизионных а к т о в , мы далее
у к а ж е м , в к а к и х с л у ч а я х и к а к и е а к т ы и д о к у м е н т ы , добытые ревизион-
ными органами при помощи т е х или иных методов, м о г у т б е з но-
вой проверки с л е д с т в и е м получить силу и значе-
н и е с л е д с т в е н н ы х а к т о в , а в м е с т е с тем о т м е т и м и д е ф е к т ы
н е д о с т а т о ч н о полно п о л ь з у ю щ и х с я методами обследования ревизион-
ных органов, к о т о р ы е н е р е д к о о с л о ж н я ю т р а б о т у следователей, з а с т а -
вляя их производить с л е д с т в е н н ы е действия для у с т а н о в л е н и я т а к и х до-
к а з а т е л ь с т в в деле, к о т о р ы е могли бы б ы т ь своевременно у с т а н о в л е н ы
методами р е в и з и о н н о г о обследования.
Методы непо- Обследуя п о д о т ч е т н ы й о б ' е к т , — учреждение или
средственного предприятие,-—-ревизионные органы имеют в с е г д а в о з -
наблюдения и м о ж н о с т ь о з н а к о м и т ь с я с процессом всей р а б о т ы дан-
осмотра. н о г о обследуемого о б ' е к т а путем н е п о с р е д с т в е н н о г о
наблюдения з а р а б о т о й , обозрения и п р о в е р к у на месте п р о и з в о д с т в е н -
н ы х , т о р г о в ы х , к р е д и т н ы х или иных операций. Р е з у л ь т а т ы э т о г о на-
блюдения о п и с ы в а ю т с я подробно в общем а к т е обследования или фикси-
р у ю т с я в отдельных- а к т а х о с м о т р а . Н е к о т о р ы е из э т и х а к т о в м о г у т
бесспорно с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м материалом в судебном деле.
Если, напр., при обследовании р а б о т ы к а с с о в о г о а п п а р а т а к а к о г о -
либо х о з о р г а н а и н с п е к т о р о м или ревизором проверена наличность
к а с с ы , осмотрены п р и х о д о - р а с х о д н ы е д о к у м е н т ы , н а х о д я щ и е с я у к а с -
сира на данное число, при чем на основании этой проверки у с т а н а в л и -
в а е т с я т о ч н о н е д о с т а ч а в к а с с е денег, и р е з у л ь т а т ы проверки оформлены
особым а к т о м ревизии з а подписями лиц, производивших ревизию или
обследование, к а с с и р а и лиц, п р и с у т с т в о в а в ш и х при этом или поня-
т ы х , т о , е с т е с т в е н н о , следователем э т о т а к т должен б ы т ь признан доку-
ментом, имеющим силу с л е д с т в е н н о г о а к т а , к а к составленный и по с у -
щ е с т в у , и по форме в с о о т в е т с т в и и с требованиями У П К .
В подобных с л у ч а я х следователю о с т а е т с я следственными д е й ^
• ствиями лишь выяснить другие моменты исследуемого дела: к т о должен
о т в е ч а т ь з а э т у н е д о с т а ч у , кем, почему и в силу к а к и х условий было
допущено т а к о е н е б р е ж н о е или н е д о б р о с о в е с т н о е отношение к делу
и т . д.
Т а к о е ж е значение, к а к и а к т ы осмотра, м о г у т иметь для дела
произведенные в порядке ревизионном испытания машин, т о в а р н ы х цен-
н о с т е й и т. п. исследования и э к с п е р т и з ы . В е с ь м а ч а с т о , в виду их
убедительности и а в т о р и т е т н о с т и , п о в т о р я т ь их при следствии н е т н а -
добности, если они оформлены с о о т в е т с т в у ю щ и м и формально правиль-
ными а к т а м и .
Т а к и м образом, мы видим, ч т о ревизионные а к т ы осмотра,
о б ' е к т и в н ы е а к т ы , у с т а н а в л и в а ю щ и е т о или другое ф а к т и ч е с к о е с о -
, стояние предприятия в и з в е с т н ы й момент, м о г у т о ч е н ь ч а с т о в след-
/ с т в е н н о м производстве б ы т ь признаны, б е з п р о и з в о д с т в а н о в о г о осмотра
! и проверки, — а к т а м и , имеющими силу и з н а ч е н и е у г о л о в н ы х д о к а з а -
! т е л ь с т в , и т е м з н а ч и т е л ь н о о б л е г ч и т ь р а б о т у следователя, а в м е с т е
с т е м и с п о с о б с т в о в а т ь упрощению и у с к о р е н и ю процесса дальнейшего
ведения следствия.
Метод личных Н е т 0 с л е д У е т с к а з а т ь о з н а ч е н и и для следствия
опросов. материалов, д о б ы т ы х ревизионными органами путем ме-
т о д а личных опросов. Контрольным и ревизионным
органам предоставлено право опрашивать и и с т р е б о в а т ь бб'яснения
д о л ж н о с т н ы х и иных лиц, у ч а с т в у ю щ и х в о с у щ е с т в л е н и и х о з я й с т в е н н о й
д е я т е л ь н о с т и учреждений и предприятий, для получения о т в е т о в на в о -
просы, в о з н и к а ю щ и е при обследовании. О д н а к о , э т и органы, к а к не
о т н е с е н н ы е к о р г а н а м дознания в т е с н о м смысле э т о г о слова (97 ст.
У П К ) , не м о г у т допрашивать п р и к о с н о в е н н ы х к делу лиц в качестве"
обвиняемых или подозреваемых и даже производить формальных до-
пр2£ш_шіД£Х£лай. Метод о п р о с о в в с е х э т и х лиц с у щ е с т в е н н о отли-
ч а е т с я о т м е т о д а допросов лиц, привлекаемых к делу при дознании или
на предварительном следствии.
Лица, опрашиваемые при ревизиях и обследованиях для освещения
к а к и х - л и б о о б с т о я т е л ь с т в и ф а к т о в , у с т а н о в л е н н ы х обследованием,
опрашиваются б е з соблюдения правил, у с т а н о в л е н н ы х для э т о г о при
расследовании преступлений ( 1 6 3 — 1 6 5 , 1 3 5 и др. с т . ст. У П К ) . Да
и по с у щ е с т в у ревизионные опросы не д а ю т д о с т а т о ч н о г о д о к а з а т е л ь -
с т в е н н о г о материала, т а к к а к привлекаемые к об'чснениям лица опра-
шиваются главным образом для выяснения причин т е х или других де-
ф е к т н ы х сторон обследуемого аппарата, между тем следственные до-
просы направлены к установлению причин или мотивов к совершению
т е х или других преступных действий и выяснению степени социальной
опасности этих действий и их совершителей.
Поэтому имеющиеся в ревизионных материалах об'яснения и а к т ы
опросов хозяйственников и должностных лиц—служащих—должны ра с-
сматриваться следователем,., к а к м а т е р и а л ы информацион-
н о г о х а р а к т е р а, н и в к о е м с л у ч а е н е и м е ю щ и е с у-
дебно-доказательственной силы: они могут только
в отдельных случаях д а т ь указания следователю, какие лица в интере-
с а х дела могут быть вызваны к допросу в качестве свидетелей и д а т ь
показания, нужные для следствия, и какие лица намечаются, к а к под-
лежащие о т в е т с т в е н н о с т и персонально з а совершение т е х или других
преступных действий.
Заменить же а к т ы следствия и т р а к т о в а т ь с я , к а к д о к а з а т е л ь с т в а
в уголовных делах, — эти письменные об'яснения прикосновенных
к делу лиц и а к т ы ревизионных опросов не могут, и следователь не мо-
жет, в порядке 1 0 9 и 3 8 5 ст.ст. УПК, признать з а ними силу а к т о в
предварительного следствия. Во всяком случае следователь, признав
показание т о г о или другого лица, опрошенного ревизионными о р г а -
нами, существенным для дела, обязан вызвать и допросить это лицо
в порядке, указанном УПК.
_ Выборочный метод, применяемый в ревизионных
ѴетРо°Г обследованиях, заключается в том, что обследующий
деятельность какого-либо х о з о р г а н а , предприятия или
учреждения на основании исследования целого, часто огромного, ряда
однородных операций или процессов — берет только некоторые
из э т и х операций или процессов — на выборку: наблюдает или и з у ч а е т
их, анализирует и на основании э т и х в з я т ы х на выборку случаев —
делает выводы об общем х а р а к т е р е в с е х операций или процессов дан-
ного рода.
Напр., обследование имеет целью выяснить вопросы, относящиеся
к договорным сделкам какого-нибудь предприятия: к а к происходит про-
цесс заключения этим предприятием договоров по однородным опера-
циям, к а к выполняются эти договоры, как производятся по ним расчеты
с контрагентами; н а с к о л ь к о эти процессы производятся х о з я й с т в е н н о -
целесообразно, правильно и законно. Если обследующему предстоит
проверить сотню т а к и х договоров, — фактически э т о почти невозможно
или потребовало бы массу времени. С другой стороны, обследующий
допускает презумпцию, что, если в з я т ь на выборку из этих с т а дого-
воров х о т я бы десять, напр., по одному из каждого десятка в порядке их
нумерации, — т о ревизия их даст достаточно полное представление
и вообще о в с е х договорных сделках этого рода, з а к л ю ч е н н ы х
данным предприятием з а т о т или другой хозяйственный операционный
период.
Или, напр., проверяя добротность каких-либо однородных массо-
вых изделий, вырабатываемых фабрикой, обследующий, конечно, может
ограничиться осмотром изделий, в з я т ы х на выборку и з общей массы
и з г о т о в л е н н ы х в течение определенного периода.
Е с т е с т в е н н о , ч т о для следователя, производящего расследование по
I к а к о м у - л и б о делу о х о з я й с т в е н н о м преступлении, — а к т ы или м а т е -
риалы, д о б ы т ы е выборочным методом, н е в с е г д а могут быть
признаны д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и по делу мате-
1 риалами. О ц е н к а э т и х р е в и з и о н н ы х материалов в каждом отдель-
' ном случае — вопрос ф а к т а . В одном случае, массовый х а р а к т е р у с т а -
н о в л е н н ы х ревизией при помощи выборочного метода, напр., б р а к о в а н -
ных н е г о д н ы х изделий, являющийся р е з у л ь т а т о м б е с х о з я й с т в е н н о г о ве-
дения дела, м о ж е т б ы т ь принят следователем, к а к д о к а з а н н ы й ф а к т и не
подлежащий новой проверке. В другом случае, и при наличности у с т а -
новленных ревизией путем э т о г о м е т о д а ф а к т о в — с л е д о в а т е л ю н е о б х о -
димо подвергнуть проверке материалы и выводы обследования и углу-
бить и у т о ч н и т ь ревизионные м а т е р и а л ы : целый ряд однородных х о -
з я й с т в е н н ы х операций (напр. договоров) при обследовании выборочным
методом м о ж е т дать в р е з у л ь т а т е для ревизии вывод о сравнительной
б е з у б ы т о ч н о с т и и з а к о н н о с т и ведения в с е х операций э т о г о рода, а
между т е м к а к а я - л и б о одна из операций т о г о же рода, не попавшая
в в ы б о р к у , в т о м же х о з о р г а н е могла о к а з а т ь с я и в е с ь м а у б ы т о ч н о й ,
и д е ф е к т н о й с т о ч к и зрения соблюдения т е х или других у с т а н о в л е н н ы х
для д а н н ы х операций норм. В последнем случае с л е д о в а т е л ю , в целях
расследования отрицательного ф а к т а , выявляющего преступное дей-
ствие или бездействие в о б л а с т и х о з я й с т в е н н о - о п е р а т и в н о й деятель-
ности т о г о или другого х о з я й с т в е н н и к а , необходимо подвергнуть по-
дробной проверке т е или другие отдельные из обследованных выбороч-
ным, путем операций (договоров), выяснить условия з а к л ю ч е н и я их,
о б ' е к т и в н ы е последствия их з а к л ю ч е н и я и выполнения, степень при-
к о с н о в е н н о с т и к делу т е х или других лиц и т . д.

И для зхаго- с л е д о в а т е л ю , . м о ж е т п о т р е б о в а т ь с я , игнорируя общие


выводы ревизии о состоянии а п п а р а т а данного хозпредприятия и выбо-
рочные материалы, — подвергнуть п о л н о й п р о в е р к е отдель-
ною о п е р а ц и ю и л и р я д и х , мобилизовать для э т о г о экспер-
т и з у , п р о и з в е с т и осмотр д о к у м е н т о в , в ы з в а т ь к допросу свидетелей, —
словом у с т а н о в и т ь д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу т е х или других ф а к т о в
методами следственного х а р а к т е р а . При этом не и с к л ю ч а е т с я в о з м о ж -
н о с т ь , ч т о н е к о т о р ы е ревизионные а к т ы по данному делу могут б ы т ь
о с т а в л е н ы и б е з проверки.
Анкетный С у щ н о с т ь а н к е т н о г о метода з а к л ю ч а е т с я в „ т о м ,
метод. производящие ревизию или обследование лица —
собирают сведения о х а р а к т е р е деятельности должност-
ных.лиц, учреждений и предприятий путем массового опроса сотрудни-
к о в , специалистов и т. д. и с о с т а в л е н и я а н к е т по з а р а н е е намеченным во'-
д просным пунктам. Подобного рода а к т ы (заполненные а н к е т ы и вопрос-
/ ники) в у г о л о в н ы х д е л а х з н а ч е н и я , к а к доказатель-
I с т в е н н ы е м а т е р и а л ы , и м е т ь , к о н е ч н о , н е м о г у т . Эти
а к т ы , к а к д о к у м е н т ы , у д о с т о в е р я ю щ и е т е или другие ф а к т ы или мо-
менты с о слов отдельных опрошенных при ревизии лиц, не м о г у т при-
л а г а т ь с я к делу и к а к в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . Сведения, з а н е -
сенные со "слов о т д е л ь н ы х опрошенных а н к е т н ы м путем л и ц , — в слу-
чае, если эти сведения имеют т о или другое з н а ч е н и е для дела, — должны
б ы т ь проверены следователем путем н е п о с р е д с т в е н н ы х допросов э т и х
л и ц . в . качествё-тсвидетелей'" или э к с п е р т о в , судя по роду и х а р а к т е р у
т е х данных, п р о в е р к а и выяснение к о т о р ы х т р е б у е т с я для дела.
Э т и методы имеют большое применение при реви-
Статистический з и я х и обследованиях. Результаты работ хозяйствен-
и графический —і —*-—-—
методы. Н Ь І Х а п п а р а т о в и учреждении познаются- и оцениваются

нередко по цифровым данным и итогам. Поэтому при


обследовании а п п а р а т а с о с т а в л я ю т с я цифровые таблицы, п о к а з ы в а ю щ и е
р о с т производства данного предприятия, н о р м ы в ы р а б о т к и , к о л и ч е с т в о
в ы р а б а т ы в а е м ы х изделий, с т е п е н ь производительности т р у д а , п о в ы ш е -
ние или понижение з а р п л а т ы , размеры с б ы т а т о в а р о в , цены на т о в а р ы
и т. п. по месяцам или отдельным о т ч е т н ы м периодам. Э т и стати-
стические сведения (таблицы, ведомости и т. п.) допол-
няются иногда т а к ж е г р а ф и ч е с к и м и изображениями: на л и с т к е
бумаги в виде ряда линий, колонн, к р у г о в и с е к т о р о в наглядно и з о б р а -
ж а ю т с я т е или другие р е з у л ь т а т ы р а б о т предприятия или у ч р е -
ждения.
Т а к о г о рода таблицы и графики в делах о х о з я й с т в е н н ы х и долж-
н о с т н ы х преступлениях иногда м о г у т иметь большое з н а ч е н и е для
дела и потому должны б ы т ь из материалов ревизии приобщаемы следо-
в а т е л е м к делу в к а ч е с т в е приложений или в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в ,
если, к о н е ч н о , они скреплены и заверены с о о т в е т с т в у ю щ и м ревизион-
ным или контрольным органом, составившим их.
В следственной п р а к т и к е могут б ы т ь случаи, когда в м е н я е т с я
в вину должностным лицам, стоящим во главе х о з о р г а н о в или у ч р е ж д е -
ний, целый ряд действий, имеющих х а р а к т е р б е с х о з я й с т в е н н о г о веде-
ния дела, х а л а т н о с т и и т. п., при чем расследование распыляется в у с т а -
новлении о т д е л ь н ы х м е л к и х ф а к т о в , н а м е ч е н н ы х ревизией, к а к п р е с т у п -
н ы х : н е б р е ж н о с т и , причинения у б ы т к о в предприятию и т. д., но игнори-
руется выяснение общего м а с ш т а б а и р а з м а х а работы данного г о с -
органа и общие р е з у л ь т а т ы х о з я й с т в е н н о й работы з а п о д о з р е н н о г о или
привлеченного — з а т о т операционный период, к к о т о р о м у о т н о с я т с я
т е или другие инкриминируемые обвиняемому действия, t В э т и х - с л у ч а я х
имеющиеся в ревизионных материалах или представленные обвиняемыми
и с о с т а в л е н н ы е у к а з а н н ы м и методами д о к у м е н т ы ( с т а т и с т и ч е с к и е т а -
блицы и графические ч е р т е ж и ) , н е в о з б у ж д а ю щ и е сомнения
в и х п о д л и н н о с т и , м о г у т иметь важное д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а -
чение. / У с т а н о в л е н н ы й такими таблицами, например, рост прибылей
предприятия с м о м е н т а принятия его в -свое заведывание обвиняемым,
повышение производительности труда, улучшение к а ч е с т в а продукции,
процентное снижение накладных р а с х о д о в и поднятие общей доход-
ности предприятия — м о г у т для следователя д а т ь более убедительный
и ценный д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, чем у с т а н о в л е н н ы е ревизией
и подтвержденные свидетельскими показаниями отдельные ф а к т ы , сви-
д е т е л ь с т в у ю щ и е о н е б р е ж н о с т и ведения дела, об у б ы т о ч н о с т и о т д е л ь -
ных операций, о недосмотре и н е у в я з к е по наблюдению з а ходом пред-
приятия и т . д.
Позхомѵ-.. с т а т и с т и ч е с к и е и г р а ф и ч е с к и е материалы обследований
в подобного рода делах м о г у т б ы т ь следователем в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х
признаны имеющими силу и з н а ч е н и е с л е д с т в е н н ы х а к т о в и о с т а в л е н ы
без проверки в части, о т н о с я щ е й с я к цифровым и итоговым данным
этих материалов.
Из и з л о ж е н н о г о у ж е д о с т а т о ч н о gffio, ч т о а к т ы
Следственные ревизионных обследований, поступающие к следова-
методы рас- хелю и с о д е р ж а щ и е у к а з а н и я на т е или другие о б н а -
установления Ружейные при ревизии или обследовании криминалы,
доказательств никогда не дают г о т о в о г о , вполне о б р а б о т а н н о г о и з а -
по делам о хо- к о н ч е н н о г о материала, который можно было бы, не
зяйственных и производя., следствия, направить с обвинительным з а -
і ^ е д ш л е н м х . ключениеад прокурору для д а л ь н е й ш е г о , направления
В суд.

Если сведения, добытые при помощи описанных выше ревизионных


методов, не могут быть положены в основу д о к а з а т е л ь с т в , если они не
получили процессуального оформления в порядке, у с т а н о в л е н н о м пра-
вилами У П К , — ясно, ч т о для с л е д о в а т е л я эти 'материалы являются лишь
актами н а ч а л ь н о г о д о з н а н и я , только намечающими
п р о ц е с с р а с с л е д о в а н и я т о г о или другого выявленного врпро-
цессе обследования преступного деяния. Эти материалы подлежат след-
ствённой о б р а б о т к е и проверке при помощи методов следственного и
р о з ы с к н о г о расследования.
Т а к и м и методами расследования и установления д о к а з а т е л ь с т в при
предварительном следствии по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х
преступлениях являются: допросы свидетелей и обвиняемых, осмотры
и э к с п е р т и з ы д о к у м е н т о в и иных предметов, обыски и выемки. Приме-
нение э т и х методов и пределы и х использования в д е л а х о х о з я й с т в е н -
ных и д о л ж н о с т н ы х преступлениях чрезвычайно р а з н о о б р а з я т с я в з а -
висимости о т х а р а к т е р а дел, и х сложности и ф а к т и ч е с к о й о б с т а н о в к и
событий, ф а к т о в или действий, подлежащих проверке или исследованию.
При в ы з о в а х к допросу свидетелей по делам о х о -
Допрос свиде- з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях следователь
телей и обви- - *
няемых должен с о б л ю д а т ь необходимое ч у в с т в о меры и э к о н о -
мию в р а б о т е и помнить два о с н о в н ы х правила пользо-
вания этим методом расследования:
1) Не должны допрашиваться свидетели о т е х ф а к т и ч е с к и х о б с т о я -
тельствах, которые у ж е у с т а н о в л е н ы актами осмотров
-или экспертизы.
2) Из массовой группы свидетелей, имеющих у с т а н о в и т ь т е или
другие важнейшие ф а к т ы , " д о с т а т о ч н о ограничиться допросом неко-
т о р ы х свидетелей, к о т о р ы е находились в непосредственной
близости к исследуемым ф а к т а м и должны, судя по их служебному по-
ложению, и м е т ь большую о с в е д о м л е н н о с т ь об э т и х ф а к т а х .
С о в е р ш е н н о бесцельными п р е д с т а в л я ю т с я допросы, например, сви-
детелей о том, н а с к о л ь к о з а п у щ е н о было делопроизводство учреждения,
или какими пунктами договора с к о н т р а г е н т о м ограждались интересы
предприятия или в к а к о й сумме выразились у б ы т к и х о з о р г а н а о т т о й
или иной операции при б е с х о з я й с т в е н н о м ведении дела, — если х а о т и -
ч е с к о е состояние делопроизводства, содержание договора и у б ы т к и
предприятия у ж е у с т а н о в л е н ы а к т а м и о с м о т р о в и э к с п е р т и з о й , произ-
веденными при ревизионном обследовании или зафиксированными в след-
ственных протоколах.
Т о ч н о т а к ж е б е с п о л е з н о и излишне в ы з ы в а т ь в с е х 1 0 — 1 2 чело-
в е к сотрудников предприятия, к о т о р ы е одновременно были свидетелями
одних и т е х ж е действий должностного лица, обвиняемого в з л о у п о т р е -
блении в л а с т ь ю п у т е м совершения э т и х действий, если при э т о м име-
ю т с я у к а з а н и я , ч т о т о л ь к о 3 — 4 ч е л о в е к а из них были непосред-
ственными свидетелями-очевидцами исследуемых ф а к т о в . Или допра-
шивать многочисленную группу свидетелей в отношении б е с с п о р н ы х
ф а к т о в , к о т о р ы х не о т р и ц а е т сам обвиняемый. Т о л ь к о в с л у ч а я х с у -
щ е с т в е н н ы х разноречий об одном и т о м же ф а к т и ч е с к о м о б с т о я т е л ь -
с т в е необходимо привлечение к допросу н о в ы х лиц, бывших с в и д е т е -
лями т е х же ф а к т о в .
В отношении допросов о б в и н я е м ы х следователь т а к ж е дол-
жен с л е д о в а т ь соображениям ц е л е с о о б р а з н о с т и и и з б е г а т ь о ш и б о к , о т -
мечаемых в п р а к т и к е : допросом, например, обвиняемого, допрошенного
при дознании, п о в т о р я т ь на следствии его об'яснения дословно об одних
и т е х же мелких ф а к т а х ; при сознании обвиняемого ф и к с и р о в а т ь де-
тали внешних ф а к т о в , не выясняя с другой стороны поводов, причин
и мотивов, которыми были в ы з в а н ы т е или другие действия о б в и н я е м о г о :
или наконец, в ы з ы в а т ь и передопрашивать н е о д н о к р а т н о обвиняемого
в отношении одного и т о г о же ф а к т а , к а т е г о р и ч е с к и отрицаемого или
признаваемого обвиняемым, лишь в виду различного освещения э т о г о
ф а к т а несколькими свидетелями.
Т а к о г о рода « и з л и ш е с т в а » со с т о р о н ы следователя обычно в е д у т
т о л ь к о к бесплодной п о т е р е времени, н е н у ж н о м у нагромождению б у -
мажного материала и ч а с т о к усложнению п р о с т о г о по с у щ е с т в у дела,
с в и д е т е л ь с т в у я в т о же время о бесплановости работы следователя.
О с м о т р ы и э к с п е р т и з а (главным о б р а з о м д о к у -
экспертиза. ментов) по делам о преступлениях у к а з а н н о г о р о д а - —
являются обычно наиболее длительными а к т а м и , на к о -
торые следователями н е р е д к о т р а т и т с я о ч е н ь много времени. Здесь,
в условиях специфических о с о б е н н о с т е й р а б о т ы следователя, н е о б х о -
димо у с т а н о в и т ь т а к ж е строгий режим экономии. Соблюдение ж е
э т о г о последнего в о з м о ж н о т о л ь к о тогда, к о г д а следователь идет не
ощупью, не вслепую по пути расследования, а у с т а н а в л и в а е т улики и
отыскивает доказательства п о с т р о г о о б д у м а н н о м у плану.
Ч т о нужно о с м о т р е т ь из имеющихся при деле или в учреждении, или
представленных с ревизионными материалами д о к у м е н т о в ; к а к и е до-
к у м е н т ы и к а к о е з н а ч е н и е именно в данном случае м о г у т иметь для
дела; для освещения к а к о г о именно преступления и к а к и е д о к у м е н т а л ь -
ные данные м о г у т с л у ж и т ь ? На все эти вопросы следователь должен
д а т ь себе предварительно ясный о т в е т , прежде чем приступить
к осмотру груды имеющихся в виду книг, ордеров, расписок, ведомо-
стей и т. п.
А в отношении экспертизы следователь предварительно должен
выяснить, к а к и е в о п р о с ы , п о д к р е п л я ю щ и е или осла-
бляющие обвинение п р о т и в д а н н о г о лица, седует
предложить эксперту, да и нужна ли вообще
экспертиза в д а н н о м с л у ч а е , не сводится ли она к про-
стому несложному подсчету сумм или к о т в е т у на т а к и е вопросы эконо-
мического порядка, на которые уже имеются прямые и ясные о т в е т ы
в ревизионном материале, в переписках с ведомственными органами или
даже в свидетельских показаниях. Может быть, бухгалтер-эксперт или
эксперт-экономист по данным дела подтвердит т о л ь к о т е бесспорные
выводы, которые могут быть сделаны путем простого общежитейского
расчета или соображения, которые суммированы и содержатся уже
в других а к т а х и которых не отрицает обвиняемый (вопросы о сумме
растраты, о подлинности или подложности документа, о существова-
нии т е х или других цен на какие-нибудь товары в данный период вре-
мени, об убыточности сделки, о степени «невозместимого»
ущерба и т . п.).
Т о ч н о т а к ж е представляется совершенно бесцельным производство
каллиграфической экспертизы для сличения почерков обвиняемого в т е х
случаях, когда вся о б с т а н о в к а совершения преступления и об'яснения
самого привлеченного обвиняемого не возбуждают никакого сомнения,
что т е или другие записи или исправления в т е к с т е документов сделаны
этим обвиняемым, в особенности, когда центр тяжести в данном деле
лежит не в этих исправлениях или записях, послуживших средством для
совершения какого-либо преступления, а в установлении других мо-
ментов, непосредственно относящихся к исследуемому преступлению.
Например, обвиняется в р а с т р а т е какое-либо лицо, заведывавшее
небольшим хозяйством и лично производившее приходо-расходные з а -
писи в своих к н и г а х ; при чем устанавливается, что для сокрытия рас-
траты э т о лицо выписывало в книги или отчетные документы фиктив-
ные расходы или делало в с в о и х же книгах исправления и вставки
цифр, чтобы сошлись итоги прихода и расхода сумм з а известный пе-
риод (сальдо). Если по данным следствия представляется бесспорным
ф а к т , что э т о т обвиняемый-растратчик лично вел и составлял
эти книги или отчетные сведения, и он сам не отрицает этого,
давая лишь об'яснение причин, которые его заставили совершить
растрату и для этого учинить фиктивные или подложные записи, то
естественно, что нет никакой надобности осложнять а к т ы след-
ствия производством каллиграфической экспертизы сличения почер-
ков, которыми велись записи в книгах. Вполне достаточно при А
осмотре книг в т а к и х случаях описать лишь общий х а р а к т е р исправле-
ний или приписок или отдельные места записей, несоответствующие
отчетным выводам или итоговым данным, чтобы установить способ,
к которому в данном случае прибегал обвиняемый в целях фиктивного
увеличения или уменьшения т е х или других приходо-расходных статей,
и выяснить сумму растраты на основании проверки этих статей.
Если в подобном случае осмотр документов и проверка приходо-
расходных с т а т е й производится через эксперта-бухгалтера, т о в обя-
занность этого последнего и будет входить — обратить внимание на
дефектные записи (исправления, изменения цифр, приписки) при оценке
им т е х способов или методов, к которым прибегал обвиняемый-растрат-
чик при операциях приходо-расходования вверенных ему сумм. Про- •
изводство же экспертизы по сличению почерков для установления
ф а к т а , в подобном случае предустановленного, ясного и бесспорного, —
было бы совершенно излишним и бесцельным.
К обыскам и выемкам нередко приходится прибе-
Обыски и г а т ь следователям при производстве следствий по де-
лам о хозяйственных и должностных преступлениях.
Специфический х а р а к т е р некоторых из этих преступлений т а к о в , ч т о
бесспорными и неопровержимыми доказательствами по ним являются
д о к у м е н т а л ь н ы е данные, которые должны быть добыты и прило-
жены к делу в качестве вещественных доказательств. Книги, подлинные
расписки, отчеты, договоры, подложные документы, черновые записки,
корреспонденция и т. д. часто требуются по этим делам, чтобы подкре-
пить или обосновать т е или другие доказательства против привлеченных
обвиняемых.
Эти д о к а з а т е л ь с т в а не всегда имеются в материалах дела при на-
чале расследования: на них имеются лишь указания, при чем нередко
возникает сомнение, что в учреждении или предприятии эти докумен-
тальные данные могут быть скрыты или даже уничтожены в интересах
прикосновенных к делу лиц. Бывают т а к ж е случаи, когда получаются
указания, что т е или другие документы или переписки могут находиться
на дому у привлеченного обвиняемого или подозреваемого. Во всех т а -
ких случаях следователю необходимо озаботиться производством
обыска или выемки требуемых документов.
Целесообраз- ^ 0 П Р И э т о м > в целях соблюдения той же экономии
ность обыска времени, сил и средств, следователь обязан предвари-
или выемки до- тельно обсудить вопрос о целесообразности обыска или
кументов. выемки в данном случае и установить:
1) К а к и е - и м е н н о д о к у м е н т ы требуется из'ять из учре-
ждения или о т частного или должностного лица; для подтверждения
к а к и х ф а к т о в и насколько вообще н е о б х о д и м ы о н и для
дела. Бывают случаи, что те или другие документальные данные у ж е
имеются при деле в копиях или выписках, официально заверенных и не
возбуждающих сомнения в их подлинности и достоверности (копии о т -
четов, докладных записок, выписок из товарных книг, з а к а з о в , т о р г о -
вых писем и т. д.). Тогда из'ятие подлинников и производство обыска
или выемки для приложения их к делу весьма часто представляется
излишним и ненужным.
С другой стороны, и при наличности в деле копии документа может
все-таки потребоваться п о д л и н н и к этого документа. Например,
к делу о подложном составлении расписки, ордера и др. документа, к о -
нечно, недостаточно бывает приобщения к делу одной копии подложного
документа: для установления подлога следователю необходимо иметь
в подлиннике э т о т д о к у м е н т , ч т о б ы можно было выяснить в с е с т о р о н н е
х а р а к т е р подлога: к е м с о с т а в л е н подложный д о к у м е н т , в к а к о е время
он мог б ы т ь с о с т а в л е н , к а к и м способом учинен подлог: путем исправле-
ний т е к с т а , подчисток, приставки цифр и т . п.
2) Г д е нужно и с к а т ь или о т к у д а возможно
и з ' я т ь т е или другие т р е б у е м ы е для дела д о к у м е н т а л ь н ы е данные.
Не следует делать о б ы с к о в на « а в о с ь » , н а основании п р о с т ы х предполо-
жений или догадок. С л е д о в а т е л ь должен предварительно т о ч н о выяс-
нить, в к а к о м учреждении или предприятии, в к а к о й именно ч а с т и е г о
или отделе — должен н а х о д и т ь с я данный д о к у м е н т а л ь н ы й материал, или
к а к и е имеются сведения (в д а н н ы х дознания, ревизии, допросов свиде-
телей и т . п.), к о т о р ы е у к а з ы в а ю т на в о з м о ж н о с т ь или в е р о я т н о с т ь
нахождения д о к у м е н т о в н а дому у к а к о г о - н и б у д ь д о л ж н о с т н о г о или
ч а с т н о г о лица. Т о л ь к о при предварительном точном выяснении э т и х мо-
м е н т о в с л е д о в а т е л ь м о ж е т о б о с н о в а т ь правильно с в о е постановление
о производстве о б ы с к а или в ы е м к и , а в связи с этим и получить т е или
другие положительные р е з у л ь т а т ы о т о б ы с к а или выемки.
Обыски в це- По делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х п р е с т у -
лях нахожде- плениях, у ч и н е н н ы х с корыстными целями и причи-
няя денежных нивших у б ы т к и или ущерб г о с у д а р с т в е н н о м у или об-
сумм. щ е с т в е н н о м у и м у щ е с т в у , в з а д а ч у следствия, к а к мы ви-
дели, в е с ь м а ч а с т о в х о д и т возмещение прициненного у щ е р б а и н а х о ж д е -
ние и отобрание у обвиняемого или подозреваемого и с п о л ь з о в а н н о г о
или присвоенного им и м у щ е с т в а или д е н е ж н ы х сумм. По т а к и м делам
данные следствия иногда дают в е с ь м а с у щ е с т в е н н ы е п о к а з а т е л и т о г о ,
ч т о у т о г о или другого прикосновенного к делу лица должны или м о г у т
н а х о д и т ь с я оставшимися или нерастраченными т е или другие присвоен-
ные или р е а л и з о в а н н ы е ценности, почему производство о б ы с к а у э т о г о
лица представляется для следователя не т о л ь к о возможным, но и обяза-
тельно необходимым.
Но и в подобных с л у ч а я х с л е д о в а т е л ь предварительно должен войти
в обсуждение вопроса о ц е л е с о о б р а з н о с т и о б ы с к а в каждом к о н к р е т н о м
случае.
Можно было бы привести х а р а к т е р н ы е примеры следственных оши-
б о к и в э т о м отношении. У следователя имеется дело о р а с т р а т е слу-
жащим какой-либо организации вверенных ему сумм, при чем сумма
р а с т р а т ы т о ч н о у с т а н о в л е н а и в ы р а ж а е т с я в сумме н е с к о л ь к и х д е с я т к о в
или д а ж е сотни рублей, а по данным следствия, р а с т р а т а производи-
лась периодически н е б о л ь ш и м и суммами, едва покры-
вавшими расходы месячного бюджета обвиняе-
м о г о , жившего большой семьей и исключительно на свой скромный
з а р а б о т о к . Обвиняемый признался в р а с т р а т е , об'яснив, ч т о совершил
ее п о нужде, в виду крайне с т е с н е н н о г о материального положения, и по-
следнее о б с т о я т е л ь с т в о нашло с е б е подтверждение в ряде других об'-
е к т и в н ы х данных и с в и д е т е л ь с к и х показаний. Е с т е с т в е н н о , ч т о если
бы следователь в подобном с л у ч а е предрешил произвести у обвиняемого
обыск в целях нахождения присвоенных обвиняемым сумм, он рисковал
бы бесцельно п о т р а т и т ь время и н а й т и в к в а р т и р е обвиняемого и х р а н и -
лищах его жалкие следы нищенского существования и разве мелкие
расходные деньги из о с т а т к о в его жалованья.
Другое дело, если следствие производится о крупной растрате, при
чем растратчиком является лицо широкого размаха, производившее
большие траты денег не только на кутежи, но и на приобретение цен-
ностей, или по делу о расхищении хозяйственного имущества, учинен-
ного по соглашению с контрагентами предприятия, или, например, по
делу о взяточничестве должностного лица, когда, по существу дела, ло-
гика фактов и установленных данных дает следователю достаточное
основание предположить у обвиняемых нахождение наличности добы-
т ы х преступным путем денежных сумм или других предметов и цен-
ностей.
В подобных случаях своевременно произведенный обыск у обви-
няемых или подозреваемых может дать осязательные результаты
в виде нахождения или обнаружения денежных сумм или ценных
предметов и обстановки и т. п., которые могут быть отобраны или
на которые может б ы т ь наложен арест, к а к в обеспечение граждан-
ского иска, т а к и в обеспечение исполнения приговора (121 —
1 2 1 - а ст.ст. УПК).
Вместе с тем по таким делам о преступлениях, учиненных по со-
участию нескольких лиц, обыском у главного обвиняемого и в его
личной переписке могут быть обнаружены другие нити
к раскрытию сложной цепи данного крупного преступления, у с т а -
навливающие связи обвиняемого, его з н а к о м с т в а , посещаемость т е х
или других мест, где имело место широкое расходование средств (записи
в книжке, счета, расписки, письма и т. п.).
Таким образом, в каждом отдельном случае, назначая производ-
ство обыска или выемки, следователь должен учесть всю о б с т а н о в к у
преступления, насколько она выяснилась другими данными дела, и
в связи с этим, предварительно обсудить и обосновать целесообраз-
ность предпринимаемого в данном случае действия указанными выше
соображениями.
Подсобные ро- При производстве следствия по делам о х о з я й -
зыскные мето- ственных и должностных преступлениях чрезвычайно
ды расследова- редко и т о л ь к о в исключительных случаях приходится
ния: негласное прибегать к подсобным розыскным методам расследо-
наблюдение, в а н и я
розыск, агенс •
тура> Эти методы — негласное наблюдение, розыск и
агентура, рассчитаны обычно на предварительное вы-
яснение. негласным, секретным путем т а к и х обстоятельств, которые мо-
г у т помочь напасть на след действительного совершителя преступления,
изобличить подозреваемого, против которого имеется лишь косвенное
подозрение и, таким образом, обнаружить преступника.
> У к а з а н н ы е методы расследования имеют широкое применение не-
посредственно после обнаружения преступного события по делам
о сложных и загадочных в момент обнаружения — убийствах, разбоях,
бандитских налетах и т. п., когда пускается в х о д прежде всего с е к р е т -
ная агентура и негласное наблюдение з а подозрительными лицами.
Е с т е с т в е н н о , ч т о при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и долж-
н о с т н ы х преступлениях в огромном большинстве с л у ч а е в к подобным
методам прибегать н е т надобности. Расследование по этим делам,
в порядке предварительного следствия, обычно н а ч и н а е т с я у ж е при н а -
личности определенного обвиняемого или подозреваемого. В с е эти дела
имеют, т а к с к а з а т ь , п е р с о н а л ь н ы й х а р а к т е р . К о г д а в о з б у ж д а е т с я
дело о б е с х о з я й с т в е н н о с т и , о расточении имущества, о злонамеренном
невыполнении договора, о злоупотреблении в л а с т ь ю , о р а с т р а т е , о в з я -
т о ч н и ч е с т в е , т о с самого м о м е н т а в о з н и к н о в е н и я подозрения о преступ-
ном ф а к т е — (в процессе ли р е в и з и о н н о г о обследования или при начатии
предварительного следствия) — обвиняемый или подозреваемый уже на-
лицо: персонально у к а з ы в а е т с я или н а м е ч а е т с я определенный с у б ' е к т ,
который к т о м у же и сам обычно в момент в о з н и к н о в е н и я дела осведо-
млен о в о з н и к ш е м против него подозрении.
С к а з а н н о е в ы ш е не и с к л ю ч а е т , о д н а к о , возможно-
Пределы поль- сти и н е о б х о д и м о с т и для следователя в отдельных ред-
зования ро-
зыскными ме- к и х с л у ч а я х п р и б е г а т ь к использованию подсобных ро-
тодами при з ы с к н ы х методов расследования.
производстве Б ы в а ю т дела, в к о т о р ы х сложный комплекс улик
предваритель- или к о с в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в дает н е д о с т а т о ч н о полную
ного след-
ствия. к а р т и н у исследуемого преступления: о с т а е т с я н е д о с т а -
т о ч н о выясненным, к у д а обвиняемым могли б ы т ь с о -
крьгты.присвоенные им ценности, о с т а в ш и е с я необнаруженными; в к а -
кой с ф е р е он вращался и к а к и е у него имелись с в я з и , установление
к о т о р ы х м о ж е т д а т ь нить к обнаружению с о у ч а с т н и к о в , пособников
и у к р ы в а т е л е й по данному делу; в к а к и х , условиях, п р о т е к а л а жизнь
и р а б о т а данного обвиняемого в другом учреждении, в прежнем месте
его службы, если имеются сведения, ч т о ранее производилось обследо-
вание и э т о г о учреждения, и и м е е т с я в с о о т в е т с т в у ю щ е м органе а г е н -
турные материалы, по к о т о р ы м проходил э т о т обвиняемый и т. п.
В подобных с л у ч а я х , в целях полного освещения дела, и в случаях
н е в о з м о ж н о с т и у с т а н о в л е н и я с л е д с т в е н н ы м путем т е х или других мо-
м е н т о в дела, с л е д о в а т е л ь м о ж е т д а т ь в порядке 2 ч. 1 1 0 с т . УПК пору-
чение о р г а н а м дознания и у г о л о в н о г о р о з ы с к а о п р о и з в о д с т в е неглас-
ного наблюдения з а поведением обвиняемого для выяснения посещае-
мости им т е х или других м е с т , е г о связей, материального д о с т а т к а или
о б и х о д а его и т . п. Т о ч н о т а к ж е следователь м о ж е т з а т р е б о в а т ь не-
д о с т а ю щ и е сведения из м а т е р и а л о в агентурной р а з р а б о т к и , если име-
ются у к а з а н и я , ч т о в м е с т н о м у г р о з ы с к е или отделе О Г П У произво-
дилась р а н е е т а к а я р а з р а б о т к а , при чем д е я т е л ь н о с т ь обвиняемого
может б ы т ь о с в е щ е н а с к а к о й - л и б о с т о р о н ы , и н о в ы е данные могут
восполнить н е я с н о с т и следствия.
Р е з у л ь т а т ы т а к о г о н е г л а с н о г о дознания в о т д е л ь н ы х случаях мо-
г у т д а т ь для следователя ценный материал, у к а з ы в а ю щ и й , г д е должен
б ы т ь произведен обыск в целях обнаружения д о б ы т ы х путем преступле-
ния ц е н н о с т е й , и к а к и е л и ц а м о г у т б ы т ь в ы з в а н ы в к а ч е с т в е сви-
детелей для у с т а н о в л е н и я т е х или других с у щ е с т в е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в
дела или для х а р а к т е р и с т и к и обвиняемого.
Однако, з л о у п о т р е б л я т ь такими методами установления д о к а з а -
т е л ь с т в не следует. С одной с т о р о н ы , т а к и е методы расследования
д а ю т р е з у л ь т а т ы лишь в т е х с л у ч а я х , когда имеются опытные а г е н т ы
р о з ы с к а и к о г д а с а м о е а г е н т у р н о е наблюдение производится с т р о г о
с е к р е т н о , ч т о б ы э т о не сделалось и з в е с т н о н а с т о р о ж и в ш е м у с я обви-
няемому. С другой с т о р о н ы , следует помнить, ч т о подобные поручения
м о г у т иногда излишне з а т я н у т ь следствие на продолжительное время,
не дав д о с т а т о ч н о ценных и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х материалов.
В с е изложенное выше у к а з ы в а е т на ч р е з в ы ч а й -
Метод отбора н ы е т р у д н о с т и , к о т о р ы е с т о я т перед следователем,
Р штериалощ к о г д а ему приходится н а ч и н а т ь следствие по большим
подлежащих' и сложным д о к у м е н т а л ь н ы м данным материалов реви-
разработке и з и о н н ы х органов.
проверке на Ч т о б ы облегчить с е б е задачу р а з о б р а т ь с я в э т о м
нХ е Д следствии. с л о ж н о м материале, н а м е т и т ь план и в з я т ь правильный
к у р с на быстрое, полное и ч е т к о е у с т а н о в л е н и е д о к а з а -
т е л ь с т в е н н о г о материала по делу, Следователь должен о в л а д е т ь м е т о -
дом о т б о р а ф а к т и ч е с к о г о материала, содержащегося
в ревизионных а к т а х , у м е т ь быстро о р и е н т и р о в а т ь с я в э т и х а к т а х и
планировать в дальнейшей р а з р а б о т к е э т о г о материала, ч т о б ы в ре-
з у л ь т а т е следствие не т о л ь к о дало быстрое, полное и в с е с т о р о н н е е
освещение п р е с т у п н о г о ф а к т а или ряда и х , но чтобы весь следственный
материал в целом был с в о б о д е н о т в с я к и х и з л и ш е с т в , от
п о в т о р н ы х или б е с ц е л ь н ы х а к т о в , от нагроможде-
ния ненужными д о к у м е н т а л ь н ы м и данными и от
исследования н е с у щ е с т в е н н ы х деталей, распы-
ляющих с у щ е с т в о дела.
В с о о т в е т с т в и и с данными выше у к а з а н и я м и , метод о т б о р а реви-
з и о н н ы х материалов сводится к следующим основным дей-
ствиям следователя, после ознакомления его с материалами
дела:
1) В н а ч а л е с л е д о в а т е л ь у с т а н а в л и в а е т , к а к и е преступные действия
и ф а к т ы подлежат исследованию по данному делу и под к в а л и ф и к а ц и ю
к а к и х с т а т е й Уг. К о д е к с а они п о д х о д я т ; н е т ли среди них т а к и х дей-
ствий, к о т о р ы е не должны в х о д и т ь в план расследования, к а к не-
с у щ е с т в е н н ы е для с о с т а в а преступления, к а к маловажные или погло-
щаемые другим основным преступлением, подлежащим исследованию по
данному делу, или н а к о н е ц т а к и е , к о т о р ы е являются дисциплинарными
нарушениями и к о т о р ы е должны б ы т ь или выделены из дела для н а п р а -
вления в особом порядке, или же совсем оставлены з а пределами иссле-
дования, к а к неимеющие, в связи с основным обвинением, с а м о с т о я т е л ь -
ного и в а ж н о г о з н а ч е н и я . Р е з у л ь т а т ы э т о г о а н а л и з а с л е д о в а т е л ь офор-
мляет составлением приемного постановления с у к а з а н и е м преступле-
ний (ст.ст. У г . Код.), по признакам к о т о р ы х н а ч и н а е т с я следствие.
2) Далее с л е д о в а т е л ь р а з р е ш а е т вопрос, к а к и е из ревизионных ма-
териалов по с в о е м у содержанию и по форме являются а к т а м и , имею-
щими д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е и к о т о р ы е из них должны б ы т ь т е -
перь ж е выделены и признаны а к т а м и , имеющими силу и з н а ч е н и е след-
с т в е н н ы х а к т о в (осмотры и а к т ы проверки д е н е ж н ы х и материальных
ценностей, а к т ы э к с п е р т и з ы и т. п.). Об э т о м с о с т а в л я е т с я п о с т а н о в л е -
ние ( 1 0 9 и 3 8 5 с т . с т . У П К ) .
' 3) В м е с т е с т е м с л е д о в а т е л ь в ы я с н я е т , к а к и е д о к у м е н т ы должны
б ы т ь и з ' я т ы из р е в и з и о н н ы х материалов и приобщены к делу в к а ч е -
с т в е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в или приложений (подложные д о к у -
менты, с ч е т а , расписки, о т ч е т ы , описи, письма, с т а т и с т и ч е с к и е таблицы,
графики и т. п.), и к а к и е из них подлежат о с м о т р у или м о г у т б ы т ь
о с т а в л е н ы б е з особого о с м о т р а в виду имеющегося полного о с м о т р а
их в ревизионных а к т а х , признанных у ж е имеющими значение след-
с т в е н н ы х материалов (п. 2 ) . Э т о т а к ж е фиксируется в о с о б ы х й о с т а -
новлениях (66 и 6 7 с т . с т . У П К ) .
4) После т о г о перед следователем у ж е ясно н а м е т и т с я план след-
с т в е н н ы х действий. Он у ж е л е г к о м о ж е т определить, к а к и е именно
ф а к т ы подлежат проверке в следственном порядке и какими методами:
к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а должны б ы т ь установлены п у т е м допроса свиде-
т е л ь с к и х показаний, о с м о т р о в , э к с п е р т и з ы . В особой памятке следо-
в а т е л ь и должен о т м е т и т ь в э т о время в и з в е с т н о й последовательности
порядок предположенных с л е д с т в е н н ы х действий и с о с т а в и т ь список
лиц,. подлежащих в ы з о в у на допрос.
К / 5) Если следователь у с т а н а в л и в а е т н е д о с т а ч у в ревизионных ма-
т е р и а л а х к а к и х - л и б о д о к у м е н т а л ь н ы х данных или в е щ е с т в е н н ы х до-
к а з а т е л ь с т в , имеющих с у щ е с т в е н н о е з н а ч е н и е для данного дела и при
деле не имеющихся, он в м е с т е с т е м в ы я с н я е т и р а з р е ш а е т вопрос,
о т к у д а эти документы или предметы могут б ы т ь з а т р е б о в а н ы или
и з ' я т ы путем о б ы с к а или выемки ( 1 7 5 и 1 7 6 с т . У П К ) . Фактически
и время производства э т и х с л е д с т в е н н ы х действий м о ж е т б ы т ь н а м е - '
чено в э т о же время или н а м е ч а е т с я после, в процессе следствия.
6) В связи с т а к о й р а з б о р к о й первоначальных данных дела, следо-
в а т е л ь в м е с т е с т е м в н о с и т в план предполагаемых с л е д с т в е н н ы х дей-
ствий и в с я к о е пополнение материалов другими сведениями, к о т о р ы е
м о г у т б ы т ь получены о т т е х или иных г о с у д а р с т в е н н ы х органов, или
к о т о р ы е должны б ы т ь предварительно добыты п у т е м о с о б ы х поручений
органам милиции и т. п.
Пользование Нередко дела о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х пре-
указанным вы- ступлениях в о з б у ж д а ю т с я и н а ч и н а ю т с я в порядке до-
ше методом от- знания органами О Г П У и з а т е м у ж е передаются проку-
бора—при раз- p a T y p 0 g д л я п р о и з в о д с т в а по ним предварительного
тсриалов "до- следствия. При э т о м е с т е с т в е н н о , ч т о а к т ы дознания
знания органов органов О Г П У , в ы н у ж д е н н ы х обычно собирать д о к а з а -
ОГПУ. т е л ь с т в а по т а к и м делам в срочном порядке и приобщать
д о к у м е н т а л ь н ы е материалы по ним из р а з н ы х и с т о ч н и к о в , в широком
об'еме и без предварительной д е т а л ь н о й проверки, •—• ч а с т о представля-
ю т с я т а к ж е обширными, н е д о с т а т о ч н о проработанными и сырыми м а т е -
риалами, требующими с и с т е м а т и з а ц и и и т щ а т е л ь н о й проработки. По-
этому в с е у к а з а н и я , к о т о р ы е даны выше в отношении метода о т б о р а ре-
визионных материалов, должны б ы т ь использованы следователем и в о т -
ношении поступающих к нему материалов дознания органов О Г П У .

Расследование преступлений 38
С другой стороны необходимо у к а з а т ь , ч т о применение у к а з а н н ы х
выше методов расследования и о р г а н а м и О Г П У в отношении р а з -
р а б о т к и д о к у м е н т а л ь н ы х материалов, добываемых ими с а м о с т о я т е л ь н о
или поступающих к ним о т т е х же органов ревизии, в процессе д о з н а -
ния всегда м о ж е т облегчить им р а б о т у по расследованию с л о ж н ы х х о -
з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлений и д а т ь в р е з у л ь т а т е в к а ж д о м
отдельном случае т а к о е полное, ч е т к о е и з а к о н ч е н н о е производство, к о -
т о р о е может б ы т ь передано в суд б е з производства предварительного
следствия в полном о б ' е м е ( 1 0 9 ст. У П К ) .
У к а з а н н ы м и действиями вполне определяется план
План- след- предварительного следствия по каждому сложному делу
и пределы исследования к а ж д о г о преступления или ряда
преступных действий, обнимаемых данным делом. Следователь н е б у д е т
ощупью итти в р а з в е р т ы в а н и и картины преступления и собирании д о к а -
з а т е л ь с т в : все действия будут с т р о г о очерчены определенными р а м к а м и
и т о ч н о рассчитаны во времени и последовательно и т т и по з а р а н е е н а м е -
ченным в е х а м .
Э т о т план в процессе следствия б у д е т т о л ь к о частично
к о р р е к т и р о в а т ь с я и дополняться в зависимости от
р е з у л ь т а т о в с л е д с т в е н н ы х действий, к о т о р ы е будут произведены в по-
рядке исполнения э т о г о начального плана: показания свидетелей м о г у т
д а т ь у к а з а н и я на н о в ы е источники д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е должны б ы т ь
проверены; об'яснения обвиняемого могут д а т ь основание с л е д о в а т е л ю
о т к а з а т ь с я о т выполнения н е к о т о р ы х предположенных а к т о в , в виду
д о с т а т о ч н о й выясненности т е х или других м о м е н т о в дела; н а к о н е ц ,
_ с о в о к у п н о с т ь с о б р а н н ы х по делу д о к а з а т е л ь с т в м о ж е т внезпно и з м е н и т ь
перспективу дела, у с т а н о в и в , например, о т с у т с т в и е с о с т а в а преступле-
ния, м а л о з н а ч и т е л ь н о с т ь последствий п р е с т у п н о г о деяния и т. д., в виду
чего план исследования может с у з и т ь с я , и дело м о ж е т бЬггь з а к о н ч е н о
и получить дальнейшее направление без производства намеченных пла-
ном с л е д с т в е н н ы х действий и т. д.
Взаимоотноше п Р о и з в ° Д с т в е Д е л 0 х о з я й с т в е н н ы х и должно-
ния органов с т н ы х преступлениях, начинающихся по материалам
ревизии и ор- ревизионных обследований, нередко в о з н и к а е т вопрос
ганов след- о праве следователя и с п о л ь з о в а т ь ревизионный а п п а -
ствия в про- р а т в к а ч е с т в е органа дознания в целях доследования
цессе расследо- -
вания дел воз- т е х и л и ДРУ Г И Х о б с т о я т е л ь с т в дела, к о т о р ы е не были
пикающих по по э т о м у делу д о с т а т о ч н о полно выявлены данным реви-
ревизионным зионным органом.
материалам. Э т о т вопрос, по нашему мнению, должен б ы т ь р а з -
решен к а т е г о р и ч е с к и и безусловно отрицательно.
К а к о й бы слабый материал ни давали ревизионные а к т ы для у с т а -
новления -признаков преступления и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х у л и к , —- сле-
д о в а т е л ь не вправе о б р а т и т ь с я к ревизионному органу с поручением
произвести дополнительное обследование по данному делу для выясне-
ния т е х или других с у щ е с т в е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в дела.
Следует помнить, ч т о ревизионный орган не управомочен на р а с -
следование преступлений и, к а к выше у к а з а н о , он по с у щ е с т в у с в о и х
з а д а ч и м е т о д о в , которыми он р а с п о л а г а е т , не может с л у ж и т ь подсобным
органом для следователя в деле собрания и проверки д о к а з а т е л ь с т в .
С л е д о в а т е л ь не м о ж е т д а в а т ь органам ревизии, в ч а с т н о с т и органам
НКРКИ, поручения в порядке 1 0 7 , 2 ч. 1 1 0 и 2 2 2 с т . с т . о производстве
«дополнительного дознания».
Р о л ь к а ж д о г о в е д о м с т в е н н о г о ревизионного о р г а н а по окончании
ревизии или обследования — - я в л я е т с я з а к о н ч е н н о й , и если этим о р г а -
ном у с т а н о в л е н ы или намечены при э т о м какие-либо преступные дей-
ствия д о л ж н о с т н ы х лиц о б с л е д о в а н н ы х учреждений, а ревизионный
материал поступил к с л е д о в а т е л ю , последний и обязан произвести след-
с т в и е , проверить материалы ревизии, квалифицировать преступление и
допросить обвиняемого, не давая никаких поручений
о п р о и з в о д с т в е новой ревизии или обследова-
н и я и т . д.
В з а и м о о т н о ш е н и я ревизионного органа, по материалам к о т о р о г о
н а ч а т о дело, со следователем о г р а н и ч и в а ю т с я исключительно предоста-
влением следователю со стороны ревизионного органа т е х материалов,
к о т о р ы е добыты были последним в процессе ревизии или обследования-
С л е д о в а т е л ь не лишен, к о н е ч н о , права, з а п р о с и т ь о т ревизионного
органа т е или иные недостающие ревизионные материалы, к о т о р ы е
ему не были присланы, с о о б щ и т ь т е или другие сведения, с в я з а н -
ные с данным делом и имеющие з н а ч е н и е для следственного дела, но
д а в а т ь поручение ревизионному органу дополнить ревизию или произ-
вести новое обследование в целях выяснения или установления
д а н н ы х или д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м ы х для следствия, •— следователь
б е з у с л о в н о не может.
В п р а к т и к е следователей по делам о х о з я й с т в е н н ы х
лиц, В0 произво- и Должностных преступлениях м о г у т б ы т ь случаи,
ливших реви- к о г д а в с т р е ч а е т с я н е о б х о д и м о с т ь допросить в к а ч е с т в е
зию, в качестве свидетелей лиц, производивших ревизионное обследо
свидетелей на в а н и е п о делу, к о т о р о е н а ч а т о следователем по мате-
ном^следстшш. Р и а л а м э т о г о обследования (председателей или членов
ревизионных комиссий при о р г а н а х В С Н Х ц,т. п.). Пред-
с т а в л я е т с я иногда необходимым выяснить, к а к и е об'яснения давались
обвиняемым при ревизии по с у щ е с т в у т е х или иных инкриминируемых
обвиняемым ф а к т о в ; по к а к и м поводам была н а ч а т а ревизия или на осно-
вании к а к и х данных пришла ревизия к т е м или другим выводам, если
следствие пришло к противоположным выводам при проверке одних и
т е х же материалов ревизии; для установления х а р а к т е р а и внешнего
вида д о к у м е н т о в , имеющих д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е , к о т о р ы е име-
лись в рассмотрении р е в и з о в а в ш е г о органа, но з а т е м исчезли и к мо-
менту начатия следствия не могли б ы т ь р а з ы с к а н ы и приобщены к делу,
и наконец, в о о б щ е для выяснения к а к и х - л и б о в а ж н ы х моментов дела,
к о т о р ы е м о г у т б ы т ь освещены лицами, непосредственно производившими
ревизию и находившимися в к у р с е всей ф а к т и ч е с к о й о б с т а н о в к и , при
которой ревизия н а т о л к н у л а с ь на преступные ф а к т ы .
В ы з о в ы т а к и х лиц к допросу в к а ч е с т в е свидетелей, однако, должны
производиться в т е х и с к л ю ч и т е л ь н ы х случаях, когда ни-

3* 35
какими другими способами, в порядке следствия, нельзя у с т а н о в и т ь и
выяснить с у щ е с т в е н н ы х для дела о б с т о я т е л ь с т в .
Следователь должен иметь в виду, ч т о подобные вызовы п р е д с т а -
вителей ревизионных органов н е р е д к о о т р ы в а ю т последних о т испол-
нения их прямых о б я з а н н о с т е й и вредно о т р а ж а ю т с я на всем х о д е
работ ревизионных органов.
Специальными циркулярами НКЮ о т 1 3 ноября 1 9 2 6 года з а
№ 2 0 5 и 1 5 января 1 9 2 7 г., № 1 4 — следователям предложено и з б е г а т ь
в ы з о в о в к следствию в к а ч е с т в е свидетелей председателей и ч л е н о в
ревизионных комиссий В С Н Х и х о з о р г а н о в Н а р к о м з е м а , кроме с л у ч а е в
крайней необходимости, используя в м е с т о т о г о материалы р е в и з и о н н ы х
обследований, к о т о р ы е , к а к общее правило, признаются д о к у м е н т а м и ,
имеющими силу д о к а з а т е л ь с т в . А чтобы к т а к и м в ы з о в а м с л е д о в а т е л и
прибегали т о л ь к о в с л у ч а я х действительной необходимости и о б о с н о -
вывая их к о н к р е т н ы м и мотивами, — теми же циркулярами предложено
следователям с о с т а в л я т ь в каждом т а к о м случае предварительно о с о б о е
/ мотивированное постановление ( Е С Ю , 1 9 2 6 г., № 4 7 и 1 9 2 7 г., № 5 ) .

ГЛАВА III.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

(Общие замечания о задачах и методах расследования).


Из изложенного в I г л а в е у ж е в д о с т а т о ч н о й с т е -
Разрешение пени ясно, почему, в процессе расследования о б щ е -
основной за- с т в е н н о - о п а с н ы х действий, особенное внимание д о л ж н о
дачи, предо-
пределяющей б ы т ь уделено расследованию т е х видов, к о т о р ы е в си-
весь процесс с т е м е нашего У г о л о в н о г о К о д е к с а выделены и о б о б щ е н ы
расследования. в особый отдел х о з я й с т в е н н ы х преступлений.
Чтобы у с в о и т ь правильное применение методов исследования, к о т о -
рыми располагают следственные органы и ч т о б ы достичь с о в е р ш е н с т в а
т е х н и к и в деле расследования х о з я й с т в е н н ы х преступлений и в м е с т е
с тем избежать т е х многообразных промахов, которыми изобилует
судебно-следственная п р а к т и к а , — органы расследования должны
прежде в с е г о у я с н и т ь т е с у щ е с т в е н н ы е элементы, к о т о р ы е в х о д я т в с о -
с т а в ы о т д е л ь н ы х видов х о з я й с т в е н н ы х преступлений, и т е специфиче-
ские особенности, к о т о р ы е х а р а к т е р и з у ю т в с е виды х о з я й с т в е н н ы х
преступлений, отграничивая их о т других о б щ е с т в е н н о - о п а с н ы х деяний,
т а к ж е направленных против с о в е т с к о г о с т р о я или н а р у ш а ю щ и х п р а в о -
порядок, у с т а н о в л е н н ы й Р а б о ч е - К р е с т ь я н с к о й в л а с т ь ю на п е р е х о д н ы й
к к о м м у н и с т и ч е с к о м у строю период времени.
С л е д о в а т е л ь , принимая к своему производству т о или другое с л о ж -
ное по с о с т а в у дело, о б н а ж а ю щ е е язвы н а ш и х х о з я й с т в е н н ы х о р г а -
нов, -—• должен у ж е в самом начале предопределить в е с ь х о д р а с с л е д о -
вания дела, его об'ем, пределы, с р о ч н о с т ь , а т а к ж е т е пути и м е т о д ы ,
следуя которым, можно с требуемой б ы с т р о т о й в с к р ы т ь с у щ е с т в о д а н -
ного дела. А э т о г о с л е д о в а т е л ь м о ж е т достичь в т о м случае, если он,
по рассмотрении п о с т у п и в ш и х к нему материалов дознания, ч е т к о и
б е з о ш и б о ч н о может определить, к а к о е в данном с л у ч а е имеется обще-
с т в е н н о - о п а с н о е действие х о з я й с т в е н н и к а , принадлежит ли оно по
с о с т а в у к одному из т е х о с о б е н н ы х видов преступлений, к о т о р ы е преду-
смотрены главой Уг. Код. о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях, и к к а к о м у
именно, или же оно по своим признакам являет типичные нарушения
з а к о н а , подходящее под признаки д о л ж н о с т н о г о преступления, или на-
конец, не является ли данное деяние преступлением иного порядка,
предусмотренным в других г л а в а х У г . Код. (преступления против по-
рядка управления, и м у щ е с т в е н н ы е и т . д.)
Э т о —• первоочередная и в а ж н а я з а д а ч а следователя, правильное
разрешение к о т о р о й наполовину у ж е у п р о щ а е т в дальнейшем работу
следствия.
А для разрешения э т о й з а д а ч и , в особенности в отношении рас-
следования х о з я й с т в е н н ы х преступлений, необходимо твердое з н а н и е
материального з а к о н а и умение п о с т а в и т ь правильный « д и а г н о з » под-
л е ж а щ е г о исследованию преступления, на основании т о ч н о г о анализа
с о о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь и У. К. и применения его к данному к а з у с у .
В дальнейшем мы у к а ж е м , к а к с т а к о г о рода анализом следует
п р и с т у п а т ь к расследованию о т д е л ь н ы х видов х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у -
плений, к а к н а м е ч а т ь план расследования в каждом к о н к р е т н о м случае,
и какими п о л ь з о в а т ь с я методами исследования в о т д е л ь н ы х с л о ж н ы х
с л у ч а я х и к а к т е х н и ч е с к и о с у щ е с т в л я т ь и оформлять отдельные процес-
с у а л ь н ы е действия по этим делам, целесообразно упрощая в е с ь про-
цесс расследования ч а с т о з а п у т а н н ы х , сложных дел, а в м е с т е с т е м
и у с к о р я я темп их расследования, к а к э т о г о т р е б у е т з а к о н и уголовная
политика с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а .
К преступлениям х о з я й с т в е н н ы м о т н о с я т с я по н а -
видыхГяй. шему Угол. К о д е к с у (в ред. 1 9 2 6 г.) в о с е м ь видов обще-
ственных пре- с т в е н н о - о п а с н ы х деяний, предусмотренных 128—
ступлений, по 1 3 5 с т . с т . У . К., и з к о т о р ы х в первых 5 с т а т ь я х преду-
делам, о кото- с м а т р и в а ю т с я : б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , о с н о в а н н а я на не-
ство предвари- брежном или н е д о б р о с о в е с т н о м отношении к делу
тельного след- ( 1 2 8 с т . ) ; р а с х и щ е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о или обще-
ствия обяза- ственного имущества (129 ст.); расточение арендато-
тельно. р О М и л и уполномоченным юридического лица предо-
с т а в л е н н о г о ему по договору г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о иму-
щ е с т в а ( 1 3 0 с т . ) ; з л о н а м е р е н н о е неисполнение о б я з а т е л ь с т в по дого-
вору, з а к л ю ч е н н о м у с г о с у д а р с т в е н н ы м или о б щ е с т в е н н ы м учреждением
или предприятием (131 с т . ) ; и н а к о н е ц , совершение действий, предусмо-
т р е н н ы х выше, в боевой о б с т а н о в к е или с в я з а н н ы х с п о с т а в к а м и пред-
м е т о в снабжения Красной армии и ф л о т а и могущих о т р а з и т ь с я на и х
боеспособности ( 1 3 2 с т . ) ; в т р е х последних с т а т ь я х предусматриваются
нарушения нанимателями з а к о н о в , регулирующих применение труда,
а равно з а к о н о в об о х р а н е т р у д а и социальном с т р а х о в а н и и ( 1 3 3 с т . ) ;
нарушение нанимателями к о л л е к т и в н ы х договоров, т а р и ф н ы х с о г л а ш е -
ний и соглашений примирительных камер ( 1 3 4 ст.) и в о с п р е п я т с т в о в а н и е
з а к о н н о й д е я т е л ь н о с т и ф а б р и ч н о - з а в о д с к и х к о м и т е т о в , профсоюзов и и х
уполномоченных ( 1 3 5 с т . ) .
Т о л ь к о по делам о преступлениях, предусмотренных п е р в ы м и
пятью с т а т ь я м и ( 1 2 8 — 1 3 2 ) из у к а з а н н ы х выше, п р о и з в о д с т в о
предварительного следствия является о б я з а т е л ь н ы м ( 1 0 8 с т . У. П. К . ) .
Поэтому для следователей, в смысле у с т а н о в л е н и я методов исследования,
т е х н и к и и форм п р о и з в о д с т в а расследований, —- преимущественный
интерес и внимание м о г у т представить у к а з а н н ы е пять видов х о з я й -
с т в е н н ы х преступлений.
Сравнительная в а ж н о с т ь этой категории дел о х о з я й с т в е н н ы х
преступлениях о б ' я с н я е т с я тем, ч т о о б ' е к т о м в с е х э т и х преступлений
к а к э т о не трудно видеть из анализа у к а з а н н ы х с т а т е й — я в л я ю т с я
х о з я й с т в е н н ы е интересы г о с у д а р с т в е н н ы х или
о б щ е с т в е н н ы х учреждений. Уголовная ответственность з а
х о з я й с т в е н н ы е преступления у с т а н о в л е н а в целях ограждения г о с о р г а -
нов и о б щ е с т в е н н ы х организаций о т у б ы т к о в и ущербов, к о т о р ы е м о г у т
б ы т ь причинены им к а к представителями э т и х учреждений и о р г а н и з а -
ций, т а к и частными лицами и к о н т р а г е н т а м и п р и осуществле-
нии их х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и . Поэтому, с точки
зрения с о в е т с к о г о у г о л о в н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а , — х о з я й с т в е н н ы м и
преступлениями являются т а к и е действия у к а з а н н ы х выше лиц, к о т о -
рые н а н о с я т ущерб, материальный вред, приносят у б ы т о к и м у щ е с т в у
г о с у д а р с т в е н н ы х или о б щ е с т в е н н ы х учреждений или предприятий в про-
цессе х о з я й с т в е н н о й р а б о т ы э т и х органов.
Если, к а к мы увидим ниже, направление дел
ныеС взыскания в Дисциплинарном порядке в о з м о ж н о при исследовании
за преступле- целого ряда должностных преступлений, предусм. 1 0 9 —
ния хозяй- 1 1 2 с т . У К , при условии неустановления т е х или других
ственного квалифицирующих о б с т о я т е л ь с т в , т о в отношении х о -
! типа" з я й с т в е н н ы х преступлений разрешение дела в дисципли-
нарном порядке д о п у с к а е т с я возможным т о л ь к о в отношении лиц, при-
в л е к а е м ы х по 1 2 8 с т . У К з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь .
Условием для направления т а к о г о дела в дисциплинарном п о р я д к е —
з а к о н с т а в и т — у с т а н о в л е н и е расследованием н е з н а ч и т е л ь н о с т и
у щ е р б а , причиненного имуществу учреждения или предприятия.
Т а к и м образом, приступая к расследованию дела о б е с х о з я й с т в е н -
ности, — следователь должен з а о с т р и т ь с в о е внимание на выяснении
в первую очередь о б ' е к т и в н о г о момента -— ущерба, причиненного в дан-
ном случае и м у щ е с т в у х о з о р г а н а .
В о з м о ж н о , ч т о подробное установление следователем других о т -
дельных моментов дела, т р е б у е м ы х анализом д а н н о г о преступления, и
не п о т р е б у е т с я , и у следователя с о х р а н и т с я з н а ч и т е л ь н а я э к о н о м и я
• времени и сил, если о н первыми следственными действиями п о с т а р а е т с я
і у с т а н о в и т б размеры у щ е р б а , — п р и наличности, конечно, прямых у к а -
з а н и й на э т о в дознании или ревизионных м а т е р и а л а х .
П р а к т и к а п о к а з ы в а е т , ч т о следователи в отдельных с л у ч а я х , при-
с т у п а я к следствию по делу о б е с х о з я й с т в е н н о с т и , осложненному м а с -
совыми документальными материалами, о с о б е н н о относящимися к р а з н о -
образным, х о з я й с т в е н н ы м операциям, — не м о г у т в н а ч а л е следствия пу-
тем общего о х в а т а дела в е г о целом, путем' правильной п о с т а н о в к и
э к с п е р т и з ы и оценки о б ' е к т и в н ы х последствий исследуемых действий
б е с х о з я й с т в е н н и к а - — д а т ь о т в е т на кардинальный в о п р о с : каковы
в данном случае размеры у щ е р б а — в ценностном или суммовом выра-
жении, — явившегося последствием б е с х о з я й с т в е н н о с т и , и не д а е т ли
общий предварительный подсчет э т о г о ущерба или у б ы т к о в и х о з я й -
с т в е н н а я о ц е н к а последствий б е с х о з я й с т в е н н о с т и — - оснований к напра-
влению дела в дисциплинарном порядке на основании положения о. дис-
циплинарном суде или положения о дисциплинарной о т в е т с т в е н н о с т и
в порядке подчиненности о т 4 июля 1 9 2 7 г. (Собр. У з а к . 1 9 2 7 г. № 7 2 ,
ст. 4 8 5 ) .
Исследование других х о з я й с т в е н н ы х преступлений — и с к л ю ч а е т
в о з м о ж н о с т ь направления дел о н и х , при т е х или других условиях,
в дисциплинарном порядке, а методы и т е х н и к а расследования их для
у с т а н о в л е н и я т е х или других м о м е н т о в дела — м о г у т вариироваться,
с р а в н и т е л ь н о с расследованием преступлений б е с х о з я й с т в е н н о с т и , к а к
э т о б у д е т у к а з а н о ниже.
Если в начальный момент принятия следователем
Подсудность д е л а 0 х о з я й с т в е н н о м преступлении к своему производ-
хозяйственных
преступлений. С Т В У необходимо р а з р е ш и т ь вопрос о т о м , подлежит ли

дело о данном х о з я й с т в е н н о м преступлении производ-


с т в у предварительного следствия и в к а к о м об'еме, — т о в дальнейшем
при о к о н ч а н и и следствия с л е д о в а т е л ь должен правильно р а з р е ш и т ь в о -
прос о направлении дела в порядке у с т а н о в л е н н о й з а к о н о м подсудности.
П о д с у д н о с т ь дел о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях определяется у к а -
заниями с т . с т . 2 6 , 2 6 - а и 31 У П К в ред. 1 9 2 6 г. (новеллы 7 марта
и 6 июня 1 9 2 7 г., Собр. У з а к . 2 7 г. № 2 6 , ст. 1 7 5 и № 5 0 , ст. 3 3 2 ) .
Из дел о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях т о л ь к о дела, предусм. 1 2 8 ,
1 2 9 , 1 3 1 и 1 3 2 с т . с т . У К , о т н е с е н ы к делам высшей подсудности и под-
л е ж а т рассмотрению г у б е р н с к и х судов. Т а м же, где д е й с т в у ю т к р а е в ы е
и о к р у ж н ы е суды, дела об о з н а ч е н н ы х преступлениях подсудны о к р у ж -
ным судам, з а исключением дел о преступлениях, с о в е р ш е н н ы х д о л ж н о с т -
ными лицами, занимающими руководящие должности
в к р а е в ы х х о з я й с т в е н н ы х учреждениях: эти по-
следние о т н е с е н ы к подсудности к р а е в ы х судов. Краевому суду,
о д н а к о , предоставляется право и з ' я т ь любое дело из ведения о к р у ж -
ного суда и принять е г о к с в о е м у рассмотрению или передать на рас-
смотрение другого о к р у ж н о г о с у д а .
О с т а л ь н ы е дела из группы х о з я й с т в е н н ы х преступлений, а именно
предусм. 1 3 0 с т . У К , о т н е с е н ы к подсудности народных судов, а предусм.
1 , 2 , 3 ч. с т . 1 3 3 и с т . с т . 1 3 4 , 1 3 5 У К , подлежат рассмотрению о с о б ы х
т р у д о в ы х сессий нарсуда.
При направлении дел « к о м б и н и р о в а н н о г о » х а р а к т е р а , т.-е. т а к и х ,
по к о т о р ы м обвиняемые по делу одновременно привлечены по обвине-
нию и в х о з я й с т в е н н ы х , и в д о л ж н о с т н ы х преступлениях, следователь,
е с т е с т в е н н о , должен р у к о в о д с т в о в а т ь с я общими началами о подсудно-
сти, изложенными в 3 5 и 3 6 с т . с т . У П К .
Пределы и ме- Пределы, границы, рамки исследования дел по
тоды расследо- отдельным х о з я й с т в е н н ы м преступлениям, к а к и ме-
вания хозяйст- тоды расследования, т а к ж е в значительной степени
венныхпресту- р а з н о о б р а з я т с я в з а в и с и м о с т и о т т е х или других
о с о б е н н о с т е й дела. Поэтому мы не с ч и т а е м удобным
о б о б щ а т ь в э т о й г л а в е вопросы о пределах и м е т о д а х расследования
х о з я й с т в е н н ы х преступлений, к а к э т о сделали в отношении д о л ж н о с т -
н ы х преступлений (см. далее, гл. I X ) , а с к а ж е м об этом в с о о т в е т с т в у ю -
щ и х - г л а в а х , п о с в я щ е н н ы х т е х н и к е расследования о т д е л ь н ы х видов х о -
з я й с т в е н н ы х преступлений. Здесь же необходимо лишь о т м е т и т ь , ч т о
вопрос о пределах и м е т о д а х исследования, в плане р а б о т следователя,
часто осложняется комбинированным х а р а к т е р о м от-
дельных д е л , в з а д а ч у к о т о р ы х в х о д и т исследование не т о л ь к о
х о з я й с т в е н н ы х действий данного х о з я й с т в е н н и к а , но и других специ-
фических действий, совершенных им, как д о л ж н о с т н ы м
лицом.
П о с к о л ь к у т о т или другой х о з я й с т в е н н и к при осуществлении с в о е й
х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и является должностным лицом, в отношении
оценки его действий м о г у т иметь применение нормы, о т н о с я щ и е с я
к регулированию служебной деятельности должностных лиц, в ч а с т н о с т и
общие нормы положения о дисц. с у д а х . Поэтому целый ряд о б щ и х у к а -
заний, к о т о р ы е б у д у т даны в дальнейшем о пределах и м е т о д а х иссле-
дования д о л ж н о с т н ы х преступлений, в равной мере о т н о с я т с я и к р а с -
следованию х о з я й с т в е н н ы х преступлений, в к а ч е с т в е совершителей к о -
т о р ы х в ы с т у п а ю т в делах лица, являющиеся носителями т е х или д р у г и х
служебных полномочий, т . - е . должностными лицами в полном значении
э т о г о слова.

ГЛАВА IV.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ.

Понятие прес- ^од понятие преступления, предусмотренного


тупления, пре- 1 2 8 с т . УК, подводится « б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , о с н о в а н -
дуем. 128 ет. ная на небрежном или недобросовестном отношении
к порученному делу лиц, с т о я щ и х во г л а в е г о с у д а р -
с т в е н н ы х или о б щ е с т в е н н ы х учреждений и предприятий, или их упол-
номоченных, р е з у л ь т а т о м чего явилось расточение или н е в о з м е с т и м ы й
ущерб и м у щ е с т в у учреждений и предприятий».
Основные мо- Анализ у к а з а н н о й с т а т ь и У К приводит нас к з а -
менты пре- ключению, ч т о для признания в исследуемом деянии
ступной бесхо- п р и з н а к о в б е с х о з я й с т в е н н о с т и необходима н а л и ч н о с т ь
зяйственности. Д В у Х О С Н О в н ы х моментов: 1) ч т о б ы действия, вменяемые

совершителю преступления, были совершены им п о н е б р е ж н о с т и


или вследствие н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения
к порученному делу (субъективный момент); 2) ) ч т о б ы дей-
ствия эти имели своим последствием р а с т о ч е н и е и л и невоз-
м е с т и м ы й у щ е р б и м у щ е с т в у у ч р е ж д е н и я или пред-
п р и я т и я (об'ективные последствия).
С у б ' е к т о м э т о г о преступления м о ж е т б ы т ь лишь лицо, с т о я -
щее в о главе данного учреждения или предприятия или т а к о й уполномо-
ченный его, который з а м е щ а е т э т о лицо с правом с а м о с т о я т е л ь н о р а с -
п о р я ж а т ь с я и р у к о в о д и т ь учреждением или предприятием.
З д е с ь с л е д у е т п р е д о с т е р е ч ь следователей о т широкого т о л к о в а н и я
понятия у п о л н о м о ч е н н ы й . В л и т е р а т у р е в ы с к а з ы в а л о с ь мне-
ние, ч т о о т в е т с т в е н н ы м по 1 2 8 ст. У К уполномоченным может б ы т ь и
ч а с т н о е лицо, не с о с т о я щ е е на службе в учреждении или предприятии,
но д е й с т в о в а в ш е е по уполномочию в силу доверенности, выданной гла-
вой э т о г о учреждения или предприятия х ).
Кассационная п р а к т и к а п о к а не дала еще раз'яснения в т у или
другую с т о р о н у э т о м у вопросу, но надо д у м а т ь , ч т о у к а з а н н о е распро-
с т р а н и т е л ь н о е т о л к о в а н и е понятия «уполномоченный» по с т . 1 2 8 У К ,
м о ж е т привести к извращению не т о л ь к о б у к в а л ь н о г о смысла с т а т ь и 1 2 8 ,
но и в л о ж е н н о г о в э т у с т а т ь ю содержания. Прежде всего, ни в к а к о м
с л у ч а е ч а с т н о е лицо не может б ы т ь облечено главой учреждения или
предприятия такими полномочиями, к о т о р ы е давали бы право частному
лицу з а м е щ а т ь в о з г л а в л я ю щ е е лицо, к а к р у к о в о д и т е л я в х о з я й с т в е
учреждения или предприятия. Совершение у б ы т о ч н ы х операций, про-
и з в е д е н н ы х ч а с т н ы м лицом по доверенности главы учреждения, не сни-
м а е т с э т о г о последнего о т в е т с т в е н н о с т и з а т а к о е н е о с м о т р и т е л ь н о е
б е с х о з я й с т в е н н о е о т н о ш е н и е к делу. Действия же ч а с т н о г о лица, упол-'
помоченного главой учреждения н а совершение к а к и х - л и б о операций,
<в с л у ч а е , если т а к о й уполномоченный з л о у п о т р е б и т своим положе-
: шем, д е й с т в у я з а в е д о м о в ущерб представляемому им учреждению» г )
, ю г л и бы быть подведены р а з в е т о л ь к о под 1 6 9 с т . УК, н о н и к а к
іре под с т . 1 2 8 УК.
В к а ж д о м отдельном случае у с т а н о в л е н и я д о к а з а -
Небрежность и т е л ь с т в П п И вменении х о з я й с т в е н н и к у — главе учре-
недобросовест- ѵ - „ J J 1

ность. ждения, — преступления « б е с х о з я й с т в е н н о с т и » следо-


в а т е л ь должен определенно выяснить, ч т о преступные
действия учинены в данном с л у ч а е не умышленно, не с с о з н а т е л ь н ы м
желанием последствий, к о т о р ы е произошли о т э т о г о , а исключительно
по небрежности или вследствие н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения к делу.
Другими словами, в д е й с т в и я х обвиняемого должен б ы т ь у с т а н о в л е н
п р и з н а к н е о с т о р о ж н о й в и н ы (2 п. 1 0 ст. У К ) , иначе у б ы т о ч н ы е
действия главы учреждения, учиненные умышленно, с предвидением по-
следствий с в о и х действий, с желанием наступления их последствий или
с с о з н а т е л ь н ы м допущением н а с т у п л е н и я их (1 п. 1 0 с т . У К ) , —• должны
к в а л и ф и ц и р о в а т ь с я по другой с т а т ь е У К , предусматривающей з л о у п о -
1/ требление в л а с т ь ю (см. ниже, гл. X ) .
У с т а н о в л е н и е у к а з а н н о г о о с н о в н о г о момента б е с х о з я й с т в е н н о с т и
т р е б у е т о т следователя ч р е з в ы ч а й н о т о н к о г о разграничения побудитель-

*) Проф. Н. Н. Полянский — Хозяйственные преступления по новому


) Уголовному Кодексу, изд. 1927 г., стр. 13—14.
2 ) Там же, стр. 14.
н ы х причин к совершению преступления и т щ а т е л ь н о й оценки м о т и в о в .
Бывали нередко случаи, когда упущения, являвшиеся р е з у л ь т а т о м не-
умелости и н е р а з в и т о с т и х о з я й с т в е н н и к а , или наконец, н е к о т о р о й не-
предусмотрительности, — следователи ставили на с ч е т его н е б р е ж н о с т и
или н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения к делу.

По делу, разбиравшемуся в Чеченском областном суде — члены


правления Шалинского общества потребителей были привлечены по I ч.
128 ст. УК (ред. 1923 г.) по обвинению в том, что неоднократно недо-
получали с покупателей деньги при отпуске им товаров, не записывали
недополученные суммы в книге дебиторов, не составляли актов на
усушку и утечку продуктов, на бой посуды и т. п., причем было вы-
яснено, что в действиях обвиняемых не было ни признаков корыстной
заинтересованности, ни недобросовестного отношения к делу, а лишь
имелся на лицо ряд формальных упущений, как результат их неграмот-
ности и некультурности.

У ч и т ы в а я э т о т момент, У К К не нашла с о с т а в а преступления


в действиях обвиняемых и постановила дело п р е к р а т и т ь (см. опр. У К К
1 9 2 5 г. под № 2 1 1 0 3 4 Х а и м о в а , Лепиева и Ц а х а е в а ; подобное опр. У К К
1 9 2 7 г. по д. № 2 1 6 5 6 1 — И в а н о в а ) .
п I В ы я с н е н и е о б ' е к т и в н ы х последствий б е с х о з я й с т в е н -
I ЗСТ0ЧСНИ6 IL Д

невозместимый нос ™ > основанной на небрежном или н е д о б р о с о в е с т н о м


ущерб имуще- отношении к порученному делу — должно б ы т ь цен-
ству учрежде- т р а л ь н ы м п у н к т о м предварительного следствия по делу
ния или пред- 0 преступлении, предусмотренном 1 2 8 с т . У К .
приятия. Наличность в действиях должностного лица — х о -
з я й с т в е н н и к а н е б р е ж н о с т и и н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения к делу, к о -
гда последствиями э т о г о были не расточение и ущерб имуществу у ч р е -
ждения или предприятия, а другие последствия, у к а з а н н ы е в г л а в е
о д о л ж н о с т н ы х преступлениях ( 1 0 9 — 1 1 2 с т . с т . У К ) , — может квалифи-
цировать эти действия, к а к х а л а т н о с т ь по 1 1 1 , 1 или 2 ч. 1 1 2 ст. У К , н о
н и к а к не по 1 2 8 с т . У К . Поэтому при производстве следствия по делу
о б е с х о з я й с т в е н н о с т и следователь должен у с т а н о в и т ь прежде в с е г о ,
к к а к и м последствиям м а т е р и а л ь н о г о х а р а к т е р а в д е й с т в и т е л ь н о с т и
привело небрежное или н е д о б р о с о в е с т н о е о т н о ш е н и е к делу со с т о р о н ы
х о з я й с т в е н н и к а , в о з г л а в л я в ш е г о или руководившего учреждением или
'предприятием. Не всякий у б ы т о к имуществу учреждения или предприя-
тия будет квалифицировать действия х о з я й с т в е н н и к а , к а к б е с х о з я й -
с т в е н н о с т ь , по 1 2 8 с т . У К . Понятие расточения имущества — предпола-
гает к р у п н о е поражение и м у щ е с т в е н н ы х интере-
\ с о в х о з о р г а н а , а под невозместимым ущербом и м у щ е с т в у н у ж н о по-
] нимать такие с е р ь е з н ы е к а ч е с т в е н н о или количе-
с т в е н н о у б ы т к и , к о т о р ы е не могут б ы т ь с к о р о восполнены, н е
м о г у т быть в о з м е щ е н ы х о з я й с т в у , и таким о б р а з о м определенные х о -
з я й с т в е н н ы е блага или имущество в ценностном и х выражении для
учреждения о к а з а л и с ь б е з в о з з р а т н о утраченными, пропавшими.
Отсюда ясно, ч т о следствием должно б ы т ь т о ч н о выяснено, в чем
именно выразилось р а с т о ч е н и е имущества и действительно ли получился'
в данном случае у щ е р б для предприятия или учреждения.
Б е з установления э т о г о п р и з н а к а действия д о л ж н о с т н ы х лиц, ру-
ководителей учреждений и предприятий, даже при наличности небреж-
ного или н е д о б р о с о в е с т н о г о о т н о ш е н и я к делу со с т о р о н ы э т и х долж-
н о с т н ы х лиц, м о г у т квалифицироваться т о л ь к о по 1 1 1 ст. У К .
В о з ь м е м т а к о й пример, имевший место в п р а к т и к е суда.

Члены правления кооператива проявили целый ряд действий, кото-


рые характерны для бесхозяйственности, основанной на небрежном или
недобросовестном отношении к делу, как-то: покупали товар плохого
качества через частных посредников у частных торговцев, отпускали
товар поставщикам по ценам трестов, приобретая от них товар но
ценам, более высоким, не вели точного учета товаров, допускали отпуск
товаров в кредит по пониженным ценам для членов правления и других
ответственных лиц и т. п.
Однако в результате такого «бесхозяйственного» ведения дела не
только не было расточения или невозместимого ущерба имуществу ко-
оператива, но даже установлено, что «сдан актив товаром слишком на
33.000 руб.».

У к а з а н н ы е действия членов правления к о о п е р а т и в а , при описанных


выше р е з у л ь т а т а х , не могли б ы т ь квалифицированы по 1 2 8 ст. У К ,
а должны были б ы т ь подведены под х а л а т н о е отношение к службе,
т . - е . небрежное или н е д о б р о с о в е с т н о е отношение к возложенным по
с л у ж б е о б я з а н н о с т я м (ср. опр. У К К 1 9 2 5 г. по аналогичному делу:
№ 2 1 3 1 1 0 по д. Б о р о в к о в а , Г л а з к о в а и др.).
к . Но и э т о г о мало. Следователь должен в каждом
признаки рас- отдельном с л у ч а е установления преступной б е с х о з я й -
точения или с т в е н н о с т и в ы я с н и т ь к о н к р е т н ы е признаки расточения
ущерба и исчи- или ущерба и исчислить размеры э т о г о у щ е р б а : не
сление размера | т о л ь к о в чем выразился э т о т ущерб, но и к а к о в ы его
' р е а л ь н ы е размеры и наконец действительно ли он о к а -
зался невозместимым.
Т р е б о в а н и е д о к а з а н н о с т и э т и х п р и з н а к о в для пред'явления обви-
нения в б е с х о з я й с т в е н н о с т и — было у к а з а н о т а к ж е в одном из опреде-
лений У К К .

По делу заведующего товарообменным отделением конторы акц.


о-ва Хлебопродукт гр. Фейгина, осужденного судом за причинение
убытков имуществу Хлебопродукта при заготовках хлебозлаков и меда,
УКК отметила, что судом не установлено и из обстоятельств дела не
усматривается, что в результате действий Фейгина имело место расто-
чение имущества Хлебопродукта или ущерб его достоянию; ссылка же
в приговоре на имевший место убыток совершенно не конкретизиро-
вана и ни из приговора, ни из обстоятельств дела не 'видно, в чем этот
убыток выразился (опр. УКК 1925 г. по д. № 212396).

Е с т е с т в е н н о , ч т о о ц е н к а о б ' е к т и в н ы х последствий б е с х о з я й с т в е н -
н о с т и •— д о п у с к а е т в о з м о ж н о с т ь выводов, исключающих в отдельных
с л у ч а я х признание наличности расточения или н е в о з м е с т и м о г о ущерба
имуществу.
Поэтому и т р е б у е т с я к о н к р е т и з а ц и я и т о ч н о е у с т а н о в л е н и е раз-
м е р о в у б ы т к о в в каждом о т д е л ь н о м случае. Убытки в несколько
І д е с я т к о в рублей, полученные н а одной крупной или ряде мелких х о з я й -
с т в е н н ы х операций — могут не с о з д а в а т ь картины р а с т о ч е н и я иму-
щ е с т в а ; с другой с т о р о н ы у т р а т а или повреждение к а к о г о - л и б о ценного
предмета, а п п а р а т а , машины и т. п. вследствие небрежного или недобро-
с о в е с т н о г о отношения к делу со с т о р о н ы х о з я й с т в е н н и к а , — если э т а
у т р а т а была восполнена з а с ч е т других успешных х о з я й с т в е н н ы х опе-
раций э т о г о х о з я й с т в е н н и к а — т а к ж е не м о ж е т быть о т н е с е н а к слу-
чаям н е в о з м е с т и м о г о ущерба имуществу. Кроме т о г о , следует и м е т ь
в виду, ч т о у б ы т к и , причиненные б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю , могут в ы р а -
ж а т ь с я не т о л ь к о в причинении п о л о ж и т е л ь н о г о ущерба имуще-
с т в у учреждения или предприятия, но и в упущенной х о з я й с т в е н н и к о м
выгоде, возможной при обычных условиях о б о р о т а (ср. 1 1 7 ст. Гр. К о д ) .
I В е с ь в о п р о с — в оценке ущерба и у б ы т к о в в у с л о в и я х р а б о т ы д а н -
! н о г о учреждения или предприятия, которые должны
найти свое выражение в ц и ф р о в о м ц е н н о с т н о м исчисле-
нии. Поэтому с л е д о в а т е л ь должен принять меры к более или м е н е е
т о ч н о м у выяснению суммы у б ы т к о в и материального ущерба, причинен-
ного учреждению или предприятию б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю главы э т и х
х о з о р г а н о в или их уполномоченного.
В одних с л у ч а я х э т о исчисление у б ы т к о в может б ы т ь произведено
простым арифметическим р а с ч е т о м на основании имеющихся в деле
д о к у м е н т а л ь н ы х данных (оценочных описей имущества, с ч е т о в , таблиц,
ревизионных а к т о в о с м о т р а или ф а к т и ч е с к о й проверки м а т е р и а л ь н ы х
ценностей и т. п.) ; в других с л у ч а я х для установления размеров у щ е р б а
м о ж е т п о т р е б о в а т ь с я сложная б у х г а л т е р с к а я или х о з я й с т в е н н а я э к с п е р -
т и з а ч е р е з специалистов.
С в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е , к а к общее правило, — не должно б ы т ь
следователем использовано в к а ч е с т в е метода у с т а н о в л е н и я раз-
меров у б ы т к о в .
Но и определение размеров последствий б е с х о з я й -
Оценка послед- с х в е н н о г о ведения дела и т о ч н о е исчисление у б ы т к о в ,
зяйственности. причиненных х о з о р г а н у , не даст д о с т а т о ч н о г о м а т е -
риала для всесторонней оценки действий привлеченного
по 1 2 8 ст. У К лица, если следователь о с т а н о в и т с я на этом моменте и не
подвергнет о ц е н к е х о з я й с т в е н н у ю р а б о т у возглавляющего х о з о р г а н лица
в ее целом.
Необходимо выяснить, в к а к о й степени ущерб имуществу х о з -
органа причинен действиями х о з я й с т в е н н и к а , в с о о т в е т с т в и и
с общим состоянием х о з я й с т в а данного х о з о р г а н а , и не
компенсируется ли, не п о г а ш а е т с я ли он другими положительными с т о -
ронами его р а б о т ы по р у к о в о д с т в у данным учреждением или предприя-
тием.
В одном из с в о и х определений У К К з а 1 9 2 6 г. у к а з ы в а л а , ч т о «для
пред'явления обвинения по 1 2 8 ст. УК необходимо т о ч н о е выявление
х о з я й с т в е н н о г о положения с о о т в е т с т в у ю щ е г о учреждения, о с в е щ е н и е
не т о л ь к о о т р и ц а т е л ь н ы х с т о р о н деятельности возглавлявших его лиц,
но и п о л о ж и т е л ь н ы х , ибо т о л ь к о при э т и х у с л о в и я х можно с у д и т ь о т о м ,
имела ли м е с т о преступная б е с х о з я й с т в е н н о с т ь предусм. 1 2 8 с т . У К .
В о п р о с э т о т м о ж е т б ы т ь разрешен лишь п у т е м х о з я й с т в е н н о й и б у х -
г а л т е р с к о й э к с п е р т и з ы » (опр. У К К 1 9 2 6 г. по делу № 2 2 9 1 5 — Аниси-
мова и М о к е и ч е в а ) .
Существенный Кассационной инстанцией при рассмотрении дел
дефект след- о бесхозяйственности неоднократно отмечалось, что
ствия по делам в м а т е р и а л а х дела ч а с т о совсем о т с у т с т в у ю т данные,
о бесхозяй- у с т а н а в л и в а ю щ и е причинение крупного материального
ственности
ущерба учреждению или предприятию, или же по делу
выведена произвольно сумма у б ы т к о в , причем не у к а з а н о , о т к у д а э т а
сумма получена или из к а к и х о т д е л ь н ы х цифровых данных она сла-
г а е т с я , а иногда основанием к пред'явлению обвинения в б е с х о з я й с т в е н -
ности, имевшей последствием причинение ущерба предприятию,
служило лишь пред'явление предприятием к обвиняемому г р а ж д а н с к о г о
и с к а , з а я в л е н н о г о в и з в е с т н о й сумме, но не подтверждаемого н а д л е ж а -
щими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
У к а з а н н ы е д е ф е к т ы сводили н а - н е т всю р а б о т у следователя, и У К К ,
отменяя приговоры судов по т а к и м делам, обращала дела к новому ра*"
следованию, начиная с о стадии предварительного следствия.
По одному из дел, разбиравшемуся Б а р н а у л ь с к о й сессией Сибир-
с к о г о к р а е в о г о суда в 1 9 2 6 г. о председателе и ч л е н а х Вардинской
Маслоартели, обв. в б е с х о з я й с т в е н н о с т и , У К К у к а з ы в а л а , ч т о в дей-
с т в и я х обвиняемых могли б ы т ь усмотрены признаки I ч. 1 2 8 ст. У К (ред.
1 9 2 3 г.), однако лишь при установлении д е й с т в и т е л ь н о г о к р у п н о г о
м а т е р и а л ь н о г о у щ е р б а 1 ) , причиненного Маслоартели, о т н о -
сительно к о т о р о г о в н а с т о я щ е м деле нет д а н н ы х ; б у х г а л т е р с к а я э к с п е р -
т и з а , положенная в основание приговора, у с т а н а в л и в а е т лишь превы-
шение о б я з а т е л ь с т в артели над е е л е г к о реализируемым имуществом,
но у б ы т о ч н о с т и в д е я т е л ь н о с т и артели вовсе не выводит; приведенная
же в приговоре цифра у б ы т к а о т деятельности артели в 4 5 . 0 0 0 руб.
н е и з в е с т н о о т к у д а в з я т а и не в ы т е к а е т ни из материалов дела, ни и з
ф а к т о в , у с т а н о в л е н н ы х самим приговором суда (опр. У К К з а 1 9 2 6 г.
<№ 2 1 0 2 8 7 по делу А н т о н о в а и др.).
По другому делу У К К , отменяя приговор Марийского обл. суда
1 9 2 5 г. об о с у ж д е н н ы х з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь по 1 ч. 1 2 8 с т . У К К н а -
ч а л ь н и к е топливного управления и з а в е д у ю щ е м л е с о з а г о т о в и т е л ь н ы м
отделом последнего т а к ж е у к а з ы в а л а , ч т о , х о т я судом сделана с с ы л к а
на о т п у с к громадного к о л и ч е с т в а лесных материалов и к у с т а р н ы х
изделий по пониженной о ц е н к е , но « з а неимением в с е х д о к у м е н т о в и
дел о б т о п а ц е н н о с т ь этих материалов у с т а н о в и т ь
суду не п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м», ч т о вопрос об
у б ы т о ч н о с т и л е с о з а г о т о в о к э к с п е р т и з о й не выяснен, ч т о э к с п е р т и з а на
суде по э т о м у вопросу не пришла к соглашению, об'явив спорным вопрос
о наличии у б ы т к о в ; ч т о сам суд в конце приговора о т к а з а л с я о т рассмо-
трения г р а ж д а н с к о г о иска в виду з а т р у д н и т е л ь н о с т и подсчета з а о т -
с у т с т в и е м в деле в с е х р а с ч е т н ы х и других д о к у м е н т о в , . . . ч т о в виду,
э т о г о , п о с к о л ь к у судом о с т а л с я невыясненным вопрос об у б ы т к а х ,

*) Курсив в тексте определений УКК, как и в дальнейшем изложении,


наш. В. Г. и Н. Л.
у суда не было оснований для пред'явления обвиненным 1 2 8 . с т . У К {опр.
У К К з а 1 9 2 5 г. № 2 1 0 1 6 9 по делу Чернякова, Полякова и др.).
А отменяя полностью приговор выездной сессии Т в е р с к о г о г у б с у д а
1 9 2 5 г. по большому сложному делу о р а б о т н и к а х О с т а ш к о в с к о г о с е т е -
с к л а д а « П с к о в о т о р г » — У К К отметила, ч т о с т . 1 2 8 У К з а к л ю ч а е т
в себе два непременных п р и з н а к а б е с х о з я й с т в е н н о с т и — н е д о б р о с о в е с т -
н о с т ь и ущерб для г о с у д а р с т в а и ч т о в н а с т о я щ е м деле э т о т у щ е р б
б а з и р у е т с я н а г р а ж д а н с к о м и с к е в сумме 2 7 3 5 р., к о т о -
рый нельзя с ч и т а т ь у с т а н о в л е н н ы м н а суде, т а к к а к суд в своем при-
г о в о р е полагает, ч т о «для правильного определения его р а з м е р о в
необходимо с о б р а т ь официальные сведения», и э т и сведения не н о с я т
х а р а к т е р а дополнительных, у к а з а н н ы х в с т а т ь е 3 9 8 УПК, а с у щ е с т в е н -
н ы х и могущих п о к о л е б а т ь в з н а ч и т е л ь н о й степени к а к цену и с к а , т а к
и самый иск, ч т о п о э т о м у надо с ч и т а т ь , ч т о в т о р о й признак с т . 1 2 8 —
ущерб для г о с у д а р с т в а —- в э т о м деле не у с т а н о в л е н приговором (опр.
У К К 1 9 2 5 г. № 2 6 6 3 1 по делу Б е д ю х о в а и др.).
Производя следствие по делу о б е с х о з я й с т в е н н о -
Установление сти, обнаруженной в учреждении или предприятии з а
периода вре-
мени, к кото- известный операционный период времени, и привлекая
рому относится к следствию лиц, о т в е т с т в е н н ы х з а э т у б е с х о з я й с т в е н -
причиненный н о с т ь , — с л е д о в а т е л ь должен иметь т а к ж е в виду, ч т о
хозоргану возглавляющие учреждение и предприятие лица м о г у т
ущерб.
о т в е ч а т ь лишь з а т е убытки, в ы з в а н н ы е б е с х о з я й с т в е н -
ными действиями, к о т о р ы е о т н о с я т с я к периоду их заведывания или
р у к о в о д с т в а учреждением или предприятием.
С л е д с т в е н н а я п р а к т и к а з н а е т случаи, к о г д а х о з я й с т в е н н и к и , в о з -
главляющие учреждения и предприятия, привлекались по 1 2 8 ст. У К
в к а ч е с т в е обвиняемых з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , причем, на с ч е т их б е с -
х о з я й с т в е н н о с т и — ставились у б ы т к и , причиненные х о з о р г а н у дей-
ствиями и операциями лиц, к о т о р ы е д о н и х или п о с л е них
руководили работой данного учреждения или предприятия.
Между действиями привлеченного, основанными на небрежном и
недобросовестном отношении к делу, и ущербом, причиненным и м у щ е -
с т в у х о з о р г а н а , —- должна б ы т ь т е с н а я с в я з ь . Действия эти могут б ы т ь
вменены данному х о з я й с т в е н н и к у , если они о т н о с я т с я к у щ е р б у , к а к
причина к следствию.

Убытки одной хозяйственной организации за целый операционный


год, исчисленные на 1 октября 1924 г. приговором суда были поставлены,
на счет бесхозяйственных действий председателя правления этой орга-
низации, хотя было установлено-, что этот председатель работал в этой
организации только по 1-е июня 1924 г. Оказалось, что в основу приго-
вора суда были положены выводы ревизионной комиссии, обследо-
вавшей эту хозяйственную организацию за продолжительный период
ее деятельности и сделавшей выводы об убытках по предприятиям ее
на начало нового операционного года (см. указанное выше оор. УКК
за 1926 г. Ѣ 210287).
Е с т е с т в е н н о , ч т о в подобных случаях необходимо о т г р а н и ч и т ь
период времени, в т е ч е н и е к о т о р о г о х о з я й с т в е н н и к руководил х о з -
органом, и у с т а н а в л и в а т ь т о л ь к о т е о б ' е к т и в н ы е последствия б е с х о з я й -
ственности (ущерб, причиненный х о з о р г а н у ) , к о т о р ы е получились
в р е з у л ь т а т е действий и распоряжений э т о г о х о з я й с т в е н н и к а и имеют
с в я з ь с этими действиями. К о н е ч н о , м о г у т быть и т а к и е случаи, ч т о
у б ы т к и , полученные х о з о р г а н о м и после устранения руководителя
предприятия о т р а б о т ы в данном предприятии, имеют непосредственную
с в я з ь с д е я т е л ь н о с т ь ю э т о г о руководителя и являют р е з у л ь т а т ы его
б е с х о з я й с т в е н н о с т и , а не его позднейшего з а м е с т и т е л я . В о в с я к о м слу-
чае с л е д о в а т е л ь в подобных с л у ч а я х не может обойти э т о г о м о м е н т а
при выяснении размеров ущерба, причиненного и м у щ е с т в у х о з о р г а н а т е м
или другим привлеченным обвиняемым.
Пределы иссле- Изложенное выше в д о с т а т о ч н о й мере определяет
дования пре- пределы исследования т е х сложных преступлений, к о т о -
ступной бесхо- рые подпадают под признаки 1 2 8 с т . У К . Эти пределы
зяйственности. МОжно ограничить следующими общими выводами,
к о т о р ы е в ы т е к а ю т из а н а л и з а разбираемой с т а т ь и У К .
V 1. С л е д с т в и е должно б ы т ь направлено с одной с т о р о н ы к выяснению
х а р а к т е р а отношений обвиняемого или подозреваемого в б е с х о з я й с т в е н -
ности лица к порученному ему делу (небрежность или н е д о б р о с о в е с т -
н о с т ь ) , с другой — к. у с т а н о в л е н и ю р а з м е р о в у б ы т к о в , причиненных
и м у щ е с т в у х о з о р г а н а его б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю (расточение и н е в о з м е -
стимый у щ е р б ) . 1
2. Между небрежным или недобросовестным отношением к пору-
ченному делу со стороны х о з я й с т в е н н и к а и материальными послед-
ствиями, к о т о р ы е произошли о т т а к о г о отношения для имущества
х о з о р г а н а , — должна б ы т ь следствием у с т а н а в л и в а е м а непосредствен-
ная с в я з ь .
3 . Т о ч н о е установление суммы у б ы т к о в (размеров расточения и
ущерба) является о б я з а т е л ь н ы м в процессе предварительного следствия.
4. Методы установления у б ы т к о в должны сводиться главным
о б р а з о м к суммовой оценке, подсчету причиненного у щ е р б а на о с н о в а -
нии цифровых и д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х , а в с л о ж н ы х делах —
к э к с п е р т и з е ч е р е з специалиста б у х г а л т е р а , с ч е т о в о д а , или экономиста.
5. Исчисление суммы у б ы т к о в , причиненных б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю ,
не может органичиться приблизительными выводами, основанными на
с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и я х или н а з а я в л е н и я х , сделанньгх представителем
п о т е р п е в ш е г о — г р а ж д а н с к о г о истца, б е з проверки размеров у б ы т к о в .
6. На основании д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х обвиняемому, привлечен-
ному з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , — м о г у т б ы т ь вменены в вину т о л ь к о те
материальные у б ы т к и , причиненные х о з о р г а н у , к о т о р ы е получились
в р е з у л ь т а т е е г о х о з я й н и ч а н ь я в учреждении или предприятии, в виду
чего всегда с л е д у е т у ч и т ы в а т ь и время р а б о т ы обвиняемого в учрежде-
нии, к к о т о р о м у о т н о с я т с я т е или другие б е с х о з я й с т в е н н ы е действия.
7. Оценку степени в а ж н о с т и последствий бесхозяйственности
следует производить не т о л ь к о в с о о т в е т с т в и и с общими р е з у л ь т а т а м и
х о з я й с т в е н н о й р а б о т ы данного х о з я й с т в е н н и к а з а т о т или другой
период времени, но и в связи с общим финансово-экономическим с о с т о я -
нием предприятия и с у ч е т о м прибылей и у б ы т к о в , полученных х о з о р г а -
ном з а э т о т период.
ГЛАВА V.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О Р А С Х И Щ Е Н И И Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О
ИЛИ О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О И М У Щ Е С Т В А .

Преступление, предусмотренное 1 2 9 с т . У К , опре-


Понятие преет., деляется к а к « р а с х и щ е н и е государственного или обще-
П 129 Д ст. М ук." с т в е н н о г о - имущества, в ч а с т н о с т и , путем з а к л ю ч е н и я
н е в ы г о д н ы х сделок, лицом, руководящим г о с у д а р с т в е н -
ным или общественным учреждением или предприятием, с о в е р ш е н н о е по
соглашению с к о н т р а г е н т а м и э т и х учреждений или предприятий».
Основные при- С о с т а в преступления, предусмотренного 1 2 9 с т . У К ,
знаки преступ- с л а г а е т с я из т р е х с у щ е с т в е н н ы х признаков. Для при-
ного «расхи- знания наличности э т о г о преступления н е о б х о д и м о :
щения». -J j ч т о б ы преступные действия были учинены р у к о -
в о д и т е л е м данного г о с у д а р с т в е н н о г о учреждения или предприятия;
2) чтобы эти действия з а к л ю ч а л и в себе х а р а к т е р н ы е признаки
р а с х и щ е н и я и 3) чтобы предметом расхищения было и м у щ е с т в о
г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о учреждения
и п р е д п р и я т и я , к о т о р о е н а х о д и т с я в ведении этого руководителя.
Сопоставляя т е к с т ы с т . с т . 1 2 8 и 1 2 9 , следует о'тметить, ч т о лица,
руководящие учреждением или предприятием ( с у б ' е к т преступления,
* предусмотренного 1 2 9 с т . УК) —- понятие более широкое, чем «лицо,
возглавляющее учреждение или предприятие» ( с у б ' е к т преступления,
* предусмотренного 1 2 8 ст. У К ) . Р а с х и т и т е л е м м о ж е т б ы т ь не т о л ь к о
лицо, возглавляющее учреждение или предприятие и несущее п о л н о с т ь ю
о т в е т с т в е н н о с т ь з а его х о з я й с т в о в целом, но и всякое другое лицо,
подчиненное главе учреждения или предприятия, но имеющее право по
своему служебному положению р у к о в о д и т ь отдельной ч а с т ь ю или о т -
делом э т о г о учреждения или предприятия, делать в и з в е с т н ы х пределах
с а м о с т о я т е л ь н ы е распоряжения по и м у щ е с т в у , з а к л ю ч а т ь договоры, при-
о б р е т а т ь и о т ч у ж д а т ь для учреждения имущество и т . п. *).
Приведенный в 1 2 9 с т . У К частный случай, к а к п р и м е р рас-
хищения путем заключения невыгодных сделок по соглашению
с к о н т р а г е н т а м и , у к а з ы в а е т на в о з м о ж н о с т ь совершения у к а з а н н о г о
преступления всяким подчиненным главе учреждения лицом, к о т о р о е
управомочено р у к о в о д и т ь в и з в е с т н ы х пределах отдельной ч а с т ь ю у ч р е -
ждения с правом з а к л ю ч е н и я сделок з а своей единоличной подписью.

1 ) По вопросу о том, кого можно подвести под категорию лиц, стоящих

во главе учреждений и предприятий или их уполномоченных, в литературе


имеются самые разнообразные мнения. На наш взгляд, наиболее правильным
является мнение, согласно которому «ст. 128 имеет в виду наиболее ответ-
ственных должностных лиц государственных (или общественных) учрежде-
ний, которые пользуются известной самостоятельностью, а степень ответ-
ственности должностных лиц и самостоятельности, предприятий опреде-
ляется в зависимости от конкретных условий каждого отдельного случая».
(См. А. Борхов. «Наказуемая бесхозяйственность и наказуемое неисполнение
договора»; журн. Советское Право 1924 г. № 4/10).
Т а к и м образом, ч р е з в ы ч а й н о т о н к о е разграничение между лицом
возглавляющим ( 1 2 8 с т . У К ) и руководителем учреждения или пред-
приятия ( 1 2 9 с т . У К ) следует понимать в смысле о б ' е м а в л а с т и : в о з -
главляющий — т о т , к т о имеет общий н а д з о р з а х о з я й с т в о м учреждения
и предприятия, единственный распорядитель кредитов и о т в е т с т в е н н ы й
з а рациональное ведение х о з я й с т в а х о з о р г а н а в целом; руководитель —
т о т , к о м у в в е р е н о з а в е д ы в а н и е т о й или другой ч а с т ь ю х о з о р г а н а и рас-
поряжения имуществом его.
„ Если под понятием « р а с т о ч е н и я » , к а к о б ' е к т и в н о г о
Понятие «рас- - „
хищения». последствия бесхозяйственности, предусмотренной
1 2 8 с т . У П К , с л е д у е т понимать у т р а т ы и потери иму-
щ е с т в а х о з о р г а н а , поражение и м у щ е с т в е н н ы х и н т е р е с о в его, к а к ре-
з у л ь т а т н е о с т о р о ж н о й вины х о з я й с т в е н н и к а , т о под расхищением
следует понимать у м ы ш л е н н ы е , с о з н а т е л ь н ы е действия х о з я й -
с т в е н н и к а , направленные к извлечению им выгоды из имущества
хозоргана. К о р о ч е говоря — расхищение обнимает собою к о р ы с т н ы е
хищнические действия: раскрадывание, растаскивание, похищение
и м у щ е с т в а . Помимо э т о г о , понятие расхищения предполагает, по
смыслу э т о г о термина, м н о г о к р а т н о е , в н е с к о л ь к о приемов к о -
р ы с т н о е раскрадывание и м у щ е с т в а *).
Р а с х и щ е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о
Соучастие и м у щ е с т в а руководителем учреждения или предприятия
В Г ™ " м о ж е т б ы т ь произведено к а к единолично, т а к и при
у ч а с т и и других лиц. Не и с к л ю ч а е т с я в о з м о ж н о с т ь и
у ч а с т и я п о с т о р о н н и х учреждению лиц в расхищении имущества.
Р а с х и щ е н и е может проявляться в б е с к о н е ч н о р а з н о о б р а з н ы х ф о р -
м а х . Члены правления к о о п е р а т и в н о й организации, используя аппарат
с і о и х т о р г о в ы х предприятий, п о л ь з у ю т с я товарами э т и х предприятий,
п е р е в о з я их к с е б е н а дом и не оплачивая их. Заведующий х о з о р г а н о м
по соглашению с частными лицами — продает последним предметы
оборудования, т о в а р ы или другое имущество х о з о р г а н а , извлекая и з
э т о г о для себя к о р ы с т н у ю в ы г о д у . Т а к о й же р у к о в о д и т е л ь х о з о р г а н а ,
в и н т е р е с а х б л и з к и х ему лиц, д а е т в о з м о ж н о с т ь последним периодически
р а с х и щ а т ь и о б р а щ а т ь в свою п о л ь з у имущество х о з о р г а н а и т. п.
В о в с е х подобных с л у ч а я х привлечение с о у ч а с т н и к о в преступления
в о з м о ж н о , к о н е ч н о , при наличии установления следствием д о к а з а т е л ь с т в
соглашения э т и х лиц с р у к о в о д и т е л е м учреждения или предприятия,
с г о в о р а , общего умысла, н а п р а в л е н н о г о на расхищение. В т а к и х слу-
ч а я х преступные действия с о у ч а с т н и к о в квалифицируются по 1 7 и
129 ст. УК.
В о з м о ж н ы случаи, к о г д а у с т а н о в л е н ы ф а к т ы расхищения лицом, '
руководящим х о з о р г а н о м , и одновременно ряд ф а к т о в расхищения
и м у щ е с т в а т о г о ж е х о з о р г а н а другими лицами, принадлежащими к с о -
с т а в у служащих т о г о же х о з о р г а н а или п о с т о р о н н и х лиц, н о без
соглашения и сговора с р у к о в о д и т е л е м хозоргана.
В подобном с л у ч а е н е т о с н о в а н и я для привлечения э т и х других лиц

Ч См. Полянского, там же, стр. 15.

Риселедование преступлений 4 4»
в к а ч е с т в е обвиняемых по с о у ч а с т и ю в преступлении, предусм.
1 2 9 с т . УК. Действия э т и х последних, являющиеся с а м о с т о я т е л ь н ы м и
преступлениями, стоящими вне связи с действиями лица, обвиняемого по
1 2 9 с т . , м о г у т б ы т ь квалифицированы в зависимости о т личностей э т и х
у ч а с т в у ю щ и х в х и щ е н и я х лиц или о т отношения их к данному у ч р е ж д е -
нию или предприятию по 1 6 2 с т . У К (п.п. « г » или «д»).
Если же у с т а н о в л е н о при э т о м , ч т о т а к о е расхищение ( с и с т е м а т и -
ч е с к и е кражи, хищения) п о с т о р о н н и х лиц явилось последствием н е д о -
с м о т р а , небрежного или недобросовестного отношения к делу с о с т о -
роны руководителя г о с о р г а н а , в зависимости о т рода и размера послед-
ствий, руководитель м о ж е т подлежать о т в е т с т в е н н о с т и по 1 1 2 с т . У К .
В о в с я к о м с л у ч а е , с л е д о в а т е л ь при расследовании дела о п р е с т у -
плении по признакам 1 2 9 с т . У К , выясняя вопрос о соучастии в э т о м
преступлении н е с к о л ь к и х лиц, должен о с т о р о ж н о о т н о с и т ь с я к вопросу
группового привлечения с о у ч а с т н и к о в , ориентируясь о б я з а т е л ь н о на
моменте у с т а н о в л е н н о г о или д о к а з а н н о г о соглашения с главным обви-
няемым —• руководителем х о з о р г а н а . ѵ
К а к примерный и типичный случай расхищения,
Расхищение предусм. 1 2 9 с т . У К , в э т о й с т а т ь е у к а з ы в а е т с я р а с х и -
путем заключе- щ е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о и м у щ е с т в а
пип невыгод-
ных сделок с руководителем х о з о р г а н а путем з а к л ю ч е н и я н е в ы г о д -
контрагентами н ы х сделок, совершенное по соглашению с к о н т р а г е н -
учреждения тами э т и х учреждений или предприятий,
или предприя- К а к мы ранее видели, — способы, методы, пути р а с -
ТИЯ
х и щ е н и я и м у щ е с т в а руководителем х о з о р г а н а м о г у т
б ы т ь весьма р а з н о о б р а з н ы : руководитель х о з о р г а н а при о с у щ е с т в л е н и и
х о з я й с т в е н н ы х функций мог р а с х и щ а т ь и м у щ е с т в о х о з о р г а н а простыми
и грубыми способами непосредственного х и щ н и ч е с к о г о хозяйство-
вания и к о р ы с т н о г о растаскивания имущества руководимого им
хозоргана.
У к а з а н н ы й же « ч а с т н ы й » случай представляет более сложную форму
расхищения, предусмотренного 1 2 9 с т . У К .
Когда ф а к т и ч е с к а я о б с т а н о в к а дела являет к а р т и н у подобного
с л у ч а я расхищения и м у щ е с т в а п у т е м з а м а с к и р о в а н н ы х невыгодных
сделок, з а д а ч а следователя усложняется. Здесь у ж е н е д о с т а т о ч н о
у с т а н о в л е н и я о б ' е к т о в р а с х и щ е н н о г о имущества, размеров р а с х и щ е н и я
и к о р ы с т н о й з а и н т е р е с о в а н н о с т и обвиняемого лица, руководящего
учреждением и предприятием. Необходимо, кроме т о г о , п р о и з в е с т и
анализ с о м н и т е л ь н ы х с д е л о к , заключенных с контраген-
тами, и у с т а н о в и т ь наличность возможного соглашения р у к о в о д и т е л я
х о з о р г а н а с к о н т р а г е н т а м и и взаимную к о р ы с т н у ю з а и н т е р е с о в а н н о с т ь
его и к о н т р а г е н т о в в заключении т а к и х сделок.
Невыгодность сделки для х о з о р г а н а или хоз-
«Невыгод- предприятия с с о о т в е т с т в у ю щ и м и явными выгодами для
чения сделок " к о н т р а г е н т а может быть выяснена т о л ь к о подробным
чен " ° ' разбором оценки этой щ е л к и в условиях р а б о т ы д а н -
ного х о з о р г а н а и при у ч е т е всей х о з я й с т в е н н о й к о н ' ю н к т у р ы д а н н о г о
момента. В ы с о к и е цены на т о в а р ы и в ы с о к а я о п л а т а услуг к о н т р а г е н т а
по сравнению с с у щ е с т в у ю щ и м и на рынке в данный момент ценами и
•оплатой труда, включенные в условия сделки; предоставление к о н т р -
а г е н т у к р у п н ы х а в а н с о в — б е з с о о т в е т с т в у ю щ и х гарантий или вопреки
требованиям з а к о н о д а т е л ь с т в а о подрядах и п о с т а в к а х ; невключение
в сделку условий о н е у с т о й к е , предоставление в пользование к о н т р -
а г е н т а и м у щ е с т в а х о з о р г а н а без в с я к и х гарантий и с о о т в е т с т в у ю щ е й
компенсации и т . п. — т а к о в ы м о г у т б ы т ь наводящие моменты, у к а з ы -
в а ю щ и е на с о м н и т е л ь н о с т ь сделки, на подозрительное« благоприятство-
вание к о н т р а г е н т у со стороны руководителя х о з о р г а н а , з а к л ю ч и в ш е г о
сделку с контрагентом.
Е с т е с т в е н н о , ч т о в громадном большинстве с л у ч а е в , установление
н е в ы г о д н о с т и з а к л ю ч е н н о й сделки м о ж е т последовать т о л ь к о после
подробного рассмотрения сделки, анализа о т д е л ь н ы х е е п у н к т о в и пред-
в а р и т е л ь н о г о собрания и истребования необходимых сведений и д о к у -
м е н т о в для выяснения поводов и оснований для з а к л ю ч е н и я сделки,
•финансового с о с т о я н и я х о з о р г а н а , экономической к о н ' ю н к т у р ы дан-
н о г о момента, в у с л о в и я х к о т о р о й была з а к л ю ч е н а сделка и т. п.
Установление «соглашения» руководителя хоз-
Соглашение органа с контрагентами при з а к л ю ч е н и и сделки
С КташьГеН" т а к ж е т р е б у е т о т следователя т щ а т е л ь н о г о изуче-
ния и исследования о б с т а н о в к и , при к о т о р ы х была
з а к л ю ч е н а сделка.
В с я к а я с д е л к а предполагает соглашение, к а к а к т оформления
предварительных переговоров об условиях между лицом, з а к л ю ч а ю щ и м
с д е л к у о т имени учреждения или предприятия, и к о н т р а г е н т о м . В дан-
ном же случае, при установлении д о к а з а т е л ь с т в преступного р а с х и щ е -
ния и м у щ е с т в а х о з о р г а н а п у т е м з а к л ю ч е н и я сделки, речь идет не
•о простом соглашении на сделку, к о т о р а я о к а з а л а с ь невыгодной, но
о предварительном сговоре лично или к о р ы с т н о з а и н т е р е с о в а н н ы х
в з а к л ю ч е н и и данной сделки лиц: с одной стороны -— руководителя х о з -
о р г а н а , с другой к о н т р а г е н т а .
Если невыгодная сделка з а к л ю ч е н а руководителем учреждения или
предприятия вследствие д о б р о с о в е с т н о г о заблуждения или по н е о п ы т -
н о с т и , х о т я н е о п ы т н о с т ь и не о п р а в д ы в а е т х о з я й с т в е н н и к а , — с о с т а в а
преступления, предусмотренного 1 2 9 с т . У К , не будет. Если же с д е л к а
з а к л ю ч е н а умышленно с целью п р е д о с т а в и т ь выгоды контрагенту
в ущерб государственному или о б щ е с т в е н н о м у и н т е р е с у , причем з а к л ю -
чению сделки предшествовало прямое соглашение об этом или сговор
с к о н т р а г е н т о м , преступное р а с х и щ е н и е будет на лицо.
П р а к т и к а давала примеры, когда х о з я й с т в е н н и к , з а к л ю ч а я т а к у ю
невыгодную сделку, чтобы « у д р у ж и т ь » к о н т р а г е н т у , связанному с ним
родственными или какими-либо другими интересами, не получал з а э т о
о т к о н т р а г е н т а к а к о г о - л и б о р е а л ь н о г о возмещения з а услугу, но бывали
с л у ч а и , ч т о х о з я й с т в е н н и к по соглашению с к о н т р а г е н т о м получал о т
последнего д е н е ж н о е или иное вознаграждение. В последнем с л у ч а е
данные дела дают полное о с н о в а н и е следователю для пред'явления к у ч а -
с т в у ю щ и м в сделке лицам, помимо 1 2 9 с т . У К , обвинения и по 1 1 7 —
1 1 8 ст. У К (получение и дача в з я т к и ) .

4* 51
Методыустано- ® зависимости о т с у щ е с т в а дела, от е г о с л о ж н о с т и ,
вления доказа- о т способов и приемов, при помощи к о т о р ы х х о з я й -
тельств по де- с т в е н н и к - р у к о в о д и т е л ь х о з о р г а н а производил р а с х и щ е -
лам о расхи- н е н и е > и других о б с т о я т е л ь с т в , из к о т о р ы х с л а г а ю т с я
преступные действия обвиняемого, — р а з н о о б р а з я т с я
и методы, при помощи к о т о р ы х следователь собирает и у с т а н а в л и в а е т
доказательства/
Е с т е с т в е н н о , ч т о в т е х с л у ч а я х , когда, например, расхищение иму-
щ е с т в а х о з я й с т в е н н и к о м выразилось в грубом, неприкрытом сделками
и д о к у м е н т а л ь н о й о т ч е т н о с т ь ю растаскивании и разворовывании иму-
щ е с т в а (напр., о б с т а н о в к и или предметов оборудования учреждения),
у с т а н о в и т ь ф а к т ы расхищения в о з м о ж н о главным о б р а з о м п у т е м д о -
просов свидетелей, б л и з к о с т о я в ш и х к этому имуществу х о з о р г а н а
и з н а к о м ы х с обиходом жизни обвиняемого; ценность р а с х и щ е н н ы х
предметов м о ж е т б ы т ь у с т а н о в л е н а п у т е м о с м о т р а и проверки и н в е н -
т а р н ы х описей, имеющихся в х о з о р г а н е , а в случае о т ы с к а н и я и о т о -
брания э т и х предметов у обвиняемого — их рыночной оценкой и т . п.
Оценка т а к и х ф а к т о в и их об'яснение обычно не в ы х о д я т з а п р е -
делы простого д о с т у п н о г о всякому ж и т е й с к о г о рассуждения, а п о т о м у
и не т р е б у ю т с л о ж н ы х методов исследования и экспертизы.
Другое дело, если расхищение и м у щ е с т в а х о з о р г а н а п р о и з в о д и -
лось путем з а к л ю ч е н и я невыгодных сделок с к о н т р а г е н т а м и у ч р е ж д е -
ния или предприятия. В подобном случае, нельзя, к а к в в ы ш е п р и в е д е н -
ном примере, при составлении выводов и заключений и з ф а к т о в ,
о с н о в ы в а т ь с я на д о к а з а т е л ь с т в а х , полученных из с в и д е т е л ь с к и х п о к а -
заний. Самый момент «невыгодности» сделки м о ж е т б ы т ь обычно
выявлен т о л ь к о п у т е м сопоставления цифр и д е т а л ь н ы х б у х г а л т е р с к и х
исчислений, н а о с н о в е оценки условий з а к л ю ч е н н о й сделки, а н е р е д к о
даже путем оценки э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в , д е й с т в о в а в ш и х в т о т
или другой период времени и могущих в с е с т о р о н н е о с в е т и т ь с у щ е с т в о
сделки, ее выгоды или невыгоды и в о з м о ж н ы е последствия для х о з -
органа. Поэтому в делах последнего рода, когда в о с н о в е р а с с л е д о -
вания лежит анализ сделки и д о г о в о р н ы х взаимоотношений, лучшими
и верными методами установления д о к а з а т е л ь с т в на предварите льном
следствии — являются б у х г а л т е р с к а я и х о з я й с т в е н н а я (через специа-
листа-экономиста) экспертиза.
Далее на примерах мы будем и м е т ь в о з м о ж н о с т ь наметить
подробнее порядок и план целесообразного р а з в е р т ы в а н и я с л е д с т в е н -
ных действий по наиболее сложным делам, требующим применения
сложных методов исследования и оценки д о к а з а т е л ь с т в при у ч а с т и и
экспертов-специалистов.
Дефектные В ы ш е было у к а з а н о , ч т о , когда предметом иссле-
стороны след- Д°вания является «невыгодная» для г о с у д а р с т в е н н о г о
ствий по де- или о б щ е с т в е н н о г о учреждения или предприятия сделка,
лам указанного следствие должно с о б р а т ь о б ' е к т и в н ы е данные, не
рода. т о л ь к о устанавливающие, ч т о данная с д е л к а у ж е в м о -
мент ее з а к л ю ч е н и я з а в е д о м о для з а к л ю ч а в ш и х ее являлась невыгодной
ідля х о з о р г а н а . но, ч т о она в действительности могла в ы з в а т ь или в ы -
з в а л а и з в е с т н ы е невыгодные последствия, ч т о з а к л ю ч е н и е ее повлекло
з а собой определенный ущерб или материальные у б ы т к и для х о з о р г а н а ,
при э т о м с т е п е н ь невыгодности или т о ч н е е , размеры ожидаемых или
у ж е действительно п о н е с е н н ы х х о з о р г а н о м у б ы т к о в , должны б ы т ь
с л е д с т в и е м к о н к р е т и з и р о в а н ы и определены.
В этом отношении с л е д с т в е н н а я п р а к т и к а т а к ж е д а е т р е з к и е
примеры д е ф е к т н ы х исследований.
Содержание 1 2 9 ст. У К в ред. 1 9 2 6 г. ближе в с е г о подходит к с о -
держанию измененной 1 2 8 - а с т . У К в старой редакции. И при рассле-
довании преступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и , в ы р а з и в ш е й с я в заключении
н е в ы г о д н ы х договоров или сделок с к о н т р а г е н т а м и , следственные про-
и з в о д с т в а не всегда давали д о с т а т о ч н о полный и проверенный материал
для разрешения у к а з а н н ы х выше вопросов.

Приговором Сталинградского губсуда от 16 марта 1926 года был


осужден по 128-а ст. УК заведующий Сталинградским отделением
Госсельсклада Бахтеев, причем ему было вменено в вину, что 13 мая
1924 года он заключил сделку с уполномоченным частного предприя-
тия — Южно-Украинского Бюро — по маклерской записке о доставке
Госсельскладу сельскохозяйственных машин и орудий, причем не ого-
ворил в таковой обязательства о неустойке, в случае невыполнения
условий сделки, вследствие чего машины были доставлены несвоевре-
менно, после окончания полевых работ, а часть их, на сумму около
3.000 руб. не была доставлена совсем, в какой сумме и выражается
задолженность Бюро Госсельскладу; никаких мер к понуждению
контрагента к доставке машин Бахтеевым принято не было. Кроме
того Бахтеев, имея на складе 98 ящиков махорки « а сумму 5.390 руб.,
заключил с частным владельцем шахт Скоробогатовым невыгодную
сделку об обмене махорки на курный уголь, принесшую сельскладу убы-
ток, каковой Бахтеевым был списан за счет скидок и уступок при по-
мощи бухгалтерских комбинаций.

Приговор э т о т УКК отменила, обратив дело в суд для нового рас-


с м о т р е н и я с о стадии предварительного следствия, при чем о т м е н а при-
г о в о р а о с н о в а н а на с л е д у ю щ и х с о о б р а ж е н и я х : « В отношении о с у ж д е н -
ного по с т . 1 2 8 - а Б а х т е е в а по сделке с Ю ж н о - У к р а и н с к и м Бюро
имеется у к а з а н и е лишь на непринятие мер к обеспечению интересов
государства и не указано, во-первых, признаков
! у б ы т о ч н о с т и договора, и, во-вторых, к а к и х - л и б о
последствий з а к л ю ч е н и я этого договора; а по
сделке со Скоробогатовым не у к а з а н о ни размера
у б ы т к а , ни т о г о , ч т о о н я в и л с я с л е д с т в и е м невыгод-
н о с т и з а к л ю ч е н н о г о договора, — что является совершенно н е о б х о -
димым у с т а н о в и т ь для наличия п р и з н а к о в ст. 1 2 8 - а У К » (опр. У К К з а
1 9 2 6 г. по делу № 2 8 . 2 2 8 Б а х т е е в а ) .
ГЛАВА VI.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О Р А С Т О Ч Е Н И И АРЕНДАТОРОМ


ИМУЩЕСТВА ХОЗОРГАНА.

Понятие пре- Т р е т и й вид х о з я й с т в е н н ы х преступлений, п р е д у -


ступл., преду- смотренный 1 3 0 с т . У К , определяется, к а к « р а с т о ч е н и е
смотр. 130 ст. арендатором или уполномоченным юридического лица
у к - предоставленного ему по договору г о с у д а р с т в е н н о г о
или общественного и м у щ е с т в а » .
Состав престу- Закон о х р а н я е т имущество г о с у д а р с т в е н н ы х и
пления, преду- о б щ е с т в е н н ы х учреждений и предприятий о т р а с т о ч е -
смотр. 130 ст. ния и расхищения не т о л ь к о с о стороны х о з я й с т в е н -
УК- ников, возглавляющих и руководящих деятельностью-
э т и х х о з о р г а н о в , но и со стороны п о с т о р о н н и х лиц, связан-
ных с этими х о з о р г а н а м и какими-либо договорными отношениями.
Ограждение х о з я й с т в е н н ы х интересов г о с у д а р с т в е н н ы х и обще-
с т в е н н ы х учреждений и предприятий о т п о с я г а т е л ь с т в со с т о р о н ы э т и х
последних и преследует 1 3 0 с т . У К . •
С у б ' е к т о м э т о г о преступления может б ы т ь всякое ч а с т н о е лицо,
получившее о т государственной или общественной организации к а к о е -
либо имущество по договору аренды (арендатор); им же может б ы т ь
и представитель (уполномоченный) юридического лица, п о л у ч и в ш е г о
т а к ж е по договору аренды о т госоргана или общественной организации
во временное пользование какое-либо имущество.
Здесь в области договорных отношений, в ы т е к а ю щ и х из договора
имущественного найма ( 1 5 2 ст. Гр. Код.), на нанимателе, в з я в ш е м
в аренду и м у щ е с т в о г о с у д а р с т в е н н о г о или общественного учреждения
или предприятия, помимо исполнения договора, — лежит о б я з а н н о с т ь
особо бережного отношения к э т о м у имуществу, з а расточение к о т о -
рого арендатор или уполномоченный арендатора — юридического-
лица —- о т в е ч а е т в уголовном порядке.
О б ' е к т о м данного преступления, т а к же, к а к и о б ' е к т о м других:
у к а з а н н ы х в ы ш е х о з я й с т в е н н ы х преступлений, является исключительно-
имущество г о с о р г а н о в или о б щ е с т в е н н ы х пред-
п р и я т и й , сданное по договору аренды.
Для с о с т а в а преступления, предусмотренного 1 3 0 ст. У К , н е о б х о -
димо, чтобы имущество, предоставленное арендатору государственной
или общественной организацией, подверглось «расточению».
Под термином « р а с т о ч е н и е » имущества з д е с ь , к а к
Понятие «ра- и в с т 1 2 8 У К , следует р а з у м е т ь в с я к у ю у т р а т у ,
•ошении8 пре- порчу, истребление или отчуждение имущества, по-
доставлеиного влекшие з а собой крупное поражение имуществен-
но договору \ ных интересов х о з о р г а н о в .
аренды иму- Х о т я вопрос о размерах расточения в каждом
щества. отдельном с л у ч а е является вопросом ф а к т а , однако, м ы
полагаем, ч т о с л е д о в а т е л ь должен ограничивать расследование лишь т а -
кими случаями расточения арендованного государственного или о б щ е -
с т в е н н о г о и м у щ е с т в а , к о т о р ы е причинили крупный ущерб х о з -
органу.
В с я к о е пользование и м у щ е с т в о м , полученным нанимателем на
п р а в а х аренды, предполагает в о з м о ж н о с т ь н е к о т о р о й и з н а ш и в а е м о с т и "
имущества, возможность понижения ценности этого имущества;
поэтому мелкие повреждения или у т р а т ы в и м у щ е с т в е , не о т р а ж а ю -
щиеся на общей ценности предоставленного а р е н д а т о р у и м у щ е с т в а ,
не понижающие з н а ч и т е л ь н о е г о стоимости — не м о г у т дать основания
к обвинению а р е н д а т о р а по 1 3 0 ст. У К .
У с т а н о в л е н и е же в процессе предварительного следствия ф а к т о в
расточения, не п о в л е к ш и х з а собой з н а ч и т е л ь н о г о у щ е р б а или вредных
последствий для х о з о р г а н о в , м о ж е т послужить следователю основанием
для направления дела на прекращение (прим. к 6 с т . У К ) .
Нельзя приравнивать о д и н а к о в о к р а с т о ч е н и ю , если, например,
с одной с т о р о н ы , в п о с т р о й к а х , п е р е д а н н ы х а р е н д а т о р у , б у д е т обнару-
ж е н а к а к а я - л и б о л е г к о поправимая порча з а б о р о в , о г р а ж д а в ш и х с т р о е -
ния, в виде излома и и з ' я т и я д о с о к из него, происшедшие х о т я бы по
н е д о с м о т р у и даже н е д о с т а т о ч н о бережному отношению к и м у щ е с т в у
со с т о р о н ы а р е н д а т о р а , или, с другой с т о р о н ы , — о к а ж е т с я , например,
н е д о с т а ч а и порча к а к и х - л и б о машин в арендованном производственном
предприятии, к о г д а при этом у с т а н о в л е н о х и щ н и ч е с к о е о т н о ш е н и е
к делу с а м о г о а р е н д а т о р а , продавшего э т и машины или с о з н а т е л ь н о
допустившего их порчу и разрушение.
У ж е эти грубые примитивные примеры п о к а з ы в а ю т , ч т о послед-
с т в и я р а с т о ч е н и я и р а з м е р ы их должны б ы т ь при п р о и з в о д с т в е след-
ствия в каждом отдельном случае т о ч н о к о н к р е т и з и р о в а н ы и оценены,
ч т о б ы можно было с у д и т ь о с т е п е н и вреда, причиненного и м у щ е с т в у
г о с о р г а н а или о б щ е с т в е н н о г о предприятия — действиями арендатора.
_ ,, „ « Р а с т о ч е н и е » и м у щ е с т в а м о ж е т б ы т ь r р е зJу л ь т а т о м
Суб ективныи _
момент в лей- н е о р е ж н о с т и или н е д о б р о с о в е с т н о г о о т н о ш е н и я к делу,
ствиях аренда- и, к а к мы видели при а н а л и з е 1 2 8 с т . У К , т а к о е р а с т о -
тора, допустив- чение и м у щ е с т в а не и с к л ю ч а е т вменения в отношении
шего расточе- Л И ц а привлеченного з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь .
ние имущества. ' 1 -
Однако, расточение имущества может быть
и вполне с о з н а т е л ь н ы м а к т о м , умышленно совершенным с корыстными
или иными целями.
Арендатор, в пользовании к о т о р о г о н а х о д и т с я имущество х о з -
органа, м о ж е т р а с т о ч и т ь э т о и м у щ е с т в о или ч а с т ь его (т.-е. у т р а т и т ь ,
д о п у с т и т ь порчу, разрушение, о т ч у д и т ь и т. п.), к а к по причине л е г к о -
мысленного отношения к э т о м у « ч у ж о м у » добру, к а к вследствие не-
д о б р о с о в е с т н о г о отношения к своим о б я з а н н о с т я м , в ы т е к а ю щ и м и з
договора, т а к и вследствие к о р ы с т и , из желания получить противо-
з а к о н н у ю выгоду.
З а к о н , изображенный в 1 3 0 с т . У К , не и с к л ю ч а е т о т в е т с т в е н н о с т и
а р е н д а т о р а , б е з отношения к т о м у , действовал ли он, д о п у с к а я р а с т о -
чение, умышленно или н е о с т о р о ж н о ( 1 0 с т . У К п.п. « а » и « б » ) . Но, т а к
к а к мотивы и поводы к совершению преступления при о ц е н к е обще-
опасности деяния и его совершителя имеют з н а ч е н и я для суда (47 —
4 8 с т . с т . У К ) , то с л е д о в а т е л ь при п р о и з в о д с т в е следствия по п р и з н а к а м
1 3 0 с т . У К , должен уделить внимание и освещению с у б ' е к т и в н о г о мо-
-мента, т.-е. выяснению того, к а к и м и причинами было в ы з в а н о р а с т о -
чение: к а к и н а с к о л ь к о бережно относился арендатор к п р е д о с т а в л е н -
ному ему х о з о р г а н о м имуществу, к а к и е меры принимал к о х р а н е э т о г о
имущества, по к а к и м причинам*произошла у т р а т а , порча или н е д о с т а ч а
т о г о или другого и м у щ е с т в а , и не явилось ли расточение и м у щ е с т в а
р е з у л ь т а т о м к о р ы с т н ы х намерений арендатора.
_ Расследование дел о преступлениях, предусмотрен-
новления УС до- НЬІХ ^ О ст- н е Д ° л ж н 0 представлять т а к и х сравни-
казательств по т е л ь н о з н а ч и т е л ь н ы х т р у д н о с т е й для следователя, к а к ,
делам о преет., напр., дела о б е с х о з я й с т в е н н о с т и или расхищении имѵ-
П Р е с Д т У С ук 1 3 0 щ е с т в а ^ 1 2 8 — 1 2 9 ст.ст. УК).
Об'ем следствия з д е с ь з н а ч и т е л ь н о у ж е : обвиняе-
мый обычно в ы с т у п а е т и о т в е ч а е т единолично; последствия р а с т о ч е н и я
у с т а н о в и т ь не т р у д н о , т а к к а к имущество х о з о р г а н а , сданное а р е н д а -
т о р у , у ч т е н о при з а к л ю ч е н и и арендного договора, т о ч н о описано и оце-
нено, подробного а н а л и з а договора аренды производить н е т н а д о б н о -
с т и , т а к к а к речь и д е т не об исчислении р а с ч е т о в , в ы т е к а ю щ и х и з г р а -
ж д а н с к и х правоотношений по договору, а т о л ь к о о проверке ц е л о с т н о -
сти и с о х р а н н о с т и предоставленного а р е н д а т о р у имущества и п р и ч и н а х
н е д о с т а ч и р а с т о ч е н и я его.
При умелом подходе к делу, при наличности продуманного с л е д о -
в а т е л е м плана расследования, при правильном отборе и группировке
материалов н а ч а л ь н о г о дознания или ревизии, если т а к о в а я п р е д ш е с т в о -
вала возбуждению у г о л о в н о г о дела, с л е д о в а т е л ь м о ж е т С э к о н о м и т ь
время и провести и з а к о н ч и т ь следствие в кратчайший с р о к .
Основанием для установления последствий расточения и р а з -
меров их должен с л у ж и т ь о с м о т р арендного договора в ч а с т и , о т н о -
сящейся к описанию сданного в аренду имущества и с о п о с т а в л е н и е
д а н н ы х о с м о т р а с материалами ф а к т и ч е с к о й ревизии, к о т о р о й у с т а -
новлены н е д о с т а ч и , изменения или повреждения в арендованном
имуществе.
Обычно дела э т о г о рода в о з н и к а ю т при ликвидации а р е н д н ы х дого-
воров по заявлению х о з о р г а н о в или при обследованиях с о с т о я н и я а р е н -
дуемых предприятий инспекционными или ревизионными органами.
Поэтому материалы, содержащие в себе описание последствий р а с т о -
чения и р а з м е р о в ущерба, причиненного арендатором и м у щ е с т в у х о з -
органа, у ж е в деле имеются: необходимо лишь сделать из них с в о д к у
или выделить для приложения к делу с у щ е с т в е н н ы е данные, н е п о с р е д -
с т в е н н о о т н о с я щ и е с я к делу.
В т е х ж е с л у ч а я х , когда в предварительных материалах н е т о т в е -
т о в н а у к а з а н н ы е вопросы, следователю необходимо п р о и з в е с т и след-
ственный о с м о т р с д а н н о г о в аренду и м у щ е с т в а для выяснения с о с т о я н и я
э т о г о имущества. Для э т о г о о с м о т р а необходимо в ы з в а т ь и п р е д с т а -
, вителя п о т е р п е в ш е г о х о з о р г а н а , а в случае необходимости р а з р е ш е н и я
1 каких-либо технических вопросов, пригласить э к с п е р т а соответ-
ствующей квалификации.
После т о г о необходимо выяснить причины т е х изменений или
повреждений в арендуемом и м у щ е с т в е х о з о р г а н а допросом самого обви-
няемого и э т и обвинения проверить.
О т н о ш е н и е а р е н д а т о р а к и м у щ е с т в у , п о с е щ а е м о с т ь , например, им
•арендованного предприятия, в р е м я и о б с т о я т е л ь с т в а обнаружения т е х
.или других у т р а т и повреждений — у с т а н а в л и в а ю т с я свидетельскими
(показаниями. А х о з я й с т в е н н о е и финансовое положение арендован-
н о г о предприятия и, вообще, и м у щ е с т в е н н о г о положения а р е н д а т о р а —
м о г у т б ы т ь почерпнуты из книг предприятия и путем з а п р о с о в в финан-
с о в ы е о р г а н ы , ведающие обложением имуществ и предприятий и т. п.
Пределы иссле- Если, т а к и м образом, ограничить производство
дования дел, следствия установлением существенно необходимых
возбужденных моментов, в ы т е к а ю щ и х из в ы ш е о з н а ч е н н о г о анализа
по 130 ст. УК. содержания 1 3 0 с т . У К , т о пределы исследования опре-
делятся для т а к о г о рода дел, примерно, в следующем в и д е :
V 1- О с м о т р о м арендного д о г о в о р а или имеющейся при деле з а с в и -
д е т е л ь с т в о в а н н о й копии его или а к т а о передаче и м у щ е с т в а арендатору
и с о о т в е т с т в у ю щ е й описи, полученной о т п о т е р п е в ш е г о хозоргана,
у с т а н а в л и в а е т с я ф а к т и ч е с к а я н а л и ч н о с т ь имущества, к о т о р о е было пре-
д о с т а в л е н о а р е н д а т о р у по з а к л ю ч е н и и договора с ним.
2. Из материалов дознания, ревизии и др. д о к у м е н т а л ь н ы х дан-
н ы х , д о с т о в е р н о с т ь к о т о р ы х н е в о з б у ж д а е т сомнения, производится
о т б о р материалов, имеющих з н а ч е н и е следственных а к т о в и у с т а н а в л и -
в а ю щ и х х а р а к т е р и ц е н н о с т ь предметов имущества, к о т о р ы е у т р а ч е н ы
или н е з а к о н н о использованы а р е н д а т о р о м в ущерб имуществу х о з -
органа.
3. Допросом представителя потерпевшего х о з о р г а н а и лиц, непо-
с р е д с т в е н н о принимавших у ч а с т и е в обследовании с о с т о я н и я арендо-
в а н н о г о имущества перед возбуждением у г о л о в н о г о дела, выясняются
поводы, послужившие к п р о в е р к е имущества, н а х о д и в ш е г о с я у аренда-
т о р а , и основания к в о з б у ж д е н и ю данного дела.
4. Если материалы дела с о д е р ж а т д о с т а т о ч н о о с н о в а т е л ь н ы е дан-
ные для привлечения а р е н д а т о р а в к а ч е с т в е обвиняемого, с о с т а в л я е т с я
п о с т а н о в л е н и е о привлечении е г о , и допросом его выясняются основные
моменты дела: п р и з н а е т ли о н у с т а н о в л е н н ы е предварительными дан-
ными ф а к т ы , относящиеся к р а с т о ч е н и ю имущества и в т е х ли р а з -
м е р а х , к а к э т о выяснено по делу, и к а к он сам об'ясняет причину
у с т а н о в л е н н ы х недостач и изменений в переданном ему имуществе.
Ni 5. Далее, необходимо проверить об'яснения обвиняемого допросом
•свидетелей и с о о т в е т с т в у ю щ и м и справками и документальными дан-
ными, р а з в е р н у в следствие в с т о р о н у у с т а н о в л е н н ы х мотивов и причин,
•которые вызвали т е или другие действия обвиняемого, с т а в ш е г о на п у т ь
р а с т о ч е н и я арендованного и м у щ е с т в а .
Ni 6. В случае спорности или сомнительности д о к а з а т е л ь с т в , у с т а -
н а в л и в а ю щ и х последствия р а с т о ч е н и я и размеры причиненных х о з -
органу у б ы т к о в , необходимо произвести п р о в е р к у э т и х д о к а з а т е л ь с т в
путем затребования дополнительных д о к у м е н т о в ( с ч е т о в , ордеров,
а к т о в приемки и опенки о т д е л ь н ы х предметов из имущества и т . п.), или
производства т е х н и ч е с к о й э к с п е р т и з ы (для оценки, напр., степени при-
годности машин, х а р а к т е р а повреждений в имуществе, з н а ч е н и я у т р а -
ченного или поврежденного имущества для данного арендованного пред-
приятия, в к о т о р о е было вложено э т о имущество и т. п.).
7. При установлении же первыми следственными действиями
и в связи с допросом представителя потерпевшего н е з н а ч и т е л ь н о с т и
размеров « р а с т о ч е н и я » или вредных последствий инкриминируемых
арендатору действий, ч т о не могло б ы т ь т о ч н о у ч т е н о при в о з -
буждении дела, необходимо, не расширяя бесцельного нагромождения
а к т о в , р а з р е ш и т ь вопрос о целесообразности дальнейшего следствия
и направлении дела на прекращение.

ГЛАВА VII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О НЕИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ


ПО Д О Г О В О Р У .

Понятие пре- О б щ е с т в е н н о - о п а с н о е деяние, с в я з а н н о е с н а р у ш е -


ступл, преду- нием договорно-правовых отношений, предусмотрено-
смотр. 131 ст. 131 с т . У К и определяется, к а к «неисполнение о б я з а -
у к - т е л ь с т в по договору, з а к л ю ч е н н о м у с г о с у д а р с т в е н н ы м
или общественным учреждением или предприятием, если при р а с с м о т р е -
нии дела в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства обнаружен з л о н а -
меренный х а р а к т е р неисполнения».
Предваритель- В с я к и е споры о праве гражданском подлежат
ное условие судебному рассмотрению в порядке г р а ж д а н с к о г о с у д о -
для возбужде- производства. Неисполнение о б я з а т е л ь с т в , в о з н и к а ю -
ния дела о не- щ И Х и з договорных правоотношений, по- общим п о л о -
исполнении до- '
говорных обя- жениям нашего з а к о н о д а т е л ь с т в а , д а е т право з а и н т е -
зательств в ресованной с т о р о н е и с к а т ь возмещения с н а р у ш и т е л я
уголовном договора в порядке суда г р а ж д а н с к о г о . При этом з а к о н
порядке. т о ч н о у к а з ы в а е т в с е в о з м о ж н ы е случаи г р а ж д а н с к о й
о т в е т с т в е н н о с т и и последствий, к о т о р ы е в ы т е к а ю т для т о й или другой
стороны в договоре при т е х или других формальных или м а т е р и а л ь н ы х
нарушениях о б я з а т е л ь с т в е н н о г о права, в том числе и в случае неиспол-
нения договора одной из сторон ( 1 3 0 — 1 5 1 с т . с т . Гражд. Код.).
О д н а к о , наше законодательство предусматривает возможный
случай, когда при неисполнении стороной договора, последняя должна
о т в е ч а т ь з а э т о неисполнение — в порядке уголовном. Э т о именно —
случай з л о н а м е р е н н о г о неисполнения договора, з а к л ю ч е н н о г о
с г о с у д а р с т в е н н ы м или о б щ е с т в е н н ы м учрежде-
нием или предприятием.
Смысл э т о г о з а к о н а в с о в е т с к о м социалистическом г о с у д а р с т в е —
ясен. Где с т р а д а е т о т невыполнения договорных о б я з а т е л ь с т в , —
х о т я бы и в сфере г р а ж д а н с к и х правоотношений, — г о с у д а р с т в е н н ы й
или о б щ е с т в е н н ы й и н т е р е с и где неисполнение о б я з а т е л ь с т в и причи-
нение у щ е р б а г о с у д а р с т в у или общественной организации последовало
со с т о р о н ы нарушителя договора злонамеренно, з а в е д о м о для н е г о
и с целью обманным о б р а з о м и с п о л ь з о в а т ь договор для с в о е г о о б о г а -
щения з а с ч е т г о с у д а р с т в а или о б щ е с т в е н н о г о к о л л е к т и в а , — там
н е д о с т а т о ч н о в о з л о ж и т ь на нарушителя о т в е т с т в е н н о с т ь в гражданском
порядке. Е г о злонамеренное действие или бездействие приобретает
о б щ е с т в е н н о - о п а с н ы й х а р а к т е р и является преступлением.
В т о ж е время з а к о н о д а т е л ь признал, ч т о н е л ь з я допустить широ-
к о г о обращения з а и н т е р е с о в а н н о й потерпевшей о т неисполнения д о г о -
вора с т о р о н ы непосредственно к уголовному суду, т а к к а к э т о в ы -
з в а л о бы ( к а к э т о и было при действии 1 3 0 ст. УК с т а р о й редакции —
1 9 2 2 г . ) , ч а с т о е и н е о с н о в а т е л ь н о е возбуждение у г о л о в н ы х дел при
одном предположении или подозрении, может б ы т ь , добросовестно-
заблуждающейся з а и н т е р е с о в а н н о й в договоре с т о р о н ы (госучреждения
или о б щ е с т в е н н о г о предприятия) в том, ч т о в данном случае неиспол-
нение д о г о в о р а имеет « з л о н а м е р е н н ы й » х а р а к т е р .
В о т почему для возбуждения у г о л о в н о г о дела з а злонамеренное
неисполнение о б я з а т е л ь с т в по договору (131 с т . У К ) з а к о н с т а в и т
непременным условием, чтобы предварительно при рассмотрении дела
о неисполнении д о г о в о р а в п о р я д к е г р а ж д а н с к о г о судо-
п р о и з в о д с т в а был обнаружен злонамеренный характер не-
исполнения.
Гражданский суд к о м п е т е н т е н в о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , у с т а н а в л и -
вающих взаимоотношения, в ы т е к а ю щ и е из д о г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в , и
легче м о ж е т обнаружить на основании данных г р а ж д а н с к о г о дела
н а л и ч н о с т ь признаков злонамеренного неисполнения договора.
Т а к и м о б р а з о м , из прямого смысла 1 3 1 ст. УК,.
Обнаружение я в с т в Jу е т , ч т о с л е д о в а т е л ь может принять к своемѵ про-
«злонамерен- к '
ного» харак- и з в о д с т в у дело по у к а з а н н о й с т а т ь е — т о л ь к о при
тера неиспол- условии, ч т о в поступивших к нему м а т е р и а л а х имеется
нения обяза- д о к у м е н т (определение г р а ж д а н с к о г о суда), с в и д е т е л ь -
тельств по ствующий, ч т о гражданский суд обнаружил при рас-
договору. смотрении дела злонамеренный х а р а к т е р неисполнения
о б я з а т е л ь с т в по данному договору.
При этом, ч т о ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о о т м е т и т ь , — т а к о е определение
г р а ж д а н с к о г о суда не избавляет следователя о т собирания и у с т а н о в л е -
ния д о к а з а т е л ь с т в « з л о н а м е р е н н о с т и » неисполнения.
Т о , ч т о гражданский суд о б н а р у ж и л признаки преступной
злонамеренности неисполнения данного договора, е щ е не з н а м е н у е т
факта д о к а з а н н о с т и злонамеренного неисполнения; суд лишь
у с т а н а в л и в а е т , ч т о в данном деле в о з н и к а е т более или менее о с н о в а -
т е л ь н о е подозрение в т о м , ч т о неисполнение договорных о б я з а т е л ь с т в
имеет злонамеренный х а р а к т е р . Основанием для т а к о г о подозрения
у г р а ж д а н с к о г о суда могли б ы т ь данные, полученные в процессе рас-
смотрения г р а ж д а н с к о г о дела (заявление з а и н т е р е с о в а н н о й стороны,
п о к а з а н и е свидетелей, сопоставление т е х или других д о к у м е н т о в и т . п.),
но еще не проверенные и не подтвержденные другими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
Передача дела на основании определения г р а ж д а н с к о г о суда для
производства дела в уголовном порядке и о б я з ы в а е т следователя при-
с т у п и т ь к в с е с т о р о н н е м у выяснению о б с т о я т е л ь с т в дела, в т о м числе
и к у с т а н о в л е н и ю и проверке ф а к т о в , д о к а з ы в а ю щ и х или п о д т в е р ж д а ю -
щих преступный х а р а к т е р неисполнения о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у .
Суб'ект пре- Р а з р е ш а я вопросы, связанные с исследованием
ступления, Дела о злонамеренном невыполнении д о г о в о р о в по
предусм. 131 ст. 131 с т . УК, с л е д о в а т е л ь должен помнить, ч т о з а к о н ,
у к - изображенный в этой с т а т ь е , о г р а ж д а е т и н т е р е с ы г о с у -
д а р с т в е н н ы х или о б щ е с т в е н н ы х учреждений и у с т а н а в л и в а е т о т в е т -
с т в е н н о с т ь з а з л о н а м е р е н н о е невыполнение договоров, з а к л ю ч е н н ы х
с этим учреждением, — со стороны ч а с т н ы х лиц. Этот вопрос
в последнее время у ж е н е в ы з ы в а е т сомнений ни в л и т е р а т у р е 1 ) , ни
в п р а к т и к е судов. Поэтому т о л ь к о ч а с т н ы е лица, в ы с т у п а ю щ и е
і к о н т р а г е н т а м и по договорам с госорганами или общественными у ч р е -
ж д е н и я м и , м о г у т н е с т и о т в е т с т в е н н о с т ь и привлекаться по 131 с т . У К .
В с я к и е другие официальные лица, представители других г о с о р г а н о в или
иных учреждений, выполняющих задачи о б щ е г о с у д а р с т в е н н о г о х а р а -
к т е р а , не м о г у т привлекаться по 131 ст. У К , и з а действия, с о о т в е т -
с т в у ю щ и е о б ' е к т и в н ы м признакам у к а з а н н о й с т а т ь и , должны привле-
к а т ь с я к о т в е т с т в е н н о с т и , к а к з а должностные преступления т о г о или
иного рода.

* По делу, разрешенному Владимирским губсудом в 1924 г. в отноше-


нии председателя Кесовского кооператива сельско-хозяйственного Т - в а
Мельниковского уезда гр. Крячкова, последний был осужден судом за
неисполнение договоров, заключенных с зав. заготовительной конторой
Муромского уезда на размол 25.000 пуд. пшеницы на мельнице коопе-
ратива и на доставку муки военкомату по обязательству заготконторы,
каковое деяние совершено Крячковыы «в корыстных видах для коопе-
ратива».
У К К признала, ч т о « п о с к о л ь к у кооперация о т ц е н т р а л ь н ы х ее
о р г а н о в до первичных ячеек выполняет задачи о б щ е г о с у д а р с т в е н н о г о
х а р а к т е р а , о б о г а щ е н и е ее з а с ч е т г о с у д а р с т в а не носит п р и з н а к о в
с т . 1 3 0 У К » (дело р а с с м а т р и в а л о с ь при действии 1 3 0 с т . У К , ред.
1 9 2 2 г . ) ; поэтому У К К признала, ч т о в деяниях К р я ч к о в а с о д е р ж а т с я
лишь признаки д о л ж н о с т н о г о преступления, именуемого з л о у п о т р е б л е -
нием власти (опр. У К К 1 9 2 5 г., по д. № 2 1 1 3 0 3 ) .
Т у же мысль в ы с к а з а л а У К К , р а с с м о т р е в дело председателя Полю-
д о в с к о г о ЕПО Крисанова, осужденного Брянским губсудом в 1 9 2 5 г. по
I ч. 1 3 0 ст. У К , у к а з а в , ч т о э т а с т а т ь я предусматривает невыполнение
договора т о л ь к о с о с т о р о н ы ч а с т н ы х лиц и организаций (опр. У К К
1 9 2 5 г. по делу № 2 1 . 1 6 4 1 , Крисанова и др.).
Состав пре- Для признания с о с т а в а преступления в д е й с т в и я х
ступления, лица, привлеченного по 1 3 1 с т . УК, — н е о б х о д и м о
предусм. 131 ст. у с т а н о в и т ь : 1) ч т о этим лицом был з а к л ю ч е н п и с ь -
у к - менный договор, удовлетворяющий формаль-
ным требованиям, пред'являемым з а к о н о м в отношении договоров
( 1 3 0 с т . Гр. К о д , ) ; 2) ч т о другой стороной в этом договоре я в л я е т с я

9 См. проф. Трайнина: «Уголовное Право», часть особенная. М. 1927 г.,


стр. 295.
хозорган — г о с у д а р с т в е н н о е и л и о б щ е с т в е н н о е пред-
п р и я т и е и л и у ч р е ж д е н и е; 3) ч т о по этому договору к о н т р -
а г е н т о м х о з о р г а н а было принято на себя выполнение т о ч н о ука-
занных в договоре о б я з а т е л ь с т в ; 4) ч т о эти о б я з а т е л ь -
с т в а или ч а с т ь их о к а з а л и с ь к и з в е с т н о м у определенному условиями
договора моменту или с р о к у — к о н т р а г е н т о м неисполненными
и 5) ч т о неисполнение о б я з а т е л ь с т в по договору последовало не помимо
доброй воли к о н т р а г е н т а , н е в силу к а к и х - л и б о случайных причин,
а злонамеренно, т . - е . с прямым намерением использовать-
условия договора во вред (во з л о ) х о з о р г а н у и в л и ч н ы х или к о р ы с т -
н ы х целях для себя.
Как у к а з а н о выше, т о л ь к о неисполнение о б я з а -
Обязательства, т е л ь с т в т о ч н о у к а з а н н ы х в договоре, и притом з л о н а -
ѵкйзанные в
договоре. меренное, т . - е . т а к о е , к о т о р о е к о н т р а г е н т х о з о р г а н а
учинил с о з н а т е л ь н о , намеренно, « в о з л о » для х о з о р г а н а
и в целях извлечения из э т о г о выгоды для себя — необходимо для при-
знания в действиях обвиняемого состава преступления, предусм.
131 ст. УК.
• Поэтому всякая другая выгода, х о т я бы и с о з н а т е л ь н о , злонаме-
ренно и обманно извлеченная к о н т р а г е н т о м и з отношений с х о з о р г а -
ном, х о т я бы в связи с данными договорными отношениями, но н е
путем неисполнения у к а з а н н ы х в договоре обя-
з а т е л ь с т в , не м о ж е т квалифицироваться по 1 3 1 ст. У К , и сле-
' д о в а т е л ь , пред'являя обвинение, должен к о н к р е т и з и р о в а т ь и т о ч н о
у к а з а т ь , к а к о й п у н к т договора в данном случае злонамеренно нару-
шен или не выполнен к о н т р а г е н т о м и в чем э т о невыполнение
выразилось.
В п р а к т и к е Б р я н с к о г о губсуда имел место следующий случай:

Суду был предан по обвинении в преступлении, предусмотренном


130 ст. УК (неисполнение обязательств по договору, в ред. УК 1922 г.)
гр. Людковский, с которым Брянским губтопом был заключен договор
на поставку последнему лесоматериалов. В счет этого договора Люд-
ковскому выдавались, по мере выполнения работ, авансы. Людков-
ский был привлечен и осужден судом по 1 ч. 130 ст. УК на основании
данных следствия, которыми было установлено лишь, что он, благо-
даря неправильному исчислению бухгалтерией губтопа курса золотого
рубля, получил заведомо излишних 1.840 руб., каковая сумма им не была
возвращена губтопу, хотя «ошибка бухгалтерии ему была известна, но
он о ней заведомо замолчал».

У К К при рассмотрении в кассационном порядке приговора суда


признала, ч т о у к а з а н н а я с т а т ь я применяется при з л о с т н о м невыпол-
нении к о н т р а г е н т о м своих о б я з а т е л ь с т в в отношении госучреждения,
чего в данном с л у ч а е не было, и ч т о преступление Л ю д к о в с к о г о следует
квалифицировать по 1 8 8 с т . У К . Ясно, ч т о в данном случае следова-
т е л ь , привлекая обвиняемого по 1 3 0 с т . УК ( х о т я э т а с т а т ь я была
более расширенного содержания, чем действующая ныне 131 ст. У К ) ,
впал в ошибку и смешал . н е д о б р о с о в е с т н ы е , злонамеренные действия
к о н т р а г е н т а , в виде з а в е д о м о н е д о б р о с о в е с т н о г о использования ошибки
эухгалтерии по р а с ч е т а м , в ы т е к а в ш и м из договора, с действиями,
ничего общего не имеющими с «невыполнением о б я з а т е л ь с т в по д о г о -
в о р у » (опр. У К К по д. № 2 6 . 3 5 8 — 1 9 2 6 года).
В м е с т е с тем, следователь, обсуждая к о н к р е т н ы е
Причины не- действия обвиняемого, привлеченного з а з л о н а м е р е н н о е
исполнения ' г

обязательств неисполнение о о я з а т е л ь с т в по договору, должен у ч е с т ь


исключающие как весь к о м п л е к с действий обвиняемого, так и
злонамерен- с у б ' е к т и в н у ю с т о р о н у э т и х действий, у с т а н о в и в , не
ность невы- т о л ь к о в к а к о й степени к о н т р а г е н т не выполнил дан-
лолнения дого- -
вора. н о г о о б я з а т е л ь с т в а , и в к а к о м размере этим невыпол-
нением причинен у б ы т о к х о з о р г а н у , но и какие
причины помешали к о н т р а г е н т у выполнить т о или другое о б я з а -
т е л ь с т в о п о л н о с т ь ю или ч а с т и ч н о .
В случае у к а з а н и й со с т о р о н ы привлеченного на выполнение з н а -
чительной части о б я з а т е л ь с т в по договору и на о с т а в ш и е с я н е в ы п о л -
ненными обязательства в остальной части в силу каких-либо
и с к л ю ч и т е л ь н ы х причин, о т воли к о н т р а г е н т а не з а в и с е в ш и х , с л е д о в а -
т е л ь о б я з а н проверить об'яснение обвиняемого.
По делу гр. Миронова, заключившего с Донбассторгом в 1924 г.
договор на поставку последнему 2000 пуд. сала, Миронов был осужден
Северо-Кавказским краевым судом по 1 ч. 130 ст. УК в виду того, что
Миронов по указанному договору из 2000 пуд. поставил Донбассторгу
лишь 1300 пуд., причинив последнему убыток в сумме разницы недоста-
вленного сала —• 300 руб.

' Отменив приговор с у д а по этому делу, У К К о т м е т и л а , ч т о , помимо


невыяснения в данном с л у ч а е , в чем же к о н к р е т н о з а к л ю ч а е т с я з л о -
н а м е р е н н о с т ь или н е д о б р о с о в е с т н о с т ь невыполнения Мироновым дого-
вора, следует признать, что сравнительно небольшая разница
н е д о с т а в л е н н о г о по этому договору сала, « с а м а по с е б е не д а е т
оснований у с м о т р е т ь в э т о м о б с т о я т е л ь с т в е признаки уголовно-
н а к а з у е м ы х деяний, а просто г р а ж д а н с к о - п р а в о в ы е отношения», и ч т о ,
кроме т о г о , приговор не о т р а ж а е т с у щ е с т в е н н о г о для дела о б с т о я т е л ь
с т в а , на к о т о р о е у к а з ы в а л Миронов, у т в е р ж д а я , ч т о невыполнение
остальной ч а с т и договора произошло вследствие несчаст-
ного случая с н и м , и к о т о р о е имеется в деле об ограблении
Миронова, и ч т о суд н е о с н о в а т е л ь н о б е з м о т и в н о о т к а з а л обвиняемому
в в ы з о в е свидетелей, к о т о р ы е могли у д о с т о в е р и т ь у к а з а н н ы е о б с т о я -
т е л ь с т в а (опр. У К К по д. № 2 7 6 0 1 — 1 9 2 6 г.).
Подобные раз'яснения дала У К К и по другим делам.

Главным судом Дагестанской ССР в 1925 г. был осужден по 1 ч.


130 ст. УК гр. Коршунов, не выполнивший обязательств, принятых им
по договору с Волго-Каспийским управлением рыбной промышленности,
но которому он обязался своими силами и средствами призводить
в отведенном ему участке лов рыбы и сдавать ее в означенное упра-
вление.

У К К э т о т приговор отменила и дело в порядке 5 п. 4 с т . УПК пре-


кратила, о т м е т и в в своем определении, ч т о суд в с в о е м приговоре
у с т а н а в л и в а е т , ч т о исполнению договора Коршунову препятство-
вало непредвиденное с о с т о я н и е п о г о д ы , ч т о его дей-
с т в и я являются « н е с о з н а т е л ь н о - н е д о б р о с о в е с т н ы м и » . . . помимо сего,
суд не у с т а н а в л и в а е т , к а к о й был причинен действиями Коршунова
у щ е р б г о с у д а р с т в у , « в о о б щ е суд в своем приговоре не у с т а н о в и л в дей-
с т в и я х К о р ш у н о в а данных, могущих з а собой повлечь уголовное на-
казание» . . .
В связи с этим последним делом У К К дала общее раз'яснение
с л е д у ю щ е г о содержания: «Неисполнение договора вследствие непреодо-
лимых препятствий, к а к - т о : с т и х и й н ы х явлений или бедствий, к а к в дан-
ном с л у ч а е — шторм на море и т . п., никоим образом не может разре-
шаться в уголовном порядке, т а к к а к не з а к л ю ч а е т в с е б е с о с т а в а
преступления, для к а к о в о г о т р е б у е т с я з а в е д о м а я н е д о б р о с о в е с т н о с т ь ,
т.-е. умысел. Последствия т а к о г о невыполнения подлежат р а с с м о т р е -
нию исключительно в порядке г р а ж д а н с к о г о с у д о п р о и з в о д с т в а » (опр.
УКК 1 9 2 5 г. по делу № 2 8 7 4 4 К о р ш у н о в а ; см. т а к ж е опр. У К К з а 1 9 2 6 г.
по делу № 2 1 1 1 7 9 Чуклинова и П е ш к е в и ч а ) .
Т а к и м образом, мы видим, ч т о в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х т о л ь к о полнота
обследования в с е х с у щ е с т в е н н ы х элементов инкриминируемого обви-
няемому обвинения, — может следователя привести к ясным и бесспор-
ным выводам о т о м , имеется ли в данном случае наличность з л о н а м е -
ренного неисполнения д о к а з а т е л ь с т в п о договору, или же е с т ь лишь
с о в о к у п н о с т ь т а к и х последствий, к о т о р ы е дают основание п о т е р -
певшему х о з о р г а н у у р е г у л и р о в а т ь свои правоотношения п о договору
в порядке г р а ж д а н с к о - и с к о в ы х требований.
Э т о лишний р а з п о д ч е р к и в а е т , ч т о и п р и обнаружении
в порядке г р а ж д а н с к о г о с у д о п р о и з в о д с т в а злонамеренного х а р а к т е р а
невыполнения о б я з а т е л ь с т в , —• мотивы невыполнения и причины, пре-
п я т с т в о в а в ш и е , по об'яснению привлеченного обвиняемого, исполнению
им д о г о в о р н ы х условий, должны быть проверены следователем, и в к а -
ждом отдельном случае следствием должны быть выяснены и в обвини-
тельном заключении т о ч н о к о н к р е т и з и р о в а н ы .
Выяснение аз Злонамеренность невыполнения контрагентом до-
меров в ущербаі говорных обязательств д о п у с к а е т логическую пре-
причиненного' зумпцию, ч т о к о н т р а г е н т , уклонившись о т исполне-
хозоргану не- ния о б я з а т е л ь с т в , извлек для себя к а к и е - т о материаль-
обязательств н ы е в ы г о д ы и т а к и м образом причинил ущерб х о з -
по договору, органу, с к о т о р ы м был з а к л ю ч е н договор. Поэтому,
е с т е с т в е н н о , ч т о при расследовании дела о преступле-
нии, предусм^ 131 с т . У К , с л е д о в а т е л ь должен выяснить о б ' е к т и в н ы е
последствия невыполнения д о г о в о р а и определить с т е п е н ь ущерба или
размеры у б ы т к о в , к о т о р ы е причинены х о з о р г а н у неисполнением о б я з а -
т е л ь с т в по договору.
В отдельных с л у ч а я х о т с у т с т в и е ущерба для х о з о р г а н а или н е з н а -
ч и т е л ь н о с т ь п о н е с е н н ы х им у б ы т к о в — м о ж е т понизить социально-
опасный х а р а к т е р действий лица, обвиняемого в злонамеренном н е -
исполнении о б я з а т е л ь с т в , и д а ж е д а т ь основание признать бесцельным
дальнейший процесс расследования.
Приговором Армавирской сессии СеЕеро-Кавказского краевого с у д а
1925 г. гр. Юров был признан виновным по 1 ч. 130 ст. УК в том, что
в 1923 г., заключив соглашение с Майкопским отделом Госторга на про-
дажу последнему 4 тыс. пудов кукурузы, он получил задаток 350 руб.,
но обязательства не выполнил, так как качество кукурузы не подходило
к кондициям Госторга; в том же году Юров заключил дополнительное
соглашение на поставку пшеницы вместо кукурузы, но и этого не вы-
полнил, и, наконец, выдал Госторгу сохранную расписку на 1.000 пуд.
пшеницы с обязательством привести ее в кондиционное качество и до-
ставить таковую не позднее декабря 1923 г., но однако^ и этого обяза-
тельства не выполнил, и только 31 марта 1924 г. уплатил Госторгу взя-
тый им задаток с обусловленной неустойкой в 500 руб.

Отменив приговор суда и в о з в р а т и в дело на новое р а с с м о т р е н и е


со стадии предания с у д у , —^ У К К т а к мотивировала с в о е о п р е д е л е н и е :
« В виду т о г о , ч т о данными судебного следствия не у с т а н о в л е н о д о с т а -
т о ч н ы х п р и з н а к о в злонамеренности с о стороны Ю р о в а , каковое
о б с т о я т е л ь с т в о не д а е т в о з м о ж н о с т и с у д и т ь о правильном применении
1 3 0 с т . У К , а из имеющегося при деле р а с ч е т а видно, ч т о Ю р о в внес
ч и с л я щ и е с я з а н и м н е у с т о й к и , ч т о обязывало суд п о с т а -
в и т ь вопрос о ц е л е с о о б р а з н о с т и разрешения э т о г о дела в у г о л о в н о м
порядке ( 4 - а с т . У П К ) » . . . (опр. У К К 1 9 2 5 г. по делу № 2 4 8 0 1 Ю р о в а ) .
Выяснение р а з м е р о в у б ы т к о в , причиненных х о з -
Выгоды, полу- органу неисполнением о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у —
ченные контр-
агентом, укло- обычно связано б ы в а е т с проверкой в о з м о ж н о с т и д л я
нившимся от к о н т р а г е н т а исполнения договорных условий и причин,
исполнения по к о т о р ы м к о н т р а г е н т не выполнил принятых на с е б я
обязательств о б я з а т е л ь с т в , а вместе с т е м при э т о м у с т а н а в л и в а ю т с я
по договору.
и т е в о з м.о ж и ы е в ы г о д ы , которые имел
в в и д у п о л у ч и т ь и л и п о л у ч и л к о н т р а г е н т , не испол-
нив о б я з а т е л ь с т в по договору.
Не всегда размеры ущерба, причиненного неисполнением условий
договора х о з о р г а н у , — с о о т в е т с т в у ю т или совпадают по с у м м о в о й
оценке с теми выгодами, к о т о р ы е и з в л е к из э т о г о к о н т р а г е н т . Выгоды
эти могут сводиться иногда лишь к избежанию к о н т р а г е н т о м т е х не-
выгодных последствий или у б ы т к о в , к о т о р ы е он сам получил бы, испол-
нив в т о ч н о с т и или в с р о к условия договора, а иногда они м о г у т в ы р а -
з и т ь с я и в прямом крупном барыше.
К о н т р а г е н т обязался п о с т а в и т ь х о з о р г а н у по договору к р у п н у ю
партию т о в а р о в , р а с с ч и т ы в а я извлечь большой барыш на д о с т а в к е т о -
вара, который он сам з а к у п и л по сравнительно дешевой цене, но к о н ' -
ю н к т у р а р ы н к а изменилась, цены поднялись на эти т о в а р ы , и он пере-
продает имеющиеся у н е г о з а п а с ы т о в а р о в в другие руки с большим
барышом, р а с с ч и т ы в а я в т о же время о т д е л а т ь с я н е у с т о й к о й перед х о з -
органом з а невыполнение о б я з а т е л ь с т в .
Здесь з л о н а м е р е н н о е неисполнение о б я з а т е л ь с т в принесло большие
выгоды к о н т р а г е н т у , к о т о р ы е могут быть при и з в е с т н ы х у с л о в и я х т о ч н о
исчислены.
Но м о ж е т б ы т ь и другой случай: к о н т р а г е н т обязался п о с т а в и т ь
х о з о р г а н у и з в е с т н ы е - т о в а р ы , к о т о р ы х у н е г о не было, н о к о т о р ы е о н
рассчитывал приобрести сам по более н и з к о й цене, но о б с т о я т е л ь с т в а
т а к ж е изменились, и он р а с с ч и т а л , ч т о он потерпит большой у б ы т о к на
выполнении договора, и он у к л о н я е т с я о т е г о выполнения или поста-
вляет бракованный т о в а р , к о т о р ы й у него не принимают. В этом слу-
чае не и с к л ю ч а е т с я в о з м о ж н о с т ь , ч т о злонамеренное неисполнение обя-
з а т е л ь с т в т о л ь к о спасло с а м о г о к о н т р а г е н т а о т у б ы т к о в .
Для г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о к о л л е к т и в а , потерпев-
шего о т злонамеренного у к л о н е н и я к о н т р а г е н т а о т исполнения дого-
вора и понесшего действительные и крупные у б ы т к и , — не может иметь
значения, в чем именно и в к а к и х р а з м е р а х выразились выгоды для
к о н т р а г е н т а о т невыполнения им договора. Важнейшим решающим мо-
ментом для оценки действий обвиняемого в подобных с л у ч а я х явля-
ются — с одной стороны причинение к о н т р а г е н т о м реального ущерба
государственному или о б щ е с т в е н н о м у предприятию, и, с другой стороны,
намеренное, при полной' в о з м о ж н о с т и , неисполнение к о н т р а г е н т о м обя-
з а т е л ь с т в из к о р ы с т н ы х или личных выгод, к а к о в ы б ы э т и вы-
г о д ы ни б ы л и и . в ч е м бы о н и ни заключались.
П о э т о м у следует притти к з а к л ю ч е н и ю , ч т о в процессе предвари-
т е л ь н о г о следствия не с т о л ь в а ж н о б ы в а е т исчислить барыши и выгоды,
к о т о р ы е получил к о н т р а г е н т , с к о л ь к о выяснить и к о н к р е т и з и р о в а т ь
т о т у щ е р б , который причинен х о з о р г а н у в данном случае благодаря
невыполнению о б я з а т е л ь с т в по договору. И т о л ь к о для освещения з л о -
намеренного х а р а к т е р а действий последнего необходимо выявить к о -
рыстные мотивы или с о о б р а ж е н и я личного интереса, к о т о р ы е в данном
случае руководили нарушителем д о г о в о р н ы х условий.
Установление З л о н а м е р е н н о с т ь действий лица, уклонившегося о т
доказательств исполнения д о г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в перед х о з о р г а -
злонамерен- ном, — к а к п о к а з ы в а е т п р а к т и к а , — не всегда у с т а н а -
ности выясне- вливается и выясняется путем обследования о б с т о я -
нием фактов, , J
относящихся т е л ь с т в и ф а к т о в , имевших м е с т о после заклю-
к моменту за- чения договора, в процессе его выполнения. Весьма
ключения до- ч а с т о д о к а з а т е л ь с т в а « з л о н а м е р е н н о с т и » почерпаются
говора. и з ф а к т 0 В ; к о т о р ы е имели место у ж е в м о м е н т за-
ключения договора.
В ы я с н е н и е вопроса об имущественном положении к о н т р а г е н т а при
заключении договора или в м о м е н т предварительных переговоров с х о з -
органом, состоянии его д е н е ж н ы х средств или т о р г о в о г о дела, его фи-
н а н с о в ы х или материальных в о з м о ж н о с т е й , которыми он располагал,
принимая на себя т е или другие о б я з а т е л ь с т в а по договору, — нередко
может о с в е т и т ь причины и подлинно « з л о н а м е р е н н ы е » цели лица, з а -
ключившего договор с х о з о р г а н о м .
Если, например, у с т а н а в л и в а е т с я , ч т о к о н т р а г е н т , принимая на
себя о б я з а т е л ь с т в а д о с т а в к и х о з о р г а н у будто-бы имеющихся у него
или з а к у п л е н н ы х им т о в а р о в , — в момент заключения договора не имел
т а к о в ы х или имел т о в а р ы другого с о р т а и к а ч е с т в а и даже не распола-
гал по состоянию своих дел в о з м о ж н о с т я м и для э т о г о , з а в е д о м о с о з н а -
вая э т о и р а с с ч и т ы в а я лишь п о ж и в и т ь с я з а с ч е т х о з о р г а н а , чтобы по-
лучить з а д а т о к или авансы, - — т о позднейшие события — неисполнение

Р&лследоваиие преступлений 65
им д о г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в у ж е в д о с т а т о ч н о й степени н а х о д я т с е б е
об'яснения в э т и х ф а к т а х и о б н а р у ж и в а ю т злонамеренный х а р а к т е р
действий к о н т р а г е н т а .
Методы уста- Исследование о б с т о я т е л ь с т в дела по п р е с т у п л е -
новления дока- ниям, совмещающим в себе признаки з л о н а м е р е н н о г о
зательств по неисполнения договорных о б я з а т е л ь с т в , — обычно
плении° "преду- представляет з н а ч и т е л ь н ы е трудности для следователя,
смотр. ' 131 ст. по сравнению с исследованием о с т а л ь н ы х преступлений
УК. из к а т е г о р и и х о з я й с т в е н н ы х .
По этим делам, прежде всего, необходимо б ы в а е т р а з о б р а т ь с я
ч а с т о в в е с ь м а сложном комплексе взаимоотношений о б я з а т е л ь с т в е н -
ного х а р а к т е р а между х о з о р г а н о м и к о н т р а г е н т о м , ч т о б ы у с т а н о в и т ь
размеры ущерба или у б ы т к о в , причиненных х о з о р г а н у неисполнением
договора, ч т о т р е б у е т обычно продолжительной и сложной р а б о т ы .
С другой стороны, выяснение злонамеренного х а р а к т е р а действий
к о н т р а г е н т а и причин неисполнения о б я з а т е л ь с т в т р е б у е т обычно ши-
р о к о г о исследования о б с т о я т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к различным момен-
т а м времени и проверки ч а с т о т а к и х м н о г о о б р а з н ы х ф а к т о в , к о т о р ы е
па первый взгляд непосредственного отношения к делу не имеют, но б е з
проверки к о т о р ы х н е л ь з я р а з р е ш и т ь вопроса о д е й с т в и т е л ь н ы х причи-
н а х невыполнения договора к о н т р а г е н т о м .
В связи с этим у с л о ж н я е т с я и вопрос о м е т о д а х исследования по
т а к и м делам. Здесь трудно д а т ь общие руководящие у к а з а н и я , о т н о -
сящиеся к приемам и способам расследования, о д и н а к о в о пригодным
для в с е х дел э т о г о рода. В одном случае особенно ценными д о к а з а -
т е л ь с т в а м и по делу м о г у т о к а з а т ь с я п о к а з а н и я свидетелей, к о т о р ы е
м о г у т выяснить о б с т о я т е л ь с т в а , к а с а ю щ и е с я момента з а к л ю ч е н и я до-
говора, з н а ю т личность к о н т р а г е н т а и м о г у т д а т ь его х а р а к т е р и с т и к у
с деловой стороны и его материального положения, к о т о р ы е , н а к о н е ц ,
были близки к к о н т р а г е н т у в процессе его работ или действий по в ы -
полнению договора и т. п.
В другом случае для проверки т е х или других ф а к т о в м о ж е т п о т р е -
б о в а т ь с я предварительное собирание письменных справок и сведений о т
официальных о р г а н о в власти и учреждений о т н о с и т е л ь н о с о с т о я н и я
рынка, цен на т о в а р ы , размеров- спроса и предложения, условий с б ы т а
и др. вопросов э к о н о м и ч е с к о г о порядка.
В т р е т ь е м — для разрешения сложных вопросов о р а с ч е т а х х о з -
органа с к о н т р а г е н т о м и определения материальных последствий н е -
исполнения договора — лучшим методом исследования может ока-
з а т ь с я — производство о с м о т р о в и б у х г а л т е р с к о й или х о з я й с т в е н н о й
экспертизы.
А иногда, в и н т е р е с а х возмещения у б ы т к о в потерпевшего х о з -
органа, м о ж е т в с т р е т и т ь с я необходимость и в производстве о б ы с к о в
у обвиняемого к о н т р а г е н т а в целях из'ятия у него переписки, д о к у -
ментов или ценностей и наложения а р е с т а на е г о имущество.
Наконец, в с е эти методы исследования истины м о г у т о д н о в р е -
менно и в широкой мере получить применение в одном и том же деле.
И чем, к о н е ч н о , сложнее нарушенный к о н т р а г е н т о м договор, чем к р у п -
« е е у б ы т к и , причиненные х о з о р г а н у , и чем изворотливее о к а з а л с я
к о н т р а г е н т в представлении об'яснений в с в о е оправдание на предвари-
тельном следствии, — т е м шире должно б ы т ь р а з в е р н у т о следствие, т е м
полнее должны быть и с п о л ь з о в а н ы все способы собирания, установления
и проверки д о к а з а т е л ь с т в .
Т р у д н о с т ь и с л о ж н о с т ь исследования э т о г о рода
следования "дел д е л ' связанные с выяснением последствий, в ы т е к а ю щ и х
о злонамерен- из г р а ж д а н с к о - п р а в о в ы х отношений, более чем к о г д а -
ном неисполне- либо с т а в я т перед следователем вопрос о необходи-
нии обяза- мости построения в самом начале расследования —
тельств.
твердого плана, — п р о с п е к т а н а м е ч е н н ы х следственных
действий. Э т о т план должен н а м е т и т ь более целесообразные пути
к исследованию истины в данном деле и определить пределы иссле-
дования. Исследование должно о х в а т и т ь все о с н о в н ы е моменты
дела, все с у щ е с т в е н н ы е ф а к т ы и о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы е должны
б ы т ь у с т а н о в л е н ы по делу. А для э т о г о в план расследования должно
/войти :
1) Осмотр договора и анализ его для установления об'ема о б я з а -
т е л ь с т в , принятых по договору к о н т р а г е н т о м .
2) Отбор необходимых д о к у м е н т о в и других сведений, у с т а н а в л и -
в а ю щ и х неисполнение т е х или других о б я з а т е л ь с т в по договору, и к а -
ких именно.
3) Допрос представителей потерпевшего х о з о р г а н а и и с т р е б о в а -
ние о т них р а с ч е т о в , фиксирующих сумму у б ы т к о в или размеры причи-
ненного ущерба.
4) Допрос обвиняемого — для получения личных его об'яснений
о причинах невыполнения договора.
5) Допросы свидетелей или истребование с о о т в е т с т в у ю щ и х сведе-
ний о т подлежащих учреждений и лиц — для проверки об'яснений обви-
няемого о причинах невыполнения договора.
6) Выяснение о б с т о я т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к условиям и моменту
з а к л ю ч е н и я договора, к выяснению х а р а к т е р и с т и к и к о н т р а г е н т а и ф а к -
т о в , дающих основание к предположениям о злонамеренном невыпол-
нении о б я з а т е л ь с т в .
7) С о п о с т а в л е н и е об'яснений, данных обвиняемым — с выяснивши-
мися фактами, у к а з ы в а ю щ и м и н а к о р ы с т н ы е или личные выгоды к о н т р -
а г е н т а , руководившие им при неисполнении договора.
8) Э к с п е р т и з а — в целях проверки р а с ч е т о в потерпевшего х о з -
о р г а н а , в связи с последствиями неисполнения к о н т р а г е н т о м о б я з а -
т е л ь с т в по договору, и у с т а н о в л е н и я действительной суммы у б ы т к о в ,
а равно и для разрешения д р у г и х вопросов о влиянии экономических
и иных ф а к т о р о в , к о т о р ы е могли послужить, помимо воли к о н т р а г е н т а ,
непреодолимым препятствием для исполнения о б я з а т е л ь с т в по договору.
ГЛАВА VIII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х ПРЕСТУПЛЕ-
Н И Я Х , С О В Е Р Ш Е Н Н Ы Х В У С Л О В И Я Х Б О Е В О Й О Б С Т А Н О В К И , ИЛИ
СВЯЗАННЫХ С ПОСТАВКАМИ ПРЕДМЕТОВ ВОЕННОГО
СНАБЖЕНИЯ.

Понятие 1 3 2 ст. УК предусматривает т е условия, при ко-


преступл., т о р ы х у к а з а н н ы е выше преступления признаются о с о -
предусмотр. бенно опасными и являются, т а к и м образом, квалифи-
132 ст. УК. цированными видами т е х же у к а з а н н ы х выше п р е с т у п -
ных деяний. Эти квалифицированные виды х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е -
ний определяются, как «совершение действий, предусмотренных
с т а т ь я м и 1 2 8 — 1 3 1 н а с т о я щ е г о к о д е к с а , в боевой о б с т а н о в к е , или
связанных с п о с т а в к а м и предметов снабжения Красной армии и ф л о т а
и могущих о т р а з и т ь с я на и х боеспособности».
Совершение При оценке квалифицирующих х о з я й с т в е н н ы е пре-
хозяйственных ступления моментов — о т н ю д ь не следует с у ж и в а т ь по-
преступлений нятие « в боевой о б с т а н о в к е » и подводить под э т о по-
ев боевой об- Н я т и е , определяемое 1 3 2 с т . У К , т о л ь к о т е из у к а з а н -
н ы х выше преступлений, к о т о р ы е учинены в о в р е м я
войны и на в о е н н ы х ф р о н т а х .
Преступления х о з я й с т в е н н о г о типа, совершенные при о п е р а ц и я х
с государственным или общественным имуществом в момент, к о г д а , на-
пример, на г о с у д а р с т в о надвигается « г р о з а военной непогоды», и с т р а н а
срочно переходит ф а к т и ч е с к и на в о е н н о е положение, н а ч и н а е т с я мо-
билизация армий и переброска и приспособление х о з я й с т в е н н ы х аппа-
р а т о в г о с у д а р с т в а к условиям боевой о б с т а н о в к и , — х о т я бы эти пре-
ступления были совершены й е н а в о е н н ы х ф р о н т а х , а в т ы л у ,
и х о т я бы они были учинены д о н а ч а л а б о е в , — должны квалифи-
цироваться по с т . 1 3 2 УК.
Преступные действия лиц, имеющих т о или другое о т н о ш е н и е к х о -
зяйственным операциям г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х о р г а н и з а -
ций,—в т а к и е м о м е н т ы внезапного перехода страны на в о е н н у ю н о г у , —
представляются особенно опасными и, е с т е с т в е н н о , м о г у т о к а з а т ь вред-
ное влияние на б о е в у ю мощь государства.
Расследование преступлений, учиненных в т а к о й боевой о б с т а -
н о в к е , о б я з ы в а е т следователя о б р а т и т ь внимание, к к а к о м у м о м е н т у
о т н о с я т с я отдельные длящиеся действия совершителя преступления,
имеющие преступный х а р а к т е р . Например, договор с х о з о р г а н о м мог
быть совершен к о н т р а г е н т о м до наступления боевой о б с т а н о в к и ,
в условиях мирного времени, н о к о н т р а г е н т х о з о р г а н а з л о н а м е р е н н о
не выполнил о б я з а т е л ь с т в по договору (131 с т . У К ) , и с п о л ь з о в а в н а с т у -
пившие до с р о к а исполнения договора последующие события в о е н н о г о
времени. Если эти последние действия к о н т р а г е н т а , необходимые для
наличности с о с т а в а преступления, совершены в условиях боевой о б с т а -
новки, преступление должно квалифицироваться по 1 3 2 ст. У К .
Совершение Д Л м признания наличности преступлений, пре-
хозяйственных дусмотренных 1 2 8 — - 1 3 1 с т . с т . УК и с в я з а н н ы х с по-
преступлений, ставками предметов снабжения Красной армии и
связанных с флота — не и м е ю т значения моменты времени и м е с т а :
поставками
предметов т а к и е действия, совершенные и в военное и
снабжения в м и р н о е время, и на ф р о н т а х и в т ы л у —
Красной армии являются о д и н а к о в о опасными, и совершители их под-
и флота. л е ж а т о т в е т с т в е н н о с т и по 1 3 2 с т . УК.
Для с о с т а в а преступления, предусмотренного э т о й с т а т ь е й , в о т -
ношении к а ж д о г о из о т д е л ь н ы х видов х о з я й с т в е н н ы х преступлений, не-
обходимо, кроме выяснения и освещения моментов, в ы т е к а ю щ и х из
а н а л и з а 1 2 8 — 131 ст. У К . , у с т а н о в и т ь , 1) ч т о о б ' е к т о м преступных
действий х о з я й с т в е н н и к а или к о н т р а г е н т а х о з о р г а н а — были пред-
меты снабжения, п о с т а в л я е м о г о для Красной
армии и флота (предметы обмундирования, снаряжения, оружие,
ф у р а ж , продовольствие и т . п.), и 2) ч т о последствия э т и х действий н а -
с т о л ь к о с е р ь е з н ы , что м о г л и о т р а з и т ь с я на боеспособ-
ности армии и флота.
Методы и тех- В с е , ч т о выше было с к а з а н о о т н о с и т е л ь н о плано-
вика исследо- в о с т и ведения следствия по делам о х о з я й с т в е н н ы х пре-
вания преступ- ступлениях, о предпочтительном выборе и применении
лений, предусм. т е х и л и Д р у Г И Х м е т о д о в и т е х н и ч е с к и х приемов иссле-
ст' ' дования, о т н о с и т с я в полной мере и к расследованию
квалифицированных видов у к а з а н н ы х преступлений, о с л о ж н е н н ы х усло-
виями совершения их в боевой о б с т а н о в к е или в связи с поставками
п р е д м е т о в военного снабжения.
О д н а к о , з д е с ь необходимо о б р а т и т ь внимание на следующие
важнейшие моменты, к о т о р ы е должен иметь в виду с л е д о в а т е л ь :
1) Расследование преступлений, учиненных в боевой о б с т а н о в к е
и по х о з я й с т в е н н ы м операциям с предметами в о е н н о г о снабжения —
о б ы ч н о происходит при и с к л ю ч и т е л ь н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х : свидетелями
по этим делам являются большею ч а с т ь ю лица, вынужденные к быстрым
и внезапным перемещениям ( б о е в а я о б с т а н о в к а ) ; д о к у м е н т ы по ним
имеют иногда х а р а к т е р особой с е к р е т н о с т и , и места нахождения и х р а -
нения их м о г у т быть расположены в различных о т д а л е н н ы х друг о т
друга п у н к т а х (договоры, сделки и о т ч е т н о с т ь по п о с т а в к а м предметов
с н а б ж е н и я ) . Поэтому следствие по делам э т о г о рода, в и н т е р е с а х сроч-
ности, должно вестись у с к о р е н н ы м темпом без проме-
д л е н и я , ч т о б ы нужные свидетели могли б ы т ь с в о е в р е м е н н о допрошены
до о т ' е з д а и х из места в р е м е н н о г о их пребывания, и ч т о б ы необходи-
мые для приложения к делу материалы и документы могли б ы т ь з а т р е -
б о в а н ы и приобщены к делу т а к ж е с минимальной з а т р а т о й времени на
их р а з ы с к а н и е и переписку об и х присылке.
2 ) С е р ь е з н о с т ь и с л о ж н о с т ь преступлений э т о г о рода о б я з ы в а е т
следователя, в связи с у с к о р е н и е м темпа расследования, фиксировать
с в о е внимание н а важнейших моментах дела, не о с т а -
н а в л и в а я с ь на д е т а л я х , на м е л к и х ф а к т а х , на приобщении к делу до-
к у м е н т о в , имеющих в т о р о с т е п е н н о е значение, и не выжидая в о з м о ж -
ности допросить к а к о г о - л и б о свидетеля, местопребывание которого-
точно н е и з в е с т н о , или добыть д о к у м е н т ы , к о т о р ы е по данным дела
т о л ь к о «предположительно и г а д а т е л ь н о » м о г у т с о з д а т ь прямую или
к о с в е н н у ю улику в деле.
3) В процессе исследования, с первых шагов следствия, н е о б х о -
димо о р и е н т и р о в а т ь с я на м а с ш т а б е дела, на степени его в а ж н о с т и и
общеопасности исследуемого преступного деяния, учитывая в первую
очередь, п о с л е д с т в и я , к о т о р ы е получились в р е з у л ь т а т е д а н н о г о
преступного деяния и размеры ущерба, причиненного им к а к и н т е р е -
сам хозоргана», т а к и делу с н а б ж е н и я военного ве-
домства.
4) К р а з р е ш е н и ю вопросов об о б с т о я т е л ь с т в а х , квалифицирующих
х о з я й с т в е н н ы е преступления, — в виду и х исключительной в а ж н о с т и
для дел подобного рода, — к а к - т о : о значении т е х или других действий
обвиняемого в данных условиях боевой о б с т а н о в к и , о ф а к т и ч е с к и х по-
следствиях э т и х действий и возможном влиянии их на б о е с п о с о б н о с т ь
армейских и ф л о т с к и х ч а с т е й , о б исчислении размеров у б ы т к о в и т. п . , —
следует п р и в л е к а т ь в о е н н ы х с п е ц и а л и с т о в , с т о я щ и х в к у р с е
т е х специальных вопросов, к о т о р ы е подлежат разрешению через
экспертов.
5) В виду у к а з а н н ы х же специфических особенностей дел о пре-
ступлениях, предусмотренных в 1 3 2 ст. У К , при производстве б у х г а л -
т е р с к и х и с ч е т о в о д н ы х э к с п е р т и з — для определения размеров у щ е р б а
не следует распылять материалов и добиваться о т э к с п е р т а д е т а л ь н ы х
и т о ч н ы х исчислений, к о т о р ы е могут п о т р е б о в а т ь с я впоследствии для
д о к а з а т е л ь с т в з а я в л е н н о г о по делу г р а ж д а н с к о г о иска, а предлагать
им д а т ь з а к л ю ч е н и е на предложенные вопросы о р а з м е р а х у щ е о б а , х о т я
бы в п р и б л и ж е н н о м исчислении на основе наличных
и бесспорных д о к у м е н т а л ь н ы х данных.
Т о л ь к о при соблюдении у к а з а н н ы х условий следователь м о ж е т
л е г к о справиться с любым делом крупного масштаба и выполнить т р е б о -
вание о скорейшем о к о н ч а н и и т а к о г о дела, в порядке особой с р о ч н о с т и .

ГЛАВА IX.

ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

(Общие замечания о задачах и методах расследования).


с Расследование дел о должностных преступлениях,,
задачи рассде- с р а в н и т е л ь н о с расследованием прочих дел, с т о и т пе-
дования при ред н е к о т о р ы м и специфическими задачами. Послед-
установлении ние, в свою очередь, можно р а з б и т ь н а две группы:
суб'екта пре- в о - п е р в ы х , на т а к и е особенности, к о т о р ы е я в л я ю т с я
ступления. общими всем должностным преступлениям, и, в о - в т о -
р ы х , на о с о б е н н о с т и и задачи, с в о й с т в е н н ы е отдельным видам их. В н а -
с т о я щ е й г л а в е мы о с т а н а в л и в а е м с я на первых. У ж е в отношении в ы -
явления с у б ' е к т а должностного преступления с к а з ы в а е т с я специфич-
ность расследования, заключающаяся в необходимости всякий раз с т а -
вить и правильно разрешать вопрос, является ли подозреваемый или
обвиняемый лицом, могущим о т в е ч а т ь , именно, как суб'ект должност-
ного преступления.
Правда, наша судебная практика твердо стоит на той т о ч к е зре-
ния, что соучастниками должностного преступления могут быть и част-
ные лица, и, поскольку речь идет о соучастниках (подстрекателях, по-
собниках), задачи расследования должностных преступлений ничего
специфического собою не представляют. Но поскольку речь идет об
и с п о л н и т е л я х , задача усложняется, т а к к а к исполнителями в дан-
ных случаях могут быть т о л ь к о д о л ж н о с т н ы е лица, а распозна-
вание этого момента иногда затруднительно.
Основные руководящие указания для правильного разрешения во-
проса дает ст. 1 0 9 УК, с ее двумя примечаниями.
Из анализа ее видно, что наиболее легко распознаваемой группой
должностных лиц являются лица, занимающие к а к у ю бы то ни было
должность в любом г о с у д а р с т в е н н о м учреждении или пред-
приятии, независимо от того, занимает ли служащий должность по вы-
бору, или по назначению, временную или постоянную, штатную или
сверхштатную, в госучреждении, действующем в пределах СССР, или
функционирующем з а пределами Союза (политические и торговые пред-
ставительства), независимо и о т того, какие функции выполняет гос-
учреждение или предприятие -— хозяйственные, культурные, судебные,
административные и т. д., наконец, независимо и о т того, идет ли речь
о т а к называемых « о т в е т с т в е н н ы х » должностных лицах или прочих
служащих.
При расследовании должностных преступлений, далее, необходимо
учитывать т о ограничение, которое примечание 2-ое к с т а т ь е 1 0 9 УК
устанавливает в отношении служебных преступлений служащих
профессиональных союзов.
Прежде чем пред'являть обвинение этой категории должностных
лиц в том или ином из видов должностных преступлений, у к а з а н н ы х
в т е к с т е примечания 2 к ст. 1 0 9 УК (растрата, в з я т к а , подлог), следо-
ватель обязан убедиться предварительно, что в поступивших к нему ма-
териалах имеется отчетливое указание на то, что данное, лицо привле-
к а е т с я по п о с т а н о в л е н и ю профсоюза.
При отсутствии же т а к о г о постановления, возбуждать уголовное
преследование з а должностное преступление лишь на основании по-
ступившей частной жалобы или по непосредственному усмотрению
нельзя. Сказанное, однако,- не исключает возможности, и при о т с у т -
ствии постановления профсоюза, привлекать должностных лиц проф-
союзов к ответственности з а общее преступление. Но даже (в отно-
шении привлечения к ответственности з а должностное пре-
ступление) при отсутствии в материалах соответствующего постано-
вления профсоюза, следователь не должен о т к а з а т ь в возбуждении
преследования, не поставив предварительно вопрос на санкцию проф-
союза.
Чаще в с е г о у следователя в о з н и к а ю т сомнения в отношении в о -
проса о принадлежности или непринадлежности т о г о или иного лица
к т р е т ь е й группе должностных лиц, х а р а к т е р и з у е м ы х примечанием
1 к с т . 1 0 9 У К , к а к лиц, занимающих какие-либо должности « в о р г а -
н и з а ц и и или о б ' е д и н е н и и , на к о т о р ы е в о з л о ж е н ы
з а к о н о м о п р е д е л е н н ы е о б я з а н н о с т и , п р а в а и пол-
номочия в о с у щ е с т в л е н и и хозяйственных, адми-
н и с т р а т и в н ы х , п р о ф е с с и о н а л ь н ы х или и н ы х обще-
г о с у д а р с т в е н н ы х задач». Включение данной обширнейшей
группы в круг д о л ж н о с т н ы х лиц с о с т а в л я е т одно из х а р а к т е р н е й ш и х
отличий с о в е т с к о г о У г о л о в н о г о К о д е к с а о т б у р ж у а з н ы х . Отличие э т о
обусловлено тем, ч т о с о в е т с к о е государство не п р о т и в о п о с т а в л я е т , к а к
э т о (в и н т е р е с а х подавления и эксплоатации трудящихся) делают поме-
щ и ч ь е - б у р ж у а з н ы е г о с у д а р с т в а , з а м к н у т ы й круг служащих госучре-
ждений, к а к носителей власти, служащим о б щ е с т в е н н ы х организаций
трудящихся, но, н а о б о р о т , в опоре и оживлении э т и х организаций чер-
п а е т силы для социалистического с т р о и т е л ь с т в а . Упомянутое р а с ш и -
рение к р у г а д о л ж н о с т н ы х лиц является по с у щ е с т в у одним и з логиче-
с к и х последствий общей политики г о с у д а р с т в а пролетарской д и к т а т у р ы
по втягиванию во в с е отрасли управления государством и социалисти-
ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а широчайших масс трудящихся.
В м е с т е с т е м , понятно, ч т о в смысле уголовной о т в е т с т в е н н о с т и
нельзя и слишком распространительно т о л к о в а т ь приведенную в ы ш е
формулировку н а ш е г о УК. Следователь каждый раз должен у б е д и т ь с я
в наличии т е х ограничительных признаков, к о т о р ы е имеются в данной
формулировке (возложение з а к о н о м определенных о б я з а н н о с т е й и прав,
выполнение з а д а ч о б щ е г о с у д а р с т в е н н о г о значения).
Иногда расследование не уделяет должного внимания этим ограни-
чительным моментам и впадает в непримиримое в н у т р е н н е е проти-
воречие.

«Ни предварительное следствие, ни суд (замечает в одном из своих


определений УКК Верхсуда РСФСР) не поставили перед собой вопроса,
что представляла из себя артель «Возрождение» и насколько она может
считаться объединением, которому придавалось значение в смысле вы-
полнения общегосударственных задач. С одной стороны, устанавли-
вается, что артель эта была организована, главным образом, в личных
целях группы лиц, а, с другой стороны, применяется к членам правления
ее статья УК, применяемая исключительно к должностным лицам».

В другом примере У К К В е р х с у д а обратила внимание на с о в е р ш е н н о


неправильное признание в к а ч е с т в е должностного лица председателя
к о м и т е т а р ы н о ч н ы х торговцев (см. дело № 2 2 — 2 7 г. — « С у д е б н а я
Практика» № 6).
Для п р а к т и ч е с к и х целей расследования, поэтому, не лишне напо-
мнить о н е к о т о р ы х раз'яснениях, у ж е имеющихся по данному в о п р о с у ,
к о т о р ы е д а ю т следователю прямой о т в е т на большую ч а с т ь в о з н и к а ю -
щих в следственной п р а к т и к е к а з у с о в .
Т а к , мы имеем прямое у к а з а н и е з а к о н а о т н о с и т е л ь н о приравнения
(в смысле уголовной о т в е т с т в е н н о с т и ) к должностным лицам в ы б о р -
яых членов домоуправлений (см. п. «г» ст. 1 постановле-
ния СНК Р С Ф С Р об упорядочении работы судов в области жилищных
дел. Собр. Узакон. 1 9 2 6 года, № 17, ст. 171). Т о же относительно
членов крестьянских комитетов взаимопомощи (С. У. 1 9 2 4 т., № 8 1 ,
с т . 8 1 3 ) . Определением УКК В е р х с у д а (по д. № 2 2 5 0 0 0 / 2 4 по обвинению
Волошиной) признана должностным лицом заведующая пошивочной ма-
стерской, организованной женотделом парткома. При анализе задач
расследования по отдельным видам должностных преступлений будет
у к а з а н ряд других аналогичных раз'яснений.
В частности, поскольку с м е ш а н н ы е общества (акцио-
нерные и товарищества с ограниченной ответственностью) являются
формой участия государства совместно с частным и кооперативным ка-
питалом, т о можно согласиться с той точкою зрения (см., например,
профессора Жижиленко, «Должностные преступления», 3 издание,
стр. 8), ч т о служащие смешанных обществ должны рассматриваться,
к а к должностные лица. Вообще, совершенно прав т. Г. К. Рогинский,
когда у к а з ы в а е т , что «перечисление наименований в с е х организаций и
об'единений, подпадающих под смысл примечания к ст. 1 0 9 УК, было бы
делом немыслимым» («Уголовный Кодекс Р С Ф С Р » изд. 1925 г., стр. 123).
Поэтому в каждом отдельном случае для положительного разрешения
вопроса следователь должен проверить: 1) с у щ е с т в у е т ли данное об'-
единение в силу з а к о н а или х о т я бы если не в силу з а к о н а , то в силу
особого а к т а государственного учреждения; 2 ) очерчен ли в законе или
а к т е об'ем предоставляемых данному об'единению прав и полномочий
и 3) носят ли возложенные на об'единение обязанности и задачи обще-
государственный характер.
В отношении к о н т р а г е н т о в г о с у д а р с т в е н н ы х у ч р е-"—
ж д е н и й следователь должен иметь в виду раз'яснение Пленума В е р х -
суда о т 7/11 — 1 9 2 7 г. (протокол № 3 ) , согласно которого, к а к правило,
лица, вступившие с государственными или общественными учреждениями
• и предприятиями в какие либо договорные отношения (например, дого-
I в о р поручения) н е р а с с м а т р и в а ю т с я к а к должностные
I л и ц а. Однако, если контрагенты ф а к т и ч е с к и были снабжены
(административными функциями или иными функциями должност-
ного лица, или же если они на основании выданных им мандатов
'действовали, к а к должностные лица, то они в смысле ответствен-
ности з а совершенные преступления приравниваются к должностным
лицам.
Т а к и м образом, не голый формальный признак, но и материальный
признак, фактическое выполнение или невыполнение данным лицом или
данной организацией публично-правовых функций — вот что должно,
являться решающим для следователя моментом при разрешении вопроса
о возможности или невозможности в том или ином случае квалифици-
р о в а т ь преступление, как преступление должностное.
Поэтому, в частности, при расследовании должностных преступле-
ний необходимо выяснить, о т н о с я т с я ли инкриминируемые действия
к тому периоду, когда должностное лицо занимало и фактически вы-
полняло должность, т а к к а к з а действия, которые оно совершает с мо-
м е н т а у т р а т ы своих полномочий, оно уже не может б ы т ь п р и в л е к а е м о ,
к а к з а должностное преступление. Моментом же у т р а т ы полномочий
следует с ч и т а т ь момент сдачи дел.
Другим специфическим вопросом, довольно ч а с т о
вопрос а ^"при возникавшим при расследовании должностных п р е с т у -
влечении к плений, являлся вопрос о том, имеется ли в инкрими-
уголовнойили нируемых данному должностному лицу действиях (или,
дисциплинар- н а о б о р о т , бездействии) с о с т а в у г о л о в н о г о преступления
"венности1-" и л и ж е н а л и ц о лишь дисциплинарный проступок. От
т о г о или иного разрешения в каждом отдельном с л у ч а е
данного вопроса з а в и с е л об'ем расследования и правильность н а п р а в л е -
ния дела. В иных с л у ч а я х выбор между уголовным и дисциплинарным
преследованием в о з м о ж н о (а потому и необходимо) с д е л а т ь с п е р в ы х ж е
шагов, п о с к о л ь к у поступивший в распоряжение следователя материал-
д о с т а т о ч е н для т о г о , чтобы д а т ь правильный о т в е т на данный вопрос
ß н а с т о я щ е е время, в связи с проэктируемым упразднением дисципли-
н а р н ы х судов, вопрос э т о т потерял свою о с т р о т у и в с у щ н о с т и с в о -
дится к вопросу о наличии с о с т а в а преступления.
Для правильного разрешения вопроса прежде в с е г о необходимо-
иметь в виду, ч т о н а ш е м у уголовному праву совершенно чужд ф о р м а л ь -
ный подход при определении преступления. Даже при наличии с о в о -
купности п р и з н а к о в т о г о или иного преступления, у к а з а н н ы х в о с о б е н -
ной ч а с т и У К , — о преступлении и необходимости применения мер с о -
циальной з а щ и т ы в уголовном порядке речь м о ж е т б ы т ь лишь т о г д а ,
когда действия по с у щ е с т в у социально опасны, к о г д а они реально у г р о -
ж а ю т основам с о в е т с к о г о с т р о я и правопорядка. В к о р н е неправильный
взгляд на преступление, к а к на формальное лишь нарушение у г о л о в -
ного з а к о н а , чаще в с е г о и является причиною неправильного р а з р е ш е -
ния к а к следователями, т а к и судами вопроса об уголовной или дисци-
плинарной о т в е т с т в е н н о с т и и «ничем не оправдываемого (по выражению-
и н с т р у к т и в н о г о письма У К К В е р х с у д а № 2 , 1 9 2 6 г. — «Суд. П р а к т » »
№ 1 3 — 14) расширения понятия преступления».
В том же инструктивном письме д а е т с я следующий весьма с у -
щественный критерий (признак) для разграничения уголовной и дисци-
плинарной о т в е т с т в е н н о с т и .
«Для опеределения того, являются ли данные действия преступле-
нием или дисциплинарным проступком, громадное значение имеет вы-
яснение мотивов совершения рассматриваемых судом действий. Л и ч-
і н ы е , в о с о б е н н о с т и , к о р ы с т н ы е м о т и в ы чаще всего служат
1 решающим признаком, по которому действия следует отнести к долж-

ностным преступлениям».
Другой признак — с т е п е н ь с е р ь е з н о с т и последствий
действий, даже в т е х с л у ч а я х , когда в основе их лежали личные или
к о р ы с т н ы е мотивы.
«Исключениями из этого общего правила (продолжает инструктив-
ное письмо) могут быть только самые мелкие корыстные действия, где
ничтожность последствий ставит под сомнение социальную опасность
и действия, и личности, их совершившей (растрата и подлог, примерно,
в пределах 10 рублей)».
П р о и з в о д с т в о расследования и направление в уголовном порядке
т а к и х , например, дел, к а к по обвинению з а в е д у ю щ е г о магазином в при-
своении 6 р. 4 0 к. и з в ы р у ч к и магазина, при чем присвоенная сумма
полностью была в о з в р а щ е н а , е с т ь ничто иное, к а к недопустимый фор-
мальный подход следователя к делу и бесцельная т р а т а средств.
В отношении направления дел к дисциплинарному производству,
прежде всего, с л е д о в а т е л ь должен иметь в виду, ч т о с а м о с т о я т е л ь н о он
уголовного дела, по к о т о р о м у производится предварительное следствие,
п р е к р а щ а т ь не вправе. У с т а н о в и в , ч т о в деянии привлеченного к у г о -
ловной о т в е т с т в е н н о с т и д о л ж н о с т н о г о лица нет с о с т а в а преступления,
а имеется наличие дисциплинарного п р о с т у п к а , следователь с о с т а в л я е т
мотивированное постановление о прекращении дел в порядке п. 5, с т . 4
У П К и об основаниях для возбуждения дисциплинарного производства
и направляет дело в общем порядке, установленном для направления дел
на прекращение. У к а з а н н ы й т о л ь к о ч т о порядок направления с л е д о в а -
телем дел применяется в т е х с л у ч а я х , когда речь и д е т о деле, принятом
следователем к производству в порядке 1 1 0 ст. У П К . В т е х же с л у ч а я х ,
к о г д а и з содержания поступившей жалобы или заявления на действия
т о г о или иного д о л ж н о с т н о г о лица следователь у с м о т р и т наличие лишь
служебного п о с т у п к а , подлежащего рассмотрению в дисциплинарном
порядке, с л е д о в а т е л ь должен жалобу или заявление направить в м е с т е
с своим постановлением к п р о к у р о р у , о т к о т о р о г о и з а в и с и т дальней-
шее направление дела. Аналогичный порядок направления (через про-
курора) у с т а н а в л и в а е т с я циркуляром НКЮ № 1 6 3 - — 2 6 г., (ЕСЮ 1 9 2 6 г.,
№ 3 7 ) и для дознаний, п о с т у п а ю щ и х к следователю в порядке с т . 1 0 5
У П К , к о г д а следователь у с м о т р и т в них о т с у т с т в и е с о с т а в а уголовного
преступления и наличие лишь дисциплинарного проступка.
В о т н о ш е н и и с р о к а возбуждения дисциплинарного производства
х о т я и у с т а н о в л е н а годичная д а в н о с т ь , но в срок последней н е в к л ю -
ч а е т с я время производства дела в судебно-следственных о р г а н а х .
При даче з а к л ю ч е н и я о необходимости возбуждения против
должностного лица дисциплинарного преследования, следователь н е -
редко р т а л к и в а е т с я с т а к и м положением, когда должностное лицо
к моменту следствия у ж е более не с о с т о и т на т о й должности, по
исполнению к о т о р о й совершен п р о с т у п о к , являющийся основанием для
привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и . П о с к о л ь к у все же данное лицо про-
д о л ж а е т с о с т о я т ь на г о с у д а р с т в е н н о й или общественной службе, пре-
пятствий к возбуждению дисциплинарного преследования быть не м о ж е т .
• Иначе должен быть разрешен в о п р о с в т е х с л у ч а я х , когда к моменту
j производства следствия данное лицо у ж е более ни в к а к о й должности
[не с о с т о и т — в т а к и х случаях п р и в л е к а т ь к дисциплинарной о т в е т с т в е н -
н о с т и было бы н е ц е л е с о о б р а з н о *).
Упразднение дисциплинарных судов повлечет з а собою изменения
в з а к о н о д а т е л ь с т в е , которым и придется р у к о в о д с т в о в а т ь с я при раз-
решении вопроса о направлении дел в т е х с л у ч а я х , когда в деяниях
привлеченного не о к а з ы в а е т с я с о с т а в а преступления. Одно т о л ь к о
*) См. раз'яснение Верхсѵда от 18 июля 1927 г. («Сѵд. Практ.» № 17—
1927 г., стр. 3).
ясно: т о , ч т о упразднение дисциплинарных с у д о в отнюдь не м о ж е т б ы т ь
понимаемо, к а к оправдание заведения н и к ч е м н ы х у г о л о в н ы х дел.
К а к уже у к а з ы в а л о с ь , борьба с должностными
Некоторые преступлениями в с о в е т с к о м государстве не с к о в а н а ,
процессуаль- J J r
ные особенно- т - н а з - > административными гарантиями, в е с ь м а х а -
сти расследова- рактерными для дореволюционного права. Поэтому
ния дел о дол- в общем, к а к первоначальное расследование, т а к и
жностных пре- о к о н ч а т е л ь н о е разрешение дел о д о л ж н о с т н ы х пре-
ступлениях
с т у п л е н и я х подчиняются тем же процессуальным пра-
вилам, к а к и прочие уголовные дела. Имеются лишь н е к о т о р ы е в общем
н е с у щ е с т в е н н ы е процессуальные особенности.
Т а к , а) с о г л а с н о п. 3 ст. 9 7 У П К , правительственные учреждения
и должностные лица вправе производить дознания по делам о н е з а к о -
номерных д е й с т в и я х подчиненных им д о л ж н о с т н ы х лиц с тем, ч т о дело
в т е ч е н и е т р е х с у т о к или направляется в дисциплинарном порядке,
или же передается по подсудности;
б) при привлечении должностного лица в к а ч е с т в е обвиняемого
следователь о б я з а н р а з р е ш и т ь вопрос, подлежит ли обвиняемый о т с т р а -
нению на время следствия о т должности, о чем он с о с т а в л я е т мотиви-
рованное постановление и с о о б щ а е т по м е с т у службы обвиняемого
(ст. 1 4 2 У П К ) . У к а з а н н о е правило о б я з а т е л ь н о к исполнению, н е з а -
висимо о т х а р а к т е р а преступления, в к о т о р о м должностное лицо обви-
няется. При этом н е о б х о д и м о и м е т ь в виду раз'яснение Пленума В е р х -
суда РСФСР от 21 июля 1 9 2 4 г. («Сборник цирк. Верхсуда
Р С Ф С Р » з а 1 9 2 4 г . ) , согласно к о т о р о г о с л е д о в а т е л ь вправе на время
следствия обвиняемого о т с т р а н я т ь о т занимаемой им должности, с к о -
торой с в я з а н о инкриминируемое преступление,
но не вправе о т с т р а н я т ь обвиняемого о т государственной службы
вообще или о г р а н и ч и т ь его права в э т о м отношении. О т с т р а н я т ь или
не о т с т р а н я т ь на в р е м я следствия обвиняемого о т должности, — э т о
з а в и с и т о т у с м о т р е н и я следователя, к о т о р о е , р а з у м е е т с я , не м о ж е т
б ы т ь понимаемо, к а к произвол с о с т о р о н ы следователя, но должно
о с н о в ы в а т ь с я на о б с т а н о в к е т о г о или иного преступления и н а с о о б р а -
ж е н и я х целесообразности. Т о л ь к о в отношении с у д е б н ы х работ-
ников, привлеченных к следствию в к а ч е с т в е обвиняемых, в р е м е н н о е
о т с т р а н е н и е их о т должности в порядке с т . 1 4 2 УПК обязательно,
и невыполнение э т о г о требования следователем (согласно циркуляра
В е р х с у д а Р С Ф С Р о т 1 9 2 3 г., з а № 6 5 , см. «Сб. цирк. В е р х с у д а Р С Ф С Р »
з а 1 9 2 2 / 1 9 2 3 г.), должно б ы т ь мотивировано особым п о с т а н о в л е н и е м
и допустимо лишь при наличии особо у в а ж и т е л ь н ы х причин;
в) об о с о б е н н о с т я х в порядке привлечения д о л ж н о с т н ы х лиц проф-
с о ю з о в к о т в е т с т в е н н о с т и з а должностные преступления у ж е у к а з а н о
было выше (необходима санкция п р о ф с о ю з а ) ;
г) при избрании в отношении д о л ж н о с т н ы х лиц в к а ч е с т в е меры
пресечения содержания под с т р а ж е й , следователь обязан копию п о с т а -
новления послать по месту службы обвиняемого (ст. 1 6 0 У П К ) . Цирк.
НКЮ, № 4 9 , 1 9 2 4 г., н а с т а и в а я на с в о е в р е м е н н о с т и и о б я з а т е л ь н о с т и
представления следователями по м е с т у службы обвиняемого сведений,
у к а з а н н ы х в с т . 1 4 2 и 1 6 0 У П К , кроме т о г о , предлагает с т а в и т ь в и з -
в е с т н о с т ь с о о т в е т с т в у ю щ и е в е д о м с т в а по месту службы обвиняемого
о в с е х с л у ч а я х п р е к р а щ е н и я дел, в о з б у ж д е н н ы х теми или другими
учреждениями о с в о и х с о т р у д н и к а х ;
д) далее, у с т а н о в л е н ы н е к о т о р ы е ограничительные условия для
а р е с т о в , о б ы с к о в и о с м о т р о в в отношении членов ЦИК С С С Р .

Без специального постановления Президиума ЦИК они не могут


быть подвергаемы аресту, задержанию и осмотру, и даже в особо эк-
стренных случаях требуется согласие на то Председателя ЦИК (Поло-
жение о ЦИК СССР — С . У. 1923 г., ст. 1030 № 106). Члены ВЦИК
не могут быть отстраняемы от должности в связи с возбуждаемым
против них уголовным делом (а также не могут быть подвергнуты
аресту, задержанию, осмотру) без специального постановления Прези-
диума ВЦИК, а в экстренных (;лучаях — без согласия Председателя
ВЦИК (Положение о членах ВЦИК — С. У. 1925 г. № 87, ст. 643). Далее,
в положениях о Сибирском крае (С. У. 1925 г. № 89, ст. 651), о Сев.-
Кавказском крае (С. У. 1925 г. № 11, ст. 76) и об Уральской области.
(С. У. 1923 г. № 103/104, ст. 1028) имеем постановления о том, что члены
краевых и окружных исполнительных комитетов в пределах территории,
на которую распространяется власть данного комитета, не могут быть
задержаны и преданы суду без предварительного уведомления об том
президиума или председателя исполнительного комитета. Члены губ-
исполкомов не могут быть арестованы без предварительного уведом-
ления президиума или председателя губисполкома, члены уисполкома
не могут быть арестованы в пределах своего уезда без ведома прези-
диума уисполкома, — члены городского совета не могут быть аресто-
ваны без предварительного уведомления о том президиума или пред-
седателя горсовета (С. У. 1925 г. № 91, ст. 662).
Наконец, согласно постановления ВЦИК и СНК от 16 ноября
1922 г. (С. У. 1922 г. № 77, ст. 960), никакие органы власти не могут
производить аресты прокуроров, их помощников, председателей и чле-
нов трибуналов, народных судей и следователей без предварительного
разрешения, а в особо исключительных случаях, при условии одно-
временного извещения Прокурора Республики (при аресте губпрокуро-
ров), губпрокурора (при аресте их помощников), и т. д. Виновные
в неисполнении этих ограничительных правил подвергаются ответ-
ственности по ст. 115 УК (112 ст. УК ред. 1926 г.).
Нетрудно видеть, ч т о все у к а з а н н ы е выше ограничения, в о - п е р в ы х ,
имеют о ч е н ь мало общего с т а к называемой административной гаран-
тией, а , в о - в т о р ы х , б о л ь ш и н с т в о их не м о ж е т с ч и т а т ь с я специфическим
т о л ь к о для должностных преступлений, п о с к о л ь к у они с о х р а н я ю т силу
и для в с е х т е х случаев, к о г д а должностные лица п р и в л е к а ю т с я и з а
общие преступления. Специфичность у к а з а н н ы х ограничений для
д о л ж н о с т н ы х преступлений, о д н а к о , з а к л ю ч а е т с я в т о м , ч т о при рас-
следовании общих преступлений с этими ограничениями приходится
с т а л к и в а т ь с я т о л ь к о по ч а с т и дел, где фигурируют в к а ч е с т в е обвиняе-
м ы х должностные лица, между т е м , к а к при расследовании должностных
преступлений, наоборот, с ними неизбежно приходится с т а л к и в а т ь с я
по в с е м делам, з а Исключением т е х редких в п р а к т и к е случаев, когда
по делу о должностном преступлении почему-либо, — в силу ли смерти
исполнителя должностного лица, или других аналогичных причин, —
фигурируют одни лишь с о у ч а с т н и к и д о л ж н о с т н о г о преступления
ч а с т н ы е лица.
п С вопросами о подсудности следователь, как мы
дел о долишо- У
Д У же с к а з а л и выше, с т а л к и в а е т с я по о к о н ч а н и и предва-
стных пре- рительного следствия.
етуплениях. При направлении законченных производством
с л е д с т в е н н ы х дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях, следователь должен
р у к о в о д с т в о в а т ь с я правилами о подсудности э т и х дел, в общем сводя-
щимся к следующим основным положениям.
Согласно п. « в » с т . 2 6 УПК (в редакции постановления ВЦИК и СНК
о т 7 марта 1 9 2 7 г. — « С . У . » 1 9 2 7 г., № 2 6 , с т . 1 7 5 , и « С . У . » 1 9 2 7 г.,
№ 5 0 , ст. 3 3 2 ) , к губсудовской подсудности о т н е с е н ы дела о д о л ж н о с т -
н ы х преступлениях, предусмотренных с т . с т . 1 0 9 , 1 1 0 , 1 1 1 , 1 ч. 1 1 2 , 1 1 3 ,
1 1 4 , 1 1 5 , II ч. 1 1 6 , II ч. 1 1 7 , 1 1 8 (когда э т о преступление с в я з а н о
с преступлением, предусмотренным 2 ч. 1 1 7 с т . ) , 1 1 9 и 1 2 1 УК. Т а к и м
образом, из дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях нарсудам подсудны дела
о должностных присвоениях (ст. 1 1 6 , ч. I), о в з я т о ч н и ч е с т в е , не
осложненном отягчающими о б с т о я т е л ь с т в а м и , даче и посредничестве
во в з я т о ч н и ч е с т в е (ст. 1 1 8 ) , п о с к о л ь к у эти преступления связаны
с простым в з я т о ч н и ч е с т в о м , и служебном подлоге (ст. 1 2 0 ) . Ч т о же
к а с а е т с я примечания 2 к с т . 2 6 УПК, согласно к о т о р о г о дела о пре-
ступлениях, предусмотренных с т . с т . 1 0 9 , I ч. 1 1 0 , 111 и 1 1 3 У К , не
представляющие особой сложности или особого о б щ е с т в е н н о г о з н а ч е -
ния, могут б ы т ь специальным определением губсуда по каждому делу
передаваемы в народный суд, то, п о с к о л ь к у вопрос р е ш а е т с я не следо-
вателем, а судом, оно п р а к т и ч е с к о г о влияния н а направление с о о т в е т -
с т в у ю щ и х з а к о н ч е н н ы х с л е д с т в е н н ы х дел в губсуд и м е т ь не м о ж е т .
Правда, у к а з а н н ы й примечанием 2 к с т . 2 6 УПК порядок передачи дел
г у б с у д о в с к о й подсудности нарсудам, б е з у с л о в н о , громоздок и, надо по-
л а г а т ь , жизнь пойдет по пути его упрощения.
В районированных м е с т а х следователю необходимо у с в о и т ь под-
судность к р а е в ы х и окружных судов. В краевой суд должны
направляться дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1 1 4 , 2 ч.
1 1 5 У К , при чем э т и дела подсудны краевым судам б е з у с л о в н о , н е з а в и -
симо о т положения, занимаемого должностным лицом. Дела же о про-
чих преступлениях, перечисленных в п.п. « в » (должностных) и « г » ( х о -
з я й с т в е н н ы х ) с т . 2 6 У П К , подсудны краевым судам т о л ь к о в т е х слу-
ч а я х , к о г д а они совершены должностными лицами, занимающими
руководящие должности в краевых административных
и х о з я й с т в е н н ы х учреждениях, или членами президиумов о к р у ж н ы х
исполнительных к о м и т е т о в , председателями и з а м е с т и т е л я м и председа-
телей о к р у ж н ы х судов, окружными и у ч а с т к о в ы м и прокурорами.
З а исключением дел, о т н е с е н н ы х к ведению к р а е в ы х судов, ведению
о к р у ж н ы х с у д о в подлежат Рее прочие дела, подсудные губернским
судам. Примечание к ст. 2 6 , предоставляющее краевому суду право
любое дело и з ' я т ь из ведения о к р у ж н о г о суда к своему р а с с м о т р е н и ю
или для передачи в другой о к р у ж н о й суд, навряд ли м о ж е т о к а з а т ь
влияние на обычное направление следователями дел окрсудам, р а з в е по
инициативе прокурора вопрос об из'ятии дела будет п о с т а в л е н в про-
цессе расследования.
Наконец, независимо о т х а р а к т е р а преступления, согласно п.'п. 2
и 3, с т . 4 4 9 УПК, дела по обвинению в преступлениях по должности
ч л е н о в ВЦИК, членов коллегий Народных Комиссариатов, членов Пре-
зидиума В С Н Х , членов коллегий В е р х о в н о г о Суда, помощников Про-
к у р о р а Республики, членов коллегии НКЮ, г у б е р н с к и х прокуроров и их
помощников, членов президиумов губисполкомов, з а в е д у ю щ и х о т д е -
лами, председателей и з а м е с т и т е л е й председателей губсуда — подсудны
Судебной Коллегии В е р х о в н о г о Суда.
Дела о должностных преступлениях, у г р о ж а ю щ и х крепости и мощи
Р а б о ч е - К р е с т ь я н с к о й Красной армии или воинской дисциплине, с о в е р -
ш е н н ы х военно-служащими, подсудны военным трибуналам.
В отношении направления з а к о н ч е н н ы х с л е д с т в е н н ы х дел о сотруд-
н и к а х милиции, у г р о з ы с к а , мест заключения и с т о р о ж е в о й о х р а н ы
м е с т н ы х к а с с Н К Ф *), следователям и органам дознания надлежит р у к о -
в о д с т в о в а т ь с я циркуляром НКЮ № 9, 1 9 2 7 г. ( « Е С Ю » , № 3 , 1 9 2 7 г.),
согласно к о т о р о г о преступления, предусмотренные с т . 71 У К (само-
вольное оставление службы сотрудниками милиции), подсудны нар-
с у д у , подсудность же дел по в с е м остальным должностным преступле-
ниям в с е х перечисленных выше д о л ж н о с т н ы х лиц определяется ст. 2 6 У К .
Издание упомянутого циркуляра обусловлено было тем, ч т о на
м е с т а х в ряде случаев и после введения в действие У К в ред. 1 9 2 6 г. про-
должали р у к о в о д с т в о в а т ь с я п. 1 5 «Положения о службе в р а б о ч е - к р е -
с т ь я н с к о й милиции», говорившей о подсудности э т и х дел воентрибам.
П о с к о л ь к у следователь наблюдает з а производством дознаний
и обязан и лично соблюдать правила подследственности, нелишне н а -
помнить о ст. 1 0 8 У П К , согласно к о т о р о й следователь безусловно обя-
з а н принять к производству предварительного следствия (со всеми
о т с ю д а вытекающими последствиями в области наблюдения з а произ-
водством дознания) дела о должностных преступлениях, предусмотр.
с т . с т . 2 ч. 1 1 0 , 1 ч. 1 1 2 , 1 1 4 , 2 ч. 1 1 5 , 2 ч. 1 1 6 , 1 1 7 , 1 1 8 , 1 1 9 У К .
Совершенно ненормально т а к о е положение вещей, когда подобные
дела следователь о с т а в л я е т в п р о и з в о д с т в е органов дознания свыше
т о г о предела, к о т о р ы й предусматривает с т . 1 0 6 УПК.
Ст. 49 УК в ^ п р а к т и к е расследования дел о должностных
применении к преступлениях встречались нередко случаи неправиль-
должностным ного т о л к о в а н и я ст. 4 9 У К , касающейся, т а к н а з ы в а е -
преступлениям. М О й , с о в о к у п н о с т и преступлений (идеальной и реаль-
ной). Руководящее р а з ' я с н е н и е по данному вопросу дано в и н с т р у к т и в -
ном письме У К К В е р х с у д а Р С Ф С Р № 1, 1 9 2 7 г. Предположим, обви-
няемому должностному лицу пред'является обвинение в превышении
власти путем уничтожения д о к у м е н т о в в деле в целях в о с п р е п я т с т в о -
в а н и я правильному разрешению последнего. Спрашивается, к а к должен
следователь квалифицировать данное преступление, в котором, с одной
с т о р о н ы , имеются признаки превышения власти ( 1 1 0 ст. У К ) , а, с дру-
г о й , — имеются признаки уничтожения д о к у м е н т о в (ст. 7 8 У К ) . В по-

*) О подсудности военизированной охраны см. ст. 1 Положения о воин-


ских преступлениях («Собр. Зак.» № 2—1928 г.).
добных с л у ч а я х , к о г д а признаки р а з л и ч н ы х преступлений о т н о с я т с я
к одним и тем ж е действиям, согласно раз'яснения В е р х с у д а ,
эти действия должны квалифицироваться по с т а т ь е У К , — имеющей
наиболее т я ж к у ю санкцию и являющуюся основной (в приведенном при-
мере, с т а л о - б ы т ь , по 7 8 ст. У К ) . Т а к следователь должен п о с т у п и т ь
и в т е х с л у ч а я х , к о г д а в одних и т е х же действиях д о л ж н о с т н о г о лица
имеются признаки двух д о л ж н о с т н ы х преступлений (например,
дискредитирования власти и в з я т о ч н и ч е с т в а ) . Э т о все — случаи, т а к
называемой, идеальной с о в о к у п н о с т и . Иначе р а з р е ш а е т с я в о п р о с в т е х
с л у ч а я х р е а л ь н о й с о в о к у п н о с т и , когда, с к а ж е м , д о л ж н о с т н о е лицо
совершило несколько с а м о с т о я т е л ь н ы х , н е з а в и с и м ы х
друг о т друга преступлений, — з д е с ь к а ж д о е преступление должно к в а -
лифицироваться отдельно.
Участие част- В ы ш е у к а з ы в а л о с ь , ч т о ч а с т н ы е лица м о г у т б ы т ь
ных лиц в дол- привлекаемы к о т в е т с т в е н н о с т и з а с о у ч а с т и е в долж-
жностных пре- н о с т н ы х преступлениях в к а ч е с т в е п о д с т р е к а т е л е й или
ступлениях. пособников последних, разумеется, поскольку это
у с т а н о в л е н о материалами дела. Но в т е х с л у ч а я х , когда с л е д о в а т е л ь
приходит к выводу, ч т о в действиях исполнителя — д о л ж н о с т н о г о лица
имеется лишь с о с т а в дисциплинарного (а не уголовного) п р о с т у п к а ,
следователь дело в отношении к а к д о л ж н о с т н ы х , т а к и ч а с т н ы х лиц
направляет на прекращение, дисциплинарное ж е производство м о ж е т
б ы т ь в о з б у ж д е н о т о л ь к о в отношении д о л ж н о с т н ы х лиц.
О пределах и Б о л е е детально о пределах и м е т о д а х р а с с л е д о в а -
методах рас- ния б у д е т с к а з а н о при анализе о т д е л ь н ы х видов долж-
следования дел н о с т н ы х преступлений, т а к к а к границы, а о т ч а с т и
о должностных и М е т о д ы расследования з а в и с я т о т х а р а к т е р а о т д е л ь -
преступлениях. н ы х д О Л Ж Н О С Т Н Ы Х преступлений. З д е с ь у к а ж е м лишь
н е к о т о р ы е более или менее общие ч е р т ы , х а р а к т е р и з у ю щ и е рамки
и методы расследования должностных преступлений и в ы т е к а ю щ и е и з
т е х особенностей и х , о к о т о р ы х говорилось выше.
Эти общие ч е р т ы можно сформулировать следующим о б р а з о м :
1 ) Расследование в с я к о г о должностного преступления должно ч е т к о
п о с т а в и т ь и ч е т к о р а з р е ш и т ь , прежде всего, вопрос о т о м , я в л я е т с я ли
привлекаемый к о т в е т с т в е н н о с т и лицом, могущим о т в е ч а т ь , как
с у б ' е к т д о л ж н о с т н о г о преступления. Если в целом ряде с л у ч а е в в ы я с -
нение э т о г о вопроса н и к а к и х трудностей не представляет, и д о л ж н о с т н о й
х а р а к т е р с у б ' е к т а преступления с о в е р ш е н н о ясен, т о в других с л у ч а я х
для выяснения э т о г о необходимо истребование о т подлежащих у ч р е -
ждений и предприятий у с т а в о в , положений и правил, мандатов, удо-
стоверений и доверенностей, детальное о з н а к о м л е н и е с общими о т н о с я -
щимися до д е я т е л ь н о с т и данного об'единения з а к о н о д а т е л ь н ы м и и в е -
домственными постановлениями, а иногда, в о с о б е н н о с т и при о т с у т -
ствии д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х , представляется необходимым для в ы я с -
нения прав, о б я з а н н о с т е й и о т в е т с т в е н н о с т и данного д о л ж н о с т н о г о
лица допросить руководителей соответствующих государственных
учреждений и х о з я й с т в е н н ы х органов. По делам о с л у ж а щ и х об'едине-
ний и организаций с л е д о в а т е л ь о б я з а т е л ь н о должен в ы я с н и т ь , ч т о и з
себя представляет данное об'единение и поскольку оно может счи-
т а т ь с я об'единением, которому придается значение в смысле выполне-
ния общегосударственных з а д а ч и которое, следовательно, подпадает
под определение примечания 1 к ст. 1 0 9 УК. При этом следователь
должен у ч е с т ь имеющиеся раз'яснения и руководящие указания НКЮ
и В е р х с у д а относительно н е к о т о р ы х об'единений и организаций. При
привлечении должностных лиц профессиональных с о ю з о в по обвинению
их в должностных преступлениях должна испрашиваться каждый раз
санкция профсоюза.
2) Поскольку не всякое преступление, совершенное должностными
лицами, является преступлением должностным, а лишь т а к о е , которое
связано со службою, с состоянием в той или иной должности, постольку
для возможности правильной квалификации инкриминируемых долж-
ностному лицу действий (или бездействия) расследование обязано выяс-
нить наличие или о т с у т с т в и е связи этих действий с служебным поло-
жением данного лица. В частности, при расследовании необходимо
выяснить, относятся ли эти действия к тому времени, когда обвиняемый
занимал и фактически выполнял должность, или же относятся, быть-
может, к тому периоду, когда он утратил свои служебные полно-
мочия.
3) Сказанное не освобождает расследование о т обязанности вы-
явления и привлечения к ответственности в с е х т е х частных лиц,
которые являлись пособниками или подстрекателями данного должност-
ного преступления и которые и должны отвечать, к а к соучастники
именно должностного преступления.
4) С первых же шагов расследование должно поставить вопрос
о разграничении уголовного и дисциплинарного порядка преследования.
Если из содержания поступившей жалобы или поступившего от орга-
нов дознания дела очевидно отсутствие уголовного проступка, следо-
ватель не должен принимать дела к производству предварительного след-
ствия, но со своим постановлением должен направить материал проку-
рору. Если же отсутствие по возбужденному делу оснований для уго-
ловного преследования выясняется в процессе предварительного след-
ствия, следователь немедленно должен дело направить для прекращения
в уголовном порядке и для возбуждения дисциплинарного производства
в отношении должностных лиц.
5) Для определения того, являются ли данные действия преступле-
нием, необходимо выяснить мотивы рассматриваемых действий, имея
в виду, что личные, в особенности же корыстные мотивы чаще всего
являются тем решающим признаком, по которому действия следует
отнести к должностным преступлениям, а т а к ж е необходимо выяснить
степень серьезности последствий этих действий, т а к к а к при незначи-
> тельности последних, даже при наличии корыстных мотивов, часто отпа-
! дает социальная опасность действия и личности, а, следовательно,
и основание для возбуждения или продолжения возбужденного уже
уголовного преследования. Для правильного разграничения уго-
ловной ответственности во всех случаях необходимо усвоение
общих начал советского уголовного права, которому, в отличие

Расследование преступлений 81
о т буржуазного уголовного права, совершенно чужд взгляд на пре-
ступление, лишь к а к на формальное нарушение уголовного з а к о н а ,
без учета решающего признака — социальной опасности действия
и личности.
6) При расследовании должностных преступлений должны быть
использованы все т е общие методы расследования (допросы свидетелей,
осмотры, обыски, выемки, экспертизы и т. д.), которые представляются
возможными в каждом отдельном случае и необходимы для выяснения
основных моментов дела. Общим остается положение, выдвинутое
п. 4 цирк. НКЮ, № 2 0 , з а 1 9 2 4 г., о том, что при производстве след-
ствия не должно придаваться решающего значения сознанию обвиняе-
мых, а для всестороннего освещения дела должно собирать о б ' е к -
т и в н ы е д о к а з а т е л ь с т в а виновности привлеченных к следствию лиц.
Об условиях и границах использования экспертизы подробно будет
указано ниже. Одною из предпосылок правильного расследования,
определяющих его рамки и указывающих, какими, именно, видами уго-
ловно-судебных д о к а з а т е л ь с т в можно и должно ограничиваться в том
или ином случае, является предварительная наметка границ расследо-
вания и плановость расследования.
7) При расследовании должностных преступлений должны быть
соблюдены т е процессуальные требования, которые являются специфи-
ческими для расследования должностных преступлений и о к о т о р ы х
с к а з а н о было выше (ст. 1 4 2 , 1 6 0 и др. УПК). В частности, на-
помним о требовании цирк. НКЮ № 20, 1 9 2 4 г. о принятии « в с е х
необходимых мер к тому, чтобы производство следствия и дознания
по хозяйственным и должностным делам продолжалось не более
трех месяцев со дня начала розыскных или следственных
действий».
8) Следует признать ненормальным такой порядок расследования
о должностных преступлениях, при котором заподозренные в должност-
ных преступлениях лица допрашиваются предварительно в к а ч е с т в е
свидетелей т о л ь к о для того, чтобы этих же лиц, на основании
их показаний, з а т е м привлечь в качестве обвиняемых. Т а к о г о рода
методы расследования противоречат процессуальным нормам, регули-
рующим допросы свидетелей и обвиняемых, да и практически
они не могут дать реальных результатов в смысле раскрытия
преступления, поскольку показание, данное подозреваемым в к а ч е с т в е
свидетеля часто уничтожается вторым его показанием в к а ч е с т в е
обвиняемого.
Более целесообразно план расследования построить т а к , чтобы
сначала были выяснены основные моменты дела на основании о б ' е к т и в -
я ы х данных (допрос важнейших свидетелей, иногда даже и производ-
ство экспертизы) и лишь потом, после установления основных моментов
расследования, разрешать вопрос или о прекращении уголовного дела
или о привлечении заподозренного в•качестве обвиняемого. Если для
разрешения этого вопроса представляется необходимым предваритель-
ное истребование некоторых об'яснений о т подозреваемого, т о целе-
сообразнее истребовать эти об'яснения не в форме допроса в к а ч е с т в е
свидетеля, а в форме истребования через с о о т в е т с т в у ю щ е е н а ч а л ь с т в о
об'яснений по т е м или иным в о п р о с а м , к о т о р ы е можно и должно с т а -
в и т ь т а к и м образом, ч т о б ы и н а ч а л ь с т в о з а п о д о з р е н н о г о , и сам он
з н а л и , ч т о об'яснение т р е б у е т с я именно в виду в о з м о ж н о с т и привлече-
ния данного д о л ж н о с т н о г о лица к о т в е т с т в е н н о с т и .
9) Правильная квалификация д о л ж н о с т н ы х преступлений т р е б у е т
о с н о в а т е л ь н о г о усвоения с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т е й особенной ч а с т и
Уголовного Кодекса, трактующих о составе отдельных видов
д о л ж н о с т н ы х преступлений. В случаях наличия в деле с о в о к у п н о с т и
преступлений, следует р у к о в о д с т в о в а т ь с я упомянутым выше р а з ' я с н е -
нием Пленума В е р х с у д а и р а з л и ч а т ь реальную с о в о к у п н о с т ь о т идеаль-
ной. Кроме т о г о , при квалификации ряда с л у ж е б н ы х действий н е о б х о -
димо у ч и т ы в а т ь специальные . з а к о н ы , в е д о м с т в е н н ы е распоряжения
и раз'яснения, которые, помимо общих указаний Уголовного
К о д е к с а , с с в о е й стороны д а ю т о б я з а т е л ь н ы е для в с е х судебно-
с л е д с т в е н н ы х органов у к а з а н и я о т н о с и т е л ь н о квалификации по т о й
или иной с т а т ь е У К . В о в с е х э т и х случаях нарушения правил д е к р е т а
или специального ведомственного распоряжения должны б ы т ь под-
водимы под т е с т а т ь и У К , к о т о р ы е у к а з а н ы для нарушителей в э т и х
актах.
После э т и х общих замечаний, о т н о с я щ и х с я к расследованию долж-т
н о с т н ы х преступлений, переходим к анализу т е х о т д е л ь н ы х видов и х ,
к о т о р ы е представляют наибольший интерес, к а к в виду и х сравни-
т е л ь н о большей р а с п р о с т р а н е н н о с т и , т а к и в виду сравнительно боль-
шей т р у д н о с т и их расследования.

ГЛАВА X.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ.

Задачи расследования дел о злоупотреблении


дования 3 при" в л а с т ь ю в отношении выявления с у б ' е к т а преступления
установлении т е же, к а к и е были у к а з а н ы в главе, посвященной об-
суб'екта щему а н а л и з у расследования д о л ж н о с т н ы х преступле-
злоупотребле- Шр1 Одним из о с н о в н ы х вопросов расследования и з д е с ь
ния властью. е с т ь
В О р
П О0 Х 0 М ; является ли подозреваемый в з л о у п о -
С

т р е б л е н и и в л а с т ь ю должностным лицом, так» к а к т о л ь к о должностные


лица м о г у т б ы т ь исполнителями преступления, предусмотренного 1 0 9 ст.
У К , ч а с т н ы е же лица могут п р и в л е к а т ь с я лишь в к а ч е с т в е с о у ч а с т н и к о в .
Э т о т вопрос должен б ы т ь р а з р е ш е н в каждом отдельном случае на
о с н о в а н и и т е х соображений, к о т о р ы е у к а з а н ы были выше при а н а л и з е
расследования д о л ж н о с т н ы х преступлений вообще.
Совпадение з а д а ч расследования дел о злоупотреблении в л а с т ь ю
и дел о прочих д о л ж н о с т н ы х преступлениях по линии выявления с у б ' е к т а
преступления не случайно. О н о об'ясняется х а р а к т е р о м и з н а ч е н и е м
1 0 9 с т . У К в ряду других с т а т е й У К , говорящих о д о л ж н о с т н ы х пре-
ступлениях. Необходимо иметь в виду ч т о , с одной стороны, с т . 1 0 9 У К
д а е т о б щ е е , р о д о в о е определение должностного преступления.
П о с к о л ь к у к а ж д о е должностное преступление, будь т о превышение
власти или в з я т к а и т. д., б е з у с л о в н о содержит черты з л о у п о т р е б л е н и я
в л а с т ь ю , п о с т о л ь к у и представляется возможным, о т в л е к а я с ь о т с п е ц и -
фических п р и з н а к о в каждого о т д е л ь н о г о вида должностных п р е с т у -
плений, выделить т е именно признаки, к о т о р ы е общи всем б е з р а з л и -
чия должностным преступлениям, ' ч т о и делается с т . 1 0 9 У К . С д р у г о й
стороны, з н а ч е н и е 1 0 9 с т . У К , не т о л ь к о в т о м , ч т о она д а е т о б щ е е
определение д о л ж н о с т н о г о преступления. Кроме т о г о , о н а п р е д у с м а т р и -
в а е т случаи с п е ц и ф и ч е с к о г о должностного преступления, с л у ч а и
отличающиеся, между прочим, чрезвычайным разнообразием своих
к о н к р е т н ы х проявлений, но не укладывающиеся в рамки ни о д н о г о и з
прочих видов д о л ж н о с т н ы х преступлений. Поэтому для правильной
квалификации преступлений по 1 0 9 ст. У К расследование должно у с т а -
новить, в о - п е р в ы х , наличие в данных д е й с т в и я х признаков, о б щ и х в с я -
кому должностному преступлению, и, в о - в т о р ы х , т о , ч т о с о в о к у п н о с т ь
э т и х п р и з н а к о в т а к о в а , ч т о не подходит ни под один и з специальных
видов д о л ж н о с т н ы х преступлений, предусмотренных другими, к р о м е
109, статьями УК.
Установление У с т а н о в и в , ч т о инкриминируемые действия с о в е р -
служебного ха- шены должностным лицом, расследование, далее, д о л ж н а
рактера деяния у с т а н о в и т ь , в к а к о м отношении действия э т и н а х о -
служебной^не- Д я т с я к служебному положению д о л ж н о с т н о г о лица,
обходимости З д е с ь в о з м о ж н ы двоякого рода случаи: или д е й с т в и я
при соверше- т а к о в ы , ч т о они совершены в н е з а в и с и м о с т и о т слу-
нии его. ж е б н о г о положения, или ж е они могли б ы т ь совершены*
единственно благодаря служебному положению*
д о л ж н о с т н о г о лица. Т о л ь к о в этом последнем с л у ч а е м о ж е т
б ы т ь речь о злоупотреблении в л а с т ь ю . Например, если какое-либо*
должностное лицо, с к а ж е м , начальник милиции у е з д а , о к а ж е т с я з л о с т -
ным неплательщиком госналогов, с о в е р ш и т к р а ж у , б у д е т и з о б л и ч е н
в к л е в е т е в печати, т о , п о с к о л ь к у подобные деяния не с в я з а н ы с о с л у -
жебным положением, они с о с т а в л я ю т общие, а не должностные п р е с т у -
пления, в ч а с т н о с т и — не злоупотребление властью.
Для т о г о , ч т о б ы у с т а н о в и т ь с о о т н о ш е н и е между деянием и слу-
жебным положением д о л ж н о с т н о г о лица, очевидно, необходимо по в о з -
можности т о ч н е е выяснить, в чем к о н к р е т н о э т о деяние в ы р а з и л о с ь и
(где в э т о м по о б с т а н о в к е . д е л а в о з н и к а е т сомнение) в чем заключается*
служебная компетенция и круг о б ы ч н ы х с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й д а н -
н о г о д о л ж н о с т н о г о лица.
В м е с т е с т е м должен б ы т ь у с т а н о в л е н другой ( т а к ж е р е ш а ю щ и й
для в о з м о ж н о с т и квалификации действий, к а к злоупотребление в л а с т ь ю )
момент — т о , ч т о и н к р и м и н и р у е м ы е д е й с т в и я н е в ы з ы -
вались соображениями служебной необходимости,
обычно с о в п а д а ю щ е й с служебной целесообразностью. П о с к о л ь к у э т о т
признак о т с у т с т в у е т , не может быть речи и о з л о у п о т р е б л е н и и
властью.
Установление Наличие т о л ь к о ч т о у к а з а н н ы х признаков, однако,
последствий еще не д а е т д о с т а т о ч н ы х оснований для у г о л о в н о г о
служебных преследования по 1 0 9 с т . УК. П о э т о м у , по у с т а н о в л е -
действий, ин- н и и у К а з а н н ы х д в у х признаков, расследование должно
мы^ М как Р зл~о- перейти к центральной з а д а ч е своей — к установлению
употребление наличия или, н а о б о р о т , о т с у т с т в и я одного из т е х
властью. п о с л е д с т в и й , т о л ь к о при наличии к о т о р ы х может
б ы т ь речь о злоупотреблении в л а с т ь ю . Т а к и м образом, в з а д а ч у рас-
следования входит:
а) у с т а н о в л е н и е т о г о , н е имело ли место в р е з у л ь т а т е инкримини-
р у е м ы х действий явное н а р у ш е н и е правильной р а б о т ы учреждения или
предприятия. В к а ч е с т в е к о н к р е т н о г о примера т а к о г о явного расстрой-
с т в а в р е з у л ь т а т е неправильных действий по службе можно у к а з а т ь н а
длительный перерыв в р а б о т е учреждения или предприятия вследствие,
с к а ж е м , предоставления одновременного о т п у с к а целому ряду сотрудни-
к о в или направления и х н а служебные командировки, не вызывавшиеся
необходимостью;
б) установление т о г о , не причинило ли данное неправильное слу-
ж е б н о е действие учреждению или предприятию и м у щ е с т в е н н о г о
ущерба, при чем и незначительный ущерб д о с т а т о ч е н для о т в е т -
с т в е н н о с т и з а злоупотребление в л а с т ь ю ;
в) у с т а н о в л е н и е т о г о , не нарушены ли (в р е з у л ь т а т е не в ы з в а н н ы х
с л у ж е б н о й н е о б х о д и м о с т ь ю действий данного лица) общественный
п о р я д о к или о х р а н я е м ы е з а к о н о м права или интересы о т д е л ь н ы х
граждан.
Х о т я , к а к у к а з ы в а л о с ь , д о с т а т о ч н о одного из т о л ь к о ч т о у к а з а н н ы х
последствий для квалификации деяния по 1 0 9 с т . У К , но, р а з у м е е т с я ,
п о с к о л ь к у э т о в о з м о ж н о с д е л а т ь б е з з а т я ж к и расследования, должно
в процессе его п о с т а р а т ь с я выявить наличие и прочих из у к а з а н н ы х
последствий, если т а к о в ы е имели место в действительности.
У с т а н о в л е н и е причинной связи между деянием и
установление о
причинной свя- об'ективными последствиями является важнейшей з а д а -
зи между по- чей предварительного и судебного следствия. Т а к фор-
следствиями и мулирует з н а ч е н и е э т о й задачи У К К В е р х с у д а (см.
служебными определение о т 1 3 ноября 1 9 2 5 г., «Сборник опреде-
действиями. лений») стр. 6 5 ) . Э т а з а д а ч а является общей для рас-
следования во в с е х т е х с л у ч а я х , по всем тем уголовным делам (в том
числе и по делам о з л о у п о т р е б л е н и и в л а с т ь ю ) , по к о т о р ы м лицу, с о в е р -
шившему т о или иное деяние, вменяется наступление определенных
о б ' е к т и в н ы х последствий, т а к к а к последние т о л ь к о в т о м случае и
м о г у т б ы т ь вменены, когда они являются р е з у л ь т а т о м инкриминируемых
действий, т . - е . когда у с т а н о в л е н а причинная с в я з ь между ними и дея-
нием. Т а к , например, по одному делу у с т а н о в л е н о было, ч т о со с т о -
р о н ы врачей имела место х а л а т н о с т ь , ч т о наступила смерть больной,
н о в м е с т е с тем расследование выяснило, ч т о с м е р т ь наступила н е
в р е з у л ь т а т е х а л а т н о с т и , ч т о и при надлежащих принятых мерах б о л ь -
ная в с е равно не была бы с п а с е н а . П о с к о л ь к у т а к и м образом, в данном
с л у ч а е между деянием и последствием не было причинной связи, У К К
В е р х с у д а не у с м о т р е л а в деянии врачей с о с т а в а уголовного п р е с т у -
пления. (Сборник опред., з а 1 9 2 5 г., стр. 4 5 ) .
Вполне мыслима и т а к а я же ситуация при расследовании дела
о злоупотреблении в л а с т ь ю , когда, например, причинение и м у щ е с т в е н -
ного ущерба х о т я имело место, но в ы з в а н о было другими причинами,
а не инкриминируемыми действиями д о л ж н о с т н о г о лица. П о э т о м у р а с -
следование и должно самое т щ а т е л ь н о е внимание обратить на в ы я с н е н и е
наличия или о т с у т с т в и я причинной связи между действиями д о л ж н о с т -
ного лица, не вызванными служебной необходимостью, и теми и з п р е д у -
смотренных с т . 1 0 9 У К последствиями, наличие к о т о р ы х по делу у с т а -
новлено.
Установление Далее, для в о з м о ж н о с т и привлечения к у г о л о в н о й
суб'ективной о т в е т с т в е н н о с т и , расследование должно у с т а н о в и т ь н а -
стороны дея- личие одного из следующих д о п о л н и т е л ь н ы х
ния. у с л о в и й , о т н о с я щ и х с я преимущественно к в н у т р е н -
ней с у б ' е к т и в н о й с т о р о н е деяния:
а) надо у с т а н о в и т ь с и с т е м а т и ч н о с т ь злоупотреблений. Система-
т и ч н о с т ь предполагает во-первых, п о в т о р я е м о с т ь злоупотреблений,
м н о г о к р а т н о с т ь и х , а , в о - в т о р ы х (что не менее с у щ е с т в е н н о ) проявле-
ние и з в е с т н о г о плана или упорных н а в ы к о в ;
б) или же н у ж н о д о к а з а т ь з а в е д о м у ю в о з м о ж н о с т ь
тяжелых последствий. При э т о м не имеет значения т о , н а -
ступили ли в д е й с т в и т е л ь н о с т и эти т я ж е л ы е последствия или не н а с т у -
пили — в а ж н о лишь у с т а н о в и т ь , ч т о к о н к р е т н а я о б с т а н о в к а с о в е р ш е н и я
преступления и х а р а к т е р последствий т а к о в ы , ч т о в о з м о ж н о с т ь п о с л е д -
них з а в е д о м о д о п у с к а л а с ь обвиняемым;
в) наконец, т р е т ь и м условием, при к о т о р о м злоупотребление
в л а с т ь ю должно р а с с м а т р и в а т ь , к а к у г о л о в н о е преступление, я в л я е т с я
корыстная или иная л и ч н а я з а и н т е р е с о в а н н о е т ' ь
(совершение с л у ж е б н о г о действия в силу к у м о в с т в а , дружбы, или, н а -
оборот, из соображений личных с ч е т о в , мщения и т. п.). Если ж е при
расследовании будет у с т а н о в л е н о , ч т о мотивами деяния были не л и ч н ы е
интересы, а , с к а ж е м , интересы службы или какой-либо о б щ е с т в е н н о й
организации, т о (при н е д о к а з а н н о с т и систематичности злоупотреблений
и заведомой в о з м о ж н о с т и т я ж е л ы х последствий), нельзя квалифици-
р о в а т ь действие по 1 0 9 с т . У К .
Т а к , например, У К К В е р х с у д а не у с м о т р е л а признаков у г о л о в н о -
н а к а з у е м о г о злоупотребления в л а с т ь ю в действиях председателя с о ю з а
о х о т н и к о в , р а з д а в ш е г о на неопределенный срок в кредит р а з л и ч н ы е
огнеприпасы членам с о ю з а о х о т н и к о в и обратившего деньги, п р е д н а з н а -
ченные для в з н о с о в в У Ф О , н а надобности самого с о ю з а , (д. № 2 1 3 3 8 7 , .
1 9 2 6 г.).
Наконец, к а с а я с ь с у б ' е к т и в н о й стороны злоупотребления в л а с т ь ю ,
необходимо еще у п о м я н у т ь об у м ы с л е , к а к предпосылке, к о т о р у ю
о б я з а н о у с т а н о в и т ь расследование, т а к к а к б е з нее н е т у г о л о в н о - п р е -
следуемого злоупотребления в л а с т ь ю . Иначе говоря, для применения
1 0 9 с т . УК расследование должно у с т а н о в и т ь , ч т о совершивший з л о у п о -
требление с о з н а е т , ч т о служебные действия н е в ы з ы в а ю т с я с л у ж е б н о й
н е о б х о д и м о с т ь ю , предвидит наступление у к а з а н н ы х в 1 0 9 с т . У К послед-
ствий, ж е л а е т или з а в е д о м о д о п у с к а е т и х наступление.
Первая ч а с т ь 1 1 2 ст. У К предусматривает квали-
быть Д °стано фицированный случай злоупотребления, бездействия и
влено прикрас- превышения в л а с т и . В отношении злоупотребления
следовании для в л а с т и рамки расследования видоизменяются сравни-
квалификации т е л ь н о с теми, к о т о р ы е были у к а з а н ы выше, следующими
П ° 1 Ч ук СТ - 1 1 2 специфическими задачами: 1) Н е д о с т а т о ч н о ограни-
ч и т ь с я у с т а н о в л е н и е м т о г о , ч т о действия совершены
j должностным лицом единственно благодаря е г о с л у ж е б н о г о положения.
Нужно у с т а н о в и т ь , ч т о они с о в е р ш е н ы р у к о в о д и т е л е м учрежде-
ния. Щ Н у ж н о у с т а н о в и т ь , ч т о последствием злоупотребления был р а з -
в а л руководимого должностным лицом ц е н т р а л ь н о г о аппарата
управления или т а к и х же х о з я й с т в е н н ы х г о с у д а р с т в е н н ы х а п п а р а т о в про-
и з в о д с т в а , торговли, кредита и т р а н с п о р т а . Р а з в а л центрального
а п п а р а т а э т о з н а ч и т н е ч т о г о р а з д о более с е р ь е з н о е , чем просто н а р у -
шение правильной р а б о т ы учреждения и даже чем т е «тяжелые
последствия», о к о т о р ы х г о в о р и т с я в с т . 1 0 9 УК. Р а з в а л аппарата —
э т о з н а ч и т доведение е г о до т а к о г о состояния, при к о т о р о м или вовсе
н е в о з м о ж н о е г о дальнейшее функционирование, или ж е оно сопряжено
с огромными практическими трудностями. Кроме т о г о , расследование
должно у с т а н о в и т ь причинную с в я з ь между развалом а п п а р а т а и дей-
ствиями д о л ж н о с т н о г о лица.
Г жейные Некоторые служебные действия должны квалкфици-
лействия ква решаться, как злоупотребления властью в силу специаль-
лиШипипѵемые" н ы х законоДательных и ведомственных указаний.
как злоѵпо- Сюда относится, например, продажа и незаконное
тпебления вла издержание заложенного в банке имущества в интересах
треол н я вла- учреждения или предприятия должностным лицом по-
специальных^ следнего (цирк. НКЮ и Верхсуда № 14 за 1926 г. — ЕСЮ
чако ла е ^ * 3 3 ^ 2 7 г.), незаконное пользование гербовой печатью
к нодат ль- д л я Д € н е ж н ы х и хозяйственных документов (приказ РВС
ных и ведом- № 2 8 9 о т 8j/II _ 1 9 2 3 г ^ с а м о в о л ь н ы й захват телеграфных
"Званий и телеФонных проводов (приказ № 37 от 4/1—1923 г.),
расходование средств ККОВ на нужды, не предусмотряев-
ные положением ККОВ (С. У. 1924 г. № 81, ст. 813), протекционизм при
найме рабочей силы должен квалифицироваться по 133, а в отдельных слу-
чаях по 109 ст. У'КЩдирк. НКЮ от 25 іьрвп.я.ляДаз2-в. .№ 4 3 — е г ю № 1 0 за
192Т.Т\), хищение документов должностным лицом из учреждения или пред-
приятия, в котором он состоит на службе (раз'яснение Пленума Верхсуда
РСФСР от 4 апреля 1927 г., прот. 7); бескредитные расходы (ц. НКЮ № 88—
1922 г. ЕСЮ № 36); неправильное расходование кредитов на хлебозаготовки
(ЕСЮ № 9—1926 г.) и др.
Если расследованием будут выяснены все т е мо-
следования?" м е н т ы , о к о т о р ы х говорилось выше, т о квалификация
преступления и разрешение вопроса о дисциплинарной
о т в е т с т в е н н о с т и особой т р у д н о с т и не представят. У к а з а н н ы м и момен-
тами определяется и план расследования в смысле н а м е т к и определенных
и с у щ е с т в е н н ы х вопросов, подлежащих выяснению. Но, к о н е ч н о , н е -
д о с т а т о ч н о н а м е т и т ь лишь план вопросов. Правда, и э т о у ж е имеет
большое п р а к т и ч е с к о е з н а ч е н и е , т а к к а к многие расследования пока-
з ы в а ю т , ч т о производивший их следственный работник не о т д а в а л себе
ясного о т ч е т а о том, что именно нужно по делу выяснить. Поэтому
расследование сопровождалось выяснением, с одной стороны, ряда т а к и х
деталей, которые никакого значения по делу не имели, а с другой, —
оставляло без внимания многое из безусловно существенного. Но все
же плановость расследования предполагает наметку не т о л ь к о про-
граммы вопросов, но и порядка и способов разрешения их.
Что к а с а е т с я методов и порядка расследования, т о здесь вновь не-
обходимо подчеркнуть нецелесообразность начинать его с допросов
подозреваемых должностных лиц. Допросы их, наоборот, лучше произ-
водить уже после того, к а к собраны об'ективные данные и д о к а з а т е л ь -
ства, в совокупности своей достаточные для пред'явления обвинения.
Строить план расследования на саморазоблачении обвиняемого, вообще
говоря, крайне наивно и обычно х а р а к т е р и з у е т неправильный обвини-
тельный уклон следствия. В результате т а к о г о неправильного уклона
обычно и получаются односторонне и поверхностно произведенные рас-
следования и дутые уголовные дела.
Вместе с тем э т о не значит, что следователь д о л к е н у п у с к а т ь из
виду возможности влияния подозреваемого на самое собирание об'ектив-
ных доказательств. Наоборот, эти возможности желательно у ч е с т ь при
самом начале расследования и в первую очередь произвести т е именно
следственные действия, которые могут рассчитывать на успешность при
условии их внезапности и быстроты. Т а к , например, допустим, ч т о
из поступивших материалов (жалобы, рабселькоровской заметки, мате-
риалов ревизии) можно заключить о наличии такой переписки, к о т о р а я
бросает яркий с в е т на мотивы злоупотребления, на соучастников, но
которая грозит быть потерянной для расследования в случае промедле-
ния. Принимая во внимание большое значение д о к а з а т е л ь с т в мотивов
злоупотреблений, ясно, ч т о к из'ятию соответствующих материалов
должны быть приняты самые срочные меры (обыск, выемка, истребование
материалов). Разумеется, для производства подобных действий нужно
предварительно убедиться в том, что имеющийся материал со-
держит признаки уголовно-преследуемого злоупотребления властью.
Могут быть и другие моменты, которые в интересах следствия нужно
расследовать в первую очередь. Например, имеется основание полагать,
что сослуживец подозреваемого, могущий дать ценные для дела пока-
зания, находится под угрозой направления в отдаленную и длительную
командировку. Ясно, ч т о в план расследования допрос т а к о г о свидетеля
должно включить в число первых следственных действий. Выделение
в первую очередь подобных следственных действий можно считать одним
из элементарных правил осмысленного расследования не только по т а к
называемым загадочным преступлениям, но и по рассматриваемой группе
дел о злоупотреблениях властью. Разрыв следственной работы и аген-
турной разработки в т а к и х случаях особенно нежелателен. Как раз
в целом ряде случаев представляется весьма важным комбинированные
действия следователя и агентурной разработки и наблюдения. Мыслимы
и такие случаи, которые требуют инициативы в возбуждении вопроса
о производстве специальной ревизии. Словом, раскрытие преступления
в ряде случаев должно итти в виде наступления широким фронтом — и
по линии следственных действий, и по линии агентурной работы, и по
линии ревизии.
Вообще, начальные следственные действия требуют большой про-
думанности и энергии и должны быть направлены на собирание в первую
очередь т е х д о к а з а т е л ь с т в , которые при промедлении могут исчезнуть.
С чего н а ч а т ь ? По этому вопросу нельзя дать заранее на все случаи
годных рецептов, т а к как прежде всего и главным образом вопрос может
и должен разрешаться, сообразуясь с разнообразнейшими условиями
отдельных дел. Но одно ясно —- над этим вопросом надо самым серьез-
ным образом подумать, если дело представляет собою сложность, если
в поступивших материалах имеется лишь наметка, но нет достаточных
об'ективных доказательств самого ф а к т а 'злоупотребления. К сожале-
нию, приходится отметить, что к а к раз к первоначальным следственным
действиям нередко отношение крайне поверхностное, если можно т а к
выразиться, формально-процессуальное — лишь бы делу дать некое
движение, послать повестки, в ы з в а т ь кое-кого из свидетелей, « а там
видно будет».
О т ограничений начальных следственных действий таким чисто
обрядово-процессуальным подходом надо самым решительным образом
отрешиться, к а к от уклонов, не имеющих ничего общего с задачами
раскрытия истины, требующими не обрядов, а творческой инициативы,
напряженной умственной работы.
Следующий момент, который нелишне отметить, говоря о способах
расследования по делам о злоупотреблениях властью — это вопрос об
использовании экспертизы. Если назначение экспертизы излишне в т е х
случаях, когда последствием злоупотребления было явное нарушение
правильной работы учреждения или предприятия, в особенности, когда
это явное нарушение подтверждено достаточно убедительным образом
данными ревизий (оно вполне может быть в иных случаях устанавли-
ваемо на основании свидетельских показаний), то совсем иначе обстоит
дело тогда, когда приходится устанавливать развал аппарата или х о т я
бы и не развал, а лишь «тяжелые последствия», но относительно к о т о -
рых нет уверенности, ч т о они наступили «в р е з у л ь т а т е » действий обви-
няемого, а не каких-либо иных, от него независящих, причин.
Надобность в экспертизе может возникнуть и в т е х случаях, когда
(ни свидетельскими показаниями, ни другими имеющимися по делу
(доказательствами не выяснен и невозможно по тем или иным причинам
разрешить и такой кардинальный, к а к мы видели, вопрос, к а к вопрос
о том, вызывались или не вызывались действия обвиняемого «служебной
необходимостью», иначе говоря — вопрос о целесообразности инкрими-
нируемых действий. Допустим (и такие факты вовсе не редкость) с у т ь
обвинения сводится к тому, ч т о то или иное должностное лицо в ин-
т е р е с а х корыстных или личных приняло заказанный учреждением или
предприятием материал или продукты заведомо плохого качеству, самый
з а к а з сделан данным лицом из родственных побуждений и т. д. Акт
ревизии, как это тоже нередко бывает, ограничивается весьма общими
и малоубедительными соображениями и выкладками о плохом качестве
товара. Обвиняемый, н а о б о р о т , н а с т а и в а е т на том, ч т о т о в а р в п о л н е
д о б р о к а ч е с т в е н е н , ч т о условия сделки вполне целесообразны с т о ч к и
зрения интересор учреждения или предприятия. В т а к о г о рода с л у ч а я х ,
к о н е ч н о , было бы большим упущением со с т о р о н ы производящего р а с -
следование, если бы он не назначил э к с п е р т и з ы для выяснения д е й с т в и -
тельных качеств товаров.
С к а з а н н о е о т н ю д ь не имеет ввиду признание нормальным п р и г л а -
шение э к с п е р т и з ы в т е х с л у ч а я х , когда для у с т а н о в л е н и я т е х или и н ы х
ф а к т о в она в о в с е не т р е б у е т с я , к о г д а вполне д о с т а т о ч н ы й и у б е д и т е л ь -
ный материал д а ю т а к т ы ревизий или свидетельские показания.
Н е с к о л ь к о слов о с п о с о б а х установления о б ' е м а прав и о б я з а н н о -
с т е й должностного лица в целях выяснения т о г о , ч т о инкриминируемые:
им действия могли б ы т ь совершены «единственно благодаря с л у ж е б н о м у
положению». С о в е р ш е н н о ясно, ч т о з д е с ь т р е б у ю т с я в к а ч е с т в е о с н о в -
ных д о к у м е н т а л ь н ы е данные, что нельзя тут выводы,
с т р о и т ь исключительно на п о к а з а н и я х свидетелей. Однако последние
м о г у т б ы т ь и с п о л ь з о в а н ы в к а ч е с т в е дополнительных способов у с т а -
новления ф а к т и ч е с к о й роли обвиняемого, его личности, о т н о ш е н и я
к служебным о б я з а н н о с т я м и т. п.

Г Л А В А XI

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕВЫШЕНИИ И БЕЗДЕЙСТВИИ


ВЛАСТИ.

Задачи рассле- Т а к же, к а к э т о мы видели при анализе р а м о к


дования, об- следствия по делам о злоупотреблении в л а с т ь ю , т а к и
щие указанным П р И расследовании дел о преступлениях, п р е д у с м о т р е н -
лений Г 7 £ н ы х 1 1 0 и 1 1 1 ст- Для возможности возбуждения
употреблению у г о л о в н о г о преследования, расследование должно у с т а -
властью. н о в и т ь , ч т о в р е з у л ь т а т е превышения или б е з д е й с т в и я
в л а с т и последовало или явное нарушение р а б о т ы учреждения или пред-
приятия, или имущественный ущерб, или нарушение о б щ е с т в е н н о г о
порядка, или нарушение о х р а н я е м ы х з а к о н о м прав или и н т е р е с о в
о т д е л ь н ы х граждан. Кроме т о г о , необходимо у с т а н о в и т ь , ч т о п р е в ы -
шение или б е з д е й с т в и е власти учинены должностным лицом или с и с т е -
м а т и ч е с к и или з а в е д о м о для д о л ж н о с т н о г о лица могли п о в л е ч ь
з а собой т я ж е л ы е последствия. Т а к и м образом, в в е с ь м а з н а ч и т е л ь н о й
ч а с т и рамки и з а д а ч и , а с т а л о быть, и методы расследования по р а с с м а -
триваемым к а т е г о р и я м д о л ж н о с т н ы х преступлений совершенно т о ж д е -
с т в е н н ы с теми, к о т о р ы е нами у к а з а н ы были в отношении расследования
по делам о з л о у п о т р е б л е н и я х в л а с т ь ю .
Э т о целиком о т н о с и т с я и к квалифицированным видам п р е в ы ш е -
ния и б ^ д е й с т в и я власти, предусмотренными ( т а к же, к а к квалифициро-
ванные виды злоупотребления властью) ст. 1 1 2 У К . Кроме т о г о , к в а -
лифицированное превышение власти предусмотрено 2 ч. 1 1 0 ст. У К ,
предполагающей у с т а н о в л е н и е усиливающих о т в е т с т в е н н о с т ь м о м е н т о в
для т е х случаев, когда превышение власти сопровождалось насилием,
применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное
д о с т о и н с т в о действиями.
Специфические Ч т о же к а с а е т с я специфических м о м е н т о в рассле-
моменты рас- дования дел о превышении и бездействии в л а с т ь ю , т о
следования по они, прежде в с е г о , определяются теми признаками,
делам о превы- КОТОрые с о г л а с н о ст. 1 1 0 и 111 У К , о б р а з уJ ю т с о б о ю
шении власти. к ' , „' ^
с о с т а в превышения власти или бездействия.
Превышение власти определяется ст. 1 1 0 У К , к а к совершение дей-
ствий, явно в ы х о д я щ и х з а пределы прав и полномочий, предоставлен-
ных з а к о н о м совершавшему и х .
Т а к и м образом, оставляя в с т о р о н е признаки, общие с з л о у п о т р е -
блением в л а с т ь ю и подробно анализированные выше, можно у к а з а т ь
следующие специфические м о м е н т ы и границы расследования дел о пре-
вышении в л а с т и :
1) Необходимо у с т а н о в и т ь с совершенной т о ч н о с т ь ю пределы
компетенции должностного лица, обвиняемого в превышении
власти. Способы установления пределов компетенции у ж е упомянуты
были выше в главе о злоупотреблении властью. У с т а н о в л е н и е пределов
компетенции должностного лица должно главным о б р а з о м б а з и р о в а т ь с я
на истребовании о т с о о т в е т с т в у ю щ и х учреждений у с т а в о в , положений и
правил, в к о т о р ы х определяются права и о б я з а н н о с т и д о л ж н о с т н ы х
лиц или же в других с л у ч а я х на ознакомлении с с о о т в е т с т в у ю щ и м и
общими д е к р е т а м и или ведомственными постановлениями или о р г а н и з а -
ционными планами или п р о е к т а м и госорганов. Дополнительными» м е т о -
дами у с т а н о в л е н и я пределов компетенции данного д о л ж н о с т н о г о лица
я в л я е т с я допрос руководителей с о о т в е т с т в у ю щ и х о р г а н о в и с о с л у -
живцев.
2) Необходимо у с т а н о в и т ь к о н к р е т н о , в чем именно з а к л ю ч а ю т с я
инкриминируемые действия.
3 ) П у т е м сопоставления к о н к р е т н ы х действий с пределами
компетенции должностного лица и з материалов расследования должно
с полной я с н о с т ь ю в ы т е к а т ь , ч т о инкриминируемые действия я в н о
в ы х о д я т з а пределы компетенции должностного лица. Если бы при
расследовании о к а з а л о с ь , ч т о пределы компетенции д о л ж н о с т н о г о лица
сомнительны, ч т о должностное лицо совершило инкриминируемые ему
действия в предположении, ч т о о н о имеет право на совершение их, т о
нет с о с т а в а превышения власти.
В н е к о т о р ы х случаях наличие действий, я в н о в ы х о д я щ и х з а пре-
делы полномочий должностного лица, у с т а н о в и т ь не представляет н и к а -
кой трудности.
Например: должностное лицо з а д е р ж и в а е т исполнение приговора,
вошедшего в з а к о н н у ю силу, н е имея на т о н и к а к о г о права, или само-
вольно р а з р е ш а е т дело в т о время, к а к право разрешения т а к и х дел
ему не п р е д о с т а в л е н о ; д о л ж н о с т н о е лицо производит о б ы с к , не имея на
т о полномочий; начальник м е с т а заключения самочинно о с в о б о ж д а е т
а р е с т о в а н н о г о , не имея на т о распоряжения с о о т в е т с т в у ю щ е г о судебно-
с л е д с т в е н н о г о органа и т. д.
Сложнее з а д а ч а расследования в т е х с л у ч а я х , когда превышение
власти в ы р а ж а е т с я в т а к и х д е й с т в и я х , к о т о р ы е вообще д а н н о е д о л ж н о с т -
н о е лицо в силу с в о и х с л у ж е б н ы х полномочий вправе было с о в е р ш и т ь ,
но к о т о р ы е совершены при о т с у т с т в и и д о с т а т о ч н ы х к т о м у оснований.
Например, администрация м е с т а з а к л ю ч е н и я применяет оружие в о т н о -
шении з а к л ю ч е н н о г о , несмотря на о т с у т с т в и е т е х оснований, к о т о р ы е
предусматривает с т . 2 1 5 Н Т К и специальная инструкция. Расследова-
ние должно с т р о г о у ч е с т ь , к а к и е именно основания з а к о н с ч и т а е т н е о б -
ходимыми условиями допустимости данного действия со с т о р о н ы долж-
н о с т н о г о лица — с одной стороны, и путем с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й ,
иногда м е с т н о г о о с м о т р а , э к с п е р т и з ы выяснить, были или о т с у т с т в о в а л и
э т и основания ф а к т и ч е с к и .
В отношении целого ряда должностных действий квалификация
их облегчается специальными указаниями законов, относящими данное
действие к превышению власти.
Так, например, согласно сводного закона о порядке производ-
ства реквизиции и конфискации (С. У. 1927 г. № 38, ст. 248), как пре-
вышение власти, должно квалифицировать нарушение должностными
лицами правил о реквизиции и конфискации. Согласно постановления
СНК Р С Ф С Р о т 1 сентября 1922 г. (С. У. 1922 г. № 57) превышением
власти является в з и м а н и е платы пріи о п е р а ц и я х бирж
труда по п р е д с т а в л е н и ю работы. Имевшие место факты
самостоятельного или по требованию местных органов власти изме-
нении страховыми органами установленных в законодательном по-
рядке норм страхового обеспечения и условий его предоставления,
факты расходования средств на цели, не предусмотренные положе-
нием о фондах о социальном страховании, сложение пени сверх уста-
новленной нормы и т. п. послужили основанием к изданию НКЮ и
НКТ специального циркуляра (цирк, от 22 апреля 1926 г. за
№ 71/79/1406 — ЕСЮ № 19 за 1926 г.), — предложившего привлекать
к ответственности, как за превышение власти, должностных лиц, ви-
новных в израсходовании средств социального страхования вопреки
правилам, утвержденным СНК СССР от 23 марта 1926 г. (Известия № 74
от 11 апреля 1920 г.) или же в неправильном расходовании этих средств
с нарушением правил о распределении средств социального' страхова-
ния по фондам.

Согласно инструкции НКВД № 13 от 8 января 1927 г. (Бюллетень


НКВД № 1—27), превышением власти является неправильное
использование сельских исполнителей должн. лицами.
Целый ряд циркуляров, далее, к превышению власти относит так
назыываемое налоготворчество.
Из раз'яенений Верхсуда можно указать на раз'яснение по делу
Трудабека, согласно которого телесные повреждения и насилия над
личностью, если они совершены должностным лицом при исполнении
им служебных обязанностей, надлежит квалифицировать, как превы-
шение власти. Далее необходимо иметь ввиду раз'яснение Верхсуда
от 27 сентября 1926 г. (ЕСЮ № 46 за 1926 г.), согласно которого
с а м о с у д ы со стороны должностных лиц, как действия особо со-
циально-опасные, должны квалифицироваться не по 142 ст. УК ред
1926 г., а по 2 ч. 106 ст. УК (2 ч. 109 ст. УК ред. 1926 г.). В ряде слу-
чаев под превышение или злоупотребление властью подойдут такие дей-
ствия хозяйственных и кооперативных работников, которые идут враз-
рез с линией советской власти в борьбе с частным капиталом,—наруше-
ние директив о снижении цен и т. п. См. также цирк. НКЮ № 169—
1925 г. (ЕСЮ, № 33).
Б е з д е й с т в и е власти определяется с т . 111 У К , к а к
Специфические „
моменты рас- невыполнение должностным лицом действии, к о т о р ы е
следования дел оно по о б я з а н н о с т и службы своей о б я з а н о было выпол-
о бездействии нить. Х а л а т н о с т ь же — к а к н е д о б р о с о в е с т н о е о т н о -
власти и ха- шение к возложенным по службе обязанностям,
латности. . - '
п о в л е к ш е е з а с о б о ю в о л о к и т у , медленность в производ-
с т в е дел и о т ч е т н о с т и и иные упущения по службе. К а к бездействие,
т а к и х а л а т н о с т ь с о с т а в л я ю т у г о л о в н о е преступление лишь при наличии
п р и з н а к о в , предусмотренных с т . 1 0 9 У К , о к о т о р ы х говорилось выше.
Т а к и м образом, в специфические з а д а ч и расследования при б е з -
действии власти в х о д и т у с т а н о в л е н и е следующих двух моментов:
в о - п е р в ы х , несовершения д о л ж н о с т н ы м лицом определенных действий,
в о - в т о р ы х , т а к и х , именно, действий, к о т о р ы е должностное лицо должно
было выполнить в силу с в о и х о б я з а н н о с т е й по службе Здесь, таким
образом, о с о б е н н о с е р ь е з н о е з н а ч е н и е приобретает у с т а н о в л е н и е т о ч -
н ы х границ служебной компетенции. Невыяснение э т о г о кардинального
вопроса е с т ь т а к о г о рода н е п о л н о т а предварительного и судебного
следствия, к о т о р а я неизбежно в л е ч е т отмену приговора.

В качестве иллюстрации можно- указать на- определение УКК Верх-


суда по делу № 23484—1927 г. — от 30 апреля 1927 г. («Судебная Прак-
тика», № 11 за 1927 г.). Башкирский главный суд признал Уколову,
почто-телеграфную работницу, виновной по ст. 111 УК в том, что она,
состоя в должности квалифицированного работника почто-телеграф-
ного отделения в с. Ииглино, не выполнила циркуляр Народного Ко-
миссариата П-очт и Телеграфов от 23 августа 1923 г., коим предлага-
лось -всем квалифицированным работникам участвовать в проверке
кассы своего отделения; осужденная же, зная, что завотделением жи-
вет не по -своим средствам, ни разу не поинтересовалась состоянием
кассы, в результате чего заведующий получил широкую возможность
злоупотреблять своим служебным положением и растратил из средств
почтово-телеграфного отделения более 14.400 р. При рассмотрении
дела УКК Верхсуда- оказалось, что -из приложенной к делу инструкции
Наркомпочтеля не видно, что бы на обвиняемую, по занимаемой ею
должности, была возложена обязанность проверки кассы, более того,
что в деле нет даже указаний, чтобы она имела это право. Предва-
рительное и судебное следствие, вместо проверки этого существенней-
шего обстоятельства путем изучения соответствующей инструкции,
просто приняли на веру толкование инструкции ревизией. Более того,
оказалось, что осужденная—вовсе не квалифицированный почтово-теле-
графный работник, а полуквалифицированный, а стало-быть, никак не
могла считаться обязанной проверять кассу отделения. Естественно,
что УКК приговор отменила и дело, за отсутствием состава не только
уголовного, но и дисциплинарного нарушения, производством пре-
кратила.

Как это уже отмечалось нами при анализе задач расследования


должностных преступлений, вообще, при расследовании бездействия и
халатности нельзя ограничиваться установлением только ф о р м а л ь -
н о й , так сказать, компетенции данного должностного лица, а нужно
выяснить и ф а к т и ч е е к о е положение вещей.
Вот характерный пример упущения следствия по части выяснения
фактического положения вещей. Кр. Ковалев заключил договор с пра-
влением Мушковического сельско-хозяйственного товарищества Смо-
ленской губ. о принятии его на должность ответственного приказчика.
Будучи сам неграмотным, Ковалев поручил торговлю в лавке своему
сыну Денису. Вследствие обнаружившейся растраты, Ковалев Петр и
был привлечен на предварительном следствии к уголовной ответствен-
ности по ст. 111 УК. Отменяя обвинительный приговор суда, УКК,
между прочим, как на одно из оснований к отмене, указала на то, что
Ковалев Петр лишь формально, в силу договора., числился приказчи-
ком товарищества, фактически же обязанности эти выполнял его сын,
каковое обстоятельство, однако, не было проверено ни судебным, ни
предварительным следствием, ввиду чего дело и было передано для но-
вого рассмотрения со стадии предварительного следствия.

Другое нередко наблюдающееся упущение расследования по делам


о преступлениях, предусмотренных ст. 1 1 1 У К , з а к л ю ч а е т с я в н е д о с т а -
т о ч н о м выяснении п р и ч и н н о й с в я з и между б е з д е й с т в и е м или
х а л а т н о с т ь ю и последствиями. В ряде с л у ч а е в для выяснения э т о г о ре-
шающего (для т о й или иной квалификации бездействия или х а л а т н о с т и )
момента необходима э к с п е р т и з а , более т о г о , необходимо определенное
и к а т е г о р и ч е с к о е з а к л ю ч е н и е э к с п е р т и з ы о наличии причинной с в я з и .
Характерно в этом отношении расследование по делу о пожаре
5 марта 1927 г. на кондитерской фабрике имени Ленина в Сталинграде.
Пожаром уничтожены были потолок и крыша пряничного отделения
фабрики, около полутора тысяч ящиков, заготовленных под упаковку
кондитерскосго товара, а также часть сырья. Предварительное и су-
дебное следствие к выяснению причин пожара подошло односторонне,
усматривая их в халатности со стороны директора фабрики и заведую-
щего складом пряничного цеха, выразившейся со стороны первого
в непринятии, якобы, никаких мер для предотвращения пожара и в до-
пущении на печах пряничного цеха сушки картофельной муки и ящи-
ков, а со стороны второго в том, что он в день пожара не удостове-
рился, не осталось ли на печах чего-либо легко воспламеняющегося.
Между тем, в деле имелись указания на то, что пожар произошел н е
по п р и ч и н е халатности кого-либо из администрации^ но или от
поджога, или же от загоревшейся балки, слишком близко расположен-
ной к дымоходу.
Указания эти обязательно следовало самым тщательным образом
проверить, чего сделано не было, предварительное следствие ограни-
чилось неопределенным заключением экспертной комиссии, а суд отка-
зал в вызове в качестве экспертов лиц, производивших обследование.
Эти упущения по части установления причинной связи и послужили од-
ним из оснований к отмене приговора суда («Суд. Практика» № 2 0 —
27 г. стр. 20).
Число а н а л о г и ч н ы х примеров можно было бы увеличить, но и при-
в е д е н н ы х , д у м а е т с я , вполне д о с т а т о ч н о для т о г о , чтобы понять о г р о м н у ю
в а ж н о с т ь выяснения при расследовании причинной связи между х а л а т -
н о с т ь ю или бездействием власти и инкриминируемыми последствиями.
С введением в действие У К редакции 1 9 2 6 года,
Различие ха- б е з д е й с т в и е власти и х а л а т н о е отношение к с л у ж е б н ы м
йаДНлейгтвияТ Обязанностям, ранее предусматривавшиеся отдельными
Ошибки в кв'а- с т а т ь я м и У К (ст. 1 0 7 и 1 0 8 ) , ныне об'единены в одной
лификации. 1 1 1 с т . , предусматривающей одинаковые санкции к а к з а
Специальные бездействие, т а к и з а х а л а т н о с т ь . Т е м не менее, н е -
раз'яснения. обходимо при расследовании и з б е г а т ь смешения и
о т о ж д е с т в л е н и я э т и х д в у х видов д о л ж н о с т н ы х преступлений. Бездей-
с т в и е власти, к а к э т о признано в докладе У К К В е р х с у д а « о д о л ж н о с т -
н ы х преступлениях, предусмотренных с т . с т . 1 0 7 , 1 0 8 и 1 2 8 УК ред.
1 9 2 2 г. («Судебная П р а к т и к а » № 1 6 — 1 9 2 7 г.), является более социально-
о п а с н ы м преступлением, чем х а л а т н о с т ь . Более социально-опасным
оно я в л я е т с я потому, ч т о в отличие о т х а л а т н о с т и , к о т о р а я е с т ь деяние
н е о с т о р о ж н о е , бездействие предполагает умысел.

При бездействии власти должностное лицо умышленно бездей-


ствует и не принимает никаких мер к устранению того или иного явле-
ния, ибо само желает, чтобы это явление наступило*. Например, у пред-
седателя сельсовета на глазах учиняют самосуд над вором, но он ни-
каких мер к предотвращению этого не принимает, ибо сам желает,
чтобы результат (самосуд) наступил. Или члены ревкомиссии или
председатель кооператива, знают, что у кассира есть растрата денег,
но мер к выявлению растраты и отстранению кассира не принимают;
в этих действиях налицо бездействие власти, так как они сознательно
допускают учинение этой растраты и умышленно не производят того,
что им нужно делать по своему положению. По существу, следова-
тельно, бездействие власти есть то-же злоупотребление властью, но
только выражается не в действиях должностного лица, а в его без-
действии. Наоборот, 4 при халатности должностное лицо не желает
наступления тех или иных последствий, ибо оно не предвидит, что
они могут наступить. Преступление его заключается в непредвиде-
нии того, что он должен был предвидеть. Например, члены ревкомис-
сии ничего не знают о произведенной кассиром растраты, но они все
равно как члены ревизионной комиссии, должны производить ревизию
своевременно, так как должны предвидеть, что если они ревизию про-
изводить не будут, то возможно учинение растраты кассиром или на-
личие какого-либо иного злоупотребления.

Р у к о в о д с т в у я с ь этими вполне ясными у к а з а н и я м и В е р х с у д а , не


т р у д н о , при расследовании, провести ч е т к у ю границу между деяниями,
; -составляющими у м ы ш л е н н о е злоупотребление в л а с т ь ю , и х а л а т н о -
; с т ь ю , к а к деянием н е о с т о р о ж н ы м , и п о к о н ч и т ь с т о й путаницей,
к о т о р а я наблюдается в э т о м отношении не т о л ь к о в с л е д с т в е н н ы х , но и
судебных органах. А ч т о путаница э т а приносит вполне к о н к р е т н ы й
вред и н т е р е с а м правильной б о р ь б ы с преступностью и правильной у г о -
ловно-судебной политики, д о к а з ы в а ю т х а р а к т е р н ы е цифры, приводимые
В е р х с у д о м о средней мере социальной з а щ и т ы з а 1 9 2 6 г. з а бездействие
власти с одной стороны, и х а л а т н о с т ь — с другой. Оказывается, что
по бездействию власти средняя мера социальной защиты была
1 0 % мес., а по делам о х а л а т н о с т и 14 месяцев, т . - е . средняя мера с о -
циальной з а щ и т ы в данном с л у ч а е совершенно не с о о т в е т с т в у е т срав-
нительной социальной о п а с н о с т и каждого из э т и х видов д о л ж н о с т н ы х
преступлений. Правильная р а б о т а в у к а з а н н о м смысле предваритель-
ного расследования, без в с я к о г о сомнения, облегчит и суду з а д а ч у по
выпрямлению к а р а т е л ь н о й политики по делам о бездействии власти и
халатности.
Не менее (если не более) необходимо при расследовании и з б е г а т ь
смешения преступной х а л а т н о с т и , предусмотренной с т . 111 У К , и пре-
ступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и , предусмотренной с т . 1 2 8 У К . Смешение
и о т о ж д е с т в л е н и е э т и х двух видов преступлений наблюдается довольно
ч а с т о в судебно-следственной п р а к т и к е . В з н а ч и т е л ь н о й мере оно
об'ясняется тем, ч т о по с у щ е с т в у с т . 1 2 8 У К т а к ж е п р е д у с м а т р и в а е т
х а л а т н о с т ь , но х а л а т н о с т ь особого вида. Чтобы о т л и ч и т ь в к а ж д о м
отдельном случае при расследовании х а л а т н о с т ь о т б е с х о з я й с т в е н н о с т и ,
необходимо иметь в виду, ч т о с т . 1 2 8 У К , к а к у к а з ы в а л о с ь выше, к а -
сается и с к л ю ч и т е л ь н о х о з я й с т в е н н о й сферы дея-
т е л ь н о с т и , э т о — - х а л а т н о с т ь , но х а л а т н о с т ь «хозяйственная»,
если можно т а к в ы р а з и т ь с я , могущая иметь м е с т о преимущественно-
в х о з я й т в е н н ы х у ч р е ж д е н и я х , с о в е р ш а е м а я руководителями или у п о л н о -
моченными последних, в р е з у л ь т а т е к о т о р о й н а с т у п а е т трудно в о з м е -
стимый ущерб или р а с т о ч е н и е и м у щ е с т в а . Суб'ектом халатности мо-
ж е т б ы т ь любое должностное лицо, с у б ' е к т о м бесхозяйственности
м о ж е т б ы т ь т о л ь к о лицо, с т о я щ е е во главе учреждения или пред-
приятия.
« Р е к т о р у н и в е р с и т е т а , к о т о р ы й проявит н е б р е ж н о с т ь при о р г а н и -
зации преподавания, должен о т в е ч а т ь по ст. 1 1 1 У К , а если проявит
н е б р е ж н о с т ь при с д а ч е с т р о и т е л ь н ы х р а б о т — по ст. 1 2 8 » .
Э т о т пример, приводимый проф. Трайниным («Уголовное п р а в о » ,
стр. 2 9 2 ) , довольно наглядно проводит грань между б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю
и халатностью.
Наконец, надо р а з г р а н и ч и в а т ь х а л а т н о с т ь и бездействие в л а с т и о т
злоупотребления в л а с т ь ю .
Вот два примера совершенно неправильного смешения, допущен-
ного, как при расследовании, так и судом. Милиционер принял аресто-
ванных для сопровождения в исправдом. Несмотря на предупреждение
со стороны дежурных иметь за арестованными особое наблюдение,, ми-
лиционер допустил приобретение арестованными и распитие ими спирт-
ных напитков-, причем в распитии их за счет арестованных принимал
участие сам. При расследовании деяние милиционера было- квалифици-
ровано по ст. 111 УК, что УКК Верхсуда было признано неправильным,
так как оно должно быть квалифицировано, как злоупотребление
властью, предусмотренное ст. 109 УК (д. № 21320, «Суд. Практика»
№ 7—27 г.). Весьма характерен и следующий эпизод из судебной пра-
ктики, ставший предметом кассационного рассмотрения УКК Верхсуда
по делу № 26310 и 26181—27 г. («Суд. Практика» № 11—27 г.). Иркут-
ская постоянная сессия Сибирского краевого суда-, в заседании 1
2-го марта 26 г. признала виновным по ст. 111 УК гр. Демьянова в том,
что он в г. Верхоленске, начиная с 1922 по 1925 г., состоя разновременно
в -разных должностях, переходя из одного учреждения в другое, в силу
небрежного отношения систематически оставлял у себя различные до-
кументы и бланки с печатью этих учреждений и, находясь под стражей
в изоляторе цо другому делу, пытался через письмо своей жене сохра-
нить у себя эти бланки и документы, -предлагая их скрыть. Кассацион-
ная Коллегия нашла неправильной квалификацию этого деяния, как при
предварительном расследовании, так и приговором суда, как преступ-
ную халатность.
«Приговор по данному делу (замечает УКК) противоречив, так
как-суд признает, что осужденный, переходя от одной службы на дру-
гую, оставлял у себя различные бланки с печатями и документы, и, на-
ходясь в и-золяторе по другому делу, посредством письма к своей жене,
пытался сохранить эти бланки с документами, поввдимому, для какой-то
Преступной цели, корыстного или иного личного характера, т.-е. с у д
Признает виновным Демьянова, в приготовительных действиях к ка-
кому-то преступлению, но квалифицирует это деяние по ст. 111 У К ,
как халатность.
По данному делу, к а к на предварительном, т а к и на судебном след-
ствии упустили выяснить к а к - р а з самый существенный для в о з м о ж н о с т и
правильной квалификации и о ц е н к и преступления момент — цель о с т а -
вления и охранения обвиняемым у себя на дому у к а з а н н ы х бланков.
Если бы расследование не сделало э т о г о упущения, т о могло в р е з у л ь -
т а т е получиться одно из д в у х : или было бы у с т а н о в л е н о приготовление
к определенному преступлению, а стало б ы т ь , можно было бы квалифи-
цировать данное деяние по с о о т в е т с т в у ю щ е й с т . У К , через с т . 1 9 , или
же о к а з а л о с ь бы, ч т о бланки э т и оставались на к в а р т и р е обвиняемого
по х а л а т н о с т и его, или н е б р е ж н о с т и , но б е з к а к и х - л и б о целей к о р ы с т -
ного или личного х а р а к т е р а , и единственным последствием его деяния
было бы лишь ч и с т о формального х а р а к т е р а нарушение, т . - е . , иначе
говоря, о к а з а л о с ь бы, ч т о деяние обвиняемого з а к л ю ч а л о в себе Лишь
проступок дисциплинарного х а р а к т е р а .
Квалификация При расследовании дел о бездействии власти и пре-
по ст. Ш УК в ступной х а л а т н о с т и , предусмотренных 111 с т . У К , н е -
силу законода- 0 б х 0 д И М 0 і помимо У К , р у к о в о д с т в о в а т ь с я специальными
тив Ь и"пециаль- з а к о н а м и и специальными раз'яснениями, в силу к о т о -
ных раз'ясне- рых ряд с л у ж е б н ы х деяний о т н е с е н в смысле квалифи-
ний. кации к с т . 111 У К .
Так, например ^согласно 33 ст. Инструкции ЦИК и СНК РСФСР
от 14 сентября 25 г. по- осуществлению защиты правовых и имуществен-
ных интересов кр-цев (С. У. 25 г., № 64, ст. 519), за непринятие мер
к защите справедливых интересов красноармейцев и их семейств, ви-
новных в том должностных лиц должно- привлекать к ответственности
по ст. 107 и 108 УК ред. 22 г. (т.-е. по 111 ст. УК ред 26 г.). Попутно
заметим, что, в связи с огромнейшего значения задачей по всемерному
укреплению обрроноспособности нашей страны, особо серьезное значе-
ние приобретает и срочное расследование этого рода дел. Сюда же
относятся и циркуляр НКЮ № 111—24 г. (ЕСЮ № 31—24 г.).
касающийся н е в н и м а т е л ь н о г о отношения должностных лиц
к красноармейским жалобам и цирк. ЦИК и СНК Р С Ф С Р от 27/1II—
1924 г. (ЕСЮ № 17—24 г.) о в о л о к и т е по красноармейским пере-
пискам.
По çr. 111 УК должно возбуждать преследование против должно-
стных лиН за о т к а з в з а щ и т е с е л ь к о р а (цирк. НКЮ № 3 —
26 г. —•' ЕСЮ № 3—26 г.), за несвоевременную регистрацию внебирже-
вых сделок (цирк. НКВД от 17/Ш—26 г. — Бюллетень НКВД —- 25 года
№ 36).
Особый интерес представляет раз'яснение Верхсуда Р С Ф С Р от
18/ѴІІ—27 г. (ЕСЮ № 37—27 г.) об уголовной ответственности капи-
танов ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х морских судов за халатное отноше-
ние к своим служебным обязанностям, повлекшее за собою аварию
судов. Исходя «а того, что согласно примечанию 1 к ст. 109 УК, под
должностньімй лицами разумеются Лица, занимающие должности в пред-
приятиях, осуществляющих общегосударственные задачи, а также из
того, что капитаны частновладельческих судЬв, обслуживающих нужды
морского и речного транспорта, пользуются административной властью
в отношении лиц, находящихся на судах, Пленум Верховного Суда
Р С Ф С Р , в заседании от 18 июля 27 г. признал, что капитаны частно-
владельческих судов, обслуживающих нужды морского и речного Транс-
порта, отвечают за халатное й небрежное отношение к своим-обязан-
ностям, повлекшие за собой аварию судов, наравне с должностными
лицами по 111 ст. УК.

Расследование nj вступлений 7 9Ï
ГЛАВА XII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О РАСТРАТАХ.

В отношении у с т а н о в л е н и я с у б ' е к т а д о л ж н о с т н о й
Установление р а с т р а т ы в з а д а ч и расследования входит, помимо вы-
С У cTpaTbif 3 " явления т е х физических лиц, к о т о р ы е совершили
р а с т р а т у , у с т а н о в л е н и е т о г о , ч т о совершившие р а с т р а т у
принадлежат к т о й к а т е г о р и и с у б ' е к т о в , р а с т р а т а со стороны к о т о р ы х
с о с т а в л я е т р а с т р а т у д о л ж н о с т н у ю , а не ч а с т н у ю .
Для выяснения т е х ф и з и ч е с к и х лиц, к о т о р ы е должны б ы т ь при-
влечены к о т в е т с т в е н н о с т и з а р а с т р а т у , в т е х с л у ч а я х , к о г д а р а с т р а т а
имела м е с т о в к а к о м - л и б о крупном и сложном по своему с т р о е н и ю и
деятельности предприятии или учреждении, необходимо б ы в а е т , по в о з -
можности, т о ч н е е выяснять, в к а к о й стадии п р о и з в о д с т в е н н о - т о р г о в о г о
процесса р а с т р а т а в о з н и к л а (в стадии ли з а к у п к и т о в а р а , сдачи е г о в ма-
газин, продажи, кредитования и . т . д.). Помимо т о ч н о г о определения
стадии п р о и з в о д с т в е н н о - т о р г о в о г о процесса, в к о т о р й р а с т р а т а в о з -
никла, для выявления т е х лиц, к о т о р ы х должно привлечь к о т в е т с т в е н -
ности з а с о в е р ш е н н у ю р а с т р а т у , необходимо с возможно большей т о ч -
н о с т ь ю у с т а н о в и т ь в р е м я совершения р а с т р а т ы . З н а ч е н и е э т о г о мо-
м е н т а особенно с у щ е с т в е н н о по делам, в к о т о р ы х обвиняются в ы б о р н ы е
должностные лица. Если бы при расследовании о к а з а л о с ь , ч т о р а с т р а т а
выборным должностным лицом совершена после ф а к т и ч е с к о й сдачи дел,
т о вопрос о должностной р а с т р а т е должен о т п а с т ь . В случаях же,
когда расследование у с т а н о в и т , что р а с т р а т а с о в е р ш е н а в период вре-
мени м е ж д у выборами (на к о т о р ы х д о л ж н о с т н о е лицо, с о в е р ш и в ш е е
р а с т р а т у н е было переизбрано) и ф а к т и ч е с к о ю сдачею дел, т о , с о г л а с н о
определения У К К В е р х с у д а 1 9 2 4 г. № 2 1 3 7 7 , у к а з а в ш е г о на момент
ф а к т и ч е с к о й сдачи дел, к а к момент решающий, должно п р и з н а т ь , ч т о
налицо р а с т р а т а д о л ж н о с т н а я .
Для установления д о л ж н о с т н о г о х а р а к т е р а р а с т р а т ы при р а с с л е -
довании необходимо выяснить наличие или о т с у т с т в и е в с е х т е х условий,
к о т о р ы м должен у д о в л е т в о р я т ь совершивший р а с т р а т у для т о г о , ч т о б ы ,
в с о о т в е т с т в и и с УК и действующими раз'яснениями НКЮ и В е р х с у д а ,
он мог с ч и т а т ь с я с у б ' е к т о м именно должностной р а с т р а т ы .
Т а к и м образом* с рассматриваемой т о ч к и зрения расследование
должно у с т а н о в и т ь ,
1) ч т о с у б ' е к т о м данной р а с т р а т ы является д о л ж н о . с т н о е лицо,
т . - е . лицо, у д о в л е т в о р я ю щ е е признакам, у к а з а н н ы м в примечании 1 и 2
к с т . 1 0 9 У К , о к о т о р ы х подробно у ж е говорилось выше,
2) или, ч т о совершивший р а с т р а т у и с п о л н я л к а к и е - л и б о
о б я з а н н о с т и по поручению г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е -
с т в е н н о г о учреждения. Сюда о т н о с я т с я лица, к о т о р ы е выполняли
какие-либо к о н к р е т н ы е з а д а н и я по поручению г о с у д а р с т в е н н о г о или
о б щ е с т в е н н о г о учреждения и получали деньги или другие м а т е р и а л ь н ы е
ценности или попутно с выполнением задания (например, деньги з а п р о -
дажу вверенных товаров, о т сбора на подписку) или д л я выполнения
задания (например, деньги для приобретения т е х или иных товаров).
С к а з а н н о е относится к и с п о л н и т е л я м преступления. Но
расследование, естественно, должно стремиться выяснить и соучастни-
к о в совершенной растраты, какими, к а к и соучастниками любого долж-
ностного преступления, могут быть, помимо должностных лиц, и част-
ные лица.
Кроме того, при расследовании по делам о р а с т р а т а х , помимо не-
посредственных исполнителей и соучастников самой растраты, следо-
ватель, в силу имеющихся директив НКЮ, обязан выяснить и в с е х т е х
/(должностных лиц, бездействие или х а л а т н о с т ь которых создали возмож-
ность растраты, для привлечения их к ответственности по ст. 111 УК.
В частности, с к а з а н н о е относится и к членам ревизионных комиссий.
„При этом, однако, должно у ч е с т ь все те условия, которые ст. 111 УК с т а -
вит для возможности привлечения должностных лиц к ответственности
з а бездействие или х а л а т н о с т ь и которые разобраны нами в одной из
предыдущих глав. В к а ч е с т в е примера такой ситуации, когда при-
влечение з а бездействие безусловно правильно, можно у к а з а т ь на такой
действительно имевший место факт. Один из уполномоченных Моссель-
прома по Крымской АССР, зная, что бухгалтер одного из моссельпро-
мовских предприятий в Крыму систематически предается картежной
-игре, проигрывает государственные деньги и даже з а с т а в его несколько
раз з а «железкой» в казино, тем не менее не принял абсолютно никаких
мер к прекращению игры, к предотвращению дальнейших растрат. Ясно,
ч т о здесь все условия для привлечения уполномоченного к о т в е т с т в е н н о -
с т и з а бездействие власти. В практике УКК Верхсуда были случаи вроде
следующих. Должностное лицо хозяйственной организации совершило
растрату, о чем стало известно руководителям этой организации.
Несмотря на т о , что растрата была довольно значительная (несколько
т ы с я ч рублей), должностное лицо, совершившее растрату, обревизо-
вано не было, и ему предложено было растрату покрыть, чем и как ему
угодно. Оставленное таким образом на « х о з р а с ч е т е » должностное
лицо растрату стало покрывать заимствованиями из других служебных
сумм, заимствования прикрывались подлогами, система эта »лилась
о к о л о т р е х л е т , пока, наконец, растратчик не запутался оконча-
тельно, забросил все дела и запил — лишь тогда появилась ревизия,
к о т о р а я обнаружила, что р а с т р а т а достигла уже . . . 2 0 с лишним тысяч!
Должностное лицо было предано суду по ст. 1 1 3 и 2 ч. 1 1 6 ст. УК (ред.
1 9 2 2 г.) и приговорено к расстрелу. Но УКК Верхсуда пришлось, ввиду
пробелов предварительного следствия, совершенно игнорировавшего
роль в возникновении и развертывании данной растраты руководителей
и ревизоров, приговор отменить, чтобы и последних посадить на скамью
подсудимых.

Но вместе с тем следует решительно избегать неосновательного


возбуждения дел против руководителей учреждений и предприятий и
членов ревизионной комиссии з а х а л а т н о с т ь или бездействие, когда вся
о б с т а н о в к а совершения растраты т а к о в а , что не дает никаких основа-
ний ставить в причинную с в я з ь совершение растраты с халатностью
руководителей или . ревизионных комиссий. Нами у ж е был приведен
пример с о в е р ш е н н о н е о с н о в а т е л ь н о г о привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и п Р
с т . 111 У К , ввиду р а с т р а т ы со с т о р о н ы - з а в е д у ю щ е г о п о ч т о в о - т е л е г р а ф -
ным ' отделением, почтальона о з н а ч е н н о г о отделения, не принимавшего
у ч а с т и я в п р о в е р к е кассы. Попутно отметим, ч т о с у б ' е к т а м и д о л ж н о с т -
ных р а с т р а т , в смысле о т в е т с т в е н н о с т и их по с т . 1 1 6 У К , с о г л а с н о р а з ' -
яснений В е р х с у д а , могут б ы т ь члены правления жилищных т о в а р и щ е с т в ,
с т а р о с т ы молочных к о о п е р а т и в о в и артелей, з а р е г и с т р и р о в а н н ы х в н а -
длежащем порядке, члены артелей о т в е т с т в е н н о г о труда, с о с т о я щ и е на
службе в г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х организациях.
В з а к л ю ч е н и е анализа з а д а ч расследования по линии у с т а н о в л е н и я
с у б ' е к т а должностной р а с т р а т ы необходимо еще упомянуть о н е о б х о -
димости выяснить, не принадлежит ли совершивший р а с т р а т у к долж-
ностным лицам, и м е в ш и м особые полномочия, так как
при наличии о с о б ы х полномочий р а с т р а т у н у ж н о квалифицировать не
по 1, а по 2 ч. 1 1 6 с т . У К . Было бы неправильно при этом о т о ж д е с т в л я т ь
( к а к э т о имело место по ряду с л е д с т в е н н ы х дел) в с я к о е о т в е т с т в е н н о е
лицо с лицом, имеющим особые полномочия. Согласно у к а з а н и я В е р х -
суда (в докладе з а 1 9 2 5 г.; см. сборник, цирк, и раз'яснений 1 9 2 7 г.,
№ 2 7 ) , под особыми полномочиями с л е д у е т понимать т а к и е полномочия
в области распоряжения деньгами или имуществом, к о т о р ы е , к а к общее
правило, принадлежат главе учреждения или предприятия, или их з а м е -
стителям, т . - е . право о к о н ч а т е л ь н о г о контроля и утверждения р а с х о д о в ,
сделок и м у щ е с т в е н н о г о х а р а к т е р а , выдачи а в а н с о в под о т ч е т и проч
в пределах данной х о з я й с т в е н н о й единицы.
Дальнейшая задача расследования по делам
Об'ект ра- 0 р а с х р а т а х — выяснение, в чем к о н к р е т н о р а с т р а т а
СТРсвоенияПРИ" выразилась, р а с т р а ч е н ы ли деньги или иные к а к и е - л и б о
ценности, принадлежащие или переданные данному у ч р е -
ждению или предприятию. Для с о с т а в а р а с т р а т ы не т р е б у е т с я , ч т о б ы
р а с т р а ч е н н о е и м у щ е с т в о составляло с о б с т в е н н о с т ь данного у ч р е ж д е н и я
или предприятия. Д о с т а т о ч н о у с т а н о в и т ь , ч т о имущество т а к или иначе,
но находилось в распоряжении его. Кроме т о г о , о т н о с и т е л ь н о о б ' е к т а
растраты р а с с л е д о в а н и е обязано выяснить, находи-
ло с ь ли о н о в в е д е н и и д а н н о г о д о л ж но с т н о г о лица,
в силу его с л у ж е б н о г о положения, т а к к а к т о л ь к о при этом условии о н о
м о ж е т о т в е ч а т ь , к а к з а должностную р а с т р а т у . Если и м у щ е с т в о в в е -
дении 'должностного лица не находилось, или, х о т я и находилось, но не
в силу е г о служебного положения, а в силу к а к и х - л и б о иных о с н о в а н и й ,
т о нет с о с т а в а 1 1 6 с т . У К .
У с т а н о в л е н и е ф а к т а и размеров р а с т р а т ы с о с т а -
Установление в л я е т 0дНу из центральных задач расследования.
гювКТнедостачи" в Р я д е с л У ч а е в э т о о с о б е н н ы х трудностей н е предста-
вляет. В к а с с е , с к а ж е м , на основании т щ а т е л ь н о й
проверки книг и о п р а в д а т е л ь н ы х р а с х о д н ы х д о к у м е н т о в наличность
должна была р а в н я т ь с я 3 . 0 0 0 рублям, а о к а з а л о с ь т о л ь к о 5 0 0 р. Ни-
к а к и х о п р а в д а т е л ь н ы х д о к у м е н т о в ни ревизии, ни в процессе р а с с л е д о -
вания обвиняемый не представил. Но в других с л у ч а я х у с т а н о в л е н и е
•факта и размеров р а с т р а т ы н е в о з м о ж н о на основании актов- ревизии-
и предполагает производство с л о ж н ы х р а с ч е т о в , с л о ж н ы х подчас не
с т о л ь к о с о стороны м а т е м а т и ч е с к и х вычислений, с к о л ь к о ввиду т р у д -
н о с т и выяснить, ч т о обвиняемый обратил в свою пользу по праву и на
I ч т о ; он права не имел, ч т о в приписываемой ему сумме р а с т р а т ы
я в л я е т с я реальной недостачей, и ч т о является лишь недостачей - к а ж у -
щейся, чисто б у х г а л т е р с к о й , о т р а ж а ю щ е й ничто иное, к а к неудовле-
т в о р и т е л ь н о е ведение с ч е т о в о д с т в а . В т а к и х с л у ч а я х при н е д о с т а т о ч -
н о с т и а к т о в ревизии необходимо прибегнуть к э к с п е р т и з е .
В о в с я к о м случае, н е о б х о д и м о иметь ввиду, <§гр вопрос о р е а л ь -
н о с т и недостачи должен б ы т ь проверен самым т щ а т е л ь н ы м образом.
Ряд приговоров был о т м е н е н с передачей дела к доследованию именно
п о т о м у , ч т о вопрос о р е а л ь н о с т и недостачи о с т а в а л с я невыясненным.
С другой с т о р о н ы , при расследовании дел о р а с т р а т а х д о п у с к а е т с я
о ш и б к а и в другом направлении, в особенности по части выяснения
размеров растраты. У с т а н о в и т ь размеры необходимо, т а к к а к
если бы они о к а з а л и с ь ничтожными, т о в о з н и к а л бы вопрос вообще
о ц е л е с о о б р а з н о с т и возбуждения или ведения дела. Наоборот, при
растрате «особо важных г о с у д а р с т в е н н ых ценно-
с т е й», следователь должен виновного привлекать к о т в е т с т в е н н о с т и
по 2 ч. 1 1 6 с т . У К , к а к з а квалифицированную р а с т р а т у . Но к а к ни
в а ж н о , поэтому, по в о з м о ж н о с т и т о ч н е е выяснить размеры недостачи,
н е л ь з я однако доводить э т у т о ч н о с т ь до абсурда. Между тем,- в след-
с т в е н н о й п р а к т и к е не редки случаи, когда следователь, несмотря на т о ,
ч т о подавляющая ч а с т ь суммы р а с т р а т ы вполне у с т а н о в л е н а , т е м не
менее з а т я г и в а е т следствие т о л ь к о для т о г о , чтобы у с т а н о в и т ь размеры
с т о ч н о с т ь ю ч у т ь ли не до одной копейки. Р а з у м е е т с я , э т о совершенно
нецелесообразно.
Н е с к о л ь к о слов о том, ч т о должно понимать под « о с о б о важными
государственными ценностями». Здесь следователь прежде всего должен
р у к о в о д с т в о в а т ь с я к о л и ч е с т в е н н ы м признаком (причинение у б ы т к о в
в н е с к о л ь к о т ы с я ч рублей). Но, кроме т о г о , сюда должны б ы т ь о т н е -
сены и т а к и е ценности, к о т о р ы е приобретают о с о б о в а ж н о е з н а ч е н и е
в силу других к а к и х - л и б о причин, например, — р е д к а я ценность, или
ввиду специфической о б с т а н о в к и (хлеб для голодающих).
В е с ь м а распространенной ошибкою при расследо-
Необходимость вании дел о р а с т р а т а х , а т а к ж е при разрешении с о о т -
выясненияпри- в е т с т в у ю щ и х дел в с у д а х является о т о ж д е с т в л е -
ЧИН Г Т Р а " н и е р а с т р а т ы с недостачею. Целый ряд
приговоров был отменен ввиду допущения у к а з а н н о й
ошибки. Необходимо поэтому т в е р д о усвоить, ч т о не в с я к а я н е д о с т а ч а
м о ж е т квалифицироваться, к а к р а с т р а т а . Н е д о с т а ч а может о б р а з о -
в а т ь с я в р е з у л ь т а т е н е т о л ь к о р а с т р а т ы , но и других причин. Так,
иногда недостача е с т ь ничто иное, к а к р е з у л ь т а т х а л а т н о с т и или б е з -
д е й с т в и я и может с л у ж и т ь основанием к пред'явлению обвинения по
: -ст. 1 1 1 У К . Для т о г о , чтобы н е д о с т а ч а с т а л а р а с т р а т о ю (а, с т а л о б ы т ь ,
для ведения расследования именно в р а м к а х и об'еме, необходимых для
дел о р а с т р а т а х ) , расследование должно ч е т к о п о с т а в и т ь и выясцить
ф а к т обращения недостающего имущества должностным лицом, к о т о -
рому имущество э т о было вверено по службе, в с в о ю с о б с т в е н н о с т ь .
Где н е т э т о г о с у щ е с т в е н н е й ш е г о признака, т а м нет и р а с т р а т ы .
«Приговор (указывает УКК Верхсуда в одном из своих определе-
ний) устанавливает лишь факт недостачи товаров, а из факта непред-
ставления оправдательных документов не вытекает еще, что эти суммы
были обращены в свою пользу».
И н с т р у к т и в н о е письмо В е р х с у д а № 1 з а 1 9 2 6 г. поэтому, т р е б у е т ,
чтобы следствие по делам о преступлениях, с в я з а н н ы х с н е д о с т а ч е ю иму-
щ е с т в а , после установления ф а к т а недостачи и м у щ е с т в а , . о б я з а т е л ь н о
у с т а н а в л и в а л о п р и ч и н ы недостачи. Если бы при этом, к а к э т о
у к а з а н о в приведенном выше примере, о к а з а л о с ь , ч т о причиною недо-
с т а ч и была х а л а т н о с т ь , т о дальнейшее расследование надо было бы в е с т ш
по линии с т . 111 У К . В ч а с т н о с т и , к а к э т о раз'яснено определением У К К
В е р х с у д а по д. 2 2 2 9 6 («Сборник опр.» 1 9 2 5 г . ) , если расследованием
у с т а н о в л е н о б у д е т , ч т о виновный п о т е р я л вверенное ему и м у щ е с т в о ,
т о опять т а к и , речь должна итти о х а л а т н о м и небрежном о т н о ш е н и и
к хранению в в е р е н н ы х по службе денег. В других с л у ч а я х при внима-
тельном расследовании о к а з ы в а е т с я , ч т о н е д о с т а ч а явилась р а з у л ь т а т о м
(злоупотребления в л а с т ь ю , например, широкого о т п у с к а т о в а р о в в к р е -
дит без соблюдения необходимых гарантий — т о г д а р а с с л е д о в а н и е
должно производиться в р а м к а х , предусмотренных с т . 1 0 9 У К .
Если по делу т о ч н о у с т а н о в л е н о будет, ч т о н е д о с т а ч а явилась
следствием с и с т е м а т и ч е с к и х хищений в крупных р а з м е р а х , т о е с т ь
основания для квалификации преступления по п. « д » с т . 1 6 2 У К . Словом,
после т о г о , к а к расследование у с т а н о в и т ф а к т недостачи, о т к р ы в а ю т с я ,
к а к видим, самые р а з н о о б р а з н ы е перспективы в смысле т о й или иной
квалификации деяния (а, с т а л о б ы т ь , и в смысле дальнейших рамок
расследования), в зависимости о т р е з у л ь т а т а следующего э т а п а р а с -
следования — в ы я с н е н и я п р и ч и н растраты.
Добровольное и немедленное пополнение р а с т р а ч е н н ы х денег, с о -
гласно раз'яснения Пленума В е р х с у д а о т 1 февраля 1 9 2 6 г., т а к ж е
должно р а с с м а т р и в а т ь с я к а к проступок, караемый в уголовном порядке •
( р а з у м е е т с я , в отдельных случаях надо у ч е с т ь с т . 6 У К ) .
Из с к а з а н н о г о ясно, ч т о для с о с т а в а растраты необходима
к о р ы с т н а я ц е л ь , обращение вверенного и м у щ е с т в а в свою
пользу. Поэтому, например, не будет р а с т р а т о ю обращение д е н е ж -
н ы х сумм не по их прямому назначению, но на нужды не личные,
а учреждения.
Б о л ь ш а я социальная о п а с н о с т ь р а с т р а т в у с л о в и я х
О мерах пресе- проведения режима экономии побудила о б ' е д и н е н н о е
У м с т р а т а х * заседание Коллегий НК РКИ С С С Р и Р С Ф С Р от
' 1 0 сентября 1 9 2 7 г. (ЕСЮ № 3 9 — 2 7 г.) п о д ч е р к н у т ь
н е о б х о д и м о с т ь с о х р а н е н и я линии суровой репрессии по р а с т р а т а м и
избрания, к а к правила, в к а ч е с т в е меры пресечения, с о д е р ж а н и я
под стражей.
«Избрание другбй, более мягкой меры пресечения допускать лишь
в стадии недостаточной выявленное™ самого характера инкримини-
руемых действий (например, подлежит выяснению, имеется ли на-
лицо растрата или запутанная отчетность, связанная с халатным отно-
шением к исполнению служебных обязанностей) и по растратам незна-
чительного характера»..
Выяснение, по Касаясь борьбы с различными преступными
возможности, формами нарушения режима экономии, циркуляр
ЛпРТЯІІППІ/ІІ ЛЛ_ X I IJ 1 > 1 1 J '
вершения рас- Н К Ю з а № 1 3 3 о т 1 4 и ю л я 1 9 2 6 г- («ЕСЮ»
траты. № 3 2 — 2 6 г . ) , между прочим, у к а з ы в а е т , ч т о
«при разрешении таких дел суд должен с точностью выяснить «н е
только обычные признаки этих преступлений, но и т у
о б с т а н о в к у , в которой они совершены, т.-е. тот порядок деятель-
ности, который своими недочетами способствовал совершению их».
УКК В е р х с у д а по делу (№ 2 6 0 7 ) по обвинению председателя
Шадринского о к р у ж н о г о отделения с о ю з а с о в р а б о т н и к о в в р а с т р а т е
о к о л о пяти тысяч рублей п р о ф с о ю з н ы х денег т а к ж е в своем ч а с т н о м
определении обратил внимание на следующее:
«В настоящем деле обращают на себя внимание порядки, суще-
ствовавшие в правлении союза, при которых один человек по чеку мо-
жет распоряжаться тысячами рублей союзных денег. Н у ж н о суду
поднять вопрос перед соответствующими учре-
ж'дениями об организационном изменении этих
порядков, поскольку они являются почвою для
растрат».
Совершенно очевидно, ч т о мимо т а к и х ф а к т о в не может п р о х о д и т ь
и предварительное расследование. Иначе трудно себе п р е д с т а в и т ь ,
к а к и м образом их б у д е т в ы я в л я т ь суд. Э т о — в о - п е р в ы х . А в о - в т о р ы х ,
игнорирование подобного рода крупнейших организационных и иных н е -
д о ч е т о в , на почве к о т о р ы х с о в е р ш а ю т с я р а с т р а т ы или хищения, о з н а г
чало бы недопустимо формальное, ч и с т о чиновничье отношение к делу.
Но с другой с т о р о н ы , н е л ь з я чрезмерно и расширять рамки р а с -
следования. Нельзя расследование п р е в р а щ а т ь в ревизию. О б с т а н о в к а
совершения р а с т р а т должна выявляться, но должна выявляться б е з
чрезмерного расширения и осложнения рамок следствия, без о т в л е ч е н и я
в с т о р о н у о т основной з а д а ч и по раскрытию преступления, в т е с н о й и
неразрывной связи с э т о й основной задачей расследования и в т о й
мере, к а к э т о в о з м о ж н о и необходимо б е з у щ е р б а для нее. Выяснив
в процессе расследования к а к и е - л и б о крупнейшие недочеты в р а б о т е
т о г о или иного учреждения или предприятия, послужившие причиною
в о з м о ж н о с т и р а с т р а т ы , с л е д о в а т е л ь должен перед с о о т в е т с т в у ю щ и м и
органами п о с т а в и т ь вопрос об устранении в дальнейшем э т и х н е д о ч е т о в ,
или непосредственно о б р а т и в ш и с ь в с о о т в е т с т в у ю щ и е учреждения, или
ж е обратившись к ним ч е р е з посредство прокурора.
Данный в предыдущих г л а в а х анализ методов
следования." расследования по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х -
преступлениях, к а к нам к а ж е т с я , делает излишним
детальный анализ методов расследования по делам о д о л ж н о с т н ы х
р а с т р а т а х , т а к к а к пришлось бы повторить большую ч а с т ь т о г о , ч т о
у ж е писалось выше. В самом деле, если речь идет об у с т а н о в л е н и и
должностного х а р а к т е р а р а с т р а т ы , т о по большей части применимы в с е
т е приемы, к о т о р ы е необходимы в о о б щ е для выяснения д о л ж н о с т н о г о
х а р а к т е р а лица. Говорим — по большей части, т а к к а к п о с к о л ь к у с у б ' -
е к т о м р а с т р а т ы , помимо д о л ж н о с т н ы х лиц, м о г у т б ы т ь и лица, испол-
нявшие к а к и е - л и б о обязанности по поручениям г о с у д а р с т в е н н ы х или
о б щ е с т в е н н ы х учреждений, п о с т о л ь к у в с о о т в е т с т в у ю щ и х случаях
приходится п р и б е г а т ь к специальным мерам для установления э т о й к а т е -
гории с у б ' е к т а р а с т р а т . Необходимо п р е д п о ч т и т е л ь н о доку-
ментальным путем у с т а н о в и т ь , ч т о подозреваемый именно и
принадлежит к этой категории, ч т о он выполнял поручения о т упомя-
I н у т ы х учреждений. Р а з у м е е т с я , не и с к л ю ч а е т с я целесообразность
в ряде с л у ч а е в для более детального выяснения х а р а к т е р а ф а к т и ч е с к и х
взаимоотношений прибегать и к помощи с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й .
Для у с т а н о в л е н и я наличия или о т с у т с т в и я недостачи и р е а л ь н о с т и
е е , к а к у ж е у к а з ы в а л о с ь , в ряде с л у ч а е в вполне можно о г р а н и ч и т ь с я
материалами ревизий (обычно являющимися поводом для с а м о г о в о з б у -
ждения дела). Т о л ь к о тогда, когда у с т а н о в л е н и е недостачи "предста-
вляется сложным и з а п у т а н н ы м и т р е б у е т специальных знаний, н е о б х о -
димо прибегать к э к с п е р т и з е . Т о же о т н о с и т е л ь н о р а з м е р о в
р а с т р а т ы . С в и д е т е л ь с к и е показания обычно для выяснения т о л ь к о ч т о
у к а з а н н ы х м о м е н т о в (наличия и размеров недостачи) м о г у т и г р а т ь лишь
служебную роль: главный метод т у т — проверка путем э к с п е р т и з ы .
Свидетельские же п о к а з а н и я з д е с ь должны б ы т ь широкого и с п о л ь з о -
ваны для выяснения т о й о б с т а н о в к и , в. к о т о р о й совершалась р а с т р а т а ,
т е х лиц, к о т о р ы е проявили при этом преступную х а л а т н о с т ь , а т а к ж е
для х а р а к т е р и с т и к и поведения и личности обвиняемого, т е х ф а к т о в
в поведении е г о в период до или после р а с т р а т ы , к о т о р ы е м о г у т иметь
з н а ч е н и е прямых или к о с в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в присвоения, .мотивов
совершения р а с т р а т ы или, наоборот, и с к л ю ч а е т в о з м о ж н о с т ь р а с т р а т ы
со стороны подозреваемого.
О б ы с к , и з ' я т и е переписки и р а с т р а ч е н н ы х ценностей имеют з д е с ь
не меньшее з н а ч е н и е , чем по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е (см. н и ж е ) .
Т о же и о т н о с и т е л ь н о принятия своевременных мер к обеспечению
иска.

ГЛАВА XIII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ.

Задачи расследования дел о в з я т о ч н и ч е с т в е в о т -


дования Р в С С от- ношении выявления с у б ' е к т а преступления имеют с в о е й
ношении уста- специфической о с о б е н н о с т ь ю прежде всего т о , ч т о по
новдения суб'- э т и м делам расследование, помимо установления в з я т к о -
екта преступ- получателя, о б я з а т е л ь н о должно у с т а н о в и т ь и в з я т к о -
дателя. В отличие о т других видов преступлений, к о т о -
рые могут с о в е р ш а т ь с я и б е з с о у ч а с т н и к о в , в з я т о ч н и ч е с т в о о б я з а т е л ь н о
предполагает, помимо лица, получающего в з я т к у , лицо, д а в ш е е в з я т к у .
Правда, э т о не е с т ь с о у ч а с т и е в обычном значении э т о г о с л о в а , э т о —
особый вид с о у ч а с т и я , т. н. необходимого соучастия. Кроме т о г о ,
мыслимы при в з я т о ч н и ч е с т в е и обычные формы с о у ч а с т и я , из к о т о р ы х
з а к о н специально выделяет посредничество во в з я т к е .
В з а д а ч и расследования, т а к и м образом, в х о д и т установление всего,
т а к с к а з а т ь , персонажа д а н н о г о случая в з я т о ч н и ч е с т в а : к т о в з я т к у по-
лучил, к т о дал, к т о п о д с т р е к а л , являлся посредником.
Рассмотрим отдельно, к а к и е моменты расследование должно у с т а -
н о в и т ь в отношении к а ж д о г о и з действующих лиц в з я т о ч н и ч е с т в а .
В отношении в з я т к о п о л у ч а т е л я прежде всего, к о н е ч н о , должно б ы т ь
у с т а н о в л е н о , ч т о он является д о л ж н о с т н ы м лицом, т а к к а к о т в е т -
с т в е н н о с т ь по с т . 1 1 7 УК м о г у т нести т о л ь к о должностные лица, а ч а с т -
ные — т о л ь к о к а к с о у ч а с т н и к и . О том, ч т о надо понимать под долж-
н о с т н ы м лицом, у ж е подробно у к а з ы в а л о с ь выше. Заметим лишь, ч т о
к р у г с у б ' е к т о в в з я т о ч н и ч е с т в а с т . 1 1 7 д е й с т в у ю щ е г о У К определяется
у ж е , чем он определялся с т . 1 1 4 УК прежней редакции, с о г л а с н о
буквального текста который, в качестве субёктое-взяткополучателей
могли п р и в л е к а т ь с я р а б о т н и к и о б щ е с т в е н н ы х организаций, к о т о р ы е по
другим должностным преступлениям о т в е ч а т ь не могли, между т е м к а к
д е й с т в у ю щ и й У К определяет с у б ' е к т в з я т к и , к а к д о л ж н о с т н ы х лиц це-
л и к о м в смысле 1 и 2 примечания к с т . 1 0 9 У К . Устанавливая, что
п о д о з р е в а е м о е или привлекаемое з а в з я т к у лицо е с т ь лицо должностное,
расследование должно попутно у с т а н о в и т ь , з а н и м а е т ли оно
о т в е т с т в е н н о е положение по с л у ж б е —- в о - п е р в ы х ,
а , в о - в т о р ы х , имеется или не и м е е т с я налицо п р е ж н я я судимость
з а в з я т о ч н и ч е с т в о или н е о д н о к р а т н о с т ь получения в з я т к и . Выяснение
э т и х моментов при расследовании необходимо п о т о м у , ч т о при наличии
х о т я бы одного из них (наряду с наличием в ы м о г а т е л ь с т в а ) получение
в з я т к и является квалифицированным и обвинение надо пред'являть не
п о 1 - й , а по второй ч а с т и 1 1 7 с т . УК.
В отношении « о т в е т с т в е н н о г о положения по с л у ж б е » следственная
п р а к т и к а обычно грешит у к л о н о м к расширительному пониманию о т -
в е т с т в е н н о г о д о л ж н о с т н о г о лица. В к а ч е с т в е о т в е т с т в е н н ы х д о л ж н о с т -
н ы х лиц рассматривались, например, з а в х о з ы , кассиры, помощники
н а ч а л ь н и к о в станции, а г е н т ы , кладовщики и прочие должностные лица,
о т в е т с т в е н н о е положение к о т о р ы х ограничивалось лишь о т в е т с т в е н -
н о с т ь ю з а выполнение в о з л о ж е н н о й на них т е х н и ч е с к о й работы.
Е щ е в докладе о р а б о т е У К К В е р х с у д а з а 1 9 2 4 г. обращено было вни-
мание на т о , ч т о « т а к о е расширение понятия д о л ж н о с т н о г о лица не
вызывается необходимостью». Э т о у к а з а н и е , с о х р а н я ю щ е е свою силу
и з н а ч е н и е и для н а с т о я щ е г о времени, должно б ы т ь у ч т е н о при рассле-
довании дел о в з я т о ч н и ч е с т в е в ч а с т и у с т а н о в л е н и я о т в е т с т в е н н о г о или
н е о т в е т с т в е н н о г о положения с у б ' е к т о в в з я т к и .

«Ответственными должностными лицами могут признаваться лишь


служащие, облеченные широкими правами и полномочиями распоряди-
тельного ответственного характера с многими функциями и предметами
ведения и управления, но отнюдь не служащие, исполняющие какую-
либо определенную работу, составляющую лишь часть того целого,
для выполнения коего предназначена вся организация в которой слу-
жит данный сотрудник».
Т а к определял понятие о т в е т с т в е н н о г о д о л ж н о с т н о г о лица цирку-
ляр В е р х о в н о г о Трибунала № 1 3 5 з а 1 9 2 2 г., и определение э т о п о м о ж е т
следователю и з б е г н у т ь "тех ошибок, к о т о р ы е , к а к у к а з ы в а л о с ь , ч а с т о
допускались и поныне местами д о п у с к а ю т с я следователями при о т н е с е -
нии т о г о или иного обвиняемого во в з я т к е с л у ж а щ е г о к к а т е г о р и и о т -
в е т с т в е н н ы х д о л ж н о с т н ы х лиц, а вместе с т е м и при квалификации
деяния по 2 ч. 1 1 7 ст. У К .
Что к а с а е т с я установления прежней судимости, т о н е л ь з я ограни-
ч и в а т ь с я , к а к э т о , к сожалению имело м е с т о по н е к о т о р ы м делам,
ссылкой на т о , ч т о « с о слов не судился», а должно проверить, н а с к о л ь к о
э т о верно, а при наличии судимости, добыть с о о т в е т с т в у ю щ и е д о к у -
ментальные д о к а з а т е л ь с т в а . Под судимостью в данном случае следует
понимать судимость з а получение или дачу в з я т к и .
Наконец, т р е т и й квалифицирующий получение в з я т к и п р и з н а к —
н е о д н о к р а т н о с т ь получения — т а к ж е иногда при расследовании п о -
нимается неправильно в том смысле, ч т о сюда о т н о с я т случаи оплаты
одной и т о й же должностной услуги в н е с к о л ь к о приемов, между т е м
к а к о н е о д н о к р а т н о с т и получения в з я т к и речь м о ж е т б ы т ь лишь в т е х
с л у ч а я х , когда получение ее о т н о с и т с я не к одному, а к н е с к о л ь к и м
с а м о с т о я т е л ь н ы м по отношению друг к другу должностным у с л у г а м .
_ Переходя к з а д а ч е по Jустановлению и привлечению
Взяткодатель и ^ ^
посредник. к о т в е т с т в е н н о с т и прочего прикосновенного к в з я т о ч н и -
ч е с т в у персонажа, следователь или производящий до-
з н а н и е должен и м е т ь в виду, ч т о с т . 1 1 8 УК действующей редакции, п о
сравнению с П А - а - с т . УК ред. 1 9 2 2 г., весьма з н а ч и т е л ь н о с у з и л а к р у г
лиц, могущих п р и в л е к а т ь с я к о т в е т с т в е н н о с т и , к а к п р и к о с н о в е н н ы х
к взятке. Т а к , по ст. 1 1 4 - а можно и должно было п р и в л е к а т ь з а
«непринятие мер п р о т и в о д е й с т в и я взяточниче-
с т в у » , иначе, г о в о р я — з а п о п у с т и т е л ь с т в о и н е д о н о с и т е л ь с т в о . Т е п е р ь
же э т о г о делать нельзя, и если т е м н е менее мы имеем ф а к т ы привлече-
ния з а э т о и в н а с т о я щ е е время, т о лишь в р е з у л ь т а т е н е д о с т а т о ч н о г о
усвоения следователями и органами дознания с т . 1 1 8 УК д е й с т в у ю щ е й
редакции и отличия ее о т 1 1 4 - а с т . УК прежней редакции. Отличие
э т о , к а к и ряд других различий в отношении к в з я т о ч н и ч е с т в у дей-
с т в у ю щ е г о и с т а р о г о У К , сводится к смягчению уголовной репрессий
по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е действующим УК и обусловлены измени-
вшейся с т е п е н ь ю социальной опасности э т о г о вида п р е с т у п н о с т и : в т о
время к а к в 1 9 2 2 г. в з я т о ч н и ч е с т в о было ч р е з в ы ч а й н о р а с п р о с т р а н е н о ,
в 1 9 2 6 г. в з я т о ч н и ч е с т в о среди других видов преступности з а н я л о в е с ь м а
с к р о м н о е место.
ѵ В отношении в з я т к о д а т е л е й и просредников в о
исключшощие в з я т о ч н и ч е с т в е , расследование обязано принять меры
ответствен- к выяснению наличия или о т с у т с т в и я условий, о с в о б о -
ность за дачу и ждающих о т о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу в з я т к и и посред-
посредничество н и ч е с т в о во в з я т о ч н и ч е с т в е . Р а с с л е д о в а н и е должно
В ° В З стве Ч Н И Ч е " с°брать д о с т а т о ч н о данных, к о т о р ы е позволяли б ы
о т ч е т л и в о о т в е т и т ь на вопросы: 1) имело или не имело
м е с т о в ы м о г а т е л ь с т в о в з я т к и , 2) не последовало ли добровольное з а -
явление о случившемся немедленно после дачи - взятки (примечание
к с т . 1 1 8 УК).
При этом производящий расследование должен иметь в виду, что,
согласно раз'яснения Пленума Верхсуда Р С Ф С Р о т 21 марта 1 9 2 7 г.
( Е С Ю , № 18, 1 9 2 7 г.), о д н о из указанных двух условий (т.-е. вымо-
гательство или своевременное добровольное заявление) достаточно для
освобождения от о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу взятки или посредничество
во взяточничестве, 2) в то время к а к по УК прежней редакции следо-
ватель в подобных случаях в с е же взяткодателей и посредников обязан
был предавать суду, т а к к а к освобождение давшего взятку о т н а к а -
зания всецело являлось прерогативой суда, по ст. 1 1 8 УК действующей
редакции, следователь или вовсе не привлекает к ответственности (если
из поступивших материалов вполне ясно наличие у к а з а н н ы х условий)
или же направляет возбужденное уголовное преследование на прекра-
щение з а отсутствием с о с т а в а преступления.
Установление своевременности («немедленно после дачи в з я т к и » )
и добровольности заявления о случившемся предполагает, разумеется,
предварительное выяснение момента дачи взятки, момента возбуждения
дела и момента заявления. Обычно э т о особых трудностей не пред-
ставляет.
Более сложным обычно представляется установление вымога-
т е л ь с т в а в з я т к и , имеющее, к а к мы видели, двоякое значение: к а к
обстоятельства, превращающего простое получение взятки, преду-
смотренное I ч. 1 1 7 ст. УК в квалифицированное (2 ч. 117 ст. УК), и
освобождающего от о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу взятки или посредничество
во взяточничестве.
Трудность, впрочем, з а к л ю ч а е т с я не в какой-либо особой слож-
ности признаков вымогательства, не в юридической сложности понятия
вымогательства, а в установлении самого ф а к т а вымогательства. Об
этих трудностях и методах их преодоления будет с к а з а н о ниже. Что же
к а с а е т с я признаков вымогательства, т о они с достаточной ясностью
у к а з а н ы в ст. 1 7 4 УК, по которой должно квалифицироваться вымога-
тельство, если оно не соединено со взяточничеством. 174 ст. УК, вымо-
гательство определяет, к а к требование передачи каких-либо имуще-
ственных выгод или права на имущество или совершения каких-либо
действий имущественного х а р а к т е р а под страхом насилия над личностью
потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления
его имущества.
Расследование может в иных случаях установить, что вымогатель-
с т в о носило, непосредственный х а р а к т е р , или заочный, на письме или
через третье лицо — э т о совершенно безразлично, — важно лишь,
установить, что у г р о з а носила достаточно серьезный х а р а к т е р и т а к
именно должна была восприниматься взяткодателем. С другой стороны,
если расследование установило бы, что содержанием угроз и требований
было требование уступки т а к и х имущественных прав, на которые обви-
няемый, имеет право (например, требование возвращения принадлежа-
щей ему вещи, у г р о з а похитителю имущества насилием и т. п.), т о
нельзя было бы привлекать з а вымогательство взятки, т а к к а к вымо-
г а т е л ь с т в о предполагает требование п е р е у с т у п к и именно т а к и х имуще-
с т в е н н ы х благ, на к о т о р ы е в ы м о г а т е л ь н и к а к и х прав не имеет.
ѵ При расследовании дел о в з я т о ч н и ч е с т в е иногда
у ЧЗ.СТИ6» на- V
ряду с взятка- приходится в с т р е ч а т ь с я с такими случаями, к о г д а фа-
получателем, к т и ч е с к и на лицо в з я т к о п о л у ч а т е л ь , но н е т в з я т к о д а -
взяткодателя, т е л я или наоборот. Т о ч к а зрения с у д е б н о - с л е д с т в е н -
как предпо- практики обычно сводилась к тому, ч т о в з я т к а , к а к
сылка Бзяточ- г . '
ничества. преступление, о б я з а т е л ь н о предполагает наряду с в з я т -
кополучателем и взяткодателя, и поскольку расследова-
нием у с т а н а в л и в а е т с я , ч т о один из э т и х э л е м е н т о в о т с у т с т в у е т , т о н е т
и взяточничества. В о т н е с к о л ь к о примеров.
Служащий, р а н е е занимавший должность н а л о г о в о г о и н с п е к т о р а ,
обещал к р е с т ь я н а м , в с л у ч а е дачи ему определенной суммы денег и х л е б а ,
о с в о б о д и т ь их о т налога. Н е к о т о р ы е к р е с т ь я н е дали ему деньги и з е р н о .
С о стороны к р е с т ь я н мы имеем к а к бы в с е признаки дачи в з я т к и . Но
з д е с ь н е т в з я т к о п о л у ч а т е л я , п о с к о л ь к у служащий по роду своей службы
не был в состоянии к а к и м бы т о ни было образом влиять на привлечение
о б м а н у т ы х им к р е с т ь я н к налогу или освобождению о т налога. Верх-
с у д признал, ч т о в данном случае н е т в з я т к и , а е с т ь лишь мошенниче-
с т в о со стороны с л у ж а щ е г о и н е т с о с т а в а преступления с о с т о р о н ы
крестьян.
Судебный исполнитель при приведении в исполнение решения об
отобрании у одних к р е с т ь я н в пользу других 2 0 0 пудов пшеницы, полу-
чил з а э т о в свою пользу 2 0 пудов. В действиях судебного исполнителя
внешним о б р а з о м имеются к а к - б у д т о бы все моменты, х а р а к т е р и з у ю щ и е
в з я т к у . Но в действиях давших 2 0 пудов пшеницы к р е с т ь я н , к а к видно
•было из о б с т о я т е л ь с т в дела, не было с о с т а в а дачи в з я т к и , т а к к а к
к р е с т ь я н е действовали, н а х о д я с ь в д о б р о с о в е с т н о м заблуждении и пола-
гая, ч т о э т о судисполнителю п о л а г а е т с я по з а к о н у . О п я т ь - т а к и , по
р а з ' я с н е н и ю В е р х с у д а , з д е с ь нет в з я т о ч н и ч е с т в а , а со с т о р о н ы суд-
исполнителя е с т ь н и ч т о иное, к а к злоупотребление в л а с т ь ю .
Но м о г у т б ы т ь и т а к и е исключительные случаи, когда с о ц и а л ь н а я
о п а с н о с т ь у с т а н о в и в ш и х с я взаимоотношений между привлеченными з а
в з я т о ч н и ч е с т в о лицами т а к о в а , ч т о в з я т к о д а т е л е й приходится р а с -
с м а т р и в а т ь к а к лиц, д о л ж е н с т в у ю щ и х о т в е ч а т ь не к а к в з я т к о д а т е л и ,
а по ст. 1 1 7 У К , н е с м о т р я на то, ч т о т а к и м образом, приходится о т с т у -
п а т ь о т правила, ч т о в з я т к а о б я з а т е л ь н о предполагает п о л у ч а ю щ и х и
дающих ее, при чем о т в е т с т в е н н о с т ь их различна (первых по с т . 1 1 7 ,
а в т о р ы х по ст. 1 1 8 У К ) . Т а к о й пример мы имеем в определении
В е р х с у д а по делу н е с к о л ь к и х м о с к о в с к и х фининспекторов и т о р г о в ц е в
Анализ ф а к т и ч е с к о й роли в данном деле т о р г о в ц е в - в з я т к о д а т е л е й при-
вел В е р х с у д к признанию, ч т о

«взаимоотношения фининспекторов, принимавших взятки, и тор-


говцев-взяткодателей выявляют в настоящем деле не о б ы ч н о е взяточ-
ничество, предусматриваемое ст.ст. 117 и 118 УК, а о п р е д л е н н о е
стремление крупных представителей частного ка-
питала установить путем подкупа такую связь
с о т в е т с т в е н н ы м и должностными лицами н а л о г о в о г о
аппарата, которая д а л а бы в о з м о ж н о с т ь избегнуть
уплаты значительных налогов»

и ч т о , следовательно,
«система подкупа в настоящем деле была организована так, что
по существу п р е д с т а в л я е т с я явно неправильным раз-
д е л е н и е о с у ж д е н н ы х на д в е г р у п п ы : взяткодателей
и взяточников. Действия всех осужденных надлежит расценить,
как единое преступление, совершенное по соучастию и предусмотрен-
ное 2 ч. 117 ст. УК. Применение же судом к взяткодателям 118 ст. УК
неправильно еще потому, что Эти взяткодатели не ограничивались
только дачей взятки, а органически участвовали в- самых преступных
действиях должностных лиц».

В приведенном примере в з я т к о д а т е л и р а с с м а т р и в а ю т с я , к а к с о у -
ч а с т н и к и преступления, предусмотренного 2 ч. 1 1 7 ст. У К , между т е м ,
к а к правило, х о т я в з я т к о п о л у ч а т е л ь и в з я т к о д а т е л ь и являются с о у -
частниками, но с о у ч а с т и е к а ж д о г о из них с о с т а в л я е т о с о б о е п р е с т у -
пление, предусматриваемое различными с т а т ь я м и У К : 1 1 7 в отношении
взяткополучателей и 118 в отношении взяткодателей. Вместе
с т е м из приведенного примера видно, ч т о о т с т у п л е н и е о т у к а з а н н о г о
правила мыслимо лишь в с а м ы х исключительных с л у ч а я х , когда налицо
систематически совершающееся взяточничество, систематическая и
о р г а н и ч е с к а я с в я з ь , причинение государству з н а ч и т е л ь н о г о у щ е р б а
( « к р у п н ы е представители ч а с т н о г о к а п и т а л а » , « у к л о н е н и е о т у п л а т ы
з н а ч и т е л ь н ы х н а л о г о в » ) , и к о г д а в силу всего э т о г о в о з н и к а е т н е о б х о -
димость в более усиленной у г о л о в н о й репрессии в отношении в з я т к о -
дателей, чем т а , к о т о р а я , предусмотрена с т . 1 1 8 У К . Т о л ь к о в т а к и х
и с к л ю ч и т е л ь н ы х с л у ч а я х при расследовании можно о т с т у п а т ь о т у к а з а н -
ного в ы ш е правила. Попутно заметим, ч т о можно согласиться с мыслью,
в ы с к а з а н н о й в одной из с т а т е й « Е С Ю » т. Г. Ш л и к е р маном (см. « Е С Ю » ,
1 9 2 7 г., № 3 8 ) о том, ч т о о т с у т с т в и е в действующем У К (в отличиё
о т У К прежней редакции) у к а з а н и я на причинение материального
у щ е р б а государству, к а к на момент, квалифицирующий взяточни-
ч е с т в о и является т е м пробелом- действующего- У К , которым в з н а -
чительной мере обусловлено упомянутое выше отступление, допу-
щенное Верхсудом.

Мы коснулись основных моментов, к о т о р ы е при


Кзкис КОНКП6Т .
но действия" расследовании дел о в з я т о ч н и ч е с т в е необходимо у с т а -
расследование новить в отношении выявления « п е р с о н а ж а » в з я т о ч н и -
должно устано- ч е с т в а , к а к и м , т а к с к а з а т ь , требованиям должны удо-
вить со сторо- влетворять с у б ' е к т ы взяточничества. Т е п е р ь не -
Н Ы В чателей° ЛУ " обходимо перейти к т е м к о н к р е т н ы м д е й с т в и я м,
к о т о р ы е должны б ы т ь устанавливаемы при расследова-
нии в отношении к а ж д о г о из прикосновенных к в з я т о ч н и ч е с т в у ' лиц
" д л я ' т о г о , чтобы был с о с т а в уголовной в з я т к и , дачи в з я т к и или посред-
н и ч е с т в а во в з я т о ч н и ч е с т в е .
В отношении в з я т к о п о л у ч а т е л я должно б ы т ь у с т а н о в л е н о :
1) получение должностным лицом в к а к о м бы т о ни было виде-
'взятки;
2) э т а в з я т к а была получена з а выполнение или невыполнение
в и н т е р е с а х дающего какого-либо действия;
3) э т и действия должностное лицо могло или должно было совер-
шить исключительно вследствие служебного положения.
В отношении в з я т к о д а т е л е й должно быть у с т а н о в л е н о по с у щ е с т в у
т о же самое, но не в форме получения, а дачи в т е х же целях в з я т к и .
Посредничество предполагает передачу по чьему-либо поручению дара
служащему з а выполнение или невыполнение им служебных о б я з а н -
н о с т е й , или же, н а о б о р о т , передачу с о о т в е т с т в е н н ы х просьб и т р е б о -
ваний с л у ж а щ е г о , к а с а ю щ и х с я в з я т к и и о б р а щ е н н ы х к ч а с т н ы м
.лицам.
Кроме того, необходимо выяснить наличие или отсутствие
вымогательства, неоднократного получения взятки, о чем уже
говорилось выше.
П о с к о л ь к у с т . 1 1 7 УК говорит о получении,
Круг выгод, а с т ^ g и м е е т в В И д у дачу или посредничество в д а ч е
жить Щ взяткой" взятки «в к а к о м бы то ни было в и д е»,
п о с т о л ь к у ясно, ч т о к р у г выгод, м о г у щ и х с л у ж и т ь
в з я т к о ю , в е с ь м а широк. Ограничительными моментами я в л я е т с я обя-
з а т е л ь н о материальный х а р а к т е р выгоды. Имущественная выгода мо-
жет выразиться в отказе о т требования денег, предоставлении
квартиры, кредита, службы, передаче определенной суммы денег
или иных м а т е р и а л ь н ы х ценностей. Имущественная выгода м о ж е т
б ы т ь предложена в о т к р о в е н н о прямой или с к р ы т о й форме, под
видом Комиссионных, гонорара з а э к с п е р т и з у . В о о б щ е надо з а м е -
т и т ь , ч т о в н а с т о я щ е е время в з я т о ч н и ч е с т в о в его явной и грубой
форме отнюдь не является т е м обычным видом, в к о т о р о м п р а к т и к у е т с я
получение в з я т к и преступными элементами. Преобладают, н а о б о р о т ,
формы, т а к н а з ы в а е м о й , скрытой, з а м а с к и р о в а н н о й в з я т к и . Задача
расследования в с к р ы т ь т а к о г о рода з а м а с к и р о в а н н ы е виды п р е д о с т а в л е -
ния и м у щ е с т в е н н ы х выгод, к о т о р ы е по с у щ е с т в у являются в з я т к о ю
и к о т о р ы е , именно к а к в з я т к а , квалифицируются циркуляром НКЮ
№ 9 7 о т 9 о к т я б р я 1 9 2 2 г. В ч а с т н о с т и , если расследование в е д е т с я
в отношении д о л ж н о с т н о г о лица, несущего какие-либо к о н т р о л ь н ы е
или ревизионные функции в данном учреждении или предприятии, т о
при расследовании необходимо выяснить, не получал ли обвиняемый
в данном подконтрольном ему учреждении какие-либо виды м а т е р и а л ь -
ного довольствия, не предусмотренные з а к о н о м (наградные и т . п.).
Пристального внимания следователя по делам о взяточничестве
в области подрядов, п о с т а в о к , т о р г о в для учреждения или предприятия
т р е б у е т роль подозреваемого должностного лица э т и х учреждений или
предприятий. Расследование должно выяснить, не имело ли в данном
случае со стороны у к а з а н н ы х должностных лиц п о с р е д н и ч е с т в о
при подрядах, п о с т а в к а х , т о р г а х , или участие в иных т о р г о в ы х опера-
циях т е х ж е учреждений, с в я з а н н о е с получением комиссионных с т о й
или другой стороны.
В о о б щ е , необходимо з а м е т и т ь , что, х о т я с точки зрения з а к о н а
б е з р а з л и ч н о , в к а к о м именно виде дана или получена в з я т к а , но, т е м
не менее, расследование не может пройти мимо вопроса о том, в чем,
именно, в том или ином случае взятка выразилась, но, наоборот, должно
выяснить конкретное проявление взяточничества с максимально воз-
можной в каждом отдельном случае точностью.
Но как ни широк и разнообразен круг т е х выгод, которые могут
быть предлагаемы в качестве взятки, нельзя признать правильным
Наблюдающийся кое-где в следственной практике уклон к чрезмерно
распространительному толкованию т е х выгод, в предоставлении кото-
р ы х может выразиться взяточничество. Расширение это выражается
в отнесении сюда выгод неимущественного и корыстного х а р а к т е р а ,
вроде, скажем, сожительства и т. п. Упомянутый выше циркуляр НКЮ
1 9 2 2 г., № 9 7 , несмотря на т о , что он был преподан судебно-следствен-
ным органам в то время, когда борьба со взяточничеством носила особо
актуальный х а р а к т е р , и, естественно, вследствие этого циркуляр давал
распространительное толкование взятки, все же не упоминает о не-
имущественной выгоде, к а к о взятке.
В частности, позднейшие директивы дали более ограничительные
условия для квалификации по 117 ст. УК совместительства,
со случаями которого довольно часто приходится сталкиваться при рас-
следовании дел о т а к называемом скрытом, замаскированном взяточ-
ничестве. Согласно «Временных правил о службе в государственных
учреждениях и предприятиях» о т 21 • декабря 1 9 2 2 г., основанием для
привлечения должностных лиц к ответственности, как з а в з я т к у , слу-
жит совмещение занятий государственной службы с занятиями коммер-
ческими, т.-е. участием непосредственно или через подставных лиц
в торговом предприятии, подрядах, промышленной аренде и т. п. В на-
с т о я щ е е время, для квалификации по ст. 117 УК совместительства
должностных лиц:
1) расследованием должно быть установлено, что государственное
или общественное учреждение или предприятие находится с частными
предприятиями в отношениях товарообменных или торговых операций
или х о т я бы в отношениях взаимных услуг;
2) или же должно быть установлено, что государственное учре-
ждение контролирует деятельность данного частного предприятия.
Например, обвиняемый состоит одновременно фининспектором и у ч а с т -
ником частного предприятия или обвиняемый служит в комхозе и одно-
временно состоит участником предприятия, контролируемого ком-
х о з о м и т. п.;
3) или, что должностное лицо лично или через посредника прини-
мало участие при подрядах для своего учреждения или предприятия,
а т а к ж е при п о с т а в к а х , т о р г а х или иных операциях коммерческого
характера.
В о всех остальных случаях, согласно раз'яснения Пленума В е р х -
суда, против изобличаемых в совместительстве должностных лиц сле-
дователь должен ограничиваться возбуждением дисциплинарного пре-
следования на предмет наложения дисциплинарного взыскания с обя-
зательным ' увольнением от должности.
Ус ановление Н е д о с т а т о ч н о при расследовании у с т а н о в и т ь , ч т о
связи°м Л ежду должностному лицу в т о м или ином виде п р е д о с т а в л е н а
взяткою, долж- была имущественная выгода. Расследование о б я з а н о
ностным дей- в ы я с н и т ь , к а к а я с в я з ь с у щ е с т в о в а л а между п р е д о с т а -
ствием и слу- влением имущественной выгоды, — с одной с т о р о н ы ,
Ж 6 жением° Л °" Должностными действиями (или воздержанием о т них)
и служебными полномочиями, — с другой. Мыслимы
(й в д е й с т в и т е л ь н о с т и бывают) случаи, когда с в я з ь между ними в о в с е
о т с у т с т в у е т , к о г д а имущественная выгода предоставлена д о л ж н о с т н о м у
лицу не з а совершение или воздержание о т совершения т о г о или иного
служебного действия, а з а к а к и е - л и б о другие действия, к с л у ж е б н ы м
полномочиям данного лица н и к а к о г о отношения не имеющие. Б ы л о бы
с о в е р ш е н н о неправильно, если бы в подобных случаях с л е д о в а т е л ь н а -
с т а и в а л на обвинении во в з я т к е , т а к к а к , коль с к о р о у п о м я н у т о й с в я з и
н е т , т о н е т и с о с т а в а в з я т о ч н и ч е с т в а . З д е с ь вполне у м е с т н о м о ж е т б ы т ь
поставлен вопрос о в о з м о ж н о с т и привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и з а
дискредитирование власти, но о в з я т о ч н и ч е с т в е речи б ы т ь не м о ж е т .
С о в е р ш е н н о прав профессор Трайнин, к о г д а у к а з ы в а е т , ч т о

. . . присылка на именины или на праздники подарка, угощение обе-


дом в ресторане и т. п. действия сами по себе не образуют состава
взяточничества, поскольку не доказано, что это — дары за должностные
действия.
. . . эта требуемая законом взаимная связь взятки и должностного
действия является и практически необходимой: в противном случае
служащие были бы поставлены в положении лиц, находящихся в не-
котором карантине, обязанных избегать нормального общения с людьми
в какой бы то ни было мере прикосновенными к службе». (Уголовное
Право, стр 251).
Т о л ь к о в т о м случае может б ы т ь речь о в з я т о ч н и ч е с т в е , когда
и м у щ е с т в е н н а я выгода предоставляется з а выполнение или невыполне-
ние действий, к о т о р о е должностное лицо могло с о в е р ш и т ь и с к л ю ч и -
т е л ь н о вследствие с в о е г о служебного положения, независимо о т т о г о ,
совершилось ли т о действие, з а к о т о р о е дана была в з я т к а или н е
совершилось, независимо и о т т о г о , до или после совершения д е й с т в и я
в з я т к а дана.
Х о т я , т а к и м образом, в отличие о т 1 1 4 ст. УК прежней редакции
с т . 1 1 7 У К действующей редакции не упоминает о « д е й с т в и я х , в х о д я -
щих в к р у г с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й » , но совершенно я с н о , ч т о
в подавляющем большинстве случаев выяснение того, что дей-
ствие должностное лицо могло совершить исключительно благо-
даря своему с л у ж е б н о м у положению, совпадает с сопоставлением
д а н н о г о действия с обычной служебной компетенцией . д о л ж н о с т н о г о
лица.
К а к - р а з , между прочим, по линии установления у п о м я н у т о й выше
связи и наиболее ч а с т ы ошибки расследования, а о т ч а с т и и суда,
ошибки, в л е к у щ и е з а собою отмену приговора.
Из определения У К К В е р х с у д а по делу № 2 1 2 1 4 5 / 2 5 по обвинению
гр. Алешкина видно, ч т о получение простым канцеляристом финотдела
денег з а обещание сложить продналог, к к а к о в о м у вопросу он н и к а -
к о г о отношения не имел, к а к пру расследовании, т а к и судом было
квалифицировано, к а к в з я т о ч н и ч е с т в о , между тем, к а к в подобных
с л у ч а я х , в виду о т с у т с т в и я с в я з и между даром и должностными дей-
ствиями и полномочиями, н е т с о с т а в а в з я т о ч н и ч е с т в а , а е с т ь лишь
обычное мошенничество.
Ч т о к а с а е т с я у к а з а н и я з а к о н а на т о , ч т о должностное действие,
з а к о т о р о е д а е т с я в з я т к а , должно быть « в и н т е р е с а х дающего», т о э т о
у к а з а н и е не должно быть понимаемо слишком у з к о . Расследованию
д о с т а т о ч н о у с т а н о в и т ь , ч т о в з я т к о д а т е л ь или непосредственно з а и н т е -
р е с о в а н в совершении или несовершении д о л ж н о с т н о г о действия (на-
пример, ищет для себя с л у ж б ы ) , или же з а и н т е р е с о в а н о в этом к о с в е н н о
(например, ищет службы для с в о е г о родственника). При этом б е з р а з -
лично, имеет ли интерес имущественный, или иной х а р а к т е р (напри-
мер, получение пропуска и т. п.). Сюда же, б е з в с я к о г о сомнения,
подойдут случаи дачи в з я т к и представителями организаций в и н т е -
ресах организаций.
Мето ы ассле У к а з а н н ы м и выше моментами определяются гра-
™ ™ л е " ницы расследования по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е . Труд-
ности расследования з д е с ь з а к л ю ч а ю т с я в установлении
с а м о г о ф а к т а получения или дачи взятки. Т о и другое, р а з у м е е т с я ,
происходит в келейной и конспиративной о б с т а н о в к е . Как взятко-
д а т е л ь , т а к и в з я т к о п о л у ч а т е л ь (в особенности, когда речь идет о со-
вершении чего-либо противного обязанностям службы) обычно
о б р а з у ю т единый фронт, з а и н т е р е с о в а н н ы й в том, ч т о б ы деяние о с т а -
в а л о с ь шитым-крытым.
На помощь расследованию, прежде всего, приходит з а к о н тем, ч т о
р а з б и в а е т единый ф р о н т в з я т к о д а т е л е й и в з я т к о п о л у ч а т е л е й , осво-
бождая первых (а т а к ж е посредников во в з я т о ч н и ч е с т в е ) о т в с я к о й
о т в е т с т в е н н о с т и при условии, если они немедленно после дачи в з я т к и
добровольно з а я в я т о случившемся или если в отношении их имело
место вымогательство. Этим стимулируется разоблачение в з я т о ч н и -
к о в лицами, прикосновенными к дачи и посредничеству во в з я т о ч н и -
честве. В целях успешной борьбы со в з я т о ч н и ч е с т в о м чрезвычайно
в а ж н о самым широким о б р а з о м популяризировать у к а з а н н о е о т н о ш е -
ние нашего уголовного з а к о н а к лицам, давшим в з я т к у под влиянием
в ы м о г а т е л ь с т в а или добровольно или немедленно заявившим о слу-
чившемся. Т о т ф а к т , ч т о в ряде случаев в ы м о г а т е л ь с т в о в з я т к и рас-
к р ы в а л о с ь не благодаря лиц, у к о т о р ы х она вымогалась, а в силу дру-
гих, иногда совершенно с л у ч а й н ы х о б с т о я т е л ь с т в , ясно у к а з ы в а е т на
т о , ч т о население еще далеко не в д о с т а т о ч н о й степени информировано
об у к а з а н н ы х выше условиях освобождения о т о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу
в з я т к и или посредничество в о в з я т о ч н и ч е с т в е . В задачи о б щ е с т в е н н о -
политической р а б о т ы следователя, поэтому, вполне целесообразно
в к л ю ч и т ь о б я з а н н о с т ь более широкой информации об этом населения
с в о е г о района путем докладов на собраниях трудящихся, помещения
с о о т в е т с т в у ю щ и х р а з ' я с н и т е л ь н ы х с т а т е й в о р г а н а х печати (в том
числе и в с т е н г а з е т а х ) . В м е с т е с тем, курс на разрушение «единого
ф р о н т а » в з я т к о п о л у ч а т е л я и в з я т к о д а т е л я , в т о й мере, к а к э т о в о з -

Раселедование преступлений 8
ИЗ
можно в конкретной обстановке каждого следственного дела, должен
быть в з я т и при расследовании отдельных дел. Разумеется, было бы
неправильно понимать это т а к , ч т о следователь должен п о д с т р е к а т ь
прикосновенных к взяточничеству лиц к даче выгораживающих их
и изобличающих подозреваемых во взяточничестве лиц неправильных
показаний. Но ничего предосудительного мы не видим в действиях
следователя, который, видя, что имеет дело с совершенно юридически
неосведомленными трудящимися, имея основание полагать, ч т о они
к даче взятки были вынуждены вымогательством, раз'яснить им
различные последствия, устанавливаемые законом в отношении
добровольной дачи взятки и дачи ее под влиянием вымога-
тельства.
Само собою разумеется, к показаниям насчет вымогательства
взятки необходимо относиться со всей осторожностью и подвергать их
самой обстоятельной критической поверке. Не следует з а б ы в а т ь , что
наряду с гражданами, которые в силу своей малосознательности и юри-
дической малограмотности, запуганности, скрывают ф а к т имевшего
в отношении их места вымогательства, имеется другой тип взятко-
дателей, прекрасно осведомленных о том, что установление вымога-
тельства освобождает и х о т о т в е т с т в е н н о с т и и поэтому пытающихся
уверить в наличии, якобы, в отношении их вымогательства в т о время,
как в действительности не т о л ь к о не было никакого вымогательства,
жертвами которого они будто бы стали, но, наоборот, вся о б с т а н о в к а
получения и дачи в з я т к и говорит з а т о , что именно им принадлежит
самая активная и инициативная роль в преступлении. Известно, что
представители непманского и кулацкого мира нередко именно т а к у ю
инициативную и активную роль играют в делах о взяточничестве, поль-
зуясь своими т у г о набитыми кошельками и нуждой служащего.
В деле же, при расследовании и на суде, они пытаются всю т я ж е с т ь
вины свалить на должностное лицо, получившее взятку. Поэтому и не-
обходима осторожность в оценке в подобного рода случаях показаний
насчет вымогательства. Несомненно, что и здесь упомянутый выше
«курс на разрушение единого фронта взяткодателей и в з я т к о п о л у ч а -
телей» имеет большое практическое значение. Обвиняемый в полу-
чении в з я т к и заинтересован в том, чтобы, поскольку самый ф а к т полу-
чения взятки незыблемо установлен по делу, вскрыть ложь утверждений
о вымогательстве с его стороны, утверждений, которые, в случае, если
им придаст веры следствие и суд, подводят его под грозную о т в е т -
ственность 2 ч. 1 1 7 ст. УК. Неизбежные в т а к и х случаях противоречия
интересов и показаний обвиняемых имеют огромное значение для рас-
следования и выяснения подлинной картины взаимоотношений при-
косновенных к взяточничеству лиц и для установления самого ф а к т а
взятки.
Эти противоречия имеют указанное значение не т о л ь к о в т е х
случаях, когда имеется сознание со стороны кого-либо из при-
косновенных к о взяточничеству лиц, но и тогда, когда такого
сознания нет, когда налицо отрицание вины со стороны в с е х подозре-
ваемых лиц.
Принимая во внимание ограниченную роль свидетелей в смысле
установления самого ф а к т а дачи и получения взятки (ибо это обычно
не делается на глазах свидетелей), приходится неизбежно при рассле-
довании дел о взяточничестве особое внимание уделять противоречиям
в показаниях самих подозреваемых. Это, по сути, не е с т ь какой-либо
принципиально отличный метод, сравнительно с теми, какие приме-
няются при расследовании других преступлений. При расследовании
всякого уголовного дела нельзя проходить мимо т а к о г о рода противо-
речий в показаниях обвиняемых, и мы хорошо знаем, что ни след-
ствие, ни суд не проходят мимо их при окончательной оценке
совокупности доказательственных улик. Но при расследовании дру-
гих преступлений выявление и продуманная оценка этих противо-
речий не имеет т а к о г о большого значения, к а к при расследовании
взяточничества, в котором т а к ограничены другие об'ективные дока-
зательства.
При умелой постановке допроса подозреваемых лиц, при продуман-
ной постановке ряда вопросов насчет отдельных деталей взаимо-
о т н о ш е н и й их (времени, места, обстановки, и т. д.), удается нередко
• р а з о р в а т ь видимую согласованность показаний отдельных лиц, вскрыть
существенные противоречия в этих показаниях, нащупать слабые
(в смысле своей достоверности и правдоподобия) места, могущие послу-
жить опорными пунктами для дальнейшего расследования. Как ни пре-
дусмотрительны соучастники в з я т к и в смысле выработки согласованного
и солидарного плана своих показаний на следствии, тем не менее,
с к р ы т ь действительно имевший место факт преступления подчас
сопряжено с неменьшими затруднениями, чем в с к р ы т ь этот факт.
Как ни искусно плетется с е т ь лжи, как ни искусно подгоняются друг
к другу факты, все же неизбежны прорывы в э.той сети, неувязка
отдельных моментом в показаниях, упущения по части предваритель-
ного согласования между собою об'яснений по поводу наличия, о т с у т -
ствия или истолкования ряда деталей и фактов. В с к р ы т ь эти слабые
места, непрочные звенья и должно стремиться расследование в т а к и х
случаях. Достигнуть этого можно путем, как указывалось, самого
обстоятельного и продуманного допроса самих подозреваемых, насчет
всех обстоятельств и моментов, которые относятся к взаимоотношениям
их и обстановке совершения т е х действий, которые предполагаются,
как совершенные з а взятку.
Сказанное, однако, не исключает необходимости об'ективной
оценки у к а з а н н ы х противоречий. Необходимо иметь в виду, что не
всякое противоречие, к а к в показаниях разновременно данных одним
и тем же лицом об одном и том же событии, т а к и различными лицами
о том же, свидетельствует о заведомой лжи и недостоверности пока-
заний. Особенности в способности различных людей к восприятию,
запоминанию, передаче неизбежно сказываются на различных о т т е н к а х
и в показаниях, нередко порождая противоречия в показаниях самых
по существу правдивых людей. С этой точки зрения, пожалуй, гораздо
более подозрительны в смысле своей добросовестности показания ряда
лиц, совершенно тождественные во всех своих деталях (а иногда и вы-
ражениях) об одном и том же факте. В отношении т а к и х показаний
невольно возникает предположение об их заученности и искусствен-
ности. Все это должно быть учитываемо и в оценке т е х противоречий,
о которых говорилось выше. Нельзя у п у с к а т ь из виду возможность
того, что противоречия эти только что упомянутого типа — порождены
не лживостью показаний в основном своем содержании, а индивидуаль-
ными особенностями восприятия, запоминания, памяти, узнавания
и воспроизведения. Словом, к а к указывалось, к оценке д о к а з а т е л ь -
ственного значения этих противоречий необходимо подходить со стро-
гой об'ективностью, обязательной при расследовании дел о взяточниче-
стве не в меньшей мере, чем при расследовании любого другого пре-
ступления.
Вместе с тем, при расследовании дел о взяточничестве надо осо-
бенно бережно отнестись к собиранию и использованию о б ' е к т и в н ы х
доказательств. В с е т е об'ективные д о к а з а т е л ь с т в а , которые по усло-
виям данного расследования, можно использовать, должны быть исполь-
зованы с величайшей продуманностью и "исчерпывающей полнотой
и своевременностью. В некоторых случаях принятие своевременных
мер к из'ятию соответствующих переписок участвующих в деле лиц
может дать ценнейшее доказательство имевшей место в з я т к и , может
бросить яркий с в е т на картину подлинных взаимоотношений подозре-
ваемых. Обнаружение некоторых, на первый взгляд не с т о я щ и х вни-
мания записей в записной книжке подозреваемого иногда, при сопо-
ставлении добытых данных с другими, неожиданно проливает свет на
дело, дает вещественное подкрепление предположению о систематиче-
ском взяточничестве, или связи с посредниками, з н а к о м с т в о с которыми
нередко отрицается взяточниками. Путем допроса ряда свидетелей
нередко удается, если не установить самый момент получения и дачи
взятки или посредничества во взяточничестве, т о т а к у ю о б с т а н о в к у , им
предшествовавшую или следовавшую з а ними, которая позволяет
косвенно утверждать наличие или, наоборот, отсутствие в з я т о ч н и ч е с т в а
;в том или ином случае. Для выяснения этих моментов поэтому должны
быть широко использованы допросы сослуживцев подозреваемого
должностного лица, а т а к ж е допросы других лиц, могущих о к а з а т ь с я
полезными и в этом отношении. В частности, в некоторых случаях не-
обходимо путем свидетельских показаний выяснить образ жизни обви-
няемого во взяточничестве, поскольку, например, имеются указания на
проживание не по средствам, н а трату больших сумм при отсутствии
легальных источников для т а к о г о рода расходов. Свидетельскими по-
казаниями в ряде случаев может быть установлена и с в я з ь между
соучастниками взятки, отрицаемая ими при расследовании, и ф а к т
угроз и вымогательства, и подготовительные действия со стороны
взяткодателей (отвозит продукты, одалживает крупную сумму денег),
и внесудебное сознание о даче или получении взятки (в разговоре
с кем-либо), которое, конечно, не имеет значения судебного
сознания, но все же в сопоставлении со всей совокупностью
имеющихся по делу данных некоторого доказательственного значения
не лишено.
Не исключены случаи, к о г д а для в о з м о ж н о с т и правильных выводов
о наличии или о т с у т с т в и и в з я т о ч н и ч е с т в а , необходимо б ы в а е т исполь-
з о в а н и е экспертизы. Если, например, обвиняемому инкриминируется
совершение з а в з я т к у нецелесообразного с т о ч к и зрения служебных
интересов действия и нецелесообразный х а р а к т е р э т о г о действия
является одним и з с у щ е с т в е н н ы х , х о т я к о с в е н н ы х в деле д о к а з а т е л ь с т в
с а м о г о ф а к т а в з я т о ч н и ч е с т в а , т о ясно, ч т о , при сомнении в действи-
тельной целесообразности или нецелесообразности, вопрос подлежит
самой т щ а т е л ь н о й проверке, предполагающей в ряде случаев специаль-
ные знания, т.-е. необходимость приглашения той или иной
экспертизы.

ГЛАВА XIV.

Т Е Х Н И К А О Т Д Е Л Ь Н Ы Х С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х А К Т О В ПО ДЕЛАМ
О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Выбор и ком- у ж е говорили выше, ч т о выбор т е х или других


бинирование методов для установления д о к а з а т е л ь с т в при производ-
отдельных ме- с т в е следствия з а в и с и т о т х а р а к т е р а дела и с у щ е с т в а
тодов рассле- ф а к т о в , к о т о р ы е необходимо выяснить при расследова-
дования при н и и т о г о и л и дру Г О Г О д е л а .
производстве п
следствия. В одних с л у ч а я х установление ф а к т о в , в х о д я щ и х
в с о с т а в преступного деяния, в о з м о ж н о , главным обра-
з о м , или даже исключительно при помощи д о п р о с а с в и д е т е л е й .
Например, установление ф а к т о в дискредитирования должностным лицом
власти ( І 1 3 ст. У К ) или проверки о б с т о я т е л ь с т в , при к о т о р ы х совер-
шено должностным лицом н е з а к о н н о е задержание или н е з а к о н н ы й при-
вод ( 1 1 5 с т . У К ) , или выяснение о б с т а н о в к и и условий, при к о т о р ы х
было спровоцировано в з я т о ч н и ч е с т в о ( 1 1 9 ст. У К ) , — обычно о с н о в ы -
в а ю т с я т о л ь к о на п о к а з а н и я х непосредственных очевидцев, которые
были свидетелями п р е с т у п н ы х действий обвиняемого, потерпевших,
к о т о р ы е пострадали о т э т и х действий, или вообще лиц, к о т о р ы е были
вовлечены т а к или иначе в к р у г о в о р о т событий, содежащих в себе эле-
менты действий о б щ е с т в е н н о - о п а с н о г о х а р а к т е р а . В о з м о ж н ы случаи,
ч т о при расследовании т а к и х дел совсем не т р е б у е т с я собирания или
проверки к а к и х - л и б о д о к у м е н т а л ь н ы х данных, а , т е м более, экспер-
тизы.
В других с л у ч а я х , н а о б о р о т , расследование основных м о м е н т о в
дела о с н о в ы в а е т с я , главным образом, на д о к у м е н т а х и формальных
а к т а х , в к о т о р ы х нашли о т р а ж е н и е т е или другие преступные действия
обвиняемого; поэтому центр тяжести доказательств лежит
в осмотре и анализе д о к у м е н т а л ь н ы х материа-
л о в . — Например, у с т а н о в л е н и е ф а к т о в б е с х о з я й с т в е н н о с т и ( 1 2 8 с т .
У К ) , должностной р а с т р а т ы ( 1 1 6 с т . УК) или служебного подлога
( 1 2 0 с т . УК) т р е б у е т о б ы ч н о преимущественного применения у к а -
з а н н ы х методов исследования. И, кроме того, при расследовании э т и х
дел весьма ч а с т о в о з н и к а ю т вопросы, для разрешения к о т о р ы х т р е -
буется обязательное п р о и з в о д с т в о экспертизы: хозяй-
ственной, б у х г а л т е р с к о й , каллиграфической.
" Н а к о н е ц , расследование целого ряда отдельных деяний, к а к у к а з а н о
выше, обычно т р е б у е т комбинированного применения в о д и н а к о в о й
мере р а з л и ч н ы х методов исследования. Например,
при п р о и з в о д с т в е следствия по делам о злоупотреблении в л а с т ь ю
( 1 0 9 с т . У К ) , о расхищении ( 1 2 9 с т . УК) и т. п., у с т а н о в л е н и е одних
ф а к т о в •— в о з м о ж н о б ы в а е т при помощи т о л ь к о с в и д е т е л ь с к и х п о к а -
заний, других — на основании осмотра документов и экспер-
т и з ы и т . п.
Кроме т о г о , во в с е х без исключения д е л а х , по к о т о р ы м собран
д о с т а т о ч н о о с н о в а т е л ь н ы й материал для привлечения з а п о д о з р е н н о г о
' лица в к а ч е с т в е обвиняемого, о б я з а т е л ь н ы м и центральным а к т о м след-
ствия является д о п р о с обвиняемого.
О б ы с к , к а к метод установления д о к а з а т е л ь с т в по делам о долж-
н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях, к а к мы у ж е в и д е л и / м о ж е т
применяться в исключительных с л у ч а я х — при наличности особых
условий и при предварительном с т р о г о м у ч е т е ц е л е с о о б р а з н о с т и э т о г о
а к т а и о ж и д а е м ы х о т него р е з у л ь т а т о в .
Особенности Если, следователю л е г к о б ы в а е т н а м е т и т ь свиде-
техники допро- телей, показаниями к о т о р ы х можно в ы я с н и т ь т е или
са свидетелей другие ф а к т и ч е с к и е о б с т о я т е л ь с т в а дела, т о г о р а з д о
при расследо „
вании дел о хо- т РУДнее выполнить а к т допроса э т и х свидетелем т е х -
зяйственных и нически правильно и целесообразно,
должностных Обычно в п р а к т и к е следователей наблюдаются
преступлениях, явления, ч т о свидетель, п о к а з а н и е к о т о р о г о имеет
с у щ е с т в е н н о е з н а ч е н и е для дела, допрошен п о в е р х н о с т н о , и п о к а з а н и е
его з а п и с а н о в форме голословного суждения, или, н а о б о р о т , п о к а з а -
ние свидетеля перегружено такими подробностями, к о т о р ы е не имеют
прямого о т н о ш е н и я к делу. Происходит э т о , обычно п о т о м у , ч т о сле-
дователь, в ы з ы в а я к допросу свидетелей, не п о д г о т о в л я е т с я к э т о м у
допросу и не н а м е ч а е т на основании имеющихся у него м а т е р и а л о в —
т е х о т д е л ь н ы х ф а к т о в , о б с т о я т е л ь с т в , вопросов, к о т о р ы е м о г у т б ы т ь
выяснены допросом т о г о или другого свидетеля, и имеют с у щ е с т в е н н о е
з н а ч е н и е для дела. Между тем, т о л ь к о при внимательном и з у ч е н и и
дела и надлежащей п о д г о т о в к е к допросу — следователь вполне уяснит
себе, к а к и е о б с т о я т е л ь с т в а могут б ы т ь выяснены допросом к а ж д о г о
отдельного свидетеля и ч т о из п о к а з а н и я э т о г о свидетеля должно б ы т ь
зафиксировано в протоколе. Не в с е , ч т о з н а е т свидетель по делу,
должно б ы т ь с к о н ц е н т р и р о в а н о в показании свидетеля, а лишь то,
ч т о имеет с у щ е с т в е н н о е з н а ч е н и е для дела ( 1 1 2 — 1 1 3 и 1 6 6 с т . с т .
УПК).
Б ы в а ю т и т а к и е случаи, ч т о свидетель допрошен, но е г о п о к а з а н и е
т о л ь к о п о в т о р я е т в общих ч е р т а х т о п о к а з а н и е , к о т о р о е он дал у ж е
при дознании, а с другой стороны, показанием э т о г о свидетеля не
выяснены факты, подробности которых ему были или должны
б ы т ь х о р о ш о и з в е с т н ы , к а к э т о видно из т е х ' же а к т о в дознания.
Э т о т недочет обнаруживается иногда впоследствии и самим сле-
дователем, вынужденным в ы з ы в а т ь того же свидетеля к допросу
вторично.
Свидетель, допрошенный по делу обвиняемого растратчика, по-
дробно рассказал о том, когда было замечено в первый раз отсутствие
на службе обвиняемого, какие меры были приняты к его розыску, к а к
посылали к нему со службы домой, что узнали там о его отлучке, что
говорили о нем на службе и т. п., а после общих фраз о личности
растратчика свидетель з а м е ч а е т , что «в последнее время было заметно,
что обвиняемый жил шире своих средств». В результате в протокол
допроса этого свидетеля следователем записано все т о , что уже име-
лось в а к т а х дознания и т о , ч т о потеряло значение после того, как
обвиняемый был розыскан и задержан, а, с другой стороны, — не
выяснено весьма важное обстоятельство, на основании к а к и х ф а к т о в ,
известных свидетелю, последний заключил, что «было заметно, будто
обвиняемый жил шире своих средств».
Чтобы целесообразно использовать свидетеля, чтобы не т р а т и т ь
времени на повторение показаний, данных уже ранее им при дознании,
и чтобы не прибегать к ненужным повторным вызовам одного и того же
свидетеля — следователь должен перед вызовом свидетеля возобновить
в своей памяти первое его показание, данное им при дознании, и в связи
с существом дела и имеющимися в материалах следователя у к а з а -
ниями, — точно наметить в памятке те вопросы и факты, для осве-
щения которых вызывается свидетель. А при допросе этого свиде-
теля следует огласить ему его прежнее показание, и в случае подтвер-
ждения его свидетелем, отметить об этом в протоколе допроса, допол-
нив новое показание лишь ответами на те вопросы или по тем обстоя-
тельствам, о которых свидетель не был ранее допрошен и которые
намечены были следователем при вызове этого свидетеля. При этом
следователь должен ориентироваться на фактическую обстановку дела
и учитывать, вносит ли данное показание свидетеля что-нибудь дей-
ствительно н о в о е в дело, и с у щ е с т в е н н о е , в смысле д о к а з а -
тельственной силы улик, и притом такое, что не подтверждено уже
другими бесспорными доказательствами.
По делам о должностных и хозяйственных преступлениях, обни-
мающим часто сложный комплекс многократных или длительных слу-
жебных действий и х о з я й с т в е н н ы х распоряжений, раскинутых на про-
тяжении значительного периода времени, — допрос свидетелей т е х н и -
чески труднее провести и з а п и с а т ь в протокол, чем например, допросы
по делам об убийствах, грабежах и т. п., где показание свидетеля легко
воспринять и зафиксировать, выслушав лишь его связный последова-
тельный рассказ о том событии, очевидцем которого на протяжении
всего нескольких минут был э т о т свидетель.
Поэтому следователь, намечая вызов свидетелей и подготовляясь
к их допросу, правильно поступит, если в памятке сделает для себя
в письменном виде выборку т е х фактических обстоятельств
дела, которые должны быть выяснены допросом т о г о или другого свиде-
теля. Т о л ь к о тогда допрос каждого свидетеля будет Носить исчерпы-
вающий х а р а к т е р и т о л ь к о т о г д а п о к а з а н и е свидетеля будет з а ф и к с и -
ровано в п р о т о к о л е т е х н и ч е с к и правильно.
Не все д о к у м е н т а л ь н ы е материалы, приобщаемые
Производство к д е Л у и т е м и л и Д р у Г И М путем попадающие в дело, —
"кументов?" н у ж н ы для следствия и м о г у т быть и с п о л ь з о в а н ы в ин-
тересах полноты и всесторонности расследования.
Только те документы, которые освещают какую-либо существенную
сторону дела и м о г у т иметь к а к о е - л и б о д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е
в отношении т е х или других инкриминируемых обвиняемому д е й с т в и й , —
должны б ы т ь приобщаемы к делу. А для правильного р а з р е ш е н и я во-
проса о ценности и значении для дела данного д о к у м е н т а л ь н о г о м а т е -
риала э т о т материал должен подвергнуться предварительной прора-
ботке.
В И н с т р у к т и в н о м письме У К К В е р х с у д а 1 9 2 6 г. № 1 — было у к а -
з а н о , ч т о « н а п р а к т и к е дознание и следствие н е р е д к о о г р а н и ч и в а е т с я
приобщением к делу целого ряда о т ч е т о в , а к т о в ревизионных комиссий,
балансов и пр. д о к у м е н т о в , из к о и х громадная ч а с т ь в о в с е не имеет ни-
к а к о г о о т н о ш е н и я к делу, а о с т а л ь н а я ч а с т ь , х о т я и имеет о т н о ш е н и е
к делу, но не м о ж е т б ы т ь правильно использована судом вслед-
ствие о т с у т с т в и я предварительной п р о р а б о т к и
этой ч а с т и органами дознания и следствия» (ЕСЮ 1 9 2 6 г. № 8 ) .
П р о р а б о т к у же д о к у м е н т а л ь н ы х материалов с л е д о в а т е л ь , есте-
с т в е н н о , должен выполнить путем о с м о т р а их и с о о т в е т с т в у ю щ е г о а н а -
лиза, ориентируясь на с у щ е с т в о дела и х а р а к т е р пред'явленного по дан-
ному делу обвинения.
Т е х н и ч е с к и , осмотр э т о т должен б ы т ь произведен т а к ж е с макси-
мальной экономией времени и с соблюдением с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т е й
УПК ( 5 8 , 6 6 , 1 8 2 и 1 8 9 ) .
У ж е при составлении плана расследования, к а к мы у к а з ы в а л и , сле-
д о в а т е л ь из материалов ревизии или дознания делает отбор д о к у м е н -
т о в , имеющих з н а ч е н и е для дела, если т а к о в ы е у ж е имеются, и в м е с т е
с тем в ы я с н я е т в о п р о с о с п о с о б а х нахождения и приобщения к делу
других д о к у м е н т а л ь н ы х материалов, к о т о р ы х в деле не и м е е т с я .
В дальнейшем процессе следствия обычно, поэтому, п е р в о н а ч а л ь -
ный об'ем д о к у м е н т а л ь н ы х материалов увеличивается, н а с л а и в а е т с я но-
выми д о к у м е н т а м и , полученными путем истребования о т учреждений и
д о л ж н о с т н ы х лиц ( 1 7 6 ст. У П К ) , путем о б ы с к о в и выемок ( 1 7 5 с т . У П К ) ,
или представленными самим обвиняемым или им указанными
(112 ст. УПК).
Добытые всеми у к а з а н н ы м и способами д о к у м е н т ы не в с е г д а пред-
с т а в л я ю т из себя ценный в д о к а з а т е л ь с т в е н н о м смысле м а т е р и а л , и
оценка и х не в с е г д а в о з м о ж н а для следователя в м о м е н т их по-
л у ч е н и я или п р и о б щ е н и я к делу. Б ы в а ю т случаи, ч т о сле-
д о в а т е л ь т р е б у е т о т учреждения ряд д о к у м е н т о в , у с т а н а в л и в а ю щ и х т е
или другие о б с т о я т е л ь с т в а , н о ему присылаются д о к у м е н т ы или не т е ,
или не вполне о т в е ч а ю щ и е требованиям следователя. При о б ы с к е и
в ы е м к а х , х о т я и р е к о м е н д у е т с я следователю о г р а н и ч и в а т ь с я о т о б р а -
нием д о к у м е н т о в , имеющих лишь непосредственное о т н о ш е н и е к делу
( 1 8 2 ст. У П К ) , но с л е д о в а т е л ь т о ж е не в с е г д а может в момент произ-
в о д с т в а обысков и выемок о б с т о я т е л ь н о р а з о б р а т ь с я в оценке отбирае-
мых д о к у м е н т о в , и в м е с т е с нужными для дела документами приобщает
к делу документы сомнительной ценности в смысле значения и х для
дела, тем более ч т о з а к о н предоставляет право следователю не про-
и з в о д и т ь о с м о т р а э т и х материалов в момент и х отобрания, а о т л о ж и т ь
на позднейшее время ( 1 8 9 с т . У П К ) .
В к о н ц е - к о н ц о в , однако, следователь по делам о х о з я й с т в е н н ы х и
д о л ж н о с т н ы х преступлениях — обычно с т а л к и в а е т с я с ф а к т о м накопле-
ния и нагромождения у него в деле различного рода материалов из к о -
т о р ы х одни являются ценным материалом для дела, другие не имеют
к делу н и к а к о г о отношения. Б е з проработки э т о т материал нельзя
о с т а в и т ь в деле, н е л ь з я э т о м е х а н и ч е с к о е об'единение д о к у м е н т о в
оформить лишь вложением их в папки или подшивкой под
обложки дела.
Техника прора- П р о р а б о т к а э т и х материалов должна быть произ-
ботки докумен- ведена следователем в процессе предварительного след-
тов и оформле- ствия путем оценки значения их для дела на основании
ние ее. р е з у л ь т а т о в осмотра. При этом, к о н е ч н о , о т следова-
т е л я не требуется, ч т о б ы он в п р о т о к о л а х о с м о т р а подробно описывал
содержание д о к у м е н т о в или б у к в а л ь н о копировал т е к с т ы их. По о з н а -
комлении с ворохами д о к у м е н т а л ь н ы х материалов, следователь должен
лишь расгруппировать их и, у ч и т ы в а я значение т е х или других д о к у -
ментов, выделить из них т е , к о т о р ы е имеют з н а ч е н и е для дела, а в про-
т о к о л е о с м о т р а х о т я бы к р а т к о перечислить их с у к а з а н и е м с у щ е с т в а
с о д е р ж а щ и х с я в них сведений, имеющих д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение
в т о м или ином отношении, с о с т а в и в вместе с т е м и постановление
о приобщении их к делу в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Т е х н и ч е с к и правильно и целесообразно в данном случае, — и э т о
не будет нарушением процессуальных норм, — постановление о приоб-
щении к делу т е х или других д о к у м е н т о в изложить в общем а к т е
осмотра, в конце его, с у к а з а н и е м значения их для-дела (67 с т . У П К ) .
В э т о м же постановлении следователь должен р а з р е ш и т ь судьбу и
остальной документальной іуіассы: н е к о т о р ы е документы, к а к напр., о т -
носящиеся к личности обвиняемого, а т т е с т а т ы о службе, у д о с т о в е р е -
ния и т . п., могут б ы т ь о с т а в л е н ы при деле в особой папке в виде при-
ложений, другие, совершенно н е нужные для дела, в о з в р а щ е н ы по при-
надлежности или выделены в о с о б у ю группу д о к у м е н т о в под рубрикой
«не имеющих отношений к делу».
Пользуясь справочным листом, приложенным в начале дела, и обви-
нительным заключением, в к о т о р о м следователем сделаны ссылки на
листы дела п р о т о к о л о в о с м о т р а и на местонахождения приложенных
д о к у м е н т о в , — и прокурору, и суду — л е г к о б у д е т розобраться в ма-
т е р и а л а х следствия и найти каждый документ, имеющий д о к а з а т е л ь -
с т в е н н о е значение п о делу.
Если же необходимо произвести э к с п е р т и з у по делу на основе
имеющихся д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х , — т о при т а к о й т е х н и к е ведения
дела следователю самому т а к ж е будет легче ориентироваться во в с е х
деталях дела и направлять э к с п е р т и з у в с т о р о н у разрешения вопросов,
имеющих с у щ е с т в е н н о е значение для дела.
При э т о м в п р о т о к о л е э к с п е р т и з ы должны б ы т ь т о ч н о у к а з а н ы
путем перечисления или к р а т к о г о описания и т е д о к у м е н т а л ь н ы е ма-
териалы, к о т о р ы е были предложены для ознакомления и изучения
эксперту, а в м е с т е с т е м з д е с ь ж е м о г у т б ы т ь отмечены и т е с л е д с т в е н -
ные а к т ы ( п о к а з а н и я свидетелей, об'яснения обвиняемых и т . п . ) , с к о -
торыми было предложено о з н а к о м и т ь с я э к с п е р т у при п р о и з в о д с т в е
экспертизы, если по х о д у следствия э т о представлялось необходимым.
Более детально о т е х н и к е выполнения э к с п е р т и з ы , о п о с т а н о в к е
ее, о составлении вопросов, подлежащих разрешению э к с п е р т о в и об
оформлении с а м о г о а к т а э к с п е р т и з ы — о т ч а с т и мы у к а ж е м далее
в специальной главе, и о т ч а с т и с о о т в е т с т в у ю щ и е руководящие у к а з а -
ния даны будут ниже при р а з б о р е о т д е л ь н ы х судебных к а з у с о в .
Допрос обви- Помимо общих у к а з а н и й , к о т о р ы е мы делали в о т -
няемых и обыч- ношении допроса обвиняемого при изложении а н а л и з а
ные процес-
суальные де- о т д е л ь н ы х моментов расследования х о з я й с т в е н н ы х и
фекты этого д о л ж н о с т н ы х преступлений (в смысле необходимости
акта. п о д г о т о в к и к допросу обвиняемых, в смысле о б ' е к т и в -
ного отношения при проверке их об'яснений и в смысле о б я з а т е л ь н о с т и
даже при наличности полного сознания обвиняемого — проверки д о к а -
з а т е л ь с т в по делу другими об'ективными данными) — необходимо о с т а -
новиться на т е х н и к е а к т о в допроса обвиняемых и оформлении и х в с т о -
рону упрощения и у с к о р е н и я в с е г о процесса следственного п р о и з в о д с т в а .
Здесь о п я т ь - т а к и при анализе процесса э т о г о с л е д с т в е н н о г о а к т а
следует провести аналогию с производственными процессами фабрично-
заводской работы. В о с н о в у этого а к т а должны быть положены т е же
целевые принципы: рационализация р а б о т ы , ускорение темпа ее, м е х а -
ническое упрощение ее и режим экономии.
В п р а к т и к е по делам о х о з я й с т в е н н ы х и должностных п р е с т у п л е -
ниях и Н а р к о м ю с т о м , и У К К н е о д н о к р а т н о отмечались в числе процес-
суальных д е ф е к т о в . — крайняя медленность в производстве р а с с л е д о в а -
ний, связанная с бесконечными допросами и передопросами о б в и н я е м ы х ,
с н е о с н о в а т е л ь н ы м «дерганием» х о з я й с т в е н н и к о в , с безграничным р а с -
ширением рамок обвинения нагромождением с т а т е й У К , по п р и з н а к а м
к о т о р ы х пред'являются .обвинения и т. п., и одновременно, при налич-
ности сознания обвиняемых, недопустимый уклон построения обвинения
по делу исключительно на о с н о в е сделанного обвиняемым признания, б е з
проверки э т о г о признания другими об'ективными д о к а з а т е л ь с т в а м и .
В с е эти д е ф е к т ы являются р е з у л ь т а т о м н е д о с т а т о ч н о г о у с в о е н и я
следователями з н а ч е н и я и смысла а к т а допроса привлеченного обвиняе-
мого и преувеличенной оценки п о к а з а н и я обвиняемого в ряду других
д о к а з а т е л ь с т в по уголовным делам.
Значение об'- Если основной задачей расследования является
яснений в ряду у с т а н о в л е н и е о б щ е с т в е н н о - о п а с н о г о х а р а к т е р а иссле-
других доказа- дуемого преступления и социальной о п а с н о с т и е г о с о -
тельств по вершителя, — ясно, ч т о центр т я ж е с т и в с я к о г о рассле-
„ — делу' дования лежит в собирании о б ' е к т и в н ы х д а н н ы х , к а к
бесспорных и д о с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в по делу, к о т о р ы е могут б ы т ь
получены прежде в с е г о из и с т о ч н и к о в , л е ж а щ и х в н е сферы влияния
самого обвиняемого.
Поэтому, е с т е с т в е н н о , ч т о исследование ф а к т и ч е с к о й о б с т а н о в к и
преступления и выяснения в с е х о б с т о я т е л ь с т в совершения о б щ е с т в е н н о -
о п а с н о г о действия — производится следователем на основе предвари-
т е л ь н о г о ч е т к о г о у с т а н о в л е н и я о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в (допроса
свидетелей, о с м о т р о в , э к с п е р т и з ы и т . д.), и т о л ь к о после того, к а к
следственный материал даст наличие достаточно основательных
о б ' е к т и в н ы х данных для привлечения з а п о д о з р е н н о г о в к а ч е с т в е обви-
няемого ( 1 2 8 с т . У П К ) , н а с т у п а е т момент, когда следователь должен
в ы с л у ш а т ь и самого з а и н т е р е с о в а н н о г о обвиняемого и получить о т него
его личное об'яснение по вопросу об участии его в деле.
Ясно, т а к и м о б р а з о м , ч т о допрос обвиняемого, х о т я и является
центральным и с у щ е с т в е н н о - в а ж н ы м а к т о м следствия, т е м не менее дол-
жен сводиться лишь к выяснению т о г о , ч т о м о ж е т об'яснить лично
обвиняемый по с у щ е с т в у пред'явленного к нему обвинения и к а к и е но-
вые о б с т о я т е л ь с т в а м о ж е т у к а з а т ь он в противовес или подтверждение
т е х о б ' е к т и в н ы х данных, на к о т о р ы х основано обвинение его в данном
преступлении.
Однако, обвиняемый, обычно не знакомый с уголовным з а к о н о д а -
т е л ь с т в о м , не з н а е т пределов, в к о т о р ы х нужно ему держаться при
даче с в о и х п о к а з а н и й следователю. Притом каждый обвиняемый имеет
тенденцию распыляться в м е л о ч а х и в об'яснениях с в о и х у к а з ы в а т ь т а -
кие о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы е ему к а ж у т с я важными, но к о т о р ы е ч а с т о
н и к а к о г о отношения к делу иметь не могут.
О т т о г о п о к а з а н и я обвиняемых по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й -
с т в е н н ы х преступлениях, записанные самими обвиняемыми, обычно на-
поминают или подробную автобиографию, п р о д и к т о в а н н у ю стремлением
обелить свою служебную или х о з я й с т в е н н у ю д е я т е л ь н о с т ь , или про-
с т р а н н ы е доклады, пересыпанные массой н е н у ж н ы х мелочей, а иногда и
п р о с т о б е с с в я з н о е изложение о т д е л ь н ы х ф а к т о в , ч а с т о не имеющих не-
посредственного о т н о ш е н и я к обвинению, но к а к - б у д т о могущих, по
мнению обвиняемого, о п р о в е р г н у т ь т е или другие д о к а з а т е л ь с т в а и
улики против него.
к В з а д а ч у следователя при допросе входит прежде
котор ых" Р °д о л- всего — в в е с т и п о к а з а н и е обвиняемого в у з к и е рамки
жен держаться т е х вопросов, к о т о р ы е в ы т е к а ю т из с у щ е с т в а пред'-
следователь явленного ему обвинения и т е х ф а к т и ч е с к и х обстоя-
при допро-е т е л ь с т в , и з к о т о р ы х с л а г а е т с я с о с т а в инкриминируе-
обвиняемого
мого ему п р е с т у п н о г о деяния. Если по оглашении сле-
дователем обвиняемому постановления о привлечении с точной и ясной
формулировкой обвинения, — последний на вопрос о виновности о т в е -
ч а е т положительно и признает себя виновным, следователь обязан пред-
ложить ему к р а т к о р а с с к а з а т ь в х р о н о л о г и ч е с к о м порядке, к а к и
при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х с о в е р ш е н о им инкриминируемое ему дей-
ствие и в силу к а к и х побуждений, влияний, мотивов и т . п. эти действия
им совершались. Н е т надобности фиксировать в протоколе показание
т а к о г о обвиняемого подробно и со всеми деталями, которыми у с н а щ а е т
обычно свое об'яснение сам обвиняемый; в особенности, если ф а к т и -
ч е с к а я с т о р о н а его о б ' я с н е н и й не с т о и т в проти-
воречии с у с т а н о в л е н н ы м и уже с л е д о в а т е л е м
фактами. Если обвиняемый не отрицает ф а к т о в и событий, у с т а -
новленных свидетелями, осмотром д о к у м е н т о в или выводами э к с п е р -
тизы, — подробный п е р е с к а з э т и х событий обвиняемым н и к а к о г о з н а -
чения для дела иметь не м о ж е т и направления следствия не м е н я е т .
Другое дело, если обвиняемый отрицает свою вину. Но и з д е с ь
следователь должен д е р ж а т ь с я в т е с н ы х р а м к а х т е х факти-
ческих обстоятельств, которые вменяются обви-
н я е м о м у на основании о б ' е к т и в н ы х данных предварительного след-
ствия. К а к и е ф а к т ы из э т и х данных обвиняемый отрицает, к а к не
имевшие м е с т а в действительности, к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а он оспари-
в а е т , к а к и е утверждения следствия он с ч и т а е т не проверенными и н а к а -
кие новые с у щ е с т в е н н ы е о б с т о я т е л ь с т в а , подлежащие выяснению или
проверке, он у к а з ы в а е т ? В о т вопросы, к о т о р ы е в пределах пред'явлен-
ного обвинения, должны б ы т ь предложены обвиняемому. В э т о м с л у ч а е
т а к ж е н е т надобности з а б и р а т ь с я в дебри а в т о б и о г р а ф и ч е с к и х подроб-
ностей и п с и х о л о г и ч е с к и х уловлений обвиняемого, п у т а ю щ е г о с я в огром-
ном х а о с е х о з я й с т в е н н ы х операций и с л у ж е б н ы х действий, п е р е п л е т а ю -
щихся с привходящими бытовыми подробностями дела.
Полную в с е с т о р о н н ю ю к а р т и н у преступления дают т о л ь к о о б ' е к т и в -
ные д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е а к т ы ; с у б ' е к т и в н о е же об'яснение обвиняемого
должно д а т ь следователю лишь материал для проверки или перепро-
верки отдельных моментов дела, к о т о р ы е подвергаются сомнению и не
получили еще полного освещения другими об'ективно-достоверными до-
казательствами. Т о л ь к о в этом в е с ь смысл и значение допроса обви-
няемого, к о т о р о м у предоставляется право у к а з а т ь на н е о б х о д и м о с т ь
проверки о б с т о я т е л ь с т в , его оправдывающих или смягчающих его вину.
Техника офор- У к а з а н н о е з н а ч е н и е а к т а допроса обвиняемого и
мления акта т о т тесный круг вопросов, к о т о р ы х должен д е р ж а т ь с я
допроса обви- следователь при допросе обвиняемого, определяют уже
няемого. и порядок оформления а к т а допроса, т . - е . ф и к с и р о в а -
ния показания обвиняемого в следственном протоколе: в этом п р о т о -
коле должно б ы т ь записано лишь с у щ е с т в о т е х об'яснений обвиняемого,
проверка к о т о р ы х может дать новые о б ' е к т и в н ы е д о к а з а т е л ь с т в а по
делу, о с в е т и т ь полнее дело, а м о ж е т - б ы т ь , опровергнуть или ослабить
д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу у ж е добытых по делу улик.
При этом следователь должен помнить, ч т о а к т ы дознания имеют
одинаково д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение, к а к и следственные а к т ы , а по-
тому, если обвиняемый б ы л д о п р о ш е н п р и д о з н а н и и и д а л
обстоятельные об'яснения по данному обвинению, нет надобности по-
в т о р я т ь в а к т е допроса з а п и с ь э т и х об'яснений. Следователь целесо-
о б р а з н о и рационально поступит, если огласит обвиняемому данное
им при дознании об'яснение, а в случае подтверждения е г о обвиняемым,
о т м е т и т ь об этом в протоколе допроса, дополнив его теми новыми
об'яснениями по вопросам следователя, вытекающим и з с у щ е с т в а дела,
на которые не имеется о т в е т о в в первом показании обвиняемого, дан-
ном при дознании.
Следует, наконец, предостеречь следователей от осложнения т е х -
ники допроса обвиняемых излишними записями и повторным «оформле-
нием» об'яснений обвиняемых, которые сделаны им до допроса, в п р о -
ц е с с е р е в и з и о н н о г о о б с л е д о в а н и я , или же представлены
следователю после допроса в ф о р м е заявлений.
Иногда при следственном допросе обвиняемый, в раз'яснение ка-
кого-либо существенного отдельного момента или обстоятельства,
об'ясняет, ч т о он дал уже подробное об'яснение по этому вопросу
в своем докладе при ревизии и подтверждает это об'яснение. Есте-
ственно, что если среди материалов ревизии имеется в деле у следова-
теля э т о т доклад, то в протоколе допроса сущность об'яснения обвиняе-
мого по данному обстоятельству может быть т о л ь к о сформулирована
в виде к р а т к о г о о т в е т а с указанием, что обвиняемый подтверждает дан-
ные им при ревизии об'яснения по этому вопросу (отмечаются листы
дела или абзацы доклада по материалам ревизии) и просит проверить
указанные им в этом докладе сведения и т. п.
Т о ч н о т а к ж е случается, что обвиняемый после допроса его на след-
ствии, вспоминая уже дома содержание записанного следователем его
показания, находит, что следователь не придал к а к - б у д т о значения не-
которым его об'яснениям и не записал их в прртокол; или же обвиняе-
мый припоминает новые обстоятельства или факты, которые, по его
мнению, могут служить к его оправданию, и т. п. В результате обви-
няемый составляет дома и посылает следователю заявление, содержащее
к а к бы дополнительное его показание. Иногда обвиняемый даже прямо
т а к и пишет: «в дополнение к данному мной показанию . . . »
Т а к и е заявления, естественно, не может игнорировать следователь
только потому, что содержание их не вошло в показание обвиняемого
при допросе и не оформлено протоколом. С другой стороны, нет на-
добности и вновь вызывать в каждом отдельном случае обвиняемого для
подтверждения этих дополнительных об'яснений и оформления их актом
допроса. Следователь должен рассмотреть это заявление обвиняемого,
и если в нем имеются указания на факты, относящиеся к делу и подле-
жащие проверке, •— он должен составить краткое постановление, в ко-
тором следует у к а з а т ь , какие именно следственные действия следова-
тель признает необходимым произвести в удовлетворение этого заявле-
ния или ходатайства обвиняемого; в случае о т к а з а в домогательстве
обвиняемого —- следователь у к а з ы в а е т в своем постановлении основания
к о т к а з у , о чем и об'являет обвиняемому (114 ст. УПК).
Во всяком случае подобные заявления обвиняемых не могут быть
оставлены без рассмотрения и подшиты к делу без всякой резолютивной \ /
надписи следователя, т а к к а к э т о было бы равносильно ограничению
прав обвиняемого, предоставленных ему законом (111 — 1 1 2 , 1 3 9 ст.ст.
УПК).
Т а к о в ы в общих ч е р т а х технические указания, относящиеся к до-
просу обвиняемых и оформлению их показаний. Соблюдение этих ука-
заний, к а к нам кажется, может в значительной степени Сэкономить
время следователя, у с к о р и т ь и у п р о с т и т ь сложный процесс пред явле-
ния обвинения и допроса, а в м е с т е с т е м и з б е ж а т ь т е х ошибок, к о т о -
рые наблюдаются в следственной практике.
_ , Ф а к т и ч е с к а я о б с т а н о в к а о б ы с к о в , производимых
Особенности „ ' г

техники П Р И расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х

обыска по де- преступлениях, редко являет какие-либо специфиче-


лам о хозяй- с к и е ч е р т ы , к о т о р ы е требовали бы применения при
ственных и производстве э т и х обысков к а к и х - л и б о о с о б е н н ы х т е х -
должностных п ^
преступлениях, н и ч е с к и х приемов. Порядок производства о б ы с к о в по
делам э т о г о рода определяется, поэтому, общими про-
цессуальными правилами, изложенными в 1 7 5 — 1 8 5 с т . У П К . Принятие
же т е х или других мер со стороны следователя перед обыском и при
производстве о б ы с к а , в целях получения наиболее успешных р е з у л ь т а -
т о в , з а в и с и т всецело о т инициативы следователя и о б у с л о в л и в а е т с я о с о -
бенностями к а ж д о г о данного дела. О необходимости н е к о т о р о й пред-
варительной подготовки к о б ы с к у и предварительного обсуждения во-
проса о ц е л е с о о б р а з н о с т и в каждом к о н к р е т н о м случае о б ы с к а — мы
уже говорили выше.
Здесь следует лишь о с т а н о в и т ь с я на н е к о т о р ы х т е х н и ч е с к и х осо-
б е н н о с т я х выполнения э т о г о а к т а по делам у к а з а н н о г о рода, в ч а с т н о с т и
по т е м делам, по к о т о р ы м обыски производятся у обвиняемых или дру-
гих прикосновенных к делу лиц в целях нахождения к а к и х - л и б о д о к у -
ментальных материалов: деловых бумаг, п е р е п и с о к , к о р -
респонденции и т. д.
Обнаружение во время о б ы с к а обширного б у м а ж н о г о материала
у д о л ж н о с т н о г о лица или х о з я й с т в е н н и к а ч а с т о с т а в и т следователя
в з а т р у д н и т е л ь н о е положение. Что н у ж н о о т о б р а т ь или и з ' я т ь из э т о г о
материала, ч т о из н е г о может понадобиться для дела и ч т о м о ж е т и м е т ь
«непосредственное отношение к делу». ( 1 8 2 ст. УПК) — решить э т о т
вопрос в момент производства о б ы с к а б ы в а е т иногда следователю н е в о з -
можно в виду обилия н а х о д и м ы х при о б ы с к е дел, переписок и д о к у м е н т о в
и ф а к т и ч е с к о й н е в о з м о ж н о с т и ознакомления с ними на м е с т е о б ы с к а .
В э т и х с л у ч а я х о т следователя т р е б у е т с я лишь быстрая о р и е н т и -
ровка в материале и уменье р а з о б р а т ь с я в нем, чтобы по к а к и м - л и б о
общим внешним п р и з н а к а м определить в о з м о ж н у ю в будущем з н а ч и -
м о с т ь для дела т е х или других д о к у м е н т о в , к о т о р ы е могут о к а з а т ь с я
существенно-важными доказательствами. Числовые даты, к о т о р ы м и
помечены н е к о т о р ы е документы, з а г о л о в к и д о к у м е н т о в ( о т ч е т ы , ве-
домости, ордера и т . п.), бланки или печати учреждения на л и с т а х , з а -
н я т ы х записями, или содержание н а ч а л ь н о г о т е к с т а документов, изло-
женных на н е с к о л ь к и х с т р а н и ц а х , — ч а с т о м о г у т помочь следователю
о б р а т и т ь внимание на эти д о к у м е н т ы и признать их п о д л е ж а щ и м и
отобранию.
Беды большой не будет, если следователь о т б е р е т при о б ы с к е и з -
лишнее к о л и ч е с т в о т а к и х д о к у м е н т о в , поверхностный о с м о т р к о т о р ы х
у к а з ы в а е т на их служебный х а р а к т е р или б л и з к о е отношение к х о з я й -
ственной или должностной р а б о т е обвиняемого. В с е равно следователю
предстоит в дальнейшем произвести, в порядке 1 8 9 с т . У П К , о с м о т р
в с е г о отобранного д о к у м е н т а л ь н о г о материала у себя в камере, о з н а -
к о м и т ь с я с его содержанием и д а т ь оценку значения е г о для дела, а мо-
ж е т - б ы т ь , произвести и более о с н о в а т е л ь н у ю проработку его ч е р е з
экспертов.
Б о л е е о с т о р о ж н о г о о т н о ш е н и я со с т о р о н ы следователя т р е б у е т
найденная у обвиняемого при о б ы с к е к о р р е с п о н д е н ц и я — имею-
щая неофициальный х а р а к т е р и относящаяся к о б с т о я т е л ь с т в а м ч а с т -
ной жизни о б в и н я е м о г о (181 с т . У П К ) . Но и здесь следова-
телю н е в о з м о ж н о б ы в а е т , при р а з б о р к е большого п о ч т о в о г о « а р х и в а »
о б ы с к и в а е м о г о — определить, к а к и е письма подлежат отобранию и к а -
кие должны б ы т ь о с т а в л е н ы у обыскиваемого к а к ненужные для дела
и в целях охранения о т оглашения о б с т о я т е л ь с т в интимной жизни
обыскиваемого. Беглый п р о с м о т р писем, обращений, с к о т о р ы х они
начинаются, подписей под ними, дат времени, к к о т о р о м у они о т н о -
сятся, штемпельные о т т и с к и и надписи на к о н в е р т а х — ч а с т о с л у ж а т
д о с т а т о ч н о верными у к а з а н и я м и т о г о , — могут ли т е или другие письма
и переписки иметь к а к о е - л и б о з н а ч е н и е для дела. Записные книжки
обвиняемого с памятными записями, относящимися к о времени совер-
шения исследуемого преступления, и с адресами — обычно могут б ы т ь
признаны подлежащими отобранию, к а к материал, из к о т о р о г о следо-
в а т е л е м п о л у ч а ю т с я иногда н о в ы е источники д о к а з а т е л ь с т в , ( у к а з а н и я
на связи обвиняемого с другими соучастниками или лицами, к о т о р ы е
могут о к а з а т ь с я свидетелями по делу, цифровые приходо-расходные
записи и т. п.).
Б о л е е подробных у к а з а н и й на т е х н и к у о б ы с к а и методы о т б о р а
о б н а р у ж и в а е м ы х при о б ы с к е материалов трудно д а т ь для р у к о в о д с т в а
с л е д о в а т е л е й , т е м более ч т о и процессуальный з а к о н дает в этом о т н о -
шении лишь общие у к а з а н и я , имеющие целью, главным образом, предо-
с т е р е ч ь с л е д о в а т е л я о т недопустимого произвола и нарушения гаран-
тий прав обыскиваемого.

ГЛАВА XV.

П О С Т А Н О В К А И П Р Е Д Е Л Ы Э К С П Е Р Т И З Ы ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й -
СТВЕННЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Распростране- П р о и з в о д с т в о экспертизы по делам о х о з я й с т в е н -


ние на экспер- ных и д о л ж н о с т н ы х преступлениях подчиняется тем же
тизу по делам процессуальным правилам, к о т о р ы е установлены для
о хозяйствен-
ных и должно- производства э к с п е р т и з ы на предварительном след-
стных преступ- ствии вообще.
лениях общих При расследовании дел о должностных и х о з я й -
процессуаль- с т в е н н ы х преступлениях т а к же, к а к и при расследо-
ных правил, от-
носящихся к вании других у г о л о в н ы х дел, з а к л ю ч е н и е э к с п е р т а , к а к
производству вывод, сделанный им на основании данных исследования
экспертизы. об оценке т о г о или иного момента в деле, наряду
с свидетельскими показаниями, осмотром, вещественными д о к а з а т е л ь -
ствами является одним из видов предусмотренных и допускаемых
ст. 5 8 УПК уголовно-судебных доказательств по делу. Вывод — з а к л ю -
чение бухгалтерской, каллиграфической, экономической или иной
экспертизы по делам о хозяйственных и должностных преступлениях,
т а к ж е , к а к заключение экспертизы, скажем, судебно-медицинской или
психиатрической по другим уголовным делам, не является ни для следо-
вателя, ни для суда формально обязательным, и служит предметом сво-
бодной оценки т а к ж е , к а к и всякие иные виды уголовно-судебных дока-
зательств. Т а к ж е , к а к при всяком расследовании, при расследовании
должностного или хозяйственного преступления, задачей экспертизы
является известное дополнение познаний и опыта следователя в целях
раскрытия материальной истины в деле, — дополнение, необходимое
во всех т е х случаях, когда или его собственные познания нуждаются
в формальном подкреплении, или, когда в деле речь идет о вопросах,
правильные о т в е т ы на которые предполагают наличие в определенной
области особых и специальных познаний. Т а к же, как и по иным уго-
ловным делам, и з д е с ь обсуждая вопрос о производстве экспертизы, сле-
дователю приходится, прежде всего, уяснить, вызывается ли действи-
тельной необходимостью для раз'яснения сомнительного или спорного
вопроса приглашение эксперта, или же, может-быть, по обстоятель-
ствам данного дела экспертиза вовсе не нужна, а при положительном
разрешении вопроса следователь становится перед лицом другой з а -
дачи •— выбором эксперта. Следователь формально не стеснен в вы-
боре эксперта и о т него зависит определение, какого эксперта и какой
квалификации следует пригласить в том или ином случае. Следователь
может, но не обязан пригласить в качестве эксперта и то лицо, к о т о -
рое просит обвиняемый, с соблюдением, однако, условий, у к а з а н н ы х
в ст. 1 6 9 УПК, т.-е., если вызов указанного обвиняемым эксперта не
сопряжено с какими-либо особыми затруднениями или ненужными рас-
ходами. Т а к же, к а к по уголовным делам, —• вообще, т а к и по делам
о хозяйственных и должностных преступлениях ч и с л о подлежащих
вызову экспертов должно сообразоваться в каждом отдельном случае
со степенью важности дела и сложностью вопросов, подлежащих разре-
шению путем экспертизы.

Ближайшее и непосредственное отношение к вопросу о выборе


экспертов по делам о хозяйственных и должностных преступлениях
имеет указание инструктивного письма У К К Верхсуда з а № 1 — 1 9 2 6 г.
о недопустимости смешения функций эксперта
и с в и д е т е л я н а п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и и недо-
пустимости вызова в качестве экспертов служащих т е х самых учрежде-
ний, которые являются по делу гражданскими истцами. Как отмечено
в упомянутом инструктивном письме, «беспристрастность такого
эксперта всегда может быть оспорена подсудимым». А надо з а м е т и т ь ,
в практике следователей, при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и
должностных преступлениях, случаи привлечения в качестве экспертов
для бухгалтерской экспертизы лиц, состоящих на службе в т е х самых
учреждениях, в к о т о р ы х были обнаруживаемы хозяйственные пре-
ступления и представители которых вступали потом по делу в к а ч е с т в е
гражданских истцов, были нередки. Поэтому при назначении б у х г а л -
терской или экономической экспертизы н а д о в з я т ь с е б е за
правило, что эксперты должны быть посторон-
ними для у ч р е ж д е н и я лицами. Это, разумеется, не исклю-
чает возможности привлечения специалистов служащих заинтересован-
ных учреждений к допросу в качестве свидетелей и к даче могущих
потребоваться при экспертизе об'яснений.
Но требование несовместимости экспертов и свидетелей для обес-
печения об'ективности экспертизы со стороны личного состава ее
нельзя рассматривать, как специфическую особенность экспертизы по
хозяйственным и должностным преступлениям. Требование это имеет
обще-обязательный характер для всякой экспертизы.
Акты оформления экспертизы по хозяйственным и
должностным преступлениям т а к ж е подчиняются общим процессуаль-
ным требованиям. В одних случаях экспертиза может быть оформлена
путем составления п р о т о к о л а допроса эксперта. Такой метод
оформления экспертизы может быть рекомендован во всех т е х случаях,
когда для заключения экспертизы не требуется длительного предвари-
тельного исследования и разработки обширных материалов следствия.
В протоколе допроса указывается, какие именно материалы по делу
были предъявлены эксперту в качестве вещественных доказательств.
Протокол дотгооса эксперта в этих случаях должен следовать обшему
порядку допроса свидетеля (64,. 2 ч. 1 6 2 и 1 7 0 ст.ст. УПК), включая пред-
варительное удостоверение в самоличности эксперта, предупреждение
его о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятель-
ствами дела и данными т е х специальных знаний, для которых вызван
эксперт, а т а к ж е предупреждение об ответственности за о т к а з от за-,
ключения и дачу ложного заключения.
В других случаях экспертиза оформляется путем составления про-
токола о произведенной экспертизе с п р и л о ж е н и е м к п р о т о -
к о л у з а к л ю ч е н и я , данного экспертом. Это бывает необходимо
в т е х случаях, когда даче экспертами заключения должно предшество-
вать более или менее длительное ознакомление с обширными материа-
лами по делу, и когда ответы эксперта лучше всего излагать
в форме заключения, которое подписывается только экспертом,
а в особом следственном а к т е оформляется предварительная работа
эксперта (по. осмотру и проверке книг и документов хозпредприя-
тия и т. п.).
В заголовочной части протокола в подобных случаях дол>і?на быть
указана цель экспертизы, личность эксперта, время, в течение к о т о -
рого производился, например, предварительный осмотр документов по
бухгалтерской экспертизе, место, описание процесса работы по иссле-
дованию. указание т е х вопросов, на которые предложено дать заклю-
чение эксперту. Протокол должен быть подписан следователем, экспер-
том и понятыми, или лицами, присутствовавшими при этом следствен-
ном а к т е .
Как и при всякой более или менее сложной экспертизе, так и при
экспертизе по делам о хозяйственных и. должностных преступлениях,
если предлагаемые эксперту вопросы состоят-из целого ряда подробных

риоадедаравие преступлений я
пунктов, целесообразнее бывает изложить их эксперту на особом листе
з а скрепой следователя.
Б у х г а л т е р с к а я и, в особенности, экономическая экспертиза,
обычно, имеет более или менее длительный х а р а к т е р ; в р е м я для
производства ее должно определяться заранее по соглашению с экспер-
том, и в т а к и х случаях ознакомление с материалами и документами,
находящимися, напр., в учреждениях, где находятся эти материалы, мо-
жет быть предоставлено эксперту единолично без постоянного присут-
ствия при этом следователя.
На производство экспертизы по хозяйственным и должностным пре-
ступлениям распространяется право, предоставляемое обвиняемым
ст. 171 УПК, согласно которому обвиняемый может в письменном виде
предложить те вопросы, по которым эксперт должен дать свое з а -
ключение.
В целях об'ективности и полноты расследования, когда экспертиза
производится после того, к а к уже состоялось привлечение определен-
ного должностного лица в качестве обвиняемого. следует широко в этом
отношении пойти навстречу обвиняемому и раз'яснить ему у к а з а н н о е
право его предлагать вопросы экспертизе. Само собою разумеется, во-
просы эти должны иметь непосредственное отношение к делу.
Условия допустимости производства новой
экспертизы по такому делу о хозяйственном или должностном
преступлении, по которому экспертом уже дано определенное з а к л ю ч е -
ние, те же. к а к и при расследовании всякого уголовного дела. В силу ли
разноречивых заключений и выводов по одному и тому же существен-
ному вопросу нескольких приглашенных экспертов, или в силу т о г о , что
заключение экспертизы не дало ясного о т в е т а на основные поставлен-
ные перед ним следователем вопросы, или в силу каких-либо других
существенных соображений, иногда возникает серьезное сомнение в до-
статочной достоверности первой экспертизы. Разумеется, т о л ь к о пои
наличии именно т а к о г о строго обоснованного и серьезного сомнения
к достоверности первой экспертизы и, добавим мы, при наличии об'ектив-
ной возможности проверить выводы первой экспертизы путем обраще-
ния к экспертам более высокой квалификации, и допустимо назначение
повторной экспертизы. Вообше же следует иметь в виду, ч т о повтор-
ная экспертиза, к а к сопряженная с оттяжкой следствия, допустима
лишь в (^мых исключительных случаях.
П р е р е к а н и я , могушие возникнуть между следователем и э к с -
пертом по делам о х о з я й с т в е н н ы х ' и должностных преступлениях п о во-
просу об об'еме т е х материалов, которые пред'являются для ознакомле-
ния эксперта, р а з л е т а ю т с я на обших основаниях, указанных в ппиме-
чании к ст. 171 УПК, т.-е. разрешаются прокурором или судом, к о т о -
рому подсудно дело.
Наконец, на обших основаниях производится и о п л а т а расходов
экспертов з а явку к следствию по делам о хозяйственных и должностных
преступлениях. Размены специального вознаграждения з а тпѵд по
экспертизе определяются сложностью и трудностью работы и с о ™ я с " о
квалификаций эксперта, при чем согласно инструкции НКЮ от 31 мая
1 9 2 3 г. ( Е С Ю — № 3 1 з а 2 3 г.) размер оплаты труда не м о ж е т б ы т ь
выше рубля з а час р а б о т ы и н е ниже 2 5 коп. Циркуляром НКЮ о т
2 5 / 1 1 — 27 г. (ЕСЮ — 2 7 г. № 1 0 ) оплата труда э к с п е р т о в - б у х г а л т е -
ров повышена — для М о с к в ы и Ленинграда о т і до 2 рублей, для о с т а л ь -
н ы х м е с т н о с т е й — 1 р. и 1 •— 5 0 к.
В отношении оплаты с у т о ч н ы х необходимо р у к о в о д с т в о в а т ь с я цир-
куляром НКЮ № 6 2 о т 1 / I V — 2 7 г. (ЕСЮ № 15 — 2 7 г.), согласно к о -
торому р а с ч е т издержек и вознаграждения, подлежащих выдаче э к с -
перту, представляется с л е д о в а т е л е м суду или учреждению, при к о т о -
ром он с о с т о и т . Оплата т р у д а э к с п е р т о в о р г а н а м и дознания
должна производиться из с м е т н ы х средств с о о т в е т с т в у ю щ е г о ведомства
или учреждения, при к о т о р о м орган дознания с о с т о и т .
_ . О б р а щ а я с ь к специфическим особенностям, з а д а -
Специфические
трудности в ч а м и т р у д н о с т я м э к с п е р т и з ы по делам о х о з я и с т в е н -
выборе экспер- ных и д о л ж н о с т н ы х преступлениях, прежде всего, при-
та для бухгал- х о д и т с я о с т а н о в и т ь с я на основной, организационной
Те номкческой°" трудности в смысле п р и г л а ш е н и я необходимых
экотертизы. д л я б у х г а л т е р с к о й и э к о н о м и ч е с к о й
э к с п е р т и з ы (т.-е. для т е х видов экспертизы, на-
д о б н о с т ь в к о т о р ы х ч а щ е в с е г о о щ у ш а е т с я при расследовании х о з я й -
с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлений) специалистов.
Существующий на основании постановления СНК СССР от
1 8 / Ѵ І І І — 2 5 г. (С. У. — 2 5 г. № 6 9 , ст. 5 1 3 ) и н с т и т у т г о с у д а р с т в е н -
н ы х б у х г а л т е р о в - э к с п е р т о в в э т о м отношении в ы х о д а из положения
не д а е т по целому ряду причин.
Сеть и н с т и т у т а на периферии, т.-е. т а м , где о с т р е е всего
о щ у щ а е т с я п о т р е б н о с т ь в э к с п е р т и з е , пока не р а з в е р н у т а . Более т о г о ,
до последнего времени при Н а р к о м а т е РКИ Р С Ф С Р не было организо-
в а н о республиканское бюро.
Перегруженность государственных бухгалтеров-экспертов основ-
ной р а б о т о й лишает и х в о з м о ж н о с т и уделить д о с т а т о ч н о времени для
п р о и з в о д с т в а с у д е б н о - б у х г а л т е р с к о й экспертизы; в р е з у л ь т а т е экспер-
т и з а з а т я г и в а е т с я на долгое время даже в т е х ц е н т р а х , где имеется в о з -
м о ж н о с т ь обращений к и н с т и т у т у (от 2 - х до 8-ми месяцев).
При т а к и х условиях и при о т с у т с т в и и постоянных ш т а т н ы х экспер-
т о в о р г а н ы дознания, следствия и суд вынуждены в каждом отдельном
с л у ч а е о б р а щ а т ь с я к б у х г а л т е р а м , работающим в т е х или иных у ч р е -
ждениях.
Но т у т в о з н и к а е т целый ряд затруднений.
В о - п е р в ы х , руководители учреждений обычно п р о т е с т у ю т против
н а г р у з к и их с о т р у д н и к о в внеслужебной работой, и поэтому р а б о т а
э к с п е р т о в , в лучшем случае, происходит на дому у последних и только
во в н е с л у ж е б н о е время, ч т о с о з д а е т , с одной стороны, крайнее про-
медление с э к с п е р т и з о й , а с другой — весьма з а т р ѵ д н а е т р у к о в о д с т в о
э к с п е р т и з о й со с т о р о н ы лица, руководящего расследованием.
Мы Г О В О Р И М : В л у ч ш е м с л у ч а е , т а к к а к имеем в пидѵ дру-
гую, не менее с у щ е с т в е н н у ю , т р у д н о с т ь — о т с у т с т в и е средств на о т а т ѵ
экспертов. Средств на э т о н е х в а т а е т у губсудов, а тем, более
в уездах. На следователя по Северо-Кавказскому Краю з а 8 месяцев
1 9 2 6 г. отпущено всего 6 р. 3 9 к.; оплата же экспертиз в органах до-
знания зачастую производится из сумм оперативных, что, конечно,
также является совершенно ненормальным.
Во-вторых, в сельской периферии отсутствие постоянного штат-
ного эксперта ставит судебно-следственные органы сплошь и рядом
в буквально безвыходное положение во всех т е х случаях, когда со сто-
роны некого пригласить для экспертизы (за отсутствием там вообще
свободных бухгалтеров), пригласить же для экспертизы бухгалтера,
скажем, кооператива нельзя, поскольку дело идет о том же кооперативе.
Указанные специфические трудности, с которыми сопряжено про-
ведение бухгалтерской и, тем более, экономической экспертизы по де-
лам о хозяйственных и должностных преступлениях, разумеется, не мо-
гут быть устранены исключительно усилиями отдельных следователей,
прокуроров, или губсудов. Для устранения их необходимо авторитет-
ное содействие высших правительственных органов.
В настоящее время имеются основания полагать, что постепенно
трудности эти будут смягчаться. Еще в постановлении своем от
16 марта 1927 г. по отчетному докладу НКЮ о борьбе с оастпатами
и преступной бесхозяйственностью должностных лиц СНК Р С Ф С Р , пом-
нимая в 0 внимание, что одним из препятствий к своевременному и
исчерпывающему расследованию дел о растратах и преступной бесхо-
зяйственности является затруднительность проведения бухгалтерской
и хозяйственной экспертизы, поручил Народному Комиссариату Юсти-
ции, совместно с Народным Комиссариатом Рабоче-Крестьянской Ин-
спекции, разработать и представить на утверждение Совета Народных
Комиссаров Р С Ф С Р проект конкретных мероприятий по урегулирова-
нию вопроса о бухгалтерско-хозяйственной экспертизе на предвари-
тельном следствии.
12 мая 1927 г. состоялось об'единенное совещание при Управлении
Прокуратуры Р С Ф С Р с участием представителей РКИ, Верхсуда,
Московской гѵбпрокуратуры и Московского Губсуда.
23 июня вопрос был рассмотрен в Коллегии НКЮ, которая приняла
ряд постановлений, призванных обеспечить в большей мере поста-
новку экспертизы и легших в основу внесенного в Совнарком законо-
проекта.
Так признано государственной обязанностью для бухгалтеров и
специалистов, взятых на учет местными бюро бухгалтерской экспер-
тизы, выполнение по заданиям судебных и следственных органов бух-
галтерской и хозяйственной экспертизы.
Все эти общие мероприятия хотя и не предусматривают по ряду
соображений организации специального штата судебных экспертов,"
все же, несомненно, должны будут способствовать смягчению кризиса
с бухгалтерской экспертизой по делам о хозяйственных и должностных
преступлениях.
Все это не исключает необходимости инициативы и усилий со сто-
роны самих следователей и местных прокуратур в деле подыскания
кадра соответствующих своему назначению экспертов-бухгалтеров,
Мыслимы и, пожалуй, неизбежны случаи, когда в с е л ь с к и х м е с т н о -
с т я х перед следователями при расследовании дела о х о з я й с т в е н н о м или
должностном преступлении, в с т а н е т прямой выбор: или прибегнуть
к э к с п е р т и з е , б ы т ь м о ж е т , единственного имеющегося в районе бухгал-
т е р а , служащего в т о м самом учреждении (например, к о о п е р а т и в е ) ,
б е с х о з я й с т в е н н о с т ь или р а с т р а т а в к о т о р о м является предметом след-
ствия, или прибегнуть к содействию э к с п е р т а , проживающего в другом
районе. Если производство э к с п е р т и з ы действительно необходимо по
с у щ е с т в у дела, т о единственно-правильным решением в подобных слу-
ч а я х следует с ч и т а т ь обращение к э к с п е р т у , проживающему в другом
следственном у ч а с т к е . Э т о , во всяком случае, наименьшее зло. При
э т о м необходимо р у к о в о д с т в о в а т ь с я требованиями с т . 1 2 6 УПК. Так
к а к в у к а з а н н ы х с л у ч а я х обращения з а экспертом в другой район
обычно н е в о з м о ж е н для следователя выезд для э к с п е р т и з ы , в виду т е р -
риториальной о т д а л е н н о с т и м е с т о ж и т е л ь с т в а э к с п е р т а , т о следователь
обязан в порядке 1 2 6 с т . У П К послать поручение о производстве
э к с п е р т и з ы т о м у следователю, в у ч а с т к е к о т о р о г о имеет пребывание
эксперт. В поручении необходимо со всей продуманностью и о б с т о я -
т е л ь н о с т ь ю и з л о ж и т ь вопросы, к о т о р ы е подлежат разрешению э к с -
перта, нужно п о с л а т ь и с о о т в е т с т в у ю щ и е материалы (книги, ба-
лансы и т. д.), необходимые для экспертизы, м о г у т б ы т ь направлены
книги, а к т ы из с л е д с т в е н н о г о производства, — а в крайнем случае, —
и подлинное следственное производство в целом.

Разрешение . С о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н о д а т ь перечисление в с е х
вопроса о не- т е х случаев, к о г д а при расследовании дел о х о з я й с т в е н -
обходимости н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях может в о з н и к нJу т ь
экспертизы по ^ ' J „
делам о долж- н е о б х о д и м о с т ь в б у х г а л т е р с к о й или экономической
ностных и хо- экспертизе. Необходимость э к с п е р т и з ы в каждом
зяйственных отдельном с л у ч а е зависит о т к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в
преступлениях. и о с о б е н н о с т е й дела. Прибегая к общей формулировке
вопроса, можно с к а з а т ь , ч т о б у х г а л т е р с к а я и счетоводная э к с п е р т и з а
имеет своею з а д а ч е й производство (через сведущее в в о п р о с а х б у х г а л -
терии и о т ч е т н о с т и лицо по делам о х о з я й с т в е н н ы х , должностных и не-
которых имущественных преступлениях) проверки хозяйственных
операций, к а с с о в о г о дела, с ч е т о в о д с т в а , финансовой о т ч е т н о с т и дан-
н о г о лица, учреждения или организации и т. п., в целях т о ч н о г о у с т а -
новления сумм р а с т р а т , хищений, у б ы т к о в и др. материального ущерба,
причиненного действиями обвиняемого.
Э к о н о м и ч е с к а я э к с п е р т и з а необходима тогда, 'когда через специа-
листа, сведущего в вопросах х о з я й с т в е н н о й жизни и экономической по-
литики, по делам о сложных х о з я й с т в е н н ы х преступлениях и экономи-
ч е с к о й контр-революции, т р е б у е т с я установление причин и ф а к т о в
э к о н о м и ч е с к о г о порядка и о ц е н к а действий обвиняемого в условиях
д а н н о г о м о м е н т а . н а р о д н о - х о з я й с т в е н н о й жизни и в условиях данной
промышленности или т о р г о в о й к о н ' ю н к т у р ы .
Если о б р а т и т ь с я к У П К , т о он, в виде ч а с т н о г о случая, вообще,
предусматривает о б я з а т е л ь н о с т ь в ы з о в а э к с п е р т о в т о л ь к о для у с т а -
новления причин смерти и х а р а к т е р а т е л е с н ы х повреждений, а т а к ж е
для определения п с и х и ч е с к о г о состояния обвиняемого, или свидетеля
в т е х с л у ч а я х , к о г д а у следователя по этому поводу в о з н и к а е т с о м н е -
ние (примечание к ст. 6 3 У П К ) . Но УПК ничего не говорит об о б я з а -
т е л ь н о с т и в ы з о в а э к с п е р т - б у х г а л т е р а или э к о н о м и с т а при р а с с л е д о в а -
нии х о з я й с т в е н н ы х или должностных преступлений.
Т е м не менее, о б я з а т е л ь н о с т ь э т а в ряде случаев п о д с к а з ы в а е т с я
к а к логикой следствия по делу, т а к и п р я м ы м и д и р е к т и в а м и
НКЮ и Верхсуда.
Директивы в большинстве с л у ч а е в н а с т а и в а ю т на более широком
применении б у х г а л т е р с к о й и х о з я й с т в е н н о й э к с п е р т и з ы при расследо-
вании дел о х о з я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях, чем э т о
имеет место. П о к а мы имеем перед собой целый ряд приговоров, о т м е -
ненных У К К В е р х с у д а именно в силу т о г о , ч т о по делу не была произ-
ведена или была произведена п о в е р х н о с т н о б у х г а л т е р с к а я или э к о н о -
мическая э к с п е р т и з а .
«Здесь же кстати следует сказать несколько слов о важности экс-
пертизы в хозяйственных процессах. В громадном большинстве слу-
чаев хозяйственные преступления настолько сложны, что для полного
их уяснения необходима экспертиза о размерах убытка, о возможности
или невозможности исполнения договора, о степени влияния личной не-
добросовестности и объективных условий на результаты хозяйствен-
ной работы данного лица и пр. Не нужно забывать, что наличе ущерба
от хозяйственных операций наказуется в уголовном порядке тогда,
когда ущерб был результатом сознательной небрежности или недобро-
совестности, и что нельзя карать только за то, что данное лицо не
умеет хорошо вести порученное ему дело». (Верхсуд).

С л о ж н о с т ь исследования х о з я й с т в е н н о й к о н ' ю и к т у р ы об'ясняет


появление циркуляра НКЮ о т 3 1 / 1 — 2 4 г. № 2 0 , в к о т о р о м о п я т ь -
т а к и у к а з ы в а е т с я н а о б я з а т е л ь н о с т ь п р о и з в о д с т в а э к с п е р т и з ы по с л о ж -
ным х о з я й с т в е н н ы м делам и притом не т о л ь к о в области самого пре-
ступного деяния, но и с у ч е т о м всей х о з я й с т в е н н о й о б с т а н о в к и м о м е н т а
совершения преступления. Несомненно, с т . 8 УК о б я з ы в а е т в ы я с н и т ь
общую х о з я й с т в е н н у ю к о н ' ю н к т у р у и к моменту расследования дела. •
Т а к и м образом, н у ж д а в б у х г а л т е р с к о й и экономической э к с п е р т и з е
весьма ч а с т о в о з н и к а е т в процессе расследования х о з я й с т в е н н ы х и
д о л ж н о с т н ы х преступлений.
По делам о р а с т р а т а х в о з н и к а е т нередко вопрос о том, р е а л ь н а ли
обнаруженная ревизией н е д о с т а ч а , или же н е д о с т а ч а имеет исключи-
т е л ь н о « б у х г а л т е р с к и й » х а р а к т е р , является р е з у л ь т а т о м неправильных
записей и в к а к о й стадии производственного процесса она совершена.
По делам о преступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и в о з н и к а ю т т а к и е во-
просы, к а к , например, вопрос о т о м , к к а к о м у моменту о т н о с и т с я не-
выгодность з а к л ю ч е н н о г о д о г о в о р а ; о т н о с и т с я ли она к м о м е н т у з а -
ключения договора, или же возникла потом, вследствие р е з к о изме-
нившейся рыночной к о н ' ю н к т у р ы .
В последнем с л у ч а е в о з н и к а е т новый вопрос, к а к о й х а р а к т е р но-
сило э т о изменение рыночной к о н ' ю н к т у р ы , можно ли или нельзя было
при средней внимательности предвидеть его з а р а н е е , при з а к л ю ч е н и и
договора. Для определения наличия или, н а о б о р о т , о т с у т с т в и я « т р у д н о
возместимого ущерба» приходится выяснить такой подчас весьма слож-
ный и вместе с тем имеющий для дела решающее значение момент, к а к
соотношение между причиненными убытками и размерами операций
данной хозяйственной единицы.
Изучение отдельных проявлений бесхозяйственности невозможно
без изучения общей хозяйственной кон'юнктуры к а к в момент совер-
шения преступления, т а к и ко времени следствия и суда.
Касаясь борьбы с преступными формами нарушения директив о ре-
жиме экономии, циркуляр НКЮ з а № 1 3 3 от 14 июля 2 6 г. ( Е С Ю —
№ 3 2 — 1 9 2 6 г.), между прочим, у к а з ы в а е т , что при разрешении т а к и х
дел «суд должен с точностью выяснить не только обычные признаки
этих преступлений, но и ту о б с т а н о в к у , в которой они совершены,
т.-е. т о т порядок деятельности, который своими недочетами способство-
вал совершению и х » .
Все перечисленные выше и подобные им вопросы по большей части
не могут быть правильно разрешены без помощи счетно-бухгалтерской
или хозяйственной экспертизы.
Выше, при анализе задач расследования отдельных видов должно-
стных преступлений, приводились и другие примеры, когда бывает не-
обходимым производство экспертизы. Дальнейшая конкретизация во-
просов, могущих при расследовании дел о хозяйственных и должностных
преступлениях в ы з в а т ь необходимость в производстве бухгалтерской
или экономической экспертизы, представляется излишней, поскольку
у к а з а т ь более или менее точно и исчерпывающе область применения
экспертизы вообще, и по делам о хозяйственных и должностных пре-
ступлениях, в частности, представляется невозможным.
Судя по имеющимся директивам НКЮ и Верхсуда, необходимо
притти к выводу, что основным дефектом ряда расследований по делам
о х о з я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях, по части экспертизы
являются н е п р о в е д е н и е экспертизы во многих случаях,
когда она .необходима. Следователь нередко принимает, как нечто без-
условное и вполне достоверное, такие выводы ревизий или показания
свидетелей о самом наличии материального ущерба и размерах его,
которые, в действительности далеко не являются бесспорными, правиль-
ность к о т о р ы х может быть проверена лишь посредством специальных
знаний эксперта-бухгалтера или экономиста. В результате выводы
обвинительного заключения о к а з ы в а ю т с я основанными на крайне шат-
ких основаниях и рушатся при судебном следствии или кассационном
разборе дела.
Отсюда необходимость использовать экспертизу во всех т е х слу-
чаях, когда без нее невозможно уяснить основные вопросы, связанные
с расследованием того или иного хозяйственного йли должностного
преступления. •
Х о т я значительно реже, но все же встречается и другой дефект
расследования по рассматриваемым делам ло линии экспертизы — де-
фект, заключающийся в назначении экспертизы в т а к и х случаях, когда
она вовсе не вызывается необходимостью и служит лишь к о т т я ж к е
следствия. Т а к , например, вызывается эксперт-бухгалтер т о л ь к о для
т о г о , чтобы произвести арифметический подсчет сумм р а с т р а т ы или
у б ы т к о в , причиненных б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю , в т о время, к о г д а в с е эле-
менты для т а к о г о подсчета вполне выявлены по делу, налицо, и когда,
с т а л о - б ы т ь , т а к о г о рода простой арифметический подсчет м о ж е т б ы т ь
произведен самим следователем, к а к не требующий к а к и х - л и б о спе-
циальных б у х г а л т е р с к и х знаний.
Или в ы з ы в а е т с я б у х г а л т е р с к а я э к с п е р т и з а для д о с к о н а л ь н о г о опре-
деления суммы р а с т р а т ы в т о время, когда в основном э т а с у м м а с о -
вершенно ясна, к о г д а уточнение, к о т о р о е м о ж е т внести э к с п е р т и з а ,
м о ж е т в ы р а з и т ь с я в н е с к о л ь к и х рублях. Выяснение о с н о в н ы х р а з м е р о в
материального ущерба, причиненного должностными или х о з я й с т в е н -
ными преступлениями, р а з у м е е т с я , е с т ь один из о с н о в н ы х вопросов р а с -
следования, но т о ч н о с т ь до одного рубля или одной копейки в делах
с многотысячными у б ы т к а м и является ненужным « и з л и ш е с т в о м » .
Задачи расследования поэтому з а к л ю ч а ю т с я не т о л ь к о в т о м , ч т о б ы
провести э к с п е р т и з у в с л у ч а я х , когда о н а действительно н е о б х о д и м а ,
но и в т о м , ч т о б ы в о з д е р ж а т ь с я о т э к с п е р т и з ы тогда, когда она х о т я
может принести к о е - к а к и е положительные р е з у л ь т а т ы , но т а к и е , к о -
торые м о г у т б ы т ь д о с т и г н у т ы силами с а м о г о следователя или к о т о р ы е
по сути не м о г у т и м е т ь решающего з н а ч е н и я по делу.
Формулировка Вопрос о в ы з о в е э к с п е р т а для п р о и з в о д с т в а б у х -
вопросов для галтерской или экономической экспертизы, таким
бухгалтерской о б р а з о м , в каждом отдельном случае должен б ы т ь пред-
экспертизы и м е т о м т щ а т е л ь н о г о и с е р ь е з н о г о обсуждения со с т о -
руководство роны действительной н е о б х о д и м о с т и э к с п е р т и з ы ,
экспертизой. I-
F Если допрос свидетелей хорошим следователем не
должен производиться экспромтом и м о ж е т б ы т ь наилучшим о б р а з о м
использован для раскрытия истины лишь при условии предварительной
подготовки, т о т е м более, с к а з а н н о е о т н о с и т с я к исследованию б у х -
галтерской и экономической экспертизы. Т а м , где т а к а я предвари-
тельная п р о р а б о т к а о т с у т с т в у е т , э к с п е р т и з а в з н а ч и т е л ь н о й - ч а с т и ра-
б о т а е т в п у с т у ю , рамки ее расплываются, происходит нагромождение
дела пространными выводами э к с п е р т о в по т а к и м вопросам, к о т о р ы е
ясны и б е з э к с п е р т и з ы или к о т о р ы е не имеют для дела с к о л ь к о - н и б у д ь
с е р ь е з н о г о з н а ч е н и я , и, н а о б о р о т , наблюдается о т с у т с т в и е в ы в о д о в
по т е м вопросам, к о т о р ы е имеют по делу первостепенное з н а ч е н и е .
Поэтому, прежде чем н а з н а ч и т ь б у х г а л т е р с к у ю или э к о н о м и ч е -
с к у ю э к с п е р т и з у по делу, следователю необходимо з а р а н е е ч е т к о опре-
делить рамки предполагаемой э к с п е р т и з ы , с о с т а в и т ь список и ф о р м у -
лировку в с е х т е х вопросов, для уяснения к о т о р ы х э к с п е р т и з а пригла-
шается.
По делам о р а с т р а т а х , преступного х а р а к т е р а бесхозяйствен-
ности, в к р у г э т и х вопросов, помимо перечисленных выше, м о г у т в х о -
дить вопросы о т о м , о т в е ч а е т ли ведение б у х г а л т е р с к и х книг т р е б о в а -
ниям з а к о н а , правильно ли велось с ч е т о в о д с т в о , к а к у ю цену и м у щ е с т в о
имеет по книгам и к а к о в а е г о ценность на самом деле, правилен ли б а -
ланс с ф а к т и ч е с к о й с т о р о н ы ; далее вопросы о восстановлении х о т я бы
приблизительного баланса при исчезновении инвентаря или к н и г , об
у с т а н о в л е н и и суммы р а с т р а т ы , хищения, у б ы т к о в , о выяснении стадии
п р о и з в о д с т в е н н о г о процесса, когда р а с т р а т а , хищение или б е с х о з я й -
с т в е н н о с т ь в о з н и к л и ; вопрос о наличии т а к и х записей в к н и г а х (книга
а в а н с о в , к н и г а с ч е т о в « р а з н ы х лиц», п о д о т ч е т н ы х лиц и т. п.), на о с н о -
вании к о т о р ы х можно было бы з а к л ю ч и т ь о маскировке производи-
в ш и х с я р а с т р а т и хищений; вопрос об общем состоянии рыночной
к о н ' ю н к т у р ы к моменту совершения действия, инкриминируемого, к а к
б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , и к м о м е н т у расследования; наконец вопрос о с о -
отношении между причиненными б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю убытками и
общими размерами операций данной х о з я й с т в е н н о й единицы и т. п.
С а м о собой р а з у м е е т с я , приведенный перечень вопросов имеет
т о л ь к о общий х а р а к т е р , к о н к р е т н ы е вопросы э к с п е р т и з ы з а р а н е е для
о т д е л ь н ы х дел п о д с к а з а т ь немыслимо: они п о д с к а з ы в а ю т с я особенно-
стями каждого о т д е л ь н о г о случая.

ГЛАВА XVI.

Г Р А Ж Д А Н С К И Й ИСК ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х И Д О Ж Н О С Т -
НЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Хозяйственные и должностные преступления


Значение во- обычно с в я з а н ы с причинением имущественного ущерба
просов, связан- .. - -
ных с причине- и л и г о с у д а р с т в у , или общественным организациям, или
нием имуще- ч а с т н ы м лицам.
ственного Т а к , б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , к а к уголовное престу-
ущерба учре- п л е н и е предусмотренное с т . 128 У К , о б я з а т е л ь н о пред-
ждениям или 7

предприятиям, п о л а г а е т р а с т о ч е н и е имущества учреждения или пред-


приятия и невозместимый ущерб. Причинение м а т е -
риального ущерба я в л я е т с я необходимой предпосылкой и предусмотрен-
ного ст. 1 3 0 У К р а с т о ч е н и я арендатором предоставленного ему по
договору имущества. Смысл с т . 131 У К опять т а к и з а к л ю ч а е т с я
в з л о н а м е р е н н о м неисполнении договора, т.-е. т а к о м неисполнении,
к о т о р ы м к о н т р а г е н т умышленно причиняет имущественный ущерб
государству.
Причинение и м у щ е с т в е н н о г о ущерба е с т ь одно из т е х преду-
с м о т р е н н ы х 1 0 9 ст. У К последствий, наличие к о т о р о г о превращает з л о -
употребление, превышение, б е з д е й с т в и е власти, х а л а т н о с т ь из дисципли-
н а р н ы х п р о с т у п к о в в у г о л о в н ы е преступления.
Из в с е г о э т о г о ясно, ч т о если не по всем, т о по огромному числу
дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях органы дознания,
следствия и суд н е и з б е ж н о с т а л к и в а ю т с я с вопросами пред'явления,
обеспечения и разрешения г р а ж д а н с к о г о иска. Одной из задач судебно-
с л е д с т в е н н ы х органов, к а к о р г а н о в , ведущих борьбу с преступностью,
и я в л я е т с я достижение в м а к с и м а л ь н о в о з м о ж н ы х пределах возмещения
причастными к преступлению лицами причиненного ими материального
ущерба, —- правильное р а з р е ш е н и е вопросов, с в я з а н н ы х с гражданским
иском.
п І р е б о в а н и я с т . 1 1 9 У П К , имеющие обязательный
Применение
119 ст. УПК по х а Р
а к т е Р
п 0 в с е м преступлениям, связанным с причине-
делам'о хозяй- нием вреда и у б ы т к о в , не т е р я ю т с в о е г о з н а ч е н и я и по
ственных и делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
должностных К а к показали п р а к т и к а и опыт, и г о с у д а р с т в е н н ы е , и
преступлениях. -
о б щ е с т в е н н ы е учреждения и предприятия в целом ряде
случаев все же н у ж д а ю т с я в т а к о м раз'яснении. Вот характерная
иллюстрация. Из 7 8 дел по с т . 1 2 8 , ч. I У К , причинивших у б ы т к о в
в 5 2 7 . 9 6 8 руб., прошедших ч е р е з В е р х с у д з а 2 пол. 1 9 2 6 г., т о л ь к о
по 4 9 делам (т.-е. 6 2 , 8 % ) заявлен был гражданский и с к , а по 3 7 , 2 %
гражданский иск в о в с е заявлен не был.
При расследовании и разрешении дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т -
ных преступлениях иногда приходится с т а л к и в а т ь с я с совершенно инди-
ферентным отношением н е к о т о р ы х руководителей г о с у д а р с т в е н н ы х и
х о з я й с т в е н н ы х учреждений и предприятий к вопросу о своевременном
пред'явлении иска против совершивших преступление лиц, к т о ч н о м у
обоснованию э т о г о и с к а , и вообще к принятию к а к и х - л и б о р е а л ь н ы х
мер к получению компенсации з а понесенные вред и у б ы т к и . В н е к о т о -
р ы х случаях э т о т индиферентизм коренится в х а л а т н о с т и руководителей
с о о т в е т с т в у ю щ е г о учреждения и предприятия. В других с л у ч а я х причи-
ной его является н е д о с т а т о ч н а я н а л а ж е н н о с т ь р а б о т ы ю р и с к о н с у л ь т с к о й
части, а иногда и прямая н е д о б р о с о в е с т н о с т ь со стороны о т д е л ь н ы х
ю р и с к о н с у л ь т о в . Но к а к бы т о ни было, ф а к т ы подчас изумительной
беспечности со с т о р о н ы н е к о т о р ы х г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х
учреждений и предприятий по части своевременного пред'явления и с к а
встречались и продолжают наблюдаться и в н а с т о я щ е е время.
В чем же в т а к и х с л у ч а я х з а к л ю ч а е т с я з а д а ч а лица, производящего
расследование? Допустимо ли проходить мимо т а к и х ф а к т о в , явно гро-
з я щ и х невыгодными последствиями для г о с у д а р с т в а или о б щ е с т в е н н ы х
организаций? Очевидно, недопустимо. З а д а ч а следователя з а к л ю ч а е т с я
в том, ч т о б ы побудить с о о т в е т с т в у ю щ и е учреждения и предприятия при-
н я т ь необходимые меры для з а щ и т ы и н т е р е с о в г о с у д а р с т в а . Первым
шагом в этом направлении со стороны следователя и должно б ы т ь
выполнение требований с т . 1 1 9 У П К . Если бы о к а з а л о с ь , ч т о и после
выполнения э т и х требований, т е или иные учреждения или предприятия
тем не менее продолжают б е з д е й с т в о в а т ь в смысле пред'явления г р а -
ж д а н с к о г о и с к а , и б е з д е й с т в и е э т о грозит невыгодными последствиями
для интересов учреждения или предприятия, следователь п о с т у п и т пра-
вильно, если с о о б щ и т об э т о м , для принятия с о о т в е т с т в у ю щ и х мер,
в порядке надзора, прокурору.
Не менее необходимо выполнение требований 1 1 9 с т . УПК по делам
о д о л ж н о с т н ы х преступлениях в т е х с л у ч а я х , к о г д а потерпевшими вред
и у б ы т о к о т них являются ( к а к это нередко б ы в а е т в д е й с т в и т е л ь н о с т и )
отдельные граждане, отдельные трудящиеся, к о т о р ы е по своей юриди-
ч е с к о й неосведомленности в особенности н у ж д а ю т с я в раз'яснении пре-
д о с т а в л я е м о г о им з а к о н о м права на пред'явление г р а ж д а н с к о г о иска.
При этом выполнение с т . 1 1 9 У П К не должно носить формально-
обрядовый х а р а к т е р . Дело не т о л ь к о в том, ч т о б ы в п р о т о к о л е о т м е -
чено было о данном раз'яснении 1 ) . С у т ь в том, ч т о б ы из раз'яснения
следователя потерпевший имел бы полную в о з м о ж н о с т ь понять з н а ч е -
ние и выгоды для н е г о с о в м е с т н о г о с уголовным делом рассмотрения
г р а ж д а н с к о г о и с к а , к а к и з б а в л я ю щ е г о е г о о т лишних хождений в суд
и целого ряда ф о р м а л ь н о с т е й , с к о т о р ы м и сопряжено рассмотрение
э т и х исков в общем п о р я д к е - г р а ж д а н с к о г о судопроизводства, о т судеб-
ных расходов.
Выполнение ст. 1 1 9 У П К е с т ь одна из предпосылок, обеспечивающих
с о в м е с т н о е рассмотрение судом с уголовным делом гражданского иска.
Если и м е т ь в виду свидетелей, к о т о р ы е , благодаря совместному
рассмотрению г р а ж д а н с к о г о и с к а с уголовным делом, избавляются о т
необходимости являться дважды для дачи показаний по одному и тому
же в с у щ н о с т и делу, у с т р а н е н и е параллелизма в р а б о т е уголовного и
г р а ж д а н с к о г о суда, т о еще более очевидным с т а н о в и т с я з н а ч е н и е сов-
м е с т н о г о рассмотрения г р а ж д а н с к и х и с к о в в уголовном процессе
в смысле у с т р а н е н и я излишних н е у д о б с т в для граждан и более рацио-
н а л ь н о г о использования с у д е б н о г о а п п а р а т а .
В с е э т о п о д ч е р к и в а е т з н а ч е н и е выполнения 1 1 9 ст. У П К при рас-
следовании у г о л о в н ы х , дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступле-
ниях. В ч а с т н о с т и , с л е д у е т о т к а з а т ь с я о т п л о х о й привычки определять
причиненные преступлением у б ы т к и «на г л а з » , описательным способом:
т а к о е - т о к о л и ч е с т в о машин, пришедших в негодность в р е з у л ь т а т е
преступного деяния, т а к о е - т о к о л и ч е с т в о энергии и т . д. Надо по в о з -
можности т о ч н е е , в процессе расследования, с т а р а т ь с я определить дей-
с т в и т е л ь н ы е размеры причиненных у б ы т к о в : т о л ь к о при т а к о м условии
с л е д о в а т е л ь облегчит дальнейшую р а б о т у суда в ч а с т и разрешения
г р а ж д а н с к о г о иска. Кроме т о г о , к а к э т о видно из предыдущего изло-
жения, б е з т о ч н о г о определения размера ущерба в ряде случаев н е в о з -
можно с у д и т ь о наличии или о т с у т с т в и и с о с т а в а преступления.
Признание и же> к а к и п о ПР0ЧИМ уголовным делам, т а к
отказов призна- и по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у -
ник потерпев- плениях, с л е д о в а т е л ь согласно 1 2 0 с т . У П К , обязан рас-
шего граждан- С М 0 Т р е т ь х о д а т а й с т в о потерпевшего и с о с т а в и т ь моти-
ским истцом. В И р О Б а н н о е п о с т а н о в л е н и е о признании потерпевшего
гражданским истцом или об о т к а з е в т а к о м признании.
Признание потерпевшего г р а ж д а н с к и м истцом, должно иметь м е с т о
во в с е х т е х с л у ч а я х , когда из д а н н ы х дела усматривается, ч т о обвиняе-
мый действительно совершил инкриминируемое ему х о з я й с т в е н н о е или
д о л ж н о с т н о е преступление, последствием к о т о р о г о явились у б ы т к и для
п о т е р п е в ш е г о ( к а к ч а с т н ы х лиц, т а к и г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х
учреждений и предприятий). П о с т а н о в л е н и е должно б ы т ь мотивировано
и с о д е р ж а т ь у к а з а н и я , на чем о с н о в ы в а е т с я иск, т . - е . чем именно при-
чинен ущерб, в к а к о м размере и чем оградить интересы потерпевшего.
При э т о м необходимо и з б е г а т ь о ш и б о к , на к о т о р ы е о б р а щ а е т внимание

!) Попутно отметим, что вполне допустимо такое раз'яснение делать


при допросе потерпевших лиц или представителей понесших убытки учре-
ждений.
и н с т р у к т и в н о е письмо В е р х с у д а Р С Ф С Р ( Е С Ю , 1926 г., № 5 0 ) и к о т о
рые д о п у с к а ю т с я , однако, к а к судом при о к о н ч а т е л ь н о м разрешении
дел, т а к и следователем при разрешении вопроса о признании или
о т к а з е в признании потерпевшего гражданским истцом. Дело в т о м ,
ч т о согласно ст. 1 4 УПК, т о л ь к о потерпевший, понесший о т преступ-
ного деяния вред и у б ы т к и , имеет право на пред'явление и у д о в л е т в о -
рение г р а ж д а н с к о г о иска. Между тем, в н е к о т о р ы х случаях у д о в л е т в о -
ряют гражданский иск лиц, к о т о р ы е непосредственно о т преступления
не потерпели. К а к частный случай при применении 1 2 0 ст. У П К в д е л а х
о р а с т р а т е или присвоении к о о п е р а т и в н ы х денег или имущества, н у ж н о
р у к о в о д с т в о в а т ь с я раз'яснениями Пленума В е р х с у д а Р С Ф С Р (прот. № 3
о т 7 февраля 1 9 2 ? г., «Суд. Пр.», № 3, 1 9 2 7 г.), согласно к о т о р о г о в ы ш е -
стоящая к о о п е р а т и в н а я организация вправе пред'являть г р а ж д а н с к и е
иски к обвиняемым в у г о л о в н ы х делах и в ы с т у п а т ь в суде в к а ч е с т в е
гражданского истца о т имени н и ж е с т о я щ и х к о о п е р а т и в н ы х организаций
без особой на т о доверенности э т и х организаций. Попутно о т м е т и м
циркуляр НКЮ и НКВД № 7 6 / 1 6 6 « о б о т в е т с т в е н н о с т и учреждений
милиции перед т р е т ь и м и лицами з а р а с т р а т ы , совершаемые д о л ж н о с т -
ными лицами э т и х учреждений» ( Е С Ю , № 1 8 , 1 9 2 7 г.). Т а к и е р а с т р а т ы ,
не м о г у т р а с с м а т р и в а т ь с я , к а к неправильное служебное действие
в смысле ст. 4 0 7 Г К , т а к к а к не имеют прямой связи с должностными
действиями по производству взысканий. Поэтому с о о т в е т с т в у ю щ е е
учреждение милиции и должно нести з а подобные р а с т р а т ы имуще-
ственную о т в е т с т в е н н о с т ь перед третьими лицами. Но в м е с т е с т е м
это подчеркивает необходимость принятия с о о т в е т с т в у ю щ и х мер
к обеспечению в з ы с к а н и я милицией р а с т р а ч е н н о й суммы с р а с т р а т ч и к а
В судебно-следственной п р а к т и к е в о з н и к вопрос о допустимости,
в случае у к л о н е н и я о т суда обвиняемого, пред'явления потерпевшим
г р а ж д а н с к о г о и с к а к имуществу поручителей. Вопрос э т о т р а з р е ш е н
отрицательно, т а к к а к по точному смыслу ст. 1 5 2 и 1 5 6 У П К п о р у -
ч и т е л и о т в е ч а ю т своим и м у щ е с т в о м т о л ь к о в слу-
чае н е я в к и или н е п р е д с т а в л е н и я о б в и н я е м ы х в суд
т е м имуществом, к о т о р ы м они поручились, и внесенная сумма или иму-
щ е с т в о о б р а щ а е т с я в доход г о с у д а р с т в а , но не на удовлетворение гра-
жданских и с к о в ( с т . 1 5 6 У П К ) . Наконец, заметим, что с о с т а в л е н и е сле-
дователем постановления о признании потерпевшего гражданским истцом
может иметь м е с т о лишь после т о г о , когда выявлена личность обвиняе-
мого и с о с т о я л о с ь постановление о привлечении его к о т в е т с т в е н н о с т и .

Меры к обеспе- По делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х п р е с т у -


чению граж- плениях, не реже, чем по другим делам, в о з н и к а е т не-
данского иска о б х о д и м о с т ь в применении 1 2 1 с т . УПК, т . - е . в приня-
в порядке ст. тии по х о д а т а й с т в у г р а ж д а н с к о г о истца или соб-
121 УПК по де-
лам о должно- ственной инициативе мер о б е с п е ч е н и я граж-
стных и хозяй- д а н с к о г о иска. Здесь еще в большей мере н е о б х о -
ственных пре- дима инициатива следователя, п о с к о л ь к у должностными
ступлениях. и х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями чаще з а т р а г и в а ю т с я
материальные интересы г о с у д а р с т в е н н ы х и общественных органи-
зации.
В с л у ч а я х , ' к о г д а , как указывалось выше, следователь сталкивается
с индиферентным отношением со стороны некоторых учреждений и
общественных организаций к пред'явлению гражданского иска, долг
следователя использовать свое право — принять меры обеспечения,
х о т я бы с а м ы й и с к е щ е не б ы л п р е д ' я в л е н .
Само собой разумеется, меры обеспечения должны приниматься
при наличии достаточных к т о м у оснований. Нельзя забывать, что меры
обеспечения гражданского и с к а связаны со значительными стеснениями
и ограничениями в распоряжении имуществом со стороны обвиняемого.
Поэтому принятие их допустимо только при условии признания
следователем того, что непринятие их может лишить гражданского
истца возможности получить возмещение понесенного вреда и
убытков.
Как правило, арестованные или отобранные у обвиняемых в порядке
ст. 121 УПК денежные суммы, следователь не вправе передать потер-
певшему. Однако, в исключительных случаях, когда следствием у с т а -
новлены обстоятельства, бесспорно указывающие на приобретение
отобранных у обвиняемого денег преступным путем, следователь вправе
передать арестованные им в обеспечение гражданского иска денежные
суммы заинтересованному государственному учреждению, пред'явив-
шему гражданский иск, под о т в е т с т в е н н о с т ь этого учреждения в по-
рядке сдачи на хранение. (Пост. Плен. В С Р С Ф С Р о т 1 6 марта 1 9 2 5 г.,
пр. № 4, — Сб. цирк. В С Р С Ф С Р , 1 9 2 5 — 2 6 г.г.).
С другой стороны, когда имущество, арестованное в обеспечение
гражданского иска по уголовным делам, подвергается быстрой порче
или когда в обеспечение этого иска арестован с к о т , на содержание
к о т о р о г о до рассмотрения дела в суде истец (потерпевший) не предста-.
вил средств, органы следствия и суды, при невозможности сдачи этого
имущества государственным и кооперативным организациям для реали-
зации (71 ст. УПК) и о т к а з е ответчика от хранения этого имущества
вправе освободить это имущество от ареста. (Пост. Плен. ВС Р С Ф С Р ,
о т 7 февраля, 1 9 2 7 г., «Суд. Пр. Р С Ф С Р » , 1 9 2 7 г., № 3). Особое вни-
мание следователь (равно и прокурор) к а к по линии собственных дей-
ствий в порядке 121 ст. УПК, т а к и в порядке надзора з а производством
дознаний, должен обратить на недопущение наложения ареста на иму-
щ е с т в о , обозначенное в ст. 2 7 1 ГПК "и 4 0 УК. Никакими ударными
кампаниями по борьбе с теми или другими видами должностных и хозяй-
ственных преступлений нельзя оправдать наложение ареста на у к а з а н -
ного рода имущество. Между тем такие факты наблюдаются. На не-
допустимость их обращает внимание и ц. НКЮ и НКВД № 9 8 / 1 9 6 — 2 6 г.
(ЕСІО, 1 9 2 6 г., № 24). Неправильности эти сводятся к тому, что
органы милиции, смешивая два совершенно различные и не совпа-
дающие понятия: «арест на имущество» и «опись имущества», при вы-
полнении вышеупомянутых действий, обыкновенно производят опись
всего принадлежащего данному гражданину имущества с отобранием
у последнего подписки об отсутствии у него права под страхом уголов-
ной о т в е т с т в е н н о с т и распоряжаться этим имуществом впредь до снятия
описи.
Э т о т порядок описи всего и м у щ е с т в а равносилен наложению
а р е с т а на все и м у щ е с т в о , ч т о н а х о д и т с я в противоречии со с т . с т . 2 7 1
ГПК и 4 0 У К . Поэтому циркуляр (п. 4) вменяет следователям в о б я з а н -
ность, п р и д а ч е о р г а н а м м и л и ц и и п о р у ч е н и й о н а л о -
жении а р е с т а на и м у щ е с т в о , о б я з а т е л ь н о в каж-
д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е с д е л а т ь с с ы л к у н а с т . 2 7 1 ГПК
и 3 8 (ныне 40) с т . У К с р а з ' я с н е н и е м о н е д о п у с т и м о с т и
наложения а р е с т а на имущества, о б о з н а ч е н н ы е
в этих статьях. Что же к а с а е т с я описи и м у щ е с т в а (а не а р е с т а ) ,
т о т а к о в а я м о ж е т д о п у с к а т ь с я , лишь к а к форма и способ в ы я в л е н и я
имущественного с о с т о я н и я с о о т в е т с т в у ю щ и х граждан, дабы подлежащие
органы при разрешении т о г о или иного дела имели в своем распоряжении
д о к у м е н т а л ь н ы е данные, облегчающие в о з м о ж н о с т ь более полного
соблюдения к л а с с о в о й линии при вынесении приговоров и пр.
Наконец, при принятии мер обеспечения в порядке 121 с т . У П К
вообще, и по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях —
в ч а с т н о с т и , необходимо с т р о г о у ч и т ы в а т ь ограничения, у с т а н о в л е н н ы е
з а к о н о м в отношении н е к о т о р ы х видов, имущества. Т а к , например,
согласно положения о г о с т р у д с б е р к а с с а х (С. 3 . , 1 9 2 5 г., № 8 1 , с т . 6 1 2 ) ,
вклады, внесенные в г о с у д а р с т в е н н ы е т р у д о в ы е
с б е р е г а т е л ь н ы е к а с с ы , м о г у т подвергаться а р е с т у и к о н ф и -
скации не иначе, к а к в силу постановлений судебных и судебно-след-
с т в е н н ы х органов по уголовным делам.
Согласно примечания 2 к с т . 6 0 Гр. Код., г о с у д а р с т в е н н ы е и иные,
допущенные к обращению в пределах С о ю з а С С Р , ц е н н ы е бумаги
н а п р е д ' я в и т е л я , содержащие о б я з а т е л ь с т в а п л а т е ж а определен-
ной суммы денег, а равно б а н к о в ы е билеты, не м о г у т б ы т ь и с т р е б о в а н ы
о т д о б р о с о в е с т н о г о приобретателя н а т о м основании, ч т о они р а н е е
были у т е р я н ы или похищены, или принадлежали г о с у д а р с т в е н н о м у
учреждению или предприятию и были н е з а к о н н о о т ч у ж д е н ы к а к и м - л и б о
способом.
Цирк. НКЮ № 8 8 з а 1 9 2 5 г. при э т о м подчеркивал, ч т о т р е б о -
вание органов следствия и дознания о т б а н к о в ы х учреждений о з а д е р -
жании о з н а ч е н н ы х бумаг б е з у с л о в н о н а р у ш а ю т интересы д е н е ж н о г о
оборота, т. к. д а ж е единичные случаи задержания д о б р о с о в е с т н о г о
владельца т а к о й ценной бумаги или т о л ь к о самой бумаги м о г у т повлечь
р е з к о е падение и н т е р е с а населения к приобретению э т и х бумаг. Пра-
к т и ч е с к и х р е з у л ь т а т о в распоряжения о т а к о м задержании не м о г у т
д а т ь , т . к. п о х и т и т е л и будут с б ы в а т ь у к а з а н н ы е ценности в других г о р о -
д а х , а и з в е щ а т ь все б е з исключения б а н к о в с к и е учреждения С о ю з а , о с о -
бенно в т е ч е н и е к о р о т к о г о с р о к а , н е в о з м о ж н о .
Обязанность С о г л а с н о с т . 1 2 1 - а УПК, следователь для о б е с п е -
принятия мер чения исполнения приговора в с л у ч а я х , если преступле-
для обеспече- ние, по обвинению в к о т о р о м привлечено данное лицо
ния исполне- и л и л и ц а к а р а е т с я согласно Уголовного К о д е к с а , к о н -
ния приговора. . „ 1 „ '
фискациеи и м у щ е с т в а , вправе к а к по своей инициативе,
т а к равно и по предложению суда или прокурора принять меры о б е с -
печения против с о к р ы т и я этими лицами имущества.
Т а к и м образом, из д о л ж н о с т н ы х преступлений вопрос о примене-
нии 1 2 1 - а с т . У П К перед следователем в о з н и к а е т по преступлениям,
предусмотренным с т . с т . 1 1 6 (2 ч.), 1 1 7 (ч. 2 ) , а из х о з я й с т в е н н ы х , по
преступлениям, предусмотренным с т . с т . 1 2 9 , 1 3 0 , 1 3 1 . Что к а с а е т с я
порядка принятия мер, у к а з а н н ы х в с т . 1 2 1 - а У П К , т о , согласно ц. НКЮ
№ 1 3 , 1 9 2 4 г., в с е п о с т а н о в л е н и я следователя, вынесенные в порядке
с т . 1 2 1 - а У П К , должны н а п р а в л я т ь с я для исполнения подлежащему
судебному исполнителю. С у д е б н ы е исполнители должны при э т о м на
основании п. « д » с т . 2 5 5 Г П К , р у к о в о д с т в о в а т ь с я правилами, у с т а н о -
вленными для исполнения решений, с точным соблюдением требований
с т . 3 8 У г о л о в н о г о К о д е к с а ( 4 0 У К , ред. 1 9 2 6 г.). Прямое и непосред-
с т в е н н о е о т н о ш е н и е к применению с т . 1 2 1 - а УПК по делам о н е к о т о р ы х
х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е н и я х имеют директивы ц. НКЮ, № 5 3 , 1 9 2 5 г.
« о порядке наложения а р е с т а на имущество привлеченных к суду
граждан, н а х о д я щ и х с я в к а к о м - л и б о ч а с т н о м т о р г о в о м предприятии,
с к о т о р ы м и э т и лица н а х о д я т с я в договорных о т н о ш е н и я х » . Здесь
наблюдались в с л е д с т в е н н о й п р а к т и к е целый ряд неправильностей
и искажений. Так, например, налагались аресты на имущество
в с е г о предприятия в м е с т о доли, принадлежащей данному лицу в пред-
приятии, на т е к у щ и е с ч е т а в с е г о предприятия в б а н к о в с к и х у ч р е -
ждениях, з а п р е щ а л о с ь производить платежи или предлагалось всю
в ы р у ч к у предприятия в н о с и т ь на т е к у щ и й с ч е т , на который наложен
арест. Помимо н е з а к о н н о с т и , у к а з а н н ы й способ исполнения в л е ч е т
з а собой полную п р и о с т а н о в к у д е я т е л ь н о с т и предприятия и с т а в и т щ г о
перед н е о б х о д и м о с т ь ю ликвидации.

П р а к т и к а ж е обращения з а и н т е р е с о в а н н ы х лиц в судебные м е с т а


с жалобами на неправильные действия судебных исполнителей мало
с п о с о б с т в у е т в о с с т а н о в л е н и ю нормального положения, ибо до р а з р е -
шения дела судом предприятие б е з д е й с т в у е т .
По этим с о о б р а ж е н и я х Н К Ю раз'яснил:

1. Что при всяком наложении ареста, в том числе и по 121-а УПК,


необходимо точно указывать размер взыскания, т.-е. сумму, в которой
арест должен быть наложен.
2. Что непосредственно может быть арестовано имущество только
в том случае если оно принадлежит должнику, прй чем никакие меры,
превышающие размеры взыскания, недопустимы.
3. Что при обращении на имущество, находящееся в обшей соб-
ственности должника с п о с т о р о н н и м и липами, не подходящей под по-
нятие товарищества (общее владение домом, сонаследство и т. п.), оно
может быть описано с тем, однако, что взыскание обращается т о л ь к о
н а д о л ю в этом общем имуществе, принадлежащую должнику, с п р о -
и з в о д с т в о м немедленного выдела, когда это возможно, или с продажей
соответствующей части.
4. Что во всех случаях необходимости наложения аоеста на пои-
иадлежащую должнику д о л ю и л и п а й в т о р г о в о м и л и п р о -
мышленном предприятии, содержимом или принадлежащем
товариществу, необходимо руководствоваться ст.ст. 289, 292, 293 Го.
Код., в соответствии с которыми следует обратить взыскание на долю
должника в товариществе, кооперативе или ином об'единении, к кото-
рому должник принадлежит, можно только обратившись к товариществу,
с требованием выделения этой доли из баланса данного товарищества.
кооператива, об'единения, с ликвидацией его (ст.ст. 289 и 305 ГК) или
без этого, (ст. 293 Гр. Код.), отнюдь не производя непосредственных
исполнительных действий над имуществом самого товарищества,
являющегося по отношению взысканию и должника третьим лицом
(в смысле гл. X X X I V ГПК).
5. Что же касается д о х о д о в , д и в и д е н д о в , процентов
н а в л о ж е н н ы й к а п и т а л и т. п. денежных периодических вы-
дач, которые получает должник от своего участия в товариществе, то,
так как выплата этих последних сумм не затрагивает существования
самого коллектива, а размер и время выдачи их определяются незави-
симо от взыскания, на них обращенного., и, словом, они ничем не отли
чаются от всяких иных денежных выдач, причитающихся должнику по
какому бы то ни было поводу, а р е с т м о ж е т б ы т ь наложен
на н и х в том п о р я д к е , к а к у с т а н о в л е н о для в с я к и х
вообще денежных выдач должнику от третьих
л и ц, т.-е. по ст. 292 ГПК.
Взыскатель, желающий получить удовлетворение долга из доли,
принадлежащей должнику в товариществе, а также и следователь, на-
лагающий арест в порядке ст. 121-а на эту долю или пай, должен тре-
бовать выдела таковой без ликвидации самого т-ва (ст. 292 при простом
товариществе) или с ликвид