В Л. Г Р О М О В и Н.

Л А Г О В И Е Р

П і З Ь '

РАССЛЕДОВАНИЕ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
И ДОЛЖНОСТНЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
V

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ

1 9 2 8
ЮРИДИЧЕСКОЕ И З Д А Т Е Л Ь С Т В О НКЮ Р С Ф С Р
М О С К В А
ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗД-ВО НКЮ РСФСР
МОСКВА, Центр, Кузнецкий Мост, 13, Тел. 2-80-42.
Киоски при нсеі краевых, областных, губернских и
окружных судебных учреждениях.

ИМЕЮТСЯ НА СКЛАДЕ СЛЕДУЮЩИЕ

КНИГИ, НА КОТОРЫЕ СНИЖЕНЫ ЦЕНЫ:
Е в т и х и е в и Тиняков.—Законодательство о городских
землях. (Сборник узаконений, инструкций, цирку-
ляров и раз'иснений ведомств с об'яснительными
замечаниями и алфавитно-систематическим указа-
телем) 1 р. — к.
Варшавский.—Право застройки в СССР (с алфа-
витно-предметным указателем и постатейным указа-
телем) . • . . . 1 „ 50 ,
Вавин.—Сделки со строениями. (Сборник законополо-
жений, ведомственных инструкций, циркуляров,
раз'яснений и определений Верхсуда и раз'ясне-
ний III Отдела НКЮ по вопросу об условиях
порядка и формы совершения залога, запродажи,
купли-продажи и завещания строений и права
застройки ) —» 50 в
Кравченко,—Законы об электрификации — „ 50 »
Прущицкий.—Сборник казусов по гражданскому про-
цессу — „ 70 »
Рындзюнский. —Правовое положение детей в РСФСР — , 40 „
Трунев. — Ноіариат (Руководство по исполнению но-
тариальных действий нотариальными конторами,
народными судьями, волисполкомами и сельсове-
тами! 1 » — .
• о г е л е в и ч . — З а к о н ы о печати 2 , — „
Справочник по законам для отпускника-рабочего . — , 2 0 ,,
Практика Верхсуда по уголовным трудовым Де-
лам з а 1925 г о д . — Под ред. Стопани . . . . — „ 50 „
Вельский.—Исследование эмоциональной сферы не-
совершеннолетних, отклоняющиаСя от норм в своем
поведении — » 50 »
Люблинский.—Борьба с преступностью в детском и
юношеском возрасте 1 „ — „
Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за
1922—1925 г г . действующих на 15 июля
1926 г . — П о д редакцией Фридберга, Егорова и
Аскарханова 2 , — „
Шишкин. — Права учащих и учащихся 1 „ — ,
ОРГАНИЗАЦИЯМ И УЧРЕЖДЕНИЯМ СКИДКА 5 % .
НА ВСЕ УПОМЯНУТЫЕ ВЫШЕ КНИГИ ЦЕНЫ ПОСТАВЛЕНЫ
СНИЖЕННЫЕ.
Книги высылаются за наличный расчет. До 1-х рублей пересылка за счет
покупателя, сверх за счет Издательства. До 2-х рублей деньги можно при-
сылать марками. Заказы выполняются также наложенным платежом. Пере-
сылки заказов по наложному относите за счет заказчика.
Заказы выполняются Т О Р Г О В Ы М ОТДЕЛОМ И З Д А Т Е Л Ь -
СТВА (Москва, Центр, Кузнецкий Мост, 13).
f
3 ВЛ. ГРОМОВ и H. ЛАГОВИЕР

¥
РАССЛЕДОВАНИЕ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ и должностных
ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ

ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО НКЮ РСФСР

М О С К В А — 1 9 2 8
Главлит № А-8658 Тираж 3.000—13 л. Заказ № 512

Государственная типография имени Евгении Соколовой. Ленинград, пр. Кр. Командиров, 29

 ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стр.
От авторов 8
Глава I. Значение борьбы с хозяйственными и должностными преступле-
ниями в условиях советского государства 9—16
Недооценка значения борьбы с хозяйственными и должно-
стными преступлениями и отражение ее в следственной практике.
Борьба с хозяйственными преступлениями, как одна из предпосы-
лок успешного проведения намеченных партией и советским госу-
дарством задач по социалистическому строительству. Специфиче-
ское значение борьбы с должностными преступлениями в усло-
виях советского государства. Значение правильной постановки
расследования по делам о хозяйственных и должностных престу-
плениях в борьбе с этими видами преступности.
Глава II. Ревизионные и следственные методы установления доказа-
тельств по делам о хозяйственных и должностных преступлениях.16—36
Значение ревизионных материалов в следственных делах
. о хозяйственных и должностных преступлениях. Дефектный ха-
рактер ревизионных материалов, поступающих для производства
предварительного следствия. Задачи ревизий и ревизионных об-
следований. Задачи розыскных и следственных органов при иссле-
довании хозяйственных и должностных преступлений. Установле-
ние фактов и доказательств ревизионными методами обследова-
ния. Методы непосредственного наблюдения и осмотра. Метод
личных опросов. Выборочный метод. Анкетный метод. Стати-
стический и графический методы. Следственные методы рассле-
дования и установления доказательств по делам о хозяйствен-
ных и должностных преступлениях. Допрос свидетелей и обви-
няемых. Осмотры и экспертиза. Обыски и выемки. Целесооб-
разность обыска или выемки документов. Обыски в целях нахо-
ждения денежных сумм. Подсобные розыскные методы рассле-
дования: негласное наблюдение, розыск, агентура. Пределы поль-
зования розыскными методами при производстве предваритель-
ного следствия. Метод отбора ревизионных материалов, подле-
жащих разработке и проверке . на предварительном следствии.
План следствия. Взаимоотношения органов ревизии и органов
следствия в процессе расследования дел, возникающих по реви-
зионным материалам. Право допроса лиц, производивших реви-
зию, в качестве свидетелй на предварительном следствии.
Глава III. Хозяйственные преступления 36—40
Общие замечания о важнейших видах хозяйственных пре-
ступлений. Разрешение основной задачи, предопределяющей
весь процесс расследования. Важнейшие виды хозяйственных
преступлений, по делам о которых производство предваритель-
ного следствия обязательно. Дисциплинарные взыскания за пре-
ступления хозяйственного типа. Подсудность дел о хозяйствен-
ных преступлениях. Пределы и методы расследования хозяй-
ственных преступлений.
 Стр.
Глава IV. Расследование по делам о бесхозяйственности 40—48
Понятие преступления, предусмотренного 128 ст. УК. Основ-
ные моменты преступной бесхозяйственности. Небрежность и не-
добросовестность. Р а с т о ч е н и е и невозместимый ущерб имуще-
ству учреждения или предприятия. Конкретные признаки расто-
чения или у щ е р б а и исчисление размеров у б ы т к о в . Оценка по-
следствий б е с х о з я й с т в е н н о с т и . Существенный д е ф е к т следствия
по делам о бесхозяйственности. Установление периода времени,
к которому относится причиненный х о з о р г а н у ущерб. Пределы
исследования преступной бесхозяйтсвенности.
Глава V. Расследование по делам о расхищении государственного или
общественного имущества 48—55
Понятие преступления, предусмотренного 129 ст. УК. Основ-
ные признаки преступного «расхищения». Понятие «расхищения».
Соучастие в «расхищении». Расхищение путем заключения невы-
г о д н ы х сделок с контрагентами учреждения или предприятия.
« Н е в ы г о д н о с т ь » з а к л ю ч е н и я сделок. Соглашение с контраген-
тами. М е т о д ы установления д о к а з а т е л ь с т в по делам о расхище-
ниях. Д е ф е к т н ы е стороны следствий по делам у к а з а н н о г о рода.
Глава VI. Расследование по делам о расточении арендатором имуще-
ства хозоргана 54—58
Понятие преступления, предусмотренного 130 ст. УК. Состав
преступления, предусм. этой статьей. Понятие «расточения»
в отношении предоставленного по д о г о в о р у аренды имущества.
Суб'ективный момент в действиях арендатора, допустившего рас-
точение имущества. М е т о д ы установления д о к а з а т е л ь с т в по де-
лам о преет., предусм. 130 ст. УК. Пределы исследования дел, воз-
б у ж д е н н ы х по 130 ст. УК.
Глава VII. Расследование по делам о неисполнении обязательств по до-
говору 58—67
Понятие преступления, предусмотренного 131 ст. УК. Пред-
варительное условие для возбуждения д е л о неисполнении до-
г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в в уголовном порядке. Обнаружение «зло-
намеренного». х а р а к т е р а неисполнения о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у .
Суб'ект преступления, предусм. 131 ст. УК. С о с т а в преступления,
предусм. этой статьей. «Обязательства», указанные в договоре.
Причины неисполнения обязательств, исключающие злонамерен-
ность невыполнения д о г о в о р а . Выяснение размеров ущерба, при-
чиненного х о з о р г а н у неисполнением о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у .
В ы г о д ы , полученные контрагентом, уклонившимся от исполнения
о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у . Установление д о к а з а т е л ь с т в злонаме-
ренности — выяснением ф а к т о в , о т н о с я щ и х с я к моменту заклю-
чения д о г о в о р а . М е т о д ы установления д о к а з а т е л ь с т в по делам
о преступлении, предусм. 131 ст. УК. Пределы исследования дел
о злонамеренном неисполнении обязательств.
Глава VIII. Расследование по делам о хозяйственных преступлениях,
ставками предметов военного снабжения 68—70
совершенных в условиях боевой обстановки или связанных с по-
Понятие преступления, предусмотренного 132 ст. УК. Совер-
шение х о з я й с т в е н н ы х преступлений «в боевой обстановке». Со-
вершение х о з я й с т в е н н ы х преступлений, с в я з а н н ы х с поставками
предметов снабжения Красной армии и флота. М е т о д ы и т е х н и к а
исследования, преступлений, предусм. 132 ст. УК.
Глава IX. Должностные преступления 70—85
Общие замечания о м е т о д а х и з а д а ч а х расследования. Спе-
цифические задачи расследования при установлении суб'екта пре-
ступления. Разрешение вопроса о привлечении к уголовной или
дисциплинарной ответственности. Некоторые процессуальные
особенности расследования дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях.
 Подсудность дел о должностных преступлениях. Ст. 49 УК в при-
менении к должностным преступлениям. Участие частных лиц
в должностных преступлениях. О пределах и методах расследо-
вания дел о должностных преступлениях.
Глава X. Расследование по делам о злоупотреблении властью . . . 83—90
Задачи расследования при установлении суб'екта злоупотре-
бления властью. Установление служебного характера деяния и
отсутствия служебной необходимости при совершении его. Уста-
новление последствий служебных действий, инкриминируемых,
как злоупотребление властью. Установление причинной связи
между последствиями и служебными действиями. Установление
суб'ективной стороны деяния. Что должно быть установлено при
расследовании для квалификации по 1 ч. 112 ст. УК. Служебные
действия, квалифицируемые, как злоупотребление властью в силу
специальных законодательств и ведомственных указаний. Методы
расследования.
Глава XI. Расследование по делам о превышении и бездействии власти.90—97
Задачи расследования, общие указанным видам преступле-
ний и злоупотреблению властью. Специфические моменты рассле-
дования по делам о превышении власти. Специфические моменты
расследования дел о бездействии власти и халатности. Различие
халатности от бездействия: ошибки в квалификации. Специаль-
ные раз'яснения. Квалификация по ст. 111 УК в силу законода-
тельных директив и специальных раз'яснеиий.
Глава XII. Расследование по делам о растратах 98—104
Установление суб'екта растраты. Об'ект растраты и присвое-
ния. Необходимость выяснения причин растраты. О мерах пресе-
чения по делам о растратах. Выяснение по возможности обста-
новки совершения растраты. Методы расследования.
Глава XIII. Расследование по делам о взяточничестве 104—117
Задачи расследования в отношении установления суб'екта
преступления. Взяткодатель и посредник. Условия, исключающие
ответственность за дачу и посредничеств® в о взяточничестве. Уча-
стие, наряду с взяткополучателем, взяткодателя, как предпосылка
взяточничества. Какие конкретные действия расследование должно
установить со стороны взяткополучателей. Круг выгод, могущих
служить взяткой. Установление связи между взяткою, должно-
стным действием и служебным положением. М е т о д а расследо-
вания.
Глава XIV. Техника отдельных следственных актов по делам о хозяй-
ственных и должностных преступлениях 117—127
Выбор и комбинирование отдельных методов* расследования
при производстве следствия. Особенности техники допроса сви-
детелей при расследовании дел о хозяйственных и должностных
преступлениях. Производство осмотра документов. Техника про-
работки документов и оформление ее. Допрос обвиняемых и
обычные процессуальные д е ф е к т ы этого акта. Значение об'ясне-
ний обвиняемого в ряду других доказательств по делу. Круг во-
просов, которых должен держаться следователь при допросе об-
виняемого. Особенности техники обыска по делам о хозяйствен-
ных и должностных преступлениях.
Глава XV. Постановка и пределы экспертизы по делам о хозяйствен-
ных н должностных преступлениях 127—137
Распространение на экспертизу по делам о хозяйственных
и должностных преступлениях общих процессуальных правил,
относящихся к производству экспертизы. Специфические труд-
ности в выборе эксперта для бухгалтерской и экономической экс-
пертизы. Разрешение вопроса о необходимости экспертизы по
делам о должностных и хозяйственных преступлениях. Форму-
 Стр.
лировка вопросов для бухгалтерской экспертизы и руководство
экспертизой.
Глава XVI. Гражданский иск по делам о хозяйственных и дожностных
преступлениях 137—145
Значение вопросов, связанных с причинением имуществен-
ного ущерба учреждениям и предприятиям. Применение 119 ст.
УПК по делам о хозяйственных и должностных -преступлениях.
Признание и отказ в признании потерпевшего гражданским
истцом. Меры к обеспечению гражданского иска в порядке 121 ст.
УПК по делам о должностных и хозяйственных преступлениях.
Обязанность принятия мер для обеспечения исполнения приго-
вора. Освобождение гражданских исков по уголовным делам от
сборов. Обязанности следователя по наблюдению за действиями
органов дознания в порядке 119—121-а ст.ст. УПК.
Глава XVII. Важнейшие недочеты расследований должностных и хозяй-
ственных преступлений 145—158
Необходимость борьбы с недочетами в расследовании долж-
ностных и хозяйственных преступлений. Бессистемность и беспла-
новость расследования, как основной дефект. Загромождение
дела ненужными материалами. Нарушение пределов исследова-
ния при пользовании экспертизой. Неправильное соединение дел.
Неполнота расследования. Обвинительный уклон при расследо-
вании дел о хозяйственных и должностных преступлениях. Отсут-
ствие всестороннего выяснения мотивов и личности обвиняемого.
Медленность и волокита в расследовании дел о хозяйственных
и должностных преступлениях. Неправильная оценка доказатель-
ственной силы материалов ревизии и дознания. Формальные де-
фекты расследования.
Глава XVIII. Меры к устранению указанных недочетов 158—1SÔ
Составление плана следственных действий. Формулировка
вопросов, подлежащих разрешению экспертизой при плановом
расследовании. Разрешение вопроса о целесообразности соедине-
ния отдельных дел в одно производство. Определение планом
рамок (об'ема) следствия. Соблюдение правил, гарантирующих
об'ективизм расследования. Принятие мер к выяснению мотивов
преступления и характеристики личности обвиняемого. Соблюде-
ние правил о срочности расследования. Необходимость предвари-
тельного анализа и оценки материалов ревизии и дознания с точки
зрения их доказательственной силы. Устранение формальных де-
фектов при составлении обвинительных заключений.
Глава XIX. Организация надзора прокуратуры за производством рас-
следования по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях 167—175
Основные задачи прокуратуры в области надзора за рас-
следованием по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях. Способы и методы руководства. Необходимость проду-
манного распределения между следователями дел. Инструктаж
следователей по вопросу расследования должностных и хозяй-
ственных преступлений. Использование в целях руководства
расследованием по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях периодических обследований следственных камер. Изу-
чение и знание дела, как элементарная предпосылка правильного
надзора. Плановость надзора. Использование материалов дел
о должностных и хозяйственных преступлениях для общих целей
социалистического строительства.
Глава XX. Примерный анализ расследования по делам о хозяйственных
и должностных преступлениях 175—205
1) Дело Замуховского. 2) Дело Мосстроя.
 ОТ АВТОРОВ.

Если догматических исследований "и комментариев по вопросам

уголовного права, посвященных анализу хозяйственных и должностных
преступлений, в последние годы выпущено достаточное количество, то
опыт практического пособия для наших органов дознания и предвари-
тельного следствия по расследованию указанных видов преступлений не
имеет пока прецедентов в нашей юридической литературе. В этой
новизне и заключалась естественная трудность той задачи, которую
ставит перед собой настоящий труд — дать анализ производственной
техники расследования хозяйственных и должностных преступлений.
Соответственно этому, значительная часть настоящей книги по-
священа вопросам о методах, отборе, анализе и оценке материалов
ревизионных обследований и дознания, с которыми в огромном боль-
шинстве случаев приходится оперировать при расследовании хозяй-
ственных и должностных преступлений, и анализу специфических задач
я особенностей расследования отдельных видов должностных и хозяй-
ственных преступлений.
Разумеется, при этом нельзя было совершенно о т к а з а т ь с я и о т
догматического разбора статей УК, предусматривающих эти виды пре-
ступлений, но и догматический элемент мы пытались вводить лишь под
углом зрения техники расследования, а, стало-быть, он играет здесь
не самостоятельную, а подсобную роль. В заключение нами даны под
тем же углом зрения анализы двух конкретных к а з у с о в судебно-след-
ственной практики.
Допуская возможность и даже неизбежность т е х или иных де-
фектов, допущенных нами при разрешении упомянутой задачи, мы
все же полагаем, что настоящее пособие х о т я до некоторой степени
восполнит существующий пробел в нашей юридической литературе
и поможет работникам дознания, следствия и прокуратуры в их
трудной, сложной и ответственной работе по расследованию хозяй-
ственных и должностных преступлений.
 ГЛАВА I.

ЗНАЧЕНИЕ Б О Р Ь Б Ы С ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В УСЛОВИЯХ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Недооценка Чем более с е р ь е з н о е значение с о в е т с к и м государ-

значения борь- с т в о м придается тому или иному виду преступлений,
бы с хозяй- в т о т или иной период времени, чем энергичнее должна
ственными и б ы т ь борьба с ними, т е м более о т в е т с т в е н н о й с т а н о -
должностными
преступле- вится и р а б о т а по расследованию с о о т в е т с т в у ю щ и х дел.
ниями и отра- Следственная р а б о т а не должна проходить в с т о -
жение ее роне о т у д а р н ы х з а д а ч , к о т о р ы е на т о т или иной
в следственной период выдвигает с о в е т с к о е г о с у д а р с т в о в и н т е р е с а х
практике.
укрепления п р о л е т а р с к о й д и к т а т у р ы , в и н т е р е с а х даль-
нейшего р а з в е р т ы в а н и я социалистического с т р о и т е л ь с т в а . Если, тем
не менее, в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х наблюдаются ф а к т ы противоположного
х а р а к т е р а , ф а к т ы т а к о й следственной работы, в к о т о р о й о т с у т с т в у е т
о р и е н т и р о в к а н а эти о б щ е к л а с с о в ы е задачи, т о т а к о г о рода ф а к т ы
должны расцениваться, к а к с о в е р ш е н н о нетерпимый уклон. Ничто
иное, к а к с в о е о б р а з н о е проявление б ю р о к р а т и ч е с к и х извращений, мы
имеем во в с е х т е х с л у ч а я х , к о г д а следственная р а б о т а з а м ы к а е т с я
в мертвый шаблон, о г р а ж д а е т себя гоголевским ч а с т о к о л о м о т заданий
партии и с о в е т с к о й власти.
Имели ли м е с т о т а к и е ф а к т ы , т а к и е уклоны в следственной
работе?
Всякий, мало-мальски з н а к о м ы й с повседневными материалами
ревизий, обследований с л е д с т в е н н ы х к а м е р , з н а е т , ч т о т а к и е уклоны
в с т р е ч а л и с ь , ч т о они еще д а л е к о не и з ж и т ы и в н а с т о я щ е е время, и, ч т о
в о с о б е н н о с т и надо п о д ч е р к н у т ь , — наиболее яркие проявления э т и х
у к л о н о в наблюдаются к а к р а з при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х
и д о л ж н о с т н ы х преступлениях.
Е щ е сравнительно недавно, к о г д а следователь был з а г р у ж е н десят-
ками и сотнями н е о к о н ч е н н ы х дел и, к о г д а , в силу этой невероятной
з а г р у з к и , в повседневной р а б о т е н е и з б е ж н о рождалась коллизия между
различными категориями н а х о д и в ш и х с я в производстве дел, в смысле
уделения одним из них п р е и м у щ е с т в е н н о г о внимания з а с ч е т других
(нередко •— з а с ч е т п о ж е р т в о в а н и я другими делами), — ч т о отмечали
ревизионные а к т ы ? Ревизии отмечали большое число ф а к т о в резкой
диспропорции следственной р а б о т ы по отдельным категориям дел.
И притом т а к о й , именно, к о т о р а я била по делам наибольшего обще-
с т в е н н о г о значения и и н т е р е с а . Это была не т о л ь к о диспропорция
«внутри», в самом распределении энергии следователя, это было нечто
гораздо более худшее, означая разрыв следственной работы с обще-
классовыми задачами. В числе же дел, расследование которых о т к л а -
дывалось на задний план, чаще всего фигурировали более сложные дела
о хозяйственных и должностных преступлениях. В то время к а к
довольно энергично двигалось вперед следствие по делам об убийствах,
причинении т я ж к и х телесных повреждений и т. п., буквально годами
лежали без движения дела о преступной бесхозяйственности и должно-
стных преступлениях.
В о т несколько х а р а к т е р н ы х цифр на 1 9 2 6 год. Из рассмотренных
судом в течение 1 полугодия 1 9 2 6 г. 6 0 3 дел по обвинению в преступле-
ниях, предусмотренных ст.ст. 1 2 7 , 1 2 8 , 1 2 8 - а УК (ред. 2 2 г.) 463 (т.-е.
подавляющее большинство) прекращено; по прочим делам, из 3 6 5 подсу-
димых —• 2 4 3 оправданы.
Обзор Верхсудом Р С Ф С Р карательной политики по должностным
преступлениям в судах з а 1 9 2 6 г. («Суд. практика», 1 9 2 7 г., № 1 6 )
констатирует, что а) из в с е х поступивших дел в губсуды — 5 2 . 5 4 3 дел,
а в нарсуды — 4 8 . 2 9 1 о должностных преступлениях прекращено: в губ-
судах —• 2 6 . 1 3 3 дела ( 4 9 , 7 % ) , а в нарсудах — 1 0 . 8 0 0 дел ( 2 2 , 5 % ) -
б) что достигнутые в этой области некоторые успехи, по сравнению
с 1 9 2 5 годом, поглощаются увеличенным числом оправданных з а 1 9 2 6 г.
О чем говорят эти цифры? Конечно, есть не мало различных об'ектив-
ных причин ничтожного результата следственной работы по дан-
ной категории дел. На э т и х причинах мы подробнее остановимся ниже
в связи с анализом главнейших недочетов, наблюдающихся при рассле-
довании дел о хозяйственных и должностных преступлениях.
Но вне всякого сомнения, не последнее место в ряду этих причин
занимает н е д о о ц е н к а социальной опасности должностных и х о з я й -
ственных преступлений в условиях пролетарской диктатуры. Отсюда
и крайне слабая местами инициатива расследования, и обычно з а п о з -
далая концентрация внимания на борьбе с хозяйственными и должност-
ными преступлениями. Только после того, к а к партия, правительство-
и вся советская общественность начинают бить тревогу по поводу,
скажем, взятки, растраты, преступной бесхозяйственности, бюро-
кратизма, волокиты, — только после этого поворачиваются «ли-
цом» к этим угрожаемым участкам. Пока же директивы, т о л ч к а
свыше нет, работа двигается в силу инерции, по раз заведенному
шаблону.
Т а к о г о рода « х в о с т и з м » , наблюдающийся местами в следственной
работе, — вообще, и в борьбе с хозяйственными и должностными пре-
ступлениями, — в частности, разумеется, должен быть изжит.
В отношении расследования дел о хозяйственных и должностных
преступлениях, поэтому, одной из самых элементарных предпосылок
удовлетворительной работы является осознание всеми работниками
следствия и дознания т о г о значения, которое в условиях переживаемого
этапа социалистического строительства имеет борьба с хозяйственными
и должностными преступлениями, борьба, немыслимая без правильной
постановки расследования.
 Не т о л ь к о с о в е т с к о е , но и к а п и т а л и с т и ч е с к и е го-
Борьба с хо- с у д а р с т в а выделяют из ряда других преступлений пре-
зяйственными ступления х о з я й с т в е н н ы е и должностные. И капита-
преступления-
ми, как одна из листические г о с у д а р с т в а в ы с т у п а ю т в к а ч е с т в е х о з я е в ,
предпосылок с к а ж е м , ж е л е з н ы х дорог и других крупнейших пред-
успешного про- приятий. И в капиталистическом государстве, в осо-
ведения наме- бенности, после глубочайших сдвигов, с в я з а н н ы х с ми-
ченных пар-
тией и совет- ровой империалистической войной и с назревающими
ским государ- перспективами и угрозами н о в ы х , еще более грандиоз-
ством задач по н ы х империалистических войн, уголовный з а к о н пере-
социалистиче- стал быть орудием, обращенным т о л ь к о против воров,
скому строи-
грабителей и убийц, но все чаще в ы с т у п а е т в роли регу-
тельству.
лятора х о з я й с т в е н н о й жизни.
Но в капитилистическом г о с у д а р с т в е уголовный з а к о н , выступая
в к а ч е с т в е регулятора х о з я й с т в е н н о й жизни, о с т а е т с я тем, чем он
является и в других о б л а с т я х с в о е г о применения, — о с т а е т с я одним
из о с т р ы х орудий к л а с с о в о г о г о с п о д с т в а буржуазии, а в м е с т е с тем,
одним и з с р е д с т в порабощения, эксплоатации и у г н е т е н и я трудящихся.
К а п и т а л и с т и ч е с к о е регулирование х о з я й с т в е н н о й жизни путем уго-
ловного и любого другого з а к о н а е с т ь н е ч т о с о в е р ш е н н о иное, чем
социалистическое регулирование х о з я й с т в е н н о й жизни, в условиях про-
л е т а р с к о й д и к т а т у р ы нашей с т р а н ы , регулирование, одним из орудий
к о т о р о г о и у нас является уголовный з а к о н .
Г л у б о ч а й ш е е различие с к а з ы в а е т с я не т о л ь к о в о б ' е м е регули-
рования, но и в о с н о в н о й ц е л и х о з я й с т в о в а н и я капиталисти-
ч е с к и х г о с у д а р с т в и г о с у д а р с т в а пролетарской, д и к т а т у р ы . С точки
зрения о б ' е м а г о с у д а р с т в е н н о г о регулирования х о з я й с т в е н н о й жизни,
с о в е т с к о е г о с у д а р с т в о з а н и м а е т исключительное положение. Об'ем
регулирования х о з я й с т в е н н о й жизни в нем неизмеримо шире, чем
в государствах капиталистических.
Х о з я й с т в е н н ы е функции с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а о х в а т ы в а ю т об-
ширнейшие сферы т р а н с п о р т а , промышленности, обмена и потре-
бления.
Т о т факт, что в руках советского государства находятся такие
командные в ы с о т ы , которыми в к а п и т а л и с т и ч е с к и х г о с у д а р с т в а х вла-
деют на п р а в а х частной с о б с т в е н н о с т и отдельные капиталисты или
капиталистические об'единения, об'ясняет у к а з а н н о е различие в « о б ' -
еме».
Но р е ч ь , к а к у к а з ы в а л о с ь , идет не т о л ь к о о количественном, но
и о принципиальном, к а ч е с т в е н н о м различии. Для правильного пони-
мания з н а ч е н и я борьбы с х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями в условиях
с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а , н е о б х о д и м о у ч и т ы в а т ь т о , ч т о целью х о з я й -
ственной деятельности с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а , в отличие о т капитали-
с т и ч е с к и х , является не укрепление господства к а п и т а л и с т о в , не рас-
ширение эксплоатации ими миллионов трудящихся, не разорение
их, а всемерное обслуживание нужд широчайших т р у д я щ и х с я масс,
н е у к л о н н о е поднятие благосостояния масс, подавление ч а с т н о - к а п и т а -
л и с т и ч е с к и х элементов э к о н о м и к и , к а к опорных б а з эксплоатации,
укрепление и углубление•роли социалистического с е к т о р а х о з я й с т в а ,
форсирование темпа перехода к социализму.
Хозяйственные преступления в условиях советского государства,
следовательно, бьют по интересам социалистического строительства.
Но все то, ч т о срывает социалистическое строительство, направлено
против жизненных интересов пролетариата и его союзника — бедняц-
кого и середняцкого крестьянства.
Кроме этих общих соображений о принципиально ином отношении
трудящихся к хозяйственным преступлениям у нас и в капиталистиче-
ских государствах, е с т ь еще ряд серьезнейших моментов, доказываю-
щих особо ударное, на фоне борьбы с различными видами преступлений,
значение борьбы с хозяйственными преступлениями.
Социалистическое строительство нам приходится осуществлять
в труднейших условиях враждебного капиталистического окружения,
не только не прекращающего борьбы с государством пролетарской
диктатуры, но готовящегося при первом удобном случае вновь при-
бегнуть к наиболее острым формам борьбы, вооруженному нападению.
Несмотря на все вытекающие из такой ситуации трудности, вос-
становительный период блестяще з а к о н ч е н ; наше х о з я й с т в о не только
достигло довоенного уровня, но во многих ч а с т я х своих перешагнуло его.
Но впереди еще более трудная задача социалистической инду-
стриализации и рационализации нашего хозяйства.
И в интересах «социалистического накопления» даются новые ди-
рективы партии о проведении режима строжайшей экономии, о сти-
мулировании работы по рационализации всего управленческого и х о -
зяйственного аппарата — директивы, с точки зрения которых особенно
наглядно значение следственной работы в области борьбы с х о з я й с т в е н -
ными преступлениями.
Темп индустриализации, темп расширения основного капитала,
зависит не только о т размеров накопления нашей социалистической
промышленности, не т о л ь к о от использования в целях индустриализации
доходов других отраслей хозяйства, использования сбережений н а с е -
ления путем вовлечения их в кооперацию, сберкассы, государственные
займы, кредиты, но и о т бережливого отношения к народному х о з я й -
ству, о т э к о н о м и и к а ж д о й копейки.
В т а к и х условиях, когда мы должны мобилизовать решительно
все возможные ресурсы для разрешения хозяйственных всемирно-исто-
рического значения задач, особенно ярко бросается в глаза социальная
опасность преступной бесхозяйственности, разгильдяйства, злоупотре-
блений, по вине к о т о р ы х пропадают не только «веревочки», но которые
в совокупности своей обходятся нашей стране в миллионы рублей.
Всего лишь по 7 8 делам, прошедшим з а 2 полугодие 1 9 2 6 г. через
УКК Верхсуда Р С Ф С Р по одной лишь I ч. 1 2 8 ст. УК, причинено убыт-
ков государству и общественным организациям на сумму свыше полу-
миллиона рублей.
К тому же, если до 1 9 2 2 г. хозяйственные преступления как бы
растворялась в общей массе уголовных дел, то со времени новой эконо-
мической политики хозяйственные преступления подчас принимали
т а к и е размеры, к о т о р ы е б у к в а л ь н о угрожали срывом х о з я й с т в е н н о й
политики. Поэтому, в м е с т е с целым рядом х о з я й с т в е н н о - э к о н о м и ч е -
с к и х мероприятий (снижение цен, борьба с бюрократизмом, режим
экономии), борьба с х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями принадлежит
к числу т а к и х з а д а ч , о т успешного проведения к о т о р ы х з а в и с и т и успеш-
ное проведение в с е х нашей х о з я й с т в е н н о й политики.
Не меньшее з н а ч е н и е , чем борьба с х о з я й с т в е н н ы м и
Специфиче- преступлениями, имеет борьба с должностными п р е с т у -
пное значение плениями, и н е т о л ь к о потому, ч т о целый ряд д о л ж н о с т -
ностньши^ре- НЬІХ преступлений причиняет, к а к и преступления х о -
ступлениями з я й с т в е н н ы е , огромный материальный ущерб, но и по
в условиях со- другим соображениям.
ветского госу- в силу т о г о , ч т о с о в е т с к о е г о с у д а р с т в о является
с у б ' е к т о м о г р о м н ы х и р а з н о о б р а з н ы х функций в сфере
осуществления д и к т а т у р ы и регулирования в с е г о х о з я й с т в а с т р а н ы ,
д о л ж н о с т н ы е лица в с о в е т с к о м г о с у д а р с т в е в общей своей массе при-
з в а н ы н е с т и о б я з а н н о с т и исключительной в а ж н о с т и . Э т о одно у ж е
п о д ч е р к и в а е т о п а с н о с т ь д о л ж н о с т н ы х преступлений в условиях с о в е т -
с к о г о государства.
Должностные преступления обычно приносят т я ж к и й вред отдель-
ным гражданам. Надо прямо с к а з а т ь , —- чаще в с е г о при этом с т р а д а е т
не к у л а к , не нэпман, а трудящийся, рабочий, крестьянин-бедняк и серед-
няк. В о т на чьей спине прежде всего о т з ы в а ю т с я в з я т о ч н и ч е с т в о ,
злоупотребления, произвол, волокита преступных представителей
власти. С о з д а в а я невыносимую о б с т а н о в к у произвола, в з я т о ч н и ч е с т в а ,
бесправия, они т е м самым я в л я ю т с я одним из вреднейших т о р м а з о в
на п у т и п о д н я т и я к р е с т ь я н с к о г о и всего нашего
народного хозяйства.
Не меньшее значение имеет и политический Фред,
к о т о р ы й приносят партии и с о в е т с к о й власти должностные п р е с т у -
пления. Безобразия отдельных представителей, подрывая доверие
к власти, в м е с т е с т е м я в л я ю т с я препятствием к вовлечению широких
масс трудящихся в управление страной, в социалистическое строи-
тельство.
Необходимо, кроме т о г о , у ч е с т ь и различную роль чиновничества
в государстве советском и буржуазном.
В б у р ж у а з н о м г о с у д а р с т в е управление построено т а к , ч т о б ы пол-
нее о б е с п е ч и т ь г о с п о д с т в о м е н ь ш и н с т в а над большинством. З д е с ь не
мыслима т а к а я система управления, при к о т о р о й действительно у п р а -
вляли бы рабочие и к р е с т ь я н е непосредственно или посредством выбор-
н ы х , сменяемых, зависимых о т т р у д о в о г о населения д о л ж н о с т н ы х лиц.
Чиновничий аппарат в к а п и т а л и с т и ч е с к и х г о с у д а р с т в а х предста-
в л я е т собою особую группу лиц, специалистов по управлению, с т о я щ у ю
н а д обществом.
Особый порядок н а з н а ч е н и я , увольнения, вознаграждения, о т р ы в
чиновников о т масс, выделение и х в особую привилегированную группу,—•
т а к о в а система г о с у д а р с т в е н н о г о управления, с о о т в е т с т в у ю щ а я и н т е -
ресам буржуазии, к а к п р а в я щ е г о меньшинства, и превращающая ее
 в т о т «ужасный организм — паразит, обвивающий точно сетью все тело
общества и затыкающий все его поры», о котором писал Маркс.
Совершенно иначе обстоит вопрос в советском государстве, госу-
дарстве пролетарской диктатуры. Именно потому, что советское госу-
дарство есть государство диктатуры пролетариата, оно систему упра-
вления строит т а к , к а к этого никогда не могут себе позволить б у р ж у а з -
ные государства.
От с и с т е м ы у п р а в л е н и я п о с р е д с т в о м специаль-
ных чиновников к системе управления всех по
о ч е р е д и — т а к о в а задача, которую ставит себе советское государ-
ство, и которой, конечно, ни одно буржуазное государство ставить не
может. Переход к т а к о м у порядку мыслился т. Лениным, к а к переход
медленный, постепенный.
Но важно то, что в т а к о м именно направлении советское госу-
дарство развивается на наших глазах. Это в корне меняет в нашем
государстве и взаимоотношения должностных лиц с населением, и отно-
шение советского государства к борьбе с должностными преступле-
ниями.
Руки буржуазного государства в борьбе с преступлениями своих
чиновников связаны. Во-первых, — страхом перед эксплоатируемыми
массами и той существенной ролью, которую чиновничество играет
в деле поддержания власти буржуазии. Во-вторых, — необходимостью
для буржуазии выделения чиновничества в особую привилегированную
группу. В - т р е т ь и х , — глубоким безразличием, которое вообще отличает
государство эксплоататоров (начиная от рабовладельческого и кре-
постнического и кончая буржуазно-демократическим) к интересам тру-
дящихся масс.
Если действия чиновника направлялись против интересов правя-
щего буржуазного меньшинства, то з а такие действия буржуазная
власть, разумеется, умела карать сурово. Совсем другое дело, если
о т произвола, самодурства, насилий, превышения власти, незаконных
поборов страдал раб, крепостной или современный рабочий и крестья-
нин буржуазных государств и терзаемых ими колоний: в т а к и х случаях
буржуазная юстиция умеет оставаться глухой и снисходительной к безо-
бразиям своих чиновных лакеев.
Буржуазно-помещичье государство ставило своих чиновников в при-
вилегированное положение и в смысле уголовной ответственности.
Устанавливалась, т а к называемая, административная гарантия, т.-е.
особый порядок разрешения вопроса о привлечении к ответственности
должностных лиц, для чего в иных случаях требовалось разрешение
начальства А это на деле означало т о , что найти рабочему и крестья-
нину управу на зарвавшегося чиновника было нелегко, а подчас и не-
возможно, какие бы гнусные, даже с точки зрения буржуазных з а к о н о в ,
безобразия в отношении трудящихся чиновник ни совершал.
Наш з а к о н не з н а е т т е х административных гарантий, которые у с т а -
навливают буржуазные государства в к а ч е с т в е привиллегий. «Мы
должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны
изгнать из него все следы излишеств, от которых в нем осталось т а к
много о т царской России, о т ее бюрократически-капиталистического
а п п а р а т а » (Ленин).
Было бы, к о н е ч н о , неправильно представлять с е б е дело т а к , ч т о
з н а ч е н и е д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлений, а, с т а л о быть,
у г о л о в н а я политика наша н а протяжении и с т е к ш и х л е т пролетарской
д и к т а т у р ы о с т а в а л и с ь неизменными. Социальная о п а с н о с т ь э т и х пре-
ступлений х а р а к т е р и з у е т с я следующим образом в о т ч е т н о м докладе
В е р х с у д а Р С Ф С Р з а 1 9 2 6 г. («Суд. П р а к т и к а » , 1 9 2 7 г., № 4 ) :

«Руководствуясь общими принципами политики Рабоче-Крестьян-

ского Правительства, Уголовно-Кассационная Коллегия Верхсуда стара-
лась каждое рассматриваемое ею делю увязать с той конкретной со-
циально-политической обстановкой, какая имела место в момент рас-
смотрения дела, и тем самым выявить степень социальной опасности
рассматриваемых ею действий со строго выдержанной классовой точки
зрения.
Рассматривая с этой точки зрения отдельные роды преступлений,
нельзя не указать, что jза последние 2—3 года изменения социально-
политической обстановки оказали сильное влияние на степень социаль-
ной опасности некоторых из них, причем влияние это на одни преступ-
ления сказалось в смысле понижения, а на другие преступления
в смысле повышения степени их социальной опасности. Как на пример
первого, необходимо указать на в з я т о ч н и ч е с т в о ) и х о з я й -
с т в е н н ы е преступления (бесхозяйственность, злостное невыполне-
ние договора). В период 1923—24 г., т. е. в период налаживания основ
нашего хозяйственного аппарата, когда у нас не было в достаточной
степени подготовленных и стойких кадров администрагор ов -хозяй- 1/
ственников, когда весь хозяйственный аппарат был по существу в чу-
ждых нам руках, эти преступления имели громадную социальную опас-
ность и требовали самых жестоких мер социальной защиты, главным
образом, с целью общего предупреждения преступлений. По мере
упрочения аппарата, по мере отсеивания негодных, разлагающих аппа-
рат элементов, по мере заполнения кадров надежными, опытными и
стойкими людьми, степень социальной опасности этих преступлений,
конечно, понижалась». — -

С л е д у е т , однако, з а м е т и т ь , ч т о в н а с т о я щ е е время, в связи с об-

щими директивами о режиме экономии, социальная о п а с н о с т ь х о з я й -
с т в е н н ы х преступлений вновь п о в ы ш а е т с я .
Новый Уголовный К о д е к с проводит з н а ч и т е л ь н о е снижение реп- "
рессий з а должностные преступления. В м е с т е с т е м из группы долж-
н о с т н ы х преступлений, с о г л а с н о директивного письма НКЮ и В е р х с у д а
Р С Ф С Р по применению У К ( « Е С Ю » , 1 9 2 7 г., № 2 ) , надлежит выделить
осообо с е р ь е з н ы е преступления, к о т о р ы е по их природе и по х а р а к т е р у
их совершения с у щ е с т в е н н о п о с я г а ю т н а интересы п р о л е т а р с к о г о госу-
д а р с т в а : превышение или б е з д е й с т в и е власти, повлекшее особо т я ж к и е
последствия (ст. 1 1 2 ) , превышение в л а с т и с насилием (ст. 1 1 0 , ч. 2 ) ,
злоупотребление властью, п о с т а н о в л е н и е неправосудных приговоров
(ст. 1 1 4 ) , присвоение и р а с т р а т а (ст. 1 1 6 ) , в з я т о ч н и ч е с т в о при о т я г - 7

ч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в а х (ст. 1 1 7 , ч. 2 ) ; по этим преступлениям линия

к а р а т е л ь н о й политики попрежнему должна о с т а т ь с я ж е с т к о й .
У к а з а н н ы е директивы Н К Ю и В е р х с у д а должны б ы т ь у ч т е н ы и
в повседневной следственной р а б о т е , в особенности, во в с е х т е х слу-
ч а я х , когда в о з н и к а е т вопрос о выделении из общей массы дел ч а с т и и х
для первоочередного и особо т щ а т е л ь н о г о расследования.
Навряд ли е с т ь н а д о б н о с т ь распространяться о т о й
Значение пра- с у щ е с т в е н н о й роли, к о т о р а я в борьбе с х о з я й с т в е н н ы м и
вильной поста- J г ' ' г

новки рассле- и должностными преступлениями выпадает на долю

дования по де- с л е д с т в е н н ы х органов и органов дознания, производя-
лам о хозяй- щих расследование по с о о т в е т с т в у ю щ и м делам.
ственных и Следственно-розыскные органы являются суще-
должностных - - - - ;
преступлениях, ственнеишими и необходимеишими звеньями общей си-
стемы органов, на к о т о р ы е в о з л о ж е н а борьба с пре-
с т у п н о с т ь ю веобще, и с х о з я й с т в е н н ы м и и должностными п р е с т у п л е -
ниями, в ч а с т н о с т и .
В с е наиболее с е р ь е з н ы е дела о должностных и х о з я й с т в е н н ы х пре-
ступлениях, т р е б у ю щ и х применения судебно-исправительных мер с о -
циальной з а щ и т ы , о б я з а т е л ь н о проходят через стадию предваритель-
ного расследования (дознания или следствия).
Р о л ь следователя у с у г у б л я е т с я еще тем, ч т о он не т о л ь к о с а м
производит предварительное расследование по наиболее серьезным
делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях, но о б я з а н о с у -
щ е с т в л я т ь ближайшее р у к о в о д с т в о и дознанием.
Приведенные выше цифры числа прекращаемых дел и о п р а в д а т е л ь -
н ы х приговоров красноречивее в с я к и х слов говорят о громадном з н а -
чении (в и н т е р е с а х более успешной, более реальной борьбы с х о з я й -
ственными и должностными преступлениями) правильной, о т в е ч а ю щ е й
всем требованиям к л а с с о в о г о подхода, з а к о н а и т е х н и к е процесса, п о -
с т а н о в к и предварительного расследования.

ГЛАВА II.

Р Е В И З И О Н Н Ы Е И С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Е М Е Т О Д Ы У С Т А Н О В Л Е Н И Я ДО-
К А З А Т Е Л Ь С Т В ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х И Д О Л Ж Н О С Т Н Ы Х
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Значение реви- Наиболее сложными и трудными для выяснения

зионных мате- о с н о в н ы х моментов исследуемых преступлений и у с т а -
риалов в след- новления. д о к а з а т е л ь с т в по ц ц м — являются в с л е д с т в е н -
ственных де- н о й п р а к т и к е т е дела о х о з я й с т в е н н ы х , и дсшжносхных
ЛЭХ О ХОЗЯЙ" _ " ~ПГ Г" Г-

ственных и п р е с т у п л е н и я х , , к о т о р ы е в о з н и к а ю т из материалов о б -
должностных следований ревизионных или к о н т р о л ь н ы х органов,
преступлениях. В т а к и х делах ч а с т о ошибки ревизий и т е х н и ч е -
ские н е с о в е р ш е н с т в а ревизионных а к т о в — з а п у т ы в а ю т
следователя и о т н и м а ю т у него, м и о г о . времени, .для -разработки отдель-
ных фаишш и .моментов, к о т о р ы е ревизионным или контрольным орга-
ном квалифицированы, к а к преступные.
Причина э т о г о лежит о т ч а с т и в том, ч т о при ревизионных обследо-
ваниях ревизионные органы преследуют иные з а д а ч и , " чем органы
следственной власти, к о т о р ы м приходится н а ч и н а т ь расследование по
а к т а м ревизий и обследований: ревизоры собирают и. у с т а н а в л и в а ю т ,
ф а к т ы , необходимые им лишь для общей оценки д е я т е л ь н о с т и т о г о или
другого подконтрольного х о з я й с т в е н н о г о или административного аппа-
р а т а управления. Потому в процессе своей работы они не всегда мо-
г у т , •—-да и не обязаны, — т о ч н о и ч е т к о у с т а н а в л и в а т ь обнаруженные
при обследовании преступные ф а к т ы , злоупотребления и правонаруше-
ния, из к о т о р ы х одни...подлежат судебному рассмотрению, другие пре-
следуются в дисциплинарном порядке. Кроме т о г о , самые м е т ощдл
установления основных фактов, необходМыхліля..выводов р е в и з и и . —
совершенно иные, отличные о т т е х методов, к о т о р ы м и пользуются
органы расследования.
В р е з у л ь т а т е — всякий материал ревизионного обследования, по-
ступающий к следователю, — обычно является громоздким накоплением
ф а к т о в , к а к х а р а к т е р и з у ю щ и х общую к а р т и н у организационной и опе-
ративной работы обследованного учреждения или предприятия, т а к и
о т м е ч а ю щ и х отдельные, ч а с т о массовые, случаи неправильных, нецеле-
с о о б р а з н ы х или преступных действий т е х или иных д о л ж н о с т н ы х лиц
о б с л е д о в а н н ы х госорганов.
При этом в ревизионных а к т а х переплетаются у к а з а н и я на д е ф е к т -
ные ф а к т ы и явления не т о л ь к о р а з л и ч н о й с т е п е н и важно-
сти, но и различного порядка: наряду с нарушениями
в области х о з я й с т в е н н ы х операций учреждения или предприятия, о т м е -
ч а е т с я ряд с л у ч а е в злоупотреблений в области р а б о т административного
а п п а р а т а управления. Т а к о е слияние ф а к т о в , о т н о с я щ и х с я , с одной
с т о р о н ы , к категории х о з я й с т в е н н ы х преступлений, с другой, должност-
н ы х преступлений, и при т о м т а к и х , степень в а ж н о с т и к о т о р ы х и по-
рядок преследования к о т о р ы х б е з детального предварительного иссле-
дования определить представляется невозможным, с т а в и т обычно перед
следователем, при ознакомлении с поступившими материалами, вопрос
о т о ч н о м отграничении ф а к т о в , подлежащих следственной проверке, а
в связи с этим, и установлении подсудности дела (судебный и дисципли-
нарный порядок преследования).
„ . „ О т г р у п п и р о в а в и выделив ф а к т ы , к о т о р ы е н е о б х о - .
рактер" реви-" д и м о о б с л е д о в а т ь в порядке предварительного след-
зионных мате- ствия, и н а м е т и в в связи с этим план с л е д с т в е н н ы х дей-
риалов, посту- ствий, с л е д о в а т е л ь , однако, в дальнейшем вынужден
производства расширять пределы расследования в зависимости о т к а -
предваритель- ч е с т в а имеющихся у него ревизионных материалов, ко-
ного следствия, торые н е р е д к о с т р а д а ю т существенными д е ф е к т а м и :
в м а т е р и а л а х не и м е е т с я надлежаще полной и исчерпы-
вающей э к с п е р т и з ы для выяснения сумм у б ы т к о в , причиненных дей-
ствиями х о з я й с т в е н н и к о в или д о л ж н о с т н ы х лиц, не приобщены к делу
д о к у м е н т ы , имеющие з н а ч е н и е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , не имеется
об'яснений или а к т о в опроса з а п о д о з р е н н ы х в совершении преступных
действий должностных лиц и т. п.
С такими существенными д е ф е к т а м и ревизионные а к т ы ч а с т о пере-
даются для производства следствия и у с у г у б л я ю т т е трудности, к о т о -
рые в с т а ю т перед следователем в процессе расследования.

Раеолвдование преступлении 2 17
 У к а з а н н ы е т р у д н о с т и расследования х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х
преступлений по материалам ревизионных обследований с т а в я т поэтому
прежде всего п е р е д р е в и з и о н н ы м и о р г а н а м и в о п р о с о н е -
обходимости правильной постановки дела ревизионных обследований и
надлежащей о б р а б о т к и материалов, направляемых в п р о к у р а т у р у и с у -
дебно-следственным органам для возбуждения уголовных дел о х о з я й -
с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях.
С другой с т о р о н ы , в целях облегчения и упрощения для с е б я след-
ственной проработки ревизионных материалов, — и следователь д о л ж е н
быть з н а к о м с методами ревизионных обследований, ч т о б ы по к а ж д о м у
отдельному делу с у м е т ь безошибочно определить, к а к и е а к т ы из р е в и -
з и о н н ы х материалов не подлежат новой проверке при п р о и з в о д с т в е
предварительного следствия и к а к и е из н и х и в какой мере формально
и по с у щ е с т в у м о г у т с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в а м и в уголовных д е л а х .
Задачи реви- А к т ы ревизионных обследований, поступающих
зий и ревизион- к следователю, — никогда не м о г у т быть признаны пол-
ных обследо- ными и исчерпывающими материалами для у с т а н о в л е н и я
ваний. т е х и л и И Н Ь І Х преступных деяний и б е з у с л о в н о годными

в к а ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х улик; с другой стороны, отдельные а к т ы ,

у с т а н о в л е н н ы е при ревизии, могут о к а з а т ь с я достаточными, ч т о б ы с л у -
ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и ф а к т а м и и в уголовном деле, исключая н е о б -
х о д и м о с т ь их проверки при производстве предварительного следствия.
В з а д а ч у р е в и з и и в х о д и т проверка деятельности учреждения
или отдельного д о л ж н о с т н о г о лица з а и з в е с т н ы й истекший период в р е -
мени: в с о о т в е т с т в и и с э т о й общей задачей ревизия должна определить,
к а к и н а с к о л ь к о правильно данное учреждение или должностное лицо
вело с в о е дело, проверить ц е л о с т н о с т ь и правильность расходования н а -
ходившихся в их распоряжении ценностей, у с т а н о в и т ь , соблюдались ли
требуемые з а к о н а м и или ведомственными правилами формальности в де-
лопроизводстве или при проведении т е х или других операций; не о т м е -
ч а е т с я ли к а к и х - л и б о отклонений о т правильного ведения дела, н е д о с т а ч
в денежном или материальном имуществе и т . п.
Задачи о б щ и х п л а н о в ы х о б с л е д о в а н и й , к о т о р ы е произ-
в о д я т с я ревизионными и контрольными органами в п о д о т ч е т н ы х им
о р г а н а х — н е с к о л ь к о шире,, чем ревизии. Т а к к а к эти обследования
имеют целью общее улучшение или у с о в е р ш е н с т в о в а н и е а п п а р а т а обсле-
д у е д т ш - г о с о р т а н а , предприятия или организации, т о обследование о х в а -
т ы в а е т более широкий и полный, круг вопросов, подлежащих р а з р е ш е -
нию, в виду ч е г о при обследовании и з у ч а е т с я и описывается в а к т а х :
и организационная с т р у к т у р а обследуемого о р г а н а , и методы его р а б о т ,
и функциональная д е я т е л ь н о с т ь его и о т д е л ь н ы х е г о частей, о т м е ч а ю т с я
в с е з а м е ч е н н ы е д е ф е к т ы и недочеты, к а к в его организации, т а к и в е г о
оперативной д е я т е л ь н о с т и : производственной, торговой, финансовой
и т. п. В с е обследование в целом должно д а т ь полную к а р т и н у обследо-
в а н н о г о о б ' е к т а , необходимую для оценки его, к а к а п п а р а т а , с т о ч к и
зрения научной организации труда и рационализации производства.
Е с т е с т в е н н о , ч т о к а к при ревизии, т а к и при ревизионном плановом
обследовании, наряду с незначительными дефектами, недочетами в р а -
 б о т е , ошибками и неправильностями в ведении дела, — м о г у т б ы т ь у с т а -
новлены и ф а к т ы , с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е о наличности б е с х о з я й с т в е н н о г о
ведения д е л а , расхищения и м у щ е с т в а , злоупотреблений должностного
х а р а к т е р а , , р а с т р а т , подлогов и т . д. ;
Т а к к а к р а с к р ы т и е и полное выяснение в с е х э т и х п р о т и в о з а к о н н ы х
или п р е с т у п н ы х действий не в х о д и т в задачи ревизий и обследований,
т о е с т е с т в е н н о , ч т о при р е в и з и я х и обследованиях преступные ф а к т ы
о т м е ч а ю т с я , выявляются и ф и к с и р у ю т с я в а к т а х п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у
на них п о л у ч а ю т с я у к а з а н и я при о с м о т р е д о к у м е н т о в или ф а к т и ч е с к о й
наличности имущества, при наблюдении и о п р о с а х д о л ж н о с т н ы х лиц
об их д е я т е л ь н о с т и или при п р о в е р к е их материальной или денежной
отчетности и т . д.
О т с ю д а ясно, ч т о материалы ревизий и обследова-
Задачи розыск- _ _ _
ных и след- НИИ могут д а т ь о р г а н а м , расследования т о л ь к о с ы р о и
ствениых орга- м а т е р и а л , подлежащий более или менее подробной
нов при иссле- р а з р а б о т к е . И пределы э т о й р а з р а б о т к и , об'ем иссле-
довании хозяй- д 0 в а н и Я ) определятся в каждом отдельном случае для
должностных следователя с т е п е н ь ю полноты тех реви-
преступлений. з и о н н ы х а к т о в , которыми о б н а р у ж е н ы или у с т а -
новлены т е или другие п р о т и в о з а к о н н ы е или преступ-
ные действия о т д е л ь н ы х х о з я й с т в е н н и к о в или д о л ж н о с т н ы х лиц обсле-
д о в а н н ы х или о б р е в и з о в а н н ы х органов.
С л е д о в а т е л ь должен прежде в с е г о у м е т ь о т о б р а т ь и з р е -
в и з и о н н ы х м а т е р и.а.л о в "а к т ы , я в л я ю щ и е с я бесспор-
ными д о к а з а т е л ь с т в а м и для установления т е х моментов,
выявление к о т о р ы х в х о д и т в з а д а ч и р о з ы с к а и следствия. В з а д а ч у ро-
з ы с к н ы х и с л е д с т в е н н ы х о р г а н о в в х о д и т : т о ч н а я квалификация отме-
ченных и о б н а р у ж е н н ы х ревизией „преступных ф а к т о в и действий —
с т о ч к и зрения д е й с т в у ю щ е г о у г о л о в н о г о з а к о н а , выяснение степени их
социальной опасности, определение р а з м е р о в вреда или ущерба, причи-
н е н н ы х этими действиями х о з о р г а н у или предприятию, установление
причинной связи между обнаруженными ф а к т а м и и действиями т е х или
других д о л ж н о с т н ы х лиц, • выяснение мотивов и побуждений, р у к о в о -
дивших действиями э т и х лиц, н а к о н е ц , н а х о ж д е н и е и р о з ы с к похищен-
ного или у т р а ч е н н о г о и м у щ е с т в а и т . п. В о з м о ж н о , ч т о н е к о т о р ы е из
э т и х м о м е н т о в у ж е нашли о т р а ж е н и е в ревизионных а к т а х , и тогда
пределы необходимых р о з ы с к н ы х и следственных действий по делу со-
к р а т я т с я , и в проверке о т д е л ь н ы х ф а к т о в при следствии надобности не
будет. И э т и моменты в е с ь м а в а ж н о следователю выделить и обособить
в р е в и з и о н н ы х а к т а х —• в самом начале приступа к производству
следствия.
В з а в и с и м о с т и о т различных з а д а ч , к о т о р ы е пре-
Установление следуют, с одной стороны, ревизионные органы при об-
фактов и дока- следовании х о з я й с т в е н н ы х а п п а р а т о в и а п п а рг а т о в адми-
зательств реви-
зионными ме- н и с т р а т и в н о г о управления, с другой, следственные
тодами обсле- органы при расследовании преступлений — различа-
дования. ю т с я и методы, которыми п о л ь з у ю т с я в своей работе
т е и другие органы.

2* 19
 Здесь прежде вс.его следует у к а з а т ь , ч т о чем полнее п о л ь з о в а л с я
ревизионный орган всеми доступными ему специальными ревизионными
методами при данной ревизии или обследовании, тем более ревизионные
а к т ы по э т о м у делу д а д у т д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, не подлежа-
щего дальнейшей п р о в е р к е на предварительном следствии.
Следователь, п о л ь з у я с ь и з в е с т н ы м о п ы т о м при анализе п о с т у -
пивших к нему р е в и з и о н н ы х материалов, всегда м о ж е т у ч е с т ь с т е п е н ь
полноты, а в м е с т е с т е м т о ч н о с т и и д о с т о в е р н о с т и данных обследова-
ния, у с т а н о в л е н н ы х ревизионными методами и, н а м е ч а я план расследо-
вания, в ы к р о и т ь большую экономию в производстве предстоящих ему
по делу с л е д с т в е н н ы х действий.
При э т о м , — ч т о о ч е н ь в а ж н о для следователя, делая о т б о р ре-
визионных материалов, он должен помнить, ч т о н е в с е т о , ч т о д о -
быто ревизионными методами исследования, при-
годно в к а ч е с т в е судебных д о к а з а т е л ь с т в и не все
может б ы т ь о с т а в л е н о б е з проверки. А чтобы р а з о б р а т ь с я в э т о м ,
1 следователь должен б ы т ь з н а к о м с методами ревизионных обследований,
из к о т о р ы х н е к о т о р ы е аналогичны с следственными методами, в виду
ч е г о ревизионные а к т ы , с о с т а в л е н н ы е при пользовании этими методами,
могут б ы т ь в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х признаны д о к а з а т е л ь с т в а м и по делу, но
при условии, ч т о они с о с т а в л е н ы с соблюдением у с т а н о в л е н н ы х для э т и х
а к т о в формальностей.
Методы, п р а к т и к у е м ы е при производстве ревизий и обследований,
м о г у т б ы т ь сведены к следующим осйовным к а т е г о р и я м : методы н е п о -
средственного наблюдения и осмотра, метод личных опросов, метод
выборочный: методы: а н к е т н ы й , с т а т и с т и ч е с к и й и графический.
В целях облегчения следователю оценки ревизионных материалов
с т о ч к и зрения их д о к а з а т е л ь с т в е н н о й силы, к а к судебных д о к а з а -
т е л ь с т в , и в целях ограничения пределов расследования в виду налич-
ности д о с т а т о ч н о д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ревизионных а к т о в , мы далее
у к а ж е м , в к а к и х с л у ч а я х и к а к и е а к т ы и д о к у м е н т ы , добытые ревизион-
ными органами при помощи т е х или иных методов, м о г у т б е з но-
вой проверки с л е д с т в и е м получить силу и значе-
н и е с л е д с т в е н н ы х а к т о в , а в м е с т е с тем о т м е т и м и д е ф е к т ы
н е д о с т а т о ч н о полно п о л ь з у ю щ и х с я методами обследования ревизион-
ных органов, к о т о р ы е н е р е д к о о с л о ж н я ю т р а б о т у следователей, з а с т а -
вляя их производить с л е д с т в е н н ы е действия для у с т а н о в л е н и я т а к и х до-
к а з а т е л ь с т в в деле, к о т о р ы е могли бы б ы т ь своевременно у с т а н о в л е н ы
методами р е в и з и о н н о г о обследования.
Методы непо- Обследуя п о д о т ч е т н ы й о б ' е к т , — учреждение или
средственного предприятие,-—-ревизионные органы имеют в с е г д а в о з -
наблюдения и м о ж н о с т ь о з н а к о м и т ь с я с процессом всей р а б о т ы дан-
осмотра. н о г о обследуемого о б ' е к т а путем н е п о с р е д с т в е н н о г о
наблюдения з а р а б о т о й , обозрения и п р о в е р к у на месте п р о и з в о д с т в е н -
н ы х , т о р г о в ы х , к р е д и т н ы х или иных операций. Р е з у л ь т а т ы э т о г о на-
блюдения о п и с ы в а ю т с я подробно в общем а к т е обследования или фикси-
р у ю т с я в отдельных- а к т а х о с м о т р а . Н е к о т о р ы е из э т и х а к т о в м о г у т
бесспорно с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м материалом в судебном деле.
 Если, напр., при обследовании р а б о т ы к а с с о в о г о а п п а р а т а к а к о г о -
либо х о з о р г а н а и н с п е к т о р о м или ревизором проверена наличность
к а с с ы , осмотрены п р и х о д о - р а с х о д н ы е д о к у м е н т ы , н а х о д я щ и е с я у к а с -
сира на данное число, при чем на основании этой проверки у с т а н а в л и -
в а е т с я т о ч н о н е д о с т а ч а в к а с с е денег, и р е з у л ь т а т ы проверки оформлены
особым а к т о м ревизии з а подписями лиц, производивших ревизию или
обследование, к а с с и р а и лиц, п р и с у т с т в о в а в ш и х при этом или поня-
т ы х , т о , е с т е с т в е н н о , следователем э т о т а к т должен б ы т ь признан доку-
ментом, имеющим силу с л е д с т в е н н о г о а к т а , к а к составленный и по с у -
щ е с т в у , и по форме в с о о т в е т с т в и и с требованиями У П К .
В подобных с л у ч а я х следователю о с т а е т с я следственными д е й ^
• ствиями лишь выяснить другие моменты исследуемого дела: к т о должен
о т в е ч а т ь з а э т у н е д о с т а ч у , кем, почему и в силу к а к и х условий было
допущено т а к о е н е б р е ж н о е или н е д о б р о с о в е с т н о е отношение к делу
и т . д.
Т а к о е ж е значение, к а к и а к т ы осмотра, м о г у т иметь для дела
произведенные в порядке ревизионном испытания машин, т о в а р н ы х цен-
н о с т е й и т. п. исследования и э к с п е р т и з ы . В е с ь м а ч а с т о , в виду их
убедительности и а в т о р и т е т н о с т и , п о в т о р я т ь их при следствии н е т н а -
добности, если они оформлены с о о т в е т с т в у ю щ и м и формально правиль-
ными а к т а м и .
Т а к и м образом, мы видим, ч т о ревизионные а к т ы осмотра,
о б ' е к т и в н ы е а к т ы , у с т а н а в л и в а ю щ и е т о или другое ф а к т и ч е с к о е с о -
, стояние предприятия в и з в е с т н ы й момент, м о г у т о ч е н ь ч а с т о в след-
/ с т в е н н о м производстве б ы т ь признаны, б е з п р о и з в о д с т в а н о в о г о осмотра
! и проверки, — а к т а м и , имеющими силу и з н а ч е н и е у г о л о в н ы х д о к а з а -
! т е л ь с т в , и т е м з н а ч и т е л ь н о о б л е г ч и т ь р а б о т у следователя, а в м е с т е
с т е м и с п о с о б с т в о в а т ь упрощению и у с к о р е н и ю процесса дальнейшего
ведения следствия.
Метод личных Н е т 0 с л е д У е т с к а з а т ь о з н а ч е н и и для следствия
опросов. материалов, д о б ы т ы х ревизионными органами путем ме-
т о д а личных опросов. Контрольным и ревизионным
органам предоставлено право опрашивать и и с т р е б о в а т ь бб'яснения
д о л ж н о с т н ы х и иных лиц, у ч а с т в у ю щ и х в о с у щ е с т в л е н и и х о з я й с т в е н н о й
д е я т е л ь н о с т и учреждений и предприятий, для получения о т в е т о в на в о -
просы, в о з н и к а ю щ и е при обследовании. О д н а к о , э т и органы, к а к не
о т н е с е н н ы е к о р г а н а м дознания в т е с н о м смысле э т о г о слова (97 ст.
У П К ) , не м о г у т допрашивать п р и к о с н о в е н н ы х к делу лиц в качестве"
обвиняемых или подозреваемых и даже производить формальных до-
пр2£ш_шіД£Х£лай. Метод о п р о с о в в с е х э т и х лиц с у щ е с т в е н н о отли-
ч а е т с я о т м е т о д а допросов лиц, привлекаемых к делу при дознании или
на предварительном следствии.
Лица, опрашиваемые при ревизиях и обследованиях для освещения
к а к и х - л и б о о б с т о я т е л ь с т в и ф а к т о в , у с т а н о в л е н н ы х обследованием,
опрашиваются б е з соблюдения правил, у с т а н о в л е н н ы х для э т о г о при
расследовании преступлений ( 1 6 3 — 1 6 5 , 1 3 5 и др. с т . ст. У П К ) . Да
и по с у щ е с т в у ревизионные опросы не д а ю т д о с т а т о ч н о г о д о к а з а т е л ь -
с т в е н н о г о материала, т а к к а к привлекаемые к об'чснениям лица опра-
 шиваются главным образом для выяснения причин т е х или других де-
ф е к т н ы х сторон обследуемого аппарата, между тем следственные до-
просы направлены к установлению причин или мотивов к совершению
т е х или других преступных действий и выяснению степени социальной
опасности этих действий и их совершителей.
Поэтому имеющиеся в ревизионных материалах об'яснения и а к т ы
опросов хозяйственников и должностных лиц—служащих—должны ра с-
сматриваться следователем,., к а к м а т е р и а л ы информацион-
н о г о х а р а к т е р а, н и в к о е м с л у ч а е н е и м е ю щ и е с у-
дебно-доказательственной силы: они могут только
в отдельных случаях д а т ь указания следователю, какие лица в интере-
с а х дела могут быть вызваны к допросу в качестве свидетелей и д а т ь
показания, нужные для следствия, и какие лица намечаются, к а к под-
лежащие о т в е т с т в е н н о с т и персонально з а совершение т е х или других
преступных действий.
Заменить же а к т ы следствия и т р а к т о в а т ь с я , к а к д о к а з а т е л ь с т в а
в уголовных делах, — эти письменные об'яснения прикосновенных
к делу лиц и а к т ы ревизионных опросов не могут, и следователь не мо-
жет, в порядке 1 0 9 и 3 8 5 ст.ст. УПК, признать з а ними силу а к т о в
предварительного следствия. Во всяком случае следователь, признав
показание т о г о или другого лица, опрошенного ревизионными о р г а -
нами, существенным для дела, обязан вызвать и допросить это лицо
в порядке, указанном УПК.
_ Выборочный метод, применяемый в ревизионных
ѴетРо°Г обследованиях, заключается в том, что обследующий
деятельность какого-либо х о з о р г а н а , предприятия или
учреждения на основании исследования целого, часто огромного, ряда
однородных операций или процессов — берет только некоторые
из э т и х операций или процессов — на выборку: наблюдает или и з у ч а е т
их, анализирует и на основании э т и х в з я т ы х на выборку случаев —
делает выводы об общем х а р а к т е р е в с е х операций или процессов дан-
ного рода.
Напр., обследование имеет целью выяснить вопросы, относящиеся
к договорным сделкам какого-нибудь предприятия: к а к происходит про-
цесс заключения этим предприятием договоров по однородным опера-
циям, к а к выполняются эти договоры, как производятся по ним расчеты
с контрагентами; н а с к о л ь к о эти процессы производятся х о з я й с т в е н н о -
целесообразно, правильно и законно. Если обследующему предстоит
проверить сотню т а к и х договоров, — фактически э т о почти невозможно
или потребовало бы массу времени. С другой стороны, обследующий
допускает презумпцию, что, если в з я т ь на выборку из этих с т а дого-
воров х о т я бы десять, напр., по одному из каждого десятка в порядке их
нумерации, — т о ревизия их даст достаточно полное представление
и вообще о в с е х договорных сделках этого рода, з а к л ю ч е н н ы х
данным предприятием з а т о т или другой хозяйственный операционный
период.
Или, напр., проверяя добротность каких-либо однородных массо-
вых изделий, вырабатываемых фабрикой, обследующий, конечно, может
 ограничиться осмотром изделий, в з я т ы х на выборку и з общей массы
и з г о т о в л е н н ы х в течение определенного периода.
Е с т е с т в е н н о , ч т о для следователя, производящего расследование по
I к а к о м у - л и б о делу о х о з я й с т в е н н о м преступлении, — а к т ы или м а т е -
риалы, д о б ы т ы е выборочным методом, н е в с е г д а могут быть
признаны д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и по делу мате-
1 риалами. О ц е н к а э т и х р е в и з и о н н ы х материалов в каждом отдель-
' ном случае — вопрос ф а к т а . В одном случае, массовый х а р а к т е р у с т а -
н о в л е н н ы х ревизией при помощи выборочного метода, напр., б р а к о в а н -
ных н е г о д н ы х изделий, являющийся р е з у л ь т а т о м б е с х о з я й с т в е н н о г о ве-
дения дела, м о ж е т б ы т ь принят следователем, к а к д о к а з а н н ы й ф а к т и не
подлежащий новой проверке. В другом случае, и при наличности у с т а -
новленных ревизией путем э т о г о м е т о д а ф а к т о в — с л е д о в а т е л ю н е о б х о -
димо подвергнуть проверке материалы и выводы обследования и углу-
бить и у т о ч н и т ь ревизионные м а т е р и а л ы : целый ряд однородных х о -
з я й с т в е н н ы х операций (напр. договоров) при обследовании выборочным
методом м о ж е т дать в р е з у л ь т а т е для ревизии вывод о сравнительной
б е з у б ы т о ч н о с т и и з а к о н н о с т и ведения в с е х операций э т о г о рода, а
между т е м к а к а я - л и б о одна из операций т о г о же рода, не попавшая
в в ы б о р к у , в т о м же х о з о р г а н е могла о к а з а т ь с я и в е с ь м а у б ы т о ч н о й ,
и д е ф е к т н о й с т о ч к и зрения соблюдения т е х или других у с т а н о в л е н н ы х
для д а н н ы х операций норм. В последнем случае с л е д о в а т е л ю , в целях
расследования отрицательного ф а к т а , выявляющего преступное дей-
ствие или бездействие в о б л а с т и х о з я й с т в е н н о - о п е р а т и в н о й деятель-
ности т о г о или другого х о з я й с т в е н н и к а , необходимо подвергнуть по-
дробной проверке т е или другие отдельные из обследованных выбороч-
ным, путем операций (договоров), выяснить условия з а к л ю ч е н и я их,
о б ' е к т и в н ы е последствия их з а к л ю ч е н и я и выполнения, степень при-
к о с н о в е н н о с т и к делу т е х или других лиц и т . д.

И для зхаго- с л е д о в а т е л ю , . м о ж е т п о т р е б о в а т ь с я , игнорируя общие

выводы ревизии о состоянии а п п а р а т а данного хозпредприятия и выбо-
рочные материалы, — подвергнуть п о л н о й п р о в е р к е отдель-
ною о п е р а ц и ю и л и р я д и х , мобилизовать для э т о г о экспер-
т и з у , п р о и з в е с т и осмотр д о к у м е н т о в , в ы з в а т ь к допросу свидетелей, —
словом у с т а н о в и т ь д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу т е х или других ф а к т о в
методами следственного х а р а к т е р а . При этом не и с к л ю ч а е т с я в о з м о ж -
н о с т ь , ч т о н е к о т о р ы е ревизионные а к т ы по данному делу могут б ы т ь
о с т а в л е н ы и б е з проверки.
Анкетный С у щ н о с т ь а н к е т н о г о метода з а к л ю ч а е т с я в „ т о м ,
метод. производящие ревизию или обследование лица —
собирают сведения о х а р а к т е р е деятельности должност-
ных.лиц, учреждений и предприятий путем массового опроса сотрудни-
к о в , специалистов и т. д. и с о с т а в л е н и я а н к е т по з а р а н е е намеченным во'-
д просным пунктам. Подобного рода а к т ы (заполненные а н к е т ы и вопрос-
/ ники) в у г о л о в н ы х д е л а х з н а ч е н и я , к а к доказатель-
I с т в е н н ы е м а т е р и а л ы , и м е т ь , к о н е ч н о , н е м о г у т . Эти
а к т ы , к а к д о к у м е н т ы , у д о с т о в е р я ю щ и е т е или другие ф а к т ы или мо-
менты с о слов отдельных опрошенных при ревизии лиц, не м о г у т при-
 л а г а т ь с я к делу и к а к в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . Сведения, з а н е -
сенные со "слов о т д е л ь н ы х опрошенных а н к е т н ы м путем л и ц , — в слу-
чае, если эти сведения имеют т о или другое з н а ч е н и е для дела, — должны
б ы т ь проверены следователем путем н е п о с р е д с т в е н н ы х допросов э т и х
л и ц . в . качествё-тсвидетелей'" или э к с п е р т о в , судя по роду и х а р а к т е р у
т е х данных, п р о в е р к а и выяснение к о т о р ы х т р е б у е т с я для дела.
Э т и методы имеют большое применение при реви-
Статистический з и я х и обследованиях. Результаты работ хозяйствен-
и графический —і —*-—-—
методы. Н Ь І Х а п п а р а т о в и учреждении познаются- и оцениваются

нередко по цифровым данным и итогам. Поэтому при

обследовании а п п а р а т а с о с т а в л я ю т с я цифровые таблицы, п о к а з ы в а ю щ и е
р о с т производства данного предприятия, н о р м ы в ы р а б о т к и , к о л и ч е с т в о
в ы р а б а т ы в а е м ы х изделий, с т е п е н ь производительности т р у д а , п о в ы ш е -
ние или понижение з а р п л а т ы , размеры с б ы т а т о в а р о в , цены на т о в а р ы
и т. п. по месяцам или отдельным о т ч е т н ы м периодам. Э т и стати-
стические сведения (таблицы, ведомости и т. п.) допол-
няются иногда т а к ж е г р а ф и ч е с к и м и изображениями: на л и с т к е
бумаги в виде ряда линий, колонн, к р у г о в и с е к т о р о в наглядно и з о б р а -
ж а ю т с я т е или другие р е з у л ь т а т ы р а б о т предприятия или у ч р е -
ждения.
Т а к о г о рода таблицы и графики в делах о х о з я й с т в е н н ы х и долж-
н о с т н ы х преступлениях иногда м о г у т иметь большое з н а ч е н и е для
дела и потому должны б ы т ь из материалов ревизии приобщаемы следо-
в а т е л е м к делу в к а ч е с т в е приложений или в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в ,
если, к о н е ч н о , они скреплены и заверены с о о т в е т с т в у ю щ и м ревизион-
ным или контрольным органом, составившим их.
В следственной п р а к т и к е могут б ы т ь случаи, когда в м е н я е т с я
в вину должностным лицам, стоящим во главе х о з о р г а н о в или у ч р е ж д е -
ний, целый ряд действий, имеющих х а р а к т е р б е с х о з я й с т в е н н о г о веде-
ния дела, х а л а т н о с т и и т. п., при чем расследование распыляется в у с т а -
новлении о т д е л ь н ы х м е л к и х ф а к т о в , н а м е ч е н н ы х ревизией, к а к п р е с т у п -
н ы х : н е б р е ж н о с т и , причинения у б ы т к о в предприятию и т. д., но игнори-
руется выяснение общего м а с ш т а б а и р а з м а х а работы данного г о с -
органа и общие р е з у л ь т а т ы х о з я й с т в е н н о й работы з а п о д о з р е н н о г о или
привлеченного — з а т о т операционный период, к к о т о р о м у о т н о с я т с я
т е или другие инкриминируемые обвиняемому действия, t В э т и х - с л у ч а я х
имеющиеся в ревизионных материалах или представленные обвиняемыми
и с о с т а в л е н н ы е у к а з а н н ы м и методами д о к у м е н т ы ( с т а т и с т и ч е с к и е т а -
блицы и графические ч е р т е ж и ) , н е в о з б у ж д а ю щ и е сомнения
в и х п о д л и н н о с т и , м о г у т иметь важное д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а -
чение. / У с т а н о в л е н н ы й такими таблицами, например, рост прибылей
предприятия с м о м е н т а принятия его в -свое заведывание обвиняемым,
повышение производительности труда, улучшение к а ч е с т в а продукции,
процентное снижение накладных р а с х о д о в и поднятие общей доход-
ности предприятия — м о г у т для следователя д а т ь более убедительный
и ценный д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, чем у с т а н о в л е н н ы е ревизией
и подтвержденные свидетельскими показаниями отдельные ф а к т ы , сви-
д е т е л ь с т в у ю щ и е о н е б р е ж н о с т и ведения дела, об у б ы т о ч н о с т и о т д е л ь -
ных операций, о недосмотре и н е у в я з к е по наблюдению з а ходом пред-
приятия и т . д.
Позхомѵ-.. с т а т и с т и ч е с к и е и г р а ф и ч е с к и е материалы обследований
в подобного рода делах м о г у т б ы т ь следователем в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х
признаны имеющими силу и з н а ч е н и е с л е д с т в е н н ы х а к т о в и о с т а в л е н ы
без проверки в части, о т н о с я щ е й с я к цифровым и итоговым данным
этих материалов.
Из и з л о ж е н н о г о у ж е д о с т а т о ч н о gffio, ч т о а к т ы
Следственные ревизионных обследований, поступающие к следова-
методы рас- хелю и с о д е р ж а щ и е у к а з а н и я на т е или другие о б н а -
установления Ружейные при ревизии или обследовании криминалы,
доказательств никогда не дают г о т о в о г о , вполне о б р а б о т а н н о г о и з а -
по делам о хо- к о н ч е н н о г о материала, который можно было бы, не
зяйственных и производя., следствия, направить с обвинительным з а -
і ^ е д ш л е н м х . ключениеад прокурору для д а л ь н е й ш е г о , направления
В суд.

Если сведения, добытые при помощи описанных выше ревизионных

методов, не могут быть положены в основу д о к а з а т е л ь с т в , если они не
получили процессуального оформления в порядке, у с т а н о в л е н н о м пра-
вилами У П К , — ясно, ч т о для с л е д о в а т е л я эти 'материалы являются лишь
актами н а ч а л ь н о г о д о з н а н и я , только намечающими
п р о ц е с с р а с с л е д о в а н и я т о г о или другого выявленного врпро-
цессе обследования преступного деяния. Эти материалы подлежат след-
ствённой о б р а б о т к е и проверке при помощи методов следственного и
р о з ы с к н о г о расследования.
Т а к и м и методами расследования и установления д о к а з а т е л ь с т в при
предварительном следствии по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х
преступлениях являются: допросы свидетелей и обвиняемых, осмотры
и э к с п е р т и з ы д о к у м е н т о в и иных предметов, обыски и выемки. Приме-
нение э т и х методов и пределы и х использования в д е л а х о х о з я й с т в е н -
ных и д о л ж н о с т н ы х преступлениях чрезвычайно р а з н о о б р а з я т с я в з а -
висимости о т х а р а к т е р а дел, и х сложности и ф а к т и ч е с к о й о б с т а н о в к и
событий, ф а к т о в или действий, подлежащих проверке или исследованию.
При в ы з о в а х к допросу свидетелей по делам о х о -
Допрос свиде- з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях следователь
телей и обви- - *
няемых должен с о б л ю д а т ь необходимое ч у в с т в о меры и э к о н о -
мию в р а б о т е и помнить два о с н о в н ы х правила пользо-
вания этим методом расследования:
1) Не должны допрашиваться свидетели о т е х ф а к т и ч е с к и х о б с т о я -
тельствах, которые у ж е у с т а н о в л е н ы актами осмотров
-или экспертизы.
2) Из массовой группы свидетелей, имеющих у с т а н о в и т ь т е или
другие важнейшие ф а к т ы , " д о с т а т о ч н о ограничиться допросом неко-
т о р ы х свидетелей, к о т о р ы е находились в непосредственной
близости к исследуемым ф а к т а м и должны, судя по их служебному по-
ложению, и м е т ь большую о с в е д о м л е н н о с т ь об э т и х ф а к т а х .
С о в е р ш е н н о бесцельными п р е д с т а в л я ю т с я допросы, например, сви-
детелей о том, н а с к о л ь к о з а п у щ е н о было делопроизводство учреждения,
или какими пунктами договора с к о н т р а г е н т о м ограждались интересы
предприятия или в к а к о й сумме выразились у б ы т к и х о з о р г а н а о т т о й
или иной операции при б е с х о з я й с т в е н н о м ведении дела, — если х а о т и -
ч е с к о е состояние делопроизводства, содержание договора и у б ы т к и
предприятия у ж е у с т а н о в л е н ы а к т а м и о с м о т р о в и э к с п е р т и з о й , произ-
веденными при ревизионном обследовании или зафиксированными в след-
ственных протоколах.
Т о ч н о т а к ж е б е с п о л е з н о и излишне в ы з ы в а т ь в с е х 1 0 — 1 2 чело-
в е к сотрудников предприятия, к о т о р ы е одновременно были свидетелями
одних и т е х ж е действий должностного лица, обвиняемого в з л о у п о т р е -
блении в л а с т ь ю п у т е м совершения э т и х действий, если при э т о м име-
ю т с я у к а з а н и я , ч т о т о л ь к о 3 — 4 ч е л о в е к а из них были непосред-
ственными свидетелями-очевидцами исследуемых ф а к т о в . Или допра-
шивать многочисленную группу свидетелей в отношении б е с с п о р н ы х
ф а к т о в , к о т о р ы х не о т р и ц а е т сам обвиняемый. Т о л ь к о в с л у ч а я х с у -
щ е с т в е н н ы х разноречий об одном и т о м же ф а к т и ч е с к о м о б с т о я т е л ь -
с т в е необходимо привлечение к допросу н о в ы х лиц, бывших с в и д е т е -
лями т е х же ф а к т о в .
В отношении допросов о б в и н я е м ы х следователь т а к ж е дол-
жен с л е д о в а т ь соображениям ц е л е с о о б р а з н о с т и и и з б е г а т ь о ш и б о к , о т -
мечаемых в п р а к т и к е : допросом, например, обвиняемого, допрошенного
при дознании, п о в т о р я т ь на следствии его об'яснения дословно об одних
и т е х же мелких ф а к т а х ; при сознании обвиняемого ф и к с и р о в а т ь де-
тали внешних ф а к т о в , не выясняя с другой стороны поводов, причин
и мотивов, которыми были в ы з в а н ы т е или другие действия о б в и н я е м о г о :
или наконец, в ы з ы в а т ь и передопрашивать н е о д н о к р а т н о обвиняемого
в отношении одного и т о г о же ф а к т а , к а т е г о р и ч е с к и отрицаемого или
признаваемого обвиняемым, лишь в виду различного освещения э т о г о
ф а к т а несколькими свидетелями.
Т а к о г о рода « и з л и ш е с т в а » со с т о р о н ы следователя обычно в е д у т
т о л ь к о к бесплодной п о т е р е времени, н е н у ж н о м у нагромождению б у -
мажного материала и ч а с т о к усложнению п р о с т о г о по с у щ е с т в у дела,
с в и д е т е л ь с т в у я в т о же время о бесплановости работы следователя.
О с м о т р ы и э к с п е р т и з а (главным о б р а з о м д о к у -
экспертиза. ментов) по делам о преступлениях у к а з а н н о г о р о д а - —
являются обычно наиболее длительными а к т а м и , на к о -
торые следователями н е р е д к о т р а т и т с я о ч е н ь много времени. Здесь,
в условиях специфических о с о б е н н о с т е й р а б о т ы следователя, н е о б х о -
димо у с т а н о в и т ь т а к ж е строгий режим экономии. Соблюдение ж е
э т о г о последнего в о з м о ж н о т о л ь к о тогда, к о г д а следователь идет не
ощупью, не вслепую по пути расследования, а у с т а н а в л и в а е т улики и
отыскивает доказательства п о с т р о г о о б д у м а н н о м у плану.
Ч т о нужно о с м о т р е т ь из имеющихся при деле или в учреждении, или
представленных с ревизионными материалами д о к у м е н т о в ; к а к и е до-
к у м е н т ы и к а к о е з н а ч е н и е именно в данном случае м о г у т иметь для
дела; для освещения к а к о г о именно преступления и к а к и е д о к у м е н т а л ь -
ные данные м о г у т с л у ж и т ь ? На все эти вопросы следователь должен
д а т ь себе предварительно ясный о т в е т , прежде чем приступить
к осмотру груды имеющихся в виду книг, ордеров, расписок, ведомо-
стей и т. п.
А в отношении экспертизы следователь предварительно должен
выяснить, к а к и е в о п р о с ы , п о д к р е п л я ю щ и е или осла-
бляющие обвинение п р о т и в д а н н о г о лица, седует
предложить эксперту, да и нужна ли вообще
экспертиза в д а н н о м с л у ч а е , не сводится ли она к про-
стому несложному подсчету сумм или к о т в е т у на т а к и е вопросы эконо-
мического порядка, на которые уже имеются прямые и ясные о т в е т ы
в ревизионном материале, в переписках с ведомственными органами или
даже в свидетельских показаниях. Может быть, бухгалтер-эксперт или
эксперт-экономист по данным дела подтвердит т о л ь к о т е бесспорные
выводы, которые могут быть сделаны путем простого общежитейского
расчета или соображения, которые суммированы и содержатся уже
в других а к т а х и которых не отрицает обвиняемый (вопросы о сумме
растраты, о подлинности или подложности документа, о существова-
нии т е х или других цен на какие-нибудь товары в данный период вре-
мени, об убыточности сделки, о степени «невозместимого»
ущерба и т . п.).
Т о ч н о т а к ж е представляется совершенно бесцельным производство
каллиграфической экспертизы для сличения почерков обвиняемого в т е х
случаях, когда вся о б с т а н о в к а совершения преступления и об'яснения
самого привлеченного обвиняемого не возбуждают никакого сомнения,
что т е или другие записи или исправления в т е к с т е документов сделаны
этим обвиняемым, в особенности, когда центр тяжести в данном деле
лежит не в этих исправлениях или записях, послуживших средством для
совершения какого-либо преступления, а в установлении других мо-
ментов, непосредственно относящихся к исследуемому преступлению.
Например, обвиняется в р а с т р а т е какое-либо лицо, заведывавшее
небольшим хозяйством и лично производившее приходо-расходные з а -
писи в своих к н и г а х ; при чем устанавливается, что для сокрытия рас-
траты э т о лицо выписывало в книги или отчетные документы фиктив-
ные расходы или делало в с в о и х же книгах исправления и вставки
цифр, чтобы сошлись итоги прихода и расхода сумм з а известный пе-
риод (сальдо). Если по данным следствия представляется бесспорным
ф а к т , что э т о т обвиняемый-растратчик лично вел и составлял
эти книги или отчетные сведения, и он сам не отрицает этого,
давая лишь об'яснение причин, которые его заставили совершить
растрату и для этого учинить фиктивные или подложные записи, то
естественно, что нет никакой надобности осложнять а к т ы след-
ствия производством каллиграфической экспертизы сличения почер-
ков, которыми велись записи в книгах. Вполне достаточно при А
осмотре книг в т а к и х случаях описать лишь общий х а р а к т е р исправле-
ний или приписок или отдельные места записей, несоответствующие
отчетным выводам или итоговым данным, чтобы установить способ,
к которому в данном случае прибегал обвиняемый в целях фиктивного
увеличения или уменьшения т е х или других приходо-расходных статей,
и выяснить сумму растраты на основании проверки этих статей.
 Если в подобном случае осмотр документов и проверка приходо-
расходных с т а т е й производится через эксперта-бухгалтера, т о в обя-
занность этого последнего и будет входить — обратить внимание на
дефектные записи (исправления, изменения цифр, приписки) при оценке
им т е х способов или методов, к которым прибегал обвиняемый-растрат-
чик при операциях приходо-расходования вверенных ему сумм. Про- •
изводство же экспертизы по сличению почерков для установления
ф а к т а , в подобном случае предустановленного, ясного и бесспорного, —
было бы совершенно излишним и бесцельным.
К обыскам и выемкам нередко приходится прибе-
Обыски и г а т ь следователям при производстве следствий по де-
лам о хозяйственных и должностных преступлениях.
Специфический х а р а к т е р некоторых из этих преступлений т а к о в , ч т о
бесспорными и неопровержимыми доказательствами по ним являются
д о к у м е н т а л ь н ы е данные, которые должны быть добыты и прило-
жены к делу в качестве вещественных доказательств. Книги, подлинные
расписки, отчеты, договоры, подложные документы, черновые записки,
корреспонденция и т. д. часто требуются по этим делам, чтобы подкре-
пить или обосновать т е или другие доказательства против привлеченных
обвиняемых.
Эти д о к а з а т е л ь с т в а не всегда имеются в материалах дела при на-
чале расследования: на них имеются лишь указания, при чем нередко
возникает сомнение, что в учреждении или предприятии эти докумен-
тальные данные могут быть скрыты или даже уничтожены в интересах
прикосновенных к делу лиц. Бывают т а к ж е случаи, когда получаются
указания, что т е или другие документы или переписки могут находиться
на дому у привлеченного обвиняемого или подозреваемого. Во всех т а -
ких случаях следователю необходимо озаботиться производством
обыска или выемки требуемых документов.
Целесообраз- ^ 0 П Р И э т о м > в целях соблюдения той же экономии
ность обыска времени, сил и средств, следователь обязан предвари-
или выемки до- тельно обсудить вопрос о целесообразности обыска или
кументов. выемки в данном случае и установить:
1) К а к и е - и м е н н о д о к у м е н т ы требуется из'ять из учре-
ждения или о т частного или должностного лица; для подтверждения
к а к и х ф а к т о в и насколько вообще н е о б х о д и м ы о н и для
дела. Бывают случаи, что те или другие документальные данные у ж е
имеются при деле в копиях или выписках, официально заверенных и не
возбуждающих сомнения в их подлинности и достоверности (копии о т -
четов, докладных записок, выписок из товарных книг, з а к а з о в , т о р г о -
вых писем и т. д.). Тогда из'ятие подлинников и производство обыска
или выемки для приложения их к делу весьма часто представляется
излишним и ненужным.
С другой стороны, и при наличности в деле копии документа может
все-таки потребоваться п о д л и н н и к этого документа. Например,
к делу о подложном составлении расписки, ордера и др. документа, к о -
нечно, недостаточно бывает приобщения к делу одной копии подложного
документа: для установления подлога следователю необходимо иметь
в подлиннике э т о т д о к у м е н т , ч т о б ы можно было выяснить в с е с т о р о н н е
х а р а к т е р подлога: к е м с о с т а в л е н подложный д о к у м е н т , в к а к о е время
он мог б ы т ь с о с т а в л е н , к а к и м способом учинен подлог: путем исправле-
ний т е к с т а , подчисток, приставки цифр и т . п.
2) Г д е нужно и с к а т ь или о т к у д а возможно
и з ' я т ь т е или другие т р е б у е м ы е для дела д о к у м е н т а л ь н ы е данные.
Не следует делать о б ы с к о в на « а в о с ь » , н а основании п р о с т ы х предполо-
жений или догадок. С л е д о в а т е л ь должен предварительно т о ч н о выяс-
нить, в к а к о м учреждении или предприятии, в к а к о й именно ч а с т и е г о
или отделе — должен н а х о д и т ь с я данный д о к у м е н т а л ь н ы й материал, или
к а к и е имеются сведения (в д а н н ы х дознания, ревизии, допросов свиде-
телей и т . п.), к о т о р ы е у к а з ы в а ю т на в о з м о ж н о с т ь или в е р о я т н о с т ь
нахождения д о к у м е н т о в н а дому у к а к о г о - н и б у д ь д о л ж н о с т н о г о или
ч а с т н о г о лица. Т о л ь к о при предварительном точном выяснении э т и х мо-
м е н т о в с л е д о в а т е л ь м о ж е т о б о с н о в а т ь правильно с в о е постановление
о производстве о б ы с к а или в ы е м к и , а в связи с этим и получить т е или
другие положительные р е з у л ь т а т ы о т о б ы с к а или выемки.
Обыски в це- По делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х п р е с т у -
лях нахожде- плениях, у ч и н е н н ы х с корыстными целями и причи-
няя денежных нивших у б ы т к и или ущерб г о с у д а р с т в е н н о м у или об-
сумм. щ е с т в е н н о м у и м у щ е с т в у , в з а д а ч у следствия, к а к мы ви-
дели, в е с ь м а ч а с т о в х о д и т возмещение прициненного у щ е р б а и н а х о ж д е -
ние и отобрание у обвиняемого или подозреваемого и с п о л ь з о в а н н о г о
или присвоенного им и м у щ е с т в а или д е н е ж н ы х сумм. По т а к и м делам
данные следствия иногда дают в е с ь м а с у щ е с т в е н н ы е п о к а з а т е л и т о г о ,
ч т о у т о г о или другого прикосновенного к делу лица должны или м о г у т
н а х о д и т ь с я оставшимися или нерастраченными т е или другие присвоен-
ные или р е а л и з о в а н н ы е ценности, почему производство о б ы с к а у э т о г о
лица представляется для следователя не т о л ь к о возможным, но и обяза-
тельно необходимым.
Но и в подобных с л у ч а я х с л е д о в а т е л ь предварительно должен войти
в обсуждение вопроса о ц е л е с о о б р а з н о с т и о б ы с к а в каждом к о н к р е т н о м
случае.
Можно было бы привести х а р а к т е р н ы е примеры следственных оши-
б о к и в э т о м отношении. У следователя имеется дело о р а с т р а т е слу-
жащим какой-либо организации вверенных ему сумм, при чем сумма
р а с т р а т ы т о ч н о у с т а н о в л е н а и в ы р а ж а е т с я в сумме н е с к о л ь к и х д е с я т к о в
или д а ж е сотни рублей, а по данным следствия, р а с т р а т а производи-
лась периодически н е б о л ь ш и м и суммами, едва покры-
вавшими расходы месячного бюджета обвиняе-
м о г о , жившего большой семьей и исключительно на свой скромный
з а р а б о т о к . Обвиняемый признался в р а с т р а т е , об'яснив, ч т о совершил
ее п о нужде, в виду крайне с т е с н е н н о г о материального положения, и по-
следнее о б с т о я т е л ь с т в о нашло с е б е подтверждение в ряде других об'-
е к т и в н ы х данных и с в и д е т е л ь с к и х показаний. Е с т е с т в е н н о , ч т о если
бы следователь в подобном с л у ч а е предрешил произвести у обвиняемого
обыск в целях нахождения присвоенных обвиняемым сумм, он рисковал
бы бесцельно п о т р а т и т ь время и н а й т и в к в а р т и р е обвиняемого и х р а н и -
лищах его жалкие следы нищенского существования и разве мелкие
расходные деньги из о с т а т к о в его жалованья.
Другое дело, если следствие производится о крупной растрате, при
чем растратчиком является лицо широкого размаха, производившее
большие траты денег не только на кутежи, но и на приобретение цен-
ностей, или по делу о расхищении хозяйственного имущества, учинен-
ного по соглашению с контрагентами предприятия, или, например, по
делу о взяточничестве должностного лица, когда, по существу дела, ло-
гика фактов и установленных данных дает следователю достаточное
основание предположить у обвиняемых нахождение наличности добы-
т ы х преступным путем денежных сумм или других предметов и цен-
ностей.
В подобных случаях своевременно произведенный обыск у обви-
няемых или подозреваемых может дать осязательные результаты
в виде нахождения или обнаружения денежных сумм или ценных
предметов и обстановки и т. п., которые могут быть отобраны или
на которые может б ы т ь наложен арест, к а к в обеспечение граждан-
ского иска, т а к и в обеспечение исполнения приговора (121 —
1 2 1 - а ст.ст. УПК).
Вместе с тем по таким делам о преступлениях, учиненных по со-
участию нескольких лиц, обыском у главного обвиняемого и в его
личной переписке могут быть обнаружены другие нити
к раскрытию сложной цепи данного крупного преступления, у с т а -
навливающие связи обвиняемого, его з н а к о м с т в а , посещаемость т е х
или других мест, где имело место широкое расходование средств (записи
в книжке, счета, расписки, письма и т. п.).
Таким образом, в каждом отдельном случае, назначая производ-
ство обыска или выемки, следователь должен учесть всю о б с т а н о в к у
преступления, насколько она выяснилась другими данными дела, и
в связи с этим, предварительно обсудить и обосновать целесообраз-
ность предпринимаемого в данном случае действия указанными выше
соображениями.
Подсобные ро- При производстве следствия по делам о х о з я й -
зыскные мето- ственных и должностных преступлениях чрезвычайно
ды расследова- редко и т о л ь к о в исключительных случаях приходится
ния: негласное прибегать к подсобным розыскным методам расследо-
наблюдение, в а н и я
розыск, агенс •
тура> Эти методы — негласное наблюдение, розыск и
агентура, рассчитаны обычно на предварительное вы-
яснение. негласным, секретным путем т а к и х обстоятельств, которые мо-
г у т помочь напасть на след действительного совершителя преступления,
изобличить подозреваемого, против которого имеется лишь косвенное
подозрение и, таким образом, обнаружить преступника.
> У к а з а н н ы е методы расследования имеют широкое применение не-
посредственно после обнаружения преступного события по делам
о сложных и загадочных в момент обнаружения — убийствах, разбоях,
бандитских налетах и т. п., когда пускается в х о д прежде всего с е к р е т -
ная агентура и негласное наблюдение з а подозрительными лицами.
 Е с т е с т в е н н о , ч т о при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и долж-
н о с т н ы х преступлениях в огромном большинстве с л у ч а е в к подобным
методам прибегать н е т надобности. Расследование по этим делам,
в порядке предварительного следствия, обычно н а ч и н а е т с я у ж е при н а -
личности определенного обвиняемого или подозреваемого. В с е эти дела
имеют, т а к с к а з а т ь , п е р с о н а л ь н ы й х а р а к т е р . К о г д а в о з б у ж д а е т с я
дело о б е с х о з я й с т в е н н о с т и , о расточении имущества, о злонамеренном
невыполнении договора, о злоупотреблении в л а с т ь ю , о р а с т р а т е , о в з я -
т о ч н и ч е с т в е , т о с самого м о м е н т а в о з н и к н о в е н и я подозрения о преступ-
ном ф а к т е — (в процессе ли р е в и з и о н н о г о обследования или при начатии
предварительного следствия) — обвиняемый или подозреваемый уже на-
лицо: персонально у к а з ы в а е т с я или н а м е ч а е т с я определенный с у б ' е к т ,
который к т о м у же и сам обычно в момент в о з н и к н о в е н и я дела осведо-
млен о в о з н и к ш е м против него подозрении.
С к а з а н н о е в ы ш е не и с к л ю ч а е т , о д н а к о , возможно-
Пределы поль- сти и н е о б х о д и м о с т и для следователя в отдельных ред-
зования ро-
зыскными ме- к и х с л у ч а я х п р и б е г а т ь к использованию подсобных ро-
тодами при з ы с к н ы х методов расследования.
производстве Б ы в а ю т дела, в к о т о р ы х сложный комплекс улик
предваритель- или к о с в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в дает н е д о с т а т о ч н о полную
ного след-
ствия. к а р т и н у исследуемого преступления: о с т а е т с я н е д о с т а -
т о ч н о выясненным, к у д а обвиняемым могли б ы т ь с о -
крьгты.присвоенные им ценности, о с т а в ш и е с я необнаруженными; в к а -
кой с ф е р е он вращался и к а к и е у него имелись с в я з и , установление
к о т о р ы х м о ж е т д а т ь нить к обнаружению с о у ч а с т н и к о в , пособников
и у к р ы в а т е л е й по данному делу; в к а к и х , условиях, п р о т е к а л а жизнь
и р а б о т а данного обвиняемого в другом учреждении, в прежнем месте
его службы, если имеются сведения, ч т о ранее производилось обследо-
вание и э т о г о учреждения, и и м е е т с я в с о о т в е т с т в у ю щ е м органе а г е н -
турные материалы, по к о т о р ы м проходил э т о т обвиняемый и т. п.
В подобных с л у ч а я х , в целях полного освещения дела, и в случаях
н е в о з м о ж н о с т и у с т а н о в л е н и я с л е д с т в е н н ы м путем т е х или других мо-
м е н т о в дела, с л е д о в а т е л ь м о ж е т д а т ь в порядке 2 ч. 1 1 0 с т . УПК пору-
чение о р г а н а м дознания и у г о л о в н о г о р о з ы с к а о п р о и з в о д с т в е неглас-
ного наблюдения з а поведением обвиняемого для выяснения посещае-
мости им т е х или других м е с т , е г о связей, материального д о с т а т к а или
о б и х о д а его и т . п. Т о ч н о т а к ж е следователь м о ж е т з а т р е б о в а т ь не-
д о с т а ю щ и е сведения из м а т е р и а л о в агентурной р а з р а б о т к и , если име-
ются у к а з а н и я , ч т о в м е с т н о м у г р о з ы с к е или отделе О Г П У произво-
дилась р а н е е т а к а я р а з р а б о т к а , при чем д е я т е л ь н о с т ь обвиняемого
может б ы т ь о с в е щ е н а с к а к о й - л и б о с т о р о н ы , и н о в ы е данные могут
восполнить н е я с н о с т и следствия.
Р е з у л ь т а т ы т а к о г о н е г л а с н о г о дознания в о т д е л ь н ы х случаях мо-
г у т д а т ь для следователя ценный материал, у к а з ы в а ю щ и й , г д е должен
б ы т ь произведен обыск в целях обнаружения д о б ы т ы х путем преступле-
ния ц е н н о с т е й , и к а к и е л и ц а м о г у т б ы т ь в ы з в а н ы в к а ч е с т в е сви-
детелей для у с т а н о в л е н и я т е х или других с у щ е с т в е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в
дела или для х а р а к т е р и с т и к и обвиняемого.
 Однако, з л о у п о т р е б л я т ь такими методами установления д о к а з а -
т е л ь с т в не следует. С одной с т о р о н ы , т а к и е методы расследования
д а ю т р е з у л ь т а т ы лишь в т е х с л у ч а я х , когда имеются опытные а г е н т ы
р о з ы с к а и к о г д а с а м о е а г е н т у р н о е наблюдение производится с т р о г о
с е к р е т н о , ч т о б ы э т о не сделалось и з в е с т н о н а с т о р о ж и в ш е м у с я обви-
няемому. С другой с т о р о н ы , следует помнить, ч т о подобные поручения
м о г у т иногда излишне з а т я н у т ь следствие на продолжительное время,
не дав д о с т а т о ч н о ценных и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х материалов.
В с е изложенное выше у к а з ы в а е т на ч р е з в ы ч а й -
Метод отбора н ы е т р у д н о с т и , к о т о р ы е с т о я т перед следователем,
Р штериалощ к о г д а ему приходится н а ч и н а т ь следствие по большим
подлежащих' и сложным д о к у м е н т а л ь н ы м данным материалов реви-
разработке и з и о н н ы х органов.
проверке на Ч т о б ы облегчить с е б е задачу р а з о б р а т ь с я в э т о м
нХ е Д следствии. с л о ж н о м материале, н а м е т и т ь план и в з я т ь правильный
к у р с на быстрое, полное и ч е т к о е у с т а н о в л е н и е д о к а з а -
т е л ь с т в е н н о г о материала по делу, Следователь должен о в л а д е т ь м е т о -
дом о т б о р а ф а к т и ч е с к о г о материала, содержащегося
в ревизионных а к т а х , у м е т ь быстро о р и е н т и р о в а т ь с я в э т и х а к т а х и
планировать в дальнейшей р а з р а б о т к е э т о г о материала, ч т о б ы в ре-
з у л ь т а т е следствие не т о л ь к о дало быстрое, полное и в с е с т о р о н н е е
освещение п р е с т у п н о г о ф а к т а или ряда и х , но чтобы весь следственный
материал в целом был с в о б о д е н о т в с я к и х и з л и ш е с т в , от
п о в т о р н ы х или б е с ц е л ь н ы х а к т о в , от нагроможде-
ния ненужными д о к у м е н т а л ь н ы м и данными и от
исследования н е с у щ е с т в е н н ы х деталей, распы-
ляющих с у щ е с т в о дела.
В с о о т в е т с т в и и с данными выше у к а з а н и я м и , метод о т б о р а реви-
з и о н н ы х материалов сводится к следующим основным дей-
ствиям следователя, после ознакомления его с материалами
дела:
1) В н а ч а л е с л е д о в а т е л ь у с т а н а в л и в а е т , к а к и е преступные действия
и ф а к т ы подлежат исследованию по данному делу и под к в а л и ф и к а ц и ю
к а к и х с т а т е й Уг. К о д е к с а они п о д х о д я т ; н е т ли среди них т а к и х дей-
ствий, к о т о р ы е не должны в х о д и т ь в план расследования, к а к не-
с у щ е с т в е н н ы е для с о с т а в а преступления, к а к маловажные или погло-
щаемые другим основным преступлением, подлежащим исследованию по
данному делу, или н а к о н е ц т а к и е , к о т о р ы е являются дисциплинарными
нарушениями и к о т о р ы е должны б ы т ь или выделены из дела для н а п р а -
вления в особом порядке, или же совсем оставлены з а пределами иссле-
дования, к а к неимеющие, в связи с основным обвинением, с а м о с т о я т е л ь -
ного и в а ж н о г о з н а ч е н и я . Р е з у л ь т а т ы э т о г о а н а л и з а с л е д о в а т е л ь офор-
мляет составлением приемного постановления с у к а з а н и е м преступле-
ний (ст.ст. У г . Код.), по признакам к о т о р ы х н а ч и н а е т с я следствие.
2) Далее с л е д о в а т е л ь р а з р е ш а е т вопрос, к а к и е из ревизионных ма-
териалов по с в о е м у содержанию и по форме являются а к т а м и , имею-
щими д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е и к о т о р ы е из них должны б ы т ь т е -
перь ж е выделены и признаны а к т а м и , имеющими силу и з н а ч е н и е след-
 с т в е н н ы х а к т о в (осмотры и а к т ы проверки д е н е ж н ы х и материальных
ценностей, а к т ы э к с п е р т и з ы и т. п.). Об э т о м с о с т а в л я е т с я п о с т а н о в л е -
ние ( 1 0 9 и 3 8 5 с т . с т . У П К ) .
' 3) В м е с т е с т е м с л е д о в а т е л ь в ы я с н я е т , к а к и е д о к у м е н т ы должны
б ы т ь и з ' я т ы из р е в и з и о н н ы х материалов и приобщены к делу в к а ч е -
с т в е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в или приложений (подложные д о к у -
менты, с ч е т а , расписки, о т ч е т ы , описи, письма, с т а т и с т и ч е с к и е таблицы,
графики и т. п.), и к а к и е из них подлежат о с м о т р у или м о г у т б ы т ь
о с т а в л е н ы б е з особого о с м о т р а в виду имеющегося полного о с м о т р а
их в ревизионных а к т а х , признанных у ж е имеющими значение след-
с т в е н н ы х материалов (п. 2 ) . Э т о т а к ж е фиксируется в о с о б ы х й о с т а -
новлениях (66 и 6 7 с т . с т . У П К ) .
4) После т о г о перед следователем у ж е ясно н а м е т и т с я план след-
с т в е н н ы х действий. Он у ж е л е г к о м о ж е т определить, к а к и е именно
ф а к т ы подлежат проверке в следственном порядке и какими методами:
к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а должны б ы т ь установлены п у т е м допроса свиде-
т е л ь с к и х показаний, о с м о т р о в , э к с п е р т и з ы . В особой памятке следо-
в а т е л ь и должен о т м е т и т ь в э т о время в и з в е с т н о й последовательности
порядок предположенных с л е д с т в е н н ы х действий и с о с т а в и т ь список
лиц,. подлежащих в ы з о в у на допрос.
К / 5) Если следователь у с т а н а в л и в а е т н е д о с т а ч у в ревизионных ма-
т е р и а л а х к а к и х - л и б о д о к у м е н т а л ь н ы х данных или в е щ е с т в е н н ы х до-
к а з а т е л ь с т в , имеющих с у щ е с т в е н н о е з н а ч е н и е для данного дела и при
деле не имеющихся, он в м е с т е с т е м в ы я с н я е т и р а з р е ш а е т вопрос,
о т к у д а эти документы или предметы могут б ы т ь з а т р е б о в а н ы или
и з ' я т ы путем о б ы с к а или выемки ( 1 7 5 и 1 7 6 с т . У П К ) . Фактически
и время производства э т и х с л е д с т в е н н ы х действий м о ж е т б ы т ь н а м е - '
чено в э т о же время или н а м е ч а е т с я после, в процессе следствия.
6) В связи с т а к о й р а з б о р к о й первоначальных данных дела, следо-
в а т е л ь в м е с т е с т е м в н о с и т в план предполагаемых с л е д с т в е н н ы х дей-
ствий и в с я к о е пополнение материалов другими сведениями, к о т о р ы е
м о г у т б ы т ь получены о т т е х или иных г о с у д а р с т в е н н ы х органов, или
к о т о р ы е должны б ы т ь предварительно добыты п у т е м о с о б ы х поручений
органам милиции и т. п.
Пользование Нередко дела о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х пре-
указанным вы- ступлениях в о з б у ж д а ю т с я и н а ч и н а ю т с я в порядке до-
ше методом от- знания органами О Г П У и з а т е м у ж е передаются проку-
бора—при раз- p a T y p 0 g д л я п р о и з в о д с т в а по ним предварительного
тсриалов "до- следствия. При э т о м е с т е с т в е н н о , ч т о а к т ы дознания
знания органов органов О Г П У , в ы н у ж д е н н ы х обычно собирать д о к а з а -
ОГПУ. т е л ь с т в а по т а к и м делам в срочном порядке и приобщать
д о к у м е н т а л ь н ы е материалы по ним из р а з н ы х и с т о ч н и к о в , в широком
об'еме и без предварительной д е т а л ь н о й проверки, •—• ч а с т о представля-
ю т с я т а к ж е обширными, н е д о с т а т о ч н о проработанными и сырыми м а т е -
риалами, требующими с и с т е м а т и з а ц и и и т щ а т е л ь н о й проработки. По-
этому в с е у к а з а н и я , к о т о р ы е даны выше в отношении метода о т б о р а ре-
визионных материалов, должны б ы т ь использованы следователем и в о т -
ношении поступающих к нему материалов дознания органов О Г П У .

Расследование преступлений 38
 С другой стороны необходимо у к а з а т ь , ч т о применение у к а з а н н ы х
выше методов расследования и о р г а н а м и О Г П У в отношении р а з -
р а б о т к и д о к у м е н т а л ь н ы х материалов, добываемых ими с а м о с т о я т е л ь н о
или поступающих к ним о т т е х же органов ревизии, в процессе д о з н а -
ния всегда м о ж е т облегчить им р а б о т у по расследованию с л о ж н ы х х о -
з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлений и д а т ь в р е з у л ь т а т е в к а ж д о м
отдельном случае т а к о е полное, ч е т к о е и з а к о н ч е н н о е производство, к о -
т о р о е может б ы т ь передано в суд б е з производства предварительного
следствия в полном о б ' е м е ( 1 0 9 ст. У П К ) .
У к а з а н н ы м и действиями вполне определяется план
План- след- предварительного следствия по каждому сложному делу
и пределы исследования к а ж д о г о преступления или ряда
преступных действий, обнимаемых данным делом. Следователь н е б у д е т
ощупью итти в р а з в е р т ы в а н и и картины преступления и собирании д о к а -
з а т е л ь с т в : все действия будут с т р о г о очерчены определенными р а м к а м и
и т о ч н о рассчитаны во времени и последовательно и т т и по з а р а н е е н а м е -
ченным в е х а м .
Э т о т план в процессе следствия б у д е т т о л ь к о частично
к о р р е к т и р о в а т ь с я и дополняться в зависимости от
р е з у л ь т а т о в с л е д с т в е н н ы х действий, к о т о р ы е будут произведены в по-
рядке исполнения э т о г о начального плана: показания свидетелей м о г у т
д а т ь у к а з а н и я на н о в ы е источники д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е должны б ы т ь
проверены; об'яснения обвиняемого могут д а т ь основание с л е д о в а т е л ю
о т к а з а т ь с я о т выполнения н е к о т о р ы х предположенных а к т о в , в виду
д о с т а т о ч н о й выясненности т е х или других м о м е н т о в дела; н а к о н е ц ,
_ с о в о к у п н о с т ь с о б р а н н ы х по делу д о к а з а т е л ь с т в м о ж е т внезпно и з м е н и т ь
перспективу дела, у с т а н о в и в , например, о т с у т с т в и е с о с т а в а преступле-
ния, м а л о з н а ч и т е л ь н о с т ь последствий п р е с т у п н о г о деяния и т. д., в виду
чего план исследования может с у з и т ь с я , и дело м о ж е т бЬггь з а к о н ч е н о
и получить дальнейшее направление без производства намеченных пла-
ном с л е д с т в е н н ы х действий и т. д.
Взаимоотноше п Р о и з в ° Д с т в е Д е л 0 х о з я й с т в е н н ы х и должно-
ния органов с т н ы х преступлениях, начинающихся по материалам
ревизии и ор- ревизионных обследований, нередко в о з н и к а е т вопрос
ганов след- о праве следователя и с п о л ь з о в а т ь ревизионный а п п а -
ствия в про- р а т в к а ч е с т в е органа дознания в целях доследования
цессе расследо- -
вания дел воз- т е х и л и ДРУ Г И Х о б с т о я т е л ь с т в дела, к о т о р ы е не были
пикающих по по э т о м у делу д о с т а т о ч н о полно выявлены данным реви-
ревизионным зионным органом.
материалам. Э т о т вопрос, по нашему мнению, должен б ы т ь р а з -
решен к а т е г о р и ч е с к и и безусловно отрицательно.
К а к о й бы слабый материал ни давали ревизионные а к т ы для у с т а -
новления -признаков преступления и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х у л и к , —- сле-
д о в а т е л ь не вправе о б р а т и т ь с я к ревизионному органу с поручением
произвести дополнительное обследование по данному делу для выясне-
ния т е х или других с у щ е с т в е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в дела.
Следует помнить, ч т о ревизионный орган не управомочен на р а с -
следование преступлений и, к а к выше у к а з а н о , он по с у щ е с т в у с в о и х
з а д а ч и м е т о д о в , которыми он р а с п о л а г а е т , не может с л у ж и т ь подсобным
органом для следователя в деле собрания и проверки д о к а з а т е л ь с т в .
С л е д о в а т е л ь не м о ж е т д а в а т ь органам ревизии, в ч а с т н о с т и органам
НКРКИ, поручения в порядке 1 0 7 , 2 ч. 1 1 0 и 2 2 2 с т . с т . о производстве
«дополнительного дознания».
Р о л ь к а ж д о г о в е д о м с т в е н н о г о ревизионного о р г а н а по окончании
ревизии или обследования — - я в л я е т с я з а к о н ч е н н о й , и если этим о р г а -
ном у с т а н о в л е н ы или намечены при э т о м какие-либо преступные дей-
ствия д о л ж н о с т н ы х лиц о б с л е д о в а н н ы х учреждений, а ревизионный
материал поступил к с л е д о в а т е л ю , последний и обязан произвести след-
с т в и е , проверить материалы ревизии, квалифицировать преступление и
допросить обвиняемого, не давая никаких поручений
о п р о и з в о д с т в е новой ревизии или обследова-
н и я и т . д.
В з а и м о о т н о ш е н и я ревизионного органа, по материалам к о т о р о г о
н а ч а т о дело, со следователем о г р а н и ч и в а ю т с я исключительно предоста-
влением следователю со стороны ревизионного органа т е х материалов,
к о т о р ы е добыты были последним в процессе ревизии или обследования-
С л е д о в а т е л ь не лишен, к о н е ч н о , права, з а п р о с и т ь о т ревизионного
органа т е или иные недостающие ревизионные материалы, к о т о р ы е
ему не были присланы, с о о б щ и т ь т е или другие сведения, с в я з а н -
ные с данным делом и имеющие з н а ч е н и е для следственного дела, но
д а в а т ь поручение ревизионному органу дополнить ревизию или произ-
вести новое обследование в целях выяснения или установления
д а н н ы х или д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м ы х для следствия, •— следователь
б е з у с л о в н о не может.
В п р а к т и к е следователей по делам о х о з я й с т в е н н ы х
лиц, В0 произво- и Должностных преступлениях м о г у т б ы т ь случаи,
ливших реви- к о г д а в с т р е ч а е т с я н е о б х о д и м о с т ь допросить в к а ч е с т в е
зию, в качестве свидетелей лиц, производивших ревизионное обследо
свидетелей на в а н и е п о делу, к о т о р о е н а ч а т о следователем по мате-
ном^следстшш. Р и а л а м э т о г о обследования (председателей или членов
ревизионных комиссий при о р г а н а х В С Н Х ц,т. п.). Пред-
с т а в л я е т с я иногда необходимым выяснить, к а к и е об'яснения давались
обвиняемым при ревизии по с у щ е с т в у т е х или иных инкриминируемых
обвиняемым ф а к т о в ; по к а к и м поводам была н а ч а т а ревизия или на осно-
вании к а к и х данных пришла ревизия к т е м или другим выводам, если
следствие пришло к противоположным выводам при проверке одних и
т е х же материалов ревизии; для установления х а р а к т е р а и внешнего
вида д о к у м е н т о в , имеющих д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е , к о т о р ы е име-
лись в рассмотрении р е в и з о в а в ш е г о органа, но з а т е м исчезли и к мо-
менту начатия следствия не могли б ы т ь р а з ы с к а н ы и приобщены к делу,
и наконец, в о о б щ е для выяснения к а к и х - л и б о в а ж н ы х моментов дела,
к о т о р ы е м о г у т б ы т ь освещены лицами, непосредственно производившими
ревизию и находившимися в к у р с е всей ф а к т и ч е с к о й о б с т а н о в к и , при
которой ревизия н а т о л к н у л а с ь на преступные ф а к т ы .
В ы з о в ы т а к и х лиц к допросу в к а ч е с т в е свидетелей, однако, должны
производиться в т е х и с к л ю ч и т е л ь н ы х случаях, когда ни-

3* 35
 какими другими способами, в порядке следствия, нельзя у с т а н о в и т ь и
выяснить с у щ е с т в е н н ы х для дела о б с т о я т е л ь с т в .
Следователь должен иметь в виду, ч т о подобные вызовы п р е д с т а -
вителей ревизионных органов н е р е д к о о т р ы в а ю т последних о т испол-
нения их прямых о б я з а н н о с т е й и вредно о т р а ж а ю т с я на всем х о д е
работ ревизионных органов.
Специальными циркулярами НКЮ о т 1 3 ноября 1 9 2 6 года з а
№ 2 0 5 и 1 5 января 1 9 2 7 г., № 1 4 — следователям предложено и з б е г а т ь
в ы з о в о в к следствию в к а ч е с т в е свидетелей председателей и ч л е н о в
ревизионных комиссий В С Н Х и х о з о р г а н о в Н а р к о м з е м а , кроме с л у ч а е в
крайней необходимости, используя в м е с т о т о г о материалы р е в и з и о н н ы х
обследований, к о т о р ы е , к а к общее правило, признаются д о к у м е н т а м и ,
имеющими силу д о к а з а т е л ь с т в . А чтобы к т а к и м в ы з о в а м с л е д о в а т е л и
прибегали т о л ь к о в с л у ч а я х действительной необходимости и о б о с н о -
вывая их к о н к р е т н ы м и мотивами, — теми же циркулярами предложено
следователям с о с т а в л я т ь в каждом т а к о м случае предварительно о с о б о е
/ мотивированное постановление ( Е С Ю , 1 9 2 6 г., № 4 7 и 1 9 2 7 г., № 5 ) .

ГЛАВА III.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

(Общие замечания о задачах и методах расследования).

Из изложенного в I г л а в е у ж е в д о с т а т о ч н о й с т е -
Разрешение пени ясно, почему, в процессе расследования о б щ е -
основной за- с т в е н н о - о п а с н ы х действий, особенное внимание д о л ж н о
дачи, предо-
пределяющей б ы т ь уделено расследованию т е х видов, к о т о р ы е в си-
весь процесс с т е м е нашего У г о л о в н о г о К о д е к с а выделены и о б о б щ е н ы
расследования. в особый отдел х о з я й с т в е н н ы х преступлений.
Чтобы у с в о и т ь правильное применение методов исследования, к о т о -
рыми располагают следственные органы и ч т о б ы достичь с о в е р ш е н с т в а
т е х н и к и в деле расследования х о з я й с т в е н н ы х преступлений и в м е с т е
с тем избежать т е х многообразных промахов, которыми изобилует
судебно-следственная п р а к т и к а , — органы расследования должны
прежде в с е г о у я с н и т ь т е с у щ е с т в е н н ы е элементы, к о т о р ы е в х о д я т в с о -
с т а в ы о т д е л ь н ы х видов х о з я й с т в е н н ы х преступлений, и т е специфиче-
ские особенности, к о т о р ы е х а р а к т е р и з у ю т в с е виды х о з я й с т в е н н ы х
преступлений, отграничивая их о т других о б щ е с т в е н н о - о п а с н ы х деяний,
т а к ж е направленных против с о в е т с к о г о с т р о я или н а р у ш а ю щ и х п р а в о -
порядок, у с т а н о в л е н н ы й Р а б о ч е - К р е с т ь я н с к о й в л а с т ь ю на п е р е х о д н ы й
к к о м м у н и с т и ч е с к о м у строю период времени.
С л е д о в а т е л ь , принимая к своему производству т о или другое с л о ж -
ное по с о с т а в у дело, о б н а ж а ю щ е е язвы н а ш и х х о з я й с т в е н н ы х о р г а -
нов, -—• должен у ж е в самом начале предопределить в е с ь х о д р а с с л е д о -
вания дела, его об'ем, пределы, с р о ч н о с т ь , а т а к ж е т е пути и м е т о д ы ,
следуя которым, можно с требуемой б ы с т р о т о й в с к р ы т ь с у щ е с т в о д а н -
ного дела. А э т о г о с л е д о в а т е л ь м о ж е т достичь в т о м случае, если он,
по рассмотрении п о с т у п и в ш и х к нему материалов дознания, ч е т к о и
б е з о ш и б о ч н о может определить, к а к о е в данном с л у ч а е имеется обще-
с т в е н н о - о п а с н о е действие х о з я й с т в е н н и к а , принадлежит ли оно по
с о с т а в у к одному из т е х о с о б е н н ы х видов преступлений, к о т о р ы е преду-
смотрены главой Уг. Код. о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях, и к к а к о м у
именно, или же оно по своим признакам являет типичные нарушения
з а к о н а , подходящее под признаки д о л ж н о с т н о г о преступления, или на-
конец, не является ли данное деяние преступлением иного порядка,
предусмотренным в других г л а в а х У г . Код. (преступления против по-
рядка управления, и м у щ е с т в е н н ы е и т . д.)
Э т о —• первоочередная и в а ж н а я з а д а ч а следователя, правильное
разрешение к о т о р о й наполовину у ж е у п р о щ а е т в дальнейшем работу
следствия.
А для разрешения э т о й з а д а ч и , в особенности в отношении рас-
следования х о з я й с т в е н н ы х преступлений, необходимо твердое з н а н и е
материального з а к о н а и умение п о с т а в и т ь правильный « д и а г н о з » под-
л е ж а щ е г о исследованию преступления, на основании т о ч н о г о анализа
с о о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь и У. К. и применения его к данному к а з у с у .
В дальнейшем мы у к а ж е м , к а к с т а к о г о рода анализом следует
п р и с т у п а т ь к расследованию о т д е л ь н ы х видов х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у -
плений, к а к н а м е ч а т ь план расследования в каждом к о н к р е т н о м случае,
и какими п о л ь з о в а т ь с я методами исследования в о т д е л ь н ы х с л о ж н ы х
с л у ч а я х и к а к т е х н и ч е с к и о с у щ е с т в л я т ь и оформлять отдельные процес-
с у а л ь н ы е действия по этим делам, целесообразно упрощая в е с ь про-
цесс расследования ч а с т о з а п у т а н н ы х , сложных дел, а в м е с т е с т е м
и у с к о р я я темп их расследования, к а к э т о г о т р е б у е т з а к о н и уголовная
политика с о в е т с к о г о г о с у д а р с т в а .
К преступлениям х о з я й с т в е н н ы м о т н о с я т с я по н а -
видыхГяй. шему Угол. К о д е к с у (в ред. 1 9 2 6 г.) в о с е м ь видов обще-
ственных пре- с т в е н н о - о п а с н ы х деяний, предусмотренных 128—
ступлений, по 1 3 5 с т . с т . У . К., и з к о т о р ы х в первых 5 с т а т ь я х преду-
делам, о кото- с м а т р и в а ю т с я : б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , о с н о в а н н а я на не-
ство предвари- брежном или н е д о б р о с о в е с т н о м отношении к делу
тельного след- ( 1 2 8 с т . ) ; р а с х и щ е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о или обще-
ствия обяза- ственного имущества (129 ст.); расточение арендато-
тельно. р О М и л и уполномоченным юридического лица предо-
с т а в л е н н о г о ему по договору г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о иму-
щ е с т в а ( 1 3 0 с т . ) ; з л о н а м е р е н н о е неисполнение о б я з а т е л ь с т в по дого-
вору, з а к л ю ч е н н о м у с г о с у д а р с т в е н н ы м или о б щ е с т в е н н ы м учреждением
или предприятием (131 с т . ) ; и н а к о н е ц , совершение действий, предусмо-
т р е н н ы х выше, в боевой о б с т а н о в к е или с в я з а н н ы х с п о с т а в к а м и пред-
м е т о в снабжения Красной армии и ф л о т а и могущих о т р а з и т ь с я на и х
боеспособности ( 1 3 2 с т . ) ; в т р е х последних с т а т ь я х предусматриваются
нарушения нанимателями з а к о н о в , регулирующих применение труда,
а равно з а к о н о в об о х р а н е т р у д а и социальном с т р а х о в а н и и ( 1 3 3 с т . ) ;
нарушение нанимателями к о л л е к т и в н ы х договоров, т а р и ф н ы х с о г л а ш е -
ний и соглашений примирительных камер ( 1 3 4 ст.) и в о с п р е п я т с т в о в а н и е
 з а к о н н о й д е я т е л ь н о с т и ф а б р и ч н о - з а в о д с к и х к о м и т е т о в , профсоюзов и и х
уполномоченных ( 1 3 5 с т . ) .
Т о л ь к о по делам о преступлениях, предусмотренных п е р в ы м и
пятью с т а т ь я м и ( 1 2 8 — 1 3 2 ) из у к а з а н н ы х выше, п р о и з в о д с т в о
предварительного следствия является о б я з а т е л ь н ы м ( 1 0 8 с т . У. П. К . ) .
Поэтому для следователей, в смысле у с т а н о в л е н и я методов исследования,
т е х н и к и и форм п р о и з в о д с т в а расследований, —- преимущественный
интерес и внимание м о г у т представить у к а з а н н ы е пять видов х о з я й -
с т в е н н ы х преступлений.
Сравнительная в а ж н о с т ь этой категории дел о х о з я й с т в е н н ы х
преступлениях о б ' я с н я е т с я тем, ч т о о б ' е к т о м в с е х э т и х преступлений
к а к э т о не трудно видеть из анализа у к а з а н н ы х с т а т е й — я в л я ю т с я
х о з я й с т в е н н ы е интересы г о с у д а р с т в е н н ы х или
о б щ е с т в е н н ы х учреждений. Уголовная ответственность з а
х о з я й с т в е н н ы е преступления у с т а н о в л е н а в целях ограждения г о с о р г а -
нов и о б щ е с т в е н н ы х организаций о т у б ы т к о в и ущербов, к о т о р ы е м о г у т
б ы т ь причинены им к а к представителями э т и х учреждений и о р г а н и з а -
ций, т а к и частными лицами и к о н т р а г е н т а м и п р и осуществле-
нии их х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и . Поэтому, с точки
зрения с о в е т с к о г о у г о л о в н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а , — х о з я й с т в е н н ы м и
преступлениями являются т а к и е действия у к а з а н н ы х выше лиц, к о т о -
рые н а н о с я т ущерб, материальный вред, приносят у б ы т о к и м у щ е с т в у
г о с у д а р с т в е н н ы х или о б щ е с т в е н н ы х учреждений или предприятий в про-
цессе х о з я й с т в е н н о й р а б о т ы э т и х органов.
Если, к а к мы увидим ниже, направление дел
ныеС взыскания в Дисциплинарном порядке в о з м о ж н о при исследовании
за преступле- целого ряда должностных преступлений, предусм. 1 0 9 —
ния хозяй- 1 1 2 с т . У К , при условии неустановления т е х или других
ственного квалифицирующих о б с т о я т е л ь с т в , т о в отношении х о -
! типа" з я й с т в е н н ы х преступлений разрешение дела в дисципли-
нарном порядке д о п у с к а е т с я возможным т о л ь к о в отношении лиц, при-
в л е к а е м ы х по 1 2 8 с т . У К з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь .
Условием для направления т а к о г о дела в дисциплинарном п о р я д к е —
з а к о н с т а в и т — у с т а н о в л е н и е расследованием н е з н а ч и т е л ь н о с т и
у щ е р б а , причиненного имуществу учреждения или предприятия.
Т а к и м образом, приступая к расследованию дела о б е с х о з я й с т в е н -
ности, — следователь должен з а о с т р и т ь с в о е внимание на выяснении
в первую очередь о б ' е к т и в н о г о момента -— ущерба, причиненного в дан-
ном случае и м у щ е с т в у х о з о р г а н а .
В о з м о ж н о , ч т о подробное установление следователем других о т -
дельных моментов дела, т р е б у е м ы х анализом д а н н о г о преступления, и
не п о т р е б у е т с я , и у следователя с о х р а н и т с я з н а ч и т е л ь н а я э к о н о м и я
• времени и сил, если о н первыми следственными действиями п о с т а р а е т с я
і у с т а н о в и т б размеры у щ е р б а , — п р и наличности, конечно, прямых у к а -
з а н и й на э т о в дознании или ревизионных м а т е р и а л а х .
П р а к т и к а п о к а з ы в а е т , ч т о следователи в отдельных с л у ч а я х , при-
с т у п а я к следствию по делу о б е с х о з я й с т в е н н о с т и , осложненному м а с -
совыми документальными материалами, о с о б е н н о относящимися к р а з н о -
 образным, х о з я й с т в е н н ы м операциям, — не м о г у т в н а ч а л е следствия пу-
тем общего о х в а т а дела в е г о целом, путем' правильной п о с т а н о в к и
э к с п е р т и з ы и оценки о б ' е к т и в н ы х последствий исследуемых действий
б е с х о з я й с т в е н н и к а - — д а т ь о т в е т на кардинальный в о п р о с : каковы
в данном случае размеры у щ е р б а — в ценностном или суммовом выра-
жении, — явившегося последствием б е с х о з я й с т в е н н о с т и , и не д а е т ли
общий предварительный подсчет э т о г о ущерба или у б ы т к о в и х о з я й -
с т в е н н а я о ц е н к а последствий б е с х о з я й с т в е н н о с т и — - оснований к напра-
влению дела в дисциплинарном порядке на основании положения о. дис-
циплинарном суде или положения о дисциплинарной о т в е т с т в е н н о с т и
в порядке подчиненности о т 4 июля 1 9 2 7 г. (Собр. У з а к . 1 9 2 7 г. № 7 2 ,
ст. 4 8 5 ) .
Исследование других х о з я й с т в е н н ы х преступлений — и с к л ю ч а е т
в о з м о ж н о с т ь направления дел о н и х , при т е х или других условиях,
в дисциплинарном порядке, а методы и т е х н и к а расследования их для
у с т а н о в л е н и я т е х или других м о м е н т о в дела — м о г у т вариироваться,
с р а в н и т е л ь н о с расследованием преступлений б е с х о з я й с т в е н н о с т и , к а к
э т о б у д е т у к а з а н о ниже.
Если в начальный момент принятия следователем
Подсудность д е л а 0 х о з я й с т в е н н о м преступлении к своему производ-
хозяйственных
преступлений. С Т В У необходимо р а з р е ш и т ь вопрос о т о м , подлежит ли

дело о данном х о з я й с т в е н н о м преступлении производ-

с т в у предварительного следствия и в к а к о м об'еме, — т о в дальнейшем
при о к о н ч а н и и следствия с л е д о в а т е л ь должен правильно р а з р е ш и т ь в о -
прос о направлении дела в порядке у с т а н о в л е н н о й з а к о н о м подсудности.
П о д с у д н о с т ь дел о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях определяется у к а -
заниями с т . с т . 2 6 , 2 6 - а и 31 У П К в ред. 1 9 2 6 г. (новеллы 7 марта
и 6 июня 1 9 2 7 г., Собр. У з а к . 2 7 г. № 2 6 , ст. 1 7 5 и № 5 0 , ст. 3 3 2 ) .
Из дел о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях т о л ь к о дела, предусм. 1 2 8 ,
1 2 9 , 1 3 1 и 1 3 2 с т . с т . У К , о т н е с е н ы к делам высшей подсудности и под-
л е ж а т рассмотрению г у б е р н с к и х судов. Т а м же, где д е й с т в у ю т к р а е в ы е
и о к р у ж н ы е суды, дела об о з н а ч е н н ы х преступлениях подсудны о к р у ж -
ным судам, з а исключением дел о преступлениях, с о в е р ш е н н ы х д о л ж н о с т -
ными лицами, занимающими руководящие должности
в к р а е в ы х х о з я й с т в е н н ы х учреждениях: эти по-
следние о т н е с е н ы к подсудности к р а е в ы х судов. Краевому суду,
о д н а к о , предоставляется право и з ' я т ь любое дело из ведения о к р у ж -
ного суда и принять е г о к с в о е м у рассмотрению или передать на рас-
смотрение другого о к р у ж н о г о с у д а .
О с т а л ь н ы е дела из группы х о з я й с т в е н н ы х преступлений, а именно
предусм. 1 3 0 с т . У К , о т н е с е н ы к подсудности народных судов, а предусм.
1 , 2 , 3 ч. с т . 1 3 3 и с т . с т . 1 3 4 , 1 3 5 У К , подлежат рассмотрению о с о б ы х
т р у д о в ы х сессий нарсуда.
При направлении дел « к о м б и н и р о в а н н о г о » х а р а к т е р а , т.-е. т а к и х ,
по к о т о р ы м обвиняемые по делу одновременно привлечены по обвине-
нию и в х о з я й с т в е н н ы х , и в д о л ж н о с т н ы х преступлениях, следователь,
е с т е с т в е н н о , должен р у к о в о д с т в о в а т ь с я общими началами о подсудно-
сти, изложенными в 3 5 и 3 6 с т . с т . У П К .
Пределы и ме- Пределы, границы, рамки исследования дел по
тоды расследо- отдельным х о з я й с т в е н н ы м преступлениям, к а к и ме-
вания хозяйст- тоды расследования, т а к ж е в значительной степени
венныхпресту- р а з н о о б р а з я т с я в з а в и с и м о с т и о т т е х или других
о с о б е н н о с т е й дела. Поэтому мы не с ч и т а е м удобным
о б о б щ а т ь в э т о й г л а в е вопросы о пределах и м е т о д а х расследования
х о з я й с т в е н н ы х преступлений, к а к э т о сделали в отношении д о л ж н о с т -
н ы х преступлений (см. далее, гл. I X ) , а с к а ж е м об этом в с о о т в е т с т в у ю -
щ и х - г л а в а х , п о с в я щ е н н ы х т е х н и к е расследования о т д е л ь н ы х видов х о -
з я й с т в е н н ы х преступлений. Здесь же необходимо лишь о т м е т и т ь , ч т о
вопрос о пределах и м е т о д а х исследования, в плане р а б о т следователя,
часто осложняется комбинированным х а р а к т е р о м от-
дельных д е л , в з а д а ч у к о т о р ы х в х о д и т исследование не т о л ь к о
х о з я й с т в е н н ы х действий данного х о з я й с т в е н н и к а , но и других специ-
фических действий, совершенных им, как д о л ж н о с т н ы м
лицом.
П о с к о л ь к у т о т или другой х о з я й с т в е н н и к при осуществлении с в о е й
х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и является должностным лицом, в отношении
оценки его действий м о г у т иметь применение нормы, о т н о с я щ и е с я
к регулированию служебной деятельности должностных лиц, в ч а с т н о с т и
общие нормы положения о дисц. с у д а х . Поэтому целый ряд о б щ и х у к а -
заний, к о т о р ы е б у д у т даны в дальнейшем о пределах и м е т о д а х иссле-
дования д о л ж н о с т н ы х преступлений, в равной мере о т н о с я т с я и к р а с -
следованию х о з я й с т в е н н ы х преступлений, в к а ч е с т в е совершителей к о -
т о р ы х в ы с т у п а ю т в делах лица, являющиеся носителями т е х или д р у г и х
служебных полномочий, т . - е . должностными лицами в полном значении
э т о г о слова.

ГЛАВА IV.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ.

Понятие прес- ^од понятие преступления, предусмотренного

тупления, пре- 1 2 8 с т . УК, подводится « б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , о с н о в а н -
дуем. 128 ет. ная на небрежном или недобросовестном отношении
к порученному делу лиц, с т о я щ и х во г л а в е г о с у д а р -
с т в е н н ы х или о б щ е с т в е н н ы х учреждений и предприятий, или их упол-
номоченных, р е з у л ь т а т о м чего явилось расточение или н е в о з м е с т и м ы й
ущерб и м у щ е с т в у учреждений и предприятий».
Основные мо- Анализ у к а з а н н о й с т а т ь и У К приводит нас к з а -
менты пре- ключению, ч т о для признания в исследуемом деянии
ступной бесхо- п р и з н а к о в б е с х о з я й с т в е н н о с т и необходима н а л и ч н о с т ь
зяйственности. Д В у Х О С Н О в н ы х моментов: 1) ч т о б ы действия, вменяемые

совершителю преступления, были совершены им п о н е б р е ж н о с т и

или вследствие н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения
к порученному делу (субъективный момент); 2) ) ч т о б ы дей-
ствия эти имели своим последствием р а с т о ч е н и е и л и невоз-
 м е с т и м ы й у щ е р б и м у щ е с т в у у ч р е ж д е н и я или пред-
п р и я т и я (об'ективные последствия).
С у б ' е к т о м э т о г о преступления м о ж е т б ы т ь лишь лицо, с т о я -
щее в о главе данного учреждения или предприятия или т а к о й уполномо-
ченный его, который з а м е щ а е т э т о лицо с правом с а м о с т о я т е л ь н о р а с -
п о р я ж а т ь с я и р у к о в о д и т ь учреждением или предприятием.
З д е с ь с л е д у е т п р е д о с т е р е ч ь следователей о т широкого т о л к о в а н и я
понятия у п о л н о м о ч е н н ы й . В л и т е р а т у р е в ы с к а з ы в а л о с ь мне-
ние, ч т о о т в е т с т в е н н ы м по 1 2 8 ст. У К уполномоченным может б ы т ь и
ч а с т н о е лицо, не с о с т о я щ е е на службе в учреждении или предприятии,
но д е й с т в о в а в ш е е по уполномочию в силу доверенности, выданной гла-
вой э т о г о учреждения или предприятия х ).
Кассационная п р а к т и к а п о к а не дала еще раз'яснения в т у или
другую с т о р о н у э т о м у вопросу, но надо д у м а т ь , ч т о у к а з а н н о е распро-
с т р а н и т е л ь н о е т о л к о в а н и е понятия «уполномоченный» по с т . 1 2 8 У К ,
м о ж е т привести к извращению не т о л ь к о б у к в а л ь н о г о смысла с т а т ь и 1 2 8 ,
но и в л о ж е н н о г о в э т у с т а т ь ю содержания. Прежде всего, ни в к а к о м
с л у ч а е ч а с т н о е лицо не может б ы т ь облечено главой учреждения или
предприятия такими полномочиями, к о т о р ы е давали бы право частному
лицу з а м е щ а т ь в о з г л а в л я ю щ е е лицо, к а к р у к о в о д и т е л я в х о з я й с т в е
учреждения или предприятия. Совершение у б ы т о ч н ы х операций, про-
и з в е д е н н ы х ч а с т н ы м лицом по доверенности главы учреждения, не сни-
м а е т с э т о г о последнего о т в е т с т в е н н о с т и з а т а к о е н е о с м о т р и т е л ь н о е
б е с х о з я й с т в е н н о е о т н о ш е н и е к делу. Действия же ч а с т н о г о лица, упол-'
помоченного главой учреждения н а совершение к а к и х - л и б о операций,
<в с л у ч а е , если т а к о й уполномоченный з л о у п о т р е б и т своим положе-
: шем, д е й с т в у я з а в е д о м о в ущерб представляемому им учреждению» г )
, ю г л и бы быть подведены р а з в е т о л ь к о под 1 6 9 с т . УК, н о н и к а к
іре под с т . 1 2 8 УК.
В к а ж д о м отдельном случае у с т а н о в л е н и я д о к а з а -
Небрежность и т е л ь с т в П п И вменении х о з я й с т в е н н и к у — главе учре-
недобросовест- ѵ - „ J J 1

ность. ждения, — преступления « б е с х о з я й с т в е н н о с т и » следо-

в а т е л ь должен определенно выяснить, ч т о преступные
действия учинены в данном с л у ч а е не умышленно, не с с о з н а т е л ь н ы м
желанием последствий, к о т о р ы е произошли о т э т о г о , а исключительно
по небрежности или вследствие н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения к делу.
Другими словами, в д е й с т в и я х обвиняемого должен б ы т ь у с т а н о в л е н
п р и з н а к н е о с т о р о ж н о й в и н ы (2 п. 1 0 ст. У К ) , иначе у б ы т о ч н ы е
действия главы учреждения, учиненные умышленно, с предвидением по-
следствий с в о и х действий, с желанием наступления их последствий или
с с о з н а т е л ь н ы м допущением н а с т у п л е н и я их (1 п. 1 0 с т . У К ) , —• должны
к в а л и ф и ц и р о в а т ь с я по другой с т а т ь е У К , предусматривающей з л о у п о -
1/ требление в л а с т ь ю (см. ниже, гл. X ) .
У с т а н о в л е н и е у к а з а н н о г о о с н о в н о г о момента б е с х о з я й с т в е н н о с т и
т р е б у е т о т следователя ч р е з в ы ч а й н о т о н к о г о разграничения побудитель-

*) Проф. Н. Н. Полянский — Хозяйственные преступления по новому

) Уголовному Кодексу, изд. 1927 г., стр. 13—14.
2 ) Там же, стр. 14.
 н ы х причин к совершению преступления и т щ а т е л ь н о й оценки м о т и в о в .
Бывали нередко случаи, когда упущения, являвшиеся р е з у л ь т а т о м не-
умелости и н е р а з в и т о с т и х о з я й с т в е н н и к а , или наконец, н е к о т о р о й не-
предусмотрительности, — следователи ставили на с ч е т его н е б р е ж н о с т и
или н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения к делу.

По делу, разбиравшемуся в Чеченском областном суде — члены

правления Шалинского общества потребителей были привлечены по I ч.
128 ст. УК (ред. 1923 г.) по обвинению в том, что неоднократно недо-
получали с покупателей деньги при отпуске им товаров, не записывали
недополученные суммы в книге дебиторов, не составляли актов на
усушку и утечку продуктов, на бой посуды и т. п., причем было вы-
яснено, что в действиях обвиняемых не было ни признаков корыстной
заинтересованности, ни недобросовестного отношения к делу, а лишь
имелся на лицо ряд формальных упущений, как результат их неграмот-
ности и некультурности.

У ч и т ы в а я э т о т момент, У К К не нашла с о с т а в а преступления

в действиях обвиняемых и постановила дело п р е к р а т и т ь (см. опр. У К К
1 9 2 5 г. под № 2 1 1 0 3 4 Х а и м о в а , Лепиева и Ц а х а е в а ; подобное опр. У К К
1 9 2 7 г. по д. № 2 1 6 5 6 1 — И в а н о в а ) .
п I В ы я с н е н и е о б ' е к т и в н ы х последствий б е с х о з я й с т в е н -
I ЗСТ0ЧСНИ6 IL Д

невозместимый нос ™ > основанной на небрежном или н е д о б р о с о в е с т н о м

ущерб имуще- отношении к порученному делу — должно б ы т ь цен-
ству учрежде- т р а л ь н ы м п у н к т о м предварительного следствия по делу
ния или пред- 0 преступлении, предусмотренном 1 2 8 с т . У К .
приятия. Наличность в действиях должностного лица — х о -
з я й с т в е н н и к а н е б р е ж н о с т и и н е д о б р о с о в е с т н о г о отношения к делу, к о -
гда последствиями э т о г о были не расточение и ущерб имуществу у ч р е -
ждения или предприятия, а другие последствия, у к а з а н н ы е в г л а в е
о д о л ж н о с т н ы х преступлениях ( 1 0 9 — 1 1 2 с т . с т . У К ) , — может квалифи-
цировать эти действия, к а к х а л а т н о с т ь по 1 1 1 , 1 или 2 ч. 1 1 2 ст. У К , н о
н и к а к не по 1 2 8 с т . У К . Поэтому при производстве следствия по делу
о б е с х о з я й с т в е н н о с т и следователь должен у с т а н о в и т ь прежде в с е г о ,
к к а к и м последствиям м а т е р и а л ь н о г о х а р а к т е р а в д е й с т в и т е л ь н о с т и
привело небрежное или н е д о б р о с о в е с т н о е о т н о ш е н и е к делу со с т о р о н ы
х о з я й с т в е н н и к а , в о з г л а в л я в ш е г о или руководившего учреждением или
'предприятием. Не всякий у б ы т о к имуществу учреждения или предприя-
тия будет квалифицировать действия х о з я й с т в е н н и к а , к а к б е с х о з я й -
с т в е н н о с т ь , по 1 2 8 с т . У К . Понятие расточения имущества — предпола-
гает к р у п н о е поражение и м у щ е с т в е н н ы х интере-
\ с о в х о з о р г а н а , а под невозместимым ущербом и м у щ е с т в у н у ж н о по-
] нимать такие с е р ь е з н ы е к а ч е с т в е н н о или количе-
с т в е н н о у б ы т к и , к о т о р ы е не могут б ы т ь с к о р о восполнены, н е
м о г у т быть в о з м е щ е н ы х о з я й с т в у , и таким о б р а з о м определенные х о -
з я й с т в е н н ы е блага или имущество в ценностном и х выражении для
учреждения о к а з а л и с ь б е з в о з з р а т н о утраченными, пропавшими.
Отсюда ясно, ч т о следствием должно б ы т ь т о ч н о выяснено, в чем
именно выразилось р а с т о ч е н и е имущества и действительно ли получился'
в данном случае у щ е р б для предприятия или учреждения.
 Б е з установления э т о г о п р и з н а к а действия д о л ж н о с т н ы х лиц, ру-
ководителей учреждений и предприятий, даже при наличности небреж-
ного или н е д о б р о с о в е с т н о г о о т н о ш е н и я к делу со с т о р о н ы э т и х долж-
н о с т н ы х лиц, м о г у т квалифицироваться т о л ь к о по 1 1 1 ст. У К .
В о з ь м е м т а к о й пример, имевший место в п р а к т и к е суда.

Члены правления кооператива проявили целый ряд действий, кото-

рые характерны для бесхозяйственности, основанной на небрежном или
недобросовестном отношении к делу, как-то: покупали товар плохого
качества через частных посредников у частных торговцев, отпускали
товар поставщикам по ценам трестов, приобретая от них товар но
ценам, более высоким, не вели точного учета товаров, допускали отпуск
товаров в кредит по пониженным ценам для членов правления и других
ответственных лиц и т. п.
Однако в результате такого «бесхозяйственного» ведения дела не
только не было расточения или невозместимого ущерба имуществу ко-
оператива, но даже установлено, что «сдан актив товаром слишком на
33.000 руб.».

У к а з а н н ы е действия членов правления к о о п е р а т и в а , при описанных

выше р е з у л ь т а т а х , не могли б ы т ь квалифицированы по 1 2 8 ст. У К ,
а должны были б ы т ь подведены под х а л а т н о е отношение к службе,
т . - е . небрежное или н е д о б р о с о в е с т н о е отношение к возложенным по
с л у ж б е о б я з а н н о с т я м (ср. опр. У К К 1 9 2 5 г. по аналогичному делу:
№ 2 1 3 1 1 0 по д. Б о р о в к о в а , Г л а з к о в а и др.).
к . Но и э т о г о мало. Следователь должен в каждом
признаки рас- отдельном с л у ч а е установления преступной б е с х о з я й -
точения или с т в е н н о с т и в ы я с н и т ь к о н к р е т н ы е признаки расточения
ущерба и исчи- или ущерба и исчислить размеры э т о г о у щ е р б а : не
сление размера | т о л ь к о в чем выразился э т о т ущерб, но и к а к о в ы его
' р е а л ь н ы е размеры и наконец действительно ли он о к а -
зался невозместимым.
Т р е б о в а н и е д о к а з а н н о с т и э т и х п р и з н а к о в для пред'явления обви-
нения в б е с х о з я й с т в е н н о с т и — было у к а з а н о т а к ж е в одном из опреде-
лений У К К .

По делу заведующего товарообменным отделением конторы акц.

о-ва Хлебопродукт гр. Фейгина, осужденного судом за причинение
убытков имуществу Хлебопродукта при заготовках хлебозлаков и меда,
УКК отметила, что судом не установлено и из обстоятельств дела не
усматривается, что в результате действий Фейгина имело место расто-
чение имущества Хлебопродукта или ущерб его достоянию; ссылка же
в приговоре на имевший место убыток совершенно не конкретизиро-
вана и ни из приговора, ни из обстоятельств дела не 'видно, в чем этот
убыток выразился (опр. УКК 1925 г. по д. № 212396).

Е с т е с т в е н н о , ч т о о ц е н к а о б ' е к т и в н ы х последствий б е с х о з я й с т в е н -
н о с т и •— д о п у с к а е т в о з м о ж н о с т ь выводов, исключающих в отдельных
с л у ч а я х признание наличности расточения или н е в о з м е с т и м о г о ущерба
имуществу.
Поэтому и т р е б у е т с я к о н к р е т и з а ц и я и т о ч н о е у с т а н о в л е н и е раз-
м е р о в у б ы т к о в в каждом о т д е л ь н о м случае. Убытки в несколько
І д е с я т к о в рублей, полученные н а одной крупной или ряде мелких х о з я й -
 с т в е н н ы х операций — могут не с о з д а в а т ь картины р а с т о ч е н и я иму-
щ е с т в а ; с другой с т о р о н ы у т р а т а или повреждение к а к о г о - л и б о ценного
предмета, а п п а р а т а , машины и т. п. вследствие небрежного или недобро-
с о в е с т н о г о отношения к делу со с т о р о н ы х о з я й с т в е н н и к а , — если э т а
у т р а т а была восполнена з а с ч е т других успешных х о з я й с т в е н н ы х опе-
раций э т о г о х о з я й с т в е н н и к а — т а к ж е не м о ж е т быть о т н е с е н а к слу-
чаям н е в о з м е с т и м о г о ущерба имуществу. Кроме т о г о , следует и м е т ь
в виду, ч т о у б ы т к и , причиненные б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю , могут в ы р а -
ж а т ь с я не т о л ь к о в причинении п о л о ж и т е л ь н о г о ущерба имуще-
с т в у учреждения или предприятия, но и в упущенной х о з я й с т в е н н и к о м
выгоде, возможной при обычных условиях о б о р о т а (ср. 1 1 7 ст. Гр. К о д ) .
I В е с ь в о п р о с — в оценке ущерба и у б ы т к о в в у с л о в и я х р а б о т ы д а н -
! н о г о учреждения или предприятия, которые должны
найти свое выражение в ц и ф р о в о м ц е н н о с т н о м исчисле-
нии. Поэтому с л е д о в а т е л ь должен принять меры к более или м е н е е
т о ч н о м у выяснению суммы у б ы т к о в и материального ущерба, причинен-
ного учреждению или предприятию б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю главы э т и х
х о з о р г а н о в или их уполномоченного.
В одних с л у ч а я х э т о исчисление у б ы т к о в может б ы т ь произведено
простым арифметическим р а с ч е т о м на основании имеющихся в деле
д о к у м е н т а л ь н ы х данных (оценочных описей имущества, с ч е т о в , таблиц,
ревизионных а к т о в о с м о т р а или ф а к т и ч е с к о й проверки м а т е р и а л ь н ы х
ценностей и т. п.) ; в других с л у ч а я х для установления размеров у щ е р б а
м о ж е т п о т р е б о в а т ь с я сложная б у х г а л т е р с к а я или х о з я й с т в е н н а я э к с п е р -
т и з а ч е р е з специалистов.
С в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е , к а к общее правило, — не должно б ы т ь
следователем использовано в к а ч е с т в е метода у с т а н о в л е н и я раз-
меров у б ы т к о в .
Но и определение размеров последствий б е с х о з я й -
Оценка послед- с х в е н н о г о ведения дела и т о ч н о е исчисление у б ы т к о в ,
зяйственности. причиненных х о з о р г а н у , не даст д о с т а т о ч н о г о м а т е -
риала для всесторонней оценки действий привлеченного
по 1 2 8 ст. У К лица, если следователь о с т а н о в и т с я на этом моменте и не
подвергнет о ц е н к е х о з я й с т в е н н у ю р а б о т у возглавляющего х о з о р г а н лица
в ее целом.
Необходимо выяснить, в к а к о й степени ущерб имуществу х о з -
органа причинен действиями х о з я й с т в е н н и к а , в с о о т в е т с т в и и
с общим состоянием х о з я й с т в а данного х о з о р г а н а , и не
компенсируется ли, не п о г а ш а е т с я ли он другими положительными с т о -
ронами его р а б о т ы по р у к о в о д с т в у данным учреждением или предприя-
тием.
В одном из с в о и х определений У К К з а 1 9 2 6 г. у к а з ы в а л а , ч т о «для
пред'явления обвинения по 1 2 8 ст. УК необходимо т о ч н о е выявление
х о з я й с т в е н н о г о положения с о о т в е т с т в у ю щ е г о учреждения, о с в е щ е н и е
не т о л ь к о о т р и ц а т е л ь н ы х с т о р о н деятельности возглавлявших его лиц,
но и п о л о ж и т е л ь н ы х , ибо т о л ь к о при э т и х у с л о в и я х можно с у д и т ь о т о м ,
имела ли м е с т о преступная б е с х о з я й с т в е н н о с т ь предусм. 1 2 8 с т . У К .
В о п р о с э т о т м о ж е т б ы т ь разрешен лишь п у т е м х о з я й с т в е н н о й и б у х -
г а л т е р с к о й э к с п е р т и з ы » (опр. У К К 1 9 2 6 г. по делу № 2 2 9 1 5 — Аниси-
мова и М о к е и ч е в а ) .
Существенный Кассационной инстанцией при рассмотрении дел
дефект след- о бесхозяйственности неоднократно отмечалось, что
ствия по делам в м а т е р и а л а х дела ч а с т о совсем о т с у т с т в у ю т данные,
о бесхозяй- у с т а н а в л и в а ю щ и е причинение крупного материального
ственности
ущерба учреждению или предприятию, или же по делу
выведена произвольно сумма у б ы т к о в , причем не у к а з а н о , о т к у д а э т а
сумма получена или из к а к и х о т д е л ь н ы х цифровых данных она сла-
г а е т с я , а иногда основанием к пред'явлению обвинения в б е с х о з я й с т в е н -
ности, имевшей последствием причинение ущерба предприятию,
служило лишь пред'явление предприятием к обвиняемому г р а ж д а н с к о г о
и с к а , з а я в л е н н о г о в и з в е с т н о й сумме, но не подтверждаемого н а д л е ж а -
щими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
У к а з а н н ы е д е ф е к т ы сводили н а - н е т всю р а б о т у следователя, и У К К ,
отменяя приговоры судов по т а к и м делам, обращала дела к новому ра*"
следованию, начиная с о стадии предварительного следствия.
По одному из дел, разбиравшемуся Б а р н а у л ь с к о й сессией Сибир-
с к о г о к р а е в о г о суда в 1 9 2 6 г. о председателе и ч л е н а х Вардинской
Маслоартели, обв. в б е с х о з я й с т в е н н о с т и , У К К у к а з ы в а л а , ч т о в дей-
с т в и я х обвиняемых могли б ы т ь усмотрены признаки I ч. 1 2 8 ст. У К (ред.
1 9 2 3 г.), однако лишь при установлении д е й с т в и т е л ь н о г о к р у п н о г о
м а т е р и а л ь н о г о у щ е р б а 1 ) , причиненного Маслоартели, о т н о -
сительно к о т о р о г о в н а с т о я щ е м деле нет д а н н ы х ; б у х г а л т е р с к а я э к с п е р -
т и з а , положенная в основание приговора, у с т а н а в л и в а е т лишь превы-
шение о б я з а т е л ь с т в артели над е е л е г к о реализируемым имуществом,
но у б ы т о ч н о с т и в д е я т е л ь н о с т и артели вовсе не выводит; приведенная
же в приговоре цифра у б ы т к а о т деятельности артели в 4 5 . 0 0 0 руб.
н е и з в е с т н о о т к у д а в з я т а и не в ы т е к а е т ни из материалов дела, ни и з
ф а к т о в , у с т а н о в л е н н ы х самим приговором суда (опр. У К К з а 1 9 2 6 г.
<№ 2 1 0 2 8 7 по делу А н т о н о в а и др.).
По другому делу У К К , отменяя приговор Марийского обл. суда
1 9 2 5 г. об о с у ж д е н н ы х з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь по 1 ч. 1 2 8 с т . У К К н а -
ч а л ь н и к е топливного управления и з а в е д у ю щ е м л е с о з а г о т о в и т е л ь н ы м
отделом последнего т а к ж е у к а з ы в а л а , ч т о , х о т я судом сделана с с ы л к а
на о т п у с к громадного к о л и ч е с т в а лесных материалов и к у с т а р н ы х
изделий по пониженной о ц е н к е , но « з а неимением в с е х д о к у м е н т о в и
дел о б т о п а ц е н н о с т ь этих материалов у с т а н о в и т ь
суду не п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м», ч т о вопрос об
у б ы т о ч н о с т и л е с о з а г о т о в о к э к с п е р т и з о й не выяснен, ч т о э к с п е р т и з а на
суде по э т о м у вопросу не пришла к соглашению, об'явив спорным вопрос
о наличии у б ы т к о в ; ч т о сам суд в конце приговора о т к а з а л с я о т рассмо-
трения г р а ж д а н с к о г о иска в виду з а т р у д н и т е л ь н о с т и подсчета з а о т -
с у т с т в и е м в деле в с е х р а с ч е т н ы х и других д о к у м е н т о в , . . . ч т о в виду,
э т о г о , п о с к о л ь к у судом о с т а л с я невыясненным вопрос об у б ы т к а х ,

*) Курсив в тексте определений УКК, как и в дальнейшем изложении,

наш. В. Г. и Н. Л.
у суда не было оснований для пред'явления обвиненным 1 2 8 . с т . У К {опр.
У К К з а 1 9 2 5 г. № 2 1 0 1 6 9 по делу Чернякова, Полякова и др.).
А отменяя полностью приговор выездной сессии Т в е р с к о г о г у б с у д а
1 9 2 5 г. по большому сложному делу о р а б о т н и к а х О с т а ш к о в с к о г о с е т е -
с к л а д а « П с к о в о т о р г » — У К К отметила, ч т о с т . 1 2 8 У К з а к л ю ч а е т
в себе два непременных п р и з н а к а б е с х о з я й с т в е н н о с т и — н е д о б р о с о в е с т -
н о с т ь и ущерб для г о с у д а р с т в а и ч т о в н а с т о я щ е м деле э т о т у щ е р б
б а з и р у е т с я н а г р а ж д а н с к о м и с к е в сумме 2 7 3 5 р., к о т о -
рый нельзя с ч и т а т ь у с т а н о в л е н н ы м н а суде, т а к к а к суд в своем при-
г о в о р е полагает, ч т о «для правильного определения его р а з м е р о в
необходимо с о б р а т ь официальные сведения», и э т и сведения не н о с я т
х а р а к т е р а дополнительных, у к а з а н н ы х в с т а т ь е 3 9 8 УПК, а с у щ е с т в е н -
н ы х и могущих п о к о л е б а т ь в з н а ч и т е л ь н о й степени к а к цену и с к а , т а к
и самый иск, ч т о п о э т о м у надо с ч и т а т ь , ч т о в т о р о й признак с т . 1 2 8 —
ущерб для г о с у д а р с т в а —- в э т о м деле не у с т а н о в л е н приговором (опр.
У К К 1 9 2 5 г. № 2 6 6 3 1 по делу Б е д ю х о в а и др.).
Производя следствие по делу о б е с х о з я й с т в е н н о -
Установление сти, обнаруженной в учреждении или предприятии з а
периода вре-
мени, к кото- известный операционный период времени, и привлекая
рому относится к следствию лиц, о т в е т с т в е н н ы х з а э т у б е с х о з я й с т в е н -
причиненный н о с т ь , — с л е д о в а т е л ь должен иметь т а к ж е в виду, ч т о
хозоргану возглавляющие учреждение и предприятие лица м о г у т
ущерб.
о т в е ч а т ь лишь з а т е убытки, в ы з в а н н ы е б е с х о з я й с т в е н -
ными действиями, к о т о р ы е о т н о с я т с я к периоду их заведывания или
р у к о в о д с т в а учреждением или предприятием.
С л е д с т в е н н а я п р а к т и к а з н а е т случаи, к о г д а х о з я й с т в е н н и к и , в о з -
главляющие учреждения и предприятия, привлекались по 1 2 8 ст. У К
в к а ч е с т в е обвиняемых з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , причем, на с ч е т их б е с -
х о з я й с т в е н н о с т и — ставились у б ы т к и , причиненные х о з о р г а н у дей-
ствиями и операциями лиц, к о т о р ы е д о н и х или п о с л е них
руководили работой данного учреждения или предприятия.
Между действиями привлеченного, основанными на небрежном и
недобросовестном отношении к делу, и ущербом, причиненным и м у щ е -
с т в у х о з о р г а н а , —- должна б ы т ь т е с н а я с в я з ь . Действия эти могут б ы т ь
вменены данному х о з я й с т в е н н и к у , если они о т н о с я т с я к у щ е р б у , к а к
причина к следствию.

Убытки одной хозяйственной организации за целый операционный

год, исчисленные на 1 октября 1924 г. приговором суда были поставлены,
на счет бесхозяйственных действий председателя правления этой орга-
низации, хотя было установлено-, что этот председатель работал в этой
организации только по 1-е июня 1924 г. Оказалось, что в основу приго-
вора суда были положены выводы ревизионной комиссии, обследо-
вавшей эту хозяйственную организацию за продолжительный период
ее деятельности и сделавшей выводы об убытках по предприятиям ее
на начало нового операционного года (см. указанное выше оор. УКК
за 1926 г. Ѣ 210287).
Е с т е с т в е н н о , ч т о в подобных случаях необходимо о т г р а н и ч и т ь
период времени, в т е ч е н и е к о т о р о г о х о з я й с т в е н н и к руководил х о з -
органом, и у с т а н а в л и в а т ь т о л ь к о т е о б ' е к т и в н ы е последствия б е с х о з я й -
ственности (ущерб, причиненный х о з о р г а н у ) , к о т о р ы е получились
в р е з у л ь т а т е действий и распоряжений э т о г о х о з я й с т в е н н и к а и имеют
с в я з ь с этими действиями. К о н е ч н о , м о г у т быть и т а к и е случаи, ч т о
у б ы т к и , полученные х о з о р г а н о м и после устранения руководителя
предприятия о т р а б о т ы в данном предприятии, имеют непосредственную
с в я з ь с д е я т е л ь н о с т ь ю э т о г о руководителя и являют р е з у л ь т а т ы его
б е с х о з я й с т в е н н о с т и , а не его позднейшего з а м е с т и т е л я . В о в с я к о м слу-
чае с л е д о в а т е л ь в подобных с л у ч а я х не может обойти э т о г о м о м е н т а
при выяснении размеров ущерба, причиненного и м у щ е с т в у х о з о р г а н а т е м
или другим привлеченным обвиняемым.
Пределы иссле- Изложенное выше в д о с т а т о ч н о й мере определяет
дования пре- пределы исследования т е х сложных преступлений, к о т о -
ступной бесхо- рые подпадают под признаки 1 2 8 с т . У К . Эти пределы
зяйственности. МОжно ограничить следующими общими выводами,
к о т о р ы е в ы т е к а ю т из а н а л и з а разбираемой с т а т ь и У К .
V 1. С л е д с т в и е должно б ы т ь направлено с одной с т о р о н ы к выяснению
х а р а к т е р а отношений обвиняемого или подозреваемого в б е с х о з я й с т в е н -
ности лица к порученному ему делу (небрежность или н е д о б р о с о в е с т -
н о с т ь ) , с другой — к. у с т а н о в л е н и ю р а з м е р о в у б ы т к о в , причиненных
и м у щ е с т в у х о з о р г а н а его б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю (расточение и н е в о з м е -
стимый у щ е р б ) . 1
2. Между небрежным или недобросовестным отношением к пору-
ченному делу со стороны х о з я й с т в е н н и к а и материальными послед-
ствиями, к о т о р ы е произошли о т т а к о г о отношения для имущества
х о з о р г а н а , — должна б ы т ь следствием у с т а н а в л и в а е м а непосредствен-
ная с в я з ь .
3 . Т о ч н о е установление суммы у б ы т к о в (размеров расточения и
ущерба) является о б я з а т е л ь н ы м в процессе предварительного следствия.
4. Методы установления у б ы т к о в должны сводиться главным
о б р а з о м к суммовой оценке, подсчету причиненного у щ е р б а на о с н о в а -
нии цифровых и д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х , а в с л о ж н ы х делах —
к э к с п е р т и з е ч е р е з специалиста б у х г а л т е р а , с ч е т о в о д а , или экономиста.
5. Исчисление суммы у б ы т к о в , причиненных б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю ,
не может органичиться приблизительными выводами, основанными на
с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и я х или н а з а я в л е н и я х , сделанньгх представителем
п о т е р п е в ш е г о — г р а ж д а н с к о г о истца, б е з проверки размеров у б ы т к о в .
6. На основании д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х обвиняемому, привлечен-
ному з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , — м о г у т б ы т ь вменены в вину т о л ь к о те
материальные у б ы т к и , причиненные х о з о р г а н у , к о т о р ы е получились
в р е з у л ь т а т е е г о х о з я й н и ч а н ь я в учреждении или предприятии, в виду
чего всегда с л е д у е т у ч и т ы в а т ь и время р а б о т ы обвиняемого в учрежде-
нии, к к о т о р о м у о т н о с я т с я т е или другие б е с х о з я й с т в е н н ы е действия.
7. Оценку степени в а ж н о с т и последствий бесхозяйственности
следует производить не т о л ь к о в с о о т в е т с т в и и с общими р е з у л ь т а т а м и
х о з я й с т в е н н о й р а б о т ы данного х о з я й с т в е н н и к а з а т о т или другой
период времени, но и в связи с общим финансово-экономическим с о с т о я -
нием предприятия и с у ч е т о м прибылей и у б ы т к о в , полученных х о з о р г а -
ном з а э т о т период.
 ГЛАВА V.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О Р А С Х И Щ Е Н И И Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О
ИЛИ О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О И М У Щ Е С Т В А .

Преступление, предусмотренное 1 2 9 с т . У К , опре-

Понятие преет., деляется к а к « р а с х и щ е н и е государственного или обще-
П 129 Д ст. М ук." с т в е н н о г о - имущества, в ч а с т н о с т и , путем з а к л ю ч е н и я
н е в ы г о д н ы х сделок, лицом, руководящим г о с у д а р с т в е н -
ным или общественным учреждением или предприятием, с о в е р ш е н н о е по
соглашению с к о н т р а г е н т а м и э т и х учреждений или предприятий».
Основные при- С о с т а в преступления, предусмотренного 1 2 9 с т . У К ,
знаки преступ- с л а г а е т с я из т р е х с у щ е с т в е н н ы х признаков. Для при-
ного «расхи- знания наличности э т о г о преступления н е о б х о д и м о :
щения». -J j ч т о б ы преступные действия были учинены р у к о -
в о д и т е л е м данного г о с у д а р с т в е н н о г о учреждения или предприятия;
2) чтобы эти действия з а к л ю ч а л и в себе х а р а к т е р н ы е признаки
р а с х и щ е н и я и 3) чтобы предметом расхищения было и м у щ е с т в о
г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о учреждения
и п р е д п р и я т и я , к о т о р о е н а х о д и т с я в ведении этого руководителя.
Сопоставляя т е к с т ы с т . с т . 1 2 8 и 1 2 9 , следует о'тметить, ч т о лица,
руководящие учреждением или предприятием ( с у б ' е к т преступления,
* предусмотренного 1 2 9 с т . УК) —- понятие более широкое, чем «лицо,
возглавляющее учреждение или предприятие» ( с у б ' е к т преступления,
* предусмотренного 1 2 8 ст. У К ) . Р а с х и т и т е л е м м о ж е т б ы т ь не т о л ь к о
лицо, возглавляющее учреждение или предприятие и несущее п о л н о с т ь ю
о т в е т с т в е н н о с т ь з а его х о з я й с т в о в целом, но и всякое другое лицо,
подчиненное главе учреждения или предприятия, но имеющее право по
своему служебному положению р у к о в о д и т ь отдельной ч а с т ь ю или о т -
делом э т о г о учреждения или предприятия, делать в и з в е с т н ы х пределах
с а м о с т о я т е л ь н ы е распоряжения по и м у щ е с т в у , з а к л ю ч а т ь договоры, при-
о б р е т а т ь и о т ч у ж д а т ь для учреждения имущество и т . п. *).
Приведенный в 1 2 9 с т . У К частный случай, к а к п р и м е р рас-
хищения путем заключения невыгодных сделок по соглашению
с к о н т р а г е н т а м и , у к а з ы в а е т на в о з м о ж н о с т ь совершения у к а з а н н о г о
преступления всяким подчиненным главе учреждения лицом, к о т о р о е
управомочено р у к о в о д и т ь в и з в е с т н ы х пределах отдельной ч а с т ь ю у ч р е -
ждения с правом з а к л ю ч е н и я сделок з а своей единоличной подписью.

1 ) По вопросу о том, кого можно подвести под категорию лиц, стоящих

во главе учреждений и предприятий или их уполномоченных, в литературе

имеются самые разнообразные мнения. На наш взгляд, наиболее правильным
является мнение, согласно которому «ст. 128 имеет в виду наиболее ответ-
ственных должностных лиц государственных (или общественных) учрежде-
ний, которые пользуются известной самостоятельностью, а степень ответ-
ственности должностных лиц и самостоятельности, предприятий опреде-
ляется в зависимости от конкретных условий каждого отдельного случая».
(См. А. Борхов. «Наказуемая бесхозяйственность и наказуемое неисполнение
договора»; журн. Советское Право 1924 г. № 4/10).
 Т а к и м образом, ч р е з в ы ч а й н о т о н к о е разграничение между лицом
возглавляющим ( 1 2 8 с т . У К ) и руководителем учреждения или пред-
приятия ( 1 2 9 с т . У К ) следует понимать в смысле о б ' е м а в л а с т и : в о з -
главляющий — т о т , к т о имеет общий н а д з о р з а х о з я й с т в о м учреждения
и предприятия, единственный распорядитель кредитов и о т в е т с т в е н н ы й
з а рациональное ведение х о з я й с т в а х о з о р г а н а в целом; руководитель —
т о т , к о м у в в е р е н о з а в е д ы в а н и е т о й или другой ч а с т ь ю х о з о р г а н а и рас-
поряжения имуществом его.
„ Если под понятием « р а с т о ч е н и я » , к а к о б ' е к т и в н о г о
Понятие «рас- - „
хищения». последствия бесхозяйственности, предусмотренной
1 2 8 с т . У П К , с л е д у е т понимать у т р а т ы и потери иму-
щ е с т в а х о з о р г а н а , поражение и м у щ е с т в е н н ы х и н т е р е с о в его, к а к ре-
з у л ь т а т н е о с т о р о ж н о й вины х о з я й с т в е н н и к а , т о под расхищением
следует понимать у м ы ш л е н н ы е , с о з н а т е л ь н ы е действия х о з я й -
с т в е н н и к а , направленные к извлечению им выгоды из имущества
хозоргана. К о р о ч е говоря — расхищение обнимает собою к о р ы с т н ы е
хищнические действия: раскрадывание, растаскивание, похищение
и м у щ е с т в а . Помимо э т о г о , понятие расхищения предполагает, по
смыслу э т о г о термина, м н о г о к р а т н о е , в н е с к о л ь к о приемов к о -
р ы с т н о е раскрадывание и м у щ е с т в а *).
Р а с х и щ е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о
Соучастие и м у щ е с т в а руководителем учреждения или предприятия
В Г ™ " м о ж е т б ы т ь произведено к а к единолично, т а к и при
у ч а с т и и других лиц. Не и с к л ю ч а е т с я в о з м о ж н о с т ь и
у ч а с т и я п о с т о р о н н и х учреждению лиц в расхищении имущества.
Р а с х и щ е н и е может проявляться в б е с к о н е ч н о р а з н о о б р а з н ы х ф о р -
м а х . Члены правления к о о п е р а т и в н о й организации, используя аппарат
с і о и х т о р г о в ы х предприятий, п о л ь з у ю т с я товарами э т и х предприятий,
п е р е в о з я их к с е б е н а дом и не оплачивая их. Заведующий х о з о р г а н о м
по соглашению с частными лицами — продает последним предметы
оборудования, т о в а р ы или другое имущество х о з о р г а н а , извлекая и з
э т о г о для себя к о р ы с т н у ю в ы г о д у . Т а к о й же р у к о в о д и т е л ь х о з о р г а н а ,
в и н т е р е с а х б л и з к и х ему лиц, д а е т в о з м о ж н о с т ь последним периодически
р а с х и щ а т ь и о б р а щ а т ь в свою п о л ь з у имущество х о з о р г а н а и т. п.
В о в с е х подобных с л у ч а я х привлечение с о у ч а с т н и к о в преступления
в о з м о ж н о , к о н е ч н о , при наличии установления следствием д о к а з а т е л ь с т в
соглашения э т и х лиц с р у к о в о д и т е л е м учреждения или предприятия,
с г о в о р а , общего умысла, н а п р а в л е н н о г о на расхищение. В т а к и х слу-
ч а я х преступные действия с о у ч а с т н и к о в квалифицируются по 1 7 и
129 ст. УК.
В о з м о ж н ы случаи, к о г д а у с т а н о в л е н ы ф а к т ы расхищения лицом, '
руководящим х о з о р г а н о м , и одновременно ряд ф а к т о в расхищения
и м у щ е с т в а т о г о ж е х о з о р г а н а другими лицами, принадлежащими к с о -
с т а в у служащих т о г о же х о з о р г а н а или п о с т о р о н н и х лиц, н о без
соглашения и сговора с р у к о в о д и т е л е м хозоргана.
В подобном с л у ч а е н е т о с н о в а н и я для привлечения э т и х других лиц

Ч См. Полянского, там же, стр. 15.

Риселедование преступлений 4 4»
в к а ч е с т в е обвиняемых по с о у ч а с т и ю в преступлении, предусм.
1 2 9 с т . УК. Действия э т и х последних, являющиеся с а м о с т о я т е л ь н ы м и
преступлениями, стоящими вне связи с действиями лица, обвиняемого по
1 2 9 с т . , м о г у т б ы т ь квалифицированы в зависимости о т личностей э т и х
у ч а с т в у ю щ и х в х и щ е н и я х лиц или о т отношения их к данному у ч р е ж д е -
нию или предприятию по 1 6 2 с т . У К (п.п. « г » или «д»).
Если же у с т а н о в л е н о при э т о м , ч т о т а к о е расхищение ( с и с т е м а т и -
ч е с к и е кражи, хищения) п о с т о р о н н и х лиц явилось последствием н е д о -
с м о т р а , небрежного или недобросовестного отношения к делу с о с т о -
роны руководителя г о с о р г а н а , в зависимости о т рода и размера послед-
ствий, руководитель м о ж е т подлежать о т в е т с т в е н н о с т и по 1 1 2 с т . У К .
В о в с я к о м с л у ч а е , с л е д о в а т е л ь при расследовании дела о п р е с т у -
плении по признакам 1 2 9 с т . У К , выясняя вопрос о соучастии в э т о м
преступлении н е с к о л ь к и х лиц, должен о с т о р о ж н о о т н о с и т ь с я к вопросу
группового привлечения с о у ч а с т н и к о в , ориентируясь о б я з а т е л ь н о на
моменте у с т а н о в л е н н о г о или д о к а з а н н о г о соглашения с главным обви-
няемым —• руководителем х о з о р г а н а . ѵ
К а к примерный и типичный случай расхищения,
Расхищение предусм. 1 2 9 с т . У К , в э т о й с т а т ь е у к а з ы в а е т с я р а с х и -
путем заключе- щ е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о и м у щ е с т в а
пип невыгод-
ных сделок с руководителем х о з о р г а н а путем з а к л ю ч е н и я н е в ы г о д -
контрагентами н ы х сделок, совершенное по соглашению с к о н т р а г е н -
учреждения тами э т и х учреждений или предприятий,
или предприя- К а к мы ранее видели, — способы, методы, пути р а с -
ТИЯ
х и щ е н и я и м у щ е с т в а руководителем х о з о р г а н а м о г у т
б ы т ь весьма р а з н о о б р а з н ы : руководитель х о з о р г а н а при о с у щ е с т в л е н и и
х о з я й с т в е н н ы х функций мог р а с х и щ а т ь и м у щ е с т в о х о з о р г а н а простыми
и грубыми способами непосредственного х и щ н и ч е с к о г о хозяйство-
вания и к о р ы с т н о г о растаскивания имущества руководимого им
хозоргана.
У к а з а н н ы й же « ч а с т н ы й » случай представляет более сложную форму
расхищения, предусмотренного 1 2 9 с т . У К .
Когда ф а к т и ч е с к а я о б с т а н о в к а дела являет к а р т и н у подобного
с л у ч а я расхищения и м у щ е с т в а п у т е м з а м а с к и р о в а н н ы х невыгодных
сделок, з а д а ч а следователя усложняется. Здесь у ж е н е д о с т а т о ч н о
у с т а н о в л е н и я о б ' е к т о в р а с х и щ е н н о г о имущества, размеров р а с х и щ е н и я
и к о р ы с т н о й з а и н т е р е с о в а н н о с т и обвиняемого лица, руководящего
учреждением и предприятием. Необходимо, кроме т о г о , п р о и з в е с т и
анализ с о м н и т е л ь н ы х с д е л о к , заключенных с контраген-
тами, и у с т а н о в и т ь наличность возможного соглашения р у к о в о д и т е л я
х о з о р г а н а с к о н т р а г е н т а м и и взаимную к о р ы с т н у ю з а и н т е р е с о в а н н о с т ь
его и к о н т р а г е н т о в в заключении т а к и х сделок.
Невыгодность сделки для х о з о р г а н а или хоз-
«Невыгод- предприятия с с о о т в е т с т в у ю щ и м и явными выгодами для
чения сделок " к о н т р а г е н т а может быть выяснена т о л ь к о подробным
чен " ° ' разбором оценки этой щ е л к и в условиях р а б о т ы д а н -
ного х о з о р г а н а и при у ч е т е всей х о з я й с т в е н н о й к о н ' ю н к т у р ы д а н н о г о
момента. В ы с о к и е цены на т о в а р ы и в ы с о к а я о п л а т а услуг к о н т р а г е н т а
по сравнению с с у щ е с т в у ю щ и м и на рынке в данный момент ценами и
•оплатой труда, включенные в условия сделки; предоставление к о н т р -
а г е н т у к р у п н ы х а в а н с о в — б е з с о о т в е т с т в у ю щ и х гарантий или вопреки
требованиям з а к о н о д а т е л ь с т в а о подрядах и п о с т а в к а х ; невключение
в сделку условий о н е у с т о й к е , предоставление в пользование к о н т р -
а г е н т а и м у щ е с т в а х о з о р г а н а без в с я к и х гарантий и с о о т в е т с т в у ю щ е й
компенсации и т . п. — т а к о в ы м о г у т б ы т ь наводящие моменты, у к а з ы -
в а ю щ и е на с о м н и т е л ь н о с т ь сделки, на подозрительное« благоприятство-
вание к о н т р а г е н т у со стороны руководителя х о з о р г а н а , з а к л ю ч и в ш е г о
сделку с контрагентом.
Е с т е с т в е н н о , ч т о в громадном большинстве с л у ч а е в , установление
н е в ы г о д н о с т и з а к л ю ч е н н о й сделки м о ж е т последовать т о л ь к о после
подробного рассмотрения сделки, анализа о т д е л ь н ы х е е п у н к т о в и пред-
в а р и т е л ь н о г о собрания и истребования необходимых сведений и д о к у -
м е н т о в для выяснения поводов и оснований для з а к л ю ч е н и я сделки,
•финансового с о с т о я н и я х о з о р г а н а , экономической к о н ' ю н к т у р ы дан-
н о г о момента, в у с л о в и я х к о т о р о й была з а к л ю ч е н а сделка и т. п.
Установление «соглашения» руководителя хоз-
Соглашение органа с контрагентами при з а к л ю ч е н и и сделки
С КташьГеН" т а к ж е т р е б у е т о т следователя т щ а т е л ь н о г о изуче-
ния и исследования о б с т а н о в к и , при к о т о р ы х была
з а к л ю ч е н а сделка.
В с я к а я с д е л к а предполагает соглашение, к а к а к т оформления
предварительных переговоров об условиях между лицом, з а к л ю ч а ю щ и м
с д е л к у о т имени учреждения или предприятия, и к о н т р а г е н т о м . В дан-
ном же случае, при установлении д о к а з а т е л ь с т в преступного р а с х и щ е -
ния и м у щ е с т в а х о з о р г а н а п у т е м з а к л ю ч е н и я сделки, речь идет не
•о простом соглашении на сделку, к о т о р а я о к а з а л а с ь невыгодной, но
о предварительном сговоре лично или к о р ы с т н о з а и н т е р е с о в а н н ы х
в з а к л ю ч е н и и данной сделки лиц: с одной стороны -— руководителя х о з -
о р г а н а , с другой к о н т р а г е н т а .
Если невыгодная сделка з а к л ю ч е н а руководителем учреждения или
предприятия вследствие д о б р о с о в е с т н о г о заблуждения или по н е о п ы т -
н о с т и , х о т я н е о п ы т н о с т ь и не о п р а в д ы в а е т х о з я й с т в е н н и к а , — с о с т а в а
преступления, предусмотренного 1 2 9 с т . У К , не будет. Если же с д е л к а
з а к л ю ч е н а умышленно с целью п р е д о с т а в и т ь выгоды контрагенту
в ущерб государственному или о б щ е с т в е н н о м у и н т е р е с у , причем з а к л ю -
чению сделки предшествовало прямое соглашение об этом или сговор
с к о н т р а г е н т о м , преступное р а с х и щ е н и е будет на лицо.
П р а к т и к а давала примеры, когда х о з я й с т в е н н и к , з а к л ю ч а я т а к у ю
невыгодную сделку, чтобы « у д р у ж и т ь » к о н т р а г е н т у , связанному с ним
родственными или какими-либо другими интересами, не получал з а э т о
о т к о н т р а г е н т а к а к о г о - л и б о р е а л ь н о г о возмещения з а услугу, но бывали
с л у ч а и , ч т о х о з я й с т в е н н и к по соглашению с к о н т р а г е н т о м получал о т
последнего д е н е ж н о е или иное вознаграждение. В последнем с л у ч а е
данные дела дают полное о с н о в а н и е следователю для пред'явления к у ч а -
с т в у ю щ и м в сделке лицам, помимо 1 2 9 с т . У К , обвинения и по 1 1 7 —
1 1 8 ст. У К (получение и дача в з я т к и ) .

4* 51
 Методыустано- ® зависимости о т с у щ е с т в а дела, от е г о с л о ж н о с т и ,
вления доказа- о т способов и приемов, при помощи к о т о р ы х х о з я й -
тельств по де- с т в е н н и к - р у к о в о д и т е л ь х о з о р г а н а производил р а с х и щ е -
лам о расхи- н е н и е > и других о б с т о я т е л ь с т в , из к о т о р ы х с л а г а ю т с я
преступные действия обвиняемого, — р а з н о о б р а з я т с я
и методы, при помощи к о т о р ы х следователь собирает и у с т а н а в л и в а е т
доказательства/
Е с т е с т в е н н о , ч т о в т е х с л у ч а я х , когда, например, расхищение иму-
щ е с т в а х о з я й с т в е н н и к о м выразилось в грубом, неприкрытом сделками
и д о к у м е н т а л ь н о й о т ч е т н о с т ь ю растаскивании и разворовывании иму-
щ е с т в а (напр., о б с т а н о в к и или предметов оборудования учреждения),
у с т а н о в и т ь ф а к т ы расхищения в о з м о ж н о главным о б р а з о м п у т е м д о -
просов свидетелей, б л и з к о с т о я в ш и х к этому имуществу х о з о р г а н а
и з н а к о м ы х с обиходом жизни обвиняемого; ценность р а с х и щ е н н ы х
предметов м о ж е т б ы т ь у с т а н о в л е н а п у т е м о с м о т р а и проверки и н в е н -
т а р н ы х описей, имеющихся в х о з о р г а н е , а в случае о т ы с к а н и я и о т о -
брания э т и х предметов у обвиняемого — их рыночной оценкой и т . п.
Оценка т а к и х ф а к т о в и их об'яснение обычно не в ы х о д я т з а п р е -
делы простого д о с т у п н о г о всякому ж и т е й с к о г о рассуждения, а п о т о м у
и не т р е б у ю т с л о ж н ы х методов исследования и экспертизы.
Другое дело, если расхищение и м у щ е с т в а х о з о р г а н а п р о и з в о д и -
лось путем з а к л ю ч е н и я невыгодных сделок с к о н т р а г е н т а м и у ч р е ж д е -
ния или предприятия. В подобном случае, нельзя, к а к в в ы ш е п р и в е д е н -
ном примере, при составлении выводов и заключений и з ф а к т о в ,
о с н о в ы в а т ь с я на д о к а з а т е л ь с т в а х , полученных из с в и д е т е л ь с к и х п о к а -
заний. Самый момент «невыгодности» сделки м о ж е т б ы т ь обычно
выявлен т о л ь к о п у т е м сопоставления цифр и д е т а л ь н ы х б у х г а л т е р с к и х
исчислений, н а о с н о в е оценки условий з а к л ю ч е н н о й сделки, а н е р е д к о
даже путем оценки э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в , д е й с т в о в а в ш и х в т о т
или другой период времени и могущих в с е с т о р о н н е о с в е т и т ь с у щ е с т в о
сделки, ее выгоды или невыгоды и в о з м о ж н ы е последствия для х о з -
органа. Поэтому в делах последнего рода, когда в о с н о в е р а с с л е д о -
вания лежит анализ сделки и д о г о в о р н ы х взаимоотношений, лучшими
и верными методами установления д о к а з а т е л ь с т в на предварите льном
следствии — являются б у х г а л т е р с к а я и х о з я й с т в е н н а я (через специа-
листа-экономиста) экспертиза.
Далее на примерах мы будем и м е т ь в о з м о ж н о с т ь наметить
подробнее порядок и план целесообразного р а з в е р т ы в а н и я с л е д с т в е н -
ных действий по наиболее сложным делам, требующим применения
сложных методов исследования и оценки д о к а з а т е л ь с т в при у ч а с т и и
экспертов-специалистов.
Дефектные В ы ш е было у к а з а н о , ч т о , когда предметом иссле-
стороны след- Д°вания является «невыгодная» для г о с у д а р с т в е н н о г о
ствий по де- или о б щ е с т в е н н о г о учреждения или предприятия сделка,
лам указанного следствие должно с о б р а т ь о б ' е к т и в н ы е данные, не
рода. т о л ь к о устанавливающие, ч т о данная с д е л к а у ж е в м о -
мент ее з а к л ю ч е н и я з а в е д о м о для з а к л ю ч а в ш и х ее являлась невыгодной
ідля х о з о р г а н а . но, ч т о она в действительности могла в ы з в а т ь или в ы -
 з в а л а и з в е с т н ы е невыгодные последствия, ч т о з а к л ю ч е н и е ее повлекло
з а собой определенный ущерб или материальные у б ы т к и для х о з о р г а н а ,
при э т о м с т е п е н ь невыгодности или т о ч н е е , размеры ожидаемых или
у ж е действительно п о н е с е н н ы х х о з о р г а н о м у б ы т к о в , должны б ы т ь
с л е д с т в и е м к о н к р е т и з и р о в а н ы и определены.
В этом отношении с л е д с т в е н н а я п р а к т и к а т а к ж е д а е т р е з к и е
примеры д е ф е к т н ы х исследований.
Содержание 1 2 9 ст. У К в ред. 1 9 2 6 г. ближе в с е г о подходит к с о -
держанию измененной 1 2 8 - а с т . У К в старой редакции. И при рассле-
довании преступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и , в ы р а з и в ш е й с я в заключении
н е в ы г о д н ы х договоров или сделок с к о н т р а г е н т а м и , следственные про-
и з в о д с т в а не всегда давали д о с т а т о ч н о полный и проверенный материал
для разрешения у к а з а н н ы х выше вопросов.

Приговором Сталинградского губсуда от 16 марта 1926 года был

осужден по 128-а ст. УК заведующий Сталинградским отделением
Госсельсклада Бахтеев, причем ему было вменено в вину, что 13 мая
1924 года он заключил сделку с уполномоченным частного предприя-
тия — Южно-Украинского Бюро — по маклерской записке о доставке
Госсельскладу сельскохозяйственных машин и орудий, причем не ого-
ворил в таковой обязательства о неустойке, в случае невыполнения
условий сделки, вследствие чего машины были доставлены несвоевре-
менно, после окончания полевых работ, а часть их, на сумму около
3.000 руб. не была доставлена совсем, в какой сумме и выражается
задолженность Бюро Госсельскладу; никаких мер к понуждению
контрагента к доставке машин Бахтеевым принято не было. Кроме
того Бахтеев, имея на складе 98 ящиков махорки « а сумму 5.390 руб.,
заключил с частным владельцем шахт Скоробогатовым невыгодную
сделку об обмене махорки на курный уголь, принесшую сельскладу убы-
ток, каковой Бахтеевым был списан за счет скидок и уступок при по-
мощи бухгалтерских комбинаций.

Приговор э т о т УКК отменила, обратив дело в суд для нового рас-

с м о т р е н и я с о стадии предварительного следствия, при чем о т м е н а при-
г о в о р а о с н о в а н а на с л е д у ю щ и х с о о б р а ж е н и я х : « В отношении о с у ж д е н -
ного по с т . 1 2 8 - а Б а х т е е в а по сделке с Ю ж н о - У к р а и н с к и м Бюро
имеется у к а з а н и е лишь на непринятие мер к обеспечению интересов
государства и не указано, во-первых, признаков
! у б ы т о ч н о с т и договора, и, во-вторых, к а к и х - л и б о
последствий з а к л ю ч е н и я этого договора; а по
сделке со Скоробогатовым не у к а з а н о ни размера
у б ы т к а , ни т о г о , ч т о о н я в и л с я с л е д с т в и е м невыгод-
н о с т и з а к л ю ч е н н о г о договора, — что является совершенно н е о б х о -
димым у с т а н о в и т ь для наличия п р и з н а к о в ст. 1 2 8 - а У К » (опр. У К К з а
1 9 2 6 г. по делу № 2 8 . 2 2 8 Б а х т е е в а ) .
 ГЛАВА VI.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О Р А С Т О Ч Е Н И И АРЕНДАТОРОМ

ИМУЩЕСТВА ХОЗОРГАНА.

Понятие пре- Т р е т и й вид х о з я й с т в е н н ы х преступлений, п р е д у -

ступл., преду- смотренный 1 3 0 с т . У К , определяется, к а к « р а с т о ч е н и е
смотр. 130 ст. арендатором или уполномоченным юридического лица
у к - предоставленного ему по договору г о с у д а р с т в е н н о г о
или общественного и м у щ е с т в а » .
Состав престу- Закон о х р а н я е т имущество г о с у д а р с т в е н н ы х и
пления, преду- о б щ е с т в е н н ы х учреждений и предприятий о т р а с т о ч е -
смотр. 130 ст. ния и расхищения не т о л ь к о с о стороны х о з я й с т в е н -
УК- ников, возглавляющих и руководящих деятельностью-
э т и х х о з о р г а н о в , но и со стороны п о с т о р о н н и х лиц, связан-
ных с этими х о з о р г а н а м и какими-либо договорными отношениями.
Ограждение х о з я й с т в е н н ы х интересов г о с у д а р с т в е н н ы х и обще-
с т в е н н ы х учреждений и предприятий о т п о с я г а т е л ь с т в со с т о р о н ы э т и х
последних и преследует 1 3 0 с т . У К . •
С у б ' е к т о м э т о г о преступления может б ы т ь всякое ч а с т н о е лицо,
получившее о т государственной или общественной организации к а к о е -
либо имущество по договору аренды (арендатор); им же может б ы т ь
и представитель (уполномоченный) юридического лица, п о л у ч и в ш е г о
т а к ж е по договору аренды о т госоргана или общественной организации
во временное пользование какое-либо имущество.
Здесь в области договорных отношений, в ы т е к а ю щ и х из договора
имущественного найма ( 1 5 2 ст. Гр. Код.), на нанимателе, в з я в ш е м
в аренду и м у щ е с т в о г о с у д а р с т в е н н о г о или общественного учреждения
или предприятия, помимо исполнения договора, — лежит о б я з а н н о с т ь
особо бережного отношения к э т о м у имуществу, з а расточение к о т о -
рого арендатор или уполномоченный арендатора — юридического-
лица —- о т в е ч а е т в уголовном порядке.
О б ' е к т о м данного преступления, т а к же, к а к и о б ' е к т о м других:
у к а з а н н ы х в ы ш е х о з я й с т в е н н ы х преступлений, является исключительно-
имущество г о с о р г а н о в или о б щ е с т в е н н ы х пред-
п р и я т и й , сданное по договору аренды.
Для с о с т а в а преступления, предусмотренного 1 3 0 ст. У К , н е о б х о -
димо, чтобы имущество, предоставленное арендатору государственной
или общественной организацией, подверглось «расточению».
Под термином « р а с т о ч е н и е » имущества з д е с ь , к а к
Понятие «ра- и в с т 1 2 8 У К , следует р а з у м е т ь в с я к у ю у т р а т у ,
•ошении8 пре- порчу, истребление или отчуждение имущества, по-
доставлеиного влекшие з а собой крупное поражение имуществен-
но договору \ ных интересов х о з о р г а н о в .
аренды иму- Х о т я вопрос о размерах расточения в каждом
щества. отдельном с л у ч а е является вопросом ф а к т а , однако, м ы
полагаем, ч т о с л е д о в а т е л ь должен ограничивать расследование лишь т а -
кими случаями расточения арендованного государственного или о б щ е -
с т в е н н о г о и м у щ е с т в а , к о т о р ы е причинили крупный ущерб х о з -
органу.
В с я к о е пользование и м у щ е с т в о м , полученным нанимателем на
п р а в а х аренды, предполагает в о з м о ж н о с т ь н е к о т о р о й и з н а ш и в а е м о с т и "
имущества, возможность понижения ценности этого имущества;
поэтому мелкие повреждения или у т р а т ы в и м у щ е с т в е , не о т р а ж а ю -
щиеся на общей ценности предоставленного а р е н д а т о р у и м у щ е с т в а ,
не понижающие з н а ч и т е л ь н о е г о стоимости — не м о г у т дать основания
к обвинению а р е н д а т о р а по 1 3 0 ст. У К .
У с т а н о в л е н и е же в процессе предварительного следствия ф а к т о в
расточения, не п о в л е к ш и х з а собой з н а ч и т е л ь н о г о у щ е р б а или вредных
последствий для х о з о р г а н о в , м о ж е т послужить следователю основанием
для направления дела на прекращение (прим. к 6 с т . У К ) .
Нельзя приравнивать о д и н а к о в о к р а с т о ч е н и ю , если, например,
с одной с т о р о н ы , в п о с т р о й к а х , п е р е д а н н ы х а р е н д а т о р у , б у д е т обнару-
ж е н а к а к а я - л и б о л е г к о поправимая порча з а б о р о в , о г р а ж д а в ш и х с т р о е -
ния, в виде излома и и з ' я т и я д о с о к из него, происшедшие х о т я бы по
н е д о с м о т р у и даже н е д о с т а т о ч н о бережному отношению к и м у щ е с т в у
со с т о р о н ы а р е н д а т о р а , или, с другой с т о р о н ы , — о к а ж е т с я , например,
н е д о с т а ч а и порча к а к и х - л и б о машин в арендованном производственном
предприятии, к о г д а при этом у с т а н о в л е н о х и щ н и ч е с к о е о т н о ш е н и е
к делу с а м о г о а р е н д а т о р а , продавшего э т и машины или с о з н а т е л ь н о
допустившего их порчу и разрушение.
У ж е эти грубые примитивные примеры п о к а з ы в а ю т , ч т о послед-
с т в и я р а с т о ч е н и я и р а з м е р ы их должны б ы т ь при п р о и з в о д с т в е след-
ствия в каждом отдельном случае т о ч н о к о н к р е т и з и р о в а н ы и оценены,
ч т о б ы можно было с у д и т ь о с т е п е н и вреда, причиненного и м у щ е с т в у
г о с о р г а н а или о б щ е с т в е н н о г о предприятия — действиями арендатора.
_ ,, „ « Р а с т о ч е н и е » и м у щ е с т в а м о ж е т б ы т ь r р е зJу л ь т а т о м
Суб ективныи _
момент в лей- н е о р е ж н о с т и или н е д о б р о с о в е с т н о г о о т н о ш е н и я к делу,
ствиях аренда- и, к а к мы видели при а н а л и з е 1 2 8 с т . У К , т а к о е р а с т о -
тора, допустив- чение и м у щ е с т в а не и с к л ю ч а е т вменения в отношении
шего расточе- Л И ц а привлеченного з а б е с х о з я й с т в е н н о с т ь .
ние имущества. ' 1 -
Однако, расточение имущества может быть
и вполне с о з н а т е л ь н ы м а к т о м , умышленно совершенным с корыстными
или иными целями.
Арендатор, в пользовании к о т о р о г о н а х о д и т с я имущество х о з -
органа, м о ж е т р а с т о ч и т ь э т о и м у щ е с т в о или ч а с т ь его (т.-е. у т р а т и т ь ,
д о п у с т и т ь порчу, разрушение, о т ч у д и т ь и т. п.), к а к по причине л е г к о -
мысленного отношения к э т о м у « ч у ж о м у » добру, к а к вследствие не-
д о б р о с о в е с т н о г о отношения к своим о б я з а н н о с т я м , в ы т е к а ю щ и м и з
договора, т а к и вследствие к о р ы с т и , из желания получить противо-
з а к о н н у ю выгоду.
З а к о н , изображенный в 1 3 0 с т . У К , не и с к л ю ч а е т о т в е т с т в е н н о с т и
а р е н д а т о р а , б е з отношения к т о м у , действовал ли он, д о п у с к а я р а с т о -
чение, умышленно или н е о с т о р о ж н о ( 1 0 с т . У К п.п. « а » и « б » ) . Но, т а к
к а к мотивы и поводы к совершению преступления при о ц е н к е обще-
опасности деяния и его совершителя имеют з н а ч е н и я для суда (47 —
 4 8 с т . с т . У К ) , то с л е д о в а т е л ь при п р о и з в о д с т в е следствия по п р и з н а к а м
1 3 0 с т . У К , должен уделить внимание и освещению с у б ' е к т и в н о г о мо-
-мента, т.-е. выяснению того, к а к и м и причинами было в ы з в а н о р а с т о -
чение: к а к и н а с к о л ь к о бережно относился арендатор к п р е д о с т а в л е н -
ному ему х о з о р г а н о м имуществу, к а к и е меры принимал к о х р а н е э т о г о
имущества, по к а к и м причинам*произошла у т р а т а , порча или н е д о с т а ч а
т о г о или другого и м у щ е с т в а , и не явилось ли расточение и м у щ е с т в а
р е з у л ь т а т о м к о р ы с т н ы х намерений арендатора.
_ Расследование дел о преступлениях, предусмотрен-
новления УС до- НЬІХ ^ О ст- н е Д ° л ж н 0 представлять т а к и х сравни-
казательств по т е л ь н о з н а ч и т е л ь н ы х т р у д н о с т е й для следователя, к а к ,
делам о преет., напр., дела о б е с х о з я й с т в е н н о с т и или расхищении имѵ-
П Р е с Д т У С ук 1 3 0 щ е с т в а ^ 1 2 8 — 1 2 9 ст.ст. УК).
Об'ем следствия з д е с ь з н а ч и т е л ь н о у ж е : обвиняе-
мый обычно в ы с т у п а е т и о т в е ч а е т единолично; последствия р а с т о ч е н и я
у с т а н о в и т ь не т р у д н о , т а к к а к имущество х о з о р г а н а , сданное а р е н д а -
т о р у , у ч т е н о при з а к л ю ч е н и и арендного договора, т о ч н о описано и оце-
нено, подробного а н а л и з а договора аренды производить н е т н а д о б н о -
с т и , т а к к а к речь и д е т не об исчислении р а с ч е т о в , в ы т е к а ю щ и х и з г р а -
ж д а н с к и х правоотношений по договору, а т о л ь к о о проверке ц е л о с т н о -
сти и с о х р а н н о с т и предоставленного а р е н д а т о р у имущества и п р и ч и н а х
н е д о с т а ч и р а с т о ч е н и я его.
При умелом подходе к делу, при наличности продуманного с л е д о -
в а т е л е м плана расследования, при правильном отборе и группировке
материалов н а ч а л ь н о г о дознания или ревизии, если т а к о в а я п р е д ш е с т в о -
вала возбуждению у г о л о в н о г о дела, с л е д о в а т е л ь м о ж е т С э к о н о м и т ь
время и провести и з а к о н ч и т ь следствие в кратчайший с р о к .
Основанием для установления последствий расточения и р а з -
меров их должен с л у ж и т ь о с м о т р арендного договора в ч а с т и , о т н о -
сящейся к описанию сданного в аренду имущества и с о п о с т а в л е н и е
д а н н ы х о с м о т р а с материалами ф а к т и ч е с к о й ревизии, к о т о р о й у с т а -
новлены н е д о с т а ч и , изменения или повреждения в арендованном
имуществе.
Обычно дела э т о г о рода в о з н и к а ю т при ликвидации а р е н д н ы х дого-
воров по заявлению х о з о р г а н о в или при обследованиях с о с т о я н и я а р е н -
дуемых предприятий инспекционными или ревизионными органами.
Поэтому материалы, содержащие в себе описание последствий р а с т о -
чения и р а з м е р о в ущерба, причиненного арендатором и м у щ е с т в у х о з -
органа, у ж е в деле имеются: необходимо лишь сделать из них с в о д к у
или выделить для приложения к делу с у щ е с т в е н н ы е данные, н е п о с р е д -
с т в е н н о о т н о с я щ и е с я к делу.
В т е х ж е с л у ч а я х , когда в предварительных материалах н е т о т в е -
т о в н а у к а з а н н ы е вопросы, следователю необходимо п р о и з в е с т и след-
ственный о с м о т р с д а н н о г о в аренду и м у щ е с т в а для выяснения с о с т о я н и я
э т о г о имущества. Для э т о г о о с м о т р а необходимо в ы з в а т ь и п р е д с т а -
, вителя п о т е р п е в ш е г о х о з о р г а н а , а в случае необходимости р а з р е ш е н и я
1 каких-либо технических вопросов, пригласить э к с п е р т а соответ-
ствующей квалификации.
 После т о г о необходимо выяснить причины т е х изменений или
повреждений в арендуемом и м у щ е с т в е х о з о р г а н а допросом самого обви-
няемого и э т и обвинения проверить.
О т н о ш е н и е а р е н д а т о р а к и м у щ е с т в у , п о с е щ а е м о с т ь , например, им
•арендованного предприятия, в р е м я и о б с т о я т е л ь с т в а обнаружения т е х
.или других у т р а т и повреждений — у с т а н а в л и в а ю т с я свидетельскими
(показаниями. А х о з я й с т в е н н о е и финансовое положение арендован-
н о г о предприятия и, вообще, и м у щ е с т в е н н о г о положения а р е н д а т о р а —
м о г у т б ы т ь почерпнуты из книг предприятия и путем з а п р о с о в в финан-
с о в ы е о р г а н ы , ведающие обложением имуществ и предприятий и т. п.
Пределы иссле- Если, т а к и м образом, ограничить производство
дования дел, следствия установлением существенно необходимых
возбужденных моментов, в ы т е к а ю щ и х из в ы ш е о з н а ч е н н о г о анализа
по 130 ст. УК. содержания 1 3 0 с т . У К , т о пределы исследования опре-
делятся для т а к о г о рода дел, примерно, в следующем в и д е :
V 1- О с м о т р о м арендного д о г о в о р а или имеющейся при деле з а с в и -
д е т е л ь с т в о в а н н о й копии его или а к т а о передаче и м у щ е с т в а арендатору
и с о о т в е т с т в у ю щ е й описи, полученной о т п о т е р п е в ш е г о хозоргана,
у с т а н а в л и в а е т с я ф а к т и ч е с к а я н а л и ч н о с т ь имущества, к о т о р о е было пре-
д о с т а в л е н о а р е н д а т о р у по з а к л ю ч е н и и договора с ним.
2. Из материалов дознания, ревизии и др. д о к у м е н т а л ь н ы х дан-
н ы х , д о с т о в е р н о с т ь к о т о р ы х н е в о з б у ж д а е т сомнения, производится
о т б о р материалов, имеющих з н а ч е н и е следственных а к т о в и у с т а н а в л и -
в а ю щ и х х а р а к т е р и ц е н н о с т ь предметов имущества, к о т о р ы е у т р а ч е н ы
или н е з а к о н н о использованы а р е н д а т о р о м в ущерб имуществу х о з -
органа.
3. Допросом представителя потерпевшего х о з о р г а н а и лиц, непо-
с р е д с т в е н н о принимавших у ч а с т и е в обследовании с о с т о я н и я арендо-
в а н н о г о имущества перед возбуждением у г о л о в н о г о дела, выясняются
поводы, послужившие к п р о в е р к е имущества, н а х о д и в ш е г о с я у аренда-
т о р а , и основания к в о з б у ж д е н и ю данного дела.
4. Если материалы дела с о д е р ж а т д о с т а т о ч н о о с н о в а т е л ь н ы е дан-
ные для привлечения а р е н д а т о р а в к а ч е с т в е обвиняемого, с о с т а в л я е т с я
п о с т а н о в л е н и е о привлечении е г о , и допросом его выясняются основные
моменты дела: п р и з н а е т ли о н у с т а н о в л е н н ы е предварительными дан-
ными ф а к т ы , относящиеся к р а с т о ч е н и ю имущества и в т е х ли р а з -
м е р а х , к а к э т о выяснено по делу, и к а к он сам об'ясняет причину
у с т а н о в л е н н ы х недостач и изменений в переданном ему имуществе.
Ni 5. Далее, необходимо проверить об'яснения обвиняемого допросом
•свидетелей и с о о т в е т с т в у ю щ и м и справками и документальными дан-
ными, р а з в е р н у в следствие в с т о р о н у у с т а н о в л е н н ы х мотивов и причин,
•которые вызвали т е или другие действия обвиняемого, с т а в ш е г о на п у т ь
р а с т о ч е н и я арендованного и м у щ е с т в а .
Ni 6. В случае спорности или сомнительности д о к а з а т е л ь с т в , у с т а -
н а в л и в а ю щ и х последствия р а с т о ч е н и я и размеры причиненных х о з -
органу у б ы т к о в , необходимо произвести п р о в е р к у э т и х д о к а з а т е л ь с т в
путем затребования дополнительных д о к у м е н т о в ( с ч е т о в , ордеров,
а к т о в приемки и опенки о т д е л ь н ы х предметов из имущества и т . п.), или
производства т е х н и ч е с к о й э к с п е р т и з ы (для оценки, напр., степени при-
годности машин, х а р а к т е р а повреждений в имуществе, з н а ч е н и я у т р а -
ченного или поврежденного имущества для данного арендованного пред-
приятия, в к о т о р о е было вложено э т о имущество и т. п.).
7. При установлении же первыми следственными действиями
и в связи с допросом представителя потерпевшего н е з н а ч и т е л ь н о с т и
размеров « р а с т о ч е н и я » или вредных последствий инкриминируемых
арендатору действий, ч т о не могло б ы т ь т о ч н о у ч т е н о при в о з -
буждении дела, необходимо, не расширяя бесцельного нагромождения
а к т о в , р а з р е ш и т ь вопрос о целесообразности дальнейшего следствия
и направлении дела на прекращение.

ГЛАВА VII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О НЕИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ПО Д О Г О В О Р У .

Понятие пре- О б щ е с т в е н н о - о п а с н о е деяние, с в я з а н н о е с н а р у ш е -

ступл, преду- нием договорно-правовых отношений, предусмотрено-
смотр. 131 ст. 131 с т . У К и определяется, к а к «неисполнение о б я з а -
у к - т е л ь с т в по договору, з а к л ю ч е н н о м у с г о с у д а р с т в е н н ы м
или общественным учреждением или предприятием, если при р а с с м о т р е -
нии дела в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства обнаружен з л о н а -
меренный х а р а к т е р неисполнения».
Предваритель- В с я к и е споры о праве гражданском подлежат
ное условие судебному рассмотрению в порядке г р а ж д а н с к о г о с у д о -
для возбужде- производства. Неисполнение о б я з а т е л ь с т в , в о з н и к а ю -
ния дела о не- щ И Х и з договорных правоотношений, по- общим п о л о -
исполнении до- '
говорных обя- жениям нашего з а к о н о д а т е л ь с т в а , д а е т право з а и н т е -
зательств в ресованной с т о р о н е и с к а т ь возмещения с н а р у ш и т е л я
уголовном договора в порядке суда г р а ж д а н с к о г о . При этом з а к о н
порядке. т о ч н о у к а з ы в а е т в с е в о з м о ж н ы е случаи г р а ж д а н с к о й
о т в е т с т в е н н о с т и и последствий, к о т о р ы е в ы т е к а ю т для т о й или другой
стороны в договоре при т е х или других формальных или м а т е р и а л ь н ы х
нарушениях о б я з а т е л ь с т в е н н о г о права, в том числе и в случае неиспол-
нения договора одной из сторон ( 1 3 0 — 1 5 1 с т . с т . Гражд. Код.).
О д н а к о , наше законодательство предусматривает возможный
случай, когда при неисполнении стороной договора, последняя должна
о т в е ч а т ь з а э т о неисполнение — в порядке уголовном. Э т о именно —
случай з л о н а м е р е н н о г о неисполнения договора, з а к л ю ч е н н о г о
с г о с у д а р с т в е н н ы м или о б щ е с т в е н н ы м учрежде-
нием или предприятием.
Смысл э т о г о з а к о н а в с о в е т с к о м социалистическом г о с у д а р с т в е —
ясен. Где с т р а д а е т о т невыполнения договорных о б я з а т е л ь с т в , —
х о т я бы и в сфере г р а ж д а н с к и х правоотношений, — г о с у д а р с т в е н н ы й
или о б щ е с т в е н н ы й и н т е р е с и где неисполнение о б я з а т е л ь с т в и причи-
нение у щ е р б а г о с у д а р с т в у или общественной организации последовало
со с т о р о н ы нарушителя договора злонамеренно, з а в е д о м о для н е г о
и с целью обманным о б р а з о м и с п о л ь з о в а т ь договор для с в о е г о о б о г а -
щения з а с ч е т г о с у д а р с т в а или о б щ е с т в е н н о г о к о л л е к т и в а , — там
н е д о с т а т о ч н о в о з л о ж и т ь на нарушителя о т в е т с т в е н н о с т ь в гражданском
порядке. Е г о злонамеренное действие или бездействие приобретает
о б щ е с т в е н н о - о п а с н ы й х а р а к т е р и является преступлением.
В т о ж е время з а к о н о д а т е л ь признал, ч т о н е л ь з я допустить широ-
к о г о обращения з а и н т е р е с о в а н н о й потерпевшей о т неисполнения д о г о -
вора с т о р о н ы непосредственно к уголовному суду, т а к к а к э т о в ы -
з в а л о бы ( к а к э т о и было при действии 1 3 0 ст. УК с т а р о й редакции —
1 9 2 2 г . ) , ч а с т о е и н е о с н о в а т е л ь н о е возбуждение у г о л о в н ы х дел при
одном предположении или подозрении, может б ы т ь , добросовестно-
заблуждающейся з а и н т е р е с о в а н н о й в договоре с т о р о н ы (госучреждения
или о б щ е с т в е н н о г о предприятия) в том, ч т о в данном случае неиспол-
нение д о г о в о р а имеет « з л о н а м е р е н н ы й » х а р а к т е р .
В о т почему для возбуждения у г о л о в н о г о дела з а злонамеренное
неисполнение о б я з а т е л ь с т в по договору (131 с т . У К ) з а к о н с т а в и т
непременным условием, чтобы предварительно при рассмотрении дела
о неисполнении д о г о в о р а в п о р я д к е г р а ж д а н с к о г о судо-
п р о и з в о д с т в а был обнаружен злонамеренный характер не-
исполнения.
Гражданский суд к о м п е т е н т е н в о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , у с т а н а в л и -
вающих взаимоотношения, в ы т е к а ю щ и е из д о г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в , и
легче м о ж е т обнаружить на основании данных г р а ж д а н с к о г о дела
н а л и ч н о с т ь признаков злонамеренного неисполнения договора.
Т а к и м о б р а з о м , из прямого смысла 1 3 1 ст. УК,.
Обнаружение я в с т в Jу е т , ч т о с л е д о в а т е л ь может принять к своемѵ про-
«злонамерен- к '
ного» харак- и з в о д с т в у дело по у к а з а н н о й с т а т ь е — т о л ь к о при
тера неиспол- условии, ч т о в поступивших к нему м а т е р и а л а х имеется
нения обяза- д о к у м е н т (определение г р а ж д а н с к о г о суда), с в и д е т е л ь -
тельств по ствующий, ч т о гражданский суд обнаружил при рас-
договору. смотрении дела злонамеренный х а р а к т е р неисполнения
о б я з а т е л ь с т в по данному договору.
При этом, ч т о ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о о т м е т и т ь , — т а к о е определение
г р а ж д а н с к о г о суда не избавляет следователя о т собирания и у с т а н о в л е -
ния д о к а з а т е л ь с т в « з л о н а м е р е н н о с т и » неисполнения.
Т о , ч т о гражданский суд о б н а р у ж и л признаки преступной
злонамеренности неисполнения данного договора, е щ е не з н а м е н у е т
факта д о к а з а н н о с т и злонамеренного неисполнения; суд лишь
у с т а н а в л и в а е т , ч т о в данном деле в о з н и к а е т более или менее о с н о в а -
т е л ь н о е подозрение в т о м , ч т о неисполнение договорных о б я з а т е л ь с т в
имеет злонамеренный х а р а к т е р . Основанием для т а к о г о подозрения
у г р а ж д а н с к о г о суда могли б ы т ь данные, полученные в процессе рас-
смотрения г р а ж д а н с к о г о дела (заявление з а и н т е р е с о в а н н о й стороны,
п о к а з а н и е свидетелей, сопоставление т е х или других д о к у м е н т о в и т . п.),
но еще не проверенные и не подтвержденные другими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
Передача дела на основании определения г р а ж д а н с к о г о суда для
производства дела в уголовном порядке и о б я з ы в а е т следователя при-
 с т у п и т ь к в с е с т о р о н н е м у выяснению о б с т о я т е л ь с т в дела, в т о м числе
и к у с т а н о в л е н и ю и проверке ф а к т о в , д о к а з ы в а ю щ и х или п о д т в е р ж д а ю -
щих преступный х а р а к т е р неисполнения о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у .
Суб'ект пре- Р а з р е ш а я вопросы, связанные с исследованием
ступления, Дела о злонамеренном невыполнении д о г о в о р о в по
предусм. 131 ст. 131 с т . УК, с л е д о в а т е л ь должен помнить, ч т о з а к о н ,
у к - изображенный в этой с т а т ь е , о г р а ж д а е т и н т е р е с ы г о с у -
д а р с т в е н н ы х или о б щ е с т в е н н ы х учреждений и у с т а н а в л и в а е т о т в е т -
с т в е н н о с т ь з а з л о н а м е р е н н о е невыполнение договоров, з а к л ю ч е н н ы х
с этим учреждением, — со стороны ч а с т н ы х лиц. Этот вопрос
в последнее время у ж е н е в ы з ы в а е т сомнений ни в л и т е р а т у р е 1 ) , ни
в п р а к т и к е судов. Поэтому т о л ь к о ч а с т н ы е лица, в ы с т у п а ю щ и е
і к о н т р а г е н т а м и по договорам с госорганами или общественными у ч р е -
ж д е н и я м и , м о г у т н е с т и о т в е т с т в е н н о с т ь и привлекаться по 131 с т . У К .
В с я к и е другие официальные лица, представители других г о с о р г а н о в или
иных учреждений, выполняющих задачи о б щ е г о с у д а р с т в е н н о г о х а р а -
к т е р а , не м о г у т привлекаться по 131 ст. У К , и з а действия, с о о т в е т -
с т в у ю щ и е о б ' е к т и в н ы м признакам у к а з а н н о й с т а т ь и , должны привле-
к а т ь с я к о т в е т с т в е н н о с т и , к а к з а должностные преступления т о г о или
иного рода.

* По делу, разрешенному Владимирским губсудом в 1924 г. в отноше-

нии председателя Кесовского кооператива сельско-хозяйственного Т - в а
Мельниковского уезда гр. Крячкова, последний был осужден судом за
неисполнение договоров, заключенных с зав. заготовительной конторой
Муромского уезда на размол 25.000 пуд. пшеницы на мельнице коопе-
ратива и на доставку муки военкомату по обязательству заготконторы,
каковое деяние совершено Крячковыы «в корыстных видах для коопе-
ратива».
У К К признала, ч т о « п о с к о л ь к у кооперация о т ц е н т р а л ь н ы х ее
о р г а н о в до первичных ячеек выполняет задачи о б щ е г о с у д а р с т в е н н о г о
х а р а к т е р а , о б о г а щ е н и е ее з а с ч е т г о с у д а р с т в а не носит п р и з н а к о в
с т . 1 3 0 У К » (дело р а с с м а т р и в а л о с ь при действии 1 3 0 с т . У К , ред.
1 9 2 2 г . ) ; поэтому У К К признала, ч т о в деяниях К р я ч к о в а с о д е р ж а т с я
лишь признаки д о л ж н о с т н о г о преступления, именуемого з л о у п о т р е б л е -
нием власти (опр. У К К 1 9 2 5 г., по д. № 2 1 1 3 0 3 ) .
Т у же мысль в ы с к а з а л а У К К , р а с с м о т р е в дело председателя Полю-
д о в с к о г о ЕПО Крисанова, осужденного Брянским губсудом в 1 9 2 5 г. по
I ч. 1 3 0 ст. У К , у к а з а в , ч т о э т а с т а т ь я предусматривает невыполнение
договора т о л ь к о с о с т о р о н ы ч а с т н ы х лиц и организаций (опр. У К К
1 9 2 5 г. по делу № 2 1 . 1 6 4 1 , Крисанова и др.).
Состав пре- Для признания с о с т а в а преступления в д е й с т в и я х
ступления, лица, привлеченного по 1 3 1 с т . УК, — н е о б х о д и м о
предусм. 131 ст. у с т а н о в и т ь : 1) ч т о этим лицом был з а к л ю ч е н п и с ь -
у к - менный договор, удовлетворяющий формаль-
ным требованиям, пред'являемым з а к о н о м в отношении договоров
( 1 3 0 с т . Гр. К о д , ) ; 2) ч т о другой стороной в этом договоре я в л я е т с я

9 См. проф. Трайнина: «Уголовное Право», часть особенная. М. 1927 г.,

стр. 295.
хозорган — г о с у д а р с т в е н н о е и л и о б щ е с т в е н н о е пред-
п р и я т и е и л и у ч р е ж д е н и е; 3) ч т о по этому договору к о н т р -
а г е н т о м х о з о р г а н а было принято на себя выполнение т о ч н о ука-
занных в договоре о б я з а т е л ь с т в ; 4) ч т о эти о б я з а т е л ь -
с т в а или ч а с т ь их о к а з а л и с ь к и з в е с т н о м у определенному условиями
договора моменту или с р о к у — к о н т р а г е н т о м неисполненными
и 5) ч т о неисполнение о б я з а т е л ь с т в по договору последовало не помимо
доброй воли к о н т р а г е н т а , н е в силу к а к и х - л и б о случайных причин,
а злонамеренно, т . - е . с прямым намерением использовать-
условия договора во вред (во з л о ) х о з о р г а н у и в л и ч н ы х или к о р ы с т -
н ы х целях для себя.
Как у к а з а н о выше, т о л ь к о неисполнение о б я з а -
Обязательства, т е л ь с т в т о ч н о у к а з а н н ы х в договоре, и притом з л о н а -
ѵкйзанные в
договоре. меренное, т . - е . т а к о е , к о т о р о е к о н т р а г е н т х о з о р г а н а
учинил с о з н а т е л ь н о , намеренно, « в о з л о » для х о з о р г а н а
и в целях извлечения из э т о г о выгоды для себя — необходимо для при-
знания в действиях обвиняемого состава преступления, предусм.
131 ст. УК.
• Поэтому всякая другая выгода, х о т я бы и с о з н а т е л ь н о , злонаме-
ренно и обманно извлеченная к о н т р а г е н т о м и з отношений с х о з о р г а -
ном, х о т я бы в связи с данными договорными отношениями, но н е
путем неисполнения у к а з а н н ы х в договоре обя-
з а т е л ь с т в , не м о ж е т квалифицироваться по 1 3 1 ст. У К , и сле-
' д о в а т е л ь , пред'являя обвинение, должен к о н к р е т и з и р о в а т ь и т о ч н о
у к а з а т ь , к а к о й п у н к т договора в данном случае злонамеренно нару-
шен или не выполнен к о н т р а г е н т о м и в чем э т о невыполнение
выразилось.
В п р а к т и к е Б р я н с к о г о губсуда имел место следующий случай:

Суду был предан по обвинении в преступлении, предусмотренном

130 ст. УК (неисполнение обязательств по договору, в ред. УК 1922 г.)
гр. Людковский, с которым Брянским губтопом был заключен договор
на поставку последнему лесоматериалов. В счет этого договора Люд-
ковскому выдавались, по мере выполнения работ, авансы. Людков-
ский был привлечен и осужден судом по 1 ч. 130 ст. УК на основании
данных следствия, которыми было установлено лишь, что он, благо-
даря неправильному исчислению бухгалтерией губтопа курса золотого
рубля, получил заведомо излишних 1.840 руб., каковая сумма им не была
возвращена губтопу, хотя «ошибка бухгалтерии ему была известна, но
он о ней заведомо замолчал».

У К К при рассмотрении в кассационном порядке приговора суда

признала, ч т о у к а з а н н а я с т а т ь я применяется при з л о с т н о м невыпол-
нении к о н т р а г е н т о м своих о б я з а т е л ь с т в в отношении госучреждения,
чего в данном с л у ч а е не было, и ч т о преступление Л ю д к о в с к о г о следует
квалифицировать по 1 8 8 с т . У К . Ясно, ч т о в данном случае следова-
т е л ь , привлекая обвиняемого по 1 3 0 с т . УК ( х о т я э т а с т а т ь я была
более расширенного содержания, чем действующая ныне 131 ст. У К ) ,
впал в ошибку и смешал . н е д о б р о с о в е с т н ы е , злонамеренные действия
к о н т р а г е н т а , в виде з а в е д о м о н е д о б р о с о в е с т н о г о использования ошибки
 эухгалтерии по р а с ч е т а м , в ы т е к а в ш и м из договора, с действиями,
ничего общего не имеющими с «невыполнением о б я з а т е л ь с т в по д о г о -
в о р у » (опр. У К К по д. № 2 6 . 3 5 8 — 1 9 2 6 года).
В м е с т е с тем, следователь, обсуждая к о н к р е т н ы е
Причины не- действия обвиняемого, привлеченного з а з л о н а м е р е н н о е
исполнения ' г

обязательств неисполнение о о я з а т е л ь с т в по договору, должен у ч е с т ь

исключающие как весь к о м п л е к с действий обвиняемого, так и
злонамерен- с у б ' е к т и в н у ю с т о р о н у э т и х действий, у с т а н о в и в , не
ность невы- т о л ь к о в к а к о й степени к о н т р а г е н т не выполнил дан-
лолнения дого- -
вора. н о г о о б я з а т е л ь с т в а , и в к а к о м размере этим невыпол-
нением причинен у б ы т о к х о з о р г а н у , но и какие
причины помешали к о н т р а г е н т у выполнить т о или другое о б я з а -
т е л ь с т в о п о л н о с т ь ю или ч а с т и ч н о .
В случае у к а з а н и й со с т о р о н ы привлеченного на выполнение з н а -
чительной части о б я з а т е л ь с т в по договору и на о с т а в ш и е с я н е в ы п о л -
ненными обязательства в остальной части в силу каких-либо
и с к л ю ч и т е л ь н ы х причин, о т воли к о н т р а г е н т а не з а в и с е в ш и х , с л е д о в а -
т е л ь о б я з а н проверить об'яснение обвиняемого.
По делу гр. Миронова, заключившего с Донбассторгом в 1924 г.
договор на поставку последнему 2000 пуд. сала, Миронов был осужден
Северо-Кавказским краевым судом по 1 ч. 130 ст. УК в виду того, что
Миронов по указанному договору из 2000 пуд. поставил Донбассторгу
лишь 1300 пуд., причинив последнему убыток в сумме разницы недоста-
вленного сала —• 300 руб.

' Отменив приговор с у д а по этому делу, У К К о т м е т и л а , ч т о , помимо

невыяснения в данном с л у ч а е , в чем же к о н к р е т н о з а к л ю ч а е т с я з л о -
н а м е р е н н о с т ь или н е д о б р о с о в е с т н о с т ь невыполнения Мироновым дого-
вора, следует признать, что сравнительно небольшая разница
н е д о с т а в л е н н о г о по этому договору сала, « с а м а по с е б е не д а е т
оснований у с м о т р е т ь в э т о м о б с т о я т е л ь с т в е признаки уголовно-
н а к а з у е м ы х деяний, а просто г р а ж д а н с к о - п р а в о в ы е отношения», и ч т о ,
кроме т о г о , приговор не о т р а ж а е т с у щ е с т в е н н о г о для дела о б с т о я т е л ь
с т в а , на к о т о р о е у к а з ы в а л Миронов, у т в е р ж д а я , ч т о невыполнение
остальной ч а с т и договора произошло вследствие несчаст-
ного случая с н и м , и к о т о р о е имеется в деле об ограблении
Миронова, и ч т о суд н е о с н о в а т е л ь н о б е з м о т и в н о о т к а з а л обвиняемому
в в ы з о в е свидетелей, к о т о р ы е могли у д о с т о в е р и т ь у к а з а н н ы е о б с т о я -
т е л ь с т в а (опр. У К К по д. № 2 7 6 0 1 — 1 9 2 6 г.).
Подобные раз'яснения дала У К К и по другим делам.

Главным судом Дагестанской ССР в 1925 г. был осужден по 1 ч.

130 ст. УК гр. Коршунов, не выполнивший обязательств, принятых им
по договору с Волго-Каспийским управлением рыбной промышленности,
но которому он обязался своими силами и средствами призводить
в отведенном ему участке лов рыбы и сдавать ее в означенное упра-
вление.

У К К э т о т приговор отменила и дело в порядке 5 п. 4 с т . УПК пре-

кратила, о т м е т и в в своем определении, ч т о суд в с в о е м приговоре
у с т а н а в л и в а е т , ч т о исполнению договора Коршунову препятство-
вало непредвиденное с о с т о я н и е п о г о д ы , ч т о его дей-
с т в и я являются « н е с о з н а т е л ь н о - н е д о б р о с о в е с т н ы м и » . . . помимо сего,
суд не у с т а н а в л и в а е т , к а к о й был причинен действиями Коршунова
у щ е р б г о с у д а р с т в у , « в о о б щ е суд в своем приговоре не у с т а н о в и л в дей-
с т в и я х К о р ш у н о в а данных, могущих з а собой повлечь уголовное на-
казание» . . .
В связи с этим последним делом У К К дала общее раз'яснение
с л е д у ю щ е г о содержания: «Неисполнение договора вследствие непреодо-
лимых препятствий, к а к - т о : с т и х и й н ы х явлений или бедствий, к а к в дан-
ном с л у ч а е — шторм на море и т . п., никоим образом не может разре-
шаться в уголовном порядке, т а к к а к не з а к л ю ч а е т в с е б е с о с т а в а
преступления, для к а к о в о г о т р е б у е т с я з а в е д о м а я н е д о б р о с о в е с т н о с т ь ,
т.-е. умысел. Последствия т а к о г о невыполнения подлежат р а с с м о т р е -
нию исключительно в порядке г р а ж д а н с к о г о с у д о п р о и з в о д с т в а » (опр.
УКК 1 9 2 5 г. по делу № 2 8 7 4 4 К о р ш у н о в а ; см. т а к ж е опр. У К К з а 1 9 2 6 г.
по делу № 2 1 1 1 7 9 Чуклинова и П е ш к е в и ч а ) .
Т а к и м образом, мы видим, ч т о в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х т о л ь к о полнота
обследования в с е х с у щ е с т в е н н ы х элементов инкриминируемого обви-
няемому обвинения, — может следователя привести к ясным и бесспор-
ным выводам о т о м , имеется ли в данном случае наличность з л о н а м е -
ренного неисполнения д о к а з а т е л ь с т в п о договору, или же е с т ь лишь
с о в о к у п н о с т ь т а к и х последствий, к о т о р ы е дают основание п о т е р -
певшему х о з о р г а н у у р е г у л и р о в а т ь свои правоотношения п о договору
в порядке г р а ж д а н с к о - и с к о в ы х требований.
Э т о лишний р а з п о д ч е р к и в а е т , ч т о и п р и обнаружении
в порядке г р а ж д а н с к о г о с у д о п р о и з в о д с т в а злонамеренного х а р а к т е р а
невыполнения о б я з а т е л ь с т в , —• мотивы невыполнения и причины, пре-
п я т с т в о в а в ш и е , по об'яснению привлеченного обвиняемого, исполнению
им д о г о в о р н ы х условий, должны быть проверены следователем, и в к а -
ждом отдельном случае следствием должны быть выяснены и в обвини-
тельном заключении т о ч н о к о н к р е т и з и р о в а н ы .
Выяснение аз Злонамеренность невыполнения контрагентом до-
меров в ущербаі говорных обязательств д о п у с к а е т логическую пре-
причиненного' зумпцию, ч т о к о н т р а г е н т , уклонившись о т исполне-
хозоргану не- ния о б я з а т е л ь с т в , извлек для себя к а к и е - т о материаль-
обязательств н ы е в ы г о д ы и т а к и м образом причинил ущерб х о з -
по договору, органу, с к о т о р ы м был з а к л ю ч е н договор. Поэтому,
е с т е с т в е н н о , ч т о при расследовании дела о преступле-
нии, предусм^ 131 с т . У К , с л е д о в а т е л ь должен выяснить о б ' е к т и в н ы е
последствия невыполнения д о г о в о р а и определить с т е п е н ь ущерба или
размеры у б ы т к о в , к о т о р ы е причинены х о з о р г а н у неисполнением о б я з а -
т е л ь с т в по договору.
В отдельных с л у ч а я х о т с у т с т в и е ущерба для х о з о р г а н а или н е з н а -
ч и т е л ь н о с т ь п о н е с е н н ы х им у б ы т к о в — м о ж е т понизить социально-
опасный х а р а к т е р действий лица, обвиняемого в злонамеренном н е -
исполнении о б я з а т е л ь с т в , и д а ж е д а т ь основание признать бесцельным
дальнейший процесс расследования.
 Приговором Армавирской сессии СеЕеро-Кавказского краевого с у д а
1925 г. гр. Юров был признан виновным по 1 ч. 130 ст. УК в том, что
в 1923 г., заключив соглашение с Майкопским отделом Госторга на про-
дажу последнему 4 тыс. пудов кукурузы, он получил задаток 350 руб.,
но обязательства не выполнил, так как качество кукурузы не подходило
к кондициям Госторга; в том же году Юров заключил дополнительное
соглашение на поставку пшеницы вместо кукурузы, но и этого не вы-
полнил, и, наконец, выдал Госторгу сохранную расписку на 1.000 пуд.
пшеницы с обязательством привести ее в кондиционное качество и до-
ставить таковую не позднее декабря 1923 г., но однако^ и этого обяза-
тельства не выполнил, и только 31 марта 1924 г. уплатил Госторгу взя-
тый им задаток с обусловленной неустойкой в 500 руб.

Отменив приговор суда и в о з в р а т и в дело на новое р а с с м о т р е н и е

со стадии предания с у д у , —^ У К К т а к мотивировала с в о е о п р е д е л е н и е :
« В виду т о г о , ч т о данными судебного следствия не у с т а н о в л е н о д о с т а -
т о ч н ы х п р и з н а к о в злонамеренности с о стороны Ю р о в а , каковое
о б с т о я т е л ь с т в о не д а е т в о з м о ж н о с т и с у д и т ь о правильном применении
1 3 0 с т . У К , а из имеющегося при деле р а с ч е т а видно, ч т о Ю р о в внес
ч и с л я щ и е с я з а н и м н е у с т о й к и , ч т о обязывало суд п о с т а -
в и т ь вопрос о ц е л е с о о б р а з н о с т и разрешения э т о г о дела в у г о л о в н о м
порядке ( 4 - а с т . У П К ) » . . . (опр. У К К 1 9 2 5 г. по делу № 2 4 8 0 1 Ю р о в а ) .
Выяснение р а з м е р о в у б ы т к о в , причиненных х о з -
Выгоды, полу- органу неисполнением о б я з а т е л ь с т в по д о г о в о р у —
ченные контр-
агентом, укло- обычно связано б ы в а е т с проверкой в о з м о ж н о с т и д л я
нившимся от к о н т р а г е н т а исполнения договорных условий и причин,
исполнения по к о т о р ы м к о н т р а г е н т не выполнил принятых на с е б я
обязательств о б я з а т е л ь с т в , а вместе с т е м при э т о м у с т а н а в л и в а ю т с я
по договору.
и т е в о з м.о ж и ы е в ы г о д ы , которые имел
в в и д у п о л у ч и т ь и л и п о л у ч и л к о н т р а г е н т , не испол-
нив о б я з а т е л ь с т в по договору.
Не всегда размеры ущерба, причиненного неисполнением условий
договора х о з о р г а н у , — с о о т в е т с т в у ю т или совпадают по с у м м о в о й
оценке с теми выгодами, к о т о р ы е и з в л е к из э т о г о к о н т р а г е н т . Выгоды
эти могут сводиться иногда лишь к избежанию к о н т р а г е н т о м т е х не-
выгодных последствий или у б ы т к о в , к о т о р ы е он сам получил бы, испол-
нив в т о ч н о с т и или в с р о к условия договора, а иногда они м о г у т в ы р а -
з и т ь с я и в прямом крупном барыше.
К о н т р а г е н т обязался п о с т а в и т ь х о з о р г а н у по договору к р у п н у ю
партию т о в а р о в , р а с с ч и т ы в а я извлечь большой барыш на д о с т а в к е т о -
вара, который он сам з а к у п и л по сравнительно дешевой цене, но к о н ' -
ю н к т у р а р ы н к а изменилась, цены поднялись на эти т о в а р ы , и он пере-
продает имеющиеся у н е г о з а п а с ы т о в а р о в в другие руки с большим
барышом, р а с с ч и т ы в а я в т о же время о т д е л а т ь с я н е у с т о й к о й перед х о з -
органом з а невыполнение о б я з а т е л ь с т в .
Здесь з л о н а м е р е н н о е неисполнение о б я з а т е л ь с т в принесло большие
выгоды к о н т р а г е н т у , к о т о р ы е могут быть при и з в е с т н ы х у с л о в и я х т о ч н о
исчислены.
Но м о ж е т б ы т ь и другой случай: к о н т р а г е н т обязался п о с т а в и т ь
х о з о р г а н у и з в е с т н ы е - т о в а р ы , к о т о р ы х у н е г о не было, н о к о т о р ы е о н
рассчитывал приобрести сам по более н и з к о й цене, но о б с т о я т е л ь с т в а
т а к ж е изменились, и он р а с с ч и т а л , ч т о он потерпит большой у б ы т о к на
выполнении договора, и он у к л о н я е т с я о т е г о выполнения или поста-
вляет бракованный т о в а р , к о т о р ы й у него не принимают. В этом слу-
чае не и с к л ю ч а е т с я в о з м о ж н о с т ь , ч т о злонамеренное неисполнение обя-
з а т е л ь с т в т о л ь к о спасло с а м о г о к о н т р а г е н т а о т у б ы т к о в .
Для г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е с т в е н н о г о к о л л е к т и в а , потерпев-
шего о т злонамеренного у к л о н е н и я к о н т р а г е н т а о т исполнения дого-
вора и понесшего действительные и крупные у б ы т к и , — не может иметь
значения, в чем именно и в к а к и х р а з м е р а х выразились выгоды для
к о н т р а г е н т а о т невыполнения им договора. Важнейшим решающим мо-
ментом для оценки действий обвиняемого в подобных с л у ч а я х явля-
ются — с одной стороны причинение к о н т р а г е н т о м реального ущерба
государственному или о б щ е с т в е н н о м у предприятию, и, с другой стороны,
намеренное, при полной' в о з м о ж н о с т и , неисполнение к о н т р а г е н т о м обя-
з а т е л ь с т в из к о р ы с т н ы х или личных выгод, к а к о в ы б ы э т и вы-
г о д ы ни б ы л и и . в ч е м бы о н и ни заключались.
П о э т о м у следует притти к з а к л ю ч е н и ю , ч т о в процессе предвари-
т е л ь н о г о следствия не с т о л ь в а ж н о б ы в а е т исчислить барыши и выгоды,
к о т о р ы е получил к о н т р а г е н т , с к о л ь к о выяснить и к о н к р е т и з и р о в а т ь
т о т у щ е р б , который причинен х о з о р г а н у в данном случае благодаря
невыполнению о б я з а т е л ь с т в по договору. И т о л ь к о для освещения з л о -
намеренного х а р а к т е р а действий последнего необходимо выявить к о -
рыстные мотивы или с о о б р а ж е н и я личного интереса, к о т о р ы е в данном
случае руководили нарушителем д о г о в о р н ы х условий.
Установление З л о н а м е р е н н о с т ь действий лица, уклонившегося о т
доказательств исполнения д о г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в перед х о з о р г а -
злонамерен- ном, — к а к п о к а з ы в а е т п р а к т и к а , — не всегда у с т а н а -
ности выясне- вливается и выясняется путем обследования о б с т о я -
нием фактов, , J
относящихся т е л ь с т в и ф а к т о в , имевших м е с т о после заклю-
к моменту за- чения договора, в процессе его выполнения. Весьма
ключения до- ч а с т о д о к а з а т е л ь с т в а « з л о н а м е р е н н о с т и » почерпаются
говора. и з ф а к т 0 В ; к о т о р ы е имели место у ж е в м о м е н т за-
ключения договора.
В ы я с н е н и е вопроса об имущественном положении к о н т р а г е н т а при
заключении договора или в м о м е н т предварительных переговоров с х о з -
органом, состоянии его д е н е ж н ы х средств или т о р г о в о г о дела, его фи-
н а н с о в ы х или материальных в о з м о ж н о с т е й , которыми он располагал,
принимая на себя т е или другие о б я з а т е л ь с т в а по договору, — нередко
может о с в е т и т ь причины и подлинно « з л о н а м е р е н н ы е » цели лица, з а -
ключившего договор с х о з о р г а н о м .
Если, например, у с т а н а в л и в а е т с я , ч т о к о н т р а г е н т , принимая на
себя о б я з а т е л ь с т в а д о с т а в к и х о з о р г а н у будто-бы имеющихся у него
или з а к у п л е н н ы х им т о в а р о в , — в момент заключения договора не имел
т а к о в ы х или имел т о в а р ы другого с о р т а и к а ч е с т в а и даже не распола-
гал по состоянию своих дел в о з м о ж н о с т я м и для э т о г о , з а в е д о м о с о з н а -
вая э т о и р а с с ч и т ы в а я лишь п о ж и в и т ь с я з а с ч е т х о з о р г а н а , чтобы по-
лучить з а д а т о к или авансы, - — т о позднейшие события — неисполнение

Р&лследоваиие преступлений 65
им д о г о в о р н ы х о б я з а т е л ь с т в у ж е в д о с т а т о ч н о й степени н а х о д я т с е б е
об'яснения в э т и х ф а к т а х и о б н а р у ж и в а ю т злонамеренный х а р а к т е р
действий к о н т р а г е н т а .
Методы уста- Исследование о б с т о я т е л ь с т в дела по п р е с т у п л е -
новления дока- ниям, совмещающим в себе признаки з л о н а м е р е н н о г о
зательств по неисполнения договорных о б я з а т е л ь с т в , — обычно
плении° "преду- представляет з н а ч и т е л ь н ы е трудности для следователя,
смотр. ' 131 ст. по сравнению с исследованием о с т а л ь н ы х преступлений
УК. из к а т е г о р и и х о з я й с т в е н н ы х .
По этим делам, прежде всего, необходимо б ы в а е т р а з о б р а т ь с я
ч а с т о в в е с ь м а сложном комплексе взаимоотношений о б я з а т е л ь с т в е н -
ного х а р а к т е р а между х о з о р г а н о м и к о н т р а г е н т о м , ч т о б ы у с т а н о в и т ь
размеры ущерба или у б ы т к о в , причиненных х о з о р г а н у неисполнением
договора, ч т о т р е б у е т обычно продолжительной и сложной р а б о т ы .
С другой стороны, выяснение злонамеренного х а р а к т е р а действий
к о н т р а г е н т а и причин неисполнения о б я з а т е л ь с т в т р е б у е т обычно ши-
р о к о г о исследования о б с т о я т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к различным момен-
т а м времени и проверки ч а с т о т а к и х м н о г о о б р а з н ы х ф а к т о в , к о т о р ы е
па первый взгляд непосредственного отношения к делу не имеют, но б е з
проверки к о т о р ы х н е л ь з я р а з р е ш и т ь вопроса о д е й с т в и т е л ь н ы х причи-
н а х невыполнения договора к о н т р а г е н т о м .
В связи с этим у с л о ж н я е т с я и вопрос о м е т о д а х исследования по
т а к и м делам. Здесь трудно д а т ь общие руководящие у к а з а н и я , о т н о -
сящиеся к приемам и способам расследования, о д и н а к о в о пригодным
для в с е х дел э т о г о рода. В одном случае особенно ценными д о к а з а -
т е л ь с т в а м и по делу м о г у т о к а з а т ь с я п о к а з а н и я свидетелей, к о т о р ы е
м о г у т выяснить о б с т о я т е л ь с т в а , к а с а ю щ и е с я момента з а к л ю ч е н и я до-
говора, з н а ю т личность к о н т р а г е н т а и м о г у т д а т ь его х а р а к т е р и с т и к у
с деловой стороны и его материального положения, к о т о р ы е , н а к о н е ц ,
были близки к к о н т р а г е н т у в процессе его работ или действий по в ы -
полнению договора и т. п.
В другом случае для проверки т е х или других ф а к т о в м о ж е т п о т р е -
б о в а т ь с я предварительное собирание письменных справок и сведений о т
официальных о р г а н о в власти и учреждений о т н о с и т е л ь н о с о с т о я н и я
рынка, цен на т о в а р ы , размеров- спроса и предложения, условий с б ы т а
и др. вопросов э к о н о м и ч е с к о г о порядка.
В т р е т ь е м — для разрешения сложных вопросов о р а с ч е т а х х о з -
органа с к о н т р а г е н т о м и определения материальных последствий н е -
исполнения договора — лучшим методом исследования может ока-
з а т ь с я — производство о с м о т р о в и б у х г а л т е р с к о й или х о з я й с т в е н н о й
экспертизы.
А иногда, в и н т е р е с а х возмещения у б ы т к о в потерпевшего х о з -
органа, м о ж е т в с т р е т и т ь с я необходимость и в производстве о б ы с к о в
у обвиняемого к о н т р а г е н т а в целях из'ятия у него переписки, д о к у -
ментов или ценностей и наложения а р е с т а на е г о имущество.
Наконец, в с е эти методы исследования истины м о г у т о д н о в р е -
менно и в широкой мере получить применение в одном и том же деле.
И чем, к о н е ч н о , сложнее нарушенный к о н т р а г е н т о м договор, чем к р у п -
 « е е у б ы т к и , причиненные х о з о р г а н у , и чем изворотливее о к а з а л с я
к о н т р а г е н т в представлении об'яснений в с в о е оправдание на предвари-
тельном следствии, — т е м шире должно б ы т ь р а з в е р н у т о следствие, т е м
полнее должны быть и с п о л ь з о в а н ы все способы собирания, установления
и проверки д о к а з а т е л ь с т в .
Т р у д н о с т ь и с л о ж н о с т ь исследования э т о г о рода
следования "дел д е л ' связанные с выяснением последствий, в ы т е к а ю щ и х
о злонамерен- из г р а ж д а н с к о - п р а в о в ы х отношений, более чем к о г д а -
ном неисполне- либо с т а в я т перед следователем вопрос о необходи-
нии обяза- мости построения в самом начале расследования —
тельств.
твердого плана, — п р о с п е к т а н а м е ч е н н ы х следственных
действий. Э т о т план должен н а м е т и т ь более целесообразные пути
к исследованию истины в данном деле и определить пределы иссле-
дования. Исследование должно о х в а т и т ь все о с н о в н ы е моменты
дела, все с у щ е с т в е н н ы е ф а к т ы и о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы е должны
б ы т ь у с т а н о в л е н ы по делу. А для э т о г о в план расследования должно
/войти :
1) Осмотр договора и анализ его для установления об'ема о б я з а -
т е л ь с т в , принятых по договору к о н т р а г е н т о м .
2) Отбор необходимых д о к у м е н т о в и других сведений, у с т а н а в л и -
в а ю щ и х неисполнение т е х или других о б я з а т е л ь с т в по договору, и к а -
ких именно.
3) Допрос представителей потерпевшего х о з о р г а н а и и с т р е б о в а -
ние о т них р а с ч е т о в , фиксирующих сумму у б ы т к о в или размеры причи-
ненного ущерба.
4) Допрос обвиняемого — для получения личных его об'яснений
о причинах невыполнения договора.
5) Допросы свидетелей или истребование с о о т в е т с т в у ю щ и х сведе-
ний о т подлежащих учреждений и лиц — для проверки об'яснений обви-
няемого о причинах невыполнения договора.
6) Выяснение о б с т о я т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к условиям и моменту
з а к л ю ч е н и я договора, к выяснению х а р а к т е р и с т и к и к о н т р а г е н т а и ф а к -
т о в , дающих основание к предположениям о злонамеренном невыпол-
нении о б я з а т е л ь с т в .
7) С о п о с т а в л е н и е об'яснений, данных обвиняемым — с выяснивши-
мися фактами, у к а з ы в а ю щ и м и н а к о р ы с т н ы е или личные выгоды к о н т р -
а г е н т а , руководившие им при неисполнении договора.
8) Э к с п е р т и з а — в целях проверки р а с ч е т о в потерпевшего х о з -
о р г а н а , в связи с последствиями неисполнения к о н т р а г е н т о м о б я з а -
т е л ь с т в по договору, и у с т а н о в л е н и я действительной суммы у б ы т к о в ,
а равно и для разрешения д р у г и х вопросов о влиянии экономических
и иных ф а к т о р о в , к о т о р ы е могли послужить, помимо воли к о н т р а г е н т а ,
непреодолимым препятствием для исполнения о б я з а т е л ь с т в по договору.
 ГЛАВА VIII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х ПРЕСТУПЛЕ-
Н И Я Х , С О В Е Р Ш Е Н Н Ы Х В У С Л О В И Я Х Б О Е В О Й О Б С Т А Н О В К И , ИЛИ
СВЯЗАННЫХ С ПОСТАВКАМИ ПРЕДМЕТОВ ВОЕННОГО
СНАБЖЕНИЯ.

Понятие 1 3 2 ст. УК предусматривает т е условия, при ко-

преступл., т о р ы х у к а з а н н ы е выше преступления признаются о с о -
предусмотр. бенно опасными и являются, т а к и м образом, квалифи-
132 ст. УК. цированными видами т е х же у к а з а н н ы х выше п р е с т у п -
ных деяний. Эти квалифицированные виды х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е -
ний определяются, как «совершение действий, предусмотренных
с т а т ь я м и 1 2 8 — 1 3 1 н а с т о я щ е г о к о д е к с а , в боевой о б с т а н о в к е , или
связанных с п о с т а в к а м и предметов снабжения Красной армии и ф л о т а
и могущих о т р а з и т ь с я на и х боеспособности».
Совершение При оценке квалифицирующих х о з я й с т в е н н ы е пре-
хозяйственных ступления моментов — о т н ю д ь не следует с у ж и в а т ь по-
преступлений нятие « в боевой о б с т а н о в к е » и подводить под э т о по-
ев боевой об- Н я т и е , определяемое 1 3 2 с т . У К , т о л ь к о т е из у к а з а н -
н ы х выше преступлений, к о т о р ы е учинены в о в р е м я
войны и на в о е н н ы х ф р о н т а х .
Преступления х о з я й с т в е н н о г о типа, совершенные при о п е р а ц и я х
с государственным или общественным имуществом в момент, к о г д а , на-
пример, на г о с у д а р с т в о надвигается « г р о з а военной непогоды», и с т р а н а
срочно переходит ф а к т и ч е с к и на в о е н н о е положение, н а ч и н а е т с я мо-
билизация армий и переброска и приспособление х о з я й с т в е н н ы х аппа-
р а т о в г о с у д а р с т в а к условиям боевой о б с т а н о в к и , — х о т я бы эти пре-
ступления были совершены й е н а в о е н н ы х ф р о н т а х , а в т ы л у ,
и х о т я бы они были учинены д о н а ч а л а б о е в , — должны квалифи-
цироваться по с т . 1 3 2 УК.
Преступные действия лиц, имеющих т о или другое о т н о ш е н и е к х о -
зяйственным операциям г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х о р г а н и з а -
ций,—в т а к и е м о м е н т ы внезапного перехода страны на в о е н н у ю н о г у , —
представляются особенно опасными и, е с т е с т в е н н о , м о г у т о к а з а т ь вред-
ное влияние на б о е в у ю мощь государства.
Расследование преступлений, учиненных в т а к о й боевой о б с т а -
н о в к е , о б я з ы в а е т следователя о б р а т и т ь внимание, к к а к о м у м о м е н т у
о т н о с я т с я отдельные длящиеся действия совершителя преступления,
имеющие преступный х а р а к т е р . Например, договор с х о з о р г а н о м мог
быть совершен к о н т р а г е н т о м до наступления боевой о б с т а н о в к и ,
в условиях мирного времени, н о к о н т р а г е н т х о з о р г а н а з л о н а м е р е н н о
не выполнил о б я з а т е л ь с т в по договору (131 с т . У К ) , и с п о л ь з о в а в н а с т у -
пившие до с р о к а исполнения договора последующие события в о е н н о г о
времени. Если эти последние действия к о н т р а г е н т а , необходимые для
наличности с о с т а в а преступления, совершены в условиях боевой о б с т а -
новки, преступление должно квалифицироваться по 1 3 2 ст. У К .
 Совершение Д Л м признания наличности преступлений, пре-
хозяйственных дусмотренных 1 2 8 — - 1 3 1 с т . с т . УК и с в я з а н н ы х с по-
преступлений, ставками предметов снабжения Красной армии и
связанных с флота — не и м е ю т значения моменты времени и м е с т а :
поставками
предметов т а к и е действия, совершенные и в военное и
снабжения в м и р н о е время, и на ф р о н т а х и в т ы л у —
Красной армии являются о д и н а к о в о опасными, и совершители их под-
и флота. л е ж а т о т в е т с т в е н н о с т и по 1 3 2 с т . УК.
Для с о с т а в а преступления, предусмотренного э т о й с т а т ь е й , в о т -
ношении к а ж д о г о из о т д е л ь н ы х видов х о з я й с т в е н н ы х преступлений, не-
обходимо, кроме выяснения и освещения моментов, в ы т е к а ю щ и х из
а н а л и з а 1 2 8 — 131 ст. У К . , у с т а н о в и т ь , 1) ч т о о б ' е к т о м преступных
действий х о з я й с т в е н н и к а или к о н т р а г е н т а х о з о р г а н а — были пред-
меты снабжения, п о с т а в л я е м о г о для Красной
армии и флота (предметы обмундирования, снаряжения, оружие,
ф у р а ж , продовольствие и т . п.), и 2) ч т о последствия э т и х действий н а -
с т о л ь к о с е р ь е з н ы , что м о г л и о т р а з и т ь с я на боеспособ-
ности армии и флота.
Методы и тех- В с е , ч т о выше было с к а з а н о о т н о с и т е л ь н о плано-
вика исследо- в о с т и ведения следствия по делам о х о з я й с т в е н н ы х пре-
вания преступ- ступлениях, о предпочтительном выборе и применении
лений, предусм. т е х и л и Д р у Г И Х м е т о д о в и т е х н и ч е с к и х приемов иссле-
ст' ' дования, о т н о с и т с я в полной мере и к расследованию
квалифицированных видов у к а з а н н ы х преступлений, о с л о ж н е н н ы х усло-
виями совершения их в боевой о б с т а н о в к е или в связи с поставками
п р е д м е т о в военного снабжения.
О д н а к о , з д е с ь необходимо о б р а т и т ь внимание на следующие
важнейшие моменты, к о т о р ы е должен иметь в виду с л е д о в а т е л ь :
1) Расследование преступлений, учиненных в боевой о б с т а н о в к е
и по х о з я й с т в е н н ы м операциям с предметами в о е н н о г о снабжения —
о б ы ч н о происходит при и с к л ю ч и т е л ь н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х : свидетелями
по этим делам являются большею ч а с т ь ю лица, вынужденные к быстрым
и внезапным перемещениям ( б о е в а я о б с т а н о в к а ) ; д о к у м е н т ы по ним
имеют иногда х а р а к т е р особой с е к р е т н о с т и , и места нахождения и х р а -
нения их м о г у т быть расположены в различных о т д а л е н н ы х друг о т
друга п у н к т а х (договоры, сделки и о т ч е т н о с т ь по п о с т а в к а м предметов
с н а б ж е н и я ) . Поэтому следствие по делам э т о г о рода, в и н т е р е с а х сроч-
ности, должно вестись у с к о р е н н ы м темпом без проме-
д л е н и я , ч т о б ы нужные свидетели могли б ы т ь с в о е в р е м е н н о допрошены
до о т ' е з д а и х из места в р е м е н н о г о их пребывания, и ч т о б ы необходи-
мые для приложения к делу материалы и документы могли б ы т ь з а т р е -
б о в а н ы и приобщены к делу т а к ж е с минимальной з а т р а т о й времени на
их р а з ы с к а н и е и переписку об и х присылке.
2 ) С е р ь е з н о с т ь и с л о ж н о с т ь преступлений э т о г о рода о б я з ы в а е т
следователя, в связи с у с к о р е н и е м темпа расследования, фиксировать
с в о е внимание н а важнейших моментах дела, не о с т а -
н а в л и в а я с ь на д е т а л я х , на м е л к и х ф а к т а х , на приобщении к делу до-
к у м е н т о в , имеющих в т о р о с т е п е н н о е значение, и не выжидая в о з м о ж -
ности допросить к а к о г о - л и б о свидетеля, местопребывание которого-
точно н е и з в е с т н о , или добыть д о к у м е н т ы , к о т о р ы е по данным дела
т о л ь к о «предположительно и г а д а т е л ь н о » м о г у т с о з д а т ь прямую или
к о с в е н н у ю улику в деле.
3) В процессе исследования, с первых шагов следствия, н е о б х о -
димо о р и е н т и р о в а т ь с я на м а с ш т а б е дела, на степени его в а ж н о с т и и
общеопасности исследуемого преступного деяния, учитывая в первую
очередь, п о с л е д с т в и я , к о т о р ы е получились в р е з у л ь т а т е д а н н о г о
преступного деяния и размеры ущерба, причиненного им к а к и н т е р е -
сам хозоргана», т а к и делу с н а б ж е н и я военного ве-
домства.
4) К р а з р е ш е н и ю вопросов об о б с т о я т е л ь с т в а х , квалифицирующих
х о з я й с т в е н н ы е преступления, — в виду и х исключительной в а ж н о с т и
для дел подобного рода, — к а к - т о : о значении т е х или других действий
обвиняемого в данных условиях боевой о б с т а н о в к и , о ф а к т и ч е с к и х по-
следствиях э т и х действий и возможном влиянии их на б о е с п о с о б н о с т ь
армейских и ф л о т с к и х ч а с т е й , о б исчислении размеров у б ы т к о в и т. п . , —
следует п р и в л е к а т ь в о е н н ы х с п е ц и а л и с т о в , с т о я щ и х в к у р с е
т е х специальных вопросов, к о т о р ы е подлежат разрешению через
экспертов.
5) В виду у к а з а н н ы х же специфических особенностей дел о пре-
ступлениях, предусмотренных в 1 3 2 ст. У К , при производстве б у х г а л -
т е р с к и х и с ч е т о в о д н ы х э к с п е р т и з — для определения размеров у щ е р б а
не следует распылять материалов и добиваться о т э к с п е р т а д е т а л ь н ы х
и т о ч н ы х исчислений, к о т о р ы е могут п о т р е б о в а т ь с я впоследствии для
д о к а з а т е л ь с т в з а я в л е н н о г о по делу г р а ж д а н с к о г о иска, а предлагать
им д а т ь з а к л ю ч е н и е на предложенные вопросы о р а з м е р а х у щ е о б а , х о т я
бы в п р и б л и ж е н н о м исчислении на основе наличных
и бесспорных д о к у м е н т а л ь н ы х данных.
Т о л ь к о при соблюдении у к а з а н н ы х условий следователь м о ж е т
л е г к о справиться с любым делом крупного масштаба и выполнить т р е б о -
вание о скорейшем о к о н ч а н и и т а к о г о дела, в порядке особой с р о ч н о с т и .

ГЛАВА IX.

ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

(Общие замечания о задачах и методах расследования).

с Расследование дел о должностных преступлениях,,
задачи рассде- с р а в н и т е л ь н о с расследованием прочих дел, с т о и т пе-
дования при ред н е к о т о р ы м и специфическими задачами. Послед-
установлении ние, в свою очередь, можно р а з б и т ь н а две группы:
суб'екта пре- в о - п е р в ы х , на т а к и е особенности, к о т о р ы е я в л я ю т с я
ступления. общими всем должностным преступлениям, и, в о - в т о -
р ы х , на о с о б е н н о с т и и задачи, с в о й с т в е н н ы е отдельным видам их. В н а -
с т о я щ е й г л а в е мы о с т а н а в л и в а е м с я на первых. У ж е в отношении в ы -
явления с у б ' е к т а должностного преступления с к а з ы в а е т с я специфич-
ность расследования, заключающаяся в необходимости всякий раз с т а -
вить и правильно разрешать вопрос, является ли подозреваемый или
обвиняемый лицом, могущим о т в е ч а т ь , именно, как суб'ект должност-
ного преступления.
Правда, наша судебная практика твердо стоит на той т о ч к е зре-
ния, что соучастниками должностного преступления могут быть и част-
ные лица, и, поскольку речь идет о соучастниках (подстрекателях, по-
собниках), задачи расследования должностных преступлений ничего
специфического собою не представляют. Но поскольку речь идет об
и с п о л н и т е л я х , задача усложняется, т а к к а к исполнителями в дан-
ных случаях могут быть т о л ь к о д о л ж н о с т н ы е лица, а распозна-
вание этого момента иногда затруднительно.
Основные руководящие указания для правильного разрешения во-
проса дает ст. 1 0 9 УК, с ее двумя примечаниями.
Из анализа ее видно, что наиболее легко распознаваемой группой
должностных лиц являются лица, занимающие к а к у ю бы то ни было
должность в любом г о с у д а р с т в е н н о м учреждении или пред-
приятии, независимо от того, занимает ли служащий должность по вы-
бору, или по назначению, временную или постоянную, штатную или
сверхштатную, в госучреждении, действующем в пределах СССР, или
функционирующем з а пределами Союза (политические и торговые пред-
ставительства), независимо и о т того, какие функции выполняет гос-
учреждение или предприятие -— хозяйственные, культурные, судебные,
административные и т. д., наконец, независимо и о т того, идет ли речь
о т а к называемых « о т в е т с т в е н н ы х » должностных лицах или прочих
служащих.
При расследовании должностных преступлений, далее, необходимо
учитывать т о ограничение, которое примечание 2-ое к с т а т ь е 1 0 9 УК
устанавливает в отношении служебных преступлений служащих
профессиональных союзов.
Прежде чем пред'являть обвинение этой категории должностных
лиц в том или ином из видов должностных преступлений, у к а з а н н ы х
в т е к с т е примечания 2 к ст. 1 0 9 УК (растрата, в з я т к а , подлог), следо-
ватель обязан убедиться предварительно, что в поступивших к нему ма-
териалах имеется отчетливое указание на то, что данное, лицо привле-
к а е т с я по п о с т а н о в л е н и ю профсоюза.
При отсутствии же т а к о г о постановления, возбуждать уголовное
преследование з а должностное преступление лишь на основании по-
ступившей частной жалобы или по непосредственному усмотрению
нельзя. Сказанное, однако,- не исключает возможности, и при о т с у т -
ствии постановления профсоюза, привлекать должностных лиц проф-
союзов к ответственности з а общее преступление. Но даже (в отно-
шении привлечения к ответственности з а должностное пре-
ступление) при отсутствии в материалах соответствующего постано-
вления профсоюза, следователь не должен о т к а з а т ь в возбуждении
преследования, не поставив предварительно вопрос на санкцию проф-
союза.
 Чаще в с е г о у следователя в о з н и к а ю т сомнения в отношении в о -
проса о принадлежности или непринадлежности т о г о или иного лица
к т р е т ь е й группе должностных лиц, х а р а к т е р и з у е м ы х примечанием
1 к с т . 1 0 9 У К , к а к лиц, занимающих какие-либо должности « в о р г а -
н и з а ц и и или о б ' е д и н е н и и , на к о т о р ы е в о з л о ж е н ы
з а к о н о м о п р е д е л е н н ы е о б я з а н н о с т и , п р а в а и пол-
номочия в о с у щ е с т в л е н и и хозяйственных, адми-
н и с т р а т и в н ы х , п р о ф е с с и о н а л ь н ы х или и н ы х обще-
г о с у д а р с т в е н н ы х задач». Включение данной обширнейшей
группы в круг д о л ж н о с т н ы х лиц с о с т а в л я е т одно из х а р а к т е р н е й ш и х
отличий с о в е т с к о г о У г о л о в н о г о К о д е к с а о т б у р ж у а з н ы х . Отличие э т о
обусловлено тем, ч т о с о в е т с к о е государство не п р о т и в о п о с т а в л я е т , к а к
э т о (в и н т е р е с а х подавления и эксплоатации трудящихся) делают поме-
щ и ч ь е - б у р ж у а з н ы е г о с у д а р с т в а , з а м к н у т ы й круг служащих госучре-
ждений, к а к носителей власти, служащим о б щ е с т в е н н ы х организаций
трудящихся, но, н а о б о р о т , в опоре и оживлении э т и х организаций чер-
п а е т силы для социалистического с т р о и т е л ь с т в а . Упомянутое р а с ш и -
рение к р у г а д о л ж н о с т н ы х лиц является по с у щ е с т в у одним и з логиче-
с к и х последствий общей политики г о с у д а р с т в а пролетарской д и к т а т у р ы
по втягиванию во в с е отрасли управления государством и социалисти-
ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а широчайших масс трудящихся.
В м е с т е с т е м , понятно, ч т о в смысле уголовной о т в е т с т в е н н о с т и
нельзя и слишком распространительно т о л к о в а т ь приведенную в ы ш е
формулировку н а ш е г о УК. Следователь каждый раз должен у б е д и т ь с я
в наличии т е х ограничительных признаков, к о т о р ы е имеются в данной
формулировке (возложение з а к о н о м определенных о б я з а н н о с т е й и прав,
выполнение з а д а ч о б щ е г о с у д а р с т в е н н о г о значения).
Иногда расследование не уделяет должного внимания этим ограни-
чительным моментам и впадает в непримиримое в н у т р е н н е е проти-
воречие.

«Ни предварительное следствие, ни суд (замечает в одном из своих

определений УКК Верхсуда РСФСР) не поставили перед собой вопроса,
что представляла из себя артель «Возрождение» и насколько она может
считаться объединением, которому придавалось значение в смысле вы-
полнения общегосударственных задач. С одной стороны, устанавли-
вается, что артель эта была организована, главным образом, в личных
целях группы лиц, а, с другой стороны, применяется к членам правления
ее статья УК, применяемая исключительно к должностным лицам».

В другом примере У К К В е р х с у д а обратила внимание на с о в е р ш е н н о

неправильное признание в к а ч е с т в е должностного лица председателя
к о м и т е т а р ы н о ч н ы х торговцев (см. дело № 2 2 — 2 7 г. — « С у д е б н а я
Практика» № 6).
Для п р а к т и ч е с к и х целей расследования, поэтому, не лишне напо-
мнить о н е к о т о р ы х раз'яснениях, у ж е имеющихся по данному в о п р о с у ,
к о т о р ы е д а ю т следователю прямой о т в е т на большую ч а с т ь в о з н и к а ю -
щих в следственной п р а к т и к е к а з у с о в .
Т а к , мы имеем прямое у к а з а н и е з а к о н а о т н о с и т е л ь н о приравнения
(в смысле уголовной о т в е т с т в е н н о с т и ) к должностным лицам в ы б о р -
 яых членов домоуправлений (см. п. «г» ст. 1 постановле-
ния СНК Р С Ф С Р об упорядочении работы судов в области жилищных
дел. Собр. Узакон. 1 9 2 6 года, № 17, ст. 171). Т о же относительно
членов крестьянских комитетов взаимопомощи (С. У. 1 9 2 4 т., № 8 1 ,
с т . 8 1 3 ) . Определением УКК В е р х с у д а (по д. № 2 2 5 0 0 0 / 2 4 по обвинению
Волошиной) признана должностным лицом заведующая пошивочной ма-
стерской, организованной женотделом парткома. При анализе задач
расследования по отдельным видам должностных преступлений будет
у к а з а н ряд других аналогичных раз'яснений.
В частности, поскольку с м е ш а н н ы е общества (акцио-
нерные и товарищества с ограниченной ответственностью) являются
формой участия государства совместно с частным и кооперативным ка-
питалом, т о можно согласиться с той точкою зрения (см., например,
профессора Жижиленко, «Должностные преступления», 3 издание,
стр. 8), ч т о служащие смешанных обществ должны рассматриваться,
к а к должностные лица. Вообще, совершенно прав т. Г. К. Рогинский,
когда у к а з ы в а е т , что «перечисление наименований в с е х организаций и
об'единений, подпадающих под смысл примечания к ст. 1 0 9 УК, было бы
делом немыслимым» («Уголовный Кодекс Р С Ф С Р » изд. 1925 г., стр. 123).
Поэтому в каждом отдельном случае для положительного разрешения
вопроса следователь должен проверить: 1) с у щ е с т в у е т ли данное об'-
единение в силу з а к о н а или х о т я бы если не в силу з а к о н а , то в силу
особого а к т а государственного учреждения; 2 ) очерчен ли в законе или
а к т е об'ем предоставляемых данному об'единению прав и полномочий
и 3) носят ли возложенные на об'единение обязанности и задачи обще-
государственный характер.
В отношении к о н т р а г е н т о в г о с у д а р с т в е н н ы х у ч р е-"—
ж д е н и й следователь должен иметь в виду раз'яснение Пленума В е р х -
суда о т 7/11 — 1 9 2 7 г. (протокол № 3 ) , согласно которого, к а к правило,
лица, вступившие с государственными или общественными учреждениями
• и предприятиями в какие либо договорные отношения (например, дого-
I в о р поручения) н е р а с с м а т р и в а ю т с я к а к должностные
I л и ц а. Однако, если контрагенты ф а к т и ч е с к и были снабжены
(административными функциями или иными функциями должност-
ного лица, или же если они на основании выданных им мандатов
'действовали, к а к должностные лица, то они в смысле ответствен-
ности з а совершенные преступления приравниваются к должностным
лицам.
Т а к и м образом, не голый формальный признак, но и материальный
признак, фактическое выполнение или невыполнение данным лицом или
данной организацией публично-правовых функций — вот что должно,
являться решающим для следователя моментом при разрешении вопроса
о возможности или невозможности в том или ином случае квалифици-
р о в а т ь преступление, как преступление должностное.
Поэтому, в частности, при расследовании должностных преступле-
ний необходимо выяснить, о т н о с я т с я ли инкриминируемые действия
к тому периоду, когда должностное лицо занимало и фактически вы-
полняло должность, т а к к а к з а действия, которые оно совершает с мо-
м е н т а у т р а т ы своих полномочий, оно уже не может б ы т ь п р и в л е к а е м о ,
к а к з а должностное преступление. Моментом же у т р а т ы полномочий
следует с ч и т а т ь момент сдачи дел.
Другим специфическим вопросом, довольно ч а с т о
вопрос а ^"при возникавшим при расследовании должностных п р е с т у -
влечении к плений, являлся вопрос о том, имеется ли в инкрими-
уголовнойили нируемых данному должностному лицу действиях (или,
дисциплинар- н а о б о р о т , бездействии) с о с т а в у г о л о в н о г о преступления
"венности1-" и л и ж е н а л и ц о лишь дисциплинарный проступок. От
т о г о или иного разрешения в каждом отдельном с л у ч а е
данного вопроса з а в и с е л об'ем расследования и правильность н а п р а в л е -
ния дела. В иных с л у ч а я х выбор между уголовным и дисциплинарным
преследованием в о з м о ж н о (а потому и необходимо) с д е л а т ь с п е р в ы х ж е
шагов, п о с к о л ь к у поступивший в распоряжение следователя материал-
д о с т а т о ч е н для т о г о , чтобы д а т ь правильный о т в е т на данный вопрос
ß н а с т о я щ е е время, в связи с проэктируемым упразднением дисципли-
н а р н ы х судов, вопрос э т о т потерял свою о с т р о т у и в с у щ н о с т и с в о -
дится к вопросу о наличии с о с т а в а преступления.
Для правильного разрешения вопроса прежде в с е г о необходимо-
иметь в виду, ч т о н а ш е м у уголовному праву совершенно чужд ф о р м а л ь -
ный подход при определении преступления. Даже при наличии с о в о -
купности п р и з н а к о в т о г о или иного преступления, у к а з а н н ы х в о с о б е н -
ной ч а с т и У К , — о преступлении и необходимости применения мер с о -
циальной з а щ и т ы в уголовном порядке речь м о ж е т б ы т ь лишь т о г д а ,
когда действия по с у щ е с т в у социально опасны, к о г д а они реально у г р о -
ж а ю т основам с о в е т с к о г о с т р о я и правопорядка. В к о р н е неправильный
взгляд на преступление, к а к на формальное лишь нарушение у г о л о в -
ного з а к о н а , чаще в с е г о и является причиною неправильного р а з р е ш е -
ния к а к следователями, т а к и судами вопроса об уголовной или дисци-
плинарной о т в е т с т в е н н о с т и и «ничем не оправдываемого (по выражению-
и н с т р у к т и в н о г о письма У К К В е р х с у д а № 2 , 1 9 2 6 г. — «Суд. П р а к т » »
№ 1 3 — 14) расширения понятия преступления».
В том же инструктивном письме д а е т с я следующий весьма с у -
щественный критерий (признак) для разграничения уголовной и дисци-
плинарной о т в е т с т в е н н о с т и .
«Для опеределения того, являются ли данные действия преступле-
нием или дисциплинарным проступком, громадное значение имеет вы-
яснение мотивов совершения рассматриваемых судом действий. Л и ч-
і н ы е , в о с о б е н н о с т и , к о р ы с т н ы е м о т и в ы чаще всего служат
1 решающим признаком, по которому действия следует отнести к долж-

ностным преступлениям».
Другой признак — с т е п е н ь с е р ь е з н о с т и последствий
действий, даже в т е х с л у ч а я х , когда в основе их лежали личные или
к о р ы с т н ы е мотивы.
«Исключениями из этого общего правила (продолжает инструктив-
ное письмо) могут быть только самые мелкие корыстные действия, где
ничтожность последствий ставит под сомнение социальную опасность
и действия, и личности, их совершившей (растрата и подлог, примерно,
в пределах 10 рублей)».
 П р о и з в о д с т в о расследования и направление в уголовном порядке
т а к и х , например, дел, к а к по обвинению з а в е д у ю щ е г о магазином в при-
своении 6 р. 4 0 к. и з в ы р у ч к и магазина, при чем присвоенная сумма
полностью была в о з в р а щ е н а , е с т ь ничто иное, к а к недопустимый фор-
мальный подход следователя к делу и бесцельная т р а т а средств.
В отношении направления дел к дисциплинарному производству,
прежде всего, с л е д о в а т е л ь должен иметь в виду, ч т о с а м о с т о я т е л ь н о он
уголовного дела, по к о т о р о м у производится предварительное следствие,
п р е к р а щ а т ь не вправе. У с т а н о в и в , ч т о в деянии привлеченного к у г о -
ловной о т в е т с т в е н н о с т и д о л ж н о с т н о г о лица нет с о с т а в а преступления,
а имеется наличие дисциплинарного п р о с т у п к а , следователь с о с т а в л я е т
мотивированное постановление о прекращении дел в порядке п. 5, с т . 4
У П К и об основаниях для возбуждения дисциплинарного производства
и направляет дело в общем порядке, установленном для направления дел
на прекращение. У к а з а н н ы й т о л ь к о ч т о порядок направления с л е д о в а -
телем дел применяется в т е х с л у ч а я х , когда речь и д е т о деле, принятом
следователем к производству в порядке 1 1 0 ст. У П К . В т е х же с л у ч а я х ,
к о г д а и з содержания поступившей жалобы или заявления на действия
т о г о или иного д о л ж н о с т н о г о лица следователь у с м о т р и т наличие лишь
служебного п о с т у п к а , подлежащего рассмотрению в дисциплинарном
порядке, с л е д о в а т е л ь должен жалобу или заявление направить в м е с т е
с своим постановлением к п р о к у р о р у , о т к о т о р о г о и з а в и с и т дальней-
шее направление дела. Аналогичный порядок направления (через про-
курора) у с т а н а в л и в а е т с я циркуляром НКЮ № 1 6 3 - — 2 6 г., (ЕСЮ 1 9 2 6 г.,
№ 3 7 ) и для дознаний, п о с т у п а ю щ и х к следователю в порядке с т . 1 0 5
У П К , к о г д а следователь у с м о т р и т в них о т с у т с т в и е с о с т а в а уголовного
преступления и наличие лишь дисциплинарного проступка.
В о т н о ш е н и и с р о к а возбуждения дисциплинарного производства
х о т я и у с т а н о в л е н а годичная д а в н о с т ь , но в срок последней н е в к л ю -
ч а е т с я время производства дела в судебно-следственных о р г а н а х .
При даче з а к л ю ч е н и я о необходимости возбуждения против
должностного лица дисциплинарного преследования, следователь н е -
редко р т а л к и в а е т с я с т а к и м положением, когда должностное лицо
к моменту следствия у ж е более не с о с т о и т на т о й должности, по
исполнению к о т о р о й совершен п р о с т у п о к , являющийся основанием для
привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и . П о с к о л ь к у все же данное лицо про-
д о л ж а е т с о с т о я т ь на г о с у д а р с т в е н н о й или общественной службе, пре-
пятствий к возбуждению дисциплинарного преследования быть не м о ж е т .
• Иначе должен быть разрешен в о п р о с в т е х с л у ч а я х , когда к моменту
j производства следствия данное лицо у ж е более ни в к а к о й должности
[не с о с т о и т — в т а к и х случаях п р и в л е к а т ь к дисциплинарной о т в е т с т в е н -
н о с т и было бы н е ц е л е с о о б р а з н о *).
Упразднение дисциплинарных судов повлечет з а собою изменения
в з а к о н о д а т е л ь с т в е , которым и придется р у к о в о д с т в о в а т ь с я при раз-
решении вопроса о направлении дел в т е х с л у ч а я х , когда в деяниях
привлеченного не о к а з ы в а е т с я с о с т а в а преступления. Одно т о л ь к о
*) См. раз'яснение Верхсѵда от 18 июля 1927 г. («Сѵд. Практ.» № 17—
1927 г., стр. 3).
ясно: т о , ч т о упразднение дисциплинарных с у д о в отнюдь не м о ж е т б ы т ь
понимаемо, к а к оправдание заведения н и к ч е м н ы х у г о л о в н ы х дел.
К а к уже у к а з ы в а л о с ь , борьба с должностными
Некоторые преступлениями в с о в е т с к о м государстве не с к о в а н а ,
процессуаль- J J r
ные особенно- т - н а з - > административными гарантиями, в е с ь м а х а -
сти расследова- рактерными для дореволюционного права. Поэтому
ния дел о дол- в общем, к а к первоначальное расследование, т а к и
жностных пре- о к о н ч а т е л ь н о е разрешение дел о д о л ж н о с т н ы х пре-
ступлениях
с т у п л е н и я х подчиняются тем же процессуальным пра-
вилам, к а к и прочие уголовные дела. Имеются лишь н е к о т о р ы е в общем
н е с у щ е с т в е н н ы е процессуальные особенности.
Т а к , а) с о г л а с н о п. 3 ст. 9 7 У П К , правительственные учреждения
и должностные лица вправе производить дознания по делам о н е з а к о -
номерных д е й с т в и я х подчиненных им д о л ж н о с т н ы х лиц с тем, ч т о дело
в т е ч е н и е т р е х с у т о к или направляется в дисциплинарном порядке,
или же передается по подсудности;
б) при привлечении должностного лица в к а ч е с т в е обвиняемого
следователь о б я з а н р а з р е ш и т ь вопрос, подлежит ли обвиняемый о т с т р а -
нению на время следствия о т должности, о чем он с о с т а в л я е т мотиви-
рованное постановление и с о о б щ а е т по м е с т у службы обвиняемого
(ст. 1 4 2 У П К ) . У к а з а н н о е правило о б я з а т е л ь н о к исполнению, н е з а -
висимо о т х а р а к т е р а преступления, в к о т о р о м должностное лицо обви-
няется. При этом н е о б х о д и м о и м е т ь в виду раз'яснение Пленума В е р х -
суда РСФСР от 21 июля 1 9 2 4 г. («Сборник цирк. Верхсуда
Р С Ф С Р » з а 1 9 2 4 г . ) , согласно к о т о р о г о с л е д о в а т е л ь вправе на время
следствия обвиняемого о т с т р а н я т ь о т занимаемой им должности, с к о -
торой с в я з а н о инкриминируемое преступление,
но не вправе о т с т р а н я т ь обвиняемого о т государственной службы
вообще или о г р а н и ч и т ь его права в э т о м отношении. О т с т р а н я т ь или
не о т с т р а н я т ь на в р е м я следствия обвиняемого о т должности, — э т о
з а в и с и т о т у с м о т р е н и я следователя, к о т о р о е , р а з у м е е т с я , не м о ж е т
б ы т ь понимаемо, к а к произвол с о с т о р о н ы следователя, но должно
о с н о в ы в а т ь с я на о б с т а н о в к е т о г о или иного преступления и н а с о о б р а -
ж е н и я х целесообразности. Т о л ь к о в отношении с у д е б н ы х работ-
ников, привлеченных к следствию в к а ч е с т в е обвиняемых, в р е м е н н о е
о т с т р а н е н и е их о т должности в порядке с т . 1 4 2 УПК обязательно,
и невыполнение э т о г о требования следователем (согласно циркуляра
В е р х с у д а Р С Ф С Р о т 1 9 2 3 г., з а № 6 5 , см. «Сб. цирк. В е р х с у д а Р С Ф С Р »
з а 1 9 2 2 / 1 9 2 3 г.), должно б ы т ь мотивировано особым п о с т а н о в л е н и е м
и допустимо лишь при наличии особо у в а ж и т е л ь н ы х причин;
в) об о с о б е н н о с т я х в порядке привлечения д о л ж н о с т н ы х лиц проф-
с о ю з о в к о т в е т с т в е н н о с т и з а должностные преступления у ж е у к а з а н о
было выше (необходима санкция п р о ф с о ю з а ) ;
г) при избрании в отношении д о л ж н о с т н ы х лиц в к а ч е с т в е меры
пресечения содержания под с т р а ж е й , следователь обязан копию п о с т а -
новления послать по месту службы обвиняемого (ст. 1 6 0 У П К ) . Цирк.
НКЮ, № 4 9 , 1 9 2 4 г., н а с т а и в а я на с в о е в р е м е н н о с т и и о б я з а т е л ь н о с т и
представления следователями по м е с т у службы обвиняемого сведений,
у к а з а н н ы х в с т . 1 4 2 и 1 6 0 У П К , кроме т о г о , предлагает с т а в и т ь в и з -
в е с т н о с т ь с о о т в е т с т в у ю щ и е в е д о м с т в а по месту службы обвиняемого
о в с е х с л у ч а я х п р е к р а щ е н и я дел, в о з б у ж д е н н ы х теми или другими
учреждениями о с в о и х с о т р у д н и к а х ;
д) далее, у с т а н о в л е н ы н е к о т о р ы е ограничительные условия для
а р е с т о в , о б ы с к о в и о с м о т р о в в отношении членов ЦИК С С С Р .

Без специального постановления Президиума ЦИК они не могут

быть подвергаемы аресту, задержанию и осмотру, и даже в особо эк-
стренных случаях требуется согласие на то Председателя ЦИК (Поло-
жение о ЦИК СССР — С . У. 1923 г., ст. 1030 № 106). Члены ВЦИК
не могут быть отстраняемы от должности в связи с возбуждаемым
против них уголовным делом (а также не могут быть подвергнуты
аресту, задержанию, осмотру) без специального постановления Прези-
диума ВЦИК, а в экстренных (;лучаях — без согласия Председателя
ВЦИК (Положение о членах ВЦИК — С. У. 1925 г. № 87, ст. 643). Далее,
в положениях о Сибирском крае (С. У. 1925 г. № 89, ст. 651), о Сев.-
Кавказском крае (С. У. 1925 г. № 11, ст. 76) и об Уральской области.
(С. У. 1923 г. № 103/104, ст. 1028) имеем постановления о том, что члены
краевых и окружных исполнительных комитетов в пределах территории,
на которую распространяется власть данного комитета, не могут быть
задержаны и преданы суду без предварительного уведомления об том
президиума или председателя исполнительного комитета. Члены губ-
исполкомов не могут быть арестованы без предварительного уведом-
ления президиума или председателя губисполкома, члены уисполкома
не могут быть арестованы в пределах своего уезда без ведома прези-
диума уисполкома, — члены городского совета не могут быть аресто-
ваны без предварительного уведомления о том президиума или пред-
седателя горсовета (С. У. 1925 г. № 91, ст. 662).
Наконец, согласно постановления ВЦИК и СНК от 16 ноября
1922 г. (С. У. 1922 г. № 77, ст. 960), никакие органы власти не могут
производить аресты прокуроров, их помощников, председателей и чле-
нов трибуналов, народных судей и следователей без предварительного
разрешения, а в особо исключительных случаях, при условии одно-
временного извещения Прокурора Республики (при аресте губпрокуро-
ров), губпрокурора (при аресте их помощников), и т. д. Виновные
в неисполнении этих ограничительных правил подвергаются ответ-
ственности по ст. 115 УК (112 ст. УК ред. 1926 г.).
Нетрудно видеть, ч т о все у к а з а н н ы е выше ограничения, в о - п е р в ы х ,
имеют о ч е н ь мало общего с т а к называемой административной гаран-
тией, а , в о - в т о р ы х , б о л ь ш и н с т в о их не м о ж е т с ч и т а т ь с я специфическим
т о л ь к о для должностных преступлений, п о с к о л ь к у они с о х р а н я ю т силу
и для в с е х т е х случаев, к о г д а должностные лица п р и в л е к а ю т с я и з а
общие преступления. Специфичность у к а з а н н ы х ограничений для
д о л ж н о с т н ы х преступлений, о д н а к о , з а к л ю ч а е т с я в т о м , ч т о при рас-
следовании общих преступлений с этими ограничениями приходится
с т а л к и в а т ь с я т о л ь к о по ч а с т и дел, где фигурируют в к а ч е с т в е обвиняе-
м ы х должностные лица, между т е м , к а к при расследовании должностных
преступлений, наоборот, с ними неизбежно приходится с т а л к и в а т ь с я
по в с е м делам, з а Исключением т е х редких в п р а к т и к е случаев, когда
по делу о должностном преступлении почему-либо, — в силу ли смерти
исполнителя должностного лица, или других аналогичных причин, —
фигурируют одни лишь с о у ч а с т н и к и д о л ж н о с т н о г о преступления
ч а с т н ы е лица.
 п С вопросами о подсудности следователь, как мы
дел о долишо- У
Д У же с к а з а л и выше, с т а л к и в а е т с я по о к о н ч а н и и предва-
стных пре- рительного следствия.
етуплениях. При направлении законченных производством
с л е д с т в е н н ы х дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях, следователь должен
р у к о в о д с т в о в а т ь с я правилами о подсудности э т и х дел, в общем сводя-
щимся к следующим основным положениям.
Согласно п. « в » с т . 2 6 УПК (в редакции постановления ВЦИК и СНК
о т 7 марта 1 9 2 7 г. — « С . У . » 1 9 2 7 г., № 2 6 , с т . 1 7 5 , и « С . У . » 1 9 2 7 г.,
№ 5 0 , ст. 3 3 2 ) , к губсудовской подсудности о т н е с е н ы дела о д о л ж н о с т -
н ы х преступлениях, предусмотренных с т . с т . 1 0 9 , 1 1 0 , 1 1 1 , 1 ч. 1 1 2 , 1 1 3 ,
1 1 4 , 1 1 5 , II ч. 1 1 6 , II ч. 1 1 7 , 1 1 8 (когда э т о преступление с в я з а н о
с преступлением, предусмотренным 2 ч. 1 1 7 с т . ) , 1 1 9 и 1 2 1 УК. Т а к и м
образом, из дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях нарсудам подсудны дела
о должностных присвоениях (ст. 1 1 6 , ч. I), о в з я т о ч н и ч е с т в е , не
осложненном отягчающими о б с т о я т е л ь с т в а м и , даче и посредничестве
во в з я т о ч н и ч е с т в е (ст. 1 1 8 ) , п о с к о л ь к у эти преступления связаны
с простым в з я т о ч н и ч е с т в о м , и служебном подлоге (ст. 1 2 0 ) . Ч т о же
к а с а е т с я примечания 2 к с т . 2 6 УПК, согласно к о т о р о г о дела о пре-
ступлениях, предусмотренных с т . с т . 1 0 9 , I ч. 1 1 0 , 111 и 1 1 3 У К , не
представляющие особой сложности или особого о б щ е с т в е н н о г о з н а ч е -
ния, могут б ы т ь специальным определением губсуда по каждому делу
передаваемы в народный суд, то, п о с к о л ь к у вопрос р е ш а е т с я не следо-
вателем, а судом, оно п р а к т и ч е с к о г о влияния н а направление с о о т в е т -
с т в у ю щ и х з а к о н ч е н н ы х с л е д с т в е н н ы х дел в губсуд и м е т ь не м о ж е т .
Правда, у к а з а н н ы й примечанием 2 к с т . 2 6 УПК порядок передачи дел
г у б с у д о в с к о й подсудности нарсудам, б е з у с л о в н о , громоздок и, надо по-
л а г а т ь , жизнь пойдет по пути его упрощения.
В районированных м е с т а х следователю необходимо у с в о и т ь под-
судность к р а е в ы х и окружных судов. В краевой суд должны
направляться дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1 1 4 , 2 ч.
1 1 5 У К , при чем э т и дела подсудны краевым судам б е з у с л о в н о , н е з а в и -
симо о т положения, занимаемого должностным лицом. Дела же о про-
чих преступлениях, перечисленных в п.п. « в » (должностных) и « г » ( х о -
з я й с т в е н н ы х ) с т . 2 6 У П К , подсудны краевым судам т о л ь к о в т е х слу-
ч а я х , к о г д а они совершены должностными лицами, занимающими
руководящие должности в краевых административных
и х о з я й с т в е н н ы х учреждениях, или членами президиумов о к р у ж н ы х
исполнительных к о м и т е т о в , председателями и з а м е с т и т е л я м и председа-
телей о к р у ж н ы х судов, окружными и у ч а с т к о в ы м и прокурорами.
З а исключением дел, о т н е с е н н ы х к ведению к р а е в ы х судов, ведению
о к р у ж н ы х с у д о в подлежат Рее прочие дела, подсудные губернским
судам. Примечание к ст. 2 6 , предоставляющее краевому суду право
любое дело и з ' я т ь из ведения о к р у ж н о г о суда к своему р а с с м о т р е н и ю
или для передачи в другой о к р у ж н о й суд, навряд ли м о ж е т о к а з а т ь
влияние на обычное направление следователями дел окрсудам, р а з в е по
инициативе прокурора вопрос об из'ятии дела будет п о с т а в л е н в про-
цессе расследования.
 Наконец, независимо о т х а р а к т е р а преступления, согласно п.'п. 2
и 3, с т . 4 4 9 УПК, дела по обвинению в преступлениях по должности
ч л е н о в ВЦИК, членов коллегий Народных Комиссариатов, членов Пре-
зидиума В С Н Х , членов коллегий В е р х о в н о г о Суда, помощников Про-
к у р о р а Республики, членов коллегии НКЮ, г у б е р н с к и х прокуроров и их
помощников, членов президиумов губисполкомов, з а в е д у ю щ и х о т д е -
лами, председателей и з а м е с т и т е л е й председателей губсуда — подсудны
Судебной Коллегии В е р х о в н о г о Суда.
Дела о должностных преступлениях, у г р о ж а ю щ и х крепости и мощи
Р а б о ч е - К р е с т ь я н с к о й Красной армии или воинской дисциплине, с о в е р -
ш е н н ы х военно-служащими, подсудны военным трибуналам.
В отношении направления з а к о н ч е н н ы х с л е д с т в е н н ы х дел о сотруд-
н и к а х милиции, у г р о з ы с к а , мест заключения и с т о р о ж е в о й о х р а н ы
м е с т н ы х к а с с Н К Ф *), следователям и органам дознания надлежит р у к о -
в о д с т в о в а т ь с я циркуляром НКЮ № 9, 1 9 2 7 г. ( « Е С Ю » , № 3 , 1 9 2 7 г.),
согласно к о т о р о г о преступления, предусмотренные с т . 71 У К (само-
вольное оставление службы сотрудниками милиции), подсудны нар-
с у д у , подсудность же дел по в с е м остальным должностным преступле-
ниям в с е х перечисленных выше д о л ж н о с т н ы х лиц определяется ст. 2 6 У К .
Издание упомянутого циркуляра обусловлено было тем, ч т о на
м е с т а х в ряде случаев и после введения в действие У К в ред. 1 9 2 6 г. про-
должали р у к о в о д с т в о в а т ь с я п. 1 5 «Положения о службе в р а б о ч е - к р е -
с т ь я н с к о й милиции», говорившей о подсудности э т и х дел воентрибам.
П о с к о л ь к у следователь наблюдает з а производством дознаний
и обязан и лично соблюдать правила подследственности, нелишне н а -
помнить о ст. 1 0 8 У П К , согласно к о т о р о й следователь безусловно обя-
з а н принять к производству предварительного следствия (со всеми
о т с ю д а вытекающими последствиями в области наблюдения з а произ-
водством дознания) дела о должностных преступлениях, предусмотр.
с т . с т . 2 ч. 1 1 0 , 1 ч. 1 1 2 , 1 1 4 , 2 ч. 1 1 5 , 2 ч. 1 1 6 , 1 1 7 , 1 1 8 , 1 1 9 У К .
Совершенно ненормально т а к о е положение вещей, когда подобные
дела следователь о с т а в л я е т в п р о и з в о д с т в е органов дознания свыше
т о г о предела, к о т о р ы й предусматривает с т . 1 0 6 УПК.
Ст. 49 УК в ^ п р а к т и к е расследования дел о должностных
применении к преступлениях встречались нередко случаи неправиль-
должностным ного т о л к о в а н и я ст. 4 9 У К , касающейся, т а к н а з ы в а е -
преступлениям. М О й , с о в о к у п н о с т и преступлений (идеальной и реаль-
ной). Руководящее р а з ' я с н е н и е по данному вопросу дано в и н с т р у к т и в -
ном письме У К К В е р х с у д а Р С Ф С Р № 1, 1 9 2 7 г. Предположим, обви-
няемому должностному лицу пред'является обвинение в превышении
власти путем уничтожения д о к у м е н т о в в деле в целях в о с п р е п я т с т в о -
в а н и я правильному разрешению последнего. Спрашивается, к а к должен
следователь квалифицировать данное преступление, в котором, с одной
с т о р о н ы , имеются признаки превышения власти ( 1 1 0 ст. У К ) , а, с дру-
г о й , — имеются признаки уничтожения д о к у м е н т о в (ст. 7 8 У К ) . В по-

*) О подсудности военизированной охраны см. ст. 1 Положения о воин-

ских преступлениях («Собр. Зак.» № 2—1928 г.).
добных с л у ч а я х , к о г д а признаки р а з л и ч н ы х преступлений о т н о с я т с я
к одним и тем ж е действиям, согласно раз'яснения В е р х с у д а ,
эти действия должны квалифицироваться по с т а т ь е У К , — имеющей
наиболее т я ж к у ю санкцию и являющуюся основной (в приведенном при-
мере, с т а л о - б ы т ь , по 7 8 ст. У К ) . Т а к следователь должен п о с т у п и т ь
и в т е х с л у ч а я х , к о г д а в одних и т е х же действиях д о л ж н о с т н о г о лица
имеются признаки двух д о л ж н о с т н ы х преступлений (например,
дискредитирования власти и в з я т о ч н и ч е с т в а ) . Э т о все — случаи, т а к
называемой, идеальной с о в о к у п н о с т и . Иначе р а з р е ш а е т с я в о п р о с в т е х
с л у ч а я х р е а л ь н о й с о в о к у п н о с т и , когда, с к а ж е м , д о л ж н о с т н о е лицо
совершило несколько с а м о с т о я т е л ь н ы х , н е з а в и с и м ы х
друг о т друга преступлений, — з д е с ь к а ж д о е преступление должно к в а -
лифицироваться отдельно.
Участие част- В ы ш е у к а з ы в а л о с ь , ч т о ч а с т н ы е лица м о г у т б ы т ь
ных лиц в дол- привлекаемы к о т в е т с т в е н н о с т и з а с о у ч а с т и е в долж-
жностных пре- н о с т н ы х преступлениях в к а ч е с т в е п о д с т р е к а т е л е й или
ступлениях. пособников последних, разумеется, поскольку это
у с т а н о в л е н о материалами дела. Но в т е х с л у ч а я х , когда с л е д о в а т е л ь
приходит к выводу, ч т о в действиях исполнителя — д о л ж н о с т н о г о лица
имеется лишь с о с т а в дисциплинарного (а не уголовного) п р о с т у п к а ,
следователь дело в отношении к а к д о л ж н о с т н ы х , т а к и ч а с т н ы х лиц
направляет на прекращение, дисциплинарное ж е производство м о ж е т
б ы т ь в о з б у ж д е н о т о л ь к о в отношении д о л ж н о с т н ы х лиц.
О пределах и Б о л е е детально о пределах и м е т о д а х р а с с л е д о в а -
методах рас- ния б у д е т с к а з а н о при анализе о т д е л ь н ы х видов долж-
следования дел н о с т н ы х преступлений, т а к к а к границы, а о т ч а с т и
о должностных и М е т о д ы расследования з а в и с я т о т х а р а к т е р а о т д е л ь -
преступлениях. н ы х д О Л Ж Н О С Т Н Ы Х преступлений. З д е с ь у к а ж е м лишь
н е к о т о р ы е более или менее общие ч е р т ы , х а р а к т е р и з у ю щ и е рамки
и методы расследования должностных преступлений и в ы т е к а ю щ и е и з
т е х особенностей и х , о к о т о р ы х говорилось выше.
Эти общие ч е р т ы можно сформулировать следующим о б р а з о м :
1 ) Расследование в с я к о г о должностного преступления должно ч е т к о
п о с т а в и т ь и ч е т к о р а з р е ш и т ь , прежде всего, вопрос о т о м , я в л я е т с я ли
привлекаемый к о т в е т с т в е н н о с т и лицом, могущим о т в е ч а т ь , как
с у б ' е к т д о л ж н о с т н о г о преступления. Если в целом ряде с л у ч а е в в ы я с -
нение э т о г о вопроса н и к а к и х трудностей не представляет, и д о л ж н о с т н о й
х а р а к т е р с у б ' е к т а преступления с о в е р ш е н н о ясен, т о в других с л у ч а я х
для выяснения э т о г о необходимо истребование о т подлежащих у ч р е -
ждений и предприятий у с т а в о в , положений и правил, мандатов, удо-
стоверений и доверенностей, детальное о з н а к о м л е н и е с общими о т н о с я -
щимися до д е я т е л ь н о с т и данного об'единения з а к о н о д а т е л ь н ы м и и в е -
домственными постановлениями, а иногда, в о с о б е н н о с т и при о т с у т -
ствии д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х , представляется необходимым для в ы я с -
нения прав, о б я з а н н о с т е й и о т в е т с т в е н н о с т и данного д о л ж н о с т н о г о
лица допросить руководителей соответствующих государственных
учреждений и х о з я й с т в е н н ы х органов. По делам о с л у ж а щ и х об'едине-
ний и организаций с л е д о в а т е л ь о б я з а т е л ь н о должен в ы я с н и т ь , ч т о и з
себя представляет данное об'единение и поскольку оно может счи-
т а т ь с я об'единением, которому придается значение в смысле выполне-
ния общегосударственных з а д а ч и которое, следовательно, подпадает
под определение примечания 1 к ст. 1 0 9 УК. При этом следователь
должен у ч е с т ь имеющиеся раз'яснения и руководящие указания НКЮ
и В е р х с у д а относительно н е к о т о р ы х об'единений и организаций. При
привлечении должностных лиц профессиональных с о ю з о в по обвинению
их в должностных преступлениях должна испрашиваться каждый раз
санкция профсоюза.
2) Поскольку не всякое преступление, совершенное должностными
лицами, является преступлением должностным, а лишь т а к о е , которое
связано со службою, с состоянием в той или иной должности, постольку
для возможности правильной квалификации инкриминируемых долж-
ностному лицу действий (или бездействия) расследование обязано выяс-
нить наличие или о т с у т с т в и е связи этих действий с служебным поло-
жением данного лица. В частности, при расследовании необходимо
выяснить, относятся ли эти действия к тому времени, когда обвиняемый
занимал и фактически выполнял должность, или же относятся, быть-
может, к тому периоду, когда он утратил свои служебные полно-
мочия.
3) Сказанное не освобождает расследование о т обязанности вы-
явления и привлечения к ответственности в с е х т е х частных лиц,
которые являлись пособниками или подстрекателями данного должност-
ного преступления и которые и должны отвечать, к а к соучастники
именно должностного преступления.
4) С первых же шагов расследование должно поставить вопрос
о разграничении уголовного и дисциплинарного порядка преследования.
Если из содержания поступившей жалобы или поступившего от орга-
нов дознания дела очевидно отсутствие уголовного проступка, следо-
ватель не должен принимать дела к производству предварительного след-
ствия, но со своим постановлением должен направить материал проку-
рору. Если же отсутствие по возбужденному делу оснований для уго-
ловного преследования выясняется в процессе предварительного след-
ствия, следователь немедленно должен дело направить для прекращения
в уголовном порядке и для возбуждения дисциплинарного производства
в отношении должностных лиц.
5) Для определения того, являются ли данные действия преступле-
нием, необходимо выяснить мотивы рассматриваемых действий, имея
в виду, что личные, в особенности же корыстные мотивы чаще всего
являются тем решающим признаком, по которому действия следует
отнести к должностным преступлениям, а т а к ж е необходимо выяснить
степень серьезности последствий этих действий, т а к к а к при незначи-
> тельности последних, даже при наличии корыстных мотивов, часто отпа-
! дает социальная опасность действия и личности, а, следовательно,
и основание для возбуждения или продолжения возбужденного уже
уголовного преследования. Для правильного разграничения уго-
ловной ответственности во всех случаях необходимо усвоение
общих начал советского уголовного права, которому, в отличие

Расследование преступлений 81
о т буржуазного уголовного права, совершенно чужд взгляд на пре-
ступление, лишь к а к на формальное нарушение уголовного з а к о н а ,
без учета решающего признака — социальной опасности действия
и личности.
6) При расследовании должностных преступлений должны быть
использованы все т е общие методы расследования (допросы свидетелей,
осмотры, обыски, выемки, экспертизы и т. д.), которые представляются
возможными в каждом отдельном случае и необходимы для выяснения
основных моментов дела. Общим остается положение, выдвинутое
п. 4 цирк. НКЮ, № 2 0 , з а 1 9 2 4 г., о том, что при производстве след-
ствия не должно придаваться решающего значения сознанию обвиняе-
мых, а для всестороннего освещения дела должно собирать о б ' е к -
т и в н ы е д о к а з а т е л ь с т в а виновности привлеченных к следствию лиц.
Об условиях и границах использования экспертизы подробно будет
указано ниже. Одною из предпосылок правильного расследования,
определяющих его рамки и указывающих, какими, именно, видами уго-
ловно-судебных д о к а з а т е л ь с т в можно и должно ограничиваться в том
или ином случае, является предварительная наметка границ расследо-
вания и плановость расследования.
7) При расследовании должностных преступлений должны быть
соблюдены т е процессуальные требования, которые являются специфи-
ческими для расследования должностных преступлений и о к о т о р ы х
с к а з а н о было выше (ст. 1 4 2 , 1 6 0 и др. УПК). В частности, на-
помним о требовании цирк. НКЮ № 20, 1 9 2 4 г. о принятии « в с е х
необходимых мер к тому, чтобы производство следствия и дознания
по хозяйственным и должностным делам продолжалось не более
трех месяцев со дня начала розыскных или следственных
действий».
8) Следует признать ненормальным такой порядок расследования
о должностных преступлениях, при котором заподозренные в должност-
ных преступлениях лица допрашиваются предварительно в к а ч е с т в е
свидетелей т о л ь к о для того, чтобы этих же лиц, на основании
их показаний, з а т е м привлечь в качестве обвиняемых. Т а к о г о рода
методы расследования противоречат процессуальным нормам, регули-
рующим допросы свидетелей и обвиняемых, да и практически
они не могут дать реальных результатов в смысле раскрытия
преступления, поскольку показание, данное подозреваемым в к а ч е с т в е
свидетеля часто уничтожается вторым его показанием в к а ч е с т в е
обвиняемого.
Более целесообразно план расследования построить т а к , чтобы
сначала были выяснены основные моменты дела на основании о б ' е к т и в -
я ы х данных (допрос важнейших свидетелей, иногда даже и производ-
ство экспертизы) и лишь потом, после установления основных моментов
расследования, разрешать вопрос или о прекращении уголовного дела
или о привлечении заподозренного в•качестве обвиняемого. Если для
разрешения этого вопроса представляется необходимым предваритель-
ное истребование некоторых об'яснений о т подозреваемого, т о целе-
сообразнее истребовать эти об'яснения не в форме допроса в к а ч е с т в е
свидетеля, а в форме истребования через с о о т в е т с т в у ю щ е е н а ч а л ь с т в о
об'яснений по т е м или иным в о п р о с а м , к о т о р ы е можно и должно с т а -
в и т ь т а к и м образом, ч т о б ы и н а ч а л ь с т в о з а п о д о з р е н н о г о , и сам он
з н а л и , ч т о об'яснение т р е б у е т с я именно в виду в о з м о ж н о с т и привлече-
ния данного д о л ж н о с т н о г о лица к о т в е т с т в е н н о с т и .
9) Правильная квалификация д о л ж н о с т н ы х преступлений т р е б у е т
о с н о в а т е л ь н о г о усвоения с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т е й особенной ч а с т и
Уголовного Кодекса, трактующих о составе отдельных видов
д о л ж н о с т н ы х преступлений. В случаях наличия в деле с о в о к у п н о с т и
преступлений, следует р у к о в о д с т в о в а т ь с я упомянутым выше р а з ' я с н е -
нием Пленума В е р х с у д а и р а з л и ч а т ь реальную с о в о к у п н о с т ь о т идеаль-
ной. Кроме т о г о , при квалификации ряда с л у ж е б н ы х действий н е о б х о -
димо у ч и т ы в а т ь специальные . з а к о н ы , в е д о м с т в е н н ы е распоряжения
и раз'яснения, которые, помимо общих указаний Уголовного
К о д е к с а , с с в о е й стороны д а ю т о б я з а т е л ь н ы е для в с е х судебно-
с л е д с т в е н н ы х органов у к а з а н и я о т н о с и т е л ь н о квалификации по т о й
или иной с т а т ь е У К . В о в с е х э т и х случаях нарушения правил д е к р е т а
или специального ведомственного распоряжения должны б ы т ь под-
водимы под т е с т а т ь и У К , к о т о р ы е у к а з а н ы для нарушителей в э т и х
актах.
После э т и х общих замечаний, о т н о с я щ и х с я к расследованию долж-т
н о с т н ы х преступлений, переходим к анализу т е х о т д е л ь н ы х видов и х ,
к о т о р ы е представляют наибольший интерес, к а к в виду и х сравни-
т е л ь н о большей р а с п р о с т р а н е н н о с т и , т а к и в виду сравнительно боль-
шей т р у д н о с т и их расследования.

ГЛАВА X.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ.

Задачи расследования дел о злоупотреблении

дования 3 при" в л а с т ь ю в отношении выявления с у б ' е к т а преступления
установлении т е же, к а к и е были у к а з а н ы в главе, посвященной об-
суб'екта щему а н а л и з у расследования д о л ж н о с т н ы х преступле-
злоупотребле- Шр1 Одним из о с н о в н ы х вопросов расследования и з д е с ь
ния властью. е с т ь
В О р
П О0 Х 0 М ; является ли подозреваемый в з л о у п о -
С

т р е б л е н и и в л а с т ь ю должностным лицом, так» к а к т о л ь к о должностные

лица м о г у т б ы т ь исполнителями преступления, предусмотренного 1 0 9 ст.
У К , ч а с т н ы е же лица могут п р и в л е к а т ь с я лишь в к а ч е с т в е с о у ч а с т н и к о в .
Э т о т вопрос должен б ы т ь р а з р е ш е н в каждом отдельном случае на
о с н о в а н и и т е х соображений, к о т о р ы е у к а з а н ы были выше при а н а л и з е
расследования д о л ж н о с т н ы х преступлений вообще.
Совпадение з а д а ч расследования дел о злоупотреблении в л а с т ь ю
и дел о прочих д о л ж н о с т н ы х преступлениях по линии выявления с у б ' е к т а
преступления не случайно. О н о об'ясняется х а р а к т е р о м и з н а ч е н и е м
1 0 9 с т . У К в ряду других с т а т е й У К , говорящих о д о л ж н о с т н ы х пре-
ступлениях. Необходимо иметь в виду ч т о , с одной стороны, с т . 1 0 9 У К
д а е т о б щ е е , р о д о в о е определение должностного преступления.
П о с к о л ь к у к а ж д о е должностное преступление, будь т о превышение
власти или в з я т к а и т. д., б е з у с л о в н о содержит черты з л о у п о т р е б л е н и я
в л а с т ь ю , п о с т о л ь к у и представляется возможным, о т в л е к а я с ь о т с п е ц и -
фических п р и з н а к о в каждого о т д е л ь н о г о вида должностных п р е с т у -
плений, выделить т е именно признаки, к о т о р ы е общи всем б е з р а з л и -
чия должностным преступлениям, ' ч т о и делается с т . 1 0 9 У К . С д р у г о й
стороны, з н а ч е н и е 1 0 9 с т . У К , не т о л ь к о в т о м , ч т о она д а е т о б щ е е
определение д о л ж н о с т н о г о преступления. Кроме т о г о , о н а п р е д у с м а т р и -
в а е т случаи с п е ц и ф и ч е с к о г о должностного преступления, с л у ч а и
отличающиеся, между прочим, чрезвычайным разнообразием своих
к о н к р е т н ы х проявлений, но не укладывающиеся в рамки ни о д н о г о и з
прочих видов д о л ж н о с т н ы х преступлений. Поэтому для правильной
квалификации преступлений по 1 0 9 ст. У К расследование должно у с т а -
новить, в о - п е р в ы х , наличие в данных д е й с т в и я х признаков, о б щ и х в с я -
кому должностному преступлению, и, в о - в т о р ы х , т о , ч т о с о в о к у п н о с т ь
э т и х п р и з н а к о в т а к о в а , ч т о не подходит ни под один и з специальных
видов д о л ж н о с т н ы х преступлений, предусмотренных другими, к р о м е
109, статьями УК.
Установление У с т а н о в и в , ч т о инкриминируемые действия с о в е р -
служебного ха- шены должностным лицом, расследование, далее, д о л ж н а
рактера деяния у с т а н о в и т ь , в к а к о м отношении действия э т и н а х о -
служебной^не- Д я т с я к служебному положению д о л ж н о с т н о г о лица,
обходимости З д е с ь в о з м о ж н ы двоякого рода случаи: или д е й с т в и я
при соверше- т а к о в ы , ч т о они совершены в н е з а в и с и м о с т и о т слу-
нии его. ж е б н о г о положения, или ж е они могли б ы т ь совершены*
единственно благодаря служебному положению*
д о л ж н о с т н о г о лица. Т о л ь к о в этом последнем с л у ч а е м о ж е т
б ы т ь речь о злоупотреблении в л а с т ь ю . Например, если какое-либо*
должностное лицо, с к а ж е м , начальник милиции у е з д а , о к а ж е т с я з л о с т -
ным неплательщиком госналогов, с о в е р ш и т к р а ж у , б у д е т и з о б л и ч е н
в к л е в е т е в печати, т о , п о с к о л ь к у подобные деяния не с в я з а н ы с о с л у -
жебным положением, они с о с т а в л я ю т общие, а не должностные п р е с т у -
пления, в ч а с т н о с т и — не злоупотребление властью.
Для т о г о , ч т о б ы у с т а н о в и т ь с о о т н о ш е н и е между деянием и слу-
жебным положением д о л ж н о с т н о г о лица, очевидно, необходимо по в о з -
можности т о ч н е е выяснить, в чем к о н к р е т н о э т о деяние в ы р а з и л о с ь и
(где в э т о м по о б с т а н о в к е . д е л а в о з н и к а е т сомнение) в чем заключается*
служебная компетенция и круг о б ы ч н ы х с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й д а н -
н о г о д о л ж н о с т н о г о лица.
В м е с т е с т е м должен б ы т ь у с т а н о в л е н другой ( т а к ж е р е ш а ю щ и й
для в о з м о ж н о с т и квалификации действий, к а к злоупотребление в л а с т ь ю )
момент — т о , ч т о и н к р и м и н и р у е м ы е д е й с т в и я н е в ы з ы -
вались соображениями служебной необходимости,
обычно с о в п а д а ю щ е й с служебной целесообразностью. П о с к о л ь к у э т о т
признак о т с у т с т в у е т , не может быть речи и о з л о у п о т р е б л е н и и
властью.
 Установление Наличие т о л ь к о ч т о у к а з а н н ы х признаков, однако,
последствий еще не д а е т д о с т а т о ч н ы х оснований для у г о л о в н о г о
служебных преследования по 1 0 9 с т . УК. П о э т о м у , по у с т а н о в л е -
действий, ин- н и и у К а з а н н ы х д в у х признаков, расследование должно
мы^ М как Р зл~о- перейти к центральной з а д а ч е своей — к установлению
употребление наличия или, н а о б о р о т , о т с у т с т в и я одного из т е х
властью. п о с л е д с т в и й , т о л ь к о при наличии к о т о р ы х может
б ы т ь речь о злоупотреблении в л а с т ь ю . Т а к и м образом, в з а д а ч у рас-
следования входит:
а) у с т а н о в л е н и е т о г о , н е имело ли место в р е з у л ь т а т е инкримини-
р у е м ы х действий явное н а р у ш е н и е правильной р а б о т ы учреждения или
предприятия. В к а ч е с т в е к о н к р е т н о г о примера т а к о г о явного расстрой-
с т в а в р е з у л ь т а т е неправильных действий по службе можно у к а з а т ь н а
длительный перерыв в р а б о т е учреждения или предприятия вследствие,
с к а ж е м , предоставления одновременного о т п у с к а целому ряду сотрудни-
к о в или направления и х н а служебные командировки, не вызывавшиеся
необходимостью;
б) установление т о г о , не причинило ли данное неправильное слу-
ж е б н о е действие учреждению или предприятию и м у щ е с т в е н н о г о
ущерба, при чем и незначительный ущерб д о с т а т о ч е н для о т в е т -
с т в е н н о с т и з а злоупотребление в л а с т ь ю ;
в) у с т а н о в л е н и е т о г о , не нарушены ли (в р е з у л ь т а т е не в ы з в а н н ы х
с л у ж е б н о й н е о б х о д и м о с т ь ю действий данного лица) общественный
п о р я д о к или о х р а н я е м ы е з а к о н о м права или интересы о т д е л ь н ы х
граждан.
Х о т я , к а к у к а з ы в а л о с ь , д о с т а т о ч н о одного из т о л ь к о ч т о у к а з а н н ы х
последствий для квалификации деяния по 1 0 9 с т . У К , но, р а з у м е е т с я ,
п о с к о л ь к у э т о в о з м о ж н о с д е л а т ь б е з з а т я ж к и расследования, должно
в процессе его п о с т а р а т ь с я выявить наличие и прочих из у к а з а н н ы х
последствий, если т а к о в ы е имели место в действительности.
У с т а н о в л е н и е причинной связи между деянием и
установление о
причинной свя- об'ективными последствиями является важнейшей з а д а -
зи между по- чей предварительного и судебного следствия. Т а к фор-
следствиями и мулирует з н а ч е н и е э т о й задачи У К К В е р х с у д а (см.
служебными определение о т 1 3 ноября 1 9 2 5 г., «Сборник опреде-
действиями. лений») стр. 6 5 ) . Э т а з а д а ч а является общей для рас-
следования во в с е х т е х с л у ч а я х , по всем тем уголовным делам (в том
числе и по делам о з л о у п о т р е б л е н и и в л а с т ь ю ) , по к о т о р ы м лицу, с о в е р -
шившему т о или иное деяние, вменяется наступление определенных
о б ' е к т и в н ы х последствий, т а к к а к последние т о л ь к о в т о м случае и
м о г у т б ы т ь вменены, когда они являются р е з у л ь т а т о м инкриминируемых
действий, т . - е . когда у с т а н о в л е н а причинная с в я з ь между ними и дея-
нием. Т а к , например, по одному делу у с т а н о в л е н о было, ч т о со с т о -
р о н ы врачей имела место х а л а т н о с т ь , ч т о наступила смерть больной,
н о в м е с т е с тем расследование выяснило, ч т о с м е р т ь наступила н е
в р е з у л ь т а т е х а л а т н о с т и , ч т о и при надлежащих принятых мерах б о л ь -
ная в с е равно не была бы с п а с е н а . П о с к о л ь к у т а к и м образом, в данном
с л у ч а е между деянием и последствием не было причинной связи, У К К
В е р х с у д а не у с м о т р е л а в деянии врачей с о с т а в а уголовного п р е с т у -
пления. (Сборник опред., з а 1 9 2 5 г., стр. 4 5 ) .
Вполне мыслима и т а к а я же ситуация при расследовании дела
о злоупотреблении в л а с т ь ю , когда, например, причинение и м у щ е с т в е н -
ного ущерба х о т я имело место, но в ы з в а н о было другими причинами,
а не инкриминируемыми действиями д о л ж н о с т н о г о лица. П о э т о м у р а с -
следование и должно самое т щ а т е л ь н о е внимание обратить на в ы я с н е н и е
наличия или о т с у т с т в и я причинной связи между действиями д о л ж н о с т -
ного лица, не вызванными служебной необходимостью, и теми и з п р е д у -
смотренных с т . 1 0 9 У К последствиями, наличие к о т о р ы х по делу у с т а -
новлено.
Установление Далее, для в о з м о ж н о с т и привлечения к у г о л о в н о й
суб'ективной о т в е т с т в е н н о с т и , расследование должно у с т а н о в и т ь н а -
стороны дея- личие одного из следующих д о п о л н и т е л ь н ы х
ния. у с л о в и й , о т н о с я щ и х с я преимущественно к в н у т р е н -
ней с у б ' е к т и в н о й с т о р о н е деяния:
а) надо у с т а н о в и т ь с и с т е м а т и ч н о с т ь злоупотреблений. Система-
т и ч н о с т ь предполагает во-первых, п о в т о р я е м о с т ь злоупотреблений,
м н о г о к р а т н о с т ь и х , а , в о - в т о р ы х (что не менее с у щ е с т в е н н о ) проявле-
ние и з в е с т н о г о плана или упорных н а в ы к о в ;
б) или же н у ж н о д о к а з а т ь з а в е д о м у ю в о з м о ж н о с т ь
тяжелых последствий. При э т о м не имеет значения т о , н а -
ступили ли в д е й с т в и т е л ь н о с т и эти т я ж е л ы е последствия или не н а с т у -
пили — в а ж н о лишь у с т а н о в и т ь , ч т о к о н к р е т н а я о б с т а н о в к а с о в е р ш е н и я
преступления и х а р а к т е р последствий т а к о в ы , ч т о в о з м о ж н о с т ь п о с л е д -
них з а в е д о м о д о п у с к а л а с ь обвиняемым;
в) наконец, т р е т ь и м условием, при к о т о р о м злоупотребление
в л а с т ь ю должно р а с с м а т р и в а т ь , к а к у г о л о в н о е преступление, я в л я е т с я
корыстная или иная л и ч н а я з а и н т е р е с о в а н н о е т ' ь
(совершение с л у ж е б н о г о действия в силу к у м о в с т в а , дружбы, или, н а -
оборот, из соображений личных с ч е т о в , мщения и т. п.). Если ж е при
расследовании будет у с т а н о в л е н о , ч т о мотивами деяния были не л и ч н ы е
интересы, а , с к а ж е м , интересы службы или какой-либо о б щ е с т в е н н о й
организации, т о (при н е д о к а з а н н о с т и систематичности злоупотреблений
и заведомой в о з м о ж н о с т и т я ж е л ы х последствий), нельзя квалифици-
р о в а т ь действие по 1 0 9 с т . У К .
Т а к , например, У К К В е р х с у д а не у с м о т р е л а признаков у г о л о в н о -
н а к а з у е м о г о злоупотребления в л а с т ь ю в действиях председателя с о ю з а
о х о т н и к о в , р а з д а в ш е г о на неопределенный срок в кредит р а з л и ч н ы е
огнеприпасы членам с о ю з а о х о т н и к о в и обратившего деньги, п р е д н а з н а -
ченные для в з н о с о в в У Ф О , н а надобности самого с о ю з а , (д. № 2 1 3 3 8 7 , .
1 9 2 6 г.).
Наконец, к а с а я с ь с у б ' е к т и в н о й стороны злоупотребления в л а с т ь ю ,
необходимо еще у п о м я н у т ь об у м ы с л е , к а к предпосылке, к о т о р у ю
о б я з а н о у с т а н о в и т ь расследование, т а к к а к б е з нее н е т у г о л о в н о - п р е -
следуемого злоупотребления в л а с т ь ю . Иначе говоря, для применения
1 0 9 с т . УК расследование должно у с т а н о в и т ь , ч т о совершивший з л о у п о -
требление с о з н а е т , ч т о служебные действия н е в ы з ы в а ю т с я с л у ж е б н о й
 н е о б х о д и м о с т ь ю , предвидит наступление у к а з а н н ы х в 1 0 9 с т . У К послед-
ствий, ж е л а е т или з а в е д о м о д о п у с к а е т и х наступление.
Первая ч а с т ь 1 1 2 ст. У К предусматривает квали-
быть Д °стано фицированный случай злоупотребления, бездействия и
влено прикрас- превышения в л а с т и . В отношении злоупотребления
следовании для в л а с т и рамки расследования видоизменяются сравни-
квалификации т е л ь н о с теми, к о т о р ы е были у к а з а н ы выше, следующими
П ° 1 Ч ук СТ - 1 1 2 специфическими задачами: 1) Н е д о с т а т о ч н о ограни-
ч и т ь с я у с т а н о в л е н и е м т о г о , ч т о действия совершены
j должностным лицом единственно благодаря е г о с л у ж е б н о г о положения.
Нужно у с т а н о в и т ь , ч т о они с о в е р ш е н ы р у к о в о д и т е л е м учрежде-
ния. Щ Н у ж н о у с т а н о в и т ь , ч т о последствием злоупотребления был р а з -
в а л руководимого должностным лицом ц е н т р а л ь н о г о аппарата
управления или т а к и х же х о з я й с т в е н н ы х г о с у д а р с т в е н н ы х а п п а р а т о в про-
и з в о д с т в а , торговли, кредита и т р а н с п о р т а . Р а з в а л центрального
а п п а р а т а э т о з н а ч и т н е ч т о г о р а з д о более с е р ь е з н о е , чем просто н а р у -
шение правильной р а б о т ы учреждения и даже чем т е «тяжелые
последствия», о к о т о р ы х г о в о р и т с я в с т . 1 0 9 УК. Р а з в а л аппарата —
э т о з н а ч и т доведение е г о до т а к о г о состояния, при к о т о р о м или вовсе
н е в о з м о ж н о е г о дальнейшее функционирование, или ж е оно сопряжено
с огромными практическими трудностями. Кроме т о г о , расследование
должно у с т а н о в и т ь причинную с в я з ь между развалом а п п а р а т а и дей-
ствиями д о л ж н о с т н о г о лица.
Г жейные Некоторые служебные действия должны квалкфици-
лействия ква решаться, как злоупотребления властью в силу специаль-
лиШипипѵемые" н ы х законоДательных и ведомственных указаний.
как злоѵпо- Сюда относится, например, продажа и незаконное
тпебления вла издержание заложенного в банке имущества в интересах
треол н я вла- учреждения или предприятия должностным лицом по-
специальных^ следнего (цирк. НКЮ и Верхсуда № 14 за 1926 г. — ЕСЮ
чако ла е ^ * 3 3 ^ 2 7 г.), незаконное пользование гербовой печатью
к нодат ль- д л я Д € н е ж н ы х и хозяйственных документов (приказ РВС
ных и ведом- № 2 8 9 о т 8j/II _ 1 9 2 3 г ^ с а м о в о л ь н ы й захват телеграфных
"Званий и телеФонных проводов (приказ № 37 от 4/1—1923 г.),
расходование средств ККОВ на нужды, не предусмотряев-
ные положением ККОВ (С. У. 1924 г. № 81, ст. 813), протекционизм при
найме рабочей силы должен квалифицироваться по 133, а в отдельных слу-
чаях по 109 ст. У'КЩдирк. НКЮ от 25 іьрвп.я.ляДаз2-в. .№ 4 3 — е г ю № 1 0 за
192Т.Т\), хищение документов должностным лицом из учреждения или пред-
приятия, в котором он состоит на службе (раз'яснение Пленума Верхсуда
РСФСР от 4 апреля 1927 г., прот. 7); бескредитные расходы (ц. НКЮ № 88—
1922 г. ЕСЮ № 36); неправильное расходование кредитов на хлебозаготовки
(ЕСЮ № 9—1926 г.) и др.
Если расследованием будут выяснены все т е мо-
следования?" м е н т ы , о к о т о р ы х говорилось выше, т о квалификация
преступления и разрешение вопроса о дисциплинарной
о т в е т с т в е н н о с т и особой т р у д н о с т и не представят. У к а з а н н ы м и момен-
тами определяется и план расследования в смысле н а м е т к и определенных
и с у щ е с т в е н н ы х вопросов, подлежащих выяснению. Но, к о н е ч н о , н е -
д о с т а т о ч н о н а м е т и т ь лишь план вопросов. Правда, и э т о у ж е имеет
большое п р а к т и ч е с к о е з н а ч е н и е , т а к к а к многие расследования пока-
з ы в а ю т , ч т о производивший их следственный работник не о т д а в а л себе
ясного о т ч е т а о том, что именно нужно по делу выяснить. Поэтому
расследование сопровождалось выяснением, с одной стороны, ряда т а к и х
деталей, которые никакого значения по делу не имели, а с другой, —
оставляло без внимания многое из безусловно существенного. Но все
же плановость расследования предполагает наметку не т о л ь к о про-
граммы вопросов, но и порядка и способов разрешения их.
Что к а с а е т с я методов и порядка расследования, т о здесь вновь не-
обходимо подчеркнуть нецелесообразность начинать его с допросов
подозреваемых должностных лиц. Допросы их, наоборот, лучше произ-
водить уже после того, к а к собраны об'ективные данные и д о к а з а т е л ь -
ства, в совокупности своей достаточные для пред'явления обвинения.
Строить план расследования на саморазоблачении обвиняемого, вообще
говоря, крайне наивно и обычно х а р а к т е р и з у е т неправильный обвини-
тельный уклон следствия. В результате т а к о г о неправильного уклона
обычно и получаются односторонне и поверхностно произведенные рас-
следования и дутые уголовные дела.
Вместе с тем э т о не значит, что следователь д о л к е н у п у с к а т ь из
виду возможности влияния подозреваемого на самое собирание об'ектив-
ных доказательств. Наоборот, эти возможности желательно у ч е с т ь при
самом начале расследования и в первую очередь произвести т е именно
следственные действия, которые могут рассчитывать на успешность при
условии их внезапности и быстроты. Т а к , например, допустим, ч т о
из поступивших материалов (жалобы, рабселькоровской заметки, мате-
риалов ревизии) можно заключить о наличии такой переписки, к о т о р а я
бросает яркий с в е т на мотивы злоупотребления, на соучастников, но
которая грозит быть потерянной для расследования в случае промедле-
ния. Принимая во внимание большое значение д о к а з а т е л ь с т в мотивов
злоупотреблений, ясно, ч т о к из'ятию соответствующих материалов
должны быть приняты самые срочные меры (обыск, выемка, истребование
материалов). Разумеется, для производства подобных действий нужно
предварительно убедиться в том, что имеющийся материал со-
держит признаки уголовно-преследуемого злоупотребления властью.
Могут быть и другие моменты, которые в интересах следствия нужно
расследовать в первую очередь. Например, имеется основание полагать,
что сослуживец подозреваемого, могущий дать ценные для дела пока-
зания, находится под угрозой направления в отдаленную и длительную
командировку. Ясно, ч т о в план расследования допрос т а к о г о свидетеля
должно включить в число первых следственных действий. Выделение
в первую очередь подобных следственных действий можно считать одним
из элементарных правил осмысленного расследования не только по т а к
называемым загадочным преступлениям, но и по рассматриваемой группе
дел о злоупотреблениях властью. Разрыв следственной работы и аген-
турной разработки в т а к и х случаях особенно нежелателен. Как раз
в целом ряде случаев представляется весьма важным комбинированные
действия следователя и агентурной разработки и наблюдения. Мыслимы
и такие случаи, которые требуют инициативы в возбуждении вопроса
о производстве специальной ревизии. Словом, раскрытие преступления
в ряде случаев должно итти в виде наступления широким фронтом — и
по линии следственных действий, и по линии агентурной работы, и по
линии ревизии.
Вообще, начальные следственные действия требуют большой про-
думанности и энергии и должны быть направлены на собирание в первую
очередь т е х д о к а з а т е л ь с т в , которые при промедлении могут исчезнуть.
С чего н а ч а т ь ? По этому вопросу нельзя дать заранее на все случаи
годных рецептов, т а к как прежде всего и главным образом вопрос может
и должен разрешаться, сообразуясь с разнообразнейшими условиями
отдельных дел. Но одно ясно —- над этим вопросом надо самым серьез-
ным образом подумать, если дело представляет собою сложность, если
в поступивших материалах имеется лишь наметка, но нет достаточных
об'ективных доказательств самого ф а к т а 'злоупотребления. К сожале-
нию, приходится отметить, что к а к раз к первоначальным следственным
действиям нередко отношение крайне поверхностное, если можно т а к
выразиться, формально-процессуальное — лишь бы делу дать некое
движение, послать повестки, в ы з в а т ь кое-кого из свидетелей, « а там
видно будет».
О т ограничений начальных следственных действий таким чисто
обрядово-процессуальным подходом надо самым решительным образом
отрешиться, к а к от уклонов, не имеющих ничего общего с задачами
раскрытия истины, требующими не обрядов, а творческой инициативы,
напряженной умственной работы.
Следующий момент, который нелишне отметить, говоря о способах
расследования по делам о злоупотреблениях властью — это вопрос об
использовании экспертизы. Если назначение экспертизы излишне в т е х
случаях, когда последствием злоупотребления было явное нарушение
правильной работы учреждения или предприятия, в особенности, когда
это явное нарушение подтверждено достаточно убедительным образом
данными ревизий (оно вполне может быть в иных случаях устанавли-
ваемо на основании свидетельских показаний), то совсем иначе обстоит
дело тогда, когда приходится устанавливать развал аппарата или х о т я
бы и не развал, а лишь «тяжелые последствия», но относительно к о т о -
рых нет уверенности, ч т о они наступили «в р е з у л ь т а т е » действий обви-
няемого, а не каких-либо иных, от него независящих, причин.
Надобность в экспертизе может возникнуть и в т е х случаях, когда
(ни свидетельскими показаниями, ни другими имеющимися по делу
(доказательствами не выяснен и невозможно по тем или иным причинам
разрешить и такой кардинальный, к а к мы видели, вопрос, к а к вопрос
о том, вызывались или не вызывались действия обвиняемого «служебной
необходимостью», иначе говоря — вопрос о целесообразности инкрими-
нируемых действий. Допустим (и такие факты вовсе не редкость) с у т ь
обвинения сводится к тому, ч т о то или иное должностное лицо в ин-
т е р е с а х корыстных или личных приняло заказанный учреждением или
предприятием материал или продукты заведомо плохого качеству, самый
з а к а з сделан данным лицом из родственных побуждений и т. д. Акт
ревизии, как это тоже нередко бывает, ограничивается весьма общими
и малоубедительными соображениями и выкладками о плохом качестве
товара. Обвиняемый, н а о б о р о т , н а с т а и в а е т на том, ч т о т о в а р в п о л н е
д о б р о к а ч е с т в е н е н , ч т о условия сделки вполне целесообразны с т о ч к и
зрения интересор учреждения или предприятия. В т а к о г о рода с л у ч а я х ,
к о н е ч н о , было бы большим упущением со с т о р о н ы производящего р а с -
следование, если бы он не назначил э к с п е р т и з ы для выяснения д е й с т в и -
тельных качеств товаров.
С к а з а н н о е о т н ю д ь не имеет ввиду признание нормальным п р и г л а -
шение э к с п е р т и з ы в т е х с л у ч а я х , когда для у с т а н о в л е н и я т е х или и н ы х
ф а к т о в она в о в с е не т р е б у е т с я , к о г д а вполне д о с т а т о ч н ы й и у б е д и т е л ь -
ный материал д а ю т а к т ы ревизий или свидетельские показания.
Н е с к о л ь к о слов о с п о с о б а х установления о б ' е м а прав и о б я з а н н о -
с т е й должностного лица в целях выяснения т о г о , ч т о инкриминируемые:
им действия могли б ы т ь совершены «единственно благодаря с л у ж е б н о м у
положению». С о в е р ш е н н о ясно, ч т о з д е с ь т р е б у ю т с я в к а ч е с т в е о с н о в -
ных д о к у м е н т а л ь н ы е данные, что нельзя тут выводы,
с т р о и т ь исключительно на п о к а з а н и я х свидетелей. Однако последние
м о г у т б ы т ь и с п о л ь з о в а н ы в к а ч е с т в е дополнительных способов у с т а -
новления ф а к т и ч е с к о й роли обвиняемого, его личности, о т н о ш е н и я
к служебным о б я з а н н о с т я м и т. п.

Г Л А В А XI

РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕВЫШЕНИИ И БЕЗДЕЙСТВИИ

ВЛАСТИ.

Задачи рассле- Т а к же, к а к э т о мы видели при анализе р а м о к

дования, об- следствия по делам о злоупотреблении в л а с т ь ю , т а к и
щие указанным П р И расследовании дел о преступлениях, п р е д у с м о т р е н -
лений Г 7 £ н ы х 1 1 0 и 1 1 1 ст- Для возможности возбуждения
употреблению у г о л о в н о г о преследования, расследование должно у с т а -
властью. н о в и т ь , ч т о в р е з у л ь т а т е превышения или б е з д е й с т в и я
в л а с т и последовало или явное нарушение р а б о т ы учреждения или пред-
приятия, или имущественный ущерб, или нарушение о б щ е с т в е н н о г о
порядка, или нарушение о х р а н я е м ы х з а к о н о м прав или и н т е р е с о в
о т д е л ь н ы х граждан. Кроме т о г о , необходимо у с т а н о в и т ь , ч т о п р е в ы -
шение или б е з д е й с т в и е власти учинены должностным лицом или с и с т е -
м а т и ч е с к и или з а в е д о м о для д о л ж н о с т н о г о лица могли п о в л е ч ь
з а собой т я ж е л ы е последствия. Т а к и м образом, в в е с ь м а з н а ч и т е л ь н о й
ч а с т и рамки и з а д а ч и , а с т а л о быть, и методы расследования по р а с с м а -
триваемым к а т е г о р и я м д о л ж н о с т н ы х преступлений совершенно т о ж д е -
с т в е н н ы с теми, к о т о р ы е нами у к а з а н ы были в отношении расследования
по делам о з л о у п о т р е б л е н и я х в л а с т ь ю .
Э т о целиком о т н о с и т с я и к квалифицированным видам п р е в ы ш е -
ния и б ^ д е й с т в и я власти, предусмотренными ( т а к же, к а к квалифициро-
ванные виды злоупотребления властью) ст. 1 1 2 У К . Кроме т о г о , к в а -
лифицированное превышение власти предусмотрено 2 ч. 1 1 0 ст. У К ,
предполагающей у с т а н о в л е н и е усиливающих о т в е т с т в е н н о с т ь м о м е н т о в
для т е х случаев, когда превышение власти сопровождалось насилием,
применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное
д о с т о и н с т в о действиями.
Специфические Ч т о же к а с а е т с я специфических м о м е н т о в рассле-
моменты рас- дования дел о превышении и бездействии в л а с т ь ю , т о
следования по они, прежде в с е г о , определяются теми признаками,
делам о превы- КОТОрые с о г л а с н о ст. 1 1 0 и 111 У К , о б р а з уJ ю т с о б о ю
шении власти. к ' , „' ^
с о с т а в превышения власти или бездействия.
Превышение власти определяется ст. 1 1 0 У К , к а к совершение дей-
ствий, явно в ы х о д я щ и х з а пределы прав и полномочий, предоставлен-
ных з а к о н о м совершавшему и х .
Т а к и м образом, оставляя в с т о р о н е признаки, общие с з л о у п о т р е -
блением в л а с т ь ю и подробно анализированные выше, можно у к а з а т ь
следующие специфические м о м е н т ы и границы расследования дел о пре-
вышении в л а с т и :
1) Необходимо у с т а н о в и т ь с совершенной т о ч н о с т ь ю пределы
компетенции должностного лица, обвиняемого в превышении
власти. Способы установления пределов компетенции у ж е упомянуты
были выше в главе о злоупотреблении властью. У с т а н о в л е н и е пределов
компетенции должностного лица должно главным о б р а з о м б а з и р о в а т ь с я
на истребовании о т с о о т в е т с т в у ю щ и х учреждений у с т а в о в , положений и
правил, в к о т о р ы х определяются права и о б я з а н н о с т и д о л ж н о с т н ы х
лиц или же в других с л у ч а я х на ознакомлении с с о о т в е т с т в у ю щ и м и
общими д е к р е т а м и или ведомственными постановлениями или о р г а н и з а -
ционными планами или п р о е к т а м и госорганов. Дополнительными» м е т о -
дами у с т а н о в л е н и я пределов компетенции данного д о л ж н о с т н о г о лица
я в л я е т с я допрос руководителей с о о т в е т с т в у ю щ и х о р г а н о в и с о с л у -
живцев.
2) Необходимо у с т а н о в и т ь к о н к р е т н о , в чем именно з а к л ю ч а ю т с я
инкриминируемые действия.
3 ) П у т е м сопоставления к о н к р е т н ы х действий с пределами
компетенции должностного лица и з материалов расследования должно
с полной я с н о с т ь ю в ы т е к а т ь , ч т о инкриминируемые действия я в н о
в ы х о д я т з а пределы компетенции должностного лица. Если бы при
расследовании о к а з а л о с ь , ч т о пределы компетенции д о л ж н о с т н о г о лица
сомнительны, ч т о должностное лицо совершило инкриминируемые ему
действия в предположении, ч т о о н о имеет право на совершение их, т о
нет с о с т а в а превышения власти.
В н е к о т о р ы х случаях наличие действий, я в н о в ы х о д я щ и х з а пре-
делы полномочий должностного лица, у с т а н о в и т ь не представляет н и к а -
кой трудности.
Например: должностное лицо з а д е р ж и в а е т исполнение приговора,
вошедшего в з а к о н н у ю силу, н е имея на т о н и к а к о г о права, или само-
вольно р а з р е ш а е т дело в т о время, к а к право разрешения т а к и х дел
ему не п р е д о с т а в л е н о ; д о л ж н о с т н о е лицо производит о б ы с к , не имея на
т о полномочий; начальник м е с т а заключения самочинно о с в о б о ж д а е т
а р е с т о в а н н о г о , не имея на т о распоряжения с о о т в е т с т в у ю щ е г о судебно-
с л е д с т в е н н о г о органа и т. д.
 Сложнее з а д а ч а расследования в т е х с л у ч а я х , когда превышение
власти в ы р а ж а е т с я в т а к и х д е й с т в и я х , к о т о р ы е вообще д а н н о е д о л ж н о с т -
н о е лицо в силу с в о и х с л у ж е б н ы х полномочий вправе было с о в е р ш и т ь ,
но к о т о р ы е совершены при о т с у т с т в и и д о с т а т о ч н ы х к т о м у оснований.
Например, администрация м е с т а з а к л ю ч е н и я применяет оружие в о т н о -
шении з а к л ю ч е н н о г о , несмотря на о т с у т с т в и е т е х оснований, к о т о р ы е
предусматривает с т . 2 1 5 Н Т К и специальная инструкция. Расследова-
ние должно с т р о г о у ч е с т ь , к а к и е именно основания з а к о н с ч и т а е т н е о б -
ходимыми условиями допустимости данного действия со с т о р о н ы долж-
н о с т н о г о лица — с одной стороны, и путем с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й ,
иногда м е с т н о г о о с м о т р а , э к с п е р т и з ы выяснить, были или о т с у т с т в о в а л и
э т и основания ф а к т и ч е с к и .
В отношении целого ряда должностных действий квалификация
их облегчается специальными указаниями законов, относящими данное
действие к превышению власти.
Так, например, согласно сводного закона о порядке производ-
ства реквизиции и конфискации (С. У. 1927 г. № 38, ст. 248), как пре-
вышение власти, должно квалифицировать нарушение должностными
лицами правил о реквизиции и конфискации. Согласно постановления
СНК Р С Ф С Р о т 1 сентября 1922 г. (С. У. 1922 г. № 57) превышением
власти является в з и м а н и е платы пріи о п е р а ц и я х бирж
труда по п р е д с т а в л е н и ю работы. Имевшие место факты
самостоятельного или по требованию местных органов власти изме-
нении страховыми органами установленных в законодательном по-
рядке норм страхового обеспечения и условий его предоставления,
факты расходования средств на цели, не предусмотренные положе-
нием о фондах о социальном страховании, сложение пени сверх уста-
новленной нормы и т. п. послужили основанием к изданию НКЮ и
НКТ специального циркуляра (цирк, от 22 апреля 1926 г. за
№ 71/79/1406 — ЕСЮ № 19 за 1926 г.), — предложившего привлекать
к ответственности, как за превышение власти, должностных лиц, ви-
новных в израсходовании средств социального страхования вопреки
правилам, утвержденным СНК СССР от 23 марта 1926 г. (Известия № 74
от 11 апреля 1920 г.) или же в неправильном расходовании этих средств
с нарушением правил о распределении средств социального' страхова-
ния по фондам.

Согласно инструкции НКВД № 13 от 8 января 1927 г. (Бюллетень

НКВД № 1—27), превышением власти является неправильное
использование сельских исполнителей должн. лицами.
Целый ряд циркуляров, далее, к превышению власти относит так
назыываемое налоготворчество.
Из раз'яенений Верхсуда можно указать на раз'яснение по делу
Трудабека, согласно которого телесные повреждения и насилия над
личностью, если они совершены должностным лицом при исполнении
им служебных обязанностей, надлежит квалифицировать, как превы-
шение власти. Далее необходимо иметь ввиду раз'яснение Верхсуда
от 27 сентября 1926 г. (ЕСЮ № 46 за 1926 г.), согласно которого
с а м о с у д ы со стороны должностных лиц, как действия особо со-
циально-опасные, должны квалифицироваться не по 142 ст. УК ред
1926 г., а по 2 ч. 106 ст. УК (2 ч. 109 ст. УК ред. 1926 г.). В ряде слу-
чаев под превышение или злоупотребление властью подойдут такие дей-
ствия хозяйственных и кооперативных работников, которые идут враз-
рез с линией советской власти в борьбе с частным капиталом,—наруше-
ние директив о снижении цен и т. п. См. также цирк. НКЮ № 169—
1925 г. (ЕСЮ, № 33).
 Б е з д е й с т в и е власти определяется с т . 111 У К , к а к
Специфические „
моменты рас- невыполнение должностным лицом действии, к о т о р ы е
следования дел оно по о б я з а н н о с т и службы своей о б я з а н о было выпол-
о бездействии нить. Х а л а т н о с т ь же — к а к н е д о б р о с о в е с т н о е о т н о -
власти и ха- шение к возложенным по службе обязанностям,
латности. . - '
п о в л е к ш е е з а с о б о ю в о л о к и т у , медленность в производ-
с т в е дел и о т ч е т н о с т и и иные упущения по службе. К а к бездействие,
т а к и х а л а т н о с т ь с о с т а в л я ю т у г о л о в н о е преступление лишь при наличии
п р и з н а к о в , предусмотренных с т . 1 0 9 У К , о к о т о р ы х говорилось выше.
Т а к и м образом, в специфические з а д а ч и расследования при б е з -
действии власти в х о д и т у с т а н о в л е н и е следующих двух моментов:
в о - п е р в ы х , несовершения д о л ж н о с т н ы м лицом определенных действий,
в о - в т о р ы х , т а к и х , именно, действий, к о т о р ы е должностное лицо должно
было выполнить в силу с в о и х о б я з а н н о с т е й по службе Здесь, таким
образом, о с о б е н н о с е р ь е з н о е з н а ч е н и е приобретает у с т а н о в л е н и е т о ч -
н ы х границ служебной компетенции. Невыяснение э т о г о кардинального
вопроса е с т ь т а к о г о рода н е п о л н о т а предварительного и судебного
следствия, к о т о р а я неизбежно в л е ч е т отмену приговора.

В качестве иллюстрации можно- указать на- определение УКК Верх-

суда по делу № 23484—1927 г. — от 30 апреля 1927 г. («Судебная Прак-
тика», № 11 за 1927 г.). Башкирский главный суд признал Уколову,
почто-телеграфную работницу, виновной по ст. 111 УК в том, что она,
состоя в должности квалифицированного работника почто-телеграф-
ного отделения в с. Ииглино, не выполнила циркуляр Народного Ко-
миссариата П-очт и Телеграфов от 23 августа 1923 г., коим предлага-
лось -всем квалифицированным работникам участвовать в проверке
кассы своего отделения; осужденная же, зная, что завотделением жи-
вет не по -своим средствам, ни разу не поинтересовалась состоянием
кассы, в результате чего заведующий получил широкую возможность
злоупотреблять своим служебным положением и растратил из средств
почтово-телеграфного отделения более 14.400 р. При рассмотрении
дела УКК Верхсуда- оказалось, что -из приложенной к делу инструкции
Наркомпочтеля не видно, что бы на обвиняемую, по занимаемой ею
должности, была возложена обязанность проверки кассы, более того,
что в деле нет даже указаний, чтобы она имела это право. Предва-
рительное и судебное следствие, вместо проверки этого существенней-
шего обстоятельства путем изучения соответствующей инструкции,
просто приняли на веру толкование инструкции ревизией. Более того,
оказалось, что осужденная—вовсе не квалифицированный почтово-теле-
графный работник, а полуквалифицированный, а стало-быть, никак не
могла считаться обязанной проверять кассу отделения. Естественно,
что УКК приговор отменила и дело, за отсутствием состава не только
уголовного, но и дисциплинарного нарушения, производством пре-
кратила.

Как это уже отмечалось нами при анализе задач расследования

должностных преступлений, вообще, при расследовании бездействия и
халатности нельзя ограничиваться установлением только ф о р м а л ь -
н о й , так сказать, компетенции данного должностного лица, а нужно
выяснить и ф а к т и ч е е к о е положение вещей.
Вот характерный пример упущения следствия по части выяснения
фактического положения вещей. Кр. Ковалев заключил договор с пра-
влением Мушковического сельско-хозяйственного товарищества Смо-
 ленской губ. о принятии его на должность ответственного приказчика.
Будучи сам неграмотным, Ковалев поручил торговлю в лавке своему
сыну Денису. Вследствие обнаружившейся растраты, Ковалев Петр и
был привлечен на предварительном следствии к уголовной ответствен-
ности по ст. 111 УК. Отменяя обвинительный приговор суда, УКК,
между прочим, как на одно из оснований к отмене, указала на то, что
Ковалев Петр лишь формально, в силу договора., числился приказчи-
ком товарищества, фактически же обязанности эти выполнял его сын,
каковое обстоятельство, однако, не было проверено ни судебным, ни
предварительным следствием, ввиду чего дело и было передано для но-
вого рассмотрения со стадии предварительного следствия.

Другое нередко наблюдающееся упущение расследования по делам

о преступлениях, предусмотренных ст. 1 1 1 У К , з а к л ю ч а е т с я в н е д о с т а -
т о ч н о м выяснении п р и ч и н н о й с в я з и между б е з д е й с т в и е м или
х а л а т н о с т ь ю и последствиями. В ряде с л у ч а е в для выяснения э т о г о ре-
шающего (для т о й или иной квалификации бездействия или х а л а т н о с т и )
момента необходима э к с п е р т и з а , более т о г о , необходимо определенное
и к а т е г о р и ч е с к о е з а к л ю ч е н и е э к с п е р т и з ы о наличии причинной с в я з и .
Характерно в этом отношении расследование по делу о пожаре
5 марта 1927 г. на кондитерской фабрике имени Ленина в Сталинграде.
Пожаром уничтожены были потолок и крыша пряничного отделения
фабрики, около полутора тысяч ящиков, заготовленных под упаковку
кондитерскосго товара, а также часть сырья. Предварительное и су-
дебное следствие к выяснению причин пожара подошло односторонне,
усматривая их в халатности со стороны директора фабрики и заведую-
щего складом пряничного цеха, выразившейся со стороны первого
в непринятии, якобы, никаких мер для предотвращения пожара и в до-
пущении на печах пряничного цеха сушки картофельной муки и ящи-
ков, а со стороны второго в том, что он в день пожара не удостове-
рился, не осталось ли на печах чего-либо легко воспламеняющегося.
Между тем, в деле имелись указания на то, что пожар произошел н е
по п р и ч и н е халатности кого-либо из администрации^ но или от
поджога, или же от загоревшейся балки, слишком близко расположен-
ной к дымоходу.
Указания эти обязательно следовало самым тщательным образом
проверить, чего сделано не было, предварительное следствие ограни-
чилось неопределенным заключением экспертной комиссии, а суд отка-
зал в вызове в качестве экспертов лиц, производивших обследование.
Эти упущения по части установления причинной связи и послужили од-
ним из оснований к отмене приговора суда («Суд. Практика» № 2 0 —
27 г. стр. 20).
Число а н а л о г и ч н ы х примеров можно было бы увеличить, но и при-
в е д е н н ы х , д у м а е т с я , вполне д о с т а т о ч н о для т о г о , чтобы понять о г р о м н у ю
в а ж н о с т ь выяснения при расследовании причинной связи между х а л а т -
н о с т ь ю или бездействием власти и инкриминируемыми последствиями.
С введением в действие У К редакции 1 9 2 6 года,
Различие ха- б е з д е й с т в и е власти и х а л а т н о е отношение к с л у ж е б н ы м
йаДНлейгтвияТ Обязанностям, ранее предусматривавшиеся отдельными
Ошибки в кв'а- с т а т ь я м и У К (ст. 1 0 7 и 1 0 8 ) , ныне об'единены в одной
лификации. 1 1 1 с т . , предусматривающей одинаковые санкции к а к з а
Специальные бездействие, т а к и з а х а л а т н о с т ь . Т е м не менее, н е -
раз'яснения. обходимо при расследовании и з б е г а т ь смешения и
о т о ж д е с т в л е н и я э т и х д в у х видов д о л ж н о с т н ы х преступлений. Бездей-
с т в и е власти, к а к э т о признано в докладе У К К В е р х с у д а « о д о л ж н о с т -
 н ы х преступлениях, предусмотренных с т . с т . 1 0 7 , 1 0 8 и 1 2 8 УК ред.
1 9 2 2 г. («Судебная П р а к т и к а » № 1 6 — 1 9 2 7 г.), является более социально-
о п а с н ы м преступлением, чем х а л а т н о с т ь . Более социально-опасным
оно я в л я е т с я потому, ч т о в отличие о т х а л а т н о с т и , к о т о р а я е с т ь деяние
н е о с т о р о ж н о е , бездействие предполагает умысел.

При бездействии власти должностное лицо умышленно бездей-

ствует и не принимает никаких мер к устранению того или иного явле-
ния, ибо само желает, чтобы это явление наступило*. Например, у пред-
седателя сельсовета на глазах учиняют самосуд над вором, но он ни-
каких мер к предотвращению этого не принимает, ибо сам желает,
чтобы результат (самосуд) наступил. Или члены ревкомиссии или
председатель кооператива, знают, что у кассира есть растрата денег,
но мер к выявлению растраты и отстранению кассира не принимают;
в этих действиях налицо бездействие власти, так как они сознательно
допускают учинение этой растраты и умышленно не производят того,
что им нужно делать по своему положению. По существу, следова-
тельно, бездействие власти есть то-же злоупотребление властью, но
только выражается не в действиях должностного лица, а в его без-
действии. Наоборот, 4 при халатности должностное лицо не желает
наступления тех или иных последствий, ибо оно не предвидит, что
они могут наступить. Преступление его заключается в непредвиде-
нии того, что он должен был предвидеть. Например, члены ревкомис-
сии ничего не знают о произведенной кассиром растраты, но они все
равно как члены ревизионной комиссии, должны производить ревизию
своевременно, так как должны предвидеть, что если они ревизию про-
изводить не будут, то возможно учинение растраты кассиром или на-
личие какого-либо иного злоупотребления.

Р у к о в о д с т в у я с ь этими вполне ясными у к а з а н и я м и В е р х с у д а , не

т р у д н о , при расследовании, провести ч е т к у ю границу между деяниями,
; -составляющими у м ы ш л е н н о е злоупотребление в л а с т ь ю , и х а л а т н о -
; с т ь ю , к а к деянием н е о с т о р о ж н ы м , и п о к о н ч и т ь с т о й путаницей,
к о т о р а я наблюдается в э т о м отношении не т о л ь к о в с л е д с т в е н н ы х , но и
судебных органах. А ч т о путаница э т а приносит вполне к о н к р е т н ы й
вред и н т е р е с а м правильной б о р ь б ы с преступностью и правильной у г о -
ловно-судебной политики, д о к а з ы в а ю т х а р а к т е р н ы е цифры, приводимые
В е р х с у д о м о средней мере социальной з а щ и т ы з а 1 9 2 6 г. з а бездействие
власти с одной стороны, и х а л а т н о с т ь — с другой. Оказывается, что
по бездействию власти средняя мера социальной защиты была
1 0 % мес., а по делам о х а л а т н о с т и 14 месяцев, т . - е . средняя мера с о -
циальной з а щ и т ы в данном с л у ч а е совершенно не с о о т в е т с т в у е т срав-
нительной социальной о п а с н о с т и каждого из э т и х видов д о л ж н о с т н ы х
преступлений. Правильная р а б о т а в у к а з а н н о м смысле предваритель-
ного расследования, без в с я к о г о сомнения, облегчит и суду з а д а ч у по
выпрямлению к а р а т е л ь н о й политики по делам о бездействии власти и
халатности.
Не менее (если не более) необходимо при расследовании и з б е г а т ь
смешения преступной х а л а т н о с т и , предусмотренной с т . 111 У К , и пре-
ступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и , предусмотренной с т . 1 2 8 У К . Смешение
и о т о ж д е с т в л е н и е э т и х двух видов преступлений наблюдается довольно
ч а с т о в судебно-следственной п р а к т и к е . В з н а ч и т е л ь н о й мере оно
об'ясняется тем, ч т о по с у щ е с т в у с т . 1 2 8 У К т а к ж е п р е д у с м а т р и в а е т
х а л а т н о с т ь , но х а л а т н о с т ь особого вида. Чтобы о т л и ч и т ь в к а ж д о м
отдельном случае при расследовании х а л а т н о с т ь о т б е с х о з я й с т в е н н о с т и ,
необходимо иметь в виду, ч т о с т . 1 2 8 У К , к а к у к а з ы в а л о с ь выше, к а -
сается и с к л ю ч и т е л ь н о х о з я й с т в е н н о й сферы дея-
т е л ь н о с т и , э т о — - х а л а т н о с т ь , но х а л а т н о с т ь «хозяйственная»,
если можно т а к в ы р а з и т ь с я , могущая иметь м е с т о преимущественно-
в х о з я й т в е н н ы х у ч р е ж д е н и я х , с о в е р ш а е м а я руководителями или у п о л н о -
моченными последних, в р е з у л ь т а т е к о т о р о й н а с т у п а е т трудно в о з м е -
стимый ущерб или р а с т о ч е н и е и м у щ е с т в а . Суб'ектом халатности мо-
ж е т б ы т ь любое должностное лицо, с у б ' е к т о м бесхозяйственности
м о ж е т б ы т ь т о л ь к о лицо, с т о я щ е е во главе учреждения или пред-
приятия.
« Р е к т о р у н и в е р с и т е т а , к о т о р ы й проявит н е б р е ж н о с т ь при о р г а н и -
зации преподавания, должен о т в е ч а т ь по ст. 1 1 1 У К , а если проявит
н е б р е ж н о с т ь при с д а ч е с т р о и т е л ь н ы х р а б о т — по ст. 1 2 8 » .
Э т о т пример, приводимый проф. Трайниным («Уголовное п р а в о » ,
стр. 2 9 2 ) , довольно наглядно проводит грань между б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю
и халатностью.
Наконец, надо р а з г р а н и ч и в а т ь х а л а т н о с т ь и бездействие в л а с т и о т
злоупотребления в л а с т ь ю .
Вот два примера совершенно неправильного смешения, допущен-
ного, как при расследовании, так и судом. Милиционер принял аресто-
ванных для сопровождения в исправдом. Несмотря на предупреждение
со стороны дежурных иметь за арестованными особое наблюдение,, ми-
лиционер допустил приобретение арестованными и распитие ими спирт-
ных напитков-, причем в распитии их за счет арестованных принимал
участие сам. При расследовании деяние милиционера было- квалифици-
ровано по ст. 111 УК, что УКК Верхсуда было признано неправильным,
так как оно должно быть квалифицировано, как злоупотребление
властью, предусмотренное ст. 109 УК (д. № 21320, «Суд. Практика»
№ 7—27 г.). Весьма характерен и следующий эпизод из судебной пра-
ктики, ставший предметом кассационного рассмотрения УКК Верхсуда
по делу № 26310 и 26181—27 г. («Суд. Практика» № 11—27 г.). Иркут-
ская постоянная сессия Сибирского краевого суда-, в заседании 1
2-го марта 26 г. признала виновным по ст. 111 УК гр. Демьянова в том,
что он в г. Верхоленске, начиная с 1922 по 1925 г., состоя разновременно
в -разных должностях, переходя из одного учреждения в другое, в силу
небрежного отношения систематически оставлял у себя различные до-
кументы и бланки с печатью этих учреждений и, находясь под стражей
в изоляторе цо другому делу, пытался через письмо своей жене сохра-
нить у себя эти бланки и документы, -предлагая их скрыть. Кассацион-
ная Коллегия нашла неправильной квалификацию этого деяния, как при
предварительном расследовании, так и приговором суда, как преступ-
ную халатность.
«Приговор по данному делу (замечает УКК) противоречив, так
как-суд признает, что осужденный, переходя от одной службы на дру-
гую, оставлял у себя различные бланки с печатями и документы, и, на-
ходясь в и-золяторе по другому делу, посредством письма к своей жене,
пытался сохранить эти бланки с документами, поввдимому, для какой-то
Преступной цели, корыстного или иного личного характера, т.-е. с у д
Признает виновным Демьянова, в приготовительных действиях к ка-
кому-то преступлению, но квалифицирует это деяние по ст. 111 У К ,
как халатность.
 По данному делу, к а к на предварительном, т а к и на судебном след-
ствии упустили выяснить к а к - р а з самый существенный для в о з м о ж н о с т и
правильной квалификации и о ц е н к и преступления момент — цель о с т а -
вления и охранения обвиняемым у себя на дому у к а з а н н ы х бланков.
Если бы расследование не сделало э т о г о упущения, т о могло в р е з у л ь -
т а т е получиться одно из д в у х : или было бы у с т а н о в л е н о приготовление
к определенному преступлению, а стало б ы т ь , можно было бы квалифи-
цировать данное деяние по с о о т в е т с т в у ю щ е й с т . У К , через с т . 1 9 , или
же о к а з а л о с ь бы, ч т о бланки э т и оставались на к в а р т и р е обвиняемого
по х а л а т н о с т и его, или н е б р е ж н о с т и , но б е з к а к и х - л и б о целей к о р ы с т -
ного или личного х а р а к т е р а , и единственным последствием его деяния
было бы лишь ч и с т о формального х а р а к т е р а нарушение, т . - е . , иначе
говоря, о к а з а л о с ь бы, ч т о деяние обвиняемого з а к л ю ч а л о в себе Лишь
проступок дисциплинарного х а р а к т е р а .
Квалификация При расследовании дел о бездействии власти и пре-
по ст. Ш УК в ступной х а л а т н о с т и , предусмотренных 111 с т . У К , н е -
силу законода- 0 б х 0 д И М 0 і помимо У К , р у к о в о д с т в о в а т ь с я специальными
тив Ь и"пециаль- з а к о н а м и и специальными раз'яснениями, в силу к о т о -
ных раз'ясне- рых ряд с л у ж е б н ы х деяний о т н е с е н в смысле квалифи-
ний. кации к с т . 111 У К .
Так, например ^согласно 33 ст. Инструкции ЦИК и СНК РСФСР
от 14 сентября 25 г. по- осуществлению защиты правовых и имуществен-
ных интересов кр-цев (С. У. 25 г., № 64, ст. 519), за непринятие мер
к защите справедливых интересов красноармейцев и их семейств, ви-
новных в том должностных лиц должно- привлекать к ответственности
по ст. 107 и 108 УК ред. 22 г. (т.-е. по 111 ст. УК ред 26 г.). Попутно
заметим, что, в связи с огромнейшего значения задачей по всемерному
укреплению обрроноспособности нашей страны, особо серьезное значе-
ние приобретает и срочное расследование этого рода дел. Сюда же
относятся и циркуляр НКЮ № 111—24 г. (ЕСЮ № 31—24 г.).
касающийся н е в н и м а т е л ь н о г о отношения должностных лиц
к красноармейским жалобам и цирк. ЦИК и СНК Р С Ф С Р от 27/1II—
1924 г. (ЕСЮ № 17—24 г.) о в о л о к и т е по красноармейским пере-
пискам.
По çr. 111 УК должно возбуждать преследование против должно-
стных лиН за о т к а з в з а щ и т е с е л ь к о р а (цирк. НКЮ № 3 —
26 г. —•' ЕСЮ № 3—26 г.), за несвоевременную регистрацию внебирже-
вых сделок (цирк. НКВД от 17/Ш—26 г. — Бюллетень НКВД —- 25 года
№ 36).
Особый интерес представляет раз'яснение Верхсуда Р С Ф С Р от
18/ѴІІ—27 г. (ЕСЮ № 37—27 г.) об уголовной ответственности капи-
танов ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х морских судов за халатное отноше-
ние к своим служебным обязанностям, повлекшее за собою аварию
судов. Исходя «а того, что согласно примечанию 1 к ст. 109 УК, под
должностньімй лицами разумеются Лица, занимающие должности в пред-
приятиях, осуществляющих общегосударственные задачи, а также из
того, что капитаны частновладельческих судЬв, обслуживающих нужды
морского и речного транспорта, пользуются административной властью
в отношении лиц, находящихся на судах, Пленум Верховного Суда
Р С Ф С Р , в заседании от 18 июля 27 г. признал, что капитаны частно-
владельческих судов, обслуживающих нужды морского и речного Транс-
порта, отвечают за халатное й небрежное отношение к своим-обязан-
ностям, повлекшие за собой аварию судов, наравне с должностными
лицами по 111 ст. УК.

Расследование nj вступлений 7 9Ï
 ГЛАВА XII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О РАСТРАТАХ.

В отношении у с т а н о в л е н и я с у б ' е к т а д о л ж н о с т н о й
Установление р а с т р а т ы в з а д а ч и расследования входит, помимо вы-
С У cTpaTbif 3 " явления т е х физических лиц, к о т о р ы е совершили
р а с т р а т у , у с т а н о в л е н и е т о г о , ч т о совершившие р а с т р а т у
принадлежат к т о й к а т е г о р и и с у б ' е к т о в , р а с т р а т а со стороны к о т о р ы х
с о с т а в л я е т р а с т р а т у д о л ж н о с т н у ю , а не ч а с т н у ю .
Для выяснения т е х ф и з и ч е с к и х лиц, к о т о р ы е должны б ы т ь при-
влечены к о т в е т с т в е н н о с т и з а р а с т р а т у , в т е х с л у ч а я х , к о г д а р а с т р а т а
имела м е с т о в к а к о м - л и б о крупном и сложном по своему с т р о е н и ю и
деятельности предприятии или учреждении, необходимо б ы в а е т , по в о з -
можности, т о ч н е е выяснять, в к а к о й стадии п р о и з в о д с т в е н н о - т о р г о в о г о
процесса р а с т р а т а в о з н и к л а (в стадии ли з а к у п к и т о в а р а , сдачи е г о в ма-
газин, продажи, кредитования и . т . д.). Помимо т о ч н о г о определения
стадии п р о и з в о д с т в е н н о - т о р г о в о г о процесса, в к о т о р й р а с т р а т а в о з -
никла, для выявления т е х лиц, к о т о р ы х должно привлечь к о т в е т с т в е н -
ности з а с о в е р ш е н н у ю р а с т р а т у , необходимо с возможно большей т о ч -
н о с т ь ю у с т а н о в и т ь в р е м я совершения р а с т р а т ы . З н а ч е н и е э т о г о мо-
м е н т а особенно с у щ е с т в е н н о по делам, в к о т о р ы х обвиняются в ы б о р н ы е
должностные лица. Если бы при расследовании о к а з а л о с ь , ч т о р а с т р а т а
выборным должностным лицом совершена после ф а к т и ч е с к о й сдачи дел,
т о вопрос о должностной р а с т р а т е должен о т п а с т ь . В случаях же,
когда расследование у с т а н о в и т , что р а с т р а т а с о в е р ш е н а в период вре-
мени м е ж д у выборами (на к о т о р ы х д о л ж н о с т н о е лицо, с о в е р ш и в ш е е
р а с т р а т у н е было переизбрано) и ф а к т и ч е с к о ю сдачею дел, т о , с о г л а с н о
определения У К К В е р х с у д а 1 9 2 4 г. № 2 1 3 7 7 , у к а з а в ш е г о на момент
ф а к т и ч е с к о й сдачи дел, к а к момент решающий, должно п р и з н а т ь , ч т о
налицо р а с т р а т а д о л ж н о с т н а я .
Для установления д о л ж н о с т н о г о х а р а к т е р а р а с т р а т ы при р а с с л е -
довании необходимо выяснить наличие или о т с у т с т в и е в с е х т е х условий,
к о т о р ы м должен у д о в л е т в о р я т ь совершивший р а с т р а т у для т о г о , ч т о б ы ,
в с о о т в е т с т в и и с УК и действующими раз'яснениями НКЮ и В е р х с у д а ,
он мог с ч и т а т ь с я с у б ' е к т о м именно должностной р а с т р а т ы .
Т а к и м образом* с рассматриваемой т о ч к и зрения расследование
должно у с т а н о в и т ь ,
1) ч т о с у б ' е к т о м данной р а с т р а т ы является д о л ж н о . с т н о е лицо,
т . - е . лицо, у д о в л е т в о р я ю щ е е признакам, у к а з а н н ы м в примечании 1 и 2
к с т . 1 0 9 У К , о к о т о р ы х подробно у ж е говорилось выше,
2) или, ч т о совершивший р а с т р а т у и с п о л н я л к а к и е - л и б о
о б я з а н н о с т и по поручению г о с у д а р с т в е н н о г о или о б щ е -
с т в е н н о г о учреждения. Сюда о т н о с я т с я лица, к о т о р ы е выполняли
какие-либо к о н к р е т н ы е з а д а н и я по поручению г о с у д а р с т в е н н о г о или
о б щ е с т в е н н о г о учреждения и получали деньги или другие м а т е р и а л ь н ы е
ценности или попутно с выполнением задания (например, деньги з а п р о -
 дажу вверенных товаров, о т сбора на подписку) или д л я выполнения
задания (например, деньги для приобретения т е х или иных товаров).
С к а з а н н о е относится к и с п о л н и т е л я м преступления. Но
расследование, естественно, должно стремиться выяснить и соучастни-
к о в совершенной растраты, какими, к а к и соучастниками любого долж-
ностного преступления, могут быть, помимо должностных лиц, и част-
ные лица.
Кроме того, при расследовании по делам о р а с т р а т а х , помимо не-
посредственных исполнителей и соучастников самой растраты, следо-
ватель, в силу имеющихся директив НКЮ, обязан выяснить и в с е х т е х
/(должностных лиц, бездействие или х а л а т н о с т ь которых создали возмож-
ность растраты, для привлечения их к ответственности по ст. 111 УК.
В частности, с к а з а н н о е относится и к членам ревизионных комиссий.
„При этом, однако, должно у ч е с т ь все те условия, которые ст. 111 УК с т а -
вит для возможности привлечения должностных лиц к ответственности
з а бездействие или х а л а т н о с т ь и которые разобраны нами в одной из
предыдущих глав. В к а ч е с т в е примера такой ситуации, когда при-
влечение з а бездействие безусловно правильно, можно у к а з а т ь на такой
действительно имевший место факт. Один из уполномоченных Моссель-
прома по Крымской АССР, зная, что бухгалтер одного из моссельпро-
мовских предприятий в Крыму систематически предается картежной
-игре, проигрывает государственные деньги и даже з а с т а в его несколько
раз з а «железкой» в казино, тем не менее не принял абсолютно никаких
мер к прекращению игры, к предотвращению дальнейших растрат. Ясно,
ч т о здесь все условия для привлечения уполномоченного к о т в е т с т в е н н о -
с т и з а бездействие власти. В практике УКК Верхсуда были случаи вроде
следующих. Должностное лицо хозяйственной организации совершило
растрату, о чем стало известно руководителям этой организации.
Несмотря на т о , что растрата была довольно значительная (несколько
т ы с я ч рублей), должностное лицо, совершившее растрату, обревизо-
вано не было, и ему предложено было растрату покрыть, чем и как ему
угодно. Оставленное таким образом на « х о з р а с ч е т е » должностное
лицо растрату стало покрывать заимствованиями из других служебных
сумм, заимствования прикрывались подлогами, система эта »лилась
о к о л о т р е х л е т , пока, наконец, растратчик не запутался оконча-
тельно, забросил все дела и запил — лишь тогда появилась ревизия,
к о т о р а я обнаружила, что р а с т р а т а достигла уже . . . 2 0 с лишним тысяч!
Должностное лицо было предано суду по ст. 1 1 3 и 2 ч. 1 1 6 ст. УК (ред.
1 9 2 2 г.) и приговорено к расстрелу. Но УКК Верхсуда пришлось, ввиду
пробелов предварительного следствия, совершенно игнорировавшего
роль в возникновении и развертывании данной растраты руководителей
и ревизоров, приговор отменить, чтобы и последних посадить на скамью
подсудимых.

Но вместе с тем следует решительно избегать неосновательного

возбуждения дел против руководителей учреждений и предприятий и
членов ревизионной комиссии з а х а л а т н о с т ь или бездействие, когда вся
о б с т а н о в к а совершения растраты т а к о в а , что не дает никаких основа-
ний ставить в причинную с в я з ь совершение растраты с халатностью
руководителей или . ревизионных комиссий. Нами у ж е был приведен
пример с о в е р ш е н н о н е о с н о в а т е л ь н о г о привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и п Р
с т . 111 У К , ввиду р а с т р а т ы со с т о р о н ы - з а в е д у ю щ е г о п о ч т о в о - т е л е г р а ф -
ным ' отделением, почтальона о з н а ч е н н о г о отделения, не принимавшего
у ч а с т и я в п р о в е р к е кассы. Попутно отметим, ч т о с у б ' е к т а м и д о л ж н о с т -
ных р а с т р а т , в смысле о т в е т с т в е н н о с т и их по с т . 1 1 6 У К , с о г л а с н о р а з ' -
яснений В е р х с у д а , могут б ы т ь члены правления жилищных т о в а р и щ е с т в ,
с т а р о с т ы молочных к о о п е р а т и в о в и артелей, з а р е г и с т р и р о в а н н ы х в н а -
длежащем порядке, члены артелей о т в е т с т в е н н о г о труда, с о с т о я щ и е на
службе в г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х организациях.
В з а к л ю ч е н и е анализа з а д а ч расследования по линии у с т а н о в л е н и я
с у б ' е к т а должностной р а с т р а т ы необходимо еще упомянуть о н е о б х о -
димости выяснить, не принадлежит ли совершивший р а с т р а т у к долж-
ностным лицам, и м е в ш и м особые полномочия, так как
при наличии о с о б ы х полномочий р а с т р а т у н у ж н о квалифицировать не
по 1, а по 2 ч. 1 1 6 с т . У К . Было бы неправильно при этом о т о ж д е с т в л я т ь
( к а к э т о имело место по ряду с л е д с т в е н н ы х дел) в с я к о е о т в е т с т в е н н о е
лицо с лицом, имеющим особые полномочия. Согласно у к а з а н и я В е р х -
суда (в докладе з а 1 9 2 5 г.; см. сборник, цирк, и раз'яснений 1 9 2 7 г.,
№ 2 7 ) , под особыми полномочиями с л е д у е т понимать т а к и е полномочия
в области распоряжения деньгами или имуществом, к о т о р ы е , к а к общее
правило, принадлежат главе учреждения или предприятия, или их з а м е -
стителям, т . - е . право о к о н ч а т е л ь н о г о контроля и утверждения р а с х о д о в ,
сделок и м у щ е с т в е н н о г о х а р а к т е р а , выдачи а в а н с о в под о т ч е т и проч
в пределах данной х о з я й с т в е н н о й единицы.
Дальнейшая задача расследования по делам
Об'ект ра- 0 р а с х р а т а х — выяснение, в чем к о н к р е т н о р а с т р а т а
СТРсвоенияПРИ" выразилась, р а с т р а ч е н ы ли деньги или иные к а к и е - л и б о
ценности, принадлежащие или переданные данному у ч р е -
ждению или предприятию. Для с о с т а в а р а с т р а т ы не т р е б у е т с я , ч т о б ы
р а с т р а ч е н н о е и м у щ е с т в о составляло с о б с т в е н н о с т ь данного у ч р е ж д е н и я
или предприятия. Д о с т а т о ч н о у с т а н о в и т ь , ч т о имущество т а к или иначе,
но находилось в распоряжении его. Кроме т о г о , о т н о с и т е л ь н о о б ' е к т а
растраты р а с с л е д о в а н и е обязано выяснить, находи-
ло с ь ли о н о в в е д е н и и д а н н о г о д о л ж но с т н о г о лица,
в силу его с л у ж е б н о г о положения, т а к к а к т о л ь к о при этом условии о н о
м о ж е т о т в е ч а т ь , к а к з а должностную р а с т р а т у . Если и м у щ е с т в о в в е -
дении 'должностного лица не находилось, или, х о т я и находилось, но не
в силу е г о служебного положения, а в силу к а к и х - л и б о иных о с н о в а н и й ,
т о нет с о с т а в а 1 1 6 с т . У К .
У с т а н о в л е н и е ф а к т а и размеров р а с т р а т ы с о с т а -
Установление в л я е т 0дНу из центральных задач расследования.
гювКТнедостачи" в Р я д е с л У ч а е в э т о о с о б е н н ы х трудностей н е предста-
вляет. В к а с с е , с к а ж е м , на основании т щ а т е л ь н о й
проверки книг и о п р а в д а т е л ь н ы х р а с х о д н ы х д о к у м е н т о в наличность
должна была р а в н я т ь с я 3 . 0 0 0 рублям, а о к а з а л о с ь т о л ь к о 5 0 0 р. Ни-
к а к и х о п р а в д а т е л ь н ы х д о к у м е н т о в ни ревизии, ни в процессе р а с с л е д о -
вания обвиняемый не представил. Но в других с л у ч а я х у с т а н о в л е н и е
 •факта и размеров р а с т р а т ы н е в о з м о ж н о на основании актов- ревизии-
и предполагает производство с л о ж н ы х р а с ч е т о в , с л о ж н ы х подчас не
с т о л ь к о с о стороны м а т е м а т и ч е с к и х вычислений, с к о л ь к о ввиду т р у д -
н о с т и выяснить, ч т о обвиняемый обратил в свою пользу по праву и на
I ч т о ; он права не имел, ч т о в приписываемой ему сумме р а с т р а т ы
я в л я е т с я реальной недостачей, и ч т о является лишь недостачей - к а ж у -
щейся, чисто б у х г а л т е р с к о й , о т р а ж а ю щ е й ничто иное, к а к неудовле-
т в о р и т е л ь н о е ведение с ч е т о в о д с т в а . В т а к и х с л у ч а я х при н е д о с т а т о ч -
н о с т и а к т о в ревизии необходимо прибегнуть к э к с п е р т и з е .
В о в с я к о м случае, н е о б х о д и м о иметь ввиду, <§гр вопрос о р е а л ь -
н о с т и недостачи должен б ы т ь проверен самым т щ а т е л ь н ы м образом.
Ряд приговоров был о т м е н е н с передачей дела к доследованию именно
п о т о м у , ч т о вопрос о р е а л ь н о с т и недостачи о с т а в а л с я невыясненным.
С другой с т о р о н ы , при расследовании дел о р а с т р а т а х д о п у с к а е т с я
о ш и б к а и в другом направлении, в особенности по части выяснения
размеров растраты. У с т а н о в и т ь размеры необходимо, т а к к а к
если бы они о к а з а л и с ь ничтожными, т о в о з н и к а л бы вопрос вообще
о ц е л е с о о б р а з н о с т и возбуждения или ведения дела. Наоборот, при
растрате «особо важных г о с у д а р с т в е н н ых ценно-
с т е й», следователь должен виновного привлекать к о т в е т с т в е н н о с т и
по 2 ч. 1 1 6 с т . У К , к а к з а квалифицированную р а с т р а т у . Но к а к ни
в а ж н о , поэтому, по в о з м о ж н о с т и т о ч н е е выяснить размеры недостачи,
н е л ь з я однако доводить э т у т о ч н о с т ь до абсурда. Между тем,- в след-
с т в е н н о й п р а к т и к е не редки случаи, когда следователь, несмотря на т о ,
ч т о подавляющая ч а с т ь суммы р а с т р а т ы вполне у с т а н о в л е н а , т е м не
менее з а т я г и в а е т следствие т о л ь к о для т о г о , чтобы у с т а н о в и т ь размеры
с т о ч н о с т ь ю ч у т ь ли не до одной копейки. Р а з у м е е т с я , э т о совершенно
нецелесообразно.
Н е с к о л ь к о слов о том, ч т о должно понимать под « о с о б о важными
государственными ценностями». Здесь следователь прежде всего должен
р у к о в о д с т в о в а т ь с я к о л и ч е с т в е н н ы м признаком (причинение у б ы т к о в
в н е с к о л ь к о т ы с я ч рублей). Но, кроме т о г о , сюда должны б ы т ь о т н е -
сены и т а к и е ценности, к о т о р ы е приобретают о с о б о в а ж н о е з н а ч е н и е
в силу других к а к и х - л и б о причин, например, — р е д к а я ценность, или
ввиду специфической о б с т а н о в к и (хлеб для голодающих).
В е с ь м а распространенной ошибкою при расследо-
Необходимость вании дел о р а с т р а т а х , а т а к ж е при разрешении с о о т -
выясненияпри- в е т с т в у ю щ и х дел в с у д а х является о т о ж д е с т в л е -
ЧИН Г Т Р а " н и е р а с т р а т ы с недостачею. Целый ряд
приговоров был отменен ввиду допущения у к а з а н н о й
ошибки. Необходимо поэтому т в е р д о усвоить, ч т о не в с я к а я н е д о с т а ч а
м о ж е т квалифицироваться, к а к р а с т р а т а . Н е д о с т а ч а может о б р а з о -
в а т ь с я в р е з у л ь т а т е н е т о л ь к о р а с т р а т ы , но и других причин. Так,
иногда недостача е с т ь ничто иное, к а к р е з у л ь т а т х а л а т н о с т и или б е з -
д е й с т в и я и может с л у ж и т ь основанием к пред'явлению обвинения по
: -ст. 1 1 1 У К . Для т о г о , чтобы н е д о с т а ч а с т а л а р а с т р а т о ю (а, с т а л о б ы т ь ,
для ведения расследования именно в р а м к а х и об'еме, необходимых для
дел о р а с т р а т а х ) , расследование должно ч е т к о п о с т а в и т ь и выясцить
 ф а к т обращения недостающего имущества должностным лицом, к о т о -
рому имущество э т о было вверено по службе, в с в о ю с о б с т в е н н о с т ь .
Где н е т э т о г о с у щ е с т в е н н е й ш е г о признака, т а м нет и р а с т р а т ы .
«Приговор (указывает УКК Верхсуда в одном из своих определе-
ний) устанавливает лишь факт недостачи товаров, а из факта непред-
ставления оправдательных документов не вытекает еще, что эти суммы
были обращены в свою пользу».
И н с т р у к т и в н о е письмо В е р х с у д а № 1 з а 1 9 2 6 г. поэтому, т р е б у е т ,
чтобы следствие по делам о преступлениях, с в я з а н н ы х с н е д о с т а ч е ю иму-
щ е с т в а , после установления ф а к т а недостачи и м у щ е с т в а , . о б я з а т е л ь н о
у с т а н а в л и в а л о п р и ч и н ы недостачи. Если бы при этом, к а к э т о
у к а з а н о в приведенном выше примере, о к а з а л о с ь , ч т о причиною недо-
с т а ч и была х а л а т н о с т ь , т о дальнейшее расследование надо было бы в е с т ш
по линии с т . 111 У К . В ч а с т н о с т и , к а к э т о раз'яснено определением У К К
В е р х с у д а по д. 2 2 2 9 6 («Сборник опр.» 1 9 2 5 г . ) , если расследованием
у с т а н о в л е н о б у д е т , ч т о виновный п о т е р я л вверенное ему и м у щ е с т в о ,
т о опять т а к и , речь должна итти о х а л а т н о м и небрежном о т н о ш е н и и
к хранению в в е р е н н ы х по службе денег. В других с л у ч а я х при внима-
тельном расследовании о к а з ы в а е т с я , ч т о н е д о с т а ч а явилась р а з у л ь т а т о м
(злоупотребления в л а с т ь ю , например, широкого о т п у с к а т о в а р о в в к р е -
дит без соблюдения необходимых гарантий — т о г д а р а с с л е д о в а н и е
должно производиться в р а м к а х , предусмотренных с т . 1 0 9 У К .
Если по делу т о ч н о у с т а н о в л е н о будет, ч т о н е д о с т а ч а явилась
следствием с и с т е м а т и ч е с к и х хищений в крупных р а з м е р а х , т о е с т ь
основания для квалификации преступления по п. « д » с т . 1 6 2 У К . Словом,
после т о г о , к а к расследование у с т а н о в и т ф а к т недостачи, о т к р ы в а ю т с я ,
к а к видим, самые р а з н о о б р а з н ы е перспективы в смысле т о й или иной
квалификации деяния (а, с т а л о б ы т ь , и в смысле дальнейших рамок
расследования), в зависимости о т р е з у л ь т а т а следующего э т а п а р а с -
следования — в ы я с н е н и я п р и ч и н растраты.
Добровольное и немедленное пополнение р а с т р а ч е н н ы х денег, с о -
гласно раз'яснения Пленума В е р х с у д а о т 1 февраля 1 9 2 6 г., т а к ж е
должно р а с с м а т р и в а т ь с я к а к проступок, караемый в уголовном порядке •
( р а з у м е е т с я , в отдельных случаях надо у ч е с т ь с т . 6 У К ) .
Из с к а з а н н о г о ясно, ч т о для с о с т а в а растраты необходима
к о р ы с т н а я ц е л ь , обращение вверенного и м у щ е с т в а в свою
пользу. Поэтому, например, не будет р а с т р а т о ю обращение д е н е ж -
н ы х сумм не по их прямому назначению, но на нужды не личные,
а учреждения.
Б о л ь ш а я социальная о п а с н о с т ь р а с т р а т в у с л о в и я х
О мерах пресе- проведения режима экономии побудила о б ' е д и н е н н о е
У м с т р а т а х * заседание Коллегий НК РКИ С С С Р и Р С Ф С Р от
' 1 0 сентября 1 9 2 7 г. (ЕСЮ № 3 9 — 2 7 г.) п о д ч е р к н у т ь
н е о б х о д и м о с т ь с о х р а н е н и я линии суровой репрессии по р а с т р а т а м и
избрания, к а к правила, в к а ч е с т в е меры пресечения, с о д е р ж а н и я
под стражей.
«Избрание другбй, более мягкой меры пресечения допускать лишь
в стадии недостаточной выявленное™ самого характера инкримини-
 руемых действий (например, подлежит выяснению, имеется ли на-
лицо растрата или запутанная отчетность, связанная с халатным отно-
шением к исполнению служебных обязанностей) и по растратам незна-
чительного характера»..
Выяснение, по Касаясь борьбы с различными преступными
возможности, формами нарушения режима экономии, циркуляр
ЛпРТЯІІППІ/ІІ ЛЛ_ X I IJ 1 > 1 1 J '
вершения рас- Н К Ю з а № 1 3 3 о т 1 4 и ю л я 1 9 2 6 г- («ЕСЮ»
траты. № 3 2 — 2 6 г . ) , между прочим, у к а з ы в а е т , ч т о
«при разрешении таких дел суд должен с точностью выяснить «н е
только обычные признаки этих преступлений, но и т у
о б с т а н о в к у , в которой они совершены, т.-е. тот порядок деятель-
ности, который своими недочетами способствовал совершению их».
УКК В е р х с у д а по делу (№ 2 6 0 7 ) по обвинению председателя
Шадринского о к р у ж н о г о отделения с о ю з а с о в р а б о т н и к о в в р а с т р а т е
о к о л о пяти тысяч рублей п р о ф с о ю з н ы х денег т а к ж е в своем ч а с т н о м
определении обратил внимание на следующее:
«В настоящем деле обращают на себя внимание порядки, суще-
ствовавшие в правлении союза, при которых один человек по чеку мо-
жет распоряжаться тысячами рублей союзных денег. Н у ж н о суду
поднять вопрос перед соответствующими учре-
ж'дениями об организационном изменении этих
порядков, поскольку они являются почвою для
растрат».
Совершенно очевидно, ч т о мимо т а к и х ф а к т о в не может п р о х о д и т ь
и предварительное расследование. Иначе трудно себе п р е д с т а в и т ь ,
к а к и м образом их б у д е т в ы я в л я т ь суд. Э т о — в о - п е р в ы х . А в о - в т о р ы х ,
игнорирование подобного рода крупнейших организационных и иных н е -
д о ч е т о в , на почве к о т о р ы х с о в е р ш а ю т с я р а с т р а т ы или хищения, о з н а г
чало бы недопустимо формальное, ч и с т о чиновничье отношение к делу.
Но с другой с т о р о н ы , н е л ь з я чрезмерно и расширять рамки р а с -
следования. Нельзя расследование п р е в р а щ а т ь в ревизию. О б с т а н о в к а
совершения р а с т р а т должна выявляться, но должна выявляться б е з
чрезмерного расширения и осложнения рамок следствия, без о т в л е ч е н и я
в с т о р о н у о т основной з а д а ч и по раскрытию преступления, в т е с н о й и
неразрывной связи с э т о й основной задачей расследования и в т о й
мере, к а к э т о в о з м о ж н о и необходимо б е з у щ е р б а для нее. Выяснив
в процессе расследования к а к и е - л и б о крупнейшие недочеты в р а б о т е
т о г о или иного учреждения или предприятия, послужившие причиною
в о з м о ж н о с т и р а с т р а т ы , с л е д о в а т е л ь должен перед с о о т в е т с т в у ю щ и м и
органами п о с т а в и т ь вопрос об устранении в дальнейшем э т и х н е д о ч е т о в ,
или непосредственно о б р а т и в ш и с ь в с о о т в е т с т в у ю щ и е учреждения, или
ж е обратившись к ним ч е р е з посредство прокурора.
Данный в предыдущих г л а в а х анализ методов
следования." расследования по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х -
преступлениях, к а к нам к а ж е т с я , делает излишним
детальный анализ методов расследования по делам о д о л ж н о с т н ы х
р а с т р а т а х , т а к к а к пришлось бы повторить большую ч а с т ь т о г о , ч т о
у ж е писалось выше. В самом деле, если речь идет об у с т а н о в л е н и и
должностного х а р а к т е р а р а с т р а т ы , т о по большей части применимы в с е
 т е приемы, к о т о р ы е необходимы в о о б щ е для выяснения д о л ж н о с т н о г о
х а р а к т е р а лица. Говорим — по большей части, т а к к а к п о с к о л ь к у с у б ' -
е к т о м р а с т р а т ы , помимо д о л ж н о с т н ы х лиц, м о г у т б ы т ь и лица, испол-
нявшие к а к и е - л и б о обязанности по поручениям г о с у д а р с т в е н н ы х или
о б щ е с т в е н н ы х учреждений, п о с т о л ь к у в с о о т в е т с т в у ю щ и х случаях
приходится п р и б е г а т ь к специальным мерам для установления э т о й к а т е -
гории с у б ' е к т а р а с т р а т . Необходимо п р е д п о ч т и т е л ь н о доку-
ментальным путем у с т а н о в и т ь , ч т о подозреваемый именно и
принадлежит к этой категории, ч т о он выполнял поручения о т упомя-
I н у т ы х учреждений. Р а з у м е е т с я , не и с к л ю ч а е т с я целесообразность
в ряде с л у ч а е в для более детального выяснения х а р а к т е р а ф а к т и ч е с к и х
взаимоотношений прибегать и к помощи с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й .
Для у с т а н о в л е н и я наличия или о т с у т с т в и я недостачи и р е а л ь н о с т и
е е , к а к у ж е у к а з ы в а л о с ь , в ряде с л у ч а е в вполне можно о г р а н и ч и т ь с я
материалами ревизий (обычно являющимися поводом для с а м о г о в о з б у -
ждения дела). Т о л ь к о тогда, когда у с т а н о в л е н и е недостачи "предста-
вляется сложным и з а п у т а н н ы м и т р е б у е т специальных знаний, н е о б х о -
димо прибегать к э к с п е р т и з е . Т о же о т н о с и т е л ь н о р а з м е р о в
р а с т р а т ы . С в и д е т е л ь с к и е показания обычно для выяснения т о л ь к о ч т о
у к а з а н н ы х м о м е н т о в (наличия и размеров недостачи) м о г у т и г р а т ь лишь
служебную роль: главный метод т у т — проверка путем э к с п е р т и з ы .
Свидетельские же п о к а з а н и я з д е с ь должны б ы т ь широкого и с п о л ь з о -
ваны для выяснения т о й о б с т а н о в к и , в. к о т о р о й совершалась р а с т р а т а ,
т е х лиц, к о т о р ы е проявили при этом преступную х а л а т н о с т ь , а т а к ж е
для х а р а к т е р и с т и к и поведения и личности обвиняемого, т е х ф а к т о в
в поведении е г о в период до или после р а с т р а т ы , к о т о р ы е м о г у т иметь
з н а ч е н и е прямых или к о с в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в присвоения, .мотивов
совершения р а с т р а т ы или, наоборот, и с к л ю ч а е т в о з м о ж н о с т ь р а с т р а т ы
со стороны подозреваемого.
О б ы с к , и з ' я т и е переписки и р а с т р а ч е н н ы х ценностей имеют з д е с ь
не меньшее з н а ч е н и е , чем по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е (см. н и ж е ) .
Т о же и о т н о с и т е л ь н о принятия своевременных мер к обеспечению
иска.

ГЛАВА XIII.

Р А С С Л Е Д О В А Н И Е ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ.

Задачи расследования дел о в з я т о ч н и ч е с т в е в о т -

дования Р в С С от- ношении выявления с у б ' е к т а преступления имеют с в о е й
ношении уста- специфической о с о б е н н о с т ь ю прежде всего т о , ч т о по
новдения суб'- э т и м делам расследование, помимо установления в з я т к о -
екта преступ- получателя, о б я з а т е л ь н о должно у с т а н о в и т ь и в з я т к о -
дателя. В отличие о т других видов преступлений, к о т о -
рые могут с о в е р ш а т ь с я и б е з с о у ч а с т н и к о в , в з я т о ч н и ч е с т в о о б я з а т е л ь н о
предполагает, помимо лица, получающего в з я т к у , лицо, д а в ш е е в з я т к у .
Правда, э т о не е с т ь с о у ч а с т и е в обычном значении э т о г о с л о в а , э т о —
особый вид с о у ч а с т и я , т. н. необходимого соучастия. Кроме т о г о ,
мыслимы при в з я т о ч н и ч е с т в е и обычные формы с о у ч а с т и я , из к о т о р ы х
з а к о н специально выделяет посредничество во в з я т к е .
В з а д а ч и расследования, т а к и м образом, в х о д и т установление всего,
т а к с к а з а т ь , персонажа д а н н о г о случая в з я т о ч н и ч е с т в а : к т о в з я т к у по-
лучил, к т о дал, к т о п о д с т р е к а л , являлся посредником.
Рассмотрим отдельно, к а к и е моменты расследование должно у с т а -
н о в и т ь в отношении к а ж д о г о и з действующих лиц в з я т о ч н и ч е с т в а .
В отношении в з я т к о п о л у ч а т е л я прежде всего, к о н е ч н о , должно б ы т ь
у с т а н о в л е н о , ч т о он является д о л ж н о с т н ы м лицом, т а к к а к о т в е т -
с т в е н н о с т ь по с т . 1 1 7 УК м о г у т нести т о л ь к о должностные лица, а ч а с т -
ные — т о л ь к о к а к с о у ч а с т н и к и . О том, ч т о надо понимать под долж-
н о с т н ы м лицом, у ж е подробно у к а з ы в а л о с ь выше. Заметим лишь, ч т о
к р у г с у б ' е к т о в в з я т о ч н и ч е с т в а с т . 1 1 7 д е й с т в у ю щ е г о У К определяется
у ж е , чем он определялся с т . 1 1 4 УК прежней редакции, с о г л а с н о
буквального текста который, в качестве субёктое-взяткополучателей
могли п р и в л е к а т ь с я р а б о т н и к и о б щ е с т в е н н ы х организаций, к о т о р ы е по
другим должностным преступлениям о т в е ч а т ь не могли, между т е м к а к
д е й с т в у ю щ и й У К определяет с у б ' е к т в з я т к и , к а к д о л ж н о с т н ы х лиц це-
л и к о м в смысле 1 и 2 примечания к с т . 1 0 9 У К . Устанавливая, что
п о д о з р е в а е м о е или привлекаемое з а в з я т к у лицо е с т ь лицо должностное,
расследование должно попутно у с т а н о в и т ь , з а н и м а е т ли оно
о т в е т с т в е н н о е положение по с л у ж б е —- в о - п е р в ы х ,
а , в о - в т о р ы х , имеется или не и м е е т с я налицо п р е ж н я я судимость
з а в з я т о ч н и ч е с т в о или н е о д н о к р а т н о с т ь получения в з я т к и . Выяснение
э т и х моментов при расследовании необходимо п о т о м у , ч т о при наличии
х о т я бы одного из них (наряду с наличием в ы м о г а т е л ь с т в а ) получение
в з я т к и является квалифицированным и обвинение надо пред'являть не
п о 1 - й , а по второй ч а с т и 1 1 7 с т . УК.
В отношении « о т в е т с т в е н н о г о положения по с л у ж б е » следственная
п р а к т и к а обычно грешит у к л о н о м к расширительному пониманию о т -
в е т с т в е н н о г о д о л ж н о с т н о г о лица. В к а ч е с т в е о т в е т с т в е н н ы х д о л ж н о с т -
н ы х лиц рассматривались, например, з а в х о з ы , кассиры, помощники
н а ч а л ь н и к о в станции, а г е н т ы , кладовщики и прочие должностные лица,
о т в е т с т в е н н о е положение к о т о р ы х ограничивалось лишь о т в е т с т в е н -
н о с т ь ю з а выполнение в о з л о ж е н н о й на них т е х н и ч е с к о й работы.
Е щ е в докладе о р а б о т е У К К В е р х с у д а з а 1 9 2 4 г. обращено было вни-
мание на т о , ч т о « т а к о е расширение понятия д о л ж н о с т н о г о лица не
вызывается необходимостью». Э т о у к а з а н и е , с о х р а н я ю щ е е свою силу
и з н а ч е н и е и для н а с т о я щ е г о времени, должно б ы т ь у ч т е н о при рассле-
довании дел о в з я т о ч н и ч е с т в е в ч а с т и у с т а н о в л е н и я о т в е т с т в е н н о г о или
н е о т в е т с т в е н н о г о положения с у б ' е к т о в в з я т к и .

«Ответственными должностными лицами могут признаваться лишь

служащие, облеченные широкими правами и полномочиями распоряди-
тельного ответственного характера с многими функциями и предметами
ведения и управления, но отнюдь не служащие, исполняющие какую-
либо определенную работу, составляющую лишь часть того целого,
для выполнения коего предназначена вся организация в которой слу-
жит данный сотрудник».
 Т а к определял понятие о т в е т с т в е н н о г о д о л ж н о с т н о г о лица цирку-
ляр В е р х о в н о г о Трибунала № 1 3 5 з а 1 9 2 2 г., и определение э т о п о м о ж е т
следователю и з б е г н у т ь "тех ошибок, к о т о р ы е , к а к у к а з ы в а л о с ь , ч а с т о
допускались и поныне местами д о п у с к а ю т с я следователями при о т н е с е -
нии т о г о или иного обвиняемого во в з я т к е с л у ж а щ е г о к к а т е г о р и и о т -
в е т с т в е н н ы х д о л ж н о с т н ы х лиц, а вместе с т е м и при квалификации
деяния по 2 ч. 1 1 7 ст. У К .
Что к а с а е т с я установления прежней судимости, т о н е л ь з я ограни-
ч и в а т ь с я , к а к э т о , к сожалению имело м е с т о по н е к о т о р ы м делам,
ссылкой на т о , ч т о « с о слов не судился», а должно проверить, н а с к о л ь к о
э т о верно, а при наличии судимости, добыть с о о т в е т с т в у ю щ и е д о к у -
ментальные д о к а з а т е л ь с т в а . Под судимостью в данном случае следует
понимать судимость з а получение или дачу в з я т к и .
Наконец, т р е т и й квалифицирующий получение в з я т к и п р и з н а к —
н е о д н о к р а т н о с т ь получения — т а к ж е иногда при расследовании п о -
нимается неправильно в том смысле, ч т о сюда о т н о с я т случаи оплаты
одной и т о й же должностной услуги в н е с к о л ь к о приемов, между т е м
к а к о н е о д н о к р а т н о с т и получения в з я т к и речь м о ж е т б ы т ь лишь в т е х
с л у ч а я х , когда получение ее о т н о с и т с я не к одному, а к н е с к о л ь к и м
с а м о с т о я т е л ь н ы м по отношению друг к другу должностным у с л у г а м .
_ Переходя к з а д а ч е по Jустановлению и привлечению
Взяткодатель и ^ ^
посредник. к о т в е т с т в е н н о с т и прочего прикосновенного к в з я т о ч н и -
ч е с т в у персонажа, следователь или производящий до-
з н а н и е должен и м е т ь в виду, ч т о с т . 1 1 8 УК действующей редакции, п о
сравнению с П А - а - с т . УК ред. 1 9 2 2 г., весьма з н а ч и т е л ь н о с у з и л а к р у г
лиц, могущих п р и в л е к а т ь с я к о т в е т с т в е н н о с т и , к а к п р и к о с н о в е н н ы х
к взятке. Т а к , по ст. 1 1 4 - а можно и должно было п р и в л е к а т ь з а
«непринятие мер п р о т и в о д е й с т в и я взяточниче-
с т в у » , иначе, г о в о р я — з а п о п у с т и т е л ь с т в о и н е д о н о с и т е л ь с т в о . Т е п е р ь
же э т о г о делать нельзя, и если т е м н е менее мы имеем ф а к т ы привлече-
ния з а э т о и в н а с т о я щ е е время, т о лишь в р е з у л ь т а т е н е д о с т а т о ч н о г о
усвоения следователями и органами дознания с т . 1 1 8 УК д е й с т в у ю щ е й
редакции и отличия ее о т 1 1 4 - а с т . УК прежней редакции. Отличие
э т о , к а к и ряд других различий в отношении к в з я т о ч н и ч е с т в у дей-
с т в у ю щ е г о и с т а р о г о У К , сводится к смягчению уголовной репрессий
по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е действующим УК и обусловлены измени-
вшейся с т е п е н ь ю социальной опасности э т о г о вида п р е с т у п н о с т и : в т о
время к а к в 1 9 2 2 г. в з я т о ч н и ч е с т в о было ч р е з в ы ч а й н о р а с п р о с т р а н е н о ,
в 1 9 2 6 г. в з я т о ч н и ч е с т в о среди других видов преступности з а н я л о в е с ь м а
с к р о м н о е место.
ѵ В отношении в з я т к о д а т е л е й и просредников в о
исключшощие в з я т о ч н и ч е с т в е , расследование обязано принять меры
ответствен- к выяснению наличия или о т с у т с т в и я условий, о с в о б о -
ность за дачу и ждающих о т о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу в з я т к и и посред-
посредничество н и ч е с т в о во в з я т о ч н и ч е с т в е . Р а с с л е д о в а н и е должно
В ° В З стве Ч Н И Ч е " с°брать д о с т а т о ч н о данных, к о т о р ы е позволяли б ы
о т ч е т л и в о о т в е т и т ь на вопросы: 1) имело или не имело
м е с т о в ы м о г а т е л ь с т в о в з я т к и , 2) не последовало ли добровольное з а -
явление о случившемся немедленно после дачи - взятки (примечание
к с т . 1 1 8 УК).
При этом производящий расследование должен иметь в виду, что,
согласно раз'яснения Пленума Верхсуда Р С Ф С Р о т 21 марта 1 9 2 7 г.
( Е С Ю , № 18, 1 9 2 7 г.), о д н о из указанных двух условий (т.-е. вымо-
гательство или своевременное добровольное заявление) достаточно для
освобождения от о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу взятки или посредничество
во взяточничестве, 2) в то время к а к по УК прежней редакции следо-
ватель в подобных случаях в с е же взяткодателей и посредников обязан
был предавать суду, т а к к а к освобождение давшего взятку о т н а к а -
зания всецело являлось прерогативой суда, по ст. 1 1 8 УК действующей
редакции, следователь или вовсе не привлекает к ответственности (если
из поступивших материалов вполне ясно наличие у к а з а н н ы х условий)
или же направляет возбужденное уголовное преследование на прекра-
щение з а отсутствием с о с т а в а преступления.
Установление своевременности («немедленно после дачи в з я т к и » )
и добровольности заявления о случившемся предполагает, разумеется,
предварительное выяснение момента дачи взятки, момента возбуждения
дела и момента заявления. Обычно э т о особых трудностей не пред-
ставляет.
Более сложным обычно представляется установление вымога-
т е л ь с т в а в з я т к и , имеющее, к а к мы видели, двоякое значение: к а к
обстоятельства, превращающего простое получение взятки, преду-
смотренное I ч. 1 1 7 ст. УК в квалифицированное (2 ч. 117 ст. УК), и
освобождающего от о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу взятки или посредничество
во взяточничестве.
Трудность, впрочем, з а к л ю ч а е т с я не в какой-либо особой слож-
ности признаков вымогательства, не в юридической сложности понятия
вымогательства, а в установлении самого ф а к т а вымогательства. Об
этих трудностях и методах их преодоления будет с к а з а н о ниже. Что же
к а с а е т с я признаков вымогательства, т о они с достаточной ясностью
у к а з а н ы в ст. 1 7 4 УК, по которой должно квалифицироваться вымога-
тельство, если оно не соединено со взяточничеством. 174 ст. УК, вымо-
гательство определяет, к а к требование передачи каких-либо имуще-
ственных выгод или права на имущество или совершения каких-либо
действий имущественного х а р а к т е р а под страхом насилия над личностью
потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления
его имущества.
Расследование может в иных случаях установить, что вымогатель-
с т в о носило, непосредственный х а р а к т е р , или заочный, на письме или
через третье лицо — э т о совершенно безразлично, — важно лишь,
установить, что у г р о з а носила достаточно серьезный х а р а к т е р и т а к
именно должна была восприниматься взяткодателем. С другой стороны,
если расследование установило бы, что содержанием угроз и требований
было требование уступки т а к и х имущественных прав, на которые обви-
няемый, имеет право (например, требование возвращения принадлежа-
щей ему вещи, у г р о з а похитителю имущества насилием и т. п.), т о
нельзя было бы привлекать з а вымогательство взятки, т а к к а к вымо-
г а т е л ь с т в о предполагает требование п е р е у с т у п к и именно т а к и х имуще-
с т в е н н ы х благ, на к о т о р ы е в ы м о г а т е л ь н и к а к и х прав не имеет.
ѵ При расследовании дел о в з я т о ч н и ч е с т в е иногда
у ЧЗ.СТИ6» на- V
ряду с взятка- приходится в с т р е ч а т ь с я с такими случаями, к о г д а фа-
получателем, к т и ч е с к и на лицо в з я т к о п о л у ч а т е л ь , но н е т в з я т к о д а -
взяткодателя, т е л я или наоборот. Т о ч к а зрения с у д е б н о - с л е д с т в е н -
как предпо- практики обычно сводилась к тому, ч т о в з я т к а , к а к
сылка Бзяточ- г . '
ничества. преступление, о б я з а т е л ь н о предполагает наряду с в з я т -
кополучателем и взяткодателя, и поскольку расследова-
нием у с т а н а в л и в а е т с я , ч т о один из э т и х э л е м е н т о в о т с у т с т в у е т , т о н е т
и взяточничества. В о т н е с к о л ь к о примеров.
Служащий, р а н е е занимавший должность н а л о г о в о г о и н с п е к т о р а ,
обещал к р е с т ь я н а м , в с л у ч а е дачи ему определенной суммы денег и х л е б а ,
о с в о б о д и т ь их о т налога. Н е к о т о р ы е к р е с т ь я н е дали ему деньги и з е р н о .
С о стороны к р е с т ь я н мы имеем к а к бы в с е признаки дачи в з я т к и . Но
з д е с ь н е т в з я т к о п о л у ч а т е л я , п о с к о л ь к у служащий по роду своей службы
не был в состоянии к а к и м бы т о ни было образом влиять на привлечение
о б м а н у т ы х им к р е с т ь я н к налогу или освобождению о т налога. Верх-
с у д признал, ч т о в данном случае н е т в з я т к и , а е с т ь лишь мошенниче-
с т в о со стороны с л у ж а щ е г о и н е т с о с т а в а преступления с о с т о р о н ы
крестьян.
Судебный исполнитель при приведении в исполнение решения об
отобрании у одних к р е с т ь я н в пользу других 2 0 0 пудов пшеницы, полу-
чил з а э т о в свою пользу 2 0 пудов. В действиях судебного исполнителя
внешним о б р а з о м имеются к а к - б у д т о бы все моменты, х а р а к т е р и з у ю щ и е
в з я т к у . Но в действиях давших 2 0 пудов пшеницы к р е с т ь я н , к а к видно
•было из о б с т о я т е л ь с т в дела, не было с о с т а в а дачи в з я т к и , т а к к а к
к р е с т ь я н е действовали, н а х о д я с ь в д о б р о с о в е с т н о м заблуждении и пола-
гая, ч т о э т о судисполнителю п о л а г а е т с я по з а к о н у . О п я т ь - т а к и , по
р а з ' я с н е н и ю В е р х с у д а , з д е с ь нет в з я т о ч н и ч е с т в а , а со с т о р о н ы суд-
исполнителя е с т ь н и ч т о иное, к а к злоупотребление в л а с т ь ю .
Но м о г у т б ы т ь и т а к и е исключительные случаи, когда с о ц и а л ь н а я
о п а с н о с т ь у с т а н о в и в ш и х с я взаимоотношений между привлеченными з а
в з я т о ч н и ч е с т в о лицами т а к о в а , ч т о в з я т к о д а т е л е й приходится р а с -
с м а т р и в а т ь к а к лиц, д о л ж е н с т в у ю щ и х о т в е ч а т ь не к а к в з я т к о д а т е л и ,
а по ст. 1 1 7 У К , н е с м о т р я на то, ч т о т а к и м образом, приходится о т с т у -
п а т ь о т правила, ч т о в з я т к а о б я з а т е л ь н о предполагает п о л у ч а ю щ и х и
дающих ее, при чем о т в е т с т в е н н о с т ь их различна (первых по с т . 1 1 7 ,
а в т о р ы х по ст. 1 1 8 У К ) . Т а к о й пример мы имеем в определении
В е р х с у д а по делу н е с к о л ь к и х м о с к о в с к и х фининспекторов и т о р г о в ц е в
Анализ ф а к т и ч е с к о й роли в данном деле т о р г о в ц е в - в з я т к о д а т е л е й при-
вел В е р х с у д к признанию, ч т о

«взаимоотношения фининспекторов, принимавших взятки, и тор-

говцев-взяткодателей выявляют в настоящем деле не о б ы ч н о е взяточ-
ничество, предусматриваемое ст.ст. 117 и 118 УК, а о п р е д л е н н о е
стремление крупных представителей частного ка-
питала установить путем подкупа такую связь
с о т в е т с т в е н н ы м и должностными лицами н а л о г о в о г о
 аппарата, которая д а л а бы в о з м о ж н о с т ь избегнуть
уплаты значительных налогов»

и ч т о , следовательно,
«система подкупа в настоящем деле была организована так, что
по существу п р е д с т а в л я е т с я явно неправильным раз-
д е л е н и е о с у ж д е н н ы х на д в е г р у п п ы : взяткодателей
и взяточников. Действия всех осужденных надлежит расценить,
как единое преступление, совершенное по соучастию и предусмотрен-
ное 2 ч. 117 ст. УК. Применение же судом к взяткодателям 118 ст. УК
неправильно еще потому, что Эти взяткодатели не ограничивались
только дачей взятки, а органически участвовали в- самых преступных
действиях должностных лиц».

В приведенном примере в з я т к о д а т е л и р а с с м а т р и в а ю т с я , к а к с о у -
ч а с т н и к и преступления, предусмотренного 2 ч. 1 1 7 ст. У К , между т е м ,
к а к правило, х о т я в з я т к о п о л у ч а т е л ь и в з я т к о д а т е л ь и являются с о у -
частниками, но с о у ч а с т и е к а ж д о г о из них с о с т а в л я е т о с о б о е п р е с т у -
пление, предусматриваемое различными с т а т ь я м и У К : 1 1 7 в отношении
взяткополучателей и 118 в отношении взяткодателей. Вместе
с т е м из приведенного примера видно, ч т о о т с т у п л е н и е о т у к а з а н н о г о
правила мыслимо лишь в с а м ы х исключительных с л у ч а я х , когда налицо
систематически совершающееся взяточничество, систематическая и
о р г а н и ч е с к а я с в я з ь , причинение государству з н а ч и т е л ь н о г о у щ е р б а
( « к р у п н ы е представители ч а с т н о г о к а п и т а л а » , « у к л о н е н и е о т у п л а т ы
з н а ч и т е л ь н ы х н а л о г о в » ) , и к о г д а в силу всего э т о г о в о з н и к а е т н е о б х о -
димость в более усиленной у г о л о в н о й репрессии в отношении в з я т к о -
дателей, чем т а , к о т о р а я , предусмотрена с т . 1 1 8 У К . Т о л ь к о в т а к и х
и с к л ю ч и т е л ь н ы х с л у ч а я х при расследовании можно о т с т у п а т ь о т у к а з а н -
ного в ы ш е правила. Попутно заметим, ч т о можно согласиться с мыслью,
в ы с к а з а н н о й в одной из с т а т е й « Е С Ю » т. Г. Ш л и к е р маном (см. « Е С Ю » ,
1 9 2 7 г., № 3 8 ) о том, ч т о о т с у т с т в и е в действующем У К (в отличиё
о т У К прежней редакции) у к а з а н и я на причинение материального
у щ е р б а государству, к а к на момент, квалифицирующий взяточни-
ч е с т в о и является т е м пробелом- действующего- У К , которым в з н а -
чительной мере обусловлено упомянутое выше отступление, допу-
щенное Верхсудом.

Мы коснулись основных моментов, к о т о р ы е при

Кзкис КОНКП6Т .
но действия" расследовании дел о в з я т о ч н и ч е с т в е необходимо у с т а -
расследование новить в отношении выявления « п е р с о н а ж а » в з я т о ч н и -
должно устано- ч е с т в а , к а к и м , т а к с к а з а т ь , требованиям должны удо-
вить со сторо- влетворять с у б ' е к т ы взяточничества. Т е п е р ь не -
Н Ы В чателей° ЛУ " обходимо перейти к т е м к о н к р е т н ы м д е й с т в и я м,
к о т о р ы е должны б ы т ь устанавливаемы при расследова-
нии в отношении к а ж д о г о из прикосновенных к в з я т о ч н и ч е с т в у ' лиц
" д л я ' т о г о , чтобы был с о с т а в уголовной в з я т к и , дачи в з я т к и или посред-
н и ч е с т в а во в з я т о ч н и ч е с т в е .
В отношении в з я т к о п о л у ч а т е л я должно б ы т ь у с т а н о в л е н о :
1) получение должностным лицом в к а к о м бы т о ни было виде-
'взятки;
 2) э т а в з я т к а была получена з а выполнение или невыполнение
в и н т е р е с а х дающего какого-либо действия;
3) э т и действия должностное лицо могло или должно было совер-
шить исключительно вследствие служебного положения.
В отношении в з я т к о д а т е л е й должно быть у с т а н о в л е н о по с у щ е с т в у
т о же самое, но не в форме получения, а дачи в т е х же целях в з я т к и .
Посредничество предполагает передачу по чьему-либо поручению дара
служащему з а выполнение или невыполнение им служебных о б я з а н -
н о с т е й , или же, н а о б о р о т , передачу с о о т в е т с т в е н н ы х просьб и т р е б о -
ваний с л у ж а щ е г о , к а с а ю щ и х с я в з я т к и и о б р а щ е н н ы х к ч а с т н ы м
.лицам.
Кроме того, необходимо выяснить наличие или отсутствие
вымогательства, неоднократного получения взятки, о чем уже
говорилось выше.
П о с к о л ь к у с т . 1 1 7 УК говорит о получении,
Круг выгод, а с т ^ g и м е е т в В И д у дачу или посредничество в д а ч е
жить Щ взяткой" взятки «в к а к о м бы то ни было в и д е»,
п о с т о л ь к у ясно, ч т о к р у г выгод, м о г у щ и х с л у ж и т ь
в з я т к о ю , в е с ь м а широк. Ограничительными моментами я в л я е т с я обя-
з а т е л ь н о материальный х а р а к т е р выгоды. Имущественная выгода мо-
жет выразиться в отказе о т требования денег, предоставлении
квартиры, кредита, службы, передаче определенной суммы денег
или иных м а т е р и а л ь н ы х ценностей. Имущественная выгода м о ж е т
б ы т ь предложена в о т к р о в е н н о прямой или с к р ы т о й форме, под
видом Комиссионных, гонорара з а э к с п е р т и з у . В о о б щ е надо з а м е -
т и т ь , ч т о в н а с т о я щ е е время в з я т о ч н и ч е с т в о в его явной и грубой
форме отнюдь не является т е м обычным видом, в к о т о р о м п р а к т и к у е т с я
получение в з я т к и преступными элементами. Преобладают, н а о б о р о т ,
формы, т а к н а з ы в а е м о й , скрытой, з а м а с к и р о в а н н о й в з я т к и . Задача
расследования в с к р ы т ь т а к о г о рода з а м а с к и р о в а н н ы е виды п р е д о с т а в л е -
ния и м у щ е с т в е н н ы х выгод, к о т о р ы е по с у щ е с т в у являются в з я т к о ю
и к о т о р ы е , именно к а к в з я т к а , квалифицируются циркуляром НКЮ
№ 9 7 о т 9 о к т я б р я 1 9 2 2 г. В ч а с т н о с т и , если расследование в е д е т с я
в отношении д о л ж н о с т н о г о лица, несущего какие-либо к о н т р о л ь н ы е
или ревизионные функции в данном учреждении или предприятии, т о
при расследовании необходимо выяснить, не получал ли обвиняемый
в данном подконтрольном ему учреждении какие-либо виды м а т е р и а л ь -
ного довольствия, не предусмотренные з а к о н о м (наградные и т . п.).
Пристального внимания следователя по делам о взяточничестве
в области подрядов, п о с т а в о к , т о р г о в для учреждения или предприятия
т р е б у е т роль подозреваемого должностного лица э т и х учреждений или
предприятий. Расследование должно выяснить, не имело ли в данном
случае со стороны у к а з а н н ы х должностных лиц п о с р е д н и ч е с т в о
при подрядах, п о с т а в к а х , т о р г а х , или участие в иных т о р г о в ы х опера-
циях т е х ж е учреждений, с в я з а н н о е с получением комиссионных с т о й
или другой стороны.
В о о б щ е , необходимо з а м е т и т ь , что, х о т я с точки зрения з а к о н а
б е з р а з л и ч н о , в к а к о м именно виде дана или получена в з я т к а , но, т е м
не менее, расследование не может пройти мимо вопроса о том, в чем,
именно, в том или ином случае взятка выразилась, но, наоборот, должно
выяснить конкретное проявление взяточничества с максимально воз-
можной в каждом отдельном случае точностью.
Но как ни широк и разнообразен круг т е х выгод, которые могут
быть предлагаемы в качестве взятки, нельзя признать правильным
Наблюдающийся кое-где в следственной практике уклон к чрезмерно
распространительному толкованию т е х выгод, в предоставлении кото-
р ы х может выразиться взяточничество. Расширение это выражается
в отнесении сюда выгод неимущественного и корыстного х а р а к т е р а ,
вроде, скажем, сожительства и т. п. Упомянутый выше циркуляр НКЮ
1 9 2 2 г., № 9 7 , несмотря на т о , что он был преподан судебно-следствен-
ным органам в то время, когда борьба со взяточничеством носила особо
актуальный х а р а к т е р , и, естественно, вследствие этого циркуляр давал
распространительное толкование взятки, все же не упоминает о не-
имущественной выгоде, к а к о взятке.
В частности, позднейшие директивы дали более ограничительные
условия для квалификации по 117 ст. УК совместительства,
со случаями которого довольно часто приходится сталкиваться при рас-
следовании дел о т а к называемом скрытом, замаскированном взяточ-
ничестве. Согласно «Временных правил о службе в государственных
учреждениях и предприятиях» о т 21 • декабря 1 9 2 2 г., основанием для
привлечения должностных лиц к ответственности, как з а в з я т к у , слу-
жит совмещение занятий государственной службы с занятиями коммер-
ческими, т.-е. участием непосредственно или через подставных лиц
в торговом предприятии, подрядах, промышленной аренде и т. п. В на-
с т о я щ е е время, для квалификации по ст. 117 УК совместительства
должностных лиц:
1) расследованием должно быть установлено, что государственное
или общественное учреждение или предприятие находится с частными
предприятиями в отношениях товарообменных или торговых операций
или х о т я бы в отношениях взаимных услуг;
2) или же должно быть установлено, что государственное учре-
ждение контролирует деятельность данного частного предприятия.
Например, обвиняемый состоит одновременно фининспектором и у ч а с т -
ником частного предприятия или обвиняемый служит в комхозе и одно-
временно состоит участником предприятия, контролируемого ком-
х о з о м и т. п.;
3) или, что должностное лицо лично или через посредника прини-
мало участие при подрядах для своего учреждения или предприятия,
а т а к ж е при п о с т а в к а х , т о р г а х или иных операциях коммерческого
характера.
В о всех остальных случаях, согласно раз'яснения Пленума В е р х -
суда, против изобличаемых в совместительстве должностных лиц сле-
дователь должен ограничиваться возбуждением дисциплинарного пре-
следования на предмет наложения дисциплинарного взыскания с обя-
зательным ' увольнением от должности.
 Ус ановление Н е д о с т а т о ч н о при расследовании у с т а н о в и т ь , ч т о
связи°м Л ежду должностному лицу в т о м или ином виде п р е д о с т а в л е н а
взяткою, долж- была имущественная выгода. Расследование о б я з а н о
ностным дей- в ы я с н и т ь , к а к а я с в я з ь с у щ е с т в о в а л а между п р е д о с т а -
ствием и слу- влением имущественной выгоды, — с одной с т о р о н ы ,
Ж 6 жением° Л °" Должностными действиями (или воздержанием о т них)
и служебными полномочиями, — с другой. Мыслимы
(й в д е й с т в и т е л ь н о с т и бывают) случаи, когда с в я з ь между ними в о в с е
о т с у т с т в у е т , к о г д а имущественная выгода предоставлена д о л ж н о с т н о м у
лицу не з а совершение или воздержание о т совершения т о г о или иного
служебного действия, а з а к а к и е - л и б о другие действия, к с л у ж е б н ы м
полномочиям данного лица н и к а к о г о отношения не имеющие. Б ы л о бы
с о в е р ш е н н о неправильно, если бы в подобных случаях с л е д о в а т е л ь н а -
с т а и в а л на обвинении во в з я т к е , т а к к а к , коль с к о р о у п о м я н у т о й с в я з и
н е т , т о н е т и с о с т а в а в з я т о ч н и ч е с т в а . З д е с ь вполне у м е с т н о м о ж е т б ы т ь
поставлен вопрос о в о з м о ж н о с т и привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и з а
дискредитирование власти, но о в з я т о ч н и ч е с т в е речи б ы т ь не м о ж е т .
С о в е р ш е н н о прав профессор Трайнин, к о г д а у к а з ы в а е т , ч т о

. . . присылка на именины или на праздники подарка, угощение обе-

дом в ресторане и т. п. действия сами по себе не образуют состава
взяточничества, поскольку не доказано, что это — дары за должностные
действия.
. . . эта требуемая законом взаимная связь взятки и должностного
действия является и практически необходимой: в противном случае
служащие были бы поставлены в положении лиц, находящихся в не-
котором карантине, обязанных избегать нормального общения с людьми
в какой бы то ни было мере прикосновенными к службе». (Уголовное
Право, стр 251).
Т о л ь к о в т о м случае может б ы т ь речь о в з я т о ч н и ч е с т в е , когда
и м у щ е с т в е н н а я выгода предоставляется з а выполнение или невыполне-
ние действий, к о т о р о е должностное лицо могло с о в е р ш и т ь и с к л ю ч и -
т е л ь н о вследствие с в о е г о служебного положения, независимо о т т о г о ,
совершилось ли т о действие, з а к о т о р о е дана была в з я т к а или н е
совершилось, независимо и о т т о г о , до или после совершения д е й с т в и я
в з я т к а дана.
Х о т я , т а к и м образом, в отличие о т 1 1 4 ст. УК прежней редакции
с т . 1 1 7 У К действующей редакции не упоминает о « д е й с т в и я х , в х о д я -
щих в к р у г с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й » , но совершенно я с н о , ч т о
в подавляющем большинстве случаев выяснение того, что дей-
ствие должностное лицо могло совершить исключительно благо-
даря своему с л у ж е б н о м у положению, совпадает с сопоставлением
д а н н о г о действия с обычной служебной компетенцией . д о л ж н о с т н о г о
лица.
К а к - р а з , между прочим, по линии установления у п о м я н у т о й выше
связи и наиболее ч а с т ы ошибки расследования, а о т ч а с т и и суда,
ошибки, в л е к у щ и е з а собою отмену приговора.
Из определения У К К В е р х с у д а по делу № 2 1 2 1 4 5 / 2 5 по обвинению
гр. Алешкина видно, ч т о получение простым канцеляристом финотдела
денег з а обещание сложить продналог, к к а к о в о м у вопросу он н и к а -
к о г о отношения не имел, к а к пру расследовании, т а к и судом было
квалифицировано, к а к в з я т о ч н и ч е с т в о , между тем, к а к в подобных
с л у ч а я х , в виду о т с у т с т в и я с в я з и между даром и должностными дей-
ствиями и полномочиями, н е т с о с т а в а в з я т о ч н и ч е с т в а , а е с т ь лишь
обычное мошенничество.
Ч т о к а с а е т с я у к а з а н и я з а к о н а на т о , ч т о должностное действие,
з а к о т о р о е д а е т с я в з я т к а , должно быть « в и н т е р е с а х дающего», т о э т о
у к а з а н и е не должно быть понимаемо слишком у з к о . Расследованию
д о с т а т о ч н о у с т а н о в и т ь , ч т о в з я т к о д а т е л ь или непосредственно з а и н т е -
р е с о в а н в совершении или несовершении д о л ж н о с т н о г о действия (на-
пример, ищет для себя с л у ж б ы ) , или же з а и н т е р е с о в а н о в этом к о с в е н н о
(например, ищет службы для с в о е г о родственника). При этом б е з р а з -
лично, имеет ли интерес имущественный, или иной х а р а к т е р (напри-
мер, получение пропуска и т. п.). Сюда же, б е з в с я к о г о сомнения,
подойдут случаи дачи в з я т к и представителями организаций в и н т е -
ресах организаций.
Мето ы ассле У к а з а н н ы м и выше моментами определяются гра-
™ ™ л е " ницы расследования по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е . Труд-
ности расследования з д е с ь з а к л ю ч а ю т с я в установлении
с а м о г о ф а к т а получения или дачи взятки. Т о и другое, р а з у м е е т с я ,
происходит в келейной и конспиративной о б с т а н о в к е . Как взятко-
д а т е л ь , т а к и в з я т к о п о л у ч а т е л ь (в особенности, когда речь идет о со-
вершении чего-либо противного обязанностям службы) обычно
о б р а з у ю т единый фронт, з а и н т е р е с о в а н н ы й в том, ч т о б ы деяние о с т а -
в а л о с ь шитым-крытым.
На помощь расследованию, прежде всего, приходит з а к о н тем, ч т о
р а з б и в а е т единый ф р о н т в з я т к о д а т е л е й и в з я т к о п о л у ч а т е л е й , осво-
бождая первых (а т а к ж е посредников во в з я т о ч н и ч е с т в е ) о т в с я к о й
о т в е т с т в е н н о с т и при условии, если они немедленно после дачи в з я т к и
добровольно з а я в я т о случившемся или если в отношении их имело
место вымогательство. Этим стимулируется разоблачение в з я т о ч н и -
к о в лицами, прикосновенными к дачи и посредничеству во в з я т о ч н и -
честве. В целях успешной борьбы со в з я т о ч н и ч е с т в о м чрезвычайно
в а ж н о самым широким о б р а з о м популяризировать у к а з а н н о е о т н о ш е -
ние нашего уголовного з а к о н а к лицам, давшим в з я т к у под влиянием
в ы м о г а т е л ь с т в а или добровольно или немедленно заявившим о слу-
чившемся. Т о т ф а к т , ч т о в ряде случаев в ы м о г а т е л ь с т в о в з я т к и рас-
к р ы в а л о с ь не благодаря лиц, у к о т о р ы х она вымогалась, а в силу дру-
гих, иногда совершенно с л у ч а й н ы х о б с т о я т е л ь с т в , ясно у к а з ы в а е т на
т о , ч т о население еще далеко не в д о с т а т о ч н о й степени информировано
об у к а з а н н ы х выше условиях освобождения о т о т в е т с т в е н н о с т и з а дачу
в з я т к и или посредничество в о в з я т о ч н и ч е с т в е . В задачи о б щ е с т в е н н о -
политической р а б о т ы следователя, поэтому, вполне целесообразно
в к л ю ч и т ь о б я з а н н о с т ь более широкой информации об этом населения
с в о е г о района путем докладов на собраниях трудящихся, помещения
с о о т в е т с т в у ю щ и х р а з ' я с н и т е л ь н ы х с т а т е й в о р г а н а х печати (в том
числе и в с т е н г а з е т а х ) . В м е с т е с тем, курс на разрушение «единого
ф р о н т а » в з я т к о п о л у ч а т е л я и в з я т к о д а т е л я , в т о й мере, к а к э т о в о з -

Раселедование преступлений 8
ИЗ
можно в конкретной обстановке каждого следственного дела, должен
быть в з я т и при расследовании отдельных дел. Разумеется, было бы
неправильно понимать это т а к , ч т о следователь должен п о д с т р е к а т ь
прикосновенных к взяточничеству лиц к даче выгораживающих их
и изобличающих подозреваемых во взяточничестве лиц неправильных
показаний. Но ничего предосудительного мы не видим в действиях
следователя, который, видя, что имеет дело с совершенно юридически
неосведомленными трудящимися, имея основание полагать, ч т о они
к даче взятки были вынуждены вымогательством, раз'яснить им
различные последствия, устанавливаемые законом в отношении
добровольной дачи взятки и дачи ее под влиянием вымога-
тельства.
Само собою разумеется, к показаниям насчет вымогательства
взятки необходимо относиться со всей осторожностью и подвергать их
самой обстоятельной критической поверке. Не следует з а б ы в а т ь , что
наряду с гражданами, которые в силу своей малосознательности и юри-
дической малограмотности, запуганности, скрывают ф а к т имевшего
в отношении их места вымогательства, имеется другой тип взятко-
дателей, прекрасно осведомленных о том, что установление вымога-
тельства освобождает и х о т о т в е т с т в е н н о с т и и поэтому пытающихся
уверить в наличии, якобы, в отношении их вымогательства в т о время,
как в действительности не т о л ь к о не было никакого вымогательства,
жертвами которого они будто бы стали, но, наоборот, вся о б с т а н о в к а
получения и дачи в з я т к и говорит з а т о , что именно им принадлежит
самая активная и инициативная роль в преступлении. Известно, что
представители непманского и кулацкого мира нередко именно т а к у ю
инициативную и активную роль играют в делах о взяточничестве, поль-
зуясь своими т у г о набитыми кошельками и нуждой служащего.
В деле же, при расследовании и на суде, они пытаются всю т я ж е с т ь
вины свалить на должностное лицо, получившее взятку. Поэтому и не-
обходима осторожность в оценке в подобного рода случаях показаний
насчет вымогательства. Несомненно, что и здесь упомянутый выше
«курс на разрушение единого фронта взяткодателей и в з я т к о п о л у ч а -
телей» имеет большое практическое значение. Обвиняемый в полу-
чении в з я т к и заинтересован в том, чтобы, поскольку самый ф а к т полу-
чения взятки незыблемо установлен по делу, вскрыть ложь утверждений
о вымогательстве с его стороны, утверждений, которые, в случае, если
им придаст веры следствие и суд, подводят его под грозную о т в е т -
ственность 2 ч. 1 1 7 ст. УК. Неизбежные в т а к и х случаях противоречия
интересов и показаний обвиняемых имеют огромное значение для рас-
следования и выяснения подлинной картины взаимоотношений при-
косновенных к взяточничеству лиц и для установления самого ф а к т а
взятки.
Эти противоречия имеют указанное значение не т о л ь к о в т е х
случаях, когда имеется сознание со стороны кого-либо из при-
косновенных к о взяточничеству лиц, но и тогда, когда такого
сознания нет, когда налицо отрицание вины со стороны в с е х подозре-
ваемых лиц.
 Принимая во внимание ограниченную роль свидетелей в смысле
установления самого ф а к т а дачи и получения взятки (ибо это обычно
не делается на глазах свидетелей), приходится неизбежно при рассле-
довании дел о взяточничестве особое внимание уделять противоречиям
в показаниях самих подозреваемых. Это, по сути, не е с т ь какой-либо
принципиально отличный метод, сравнительно с теми, какие приме-
няются при расследовании других преступлений. При расследовании
всякого уголовного дела нельзя проходить мимо т а к о г о рода противо-
речий в показаниях обвиняемых, и мы хорошо знаем, что ни след-
ствие, ни суд не проходят мимо их при окончательной оценке
совокупности доказательственных улик. Но при расследовании дру-
гих преступлений выявление и продуманная оценка этих противо-
речий не имеет т а к о г о большого значения, к а к при расследовании
взяточничества, в котором т а к ограничены другие об'ективные дока-
зательства.
При умелой постановке допроса подозреваемых лиц, при продуман-
ной постановке ряда вопросов насчет отдельных деталей взаимо-
о т н о ш е н и й их (времени, места, обстановки, и т. д.), удается нередко
• р а з о р в а т ь видимую согласованность показаний отдельных лиц, вскрыть
существенные противоречия в этих показаниях, нащупать слабые
(в смысле своей достоверности и правдоподобия) места, могущие послу-
жить опорными пунктами для дальнейшего расследования. Как ни пре-
дусмотрительны соучастники в з я т к и в смысле выработки согласованного
и солидарного плана своих показаний на следствии, тем не менее,
с к р ы т ь действительно имевший место факт преступления подчас
сопряжено с неменьшими затруднениями, чем в с к р ы т ь этот факт.
Как ни искусно плетется с е т ь лжи, как ни искусно подгоняются друг
к другу факты, все же неизбежны прорывы в э.той сети, неувязка
отдельных моментом в показаниях, упущения по части предваритель-
ного согласования между собою об'яснений по поводу наличия, о т с у т -
ствия или истолкования ряда деталей и фактов. В с к р ы т ь эти слабые
места, непрочные звенья и должно стремиться расследование в т а к и х
случаях. Достигнуть этого можно путем, как указывалось, самого
обстоятельного и продуманного допроса самих подозреваемых, насчет
всех обстоятельств и моментов, которые относятся к взаимоотношениям
их и обстановке совершения т е х действий, которые предполагаются,
как совершенные з а взятку.
Сказанное, однако, не исключает необходимости об'ективной
оценки у к а з а н н ы х противоречий. Необходимо иметь в виду, что не
всякое противоречие, к а к в показаниях разновременно данных одним
и тем же лицом об одном и том же событии, т а к и различными лицами
о том же, свидетельствует о заведомой лжи и недостоверности пока-
заний. Особенности в способности различных людей к восприятию,
запоминанию, передаче неизбежно сказываются на различных о т т е н к а х
и в показаниях, нередко порождая противоречия в показаниях самых
по существу правдивых людей. С этой точки зрения, пожалуй, гораздо
более подозрительны в смысле своей добросовестности показания ряда
лиц, совершенно тождественные во всех своих деталях (а иногда и вы-
ражениях) об одном и том же факте. В отношении т а к и х показаний
невольно возникает предположение об их заученности и искусствен-
ности. Все это должно быть учитываемо и в оценке т е х противоречий,
о которых говорилось выше. Нельзя у п у с к а т ь из виду возможность
того, что противоречия эти только что упомянутого типа — порождены
не лживостью показаний в основном своем содержании, а индивидуаль-
ными особенностями восприятия, запоминания, памяти, узнавания
и воспроизведения. Словом, к а к указывалось, к оценке д о к а з а т е л ь -
ственного значения этих противоречий необходимо подходить со стро-
гой об'ективностью, обязательной при расследовании дел о взяточниче-
стве не в меньшей мере, чем при расследовании любого другого пре-
ступления.
Вместе с тем, при расследовании дел о взяточничестве надо осо-
бенно бережно отнестись к собиранию и использованию о б ' е к т и в н ы х
доказательств. В с е т е об'ективные д о к а з а т е л ь с т в а , которые по усло-
виям данного расследования, можно использовать, должны быть исполь-
зованы с величайшей продуманностью и "исчерпывающей полнотой
и своевременностью. В некоторых случаях принятие своевременных
мер к из'ятию соответствующих переписок участвующих в деле лиц
может дать ценнейшее доказательство имевшей место в з я т к и , может
бросить яркий с в е т на картину подлинных взаимоотношений подозре-
ваемых. Обнаружение некоторых, на первый взгляд не с т о я щ и х вни-
мания записей в записной книжке подозреваемого иногда, при сопо-
ставлении добытых данных с другими, неожиданно проливает свет на
дело, дает вещественное подкрепление предположению о систематиче-
ском взяточничестве, или связи с посредниками, з н а к о м с т в о с которыми
нередко отрицается взяточниками. Путем допроса ряда свидетелей
нередко удается, если не установить самый момент получения и дачи
взятки или посредничества во взяточничестве, т о т а к у ю о б с т а н о в к у , им
предшествовавшую или следовавшую з а ними, которая позволяет
косвенно утверждать наличие или, наоборот, отсутствие в з я т о ч н и ч е с т в а
;в том или ином случае. Для выяснения этих моментов поэтому должны
быть широко использованы допросы сослуживцев подозреваемого
должностного лица, а т а к ж е допросы других лиц, могущих о к а з а т ь с я
полезными и в этом отношении. В частности, в некоторых случаях не-
обходимо путем свидетельских показаний выяснить образ жизни обви-
няемого во взяточничестве, поскольку, например, имеются указания на
проживание не по средствам, н а трату больших сумм при отсутствии
легальных источников для т а к о г о рода расходов. Свидетельскими по-
казаниями в ряде случаев может быть установлена и с в я з ь между
соучастниками взятки, отрицаемая ими при расследовании, и ф а к т
угроз и вымогательства, и подготовительные действия со стороны
взяткодателей (отвозит продукты, одалживает крупную сумму денег),
и внесудебное сознание о даче или получении взятки (в разговоре
с кем-либо), которое, конечно, не имеет значения судебного
сознания, но все же в сопоставлении со всей совокупностью
имеющихся по делу данных некоторого доказательственного значения
не лишено.
 Не исключены случаи, к о г д а для в о з м о ж н о с т и правильных выводов
о наличии или о т с у т с т в и и в з я т о ч н и ч е с т в а , необходимо б ы в а е т исполь-
з о в а н и е экспертизы. Если, например, обвиняемому инкриминируется
совершение з а в з я т к у нецелесообразного с т о ч к и зрения служебных
интересов действия и нецелесообразный х а р а к т е р э т о г о действия
является одним и з с у щ е с т в е н н ы х , х о т я к о с в е н н ы х в деле д о к а з а т е л ь с т в
с а м о г о ф а к т а в з я т о ч н и ч е с т в а , т о ясно, ч т о , при сомнении в действи-
тельной целесообразности или нецелесообразности, вопрос подлежит
самой т щ а т е л ь н о й проверке, предполагающей в ряде случаев специаль-
ные знания, т.-е. необходимость приглашения той или иной
экспертизы.

ГЛАВА XIV.

Т Е Х Н И К А О Т Д Е Л Ь Н Ы Х С Л Е Д С Т В Е Н Н Ы Х А К Т О В ПО ДЕЛАМ
О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Выбор и ком- у ж е говорили выше, ч т о выбор т е х или других

бинирование методов для установления д о к а з а т е л ь с т в при производ-
отдельных ме- с т в е следствия з а в и с и т о т х а р а к т е р а дела и с у щ е с т в а
тодов рассле- ф а к т о в , к о т о р ы е необходимо выяснить при расследова-
дования при н и и т о г о и л и дру Г О Г О д е л а .
производстве п
следствия. В одних с л у ч а я х установление ф а к т о в , в х о д я щ и х
в с о с т а в преступного деяния, в о з м о ж н о , главным обра-
з о м , или даже исключительно при помощи д о п р о с а с в и д е т е л е й .
Например, установление ф а к т о в дискредитирования должностным лицом
власти ( І 1 3 ст. У К ) или проверки о б с т о я т е л ь с т в , при к о т о р ы х совер-
шено должностным лицом н е з а к о н н о е задержание или н е з а к о н н ы й при-
вод ( 1 1 5 с т . У К ) , или выяснение о б с т а н о в к и и условий, при к о т о р ы х
было спровоцировано в з я т о ч н и ч е с т в о ( 1 1 9 ст. У К ) , — обычно о с н о в ы -
в а ю т с я т о л ь к о на п о к а з а н и я х непосредственных очевидцев, которые
были свидетелями п р е с т у п н ы х действий обвиняемого, потерпевших,
к о т о р ы е пострадали о т э т и х действий, или вообще лиц, к о т о р ы е были
вовлечены т а к или иначе в к р у г о в о р о т событий, содежащих в себе эле-
менты действий о б щ е с т в е н н о - о п а с н о г о х а р а к т е р а . В о з м о ж н ы случаи,
ч т о при расследовании т а к и х дел совсем не т р е б у е т с я собирания или
проверки к а к и х - л и б о д о к у м е н т а л ь н ы х данных, а , т е м более, экспер-
тизы.
В других с л у ч а я х , н а о б о р о т , расследование основных м о м е н т о в
дела о с н о в ы в а е т с я , главным образом, на д о к у м е н т а х и формальных
а к т а х , в к о т о р ы х нашли о т р а ж е н и е т е или другие преступные действия
обвиняемого; поэтому центр тяжести доказательств лежит
в осмотре и анализе д о к у м е н т а л ь н ы х материа-
л о в . — Например, у с т а н о в л е н и е ф а к т о в б е с х о з я й с т в е н н о с т и ( 1 2 8 с т .
У К ) , должностной р а с т р а т ы ( 1 1 6 с т . УК) или служебного подлога
( 1 2 0 с т . УК) т р е б у е т о б ы ч н о преимущественного применения у к а -
з а н н ы х методов исследования. И, кроме того, при расследовании э т и х
 дел весьма ч а с т о в о з н и к а ю т вопросы, для разрешения к о т о р ы х т р е -
буется обязательное п р о и з в о д с т в о экспертизы: хозяй-
ственной, б у х г а л т е р с к о й , каллиграфической.
" Н а к о н е ц , расследование целого ряда отдельных деяний, к а к у к а з а н о
выше, обычно т р е б у е т комбинированного применения в о д и н а к о в о й
мере р а з л и ч н ы х методов исследования. Например,
при п р о и з в о д с т в е следствия по делам о злоупотреблении в л а с т ь ю
( 1 0 9 с т . У К ) , о расхищении ( 1 2 9 с т . УК) и т. п., у с т а н о в л е н и е одних
ф а к т о в •— в о з м о ж н о б ы в а е т при помощи т о л ь к о с в и д е т е л ь с к и х п о к а -
заний, других — на основании осмотра документов и экспер-
т и з ы и т . п.
Кроме т о г о , во в с е х без исключения д е л а х , по к о т о р ы м собран
д о с т а т о ч н о о с н о в а т е л ь н ы й материал для привлечения з а п о д о з р е н н о г о
' лица в к а ч е с т в е обвиняемого, о б я з а т е л ь н ы м и центральным а к т о м след-
ствия является д о п р о с обвиняемого.
О б ы с к , к а к метод установления д о к а з а т е л ь с т в по делам о долж-
н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях, к а к мы у ж е в и д е л и / м о ж е т
применяться в исключительных с л у ч а я х — при наличности особых
условий и при предварительном с т р о г о м у ч е т е ц е л е с о о б р а з н о с т и э т о г о
а к т а и о ж и д а е м ы х о т него р е з у л ь т а т о в .
Особенности Если, следователю л е г к о б ы в а е т н а м е т и т ь свиде-
техники допро- телей, показаниями к о т о р ы х можно в ы я с н и т ь т е или
са свидетелей другие ф а к т и ч е с к и е о б с т о я т е л ь с т в а дела, т о г о р а з д о
при расследо „
вании дел о хо- т РУДнее выполнить а к т допроса э т и х свидетелем т е х -
зяйственных и нически правильно и целесообразно,
должностных Обычно в п р а к т и к е следователей наблюдаются
преступлениях, явления, ч т о свидетель, п о к а з а н и е к о т о р о г о имеет
с у щ е с т в е н н о е з н а ч е н и е для дела, допрошен п о в е р х н о с т н о , и п о к а з а н и е
его з а п и с а н о в форме голословного суждения, или, н а о б о р о т , п о к а з а -
ние свидетеля перегружено такими подробностями, к о т о р ы е не имеют
прямого о т н о ш е н и я к делу. Происходит э т о , обычно п о т о м у , ч т о сле-
дователь, в ы з ы в а я к допросу свидетелей, не п о д г о т о в л я е т с я к э т о м у
допросу и не н а м е ч а е т на основании имеющихся у него м а т е р и а л о в —
т е х о т д е л ь н ы х ф а к т о в , о б с т о я т е л ь с т в , вопросов, к о т о р ы е м о г у т б ы т ь
выяснены допросом т о г о или другого свидетеля, и имеют с у щ е с т в е н н о е
з н а ч е н и е для дела. Между тем, т о л ь к о при внимательном и з у ч е н и и
дела и надлежащей п о д г о т о в к е к допросу — следователь вполне уяснит
себе, к а к и е о б с т о я т е л ь с т в а могут б ы т ь выяснены допросом к а ж д о г о
отдельного свидетеля и ч т о из п о к а з а н и я э т о г о свидетеля должно б ы т ь
зафиксировано в протоколе. Не в с е , ч т о з н а е т свидетель по делу,
должно б ы т ь с к о н ц е н т р и р о в а н о в показании свидетеля, а лишь то,
ч т о имеет с у щ е с т в е н н о е з н а ч е н и е для дела ( 1 1 2 — 1 1 3 и 1 6 6 с т . с т .
УПК).
Б ы в а ю т и т а к и е случаи, ч т о свидетель допрошен, но е г о п о к а з а н и е
т о л ь к о п о в т о р я е т в общих ч е р т а х т о п о к а з а н и е , к о т о р о е он дал у ж е
при дознании, а с другой стороны, показанием э т о г о свидетеля не
выяснены факты, подробности которых ему были или должны
б ы т ь х о р о ш о и з в е с т н ы , к а к э т о видно из т е х ' же а к т о в дознания.
Э т о т недочет обнаруживается иногда впоследствии и самим сле-
дователем, вынужденным в ы з ы в а т ь того же свидетеля к допросу
вторично.
Свидетель, допрошенный по делу обвиняемого растратчика, по-
дробно рассказал о том, когда было замечено в первый раз отсутствие
на службе обвиняемого, какие меры были приняты к его розыску, к а к
посылали к нему со службы домой, что узнали там о его отлучке, что
говорили о нем на службе и т. п., а после общих фраз о личности
растратчика свидетель з а м е ч а е т , что «в последнее время было заметно,
что обвиняемый жил шире своих средств». В результате в протокол
допроса этого свидетеля следователем записано все т о , что уже име-
лось в а к т а х дознания и т о , ч т о потеряло значение после того, как
обвиняемый был розыскан и задержан, а, с другой стороны, — не
выяснено весьма важное обстоятельство, на основании к а к и х ф а к т о в ,
известных свидетелю, последний заключил, что «было заметно, будто
обвиняемый жил шире своих средств».
Чтобы целесообразно использовать свидетеля, чтобы не т р а т и т ь
времени на повторение показаний, данных уже ранее им при дознании,
и чтобы не прибегать к ненужным повторным вызовам одного и того же
свидетеля — следователь должен перед вызовом свидетеля возобновить
в своей памяти первое его показание, данное им при дознании, и в связи
с существом дела и имеющимися в материалах следователя у к а з а -
ниями, — точно наметить в памятке те вопросы и факты, для осве-
щения которых вызывается свидетель. А при допросе этого свиде-
теля следует огласить ему его прежнее показание, и в случае подтвер-
ждения его свидетелем, отметить об этом в протоколе допроса, допол-
нив новое показание лишь ответами на те вопросы или по тем обстоя-
тельствам, о которых свидетель не был ранее допрошен и которые
намечены были следователем при вызове этого свидетеля. При этом
следователь должен ориентироваться на фактическую обстановку дела
и учитывать, вносит ли данное показание свидетеля что-нибудь дей-
ствительно н о в о е в дело, и с у щ е с т в е н н о е , в смысле д о к а з а -
тельственной силы улик, и притом такое, что не подтверждено уже
другими бесспорными доказательствами.
По делам о должностных и хозяйственных преступлениях, обни-
мающим часто сложный комплекс многократных или длительных слу-
жебных действий и х о з я й с т в е н н ы х распоряжений, раскинутых на про-
тяжении значительного периода времени, — допрос свидетелей т е х н и -
чески труднее провести и з а п и с а т ь в протокол, чем например, допросы
по делам об убийствах, грабежах и т. п., где показание свидетеля легко
воспринять и зафиксировать, выслушав лишь его связный последова-
тельный рассказ о том событии, очевидцем которого на протяжении
всего нескольких минут был э т о т свидетель.
Поэтому следователь, намечая вызов свидетелей и подготовляясь
к их допросу, правильно поступит, если в памятке сделает для себя
в письменном виде выборку т е х фактических обстоятельств
дела, которые должны быть выяснены допросом т о г о или другого свиде-
теля. Т о л ь к о тогда допрос каждого свидетеля будет Носить исчерпы-
вающий х а р а к т е р и т о л ь к о т о г д а п о к а з а н и е свидетеля будет з а ф и к с и -
ровано в п р о т о к о л е т е х н и ч е с к и правильно.
Не все д о к у м е н т а л ь н ы е материалы, приобщаемые
Производство к д е Л у и т е м и л и Д р у Г И М путем попадающие в дело, —
"кументов?" н у ж н ы для следствия и м о г у т быть и с п о л ь з о в а н ы в ин-
тересах полноты и всесторонности расследования.
Только те документы, которые освещают какую-либо существенную
сторону дела и м о г у т иметь к а к о е - л и б о д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е
в отношении т е х или других инкриминируемых обвиняемому д е й с т в и й , —
должны б ы т ь приобщаемы к делу. А для правильного р а з р е ш е н и я во-
проса о ценности и значении для дела данного д о к у м е н т а л ь н о г о м а т е -
риала э т о т материал должен подвергнуться предварительной прора-
ботке.
В И н с т р у к т и в н о м письме У К К В е р х с у д а 1 9 2 6 г. № 1 — было у к а -
з а н о , ч т о « н а п р а к т и к е дознание и следствие н е р е д к о о г р а н и ч и в а е т с я
приобщением к делу целого ряда о т ч е т о в , а к т о в ревизионных комиссий,
балансов и пр. д о к у м е н т о в , из к о и х громадная ч а с т ь в о в с е не имеет ни-
к а к о г о о т н о ш е н и я к делу, а о с т а л ь н а я ч а с т ь , х о т я и имеет о т н о ш е н и е
к делу, но не м о ж е т б ы т ь правильно использована судом вслед-
ствие о т с у т с т в и я предварительной п р о р а б о т к и
этой ч а с т и органами дознания и следствия» (ЕСЮ 1 9 2 6 г. № 8 ) .
П р о р а б о т к у же д о к у м е н т а л ь н ы х материалов с л е д о в а т е л ь , есте-
с т в е н н о , должен выполнить путем о с м о т р а их и с о о т в е т с т в у ю щ е г о а н а -
лиза, ориентируясь на с у щ е с т в о дела и х а р а к т е р пред'явленного по дан-
ному делу обвинения.
Т е х н и ч е с к и , осмотр э т о т должен б ы т ь произведен т а к ж е с макси-
мальной экономией времени и с соблюдением с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т е й
УПК ( 5 8 , 6 6 , 1 8 2 и 1 8 9 ) .
У ж е при составлении плана расследования, к а к мы у к а з ы в а л и , сле-
д о в а т е л ь из материалов ревизии или дознания делает отбор д о к у м е н -
т о в , имеющих з н а ч е н и е для дела, если т а к о в ы е у ж е имеются, и в м е с т е
с тем в ы я с н я е т в о п р о с о с п о с о б а х нахождения и приобщения к делу
других д о к у м е н т а л ь н ы х материалов, к о т о р ы х в деле не и м е е т с я .
В дальнейшем процессе следствия обычно, поэтому, п е р в о н а ч а л ь -
ный об'ем д о к у м е н т а л ь н ы х материалов увеличивается, н а с л а и в а е т с я но-
выми д о к у м е н т а м и , полученными путем истребования о т учреждений и
д о л ж н о с т н ы х лиц ( 1 7 6 ст. У П К ) , путем о б ы с к о в и выемок ( 1 7 5 с т . У П К ) ,
или представленными самим обвиняемым или им указанными
(112 ст. УПК).
Добытые всеми у к а з а н н ы м и способами д о к у м е н т ы не в с е г д а пред-
с т а в л я ю т из себя ценный в д о к а з а т е л ь с т в е н н о м смысле м а т е р и а л , и
оценка и х не в с е г д а в о з м о ж н а для следователя в м о м е н т их по-
л у ч е н и я или п р и о б щ е н и я к делу. Б ы в а ю т случаи, ч т о сле-
д о в а т е л ь т р е б у е т о т учреждения ряд д о к у м е н т о в , у с т а н а в л и в а ю щ и х т е
или другие о б с т о я т е л ь с т в а , н о ему присылаются д о к у м е н т ы или не т е ,
или не вполне о т в е ч а ю щ и е требованиям следователя. При о б ы с к е и
в ы е м к а х , х о т я и р е к о м е н д у е т с я следователю о г р а н и ч и в а т ь с я о т о б р а -
нием д о к у м е н т о в , имеющих лишь непосредственное о т н о ш е н и е к делу
( 1 8 2 ст. У П К ) , но с л е д о в а т е л ь т о ж е не в с е г д а может в момент произ-
в о д с т в а обысков и выемок о б с т о я т е л ь н о р а з о б р а т ь с я в оценке отбирае-
мых д о к у м е н т о в , и в м е с т е с нужными для дела документами приобщает
к делу документы сомнительной ценности в смысле значения и х для
дела, тем более ч т о з а к о н предоставляет право следователю не про-
и з в о д и т ь о с м о т р а э т и х материалов в момент и х отобрания, а о т л о ж и т ь
на позднейшее время ( 1 8 9 с т . У П К ) .
В к о н ц е - к о н ц о в , однако, следователь по делам о х о з я й с т в е н н ы х и
д о л ж н о с т н ы х преступлениях — обычно с т а л к и в а е т с я с ф а к т о м накопле-
ния и нагромождения у него в деле различного рода материалов из к о -
т о р ы х одни являются ценным материалом для дела, другие не имеют
к делу н и к а к о г о отношения. Б е з проработки э т о т материал нельзя
о с т а в и т ь в деле, н е л ь з я э т о м е х а н и ч е с к о е об'единение д о к у м е н т о в
оформить лишь вложением их в папки или подшивкой под
обложки дела.
Техника прора- П р о р а б о т к а э т и х материалов должна быть произ-
ботки докумен- ведена следователем в процессе предварительного след-
тов и оформле- ствия путем оценки значения их для дела на основании
ние ее. р е з у л ь т а т о в осмотра. При этом, к о н е ч н о , о т следова-
т е л я не требуется, ч т о б ы он в п р о т о к о л а х о с м о т р а подробно описывал
содержание д о к у м е н т о в или б у к в а л ь н о копировал т е к с т ы их. По о з н а -
комлении с ворохами д о к у м е н т а л ь н ы х материалов, следователь должен
лишь расгруппировать их и, у ч и т ы в а я значение т е х или других д о к у -
ментов, выделить из них т е , к о т о р ы е имеют з н а ч е н и е для дела, а в про-
т о к о л е о с м о т р а х о т я бы к р а т к о перечислить их с у к а з а н и е м с у щ е с т в а
с о д е р ж а щ и х с я в них сведений, имеющих д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение
в т о м или ином отношении, с о с т а в и в вместе с т е м и постановление
о приобщении их к делу в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Т е х н и ч е с к и правильно и целесообразно в данном случае, — и э т о
не будет нарушением процессуальных норм, — постановление о приоб-
щении к делу т е х или других д о к у м е н т о в изложить в общем а к т е
осмотра, в конце его, с у к а з а н и е м значения их для-дела (67 с т . У П К ) .
В э т о м же постановлении следователь должен р а з р е ш и т ь судьбу и
остальной документальной іуіассы: н е к о т о р ы е документы, к а к напр., о т -
носящиеся к личности обвиняемого, а т т е с т а т ы о службе, у д о с т о в е р е -
ния и т . п., могут б ы т ь о с т а в л е н ы при деле в особой папке в виде при-
ложений, другие, совершенно н е нужные для дела, в о з в р а щ е н ы по при-
надлежности или выделены в о с о б у ю группу д о к у м е н т о в под рубрикой
«не имеющих отношений к делу».
Пользуясь справочным листом, приложенным в начале дела, и обви-
нительным заключением, в к о т о р о м следователем сделаны ссылки на
листы дела п р о т о к о л о в о с м о т р а и на местонахождения приложенных
д о к у м е н т о в , — и прокурору, и суду — л е г к о б у д е т розобраться в ма-
т е р и а л а х следствия и найти каждый документ, имеющий д о к а з а т е л ь -
с т в е н н о е значение п о делу.
Если же необходимо произвести э к с п е р т и з у по делу на основе
имеющихся д о к у м е н т а л ь н ы х д а н н ы х , — т о при т а к о й т е х н и к е ведения
дела следователю самому т а к ж е будет легче ориентироваться во в с е х
деталях дела и направлять э к с п е р т и з у в с т о р о н у разрешения вопросов,
имеющих с у щ е с т в е н н о е значение для дела.
При э т о м в п р о т о к о л е э к с п е р т и з ы должны б ы т ь т о ч н о у к а з а н ы
путем перечисления или к р а т к о г о описания и т е д о к у м е н т а л ь н ы е ма-
териалы, к о т о р ы е были предложены для ознакомления и изучения
эксперту, а в м е с т е с т е м з д е с ь ж е м о г у т б ы т ь отмечены и т е с л е д с т в е н -
ные а к т ы ( п о к а з а н и я свидетелей, об'яснения обвиняемых и т . п . ) , с к о -
торыми было предложено о з н а к о м и т ь с я э к с п е р т у при п р о и з в о д с т в е
экспертизы, если по х о д у следствия э т о представлялось необходимым.
Более детально о т е х н и к е выполнения э к с п е р т и з ы , о п о с т а н о в к е
ее, о составлении вопросов, подлежащих разрешению э к с п е р т о в и об
оформлении с а м о г о а к т а э к с п е р т и з ы — о т ч а с т и мы у к а ж е м далее
в специальной главе, и о т ч а с т и с о о т в е т с т в у ю щ и е руководящие у к а з а -
ния даны будут ниже при р а з б о р е о т д е л ь н ы х судебных к а з у с о в .
Допрос обви- Помимо общих у к а з а н и й , к о т о р ы е мы делали в о т -
няемых и обыч- ношении допроса обвиняемого при изложении а н а л и з а
ные процес-
суальные де- о т д е л ь н ы х моментов расследования х о з я й с т в е н н ы х и
фекты этого д о л ж н о с т н ы х преступлений (в смысле необходимости
акта. п о д г о т о в к и к допросу обвиняемых, в смысле о б ' е к т и в -
ного отношения при проверке их об'яснений и в смысле о б я з а т е л ь н о с т и
даже при наличности полного сознания обвиняемого — проверки д о к а -
з а т е л ь с т в по делу другими об'ективными данными) — необходимо о с т а -
новиться на т е х н и к е а к т о в допроса обвиняемых и оформлении и х в с т о -
рону упрощения и у с к о р е н и я в с е г о процесса следственного п р о и з в о д с т в а .
Здесь о п я т ь - т а к и при анализе процесса э т о г о с л е д с т в е н н о г о а к т а
следует провести аналогию с производственными процессами фабрично-
заводской работы. В о с н о в у этого а к т а должны быть положены т е же
целевые принципы: рационализация р а б о т ы , ускорение темпа ее, м е х а -
ническое упрощение ее и режим экономии.
В п р а к т и к е по делам о х о з я й с т в е н н ы х и должностных п р е с т у п л е -
ниях и Н а р к о м ю с т о м , и У К К н е о д н о к р а т н о отмечались в числе процес-
суальных д е ф е к т о в . — крайняя медленность в производстве р а с с л е д о в а -
ний, связанная с бесконечными допросами и передопросами о б в и н я е м ы х ,
с н е о с н о в а т е л ь н ы м «дерганием» х о з я й с т в е н н и к о в , с безграничным р а с -
ширением рамок обвинения нагромождением с т а т е й У К , по п р и з н а к а м
к о т о р ы х пред'являются .обвинения и т. п., и одновременно, при налич-
ности сознания обвиняемых, недопустимый уклон построения обвинения
по делу исключительно на о с н о в е сделанного обвиняемым признания, б е з
проверки э т о г о признания другими об'ективными д о к а з а т е л ь с т в а м и .
В с е эти д е ф е к т ы являются р е з у л ь т а т о м н е д о с т а т о ч н о г о у с в о е н и я
следователями з н а ч е н и я и смысла а к т а допроса привлеченного обвиняе-
мого и преувеличенной оценки п о к а з а н и я обвиняемого в ряду других
д о к а з а т е л ь с т в по уголовным делам.
Значение об'- Если основной задачей расследования является
яснений в ряду у с т а н о в л е н и е о б щ е с т в е н н о - о п а с н о г о х а р а к т е р а иссле-
других доказа- дуемого преступления и социальной о п а с н о с т и е г о с о -
тельств по вершителя, — ясно, ч т о центр т я ж е с т и в с я к о г о рассле-
„ — делу' дования лежит в собирании о б ' е к т и в н ы х д а н н ы х , к а к
бесспорных и д о с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в по делу, к о т о р ы е могут б ы т ь
получены прежде в с е г о из и с т о ч н и к о в , л е ж а щ и х в н е сферы влияния
самого обвиняемого.
Поэтому, е с т е с т в е н н о , ч т о исследование ф а к т и ч е с к о й о б с т а н о в к и
преступления и выяснения в с е х о б с т о я т е л ь с т в совершения о б щ е с т в е н н о -
о п а с н о г о действия — производится следователем на основе предвари-
т е л ь н о г о ч е т к о г о у с т а н о в л е н и я о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в (допроса
свидетелей, о с м о т р о в , э к с п е р т и з ы и т . д.), и т о л ь к о после того, к а к
следственный материал даст наличие достаточно основательных
о б ' е к т и в н ы х данных для привлечения з а п о д о з р е н н о г о в к а ч е с т в е обви-
няемого ( 1 2 8 с т . У П К ) , н а с т у п а е т момент, когда следователь должен
в ы с л у ш а т ь и самого з а и н т е р е с о в а н н о г о обвиняемого и получить о т него
его личное об'яснение по вопросу об участии его в деле.
Ясно, т а к и м о б р а з о м , ч т о допрос обвиняемого, х о т я и является
центральным и с у щ е с т в е н н о - в а ж н ы м а к т о м следствия, т е м не менее дол-
жен сводиться лишь к выяснению т о г о , ч т о м о ж е т об'яснить лично
обвиняемый по с у щ е с т в у пред'явленного к нему обвинения и к а к и е но-
вые о б с т о я т е л ь с т в а м о ж е т у к а з а т ь он в противовес или подтверждение
т е х о б ' е к т и в н ы х данных, на к о т о р ы х основано обвинение его в данном
преступлении.
Однако, обвиняемый, обычно не знакомый с уголовным з а к о н о д а -
т е л ь с т в о м , не з н а е т пределов, в к о т о р ы х нужно ему держаться при
даче с в о и х п о к а з а н и й следователю. Притом каждый обвиняемый имеет
тенденцию распыляться в м е л о ч а х и в об'яснениях с в о и х у к а з ы в а т ь т а -
кие о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы е ему к а ж у т с я важными, но к о т о р ы е ч а с т о
н и к а к о г о отношения к делу иметь не могут.
О т т о г о п о к а з а н и я обвиняемых по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й -
с т в е н н ы х преступлениях, записанные самими обвиняемыми, обычно на-
поминают или подробную автобиографию, п р о д и к т о в а н н у ю стремлением
обелить свою служебную или х о з я й с т в е н н у ю д е я т е л ь н о с т ь , или про-
с т р а н н ы е доклады, пересыпанные массой н е н у ж н ы х мелочей, а иногда и
п р о с т о б е с с в я з н о е изложение о т д е л ь н ы х ф а к т о в , ч а с т о не имеющих не-
посредственного о т н о ш е н и я к обвинению, но к а к - б у д т о могущих, по
мнению обвиняемого, о п р о в е р г н у т ь т е или другие д о к а з а т е л ь с т в а и
улики против него.
к В з а д а ч у следователя при допросе входит прежде
котор ых" Р °д о л- всего — в в е с т и п о к а з а н и е обвиняемого в у з к и е рамки
жен держаться т е х вопросов, к о т о р ы е в ы т е к а ю т из с у щ е с т в а пред'-
следователь явленного ему обвинения и т е х ф а к т и ч е с к и х обстоя-
при допро-е т е л ь с т в , и з к о т о р ы х с л а г а е т с я с о с т а в инкриминируе-
обвиняемого
мого ему п р е с т у п н о г о деяния. Если по оглашении сле-
дователем обвиняемому постановления о привлечении с точной и ясной
формулировкой обвинения, — последний на вопрос о виновности о т в е -
ч а е т положительно и признает себя виновным, следователь обязан пред-
ложить ему к р а т к о р а с с к а з а т ь в х р о н о л о г и ч е с к о м порядке, к а к и
при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х с о в е р ш е н о им инкриминируемое ему дей-
ствие и в силу к а к и х побуждений, влияний, мотивов и т . п. эти действия
им совершались. Н е т надобности фиксировать в протоколе показание
т а к о г о обвиняемого подробно и со всеми деталями, которыми у с н а щ а е т
обычно свое об'яснение сам обвиняемый; в особенности, если ф а к т и -
ч е с к а я с т о р о н а его о б ' я с н е н и й не с т о и т в проти-
воречии с у с т а н о в л е н н ы м и уже с л е д о в а т е л е м
фактами. Если обвиняемый не отрицает ф а к т о в и событий, у с т а -
новленных свидетелями, осмотром д о к у м е н т о в или выводами э к с п е р -
тизы, — подробный п е р е с к а з э т и х событий обвиняемым н и к а к о г о з н а -
чения для дела иметь не м о ж е т и направления следствия не м е н я е т .
Другое дело, если обвиняемый отрицает свою вину. Но и з д е с ь
следователь должен д е р ж а т ь с я в т е с н ы х р а м к а х т е х факти-
ческих обстоятельств, которые вменяются обви-
н я е м о м у на основании о б ' е к т и в н ы х данных предварительного след-
ствия. К а к и е ф а к т ы из э т и х данных обвиняемый отрицает, к а к не
имевшие м е с т а в действительности, к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а он оспари-
в а е т , к а к и е утверждения следствия он с ч и т а е т не проверенными и н а к а -
кие новые с у щ е с т в е н н ы е о б с т о я т е л ь с т в а , подлежащие выяснению или
проверке, он у к а з ы в а е т ? В о т вопросы, к о т о р ы е в пределах пред'явлен-
ного обвинения, должны б ы т ь предложены обвиняемому. В э т о м с л у ч а е
т а к ж е н е т надобности з а б и р а т ь с я в дебри а в т о б и о г р а ф и ч е с к и х подроб-
ностей и п с и х о л о г и ч е с к и х уловлений обвиняемого, п у т а ю щ е г о с я в огром-
ном х а о с е х о з я й с т в е н н ы х операций и с л у ж е б н ы х действий, п е р е п л е т а ю -
щихся с привходящими бытовыми подробностями дела.
Полную в с е с т о р о н н ю ю к а р т и н у преступления дают т о л ь к о о б ' е к т и в -
ные д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е а к т ы ; с у б ' е к т и в н о е же об'яснение обвиняемого
должно д а т ь следователю лишь материал для проверки или перепро-
верки отдельных моментов дела, к о т о р ы е подвергаются сомнению и не
получили еще полного освещения другими об'ективно-достоверными до-
казательствами. Т о л ь к о в этом в е с ь смысл и значение допроса обви-
няемого, к о т о р о м у предоставляется право у к а з а т ь на н е о б х о д и м о с т ь
проверки о б с т о я т е л ь с т в , его оправдывающих или смягчающих его вину.
Техника офор- У к а з а н н о е з н а ч е н и е а к т а допроса обвиняемого и
мления акта т о т тесный круг вопросов, к о т о р ы х должен д е р ж а т ь с я
допроса обви- следователь при допросе обвиняемого, определяют уже
няемого. и порядок оформления а к т а допроса, т . - е . ф и к с и р о в а -
ния показания обвиняемого в следственном протоколе: в этом п р о т о -
коле должно б ы т ь записано лишь с у щ е с т в о т е х об'яснений обвиняемого,
проверка к о т о р ы х может дать новые о б ' е к т и в н ы е д о к а з а т е л ь с т в а по
делу, о с в е т и т ь полнее дело, а м о ж е т - б ы т ь , опровергнуть или ослабить
д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу у ж е добытых по делу улик.
При этом следователь должен помнить, ч т о а к т ы дознания имеют
одинаково д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение, к а к и следственные а к т ы , а по-
тому, если обвиняемый б ы л д о п р о ш е н п р и д о з н а н и и и д а л
обстоятельные об'яснения по данному обвинению, нет надобности по-
в т о р я т ь в а к т е допроса з а п и с ь э т и х об'яснений. Следователь целесо-
о б р а з н о и рационально поступит, если огласит обвиняемому данное
им при дознании об'яснение, а в случае подтверждения е г о обвиняемым,
о т м е т и т ь об этом в протоколе допроса, дополнив его теми новыми
об'яснениями по вопросам следователя, вытекающим и з с у щ е с т в а дела,
на которые не имеется о т в е т о в в первом показании обвиняемого, дан-
ном при дознании.
Следует, наконец, предостеречь следователей от осложнения т е х -
ники допроса обвиняемых излишними записями и повторным «оформле-
нием» об'яснений обвиняемых, которые сделаны им до допроса, в п р о -
ц е с с е р е в и з и о н н о г о о б с л е д о в а н и я , или же представлены
следователю после допроса в ф о р м е заявлений.
Иногда при следственном допросе обвиняемый, в раз'яснение ка-
кого-либо существенного отдельного момента или обстоятельства,
об'ясняет, ч т о он дал уже подробное об'яснение по этому вопросу
в своем докладе при ревизии и подтверждает это об'яснение. Есте-
ственно, что если среди материалов ревизии имеется в деле у следова-
теля э т о т доклад, то в протоколе допроса сущность об'яснения обвиняе-
мого по данному обстоятельству может быть т о л ь к о сформулирована
в виде к р а т к о г о о т в е т а с указанием, что обвиняемый подтверждает дан-
ные им при ревизии об'яснения по этому вопросу (отмечаются листы
дела или абзацы доклада по материалам ревизии) и просит проверить
указанные им в этом докладе сведения и т. п.
Т о ч н о т а к ж е случается, что обвиняемый после допроса его на след-
ствии, вспоминая уже дома содержание записанного следователем его
показания, находит, что следователь не придал к а к - б у д т о значения не-
которым его об'яснениям и не записал их в прртокол; или же обвиняе-
мый припоминает новые обстоятельства или факты, которые, по его
мнению, могут служить к его оправданию, и т. п. В результате обви-
няемый составляет дома и посылает следователю заявление, содержащее
к а к бы дополнительное его показание. Иногда обвиняемый даже прямо
т а к и пишет: «в дополнение к данному мной показанию . . . »
Т а к и е заявления, естественно, не может игнорировать следователь
только потому, что содержание их не вошло в показание обвиняемого
при допросе и не оформлено протоколом. С другой стороны, нет на-
добности и вновь вызывать в каждом отдельном случае обвиняемого для
подтверждения этих дополнительных об'яснений и оформления их актом
допроса. Следователь должен рассмотреть это заявление обвиняемого,
и если в нем имеются указания на факты, относящиеся к делу и подле-
жащие проверке, •— он должен составить краткое постановление, в ко-
тором следует у к а з а т ь , какие именно следственные действия следова-
тель признает необходимым произвести в удовлетворение этого заявле-
ния или ходатайства обвиняемого; в случае о т к а з а в домогательстве
обвиняемого —- следователь у к а з ы в а е т в своем постановлении основания
к о т к а з у , о чем и об'являет обвиняемому (114 ст. УПК).
Во всяком случае подобные заявления обвиняемых не могут быть
оставлены без рассмотрения и подшиты к делу без всякой резолютивной \ /
надписи следователя, т а к к а к э т о было бы равносильно ограничению
прав обвиняемого, предоставленных ему законом (111 — 1 1 2 , 1 3 9 ст.ст.
УПК).
Т а к о в ы в общих ч е р т а х технические указания, относящиеся к до-
просу обвиняемых и оформлению их показаний. Соблюдение этих ука-
заний, к а к нам кажется, может в значительной степени Сэкономить
 время следователя, у с к о р и т ь и у п р о с т и т ь сложный процесс пред явле-
ния обвинения и допроса, а в м е с т е с т е м и з б е ж а т ь т е х ошибок, к о т о -
рые наблюдаются в следственной практике.
_ , Ф а к т и ч е с к а я о б с т а н о в к а о б ы с к о в , производимых
Особенности „ ' г

техники П Р И расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х

обыска по де- преступлениях, редко являет какие-либо специфиче-

лам о хозяй- с к и е ч е р т ы , к о т о р ы е требовали бы применения при
ственных и производстве э т и х обысков к а к и х - л и б о о с о б е н н ы х т е х -
должностных п ^
преступлениях, н и ч е с к и х приемов. Порядок производства о б ы с к о в по
делам э т о г о рода определяется, поэтому, общими про-
цессуальными правилами, изложенными в 1 7 5 — 1 8 5 с т . У П К . Принятие
же т е х или других мер со стороны следователя перед обыском и при
производстве о б ы с к а , в целях получения наиболее успешных р е з у л ь т а -
т о в , з а в и с и т всецело о т инициативы следователя и о б у с л о в л и в а е т с я о с о -
бенностями к а ж д о г о данного дела. О необходимости н е к о т о р о й пред-
варительной подготовки к о б ы с к у и предварительного обсуждения во-
проса о ц е л е с о о б р а з н о с т и в каждом к о н к р е т н о м случае о б ы с к а — мы
уже говорили выше.
Здесь следует лишь о с т а н о в и т ь с я на н е к о т о р ы х т е х н и ч е с к и х осо-
б е н н о с т я х выполнения э т о г о а к т а по делам у к а з а н н о г о рода, в ч а с т н о с т и
по т е м делам, по к о т о р ы м обыски производятся у обвиняемых или дру-
гих прикосновенных к делу лиц в целях нахождения к а к и х - л и б о д о к у -
ментальных материалов: деловых бумаг, п е р е п и с о к , к о р -
респонденции и т. д.
Обнаружение во время о б ы с к а обширного б у м а ж н о г о материала
у д о л ж н о с т н о г о лица или х о з я й с т в е н н и к а ч а с т о с т а в и т следователя
в з а т р у д н и т е л ь н о е положение. Что н у ж н о о т о б р а т ь или и з ' я т ь из э т о г о
материала, ч т о из н е г о может понадобиться для дела и ч т о м о ж е т и м е т ь
«непосредственное отношение к делу». ( 1 8 2 ст. УПК) — решить э т о т
вопрос в момент производства о б ы с к а б ы в а е т иногда следователю н е в о з -
можно в виду обилия н а х о д и м ы х при о б ы с к е дел, переписок и д о к у м е н т о в
и ф а к т и ч е с к о й н е в о з м о ж н о с т и ознакомления с ними на м е с т е о б ы с к а .
В э т и х с л у ч а я х о т следователя т р е б у е т с я лишь быстрая о р и е н т и -
ровка в материале и уменье р а з о б р а т ь с я в нем, чтобы по к а к и м - л и б о
общим внешним п р и з н а к а м определить в о з м о ж н у ю в будущем з н а ч и -
м о с т ь для дела т е х или других д о к у м е н т о в , к о т о р ы е могут о к а з а т ь с я
существенно-важными доказательствами. Числовые даты, к о т о р ы м и
помечены н е к о т о р ы е документы, з а г о л о в к и д о к у м е н т о в ( о т ч е т ы , ве-
домости, ордера и т . п.), бланки или печати учреждения на л и с т а х , з а -
н я т ы х записями, или содержание н а ч а л ь н о г о т е к с т а документов, изло-
женных на н е с к о л ь к и х с т р а н и ц а х , — ч а с т о м о г у т помочь следователю
о б р а т и т ь внимание на эти д о к у м е н т ы и признать их п о д л е ж а щ и м и
отобранию.
Беды большой не будет, если следователь о т б е р е т при о б ы с к е и з -
лишнее к о л и ч е с т в о т а к и х д о к у м е н т о в , поверхностный о с м о т р к о т о р ы х
у к а з ы в а е т на их служебный х а р а к т е р или б л и з к о е отношение к х о з я й -
ственной или должностной р а б о т е обвиняемого. В с е равно следователю
предстоит в дальнейшем произвести, в порядке 1 8 9 с т . У П К , о с м о т р
в с е г о отобранного д о к у м е н т а л ь н о г о материала у себя в камере, о з н а -
к о м и т ь с я с его содержанием и д а т ь оценку значения е г о для дела, а мо-
ж е т - б ы т ь , произвести и более о с н о в а т е л ь н у ю проработку его ч е р е з
экспертов.
Б о л е е о с т о р о ж н о г о о т н о ш е н и я со с т о р о н ы следователя т р е б у е т
найденная у обвиняемого при о б ы с к е к о р р е с п о н д е н ц и я — имею-
щая неофициальный х а р а к т е р и относящаяся к о б с т о я т е л ь с т в а м ч а с т -
ной жизни о б в и н я е м о г о (181 с т . У П К ) . Но и здесь следова-
телю н е в о з м о ж н о б ы в а е т , при р а з б о р к е большого п о ч т о в о г о « а р х и в а »
о б ы с к и в а е м о г о — определить, к а к и е письма подлежат отобранию и к а -
кие должны б ы т ь о с т а в л е н ы у обыскиваемого к а к ненужные для дела
и в целях охранения о т оглашения о б с т о я т е л ь с т в интимной жизни
обыскиваемого. Беглый п р о с м о т р писем, обращений, с к о т о р ы х они
начинаются, подписей под ними, дат времени, к к о т о р о м у они о т н о -
сятся, штемпельные о т т и с к и и надписи на к о н в е р т а х — ч а с т о с л у ж а т
д о с т а т о ч н о верными у к а з а н и я м и т о г о , — могут ли т е или другие письма
и переписки иметь к а к о е - л и б о з н а ч е н и е для дела. Записные книжки
обвиняемого с памятными записями, относящимися к о времени совер-
шения исследуемого преступления, и с адресами — обычно могут б ы т ь
признаны подлежащими отобранию, к а к материал, из к о т о р о г о следо-
в а т е л е м п о л у ч а ю т с я иногда н о в ы е источники д о к а з а т е л ь с т в , ( у к а з а н и я
на связи обвиняемого с другими соучастниками или лицами, к о т о р ы е
могут о к а з а т ь с я свидетелями по делу, цифровые приходо-расходные
записи и т. п.).
Б о л е е подробных у к а з а н и й на т е х н и к у о б ы с к а и методы о т б о р а
о б н а р у ж и в а е м ы х при о б ы с к е материалов трудно д а т ь для р у к о в о д с т в а
с л е д о в а т е л е й , т е м более ч т о и процессуальный з а к о н дает в этом о т н о -
шении лишь общие у к а з а н и я , имеющие целью, главным образом, предо-
с т е р е ч ь с л е д о в а т е л я о т недопустимого произвола и нарушения гаран-
тий прав обыскиваемого.

ГЛАВА XV.

П О С Т А Н О В К А И П Р Е Д Е Л Ы Э К С П Е Р Т И З Ы ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й -
СТВЕННЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Распростране- П р о и з в о д с т в о экспертизы по делам о х о з я й с т в е н -

ние на экспер- ных и д о л ж н о с т н ы х преступлениях подчиняется тем же
тизу по делам процессуальным правилам, к о т о р ы е установлены для
о хозяйствен-
ных и должно- производства э к с п е р т и з ы на предварительном след-
стных преступ- ствии вообще.
лениях общих При расследовании дел о должностных и х о з я й -
процессуаль- с т в е н н ы х преступлениях т а к же, к а к и при расследо-
ных правил, от-
носящихся к вании других у г о л о в н ы х дел, з а к л ю ч е н и е э к с п е р т а , к а к
производству вывод, сделанный им на основании данных исследования
экспертизы. об оценке т о г о или иного момента в деле, наряду
с свидетельскими показаниями, осмотром, вещественными д о к а з а т е л ь -
ствами является одним из видов предусмотренных и допускаемых
ст. 5 8 УПК уголовно-судебных доказательств по делу. Вывод — з а к л ю -
чение бухгалтерской, каллиграфической, экономической или иной
экспертизы по делам о хозяйственных и должностных преступлениях,
т а к ж е , к а к заключение экспертизы, скажем, судебно-медицинской или
психиатрической по другим уголовным делам, не является ни для следо-
вателя, ни для суда формально обязательным, и служит предметом сво-
бодной оценки т а к ж е , к а к и всякие иные виды уголовно-судебных дока-
зательств. Т а к ж е , к а к при всяком расследовании, при расследовании
должностного или хозяйственного преступления, задачей экспертизы
является известное дополнение познаний и опыта следователя в целях
раскрытия материальной истины в деле, — дополнение, необходимое
во всех т е х случаях, когда или его собственные познания нуждаются
в формальном подкреплении, или, когда в деле речь идет о вопросах,
правильные о т в е т ы на которые предполагают наличие в определенной
области особых и специальных познаний. Т а к же, как и по иным уго-
ловным делам, и з д е с ь обсуждая вопрос о производстве экспертизы, сле-
дователю приходится, прежде всего, уяснить, вызывается ли действи-
тельной необходимостью для раз'яснения сомнительного или спорного
вопроса приглашение эксперта, или же, может-быть, по обстоятель-
ствам данного дела экспертиза вовсе не нужна, а при положительном
разрешении вопроса следователь становится перед лицом другой з а -
дачи •— выбором эксперта. Следователь формально не стеснен в вы-
боре эксперта и о т него зависит определение, какого эксперта и какой
квалификации следует пригласить в том или ином случае. Следователь
может, но не обязан пригласить в качестве эксперта и то лицо, к о т о -
рое просит обвиняемый, с соблюдением, однако, условий, у к а з а н н ы х
в ст. 1 6 9 УПК, т.-е., если вызов указанного обвиняемым эксперта не
сопряжено с какими-либо особыми затруднениями или ненужными рас-
ходами. Т а к же, к а к по уголовным делам, —• вообще, т а к и по делам
о хозяйственных и должностных преступлениях ч и с л о подлежащих
вызову экспертов должно сообразоваться в каждом отдельном случае
со степенью важности дела и сложностью вопросов, подлежащих разре-
шению путем экспертизы.

Ближайшее и непосредственное отношение к вопросу о выборе

экспертов по делам о хозяйственных и должностных преступлениях
имеет указание инструктивного письма У К К Верхсуда з а № 1 — 1 9 2 6 г.
о недопустимости смешения функций эксперта
и с в и д е т е л я н а п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и и недо-
пустимости вызова в качестве экспертов служащих т е х самых учрежде-
ний, которые являются по делу гражданскими истцами. Как отмечено
в упомянутом инструктивном письме, «беспристрастность такого
эксперта всегда может быть оспорена подсудимым». А надо з а м е т и т ь ,
в практике следователей, при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и
должностных преступлениях, случаи привлечения в качестве экспертов
для бухгалтерской экспертизы лиц, состоящих на службе в т е х самых
учреждениях, в к о т о р ы х были обнаруживаемы хозяйственные пре-
ступления и представители которых вступали потом по делу в к а ч е с т в е
гражданских истцов, были нередки. Поэтому при назначении б у х г а л -
терской или экономической экспертизы н а д о в з я т ь с е б е за
правило, что эксперты должны быть посторон-
ними для у ч р е ж д е н и я лицами. Это, разумеется, не исклю-
чает возможности привлечения специалистов служащих заинтересован-
ных учреждений к допросу в качестве свидетелей и к даче могущих
потребоваться при экспертизе об'яснений.
Но требование несовместимости экспертов и свидетелей для обес-
печения об'ективности экспертизы со стороны личного состава ее
нельзя рассматривать, как специфическую особенность экспертизы по
хозяйственным и должностным преступлениям. Требование это имеет
обще-обязательный характер для всякой экспертизы.
Акты оформления экспертизы по хозяйственным и
должностным преступлениям т а к ж е подчиняются общим процессуаль-
ным требованиям. В одних случаях экспертиза может быть оформлена
путем составления п р о т о к о л а допроса эксперта. Такой метод
оформления экспертизы может быть рекомендован во всех т е х случаях,
когда для заключения экспертизы не требуется длительного предвари-
тельного исследования и разработки обширных материалов следствия.
В протоколе допроса указывается, какие именно материалы по делу
были предъявлены эксперту в качестве вещественных доказательств.
Протокол дотгооса эксперта в этих случаях должен следовать обшему
порядку допроса свидетеля (64,. 2 ч. 1 6 2 и 1 7 0 ст.ст. УПК), включая пред-
варительное удостоверение в самоличности эксперта, предупреждение
его о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятель-
ствами дела и данными т е х специальных знаний, для которых вызван
эксперт, а т а к ж е предупреждение об ответственности за о т к а з от за-,
ключения и дачу ложного заключения.
В других случаях экспертиза оформляется путем составления про-
токола о произведенной экспертизе с п р и л о ж е н и е м к п р о т о -
к о л у з а к л ю ч е н и я , данного экспертом. Это бывает необходимо
в т е х случаях, когда даче экспертами заключения должно предшество-
вать более или менее длительное ознакомление с обширными материа-
лами по делу, и когда ответы эксперта лучше всего излагать
в форме заключения, которое подписывается только экспертом,
а в особом следственном а к т е оформляется предварительная работа
эксперта (по. осмотру и проверке книг и документов хозпредприя-
тия и т. п.).
В заголовочной части протокола в подобных случаях дол>і?на быть
указана цель экспертизы, личность эксперта, время, в течение к о т о -
рого производился, например, предварительный осмотр документов по
бухгалтерской экспертизе, место, описание процесса работы по иссле-
дованию. указание т е х вопросов, на которые предложено дать заклю-
чение эксперту. Протокол должен быть подписан следователем, экспер-
том и понятыми, или лицами, присутствовавшими при этом следствен-
ном а к т е .
Как и при всякой более или менее сложной экспертизе, так и при
экспертизе по делам о хозяйственных и. должностных преступлениях,
если предлагаемые эксперту вопросы состоят-из целого ряда подробных

риоадедаравие преступлений я
 пунктов, целесообразнее бывает изложить их эксперту на особом листе
з а скрепой следователя.
Б у х г а л т е р с к а я и, в особенности, экономическая экспертиза,
обычно, имеет более или менее длительный х а р а к т е р ; в р е м я для
производства ее должно определяться заранее по соглашению с экспер-
том, и в т а к и х случаях ознакомление с материалами и документами,
находящимися, напр., в учреждениях, где находятся эти материалы, мо-
жет быть предоставлено эксперту единолично без постоянного присут-
ствия при этом следователя.
На производство экспертизы по хозяйственным и должностным пре-
ступлениям распространяется право, предоставляемое обвиняемым
ст. 171 УПК, согласно которому обвиняемый может в письменном виде
предложить те вопросы, по которым эксперт должен дать свое з а -
ключение.
В целях об'ективности и полноты расследования, когда экспертиза
производится после того, к а к уже состоялось привлечение определен-
ного должностного лица в качестве обвиняемого. следует широко в этом
отношении пойти навстречу обвиняемому и раз'яснить ему у к а з а н н о е
право его предлагать вопросы экспертизе. Само собою разумеется, во-
просы эти должны иметь непосредственное отношение к делу.
Условия допустимости производства новой
экспертизы по такому делу о хозяйственном или должностном
преступлении, по которому экспертом уже дано определенное з а к л ю ч е -
ние, те же. к а к и при расследовании всякого уголовного дела. В силу ли
разноречивых заключений и выводов по одному и тому же существен-
ному вопросу нескольких приглашенных экспертов, или в силу т о г о , что
заключение экспертизы не дало ясного о т в е т а на основные поставлен-
ные перед ним следователем вопросы, или в силу каких-либо других
существенных соображений, иногда возникает серьезное сомнение в до-
статочной достоверности первой экспертизы. Разумеется, т о л ь к о пои
наличии именно т а к о г о строго обоснованного и серьезного сомнения
к достоверности первой экспертизы и, добавим мы, при наличии об'ектив-
ной возможности проверить выводы первой экспертизы путем обраще-
ния к экспертам более высокой квалификации, и допустимо назначение
повторной экспертизы. Вообше же следует иметь в виду, ч т о повтор-
ная экспертиза, к а к сопряженная с оттяжкой следствия, допустима
лишь в (^мых исключительных случаях.
П р е р е к а н и я , могушие возникнуть между следователем и э к с -
пертом по делам о х о з я й с т в е н н ы х ' и должностных преступлениях п о во-
просу об об'еме т е х материалов, которые пред'являются для ознакомле-
ния эксперта, р а з л е т а ю т с я на обших основаниях, указанных в ппиме-
чании к ст. 171 УПК, т.-е. разрешаются прокурором или судом, к о т о -
рому подсудно дело.
Наконец, на обших основаниях производится и о п л а т а расходов
экспертов з а явку к следствию по делам о хозяйственных и должностных
преступлениях. Размены специального вознаграждения з а тпѵд по
экспертизе определяются сложностью и трудностью работы и с о ™ я с " о
квалификаций эксперта, при чем согласно инструкции НКЮ от 31 мая
1 9 2 3 г. ( Е С Ю — № 3 1 з а 2 3 г.) размер оплаты труда не м о ж е т б ы т ь
выше рубля з а час р а б о т ы и н е ниже 2 5 коп. Циркуляром НКЮ о т
2 5 / 1 1 — 27 г. (ЕСЮ — 2 7 г. № 1 0 ) оплата труда э к с п е р т о в - б у х г а л т е -
ров повышена — для М о с к в ы и Ленинграда о т і до 2 рублей, для о с т а л ь -
н ы х м е с т н о с т е й — 1 р. и 1 •— 5 0 к.
В отношении оплаты с у т о ч н ы х необходимо р у к о в о д с т в о в а т ь с я цир-
куляром НКЮ № 6 2 о т 1 / I V — 2 7 г. (ЕСЮ № 15 — 2 7 г.), согласно к о -
торому р а с ч е т издержек и вознаграждения, подлежащих выдаче э к с -
перту, представляется с л е д о в а т е л е м суду или учреждению, при к о т о -
ром он с о с т о и т . Оплата т р у д а э к с п е р т о в о р г а н а м и дознания
должна производиться из с м е т н ы х средств с о о т в е т с т в у ю щ е г о ведомства
или учреждения, при к о т о р о м орган дознания с о с т о и т .
_ . О б р а щ а я с ь к специфическим особенностям, з а д а -
Специфические
трудности в ч а м и т р у д н о с т я м э к с п е р т и з ы по делам о х о з я и с т в е н -
выборе экспер- ных и д о л ж н о с т н ы х преступлениях, прежде всего, при-
та для бухгал- х о д и т с я о с т а н о в и т ь с я на основной, организационной
Те номкческой°" трудности в смысле п р и г л а ш е н и я необходимых
экотертизы. д л я б у х г а л т е р с к о й и э к о н о м и ч е с к о й
э к с п е р т и з ы (т.-е. для т е х видов экспертизы, на-
д о б н о с т ь в к о т о р ы х ч а щ е в с е г о о щ у ш а е т с я при расследовании х о з я й -
с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлений) специалистов.
Существующий на основании постановления СНК СССР от
1 8 / Ѵ І І І — 2 5 г. (С. У. — 2 5 г. № 6 9 , ст. 5 1 3 ) и н с т и т у т г о с у д а р с т в е н -
н ы х б у х г а л т е р о в - э к с п е р т о в в э т о м отношении в ы х о д а из положения
не д а е т по целому ряду причин.
Сеть и н с т и т у т а на периферии, т.-е. т а м , где о с т р е е всего
о щ у щ а е т с я п о т р е б н о с т ь в э к с п е р т и з е , пока не р а з в е р н у т а . Более т о г о ,
до последнего времени при Н а р к о м а т е РКИ Р С Ф С Р не было организо-
в а н о республиканское бюро.
Перегруженность государственных бухгалтеров-экспертов основ-
ной р а б о т о й лишает и х в о з м о ж н о с т и уделить д о с т а т о ч н о времени для
п р о и з в о д с т в а с у д е б н о - б у х г а л т е р с к о й экспертизы; в р е з у л ь т а т е экспер-
т и з а з а т я г и в а е т с я на долгое время даже в т е х ц е н т р а х , где имеется в о з -
м о ж н о с т ь обращений к и н с т и т у т у (от 2 - х до 8-ми месяцев).
При т а к и х условиях и при о т с у т с т в и и постоянных ш т а т н ы х экспер-
т о в о р г а н ы дознания, следствия и суд вынуждены в каждом отдельном
с л у ч а е о б р а щ а т ь с я к б у х г а л т е р а м , работающим в т е х или иных у ч р е -
ждениях.
Но т у т в о з н и к а е т целый ряд затруднений.
В о - п е р в ы х , руководители учреждений обычно п р о т е с т у ю т против
н а г р у з к и их с о т р у д н и к о в внеслужебной работой, и поэтому р а б о т а
э к с п е р т о в , в лучшем случае, происходит на дому у последних и только
во в н е с л у ж е б н о е время, ч т о с о з д а е т , с одной стороны, крайнее про-
медление с э к с п е р т и з о й , а с другой — весьма з а т р ѵ д н а е т р у к о в о д с т в о
э к с п е р т и з о й со с т о р о н ы лица, руководящего расследованием.
Мы Г О В О Р И М : В л у ч ш е м с л у ч а е , т а к к а к имеем в пидѵ дру-
гую, не менее с у щ е с т в е н н у ю , т р у д н о с т ь — о т с у т с т в и е средств на о т а т ѵ
экспертов. Средств на э т о н е х в а т а е т у губсудов, а тем, более
 в уездах. На следователя по Северо-Кавказскому Краю з а 8 месяцев
1 9 2 6 г. отпущено всего 6 р. 3 9 к.; оплата же экспертиз в органах до-
знания зачастую производится из сумм оперативных, что, конечно,
также является совершенно ненормальным.
Во-вторых, в сельской периферии отсутствие постоянного штат-
ного эксперта ставит судебно-следственные органы сплошь и рядом
в буквально безвыходное положение во всех т е х случаях, когда со сто-
роны некого пригласить для экспертизы (за отсутствием там вообще
свободных бухгалтеров), пригласить же для экспертизы бухгалтера,
скажем, кооператива нельзя, поскольку дело идет о том же кооперативе.
Указанные специфические трудности, с которыми сопряжено про-
ведение бухгалтерской и, тем более, экономической экспертизы по де-
лам о хозяйственных и должностных преступлениях, разумеется, не мо-
гут быть устранены исключительно усилиями отдельных следователей,
прокуроров, или губсудов. Для устранения их необходимо авторитет-
ное содействие высших правительственных органов.
В настоящее время имеются основания полагать, что постепенно
трудности эти будут смягчаться. Еще в постановлении своем от
16 марта 1927 г. по отчетному докладу НКЮ о борьбе с оастпатами
и преступной бесхозяйственностью должностных лиц СНК Р С Ф С Р , пом-
нимая в 0 внимание, что одним из препятствий к своевременному и
исчерпывающему расследованию дел о растратах и преступной бесхо-
зяйственности является затруднительность проведения бухгалтерской
и хозяйственной экспертизы, поручил Народному Комиссариату Юсти-
ции, совместно с Народным Комиссариатом Рабоче-Крестьянской Ин-
спекции, разработать и представить на утверждение Совета Народных
Комиссаров Р С Ф С Р проект конкретных мероприятий по урегулирова-
нию вопроса о бухгалтерско-хозяйственной экспертизе на предвари-
тельном следствии.
12 мая 1927 г. состоялось об'единенное совещание при Управлении
Прокуратуры Р С Ф С Р с участием представителей РКИ, Верхсуда,
Московской гѵбпрокуратуры и Московского Губсуда.
23 июня вопрос был рассмотрен в Коллегии НКЮ, которая приняла
ряд постановлений, призванных обеспечить в большей мере поста-
новку экспертизы и легших в основу внесенного в Совнарком законо-
проекта.
Так признано государственной обязанностью для бухгалтеров и
специалистов, взятых на учет местными бюро бухгалтерской экспер-
тизы, выполнение по заданиям судебных и следственных органов бух-
галтерской и хозяйственной экспертизы.
Все эти общие мероприятия хотя и не предусматривают по ряду
соображений организации специального штата судебных экспертов,"
все же, несомненно, должны будут способствовать смягчению кризиса
с бухгалтерской экспертизой по делам о хозяйственных и должностных
преступлениях.
Все это не исключает необходимости инициативы и усилий со сто-
роны самих следователей и местных прокуратур в деле подыскания
кадра соответствующих своему назначению экспертов-бухгалтеров,
 Мыслимы и, пожалуй, неизбежны случаи, когда в с е л ь с к и х м е с т н о -
с т я х перед следователями при расследовании дела о х о з я й с т в е н н о м или
должностном преступлении, в с т а н е т прямой выбор: или прибегнуть
к э к с п е р т и з е , б ы т ь м о ж е т , единственного имеющегося в районе бухгал-
т е р а , служащего в т о м самом учреждении (например, к о о п е р а т и в е ) ,
б е с х о з я й с т в е н н о с т ь или р а с т р а т а в к о т о р о м является предметом след-
ствия, или прибегнуть к содействию э к с п е р т а , проживающего в другом
районе. Если производство э к с п е р т и з ы действительно необходимо по
с у щ е с т в у дела, т о единственно-правильным решением в подобных слу-
ч а я х следует с ч и т а т ь обращение к э к с п е р т у , проживающему в другом
следственном у ч а с т к е . Э т о , во всяком случае, наименьшее зло. При
э т о м необходимо р у к о в о д с т в о в а т ь с я требованиями с т . 1 2 6 УПК. Так
к а к в у к а з а н н ы х с л у ч а я х обращения з а экспертом в другой район
обычно н е в о з м о ж е н для следователя выезд для э к с п е р т и з ы , в виду т е р -
риториальной о т д а л е н н о с т и м е с т о ж и т е л ь с т в а э к с п е р т а , т о следователь
обязан в порядке 1 2 6 с т . У П К послать поручение о производстве
э к с п е р т и з ы т о м у следователю, в у ч а с т к е к о т о р о г о имеет пребывание
эксперт. В поручении необходимо со всей продуманностью и о б с т о я -
т е л ь н о с т ь ю и з л о ж и т ь вопросы, к о т о р ы е подлежат разрешению э к с -
перта, нужно п о с л а т ь и с о о т в е т с т в у ю щ и е материалы (книги, ба-
лансы и т. д.), необходимые для экспертизы, м о г у т б ы т ь направлены
книги, а к т ы из с л е д с т в е н н о г о производства, — а в крайнем случае, —
и подлинное следственное производство в целом.

Разрешение . С о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н о д а т ь перечисление в с е х
вопроса о не- т е х случаев, к о г д а при расследовании дел о х о з я й с т в е н -
обходимости н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях может в о з н и к нJу т ь
экспертизы по ^ ' J „
делам о долж- н е о б х о д и м о с т ь в б у х г а л т е р с к о й или экономической
ностных и хо- экспертизе. Необходимость э к с п е р т и з ы в каждом
зяйственных отдельном с л у ч а е зависит о т к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в
преступлениях. и о с о б е н н о с т е й дела. Прибегая к общей формулировке
вопроса, можно с к а з а т ь , ч т о б у х г а л т е р с к а я и счетоводная э к с п е р т и з а
имеет своею з а д а ч е й производство (через сведущее в в о п р о с а х б у х г а л -
терии и о т ч е т н о с т и лицо по делам о х о з я й с т в е н н ы х , должностных и не-
которых имущественных преступлениях) проверки хозяйственных
операций, к а с с о в о г о дела, с ч е т о в о д с т в а , финансовой о т ч е т н о с т и дан-
н о г о лица, учреждения или организации и т. п., в целях т о ч н о г о у с т а -
новления сумм р а с т р а т , хищений, у б ы т к о в и др. материального ущерба,
причиненного действиями обвиняемого.
Э к о н о м и ч е с к а я э к с п е р т и з а необходима тогда, 'когда через специа-
листа, сведущего в вопросах х о з я й с т в е н н о й жизни и экономической по-
литики, по делам о сложных х о з я й с т в е н н ы х преступлениях и экономи-
ч е с к о й контр-революции, т р е б у е т с я установление причин и ф а к т о в
э к о н о м и ч е с к о г о порядка и о ц е н к а действий обвиняемого в условиях
д а н н о г о м о м е н т а . н а р о д н о - х о з я й с т в е н н о й жизни и в условиях данной
промышленности или т о р г о в о й к о н ' ю н к т у р ы .
Если о б р а т и т ь с я к У П К , т о он, в виде ч а с т н о г о случая, вообще,
предусматривает о б я з а т е л ь н о с т ь в ы з о в а э к с п е р т о в т о л ь к о для у с т а -
новления причин смерти и х а р а к т е р а т е л е с н ы х повреждений, а т а к ж е
 для определения п с и х и ч е с к о г о состояния обвиняемого, или свидетеля
в т е х с л у ч а я х , к о г д а у следователя по этому поводу в о з н и к а е т с о м н е -
ние (примечание к ст. 6 3 У П К ) . Но УПК ничего не говорит об о б я з а -
т е л ь н о с т и в ы з о в а э к с п е р т - б у х г а л т е р а или э к о н о м и с т а при р а с с л е д о в а -
нии х о з я й с т в е н н ы х или должностных преступлений.
Т е м не менее, о б я з а т е л ь н о с т ь э т а в ряде случаев п о д с к а з ы в а е т с я
к а к логикой следствия по делу, т а к и п р я м ы м и д и р е к т и в а м и
НКЮ и Верхсуда.
Директивы в большинстве с л у ч а е в н а с т а и в а ю т на более широком
применении б у х г а л т е р с к о й и х о з я й с т в е н н о й э к с п е р т и з ы при расследо-
вании дел о х о з я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях, чем э т о
имеет место. П о к а мы имеем перед собой целый ряд приговоров, о т м е -
ненных У К К В е р х с у д а именно в силу т о г о , ч т о по делу не была произ-
ведена или была произведена п о в е р х н о с т н о б у х г а л т е р с к а я или э к о н о -
мическая э к с п е р т и з а .
«Здесь же кстати следует сказать несколько слов о важности экс-
пертизы в хозяйственных процессах. В громадном большинстве слу-
чаев хозяйственные преступления настолько сложны, что для полного
их уяснения необходима экспертиза о размерах убытка, о возможности
или невозможности исполнения договора, о степени влияния личной не-
добросовестности и объективных условий на результаты хозяйствен-
ной работы данного лица и пр. Не нужно забывать, что наличе ущерба
от хозяйственных операций наказуется в уголовном порядке тогда,
когда ущерб был результатом сознательной небрежности или недобро-
совестности, и что нельзя карать только за то, что данное лицо не
умеет хорошо вести порученное ему дело». (Верхсуд).

С л о ж н о с т ь исследования х о з я й с т в е н н о й к о н ' ю и к т у р ы об'ясняет

появление циркуляра НКЮ о т 3 1 / 1 — 2 4 г. № 2 0 , в к о т о р о м о п я т ь -
т а к и у к а з ы в а е т с я н а о б я з а т е л ь н о с т ь п р о и з в о д с т в а э к с п е р т и з ы по с л о ж -
ным х о з я й с т в е н н ы м делам и притом не т о л ь к о в области самого пре-
ступного деяния, но и с у ч е т о м всей х о з я й с т в е н н о й о б с т а н о в к и м о м е н т а
совершения преступления. Несомненно, с т . 8 УК о б я з ы в а е т в ы я с н и т ь
общую х о з я й с т в е н н у ю к о н ' ю н к т у р у и к моменту расследования дела. •
Т а к и м образом, н у ж д а в б у х г а л т е р с к о й и экономической э к с п е р т и з е
весьма ч а с т о в о з н и к а е т в процессе расследования х о з я й с т в е н н ы х и
д о л ж н о с т н ы х преступлений.
По делам о р а с т р а т а х в о з н и к а е т нередко вопрос о том, р е а л ь н а ли
обнаруженная ревизией н е д о с т а ч а , или же н е д о с т а ч а имеет исключи-
т е л ь н о « б у х г а л т е р с к и й » х а р а к т е р , является р е з у л ь т а т о м неправильных
записей и в к а к о й стадии производственного процесса она совершена.
По делам о преступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и в о з н и к а ю т т а к и е во-
просы, к а к , например, вопрос о т о м , к к а к о м у моменту о т н о с и т с я не-
выгодность з а к л ю ч е н н о г о д о г о в о р а ; о т н о с и т с я ли она к м о м е н т у з а -
ключения договора, или же возникла потом, вследствие р е з к о изме-
нившейся рыночной к о н ' ю н к т у р ы .
В последнем с л у ч а е в о з н и к а е т новый вопрос, к а к о й х а р а к т е р но-
сило э т о изменение рыночной к о н ' ю н к т у р ы , можно ли или нельзя было
при средней внимательности предвидеть его з а р а н е е , при з а к л ю ч е н и и
договора. Для определения наличия или, н а о б о р о т , о т с у т с т в и я « т р у д н о
возместимого ущерба» приходится выяснить такой подчас весьма слож-
ный и вместе с тем имеющий для дела решающее значение момент, к а к
соотношение между причиненными убытками и размерами операций
данной хозяйственной единицы.
Изучение отдельных проявлений бесхозяйственности невозможно
без изучения общей хозяйственной кон'юнктуры к а к в момент совер-
шения преступления, т а к и ко времени следствия и суда.
Касаясь борьбы с преступными формами нарушения директив о ре-
жиме экономии, циркуляр НКЮ з а № 1 3 3 от 14 июля 2 6 г. ( Е С Ю —
№ 3 2 — 1 9 2 6 г.), между прочим, у к а з ы в а е т , что при разрешении т а к и х
дел «суд должен с точностью выяснить не только обычные признаки
этих преступлений, но и ту о б с т а н о в к у , в которой они совершены,
т.-е. т о т порядок деятельности, который своими недочетами способство-
вал совершению и х » .
Все перечисленные выше и подобные им вопросы по большей части
не могут быть правильно разрешены без помощи счетно-бухгалтерской
или хозяйственной экспертизы.
Выше, при анализе задач расследования отдельных видов должно-
стных преступлений, приводились и другие примеры, когда бывает не-
обходимым производство экспертизы. Дальнейшая конкретизация во-
просов, могущих при расследовании дел о хозяйственных и должностных
преступлениях в ы з в а т ь необходимость в производстве бухгалтерской
или экономической экспертизы, представляется излишней, поскольку
у к а з а т ь более или менее точно и исчерпывающе область применения
экспертизы вообще, и по делам о хозяйственных и должностных пре-
ступлениях, в частности, представляется невозможным.
Судя по имеющимся директивам НКЮ и Верхсуда, необходимо
притти к выводу, что основным дефектом ряда расследований по делам
о х о з я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях, по части экспертизы
являются н е п р о в е д е н и е экспертизы во многих случаях,
когда она .необходима. Следователь нередко принимает, как нечто без-
условное и вполне достоверное, такие выводы ревизий или показания
свидетелей о самом наличии материального ущерба и размерах его,
которые, в действительности далеко не являются бесспорными, правиль-
ность к о т о р ы х может быть проверена лишь посредством специальных
знаний эксперта-бухгалтера или экономиста. В результате выводы
обвинительного заключения о к а з ы в а ю т с я основанными на крайне шат-
ких основаниях и рушатся при судебном следствии или кассационном
разборе дела.
Отсюда необходимость использовать экспертизу во всех т е х слу-
чаях, когда без нее невозможно уяснить основные вопросы, связанные
с расследованием того или иного хозяйственного йли должностного
преступления. •
Х о т я значительно реже, но все же встречается и другой дефект
расследования по рассматриваемым делам ло линии экспертизы — де-
фект, заключающийся в назначении экспертизы в т а к и х случаях, когда
она вовсе не вызывается необходимостью и служит лишь к о т т я ж к е
следствия. Т а к , например, вызывается эксперт-бухгалтер т о л ь к о для
т о г о , чтобы произвести арифметический подсчет сумм р а с т р а т ы или
у б ы т к о в , причиненных б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю , в т о время, к о г д а в с е эле-
менты для т а к о г о подсчета вполне выявлены по делу, налицо, и когда,
с т а л о - б ы т ь , т а к о г о рода простой арифметический подсчет м о ж е т б ы т ь
произведен самим следователем, к а к не требующий к а к и х - л и б о спе-
циальных б у х г а л т е р с к и х знаний.
Или в ы з ы в а е т с я б у х г а л т е р с к а я э к с п е р т и з а для д о с к о н а л ь н о г о опре-
деления суммы р а с т р а т ы в т о время, когда в основном э т а с у м м а с о -
вершенно ясна, к о г д а уточнение, к о т о р о е м о ж е т внести э к с п е р т и з а ,
м о ж е т в ы р а з и т ь с я в н е с к о л ь к и х рублях. Выяснение о с н о в н ы х р а з м е р о в
материального ущерба, причиненного должностными или х о з я й с т в е н -
ными преступлениями, р а з у м е е т с я , е с т ь один из о с н о в н ы х вопросов р а с -
следования, но т о ч н о с т ь до одного рубля или одной копейки в делах
с многотысячными у б ы т к а м и является ненужным « и з л и ш е с т в о м » .
Задачи расследования поэтому з а к л ю ч а ю т с я не т о л ь к о в т о м , ч т о б ы
провести э к с п е р т и з у в с л у ч а я х , когда о н а действительно н е о б х о д и м а ,
но и в т о м , ч т о б ы в о з д е р ж а т ь с я о т э к с п е р т и з ы тогда, когда она х о т я
может принести к о е - к а к и е положительные р е з у л ь т а т ы , но т а к и е , к о -
торые м о г у т б ы т ь д о с т и г н у т ы силами с а м о г о следователя или к о т о р ы е
по сути не м о г у т и м е т ь решающего з н а ч е н и я по делу.
Формулировка Вопрос о в ы з о в е э к с п е р т а для п р о и з в о д с т в а б у х -
вопросов для галтерской или экономической экспертизы, таким
бухгалтерской о б р а з о м , в каждом отдельном случае должен б ы т ь пред-
экспертизы и м е т о м т щ а т е л ь н о г о и с е р ь е з н о г о обсуждения со с т о -
руководство роны действительной н е о б х о д и м о с т и э к с п е р т и з ы ,
экспертизой. I-
F Если допрос свидетелей хорошим следователем не
должен производиться экспромтом и м о ж е т б ы т ь наилучшим о б р а з о м
использован для раскрытия истины лишь при условии предварительной
подготовки, т о т е м более, с к а з а н н о е о т н о с и т с я к исследованию б у х -
галтерской и экономической экспертизы. Т а м , где т а к а я предвари-
тельная п р о р а б о т к а о т с у т с т в у е т , э к с п е р т и з а в з н а ч и т е л ь н о й - ч а с т и ра-
б о т а е т в п у с т у ю , рамки ее расплываются, происходит нагромождение
дела пространными выводами э к с п е р т о в по т а к и м вопросам, к о т о р ы е
ясны и б е з э к с п е р т и з ы или к о т о р ы е не имеют для дела с к о л ь к о - н и б у д ь
с е р ь е з н о г о з н а ч е н и я , и, н а о б о р о т , наблюдается о т с у т с т в и е в ы в о д о в
по т е м вопросам, к о т о р ы е имеют по делу первостепенное з н а ч е н и е .
Поэтому, прежде чем н а з н а ч и т ь б у х г а л т е р с к у ю или э к о н о м и ч е -
с к у ю э к с п е р т и з у по делу, следователю необходимо з а р а н е е ч е т к о опре-
делить рамки предполагаемой э к с п е р т и з ы , с о с т а в и т ь список и ф о р м у -
лировку в с е х т е х вопросов, для уяснения к о т о р ы х э к с п е р т и з а пригла-
шается.
По делам о р а с т р а т а х , преступного х а р а к т е р а бесхозяйствен-
ности, в к р у г э т и х вопросов, помимо перечисленных выше, м о г у т в х о -
дить вопросы о т о м , о т в е ч а е т ли ведение б у х г а л т е р с к и х книг т р е б о в а -
ниям з а к о н а , правильно ли велось с ч е т о в о д с т в о , к а к у ю цену и м у щ е с т в о
имеет по книгам и к а к о в а е г о ценность на самом деле, правилен ли б а -
ланс с ф а к т и ч е с к о й с т о р о н ы ; далее вопросы о восстановлении х о т я бы
приблизительного баланса при исчезновении инвентаря или к н и г , об
у с т а н о в л е н и и суммы р а с т р а т ы , хищения, у б ы т к о в , о выяснении стадии
п р о и з в о д с т в е н н о г о процесса, когда р а с т р а т а , хищение или б е с х о з я й -
с т в е н н о с т ь в о з н и к л и ; вопрос о наличии т а к и х записей в к н и г а х (книга
а в а н с о в , к н и г а с ч е т о в « р а з н ы х лиц», п о д о т ч е т н ы х лиц и т. п.), на о с н о -
вании к о т о р ы х можно было бы з а к л ю ч и т ь о маскировке производи-
в ш и х с я р а с т р а т и хищений; вопрос об общем состоянии рыночной
к о н ' ю н к т у р ы к моменту совершения действия, инкриминируемого, к а к
б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , и к м о м е н т у расследования; наконец вопрос о с о -
отношении между причиненными б е с х о з я й с т в е н н о с т ь ю убытками и
общими размерами операций данной х о з я й с т в е н н о й единицы и т. п.
С а м о собой р а з у м е е т с я , приведенный перечень вопросов имеет
т о л ь к о общий х а р а к т е р , к о н к р е т н ы е вопросы э к с п е р т и з ы з а р а н е е для
о т д е л ь н ы х дел п о д с к а з а т ь немыслимо: они п о д с к а з ы в а ю т с я особенно-
стями каждого о т д е л ь н о г о случая.

ГЛАВА XVI.

Г Р А Ж Д А Н С К И Й ИСК ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х И Д О Ж Н О С Т -
НЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Хозяйственные и должностные преступления

Значение во- обычно с в я з а н ы с причинением имущественного ущерба
просов, связан- .. - -
ных с причине- и л и г о с у д а р с т в у , или общественным организациям, или
нием имуще- ч а с т н ы м лицам.
ственного Т а к , б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , к а к уголовное престу-
ущерба учре- п л е н и е предусмотренное с т . 128 У К , о б я з а т е л ь н о пред-
ждениям или 7

предприятиям, п о л а г а е т р а с т о ч е н и е имущества учреждения или пред-

приятия и невозместимый ущерб. Причинение м а т е -
риального ущерба я в л я е т с я необходимой предпосылкой и предусмотрен-
ного ст. 1 3 0 У К р а с т о ч е н и я арендатором предоставленного ему по
договору имущества. Смысл с т . 131 У К опять т а к и з а к л ю ч а е т с я
в з л о н а м е р е н н о м неисполнении договора, т.-е. т а к о м неисполнении,
к о т о р ы м к о н т р а г е н т умышленно причиняет имущественный ущерб
государству.
Причинение и м у щ е с т в е н н о г о ущерба е с т ь одно из т е х преду-
с м о т р е н н ы х 1 0 9 ст. У К последствий, наличие к о т о р о г о превращает з л о -
употребление, превышение, б е з д е й с т в и е власти, х а л а т н о с т ь из дисципли-
н а р н ы х п р о с т у п к о в в у г о л о в н ы е преступления.
Из в с е г о э т о г о ясно, ч т о если не по всем, т о по огромному числу
дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях органы дознания,
следствия и суд н е и з б е ж н о с т а л к и в а ю т с я с вопросами пред'явления,
обеспечения и разрешения г р а ж д а н с к о г о иска. Одной из задач судебно-
с л е д с т в е н н ы х органов, к а к о р г а н о в , ведущих борьбу с преступностью,
и я в л я е т с я достижение в м а к с и м а л ь н о в о з м о ж н ы х пределах возмещения
причастными к преступлению лицами причиненного ими материального
ущерба, —- правильное р а з р е ш е н и е вопросов, с в я з а н н ы х с гражданским
иском.
 п І р е б о в а н и я с т . 1 1 9 У П К , имеющие обязательный
Применение
119 ст. УПК по х а Р
а к т е Р
п 0 в с е м преступлениям, связанным с причине-
делам'о хозяй- нием вреда и у б ы т к о в , не т е р я ю т с в о е г о з н а ч е н и я и по
ственных и делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
должностных К а к показали п р а к т и к а и опыт, и г о с у д а р с т в е н н ы е , и
преступлениях. -
о б щ е с т в е н н ы е учреждения и предприятия в целом ряде
случаев все же н у ж д а ю т с я в т а к о м раз'яснении. Вот характерная
иллюстрация. Из 7 8 дел по с т . 1 2 8 , ч. I У К , причинивших у б ы т к о в
в 5 2 7 . 9 6 8 руб., прошедших ч е р е з В е р х с у д з а 2 пол. 1 9 2 6 г., т о л ь к о
по 4 9 делам (т.-е. 6 2 , 8 % ) заявлен был гражданский и с к , а по 3 7 , 2 %
гражданский иск в о в с е заявлен не был.
При расследовании и разрешении дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т -
ных преступлениях иногда приходится с т а л к и в а т ь с я с совершенно инди-
ферентным отношением н е к о т о р ы х руководителей г о с у д а р с т в е н н ы х и
х о з я й с т в е н н ы х учреждений и предприятий к вопросу о своевременном
пред'явлении иска против совершивших преступление лиц, к т о ч н о м у
обоснованию э т о г о и с к а , и вообще к принятию к а к и х - л и б о р е а л ь н ы х
мер к получению компенсации з а понесенные вред и у б ы т к и . В н е к о т о -
р ы х случаях э т о т индиферентизм коренится в х а л а т н о с т и руководителей
с о о т в е т с т в у ю щ е г о учреждения и предприятия. В других с л у ч а я х причи-
ной его является н е д о с т а т о ч н а я н а л а ж е н н о с т ь р а б о т ы ю р и с к о н с у л ь т с к о й
части, а иногда и прямая н е д о б р о с о в е с т н о с т ь со стороны о т д е л ь н ы х
ю р и с к о н с у л ь т о в . Но к а к бы т о ни было, ф а к т ы подчас изумительной
беспечности со с т о р о н ы н е к о т о р ы х г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х
учреждений и предприятий по части своевременного пред'явления и с к а
встречались и продолжают наблюдаться и в н а с т о я щ е е время.
В чем же в т а к и х с л у ч а я х з а к л ю ч а е т с я з а д а ч а лица, производящего
расследование? Допустимо ли проходить мимо т а к и х ф а к т о в , явно гро-
з я щ и х невыгодными последствиями для г о с у д а р с т в а или о б щ е с т в е н н ы х
организаций? Очевидно, недопустимо. З а д а ч а следователя з а к л ю ч а е т с я
в том, ч т о б ы побудить с о о т в е т с т в у ю щ и е учреждения и предприятия при-
н я т ь необходимые меры для з а щ и т ы и н т е р е с о в г о с у д а р с т в а . Первым
шагом в этом направлении со стороны следователя и должно б ы т ь
выполнение требований с т . 1 1 9 У П К . Если бы о к а з а л о с ь , ч т о и после
выполнения э т и х требований, т е или иные учреждения или предприятия
тем не менее продолжают б е з д е й с т в о в а т ь в смысле пред'явления г р а -
ж д а н с к о г о и с к а , и б е з д е й с т в и е э т о грозит невыгодными последствиями
для интересов учреждения или предприятия, следователь п о с т у п и т пра-
вильно, если с о о б щ и т об э т о м , для принятия с о о т в е т с т в у ю щ и х мер,
в порядке надзора, прокурору.
Не менее необходимо выполнение требований 1 1 9 с т . УПК по делам
о д о л ж н о с т н ы х преступлениях в т е х с л у ч а я х , к о г д а потерпевшими вред
и у б ы т о к о т них являются ( к а к это нередко б ы в а е т в д е й с т в и т е л ь н о с т и )
отдельные граждане, отдельные трудящиеся, к о т о р ы е по своей юриди-
ч е с к о й неосведомленности в особенности н у ж д а ю т с я в раз'яснении пре-
д о с т а в л я е м о г о им з а к о н о м права на пред'явление г р а ж д а н с к о г о иска.
При этом выполнение с т . 1 1 9 У П К не должно носить формально-
обрядовый х а р а к т е р . Дело не т о л ь к о в том, ч т о б ы в п р о т о к о л е о т м е -
чено было о данном раз'яснении 1 ) . С у т ь в том, ч т о б ы из раз'яснения
следователя потерпевший имел бы полную в о з м о ж н о с т ь понять з н а ч е -
ние и выгоды для н е г о с о в м е с т н о г о с уголовным делом рассмотрения
г р а ж д а н с к о г о и с к а , к а к и з б а в л я ю щ е г о е г о о т лишних хождений в суд
и целого ряда ф о р м а л ь н о с т е й , с к о т о р ы м и сопряжено рассмотрение
э т и х исков в общем п о р я д к е - г р а ж д а н с к о г о судопроизводства, о т судеб-
ных расходов.
Выполнение ст. 1 1 9 У П К е с т ь одна из предпосылок, обеспечивающих
с о в м е с т н о е рассмотрение судом с уголовным делом гражданского иска.
Если и м е т ь в виду свидетелей, к о т о р ы е , благодаря совместному
рассмотрению г р а ж д а н с к о г о и с к а с уголовным делом, избавляются о т
необходимости являться дважды для дачи показаний по одному и тому
же в с у щ н о с т и делу, у с т р а н е н и е параллелизма в р а б о т е уголовного и
г р а ж д а н с к о г о суда, т о еще более очевидным с т а н о в и т с я з н а ч е н и е сов-
м е с т н о г о рассмотрения г р а ж д а н с к и х и с к о в в уголовном процессе
в смысле у с т р а н е н и я излишних н е у д о б с т в для граждан и более рацио-
н а л ь н о г о использования с у д е б н о г о а п п а р а т а .
В с е э т о п о д ч е р к и в а е т з н а ч е н и е выполнения 1 1 9 ст. У П К при рас-
следовании у г о л о в н ы х , дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступле-
ниях. В ч а с т н о с т и , с л е д у е т о т к а з а т ь с я о т п л о х о й привычки определять
причиненные преступлением у б ы т к и «на г л а з » , описательным способом:
т а к о е - т о к о л и ч е с т в о машин, пришедших в негодность в р е з у л ь т а т е
преступного деяния, т а к о е - т о к о л и ч е с т в о энергии и т . д. Надо по в о з -
можности т о ч н е е , в процессе расследования, с т а р а т ь с я определить дей-
с т в и т е л ь н ы е размеры причиненных у б ы т к о в : т о л ь к о при т а к о м условии
с л е д о в а т е л ь облегчит дальнейшую р а б о т у суда в ч а с т и разрешения
г р а ж д а н с к о г о иска. Кроме т о г о , к а к э т о видно из предыдущего изло-
жения, б е з т о ч н о г о определения размера ущерба в ряде случаев н е в о з -
можно с у д и т ь о наличии или о т с у т с т в и и с о с т а в а преступления.
Признание и же> к а к и п о ПР0ЧИМ уголовным делам, т а к
отказов призна- и по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у -
ник потерпев- плениях, с л е д о в а т е л ь согласно 1 2 0 с т . У П К , обязан рас-
шего граждан- С М 0 Т р е т ь х о д а т а й с т в о потерпевшего и с о с т а в и т ь моти-
ским истцом. В И р О Б а н н о е п о с т а н о в л е н и е о признании потерпевшего
гражданским истцом или об о т к а з е в т а к о м признании.
Признание потерпевшего г р а ж д а н с к и м истцом, должно иметь м е с т о
во в с е х т е х с л у ч а я х , когда из д а н н ы х дела усматривается, ч т о обвиняе-
мый действительно совершил инкриминируемое ему х о з я й с т в е н н о е или
д о л ж н о с т н о е преступление, последствием к о т о р о г о явились у б ы т к и для
п о т е р п е в ш е г о ( к а к ч а с т н ы х лиц, т а к и г о с у д а р с т в е н н ы х и о б щ е с т в е н н ы х
учреждений и предприятий). П о с т а н о в л е н и е должно б ы т ь мотивировано
и с о д е р ж а т ь у к а з а н и я , на чем о с н о в ы в а е т с я иск, т . - е . чем именно при-
чинен ущерб, в к а к о м размере и чем оградить интересы потерпевшего.
При э т о м необходимо и з б е г а т ь о ш и б о к , на к о т о р ы е о б р а щ а е т внимание

!) Попутно отметим, что вполне допустимо такое раз'яснение делать

при допросе потерпевших лиц или представителей понесших убытки учре-
ждений.
 и н с т р у к т и в н о е письмо В е р х с у д а Р С Ф С Р ( Е С Ю , 1926 г., № 5 0 ) и к о т о
рые д о п у с к а ю т с я , однако, к а к судом при о к о н ч а т е л ь н о м разрешении
дел, т а к и следователем при разрешении вопроса о признании или
о т к а з е в признании потерпевшего гражданским истцом. Дело в т о м ,
ч т о согласно ст. 1 4 УПК, т о л ь к о потерпевший, понесший о т преступ-
ного деяния вред и у б ы т к и , имеет право на пред'явление и у д о в л е т в о -
рение г р а ж д а н с к о г о иска. Между тем, в н е к о т о р ы х случаях у д о в л е т в о -
ряют гражданский иск лиц, к о т о р ы е непосредственно о т преступления
не потерпели. К а к частный случай при применении 1 2 0 ст. У П К в д е л а х
о р а с т р а т е или присвоении к о о п е р а т и в н ы х денег или имущества, н у ж н о
р у к о в о д с т в о в а т ь с я раз'яснениями Пленума В е р х с у д а Р С Ф С Р (прот. № 3
о т 7 февраля 1 9 2 ? г., «Суд. Пр.», № 3, 1 9 2 7 г.), согласно к о т о р о г о в ы ш е -
стоящая к о о п е р а т и в н а я организация вправе пред'являть г р а ж д а н с к и е
иски к обвиняемым в у г о л о в н ы х делах и в ы с т у п а т ь в суде в к а ч е с т в е
гражданского истца о т имени н и ж е с т о я щ и х к о о п е р а т и в н ы х организаций
без особой на т о доверенности э т и х организаций. Попутно о т м е т и м
циркуляр НКЮ и НКВД № 7 6 / 1 6 6 « о б о т в е т с т в е н н о с т и учреждений
милиции перед т р е т ь и м и лицами з а р а с т р а т ы , совершаемые д о л ж н о с т -
ными лицами э т и х учреждений» ( Е С Ю , № 1 8 , 1 9 2 7 г.). Т а к и е р а с т р а т ы ,
не м о г у т р а с с м а т р и в а т ь с я , к а к неправильное служебное действие
в смысле ст. 4 0 7 Г К , т а к к а к не имеют прямой связи с должностными
действиями по производству взысканий. Поэтому с о о т в е т с т в у ю щ е е
учреждение милиции и должно нести з а подобные р а с т р а т ы имуще-
ственную о т в е т с т в е н н о с т ь перед третьими лицами. Но в м е с т е с т е м
это подчеркивает необходимость принятия с о о т в е т с т в у ю щ и х мер
к обеспечению в з ы с к а н и я милицией р а с т р а ч е н н о й суммы с р а с т р а т ч и к а
В судебно-следственной п р а к т и к е в о з н и к вопрос о допустимости,
в случае у к л о н е н и я о т суда обвиняемого, пред'явления потерпевшим
г р а ж д а н с к о г о и с к а к имуществу поручителей. Вопрос э т о т р а з р е ш е н
отрицательно, т а к к а к по точному смыслу ст. 1 5 2 и 1 5 6 У П К п о р у -
ч и т е л и о т в е ч а ю т своим и м у щ е с т в о м т о л ь к о в слу-
чае н е я в к и или н е п р е д с т а в л е н и я о б в и н я е м ы х в суд
т е м имуществом, к о т о р ы м они поручились, и внесенная сумма или иму-
щ е с т в о о б р а щ а е т с я в доход г о с у д а р с т в а , но не на удовлетворение гра-
жданских и с к о в ( с т . 1 5 6 У П К ) . Наконец, заметим, что с о с т а в л е н и е сле-
дователем постановления о признании потерпевшего гражданским истцом
может иметь м е с т о лишь после т о г о , когда выявлена личность обвиняе-
мого и с о с т о я л о с ь постановление о привлечении его к о т в е т с т в е н н о с т и .

Меры к обеспе- По делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х п р е с т у -

чению граж- плениях, не реже, чем по другим делам, в о з н и к а е т не-
данского иска о б х о д и м о с т ь в применении 1 2 1 с т . УПК, т . - е . в приня-
в порядке ст. тии по х о д а т а й с т в у г р а ж д а н с к о г о истца или соб-
121 УПК по де-
лам о должно- ственной инициативе мер о б е с п е ч е н и я граж-
стных и хозяй- д а н с к о г о иска. Здесь еще в большей мере н е о б х о -
ственных пре- дима инициатива следователя, п о с к о л ь к у должностными
ступлениях. и х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями чаще з а т р а г и в а ю т с я
материальные интересы г о с у д а р с т в е н н ы х и общественных органи-
зации.
 В с л у ч а я х , ' к о г д а , как указывалось выше, следователь сталкивается
с индиферентным отношением со стороны некоторых учреждений и
общественных организаций к пред'явлению гражданского иска, долг
следователя использовать свое право — принять меры обеспечения,
х о т я бы с а м ы й и с к е щ е не б ы л п р е д ' я в л е н .
Само собой разумеется, меры обеспечения должны приниматься
при наличии достаточных к т о м у оснований. Нельзя забывать, что меры
обеспечения гражданского и с к а связаны со значительными стеснениями
и ограничениями в распоряжении имуществом со стороны обвиняемого.
Поэтому принятие их допустимо только при условии признания
следователем того, что непринятие их может лишить гражданского
истца возможности получить возмещение понесенного вреда и
убытков.
Как правило, арестованные или отобранные у обвиняемых в порядке
ст. 121 УПК денежные суммы, следователь не вправе передать потер-
певшему. Однако, в исключительных случаях, когда следствием у с т а -
новлены обстоятельства, бесспорно указывающие на приобретение
отобранных у обвиняемого денег преступным путем, следователь вправе
передать арестованные им в обеспечение гражданского иска денежные
суммы заинтересованному государственному учреждению, пред'явив-
шему гражданский иск, под о т в е т с т в е н н о с т ь этого учреждения в по-
рядке сдачи на хранение. (Пост. Плен. В С Р С Ф С Р о т 1 6 марта 1 9 2 5 г.,
пр. № 4, — Сб. цирк. В С Р С Ф С Р , 1 9 2 5 — 2 6 г.г.).
С другой стороны, когда имущество, арестованное в обеспечение
гражданского иска по уголовным делам, подвергается быстрой порче
или когда в обеспечение этого иска арестован с к о т , на содержание
к о т о р о г о до рассмотрения дела в суде истец (потерпевший) не предста-.
вил средств, органы следствия и суды, при невозможности сдачи этого
имущества государственным и кооперативным организациям для реали-
зации (71 ст. УПК) и о т к а з е ответчика от хранения этого имущества
вправе освободить это имущество от ареста. (Пост. Плен. ВС Р С Ф С Р ,
о т 7 февраля, 1 9 2 7 г., «Суд. Пр. Р С Ф С Р » , 1 9 2 7 г., № 3). Особое вни-
мание следователь (равно и прокурор) к а к по линии собственных дей-
ствий в порядке 121 ст. УПК, т а к и в порядке надзора з а производством
дознаний, должен обратить на недопущение наложения ареста на иму-
щ е с т в о , обозначенное в ст. 2 7 1 ГПК "и 4 0 УК. Никакими ударными
кампаниями по борьбе с теми или другими видами должностных и хозяй-
ственных преступлений нельзя оправдать наложение ареста на у к а з а н -
ного рода имущество. Между тем такие факты наблюдаются. На не-
допустимость их обращает внимание и ц. НКЮ и НКВД № 9 8 / 1 9 6 — 2 6 г.
(ЕСІО, 1 9 2 6 г., № 24). Неправильности эти сводятся к тому, что
органы милиции, смешивая два совершенно различные и не совпа-
дающие понятия: «арест на имущество» и «опись имущества», при вы-
полнении вышеупомянутых действий, обыкновенно производят опись
всего принадлежащего данному гражданину имущества с отобранием
у последнего подписки об отсутствии у него права под страхом уголов-
ной о т в е т с т в е н н о с т и распоряжаться этим имуществом впредь до снятия
описи.
 Э т о т порядок описи всего и м у щ е с т в а равносилен наложению
а р е с т а на все и м у щ е с т в о , ч т о н а х о д и т с я в противоречии со с т . с т . 2 7 1
ГПК и 4 0 У К . Поэтому циркуляр (п. 4) вменяет следователям в о б я з а н -
ность, п р и д а ч е о р г а н а м м и л и ц и и п о р у ч е н и й о н а л о -
жении а р е с т а на и м у щ е с т в о , о б я з а т е л ь н о в каж-
д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е с д е л а т ь с с ы л к у н а с т . 2 7 1 ГПК
и 3 8 (ныне 40) с т . У К с р а з ' я с н е н и е м о н е д о п у с т и м о с т и
наложения а р е с т а на имущества, о б о з н а ч е н н ы е
в этих статьях. Что же к а с а е т с я описи и м у щ е с т в а (а не а р е с т а ) ,
т о т а к о в а я м о ж е т д о п у с к а т ь с я , лишь к а к форма и способ в ы я в л е н и я
имущественного с о с т о я н и я с о о т в е т с т в у ю щ и х граждан, дабы подлежащие
органы при разрешении т о г о или иного дела имели в своем распоряжении
д о к у м е н т а л ь н ы е данные, облегчающие в о з м о ж н о с т ь более полного
соблюдения к л а с с о в о й линии при вынесении приговоров и пр.
Наконец, при принятии мер обеспечения в порядке 121 с т . У П К
вообще, и по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях —
в ч а с т н о с т и , необходимо с т р о г о у ч и т ы в а т ь ограничения, у с т а н о в л е н н ы е
з а к о н о м в отношении н е к о т о р ы х видов, имущества. Т а к , например,
согласно положения о г о с т р у д с б е р к а с с а х (С. 3 . , 1 9 2 5 г., № 8 1 , с т . 6 1 2 ) ,
вклады, внесенные в г о с у д а р с т в е н н ы е т р у д о в ы е
с б е р е г а т е л ь н ы е к а с с ы , м о г у т подвергаться а р е с т у и к о н ф и -
скации не иначе, к а к в силу постановлений судебных и судебно-след-
с т в е н н ы х органов по уголовным делам.
Согласно примечания 2 к с т . 6 0 Гр. Код., г о с у д а р с т в е н н ы е и иные,
допущенные к обращению в пределах С о ю з а С С Р , ц е н н ы е бумаги
н а п р е д ' я в и т е л я , содержащие о б я з а т е л ь с т в а п л а т е ж а определен-
ной суммы денег, а равно б а н к о в ы е билеты, не м о г у т б ы т ь и с т р е б о в а н ы
о т д о б р о с о в е с т н о г о приобретателя н а т о м основании, ч т о они р а н е е
были у т е р я н ы или похищены, или принадлежали г о с у д а р с т в е н н о м у
учреждению или предприятию и были н е з а к о н н о о т ч у ж д е н ы к а к и м - л и б о
способом.
Цирк. НКЮ № 8 8 з а 1 9 2 5 г. при э т о м подчеркивал, ч т о т р е б о -
вание органов следствия и дознания о т б а н к о в ы х учреждений о з а д е р -
жании о з н а ч е н н ы х бумаг б е з у с л о в н о н а р у ш а ю т интересы д е н е ж н о г о
оборота, т. к. д а ж е единичные случаи задержания д о б р о с о в е с т н о г о
владельца т а к о й ценной бумаги или т о л ь к о самой бумаги м о г у т повлечь
р е з к о е падение и н т е р е с а населения к приобретению э т и х бумаг. Пра-
к т и ч е с к и х р е з у л ь т а т о в распоряжения о т а к о м задержании не м о г у т
д а т ь , т . к. п о х и т и т е л и будут с б ы в а т ь у к а з а н н ы е ценности в других г о р о -
д а х , а и з в е щ а т ь все б е з исключения б а н к о в с к и е учреждения С о ю з а , о с о -
бенно в т е ч е н и е к о р о т к о г о с р о к а , н е в о з м о ж н о .
Обязанность С о г л а с н о с т . 1 2 1 - а УПК, следователь для о б е с п е -
принятия мер чения исполнения приговора в с л у ч а я х , если преступле-
для обеспече- ние, по обвинению в к о т о р о м привлечено данное лицо
ния исполне- и л и л и ц а к а р а е т с я согласно Уголовного К о д е к с а , к о н -
ния приговора. . „ 1 „ '
фискациеи и м у щ е с т в а , вправе к а к по своей инициативе,
т а к равно и по предложению суда или прокурора принять меры о б е с -
печения против с о к р ы т и я этими лицами имущества.
 Т а к и м образом, из д о л ж н о с т н ы х преступлений вопрос о примене-
нии 1 2 1 - а с т . У П К перед следователем в о з н и к а е т по преступлениям,
предусмотренным с т . с т . 1 1 6 (2 ч.), 1 1 7 (ч. 2 ) , а из х о з я й с т в е н н ы х , по
преступлениям, предусмотренным с т . с т . 1 2 9 , 1 3 0 , 1 3 1 . Что к а с а е т с я
порядка принятия мер, у к а з а н н ы х в с т . 1 2 1 - а У П К , т о , согласно ц. НКЮ
№ 1 3 , 1 9 2 4 г., в с е п о с т а н о в л е н и я следователя, вынесенные в порядке
с т . 1 2 1 - а У П К , должны н а п р а в л я т ь с я для исполнения подлежащему
судебному исполнителю. С у д е б н ы е исполнители должны при э т о м на
основании п. « д » с т . 2 5 5 Г П К , р у к о в о д с т в о в а т ь с я правилами, у с т а н о -
вленными для исполнения решений, с точным соблюдением требований
с т . 3 8 У г о л о в н о г о К о д е к с а ( 4 0 У К , ред. 1 9 2 6 г.). Прямое и непосред-
с т в е н н о е о т н о ш е н и е к применению с т . 1 2 1 - а УПК по делам о н е к о т о р ы х
х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е н и я х имеют директивы ц. НКЮ, № 5 3 , 1 9 2 5 г.
« о порядке наложения а р е с т а на имущество привлеченных к суду
граждан, н а х о д я щ и х с я в к а к о м - л и б о ч а с т н о м т о р г о в о м предприятии,
с к о т о р ы м и э т и лица н а х о д я т с я в договорных о т н о ш е н и я х » . Здесь
наблюдались в с л е д с т в е н н о й п р а к т и к е целый ряд неправильностей
и искажений. Так, например, налагались аресты на имущество
в с е г о предприятия в м е с т о доли, принадлежащей данному лицу в пред-
приятии, на т е к у щ и е с ч е т а в с е г о предприятия в б а н к о в с к и х у ч р е -
ждениях, з а п р е щ а л о с ь производить платежи или предлагалось всю
в ы р у ч к у предприятия в н о с и т ь на т е к у щ и й с ч е т , на который наложен
арест. Помимо н е з а к о н н о с т и , у к а з а н н ы й способ исполнения в л е ч е т
з а собой полную п р и о с т а н о в к у д е я т е л ь н о с т и предприятия и с т а в и т щ г о
перед н е о б х о д и м о с т ь ю ликвидации.

П р а к т и к а ж е обращения з а и н т е р е с о в а н н ы х лиц в судебные м е с т а

с жалобами на неправильные действия судебных исполнителей мало
с п о с о б с т в у е т в о с с т а н о в л е н и ю нормального положения, ибо до р а з р е -
шения дела судом предприятие б е з д е й с т в у е т .
По этим с о о б р а ж е н и я х Н К Ю раз'яснил:

1. Что при всяком наложении ареста, в том числе и по 121-а УПК,

необходимо точно указывать размер взыскания, т.-е. сумму, в которой
арест должен быть наложен.
2. Что непосредственно может быть арестовано имущество только
в том случае если оно принадлежит должнику, прй чем никакие меры,
превышающие размеры взыскания, недопустимы.
3. Что при обращении на имущество, находящееся в обшей соб-
ственности должника с п о с т о р о н н и м и липами, не подходящей под по-
нятие товарищества (общее владение домом, сонаследство и т. п.), оно
может быть описано с тем, однако, что взыскание обращается т о л ь к о
н а д о л ю в этом общем имуществе, принадлежащую должнику, с п р о -
и з в о д с т в о м немедленного выдела, когда это возможно, или с продажей
соответствующей части.
4. Что во всех случаях необходимости наложения аоеста на пои-
иадлежащую должнику д о л ю и л и п а й в т о р г о в о м и л и п р о -
мышленном предприятии, содержимом или принадлежащем
товариществу, необходимо руководствоваться ст.ст. 289, 292, 293 Го.
Код., в соответствии с которыми следует обратить взыскание на долю
должника в товариществе, кооперативе или ином об'единении, к кото-
рому должник принадлежит, можно только обратившись к товариществу,
с требованием выделения этой доли из баланса данного товарищества.
 кооператива, об'единения, с ликвидацией его (ст.ст. 289 и 305 ГК) или
без этого, (ст. 293 Гр. Код.), отнюдь не производя непосредственных
исполнительных действий над имуществом самого товарищества,
являющегося по отношению взысканию и должника третьим лицом
(в смысле гл. X X X I V ГПК).
5. Что же касается д о х о д о в , д и в и д е н д о в , процентов
н а в л о ж е н н ы й к а п и т а л и т. п. денежных периодических вы-
дач, которые получает должник от своего участия в товариществе, то,
так как выплата этих последних сумм не затрагивает существования
самого коллектива, а размер и время выдачи их определяются незави-
симо от взыскания, на них обращенного., и, словом, они ничем не отли
чаются от всяких иных денежных выдач, причитающихся должнику по
какому бы то ни было поводу, а р е с т м о ж е т б ы т ь наложен
на н и х в том п о р я д к е , к а к у с т а н о в л е н о для в с я к и х
вообще денежных выдач должнику от третьих
л и ц, т.-е. по ст. 292 ГПК.
Взыскатель, желающий получить удовлетворение долга из доли,
принадлежащей должнику в товариществе, а также и следователь, на-
лагающий арест в порядке ст. 121-а на эту долю или пай, должен тре-
бовать выдела таковой без ликвидации самого т-ва (ст. 292 при простом
товариществе) или с ликвидацией его (ст.ст. 280, 305, 313) при всех во-
обще видах товарищества).

Освобождение С о г л а с н о 1 6 ст. УПК и раз'яснения Пленума В . С.

гражд. исков Р С Ф С Р о т 1 8 октября 1 9 2 6 г. (ЕСЮ 1 9 2 6 г., № 4 5 ) ,
по уголовным в с е п р о и з в о д с т в о по гражданскому иску, пред'явленному
делам от сбо- в у г о л о в н о м деле, освобождается о т судебных пошлин
и д р у г и х сборов, независимо о т т о г о , с к о г о эти сборы
подлежат в з ы с к а н и ю : с истца или с о т в е т ч и к а .
Обязанности ^0 д е л 0 Д ° л ж н о с т н ы х преступлениях пред-
следователя по в а р и т е л ь н о е следствие не о б я з а т е л ь н о , и расследование
наблюдению за по ним производят органы дознания. В процессе в о з -
действиями ор- ложенного на следователя действующей редакцией
ганов дознания Ю 7 с т . У П К наблюдения з а производством дознания
в порядке ст. .
119—121а УПК. в челом, следователь, в ч а с т н о с т и , обязан и м е т ь н а -
блюдение з а с в о е в р е м е н н о с т ь ю и правильностью дей-
ствий органов дознания и в порядке ст.ст. 1 1 9 , 1 2 0 , 121 и 1 2 1 - а У П К .
Р у к о в о д я щ и е у к а з а н и я для органов дознания по части обеспечения
г р а ж д а н с к о г о иска даны ц. НКЮ и НКВД, № 1 6 7 / 3 6 7 , 1 9 2 4 г. (с. и з м е -
нениями, внесенными ц. № 1 0 4 , 1 9 2 5 г.).
Т а к и м образом, следователь обязан наблюдать з а тем, ч т о б ы
учреждения милиции и у г о л о в н о г о р о з ы с к а во в с е х делах, по к о т о р ы м
в о з м о ж н о пред'явление г р а ж д а н с к о г о иска, исполняли требование
ст.ст. 1 1 9 — 1 2 1 - а УПК. В протоколе допроса потерпевшего по делу
о б я з а т е л ь н о должно о т м е ч а т ь , з а я в л я е т ли потерпевший о м а т е -
риальном ущербе и ж е л а е т ли пред'явить гражданский иск к по-
дозреваемому (обвиняемому) и размер э т о г о иска. В случае пред'-
явления потерпевшим г р а ж д а н с к о г о иска, органы дознания т а к ж е
о б я з а н ы с о с т а в л я т ь постановление о признании его гражданским
истцом по делу или об о т к а з е в этом с у к а з а н и е м в м о т и в а х , на
чем о с н о в ы в а е т с я и с к , т.-е. чем именно причинен ущерб потерпевшему
и в к а к о м размере и чем ф а к т ущерба его подтверждается. В т е х с л у -
чаях, к о г д а по о б с т о я т е л ь с т в а м дела пред'явленный гражданский иск
представляется о с н о в а т е л ь н ы м , при чем е с т ь причины предполагать,
ч т о и м у щ е с т в о п о д о з р е в а е м о г о может б ы т ь с о к р ы т о , ведущий дозна-
ние по х о д а т а й с т в у п о т е р п е в ш е г о или по собственной инициативе,
принимает меры к обеспечению могущего б ы т ь присужденным- судом
иска.
При э т о м н е о б х о д и м о и м е т ь в виду, ч т о постановление об обеспе-
чении и с к а в к а ж д о м о т д е л ь н о м случае о б я з а т е л ь н о должно быть пред-
с т а в л е н о на у т в е р ж д е н и е с л е д о в а т е л я т о г о у ч а с т к а , в районе к о т о р о г о
н а х о д и т с я орган дознания, если дело должно быть направлено в порядке
3 п. 1 0 5 с т . У П К , или в н а р с у д , если оно направляется в порядке
2 п. 1 0 5 с т . У П К .
По т е м делам, н а к а з а н и е по к о т о р ы м сопряжено с конфискацией
имущества, ведущий д о з н а н и е , если е с т ь основание о п а с а т ь с я сокрытия
и м у щ е с т в а п о д о з р е в а е м о г о , принимает по предложению суда или следо-
вателя, а р а в н о по с о б с т в е н н о й инициативе, но с санкциями следователя
(по делам, подлежащим направлению в порядке п. 3 , с т . 1 0 5 УПК) или
н а р с у д а (по делам, направляемым в порядке п. 2 с т . 1 0 5 У П К ) , меры
к о х р а н е н и ю э т о г о и м у щ е с т в а применительно к вышеизложенным
правилам.

Г Л А В А XVII.

В А Ж Н Е Й Ш И Е Н Е Д О Ч Е Т Ы РАССЛЕДОВАНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ
И Х О З Я Й С Т В Е Н Н Ы Х ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

В п р а к т и к е расследований д о л ж н о с т н ы х и х о з я й -
борьбыДИ<Г°не- с т в е н н ы х преступлений продолжает наблюдаться целый
дочетами в рас- ряд с у щ е с т в е н н ы х н е д о ч е т о в , н а с т о л ь к о с у щ е с т в е н н ы х ,
следовании ч т о они подчас сводят к нулю всю следственную работу
должностных и п 0 этим делам.
Yn^îïHPTRPHHWY
преступлений. И з приведенных вначале н а с т о я щ е й книги цифр
движения дел о д о л ж н о с т н ы х преступлениях в с у д а х
з а 1 9 2 6 г. видно, ч т о почти половина в с е х с л е д с т в е н н ы х дел губсудов-
с к о й подсудности, т . - е . дел наиболее с е р ь е з н ы х по своему значению
д о л ж н о с т н ы х преступлений, пошла на с м а р к у , на прекращение. Когда
дело идет о прекращении, э т о о з н а ч а е т одно из д в у х . Или то, ч т о дело
с с а м о г о начала бесцельно в е д е н о , ч т о людей напрасно привлекали
к у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о с т и , напрасно тратили энергию и время и
с р е д с т в а на в ы з о в ы , допросы и экспертизы, словом, б е з р е з у л ь т а т н о
привели в действие сложную и дорого стоящую судебную машину.
Или же прекращение дел о з н а ч а е т в ряде случаев полное бессилие след-
с т в е н н ы х органов р а с к р ы т ь д е й с т в и т е л ь н о имевшие место з л о у п о т р е -
бления, неумение с о б р а т ь все н е о б х о д и м ы е для изобличения преступных
э л е м е н т о в улики и д о к а з а т е л ь с т в а , ф а к т и ч е с к у ю б е з н а к а з а н н о с т ь , а т е м
самым, и поощрение на дальнейшие «подвиги» к а з н о к р а д о в , в з я т о ч н и -
ков и растратчиков. Мы в т о ч н о с т и не з н а е м , к а к о й процент из у к а -
з а н н о г о выше огромного числа прекращенных дел о должностных
Расследование преступлении 10 145
преступлениях падает на причины н е о с н о в а т е л ь н о г о возбуждения у г о -
ловного преследования, и к а к о й — на неумение с о б р а т ь необходимые
улики и д о к а з а т е л ь с т в а .
Но, когда половина дел г у б с у д о в с к ф і подсудности о д о л ж н о с т н ы х
преступлениях, по тем или иным причинам и д е т на с м а р к у , на прекра-
щение, то э т о т ф а к т сам по себе з а с л у ж и в а е т самого с е р ь е з н о г о
внимания. С к а з а н н о е еще необходимо дополнить данными о числе
оправданных. По с т а т и с т и ч е с к и м данным з а 1 9 2 6 г., средний
процент оправдательных приговоров по губсудам 3 2 % , по нар-
судам — 2 6 , 6 % .
Т а к и м образом, из к а ж д ы х т р е х дел, поступающих в суд, т о л ь к о
два дела з а к л ю ч а ю т с я обвинительным приговором, в отношении же
о с т а л ь н ы х уголовное преследование к о н ч а е т с я оправданием.
Конечно, было бы неправильно причины оправдания и с к л ю ч и т е л ь н о
сводить к н е д о с т а т к а м предварительного расследования. В некоторых
случаях и вполне удовлетворительно проведенное расследование н е в с о -
стоянии предусмотреть т е х новых д а н н ы х , к о т о р ы е иногда с о в е р ш е н н о
неожиданно всплывают в процессе судебного рассмотрения дела. В н е -
к о т о р ы х же с л у ч а я х причину в ы с о к о г о процента оправданий следует
искать в неправильных у к л о н а х работы не следственных, а с у д е б н ы х
органов. Но что высокий процент о п р а в д а т е л ь н ы х приговоров является
в тоже- время одним из п о к а з а т е л е й крупнейших недочетов расследо-
вания по делам о должностных преступлениях, в этом т а к ж е н и к а к о г о
сомнения б ы т ь не может.
Не менее х а р а к т е р н ы и приведенные выше данные и о движении дел
о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
Бессистемность Одним из наиболее типичных и в т о же время
и бесплано- о с н о в н ы х д е ф е к т о в расследования х о з я й с т в е н н ы х и
вость рассле- должностных преступлений является бессистемность
дования, как и бесплановость расследования. Если б е с с и с т е м н о с т ь
основной де- и бесплановость д а е т отрицательные р е з у л ь т а т ы при
в с я к о м расследовании, т о в особенности о т р и ц а т е л ь н о
она с к а з ы в а е т с я тогда, когда речь идет о расследовании более сложного
дела. В чем з а к л ю ч а е т с я б е с с и с т е м н о с т ь и б е с п л а н о в о с т ь ? В т о м , ч т о
следователь берет по делу т о л ь к о т е д о к а з а т е л ь с т в а и ф а к т ы , к о т о р ы е ,
если можно т а к в ы р а з и т ь с я , сами плывут к нему в рѵки, берет их в т о м
виде и той н е с в я з а н н о с т и между собой, в к а к о й они сами собой « с а м о -
т е к о м » получаются, и ф а к т и ч е с к и на всем протяжении следствия царит
с т и х и й н о с т ь ; плана же и инициативы самого следователя, пытливого
искания и т в о р ч е с т в а нет.
Б е с с и с т е м н о с т ь и бесплановость расследования •— причина неудо-
влетворительных р е з у л ь т а т о в работы т а к и х сле^ эвателей, к о т о р ы е ,
к а з а л о с ь бы, обладают и знанием, и опытом, и всеми данными для удовле-
творительной работы; ни в ы с о к а я квалификация следователя, ни его
опыт, однако, не м о г у т компенсировать т о т непоправимый ущерб, к о т о -
рый неизбежно причиняет следствию о т с у т с т в и е з а р а н е е т щ а т е л ь н о
продуманного и р а з р а б о т а н н о г о плана расследования.
Загромождение Обычным и неизбежным последствием бесплано-
дела ненужны- в о с т и и б е с с и с т е м н о с т и расследования является з а г р о -
ми материа- мождение с л е д с т в е н н о г о дела по должностному или
•лами. х о з я й с т в е н н о м у преступлению совершенно ненужными
материалами. Плановое расследование предполагает, ч т о с самого на-
чала, с п е р в ы х же с л е д с т в е н н ы х шагов н а м е ч а ю т с я ориентировочные
рамки, границы и пределы расследования. Если же т а к а я предваритель-
ная н а м е т к а не сделана, с л е д с т в и е неизбежно сбивается вкривь и в к о с ь
о т о с н о в н о г о пути, с о в е р ш а е т целый ряд бесцельных диверсий. В ре-
з у л ь т а т е следствие р а з р а с т а е т с я без всякой нужды и надобности
в м н о г о т о м н о е дело; обилие н е н у ж н ы х подробностей, деталей и мате-
риалов, ч и с т о м е х а н и ч е с к о е приобщение сырых материалов к делу, без
в с я к о й о ц е н к и и р а з р а б о т к и их ( к о т о р а я облегчила бы последующее
п о л ь з о в а н и е ими н а суде) — в с е э т о крайне отрицательно о т р а ж а е т с я
на ч е т к о с т и расследования; получается т о именно положение, про к о -
т о р о е у м е с т н о с к а з а т ь , ч т о и з - з а деревьев не видать леса!
Р а с с л е д о в а н и е по д о л ж н о с т н ы м и х о з я й с т в е н н ы м преступлениям
в е с ь м а ч а с т о грешит и против требований к р а т к о с т и , т о ч н о с т и и сжа-
т о с т и изложения, грешит, о п я т ь - т а к и , по большей части, потому, ч т о
с л е д о в а т е л ь допросы и о с м о т р ы производит бессистемно, экспромтом,
ч а с т о не дав себе т р у д а предварительно мысленно суммировать их цели
и программы.
Нарушение о д и н и з ВИД°В произвольного расширения
пределов иссле- рамок расследования, имеем довольно ч а с т о наблюдаю-
дования при щееся нарушение необходимых пределов исследования
пользовании П р И пользовании экспертизой. Подробнее об экспертизе

экспертизою. n Q д е л а м 0 Х 0 3 Я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях

было у к а з а н о выше. З д е с ь ж е вопрос и н т е р е с у е т н а с т о л ь к о с у к а з а н -

ной с т о р о н ы . Прежде в с е г о , н а з н а ч а я б у х г а л т е р с к о - с ч е т н у ю или э к о -
н о м и ч е с к у ю э к с п е р т и з у , следователи во многих с л у ч а я х , к а к у к а з ы в а -
лось, предварительно не н а м е ч а ю т т е х к о н к р е т н ы х вопросов, для осве-
щения к о т о р ы х необходимы специальные знания и о п ы т сведущих лю-
дей. Э к с п е р т а м не п р е д л а г а е т с я в ы с к а з а т ь с я по с т р о г о очерченному
к р у г у вопросов, вопросы э к с п е р т а м формулируются в общих ч е р т а х .
Т е м самым границы э к с п е р т и з ы иногда н а с т о л ь к о расширяются, ч т о их
с трудом можно о т л и ч и т ь о т границ самого расследования. Эксперт
п р е в р а щ а е т с я в следователя. Т а к же должно расцениваться предложение
э к с п е р т а м т а к и х вопросов, для выяснения к о т о р ы х по существу ника-
к и х о с о б ы х специальных з н а н и й не т р е б у е т с я , и выяснение к о т о р ы х
должно было-бы целиком с о с т а в л я т ь обязанности самого следователя.
Неправильное Другим видом произвольного расширения рамок
соединение следствия я в л я е т с я неправильное соединение в одно
дел- производство р а з н о р о д н ы х дел, и невыделение с в о е -
в р е м е н н о из о с н о в н о г о дела с о о т в е т с т в у ю щ и х материалов в самостоя-
т е л ь н о е следственное п р о и з в о д с т в о , несмотря на то, ч т о выделение
т е х н и ч е с к и вполне в о з м о ж н о , а по с у щ е с т в у , необходимо, поскольку
и з - з а расследования в т о р о с т е п е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в приходится затяги-
в а т ь расследование о с н о в н о г о дела. Э т о обычно о к а з ы в а е т чрезвычайно
отрицательное влияние на р е з у л ь т а т ы расследования в целом, порождает
громадную путаницу, мешанину, неизбежно обусловливая медленность
и в о л о к и т у следствия.
Сюда же должно о т н е с т и и неосмотрительное присоединение к де-
лам о преступлениях позднейшего времени дел, х о т я и однородных и
совершенных одними и теми же лицами, но о т н о с я щ и х с я к более ранним
годам, ч т о ч а с т о т о л ь к о з а т я г и в а е т и осложняет ведение следствия и
о т о д в и г а е т рассмотрение н о в ы х дел н а значительный срок, между тем
к а к все т а к о г о рода дела прежних лет,* без вреда для с л е д с т в е н н о г о
производства м о г у т б ы т ь выделены в с а м о с т о я т е л ь н ы е с л е д с т в е н н ы е
производства.
„ Р а з р о с ш е е с я и з - з а погони з а ненужными подроб-
Неполнота ' J г
расследования, ностями и материалами в н е с к о л ь к о т о м о в дело еще
далеко не о з н а ч а е т , ч т о следствие проведено с д о с т а -
точной полнотой, к а к об этом можно было судить по внешнему громад-
ному об'ему дела. Наоборот, почти к а к правило, з н а ю щ е е о ч е н ь редкие
исключения, погоня з а ненужными деталями, г р о м о з д к о с т ь следствия,
с о ч е т а ю т с я с упущением моментов, действительно имеющих с у щ е с т в е н -
ное з н а ч е н и е для дела. Е с т ь не мало об'емистых дел о д о л ж н о с т н ы х и
х о з я й с т в е н н ы х преступлениях, расследование о к о т о р ы х велось в т е ч е -
ние н е с к о л ь к и х лет, и про к о т о р ы е , т е м не менее, с полным основанием
можно с к а з а т ь , ч т о следствие расширялось з а с ч е т установления мелких
несущественных ф а к т о в , а основное о с т а л о с ь невыясненным или
выяснено н а с т о л ь к о бегло, п о в е р х н о с т н о и н е д о с т а т о ч н о , ч т о дело при-
ходилось или в о з в р а щ а т ь к доследованию, или п р е к р а щ а т ь з а н е д о с т а -
т о ч н о с т ь ю улик, или же обвинительный приговор, основанный на мате-
риалах т а к о г о следствия, отменялся кассационной инстанцией. Мы
имеем, например, немало дел о р а с т р а т а х , по которым следствие с о -
вершенно обходило вопрос о присвоении, о корыстном моменте, не-
смотря на то, ч т о э т о — решающий момент для квалификации р а с т р а т ы .
Т а к . в одном деле о р а с т р а т е следствием у с т а н о в л е н был лишь ф а к т
недостачи денег с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н о г о т - в а у председателя его,
в обвинительном ж е заключении мы читаем неопределенную ф р а з у о т о м ,
ч т о « з а обвиняемым о с т а е т с я 4 2 6 р. 88 к., к а к о в у ю сумму надо п о л а г а т ь
растраченной». Почему именно т а к у ю сумму надо полагать р а с т р а ч е н -
ной, следователя не интересовало.
Т о ч н о т а к ж е по ряду дел о в з я т о ч н и ч е с т в е неполнота расследова-
ния в о с о б е н н о с т и о т р а ж а л о с ь на невыяснении вопросов о т о м , в к а к о й
мере действие, з а к о т о р о е , якобы, дана в з я т к а , входило в сферу слу-
жебной компетенции обвиняемого.
В д е л а х , где обвиняемому инкриминировалось совершение з а в е д о м о
у б ы т о ч н ы х для г о с у д а р с т в а договоров, иногда следствие ограничивалось
лишь выяснением рыночной к о н ' ю н к т у р ы в момент расследования дела
и не выясняло рыночную к о н ' ю н к т у р у в момент з а к л ю ч е н и я договора.
В р е з у л ь т а т е выводы обвинительных заключений следователя рушились
на судебном следствии, когда о к а з ы в а л о с ь , ч т о о б ' е к т и в н ы е условия в мо-
мент з а к л ю ч е н и я договора были т а к о в ы , ч т о договор не т о л ь к о н е был
у б ы т о ч е н , но, н а о б о р о т , был выгоден для государства.

«
 Вот один из многих примеров.
Согласно данных предварительного следствия и приговора Ста-
линградского губсуда от 13 декабря 1926 г. Кузьма К-в признан
виновным в тем, что, состоя заведующим паровой мельницы, принадле-
жащей Ортодинскому ВИК'у халатно относился к своим служебным
обязанностям, не принимал мер противопожарной охраны, Олагодаря
чему мельница 12 января 1926 г. сгорела. Деяние К-а, как пред-
варительным следствием, так и судом квалифицировано было по 108 ст.
УК с последствиями по 1 част. 105 ст. УК (ред. 1922 г.). К-в был
приговорен к 3-м годам лишения свободы со строгой изоляцией. Что .же
оказалось при кассационном рассмотрении дела в Верхсуде? Оказа-
лось, что из конкретных мер, которые надо было принять, но которые
не были приняты обвиняемым, обвинительное заключение и приговор
суда указали лишь на отсутствие песка в машинном отделении. Ни на
предварительном, ни на судебном следствии не допрошен в качестве
'свидетеля инструктор пожарной команды, несмотря на то, что соста-
вленный им пожарный акт указывал на возникновение пожара по не-
осторожности машиниста Мирошникова, который самовольно поставил
возле бака с нефтью совершенно разрушенную печку без труб и
дверки и топил ее досками в керосине. Ни предварительное, ни су-
дебное следствие, тем не менее, почему-то, не сочли необходимым до-
просить такого существенного свидетеля. Далее, предварительное
следствие, выдвигая, как улику против обвиняемого, отсутствие песка
в машинном отделении, в то же время совершенно не выяснило вопроса,
имело ли для данного конкретного случая значение наличие или от-
сутствие песка в машинном отделении, можно ли было загоревшийся
бак с нефтью потушить песком. Более того, предварительное след-
ствие даже не выяснило, кто, собственно, отвечал за правильное обо-
рудование машинного отделения. Неудивительно, что УКК Верхсуда
вынуждена была, за недостаточностью предварительного следствия,
приговор по настоящему делу отменить, и дело возвратить для нового
рассмотрения с о стадии предварительного следствия
(д. № 21713, «Судебная Практика» РСФСР № 6—1927 г.).

Неполнота расследования в одних случаях является т а к ж е ничем

иным, к а к р е з у л ь т а т о м б е с с и с т е м н о с т и и непродуманности расследова-
ния, а в других с л у ч а я х оно — р е з у л ь т а т н е д о с т а т о ч н о г о усвоения на-
шего у г о л о в н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а , директив НКЮ и В е р х с у д а и судеб-
ной практики.
Обвинительный Р у к о в о д я щ и е органы с о в е т с к о й юстиции в прак-
уклон при рас- т и к е расследования х о з я й с т в е н н ы х и должностных
следовании дел преступлений н е о д н о к р а т н о обращали внимание на
О ХО^йЙГТНРН-
ных и ДОЛ5К- д в о я к о г о рода одинаково вредных и недопустимых
ностных пре- уклонов, о б ы ч н о органически переплетавшихся с упомя-
ступлениях. нутой выше неполнотой предварительного следствия.
С одной стороны, с л и ш к о м благодушное и снисходительное о т н о -
шение к должностным и х о з я й с т в е н н ы м преступлениям, совершенно
н е у ч и т ы в а в ш е е ни социальной опасности их в условиях социалистиче-
с к о г о с т р о и т е л ь с т в а , ни т о г о значения, к о т о р о е придавало и придает
борьбе с этими преступлениями партия и с о в е т с к а я власть. Здесь ме-
стами с к а з ы в а л о с ь п с и х о л о г и ч е с к о е давление на следователей местной
о б с т а н о в к и , а в т о р и т е т а т е х д о л ж н о с т н ы х лиц, против к о т о р ы х приходи-
лось иногда вести расследование, и к о т о р ы е являлись видными фигурами
на фоне уездной жизни. Немало дел о должностных и х о з я й с т в е н н ы х
преступлениях, к о т о р ы е были направлены следователями на прекраще-
ние, но которые не были прекращены судебными органами, могли бы
служить яркой иллюстрацией и подтверждением сказанного. Обзор и
ближайшее изучение этих дел показывает, что следствие велось без
обычного напряжения, без обычной интенсивности, что оно не сделало
всего того, что можно и должно было сделать для выявления имеющихся
улик, что оно всячески выискивало смягчающие обстоятельства, давало
идиллическую оценку личности и деяниям обвиняемого, в то же время
игнорируя факты вопиющей бесхозяйственности, самодурства и . про-
извола. Т а к о г о рода уклоны были, нельзя их считать совершенно из-
житыми и в настоящее время, к а к нельзя считать совершенно устранен-
ной из состава следаппарата той обывательской части следователей,
которые не обладают достаточным мужеством для ведения подобного
рода дел, мужеством изобличения «конкретных носителей з л а » , если они
занимают более или менее видное место в местной служебной иерархии.
Но чаще проявлялся другой, не менее опасный для целей пролетар-
ского правосудия, о б в и н и т е л ь н ы й уклон. В особенности ч а с т о
с этим обвинительным уклоном приходилось сталкиваться во время, т а к
называемых, ударных кампаний по борьбе с отдельными видами долж-
ностных и хозяйственных преступлений. Существуют самые разно-
образные проявления этого обвинительного уклона.
Одним из выражений его является предубежденный подход к поверке
об'яснений подозреваемого или обвиняемого. Что к об'яснениям подо-
зреваемого или обвиняемого, к а к и к показаниям потерпевших, свидете-
лей, заключению экспертов и прочим видам уголовно-судебных д о к а з а -
тельств, со стороны следователей необходим критический подход, — это,
конечно, бесспорно. Но одно дело критический подход, другое — з а в е -
домо предвзятый, предубежденный подход, с точки зрения которого все,
что о т обвиняемого, то от лукавого, с точки зрения которого об'яснения
подозреваемого никакого серьезного внимания и проверки не заслужи-
вают, а только должны быть формально занесены в протокол. И к о е - к т о
из следователей о с т а е т с я совершенно глух к этим об'яснениям. На-
прасно, например, обвиняемый в растрате ссылается в своих об'яснениях
на фактическое отсутствие недостачи, на т о , что инкриминируемая ему
недостача на самом деле имеет не реальное, а лишь бухгалтерское з н а -
чение: находясь во власти предубеждения и обвинительной тенден-
ции, •— следователь не считает нужным проверить это существеннейшее
обстоятельство.
Или, например, пред'является обвинение в халатном ведении б у х -
галтерии, в то время, к а к в деле решительно никаких материалов о не-
удовлетворительном состоянии бухгалтерии не было, просьба же обви-
няемого о приобщении к делу а к т а уисполкомовской ревизии следовате-
лем отклоняется.
Игнорирование об'ективной обстановки, фор-
м а л и з м — другая черта обвинительного уклона. В деле по обвинению
одного заведующего продуктового магазина в преступной х а л а т н о с т и
ни следователь, ни суд не учли такой обстановки работы в магазине,
когда обвиняемому одновременно приходилось нести обязанности з а -
ведующего, продавца и счетовода, и приходилось часто отлучаться по
делам службы из магазина. Сотрудники назначались непосредственно
правлением ЦРК без его ведома и согласия. И вот при т а к и х условиях
следствие все же нашло возможным пред'явить обвинение в преступной
халатности, а суд нашел возможным вынести обвинительный приговор
(впоследствии, конечно, отмененный Верхсудом), базируясь на убыли
товаров, несмотря на т о , что норма этой убыли ( 1 , 6 % ) не выходила з а
ориентировочные границы, намеченные совещанием при Наркомторге.
Чем, к а к не обвинительным уклоном, можно об'яснить ведение подобного
рода д у т ы х уголовных дел?
Изучая некоторые следственные дела о должностных и хозяйствен-
ных преступлениях, все еще наталкиваешься нередко на отрыжку того,
вкорне неправильного, взгляда, будто бы не судебно-следственные
органы обязаны расследовать и установить виновность или невинов-
ность обвиняемого, а будто бы обвиняемый обязан представить судебко-
следственным органам д о к а з а т е л ь с т в а своей невиновности. Как указал
Верхсуд, подобный взгляд является грубейшим извращением правил
судебного процесса.
Заведение никчемных уголовных дел в случаях, когда или вовсе нет
с о с т а в а преступления, или имеются лишь формальные признаки пре-
ступления, — еще довольно распространенное явление, последствием
которого является огромный процент прекращаемых дел, дергание ни
к каким преступлениям непричастных лиц, дезорганизация работы учре-
ждений и предприятий, бессмысленная т р а т а времени и сил. В докладе
о работе У К К Верхсуда з а 1 9 2 5 г. приводится случай судебно-следствен-
ной практики, когда для установления ф а к т а растраты 7-ми рублей
одному из губсудов по самому скромному подсчету пришлось истратить
1 0 0 руб. на одно только судебное заседание. Но ведь дело не сразу
попало на судебное заседание. По нему велось предварительное рас-
следование, вызывались и допрашивались свидетели, писались протоколы
и т. д. Постановление Президиума Верхсуда Р С Ф С Р о т 2 6 июля 1 9 2 / г.
по докладу о практике по делам о должностных и хозяйственных престу-
плениях, предусмотренных 1 0 7 , 1 0 8 и 1 2 8 ст.ст. УК, редакции 1 9 2 2 г., по
данным У К К В е р х с у д а з а 2 половину 1 9 2 6 г. («Судебная Практика»
Р С Ф С Р , № 15 з а 1 9 2 7 г.), в числе неизжитых недочетов в производстве
цел о должностных преступлениях, т а к ж е отмечает неосновательное
привлечение к уголовной ответственности. Касаясь недостатков след-
ствия по с т . с т . 1 0 8 и 1 2 8 части 1 У К , президиум Верхсуда обращает вни-
мание на т о , что по делам с обвинением по ст. 1 2 8 части 1 УК (редакции
1 9 2 2 г.) и отчасти по ст. 1 0 8 У К (редакции 1 9 2 ? г.) при наличии мате-
риального ущерба в результате хозяйственных операций не выясняются
с исчерпывающей полнотой об'ективные условия, в коих протекала ра-
б о т а подсудимых и причинная с в я з ь между об'ективной обстановкой и
имевшим место ущербом, несмотря на то, что это обстоятельство очень
существенно, и на выяснение е г о должно быть обращено главное внима-
ние, ибо о т этого зависит самый состав преступления.
' Принимая во внимание необходимость устранения заведения ник-
чемных дел, Верхсуд рекомендует прокурорам принимать участие в за-
седаниях РКП при рассмотрении вопросов, связанных с обнаруженными
злоупотреблениями государственных и общественных организаций,
с тем, ч т о б ы для привлечения к о т в е т с т в е н н о с т и виновных посылался
вполне обоснованный материал, не допуская направления в суды дел
о д о л ж н о с т н ы х лицах, деяния к о и х могут быть рассмотрены в дисци-
плинарном порядке.
Не потеряло с в о е г о з н а ч е н и я для н а с т о я щ е г о времени у к а з а н и е
циркуляра НКЮ № 2 0 о т 1 9 2 4 г. на применение следователями непра-
вильного метода при ведении следствия, выражающегося в т о м , ч т о
следователи слишком большое з н а ч е н и е придают с о з н а н и ю обви-
няемого. Для т о г о , чтобы добиться т а к о г о сознания, с л е д с т в е н н о е
производство з а п о л н я е т с я повторными показаниями обвиняемого, и сле-
дователь, с о с р е д о т о ч и в а я все с в о е внимание на этой з а д а ч е , ч а с т о с о в е р -
шенно игнорирует н е о б х о д и м о с т ь собирания о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в
путем допроса свидетелей, производства э к с п е р т и з ы и выяснения других
о б с т о я т е л ь с т в , рисующих о б с т а н о в к у преступления и изобличающих
привлеченных к делу лиц. Т а к о е одностороннее производство следствия
при о т к а з е обвиняемого на суде о т показаний, данных на предва-
рительном следствии, с т а в и т суд перед тяжелой необходимостью
в о з в р а щ а т ь дело к доследованию, ч т о в е д е т к дальнейшей о т с р о ч к е
рассмотрения дела.

Отсутствие все- Читая н е к о т о р ы е следственные дела о д о л ж н о с т н ы х

стороннего вы- и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях, буквально п о р а ж а е ш ь с я
яснения моти- крайней бледностью и неполнотой т е х д а н н ы х , к о т о -
В обвиняе™оп) И Рые могли х а р а к т е р и з о в а т ь мотивы и л и ч н о с т ь обви-
няемого. Н е с к о л ь к о с у х и х , н е к о н к р е т н о г о х а р а к т е р а ,
беглых б и о г р а ф и ч е с к и х подробностей — в о т все, ч т о уделено обвиняе-
мому в с е р ь е з н о м хозяйственном, или должностном преступлении. Что
именно побудило его на р а с т р а т у , в з я т к у , б е с х о з я й с т в е н н о с т ь , является
ли р а с т р а т а — недостачей, к а к р е з у л ь т а т простой расхлябанности, х а -
л а т н о с т и в заведывании товарами или деньгами, или же имела м е с т о
легкомысленная р а з о в а я р а с т р а т а , или же происходило с и с т е м а т и ч е с к о е
присвоение с к о р ы с т н о й целью, пользование государственными деньгами
для личной спекуляции и т. п. Что вообще представляет собою обвиняе-
мый, к а к социально-психологический тип, -— обо всем этом в ряде след-
с т в е н н ы х дел т щ е т н о стали бы мы и с к а т ь к а к и х - л и б о р а з р а б о т а н н ы х
данных. Обвиняемый в ы с т у п а е т не к а к живое лицо, действия к о т о р о г о
освещены в их внутренней с в я з а н н о с т и искусной рукой следователя,
а к а к к а к а я - т о о т в л е ч е н н а я , расплывчатая, млечная т у м а н н о с т ь . В дру-
гих с л у ч а я х д а е т с я крайне примитивный психологический а н а л и з по
типу п р е с л о в у т ы х л о ж н о - к л а с с и ч е с к и х произведений, в к о т о р ы х , к а к
и з в е с т н о , фигурируют или совершенные злодеи, или не менее а б с о л ю т н ы е
добродетели, т . - е . , х о д у л ь н ы е , безжизненные персонажи. В некоторых
же с л у ч а я х , с л е д о в а т е л ь совершенно не и н т е р е с у е т с я личностью обви-
няемого, проходит мимо нее. В с е э т о о т к р ы в а е т в о з м о ж н о с т и различ-
ным сюрпризам для судьбы выводов предварительного следствия на суде,
который с т а л к и в а е т с я с живой личностью обвиняемого, а не с о т в л е ч е н -
ным иксом, фигурирующим в следственных материалах. Конечно, от
следователя н е л ь з я т р е б о в а т ь х у д о ж е с т в е н н о г о п о р т р е т а обвиняемого.
Нельзя т р е б о в а т ь и ч р е з м е р н о г о углубления следствия в биографический
и психологический анализ. Но о т следователя можно и должно т р е б о -
в а т ь выяснения т о г о минимума из х а р а к т е р и с т и к и обвиняемого, без к о -
т о р о г о невозможно понять преступление и степень социальной опасно-
сти обвиняемого.
Медленность и Б о р ь б а с медленностью и волокитою дознания и
волокита в рас- следствия в о о б щ е и по делам о должностных и х о з я й -
следовании дел с т в е н н ы х преступлениях, в ч а с т н о с т и , на протяжении
о хозяйствен- J „
ных и долж- в с е г 0 с у щ е с т в о в а н и я с о в е т с к о й юстиции неизменно рас-
ностных пре- с м а т р и в а л а с ь , к а к одна из б о е в ы х и ударных по своему
ступлениях. назначению задач.
Мы имеем на протяжении и с т е к ш и х лет целый ряд практических
директив НКЮ, з а о с т р я в ш и х внимание именно на борьбе с медленностью
и в о л о к и т о ю расследования. В ч а с т н о с т и , циркуляр НКЮ № 2 0 з а
1 9 2 4 г. о мероприятиях по организации процессов по должностным и
х о з я й с т в е н н ы м преступлениям всецело направлен на улучшение т е х -
ники, у с т р а н е н и е медленности при расследовании должностных и х о з я й -
с т в е н н ы х преступлений и предлагает принять все необходимые меры
к т о м у , чтобы производство дознания и следствия по хозяйственным и
должностным делам продолжалось бы не более 3 - х месяцев со дня на-
чала р о з ы с к н ы х или с л е д с т в е н н ы х действий. Мы имеем, далее, циркуляр
№ 6 6 о т 1 9 2 4 г. об о б я з а н н о с т я х следователей выполнять в кратчайший
срок следственные действия по требованию следователей других у ч а с т -
ков. Кроме т о г о , целый ряд д и р е к т и в НКЮ имеют ввиду устранение
медленности при расследовании дел об отдельных преступлениях, к а к ,
например, о р а с т р а т а х (цирк. № 1 1 0 и 121 з а 1 9 2 5 г. — « Е . С . Ю . »
№ 23 и 2 5 ) .
Ч т о в общем и целом темп расследования по делам о х о з я й с т в е н н ы х
и д о л ж н о с т н ы х преступлениях з а истекшие годы ускорился, об этом
г о в о р и т целый ряд д а н н ы х и источников. Но, в м е с т е с тем, мы еще
в е с ь м а далеки о т т о г о , ч т о б ы признать положение вещей удовлетвори-
тельным в н а с т о я щ е е врёмя. Медленность расследования по делам
х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлений еще продолжает о с т а в а т ь с я
одною из наиболее у я з в и м ы х с т о р о н следствия и дознания и в настоящее
время. Т а к , например, п р о м е ж у т о к между временем окончания престу-
пления и временем вынесения приговора по тем делам, которые прошли
ч е р е з У К К В е р х с у д а з а 2 - е п. 1 9 2 6 г., х а р а к т е р и з у е т с я следующими
данными:

Ст. 107 УК. Ст. 108 УК. Ст. 128 ч. 1 УК.

До 6 месяцев по 21 д. . . . - 25, . % 2 9 - 2 4 0 % -
1 года „ 40 „ . . . - 47,,6од, 4 6 4 - 4 1 , 5 % 3 - 3,7%
Свь'ше ^23 „ . . 21, 4 % 3 3 6 - 2 4 , 5 % 77-^6,3%
И т о г о . ". . . 84 д . " Г . ... —100% '1069 — 100% 8 0 - 100%

Э т а таблица п о к а з ы в а е т , ч т о момент вынесения приговора по у к а -

занным с т а т ь я м в е с ь м а о т д а л е н о т времени окончания преступления.
По большинству дел мера репрессии обрушивается на голову виновного
т о л ь к о ч е р е з год и более с п у с т я после т о г о , к а к должностное преступле-
иие совершено. Т а к о е положение, конечно, ненормально и не может
вести к искоренению должностных преступлений.
В ряде случаев причина медленности расследования коренится в об'-
ективных условиях. Огромная т е к у ч е с т ь личного состава, недостаточ-
ная квалификация части следователей, затруднения в подборе более
сильных работников, в виду неудовлетворительного материального поло-
жения, неурегулированность вопроса с экспертизой, в особенности,
с бухгалтерской и хозяйственной, недостаточность сети, сложность не-
которых дел и т. п. — все это т а к о г о рода факторы, которые не могут
не о к а з ы в а т ь влияния и на качество и на темп предварительного
следствия.
Практический вывод отсюда ясен.
Всякий реальный шаг в сторону смягчения указанных неблагоприят-
ных об'ективных условий больше, чем сотни циркуляров, дает положи-
тельных результатов в борьбе с медленностью. В плоскости настойчи-
вого и планомерного искания путей к смягчению об'ективных факторов,
создающих тяжелые условия работы органов дознания и следствия, и
лежит центр тяжести борьбы с медленностью следствия и дознания.
Но в ряде случаев медленность отнюдь не оправдывается об'ектив-
ными условиями. На-ряду с об'ективными условиями действуют и т а к и е
причины, которые можно и должно устранить в рамках данной об'ектив-
ной обстановки.
Порою, исключительной причиной медленности и волокиты
является просто халатность. Т а к , например, ревизия Астраханской
губпрокуратуры в июне 1 9 2 5 г. обнаруживает у одного из следователей
г. Астрахани делб о растрате, находившееся без к а к и х бы то ни было
следственных действий в течение 1-го года 2 мес. 17 дней. И это в то
самое время, когда партия, правительство и советская общественность
требовали заострения борьбы с растратами. Но вовсе не требуется з а -
бираться в исторические дебри 25-го года, чтобы натолкнуться на подоб-
ного рода факты ничем не оправдываемой волокиты. И в настоящее
время ни одна стадия следственного процесса, начиная с принятия дела
к производству и кончая направлением в порядке ст. 211 УПК в суд, не
з а с т р а х о в а н а от нее. В качестве примера можно у к а з а т ь на дело
о взяточничестве в Тульской губ., по которому в течение целого года
ни одного решительно следственного действия не было.
В других случаях причиной медленности расследования является не
халатность. Следователь ведет расследование весьма усердно, но беда
в том, что ведет его б е з в с я к о г о плана и системы, непродуманно.
Нетрудно понять, что т а к о г о рода расследования неизбежно порождают
медленность и перерывы. Посылаются, например, отдельные поручения
и в ожидании исполнения их следственные действия приостанавливаются,
между тем к а к , при сколько-нибудь плановом ведении дела, о к а з а л о с ь бы
налицо много т а к и х следственных действий, которыми можно и
должно было бы заняться в период ожидания исполнения отдельных по-
ручений. Бесплановость, бессистемность расследования, к а к у к а з ы в а -
лось выше, ведут к расширению рамок расследования, к совершению
целого ряда излишних следственных действий, а тем самым, стало быть,
неизбежно ведут и к з а т я ж к е расследования. Т а к , например, по с о -
вершенно ясному делу о н е з н а ч и т е л ь н о й р а с т р а т е 1 3 - т и руб. один из
следователей П с к о в с к о й губ. допрашивает и в к л ю ч а е т в список подле-
ж а щ и х в ы з о в у в суд свидетелей не более и не менее, к а к . . . 31 свидетеля.
Нам и з в е с т е н случай п р а к т и к и следователя Калмыцкой обл., к о т о -
рый для о к о н ч а н и я следствия по делу о х о з я й с т в е н н о м преступлении и
р а с т р а т е признал необходимым допросить примерно. . . 1 2 0 0 свидетелей
и своими поручениями б у к в а л ь н о затопил низовые милицейские органы.
К а к при т а к и х у с л о в и я х не б ы т ь медленности и в о л о к и т е !
Б е с с и с т е м н о с т ь расследования в е д е т и к пресловутым хождениям
и т а к о г о рода направлению дел, в к о т о р о м мы т щ е т н о стали бы и с к а т ь
какой-либо разумный и с е р ь е з н ы й смысл. В о т один из о б р а з ч и к о в
подобных хождений. Дело по обвинению артели правления « К р е с т ь я -
нин» по 1 2 8 с т . У К н а п р а в л я е т с я камерным помпрокурором одной губ.
с т . следователю 1 4 апреля, ч е р е з 6 дней с т . следователь выносит п о с т а -
новление о приступе к следствию. 1 0 мая, т . - е . ч е р е з 2 0 дней, с т .
следователь, н е п р о и з в о д я по д е л у а б с о л ю т н о ни од-
н о г о д е й с т в и я , в ы н о с и т постановление о возвращении дела камер-
ному помпрокурора для передачи « н а д л е ж а щ е м у » нарследозателю
Х - г о о к р у г а ; 2 4 мая (т.-е. ч е р е з 1 4 дней) препроводительная для подписи
представляется губпрокурору. Спрашивается, на ч т о ухлопано 1 было
в данном с л у ч а е ровным с ч е т о м полтора месяца? С самого начала дело
следовало н а п р а в и т ь не с т . с л е д о в а т е л ю , а нарследователю Х - г о о к р у г а .
Из в с е г о э т о г о ясно, ч т о одним из средств борьбы с медленностью и
в о л о к и т о й расследования по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х пре-
с т у п л е н и я х является укрепление плановости расследования.
о Анализ многих дел о х о з я й с т в е н н ы х и должностных
оценка Е доказа- преступлениях, с т о ч к и зрения т е х н и к и расследования
тельствекной п о к а з ы в а е т , ч т о одним из д е ф е к т о в расследования
силы мгтериа- является неправильное использование материалов реви-
лов ревизии и з и и и дознания. В этом отношении мы имеем одно из
дознания. д В у х : или (что о т н о с и т с я к использованию материалов
дознания) материалы эти п о л н о с т ь ю игнорируются и начинаются п о в т о -
рения т е х с л е д с т в е н н ы х действий, к о т о р ы е у ж е с исчерпывающей
полнотой проведены дознанием ( в ы з ы в а ю т с я вторично уже допрошенные
свидетели и т. п.), или ж е , н а о б о р о т , материалы дознания и ревизии
принимаются з а основу, б е з в с я к о й критической их оценки, не взирая
на т о , ч т о в них имеется многое т а к о е , ч т о для целей следствия совер-
шенно безразлично и лишне. Э т о , между прочим, одна из причин т о г о ,
ч т о следствие, с ч и т а я своим долгом проверить все без исключения
п у н к т ы ревизионных а к т о в , ч р е з м е р н о расширяет свои рамки, в резуль-
т а т е чего и в ы р о с т а ю т без в с я к о й надобности многотомные дела. Впро-
чем, н е к р и т и ч е с к о е о т н о ш е н и е к материалам ревизии иногда приводит
к полной недоследованности дела. Т а к , например, по одному делу был
осужден з а р а с т р а т у 5 2 3 руб. один из приказчиков К у р ч е в с к о г о потре-
б и т е л ь с к о г о о-ва. Ф а к т ы р а с т р а т ы следователь и суд исключительно
основали на ревизионном а к т е , не проявив д о с т а т о ч н о г о к р и т и ч е с к о г о
к нему отношения. Приговор суда был отменен У К К В е р х с у д а потому,
ч т о при ближайшем о з н а к о м л е н а с а к т о м ревизии о к а з а л о с ь , ч т о реви-
зией совершенно не выявлено, к а к и м образом, из к а к и х н е д о с т а ч и при
помощи к а к и х действий обвиняемого получилась р а с т р а т а , а предвари-
т е л ь н о е следствие, ввиду н е к р и т и ч е с к о г о отношения к ревизионному
а к т у , у к а з а н н ы х в ы ш е пробелов не восполнило.
Мы не будем з д е с ь подробно о с т а н а в л и в а т ь с я на
Формальные ф о р м а л ь н ы х нарушениях, наблюдающихся при расследо-
Д следованиж вании дел о х о з я й с т в е н н ы х и должностных п р е с т у п л е -
ниях, к а к не имеющих к а к и х - л и б о специфических
особенностей, сравнительно с теми формальными нарушениями, к о т о р ы е
в с т р е ч а ю т с я при расследовании других преступлений. Т а к о в ы , напри-
мер, нарушения 1 2 9 , 1 7 5 , 1 9 2 и др. ст. У П К . Заметим лишь, ч т о по делам
о х о з я й с т в , и должност. преступлениях довольно ч а с т о приходится
в с т р е ч а т ь с я с неправильной юридической квалификацией, о чем более
подробно с к а з а н о при анализе расследования отдельных видов д о л ж н о с т -
н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлений. В ч а с т н о с т и , с к а з ы в а е т с я непра-
вильное местами понимание с о п о с т а в и т е л ь н о й таблицы с т . с т . с т а р о г о
и н о в о г о У К (цирк. НКЮ № 2 0 9 и В е р х с у д а № 11 1 9 2 6 г., « Е . С . Ю . »
№ 4 9 з а 1 9 2 6 г.). У п у с к а л о с ь , например, из виду, ч т о об'ем деяний,
о х в а т ы в а е м ы х к а к о й - н и б у д ь из с т а т е й с т а р о г о УК нередко з н а ч и т е л ь н о
ш и р е , . ч е м с о о т в е т с т в у ю щ е й с т . нового У К , и наоборот. Поэтому н а -
правлялись на прекращение дела, подпадавшие под действие т е х с т а т е й
с т а р о г о У К , для к о т о р ы х не имеется прямо с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т е й
в новом У К . Поэтому при расследовании необходимо у ч е с т ь у к а з а н и я
циркуляра НКЮ № 3 4 и В е р х с у д а № 1 з а 1 9 2 7 г. («Судебная П р а к т и к а »
№ 5 ) , согласно к о т о р ы м квалификация преступления по той или иной ст.
нового УК должна производиться в к а ж д о м отдельном случае в з а в и с и -
мости о т к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в дел. С о п о с т а в и т е л ь н а я же таблица
имеет не о б я з а т е л ь н о е , а исключительно ориентировочное з н а ч е н и е , и
потому, следователь, т а к же, к а к и суд, отнюдь не связан в к а ж д о м
отдельном случае у к а з а н и я м и этой таблицы. Отсутствие в новом УК
с т а т ь и , прямо с о о т в е т с т в у ю щ е й данной с т а т ь е У К , во многих с л у ч а я х
отнюдь не о з н а ч а е т , ч т о деяние, подпадающее под т а к у ю с т а т ь ю , ныне
не должно с ч и т а т ь с я преступлением. В ч а с т н о с т и , деяния, подпадавшие
р а н е е под с т . 1 1 8 с т а р о г о У К , во многих случаях подпадут под действие
111 ст. У К редакции 1 9 2 6 г.

В з а к л ю ч е н и е н е с к о л ь к о слов о д е ф е к т а х обвинительного з а к л ю -
чения. Одним из наиболее ч а с т о о т м е ч а е м ы х У К К д е ф е к т о в , к а к обви-
нительных з а к л ю ч е н и й , т а к и приговоров о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н -
ных преступлениях является нарушение 3 3 4 с т . УПК, в ы р а ж а ю щ е е с я
в н е д о с т а т о ч н о й конкретизации, к а к описательной, т а к
и резолютивной ч а с т и . В одном из обвинительных з а к л ю ч е н и й в с т р е -
чаем, например, т а к у ю формулировку обвинения:
«Зеленов Петр обвиняется в том, что по должности председателя
правления т-ва, прикрывал злоупотребления своего родственника и
устраивал личные дела, как-то: а) на средства т-ва купил двух быков,
продал их и выручкой покрыл долг т-ва, взятый на покупку быков,
а барыши (?) взял себе, б) получил с кооператива плуг в пять руб. и
отдал его в ремонт за четыре руб. за счет кооператива, в) работая сов-
 местно со своим родственником, последнему утверждал всевозможные
счета и друг, ненормальности, на которые замечали члены и пайщики».
Можно ли из подобной формулировки понять, в чем к о н к р е т н о выра-
зились преступные действия обвиняемого, в чем и в к а к и х размерах
выразились е г о барыши, ч т о э т о з а « в с е в о з м о ж н ы е с ч е т а и доугие ненор-
мальности»? Р а з у м е е т с я , и з подобных формулировок понять э т о г о
нельзя. В другом случае, по делу по обвинению в злоупотреблении вла-
с т ь ю одному и з обвиняемых с т а в и т с я на вид то, ч т о он о к а з ы в а л другому
при проведении п о с т а в к и « с о о т в е т с т в у ю щ е е содействие» и совершенно
не у к а з ы в а е т с я , в чем к о н к р е т н о э т о содействие выразилось; далее, в том
же обвинительном з а к л ю ч е н и и у к а з ы в а е т с я , что обвиняемые получали
«из р а з л и ч н ы х учреждений р а з н ы е т о в а р ы » , к о т о р ы е по назначению не
сдавали, а продавали на ч а с т н о м рынке, обращая прибыль в свою
п о л ь з у , — и в т о же время не у к а з ы в а е т с я , с к а к и х именно учреждений,
к а к и е т о в а р ы , в к а к о м к о л и ч е с т в е и на к а к у ю сумму были получены.
В одном из обвинительных з а к л ю ч е н и й обвиняемому инкриминируется
т о . ч т о он «совершил подлог к а с с о в о й книги», о п я т ь - т а к и без к а к и х бы
т о ни было у к а з а н и й , в чем к о н к р е т н о выразился подлог.
Н е д о с т а т о ч н а я к о н к р е т и з а ц и я обвинения в ы р а ж а е т с я нередко в не-
у к а з а н и и размеров у щ е р б а , причиненного деяниями обвиняемого. В од-
ном обвинительном з а к л ю ч е н и и говорится о том, ч т о обвиняемый своей
п о е з д к о й в семью, причинил у щ е р б артели, « т а к к а к он мог з а г о т о в и т ь
более 5 0 - т и к у б и ч е с к и х с а ж е н е й дров, а з а г о т о в и л меньше, и увеличил
накладные р а с х о д ы » . Далее с л е д у е т т о ч к а . В чем к о н к р е т н о выразился
ущерб о т поездки обвиняемого в семью, из чего именно видно, ч т о
он мог з а г о т о в и т ь более 5 0 - т и к у б и ч е с к . саженей дров, к а к у ю в т о ч -
н о с т и р а б о т у он производил медленно, когда, где и н а с к о л ь к о он
этим увеличил накладные р а с х о д ы , к а к и е именно деньги и когда он
и з р а с х о д о в а л б е з надобности для дела, — все эти вопросы, к а к в обви-
нительном з а к л ю ч е н и и следователя, т а к и в приговоре суда обойдены
а б с о л ю т н ы м молчанием, ч т о и послужило поводом к о т м е н е приговора
Верхсѵдом.
Немало обвинительных з а к л ю ч е н и й по делам о х о з я й с т в е н н ы х и
д о л ж н о с т н ы х преступлениях г р е ш а т и против требований с т . 2 1 0 У П К .
Описательной части, к а к т а к о в о й , в них нет, в м е с т о описательной
ч а с т и — о т р ы в о ч н ы е изложения показаний свидетелей и обвиняемого.
Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь не в ы т е к а е т из описательной. При т а к и х условиях
судить, к а к о с у щ е с т в е с о в е р ш е н н ы х каждым обвиняемым деяний, т а к
и правильности их квалификации, разумеется, крайне затруднительно
и даже н е в о з м о ж н о . В р е з у л ь т а т е подобных нарушений 2 1 0 ст. УПК
были случаи, когда суду приходилось совершенно изменять квалифика-
цию деяний почти в с е х обвиняемых (см., например, дело № 2 8 . 4 0 5 ,
«Определения У К К В е р х с у д а » з а 1 9 2 6 г., ч а с т ь 2 - я , стр.. 6 4 — 6 5 ) .
В одном обвинительном з а к л ю ч е н и и по делу о преступной б е с х о з я й -
с т в е н н о с т и вся описательная ч а с т ь целиком свелась к голому перечисле -
нию т е х операций, к о т о р ы е производили обвиняемые, при чем ни слова
не было с к а з а н о о т о м , почему и к а к и е именно из перечисленных опе-
раций должны с ч и т а т ь с я н е з а к о н н ы м и и убыточными. В другом деле
в описательной ч а с т и обвинительного з а к л ю ч е н и я у к а з ы в а е т с я , ч т о при
ревизии л а в к и Ц Р К была о б н а р у ж е н а н е д о с т а ч а т о в а р а на сумму
1 3 0 6 руб., и ч т о заведующий л а в к о й не соблюдал к а л ь к у л я ц и о н н ы х цен,
самовольно производил накидки на товары, н е д о с т а т о ч н о наблюдал з а
приказчиком, « к о т о р ы й имел в о з м о ж н о с т ь з а проданные т о в а р ы деньги
присвоить с е б е » , в резолютивной же части з а в е д у ю щ е м у , помимо х а л а т -
ности, инкриминируется еще п р и с в о е н и е денег с о в м е с т н о с при-
к а з ч и к о м б у к в а л ь н о лишь на т о м основании, ч т о он, заведующий, «по-
купал нередко ценные вещи, а приказчик был з а м е ч е н пьяным».

ГЛАВА XVIII.

МЕРЫ К УСТРАНЕНИЮ УКАЗАННЫХ НЕДОЧЕТОВ.

Составление Перечисленными в предыдущей главе недочетами

плана след- почти исчерпываются т е основные д е ф е к т ы расследо-
ственных^ дей- ваний по делам о х о з я й с т в е н н ы х и должностных
ствий. преступлениях, к о т о р ы е отмечались к а к судами, в про-
цессе судебного рассмотрения дел, т а к и прокуратурой и кассационными
инстанциями в процессе ревизионной и кассационной проверки э т и х
дел.
Говоря о м е р а х к устранению у к а з а н н ы х недочетов, мы имеем
в виду у к а з а т ь на т е в о з м о ж н о с т и , с р е д с т в а и способы, к о т о р ы е н а х о -
дятся всегда в распоряжении самого следователя и на т е меры, исполь-
з о в а н и е к о т о р ы х з а в и с и т о т него самого, б е з отношения к т е м о б ' е к -
тивным причинам, к о т о р ы е , к а к мы у к а з а л и выше, до и з в е с т н о й степени
мешают поднять в к а ч е с т в е н н о м отношении производство следствия на
надлежащую в ы с о т у .
Е с т е с т в е н н о , ч т о об'ективные условия т а к ж е принимаются в р а с ч е т ,
когда д е ф е к т ы следственного производства имеют своим и с т о ч н и к о м эти
условия, однако, э т и условия не должны приводить в отчаяние следова-
теля, обязанного приложить максимум усилий, чтобы рационализиро-
в а т ь свою р а б о т у и провести следствие с соблюдением т р е б о в а н и й , к о -
торые диктуются уголовно-процессуальным законом и техникой
расследования.
В а ж н е й ш е е из о т м е ч е н н ы х д е ф е к т о в следствия — б е с с и с т е м н о е
нагромождение дела случайными, ч а с т о ненужными, материалами, бес-
плановость и безграничная р а с п л ы в ч а т о с т ь а к т о в следствия, м о г у т б ы т ь
л е г к о изжиты, если следователь, прежде чем приступить ф а к т и ч е с к и
к следственным действиям, п о с т а в и т перед собой, к а к о б я з а т е л ь н у ю
директиву, н а м е т и т ь план, по крайней мере, ближайших с л е д с т в е н н ы х
действий по данному делу.
В дальнейшем, на анализе одного из к а з у с о в судебной п р а к т и к и , мы
у к а з ы в а е м , к а к и м образом к о н к р е т н о э т о т план с о с т а в л я е т с я . Анализ
с т а т е й у г о л о в н о г о з а к о н а , по признакам к о т о р о г о принимается дело,
е с т е с т в е н н о и логически правильно р а з в е р н е т перед следователем
перспективу расследования, и следователь безошибочно м о ж е т опре-
делить, к а к и е о б с т о я т е л ь с т в а , ф а к т ы , основные моменты ему необходимо
выяснить и к а к и е вопросы р а з р е ш и т ь и, т а к и м образом, наметить план
ближайших с л е д с т в е н н ы х действий. Э т о т план с одной стороны, т о ч н о
определит пределы и границы расследования, отграничив и отбросив все
н е с у щ е с т в е н н о е и с л у ч а й н о е , ч т о не подлежит проверке и выяснению;
с другой — у к а ж е т и т е методы и приемы, при помощи к о т о р ы х следо-
в а т е л ь по данному делу м о ж е т с к о р е е и легче у с т а н о в и т ь т е или другие
д о к а з а т е л ь с т в а или проверить т е или другие ф а к т ы .
Формулировка Если в план следственных действий, к а к необходи-
вопросов, под- мое условие, — в х о д и т э к с п е р т и з а , следователь не
лежащих должен о г р а н и ч и в а т ь с я общими соображениями, что
разрешению ' 1 „ „
экспертизой в Данном с л у ч а е полезно или нужно пригласить э к с п е р т а ,

при плановом чтобы р а з о б р а т ь с я в деле, а должен т а к ж е в плановом

расследовании, порядке т о ч н о н а м е т и т ь , к а к и е , именно, в о з н и к а ю т
в данном с л у ч а е к о н к р е т н ы е вопросы, к о т о р ы е должны быть разрешены
специалистом и к а к о й , именно специальности, о чем т а к ж е у к а з а н о
подробно в последней главе при разборе о т д е л ь н ы х дел судебной
практики.
Эти вопросы должны в ы т е к а т ь из о б с т о я т е л ь с т в дела, из особен-
н о с т е й т о г о преступления, к о т о р о е подлежит расследованию, и должны
б ы т ь следователем предварительно сформулированы. Т о л ь к о тогда и
э к с п е р т при первой же я в к е к следователю будет з н а т ь , в чем выра-
з и т с я его у ч а с т и е в деле и к а к и е вопросы ему нужно разрешить, и сам
с л е д о в а т е л ь т о ч н е е уяснит с е б е з н а ч е н и е экспертизы для данного дела,
а в м е с т е с т е м определит, д о с т а т о ч н ы й ли материал имёется в деле для
э к с п е р т а и не п о т р е б у ю т с я ли какие-либо новые материалы, к о т о р ы е
должны б ы т ь предоставлены э к с п е р т у для разрешения поставленных
вопросов.
Разрешение Предварительное следствие по делам о должност-
вопроса о целе- н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях нередко о х в а т ы -
сообразности в а е т ц е л ы й ряд о т д е л ь н ы х преступных действий, совер-

дельныхНИдел°Тв шенных одним лицом, или же одно или н е с к о л ь к о пре-

одно произвол- ступленией, с о в е р ш е н н ы х в с о у ч а с т и и несколькими
ство. лицами. При э т о м перед следователем в с т а е т вопрос,
к а к п р а к т и ч е с к и удобнее провести следствие в данном случае: об'еди-
н и т ь ли все дела об одном и т о м же лице, или о с о у ч а с т н и к а х в одном
производстве или ж е дела об о т д е л ь н ы х преступлениях выделить в о т -
дельные производства.
При разрешении в о п р о с о в о соединении в одно производство
н е с к о л ь к и х дел об одном и т о м же лице, обвиняемом в н е с к о л ь к и х
преступлениях, или о ряде лиц, обвиняемых в одном или н е с к о л ь к и х
преступлениях, — с л е д о в а т е л ь должен проявить особенную о с т о р о ж -
ность, чтобы избежать н е ц е л е с о о б р а з н о г о комбини-
рования в одном деле н е с к о л ь к и х производств,
т р е б у ю щ и х р а з д е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я.
Процессуальный з а к о н предусматривает случаи возможного соеди-
нения т а к и х дел в целях с о в м е с т н о г о рассмотрения их одним судом
в порядке подсудности ( 3 3 — 3 6 и 1 1 7 с т . с т . УПК). Однако, на
практике т а к о е соединение дел в одном следственном производстве не
редко приводит лишь к механическому соединению дел,
об'единенных внешними признаками, а не внутренней их связью, что
вносит в дело путанницу, осложняет следствие производством бесцель-
ных следственных действий и затягивает следствие на долгие
месяцы.
Чтобы устранить возможность нецелесообразного об'единения дел,
следователь должен учесть предварительно целый ряд не только практи-
ческих соображений, но и прямых требований процессуального
закона.
Если в материалах ревизии или дознания по одному делу или по
различным делам имеются указания на совершение одним лицом не-
скольких, х о т я бы и однородных преступлений, следователь должен
остановить внимание на важнейших наиболее общественно-опасных
деяниях этого лица, не включая в план расследования т а к и х действий
обвиняемого, которые имеют х а р а к т е р дисциплинарных напѵчіений.
В последнем случае следователь, не загромождая дела обследованием
этих второстепенных нарушений, в зависимости от степени важности
их, может или выделить их для направления дела в порядке положения
о дисциплинарных судах, или же, не выделяя, оставить без исследова-
ния, как маловажные и поглощаемые другими более серьезными пре-
ступлениями того же лица.
Наличие в одном об'единенном деле или в различных делах группы
лиц, подозреваемых в с о у ч а с т и и , обязывает следователя т а к ж е
прежде разрешения вопроса о совместном расследовании дела об этих
лицах, обсудить, является ли действительно здесь наличность призна-
ков соучастия и не об'единяются ли в данном случае кажущиеся
соучастники, совершители однородных деяний, только внешнею связью
(например, обшей работой в одном и том же учоеждении), которая
не дает оснований рассматривать подлежащие исследованию деяния
обвиняемых, как совершенные по соучастию. И если данные дела уже
в самом начале дают указание на отсутствие внутренней связи между
действиями этих лиц. — соглашения или сговора, — то нет основания
к об'единенному расследованию действий этих лиц. учинивших само-
стоятельно преступные действия, может быть и однородного х а р а к т е р а ,
но подлежащие разрешению судов разной подсудности.
При этом следователь, обсуждая вопрос о соединении дел, дол-
жен иметь в виду, что соединение дел допускается лишь в отношении
преступлений «однородных или связанных единством
намерения». Под «однородными» же следует понимать дела
- одной категории, которые об'единяются или общими признаками или
об'ектами, против которых направлены эти преступления (например,
преступления, предусмотренные 1 1 6 и 1 2 0 ст.ст. УК или 117 и
1 2 9 ст.ст. УК в отношении одних и т е х же должностных лиц). «Един-
ство намерения» — об'единяет действия одного лица при совепшении
двух преступлений или нескольких лиц при совершении одного пре-
ступления, если эти действия направлены к одной конечной цели
(например, растрата, совершенная кассиром, и подлог, учиненный им же
з целях с&крытия р а с т р а т ы , или злоупотребления в л а с т ь ю н е с к о л ь к и х
членов правления одного предприятия, выразившиеся в совершении
к а к и х - л и б о б л а г о п р и я т с т в у ю щ и х действий в отношении с в о и х родствен-
н и к о в из личных или к о р ы с т н ы х видов и т . п.).
Т а к и м о б р а з о м , в о з м о ж н ы , например, случаи обнаружения при
одной и т о й же ревизии р а с т р а т ы кассира, и в з я т о ч н и ч е с т в а з а в е д у ю -
щего каким-либо отделом одного и т о г о же предприятия, или р а с х и -
щения и м у щ е с т в а р у к о в о д и т е л е м учреждения и совершения подлогов
каким-нибудь о т в е т с т в е н н ы м работником т о г о же учреждения, и, тем
не менее, о б щ н о с т ь службы э т и х лиц и совпадение времени совершения
этих преступлений не дает оснований для следователя даже
при общности материалов, из которых возникли эти
дела, для соединения и х в - о д н о производство и расширения пределов
исследования о д н о г о из э т и х дел расследованием о б с т о я т е л ь с т в , о т н о -
сящихся к другому из них.
Т о ч н о т а к ж е , если при расследовании преступления должностного
лица или х о з я й с т в е н н и к а следователем получаются сведения, ч т о т е м же
лицом были совершены однородные преступления ранее, два-три года
н а з а д , х о т я и не п о к р ы т ы е д а в н о с т ь ю , это не д а е т основания следо-
в а т е л ю расширять рамки и удлинять х о д данного следствия по основ-
ному делу исследованием э т о г о другого, ранее учиненного т е м же лицом
преступления. В подобном с л у ч а е следователь должен выделить мате-
риалы, о т н о с я щ и е с я к э т о м у , ранее совершенному преступлению, в са-
м о с т о я т е л ь н о е производство.
Иначе следственные производства, об'единяющие подобные дела,
повлекли бы з а собой чрезмерное расширение н а ч а л ь н ы х планов след-
с т в и я по отдельным делам, усложнило бы следствие необходимостью
у с т а н о в л е н и я н о в ы х ф а к т о в , о т н о с я щ и х с я к длительному периоду вре-
мени и, н а к о н е ц , . ф а к т и ч е с к и лишило бы следователя возможности
з а к о н ч и т ь с л е д с т в и е по т а к о м у об'единенному делу в установленные
з а к о н о м сроки.
Опоеделение Неполнота расследования, примеры к о т о р о й у к а -
планом рамок з а н ы выше, является последствием той же бесплано-
(об'ема) след- в о с т и . П о э т о м у , е с т е с т в е н н о , ч т о составляя перспек-
ствия. тивный план, с л е д о в а т е л ь т а к ж е , в связи с аналитиче-
ским разбором подлежащего расследованию преступления, должен
предварительно определить планом и предполагаемые рамки следствия,
выделив в с е с у щ е с т в е н н ы е ф а к т ы и отдельные моменты, о т н о с я -
щиеся к с о с т а в у преступления и к личности совершителя преступления,
к о т о р ы е должны быть обследованы, и в с е д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е
должны б ы т ь собраны или проверены. В о з м о ж н о , ч т о для освещения
о т д е л ь н ы х моментов, о т н о с я щ и х с я к тем или другим фактическим
о б ' е к т и в н ы м последствиям преступления, к мотивам преступления,
к х а р а к т е р и с т и к е личности подозреваемого или обвиняемого и т. д.,
у с л е д о в а т е л я в начале следствия еще н е имеется д о с т а т о ч н о д о к а з а -
т е л ь н о г о материала, содержащегося в а к т а х дознания или ревизии.
С л е д о в а т е л ь , т е м не менее, признав необходимым для данного дела
выяснение в с е х э т и х моментов, должен внести их в план, наметив и т е

Расследование преступлений 11 161

 следственные действия, при помощи к о т о р ы х необходимые д о к а з а т е л ь -
с т в а должны быть собраны (допрос свидетелей, недопрошенных при
дознании, з а т р е б о в а н и е сведений о т учреждения, осмотр д о к у м е н -
т о в и т. п.).
Соблюдение Н е д о с т а т о ч н о о б ' е к т и в н о е , подчас пристрастное
правил, гаран- отношение к обвиняемому, предубежденный обвини-
тирующих об'- тельный подход при оценке об'яснений обвиняемого,
ективизм рас- и л и > наоборот, излишне доверчивое отношение к этим
следования. об'яснениям с желанием во ч т о бы т о ни с т а л о найти
смягчающие о б с т о я т е л ь с т в а , — является, к о н е ч н о , одним из с у щ е -
с т в е н н ы х д е ф е к т о в предварительного следствия, который м о ж е т в ре-
з у л ь т а т е привести к и з в е с т н о й п о д т а с о в к е д о к а з а т е л ь с т в и неправиль-
ному освещению дела, в смысле оценки степени социальной о п а с н о с т и
исследуемого деяния, или обвиняемого.
Нельзя о т р и ц а т ь , ч т о на следователя может в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х
оказывать психологическое давление местная обстановка, могут
делаться п о п ы т к и со стороны прикосновенных к*делу лиц и с п о л ь з о в а т ь
свой а в т о р и т е т и служебное положение, чтобы с д е л а т ь некоторый
нажим на следователя. Однако, с л е д о в а т е л ь не должен поддаваться
таким влияниям и о п а с а т ь с я вести следствие о б ' е к т и в н о и беспри-
с т р а с т н о против лиц, обвиняемых в совершении должностных и х о з я й -
с т в е н н ы х преступлений, х о т я бы эти лица и импонировали своим
положением.
В с л у ч а я х к а к и х - л и б о с е р ь е з н ы х недоразумений и излишней « р а з -
в я з н о с т и » обвиняемых, к о т о р ы е бы попытались мешать с л е д о в а т е л ю
спокойно р а б о т а т ь по т а к о м у делу, — следователь обязан о б р а т и т ь с я
з а разрешением сомнений к своему у ч а с т к о в о м у помпрокурору, в кон-
т а к т е с к о т о р ы м и могут быть обсуждены меры к устранению в о з м о ж -
ных местных влияний на х о д следствия.
Излишнее усердие в « н а т а с к и в а н и и » улик и обвинительный у к л о н
при производстве следствий по делам, выдвигаемым ударными кампа-
ниями, т а к ж е вредно о т з ы в а е т с я на деле и приводит ч а с т о к « р а з д у в а -
нию» дел, не имеющих действительно с е р ь е з н о г о о б щ е с т в е н н о г о з н а -
чения. С л е д о в а т е л ь должен помнить, ч т о ударный х а р а к т е р т е х или
других дел о б я з ы в а е т следователя еще к большему о б ' е к т и в и з м у рас-
следования, чтобы выяснить действительно впедные последствия дан-
ного деяния и его действительно общественно-опасный х а р а к т е р в дан-
ный момент и в данных условиях х о з я й с т в е н н о й и политической жизни
С о ю з а С С Р или о т д е л ь н о г о района.
Спокойное о б ' е к т й в н о - б е с с т р а с т н о е ведение следствия б е з всяких-
уклонов в т у или дрѵгѵю с т о р о н у у к а з ы в а е т с я и нашим У П К , к а к не-
обходимое условие собирания д о к а з а т е л ь с т в и оценки улик. Следова-
тель обязан выяснить и и с с л е д о в а т ь о б с т о я т е л ь с т в а , к а к уличающие,
т а к и оправдывающие обвиняемого, а равно все о б с т о я т е л ь с т в а , к а к
усиливающие, т а к и смягчающие степень и х а р а к т е р его о т в е т с т в е н -
ности (111 ст. У П К ) . Поэтому, если инициатива у с т а н о в л е н и я не
т о л ь к о изобличающих, но и оправдывающих о б с т о я т е л ь с т в , должна
исходить о т следователя, т о тем более следователь не может игнори-

16.2
р о в а т ь и о с т а в и т ь б е з проверки о б с т о я т е л ь с т в , на к о т о р ы е у к а з ы в а е т
в с в о е оправдание обвиняемый.
По делам о х о з я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях это
положение имеет о с о б е н н о е з н а ч е н и е : ц е р е д к о в э т и х делах докумен-
т а л ь н ы е материалы п р е д с т а в л я ю т с я крепкими уликами против обви-
няемого, о б ' е к т и в н о к а к - б у д т о бесспорными д о к а з а т е л ь с т в а м и , но обви-
няемый делает заявление, подвергающее к а к - р а з сомнению эти ули-
чающие данные. Нельзя о с т а в и т ь без проверки т а к о е заявление, т а к
к а к э т а п р о в е р к а и р а з р а б о т к а к а ж у щ и х с я бесспорными документаль-
ных д а н н ы х , иногда, к а к мы увидим на изложенном далее к о н к р е т н о м
деле, м о ж е т подтвердить с п р а в е д л и в о с т ь об'яснений обвиняемого.
С другой с т о р о н ы , с л е д о в а т е л ь не может всецело полагаться и на
об'яснения признавшего свою вину обвиняемого, к о т о р ы е без проверки
не м о г у т п о ч и т а т ь с я бесспорным д о к а з а т е л ь с т в о м в деле. Поэтому
сознание обвиняемого по делам о сложных должностных
и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях не должно служить для следователя
основанием к о т к а з у о т «собирания о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в путем
допроса свидетелей, п р о и з в о д с т в а э к с п е р т и з ы и выяснения других
о б с т о я т е л ь с т в , рисующих о б с т а н о в к у преступления и изобличающих
привлеченных к делу лиц». (Цирк. НКЮ от 31 января 1 9 2 4 г., № 2 0 ,
« Е С Ю » , 1 9 2 4 г., № 5).
Т о л ь к о при соблюдении в с е х у к а з а н н ы х выше условий следователь
будет з а с т р а х о в а н о т н а р е к а н и й в н е д о с т а т о ч н о о б ' е к т и в н о м отношении
к делу, или пристрастном о т н о ш е н и и к обвиняемому, и т о л ь к о тогда
предварительное следствие р а з в е р н е т перед судом правдивую картину
исследованного события и даст об'ективную истину, достижение
к о т о р о й в о з м о ж н о в условиях данной о б с т а н о в к и и работы след-
ственных органов.
О т с у т с т в и е всестороннего выяснения мотивов пре-
к Р И " ьіяснению ступления и личности обвиняемого нередко является
мотивов * пре- р е з у л ь т а т о м у к а з а н н ы х выше н е д о ч е т о в — бесплано-
ступления и вости следствия и н е д о с т а т о ч н о г о об'ективизма в рас-
характеоисти- следовании.

К "виТя" мого° С у б ' е к т и в н ы й момент, к а к мы видели, имеет реша-

ющее з н а ч е н и е при оценке и квалификации преступле-
ний, о т н е с е н н ы х к к а т е г о р и и д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х престу-
плений. А потому с л е д о в а т е л ь , у ж е приступая к следствию, должен
з а о с т р и т ь внимание на выяснении мотивов, к о т о р ы е руководили со-
вершителем преступления и н а м е т и т ь планом следствия т е следствен-
ные действия, т е к о н к р е т н ы е методы и приемы, к о т о р ы е необходимо
применить в данном деле, ч т о б ы выяснить или о с в е т и т ь с у б ' е к т и в н у ю
с т о р о н у исследуемого о б щ е с т в е н н о - о п а с н о г о деяния.
Для выяснения х а р а к т е р и с т и к и обвиняемого, для освещения его
социально-психологического т и п а — следователь н е должен ограничи-
в а т ь с я , к а к э т о обычно б ы в а е т , об'яснениями обвиняемого о его
прошлой жизни и д е я т е л ь н о с т и , об его образовании и т. п., записан-
ными в вопросных п у н к т а х предварительной части протокола допроса.
Он должен проверить эти сведения и не т о л ь к о с формальной с т о р о н ы —
с о о т в е т с т в и я их с д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю , но и по с у щ е с т в у , ч т о б ы след-
ствием были в т о й или другой степени выявлены данные, о с в е щ а ю щ и е
х а р а к т е р и с т и к у обвиняемого, е г о внутренний облик и т е благоприят-
с т в у ю щ и е ф а к т о р ы , к о т о р ы е могли т о л к н у т ь обвиняемого на совер-
шение преступления.
Поэтому, непосредственно после допроса обвиняемого, следова-
тель должен з а т р е б о в а т ь о т подлежащих мест и лиц сведения,
подтверждающие данные обвиняемым сведения о его личности, о роде
и х а р а к т е р е его прежней работы и деятельности, а в дальнейшем, обя-
з а т е л ь н о в ы я с н я т ь моменты, освещающие личную характеристику
обвиняемого путем попутного допроса в ы з в а н н ы х по делу свидетелей,
к о т о р ы м и з в е с т е н обвиняемый, не т о л ь к о к а к профессионал т о й или
другой службы или работы, но и к а к человек вообще с присущими ему
лично чертами х а р а к т е р а , наклонностями, настроениями, привычками
и поведением.
Соблюдение Одним установлением о б я з а т е л ь н ы х с р о к о в , опре-
правил о сроч- деляющих допустимую среднюю продолжительность
ности рассле- расследования дел т о й или другой категории, к о н е ч н о ,
дования. нельзя добиться успешных результатов в борьбе
с медленностью и волокитой, наблюдаемых в п р а к т и к е следствия.
Дела о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступлениях большей
ч а с т ь ю н а с т о л ь к о р а з н о о б р а з н ы и исключительны по своей сравни-
тельной сложности и длительности производства отдельных с л е д с т в е н -
ных действий, к о т о р ы е необходимо б ы в а е т выполнить с л е д о в а т е л ю
( э к с п е р т и з а , допрос большой группы обвиняемых и т . д.), ч т о соблюде-
ние э т и х с р о к о в ф а к т и ч е с к и ч а с т о б ы в а е т делом непосильным. При-
том же у следователя, н е д о с т а т о ч н о рачительного и не обладающего
ни опытом, ни уменьем регулировать свою р а б о т у , всегда и м е е т с я на-
лицо г о т о в о е оправдание с о ссылкой н а с л о ж н о с т ь дела, на е г о об'ем,
на медленность исполнения требований его другими органами, на
о т с у т с т в и е э к с п е р т о в с о о т в е т с т в у ю щ е й квалификации и т. п., или на
о б ' е к т и в н ы е условия, к о т о р ы е всегда найдутся. И только жесткими
репрессивными мерами, у к а з а н н ы м и в постановлении СНК РСФСР
(пост, о т 1 6 марта 1 9 2 7 г. по о т ч е т н о м у докладу Н К Ю : « О борьбе
с растратами и преступной бесхозяйственностью должностных
лиц», п. « д » ) , едва ли в о з м о ж н о б о р о т ь с я с медленностью п р о и з в о д с т в а
дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
Мы думаем, ч т о лучший способ и з ж и т ь медленность и в о л о к и т у
при производстве следствия — э т о самим следователям с о з н а т ь н е о б х о -
димость о р г а н и з а ц и о н н о г о подхода к своей работе,
и рационализации э т о й р а б о т ы на о с н о в е т о г о ж е о б я з а т е л ь -
н о г о , регулирующего работу построения плана для каждого в о з н и к а ю -
щего у них следствия с примерным, а где в о з м о ж н о , и т о ч н ы м распре-
делением с р о к о в исполнения важнейших следственных действий в пре-
делах определенного периода времени.
С о с т а в л е н и е плана и з д е с ь является решающим ф а к т о р о м , у с к о -
ряющим темп расследования и заставляющим следователя итти прямым
путем по т о ч н о намеченным планом основным в е х а м , а не б л у ж д а т ь
ощупью, п е р е с к а к и в а я о т одного д о к а з а т е л ь с т в а к другому й ища со
с т о р о н ы у ч а с т в у ю щ и х в деле лиц п о д с к а з а , на ч т о нужно о б р а т и т ь
внимание и к а к и е с у щ е с т в е н н ы е о б с т о я т е л ь с т в а необходимо вы-
яснить.
Н и к а к и х р о з ы с к н ы х с п о с о б н о с т е й , с т и х и й н о г о наития, и с к у с с т в а
и и з о б р е т а т е л ь н о с т и , к а к д у м а ю т н е к о т о р ы е , для расследования э т и х
дел в о в с е не т р е б у е т с я : з а д а н и я и цель ясны, нужен лишь т щ а т е л ь н ы й
анализ первичных сведений по делу и точный р а с ч е т распределения
времени, п о т р е б н о г о на р а з р а б о т к у э т и х сведений в сторону полного
и в с е с т о р о н н е г о освещения с у щ е с т в е н н ы х моментов дела.
Обычно наблюдаемая в с л е д с т в е н н ы х делах непра-
Необходимость о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в е н н о й силы материалов
в и л ь н а я
предваритель- г

ного анализа и ревизии и дознания последовательно в ы т е к а е т и з т о й

оценки мате- же б е с п л а н о в о с т и и бессистемного ведения следствия:
риалов ревизии к о г д а с л е д о в а т е л ь не уяснил для себя, ч т о в х о д и т в з а -
и дознания с даЧу следствия по данному делу, к а к и е существенные
и° Ч доказатель- моменты должны б ы т ь выяснены по этому делу, и про-
ственной силы, и з в о д с т в о м к а к и х следственных действий м о г у т быть
установлены те или другие доказательственные
ф а к т ы , — он, е с т е с т в е н н о , не н а м е ч а е т плана с в о е й работы, а потому
и н е м о ж е т п р о и з в е с т и т щ а т е л ь н о г о анализа и о т б о р а имеющихся
в деле материалов ревизии и дознания, и, следовательно, не может д а т ь
правильной оценки т е м или другим материалам в смысле их значения
для дела, к а к д о к а з а т е л ь с т в .
В м е с т о э т о г о он принимает э т а материалы полностью, к а к пред-
посылку для следствия, а в дальнейшем проверяет и з э т и х материалов
т о л ь к о т е , к о т о р ы е сами выпирают и з дела и проверка к о т о р ы х не
т р е б у е т усилия мысли и д а е т с я сама в руки.
В р е з у л ь т а т е т о , ч т о у ж е было бесспорно и д о к а з а т е л ь н о с самого
начала, вновь бесцельно проверяется, а т о , ч т о о с т а в а л о с ь проблема-
тичным, сомнительным и не проверенным в процессе дознанйя или реви-
зии, т а к и о с т а е т с я непроверенным и на предварительном следствии.
К а к должны п р о и з в о д и т ь с я анализ, отбор и оценка материалов
ревизии и дознания, о т ч а с т и мы говорили уже ранее в других м е с т а х
э т о й книги, о т ч а с т и э т о б у д е т видно из дальнейшего изложения.
О с т а н а в л и в а я с ь на формальных д е ф е к т а х , дефек-
формальных т а х технического характера, которые отмечались
дефектов при В е р х с у д о м Р С Ф С Р в п р а к т и к е следственных органов
составлении ( и н с т р у к т и в н о е письмо У К К В е р х с у д а № 1 — 1 9 2 6 г.,
обвинительных « Е С Ю » , 1 9 2 6 г., № 8) и изыскивая пути к устранению
заключени . э т и х д е ф е к т о в , в ч а с т н о с т и , в отношении важнейшего
з а к л ю ч и т е л ь н о г о а к т а следствия-составления обвинительного з а к л ю ч е -
ния, — мы считаем необходимым н а м е т а т ь лишь основные руководящие
положения, которыми с л е д о в а т е л ь должен р у к о в о д с т в о в а т ь с я при вы-
полнении этой р а б о т ы :
1) При составлении описательной части обвинительного з а к л ю ч е -
ния следователь должен в э т о й ч а с т и д а т ь связный, хронологически
последовательный р а с с к а з об о б с т о я т е л ь с т в а х дела с изложением сущ-
ности доказательств, отнюдь не допуская вместо этого -— составления
подробных выписок из показаний допрошенных при следствии свидете-
лей или цитирования полностью а к т о в осмотра документов или заклю-
чения экспертов.
2) В описательную часть обязательно должно быть введено не
только существо данных обвиняемыми при допросе об'яснений, но и х о -
датайств, которые они заявили по поводу установления обстоятельств,
имеющих значение для дела, с указанием результатов, которые дала
при следствии проверка этих об'яснений или заявлений обвиняемых,
а равно и с изложением мотивов о т к а з а следователя в производстве т е х
или иных действий по ходатайству обвиняемых, если последним в этом
было отказано.
3) В описательной части при изложении обстоятельств и отдель-
ных моментов, установленных следствием, обязательно должны быть
сделаны указания на материалы следствия, на которых основываются
утверждения описательной части с непременной ссылкой на листы дела,
из которых черпается доказательственный материал.
4) В резолютивной части формулировка обвинения не должна
ограничиваться повторением т е к с т а соответствующей статьи Угол.
Код., а должна содержать в конкретной форме формулировку инкрй-
минируемых каждому обвиняемому действий с полным указанием всех
важнейших моментов преступного деяния (время, место совершения
преступления, мотивы и т . д., в соответствии с 2 1 0 ст. УПК).
5) Нельзя допускать в резолютивной части общей формулировки
обвинения по целому ряду преступных действий со ссылкой в конце на
ряд статей Угол. Код.; каждое вменяемое отдельному обвиняемому
преступление должно быть формулировано отдельно и в конкретной
форме (п. 4) с подведением его в конце под соответствующую с т а т ь ю
Угол. Код.
6) В списке обвиняемых, приложенном к обвинительному заключе-
нию, должны быть указаны листы дела, на которых содержатся об'яс-
нения обвиняемых, меры пресечения, которые были приняты против
каждого обвиняемого и отмечено время, которое пробыли обвиняемые
под стражей.
7) В списках свидетелей и экспертов против каждого лица т а к ж е
должны быть указаны листы дела, где изложены показания или з а к л ю -
чения этих лиц.
8) В случае, если обвиняемому пред'явлено обвинение по такой
с т а т ь е УК, которая имеет 2 части, квалифицирующих данное преступле-
ние, в обвинительном заключении должна быть точно у к а з а н а т а часть
статьи, по которой в данном случае пред'явлено обвинение, а т а к ж е
статьи общей части УК, по которой квалифицируется обвинение (поку-
шение, соучастие и т. п.).
 ГЛАВА XIX.

О Р Г А Н И З А Ц И Я НАДЗОРА П Р О К У Р А Т У Р Ы ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ
Р А С С Л Е Д О В А Н И Я ПО ДЕЛАМ О Д О Л Ж Н О С Т Н Ы Х И Х О З Я Й С Т В Е Н -
НЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

Основные за- Н е о б х о д и м о с т ь усиленной борьбы с должностными

дачи прокура- и х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями в условиях социа-
туры в области листического с т р о и т е л ь с т в а , наблюдающиеся весьма
надзора за рас- с у щ е с т в е н н ы е н е д о ч е т ы в п о с т а н о в к е расследования
следованием по
делам о долж- дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях,
ностных и хо- с л о ж н о с т ь целого ряда дел о х о з я й с т в е н н ы х и долж-
зяйственных н о с т н ы х преступлениях, расследование к о т о р ы х тре-
преступлениях. бует сочетания бухгалтерско-хозяйственной экспер-
тизы, у м е л ы х т е х н и ч е с к и х приемов и т о ч н о г о юридического анализа,
слабая квалификация ч а с т и с л е д о в а т е л е й , в особенности работников
дознания — все э т о у к а з ы в а е т на т о , ч т о , в процессе осуществления
п р о к у р а т у р о й п о в с е д н е в н о г о н а д з о р а з а следствием, особо с е р ь е з н о е
внимание должно б ы т ь уделено р у к о в о д с т в у расследованием по делам
о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
Основными задачами р у к о в о д с т в а з д е с ь являются: а) предупрежде-
ние неправильных у к л о н о в при расследовании с о о т в е т с т в у ю щ и х дел;
2) принятие с в о е в р е м е н н ы х мер к у с т р а н е н и ю допущенных т е х н и ч е с к и х
и п р о ц е с с у а л ь н ы х упущений; 3) обеспечение наиболее скорого и в т о же
время д о с т а т о ч н о полного и о б ' е к т и в н о г о расследования с о о т в е т с т в у ю -
щих дел; 4) организация с и с т е м а т и ч е с к о г о и н с т р у к т а ж а работников
следствия и дознания по специфическим вопросам, связанным с рассле-
дованием дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
Способы и ме- Р у к о в о д с т в о расследованием дел о должностных
тоды руковод- и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях не может с т о я т ь изо-
ства. лированно о т общего надзора з а предварительным
следствием, составляя одну, правда, весьма существенную часть
последнего.
П о э т о м у , все т е методы общего н а д з о р а з а следствием, к о т о р ы е
в ы р а б о т а н ы п р а к т и к о й пятилетней р а б о т ы п р о к у р а т у р ы и к о т о р ы е
получили общее признание, должны б ы т ь использованы и в целях руко-
в о д с т в а расследованием д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлений.
С ч и т а я излишним детально о с т а н а в л и в а т ь с я на э т и х м е т о д а х , к а к обще-
и з в е с т н ы х в н а с т о я щ е е время и в д о с т а т о ч н о й мере получивших о с в е -
щение в юридической л и т е р а т у р е (в ч а с т н о с т и , в « Р у к о в о д с т в е для
п р о к у р а т у р ы » ) , мы ограничимся лишь к р а т к и м анализом главнейших
из н и х , имеющих наибольшее з н а ч е н и е и при р у к о в о д с т в е в рассматри-
ваемой области.
С ю д а , прежде в с е г о , необходимо о т н е с т и повседневное живое р у к о -
в о д с т в о расследованием у к а з а н н ы х дел. Оно з а к л ю ч а е т с я в том, ч т о
наблюдающий помпрокурора н а х о д и т с я постоянно в курсе расследо-
вания, к нему следователь о б р а щ а е т с я з а советом и руководящими у к а -
баниями при возникновении к а к и х - л и б о осложнений. Задача заклю-
ч а е т с я в т о м , ч т о б ы живое р у к о в о д с т в о в максимальной степени
было использовано там, где оно вполне возможно в виду т е р р и т о -
риальной близости. К сожалению, материалы ревизий п о к а з ы в а ю т ,
ч т о в этом отношении еще далеко не всюду дело о б с т о и т доста-
т о ч н о у д о в л е т в о р и т е л ь н о , и местами у п у с к а ю т с я ценнейшие воз-
можности живого р у к о в о д с т в а . Одним из д о к а з а т е л ь с т в т о м у слу-
жит ряд с л у ч а е в возвращений к доследованию дел, в отношении
к о т о р ы х у наблюдающего помпрокурора была полная в о з м о ж н о с т ь пу-
т е м живого р у к о в о д с т в а своевременно предупредить т е самые у п у щ е -
ния, и з - з а к о т о р ы х дела з а т е м приходилось в о з в р а щ а т ь к досле-
дованию.
Необходимость Расследование сложных должностных, в о с о б е н -
продуманного н о с т и же х о з я й с т в е н н ы х дел, т р е б у е т специальных
распределения знаний, н а в ы к а , сноровки. Расследование э т и х дел не
между следо- в с е г д а мирится с обычным шаблоном 1расследования,
вателями дел. « г
с к а ж е м , дел об убийстве, о б ы т о в ы х преступлениях.
Если следователю приходится одновременно вести расследование совер-
шенно р а з н о р о д н ы х дел, э т о неизбежно отрицательно о т р а ж а е т с я на
к а ч е с т в е расследования. Поэтому нельзя не признать вполне здоровой
наблюдающуюся тенденцию к специализации части следователей,
в ч а с т н о с т и , к выделению из с о с т а в а их постоянного кадра, если не
для исключительного, т о преимущественного использования и х на ра-
боте по расследованию наиболее сложных х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т -
ных преступлений.
На пути э т о й вполне здоровой тенденции, р а з у м е е т с я , стоят
весьма с е р ь е з н ы е о б ' е к т и в н ы е препятствия: малочисленность с о с т а в а
ст. следователей, напор с л е д с т в е н н ы х дел, особенности персональ-
ного с о с т а в а — в с е э т о исключает в о з м о ж н о с т ь последовательно про-
водить специализацию. Т е м не менее, н е в о з м о ж н о с т ь проведения спе-
циализации на все, т а к с к а з а т ь , 1 0 0 % о т н ю д ь не оправдывает п р а к т и к и
полного неиспользования т е х в о з м о ж н о с т е й в этом направлении, к о т о -
рые имеются. К у р с на т а к о г о рода специализацию, по н а ш е м у мне-
нию, должен б ы т ь в з я т повсеместно и должен проводиться в мере
реальной в о з м о ж н о с т и . Э т о , несомненно, д а с т положительные р е з у л ь -
т а т ы , в смысле с к о р о с т и и к а ч е с т в а расследования.
Распределение д е л между с т . следователями, обычно, з а -
висит о т наблюдающего прокурора. Нельзя с к а з а т ь , чтобы в е з д е оно
отвечало требованиям целесообразности. Нередко приходится в с т р е -
ч а т ь с я с ф а к т а м и , когда сложные х о з я й с т в е н н ы е дела п о р у ч а ю т с я для
расследования следователю, который менее других к тому подготовлен,
между тем, к а к н е т д о с т а т о ч н о с е р ь е з н ы х препятствий к т о м у , чтобы
поручить з го дело более подготовленному следователю. Ч а с т о при
направлении дел т о м у или другому следователю, принимается в р а с ч е т
исключительно, т а к с к а з а т ь , а р и ф м е т и ч е с к о е соображение количе-
ственной н а г р у з к и т о г о или иного следователя, в т о время, когда о с о -
бенности дела к а к - р а з т р е б у ю т направления его, вопреки этим ариф-
метическим соображениям. Правда, временно, благодаря э т о м у м о ж е т
произойти нарушение арифметического равновесия, но в конечном
счете качество и с к о р о с т ь следствия все же выиграют, и нарушение
арифметического равновесия, в данном случае е с т ь наименьшее зло.
Мы уже не говорим о все еще широко наблюдающихся ф а к т а х частых
передач многотомных дел о должностных и хозяйственных преступле-
ниях о т следователя к следователю, без достаточно серьезных к тому
оснований. Можно с уверенностью с к а з а т ь , что практика подобных
передач и перебросок многотомных дел похоронила в конечном счете
не одно имевшее в свое время крупное общественное значение дело.
С этой практикой необходимо покончить самым решительным обра-
зом. Необходимо добиваться того, чтобы, как правило, следователь
обязательно доводил до конца расследование по таким многотомным
делам. Во время очередных отпусков следователь составляет точный
план отдельных следственных действий, которые должны быть осу-
ществлены во время о т п у с к а его заместителем, и план этот проводится
в жизнь под ближайшим наблюдением прокурора. Только при т а к и х
условиях замещающий следователь, получив временно многотомное
дело, будет избавлен о т необходимости тратить лишнее время на
изучение всех материалов дела и сможет сосредоточить свое внимание
на выполнении т е х к о н к р е т н ы х следственных действий по делу, з а ко-
торые он и несет о т в е т с т в е н н о с т ь .
В практике расследования дел о хозяйственных и должностных
преступлениях, как р е з у л ь т а т недостаточно продуманного распределе-
ния дел между отдельными следователями, нередко наблюдаются такие
явления. В портфеле у ч а с т к о в ы х следователей находятся весьма слож-
ные и явно непосильные для н е к о т о р ы х из них дела, требующие слож-
нейшей хозяйственной или бухгалтерско-счетной экспертизы, и в т о
же время, в производстве ст. следователей находятся дела, сравни-
тельно менее сложные. Ненормальность подобных явлений очевидна.
Они означают неумение рационально использовать наличные следствен-
ные силы. При всей желательности и даже обязательности (как пра-
вило) придерживаться принципа территориальной подследственности,
нельзя все же мириться с подобными фактами, когда только лишь по
формальному признаку территориальной подследственности остаются
в производстве у ч а с т к о в о г о следователя дела, явно для него непосиль-
ные. Еще менее нормально т о , когда следователь, пользуясь буквой
ст. 1 0 8 УПК, а иногда и вопреки 1 0 8 ст. УПК оставляет такие сложные
дела в производстве органов дознания. Поэтому мы полагали бы по-
лезным ввести практику периодических специальных проверок губ-
управлениями прокуратур правильности и целесообразности распреде-
ления наличных дел о должностных и хозяйственных преступлениях, к а к
между участковыми и ст. следователями, т а к и между следователями
и органами дознания.
Продолжая и развивая т у же мысль, можно считать в к а ч е с т в е
исключительной меры целесообразным даже временное из'ятйё из не-
к о т о р ы х следственных у ч а с т к о в расследование хозяйственных пре-
ступлений, поскольку персональный состав у ч а с т к а не дает гарантии
удовлетворительного расследования этих дел; далее, можно рекомен-
д о в а т ь специальные откомандирования более о п ы т н ы х по расследова-
нию х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х дел следователей в слабые камеры.
В о в с я к о м с л у ч а е , необходимо каждому наблюдающему з а след-
ствием помпрокурора у с в о и т ь с е б е т у мысль, ч т о направление на рас-
следование к а ж д о г о дела о должностном или х о з я й с т в е н н о м преступле-
нии должно каждый раз с о в е р ш а т ь с я с наибольшей продуманностью,
при чем должны б ы т ь у ч т е н ы не т о л ь к о соображения территориальной
подследственности, но и с т е п е н ь сложности дела, с т е п е н ь подготовлен-
ности к производству расследования по данному делу т о г о или иного
следователя.
Инструктаж, С у щ е с т в е н н о й задачей руководства расследова-
следователей нием по делам о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х пре-
по вопросам ступлениях является организация систематического
расследования
должностных и н с т р у к т а ж а следователей по вопросам расследования
и хозяйствен- э т и х категорий дел. Способов для т а к о г о и н с т р у к т а ж а
ных престу- в р у к а х п р о к у р а т у р ы не мало. Не говоря о живом
плений. повседневном р у к о в о д с т в е , периодических о б о з р е н и я х
дел в о т д е л ь н ы х к а м е р а х , обширные в о з м о ж н о с т и к и н с т р у к т а ж у д а ю т ,
прежде в с е г о , материалы просмотра з а к о н ч е н н ы х с л е д с т в е н н ы х дел,
направляемых с обвинительным з а к л ю ч е н и е м в п р о к у р а т у р у , с одной
стороны, и материалы у ч а с т и я в распорядительных и судебных з а с е -
даниях судов при разрешении соответствующих дел — с другой.
Не т о л ь к о в т е х с л у ч а я х , когда прокурор не н а х о д и т в о з м о ж н ы м
у т в е р д и т ь обвинительное з а к л ю ч е н и е и с ч и т а е т необходимым дело
в о з в р а т и т ь к доследованию, но не в меньшей мере и в т е х с л у ч а я х ,
когда он у т в е р ж д а е т обвинительное з а к л ю ч е н и е и д а е т дальнейшее и
согласное с з а к л ю ч е н и е м следователя направление делу в порядке с т . 2 2 9
УПК в суд, наблюдающий прокурор должен с о о б щ и т ь с л е д о в а т е л ю
все свои з а м е ч а н и я по расследовании дела. Он должен у к а з а т ь , ч т о ,
по его мнению, при расследовании является инициативным, положитель-
ным, достойным повторения в дальнейшем, и, н а о б о р о т , ч т о при рас-
следовании допущено было лишнего, з а г р о м о ж д а ю щ е г о , н е н у ж н о г о , или
ч т о было упущено, в смысле большей полноты и ч е т к о с т и р а с с л е д о в а -
ния, к а к в т а к и х с л у ч а я х следует п о с т у п а т ь в дальнейшем. Такого
рода у к а з а н и я по каждому к о н к р е т н о м у делу о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й -
с т в е н н ы х преступлениях, дополненные обобщением материалов других
проходивших ч е р е з прокурора аналогичных дел, не м о г у т не д а т ь
реальных и положительных р е з у л ь т а т о в в смысле постепенного под-
нятия к а ч е с т в а р а б о т ы о т д е л ь н ы х следователей по расследованию рас-
сматриваемой к а т е г о р и и дел.

Богатейший материал д а е т и просмотр дел, направленных в по-

рядке 2 0 3 ст. У П К , материалы судебных и распорядительных за-
седаний.
Для т о й же цели, для выявления положительных и о т р и ц а т е л ь н ы х
моментов расследования, полезно т а к ж е производить периодическое
истребование и г л у б о к о е изучение ч а с т и р е ш е н н ы х судом дел з а т о т
или иной период. Э т о даст прокурору особо ценный материал — о с о б о
ценный тем, ч т о о н делает возможным о с в е т и т ь к а ч е с т в о предвари-
т е л ь н о г о следствия в р а з р е з е о к о н ч а т е л ь н о г о судебного разрешения
т о г о или иного типа дел.
Обобщение м а т е р и а л о в н а д з о р а з а расследованием д о л ж н о с т н ы х
и х о з я й с т в е н н ы х преступлений мыслимо далее в виде с о в м е с т н ы х с губ-
судом циркуляров и и н с т р у к т и в н ы х писем на имя следователей. Нужно
лишь, чтобы циркуляры эти и и н с т р у к т и в н ы е письма не сбивались на
общие м е с т а и рассуждения, чтобы они действительно всеми корнями
с в я з а н ы были с местной с у д е б н о - с л е д с т в е н н о й практикой, чтобы они
содержали к о н к р е т н ы е у к а з а н и я т о г о , к а к исправить наблюдающиеся
недочеты.
Г о р а з д о шире, чем э т о п о к а имеет м е с т о , для целей инструктажа,
по вопросам расследования х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х преступле-
ний, должны б ы т ь и с п о л ь з о в а н ы и и н с т р у к т и в н ы е совещания со следова-
телями. Надо т щ а т е л ь н о « ы р а б о т а т ь приноровленную к потребностям,
условиям и с т е п е н и п о д г о т о в л е н н о с т и м е с т н ы х с л е д с т в е н н ы х работни-
к о в программу вопросов для т щ а т е л ь н о й п р о р а б о т к и их на э т и х с о в е -
щаниях. В о п р о с о пределах и р а м к а х б у х г а л т е р с к о й и экономической
э к с п е р т и з ы , о границах использования следственно-ревизионных м а т е -
риалов, вопросы юридической квалификации, информация о важнейших
принципиальных р а з ' я с н е н и я х и д и р е к т и в а х по с у щ е с т в у расследования
и р а з р е ш е н и я дел о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях —
все э т о с большим у с п е х о м м о ж е т быть прорабатываемо на подобных
совещаниях. Полезным было бы иногда на т а к и х совещаниях про-
сматривать какое-либо дело, разрешенное судом, просматривать
с т о ч к и зрения к а ч е с т в а предварительного следствия.
В ряду р а з л и ч н ы х методов надзора прокуратуры
Использование
в целях руко- з а следствием (если не с ч и т а т ь возможного лишь
водства рас- в отношении ближайших следователей метода живого
следованием по повседневного руководства), на первом месте по
делам о долж- своему з н а ч е н и ю , несомненно, к а к э т о д о к а з а л а прак-
ностных и хо-
зяйственных т и к а , должен б ы т ь поставлен метод периодических
преступлениях обозрений н а месте, в к а м е р е нарследа, н а х о д я щ и х с я
периодических в п р о и з в о д с т в е с л е д с т в е н н ы х дел.
обследований Эти периодические обозрения должны быть
следственных
камер. и с п о л ь з о в а н ы и в целях р у к о в о д с т в а по делам о долж-
н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях.
Рамки и центр т я ж е с т и э т и х обозрений, судя по о т ч е т н ы м и реви-
зионным материалам, не о с т а в а л и с ь , да по с у щ е с т в у и не могли о с т а -
в а т ь с я , одними и теми же на протяжении и с т е к ш и х лет. В самом деле,
год-полтора т о м у н а з а д мы стояли перед ф а к т о м огромной перегру-
ж е н н о с т и следаппарата; с о т р ы ж к о й ее кое-где приходится с т а л к и -
в а т ь с я даже в н а с т о я щ е е время.
Обозрения дел в э т о т период неизбежно должны были с ч и т а т ь с я
с э т и м ф а к т о м , н е и з б е ж н о должны были получить, если можно т а к
в ы р а з и т ь с я , « р а з г р у з о ч н ы й » уклон. Нельзя ли из многих, д е с я т к о в ,
а т о и с о т е н с л е д с т в е н н ы х дел, давивших мертвой т я ж е с т ь ю на след-
а п п а р а т , в ы б р а т ь т е , к о т о р ы м и можно с большей или меньшей н а т я ж -
кой п о ж е р т в о в а т ь , в ы б р о с и т ь з а борт, во имя сосредоточения энергии
следователей на других, имеющих большее значение д е л а х ? Такова
задача, одним из средств решения которой были обозрения дел на
месте.
Задачи качественного улучшения каждого производимого в отдель-
ности расследования отступали на второстепенный план, даже более
того, задача эта была физически невыполнима при обозрении 6 0 —
1 0 0 и более следственных дел, исключавших возможность детального
ознакомления с каждым из них.
Совершенно иные задачи, очевидно, ставят и должны ставить обо-
зрения следственных дел в настоящее время, вообще, и дел о должност-
ных и хозяйственных преступлениях, в частности, когда, наконец,
в связи с разгрузкой следаппарата, создана предпосылка перенесения
центра тяжести на качественную сторону следствия.
В настоящее время обозрение должно иметь в виду не т о л ь к о про-
цессуальную сторону, но и качество расследования.
До известной степени, конечно, условное значение имеет принятое
в обиходе разграничение формально-процессуальных моментов обозре-
ваемого следственного производства (равно и дознания), с одной с т о -
роны, а т а к называемого существа и техники расследования — с дру-
гой. В действительности то и другое обычно теснейшим образом
связано между собой, и, например, т а к и е «формальные» нормы УПК,
к а к 117 ст. (определяющая правила соединения следственных произ-
водств), 111 и 1 1 2 (определяющие рамки предварительного следствия)
и т. п., до очевидности имеют непосредственнейшее отношение
и к формальной стороне, и к существу, и к т е х н и к е расследования
Но при всем условном значении этого разграничения ясно, о чем идет
речь, когда обозрение ограничивается одними лишь формально-процес-
суальными рамками, или же когда оно, кроме того, ставит своей целью
ознакомиться с существом дела и техникой расследования по нему.
Речь идет о различной глубине и рамках обозрения.
Одно дело — проверить при обозрении, своевременно ли начаты
следственные действия по делу (ст. 1 1 0 УПК), соблюден ли срок,
предусмотренный ст. 1 1 6 УПК, мотивировано ли избрание той, а не
иной меры пресечения, соблюдена ли 207 ст. УПК, соблюдены ли пра-
вила допроса свидетелей, обвиняемых, пред'явлено ли обвинение с со-
блюдением срока и т. д., и т. д.
Другое — проверить, ведется ли следствие по данному делу по
целесообразному плану и в должном направлении, исчерпаны ли все
возможности для раскрытия преступления, а если не исчерпаны—то дать
указания, что еще можно и должно сделать (произвести ли местный
осмотр, экспертизу, в ы з в а т ь ли новых свидетелей и т. д.).
Вот, напр., извлечение из одного а к т а обследования камеры нар-
следа Астраханской губ.:
«. . . Дело № 5 3 , о представлении Харабалинским риком
в Астраханский ГИК неверных сведений по конфискованному иму-
ществу (108 с т . УК) начато 6 сентября. Следствие по делу ве-
дется: 1) допрошены в качестве свидетелей Игнатьева, Зуев,
Орлова, Лисицина, Бочарников, Попова и Янченкова, и 2) з а т р е -
 бованы из орготдела Г И К ' а сведения о к о н ф и с к о в а н н ы х по при-
говору с т р о е н и я х .
Предложено: 1) в ы я в и т ь лично в Х а р а б а л и н с к о м рике, где,
именно, н а х о д и т с я вся подлинная переписка, на основании к о т о -
рой были в о з в р а щ е н ы у к а з а н н ы м лицам (Игнатьевой и др.) непра-
вильно дома, переписку э т у и з ' я т ь , о с м о т р е т ь и приобщить к делу;
2) в ы я с н и т ь , к т о , именно, персонально у ч а с т в о в а л в вынесении
э т и х постановлений з д е с ь , в с. Х а р а б а л я х ; 3 ) допросить в к а ч е -
с т в е свидетелей с о с т а в комиссии по рассмотрению к о н ф и с к о в а н -
н ы х домов и строений п о Х а р а б а л и н с к о м у району, а именно:
Ч у р е н о в а , Сапрыкина, Р а з д о л г и н а , Напылова и Х р а п о в а ; 4) допро-
с и т ь в к а ч е с т в е с в и д е т е л я Мельникова о причинах возвращения
ему дома о т ц а , и 5) если при дальнейшем ведении следствия будет
выяснено, ч т о н е о б х о д и м а я для деда переписка н а х о д и т с я в А с т р а -
х а н и , т о дело э т о н а п р а в и т ь в г у б п р о к у р а т у р у для передачи
одному из г о р о д с к и х следователей . . . » .
Я с н о , ч т о з д е с ь обследование вплотную подошло к т о м у , ч т о мы
н а з ы в а е м с у щ е с т в о м дела, не ограничилось одними лишь «процес-
суальными рамками».
Нельзя с к р ы в а т ь , ч т о т а к и е рамки обозрения, к а к и е д и к т у ю т с я
в н а с т о я щ е е время, т р е б у ю т большой и серьезной р а б о т ы с о о т в е т с т в у ю -
щих лиц п р о к у р о р с к о г о н а д з о р а над с и с т е м а т и ч е с к и м пополнением
с в о и х знаний по ч а с т и у ж е не т о л ь к о процессуальной стороны, но
и с п о с о б о в и т е х н и к и расследования. И х , т.-е. эти расширившиеся
и усложнившиеся задачи обследования, нельзя игнорировать и при
н а з н а ч е н и и лиц п р о к у р о р с к о г о н а д з о р а на р а б о т у , преимущественно
с в я з а н н у ю с р у к о в о д с т в о м следствия.
К а к у ж е у к а з ы в а л о с ь , рамки обозрений следствен-
знаниеНИдела НЬІХ дел> Диктуемые настоящим периодом, далеко вы-
как элементар- ходящие з а п р о в е р к у одной лишь процессуальной с т о -
ная предпо- роны следствия, охватывающие самое существо
сылка правиль- следствия и технику расследования, пред'являют
ного надзора. к н а ( 5 л ю д а ю щ е м у помпрокурора несравненно более
с е р ь е з н ы е требования, чем т е , к о т о р ы е д о с т а т о ч н ы были тогда, когда,
в силу целого ряда о б ' е к т и в н ы х причин, надзор и р у к о в о д с т в о носили
менее глубокий х а р а к т е р .
Правильное р у к о в о д с т в о расследованием дел о должностных и х о -
з я й с т в е н н ы х преступлениях, в свою очередь, предполагает н е к о т о р ы е
предпосылки. В о - п е р в ы х , о н о предполагает с е р ь е з н у ю подготовку со
с т о р о н ы наблюдающего помпрокурора. П о с к о л ь к у р у к о в о д с т в о должно
о х в а т и т ь к а к процессуальную сторону, т а к и т е х н и к у расследования,
в т о м и другом отношении наблюдающий помпрокурора должен б ы т ь
в д о с т а т о ч н о й мере « п о д к о в а н » , иначе н и к а к о е реальное р у к о в о д с т в о
немыслимо. Помпрокурора должен т щ а т е л ь н о и з у ч и т ь и п е р е р а б о т а т ь
имеющийся з а к о н о д а т е л ь н ы й и ведомственный материал, касающийся
должностных и х о з я й с т в е н н ы х преступлений. Он должен постоянно
о с в е ж а т ь свои знания по э т о й ч а с т и ; директивы партии, раз'яснения
НКЮ, У К К и Пленума В е р х с у д а , вопросы, з а т р а г и в а е м ы е в наших юри-
 дических ж у р н а л а х по данной области — з а всем этим н у ж н о не-
ослабно следить.
В о - в т о р ы х , с о в е р ш е н н о элементарным является т р е б о в а н и е д о с к о -
нального з н а к о м с т в а с делом, по к о т о р о м у приходится д а в а т ь у к а з а н и я
следователю. О д н а к о , к а к ни элементарно э т о требование, е г о при-
ходится п о д ч е р к и в а т ь , п о с к о л ь к у имеется ряд указаний на дергание
следователей явно невыполнимыми требованиями, к о т о р ы е с в и д е т е л ь -
с т в у ю т о п о в е р х н о с т н о м з н а к о м с т в е наблюдающего помпрокурора
с делом. Недопустимость подобного в е р х о г л я д с т в а навряд ли н у ж д а е т с я
в дальнейших к о м м е н т а р и я х .
В м е с т е с тем, с е р ь е з н о е ознакомление с делом не предполагает
непременное ч т е н и е в с е х , подчас многотомных, следственных м а т е р и а -
лов, о т корки до корки. Просмотр важнейших из н и х , дополненный
заслушанием с л о в е с н о г о доклада следователя и ответами с л е д о в а т е л я
на предложенные вопросы — вполне д о с т а т о ч е н для т о г о , ч т о б ы з н а т ь
положение дела.
Плановость Наконец, третьей предпосылкой правильности
надзора. н а д з о р а з а расследованием дел о должностных и х о з я й -
с т в е н н ы х преступлениях, является п л а н о в о с т ь , как
надзора, т а к и расследования.
Б е с с и с т е м н о с т ь т о г о и другого — одна из наиболее с у щ е с т в е н н ы х
причин малоуспешности их. П л а н о в о с т ь надзора может и должна
в ы р а з и т ь с я в том, ч т о предполагаемая на т о т или иной период р а б о т а
по р у к о в о д с т в у расследования дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х пре-
ступлениях, б е р е т с я з а р а н е е под количественный у ч е т , з а р а н е е распре-
деляется по отдельным о б ' е к т а м и исполнителям.
Т а к и м образом, например, з а р а н е е может быть намечено коли-
ч е с т в о предполагаемых к истребованию з а к о н ч е н н ы х судебных дел,
скажем, о преступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и ; могут быть з а р а н е е наме-
чены темы для р а з р а б о т к и на предстоящих и н с т р у к т и в н ы х с о в е щ а н и я х
и т. п. Кроме т о г о , из наличной массы дел о х о з я й с т в е н н ы х и долж-
н о с т н ы х преступлениях, н е к о т о р ы е из них могут и должны б ы т ь выде-
лены для первоочередного расследования.
Что к а с а е т с я п л а н о в о с т и самого расследования, т о о значении ее
по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х преступлениях у ж е подробно
у к а з ы в а л о с ь выше.
Использование Материалы расследования дел о д о л ж н о с т н ы х и
материалов х о з я й с т в е н н ы х преступлениях с о д е р ж а т ч а с т о в е с ь м а
дел о должно- ценные у к а з а н и я на т е или иные организационные
и и н м е дефекты в работе наших хозяйственных
СТВсННЫХ П|ЭС- „ гт V
ступлениях для и у п р а в л е н ч е с к и х учреждений. Д е ф е к т ы эти, сами
общих целей по с е б е не могущие р а с с м а т р и в а т ь с я , к а к преступление,
социалистиче- и п о т о м у не могущие иметь самодовлеющего, т а к с к а -
СК тельства° И " З а т ь ' з н а ч е н и я в процессе расследования, т е м не ме-
нее, имеют огромное значение именно п о т о м у , ч т о
наличие их облегчало совершение преступления. Устранение этих
дефектов, т а к и м образом, имело бы п р о ф и л а к т и ч е с к о е значение
в борьбе с должностными и х о з я й с т в е н н ы м и преступлениями. Но у с т р а -
нение их в н е п о с р е д с т в е н н у ю компетенцию ни следователя, ни п р о к у -
рора не входит. З н а ч и т ли э т о , ч т о следователь и прокурор должны
п р о х о д и т ь мимо н и х ? Н е т , т а к о е отношение было бы отношением
чиновническим.
Непосредственное у с т р а н е н и е у к а з а н н ы х д е ф е к т о в — не во власти
следователя и прокурора, но следователь и прокурор могут и должны'
доводить о н и х до сведения т е х органов, к о т о р ы е к а к - р а з обязаны
з а б о т и т ь с я об у с о в е р ш е н с т в о в а н и и нашего госаппарата, в ч а с т н о с т и
до сведения РКИ. В этом отношении з а с л у ж и в а ю т внимания меро-
приятия, ѵ ж е ч а с т и ч н о проводимые в жизнь прокуратурой Г р у з и н -
ской ССР."

«Мы обязываем, — замечает по этому поводу Нарком Юстиции и

Прокурор Грузинской ССР т. Я. Вардиели (ЕСЮ № 23—27 г.), — следо-
вателей НКЮ по окончании следствия по делу о хозяйственных пре-
ступлениях составлять для РКИ выводы из следственного материала
о причинах, вызвавших преступление, об обстановке его сопровождаю-
щей и о деятелыюсти данного учреждения или предприятия, вообще». •

Материалы расследования дел о х о з я й с т в е н н ы х и должностных

преступлениях могут д а т ь не мало п р а к т и ч е с к и х вопросов для с о в м е с т -
ного обсуждения на с о в е щ а н и я х по борьбе с преступностью и на спе-
циальных с о в е щ а н и я х , иногда с о з ы в а е м ы х прокуратурой, с участием
руководителей х о з я й с т в е н н ы х учреждений и предприятий.
Т а к , например, п р о к у р о р К о с т р о м с к о й губернии, в одном из своих
отчетов сообщает:
« О б о з р е н и е дел в с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х о р г а н а х позволило у с т а -
н о в и т ь н е д о ч е т ы в р а б о т е р е в и з и о н н ы х комиссий и б у х г а л т е р с к и х
э к с п е р т и з по делам о д о л ж н о с т н ы х преступлениях. Добытый мате-
риал был внесен и п р о р а б о т а н на совещании по борьбе с преступностью
с о в м е с т н о с представителями ревизионных комиссий и б у х г а л т е р о в ,
ч т о дало в о з м о ж н о с т ь упорядочить работу с экспертами при с о в м е с т -
н ы х усилиях с РКИ».

ГЛАВА XX.

ПРИМЕРНЫЙ АНАЛИЗ Р А С С Л Е Д О В А Н И Я ПО ДЕЛАМ О Х О З Я Й -

СТВЕННЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.

1) Дело Замуховского.
Дело зам. з а в е д у ю щ е г о отделом реализации Орехово-Зуевского
треста З а м у х о в с к о г о , обвиняемого по 2 ч. 1 2 8 - а ст. Уголовного
К о д е к с а , представляет собой в е с ь м а х а р а к т е р н ы й пример бесплановости
произведенного по делу предварительного следствия, в котором нашли
о т р а ж е н и е все наиблоее типичные дефектные стороны расследования дел
о хозяйственных преступлениях.
С момента возбуждения э т о г о дела — 9 мая 1 9 2 4 г. до момента
р а з р е ш е н и я его М о с к о в с к и м губернским судом 1 1 — 2 0 ноября 1 9 2 5 г.
прошло п о л т о р а г о д а ; в этот период времени дело возвращалось
к доследованию. Однако, материалы предварительного следствия были
настолько слабо разработаны и некоторые существенные моменты дела
были или слабо освещены, или во-время совсем не вошли в план рассле-
дования, что все это повлекло з а собой приговор суда, который был
определением УКК от 5 января 1 9 2 6 г. отменен, и дело было в н о в ь
в о з в р а щ е н о на новое рассмотрение, начиная со стадии предвари-
тельного следствия. А в июле 1 9 2 6 г., когда в процессе доследования
дело должно было развернуться в сторону исправления т е х дефектов,
которые были допущены в самом начале предварительного следствия и
выяснения т е х основных моментов, которые определяют состав пре-
ступления, — прокуратурой был возбужден вопрос о прекращении этого
дела «в виду того, 1) что деяния обвиняемых относятся к периоду
1 9 2 3 года, 2) что з а давностью времени не представляется теперь воз-
можным установить, были ли приняты должностными лицами т р е с т а не-
обходимые меры, обеспечивающие интересы государства, или такие
меры приняты не были, и 3) что без установлений этих обстоятельств
не представляется возможным пред'явить должностным лицам треста
обвинение по 1 ч. 1 2 8 - а ст. УК».
Дело это определением Московского губсѵда от 4 августа 1 9 2 6 года
на основании 4-а ст. УПК было п р е к р а щ е н о .
Таким образом, огромная масса труда лиц, принимавших участие
в расследовании дела и судебном рассмотрении его, — пропала даром;
привлеченный обвиняемый находился некоторое время под стражей, дру-
гие лица находились под угрозой судебного преследования, а в конце
концов истинное существо преступления не было вскрыто, а разреше-
ние вопросов, связанных с убытками, причиненными государственному
предприятию, было признано подлежащим ведению гражданского суда.
Бесплодные усилия следственных органов при расследовании этого
дела были результатом неумелого подхода к делѵ. отсутствия рациона-
лизации в работе и планового развертывания действительных фактов,
которые могли быть в свое время закреплены об'ективными доказатель-
ствами и, наконец, слабой ориентировки в актуальных вопросах совет-
ского хозяйственного права и уголовной политики по делам о хозяй-
ственных преступлениях.

Внешним поводом к возбуждению этого дела в уголовном порядке

послужили следующие обстоятельства.
В Экономическое Управление ОГПУ 9 мая 1 9 2 4 г. поступило за-
явление о т коллектива служащих магазина частной фирмы — товари-
щества «Бельмир», в котором сообщалось, что владельцы этой фирмы
не являются в магазин и по наведенным справкам они выехали из
Москвы, при чем имеется основание предполагать, что они умышленно
скрылись, чтобы уклониться от платежей за товар Орехово-Зуевскому
тресту, должниками которого они состояли.
В связи с этим Экономическому Управлению сделалось известным,
что целый ряд и других владельцев частных фирм, которые вели торго-
вые операции по сделкам с мануфактурой и з а которыми образовалась
крупная задолженность тому же Орехово-Зуевскому Тресту, т а к ж е
скрылись или оказались неисправными в платежах.
Т а к к а к дело реализации продукции Орехово-Зуевского треста на-
ходилось в ведении заместителя заведующего отделом реализации
(впоследствии зам. заведующего товарной частью треста), 3 а м у х о в-
с к о г о, то возникло подозрение, что крупная безнадежная задолжен-
ность треста, исчислявшаяся к этому времени в сумме около 1 . 2 4 0 . 0 0 0 р.,
является результатом преступной бесхозяйственности Замуховского,
производившего реализацию продукции треста в значительных разме-
рах через частный торговый аппарат и заключавшего сделки с частными
лицами в ущерб интересам т р е с т а , без достаточной осмотрительности
и игнорируя сведения о некредитоспособности и неплатежеспособности
этих лиц, закупавших у т р е с т а крупные партии товаров.
Дознанием, произведенным уполномоченным ЭКУ ГПУ, в первое же
время после возникновения дела, была дана у с т а н о в к а основных фактов,
преступный х а р а к т е р к о т о р ы х был заподозрен, х о т я и неправильно ква-
лифицированных при составлении обвинительного заключения, как мы
укажем далее.
Т а к к а к никаких данных, устанавливающих возможную связь За-
муховского с лицами, заключавшими сделки с трестом, никаких у к а з а -
ний на « с т а ч к у » и сговор с контрагентами при заключении сделок не
было, то, естественно, отпадала возможность квалифицировать дей-
ствия Замуховского по 2 ч. 1 2 8 - а ст. УК. Однако, существо дела,
давшего сразу же общую картину бесхозяйственности, выразившейся
в заключении лицом, действовавшим о т имени госпредприятия убыточ-
ных договоров или сделок, которые причинили расточение имущества
предприятия или трудно-возместимый ущерб достоянию его, — у к а з ы -
вало в данном случае на наличность признаков I ч. 1 2 8 - а ст. УК (ред.
1 9 2 2 г.).
Собирание доказательств, к а к о е возможно было д л я органа
д о з н а н и я , — в данном случае ЭКУ ГПУ, — по сложному делу, раски-
нувшемуся на большой период времени торговых операций треста
с большим количеством заключенных сделок, из которых часть попала
в категорию невыгодных и убыточных, — было в общем намечено до-
вольно правильно.
Во-первых, была получена справка от Орехово-Зуевского треста
о сделках (числом 1 2 ) , заключенных с частными фирмами с 1 января
1 9 2 2 г. по 3 0 мая 1 9 2 4 г. с указанием суммы каждой сделки и условий
продажи в кредит — под векселя и наличными. Был допрошен Заму-
ховский в раз'яснение обстоятельств, при к о т о р ы х заключались сделки
с этими фирмами, об условиях заключения их, о льготах, предо-
ставлявшихся частным фирмам, и об основаниях, по которым тем или
другим фирмам предоставлялся кредит и т. п. Замуховский представил
при э т о м составленный им «анализ состояния рынка, торговой деятель-
ности т р е с т а и ее р е з у л ь т а т о в з а октябрь 1 9 2 3 г . — апрель 1 9 2 4 г.»,
в котором он изложил свои соображения о кон'юнктуре мануфактур-
ного рынка в отдельные моменты указанного периода, к которому отно-

Разслѳдование преступлений 12 177

 сится ч а с т ь з а к л ю ч е н н ы х им сделок, о переживавшихся к р и з и с а х в т о р -
говом деле, о р а б о т е т р е с т а , о распределении в с о о т в е т с т в и и с т р е б о -
ваниями рынка т о в а р о в отдельным группам покупателей, — госорганам,
кооперации и ч а с т н ы м фирмам, и о причинах, в ы н у ж д а в ш и х т р е с т
к реализации б о л ь ш о г о процента т о в а р о в через частный т о р г о в ы й
аппарат.
По сведениям З а м у х о в с к о г о , частным фирмам было з а п р о д а н о т о -
вара с т о и м о с т ь ю 3 9 % общей суммы оборота. При этом же было дано
и об'яснение о б щ и х причин, к о т о р ы е привели к неплатежам и з а д о л ж е н -
ности ч а с т н ы х фирм на общую сумму 7 3 8 . 0 0 0 р., из к о т о р ы х к сомни-
тельным долгам о т н о с и т с я лишь 2 2 3 . 0 0 0 руб., ч т о составляло о к о л о 2 %
всего о б о р о т а с частными фирмами. Изложенные личные об'яснения
З а м у х о в с к о г о , в связи с общими ориентировочными данными, получен-
ными о т т р е с т а , дали основание производившему расследование упол-
номоченному Э К У привлечь З а м у х о в с к о г о в к а ч е с т в е обвиняемого,
с пред'явлением ему обвинения в том, ч т о он,
«не считаясь с интересами государства и кон'юктурой рынка про-
изводил (по сделкам) реализацию продукции треста частным лицам и
фирмам, предоставляя в том числе широкие кредиты и несостоятель-
ным, подчастую известным ему, Замуховскому, как некредитоспособные,
часто намеренно злоупотреблявшим оказанным им доверием, использо-
вывая предоставленные крупные кредиты в корыстных целях, об'являя
себя несостоятельными, или просто скрывались, оставшись должниками
Орехово-Зуевского треста».
Э т о обвинение, однако, было подведено под злоупотребление
в л а с т ь ю и квалифицировано по I ч. 1 0 5 с т . У К .
В дальнейшем процессе дознания собирались безрезультатные
сведения о м е с т е нахождения с к р ы в ш и х с я должников т р е с т а и о по-
ложении в о з н и к ш и х о некоторых из них с а м о с т о я т е л ь н ы х дел,
н а х о д и в ш и х с я в производстве р а з л и ч н ы х следственных или р о з ы с к н ы х
органов. . .
А у ж е 18 июня 1 9 2 4 года уполномоченным Э К У было з а к о н ч е н о
дознание, оформленное составлением обвинительного з а к л ю ч е н и я , в к о -
тором были изложены о б с т о я т е л ь с т в а и условия з а к л ю ч е н и я З а м у х о в -
ским целого ряда сделок на основании у к а з а н н ы х выше д а н н ы х , при чем
пред'явленное З а м у х о в с к о м у обвинение з д е с ь уже формулировано пра-
вильно по I ч. 1 2 8 - а ст. У К . Е с т е с т в е н н о , ч т о в т а к о м сыром виде ма-
териал дознания, т о л ь к о намечавший перспективу дела, по непроверен-
ным еще материалам, з а к л ю ч а в ш и м с я в к р а т к и х д о к у м е н т а л ь н ы х справ-
к а х и личных об'яснениях подозреваемого, подлежал проверке п у т е м
производства предварительного следствия, в виду чего дело и было пе-
редано ч е р е з п р о к у р о р а одному из с т а р ш и х следователей М о с к о в с к о г о
губсуда.
Мы с о з н а т е л ь н о привели з д е с ь х о т я и в общих ч е р т а х , но исчерпы-
вающе содержание и с у щ н о с т ь данных, д о б ы т ы х дознанием, чтобы
в дальнейшем проследить ошибки и недочеты предварительного след-
ствия, проведенного ощупью, б е з в с я к о г о плана и системы и б е з исполь-
зования имеющихся в распоряжении с л е д о в а т е л я . методов и правильных-
т е х н и ч е с к и х приемов, ч т о и привело, в конце концов лишь к бесплод-
ной, длительной судебно-следственной процедуре и полному « к р а х у »
дела.
Дознание, как мы видели, — и это вполне естественно при кратком
сроке, в который орган дознания должен был выяснить вчерне х а р а к т е р
и существо дела, — дало пока неполный сырой материал, указывающий
на наличность общеопасного деяния, направленного против хозяйствен-
н ы х интересов госпредприятия, которому причинен значительный и, по-
видимому, невозместимый ущерб. Дознание дало лишь п е р в и ч н у ю
у с т а н о в к у ф а к т о в , указывавших на состав преступления, пре-
дусмотренный I ч. 1 2 8 - а ст. У К . В Орехово-Зуевском тресте торговым
отделом был заключен р я д с д е л о к с частными лицами на крупные
суммы; сделки оказались у б ы т о ч н ы м и и причинили ущерб тресту.
Предполагаемый обвиняемый представил об'яснения, оправдывающие его
и указывающие, с одной стороны, на целый ряд условий, в которых
заключение этих сделок представлялось для треста, как-будто, целесо-
образным и выгодным, а, с другой стороны, на данные, которые, по мне-
нию Замуховского, понижали убытки от неплатежей недобросовестных
должников до степени обычного в торговом деле процента сомнитель-
ных долгов.
Т а к о в а канва дела, т а к о в ы первые признаки подлежавшего рассле-
дованию общеопасного деяния. Здесь нет еще пока н и ч е г о бес-
спорно установленного, ничего доказанного, ни-
чего вполне проверенного. В данном случае, материал, по-
жалуй, имеется, пока даже еще более слабый и менее доказательный,
чем, если бы вместо дознания здесь было произведено ревизионное
обследование торговой части Орехово-Зеувского треста.
Но в этой портативности, краткости и простоте а к т о в дознании
была и положительная сторона для следователя. Не нужно было разби-
р а т ь с я в многотомных а к т а х ревизии и отсеивать нужное от ненуж-
ного, крупное о т мелкого, существенное от несущественного, отде-
лять общественно-опасных действий от дисциплинарных наруше-
ний и т. п. Здесь было дано прямое задание для следствия и намечены
факты, подлежавшие проверке и следственной разработке. Как же
подошел к расследованию этого дела следователь? Прежде всего,
любопытно отметить, что следователь постановлением от 4 июля
1 9 2 4 года принял к производству это дело по признакам 108 ст. и I ч.
1 0 5 ст. УК.
Совсем непонятно, какие основания были у следователя намечать
перспективу расследования, исходя из общих статей о должностных
преступлениях, обнимающих собой . многообразные формы злоупотре-
бления властью и халатного отношения к службе, когда даже при по-
верхностном ознакомлении с дознанием было видно, что предметом
следственной разработки должно было служить исследование существа
сделок, заключавшихся уполномоченным госпредприятия лицом
с частными лицами — контрагентами предприятия, т.-е. преступления,
чисто-х о з я й с т в е н н о г о типа.
Правда, следователь, в дальнейшем, еще не открыв ничего нового
по делу, уже в постановлении своем о т 2 2 августа 1 9 2 4 года о привлече-
 нии З а м у х о в с к о г о , квалифицирует его действия по I ч. 1 2 8 - а ст. УК.
Но указанное, необоснованное и неправильное определение подлежа-
щего исследованию преступления в самом начале, уже извращало пер-
спективу дела и могло сбить следователя с пути, направив его к у с т а -
новлению к а к и х - т о новых, безгранично широких сторон и о т т е н к о в
с л у ж е б н о й деятельности подозреваемого.
Это была первая ошибка следователя, не уточнившего в этом
вполне ясном деле п р е д е л о в и р а м о к п р е д с т о я щ е г о ему
и с с л е д о в а н и я , что, в свою очередь, лишило его возможности пла-
нировать, в дальнейшем, следственные действия.
Между тем, в данном деле все э т о легко было сделать.
Посмотрим, в к а к и х ограничительных рамках открывалась перед
следователем перспектива планового исследования, если признать бес-
спорным, что б е з плана нельзя приступить к производству следствия
по более или менее сложным делам, в особенности, по делам о хозяй-
ственных преступлениях.
Будем исходить из анализа указанной выше I ч. 1 2 8 - а ст. УК, состав
которой ясно нащупывался в деле краткими материалами дознания.
Что предстояло следователю сделать, что необходимо ему было
выяснить, установить, проверить? Другими словами, какой намечался
существом дела п л а н с л е д с т в е н н ы х действий.
1) Во-первых, речь идет о целом ряде сделок, которые заявлены
убыточными. Естественно, что все эти сделки, заключенные трестом
по отделу реализации (торговая часть) должны быть следователем
осмотрены. Вместе с тем, по данным об'ективного осмотра э т и х сде-
лок, они должны быть подвергнуты оценке с точки зрения их убыточ-
ности. А т а к к а к уже при дознании подозреваемый, а затем привлечен-
ный в к а ч е с т в е обвиняемого Замуховский, ссылался на об'ективные усло-
в и я , — на кон'юнктуру рынка, на переживаемый рынком кризис, и на
целый ряд других условий, которые толкали трест на заключение сде-
лок по сбыту товара с частными фирмами, из которых некоторые о к а -
зались вольными или невольными неплательщиками, — то представля-
лось безусловно необходимым прибегнуть к хозяйственной экспертизе,
в задачу к о т о р о й входило не только дать анализ каждой из заподозрен-
ных сделок с учетом и оценкой их льготности для частников в условиях
того или другого периода хозяйственной жизни т р е с т а и исчислением
утерь или ущерба, понесенного трестом от них, но и осветить кон'юн-
ктурные условия рынка и те экономические факторы, которые' действи-
тельно имели или могли иметь решающее значение в смысле возмож-
ности или вынужденности для т р е с т а заключения этих сделок б е з риска
понести убытки на них. Точно т а к ж е экономическая э к с п е р т и з а , — а мо-
ж е т быть и специально-бухгалтерская экспертиза, — должна была уста-
новить и общий размер безнадежной задолженности по сделкам и про-
цент ее в соответствии с общими оборотами предприятия.
Эксперту-экономисту должны были быть предложены для обозрения
и изучения, к а к договорные дела (сделки) т р е с т а , т а к и другие доку-
менты и справки, относящиеся к состоянию мануфактурного рынка,
к условиям кредитования и т. п., которые могли быть истребованы по
заявлению эксперта о т подлежащих госорганов (Наркомвнуторга, бан-
к о в и т. п.).
Таким образом, в план необходимых существенных следственных
действий должны были войти: осмотр договорных дел
т р е с т а и э к о н о м и ч е с к а я э к с п е р т и з а по делу для раз-
решения основного вопроса, носило ли в данном случае заключение
сделок преступный х а р а к т е р , квалифицирующий действия обвиняемого
по I ч. 1 2 8 - а ст. УК, к а к совершенные без принятия необходимых мер,
обеспечивающих интересы государства.
Т а к о й конкретный план следственных действий, кладущий в основу
расследования экономическую (хозяйственную) экспертизу, — дикто-
вался уже простой средней житейской логикой. На такой план должен
был навести следователя и вдумчивый анализ статей УК, определяющий
общеопасность хозяйственных преступлений.
2) При производстве дознания, в качестве обвиняемого был привле-
чен один Замуховский, состоявший заместителем заведующего товар-
ной частью треста, т а к к а к имелись сведения, — и сам Замуховский не
отрицал этого, — что операциями по реализации продукций треста ве-
дал он, что он вел переговоры с покупателями товара и заключал
сделки. Однако, при отсутствии в материалах дознания сведений о пол-
номочиях Замуховского, о порядке заключения и подписания сделок, —
возникал вопрос о возможной ответственности в этом деле и со сто-
роны других лиц, возглавлявших трест. Представлялся неясным и со-
всем незатронутым вопрос, известно ли было положение со сделками
правлению треста, имели ли какое-либо отношение к заключению сде-
лок другие лица, которые руководили деятельностью треста и должны
были быть в курсе всех финансово-коммерческих операций треста, про-
изводивших продажи своих товаров на наличные и в кредит на сотни
тысяч рублей. Вопрос о соучастии или совместной ответственности
э т и х других лиц, стоявших над Замуховским, не мог не в с т а т ь перед
следователем.
Поэтому в план следственных действий безусловно необходимым
звеном должно было быть включено выяснение об'ема полномочий, прав,
обязанностей и ответственности Замуховского, порядка заключения
торговой частью сделок с контрагентами, отношение к этим сделкам
правления, наконец, порядка и форм контроля со стороны верхов
т р е с т а з а заключением сделок и выполнением их контрагентами. В т а -
ком крупном деле, где поднимался вопрос о громадном ущербе, причи-
ненном тресту на операциях сбыта продукции последнего выясне-
ние отношения к делу со стороны лиц, возгла-
влявших хозяйство треста, и степени возможного
у ч а с т и я и х в д е л е , а, следовательно, и персональной ответствен-
ности их за последствия, — не могло выходить з а пределы исследования.
Таковы основные моменты, которые должны были предопределять
план следственных действий по этому делу.
3) В дальнейшем, по х о д у следствия, как и по всяким делам дру-
гого рода, плановое расследование обязательно пополняется п р о в е р -
кой об'яснений обвиняемого или обвиняемых,
выяснением т е х ф а к т о в , которые выдвигает обвиняемый, отрицая свою
вину. В данном деле т а к ж е уже в самом начале следствия могли быть
намечены планом расследования и т е отдельные фактические обстоя-
тельства, которые подлежали проверке. Замуховский, при первом след-
ственном допросе, заявлял, что заключение сделок с покупателями -—
частными фирмами — и предоставление кредитов последним произво-
дилось им при надлежащем учете кредитоспособности покупателей, что
о некоторых фирмах имелись у него, в общем, благоприятные сведения,
ч т о кредитоспособность некоторых фирм не возбуждала сомнений, т а к
к а к т а или другая фирма была хорошо известна в Москве, или в ней со-
стоял пайщиком госорган, что, в случаях замеченных задержек фирмы
в платежах по одним сделкам, нового кредита этой фирме не о т п у с к а -
лось, что, наконец, некоторые отдельные сделки заключены с ведома
и по распоряжению председателя или члена правления и т. п.
И в этом отношении, план расследования представлялся достаточно
ясным: необходимо было осмотром т е х же дел по сделкам докумен-
тально проверить и установить указанные обстоятельства, на которые
ссылался в свое оправдание обвиняемый.
Указанный «твердый» план следствия, который ясно намечался
существом возбужденного в уголовном порядке дела и который должен
был определить точно необходимые пределы расследования, — следова-
телем не был составлен, и целый ряд существенных моментов остался
без обследования.
1) О с м о т р с д е л о к , заявленных убыточными, с выборкой из
них соответствующих документальных данных, имеющих существенное
значение для дела, произведен не был. Э к о н о м и ч е с к а я экспер-
т и з а по делу отсутствовала, и только к судебному разбирательству
дела был вызван экономист-эксперт.
2) Вопрос о возможном с о у ч а с т и и в э т о м д е л е других
л и ц , кроме Замуховского, следователя не интересовал, и по обвини-
тельному заключению был предан суду один Замуховский. Знамена-
тельно, ч т о т о л ь к о уже при последнем разборе дела в судебном з а с е -
дании 11 — 2 0 ноября 1 9 2 4 г. суд установил, что «сделки Замуховским
заключались не самостоятельно, а совместно с членами правления
треста — М., Ш. и JL, в действиях которых суд усмотрел наличие того
же состава преступления, что и у Замуховского» . . .
3) Значительная доля о б ' я с н е н и й о б в и н я е м о г о осталась
без проверки и оценки, в результате чего по обвинительному з а к л ю ч е -
нию З а м у х о в с к о м у были инкриминируемы и т а к и е сделки, заключение
которых не могло быть вменено в вину обвиняемому, и преступный х а -
рактер которых судом был отвергнут.
Что же, спрашивается, было сделано при производстве предвари-
тельного следствия в течение полуторагодового срока, пока произво-
дилось расследование дела?
Постановление о принятии дела, к а к уже было указано, составлено
следователем 4 и ю л я 1 9 2 4 г о д а . До 14 а в г у с т а никаких следствен-
ных действий произведено не было и лишь приобщались к делу пере-
писки, присылавшиеся к делу трестом и не имеющие существенного
значения для дела, кроме переписки, относящейся к сделке с одной
новой фирмой, которая не имелась в виду при производстве до-
знания.
14 а в г у с т а помечен первый следственный а к т — протокол до-
проса председателя Орехово-Зуевского т р е с т а М. Показание этого
свидетеля содержит к р а т к о е об'яснение порядка оформления сделок,
которые заключались трестом с покупателями.
Никаких ценных сведений, освещающих дело или т а к и х , по к о т о -
рым можно было бы наметить дальнейшие следственные действия для
выяснения каких-либо обстоятельств дела, — добыто не было.
На этом следственном а к т е следует остановиться и отметить, что
а к т э т о т проведен был, очевидно, б е з п о д г о т о в к и к н е м у с о
с т о р о н ы с л е д о в а т е л я и как бы для формального лишь оправда-
ния фактического приступа к следствию. Об этом говорит и внешний
вид а к т а . Повидимому, следователем было предложено этому свидетелю
самому записать свое показание с указанием ответить лишь на один во-
прос о порядке оформления сделок. Показание и начинается ненужным
заголовком: «Оформление сделок (подчеркнуто) с частными лицами».
Других заголовков н е т (?!). Заголовочная часть протокола по бланку
заполнена следователем красными чернилами; показания записаны
рукой самого свидетеля другими чернилами; скреплен протокол следо-
вателем опять другими чернилами. Все показание свидетеля, написан-
ное крупным почерком, занимает ровным счетом 2 страницы полу-
листа и содержит характерную приписку: «Извиняюсь з а помарки, пе-
реписать не было времени, в э т о т день уезжаю з а границу».
Ясно, ч т о « д о п р о с а » свидетеля в техническом смысле этого .
слова произведено следователем не было, а следователь просил лишь
свидетеля записать на бланке (может быть, даже дома) относительно
«оформления сделок», и свидетель принес заполненный, по з а к а з у следо-
вателя, бланк. Ничтожность этого следственного а к т а , — это видно,
к а к из обозрения внешнего вида протокола, т а к и из рассмотрения по
существу показания данного свидетеля, — не вызывает никаких со-
мнений.
Или допрос этого свидетеля должен был быть отложен до производ-
с т в а осмотра дел по сделкам, или же свидетель должен был быть до-
прошен следователем обстоятельно (тем более, ч т о он собирался в даль-
нюю отлучку — з а границу), по всем правилам техники следственного
допроса с предложением целого ряда вопросов, которые, как это ясно
для всякого, мог осветить наиболее полно — возглавляющий трест —
представитель правления т р е с т а , подписывавший сделки наряду с Заму-
ховским и участвовавший, в качестве стороны, в сделках; знавший и
с о с т а в своих служащих, и возложенные на них обязанности, и, в частно-
сти, знавший лично Замуховского, его работу; наконец, осведомленный
и об условиях, на которых заключались сделки с частными лицами и
о том, какие требовались трестом предварительные сведения для заклю-
чения сделок с частными фирмами и т. п.
Через 8 дней после допроса указанного свидетеля — 2 2 авгу-
с т а - — следователь составляет постановление о привлечении Замухов-
ского в качестве обвиняемого по I ч. 1 2 8 - а ст. УК, а 2 3 августа
Замуховский был допрошен следователем.
Допрос обвиняемого следователь производил т а к ж е без плана,
ориентируясь на материале дознания и с очевидной целью о т с а м о г о
обвиняемого получить источники доказательств по делу и на-
щупать пути, по которым можно было бы развернуть следствие в сто-
рону выяснения существенных обстоятельств дела. В э т о время
«сделки» еще не были получены от треста. Срочность пред'явления
обвинения обвиняемому, однако, в данном случае, была уважительная,
т а к как до передачи дела следователю, Замуховский, в порядке дозна-
ния, был арестован, а потому следователь обязан был разрешить во-
прос о мере пресечения в отношении заподозренного, а з а т е м —•
пред'явить обвинение не позднее 14 с у т о к со дня принятия меры пре-
сечения (145 ст. УПК). Формально и здесь уже было нарушение сро-
ков, что, впрочем, для существа дела не важно.
Что следователь с самого момента принятия им дела к своему про-
изводству, в виду отсутствия плана, блуждал в потемках и не
знал, с ч е г о начать следствие, какие материалы
нужны для дела и какие квалифицирующие мо-
менты преступления следует прежде всего выяс-
н я т ь (вспомним принятие дела по признакам 1 0 8 и I ч. 1 0 5 ст. У К ) , —
об этом свидетельствует и следующее, весьма характерное, обстоя-
тельство.
Только 2 2 а в г у с т а , к а к видно из дальнейших переписок след-
ственного производства, следователь послал правлению О р е х о в о - З у е в -
ского т р е с т а — требование в срочном порядке сообщить подтвер-
жденные надлежащими документами данные, ка-
с а ю щ и е с я с д е л о к с ч а с т н ы м и ф и р м а м и , о к о т о р ы х шла
речь в деле Замуховского.
А, если мы вспомним, что 22 а в г у с т а следователем составлялось по-
становление о привлечении Замуховского, то будет понятно, ч т о следо-
ватель т о л ь к о в э т о т момент обнаружил, что он приступил к следствию
4 июля с голыми руками, не отдав себе отчета, к а к о е преступление
он должен расследовать (по признакам какой статьи), и не обдумал
даже с а м о г о о б щ е г о п л а н а в е д е н и я с л е д с т в и я . Т о л ь к о
составляя постановление о привлечении, в котором следователь обязан
был т о ч н о ф о р м у л и р о в а т ь о б в и н е н и е с у к а з а н и е м
оснований привлечения (128 — 1 2 9 ст.ст. У П К ) , - — с л е д о в а -
тель, очевидно, спохватился и понял, ознакомившись с актами дознания
(новых данных у него никаких не было), с чего нужно было начать,
какие нужно было добывать источники доказательств, в чем они з а -
ключаются и где находятся. В дальнейшем, после допроса обвиняемого
Замуховского, к следователю продолжали поступать, — без запроса,
впрочем, со стороны следователя, — дополнительные материалы со сто-
роны треста, наслаивающие дело новыми сведениями о невыгодных
сделках, в том числе докладная записка члена ревизионной комиссии
при тресте об обнаруженном уже 2 8 июля того же года, в порядке ре-
визии, новом случае — заключения торговой частью т р е с т а невыгодной
сделки с частной торговой фирмой, — с соответствующими докумен-
іами в копиях.
Д о 3 0 о к т я б р я 1 9 2 4 г о д а , т.-е. до дня фактического окон-
чания следствия, следователем были допрошены лишь еще 4 свидетеля:
член правления т р е с т а LU., бухгалтер товарной части М., бухгалтер
т р е с т а Ф . , проверявший расчеты треста по сделке с одной из частных
фирм и, наконец, член ревизионной комиссии Р., обследовавший эту же
сделку.
Случайность вызова и допроса именно т о л ь к о этих свидетелей,
о т которых, правда, были получены кое-какие сведения, относящиеся
к делу заключения сделок, невыяснение вопроса о других лицах, близко
соприкасавшихся по работе по заключению сделок с Замуховским, в том
числе членов правления, — лишний раз подтверждают бесплановость
следствия по данному делу. Эта бесплановость осложнялась полной
недооценкой значения документальных данных и
экспертизы для разрешения в деле вопросов экономического и
счетного порядка и такой же н е д о о ц е н к о й свидетельских
п о к а з а н и й для выяснения фактов, устанавливающих взаимоотноше-
ния отдельных лиц к обвиняемому.
11 с е н т я б р я следователем, наконец, были получены от треста
затребованные им 2 2 а в г у с т а — дела по сделкам с частными фирмами
(в копиях, всего числом 15).
Чрезвычайно важно здесь отметить, что никаких следственных
а к т о в , которые бы указывали на использование этого материала следо-
вателем и оценку значения их для дела следователем произведено не
было: не имеется ни а к т а о с м о т р а и х ( 6 6 и 1 8 9 ст.ст. УПК),
ни п о с т а н о в л е н и й о приобщении к делу этих до-
кументальных материалов в качестве веществен-
ных д о к а з а т е л ь с т в (67 ст. УПК), н и постановлений
о признании за ними силы и з н а ч е н и я следствен-
н ы х а к т о в (109 и 3 8 5 ст.ст. УПК).
И только уже из последнего следственного а к т а , завершающего
следствие,—- обвинительного заключения от 12 ноября 1 9 2 4 г. видно,
что следователь положил в основу доказательств, к а к неопровержимые
факты, все сведения и цифровые данные, которые содержались в этих
делах по сделкам.
До момента составления следователем обвинительного заключения,
т.-е. до 12 ноября, кроме вышеописанных следственных действий (при-
влечения и допроса обвиняемого и допроса 5 свидетелей), следователем
было составлено постановление от 2 9 октября с переквалификацией
пред'явленного Замуховскому обвинения — по 2 ч. 1 2 8 - а ст. УК, после
чего 3 0 октября обвиняемый Замуховский был дополнительно допрошен;
в т о т же день следственное производство ему было пред'явлено в по-
рядке 2 0 7 ст. УПК, а затем следователь приступил к составлению обви-
нительного заключения, окончательное оформление которого датиро-
вано, к а к выше указано, 1 2 ноября.
По обвинительному заключению, изложенному на 23 страницах,
Замуховскому было пред'явлено обвинение в том, что он . . .
 «в период времени октябрь 23 года — июль 24 года, сбывал
большую часть продукции треста частным оптовикам, заключая с ними,
при наличии предупредительных и отрицательных справок и отзывов
об их кредито-и платежеспособности, целый ряд, заведомо для него обре-
ченных на невыполнение со стороны последних, сделок на условиях пре-
доставления им ничем не гарантированных крупных кредитов, допу-
ская, впоследствии, в пользу покупателей весьма существенные нару-
шения условий этих невыгодных для треста сделок и, таким образом,
явно предпочитая выгоду контрагентов интересам государственного
учреждения, в. качестве представителя коего он действовал, в резуль-
тате чего за 15-тью частными фирмами, большинство владельцев коих
скрылись, образовалась задолженность, и трест потерпел убыток в раз-
мере 1.270.628 рублей 90 коп.».

Давая анализ и оценку следственному производству по делу З а м у -

х о в с к о г о в целом, — нельзя, по с у щ е с т в у , отрицать, ч т о в э т о м деле,
вернее, — в с ы р ы х материалах э т о г о дела, —• имелись о с н о в а т е л ь н ы е
данные для пред'явления З а м у х о в с к о м у обвинения по 1 или 2 ч. 1 2 8 - а с т .
УК. Но дело не в этом.
Мы х о т и м у к а з а т ь и о т ч е т л и в о п о д ч е р к н у т ь , ч т о в з а д а ч у в с я к о г о
следствия в х о д и т не т о л ь к о — с о б р а т ь и м е х а н и ч е с к и при-
с о е д и н и т ь к делу материалы, — к а к д о к у м е н т ы , т а к и другие пред-
меты, к о т о р ы е м о г у т с л у ж и т средствами к обнаружению преступления
и о т к р ы т и ю в и н о в н ы х , — но и п о д в е р г н у т ь р а з р а б о т к е эти
материалы, д а т ь им о ц е н к у с т о ч к и зрения их д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о з н а -
чения для данного дела и проверить степень их д о к а з а т е л ь н о с т и , чтобы
они могли с л у ж и т ь твердой базой или действительно д о с т а т о ч н ы м осно-
ванием для направления дела в том или другом порядке по окончании
предварительного следствия (прекращение дела или предание суду при-
влеченного).
В непонимании э т о г о — к о р е н н а я ошибка наших следователей, к о -
т о р а я в л е ч е т з а собой в о з в р а щ е н и е дел к доследованию, бесцельное бу-
мажное производство, ш а т к и е приговоры суда, а ч а с т о и полный провал
дела и н е в о з м о ж н о с т ь для суда « з а д а в н о с т ь ю времени» — р а з р е ш и т ь
правильно дело в т у или другию с т о р о н у .
У к а з а н н о е положение имеет з н а ч е н и е к а т е г о р и ч е с к о г о импера-
т и в а , особенно по делам о х о з я й с т в е н н ы х и должностных преступлениях,
где большую ч а с т ь сырого материала представляют обычно д о к у м е н т ы ,
х о т я п о д л и н н ы е и б е с с п о р н ы е с т о ч к и зрения г р а ж д а н с к о г о
права, но т р е б у ю щ и е в огромном большинстве с л у ч а е в материаль-
ной п р о в е р к и и х , — проверки их по с у щ е с т в у , — путем х о з я й -
ственной или б у х г а л т е р с к о й э к с п е р т и з ы , ч т о б ы у с т а н о в и т ь их д о к а з а -
т е л ь с т в е н н у ю силу и з н а ч е н и е для суда уголовного.
Ч т о б ы п о к а з а т ь правильность э т о г о положения на данном деле,
прежде чем г о о в р и т ь о других с у щ е с т в е н н ы х пробелах следствия по
этому делу, рассмотрим, к а к о й материал был в р у к а х у следователя, и
т о г д а б у д е т понятно, почему все судебно-следственное п р о и з в о д с т в о ,
с т о и в ш е е 1 8 месяцев работы, было сведено н а - н е т .
В с е 1 5 дел по з а к л ю ч е н и ю О р е х о в о - З у е в с к и м т р е с т о м сделок
с частными фирмами, присланные следователю, с о д е р ж а т полный
о б з о р э т и х с д е л о к , с изложением истории их з а к л ю ч е н и я и анализа
расчетов по ним. Каждое дело начинается общей «характеристикой»
сделок, составленной бухгалтером т р е с т а Ф . Характеристики эти, на-
чинаясь с описания заявления фирм о продаже им товаров, заканчи-
ваются исчислением окончательных расчетов треста с фирмами, с ука-
занием сумм сальдо, образовавшегося з а фирмами и перенесенного
в с ч е т сомнительных долгов. За характеристиками следуют подобран-
ные в хронологическом порядке в копиях все документы, относящиеся
к сделкам данной фирмы: заявление фирмы об отпуске товара с резо-
люциями представителей т р е с т а (Замуховского, М., Ш., Д., Л.), справки
Кредитбюро о положении дел фирмы и ее кредитоспособности, офор-
мленные сделки, заявления фирм об отсрочке платежей, о пере-
писке векселей и т. п., выписки из ресконтро покупателей треста,
с ч е т а , фактуры и приказы на отпуск товаров, корешки наря-
дов по отпускам и т. п. и, наконец, выписки из книги сомнительных
долгов.
Полнота и систематичность подбора документов в договорных де-
л а х до некоторой степени об'ясняют т о т факт, что следователь, идя
по линии наименьшего сопротивления в процессе расследования дела,
ограничился в данном случае использованием этого подготовленного
и подобранного трестом в известном порядке материала, признав з а ним
полную и исчерпывающую доказательственную
силу. Но в этом, именно, и заключалась главная основная ошибка
следователя, не подвергнувшего проверке через экспертизу этого ма-
териала.
Но и при т а к о м упрощенном использовании материала следователь
не остался верным себе и последовательным. В качестве обвиняемого
был привлечен к следствию один Замуховский, а между тем, уже обозре-
нием договорных дел устанавливалось определенно и точно, что неко-
торые сделки разрешались и утверждались н е о д н и м Замухов-
с к и м , а и з а в . торговой частью Д., или Замуховским и М., или же
Замуховским и Ш. Кроме того, как видно из т е х же дел, при заключе-
нии некоторых сделок у торговой части треста имелись такие сведе-
ния о кредитоспособности контрагентов, которые не оставляли сомне-
ния в возможности кредитования данной фирмы, или, во всяком случае,
ставили под большим вопросом возможность предвидения со стороны
т р е с т а убыточности или невыгодности сделки.
Словом, анализ сделок, в связи с имевшимися в деле указаниями
на кон'юнктурные условия рынка, на кризисы сбыта мануфактуры, на
колебания цен, менявшихся в соответствии с требованиями торговой
политики в известные периоды времени, — ставил настойчиво перед
следователем вопрос о необходимости и обязательности производства,
в порядке предварительного следствия — х о з я й с т в е н н о й экс-
пертизы.
Но и этого мало. Цифровые подсчеты и выводы в делах по сдел-
кам были произведены бухгалтером треста Ф . , т.-е. представите-
лем заинтересованной, потерпевшей стороны. Бухгалтер Ф . выступал
в деле с в и д е т е л е м , и его выводы и заключения, относящиеся
к исчислению убытков, понесенных трестом, как лица, состоявшего на

1ST
службе т р е с т а , не могли т р а к т о в а т ь с я , к а к з а к л ю ч е н и я э к с п е р т а
и презумироваться к а к о к о н ч а т е л ь н ы е и бесспорные (см. циркуляр НКЮ
,№ 2 0 о т 3 1 / 1 — 1 9 2 4 г. Е С Ю № 5 — 1 9 2 4 г. и и н с т р у к т и в н о е письмо
В е р х с у д а Р С Ф С Р № 1 — 2 6 г. Е С Ю № 8 — 1 9 2 6 г., подтвердившее пря-
мое требование процессуального з а к о н а ) .
Т а к и м образом, ясно, ч т о с л е д о в а т е л ь в т а к о м сложном деле дол-
жен был о б р а т и т ь с я к содействию и б у х г а л т е р с к о й экспер-
V и з ы. Н е о б х о д и м о с т ь т а к о й э к с п е р т и з ы подтвердилась впоследствии
на суде, когда выяснилось, что в б у х г а л т е р с к и х р а с ч е т а х т р е с т а и « х а -
р а к т е р и с т и к а х » сделок — имелось з н а ч и т е л ь н о е к о л и ч е с т в о о ш и б о ч н ы х
утверждений, к о т о р ы е , однако, введены в обвинительное з а к л ю ч е н и е ,
к а к о б с т о я т е л ь с т в а , изобличающие З а м у х о в с к о г о .
О т с у т с т в и е а н а л и з а договорных сделок и э к с п е р т и з ы по делу по-
вело к т о м у , ч т о у ж е после поступления дела в суд, в декабре 1 9 2 4 —
январе 1 9 2 5 г., з а щ и т н и к о м З а м у х о в с к о г о был заявлен целый ряд х о -
датайств о б и с т р е б о в а н и и и представлении к делу
документов, к о т о р ы е должны были в о с п о л н и т ь не-
дочеты п р е д в а р и т е л ь н о г о следствия и о с в е т и т ь су-
щ е с т в е н н ы е для дела моменты. Важнейшие из э т и х д о к у м е н т о в : о т ч е т ы
и обзоры д е я т е л ь н о с т и т р е с т а з а период, к к о т о р о м у о т н о с я т с я сделки;
цифровые данные о задолженности т р е с т у — госорганов, кооперации
и ч а с т н ы х фирм; балансы н е к о т о р ы х фирм, фигурировавших в с д е л к а х
с т р е с т о м ; сведения о т н е к о т о р ы х б а н к о в о порядке и условиях у ч е т а
векселей в у к а з а н н ы й период и т . д. При этом, з а щ и т а о с н о в а т е л ь н о
указывала, что в д е л е н е д о с т а е т э к с п е р т и з ы , к о т о р а я
м о г л а бы д а т ь з а к л ю ч е н и е по вопросам:

о хозяйственном положении торгового мануфактурного рынка в 1923—

24 году; о причинах, вызвавших массовые неплатежи по операциям с ма-
нуфактурой и о значении произведенного Наркомвнуторгом в октябре
1923 и марте 1924 года обязательного снижения цен на товары текстиль-
ной промышленности.
Суд удовлетворил х о д а т а й с т в о з а щ и т ы о приобщении у к а з а н н ы х
д о к у м е н т о в и в судебном заседании 1 февраля 1 9 2 5 г., согласно с з а -
ключением прокурора и по х о д а т а й с т в у з а щ и т ы , определил:
« в о з в р а т и т ь д е л о к д о с л е д о в а н и ю , поручив следователю
в срочном порядке проверить на основе представленных докумен-
тов все сделки, коих документы касаются, допросить по поводу разно-
речивости документов должностных лиц треста и собрать потребные
дополнительные документы, после чего, вместе с окончанием доследо-
вания, иметь суждение о деятельности и роли должностных лиц треста
по первоначальному и дополнительному представлению разноречивых
документов».
З а д а ч а следователя, к а к мы видим, в дальнейшем, уже определя-
лась точной директивой с у д а : т о , ч т о не было сделано вначале, т о , ч т о
не было у с т а н о в л е н о р а з р а б о т к о й материалов по сделкам, т о , ч т о не
было проверено э к с п е р т и з о й , — признано судом необходимым выяснить
на о с н о в е д о к а з а т е л ь с т в , с о б р а н н ы х защитой.
Следует о т м е т и т ь , ч т о после направления дела судом к доследова-
нию, задачи следователя з н а ч и т е л ь н о облегчались представлением к делу
целого ряда новых документов и заявлений, в которых точно формули-
ровались вопросы, подлежавшие следственной проработке и проверке;
все это, казалось бы, давало даже мало опытному следователю воз-
можность наметить вехи и установить план, по которому должно было
производиться «доследование» дела.
Однако, дальше, в процессе доследования, произошло ч т о - т о не-
понятное и недопустимое ни с точки зрения следственной техники, ни
с точки зрения процессуальных требований, которые ставит закон для
следователя. Новый следователь, которому было передано дело для
производства дополнительного следствия, н е п р о и з в е л никаких
следственных действий, диктовавшихся доследо-
в а н и е м д е л а : он не только не выполнил прямого требования суда
о новой «срочной проверке всех сделок на основе представленных до-
кументов», но не использовал даже плывших ему прямо в руки у к а з а -
ний на отдельные моменты, требовавшие следственной проверки, и ме-
тоды, которыми эта проверка могла быть осуществлена.
Как видно из дела, с февраля месяца до июля, т.-е. за пять месяцев
никаких следственных а к т о в по делу не было. Между тем, в июне
месяце к следователю поступил' для приобщения к делу Замуховского,
выделенный из производства нарследователя Сокольнического района,
материал, содержащий указание на новое дело, на новые сделки, — на
заключение в начале 1 9 2 3 года председателем военно-потребительского
кооператива при Самаро-Ульяновской Железной Дивизии с Орехово-
Зуевским Трестом, при содействии Замуховского 4 - х сделок о покупке
мануфактуры и ниток на сумму 3 0 . 0 0 0 рублей, из которых 2 5 % были
уплачены наличными, а остальные векселями, впоследствии никем не
оплаченными.
Что же делает следователь, производивший доследование дела За-
муховского? 7 — 1 0 июля он допрашивает 3 - х свидетелей для выясне-
ния вопроса о том, д е й с т в и т е л ь н о ли Замуховский
в доме одного своего знакомого играл в карты
с гостями, среди которых был указанный выше
быв. председатель военно-потребительского ко-
о п е р а т и в а , при чем никаких изобличающих Замуховского обстоя-
тельств этими допросами добыто не было. А затем, пред'явив 17 авгу-
ста следственное производство обвиняемому Замуховскому, следователь
составляет помеченное датой 1 8 августа 1 9 2 5 года, обвинительное по
делу заключение, при чем это заключение на 2 3 'страницах бук-
в а л ь н о и ц е л и к о м с п и с ы в а е т с я с обвинительного заклю-
чения 12 ноября 1 9 2 4 года, которым заканчивалось первое направление
дела в суд, с несущественной перефразировкой старой редакции заклю-
чения в 13 строк, в отношении одной из сделок.
Безнадежность такого исхода предварительного следствия выну-
дила прокуратуру ввести в дело, в процессе его судебного рассмотрения,
экспертизу, в виду чего список лиц, подлежащих по обвинительному
заключению вызову в судебное заседание был дополнен э к с п е р т о м -
э к о н о м и с т о м , а впоследствии судом был вызван и э к с п е р т -
бухгалтер.
 З а т е м дело пошло в суд, слушалось, к а к было у к а з а н о вначале,
в судебном заседании 11 — 2 0 ноября 1 9 2 5 года, и о к о н ч и л о с ь обвини-
тельным приговором суда, которым З а м у х о в с к и й был признан виновным
по 1 ч. 1 2 8 - а с т . УК в заключении невыгодных сделок с семью
частными фирмами, чем причинил у б ы т о к т р е с т у в круглой сумме
6 7 0 . 0 0 0 рублей. В отношении о с т а л ь н ы х с д е л о к , инкримини-
руемых следственной властью, суд признал, ч т о при рассмотрении их
к моменту з а к л ю ч е н и я н е у с т а н о в л е н о ничего преступ-
н о г о , т а к к а к были приняты меры к о х р а н е интересов т р е с т а , и про-
исшедшие о т э т о й операции у б ы т к и надлежит о т н е с т и з а с ч е т о б ' е к т и в -
ных условий р а б о т т р е с т а в тяжелый период кризиса с б ы т а , или к не-
добросовестности покупателей, к о т о р у ю т р е с т предвидеть не мог.
В м е с т е с тем, суд вынес ч а с т н о е определение следующего содер-
жания:
«Усматривая в действиях членов правления М., Ш. и Л., подпи-
савших сделки вместе с Замуховским, при наличия в их распоряжении
тех же сведений, которые были у Замуховского и которые они знать,
по закону и сущности своей работы, были обязаны при подписании
сделок, а также в действиях заведующего бухгалтерией, не принявшего
мер к упорядочению расчетов, что мешало в значительной мере общей
работе, — признаки преступления, предусмотренного той же 1 ч.
128-а ст. УК, суд определил: возбудить против этих лиц уголовное пре-
следование, поручив отделу прокуратуры приступить к производству
предварительного следствия».
Уголовная Кассационная Коллегия В е р х с у д а Р С Ф С Р , р а с с м о т р е в
5 января 1 9 2 6 г. кассационные жалобы обвиняемого З а м у х о в с к о г о и его
з а щ и т н и к а , нашла, ч т о
«одни и те же деяния, учиненные совместно несколькими лицами,
должны рассматриваться совместно, тем более, что сам суд своим опре-
делением признал, что члены правления ответственность должны нести
совместно с Замуховским»; что «надлежало дело, согласно 316 ст. УК
направить к доследованию и слушать совместно; в. интересах полного
и правильного освещения», а потому УКК определила —• «приговор от-
менить и дело направить в суд на новое рассмотрение, начиная с о
стадии предварительного следствия».

В дальнейшем, к а к уже у к а з а н о нами в начаде, э т о дело не дошло

до н о в о г о судебного рассмотрения и было прекращено по бесцельности
дальнейшего производства, в виду н е в о з м о ж н о с т и за
давностью времени у с т а н о в и т ь с у щ е с т в е н н ы е для
состава преступления моменты.
В р е з у л ь т а т е анализа э т о г о дела, т а к и м образом, представляется
д о с т а т о ч н о ясным, ч т о причиной полного к р а х а дела являлись д е -
фекты с л е д с т в е н н о г о п р о и з в о д с т в а — отсутствие ка-
кого бы т о ни было плана в ведении следствия и в р е з у л ь т а т е - — полное
бессилие с л е д с т в е н н о г о аппарата в данном случае и с п о л ь з о в а т ь
методы и т е х н и к у расследования в целях установления
в исследуемых деяниях признаков о б щ е с т в е н н о - о п а с н ы х действий.
Неизвестно, с к о л ь к о бы еще месяцев потребовалось для производ-
с т в а следствия по этому делу, вновь возвращенному к доследованию че-
р е з 1 % года после возбуждения его, если бы суд не прекратил его. Но,
несомненно, что при новой проработке материалов дела, в связи с при-
влечением к делу новых обвиняемых, это дело потребовало бы такой
колоссальной работы, к о т о р а я могла быть окончена уже тогда, когда
дело потеряло всякий общественный интерес, когда экономическая обста-
н о в к а рынка изменилась, и Орехово-Зуевский т р е с т покрыл с избытком
т о т ущерб, который причинен был ему сделками 2 3 — 24 года.
И если суду, в течение десятидневного разбирательства удалось
разобраться в этом сложном деле, — то этому способствовало участие
в деле экспертов. Однако, приходится притти к заключению, что
в данном случае имело место совершенно ненормальное явление с точки
зрения самых элементарных требований уголовно-процессуального
права: суд восполнял пробелы предварительного следствия и произво-
дил на с у д е б н о м следствии полную новую разработку сырых мате-
риалов дела, дал новую у с т а н о в к у доказательств и наметил новых обви-
няемых, не привлеченных к следствию, т.-е. проделывал то, что должно
было быть сделано н а - п р е д в а р и т е л ь н о м следствии.
В с е изложенное выше с несомненностью доказывает необходимость
установки предварительного общего плана расследования: к а к и в о
всяком производственном техническом процессе,
и здесь только при плановой работе рационализируется весь процесс
следственного производства, только при работе по плану получится
у следователя возможность соблюдения режима экономии и своевре-
менного выполнения в с е х установленных законом сроков, а вместе с тем,
т о л ь к о тогда и вся работа в целом по окончании ее может быть при-
з н а н а целесообразной.
По данному делу общий план следствия намечался для следователя
с самого начала в следующем виде:
1) немедленно по получении дела с материалами дознания необ-
ходимо было составить постановление о принятии-дела (1 ч. 1 1 0 ст.
УПК) по признакам^ преступления, предусмотренного 1 ч. 1 2 8 - а ст. У К ,
с о с т а в которого достаточно ясно уже определялся содержанием а к т о в
дознания.
2) Одновременно, следователь должен был составить постановление
об оставлении или отмене меры личного задержния против подозре-
ваемого, принятой при дознании, а в случае оставления этой меры —
составить не позднее 14 с у т о к постановление о привлечении заподо-
зренного в качестве обвиняемого, пред'явить ему обвинение и снять
с него первый допрос, разрешив вместе с тем и вопрос о мере пресе-
чения. Т а к как в материалах дознания имелись достаточные данные
для пред'явления обвинения Замуховскому по признакам I ч. 1 2 8 - а ст.
УК, то привлечение его, допрос и оформление меры пресечения —
могли и должны были с о с т о я т ь с я в ближайшие же дни после принятия
дела к производству, по ознакомлении с содержанием а к т о в дознания,
и во всяком случае, много ранее того, чем это было сделано следовате-
лем, как указано выше, т . - е . до истечения 14 с у т о к со дня приступа
к производству следствия.
3) Уже при первом ознакомлении с делом можно было видеть,
ч т о следствие должно свестись, в основном, к рассмотрению, анализу
и проверке договорных сделок, заключенных отделом реализации треста
с частными фирмами. Поэтому в план первых же следственных дей-
ствий входило затребование материалов по сделкам, что должно было
быть сделано т а к ж е в первые дни гіосле приступа к производству след-
ствия и по ознакомлении с делом.
4) В м е с т е с тем, моментом привлечения обвиняемого к следствию
и существом пред'явленного обвинения определялась необходимость
затребования о т треста сведений о полномочиях Замуховского, о вре-
мени с л у ж б ы его в тресте, о работе отдела реализации, о структуре
и составе этого отдела и функциях, выполняемых отдельными работ-
никами его. Поэтому, истребование всех этих сведений должно было
т а к ж е войти в план первых следственных действий.
5) На подготовку и пересылку следователю договорных сделок
тресту потребовалось, к а к видно из дела, около 2 0 дней. Следова-
тельно, при плановом направлении следствия, примерно, в течение ме-
сяца со дня начатия следствия — у следователя в р у к а х был бы уже
весь основной документальный материал для расследования дела, тре-
бующий лишь дальнейшей разработки, указанной планом.
6) Порядок и х а р а к т е р дальнейших следственных действий, по
получении у к а з а н н ы х материалов, должен был уже логически наме-
чаться составленным планом. По осмотре дел, содержащих х а р а к т е -
ристику и историю сделок, — следователь должен был с о с т а в и т ь х о т я
бы краткий протокол осмотра, у к а з а в общее содержание этих дел и
составить постановление о приобщении их в качестве вещественных
доказательств.
7) Разрешение целого ряда вопросов, связанных с осмотром дел
по сделкам, — требовало приглашение экспертов — экономиста и бух-
галтера — для производства экспертизы. Как видно из судебного произ-
водства по делу, т а к а я экспертиза потребовала всего несколько дней,
в течение к о т о р ы х эксперты ознакомились с материалами дела и дали
заключение. Следователю необходимо было только поставить на раз-
решение экспертов выдвигаемые обстоятельствами дела вопросы. Эти
вопросы при составлении плана следствия должны были в ы т е к а т ь сами
собой из дела и намечались уже первыми об'яснениями обвиняемого,
зафиксированными при дознании. Следователю оставалось только
сгруппировать и сформулировать их. Развернуть эти вопросы, дета-
лизировать их и сделать на основании анализа документальных данных
и цифровых материалов те или другие выводы для следствия — входило
уже в задачу экспертов.
8) Одновременно с разработкой дела при помощи экспертизы, на
основании осмотра дел по сделкам и других документальных сведений,
представленных трестом, следователь должен был включить в план
ближайших следственных действий вызовы и допросы свидетелей, кото-
рые по данным дела могли дать показания для выяснения обстановки,
в которой протекала работа отдела реализации по заключению сделок,
порядок заключения сделок, взаимоотношения обвиняемых "с другими
лицами и т. п., и в с е х т е х лиц, которые были в курсе вопросов, связан-
ных с заключением т е х или других сделок.
 ПРИМЕРНАЯ СХЕМА

планового расследования по делу Замуховского.

Последовательность. Сроки ; Содержание следственных актов.

1) Начальный акт следствия: составление

постановления о принятии дела.
2 2) Привлечение и первый допрос обв. За-
недели муховского; 3) истребование сделок; 4) истре-
бование других документов от треста и др.
учреждений.

3 5) Акт осмотра сделок.

недели

6) Постановление о признании за дого-

ворными делами значения вещ. доказ.; на-
2 значение экспертизы и составление вопро-
недели сов, подлежащих разрешению экспертов.
7) Производство экономической и бух-
галтерской экспертиз.

8) Постановление о привлечении других

обвиняемых; 9) вызовы к допросу свиде-
2 телей.
нёдели
10) Допросы обвиняемых, привлеченных
на основании совокупности всех данных,
выясненных экспертизой и допросами сви-
детелей.
11) Проверка доказательств, представлен-
ных обвиняемыми при допросах (вызов сви-
1 детелей, приобщение к делу и осмотр доку-
неделя ментов и т. п.)
12) Заключительный акт следствия: пред'-
явление следственного производства обви-
няемым.
1 2
Інедели 13) Составление обвинительного заклю-
чения.

Т а к и м образом, рациональное и целесообразное ведение следствия,

в пределах у к а з а н н о г о н а м е ч е н н о г о при самом приступе к расследо-
ванию — плана по данному сложному делу, могло смело у л о ж и т ь с я
в период времени, н е превышающий 3 месяцев, давая в о з м о ж н о с т ь с л е -
доваФелю в п р о м е ж у т о ч н ы е моменты работы по этому делу планировать
следственные действия по другим делам.
Последующий х о д с л е д с т в е н н ы х действий по этому делу, к о т о р ы е
е с т е с т в е н н о , не могли целиком предусматриваться начальным планом,
определялся, в процессе расследования, уже теми р а з у л ь т а т а м и и в ы в о -

Расследование преступлений 13 193

дами, к которым могло притти следствие при выполнении п е р в ы х
плановых следственных действий.
И в настоящее время на основании данных судебного следствия
можно с большой уверенностью с к а з а т ь , что экспертиза, произведен-
ная своевременно на предварительном следствии, дала бы возможность
следователю установить, какие из заключенных трестом сделок с част-
ными фирмами носят преступный х а р а к т е р и кому могут быть инкри-
минированы, кроме Замуховского, те или иные действия по заключению
сделок. И предварительное следствие дало бы суду вполне законченный,
полно и всесторонне обследованный материал, на основании которого
суд мог вынести справедливый приговор, осуждающий или оправдываю-
щий обвиняемых, не возвращая дела к доследованию и не прибегая
к собиранию и у с т а н о в к е новых доказательств аппаратом суда, в про-
цессе судебного разбирательства, когда это з а ч а с т у ю представляется
делом чрезвычайно трудным, а иногда « з а давностью времени» и н е в о з -
можным.
Если изобразить графически весь процесс расследования этого дела,
в соответствии с изложенным планом, то основные следственные дей-
ствия развернулись бы в хронологическом порядке примерно по следую-
щей схеме (см. выше, стр. 1 9 3 ) . Здесь же, примерно, можно бы у к а з а т ь
и средние сроки для выполнения всего плана следствия. Эти сроки фак-
тически, конечно, могли быть следователем расширены в виду необхо-
димости производства промежуточных следственных действий, в связи
с ходатайствами обвиняемых о выяснении т е х или других существенных
по делу обстоятельств, о допросах свидетелей, о проверке новых дока-
з а т е л ь с т в , не предусмотренных планом следствия и т. п.
Предварительное следствие, проведенное в плановом порядке и при
том технически-правильно, с соблюдением т е х руководящих указаний,
которые даны нами ранее, — всегда даст в результате наглядные образцы
того, по каким путям с наименьшей затратой сил и времени должно
итти расследование сложных хозяйственных преступлений, какими ме-
тодами должен пользоваться следователь при исследовании э т и х дел
и к а к , наконец, технически должны быть выполнены и оформлены а к т ы
предварительного следствия.

2) Дело «Мосстроя».
Чтобы понять т е большие трудности, которые стояли перед рас-
следованием по делу «Мосстроя», достаточно у к а з а т ь на следующие
его особенности. Во-первых, речь шла о раскрытии взяточничества
( 1 1 4 — 1 1 4 - а ст.ст. У К в ред. 1 9 2 2 г.), что, к а к уже указывалось нами
выше, всегда сопряжено со специфическими трудностями. Во-вторых,
з а д а ч а расследования в данном случае, кроме того, осложнялась много-
численностью лиц, замешанных в получении, даче и посредничестве во
взяточничестве, и довольно сложным и запутанным клубком взаимо-
отношений их, расчетов, и неясностью пределов служебной компетенции
части должностных лиц. После выделения в самостоятельные следствен-
 ные производства из данного дела целого ряда материалов, все же при-
шлось расследование вести в отношении 2 8 обвиняемых.
Несмотря на эти трудности, предварительное расследование успешно
справилось со своей задачей, сумело в общем и целом раскрыть картину
преступления и степень участия в нем каждого из привлеченных в каче -
с т в е обвиняемых лиц с т а к о ю исчерпывающей полнотою и с такой сте-
пенью об'ективной достоверности, что в сущности судебному следствию
( к с т а т и с к а з а т ь , т а к ж е проведенному с выдающейся четкостью) мало
что оставалось прибавить или изменить в выводах предварительного рас-
следования. Т а к , Московский губернский суд согласился с заключением
следователя о прекращении дела в отношении шести обвиняемых по
делу, а из числа 2 2 обвиняемых, в отношении которых предварительное
следствие дело направило с обвинительным заключением, только два
судом были оправданы. Такими результатами, в смысле блестящего под-
тверждения выводов следователя судом, к а к известно, может похва-
с т а т ь далеко не всякое предварительное расследование.
Ф а б у л а и сущность дела вкратце такова.
После Октябрьской революции заботы о благоустройстве Москвы,
в том числе и о мощении улиц на окраинах, Московский Совет возложил
на Московское Коммунальное Хозяйство, в ведение которого перешли
дореволюционные инженерные участки вместе с возглавлявшими их
инженерами, конторами и штатом. В числе инженеров из числа доре-
волюционных работников на службе МКХ находились инже-
неры Г., У. и Н., которые и составляют одну из групп обви-
няемых по настоящему делу. Как до, т а к и после революции, инже-
нерные работы по мощению улиц сдавались подрядным способом част-
ным лицам. Инженеры-начальники участков до революции получали,
помимо жалования, еще известный процент с общей суммы в с е х израсхо-
дованных в у ч а с т к е денег на работы, после же революции они этих про-
центов были лишены и жили лишь на определенном жаловании. Обращая
особое внимание на благоустройство именно рабочих окраин города,
Моссовет в 1 9 2 4 г. предложил МКХ расширить благоустроительные
работы. В виду большого об'ема намечавшихся работ, встал вопрос
о необходимости сдать их не частным лицам, а какому-либо госоргану.
Р а б о т ы и были сданы М К Х по согласованию с Моссоветом Московской
Государственной Строительной Конторе — «Мосстрою». Последним
? руководство мостовыми работами возложено было на одну из своих
групповых контор, возглавляемую опытным инженером Г. Е.
В конце мая 1 9 2 4 г. Транспортный Отдел Мосстроя и приступил к фор-
мированию обоза для снабжения производителей работ необходимыми
материалами, пригласив для этой цели большое число частных подряд-
чиков. Десять из них вошли в другую группу обвиняемых — взятко-
дателей.
Работы стали производиться ускоренным темпом, сразу по всей
территории Москвы, с большим количеством рабочих, преимущественно
из б е з р а б о т н ы х , — неспециалистов такого рода работ, в виду чего
сразу же обострился вопрос с организацией технического надзора.
Т а к к а к наличные силы т е х н и ч е с к о г о надзора Мосстроя оказались недо-
статочными, то М К Х и Мосстрой согласились на том, что з а работами
будет наблюдать и аппарат у ч а с т к о в ы х инженеров МКХ, в том числе
упомянутые выше инженеры Г., Н. и У.
Установившийся при этом порядок оплаты подрядчиков-изво-
зопромышленников и создал обстановку, оказавшуюся весьма бла-
гоприятной для развития систематического и широкого взяточ-
ничества.
Дело в том, что для получения условленной еженедельной оплаты
з а подвезенный материал, подрядчики должны были, помимо счетов,
представлять с п р а в к и о действительном количестве доставленного
ими материала. С выдачей же этих справок возникали крупные з а -
труднения. В виду недостаточности технического надзора в Мосстрое,
своевременное получение необходимых сведений задерживалось. Между
Мосстроем и МКХ возник спор о том, к т о должен выдавать эти справки,
необходимые для оплаты наемного транспорта. С одной стороны, инже-
неры МКХ доказывали, что, поскольку «Мосстрой» занялся работами,
он и обязан платить, к а к х о ч е т . С другой стороны, Мосстрой настаивал
на выдаче справок участковыми инженерами МКХ на том основании,
что последние непосредственно руководят работами и, стало быть,
должны быть в курсе и з н а т ь количество доставляемых материалов.
Вопрос был поставлен на техническом совещании, которое решило, ч т о
участковые инженеры обязаны, по возможности, давать справки в по-
рядке исполнения своих служебных обязанностей. На этом основании
Мосстрой стал посылать подрядчиков к инженерам у ч а с т к о в з а справ-
ками о количестве доставленного материала. Затем справки эти пред-
ставлялись групповому производителю работ-инженеру Е. для визиро-
вания. Наконец, завизированные справки направлялись в Транспортный
Отдел Мосстроя для оплаты по счетам.
Подрядчики были крайне заинтересованы в аккуратном получении
справок и платежей, т а к к а к рисковали при неоплате еженедельно на-
нятых рабочих о с т а т ь с я без лошадей, а в случае простоя рабочих, вслед-
ствие несвоевременной доставки материалов, должны были оплачивать
простой.
Между тем в каждой из упомянутых выше трех инстанций, через
которые должны были проходить справки, нашлись лица, решившие
использовать заинтересованность подрядчиков в скорейшем получении
справок для получения с них взяток.
Упомянутая выше группа у ч а с т к о в ы х инженеров («первая инстан-
ция»), привыкшая получать до революции проценты с производимых
работ, начали с т а в и т ь подрядчикам разные препятствия с выдачей
справок, ссылаясь на т о , что участковые инженеры их должны выдавать
лишь «по мере возможности». Подрядчики в этом увидели совершенно
прозрачный намек на желание у ч а с т к о в ы х инженеров получать плату
з а выдачу справок.
Подрядчики предложили, инженеры брали.
Один из них, состоя на должности заведывающего 61-м инженерным
участком, в течение лета 1 9 2 4 г. з а выдачу справок получил о т подряд-
чиков J1. и К., в з я т к у в сумме свыше 1 0 0 0 рублей. Т а к у ю же сумму
заведующий 3 у ч а с т к о м получил от подрядчика О. В 5 участке в з я т к а
выразилась в 5 8 0 рублях.
В о «второй инстанции» центральной фигурой, от которого зависело
с к о р о е продвижение с п р а в о к , был, к а к указывалось, инженер Мос-
с т р о я Е. Последний задерживал визирование справок, ссылаясь на пере-
груженность другой работой и совершенно откровенно просил денег
у подрядчиков «взаймы». Подрядчики давали и ему. Таким образом,
в течение л е т а 1 9 2 4 г. з а визирование и незадержание справок от под-
рядчиков П., Л. и В., Е. получил до 6 0 0 0 рублей.
В « т р е т ь е й инстанции» (Транспортном Отделе Мосстроя) под-
рядчикам пришлось, главным образом, иметь дело с С. и Д., на обя-
занности которых, помимо выдачи подрядчикам нарядов на работы,
входила проверка поступающих счетов. За исправление часто без-
грамотно написанных с ч е т о в и з а ускорение проверки их они получили
о т одной из групп подрядчиков около 6 0 0 рублей.
Вообще, действия инженеров не скрылись о т внимания низших слу-
ж а щ и х . Среди них не прекращались разговоры о подрядчиках и о том,
ч т о «начальство берет». Кроме только что упомянутых технических
служащих Транспортного Отдела Мосстроя, плату з а исполнение слу-
жебных обязанностей от подрядчиков стали получать и некоторые де-
сятники Мосстроя. Т а к , например, на обязанности десятника «Мос-
строя» Ч. лежало предупреждение подрядчиков о необходимом коли-
ч е с т в е подвод для подвозки материалов, для чего десятник обязан
был у з н а в а т ь , где и к а к о е количество подвод потребуется на следующий
день. За исполнение э т и х обязанностей он получил о т подрядчика
В. 2 0 0 руб.
Т а к о в а в к р а т к и х и схематических чертах суть настоящего дела.
Обратимся к анализу т е х методов расследования, которые способство-
вали в общем достаточно полному и удовлетворительному раскрытию
преступления, а т а к ж е т е х наиболее существенных ошибок, которые
допущены были при расследовании.
Расследование прошло две стадии: дознание производил особо-
уполномоченный 1 отделения ЭКУ ОГПУ, предварительное следствие —
с т . следователь Мосгубсуда.
Первые действия по расследованию начались во второй половине
июня 1 9 2 5 г. К сожалению, в материалах дознания нет никаких у к а -
заний на т о , ч т о и м е н н о послужило поводом к воз-
б у ж д е н и ю дела. Т а к о г о рода указания, несомненно, необходимы
в целях последовательности и наглядности. Из материалов дознания
по данному делу не видно, чтобы поступило какое-либо заявление о взя-
т о ч н и ч е с т в е или со стороны взяткодателей, или посторонних лиц. О том,
ч т о именно послужило поводом к возбуждению дела, можно однако
догадаться по тому направлению, по которому шло дознание, по х а р а -
к т е р у вопросов, предлагавшихся подозреваемым и свидетелям. Из всего
э т о г о ясно, что поводом для возбуждения дознания послужили неглас-
ные сведения и слухи довольно неопределенного и расплывчатого х а р а -
к т е р а . С одной стороны, имелись смутные указания на неблагополучие
в области транспортных работ Мосстроя в части взяточничества. С дру-
гой стороны — самое взяточничество э т о , на основании первоначальных
сведений, происходило на почве крупных злоупотреблений и бесхозяй-
ственности, причинения крупных материальных убытков казне. В з я т к и
давались и брались з а оплату в действительности непроизводившихся
или производившихся в меньшем размере работ, словом — з а система-
тическое обирательство государственного учреждения.
Сравнивая эти первоначальные контуры дела с тою подлинной кар-
тиной взяточничества, которая выявилась в конечном результате рас-
следования, нетрудно видеть, в какой большой степени они разнятся
друг от друга. Мы видели, что, согласно окончательных данных рассле-
дования, взятки давались подрядчиками з а то, чтобы не чинились пре-
пятствия и волокита при выдаче справок, необходимых для получения
промежуточной оплаты работ, но чтобы взяточничество имело место
на почве производства оплат фиктивных работ или оплаты преувели-
ченных против фактических размеров работ — этого в конечном итоге
расследование не установило.
Иначе* говоря, первонально намечавшаяся пер-
спектива дела в конечном итоге расследования
р е з к о в и д о и з м е н и л а с ь — из нее выпали некоторые весьма
существенные штрихи.
Подобная судьба первоначальной перспективы по делу, намечаемой
на основании первоначальных, обычно отрывочных, неполных и не-
достаточно проверенных сведений, не есть какая-либо специфическая
особенность данного дела. Т а к и е факты потому именно заслуживают
внимания, что они довольно типичны по делам о хозяйственных и долж-
ностных преступлениях. Практический вывод из них т о т , что к перво-
начальным предположениям по делу необходимо подходить только, к а к
к предположениям, нуждающимся в дальнейшей об'ективной и в с е с т о -
ронней проверке, и что чрезвычайно опасно переоценивать степень их
достоверности, а тем более на основании их составлять себе предубе-
ждение по делу.
Одна из положительных сторон расследования по данному делу
заключается в том, что расследование сумело первоначальное
предположение о мотивах и подоплеке взяточниче-
с т в а п о д в е р г н у т ь д о с т а т о ч н о о б ' е к т и в н о й п о в е р к е
и отрешиться от него тогда, когда в результате проверки для него не
оказалось достаточного фактического обоснования.
Однако довольно значительный о т р е з о к времени расследование про-
ходило именно под знаком упомянутого первоначального предположе-
ния о том, что наряду со взяточничеством, имели место крупные зло-
употребления и обсчеты казны.
Должна ли была проверка этого предположения быть включенной
в план р а с с л е д о в а н и я ? Безусловно, должна была. Помимо
вопроса о том, к т о именно давал взятки, к т о взятки брал, к т о оказывал
посредничество при этом, вполне естественным вставал вопрос, з а ч т о
взятки давались и получались, причиняли ли действия (совершаемые
из-за взяток) материальный ущерб, и если причиняли, то какой именно,
казне.
 К а к указывалось, проверке этих моментов посвящен был значитель-
ный о т р е з о к времени при расследовании. Путем обстоятельных допро-
с о в свидетелей о порядке у ч е т а , обмера, расчетов з а производящиеся
работы, путем истребования и изучения с о о т в е т с т в у ю щ и х документаль-
ных данных, путем привлечения в к а ч е с т в е свидетелей компетентных
руководителей с о о т в е т с т в у ю щ и х органов совершалась э т а проверка.
П у с т ь она отняла изрядное время при расследовании, но она была по
обстоятельствам дела безусловно необходима, т а к к а к в результате ее
удалось нащупать более с о о т в е т с т в о в а в ш у ю ф а к т а м картину престу-
пления, чем та, которая первоначально предполагалась.
И, наоборот, в заслугу следующего этапа расследования — пред-
варительного следствия — следует отнести т о , что оно о б о р в а л о
эту проверку. При чтении протоколов предварительного след-
ствия этот обрыв довольно р е з к о бросается в глаза. Мы считаем его по-
ложительной чертой потому, что проверка у к а з а н н ы х моментов с доста-
точной полнотой уже была проведена на дознании, и дальнейшее продол-
жение ее было бы лишь бесцельной тратой времени, повторением. Первые
шаги следователя по делу, т е вопросы, которые им задавались свидете-
лям и обвиняемым, те документы, которые им своевременно истребованы
были — показывают, ч т о упомянутый обрыв был не случайным фактом,
а результатом глубокого ознакомления со всем тем, что на дознании уже
было проделано для выяснения истины и правильной оценки добытых
доказательственных улик.
В этом отношении предварительное следствие по данному делу
сознательно избегло т е х ошибок, которые, к сожалению, т а к ч а с т о
встречаются по ряду уголовных дел, когда на предварительном след-
ствии производят ряд т а к и х следственных действий, которые с доста-
точной полнотой уже производились дознанием.
На ряду с этим, однако, и в данном случае допущена была крупная
ошибка, послужившая основной причиною значительной з а т я ж к и пред-
варительного расследования. Ошибка э т а з а к л ю ч а е т с я в о т к л о н е -
нии п р е д в а р и т е л ь н о г о с л е д с т в и я от о с н о в н о й за-
д а ч и в д е л е по р а с к р ы т и ю в з я т о ч н и ч е с т в а в с т о -
рону расследования преступной бесхозяйствен-
н о с т и лиц, не и м е в ш и х н и к а к о г о о т н о ш е н и я ( к а к и
сама бесхозяйственность) к делу о взяточниче-
стве.
У к а з а н н о е отклонение имело место при следующей ситуации след-
ствия. 2 3 июля 1 9 2 5 г., т . - е . в момент, когда в сущности картина взя-
точничества была дознанием выявлена, когда налицо имелся ряд с о з н а -
ний обвиняемых, одна из центральных фигур процесса, инже-
н е р Е., заявляет о преступной бесхозяйственности, которая, по
его словам, царила в Мосстрое в области строительных работ и которая
заключалась в следующем:
Всякая государственная контора, в том числе Мосстрой,
должна была производить все строительные работы исключительно
по нормам Урочного Положения, с установленным поправочным
коэффициентом.
 Поправочный коэффициент для Мосстроя в 1 9 2 4 г. был утвержден
Моссоветом 2,57 для в с е х работ — независимо о т поправочно-перевод-
ного коэффициента норм довоенных и настоящих — равнявшегося
в 1 9 2 4 году — 1 , 5 0 .
Указанным коэффициентом должен был пользоваться Мосстрой
и при транспортировке материалов на мостовые работы МКХ
в 1 9 2 4 г.
Хозяйственно-Материальный Отдел Мосстроя указанным коэффи-
циентом, при сдаче подрядов на д о с т а в к у материалов по мостовым рабо-
там МКХ в 1 9 2 4 г. — не пользовался, а сдавал транспортировку
огульно по ценам, ни на чем не обоснованным.
В результате указанного, Е. считает, что Мосстрой должен
был израсходовать на эти работы не 6 0 9 . 2 3 1 р. 9 9 к., каковую сумму
он выплатил подрядчикам, а 2 6 1 . 9 5 3 р. 0 3 к. и, ч т о Мосстрой произвел
в данном случае перерасход в сумме 3 4 7 . 2 7 8 р. 9 6 к. в ущерб госу-
дарству.
Кроме того, Е. указал, что точный вес доставлявшегося к месту
работ камня должен быть принят 1 2 0 0 п. в кубе — в р е з у л ь т а т е
чего расход на перевозку увеличивается на сумму 1 6 . 4 6 4 р. 97 к., а пере-
расход Мосстроя соответственно на эту сумму уменьшается и оконча-
тельный перерасход выражается в сумме 3 3 0 . 8 1 3 . р. 9 9 к.
Спрашивается, в момент, когда расследование по основной «теме»,
дела — взяточничеству — почти полностью закончено, как целесо-
образнее было бы поступить с т а к о г о рода заявлением обвиняемого
Е., в случае подтверждения правильности которого должен был воз-
никнуть вопрос о привлечении к ответственности совершенно других
лиц з а совершенно другое преступление? Конечно, не могло быть и
речи о том, чтобы пройти мимо подобного заявления о причинении
т а к и х крупных убытков казне. Но нам казалось бы, несомненно, ц е л е -
сообразнее указанное заявление положить
в основу самостоятельного расследования. По-
чему? Потому, ч т о 1) речь шла о других лицах и о другом преступле-
нии, чем те, которые были предметом по основному делу о взяточни-
честве, 2) что прямой связи между взяточничеством и преступной бес-
хозяйственностью не было: подтвердится ли утверждение обвиняемого
Е. о преступной бесхозяйственности в Мосстрое или не подтвер-
д и т с я — во всяком случае, ни Е., ни другие обвиняемые по основ-
ному делу, конечно, не имели права получать и давать взятки,
и 3) потому, что основное дело о взяточничестве расследованием было
почти закончено, оставалось по сути оформление его следователем,
в т о время, к а к дело о преступной бесхозяйственности еще по сути и не
начиналось (имелось лишь заявление Е.), и к тому же с р а з у же
ставился вопрос о назначении технико-экономической экспертизы,
необходимость которой не ощущалась для целей основного рассле-
дования.
Тем не менее 13 а в г у с т а 1 9 2 5 г. выносится постановление, s п о -
рядке продолжения основного расследования,
о том, чтобы:
 1) Назначить техническую экспертизу для обследования вышеука-
занных показаний обвиняемого Е.
2) Число экспертов определить — 2 и запросить их от организа-
ции М. К. X.
3) Экспертам представить следующие материалы: а) показания Е.,
б) сведения о количестве доставленных подрядчиками материалов, све-
дения о суммах им уплаченных, в) документы о коэффициенте, коим
должен был пользоваться Мосстрой — и другие документы по требо-
ванию экспертов.
4) Экспертам предложить дать письменные ответы на нижеследую-
шие вопросы: а) из представленных документов установить, какой по-
правочный коэффициент был обязателен для руководства Мосстрою
по подвозке материалов в работах по мощению улиц; б) имел ли Мос-
строй право не считаться с Урочным Положением и установленным для
него коэффициентом, в) если считать, что подсчеты расстояния и коли-
чества кубов представленной сводной ведомости Е. правильны —, то
соответствуют ли графы: «стоимость подводы» и «стоимость перевозки»—
подсчетам по Урочному Положению и утвержденным Моссоветом для
Мосстроя коэффициентам, г) какие особые замечания имеет комиссия
по поводу правильности расчетов Мосстроя с подрядчиками, в связи
с представленными комиссией материалами.
Старший с л е д о в а т е л ь , к о т о р о м у в с к о р е после э т о г о было передано
дело, пошел в э т о м о т н о ш е н и и по т о м у же пути, к а к и дознание, про-
должая т р а т и т ь массу энергии на р а с к р ы т и е в с е т о й же преступной б е с -
х о з я й с т в е н н о с т и , к к о т о р о й ни один из многочисленных персонажей
о с н о в н о г о дела о в з я т о ч н и ч е с т в е отношения не имел. Т а к к а к при
э т о м п о т р е б о в а л о с ь п р о и з в о д с т о новой э к с п е р т и з ы , о с о б а я у с т а н о в к а
допросов, т о неудивительно, ч т о э т а диверсия н а с ч е т преступной б е с х о -
з я й с т в е н н о с т и потребовала массу времени, и в р е з у л ь т а т е предваритель-
н о е следствие р а с т я н у л о с ь о т 2 2 а в г у с т а 1 9 2 5 г. до 9 м а р т а 1 9 2 6 г., т . - е .
н а 6 — 7 месяцев.
Несомненно, если бы материалы о б е с х о з я й с т в е н н о с т и были выде-
лены в с а м о с т о я т е л ь н о е п р о и з в о д с т в о , т о выиграли бы оба дела. Это
расширение рамок следствия, точнее р а з д в о е н и е
п е р с п е к т и в ы р а с с л е д о в а н и я по линии в з я т о ч н и ч е с т в а и
линии преступной б е с х о з я й с т в е н н о с т и , в у с л о в и я х анализируемого
казуса является, пожалуй, единственным наиболее существенным
н е д о ч е т о м данного расследования, вполне подтверждающим, между
прочим, т е п р а к т и ч е с к и е з а м е ч а н и я , к о т о р ы е сделаны в первой части
настоящей книги —• о т н о с и т е л ь н о плановости и рамок расследо-
вания.
К а к и е осложнения для о с н о в н о г о дела в л е к л о э т о « р а з д в о е н и е
п е р с п е к т и в ы » , можно с у д и т ь по т о м у громадному об'ему материалов,
с к о т о р ы м и пришлось д е т а л ь н о о з н а к о м и т ь с я следователю и опериро-
в а т ь при новой э к с п е р т и з е .
Н а с к о л ь к о д а л е к о в с т о р о н у пришлось о т о й т и о т основной з а д а ч и —
р а с к р ы т и я в з я т о ч н и ч е с т в а , — можно понять и и з т е х вопросов, к о т о р ы е
были предложены первоначальной э к с п е р т и з е на дознании и новой
э к с п е р т и з е на предварительном следствии.
По с у щ е с т в у вопросы одни и т е ж е и в одинаковой степени н е имеют
отношения к взяточничеству. Р а з н и ц а т а , ч т о на предварительном
следствии они были сформулированы более ч е т к о .
 Не вдаваясь в оценку произведенных по делу э к с п е р т и з , к а к не
имеющую отношения к анализу расследования в з я т о ч н и ч е с т в а , у к а ж е м
лишь на причины, побудившие ст. следователя прибегнуть к т а к о й
исключительной мере, к а к о й по с у щ е с т в у является н а з н а ч е н и е п о-
в т о р н о й экспертизы. Причины эти в е с ь м а х а р а к т е р н ы , и в данном
случае мы имеем н а к о н к р е т н о м примере подтверждение т е х з а м е -
чаний, к о т о р ы е нами сделаны были в одной из предыдущих глав, посвя-
щенных э к с п е р т и з е по делам о д о л ж н о с т н ы х и х о з я й с т в е н н ы х п р е с т у -
плениях. Причины назначения повторной э к с п е р т и з ы сводятся к сле-
дующему:
1) Заключение э к с п е р т и з ы , произведенной в процессе дознания, по
правильному з а м е ч а н и ю следователя, не могло служить а в т о р и т е т н ы м
и об'ективным суждением по предложенным ей вопросам, т а к к а к для
э к с п е р т и з ы были приглашены представители М К Х , к о т о р о е , к а к з а к а з -
чик Мосстроя, в деле установления т е х или иных расценок на п р о и з в о -
димые работы Мосстроем, являлся з а и н т е р е с о в а н н ы м
учреждением.
2) Первоначальной э к с п е р т и з о й и дознанием совершенно обойден
был вопрос о рыночной к о н ' ю н к т у р е , в смысле расценок на т р а н с п о р т
по мостовым работам, между т е м к а к , по утверждению дирекции Мос-
строя, у с т а н о в л е н н ы е Т р а н с п о р т н ы м П / о т д е л о м расценки именно д и к т о -
вались существовавшими ценами на рынке.
Поэтому, н а х о д я , ч т о в своем заключении э к с п е р т ы М К Х р у к о -
водствовались исключительно формальными моментами, а именно —
установленными Урочным Положением нормами, ст. с л е д о в а т е л ь при-
знал необходимой п р о в е р к у выводов первоначальной э к с п е р т и з ы п у т е м
в с е с т о р о н н е г о освещения с у щ е с т в о в а в ш и х в период 1 9 2 4 г. расценок
в М о с с т р о е сравнительно с расценками в других т р а н с п о р т н ы х орга-
низациях в городе М о с к в е .
Т а к о в ы наиболее с у щ е с т в е н н ы е недочеты, допущенные в процессе
расследования по данному делу и обусловившие з н а ч и т е л ь н у ю з а т я ж к у
дела.
З а в ы ч е т о м их расследование проведено довольно у д о в л е т в о р и -
тельно. Помимо у к а з а н н ы х выше, к числу положительных м о м е н т о в
его о т н о с и т с я прежде в с е г о э н е р г и ч н ы й темп дознания.
На всем протяжении дознания мы не в с т р е т и м ни одного с к о л ь к о - н и б у д ь
продолжительного периода времени, в т е ч е н и е к о т о р о г о расследование
с т о я л о бы на мертвой т о ч к е , не двигалось вперед. В о т с у х о й п е р е ч е н ь
(на выдержку) п е р в о н а ч а л ь н ы х следственных действий:
19 июня 1925 г. произведены обыски у подозреваемых Е., арест
обвиняемого 3., обыск у подозреваемых М.
20 июня — арестован подозреваемый Н., опечатаны две комнаты
его, допрошен свидетель Т., подозреваемый Ш.
22 июня — арест подозреваемого С., обыск в квартире его с из'я-
тием переписки, допрос заведующего Транспортным П/отделом Мос-
строя Д., допрос С.
23 июня — допрос обвин. М., меры к обеспечению могущей после-
довать по судебному приговору конфискации.
27 июня — допрос 3-, вторичный допрос М., С.
6 июля — допрос обвиняемого О.
 8 июля -— постановление о привлечении в качестве обвиняемых
группы подрядчиков, аресты вновь привлеченных.
10 июля — допрос обвин. Е., свидет. Л., обвин. К., П., Г., К., С.,
очная ставка между Г. и П.
11 июля — допрос С., вторичный допрос П., допрос Л., К., М.
И т. д. и т. д.
Словом, ч у в с т в у е т с я н а п р я ж е н н а я с л е д с т в е н н а я р а б о т а , темп к о т о -
рой не о с л а б е в а е т .
О д н о в р м е н н о с т ь р а з н о о б р а з н ы х с л е д с т в е н н ы х действий —
другая положительная с т о р о н а расследования. Допросы свидетелей,
обвиняемых, производство о ч н ы х с т а в о к координируются с производ-
ством о б ы с к о в , в ы е м о к , принятием мер обеспечения и с к а , истребова-
нием н е о б х о д и м ы х д о к у м е н т о в , с п р а в о к , материалов, агентурной р а з -
ведкой. Что особенно с л е д у е т п о д ч е р к н у т ь — э т о т о , ч т о во в с е х дей-
с т в и я х дознания и следствия з а м е т е н определенный продуманный план,
видоизменяемый в процессе расследования с о о т в е т с т в е н н о р е з у л ь т а т а м
у ж е з а к о н ч е н н ы х с л е д с т в е н н ы х действий. В ч а с т н о с т и , умело и с в о е в р е
менно были использованы в ы е м к и переписки у п о д о з р е в а е м ы х . В резуль-
т а т е д о б р о с о в е с т н о г о и к р о п о т л и в о г о о з н а к о м л е н и я с денежными сче -
т а м и и ведомостями удалось, между прочим, о б н а р у ж и т ь подлоги со с т о -
роны С., Г., К. Х о т я подлоги э т и по с у щ е с т в у были мелкого
характера и носили более формальный х а р а к т е р (ів виду чего
суд нашел возможным в о т н о ш е н и и э т и х лиц ограничиться у с л о в -
ным их осуждением), т е м н е менее в о б с т а н о в к е данного процесса
выявление э т и х подлогов в о многом с п о с о б с т в о в а л о и р а с к р ы т и ю в з я -
точничества. Обвиняемые, к о т о р ы м инкриминировались подлоги, но
к о т о р ы е не ч у в с т в о в а л и з а собою вины в смысле у ч а с т и я во в з я т о ч н и -
ч е с т в е , е с т е с т в е н н о , н а ч и н а ю т п о м о г а т ь расследованию выяснить т е х ,
к т о д е й с т в и т е л ь н о играл а к т и в н у ю роль в получении и даче в з я т о к .
Для иллюстрации т о г о значения, к о т о р о е н е р е д к о в подобных с л у ч а я х
и м е е т нащупывание расследованием х о т я бы п о б о ч н ы х , но о б ' е к т и в н ы х
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х улик и противоречий между отдельными группами
обвиняемых, могут с л у ж и т ь выдержки из п о к а з а н и я обв. Г. (обв.
в подлоге):

. . . «22 мая 1924 г. я поступил в качестве десятника к прорабу Е.,

но фактически исполнял обязанности счетовода и выплачивал жалованье
сторожам. Работал я у Е. до 1 ноября 1924 г.
Сразу после поступления к нам на службу К. стало заметно, что Е.
и К. находятся в близких а, может-быть, и родственных о т н о ш е н и я х . . .
Передача кассы произошла весьма странно. Е., не считая, передал
деньги К., говоря ему: «вот бери, Борис, деньги и расплачивайся»...
В конторе Е. работал некто С., который остался в конторе благодаря
мне, так как его хотели сократить, а я просил за него. С. за это был
благодарен и откровенен со мною. От С. я и слышал, что он сам и К.
частенько пьянствовали с подрядчиками: В., О. и П. Эти подрядчики
были в близких отношениях не только с С. и К., но и с Е. В тот вечер
я пришел к К. на квартиру и принес книги. Сверив по книгам расходы
и приходы, мы установили, что действительно не хватает в кассе 765 ру-
блей . . . Когда К. тут же спросил, как выйти из этого положения, то- я,
зная его близкие отношения с подрядчиками П. и В., посоветовал ему
просить денег у них. К. на это будто согласился, но определенно ни-
чего не с к а з а л . . . Однажды, когда подрядчик П., в отсутствии Е. при-
 шел в контору, я спросил его: «Сознайся, П., сколько ты платишь Е.»?
П. ответил мне с улыбкою.: «Мало 'ли, что. и кому я плачу». Погодя,
я сказал ему такую фразу: «как же ты, платя так, сводишь концы
с концами»? П. мне ответил: «Это еще мало здесь я плачу, а вот там
. много приходится платить». Не зная, что значит это «там», я спросил:
«где это там»? П. ответил, что в Транспортном Отделе. Когда же я опять
спросил П., сколько он платит в Транспортном Отделе, он ответил, что
платит 10% и что если этих 10% не заплатить, то и совсем денег не по-
лучишь . . . » .

О большой ценности подобного п о к а з а н и я в смысле р а с к р ы т и я

у ч а с т н и к о в в з я т к и навряд ли приходится спорить.
Не упущены были при расследовании и представлявшиеся в о з -
можности собирания об'ективных д о к а з а т е л ь с т в
и в форме с в и д е т е л ь с к и х показаний. При р а с с л е д о в а -
нии в к а ч е с т в е свидетелей д о п р а ш и в а л и с ь ' л и ц а , к о т о р ы е по т е м или
иным причинам могли з н а т ь о в з а и м о о т н о ш е н и я х обвиняемых. Правда,
иногда допрос свидетеля производился в с е ц е л о в тех рамках,
к о т о р ы е н а м е ч а л себе сам с в и д е т е л ь и к о т о р ы е за-
частую далеко выходили за пределы целей данного
расследования. В т а к и х с л у ч а я х допрос давал в е с ь м а мало
положительных, р е з у л ь т а т о в . Я р к о й иллюстрацией т о м у служит п о к а -
зании свидетеля П.: на дознании э т о показание растянуто ни
более ни менее к а к на 8 листов убористой машинописи, с л е д о в а т е л ь же
т о же п о к а з а н и е изложил, примерно, на одной странице рукописи,
и надо с к а з а т ь , б е з у щ е р б а для дела. С у т ь показаний данного свиде-
теля сводится к т о м у , ч т о он, к а к а г е н т для поручений при управделами
Мосстроя, производил негласную проверку и з а м е т и л при э т о м непра-
вильности.
Но э т о з а м е ч а н и е , с о б с т в е н н о , о т н о с и т с я к д е ф е к т а м салюй т е х н и к и
допроса свидетелей и не умаляет подчас высокой ценности с у щ е с т в а
с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й и по делам о в з я т к а х .
В о т , например, к а к о й в ы с о к о положительный р е з у л ь т а т дала
в данном случае инициатива дознания по привлечению в к а ч е с т в е
свидетеля Т . :

. . . В 1923 г. с весны мне пришлось работать у подрядчика О. и жить

вместе с ним в одной комнате, Б. Полянка, Спас-Наливковский пер.,
то О. часто, в разговоре со мной, говорил, что очень много инженер Н.
берет денег с О. за то, что дает О. работы в своем участке. О. в лице
меня обижался на Н. и говорил по адресу его, что вот какой ненасыт-
ный человек этот Н. Спрашивая О. за что он дает деньги Н., С. говорил,
что Н. может сделать все, что угодно, составить смету, увеличить сумму.
Однажды О. отрезал кусок какого-то материала для костюма и
собирался с ним выйти из комнаты, тогда я спрашиваю О., скоро ли он
вернется и куда едет. О. сказал, что вернусь, не знаю когда, а еду к Н.
отвести ему отрез на костюм.

Далее, с в и д е т е л ь с к и е п о к а з а н и я в данном деле помогли: а) в т о ч -

ности у я с н и т ь и т у м е х а н и к у т р е х инстанций по р а с ч е т у с подряд-
чиками, о к о т о р о й говорится и в обвинительном заключении, и в при-
говоре суда, б) в м е с т е с т е м путем с в и д е т е л ь с к и х показаний о к а з а л о с ь
возможным у с т а н о в и т ь и пределы ф а к т и ч е с к о й служебной компетенции
обвинявшихся во в з я т о ч н и ч е с т в е д о л ж н о с т н ы х лиц, что, к а к у к а з ы -
в а л о с ь при анализе з а д а ч расследования по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е ,
имеет первостепенное з н а ч е н и е для признания с о с т а в а преступления,
т а к к а к , если нет связи между получением имущественной выгоды и слу-
жебным положением, т о н е т и с о с т а в а в з я т к и .
Поэтому допросы т а к и х свидетелей, к а к , , с к а ж е м , управделами Мос-
с т р о я , з а в е д у ю щ е г о т р а н с п о р т н ы м отделом, его помощника Б . и т. п.,
несомненно, были в данном случае необходимы.
Само собою р а з у м е е т с я , было бы большим пробелом расследования,
если бы оно для у с т а н о в л е н и я обычных с л у ж е б н ы х полномочий фигу-
рировавших в деле д о л ж н о с т н ы х лиц (в о с о б е н н о с т и в условиях данного
к а з у с а , когда о б я з а н н о с т ь по выдаче с п р а в о к для промежуточной
оплаты подрядчиков ч а с т ь ю обвиняемых оспаривалась) органичивалось
одними лишь свидетельскими показаниями.
Но э т о т иногда наблюдающийся с у щ е с т в е н н ы й пробел в д е л а х
о должностных п р е с т у п л е н и я х в данном с л у ч а е допущен не был. Пре-
делы служебной компетенции з д е с ь были т о ч н о установлены п у т е м
истребования и изучения с о о т в е т с в у ю щ и х доку-
м е н т а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в . В частности, протокол техни-
ч е с к о г о совещания о к о н ч а т е л ь н о и безусловно д о к а з а л , ч т о выдача у п о -
м я н у т ы х справок в х о д и л а в. служебную о б я з а н н о с т ь и у ч а с т к о в ы х инже-
неров МКХ. Попутно з а м е т и м , ч т о избранная ч а с т ь ю обвиняемых
в данном деле система з а щ и т ы п о к а з ы в а е т , к а к необходимо со всей
т щ а т е л ь н о с т ь ю у с т а н а в л и в а т ь по делам о в з я т о ч н и ч е с т в е с в я з ь между
получением имущественной выгоды и служебными действиями обвиняе-
м ы х во в з я т о ч н и ч е с т в е д о л ж н о с т н ы х лиц. Т а к , например, обвиняемый
Е . при допросе его 1 6 июля 1 9 2 5 г., с одной стороны, признал с л е -
дующие ф а к т ы :

. . . По пред'явлении мне обвинения во взятия взяток, могу сказать

следующее. В 1924 г., начиная с июня мес., подрядчики по перевозкам
мостовых материалов в Мосстрое платили мне действительно деньги.
Фамилии этих подрядчиков-: В., П., Л. и О. Деньги всегда всеми прино-
сились в контору и передавались различными способами: так, например,
П. передавал деньги в виде газеты, в которой таковые помещались, эта
газета с деньгами прямо клалась на стол. Л. передавал деньги почти
всегда в книге Урочного Положения, которую он брал как бы. для выяс-
нения норм и вкладывал туда деньги. В. передавал совершенно -откры-
тыми, подсовывая их на стол под дела . . .
Т е м не менее обвиняемый н а х о д и т , ч т о подобные действия с его
с т о р о н ы не были в з я т к о ю , т а к к а к
. . . сделать из этой взятки какую-либо выгоду подрядчику я был
совершенно беспомощен, так как от тех. функций, как-то: а) увеличива-
ние количества груза, б) снижение или "увеличение стоимости подвозки,
в) предоставление местности перевозки, г) штрафование и его склады-
вание, д) исполно-об'емность подводы, ускорение выдачи денег и много
других, которые дают льготу и, конечно прибыль подрядчику, от этих
функций я был совершенно изолирован — с одной стороны администра-
цией участковых инженеров МКХ и — с другой транспортным П/отде-
лом Мосстроя. И вместо использования этих функций мною и подряд-
чиками применялись совершенно противоположные меры, давшие мое-
строевской кассе не одну десятку тысяч рублей.
 Т а к у ю систему защиты обвиняемый продолжал и на суде, у к а з ы -
вая, что деньги брались взаимообразно, х о т я без выдачи расписки и
векселей и без условий насчет срока уплаты. Но расследование с до-
статочной убедительностью выявило роль Е. в качестве второй
инстанции по прохождению справок для промежуточной оплаты под-
рядчиков, а вместе с тем и явную связь взяток с этой служебной
ролью его.
Как отмечалось при анализе задач расследования по делам о взя-
точничестве, большое значение для раскрытия подлинной роли каждого
из участвовавших в преступлениях лиц могут сыграть п р о т и в о р е -
чия в и н т е р е с а х отдельных взяткополучателей
и в з я т к о д а т е л е й , в виду чего и следует держать курс на выявле-
ние этих противоречий, на ломку «единого фронта» дававших и полу-
чавших взятки.
Опыт данного расследования целиком подтверждает сказанное.
В данном случае обвиняемые, в виду противоречивости их интересов,
дали решающий материал по делу. И расследование в достаточной мере
э т о т момент учло и использовало.
Обвиняемые, все преступление которых заключалось в совершении
формального по существу подлога, не игравшие мало-мальски суще-
ственной роли в использовании взяток («стрелочники») и отдававшие
себе о т ч е т в перспективах процесса, разумеется, были заинтересованы
в том, чтобы не приходилось о т в е ч а т ь з а чужие грехи, чтобы расследо-
вание и суд узнали, к т о на самом деле «активен». Мы видели выше
к а к о е ценное показание дал обвиняемый Г. Т о же можно с к а з а т ь
и относительно показания обвиняемых, которые, х о т я и участвовали
в получении в з я т о к , но участвовали не в значительной степени. Созна-
ние их дает ценные улики против других обвиняемых.
С другой стороны, и центральная фигура процесса, убедившись
в том, что следствием стянута цепь улик, дает ряд показаний, изобли-
чающих других обвиняемых, об'ективный смысл которых сводится
к тому, чтобы п о к а з а т ь , что и «другие не лучше».
Оговоры обвиняемых требуют осторожного и критического под-
хода. Т а к о й подход заметен в данном деле. В частности, он нашел
применение в п о в т о р н ы х д о п р о с а х о б в и н я е м ы х , — до-
просах, которые в данном случае по большей части уместны, поскольку
в виду большого числа обвиняемых невозможно было сразу предусмо-
т р е т ь все детали допросов.
Т а к о в ы некоторые из положительных методов расследования по
данному делу, имеющие, на наш взгляд, более общее значение и могущие
с таким же успехом быть использованы и при расследовании ряда других
аналогичных дел.
Юридическое Издательство НКЮ РСФСР
МОСКВА, Кузнецкий Мост, 13. Телеф. 2-80-42.
Киоски при краевых, областных, губернских и окружных судебных учрежд.

НОВИНКИ:
В. Г р о м о в . — Д о з н а н и е и предварительное следствие.
Теория и т е х н и к а расследования преступлений. Руко-
в о д с т в о для органов дознания и народных следова-
т е л е й . 3 и з д а н и е . 2 р. 7 0 к.
3 . Т е т т е н б о р н . — С т р а х о в а н и е на с л у ч а й б е з р а б о т и ц ы , бо-
лезни и материнства. 7 0 к.
Как писать и к у д а подавать ж а л о б ы и заявления по
крестьянским делам. Составили: Домбровскйй, Ива-
ницкий, М и р о н о в и С м и р н о в . П о д ред. Д . И. К у р -
с к о г о . 9 0 к.; в п а п к е 1 р. 10 к.
Практическое р у к о в о д с т в о по пропаганде права. С о с т а -
вили: Иваницкий, Лейкин, Мокеев, Ростовский и
Шнейдер. П о д ред. и с предисловием Алимова.
1 р. 15 к.
Надковский. — Перечень формально отмененных законов
правительства Союза С С Р и правительства Р С Ф С Р .
1 р. 2 0 к.
С о к о л о в . — П р а в а ж е н щ и н по с о в е т с к и м законам. 3 изд.
5 0 к.
Герцензон. — Б о р ь б а с п р е с т у п н о с т ь ю в Р С Ф С Р . П о ма-
т е р и а л а м о б с л е д о в а н и я Н К Р К И С С С Р . 1 р. 3 0 к.
Б р у х а н с к и й . — С у д е б н а я психиатрия. 6 р. 7 5 к.
Архив криминологии и судебной медицины. Т о м III. 10 р.
Л е й б о в и ч . — С у д е б н а я г и н е к о л о г и я . 3 р. 5 0 к.
Б. Змиев. — П о л о ж е н и е о в о и н с к и х п р е с т у п л е н и я х в ре-
дакции 1 9 2 7 г. Т е к с т и комментарии с приложением
алфавитно-предметного указателя. 8 5 к.
Б а х ч и с а р а й ц е в и Драбкин. — Г р а ж д а н с к и е К о д е к с ы С о ю з -
ных Республик Р С Ф С Р , У С С Р , Б С С Р , Узбек. ССР,
Т у р к м е н . С С Р , З а к а в к а з с к . С Ф С Р (Грузии и А з е р -
б а й д ж а н а ) . С и с т е м а т и ч е с к и й с б о р н и к . 2 р. 9 0 к.
ЗАКАЗЫ ВЫПОЛНЯЮТСЯ ЗА [НАЛИЧНЫЙ! РАСЧЕТ И
НАЛОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖОМ.
Пересылка заказов по З а л о ж е н н о м у платежу з а 'счет
покупателя.
ЗАКАЗЧИКИ, ВЫСЛАВШИЕ ДЕНЬГИ ВПЕРЕД ОТ 1 РУБЛЯ,
ЗД ПЕРЕСЫЛКУ НЕ ПЛАТЯТ.
Юридическое Издательство НКЮ РСФСР
МОСКВА, Центр, Кузнецкий Мост, 13. Телеф. 2-80-42.
Киоски при краевых, областных, губернских и окружных судебных учрежд.

ПРИНИМАЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПОДПИСКА

НА

„СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ
СОБРАНИЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ
ЗАКОНОВ РСФСР ЗА 10 Л Е Г
В „Собрании" приведены в систематическом порядке все действую-
щие законы Р С Ф С Р на 1 января 1928 г. за исключением текстов
кодексов. Таким образом, „Собрание Кодексов" и „Систематическое
Собрание законов РСФСР за 10 лет", взаимно дополняя друг друга,
исчерпают все действующее законодательство РСФСР, а „Юриди-
ческая Картотека "отразит текущее законодательство и нормативные
ведомственные акты.

В целях полноты „Систематического Собрания Законов Р С Ф С Р " и

увязки его с „Систематическим Собранием Законов СССР" оно
будет содержать в себе ссылки на союзное законодательство.

Для увязки „Собрания" с системой „Юрид. Картотеки", издаваемой

Юридическим Издательством, законодательные акты будут сна-
бжены индексами, принятыми для „Картотеки".

(„Сборник Законов" будет выпущен в 3 томах в переплетах).

Цена по предварительной подписке 12 руб.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПОДПИСКА ДО 1 АПРЕЛЯ

1928 г.

Подписка принимается Т о р г о в ы м Отделом, с к л а д а м и изда-

ний, к и о с к а м и и уполномоченными Издательства.
ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗД-ВО НКЮ РСФСР
МОСКВА, Центр, Кузнецкий Мост, 13, Тел. 2-80-42.
Кносви при всех краевых, оОластных, гуварнсннх я
окружных судебных учреждениях.

Гидудянов. — Отделение церкви от государства.

(Систематизированный сборник действующего
в СССР законодательства). Под редакцией Кра-
сикова, 3-е нзд 3 р. 50 к.
Основной Закон РСФСР (Конституция)" карманн.
формат) —„ 20 „
Основной закон СССР (Конституция) (карм, формат). — , 20 „
Основной закон РСФСР (Конституция). С прило-
жением важнейших действующих узаконений об
организации и деятельности центральных и ме-
стных органов РСФСР. 5-е изд. С бесплатным
приложением „Дополнения к 5-му изд. сборника
Основной закон (Конституция) РСФСР". . . . 1 я —
в переплете . . . 1 „ 25 „
Хишкин и Усков—Сборник действующих на терри-
тории РСФСР административных законов (с при-
ложением важнейших ведомственных циркуляров
и инструкций). Под ред. Народ. Ком. Юстиции
Д. И. Курского Ц 2 „ 40 „
Мокеев и Лаговиер. — На страже революционной
законности. (Очерк работы прокуратуры РСФСР
за 1922—1925 г. г.) Под редак. Помпрокурора
Республики Трасковича 1 „ 50 „
Мокеев. — Новый закон о выборах в советы . . - , 25 ,
Мокеев.—Как устроена и управляется наша трудовая
Республика Советов (РСФСР) —, 45 „
Егорьев, Лашкевич, Плоткин, Розенбдюм.—Право-
вое положение иностранцев в СССР (Законода-
тельство и международные договоры СССР и со-
юзных республик о правовом положении физи-
ческих и юридических лиц) 2 „ — „
Егорьев, Лашкевич, Плоткин, Розенблюм.— Право-
вое положение граждан и юридических лиц
СССР за границей . . . 1 , 50 „

ОРГАНИЗАЦИЯМ И УЧРЕЖДЕНИЯМ СКИДКА 5 % .

Заказы выполняются за наличный расчет и наложенным
платежом. От 1 р. пересылка з а счет- Издательства.
Пересылка заказов наложенным платежом — за счет
заказчика.

Заказы направлять в

ТОРГОВЫЙ ОТДЕЛ ЮРИДИЗДАТЕЛЬСТВА —

Москва, Центр, Кузнецкий Мост, 13.

Ц е н а 2 p. 6 0 к .

С К Л А Д И З Д А Н И Й
ЮРИДИЧЕСКОГО ИЗДАТЕЛЬСТВА
НАРКОМЮСТА Р С Ф С Р
МОСКВА, К У З Н Е Ц К И Й М О С Т , Д . 13.
ТЕЛ. 2-80-42.