Вы находитесь на странице: 1из 10

Выпуск 2 (7), 2013 ISSN 2226-700Х

ПОДГОТОВКА СПЕЦИАЛИСТОВ
МЧС РОССИИ:
ГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ

УДК 81`33
ТЕМАТИКО-ИДЕОГРАФИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЛЕКСИКИ
КАК СПОСОБ ОПИСАНИЯ ФРАГМЕНТА «ЧЕЛОВЕК»
ДИАЛЕКТНОЙ КАРТИНЫ МИРА
(НА МАТЕРИАЛЕ ВОРОНЕЖСКИХ ГОВОРОВ)

Т. А. Литвинова, О. В. Загоровская

Образ человека, как свидетельствуют многочисленные исследования, является одним из наи-


более значимых в диалектной картине мира. Существует множество методов реконструк-
ции образа человека в языковой картине мира, и главный из таких методов основывается на
анализе различных лексических объединений — тематических групп, лексико-семантических
групп, семантических полей. В нашей работе мы выбрали в качестве единицы анализа лекси-
ко-семантическое поле и составляющие его лексико-семантические группы, поскольку перво-
степенное значение при изучении диалектной картины мира имеют различия, затрагиваю-
щие фрагменты лексико-семантической системы, а именно лексико-семантические поля и
лексико-семантические группы. Мы избрали следующую иерархию при описании лексического
материала: лексико-семантическое поле → лексико-семантическая группа (микрополе) →
лексико-семантическая подгруппа → лексико-семантическая микрогруппа → синонимический
ряд. Показано, что именно при таком описании диалектной лексики тематической группы
«Человек» возможно реконструировать данный образ в региональной и — шире — диалект-
ной картине мира путем сопоставления описанных по данной схеме групп лексики в других
говорах и в русском литературном языке соответственно.

Ключевые слова: диалектная картина мира; образ человека; лексико-семантическая группа;


лексикография; тематическая группа; диалектная лексикография, воронежские говоры.

Введение. Мир, воплощенный в языке, — Как справедливо отмечает В. Н. Телия, «сло-


это не зеркальная копия действительности, а неко- варь показывает, что само видение мира как бы
торая ее интерпретация. Главным героем отобра- организовано вокруг человека», свидетельствуя «об
женного в языке мира является сам человек, кото- антропологическом начале в языковой модели ми-
рый выступает и субъектом познания, и его глав- ра» [25, с. 22]. Следовательно, поскольку все мно-
ным объектом [28, с. 5]. гообразные проявления личности, ее качества,
свойства находят отражение в языке, можно посту-
Литвинова Татьяна Александровна, канд. филол. наук, лироватъ существование не только языкового об-
научный сотрудник, Региональный центр русского языка раза мира, но и языкового образа человека. Языко-
при Воронежском государственном педагогическом универ- вой образ человека — это «обобщение характерных
ситете; Россия, г. Воронеж, e-mail: centr_rus_yaz@mail.ru для сознания носителей языка и запечатленных в
Загоровская Ольга Владимировна, д-р филол. наук, семантике и прагматике языковых единиц и струк-
проф., зав. кафедрой русского языка, современной рус- тур реалистических и наивно-мифопоэтических
ской и зарубежной литературы, Воронежский государст- представлений о человеке» [22, с. 8].
венный педагогический университет;
Существует множество методов реконструк-
Россия, г. Воронеж; e-mail: olzagor@yandex.ru
ции образа человека в языковой картине мира, и
основной из таких методов основывается на анали-
© Литвинова Т. А., Загоровская О.В., 2013

55
Вестник Воронежского института ГПС МЧС России

зе различных лексических объединений — темати- му, идеографическую классификацию, охваты-


ческих групп, лексико-семантических групп, се- вающую весь массив лексики национального язы-
мантических полей. Так, Ю. Н. Караулов отмечает, ка, в которой самые разнообразные типы объеди-
что способом отражения картины мира является нений слов выполняют общую функцию — функ-
поле [10, с. 269]. Э. В. Кузнецова считает, что лек- цию рубрики идеографической классификации
сико-семантические группы — наиболее важный с национального лексикона» 11, с. 378.
точки зрения лексической системы тип классов Принято разграничивать тематические и
слов, так как их выделение демонстрирует возмож- идеографические классификации: рубрики тема-
ность создания языковой картины мира и тесную тической классификации обычно находятся на
связь в языке лингвистического и экстралингвисти- одной понятийной «горизонтали» и разрабатыва-
ческого [12, с. 74]. ются на основе учета синтагматических связей и
Того же мнения придерживаются и другие ис- значений номенов; тогда как идеографическая
следователи: «Так как лексика и фразеология любо- классификация предполагает иерархичность соз-
го языка являются основной областью категориза- данной понятийной сетки, на которую накладыва-
ции действительности, то следует признать, что ется, уточняясь в ходе семантической обработки,
прежде всего в значениях слов и фразеологических анализируемый материал (учет как парадигмати-
единиц и следует искать особенности языковой кар- ки, так и синтагматики; как значения, так и значи-
тины мира диалектоносителей. Разнообразные раз- мости слова) [29, с. 15].
личия в отражении языком реальной действительно- Идеографическая классификация лексики
сти обнаруживаются при комплексном описании удобна своей универсальностью, независимостью
фрагментов лексико-семантической системы» [21, с. от конкретного языка», и не случайно в современ-
110]. Подчеркивается также, что «вариантность чле- ной лингвистике рассматривается механизм, позво-
нения реальной действительности проявляется в ляющий описать языковую картину мира, созда-
характере и степени детализации семантического ваемой языковыми средствами: словами, фразеоло-
пространства лексико-семантических групп и их гизмами, обеспечивающими то или иное членение
фрагментов» [Там же]. и классификацию объектов национальной действи-
Похожей позиции придерживаются также тельности, а также значимым отсутствием номина-
создатели Русского семантического словаря (1998) тивных единиц (см. подробнее обзор в: [15]). Одна-
[23]. По их мнению, «конечное или предконечное ко следует помнить, что идеографическая класси-
подмножество (лексико-семантическая группа или фикация лексики сама по себе не тождественна
лексико-семантическое поле — авт.) не просто ЯКМ, а является ее логической основой, своеобраз-
является подборкой близких по значениям слов: ным «скелетом», без которого «плоть» языка рас-
оно имеет глубокий познавательный смысл. Соеди- сыпается на бесчисленное множество хаотично
ненные здесь слова открывают перед нами то, что разбросанных именованных порций пространст-
можно назвать «картинкой жизни»: они именуют ее венно-временного континуума [11, с. 15].
определенный, узкий участок, о нем информируют Идеографическая классификация напрямую
и его живописуют» [23, с. 10]. выводит исследователя на лексико-семантическое
1. Тематические классификации лексики. поле, в котором концентрируются взаимно проти-
Интересующие нас наименования человека входят вопоставленные единицы какой-либо области. Как
в «контаминированную картинку, содержащую в считают ученые, семантическое поле есть способ
себе ряд собственно именующих слов и обращен- отражения того или иного участка действительно-
ные к этому ряду слова оценочные и характери- сти в нашем сознании (см. подробнее обзор в: [15]).
зующие» [Там же, с. 10]. Такие «картинки жизни» Под лексико-семантическим полем обычно
ценны тем, что они открывают перед читателем понимается «группа слов одного языка, тесно свя-
как саму жизнь во всех ее проявлениях, так и от- занных друг с другом по смыслу» 10, с. 34, или
ношение к ней, ко всему тому, что существует и «иерархическая структура множества лексических
происходит в материальном мире и в духовном единиц, объединенных общим (инвариантным)
мире людей, в их отношениях к миру и друг к дру- значением и отражающая в языке определенную
гу» [Там же: 11]. понятийную сферу» 8, с. 130.
Попытки объединить между собой логиче- Лексико-семантическое поле состоит из
скими связями все множество лексических объе- близких по смыслу лексико-семантических групп
динений выливаются в конечном итоге в построе- Там же. Мы придерживаемся позиции, что лекси-
ние той или иной идеографической классифика- ко-семантическое поле и лексико-семантическая
ции, национальной лексики, являющейся по своей группа находятся в родо-видовых отношениях.
сути гипотетической экспликацией того, каким Существует множество определений лекси-
образом в «свернутом» виде хранится в сознании ко-семантической группы. Вслед за Э. В. Кузнецо-
вся лексическая семантика. «Несомненно лишь то, вой мы считаем, что лексико-семантической группы
что любое представление лексики как картины «…объединяют в себе слова одной части речи, в
мира или как фрагмента такой картины не может которых помимо общих грамматических сем имеет-
не опираться на ту или иную синоптическую схе- ся как минимум еще одна общая сема — категори-

56
Выпуск 2 (7), 2013 ISSN 2226-700Х

ально-лексическая (архисема, классема)» 13, с. 50. Преимущество и необходимость тематиче-


Эта сема составляет семантическую основу группы ского подхода в изучении говоров и прежде всего
и в каждом отдельном слове уточняется с помощью их лексического состава не раз отмечали ученые-
дифференциальных сем. Категориальная сема пред- диалектологи: О. В. Блинова, Ф. П. Сороколетов,
полагает, «задает» не любые, а какие-то определен- Л. И. Баранникова и др. Так, О. В. Блинова указы-
ные аспекты своего уточнения. В рамках этих аспек- вает: «Рассмотрение лексики в тематическом ас-
тов формируются типовые дифференциальные семы. пекте имеет несколько преимуществ. Оно позволя-
В связи с этим в каждой отдельной лексико- ет установить связь между словами и обозначае-
семантической группы набор дифференциальных мыми ими реалиями, иначе — выяснить объем зна-
сем оказывается специфическим Там же, с. 50. чения слова» 5, с. 8.
2. Диалектная лексика как система. В на- Н. А. Лукьянова, описывая аспекты изуче-
шей работе мы выбрали в качестве единицы анали- ния диалектной лексики (исторический, лингво-
за лексико-семантическое поле и составляющие его географический, синхронный), отмечала, что в
лексико-семантические группы, поскольку «перво- рамках синхронного аспекта «широкое призна-
степенное значение при изучении диалектной кар- ние получило описание словаря говоров по тема-
тины мира имеют различия, затрагивающие фраг- тическим группам, причем особое внимание уде-
менты лексико-семантической системы — лексико- ляется … также лексике тематической сферы «че-
семантические поля и лексико-семантические ловек»» [17, с. 12].
группы» [20, с. 125]. Однако анализируемый мате- 3. Тематико-идеографическая классифи-
риал подвергается более дробному членению в кация наименований человека в воронежских
рамках тематико-идеографической классификации, говорах. Поскольку лексическая система языка
в связи с чем мы избрали следующую иерархию хранит богатую информацию о системе ценностей
при описании лексического материала: лексико- того или иного народа, в слове аккумулируются
семантическое поле → лексико-семантическая особенности восприятия мира, хранится и переда-
группа (микрополе) → лексико-семантическая под- ется из поколения в поколение исторический опыт
группа → лексико-семантическая микрогруппа → народа, его генетическая память [6, с. 6], этно-
синонимический ряд. Таким образом, к примеру, культурную информацию логичнее искать «в рам-
лексема заудал й «красивый» будет входить в си- ках тех семантических полей, которые в большей
нонимический ряд «красивый», лексико-семанти- степени, чем другие, связаны с … информацией
ческую микрогруппу «общие оценки внешнего ви- «от человека» и «о человеке»» [4, с. 15]. Очевид-
да», лексико-семантическую подгруппу «характе- но, что слова, характеризующие человека по по-
ристика человека по внешним (физическим) при- стоянному свойству, являются квинтэссенцией
знакам», лексико-семантическую группу (микропо- такой информации.
ле) «Человек как живое существо» лексико- Структурированность и, следовательно, воз-
семантического поля «Характеристика человека по можность идеографической классификации поня-
постоянному свойству». тийной зоны «человек» не вызывает сомнений. По
Системность диалектной лексики и, следо- мнению Ю. С. Степанова, концепт «человек» –
вательно, возможность ее изучения в рамках тех наиболее параметризованный из всех культурных
или иных лексических объединений в настоящее констант, что говорит об этом концепте как самом
время ни у кого не вызывает сомнений, и систем- важном в культурном отношении [24, с. 69]. Сотни,
ный подход к ее исследованию признается одним если не тысячи, слов в каждом языке — это назва-
из наиболее плодотворных, причем как для реаль- ния одного и того же — человека, но в зависимости
ных микросистем – лексических систем отдельных от его разных параметров.
говоров, так и для конструктных макросистем — При анализе групп лексики с точки зрения
лексических систем диалектных групп, зон, наре- выявления языковой картины мира необходимо
чий и др. — «на основе анализа семантических помнить, что закономерности членения групп лек-
соответствий на современном этапе развития ча- сики на смысловые зоны отражают общую струк-
стных микросистем» Загоровская 2012: 96, хотя, туру представлений о соответствующем фрагменте
безусловно, «не сталкиваясь в конкретной речевой действительности, о параметрах некоторой мысли-
действительности, члены межсистемных языко- тельной ситуации, стоящей за этими группами. Го-
вых соответствий синонимического характера не воря об относительной лексической заполненности
являются полностью тождественными внутрисис- секторов, мы получаем более конкретное представ-
темным синонимам и антонимам» 9, с. 94. ление о том, какие смыслы получают номинативное
Система предполагает определенную замк- оформление, а какие остаются без таковых, образуя
нутость. Замкнутость лексической системы говора лакуну. Кроме того, здесь же следует учитывать
проявляется в определенном наборе лексем, в том, симметричность/асимметричность заполнения ло-
что данный диалект обладает определенным, при- гически однотипных или «парных» секторов (до-
сущим только ему смысловым объемом слов, свое- пустим, отражающих представления об уме и глу-
образием их стилистического и эмоционально- пости, скупости и щедрости, трудолюбии и празд-
экспрессивного употребления. ности и др.).

57
Вестник Воронежского института ГПС МЧС России

Такая характеристика, как объем, предпола- После того, как было установлено, что
гает оценку количества единиц, представленных в «классификация лексики на понятийной основе …
каждой смысловой зоне семантического поля [4, вполне возможна» [24, с. 50], в отечественной
с. 7]. Но, как отмечает сама исследовательница, лингвистике часто высказывалась мысль о «необ-
количество реализаций определенного значения ходимости в идеографическом описании лексиче-
ощутимо зависит от наличия /отсутствия у него ского состава языка, группирующем слова по зна-
некоторого эмоционального фона <…> экспрес- чениям, вскрывающем системные отношения в
сивная лексика всегда склонна к самозаражению, лексике, причем не только для литературного язы-
проявляющемуся в постоянном увеличении коли- ка (В. В. Морковкин (1977), Ю. Н. Караулов
чества номинативных единиц на единицу смысла (1981)), но и для диалектного словарного состава»
(ср. большое количество языковых реализаций [27, с. 15].
смысла «глупый человек, дурак»). Но все-таки «Исследователь, поставивший перед собой
«некоторая целесообразность в «номинативной задачу представить лексический состав языка в ка-
бухгалтерии» есть: трудно отрицать значимость честве ЯКМ, может выбирать любой из двух вари-
определенного круга значений, если номинатор антов: либо самостоятельно выстраивать идеогра-
вновь и вновь возвращается к их номинативной фическую классификацию в соответствии с собст-
отработке, закрепляя во внутренней форме разные венными представлениями о логике и целесообраз-
номинативные признаки, используя единицы раз- ности, либо, проанализировав уже существующие
ной частеречной принадлежности, привлекая как классификации, выбрать наиболее удачную, с его
цельнооформленные лексемы, так и идиоматику точки зрения» [11, с. 78]. Мы избрали второй под-
etc» [Там же]. ход и поставили перед собой цель проанализиро-
На этот аспект обращали внимание многие вать существующие идеографические классифика-
исследователи. ции лексики, характеризующей человека, выбрать
Так, Ю. Д. Апресян [3, с. 42] считал, что наиболее удачные из них и построить на их основе
«место той или иной подсистемы в иерархии прямо свою классификацию изучаемого материала.
зависит от обслуживающего ее числа лексем». Отметим, что существует множество клас-
А. С. Герд отмечал, что лексика дает мелкую дета- сификаций лексики. Интересно и, очевидно, вполне
лизацию и дробление понятий, которые хорошо закономерно, что различные классификации, неза-
представляют характер мышления представителей висимо от того, какие исходные посылки лежат в
этноса. В этой связи обилие синонимов и произ- их основе, выделяют в качестве основных разделы
водных к одному слову свидетельствует об устой- «Человек», «Вселенная», «Вселенная и человек».
чивости и важности реалии в жизни и может слу- Эти названия взяты нами из схемы Халлига-
жить дополнительным источником оценки отноше- Вартбурга как наиболее удачной, по отзыву
ния говорящего к тому или иному объекту. Следует Ю. С. Степанова [24, с. 50], и вбирающей в себя, по
отметить, что с точки зрения соотношения концеп- мнению Ю. П. Караулова, «опыт предшествующих
туальной и языковой картин мира под синонимами разработок» [10, с. 274].
можно понимать слова, соответствующие одному и Однако нас интересуют только фрагменты
тому же понятию (З. Е. Александрова, Ю. Д. Апре- схем, связанные с человеком. Рассмотрим несколь-
сян, Л. П. Алекторова и др.). ко классификаций. Одной из первых стала класси-
Обратим внимание на то, что в говорах ши- фикация Эли Блана («Всеобщий словарь мышле-
роко развита лексическая синонимия, которая ния, алфавитный, логический и энциклопедиче-
служит способом выражения различных смысло- ский») (рис. 1) 18, с. 35.
вых, стилистических и эмоциональных оттенков Как видно, человек в данной схеме предстает
значения. Так, О. В. Загоровская отрицает наличие как индивид с присущими ему физическими и пси-
в лексической системе говора абсолютной синони- хическими свойствами и как член общества.
мии, считая, что в таком случае имеет место «тож- Еще одна интересная классификация интере-
дественность не слов, а отдельных элементов их сующего нас фрагмента лексической системы
смысловой структуры» [9, с. 85], следовательно, в представлена в словаре испанского языковеда
структуре значения синонимов наблюдается несов- X. Касареса. Человек в его схеме мыслится как жи-
падение: вое, разумное (обладающее эмоциями, разумом,
а) дифференциальных сем; волей, что соответствует новейшим представлени-
б) эмоционально-оценочных сем; ям об индивидуально-личностных свойствах чело-
в) собственно-языкового компонента; века) и деятельное существо Там же.
г) эмпирического компонента. Необходимо остановиться на весьма инте-
Те же ученые, которые признают наличие в ресной работе Р. Халлига и В. фон Вартбурга «Сис-
говоре лексических дублетов, считают, что такие тема понятий как основа лексикографии» (1963).
дублеты «не говорят об избыточности диалектной Классификация понятий, созданная Халлигом и
лексической системы, а являются продуктом живой Вартбургом, весьма разумна, убедительна и доста-
речи и необходимы для целей стилистической вы- точно эффективна при практическом применении
разительности» [14, с. 15]. ее к живому языку Там же. Смысловой контину-

58
Выпуск 2 (7), 2013 ISSN 2226-700Х

ум, согласно мнению авторов, включает в себя три в) Человек и Вселенная.


основных понятийных класса: Далее классы разбиваются на подклассы,
а) Вселенная (без человека); подклассы на группы, а те на подгруппы, с кото-
б) Человек; рыми соотносятся серии соответствующих слов.

Рис. 1. Классификация Эли Блана

Как позывает этот небольшой обзор, а также предметный ряд (объект) данной схемы, все ос-
анализ идеографических описаний области словаря тальные блоки – признаковые, характеризуя чело-
«Человек», проведенный Ю. Н. Карауловым 10, с. века то как природного объекта с совокупностью
39, у большинства исследователей разграничены физических и физиологических свойств (пол,
такие сферы: «Человек как живое существо», «Душа внешность, способ восприятия действительности,
и разум», «Человек как общественное существо». физическое состояние, потребности и т. д.), то как
Как отмечает А. И. Геляева, «тематические духовного, обладающего набором качеств личност-
блоки данной классификации: «Человек как живое ного характера (ум, способности, память, воля,
существо» и «Душа и разум» являются системной эмоции и т. д.), то как объекта с социально обу-
классификацией философской мысли о принадлеж- словленными характеристиками (общественные
ности человека к двум мирам. Третий блок «Чело- связи, работа и т. д.)» [Там же].
век как общественное существо» отражает много- Положительным примером структурирова-
образие социальных связей человека» [7, с. 108]. ния лексических микросистем языка, на наш
Каждый из рассматриваемых трех блоков взгляд, может служить идеографическая классифи-
представляет человека как объект высокой фило- кация словаря под редакцией В. В. Морковкина
софской степени обобщенности. «Дальнейшее раз- «Лексическая основа русского языка: Комплексный
ворачивание их содержания и рубрикация в виде учебный словарь» (1984). Данная классификация
миниблоков характеризует человека как полиатри- имеет шесть уровней обобщения … и вполне может
бутивного объекта» [Там же, с. 109]. служить логическим каркасом ЯКМ [Там же, с.
При этом, по верному замечанию исследова- 125] (рис. 2).
тельницы, только «блок «Человек» … представляет

Рис. 2. Классификация из словаря «Лексическая основа русского языка»


под редакцией В. В. Морковкина (1984)

59
Вестник Воронежского института ГПС МЧС России

Как видно из схемы, в центре классификации существа. Во второе лексико-семантическое поле


находится человек, что говорит об антропоцен- входят подгруппы: ощущение и восприятие, эмо-
тричности подхода автора к систематизации лекси- циональные, волевые и интеллектуальные действия
ческой системы русского языка. Авторы словаря и состояния, душевный склад человека, деятель-
рассматривают человека в двух аспектах: «Человек ность человека, поведение человека, человек в об-
как живое существо» и «Человек как разумное су- ществе, коммуникация мыслей и чувств, отноше-
щество», которым соответствуют одноименные ния в обществе, трудовая деятельность человека,
лексико-семантические поля. социальная организация общества.
Первое лексико-семантическое поле состав- Подробную схему классификации лексики,
ляют лексемы, распределяющиеся по следующим характеризующей человека, предлагает Русский
рубрикам: организм человека, физические возмож- семантический словарь (рис. 3).
ности и состояния человека, здоровье и болезнь,
внешний облик, потребности человека как живого

Рис. 3. Классификация лексики


из Русского семантического словаря (1998)

Итак, исследуемые нами группы слов, харак- ства человека особенно трудно поддаются класси-
теризующих человека по его физическим и психи- фикации в силу сложности самого явления.
ческим свойствам, входят в раздел «Человек», со- В психологии человек рассматривается в
прикасаясь с его подразделами «Человек как живое единстве индивидных и личностных черт. Инди-
существо», «Человек как разумное существо» видные свойства характеризуют человека как
(«Душа и разум», по другой классификации), «Че- представителя вида Homo sapiens и фиксируют
ловек как общественное существо». Многогран- комплекс его природных качеств: способности,
ность и многомерность объекта исследования темперамент, память, реакция, особенности нерв-
предполагает многоблочность идеографической ной системы. Личностные свойства характеризуют
схемы, в каждом блоке которой выделяются пла- его как члена общества и фиксируют совокуп-
сты, микросистемы, ветви. ность социальных качеств: мировоззрение, инте-
Однако при составлении схемы для класси- ресы, систему ценностных ориентаций 2, с. 75.
фикации лексики, характеризующей человека по Природные, телесные свойства человека являются
постоянному свойству, необходимо обращение не предпосылкой и условиями развития его внутрен-
только к лингвистическим данным, но к данным него мира, формирования специфически человече-
психологии, поскольку именно психические свой- ских способностей.

60
Выпуск 2 (7), 2013 ISSN 2226-700Х

Классификация природных свойств человека дении различных проявлений основных психичес-


наиболее полно описана Б. Г. Ананьевым. ких процессов: познавательных (когнитивных),
Первичный уровень проявления индивидных эмоциональных, волевых. В соответствии с этим
свойств: различают три группы черт характера:
I. Класс возрастно-половых свойств.  интеллектуальные (критичность, наблю-
II. Индивидуально-типические свойства ин- дательность, мечтательность и др.);
дивида:  эмоциональные (чуткость, честность, эм-
1) конституциональные особенности: тело- патия, общительность, гордость, смелость и др.);
сложение и биохимическая индивидуальность;  волевые (целеустремленность, решитель-
2) нейродинамические свойства мозга, функ- ность, настойчивость, принципиальность, дисцип-
циональная организация мозговой деятельности. линированность и др.) Там же: 25.
Вторичный уровень индивидных свойств представ- Обозначения индивидных свойств человека
ляет собой результат взаимодействия свойств пер- внесены нами в группу «Человек как живое суще-
вичного уровня и включает в себя динамику пси- ство», обозначения волевых, интеллектуальных,
хофизиологических функций (сенсорных, мнемиче- эмоциональных свойств нами отнесены к группе
ских и т. д.) и структуру органических потребно- «Человек как мыслящее, чувствующее и наделен-
стей. Высший уровень интеграции индивидных ное волей существо», обозначения личностных
свойств человека: темперамент и задатки 1, с. 36. свойств — в группу «Человек как общественное
Личностные свойства характеризуют чело- существо», так как, по признанию большинства
века как социальное существо и связаны прежде психологов, личность формируется только в обще-
всего с социальными ролями, социальным статусом ственных отношениях.
и структурой ценностей. Структура характера рас- На основании данных психологии, а также
сматривается прежде всего по сложившимся у че- пользуясь классификациями, описанными выше, и
ловека типам отношений: классификациями, предложенными в диссертаци-
 к другим людям, коллективу (например, онных исследованиях последних лет (см. подроб-
доверчивость — недоверчивость, сопереживание — нее [15]), мы разработали следующую классифика-
безразличие, щедрость — скупость и др.); цию слов, характеризующих человека по постоян-
 к самому себе (самооценка и уровень ному свойству, качеству (рис. 4).
притязаний, самокритичность, скромность, гор- Выводы
дость и др.); Как показывают исследования, разработанная
 к своей деятельности (трудолюбие — авторами классификация лексики, характеризующей
лень, ответственность — безответственность, ста- человека по постоянному признаку, может лечь в
рательность и др.); основу идеографического словаря наименований
 к обществу, социальным институтам, мо- человека в воронежских говорах, который введет в
ральным ценностям (целенаправленность, принци- научный оборот обширный пласт лексики и
пиальность, убежденность и др.) 26, с. 17. расширит представление об образе человека в
Характер является результатом развития ли- диалектной картине мира.
чности в онтогенезе в связи с закреплением в пове-

Библиографический список References

1. Ананьев, Б. Г. О проблемах современного 1. Anan'ev, B. G. O problemakh sovremennogo


человекознания / Б. Г. Ананьев. — М.: Наука, 1977. — chelovekoznanija / B. G. Anan'ev. — M.: Nauka, 1977. —
380 с. 380 s.
2. Ананьев, Б. Г. Проблема формирования ха- 2. Anan'ev, B. G. Problema formirovanija
рактера / Б. Г. Ананьев // Избр. психол. труды. — М.: kharaktera / B. G. Anan'ev // Izbr. psikhol. trudy. — M.:
Педагогика, 1980. — С. 52—103. Pedagogika, 1980. — S. 52—103.
3. Апресян, Ю. Д. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. 3. Apresjan, Ju. D. Izbrannye trudy. V 2 t. T. 2.
Интегральное описание языка и системная лексикогра- Integral'noe opisanie jazyka i sistemnaja leksikografija /
фия / Ю. Д. Апресян. — М.: Школа «Языки русской Ju. D. Apresjan. — M.: Shkola «Jazyki russkojj kul'tury»,
культуры», 1995. — 767 с. 1995. — 767 s.
4. Березович, Е. Л. К этнолингвистической ин- 4. Berezovich, E. L. K ehtnolingvisticheskojj
терпретации семантических полей / Е. Л. Березович // interpretacii semanticheskikh polejj / E. L. Berezovich //
Вопросы языкознания. — 2004. — № 6. — С. 3—24. Voprosy jazykoznanija. — 2004. — № 6. — S. 3—24.
5. Блинова, О. И. Введение в современную ре- 5. Blinova, O. I. Vvedenie v sovremennuju region-
гиональную лексикологию / О. И. Блинова. — Томск, nal'nuju leksikologiju / O. I. Blinova. — Tomsk, 1973. —
1973. — 356 с. 356 s.
6. Вендина, Т. И. Русская языковая картина ми- 6. Vendina, T. I. Russkaja jazykovaja kartina mira
ра сквозь призму словообразования (макрокосм) / skvoz' prizmu slovoobrazovanija (makrokosm) / T. I.
Т. И. Вендина. — М.: Индрик, 1998. — 240 с Vendina. — M.: Indrik, 1998. — 240 s.

61
Вестник Воронежского института ГПС МЧС России

Рис. 4. Классификация лексики,


характеризующей человека по постоянному признаку

62
Выпуск 2 (7), 2013 ISSN 2226-700Х

7. Геляева, А. И. Человек как объект номинации 7. Geljaeva, A. I. Chelovek kak ob«ekt nominacii v
в языковой картине мира: дис. … д-ра филол. наук: jazykovojj kartine mira: dis. … d-ra filol. nauk: 10.02.19 /
10.02.19 / А. И. Геляева. — Нальчик, 2002. — 307 с. A. I. Geljaeva. — Nal'chik, 2002. — 307 s.
8. Денисов, П. Н. Лексика русского языка и 8. Denisov, P. N. Leksika russkogo jazyka i
принципы ее описания / П. Н. Денисов. — М.: Русский principy ee opisanija / P. N. Denisov. — M.: Russkijj jazyk,
язык, 1980. — 253 с. 1980. — 253 s.
9. Загоровская, О. В. Проблемы общей и диа- 9. Zagorovskaja, O. V. Problemy obshhejj i di-
лектной семасиологии и лексикографии / О. В. Загоров- alectnojj semasiologii i leksikografii / O. V. Zagorovskaja. —
ская. — Воронеж: Научная книга, 2011. — 383 с. Voronezh: Nauchnaja kniga, 2011. — 383 s.
10. Караулов, Ю. Н. Язык и языковая личность / 10. Karaulov, Ju. N. Jazyk i jazykovaja lichnost' /
Ю. Н. Караулов. — М.: ЛКИ, УРСС Эдиториал, 2010. — Ju. N. Karaulov. — M.: LKI, URSS Ehditorial, 2010. —
264 с. 264 s.
11. Корнилов, О. А. Языковые картины мира как 11. Kornilov, O. A. Jazykovye kartiny mira kak
производные национальных менталитетов / О. А. Корни- proizvodnye nacional'nykh mentalitetov / O. A. Kornilov. —
лов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЧеРо, 2003. — 349 с. 2-e izd., ispr. i dop. — M.: CheRo, 2003. — 349 s.
12. Кузнецова, Э. В. Лексикология русского язы- 12. Kuznecova, Eh. V. Leksikologija russkogo
ка / Э. В. Кузнецова. — М.: Высш. шк., 1982. — 152 с. jazyka / Eh. V. Kuznecova. — M.: Vyssh. shk., 1982. — 152 s.
13. Кузнецова, Э. В. Русская лексика как система / 13. Kuznecova, Eh. V. Russkaja leksika kak
Э. В. Кузнецова. — Свердловск, 1980. — 89 с. sistema / Eh. V. Kuznecova. — Sverdlovsk, 1980. — 89 s.
14. Лєснова, В. В. Вторинна номінація людини та 14. Ljesnova, V. V. Vtorynna nominacija ljudyny
її рис у східнослобожанських українських говірках / В. В. ta i'i' rys u shidnoslobozhans'kyh ukrai'ns'kyh govirkah /
Лєснова // Вісник Луганського державного педагогічного V. V. Ljesnova // Visnyk Lugans'kogo derzhavnogo
університету ім. Тараса Шевченка. Філологічні науки. — pedagogichnogo universytetu im. Tarasa Shevchenka.
1998. — № 9. — С. 81—86. Filologichni nauky. — 1998. — № 9. — S. 81—86.
15. Литвинова, Т. А. Лексемы, характеризующие 15. Litvinova, T. A. Leksemy, kharakterizujushhie
человека по отношению к труду, в воронежских говорах / cheloveka po otnosheniju k trudu, v voronezhskikh go-
Т. А. Литвинова // Вестник Челябинск. гос. ун-та. Фило- vorakh / T. A. Litvinova // Vestnik Cheljabinsk. gos. un-ta.
логия. Искусствоведение. — 2011. — Вып. 52. — Filologija. Iskusstvovedenie. — 2011. — Vyp. 52. —
С. 84—89. S. 84—89.
16. Литвинова, Т. А. Лексемы, характеризующие 16. Litvinova, T. A. Leksemy, kharakterizujushhie
человека по отношению к труду, в воронежских говорах / cheloveka po otnosheniju k trudu, v voronezhskikh go-
Т. А. Литвинова // Вестник Челябинск. гос. ун-та. Фило- vorakh / T. A. Litvinova // Vestnik Cheljabinsk. gos. un-ta.
логия. Искусствоведение. — 2011. — Вып. 10. — Filologija. Iskusstvovedenie. — 2011. — Vyp. 10. —
С. 73—76. S. 73—76.
17. Литвинова, Т. А. Особенности метафориче- 17. Litvinova, T. A. Osobennosti metaforicheskikh
ских переходов в сфере номинаций лица в воронежских perekhodov v sfere nominacijj lica v voronezhskikh govorakh /
говорах / Т. А. Литвинова // Вестник Пятигорск. гос. лин- T. A. Litvinova // Vestnik Pjatigorsk. gos. lingvisticheskogo
гвистического ун-та. — 2011. — Вып. 1. — С. 81—84. un-ta. — 2011. — Vyp. 1. — S. 81—84.
18. Лукьянова, Н. А. Лексика современных го- 18. Luk'janova, N. A. Leksika sovremennykh
воров как объект изучения / Н. А. Лукьянова. — Новоси- govorov kak ob’ekt izuchenija / N. A. Luk'janova. — Novo-
бирск: НГУ, 1973. — 80 с. sibirsk: NGU, 1973. — 80 s.
19. Морковкин, В. В. Идеографические словари / 19. Morkovkin, V. V. Ideograficheskie slovari /
В. В. Морковкин. — М., 1970. — 71 с. V. V. Morkovkin. – M., 1970. – 71 s.
20. Морковкин, В. В. Опыт идеографического 20. Morkovkin, V. V. Opyt ideograficheskogo
описания лексики (анализ слов со значением времени в opisanija leksiki (analiz slov so znacheniem vremeni v
русском языке) / В. В. Морковкин. — М.: Изд. Моск. ун- russkom jazyke) / V. V. Morkovkin. — M.: Izd. Mosk. un-ta,
та, 1977. — 168 с. 1977. — 168 s.
21. Нефедова, Е. А. Диалектные различия в сег- 21. Nefedova, E. A. Dialektnye razlichija v
ментации реальной действительности и некоторые воз- segmentacii real'nojj dejjstvitel'nosti i nekotorye
можности их лингвогеографической интерпретации / vozmozhnosti ikh lingvogeograficheskojj interpretacii /
Е. А. Нефедова // Региональные особенности восточно- E. A. Nefedova // Regional'nye osobennosti vostochno-
славянских языков, литератур, фольклора и методы их slavjanskikh jazykov, literatur, fol'klora i metody ikh
изучения: тез. докл. и сообщений. — Гомель, 1985. — izuchenija: tez. dokl. i soobshhenijj. — Gomel', 1985. —
С. 125—127. S. 125—127.
22. Нефедова, Е. А. К вопросу о системной орга- 22. Nefedova, E. A. K voprosu o sistemnojj
низации тематических групп лексики / Е. А. Нефедова // organizacii tematicheskikh grupp leksiki / E. A. Nefedova //
Вопросы русского языкознания. — Вып. 3. Проблемы Voprosy russkogo jazykoznanija. — Vyp. 3. Problemy teorii
теории и истории русского языка. — М.: МГУ, 1980. — i istorii russkogo jazyka. — M.: MGU, 1980. — S. 106—
С. 106—118. 118.
23. Одинцова, М. П. Вместо введения: к теории 23. Odincova, M. P. Vmesto vvedenija: k teorii
образа человека в языковой картине мира / obraza cheloveka v jazykovojj kartine mira / M. P. Odincova //
М. П. Одинцова // Язык. Человек. Картина мира. Лингво- Jazyk. Chelovek. Kartina mira. Lingvoantropologicheskie i
антропологические и философские очерки (на материале filosofskie ocherki (na materiale rus-skogo jazyka). Ch. 1 / pod
русского языка). Ч. 1 / под ред. М. П. Одинцовой. — red. M. P. Odincovojj. — Omsk: Omsk. gos. un-t, 2000. —
Омск: Омск. гос. ун-т, 2000. — С. 8—11. S. 8—11.
24. Русский семантический словарь: толк. сло- 24. Russkijj semanticheskijj slovar': tolk.
варь, систематизир. по кл. слов и значений: 39000 сл. и slovar', sistematizir. po kl. slov i znachenijj: 39000 sl. i

63
Вестник Воронежского института ГПС МЧС России

фразеол. выражений. Т. 1: Слова указующие (местоиме- frazeol. vyrazhenijj. T. 1: Slova ukazujushhie (mestoimenija).
ния). Слова именующие: имена существительные (Все Slova imenujushhie: imena sushhestvitel'nye (Vse zhivoe.
живое. Земля. Космос) / Авт.-сост. А. С. Белоусова и др.; Zemlja. Kosmos) / Avt.-sost. A. S. Belousova i dr.; Red.
Ред. В. А. Плотникова. — М.: ИРЯ РАН, 1998. — 804 с. V. A. Plotnikova. — M.: IRJa RAN, 1998. — 804 s.
25. Степанов, Ю. С. Методы и принципы совре- 25. Stepanov, Ju. S. Metody i principy
менной лингвистики / Ю. С. Степанов; АН СССР. Ин-т sovremennojj lingvistiki / Ju. S. Stepanov; AN SSSR. In-t
языкознания. — М.: Наука, 1975. — 311 с. jazykoznanija. — M.: Nauka, 1975. — 311 s.
26. Телия, В. Н. Механизмы экспрессивной окра- 26. Telija, V. N. Mekhanizmy ehkspressivnojj
ски языковых единиц / В. Н. Телия // Человеческий фак- okraski jazykovykh edinic / V. N. Telija // Chelovecheskijj
тор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. — faktor v jazyke. Jazykovye mekhanizmy ehkspressivnosti. —
М., 1991. — С. 36—66. M., 1991. — S. 36—66.
27. Теплов, Б. М. Проблемы индивидуальных 27. Teplov, B. M. Problemy individual'nykh
различий / Б. М. Теплов. — М., 1961. — 335 с. razlichijj / B. M. Teplov. — M., 1961. — 335 s.
28. Толстик, С. А. Семантическое поле «худой» 28. Tolstik, S. A. Semanticheskoe pole «khudojj»
в русском языке: эволюция концепта: автореф. … дис. v russkom jazyke: ehvoljucija koncepta: avtoref. … dis.
канд. филол. наук / С. А. Толстик. — Томск, 2004. — kand. filol. nauk / S. A. Tolstik. — Tomsk, 2004. — 22 s.
22 с. 29. Fedjaeva, N. D. Jazykovojj obraz srednego
29. Федяева, Н. Д. Языковой образ среднего че- cheloveka v aspekte kognitivnykh kategorijj gradual'no-sti,
ловека в аспекте когнитивных категорий градуальности, dual'nosti, ocenki, normy (Na leksicheskom i tekstovom
дуальности, оценки, нормы (На лексическом и текстовом materiale sovremennogo russkogo jazyka): dis…. kand. filol.
материале современного русского языка): дис…. канд. nauk: 10.02.01. Omsk, 2003. — 171 c.
филол. наук: 10.02.01. Омск, 2003. — 171 c. 30. Chudakova, N. M. Konceptual'naja oblast'
30. Чудакова, Н. М. Концептуальная область «Nezhivaja priroda» kak istochnik metaforicheskojj ehks-
«Неживая природа» как источник метафорической экс- pansii v diskurse rossijjskikh sredstv massovojj informacii
пансии в дискурсе российских средств массовой инфор- (2000—2004 gg.): avtoref. dis. … kand. filol. nauk /
мации (2000—2004 гг.): автореф. дис. … канд. филол. N. M. Chudakova. — 22 s.
наук / Н. М. Чудакова. — 22 с.

THEMATIC-IDEOGRAPHIC CLASSIFICATION OF VOCABULARY AS MEANS


FOR DESCRIPTION OF THE FRAGMENT «PUPIL»
OF THE DIALECT PICTURE OF THE WORLD
(BY THE EXAMPLE OF VORONEZH DIALECTS)

Т. А. Litvinova,
PhD in Philology, Scientific fellow,
Russian Language Regional Centre of Voronezh State Pedagogical University;
Russia, Voronezh, e-mail: centr_rus_yaz@mail.ru
О. V. Zagorovskaya,
D. Sc. in Philology, Prof., head of Dept. of Russian Language, Modern Russian and Foreign Literature,
Voronezh State Pedagogical University;
Russia, Voronezh, e-mail: olzagor@yandex.ru

Numerious studies show that image of pupil is one of the most important in the dialect picture of
the world. There are many ways to reconstruct image of pupil in the language picture of the world.
One of the most effective methods is based on the analysis of lexical unions — lexical-semantic
group, thematic group, semantic fields. In present paper we have chosen lexical-semantic fields
and its components — lexical-semantic groups – as unit of the analysis due to the fact that in dia-
lect picture of the world studies the most important are distinctions at the level of the fragments of
lexical-semantic system namely lexical-semantic fields and lexical-semantic groups. We have cho-
sen following hierarchical structure for describing fragment «Pupil» in Voronezh dialects: lexical-
semantic field → lexical-semantic group (microfield) → lexical-semantic subgroup → lexical-
semantic microgroup → synonymic row. It is shown that such description of dialect thematic
group «Pupil» makes it possible to reconstruct this image in thу regional and – broader – in the
dialect picture of the world by means of comparing the lexical groups described using this model
in other dialects and in Russian literature language, respectively.

Keywords: dialect picture of the world, image of pupil, lexical-semantic group, lexicography, the-
matic group, dialect lexicography, Voronezh dialects.

64

Вам также может понравиться