ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
( Н И У «Б е л Г У » )
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ
СОВЕТСКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1917 - 1925 ГОДАХ
Выпускная квалификационная работа

обучающегося по направлению подготовки
46.04.01 История, очной формы обучения, группы 02031809
Алагеза Джанберка
Научный руководитель
к.и.н., доцент Прокофьева Е.Ю.
Рецензент:
к.и.н., доцент Смоленская О.А.
БЕЛГОРОД 2020
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………...……… 3
ГЛАВА 1. КЕМАЛИСТСКАЯ ТУРЦИЯ И СОВЕТСКАЯ РОССИЯ НА
ПУТИ К УСТАНОВЛЕНИЮ ДВУСТОРОННИХ
ОТНОШЕНИЙ………………………………………………………… 16
………...
§ 1. Международное положение Турции в начале XX века………… 16
§ 2. Борьба Советской России за мирные условия существования.
Первые турецко-советские контакты …………………………… 26
§ 3. Московский договор «О дружбе и братстве» …………….….. 36
§ 4. Завершение юридического оформления договорных отношений
между Турцией, республиками Закавказья и Украинской ССР
…...…………………………………………………..…… 51
§ 5. Роль Советской России в укреплении внешнеполитического
положения Турции. Лозаннская конференция ………………. 56
ГЛАВА 2. ТУРЕЦКАЯ РЕСПУБЛИКА И СССР: РАЗВИТИЕ
ОТНОШЕНИЙ В 20-Е 71
ГОДЫ…………….………………………………..….
§ 1. Укрепление политического сотрудничества Турции и СССР.
Договор о нейтралитете ……………………………………..…. 71
§ 2. Развитие турецко-советских экономических связей …….......... 87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………. 95
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.………………………………………… 97
3
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В 1917 году на карте мира появилось

советское государство и стала складываться новая система международных
отношений. В апреле 1920 г. генерал Мустафа Кемаль, возглавивший
национально-освободительное движение турецкого народа, направил главе
советского правительства В.И. Ленину письмо с просьбой оказать военную
помощь. В июне того же года Россия признала правительство М. Кемаля, а в
1921 г. в Турцию была направлена военная миссия во главе с М.В. Фрунзе.
Так в начале 1920-х годов была создана благоприятная почва для военно-
технического сотрудничества двух стран. Оказанная Советской Россией в
1921-1922 гг. политическая, военная и финансовая помощь способствовала
созданию в 1923 г. Турецкой Республики.
Отношения между Турцией и Советским Союзом развивались в тот
период весьма динамично. Советский Союз вплоть до 1941 г. делал все для
улучшения отношений с Турцией. Был подписан ряд важных политических и
торговых договоров, направленных на укрепление внутреннего и внешнего
положения обеих стран, правительство Советского Союза оказывало
экономическую и финансовую помощь новой Турции.
Между тем, перед Второй мировой войной наметился раскол в
турецко-советских отношениях. Тогда Анкара впервые начала активно
проводить политику т.н. «турецкой подушки» в отношениях с ведущими
странами мира. Учитывая геостратегическое положение Турции, имевшей
сухопутную границу с СССР в Закавказье и контролировавшей
Черноморские проливы, гитлеровская Германия и англо-французский блок
отводили последней видное место в своих планах. Обе коалиции придавали
огромное значение стратегическому положению Турции, учитывали ее
географическую близость к Советскому Союзу.
5
После смерти основателя турецкого государства в 1938 г. в турецко-

советских отношениях все явственнее стал обозначаться кризис. После
попытки турецкой дипломатии втянуть СССР в неравноправный военный
союз с англо-французским блоком, сорвать советско-германский договор и
спровоцировать вооруженное столкновение СССР с Италией и Германией,
Советский Союз отказался заключить пакт о ненападении с Турцией. После
подписания в 1939 г. англо-франко-турецкого договора о взаимной помощи,
«пути Советского Союза и Турции разошлись»1.
Та немаловажная роль, которую сыграла Россия в сохранении Турции
как государственного образования в начале 20-х г.г. прошлого века, упорно
умалчивается официальной Анкарой. Турецкая официальная историография
в своих современных исследованиях, касающихся турецко-советских
отношений предвоенного периода, либо замалчивают роль СССР в
сохранении независимости Турции, либо искажают ее, обвиняя СССР в
тайном сговоре с Германией в отношении Турции. Последнее, по их мнению,
стало причиной охлаждения турецко-советских отношений. По данным сайта
«Вся Турция», ни в одном турецком учебнике по истории Турции ни слова не
говориться об участии России (СССР) в становлении Турецкой Республики.
Замалчивается и роль Советского Союза в создании турецкой
промышленности и армии, в частности, общества содействия авиации
«Турецкая Птица», ставшего кузницей кадров для турецкой авиационной
промышленности2.
В начале XXI века, когда партнерство между двумя нашими странами
постепенно освобождается от политических и идеологических
предрассудков, а двусторонние отношения выходят на качественно новый
уровень, представляется весьма важным и полезным обратиться к богатому
опыту прошлых лет. Тот фундамент, на котором выстраивалось здание –
1
Поцхверия Б. М. Турция между двумя мировыми войнами. - М., 1992. - С. 228.
2
Зубков А. Турецкая геополитика в Евразии // «Вся Турция». - Режим доступа:
http://allturkey.narod.ru/comment.htm
6
турецко-российских отношений в 1917-1925 гг., остается гарантией и

ориентиром дальнейшего процесса формирования региональной
безопасности и экономического сближения двух стран на широком
пространстве Европы и Азии.
Степень изученности темы. В советской исторической литературе
проблема советско-турецких отношений отражена, начиная с момента
установления этих отношений. Значительное количество работ было
опубликовано в послевоенный период (1950-1980-е гг.), однако эти работы не
избежали тенденциозности советского периода, что следует учитывать при
работе с ними.
В турецкой историографии отдельные стороны темы советско-
турецких отношений изучены весьма основательно., однако пишут о них не
только историки, но также многие журналисты, дипломаты и юристы, что
придает этим работам известную специфику: далеко не всегда они
обеспечены источниками, но имеют ярко выраженный «авторский подход».
При анализе отечественной литературы по теме исследования были изучены
общеисторические издания, которые позволили восстановить историческую
обстановку, ставшую фоном зарождения и развития советско-турецких
отношений в начале XX века. К таким работам можно отнести: «Всемирную
историю», «Историю Востока» Л.С. Васильева, учебное пособие «Новейшая
история стран Азии и Африки: XX век» под редакцией А.М. Родригеса,
«Краткую историю Турции» А.Д. Новичева, книгу «Восток в борьбе за
независимость» М.П. Павлович, электронное учебное пособие по истории
России А.Н. Боханова и М.М. Горинова 3.
3
Всемирная история. Т. IX. - М., 1962; Васильев Л.С. История Востока. - М., 1998. - Т. 2;
Новейшая история стран Азии и Африки: XX век. Учеб. для студ. высш. учеб. заведений:
В 3 ч. / Под ред. А.М. Родригеса. - М., 2003. - Ч. 1: 1900-1945; Новичев А.Д. Турция.
Краткая история. - М., 1965; Павлович М.П. Восток в борьбе за независимость. - М., 1980;
Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX века / Эл.
библиотека на gumer.info. - Режим доступа:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/INDEX_HISTORY.php
7
Часть изученной литературы освещает вопросы теоретического

характера, предоставляя точные определения и описания интересующих нас
исторических, политических, дипломатических процессов и явлений. Среди
работ данного характера стоит отметить сборники «История дипломатии»
под редакцией В.П. Потемкина, «Кризис и война», «Историю
международных отношений» В.Н. Горохова; а также статью А. Зубкова
«Турецкая геополитика в Евразии», в которых обобщается опыт отношений
Турецкой Республики с европейскими государствами, в т.ч. со своим соседом
- Советским Союзом 4.
Среди работ, специально посвященных двусторонним турецко-
советским отношениям необходимо в первую очередь упомянуть статьи А.Ф.
Миллера, опубликованные в переломные периоды отношений между Турцией и
СССР, а также в связи с памятными датами в этих отношениях 5. В указанных
статьях разрабатывались наиболее острые для тех периодов проблемы
двусторонних отношений.
Среди работ турецких авторов вызывает интерес монография
Стефаноса Ерасимоса «Турецко-советские отношения от Октябрьской
революции до национальной борьбы»6. В ней впервые использованы
советские документы, однако несмотря на хорошую фактологическую базу,
работа лишена ссылок на них, что придает ей описательный характер.
4
История дипломатии. Т. 3. Дипломатия в период подготовки второй мировой войны
(1919-1939) / Под ред. В.П. Потемкина. - М., Л., 1945; Кризис и война: Международные
отношения в центре и на периферии мировой системы в 30-40-х гг. - М., 1998 / Проект
«Военная литература». - Режим доступа: militera.lib.ru/research/bogaturov/index.html;
Горохов В.Н. История международных отношений. 1918 - 1939. – М., 2004; Зубков А.
Турецкая геополитика в Евразии / Сайт «Вся Турция». - Режим доступа:
http://allturkey.narod.ru/comment.htm
5
Миллер А.Ф. Империализм против турецкой революции; Он же. Из истории советско-
турецких отношений // Турция. Актуальные проблемы новой и новейшей истории. - М.,
1983; Он же. Формирование политических взглядов К. Ататюрка (К 25-летию со дня его
смерти); Он же. Становление Турецкой республики (К пятидесятилетию) // Турция.
Актуальные проблемы новой и новейшей истории. - М., 1983.
6
Stefanos Y. Ekim Devriminden Milli Mücadele'ye Türk-Sovyet ili§kileri. Istanbul.: Gözlem
Yay., 1976
8
Подобного недочета удалось избежать Мехмету Перинчеку, который

в монографии «Переговоры Ататюрка с Советами» активно цитировал
советские архивные материалы7.
Другой турецкий историк, Али Кемаль Мерам свою «История
турецко-советских отношений» интересующего нас периода построил на
содержании мемуаров турецких участников событий, поэтому следует
учитывать известный субъективизм освещения событий8.
Работа Кямурана Гюрюна «Турецко-советские отношения 1920-1953
гг.» интересна тем, что, несмотря на отсутствие архивных документов, она
содержит множество интересных фактов, позволяющих конкретизировать
изучаемые процессы9.
Интересный подход для освещения событий начального периода
турецко-советских отношений избрал Бюлент Гёкай, который в работе
«Столкновение Империй: Турция между большевизмом и Британской
империей» освещает процессы с позиции западных стран и не использует
турецких документов10 Однако сильной стороной работы является ее
аналитический характер.
При подготовке данного исследования были использованы работы,
посвященные отдельным сторонам турецко-советских отношений. Это
исследование истории политических отношений России и Османской
империи Е.С. Михнева11; исследования по истории развития советско-
турецких связей советских историков П. Моисеева и Ю. Розалиева, А.И.
Хейфеца12; сборник «СССР и Турция. 1917-1979» (отв. редакторы М.А.
7
Perincek M. Atatiirk'un Sovyetler'le Gorii§meleri. Ankara: Kaynak Yay., 2005.
8
Meram A. K. Türk-Rus ili§kileri Tarihi. Istanbul: Kita§ Yay., 1969.
9
Güriin K. Türk-Sovyet ili§kileri. Ankara: TTK Yay., 1991.
10
37 Gokay B. A Clash of Empires: Turkey Between Russian Bolshevism and British Imperial-
ism 1918-1923. London: Tauris Academic Studies, 1997.
11
Михнева Е. С. Россия и Османская империя в международных отношениях. - М., 1986.
12
Моисеев П., Розалиев Ю. К истории советско-турецких отношений. - М., 1958; Хейфец
А. И. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. - М., 1968.
9
Гасратян, П.П.Моисеев) 13; работа А.К. Сверчевской14 о культурных связях

двух стран.
Наиболее востребованными в нашей работе оказались позднейшие по
времени опубликования работы Б.М. Поцхверия и П. Аптекаря 15. В
монографии Б.М. Поцхверия отдельная глава посвящена становлению и
развитию турецко-советских отношений в период между двумя мировыми
войнами. В работе налицо новый подход к изучению данной темы, отличный
от исследований советского периода.
Позиция турецкого правительства, причины, побудившие его искать
помощи у молодого советского государства освещены в работах Г.З. Алиева,
Д. Киракосяна, Е.Ф. Лудшвейта, Л. Зелениной16.
Борьбе турецкого народа против интервентов посвящены работы Н.Г.
Корсуна, А.М. Шамсутдинова, Э.Ю. Гасановой17.
Вопросы экономики и внутриполитического устройства Турции после
окончания освободительной войны рассмотрены с опорой на работы А.Д.
Новичева, И.В. Алибекова, Н.Г. Киреева18.
Группа работ посвящена теме советской внешней политики в
отношении стран Востока и Турции, среди которых «История внешней
13
СССР и Турция. 1917-1979. - М., 1981.
14
Сверчевская А.К. Советско-турецкие культурные связи. 1925-1981. - М., 1983.
15
Поцхверия Б. М. Указ. соч.; Аптекарь П. Пушки вместо Маркса // Родина. - 1998. - № 5-
6.
16
Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок (1908-1918). - М., 1972; Киракосян
Д. Младотурки перед судом истории. - Ереван, 1986; Лудшвейт Е.Ф. Турция в годы
первой мировой войны 1914-1918. Военно-политический очерк. - М., 1966; Зеленина Л.
Проливы - живые деньги… // Родина. - 1998. - № 5-6.
17
Корсун Н. Г. Греко-турецкая война. Оперативно-стратегический очерк. - М., 1940;
Шамсутдинов А.М. Национально-освободительная борьба в Турции. 1918-1923. - М.,
1968; Гасанова Э.Ю. Об идеологии национально-освободительного движения в Турции и
роли Ататюрка в ее развитии // Турция: История и современность. - М., 1988.
18
Новичев А.Д. Указ. соч.; Алибеков И. В. Государственный капитализм в Турции. - М.,
1962; Киреев Н. Г. Вопросы государственной и частной собственности в турецких
конституциях // Турция. История и современность. Сборник статей. - М., 1988.
10
политики СССР», «Советская внешняя политика, 1917-1945» под редакцией

Н.Н. Нежинского19.
Политика Советского Союза в преддверии Второй мировой войны
подробно проанализирована в работе М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс
Сталина. Советский Союз и борьба за Европу» 20, что было использовано для
характеристики состояния турецко-советских отношений в это сложное
время.
Влияние Октябрьской революции 1917 г. в России на «пробуждение
Востока» и усиление национально-освободительного движения в Турции
стало предметом исследования А.Н. Хейфеца21.
Личность в истории может играть весьма заметную роль: осознав
цели и определив задачи, найдя пути их решения, она может повлиять на ход
истории. Роли В.И. Ленина в налаживании диалога с Востоком уделили свое
внимание вкладе А.О. Чубарьян, В.Г. Трухановский и Р.С. Шакиров, Ю.
Щарапов и В. Щукин, В.Л. Исраэлян, А. Кива 22. Об организаторах и
участниках процесса политического и экономического сближения между
Турецкой Республикой и Советской Россией рассказывается как в работах
историков А.Ф. Миллера, Ю.Н. Розалиева, Б.М. Поцхверия, А.Г. Ушакова,
статьях А. Кустарева, А. Лежикова, В.О. Дайнеса, В. Соколова23 и др.
19
Громыко А.А., Пономарев Б.Н. История внешней политики СССР. Том первый. - М.,
1980 / Библиотека РГИУ. - Режим доступа: www.i-
u.ru/biblio/archive/gromika_istorija/07.aspx; Советская внешняя политика, 1917-1945 гг.
Поиски новых подходов / Отв. ред. Л.Н.Нежинский. - М., 1992.
20
Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-
1941 (Документы, факты, суждения). - М., 2000.
21
Хейфец А.Н. Октябрь и национально-освободительное движение народов Востока. - М.,
1967; Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. - М., 1968.
22
Чубарьян А.О. В.И. Ленин и формирование советской внешней политики. - М., 1972;
Трухановский В.Г., Шакиров Р.С. Декрет о мире: история и современность. - М., 1987;
Шарапов Ю., Щукин В. В.И. Ленин о мирном сосуществовании (новые материалы) //
Новая и новейшая история. - 1962. - № 6; Исраэлян В.Л. Ленинская политика мирного
сосуществования и нормализация дипломатических отношений СССР с
капиталистическими странами // Вопросы истории. - 1964. - № 10; Кива А. Великий
Октябрь и национально-освободительное движение // Азия и Африка сегодня. - 1987. - №
11. - С. 5-8.
23 Розалиев Ю.Н. Кемаль Ататюрк: Очерк жизни и деятельности. - М., 1995; Он же.
Мустафа Кемаль Ататюрк // Вопросы истории. - 1995. - № 8; Поцхверия Б.М. Указ. соч.;
11
Использование материалов с сайтов «Военная литература» (militera.

lib.ru), «Вся Турция» (allturkey.narod.ru), «Ближневосточная библиотека»
(middleeast.narod.ru), фондов электронных библиотек (gumer.info/bibliotek; i-
u.ru/biblio) позволило расширить объем использованных источников и
литературы, конкретизировать освещение ряда проблемных вопросов.
Несмотря на кажущееся обилие специальных исследований и работ
общего характера, среди них нет ни одной, которая всесторонне отражает
историю турецко-советских отношений (мы имеем в виду анализ
политических и экономических связей между странами в рассматриваемый
период с позиции современной науки и политической ситуации).
Проанализировать процесс установления и развития двусторонних
отношений можно, лишь в комплексе используя все виды источников и
литературы.
Источниковая база исследования представлена различными видами
источников: нормативными актами и документами, письменными
свидетельствами очевидцев событий, текстами выступлений лидеров
государств и политических деятелей.
Основу исследования составили письменные источники:
опубликованные официальные документы и тексты выступлений
государственных лидеров - К. Ататюрка и В.И. Ленина, понимание которыми
объективной необходимости сближения двух стран легло в основу
двустороннего сотрудничества24.
Он же. Выдающийся борец за независимость Турции // Азия и Африка сегодня. - 1981. - №

9; Ушаков А.Г. Феномен Ататюрка. Турецкий правитель, творец и диктатор. - М., 2002;
Кустарев А. Кемаль Ататюрк. Революция виртуоза // Новое время. - 2000. - № 49 /
Ближневосточная библиотека. - Режим доступа: http://middleeast.narod.ru/articles.htm;
Лежиков А. Отец народа // Родина. - 1998. - № 5-6; Дайнес В.О. Военная деятельность
М.К. Ататюрка // Военно-исторический журнал. - 1987. - № 9; Соколов В. Наркоминдел
Максим Литвинов // Международная жизнь. - 1991. - N 4.
24
Ататюрк К. Избранные речи и выступления. Пер. с тур. Редакция и вступительня статья
проф. А.Ф. Миллера. - М.: Прогресс, 1966; Кемаль М. Путь новой Турции. 1919-1927. - Т.
1. - М.: Государственное издательство Литиздат НКИД, 1929; Ленин В.И. Декрет II
Всероссийского съезда Советов о мире // Декреты Советской власти. Т.I. - М., 1957; Ленин
В.И. Заседание коммунистической фракции ВЦСПС // Полное собрание сочинений. Т. 43.
12
Для определения значимости развития двусторонних отношениях

важную роль сыграли подписанные между Турцией и СССР документы
(договоры, соглашения и протоколы), дипломатические акты в форме обмена
нотами, письмами и памятными записками, а также международные
документы, отразившие заинтересованность наших стран в решении
европейских проблем. В работе использованы официальные тексты таких
документов как Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор от
19.02.1878, Севрский договор от 10.08.1920, Соглашение между
Великобританией, Францией и Италией о сферах влияния в Анатолии,
заключенное в Севре 10.08.1920, Договор о дружбе и братстве между РСФСР
и Турцией от 16.03.1921, Договор о дружбе между Армянской ССР,
Азербайджанской ССР и Грузинской ССР, с одной стороны, и Турцией - с
другой, заключенный при участии РСФСР в г. Карсе от 13.10.1921, Договор о
дружбе и братстве между Украинской ССР и Турцией от 2.01.1922, Мирный
договор, заключенный между союзниками и Турцией в Лозанне от
24.07.1923, Лозаннская конвенция касательно режима проливов от
24.07.1923, Договор между Союзом ССР и Турцией от 17.12.1925, Договор о
торговле и мореплавании между Союзом ССР и Турецкой Республикой от
11.03.1927, Конвенция о режиме проливов, от 20.07.1936 25.
- С. 165-187; Ленин В.И. О советской внешней политике. - М.: Политиздат, 1979; Ленин
В.И. Проект Постановления Политбюро ЦК РКП(б) // Полное собрание сочинений. Т. 42. -
С. 46-49.
25
Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор от 19.02.1878 // Сборник договоров
России с другими государствами. 1856 - 1917. - М., 1952. - С. 328-331; Севрский договор,
заключенный 10 августа 1920 г. / «Образовательный форум». - Режим доступа:
http://www.obraforum.ru/lib/book2/26.htm;
Соглашение между Великобританией, Францией и Италией о сферах влияния в Анатолии,
заключенное в Севре 10.08.1920 // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-
1939 / Под ред. Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 830-833; Договор о дружбе и братстве
между РСФСР и Турцией (16.03.1921) // Системная история международных отношений в
четырех томах. События и документы. 1918-2000. - М., 2000. - Т. 2. Документы 1910-1940
/ «Образовательный форум». - Режим доступа: http://www.obraforum.ru/lib/book2/ 37.htm;
Договор о дружбе между Армянской ССР, Азербайджанской ССР и Грузинской ССР, с
одной стороны, и Турцией - с другой, заключенный при участии РСФСР в г. Карсе. 13. 10.
1921 // Документы внешней политики СССР. Т. 4. - С. 420-429; Договор о дружбе и
братстве между Украинской ССР и Турцией. 02.01.1922 // Документы внешней политики
СССР. Т. 5. - М., 1961. - С. 9-14; Мирный договор, заключенный между союзниками и
13
Прежде всего, следует отметить сборники официальных документов

внешней политики СССР26. Использованные в данной работе тома 1-12, 14,
15 и 19 охватывают период с 1917 по 1936 гг. и составляют основу данного
исследования.
К этой же группе относятся официальные внутренние документы
правительственных органов России и Турции, содержащиеся в следующих
сборниках: «Документы по истории Гражданской войны в СССР», «Борьба за
победу Советской власти в Грузии 1917-1921 гг.» и т.п., а также в турецких
сборниках «Секретные протоколы заседаний Великого Национального
Собрания Турции в 1920-1923гг.», «Протоколы заседаний Великого
Национального Собрания-Турции в 1920-1923гг.»
Значительный интерес имели тексты опубликованных речей и
выступлений лидера турецкой революции и первого президента М.К.
Ататюрка27, где первое лицо государства характеризует турецко-советские
отношения, дает оценку имевшимся контактам и конфликтам 28. Для
иллюстрации внутреннего положения Турции в рассматриваемый период
использовались тексты законов страны29.
Турцией в Лозанне. 24.07.1923. Извлечение // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт.

Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 202-203; Конвенция
касательно режима проливов. 24.07.1923. Извлечение // Хрестоматия по новейшей
истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 203;
Договор между Союзом ССР и Турцией. 17.12.1925 // Документы внешней политики
СССР. Т . 8. - С. 739-740; Договор о торговле и мореплавании между Союзом ССР и
Турецкой Республикой. 11.03.1927 // Документы внешней политики СССР. Т. 10. - М.,
1965. - С. 81-95; Конвенция о режиме проливов. 20.07.1936. Извлечение // Хрестоматия по
новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С.
246-248.
26
Документы внешней политики СССР. Тт. 1-12, 14, 15, 19. - М., 1958-1974.
27
Кемаль М. Путь новой Турции. 1919-1927. - Т. 1. - М., 1929; Ататюрк К. Избранные
речи и выступления. - М., 1966.
28
Следует отметить, что еще некоторыми советскими исследователями (К. Шпилькова)
указывалось, что собранные в сборник речи и выступления М. Кемаля - результат
одностороннего тенденциозного отбора материала, произведенный советскими
редакторами.
29
Закон об охране порядка. 4.03.1925. Извлечение // Хрестоматия по новейшей истории. В
3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 836-837; Закон об
отмене ашара и введении взамен его нового поземельного налога. 17.02.1925 // Там же. -
С. 835-836.
14
Советская составляющая в оценке двусторонних отношений

представлена, прежде всего, текстами декларативных обращений
правительства Советской России: Декрет о мире, «Ко всем трудящимся
мусульманам России и Востока», «К рабочим и крестьянам Турции» 30. Также
работе нашли применение документы и решения партийных съездов,
конференций и пленумов ЦК партии большевиков31, определившие
стратегический курс Советского государства в отношении стран Востока в
1917-1939 гг.
В процессе подготовки работы имело место обращение к текстам
выступлений руководителей советского государства В.И. Ленина и И.В.
Сталина. Так, например, полезным оказалось обращение к сборнику «О
советской внешней политике»32, где собраны работы основателя советского
государства, освещающие основные направления этой политики, в т.ч. в
налаживании партнерских отношений с народами Востока.
Отдельную группу источников составили публикации из советских
периодических изданий - газет «Правда», «Известия», за 1919-1937 гг.,
доступные в формате электронного сайта «Старые газеты» 33
Особую ценность представляют письменные свидетельства,
очевидцев и участников событий. В нашем распоряжении имеются
воспоминания советских дипломатов Г.В. Чичерина, М.В. Фрунзе, С.И.
Аралова34. Наиболее полезными для нашего исследования представляются
30
Декрет о мире // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред.
Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 9-12; Обращение председателя Совета Народных
Комиссаров В.И. Ленина и Народного Комиссара по национальным делам В.И. Сталина
ко всем трудящимся мусульманам России и Востока. 20.11. (3.12.)1917 // Хрестоматия по
новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С.
589-591; Обращение НКИД РСФСР «К рабочим и крестьянам Турции». 13.09.1919 //
Внешняя политика СССР. 1917-1944. Сборник документов. Т. 1 (1917-1933). - М., 1944. -
С. 307-308.
31
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - Т.1. - М., 1983;
32
Ленин В.И. О советской внешней политике. - М., 1979.
33
Известия, 1919; Правда, 1931; Казахстанская правда, 1932; Правда, 1937 / Сайт «Старые
газеты». - Режим доступа: www.oldgazette.ru/
34
Чичерин Г.В. Ленин и внешняя политика // Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине.
В 5 томах. - М., 1969. - Т. 3. - С. 483-490; Фрунзе М. В. Статьи и речи. - М., 1936; Фрунзе
15
работы двух последних авторов, работавших в Турции в первой половине 20-

х годов и оставивших описания своего пребывания в этой стране, встреч с
государственными лидерами, подробностей двусторонних переговоров и пр.
В ходе работы были изучены материалы воспоминаний У.С.
Черчилля, посвященные периоду послевоенного урегулирования и
становлению Версальского порядка35.
Необходимо отметить, что в Турции до сих пор не существует
практики публикации официальных документов внешней политики страны,
что затрудняет всестороннее исследование турецко-советских отношений.
Также надо сказать, что история турецко-советских отношений
нередко является объектом тенденциозного освещения (особенно некоторые
ее периоды) и прямой фальсификации со стороны историков как самой
Турции, так и западных стран36, а последние десятилетия и некоторых
исследователей из Закавказья. Привлеченные в ходе работы источники и
литература составили основу исследования.
Объектом исследования выступает история советско-турецких
отношений в первой половине XX в.
Предметом исследования являются советско-турецкие отношения в
1917-1925 гг.
Географические рамки исследования охватывают российскую и
турецкую территории.
Хронологически исследование охватывает период 1917-1925 гг.
Целью исследования стало изучение процесса становления и развития
турецко-советских отношений в указанный период.
Задачи исследования:
 проанализировать процесс установления турецко-советских отношений в
1917- 1920-е гг.;
М. В. Собрание сочинений в 3-х т. Т. 1. - М., Л., 1929; Аралов С.И. Воспоминания

советского дипломата. 1922-1923. - М., 1960.
35
Черчилль У.С. Мировой кризис. - М., Л., 1932.
36
СССР и Турция. 1917-1979. - М., 1981. - С. 9.
16
 исследовать содержание политического и экономического сотрудничества

Турции и СССР в 1920-е гг. в контексте международных отношений
указанного периода.
Методы исследования. В данной выпускной квалификационной работе
предпринята попытка раскрыть содержание исследуемой проблемы, опираясь
на цивилизационный подход, используя принципы историзма, объективности,
системности, критического отношения к источникам и литературе.
При помощи цивилизационного подхода была исследована история
турецко-советских отношений в контексте мирового исторического процесса.
В соответствии с принципом историзма все изучаемые проблемы
рассматриваются в процессе их становления и развития. Т.к. изучение
процесса зарождения и развития турецко-советских отношений в
отечественной исторической науке рассматривалось на протяжении
определенного отрезка времени (с 20-х гг. XX в.), то при анализе мнений
историков учитывались исторические условия, в которых работали ученые.
Принцип объективности стал основополагающим при изучении творческого
наследия политических и общественных деятелей, трудов историков.
Материал собран, обработан и систематизирован с помощью
сравнительно-исторического и аналитического методов.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе
новых подходов и комплексного использования источников и литературы был
проанализирован процесс зарождения и развития турецко-советских
отношений, а также влияние этого процесса на внутреннее и внешнее
положение двух государств.
Практическая значимость исследования определяется возможностью
использования материала работы для подготовки спецкурсов и спецсеминаров
по вопросам турецко-российского политического и экономического
сотрудничества, а также по проблемам истории международных отношений
XX века.
17
Апробация: работа прошла предзащиту на кафедре российской истории

и документоведения. В период ее подготовки имело место выступление на
тему «Первые турецко-советские контакты» на Международной научно-
практической конференции «Традиционные культуры народов мира: история,
интерпретация, восприятие» в 2020 гг.
Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение,
библиографический список.
Глава 1. КЕМАЛИСТСКАЯ ТУРЦИЯ И СОВЕТСКАЯ РОССИЯ НА
ПУТИ К УСТАНОВЛЕНИЮ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Международное положение Турции в начале XX века
В начале XX в. Турция представляла собой аграрно-сырьевой

придаток европейских промышленно развитых стран. Превращение бывшей
Османской империи в полуколонию сопровождалось ростом в ней
капиталистических отношений. Наряду с иностранным засильем сохранялись
феодальные и полуфеодальные пережитки, что тормозило развитие
турецкого национального капитализма. Турецкая национальная буржуазия,
преимущественно торговая, ставила своей целью борьбу с абсолютистским
режимом султана Абдул-Хамида с целью установления в Турции
парламентского конституционно-монархического строя 1.
Под влиянием русской революции 1905 г. усилилось освободительное
движение угнетенных народов империи, что, в свою очередь, способствовало
росту активности национальной буржуазии, чьи политические лидеры еще в
конце прошлого века объединились в комитет «Единение и прогресс»
(младотурки). В результате младотурецкой революции 1908-1909 гг. в стране
был восстановлен конституционный строй; комитет «Единение и прогресс»
обеспечил себе большинство в палате депутатов, установив контроль над
армией и парламентом. По оценке советской историографии, младотурецкая
революция, будучи буржуазной, носила верхушечный характер 2.
Курс, проводившийся правительством младотурок, неизбежно вел к
дальнейшему распаду империи. В результате итало-турецкой (1911-1912) и
Балканской (1912-1913) войн, Турция потеряла все свои североафриканские
1
Новейшая история стран Азии и Африки: XX век. - М., 2003. - С. 202-203.
2
Новичев А.Д. Турция. Краткая история. - М., 1965. - С. 122.
19
территории, а ее владения в Европе были сведены к Восточной Фракции3.

Пытаясь предупредить дальнейший развал государства (как писал У.С.
Черчилль, «в 1914 г. Оттоманская империя уже умирала»4), и в то же время
избавиться от капитуляционного режима, младотурецкие правители решили
принять сторону Германии в Первой мировой войне. Война закончилась для
Турции полным разгромом. Такой результат был неизбежен, т.к. она не была
готова к войне ни в экономическом, ни в политическом, ни в чисто военном
отношении5. 30 октября 1918 г. султанское правительство было вынуждено
капитулировать перед державами Антанты.
Поражение Германии в мировой войне, военные неудачи, рост
социальной напряженности в стране, наконец, капитуляция султанского
правительства 30 октября 1918 г. (Мудросское перемирие), положили конец
власти младотурок, лидеры которых бежали из пределов империи. Власть в
стране перешла в руки султана и его двора. Султанская империя
агонизировала6.
Подписанный в Мудроссе документ создавал возможность раздела
страны, чем не замедлили воспользоваться державы Антанты: оккупировав
порты на побережье проливов Дарданеллы и Босфор, они заставили открыть
проливы для их военных кораблей, оккупировали Стамбул, потребовали
полной демобилизации армии, установили контроль над всеми железными
дорогами, почтой и телеграфом 7. Нанесенный войной экономический ущерб
был огромен. Сельское хозяйство деградировало, сократились посевные
площади, усилилось расслоение в деревне; в полном расстройстве были
3
Новейшая история стран Азии и Африки. - С. 204-205.
4
Черчилль У.С. Мировой кризис. - М., Л., 1932. - С. 241.
5
Лудшувейт Е.Ф. Турция в годы первой мировой войны 1914-1918 гг. - М., 1966. - С. 55.
6
Васильев Л.С. История Востока. Т. 2. - М., 1998 / Библиотека Русского Гуманитарного
Интернет-Университета. - Режим доступа: http://www.i-
u.ru/biblio/archive/vasilev_ist2/02.aspx
7
Громыко А.А., Пономарев Б. Н. История внешней политики СССР. Том первый. - М.,
1980 / Библиотека РГИУ. - Режим доступа: www.i-
u.ru/biblio/archive/gromika_istorija/07.aspx
20
турецкие финансы8. По всей стране и в армии росло недовольство политикой

правящей верхушки и иностранным засильем.
15 мая 1919 г. в Измире высадились поддерживаемые Антантой
греческие войска и начали наступление вглубь турецкой территории. Турции
угрожала полная потеря национальной независимости. Освободительную
борьбу турецкого народа возглавил генерал Мустафа Кемаль, ранее
участвовавший в младотурецком движении, а позднее получивший широкую
популярность в народе как успешный военачальник и сторонник
суверенитета турецкой нации. Генерал собрал друзей-единомышленников и
создал организацию «Защиты прав Анатолии» для борьбы против
интервентов. Как отмечал сам М. Кемаль, его намерением было «бороться
против интервентов с целью создания нового турецкого государства,
основанного на национальном суверенитете и пользующегося
независимостью без всяких оговорок и ограничений»9.
В июле 1919 г. на Эрзурумском конгрессе восточно-анатолийского
отделения общества «Защиты прав» М. Кемаль изложил программу борьбы с
интервентами, а в сентябре на Сивасском конгрессе под его руководством
была выработана национальная программа (Национальный обет) новой
организации. Конгресс избрал Представительный комитет под
председательством М. Кемаля, фактически ставший временным
правительством Турции 10. Выработанная на конгрессе программа носила
буржуазно-национальный характер, однако прогрессивность лозунгов
«национальный суверенитет» и «полная независимость» обеспечила ей
поддержку почти всех слоев турецкого народа11.
Конгресс общества «Защиты прав Анатолии» дал М. Кемалю
гражданскую власть над огромной территорией, к тому же он пользовался
8
Новичев А.Д. Указ. соч. - С. 130.
9
Кемаль М. Путь новой Турции. 1919-1927. - Т. 1. - М., 1929. - С. 15.
10
Дайнес В.О. Военная деятельность М.К. Ататюрка // Военно-исторический журнал. -
1987. - № 9. - С. 87.
11
1966. - С. 127.
21
поддержкой армии. Сторонники М. Кемаля - турецкие националисты -

сумели победить на прошедших осенью 1919 г. парламентских выборах.
28 января 1920 г. парламент Турции принял Национальный обет, -
декларацию независимости Турции, содержавшую призывы к уничтожению
всех препятствий для развития страны, включая, прежде всего, привилегии
империалистических держав. В ответ на эту декларацию державы Антанты в
марте 1920 г. оккупировали Стамбул и разогнали парламент. Султан был
вынужден покориться, а его новое правительство официально выступило
против сторонников М. Кемаля12.
Такой поворот событий вызвал взрыв негодования по всей стране. На
волне национально-патриотического подъема, в то время как Стамбул был
оккупирован англичанами, новый турецкий лидер, обосновавшийся в Анкаре,
22 апреля 1920 г. объявил о создании в Анатолии нового органа власти -
Великого национального собрания Турции (ВНСТ), которое избрало его
своим президентом13. Новый парламент провозгласил себя единой законной
властью в стране 14.
Необходимо сказать, что к весне 1920 г. в Турции уже был известны
тексты Декрета о мире, Обращения к трудящимся мусульманам (См. п. 1.2.
настоящего исследования). Кроме того, в Турции знали и об Обращении
Народного Комиссариата Иностранных Дел РСФСР «К рабочим и
крестьянам Турции» от 13 сентября 1919 г. В последнем документе советское
правительство, в частности, призывало турецких рабочих и крестьян
протянуть «братскую руку для того, чтобы совместной сплоченной силой
отогнать европейских хищников…»15 Обращения советского правительства
были услышаны и оценены М. Кемалем, который в сложившихся условиях
принял решение опереться на помощь Советской России, находившейся
12
Васильев Л.С. Указ. соч. - Режим доступа: http://www.i-
u.ru/biblio/archive/vasilev_ist2/02.aspx
13
Ахдор Н.Б. Отец турок - Ататюрк // Всемирный следопыт. - 2005. - № 7. - С. 47.
14
Новейшая история стран Азии и Африки. - С. 205-206.
15
Обращение НКИД РСФСР «К рабочим и крестьянам Турции». 13.09.19 // Внешняя
политика СССР. 1917-1944. Сборник документов. Т. 1 (1917-1933). - М., 1944. - С. 307.
22
практически в такой же ситуации, как и Турция, и стремившейся укрепить

свое международное положение 16. Обращение в сторону Москвы, по мнению
историка Б.М. Поцхверия, «соответствовало целям националистов… их
внешней политике»17.
26 апреля 1920 г., М. Кемаль от имени сформированного
правительства обратился с официальным письмом к Советскому
правительству, содержащим просьбу об установлении дипломатических
отношений, заключении военного союза, об оказании военной, финансовой,
продовольственной помощи, чтобы «изгнать империалистические силы,
которые занимают нашу территорию… и чтобы укрепить нашу внутреннюю
силу для продолжения общей борьбы... Мы принимаем на себя обязательство
соединить всю нашу работу и все наши военные операции с российскими
большевиками, имеющими целью борьбу с империалистическими
правительствами и освобождение всех угнетенных»18. Решение об отправке
письма с полномочным представителем Халилем-пашой явилось первым
внешнеполитическим решением нового турецкого парламента. Указанное
письмо принято считать точкой отсчета отношений между Советской
Россией и Великим национальным собранием.
В связи со сложным положением на фронтах письмо было доставлено
только 1 июня 1920 г. Реакция Москвы была более чем положительной 19. В
ответном письме Г.В. Чичерина, означавшим фактическое признание
анкарского правительства советской стороной, прозвучало предложение
создать в обеих странах дипломатические и консульские представительства 20.
Текст послания, встреченный «в Турции с огромным
воодушевлением», был опубликован в анатолийских газетах и доведен до
16
Миллер А.Ф. Империализм против турецкой революции // Турция. Актуальные
проблемы новой и новейшей истории. - М., 1983. - С. 149.
17
Поцхверия Б.М. Турция между двумя мировыми войнами. - М., 1992. - С. 201.
18
Аптекарь П. Пушки вместо Маркса // Родина. - 1998. - № 5-6. - С. 142.
19
Там же.
20
Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел РСФСР Председателю ВНСТ М.
Кемалю-паше. 03.06.1920 // Документы внешней политики СССР. Т. 2. - М., 1958. - С. 555.
23
сведения городских и сельских комитетов Общества защиты прав Анатолии

и Фракии21.
4 июля 1920 г. в Москву был направлен ответ министра иностранных
дел Турции Бекир Сами-бея, который сообщал, что содержание письма
принято турецким правительством «с живейшим удовольствием и
удовлетворением». «Великое национальное собрание Турции уверено, что в
неравной борьбе, предпринятой им и от исхода которой зависит его
собственное существование… оно найдет всемерную поддержку со стороны
великой Российской Советской республики, открыто объявившей себя
освободительницей угнетенных народов и непримиримым врагом
капиталистов и империалистов»22.
Тем временем 10 августа 1920 г. в местечке Севр под Парижем был
подписан мирный договор, положивший конец Первой мировой войне. В
статьях 27-35 договора были зафиксированы новые границы Турции 23,
фактически ограничивающие территорию государства Центральной
Анатолией и городом Стамбул.
Согласно пунктам 37-61, а также приложению 1-6 Севрского
договора, зона проливов демилитаризовывалась и передавалась под контроль
21
Хейфец А.Н. Октябрь и национально-освободительное движение народов Востока. - М.,
1967. - С. 12.
22
Письмо члена Исполнительного Комитета ВНСТ по Иностранным Делам Бекира Сами
Народному Комиссару Иностранных Дел РСФСР Г.В. Чичерину // Документы внешней
политики СССР. Т. 2. - М., 1958. - С. 555-556.
23
В Европе: [Черное море от входа в Босфор на запад до пункта западнее Подимы; с
Грецией от указанного пункта на юго-запад, а затем на юго-восток западнее Чаталджи, с
выходом к Мраморному морю непосредственно к западу от Каликратии; Мраморное
море.] В Азии: [На западе и юге - Мраморное море, Дарданелльский пролив, восточная
часть Средиземного моря, острова Мраморного моря и острова в трех милях от берега -
все это от входа в Босфор на Мраморное море до пункта в восточной части Средиземного
моря на юго-западной оконечности Александреттского залива около Караташа; с Сирией -
от указанного выше пункта у Караташа по реке Дайхун-Ирмаке и оттуда прямая линия на
восток несколько к северу от 37 градусов широты до пункта к юго-востоку от Джезире-
ибн-Омара, который остается за Сирией; с Месопотамией - от Джезире-ибн-Омара линия,
идущая в общем направлении с севера на восток и проходящая по северной границе
Моссульского вилайета, оставляя, однако, Амадию за Турцией; на востоке и северо-
востоке - довоенная граница с Персией и бывшая граница с Россией, с соблюдением ст. 89
настоящего договора; Черное море.] / Севрский договор, заключенный 10 августа 1920 г. /
«Образовательный форум». - Режим доступа: http://www.obraforum.ru/lib/book2/26.htm.
24
специальной международной Комиссии Проливов 24. «Власть комиссии, -

говорилось в документе, - будет распространяться на все воды между входом
в Дарданеллы со стороны Средиземного моря и входом в Босфор со стороны
Черного моря и на расстоянии трех миль в море от каждого из этих входов»
(ст. 39)25. Договор устанавливал неограниченную свободу прохода через
проливы всех военных и гражданских судов любых государств как в мирное,
так и в военное время: «Судоходство в проливах, включающих Дарданеллы,
Мраморное море и Босфор, будет впредь открыто в мирное и в военное время
для всех торговых или военных судов и для военных и торговых воздушных
судов, без различия флага» (ст. 37). По мнению историка Л. Зелениной,
одной из основных задач интернационализации проливов было стремление
Антанты «Россию, хоть белую, хоть красную, держать от Проливов как
можно дальше»26.
Кроме договора, в тот же день в Севре было заключено соглашение
между Великобританией, Францией и Италией о сферах влияния в
Анатолии27, являющееся актом политического расчленения Турции.
Таким образом, Севрский договор и указанное соглашение, с одной
стороны, зафиксировали фактическую ликвидацию Османской империи, а с
другой, предполагали раздел и самой турецкой территории. Турецкое
государство ставилось под финансовый, экономический и военный контроль
стран-победительниц.
Султанское правительство подписало Севрский мирный договор, но в
стране к этому времени существовало двоевластие: марионеточное
24
Состав комиссии: по одному представителю от Соединенных Штатов Америки (когда
они того пожелают), Великобритании, Франции, Италии, Японии и России (когда она
станет членом Лиги Наций), имеющих каждый по 2 голоса, и по 1 представителю от
Греции, Румынии, Болгарии и Турции (когда два последних государства станут членами
Лиги Наций), имеющих каждый по 1 голосу (Севрский договор… )
25
Севрский договор…
26
Зеленина Л. Проливы - живые деньги… // Родина. - 1998. - № 5-6. - С. 44.
27
Соглашение между Великобританией, Францией и Италией о сферах влияния в
Анатолии, заключенное в Севре. 10.08.1920 // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х
тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г.Гафурова и др. - М., 1960. - С. 830-833.
25
султанское правительство в Стамбуле и новое националистическое

правительство в Анкаре, возглавляемое М. Кемалем. Фактически между
Стамбулом и Анкарой уже шла гражданская война, в ходе которой верх
постепенно одерживали сторонники анкарского правительства - кемалисты.
Правительство М. Кемаля не признало Севрский мирный договор и заявило,
что будет вести борьбу за независимость турецкого государства в его
этнических границах28.
Ведя войну одновременно с силами султанского правительства и
греческими войсками (за которыми стояла Англия), М. Кемаль и его
сторонники оказались в критическом положении. Они оказались
блокированными с моря и лишенными всяких внешних союзников 29.
Анкарское правительство понимало, что в сложившейся ситуации
борющаяся с внутренними и внешними врагами новая Турция может
получить помощь и поддержку только от заинтересованной стороны. В конце
лета 1920 г. в газете «Жизнь национальностей» сообщалось: «Все с великой
надеждой взирают на Российскую Советскую Республику как на
единственную защитницу униженного и ограбленного Европой турецкого
народа»30.
Как отмечал турецкий историк Б.С. Байкал, Советская Россия была
«первой страной, проявившей понимание положения и политики нового
турецкого государства»31. Россия длительное время была единственной
страной, признавшей границы Турции в рамках Национального обета,
законность правительства ВНСТ. Более того, она сразу же начала оказывать
Турции существенную материальную и моральную поддержку.
28
Кризис и война: Международные отношения в центре и на периферии мировой системы
в 30-40-х гг. - М., 1998 / Проект «Военная литература». - Режим доступа:
militera.lib.ru/research/bogaturov/index.html
29
Горохов В.Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. - М., 2004. - С. 68.
30
Цит. по: Миллер А.Ф. Из истории советско-турецких отношений // Турция. Актуальные
31
Цит. по: Поцхверия Б.М. Указ. соч. - С. 202
26
Таким образом, обмен письмами от 26 апреля - 2 июня 1920 г. явился

официальным актом установления турецко-советских отношений, обоюдного
признания де-юре Советского правительства и правительства Великого
национального собрания Турции, и, по оценке А.Ф. Миллера, стал «началом
тесной дружбы» двух соседних стран 32. Заключенный в дальнейшем турецко-
советский договор закрепил эти дружественные отношения.
В советской исторической науке многократно подчеркивалось
определяющее влияние Великой Октябрьской социалистической революции
на ход национально-освободительной борьбы в Турции 33. Однако, по мнению
исследователя Д. Киракосяна, не следует переоценивать идеологическую
сторону вопроса. В условиях 1918-1920 гг., когда в Турции шла борьба за
власть, «Кемаль и его единомышленники обратились к Советской России за
помощью лишь в критический момент, стремясь избежать окончательной
гибели. Они не имели ни грана уважения по отношению к принципам
социально-политической и национальной политики, провозглашенной
Октябрьской революцией. Принципы нашей революции кемалисты
неоднократно объявляли несовместимыми с мусульманской и исконно
турецкой действительностью»34. Ю.Н. Розалиев также указывает, что
влияние Октябрьской революции и ее лидеров на Турцию и лично М. Кемаля
имело место, но не являлось главным 35. М. Кемаль всегда оставался
самобытен. Например, осуждая капитализм, он искал какой-то особый путь
подъема Турции, заявляя: «Мы похожи сами на себя»36.
И все же влияние Октябрьской революции 1917 г. было, о чем пишет,
например, современный турецкий историк и политолог Эрель Телляль: «Если
бы не Октябрьская революция… был бы невозможен успех национально-
32
Миллер А.Ф. Указ. соч. - С. 221.
33
Новичев А.Д. Указ. соч. - С. 132; Хейфец А.Н. Октябрь и национально-освободительное
движение народов Востока. - М., 1967. - С. 12-13.
34
Киракосян Д. Младотурки перед судом истории. - Ереван, 1986. - С. 328.
35
Розалиев Ю.Н. Мустафа Кемаль Ататюрк // Вопросы истории. - 1995. - № 8. - С. 57.
36
Гасанова Э.Ю. Об идеологии национально-освободительного движения в Турции и о
роли К. Ататюрка в ее развитии // Турция. История и современность. - С. 171.
27
освободительного Анатолийского движения… Революция и основанный

вслед за ней Советский Союз сыграли ключевую роль в появлении и
становлении Турецкой Республики»37.
Поддержка, которую кемалисты получили от Москвы, сыграла
настолько важную роль для дела национального освобождения страны, что в
свое время даже авторитетный английский историк А. Тойнби, которого
трудно заподозрить в симпатиях к Советской России, сделал следующее
признание: «В это время, в критический момент борьбы, они [кемалисты]
пылко схватили руку, которую Россия протянула им, и эта ее поддержка
имела громадную ценность для их дела. Помимо материальной помощи
снаряжением и деньгами, которую они получили от нее, их моральное
состояние укрепилось в неизменной степени…»38
М. Кемаль и его сторонники были заинтересованы в скорейшем
улаживании отношений с Советской Россией, потому как в этом случае с
повестки дня снимался острейший вопрос, касавшийся положения на
восточной границе, что давало возможность перебросить освободившиеся
силы для борьбы с греческими интервентами. Находясь в политической и
экономической изоляции, правительство новой Турции вполне резонно
рассчитывало получить финансовую, военную и продовольственную помощь
от советской стороны.
На основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. В
1908-1909 гг. в Османской империи произошла буржуазная младотурецкая
революция. Стремясь предотвратить развал империи, правительство
младотурок вступило в Первую мировую войну на стороне Германии.
Разгром Турции в войне позволил державам Антанты прямо и косвенно
приступить к разделу бывшей империи. Освободительную борьбу турецкого
народа возглавил генерал М. Кемаль, защищавший в основном интересы
37
Телляль Э. Российско-турецкие отношения прежде и теперь // Азия и Африка сегодня. -
2005. - № 1. - С. 42.
38
Тойнби А., Кирквуд К. Турция. - М.,1926. - С. 126.
28
национальной буржуазии. Находясь в международной изоляции, ведя борьбу

против интервентов и сил султанской армии, кемалисты обратились за
помощью к правительству Советской России, находящейся в сходном
положении, и также заинтересованной в международном признании и
обеспечении стабильности на своих границах и в акватории Черного моря.
§ 2. Борьба Советской России за мирные условия существования.

Первые турецко-советские контакты
После Октябрьской революции 1917 г. большевистское правительство

было постепенно поставлено в условия полной международной изоляции. Из
России были отозваны сначала послы, потом и все остальные дипломаты.
Был наложен секвестр на советские суда, с помощью которых
осуществлялись первые операции товарообмена за границей. Экономическая
блокада сомкнулась вокруг страны 39.
Находясь в сложной международной обстановке, Советская Россия на
II Всероссийском съезде Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г. приняла
Декрет о мире. Декрет осуждал империалистическую войну как величайшее
преступление против человечества. Советское государство предлагало всем
воюющим народам и их правительствам немедленно начать переговоры о
справедливом, демократическом мире - мире без аннексий и контрибуций.
Было также объявлено об отказе советского правительства от тайной
дипломатии и намерении предать огласке все секретные договоры
Временного правительства 40. Отвергая «все пункты о грабежах и насилиях»,
отметил В.И. Ленин в своем заключительном слове по докладу о мире на II
съезде Советов, советское правительство в то же время принимало «все
39
Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х тт. Т. 1. 1917-1941. - М., 1994. - С. 107.
40
Декрет о мире // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред.
Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 9.
29
пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения

экономические»41.
Как отмечает отечественный исследователь международных
отношений Л.Н. Нежинский, с первых же дней своего зарождения
внешнеполитическая доктрина Советского государства базировалась на
двойственной основе. С одной стороны - стремление обеспечить мирные
условия дальнейшего существования возникшего строя, с другой - курс на
«мировую революцию» и ее поддержку42.
В дни переговоров в Брест-Литовске по поводу выхода Советской
России из Первой мировой войны произошло событие, не имевшее прямого
отношения к переговорам, но тесно связанное с выработкой общей
внешнеполитической концепции Советского государства. 20 ноября (3
декабря) 1917 г., то есть в день начала переговоров в Бресте, было
обнародовано обращение председателя Совета Народных Комиссаров В.И.
Ленина и Наркома по делам национальностей И.В. Сталина ко всем
трудящимся мусульманам России и Востока 43. В обращении наряду с
призывом к трудящимся мусульманам России устраивать «свою
национальную жизнь свободно и беспрепятственно», для чего всемерно
поддерживать революцию в России, содержался также призыв к
мусульманам Востока свергать господство «хищников европейского
империализма», которые «превратили вашу родину в расхищенную и
обираемую свою колонию», не терять времени, сбрасывать с плеч вековых
захватчиков-колонизаторов и самим стать хозяевами своих стран 44.
41
Ленин В.И. Декрет II Всероссийского съезда Советов о мире // Декреты Советской
власти. Т.I. - М., 1957. - С.13.
42
Советская внешняя политика, 1917 – 1945 гг. Поиски новых подходов / Отв. ред. Л.Н.
Нежинский. - М., 1992. - С. 18.
43
Обращение председателя Совета Народных Комиссаров В.И. Ленина и Народного
Комиссара по национальным делам И.В. Сталина ко всем трудящимся мусульманам
России и Востока // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред.
Б.Г. Гафурова и др. - М., 1960. - С. 589-591.
44
Там же. - С. 589-590.
30
Применительно к Турции в обращении заявлялось о полном отказе

Советской России от тайных договоров свергнутого царя и правительства
Керенского о захвате Константинополя («Константинополь должен остаться
в руках мусульман»). Также советское правительство объявляло, что
«договор о разделе Турции и «отнятии» и нее Армении порван и
уничтожен»45.
Как указывает историк Л.Н. Нежинский, обращение было весьма
благосклонно воспринято национально-патриотическими кругами многих
мусульманских стран, «а в Лондоне, Париже и в других столицах
колониальных держав вызвало приступ гнева и недовольства» 46.
Таким образом, первые декларативные документы советского
правительства - Декрет о мире и Обращение к трудящимся мусульманам -
объявляли об отказе от каких бы то ни было посягательств на территории
Турции. Более того, новое советское правительство предлагало «руку
братской помощи» народам, борющимся с иностранным вмешательством и
внутренней контрреволюцией.
3 марта 1918 г. в Брест-Литовске состоялось подписание мирного
договора России с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией. В
соответствии с договором от России было отторгнуто 780 тыс. кв. км 47.
В «Тезисах о современном политическом положении» (май 1918)
объяснялось, что при учете задач внешней политики Советской власти в
данный момент, требуется величайшая осторожность, осмотрительность и
выдержка. «Пока остались хотя бы некоторые шансы на сохранение мира или
на заключение, ценой известных новых аннексий или новых потерь, мира с
Финляндией, Украиной и Турцией, мы никоим образом не должны делать ни
45
Там же. - С. 590.
46
Советская внешняя политика, 1917 – 1945 гг. Поиски новых подходов / Отв. ред. Л.Н.
Нежинский. - М., 1992. - С. 24.
47
Панцов А. В. Брестский мир // Вопросы истории. - 1990. - № 2. - C. 61.
31
одного шага, который мог бы помочь крайним элементам военной партии

империалистических держав»48.
Однако, завоеванная дорогой ценой мирная передышка оказалась для
Советской России недолгой: в марте 1918 г. англо-франко-американские
войска высадились в Мурманске; в апреле - японские войска во
Владивостоке; в мае начался мятеж Чехословацкого корпуса. Все это создало
серьезные проблемы для новой власти. К лету 1918 г. на значительной части
территории страны образовались многочисленные группировки и
правительства, выступавшие против Советской власти 49. Перед советской
дипломатией встала практическая задача - добиваться мира для своего
государства.
Для проведения первых дипломатических акций В.И. Ленин и первый
народный комиссар по иностранным делам (с мая 1918 г.) Г.В. Чичерин 50
могли использовать лишь самые скудные средства: ноты протеста,
обращения к народам, предложения мира и пр., - все это просто передавалось
по радио. В дальнейшем, как пишет историк Д. Боффа, определились две
линии действия. «Первая заключалась в стремлении использовать любые
противоречия, какие только могли возникнуть между многочисленными
противниками. Вторая - играть на экономических интересах других
держав»51.
Но и такая дипломатия не была бесполезной. Во второй половине
1919 г. советское правительство сосредоточило внимание на маленьких
государствах, образовавшихся к западу от их рубежей. В итоге в 1920 г. были
подписаны договоры о мире с Эстонией, Литвой, Латвией, Финляндией.
Советская дипломатия одержала свой первый успех.
48
Ленин В.И. Из «Тезисов о современном политическом положении» // О советской
внешней политике. - М., 1979. - С. 52.
49
Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX века /
Электронная библиотека на gumer.info. - Режим доступа:
50
Мусский И.А. Сто великих дипломатов. - М., 2001 / «Международник. Ру». - Режим
доступа: http://www.mezhdunarodnik.ru/dictionary/
51
Боффа Д. Указ. соч. - С. 111.
32
В Азии и на Ближнем Востоке Первая мировая война вызвала новую

сильную волну национально-освободительного и антиколониального
движения. Русская революция шла навстречу ему. Но подлинный контакт
между ними еще не установился 52.
В феврале 1920 г., отвечая на вопрос Берлинского корреспондента
американского информационного агентства «Universal Service» по поводу
планов Советской России в Азии, В.И. Ленин обозначил их как «мирное
сожительство с народами,.. просыпающимися к новой жизни». Тогда же им
были сказаны широко растиражированные слова о том, что
«империалистическая война… разбудила Азию и усилила там, как и везде,
стремление к свободе, к мирному труду, к недопущению войн впредь» 53.
1 июня 1920 г. в Москве было получено письмо лидера турецкого
национального движения М. Кемаля-паши (отправленное В.И. Ленину в
апреле 1920 г.), содержащее предложение установить дипломатические
отношения и просьбу об оказании помощи в борьбе с греческой
интервенцией. 3 июня народный комиссар иностранных дел Г.В. Чичерин
отправил ответное послание национальному лидеру Турции. «Советское
правительство с живейшим интересом следит за героической борьбой,
которую ведет турецкий народ за свою независимость и суверенитет, и в эти
дни, тяжелые для Турции, оно счастливо заложить прочный фундамент
дружбы, которая должна объединить турецкий и русский народы»54.
В ходе обмена письмами летом 1920 г., правительства обеих
государств выразили согласие незамедлительно приступить к переговорам по
подготовке правовой базы двустороннего сотрудничества. Первые контакты
между РСФСР и Турцией состоялись уже 19 июля 1920 г., когда в Москву
прибыла турецкая правительственная делегация во главе с министром
52
53
Ленин В.И. Из доклада ВЦИК и Совнаркома о внешней и внутренней политике.
22.12.1920. // О советской внешней политике. - С. 186.
54
Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел РСФСР Председателю ВНСТ М.
Кемалю-паше. 03.06.1920 // Документы внешней политики СССР. Т. 2. - М., 1958. - С. 555.
33
иностранных дел Бекир Сами-беем. 24 июля делегацию принял Г.В. Чичерин,

а 14 августа - В.И. Ленин55. В ходе последней встречи Б. Сами-бей передал
главе советского государства поздравления турецкого народа и Великого
Национального Собрания, а также выразил надежду, что Советское
правительство «не откажется от дружбы, от помощи турецкому народу, не
имеющему никаких враждебных намерений в отношении соседних стран и
других целей, кроме достижения своей независимости и свободы в пределах
национальных границ»56.
Во время пребывания Б. Сами-бея в Москве был разработан проект
русско-турецкого договора, с которым министр иностранных дел вернулся
осенью 1920 года в Турцию 57.
За взаимным признанием последовали дальнейшие шаги советского и
турецкого правительств, направленные на заключение политического
договора и реализацию намеченного решения о сотрудничестве. Большие
препятствия стояли на этом пути. Одним из них являлся
контрреволюционный барьер, существовавший между двумя странами.
После разгрома войск Деникина в конце апреля 1920 г. Баку стало советским,
и англичанам пришлось эвакуировать свои войска из Батуми. Но на Черном
море все еще господствовал английский флот, в Крыму оставался Врангель,
Грузия и Армения находились под властью меньшевиков и дашнаков 58. Связь
сквозь такую «стену» между Анкарой и Москвой осуществлялась с большим
трудом.
Некоторое время Советская Россия продолжала ограничиваться
неформальными контактами с кемалистами, поскольку была занята
решением своих внутренних дел. Правда, было дано негласное разрешение
55
1966. - С. 176.
56
СССР и Турция. 1917 - 1979. - М., 1981. - С. 29.
57
Громыко А.А., Пономарев Б.Н. Указ. соч. - Режим доступа: www.i-
58
Миллер А.Ф. Из истории советско-турецких отношений // Турция. Актуальные
проблемы новой и новейшей истории. - М., 1983. - С. 223-224.
34
туркам использовать военное имущество, оставленное в 1917-1918 гг. при

отходе русской Кавказской армии. Вопреки установленному Антантой
режиму блокады турецких берегов, который выполнялся греческим флотом,
суда из Советской России стали заходить в турецкие порты вскоре после
восстановления новороссийских причалов. Так что еще до заключения
официального соглашения Турция получала цемент, керосин, ткани и другие
предметы и материалы первой необходимости 59.
4 октября 1920 г. в Анкару прибыла российская дипломатическая
миссия. Полномочным представителем правительства РСФСР в Турции был
назначен Шалва Элиава, который, однако, по состоянию здоровья не смог
выехать в Анкару. Его временно заменил советник посольства Я.Я. Упмал-
Ангарский60.
Прибытие в Анкару советского посольства способствовало
налаживанию официальных дружественных отношений между Советской
Россией и Турцией. Кроме того, советская дипломатическая миссия везла с
собой 200,6 кг золота слитках61, обещанного Турции советским
правительством. В Каракесе золото было передано командиру турецкой
дивизии полковнику Джавит-бею и 8 сентября доставлено в Эрзурум. Часть
золота была использована для выплаты жалования офицерам Восточного
фронта, а остальное отправлено в Анкару.
7 ноября 1920 г. состоялось торжественная церемония открытия
советского посольства - единственного в то время иностранного
дипломатического представительства в новой Турции 62. Посольство посетил
М. Кемаль, которому было вручено личное послании Г.В. Чичерина.
Летом 1920 г. в Москве прошли турецко-советские переговоры, на
которых выявились планы реакционной части турецких националистов,
унаследовавших претензии султанского правительства в отношении
59
Аптекарь П. Пушки вместо Маркса // Родина. - 1998. - № 5-6. - С. 142.
60
СССР и Турция. - С. 31.
61
Там же. - С. 32.
62
Там же.
35
Закавказья. На переговорах турецкая делегация руководствовалась

положениями Брест-Литовского договора63, не имевшего юридической силы,
и предъявляла претензии в т.ч. на округа Ардаган, Карс и Батум. Наиболее
острые разногласия обозначились в споре из-за Восточной Армении, которая
в качестве Эриванской губернии в 1805-1828 гг. была присоединена к
Российской империи.
Здесь необходимо уточнить, что в апреле 1918 г. на территории
бывшей Российской империи возникла Закавказская республика, вскоре
распавшаяся на три независимых государства (Армения, Грузия,
Азербайджан). В Армении в мае 1918 партия «Дашнакцутюн» провозгласила
Армянскую республику, просуществовавшую до ноября 1920 при поддержке
Великобритании и США64. Политика дашнаков, делавших ставку на Англию,
и нежелание идти на контакт с новым советским правительством, ускорили
назревавшее между Арменией и Турцией столкновение, завершившееся
печальным исходом для армян. Турки воспользовались создавшейся
обстановкой и в сентябре 1920 г. вторглись в пределы Армении.
«Действия анкарского правительства не явились неожиданностью для
Москвы, ни в коей мере не заблуждавшейся в отношении
националистической природы кемализма - идейно-политического наследника
младотурок» - отмечает исследователь М.А. Хрусталев, отмечая, что идейно-
политическая природа кемализма проявилась еще тогда, «когда анкарское
правительство попыталось закрепить за собой территории, захваченные
османскими войсками в ходе интервенции 1918 г. против республик
Закавказья»65.
Вскоре после начала армяно-турецкой войны, слабая дашнакская
армия была обращена в бегство, а затем разгромлена, и все попытки
дашнаков получить помощь от держав-победительниц в Первой мировой
63
Брест-Литовский договор был аннулирован правительством РСФСР 20 сентября 1918 г.
64
Кризис и война… - Режим доступа: militera.lib.ru/research/bogaturov/index.html
65
Там же.
36
войне успеха не имели. 18 ноября 1920 г. было заключено перемирие, а затем

кемалисты продиктовали армянскому правительству условия «мирного»
Александропольского договора, превращавшего почти всю территорию
Армении, за исключением района Еревана и озера Гокча (Севан), фактически
в турецкий протекторат66. Таким образом, Армения была поставлена на грань
национальной катастрофы.
Александропольский договор был подписан 2 декабря 1920 г., но еще
29 ноября 1920 г. в Армении была установлена советская власть 67 (по другим
данным, большевики пришли к власти в Ереване через несколько часов после
подписания документа в Александрополе 68). Договор не был признан ни
советским правительством Армении, ни правительством РСФСР.
Следует отметить, что все это происходило в условиях тяжелой
борьбы, которую вела Советская Россия против интервентов. К моменту
появления предложений о проведении переговоров с Турцией Россия пришла
голодной и разоренной. В ноябре 1920 г. закончилась гражданская война,
нанесшая огромный ущерб стране, истощившая ее материальные ресурсы,
приведшая к большим людским потерям.
Совет Народных Комиссаров РСФСР придавал особое значение
Закавказью, а именно установлению советской власти в Азербайджане 69,
Армении и Грузии. Положение здесь продолжало оставаться сложным, т.к.
на эти территории имела свои планы реакционная часть кемалистов,
стремившихся включить их в состав турецкого государства.
Несмотря на сложность положения, подводя итоги 1920 г. в
выступлении на VIII Всероссийском съезде Советов (22 декабря 1920 г.),
глава советского государства заявил, что «на Востоке наша политика за этот
год одержала крупные успехи». Рассказав делегатам съезда об установлении
66
67
Кризис и война…- Режим доступа: militera.lib.ru/research/bogaturov/index.html
68
Поцхверия Б.М. Указ. соч. - С. 204.
69
В Азербайджане советская республика была провозглашена в апреле 1920 г.
37
«дружественных отношений… с Афганистаном и еще более с Турцией»,

В.И. Ленин добавил, что «по отношению к последней державе страны
Антанты делали все с их стороны для того, чтобы сделать невозможными
сколько-нибудь нормальные отношения между Турцией и
западноевропейскими странами. Это обстоятельство, в связи с упрочением
Советской власти, все более и более обеспечивает то, что… союз и
дружественные отношения России с угнетенными восточными нациями
укрепляются»70.
Таким образом, можно сделать вывод, что сближение советского и
анкарского правительств произошло на почве общего противостояния
Антанте. Делая ход в сторону кемалистской Турции, Москва думала в
первую очередь о себе. Черноморские проливы находились в то время в
руках Антанты, и советское правительство не могло исключить возможность
новой интервенции. В сложившихся условиях наиболее важно было
обеспечить мирные условия дальнейшего существования молодого
советского государства. «И уж конечно, - пишет А.Г. Ушаков, - большевикам
совсем не хотелось видеть у себя на границах находившуюся под
американским мандатом независимую Армению». По заключению
исследователя, Армения была обречена, «поскольку и большевикам и
Кемалю был жизненно необходим коридор, по которому Москва могла бы
переправлять оружие и все то, что необходимо для воюющей армии» 71.
Что касается позиции кемалистов, то в условиях обострявшейся
обстановки на греко-турецком фронте они не рискнули пойти на открытый
конфликт с Россией и вынуждены были отказаться от широкомасштабных
планов экспансии в Закавказье в обмен на финансовую помощь и поставки
вооружения, а также территориальные уступки в Западной Армении 72.
70
Ленин В.И. Из доклада ВЦИК и Совнаркома о внешней и внутренней политике.
22.12.1920 // О советской внешней политике. - М., 1979 - С. 186.
71
Ушаков А.Г. Феномен Ататюрка. Турецкий правитель, творец и диктатор. - М., 2002. -
С. 180.
72
38
Теперь дело было за юридическим оформлением двусторонних

отношений.
Итак, можно сделать следующий вывод. Находясь в полной
международной изоляции практически с ноября 1917 г., советское
правительство принимает ряд документов, посредством которых обращается
к «трудящимся и угнетенным народам» с предложением братской помощи.
Если первоначально новая Россия еще рассчитывала на перерастание
национально-освободительной борьбы этих народов в мировую революцию,
то постепенно ее внешнеполитический подход становится прагматичнее и на
рубеже 1920-1921 гг. обозначается новая внешнеполитическая доктрина:
стремление обеспечить мирные условия существования своего государства.
Стремясь выйти из международной изоляции, Россия обратила свой взор на
борющуюся Турцию, тем более что последняя просила Москву о моральной
и материальной помощи. Находясь в труднейшем положении, советское
правительство решило помочь туркам, с тем, чтобы изгнать Антанту из
Закавказья и с территории Турции (а значит, и из зоны Черноморских
проливов), что исключило бы возможность новой интервенции с этой
стороны.
Таким образом, сближение советского и анкарского правительств в
конце 1920-х гг. произошло на почве общего противостояния Антанте.
§ 3. Московский договор «О дружбе и братстве»
Открытию турецко-советской конференции предшествовала

напряженная работа дипломатов в обеих странах. С конца 1920 г. шел
оживленный обмен нотами между двумя правительствами. Были приняты
меры для расширения дипломатических контактов 73. Однако в начале 1920-х
годов на развитии турецко-советских отношений отрицательно сказывались
попытки правых сил переориентировать М. Кемаля и его сторонников на
73
Хейфец А.И. Советская дипломатия ... - С. 105.
39
сговор и уступки с Англией, Францией и США. Реакционно-консервативный

лагерь ВНСТ выступал в защиту султана-халифа и неизменности старых
государственных институтов. В меджлисе существовали и другие
группировки, расходящиеся с кемалистами по ряду вопросов. Стремясь
сплотить своих сторонников в ВНСТ, М. Кемаль создал фракцию Общества
защиты прав Анатолии и Румелии. Эта фракция вела основную борьбу в
Великом национальном собрании не только с реакционерами, но и с
капитулянтами, сторонниками сговора с империалистами во вред
национальным интересам страны. Именно влиянием последних сил А.Д.
Новичев объясняет «шатания анкарского правительства вправо»74, что
препятствовало оформлению и укреплению двусторонних отношений с
советской республикой.
Успешное продвижение Красной Армии к Кавказу, разгром Врангеля
в Крыму, установление советской власти в Армении нарушили планы
реакционно настроенной части кемалистов в отношении Закавказья, и турки
решили возобновить переговоры с советской стороной, прерванные в августе
1920 г. 9 декабря Народный Комиссариат Иностранных Дел РСФСР заявил о
своем согласии на созыв турецко-советской конференции в Москве.
Советская сторона считала необходимым участие в конференции
«представителей Армянского и Азербайджанского Советских правительств,
поскольку будут подлежать разрешению территориальные и другие вопросы
между этими государствами и Турцией и Россией»75.
Ввиду поступившего с турецкой стороны предложения о
возобновлении переговоров по заключению договора между Советской
Россией и Турцией, 10 декабря Г.В. Чичерин сообщал полномочному
представителю РСФСР в Грузии А.Л. Шейнману: «По всем признакам
попытка примирения между Антантой и кемалистами не налаживается.
74
75
Нота Правительства РСФСР Правительству Турции. 9.12.1920 // Документы внешней
политики СССР. Т. 3. - С. 371.
40
Англия отказывает в требуемых уступках и у кемалистов усиливается опять

советская ориентация. По всем сведениям, наш престиж среди масс
турецкого населения настолько велик, что правое крыло кемалистов не могло
бы в настоящий момент резко повернуть политику против нас и может
только интригами и вредными для нас дипломатическими действиями нам
мешать»76.
В той же телеграмме Г.В. Чичерин сообщал о возобновлении выдачи
оружия и золота туркам через Серго (Орджоникидзе)77. 11 декабря была
отправлена телеграмма самому Серго, где сообщалось, что «выдачу оружия
надо возобновить немедленно, но прибавить, что требуем очищения
Александропольского уезда и отступления в Карскую область» 78.
Примечательно, что советское правительство начало передачу оружия еще до
исполнения турецкой стороной требуемого условия, что призвано было
служить знаком «доверия и стремления к дружбе»79.
18 декабря В.И. Ленину было передано по радио очередное послание
М. Кемаля, в котором говорилось: «В твердом убеждении, что только наше
тесное сотрудничество приведет нас к желанной цели, - я приветствую
всякое дальнейшее закрепление связывающих нас дружеских уз. Я
бесконечно благодарен Вам за ту дальнозоркую политику, которую начала по
Вашему Высокому почину проводить Советская Республика как на Востоке,
так и во всем мире»80.
В ответном послании (7 января 1921 г.) В.И. Ленин поблагодарил
турецкую сторону за поддержку политики Советского правительства в
76
Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел РСФСР Г.В. Чичерина
Полномочному Представителю РСФСР в Грузии А.Л. Шейнману. 10.12.1920 // Документы
внешней политики СССР. Т. 3. - С. 374.
77
Там же.
78
Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел РСФСР Члену Революционного
Военного Совета Кавказского фронта Г.К. Орджоникидзе. 11.12.1920 // Документы
79
Там же.
80
Телеграмма Председателя ВНСТ М. Кемаля Председателю Совета Народных
Комиссаров РСФСР В.И. Ленину от 18.12.1920 // Документы внешней политики СССР. Т.
3. - М., 1959. - С. 451.
41
отношении наций, входящих в состав Российской Федерации. «Я рад

констатировать, - писал он, - что меры, принимаемые нами… правильно
истолкованы Вами и встречают с Вашей стороны прием, который может
только благоприятствовать установлению хорошего взаимопонимания и
взаимного доверия»81.
В Москве готовились к предстоящей конференции, справедливо
полагая, что это даст возможность «устранить все недоразумения между
Россией и Турцией и положить начало прочной дружбе и тесному
сотрудничеству»82. Г.В. Чичерин уверял Правительство ВНСТ, что
«распространившиеся в иностранной прессе злостные слухи о том, что якобы
в Турции намечается новая ориентация, не смогли на нас повлиять» 83.
Дело в том, что налаживающиеся отношения между кемалистской
Турцией и Советской Россией не соответствовали планам Антанты, и в
первую очередь Англии, стремившейся обеспечить в Закавказье свои
политические и экономические интересы. Политиками и дипломатами
Лондона предпринимались неоднократные попытки оказать давление на
анкарское правительство, особенно на его правое крыло, представлявшее
интересы национальной буржуазии. Протестуя против подобного
вмешательства в налаживающиеся турецко-советские отношения,
правительство РСФСР вынуждено было 4 февраля 1921 г. вручить ноту
правительству Великобритании. В документе отмечалось, что «не проходит и
дня без того, чтобы в британской прессе не появилось сообщения,
доказывающего, что Великобритания старается, хотя и безуспешно,
помешать установлению дружественных отношений между Турцией и
81
Телеграмма Председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР В.И. Ленина
Председателю ВНСТ М. Кемалю от 07.01.1921 // Там же. - С. 450.
82
Нота Народного Комиссариата Иностранных Дел по НКИД Правительству ВНСТ.
13.01.1921 // Документы внешней политики СССР. Т. 3. - М., 1959. - С. 468.
83
Там же.
42
Россией и направить турецкое национальное движение на путь, враждебный

Советской Республике»84.
6 февраля 1921 г. в интервью корреспонденту газеты «Хакимиет-и-
миллие» М. Кемаль, отвечая на вопрос об отношениях Турции с Советской
Россией, сказал: «Наша дружба с русскими продолжает постоянно
развиваться в благоприятном направлении…Вскоре в Москву прибудет наша
делегация, которая примет участие в конференции… Я твердо надеюсь, что
на этой конференции удастся окончательно решить все вопросы, связанные с
Кавказом в интересах нашей нации и страны, и что мы укрепим
материальные [курсив наш] основы дружбы, существующей между
Российской Советской Республикой и Турцией»85.
В начале февраля 1921 турецкая делегация выехала в Москву для
завершения переговоров. Возглавлял ее Юсуф Кемаль-бей - министр
экономики и депутат Великого национального собрания Турции. Вместе с
делегацией в Советскую Россию прибыл состав первого постоянного
турецкого посольства, которое возглавил генерал Али Фуат Джебесой.
Выступая на открытии турецко-советской конференции 26 февраля в
Москве, председатель советской делегации Г.В. Чичерин сказал, что ей
«суждено создать эпоху в истории Востока и окончательно закрепить тесное
и прочное единение между народами России и Турции» 86. На пленарном
заседании конференции Г.В. Чичерин вновь подчеркнул в своей речи
значение дружественных отношений между Советской Россией и странами
Востока. Он говорил: «Дружба народов Востока является для нас основным
условием нашей международной жизни и точно так же дружба с нами
должна быть положена Турцией в основу ее политического положения. Наша
нравственная и политическая сила неотделима от нашего союза с народами
84
Нота Правительства РСФСР Правительству Великобритании. 04.02.1921 // Документы
85
Ататюрк К. Избранные речи и выступления. - М., 1966. - С. 141-142.
86
Хейфец А.И. Советская дипломатия… - С. 108.
43
Востока, борющимися за свое освобождение»87. Глава советской делегации

акцентировал внимание участников конференции на необходимости развития
дружбы «в обоюдных наших интересах… против идущей извне тирании», а
также высказал пожелание, оформить двусторонние отношения «в
формальном и окончательном договоре, объединяющем наши народы» 88.
В ответной речи председатель турецкой делегации Юсуф Кемаль-бей
полностью признал общность интересов Турции и Советской России и
необходимость сотрудничества между ними. «Воздержусь от приведения
здесь исторических фактов, - говорил он, - но смею уверить всех трудящихся
России, крестьян, рабочих и солдат, что турецкий народ чистосердечно
протягивает им свою руку… Географические, исторические, экономические
и политические условия указали нам путь в Россию. Перед представителями
новой России говорю со всей присущей турку искренностью: верьте в нас» 89.
В то время, когда одна делегация турецкого правительства,
возглавляемая Юсуф Кемаль-беем, заверяла Москву в общности совместных
интересов, другая делегация, руководимая Бекир Сами-беем, прибыла в
Лондон на конференцию держав-победительниц в Первой мировой войне 90.
Когда в печать просочились сведения о секретных беседах между Бекир
Сами-беем и английским премьером Ллойд-Джорджем о передаче под
протекторат Турции всего Закавказья, Г.В. Чичерин вновь вынужден был, в
ходе московской конференции, обратить внимание турецкой делегации на
провокационные затеи англичан. «Я позволю себе поэтому спросить, кого
представляет Бекир Сами-бей (в Лондоне), - Константинополь (т.е. султана)
или Ангору? И в этом последнем случае, не имеет ли место изменение
ориентации, о чем, - если это так, - Турция заранее должна была уведомить
87
88
Там же.
89
90
В Лондонской конференции принимали участие державы Антанты, анкарское
правительство, а также представители султанского правительства.
44
нас в соответствии с нашими прошлогодними решениями...»91 Турецкая

делегация, следуя инструкциям из Анкары, отвечала, что понимает
провокационный характер английских маневров, и заверила советскую
сторону в искренности стремлений кемалистского правительства заключить
договор с Советской Россией. Тем не менее, как отмечает А.А. Громыко, со
стороны турецкой делегации наблюдалась попытка «использовать
(московские) переговоры… лишь в качестве средства побудить английский
империализм к некоторой уступчивости»92. Попытка эта не удалась. На
конференции в Лондоне державы Антанты пытались навязать Анкаре
основные условия Севрского договора, а М. Кемаль и его правительство
требовало от них вывода войск из Турции 93 и удовлетворения ряда других
условий. Таким образом, в ходе Лондонской конференции между державами
Антанты и анкарским правительством не были достигнуты положительные
договоренности.
Возвращаясь к ходу переговоров в Москве, надо сказать, что одним
из вопросов, обсуждавшихся в ходе конференции, был территориальный.
Хотя с ноября 1920 г. в Армении была установлена советская власть,
в феврале 1921 г. эта власть временно пала (была вновь восстановлена в
апреле, уже после подписания турецко-советского договора). На
переговорах, проходивших в феврале-марте 1921 г. без участия армянской
делегации (по настоянию турок), указанное обстоятельство дало повод
кемалистам снова выступить с требованиями при решении территориального
вопроса исходить из положений Брест-Литовского и Александропольского
договоров. Со своей стороны Г.В. Чичерин настаивал на возврате Армении
91
Нота Народного Комиссара Иностранных Дел РСФСР Послу Правительства ВНСТ в
Москве Али-Фуаду. 12.03.1921 // Документы внешней политики СССР. Т. 3. - С. 589-590.
92
93
45
части земель, в т.ч. Карса и Ардагана 94. Это не нашло поддержки у наркома
по делам национальностей И.В. Сталина.
Идя на переговоры с турками, советское правительство в качестве
приоритетных рассматривало экономические интересы наряду с
обеспечением мира в Закавказье. Именно поэтому внимание советской
стороны было в основном сосредоточено на Азербайджане и Грузии (имея в
виду нефтеносные Баку и Батуми). Во время переговоров с турками В.И.
Ленин настаивал на гибкой политике в отношении южных соседей, чтобы
избежать войны с Грузией или Арменией, с Турцией или Ираном. Глава
советского государства считал крайне необходимым обеспечить охрану
Азербайджана с выходом к Каспийскому морю, говорил о необходимости
обеспечения интенсивной работы нефтепромыслов95. Кроме того, советское
руководство понимало важность развития внешней торговли России. Если на
Западе она была мало реальна, то торговля через Батуми позволяла
поддерживать связь с Италией, Германией и США 96. В данных
обстоятельствах Грузия была стратегически «важнее Армении», что и
сыграло свою роль в переговорах с турками. Другим фактором было
нежелание терять дружественные отношения с Турцией, тем более воевать с
ней за ту часть территории, которая занята ее войсками. Как предполагает
исследователь турецко-советских отношений Б.М. Поцхверия, «видимо
советские лидеры делали идеалистические прогнозы относительно
революций в других странах, в т.ч. в Турции, в преддверии которых
некоторые территориальные уступки не имели для них значения» 97.
Для турецкой стороны наиболее важной была стабилизация
обстановки на северо-восточной границе, поскольку ситуация на западном
фронте приближалась к критической.
94
95
Ленин В.И. Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) // Полное собрание
сочинений. - Т. 42. - С. 47.
96
Ленин В.И. Заседание коммунистической фракции ВЦСПС // Полное собрание
сочинений. - Т. 43. - С. 165.
97
Поцхверия Б.М. Указ. соч. - С. 206-207.
46
Закавказью также нужен был мир. Сложившаяся там обстановка,

осложняла задачу укрепления позиций РСФСР, особенно в Баку и Батуми.
Сложная обстановка в Закавказье, с одной стороны, и необходимость
завершения турецко-советских переговоров, с другой, привела Советское
правительство к известному отходу от разрешения «армянского вопроса» на
принципах, определенных декретом Совнаркома РСФСР о «Турецкой
Армении» (29 декабря 1917 г.). При решении вопроса, связанного с разделом
территории Армении, турки опирались на положения Брест-Литовского
договора, по которому к Турции отходили Карс, Ардаган и Батуми, а также
на договоры с закавказскими республиками, но главным образом на военную
силу, оккупировавшую этот район98. Важным фактором была политика В.И.
Ленина и И.В. Сталина в решении «армянского вопроса», их стремление
заключить договор с новой Турцией, чего бы это ни стоило, даже ценой
территориальных уступок.
Турецко-советские переговоры завершились 16 марта 1921 г.
подписанием договора о дружбе и братстве 99.
Документ состоял из 16 статей и 3-х приложений. В преамбуле
говорилось, что оба правительства, «разделяя принципы братства наций и
право народов на самоопределение, отмечая существующую между ними
солидарность в борьбе против империализма, равно как и тот факт, что
всякие трудности, созданные для одного из двух народов, ухудшают
положение другого, и всецело воодушевляемые желанием установить между
ними постоянные сердечные взаимоотношения и неразрывную искреннюю
дружбу, основанную на взаимных интересах обеих сторон, решили
заключить договор о дружбе и братстве»100.
98
Боханов А.Н., Горинов М.М. Указ. соч. - Режим доступа:
99
Договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией. 16.03.1921 // Документы
внешней политики СССР. Т. 3. - С. 597-604.
100
Там же.
47
Статья 1 гласила: «Каждая из Договаривающихся сторон соглашается

не признавать никаких мирных договоров или иных международных актов, к
принятию которых принуждалась бы силой другая из Договаривающихся
Сторон. Правительство РСФСР соглашается не признавать никаких
международных актов, касающихся Турции и не признанных Национальным
правительством Турции, представляемым ныне ее Великим Национальным
Собранием»101.
В договоре определялась северо-восточная граница Турции по линии,
в соответствии с которой Ардаганский и Карский округа отходили к Турции
(ст. 2)102. В 1878 г. указанные территории были присоединены к Российской
империи по Сан-Стефанскому103 мирному договору. Теперь же новая Россия
теряла территорию площадью 23 600 кв. км с населением приблизительно в
572 тыс. человек104.
Положительным моментом можно считать согласие Турции
освободить Батум с окружающей территорией и «уступить» его Грузии при
условии свободного беспошлинного транзита через батумский порт в
Турцию или из нее (ст. 2). Согласно договору Нахичеванская область была
признана автономной территорией под государственным суверенитетом
Советского Азербайджана105. Таким образом, Советская Россия, добиваясь
столь необходимого мира и стабильности на южной границе, вынуждена
была согласиться на границу между Турцией и Арменией, которая и была
зафиксирована в договоре, в условиях оккупации упомянутых территорий
турецкими войсками.
101
Договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией (16.03.1921) // Системная
история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2000. -
М., 2000. - Т. 2. Документы 1910-1940. - Режим доступа:
http://www.obraforum.ru/lib/book2/37.htm
102
Там же.
103
Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор, Сан-Стефано, 19 февраля / 3 марта
1878 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856 - 1917. - М., 1952.
104
105
Договор о дружбе и братстве ... - Режим доступа:
48
Согласно статье 4, обе договаривающиеся стороны «констатируя

соприкосновение между национальным и освободительным движением
народов Востока и борьбой трудящихся России за новый социальный
строй»106, безоговорочно признали за этими народами право на свободу и
независимость, а равно их право на избрание форм правления.
Кроме того, обе стороны объявляли отмененными и не имеющими
силы все старые договоры, причем Советское правительство заявляло, что
считает Турцию свободной от всяких денежных и иных обязательств,
принятых по прежним договорам, заключенным между Турцией и царским
правительством.
Правительство РСФСР признало режим капитуляций несовместимым
со свободным национальным развитием Турции и потерявшим всякую силу.
Договаривающиеся стороны обязались не допускать образования или
пребывания на своей территории организаций или групп, претендующих на
роль правительства другой страны или части ее территории. В договор была
включена весьма важная статья (5), посвященная вопросу о проливах: «Дабы
обеспечить открытие проливов и свободу прохождения торговых судов для
всех народов, обе Договаривающиеся стороны соглашаются передать
окончательную выработку международного статуса Черного моря и проливов
будущей Конференции из делегатов прибрежных государств, при условии,
что вынесенные ею решения не нанесут ущерба полному суверенитету
Турции, равно как и безопасности Турции и ее столице Константинополю»
107
.
Чтобы оценить значение процитированной статьи, считает А.Д.
Новичев, необходимо иметь в виду, «что ранее решающее слово в
определении статуса проливов имели империалистические страны, далеко
отстоящие от Черного моря»108.
106
Там же.
107
Договор о дружбе и братстве…- Режим доступа:
108
49
Статьи 12-16 договора касались улучшения торгово-экономических

связей, средств сообщения, заключения консульской конвенции,
возвращения на родину военнопленных и интернированных граждан и
ратификации договора.
При заключении Московского договора между представителями
РСФСР и Турции имел место традиционный обмен нотами, которые
существенным образом дополняли договор. В ноте турецкого посла от 16
марта 1921 г. говорилось: «В целях установления между Турцией и Россией
отношений, основанных на полной искренности, и бесповоротного
устранения всего, что могло бы нарушить полнейшее взаимное доверие,
Турция обязуется немедленно без задержек и во всех подробностях сообщать
Российскому Советскому Правительству о каждом заявлении или
предложении со стороны всякой державы, ведущей в Азии политику,
отличную от политики России, по вопросу о сближении или соглашении этой
державы с Турцией, а равным образом обязуется в дальнейшем эвентуально
осведомлять Российское Советское Правительство о всех переговорах между
Турцией и одной из вышеуказанных держав. Турция обязуется также не
заключать каких-либо договоров, могущих касаться интересов России, без
уведомления последней»109.
В ответной ноте народного комиссара по иностранным делам РСФСР,
датированной тем же числом, Советское правительство принимало к
сведению указанное обязательство Турции и со своей стороны давало
аналогичное обязательство турецкому правительству110.
В ноте, датированной также 16 марта 1921 г., турецкое правительство
от имени Национального собрания Турции приняло обязательство, что «в
случае намерения... внести в общее направление внешней политики Турции
по отношению к России изменения принципиального характера или в смысле
109
Обмен нотами между Народным Комиссаром Иностранных Дел РСФСР и Послом
Турции в Москве при подписании Договора между РСФСР и Турцией. 16.03.1921 //
Документы внешней политики СССР. Т. 3. - С. 605-606.
110
Там же. - С. 606-607.
50
ориентации факт подобного решения будет немедленно доведен до сведения

Вашего Правительства»111. В ответной ноте народный комиссар по
иностранным делам дал аналогичное обязательство со стороны Советской
России.
Четвертая сессия Всесоюзного Центрального Исполнительного
Комитета РСФСР от 20 марта 1921 г. единогласно ратифицировала турецко-
советский договор. 22 сентября 1921 г. договор был ратифицирован Великим
национальным собранием Турции. В тот же день в Карсе состоялся обмен
ратификационными грамотами 112.
Во исполнение статьи 13 турецко-советского договора о возвращении
на родину военнопленных, 28 марта 1921 г. между РСФСР и Турцией была
подписана соответствующая конвенция. Договаривающиеся стороны
обязались возвратить на родину «в возможно кратчайшие сроки» всех
военнопленных. Также оговаривалось, что «обоюдное возвращение на
родину пленных производится по их желанию», принудительное
возвращение признавалось недопустимым113.
Договор 1921 г. имел для Турции большое политическое значение. Он
содействовал укреплению нового кемалистского режима и международных
позиций анкарского правительства. А.Ф.Миллер писал, что «впервые за всю
долгую историю своего полуколониального существования Турция
заключила с великой державой равноправный договор. Он знаменовал выход
страны из дипломатической изоляции»114. Договор был встречен в Турции с
воодушевлением и военными, и гражданским населением.
Укрепив дипломатическое положение Турции, московский договор
продемонстрировал странам бывшей Антанты, что Турецкая республика
нашла не просто соседа, а союзника в лице Советской России. Так впервые в
111
Там же. - С. 605.
112
113
Конвенция [между РСФСР и Турцией о репатриации] 28.03.1921 // Документы внешней
политики СССР. Т. 4. - М., 1960. - С. 32-34.
114
Миллер А.Ф. Из истории… - С. 229.
51
истории Турции великая держава заключила договор, учитывающий

интересы турецкого народа 115. В новых условиях иностранные государства не
могли, например, требовать сохранения режима капитуляций в то время,
когда Советская Россия решительно отказалась от них. Кроме того, менялась
ситуация в отношении Черноморских проливов. Хотя кемалисты еще не
контролировали Босфор и Дарданеллы, но судьба проливов уже не зависела
всецело от держав Запада116.
М. Кемаль высоко ценил этот договор. В июне 1921 г. он отмечал:
«Московский договор 16 марта 1921 г., лишенный всех империалистических
стремлений самодержавия и аристократии, является вместе с тем
документом, предназначенным показать русскому народу турецкий в его
настоящем виде, борющимся, согласно своим национальным принципам за
свою полную независимость» 117.
Б.М. Поцхверия, ссылаясь на турецких авторов биографии М. Кемаля,
пишет, что одним из наиболее важных элементов договора был
территориальный вопрос, а именно, признание Советской Россией
Национального обета118. Официально признав независимость новой Турции,
Советская Россия способствовала реальному обеспечению победоносного
окончания освободительной войны119. Договором улаживались
многочисленные территориальные претензии обеих сторон друг к другу, что,
говоря словами Д. Боффа, «открыло в истории русско-турецких отношений
этап интенсивного политического сотрудничества»120.
Советский дипломат С.И. Аралов указывал на очевидные военно-
стратегические выгоды, которые извлекало революционное анкарское
правительство: «…договор… освободил турецкую армию, расположенную
115
Моисеев П., Розалиев Ю. К истории советско-турецких отношений. - М., 1958. - С. 22-
23.
116
Зеленина Л. Проливы - живые деньги… // Родина. - 1998. - № 5-6. - С. 45.
117
Цит. по: Поцхверия Б.М. Указ. соч. - С. 209.
118
119
120
Боффа Д. Указ. соч. - С. 194-195.
52
на востоке страны, и дал возможность Мустафе Кемалю перебросить ее на

запад, против интервентов. Это сыграло большую роль в победе Турции, в
завоевании ею независимости» 121. К тому же передача Турции Карского
района с г. Карском и других пунктов морально подняла дух турецкого
народа, вселила в него спокойствие за восточные границы и уверенность в
том, что Советская Россия - «добрый сосед революционной Турции и ее
искренний друг» 122.
Не следует забывать и о чисто экономической выгоде, полученной
Анкарой от советского правительства. После подписания договора Россия
оказала Турции существенную помощь деньгами (в сумме 10 млн. рублей
золотом) и военными материалами. Из этой суммы 5,4 млн. были переданы
Турции по частям в течение апреля, мая и июня 1921 г 123. В конце 1921 г.
советское правительство передало турецкому еще 1,1 млн. рублей золотом124.
Всего в течение 1920-1922 гг. Турция получила от России оружие
(винтовки, орудия, пулеметы), боеприпасы (патроны, снаряды), другое
военное снаряжение, 200,6 кг золота в слитках, 10 млн. рублей золотом, а
также два морских истребителя125. Предоставленное в эти годы золото было
использовано турецким правительством в значительной мере на закупку
военной техники и снаряжения в Европе, на покрытие дефицита бюджета, в
т.ч. на выплату жалования чиновникам 126.
Так оправдывались надежды Мустафы Кемаля на получение помощи
от советского правительства. В советской историографии отмечалось, что
хотя материальная помощь со стороны Советской России и была важна сама
по себе, но еще более важным для борющейся Турции был морально-
политический эффект, созданный установлением турецко-советской
121
Аралов С.И. Воспоминания советского дипломата. 1922-1923. - М., 1960. - С. 213.
122
Там же.
123
124
Примечания к сборнику «Документы внешней политики СССР». Т. 3. - С. 675.
125
Там же.
126
53
дружбы127. А.А. Громыко обращал внимание на стратегические последствия

заключения договора для Турции: «Он укрепил ее позиции в борьбе за
независимость. Он обеспечил турецкому правительству возможность
добиваться столь же благоприятных условий в переговорах с другими
государствами»128.
Что касается выгод, полученных Советской Россией, то здесь можно
сослаться на мнение В.И. Ленина, расценившего московский договор 1921 г.
как фактор, обеспечивший мир на Кавказе, который был весьма важен для
Советской России129. 22 марта 1921 г. Г.В. Чичерин в интервью английскому
корреспонденту Рэнсому также подчеркнул, что «для мира с Турцией нам
необходимо урегулирование пограничных и других вопросов, которые
составляют содержание наших договоров»130. Теперь, обеспечив
относительную безопасность Закавказья, Москва могла плотнее заняться
своими внутренними проблемами.
Таким образом, несмотря на попытки Англии и реакционно
настроенной части кемалистов предотвратить сближение Москвы и Анкары,
в правительствах обоих государств возобладали трезвость и политический
расчет, в результате чего и был подписан знаковый договор о дружбе от 16
марта 1921 г. Немаловажным фактором здесь была убежденность глав
государств (М. Кемаля и В.И. Ленина) в необходимости укрепления
отношений между двумя странами. Договор (морально и материально)
содействовал укреплению кемалистского режима и международных позиций
новой Турции, способствовал победе в национально-освободительной войне;
уладил многочисленные территориальные претензии обеих сторон друг к
127
Миллер А.Ф. Формирование политических взглядов Кемаля Ататюрка // Турция.
Актуальные проблемы новой и новейшей истории. - М., 1983. - С. 127.
128
129
130
Интервью Народного Комиссара Иностранных дел английскому корреспонденту
(Рэнсому). 22.03.1921 // Документы внешней политики СССР. Т. 4. - М., 1960. - С. 14.
54
другу; дал возможность Турции и Советской России заняться решением

внутренних вопросов.
55
§ 4. Завершение юридического оформления договорных отношений

между Турцией, республиками Закавказья и Украинской ССР
Вслед за подписанием турецко-советского договора начались

дипломатические переговоры о созыве турецко-закавказской конференции.
На этих переговорах Советские республики Закавказья высказались за
подписание единого договора между Турцией и всеми Закавказскими
республиками131. Однако турецкие дипломаты под видом отсутствия
юридических оснований для заключения единого договора (в то время еще
не была создана Закавказская федерация) стремились заключить отдельные
договоры с каждой из республик Закавказья.
26 сентября 1921 г. в Карсе открылась конференция турецкой и
закавказской делегаций, в которой принимал участие и представитель от
РСФСР. 13 октября был подписан Договор о дружбе между Турцией, с одной
стороны, и Азербайджаном, Арменией и Грузией - с другой132. Карский
договор был идентичен Московскому от 16 марта. В подготовке и
подписании важного документа, установившего стабильность северо-
восточных границ Турции, сыграл важную роль российский полпред С.П.
Нацаренус (май 1921 - январь 1922 г.), бывший военный комиссар Северного
флота133.
Для Турецкой республики Карсский договор был важен в первую
очередь тем, что правительство Анкары получало возможность перебросить
на западный с восточного фронта свои войска для борьбы против
оккупантов. Кроме того, договор способствовал урегулированию
131
132
Договор о дружбе между Армянской ССР, Азербайджанской ССР и Грузинской ССР, с
одной стороны, и Турцией - с другой, заключенный при участии РСФСР в г. Карсе. 13. 10.
1921 // Документы внешней политики СССР. Т. 4. - С. 420-429.
133
Моисеев П.П., Розалиев Ю.Н. Указ. соч. - С. 67.
56
финансовых проблем, развитию торгово-экономических, культурных связей

между сторонами134.
В августе 1921 г. правительство Украинской ССР по соглашению с
правительством РСФСР назначило чрезвычайным послом в Турции М.В.
Фрунзе. Официальной целью миссии украинского советского представителя
было заключение договора между Турцией и УССР, аналогичного
Московскому135.
Накануне отъезда в Турцию 20 сентября 1921 г. М.В. Фрунзе
отправил на имя Л. Троцкого телеграмму: «Успешность переговоров с
правительством Анатолии… стоит в прямой зависимости от размеров и
действительности той реальной помощи, которую мы в состоянии сейчас же
оказать правительству Кемаль-паши». М.В. Фрунзе считал практически
целесообразным «и политически необходимым» послать в Турцию военное
имущество и снаряжение неосновных образцов, убеждая Москву, что
подобное подкрепление дипломатических уверений «в нашем дружеском
расположении к правительству Ангоской Турции» должны будут дать самые
благоприятные результаты, «и самый из них первый и важный - удержание
Турции в пределах нашей ориентации»136.
Еще до прибытия посольства М.В. Фрунзе в Турцию, в Советской
России и на Украине стало известно о подписании в октябре 1921 г.
сепаратного франко-турецкого соглашения, по которому Франция не только
признавала де-юре анкарское правительство и отказывалась от притязаний на
Киликию, но и передавала туркам военные запасы французских
оккупационных войск на сумму в 200 млн. франков 137. Советские
руководители считали Францию своим злейшим врагом, к тому же Москву и
Киев беспокоила возможность повторного вторжения флота Антанты в
Черное море при внешнем сохранении нейтралитета Турции. В Закавказских
134
135
СССР и Турция. - С. 40-41.
136
Аптекарь П. Пушки вместо Маркса // Родина. - 1998. - № 5-6. - С. 144-145.
137
57
республиках в этот период опасались новой турецкой агрессии. В свою

очередь турки боялись возможности экспорта революции Красной Армией в
условиях, когда большая часть турецких войск находилась на греческом
фронте138. Поэтому чрезвычайное посольство Украинской ССР преследовало
в числе прочего цель сохранения дружественных отношений и влияния на
кемалистов.
М.В. Фрунзе прибыл в Анкару 13 декабря 1921 г. Обстановка в стране
была очень сложной. Тяжелые экономические последствия участия Турции в
балканских и мировых войнах были еще более обострены во время борьбы
против иностранной интервенции 139. Политическое положение в Анатолии
обострялось из-за вооруженных выступлений внутренних врагов, а также
деятельности оппозиции в отношении политики М. Кемаля и его
сторонников в самом национальном движении. Как позже докладывал
советский дипломат Украинскому ЦИК о поездке: «В первое время
отношение правительственных кругов было не особенно хорошее, полной
откровенности, сердечности в отношениях мы не чувствовали» 140. Но стоило
только М.В. Фрунзе «рядом конкретных и практических дел доказать, что
Россия остается верной своим обязательствам», как отношение к его
делегации мгновенно изменилось и ей были предоставлены все документы
договора с Францией. М. Кемаль при этом попросил ускорить поступление
советской помощи. «Удержание Турции в пределах советской ориентации»
стоило России 100 тыс. винтовок, стольких же ящиков патронов, 3,5 тыс.
пулеметов, 550 тыс. снарядов и огромного количества другого военного
снаряжения141.
138
Аптекарь П. Указ соч. - С. 145.
139
Фрунзе М.В. Поездка в Ангору // Собрание сочинений в 3-х т. Т. 1. - М., Л., 1929. - С.
278, 287.
140
Фрунзе М.В. Доклад о поездке в Ангору на Объединенном Заседании Совнаркома и
ЦИК Украины // Там же. - С. 356.
141
Ушаков А.Г. Феномен Ататюрка. Турецкий правитель, творец и диктатор. - М., 2002. -
С. 206.
58
Будучи в Трабзоне М.В. Фрунзе предоставил турецким властям 100

тысяч рублей золотом для организации приюта для детей, потерявших
родителей на фронте. Тогда же с восточных границ было переброшено
военное оборудование, оставленное русской армией в 1918 г. В 1921 г.
переданы два старых миноносца «Живой» и «Жгучий» 142. В Анкаре
советское правительство помогло со строительством двух пороховых фабрик,
одновременно поставив в Турцию оборудование для патронного завода и
сырье для производства патронов.
Реакционная стамбульская печать выступила против дружбы Турции
с Советской Россией. Она выражала интересы определенных кругов Турции
и западных держав, которые пытались не допустить развития турецко-
советских отношений, создать условия для использования турецкой
территории в целях интервенции против Советской России 143.
С целью разоблачения антисоветской пропаганды М.В. Фрунзе
обратился с письмом к депутатам ВНСТ 20 декабря 1921 г., где писал о
политике западных держав, направленной на порабощение других стран, о
единстве целей Советской России и Турции в борьбе против иностранных
захватчиков144. Обращение М.В. Фрунзе к депутатам ВНСТ произвело
большое впечатление, о чем говорилось в телеграмме председателя меджлиса
М. Кемаля на имя Председателя ВЦИК М.И. Калинина и Председателя
ВУЦИК Г.И. Петровского. «Тот факт, что правительство Украинской
Республики в целях заключения с нами договора о дружбе и еще более
яркого подтверждения политических, экономических и других связей,
существующих между двумя народами, послало к нам господина Фрунзе,
одного из самых крупных политических деятелей и главнокомандующего, а
также одного из самых доблестных и геройских командиров Красной Армии,
и то, что это решение было сообщено нам накануне Сакарийской битвы (в
142
Примечания к сборнику «Документы внешней политики СССР». Т. 3. - С. 675.
143
Фрунзе М.В. Доклад о поездке в Ангору ... - С. 355.
144
Фрунзе М.В. Обращение к депутатам Великого национального собрания Турции.
20.12.1921 // Статьи и речи. - М., 1936. - С. 177-178.
59
которой турки нанесли поражение грекам), в то время, когда враги объявили

всему миру о том, что наше окончательное поражение является делом
недалекого будущего, вызывает особенно глубокое чувство благодарности у
членов Национального Собрания»145.
М.В. Фрунзе приобрел в Турции популярность 146. Его пребывание в
этой стране было положительно оценено М. Кемалем, который, присутствуя
30 декабря 1921 г. на приеме, устроенном комиссариатом иностранных дел
Турции в честь советского гостя, сказал: «Когда на Турцию и турецкий народ
обрушился удар, имевший целью уничтожить их независимость… турецкий
народ задался целью выяснить, существуют ли среди наций такие, на чью
дружбу он может рассчитывать. В результате он понял, что русская нация
может быть действительно искренним и естественным другом нашей
страны… Отныне весь мир знает о добрососедских отношениях между двумя
нашими нациями»147.
По утверждению советского историка Н.Г. Корсуна, М.В. Фрунзе
оказывал кемалистам помощь не только как дипломат, но и как
профессиональный военный: с его помощью разрабатывалась августовско-
сентябрьская операция 1922 г. по разгрому греческих войск 148. Учитывая
состав посольства, прибывшего в Турцию вместе с М.В. Фрунзе 149,
предположение советского исследователя, пишет П. Аптекарь, «не кажется
столь уж абсурдным»150.
145
Телеграмма Председателю ВЦИК М.И. Калинину / Копия Председателю ВУЦИК Г.И.
Петровскому. 30.12.1921 // Документы внешней политики СССР. Т. 4. - С. 712.
146
147
Ататюрк К. Речь на приеме, устроенном комиссариатом иностранных дел Турции в
честь М.В. Фрунзе. 30.12.1921 // Избранные речи и выступления. - С. 202.
148
Корсун Н.Г. Греко-турецкая война. Оперативно-стратегический очерк. - М., 1940. - С.
58.
149
Помимо М.В. Фрунзе, возглавлявшего миссию, в состав посольства входили: бывший
полковник Генштаба А.К. Андерс, бывший штабс-капитан и бывший начальник
оперативного отдела штаба Южного фронта П.П. Каратыгин, начальник одного из
отделений разведуправления Д. Базанов-Леонтьев, знавший разговорный турецкий язык и
др.
150
Аптекарь П. Указ. соч. - С. 145.
60
2 января 1922 г. в Анкаре был подписан договор между Украинской

ССР и Турцией151. В нем повторялись основные условия турецко-советского
договора от 16 марта 1921 г. Подписанием турецко-украинского договора
завершился период становления дружественных турецко-советских
отношений. Эти отношения, помимо огромного морального фактора, несли
Турции целый ряд материальных выгод, что имело немаловажное значение
для победы турецкого народа в национально-освободительной войне,
завершившейся в 1922 г 152.
Необходимо сказать, что западноевропейская и американская
историография традиционно рассматривала турецко-советское сближение
как случайное явление в истории Турции, явившее «конъюнктурный
характер в годы войны за независимость»153. Очевидно, что, идя на взаимное
сближение, и кемалистская Турция, и Советская Россия искали в первую
очередь свои собственные выгоды. Но очень важно, что при этом, уважались
интересы противоположной стороны, и, в конце концов, идя по пути
взаимных уступок, стороны пришли к договоренности.
С конца 1930-х годов официальная Анкара постаралась «забыть»
размер и значение советской военно-финансовой помощи, оказанной в
начале 1920-х гг. В то же время в отечественной исторической науке и в
печати постоянно подчеркивалось, что именно благодаря политической,
военной и финансовой помощи, оказанной Советской Россией турецкому
правительству М. Кемаля стало возможным создание в 1923 г. Турецкой
Республики.
Так было завершено оформление договорных отношений между
Турцией и всеми граничащими с ней советскими республиками. После
образования СССР положения Московского, Карского и Анкарского
151
Договор о дружбе и братстве между Украинской ССР и Турцией. 02.01.1922 //
Документы внешней политики СССР. Т. 5. - М., 1961. - С. 9-14.
152
153
61
договоров составили юридическую основу взаимоотношений Турции с

Советским Союзом в целом.
§ 5. Роль Советской России в укреплении внешнеполитического

положения Турции. Лозаннская конференция
Как сказано в предыдущем параграфе, непосредственным и

ближайшим по времени последствием турецко-советского договора 1921 г.
явилось укрепление военного и вообще внешнеполитического положения
Турции. Говоря словами А. Ф. Миллера, «турецкий народ получил мощную
поддержку, усилившую его волю к победе»154. В то же время, говоря языком
советской историографии, «успех московских переговоров… углубил
противоречия в лагере империалистов» 155.
Тем временем турецко-советские отношения, закрепленные
договором 1921 г., продолжали развиваться. 5 января 1922 г. полномочным
представителем РСФСР в Турции был назначен С.И. Аралов. Перед отъездом
в Анкару его напутствовал В.И. Ленин, который, по воспоминаниям посла,
сказал: «Турки дерутся за свое национальное освобождение. Поэтому ЦК
посылает вас туда, как знающего военное дело»156.
По воспоминаниям С.И. Аралова, в Турции «к Советской
России…единодушно дружеское отношение». Российский полпред
объясняет такое радушие информированностью турецкого населения о
предоставлении военной и финансовой помощи правительством Советской
России. «Крестьяне говорят: везут пушки из России. Помогают нам…
Говорят: русский Ленин прислал их нашему Мустафе, чтобы врагов
побить…» На всем пути следования советскую миссию приветствовало
население. «Проезжая мимо города Ризе, мы были дружески атакованы
154
155
Там же.
156
Аралов С.И. Указ. соч. - С. 35.
62
турками, выехавшими нам навстречу в лодках. Пароход был окружен

лодочной флотилией и остановившие нас буквально забросали цветами. Со
всех сторон неслись приветственные возгласы: «Дружба, дружба с Россией!»
Люди махали руками и фесками». Советский дипломат приводит слова
крестьян: «Сколько веков мы воевали с русскими, а смотришь - народ-то
русский злобы к нам не имеет»157.
31 января 1922 г. С.И. Аралов вручил в Анкаре верительные грамоты
М. Кемалю и передал турецкому народу от имени В.И. Ленина пожелания
успехов в его борьбе за национальную независимость. Как пишут
современные отечественные исследователи турецко-советских отношений, в
Турции к советскому посольству «относились с большим уважением и
симпатией»158 (Б.М. Поцхверия), «руководители советской делегации
пользовались полным доверием турецкого правительства» 159 (П. Аптекарь).
Лично М. Кемаль приглашал советского полпреда на официальные
мероприятия в воинские части, на фронт, часто сам бывал в советском
представительстве.
В феврале 1922 г., в период подготовки к генеральному наступлению
турецких войск против греческих оккупантов, С.И. Аралов, военный атташе
К.К. Звонарев и азербайджанский консул Абилов по личному приглашению
М. Кемаля-паши в течение 10 дней побывали в шести пехотных и трех
кавалерийских дивизиях, на празднике 1-й армии. По словам полпреда,
«поездка эта значительно обогатила наши знания и сведения по Турции.
Армия производит превосходное впечатление… большая дисциплина,
порядок, чувствуется сознательность и сознаются цели войны...» Еще одна
деталь: перед поездкой сотрудницы посольства сшили мешочки для подарков
турецким солдатам, вложив в них нитки, иголки, пуговицы, табак и прочие
157
Аралов С.И. Указ. соч. - С. 40, 48, 51.
158
159
63
предметы солдатского обихода. На мешочках отпечатали: «Аскерам от

Красной Армии»160.
В ходе одной из встреч между М. Кемалем и С.И. Араловым,
турецкий лидер, после традиционного приветствия представителю
«дружественного русского народа», сказал: «Мы учитываем ваше
положение… Россия и сама в настоящее время небогата. Просим поэтому
сообщить прямо и откровенно, что можете дать и чего не можете»161.
В апреле 1922 г. через советское посольство было передано в дар
турецкой армии 20 тысяч турецких лир на приобретение походных
типографий и киноустановок, несколько партий оружия. В мае того же года
полпред С.И. Аралов передал турецкому правительству 3,5 млн. рублей
золотом - последний взнос из 10 млн. золотых рублей, обещанных при
подписании договора 1921 г.162
Заключение договоров с Москвой и Парижем в течение 1921 г., а
также разлад в лагере держав-победительниц, позволили кемалистам взять
военную инициативу в свои руки. В качестве важнейшей составляющей
успешных действий кемалистской армии, в отечественной историографии
отмечается предоставленная Советской Россией военная и финансовая
помощь, сыгравшая существенную роль в победе над врагами нового
турецкого правительства.
В августе 1922 г. Турция, «не опасаясь за свой тыл, так как на
кавказской границе стояли войска Советской России» 163, бросила против
греков все свои силы. Как писал У.С. Черчиль, «в течение двух недель после
26 августа греческая армия, вступившая в Анатолию по требованию
Великобритании, Соединенных Штатов и Франции, и которая на протяжении
трех лет была базисом союзной политики по отношению к Турции и
160
Аралов С.И. Указ. соч. - С. 76, 77.
161
Там же. - С. 103.
162
163
История дипломатии. Т. 3. - М.; Л., 1945. - С. 207.
64
объектом между союзническими интригами - эта самая армия была

уничтожена или прогнана за море»164.
Греко-турецкая война завершилась подписанием в октябре 1922 г.
Муданийского перемирия между Турцией и странами Антанты. В документе
выделялись следующие положения: вывод греческих войск из Восточной
Фракии и решение созвать мирную конференцию по пересмотру Севрского
договора. Турция одержала двойную победу: военную и дипломатическую165.
Дружественные турецко-советские отношения, закрепленные
договором 1921 г. и развивавшиеся после его подписания, были серьезным
вкладом в борьбу турецкого народа за национальную независимость.
М. Кемаль говорил, что «победа новой Турции над интервентами была бы
сопряжена с несравненно большими трудностями или даже совсем
невозможна, если бы не поддержка России. Она помогла Турции и морально,
и материально»166.
В сложной международной и внутренней обстановке времен
национальной борьбы важным фактором для Турции было совпадение
международных интересов двух стран. Для Советской России важна была
победа турецкого народа в национальной борьбе, прекращение военных
действий и установление мира у ее южной границы, укрепление
международных позиций дружественной страны.
Поражение греков в войне с Турцией вызвало правительственный
кризис в Англии. На смену коалиционному кабинету Ллойд Джорджа 23
октября 1922 г. пришло консервативное правительство Бонар Лоу, в котором
пост министра иностранных дел занял непримиримый противник Советской
России лорд Керзон167. Последний, как сторонник «наступательной
политики» занялся подготовкой мирной конференции с Турцией, которая
намечалась на ноябрь 1922 г. в Лозанне (Швейцария). Авторы «Истории
164
Черчилль В. Мировой кризис. - М.; Л., 1932. - С. 286.
165
Горохов В.Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. - М., 2004. - С. 73.
166
167
Там же. - 125.
65
дипломатии», объясняют согласие турок на участие в конференции «их

истощением после длительных войн»168. Дело в том, что Турция воевала
непрерывно с 1911 по 1922 г. Кроме того, турки рассчитывали на поддержку
Советской России. «Они надеялись, ссылаясь на эту поддержку, выторговать
в Лондоне и Париже побольше уступок»169. Турки строили свои расчеты и на
англо-французском антагонизме, углубленном известным «тайным»
договором между Турцией и Францией.
Английская дипломатия ставила перед собой задачу, во-первых,
«взорвать» турецко-советский договор от 16 марта 1921 г. в части,
касающейся проливов, чтобы отдалить турок от России. Во-вторых, лорд
Керзон стремился создать постоянную угрозу против Советов, добившись
такого решения вопроса о проливах, при котором в любой момент
английский флот мог бы проникнуть в Черное море. Пытаясь отстранить
Советскую республику от влияния на турецкую сторону, решено было
допустить Россию только к участию в комиссии по территориальным и
военным вопросам, и то лишь на те заседания, которые специально
посвящались режиму проливов.
По воспоминаниям Г.В. Чичерина, осенью 1922 г. на международной
арене «главным вопросом был турецкий, подготовлялась Лозаннская
конференция. При живейшем участии В.И. Ленина была обсуждена и
принята программа, которую мы защищали в Лозанне»170.
Опасаясь, что советская делегация не сможет развернуть свою
программу на конференции, В.И. Ленин решил заранее открыто изложить
свой план урегулирования вопроса о проливах, и дал интервью английскому
корреспонденту М. Фарбману. Руководитель советского государства указал,
что «наша ближневосточная политика есть для нас дело самого реального и
непосредственного жизненного интереса России и целого ряда
168
История дипломатии. Т. 3. - С. 210.
169
Там же.
170
Чичерин Г.В. Ленин и внешняя политика // Воспоминания о Владимире Ильиче
Ленине. В 5 тт. - М., 1969. - Т. 3. - С. 489.
66
федерированных с ней государств»171. На вопрос корреспондента: «Какова

русская программа разрешения вопроса о проливах?» В.И. Ленин ответил:
«Наша программа в отношении проливов… содержит в себе… Во-первых -
удовлетворение национальных стремлений Турции. Во-вторых - закрытие
проливов для всех военных кораблей в мирное и военное время. Это -
непосредственный ближайший торговый интерес всех держав, не только тех,
территории которых непосредственно прилегают к проливам, но и всех
остальных. В-третьих, наша программа относительно проливов состоит в
полной свободе торгового мореплавания»172.
Конференция проходила с 20 ноября 1922 г. по 24 июня 1923 г.
Повестка дня включала два взаимосвязанных вопроса: о мирном договоре с
Турцией и о режиме черноморских проливов. При обсуждении первого
вопроса турецкая делегация добилась ряда серьезных уступок со стороны
держав-победительниц. В обсуждении второго вопроса - о черноморских
проливах - приняли участие специально приглашенные на конференцию
Болгария и Советский Союз173. Выступая на заседании комиссии по
проливам 4 декабря 1922 г., глава советской делегации Г.В. Чичерин изложил
основной принцип советской программы: «Постоянная свобода торгового
мореплавания и мирных морских сообщений в Босфре, в Мраморном море и
в Дарданеллах должна быть обеспечена абсолютно и без какого-либо
ограничения. …Дарданеллы и Босфор как в мирное время, так и в военное
должны быть постоянно закрыты для военных и вооруженных судов, а также
для военных летательных аппаратов всех стран, за исключением Турции»174.
В советских предложениях подчеркивалась необходимость обеспечения
интересов не великих западных держав, а черноморских государств и,
171
Ленин В.И. Интервью корреспонденту «Обсервер» и «Манчестер гардиан» М.
Фарбману // О советской внешней политике. - С. 239.
172
Там же. - С. 240.
173
30 декабря 1922 г. I Всесоюзный съезд Советов СССР принял решение об образовании
Союза Советских Социалистических Республик, в который вошли республики: РСФСР,
Украинская ССР, Белорусская ССР, Закавказская ССР.
174
67
прежде всего, Турции, с которой СССР был связан договором о дружбе.

Советская делегация высказывалась за восстановление и сохранение во всей
полноте прав турецкого народа на свои территории и на свои воды.
В своем выступлении Г.В. Чичерин подчеркивал, что открытие
проливов для военных кораблей, на чем настаивала прежде всего Англия,
затрагивало интересы не только Советской России и ее союзников, но также
и турецкого народа. В этом вопросе глава советской делегации отметил
совпадение точек зрения России и Турции175.
Как пишет историк В.Н.Горохов, это был сильный дипломатический
ход: выдвинув справедливые и демократические лозунги, советское
правительство рассчитывало на поддержку черноморских государств в
борьбе «всех угнетенных народов против империалистического диктата
господствующих держав» 176.
Однако соотношение сил на конференции не позволяло надеяться
даже на минимальный успех советской делегации: представители союзных
стран, выслушав руководителя советской делегации, отвергли все его
предложения. Выступая с ответной речью 6 декабря 1922 г., глава
английской делегации лорд Керзон обвинил своего российского коллегу в
стремлении выступать от имени Турции и в желании превратить Черное море
в «русское озеро и распоряжаться там как у себя дома, возложив на Турцию
роль военного стража у его выходов»177. Далее выступающий изложил план
Антанты: полная свобода прохода через проливы для военных кораблей,
демилитаризация проливов и ряда островов, создание международной
комиссии для наблюдения за выполнением предложенного плана 178.
Позицию Керзона поддержали представители Франции и Италии.
Выступление на конференции главы турецкой делегации Исмет-
паши, ограничившегося повторением общих принципов Национального
175
Там же. - С. 217.
176
Горохов В.Н. Указ. соч. - 74.
177
178
Там же. С. 218-219.
68
обета, подтвердило предположение советской делегации, что между Турцией

и Англией еще до Лозаннской конференции было достигнуто соглашение 179.
Как отмечают отечественные историки 180, позиция турецкой делегации,
уступавшей английским притязаниям, представляла собой нарушение
турецко-советского Договора о дружбе и братстве 1921 г. Можно
предположить, что подобная позиция явилась следствием влияния на
политику анкарского правительства правой оппозиции, поставившей
накануне Лозаннской конференции во главе правительства Рауф-бея -
противника турецко-советского сближения. Советская делегация
предупреждала главу турецкой делегации Исмет-пашу, что «пропуск
военных судов (в Черное море через проливы) есть враждебный акт против
Советской России, и что Антанта лишает Турцию ее побед» 181.
И все же, несмотря на такую позицию турок, «державшихся весьма
сдержанно по отношению к Москве»182, советская делегация отстаивала в
полемике с английской делегацией интересы Турции (равно как и свои
собственные). Г.В. Чичерин, отвечая на выпады Керзона и поддерживающих
его западных дипломатов, говорил: «… я получил впечатление, что основной
мыслью… является создание системы, направленной против России… Но мы
предлагаем вам не борьбу, а мир, основываясь на принципе средостения
между нами и на принципе свободы и суверенитета Турции»183.
За кулисами официальных переговоров Англия продолжала вести
сепаратные переговоры о проливах с турками, обещая им уступить в других
вопросах. По распоряжению английских властей британские войска были
удалены с набережных Константинополя 184. В конце концов, под
непрерывным нажимом англичан турки пошли на уступки. Таким образом,
179
Поцхверия Б.М. Указ. соч. - С. 213
180
Новичев А.Д. Турция. Краткая история. - М., 1965. - С. 164; СССР и Турция. - С. 52;
181
182
183
184
Там же.
69
Керзон добился намеченной цели, навязав Турции свой проект режима

проливов.
Выступая 30 декабря 1922 г. с меморандумом, Г.В. Чичерин сказал,
что в Лозанне великие державы стремятся сохранить свои позиции в Турции.
В меморандуме было выдвинуто требование, чтобы великие державы
признали за Турцией право на полную самостоятельность и независимость во
всех областях, и в частности в экономике, финансах 185. По оценке
Б.М. Поцхверия, значение советского меморандума выходит далеко за рамки
мирного договора с Турцией; в нем отвергались политика захватов на
Ближнем и Среднем Востоке, сама идея о переделе мира186.
24 июля 1923 г., после восьмимесячных переговоров, был подписан
Лозаннский договор. Документ восстанавливал суверенитет Турции над
Восточной Фракией, Анатолией, Измиром и другими этническими районами,
отторгнутыми от нее по Севрскому договору 1920 г. Крупным достижением
турецкой дипломатии стала отмена режима капитуляций и привилегий
иностранцев, а также положения об установлении над ней финансового
контроля187. Таким образом, Турции в основном удалось сохранить свои
этнические границы и государственный суверенитет.
В тот же день была подписана Конвенция касательно режима
проливов, где в преамбуле говорилось, что сохранение свободы судоходства
«необходимо для общего мира и для мировой торговли». Документ
провозглашал «принцип свободы прохода и судоходства по морю и в воздухе
в Дарданелльском проливе, Мраморном море и Босфоре». Указанная зона
демилитаризовывалась и ставилась под контроль специальной
международной комиссии. В мирное время предусматривался свободный
185
Меморандум Российско-Украинско-Грузинской делегации на Лозаннской конференции
по восточному вопросу. 30.12.1922 // Документы внешней политики СССР. Т. 6. - М.,
1962. - С. 123.
186
187
Мирный договор, заключенный между союзниками и Турцией в Лозанне. 24.07.1923.
Извлечение // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт. Т. 1. 1917-1939 / Под ред. Б.Г.
Гафурова и др. - М., 1960. - С. 202-203.
70
проход торговых судов и военных кораблей по проливам (с некоторыми

ограничениями по тоннажу и количеству). В военное время через проливы
могли проходить военные корабли только нейтральных стран 188. По мнению
В.Н. Горохова, последние оговорки создавали лишь видимость обеспечения
безопасности черноморских государств 189. Главный вопрос о контроле за
соблюдением Конвенции, а, следовательно, и об управлении всей зоной
проливов решался в пользу великих держав. Эти функции возлагались уже не
на «севрскую» «Комиссию проливов», а на Комиссию, созданную под эгидой
Лиги Наций, что по существу ничего не меняло, так как и в первой, и во
второй ведущее положение занимали Англия и Франция.
Несмотря на возникшие между турецкой и советской стороной
разногласия, советская позиция в Лозанне получила высокую оценку в
Турции. Она соответствовала положениям турецко-советского договора 1921
г., а также «отвечала интересам народов Востока и обеспечению мира на
Ближнем Востоке и в Восточной Европе». Отмечая значение советской
поддержки, М. Кемаль говорил в связи с этим С.И. Аралову: «Вы должны
знать, и я даю вам слово при всех, пока я жив, Турция не забудет того, что
для нее сделал и продолжает делать Ленин» 190. Не будь советской
поддержки, положение Турции в Лозанне было бы сложнее, и, возможно,
условия мирного договора были бы для нее труднее. Это, по существу,
признавал турецкий посол в Москве Ахмед Мухтар. В письме на имя Г.В.
Чичерина от 28 июля 1923 г. говорилось: «В ходе нашего счастливого и
плодотворного политического сотрудничества, направленного как на
ликвидацию покушений извне на нашу политическую и экономическую
независимость, так и на оказание содействия процветанию всего угнетенного
188
Лозаннская конвенция касательно режима проливов от 24 июля 1923 г. Извлечение //
Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы.
1918-2000. Отв. ред. А.Д. Богатуров. Т. 2. - М., 2000 /Образовательный форум. - Режим
доступа: http://www.obraforum.ru/lib/book2/51.htm
189
Горохов В.Н. Указ. соч. - 74.
190
Аралов С.И. Указ. соч. - С. 138.
71
Востока, обе наши страны одержали, быть может и с трудом, но зато

многочисленные успехи, имеющие мировое значение…»191
Говоря об итогах конференции, необходимо отметить, что несмотря
на сделанные Турцией крупные уступки, Лозаннский договор признавал
независимость Турции и ее суверенитет в границах, определенных в
основном Национальным обетом, отменял капитуляции, создавал условия
для развития национальной экономики192. Подписанием договора Запад
официально отказывался от планов раздела Турции, признавал ее
национальную независимость193. Договор способствовал укреплению
международного положения Турции, усилил позиции радикальной части
турецких националистов во главе с М. Кемалем.
Советская Россия не ратифицировала Конвенцию как «нарушающую
ее законные права» и «не гарантирующую безопасность черноморских
стран»194. Как пишет Д. Боффа, Конвенция была направлена против
советских интересов: она оставляла открытым доступ в Черное море для
военных кораблей не только в мирное время, но и во время войны 195. По
мнению А.Д. Новичева, уступчивость Турции в столь важном вопросе в
ущерб интересам Советского Союза, «оказавшего ей решающую помощь во
время национально-освободительной войны, указывала на то, что в ее
политике существуют тенденции к сговору с империалистами» 196.
Объясняя подобную позицию турецкой стороны, необходимо
пояснить, что основой, на которой в 1920-х годах базировались соглашения
Советской России со странами Востока (в т.ч. Турцией), с самого начала
была их общая оппозиция западному империализму, в первую очередь
британскому. Но если исключить этот мотив, то сразу же обнаруживалось
191
Письмо Народному Комиссару Иностранных Дел СССР Г.В. Чичерину от 28.07.1923 //
Документы внешней политики. Т. 6. - С. 407.
192
Моисеев П., Розалиев Ю. Указ. соч. - С. 36.
193
Миллер А.Ф. Из истории советско-турецких... - С. 231.
194
195
196
72
немало факторов, которые отталкивали их друг от друга.

Националистическая буржуазия с подозрением относилась к советскому
влиянию, опасаясь его усиления, причем не только и не столько потому, что
речь шла о влиянии русском, но главным образом потому, что оно несло с
собой классовые, социалистические идеи. В новой ситуации перед
национальной буржуазией открывались возможности менее бесправного
сотрудничества с западным капиталом, и она не намерена была терять от
выигрыша, который еще могла получить 197.
Несмотря на действительно важную военно-финансовую помощь,
которую Советская Россия предоставила Турции в течение 1920-1922 гг.,
Москве не удалось удержать турок от контактов с Западом. И, как пишет
биограф М. Кемаля А.Г. Ушаков, «дело здесь было не только в неприятии
турками доктрины коммунизма и полном отсутствии иллюзий по отношению
к ее носителям. Сама жизнь уже вовлеченной в сферу капиталистических
отношений страны и ее прошлое заставляли его [М. Кемаля] строить новые
отношения с Западом»198. Тем не менее, официальная Анкара постоянно
подчеркивала важность «искренних отношений с Советской Россией на
основе Московского договора»199, заверяла Москву, что «ни один из
контактов не будет направлен против нее», что двусторонние отношения
развиваются «на принципах взаимного доверия и равноправного
добрососедства»200, что «турецкий народ всегда будет помнить о дружбе,
проявленной по отношению к нему народами России» 201 и пр.
По сообщению корреспондента ИТАР-ТАСС В. Литвиненко,
несколько лет назад популярный турецкий журнал «История» воскресил
забытую страницу истории турецко-советских отношений. На памятнике
197
198
Ушаков А.Г. Указ. соч. - С. 207.
199
Ататюрк К. Выступление на четвертой сессии меджлиса 1 марта 1923 // Избранные
речи и выступления. - М., 1966. - С. 292.
200
СССР и Турция. - С. 28, 33.
201
Письмо Комиссара Иностранных Дел Турции Г.В. Чичерину. 14.08.1923 // Документы
внешней политики. Т. 6. - С. 412.
73
Республике на площади Таксим в Стамбуле рядом со скульптурой основателя

современной Турции Кемаля Ататюрка стоят две фигуры в военной форме -
К.Е. Ворошилов и М.В. Фрунзе. Фигуры двух советских военачальников,
утверждает журнал, были изваяны по личному указанию Ататюрка.
Памятник, являющийся символом республиканской Турции, был открыт в
августе 1928 года. Фигура полномочного представителя РСФСР С.И.
Аралова, изображенного в одном ряду с героями турецкого национально-
освободительного движения, лучше любых исторических документов
свидетельствует о том особом значении, которое основатель Турецкой
Республики придавал российско-турецким отношениям 202.
М. Кемаль говорил, обращаясь к туркам, что «победа новой Турции
над … интервентами была бы сопряжена с несравненно большими жертвами
или даже совсем невозможна, если бы не поддержка России. Она помогла
Турции и морально и материально. И было бы преступлением, если бы наша
нация забыла об этой помощи»203. Однако память потомков М. Кемаля
оказалась достаточно короткой, и долгое время в Турции лишь памятник на
площади Таксим в Стамбуле напоминал о былой дружбе.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. С
советской военно-финансовой и дипломатической помощью Турция смогла
победоносно завершить национально-освободительную войну (1918-1923).
На состоявшейся в 1922-1923 гг. Лозаннской конференции турецкой
дипломатии удалось отстоять суверенитет Турции, добиться отмены режима
капитуляций и привилегий иностранцев в своей стране. В этом Турцию
неизменно поддерживал Советский Союз. Одним из основных вопросов на
конференции был вопрос о пересмотре режима Черноморских проливов.
Несмотря на требования советской делегации, отстаивавшей интересы
Черноморских держав, запретить использование проливов военными судами,
202
Литвиненко В. Ворошилов и Фрунзе рядом с Ататюрком // ИТАР-ТАСС. - Режим
доступа: http://www.russedina.ru/frontend/print.php?id=932
203
74
ей не удалось добиться успеха. Победила позиция Англии, практически

молчаливо поддержанная турецкой делегацией
В заключение первой главы следует сказать следующее. В 1918-1923
гг. кемалистской Турции удалось завершить национально-освободительную
борьбу, отстоять свой суверенитет и национальную независимость, добиться
международного признания и приступить к решению внутренних проблем. В
этом значительную роль сыграла своевременная моральная и материальная
поддержка, оказанная Советской Россией, а также понимание лидерами двух
государств необходимости строить свою политику, исходя из учета общих
интересов. В условиях постоянных попыток Англии и сил внутренней
турецкой реакции сорвать сближение Турции и России, в 1921-1922 годах
был подписан ряд договоров между Турцией и советскими республиками,
что составило юридическую основу взаимоотношений Анкары и Москвы.
Последнее обстоятельство упрочило международное положение обоих
государств, послужило основой дальнейшего политического, экономического
и культурного сотрудничества. Несмотря на расхождения в позициях,
наметившееся в ходе Лозаннской конференции, турецко-советские
отношения начала 1920-х годов находились в полосе стабильности.
Подписанием Лозаннского мирного договора и Конвенции о режиме
проливов завершился процесс послевоенного урегулирования в Европе, а
также «целый период в истории советско-турецких отношений»204.
204
Моисеев П., Розалиев Ю. Указ. соч. - С. 36.
ГЛАВА 2. ТУРЕЦКАЯ РЕСПУБЛИКА И СОВЕТСКИЙ СОЮЗ:
РАЗВИТИЕ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ В 20-Е ГОДЫ
§ 1. Укрепление политического сотрудничества Турции и СССР.

Договор о нейтралитете
Победа в греко-турецкой войне, одержанная при экономической и

дипломатической помощи Советской России, укрепила позиции М. Кемаля и
его сторонников, выступавших за ускоренное самостоятельное развитие
страны. 1 ноября 1922 г. меджлис принял закон об упразднении султаната. 29
октября 1923 г. Великое национальное собрание провозгласило Турцию
республикой. Президентом был избран Мустафа Кемаль 1.
В своей телеграмме от 31 октября 1923 г. Председатель ЦИК СССР
М.И. Калинин приветствовал «братский турецкий народ и дружественное
правительство Турции по случаю окончательного провозглашения Турецкой
Республики», а также поздравил Мустафу Кемаля-пашу по случаю избрания
его президентом Турецкой Республики. «Выражаю твердую уверенность, -
писал М.И. Калинин, - что неразрывные узы дружбы между народами и
правительствами Турции и СССР будут становиться все более тесными и
содействовать процветанию обоих государств»2.
7 февраля 1924 г. в Анкаре состоялся обмен нотами между
правительствами СССР и Турецкой Республики о консульских учреждениях 3.
Согласно данным документам учреждались консульства СССР в Стамбуле и
Измире, продолжали действовать консульства в Карсе, Артвине, Эрзруме и
1
Новейшая история стран Азии и Африки: XX век. - М., 2003. - С. 207.
2
Телеграмма Председателя ЦИК СССР Президенту Турции М. Кемалю. 31.10.1923 //
Документы внешней политики. Т. 6. - М., 1962. - С. 494.
3
Обмен нотами между Правительством СССР и Правительством Турции о консульских
учреждениях. 07.02.1924 // Документы внешней политики СССР. Т. 7. - М., 1963. - С. 92-
94.
76
Трабзоне и упразднялись консульские учреждения в Мерсине и Самсуне.

Турецкое правительство, соответственно, преобразовало в консульства свои
представительства в Тифлисе, Баку и Ереване, и заявило о продолжении
функционирования консульств в Батуме и Новороссийске.
В феврале 1924 г. верительные грамоты М.К. Ататюрку вручил
полпред СССР в Турции в 1923-1934 гг. Я.З. Суриц, сыгравший весьма
важную роль в развитии двусторонних отношений 4.
Несмотря на укрепление позиций кемалистов, внутриполитическое
положение Турции оставалось сложным. Государственные реформы
вызывали недовольство, особенно в клерикальных кругах, которое
использовалось оппозицией5. Тем не менее, преобразования внутри страны,
проведенные в 1923-1924 гг., легли в основу первой республиканской
конституции, принятой 20 апреля 1924 г. и оформившей господство
национальной буржуазии 6. Несмотря на провозглашение в основном законе
таких публичных прав и свобод, характерных для буржуазного права, как
права и свободы договора, передвижения, трудовой деятельности, создания
торговых товариществ (ст. 70) 7 и др., конституция не носила
демократического характера: трудящихся она наделила лишь формальными
правами; все граждане объявлялись турками8, что официально допускало
ассимиляцию национального меньшинства.
После подписания Лозаннского договора у Турции остались острые
разногласия по ряду проблем с европейскими государствами, особенно с
Англией, Францией и Грецией. В условиях хозяйственной разрухи и
недовольства оппозиции, Турция столкнулась со стремлением бывших
участников Антанты использовать внутренние проблемы страны с целью
4
Залесский К.А. Я.З. Суриц // Империя Сталина. Биографический энциклопедический
словарь. - М., 2000. - С. 436.
5
Бисенбаев А. Реформы Кемаля Ататюрка и Казахстан // Столичное обозрение. - 1998. -
№ 14 (204). - С. 3-4.
6
Новейшая история стран Азии и Африки: XX век. - М., 2003. - С. 209.
7
Киреев Н.Г. Вопросы государственной и частной собственности в турецких
конституциях // Турция. История и современность. - М., 1988. - С. 41.
8
Новейшая история стран Азии и Африки: XX век. - М., 2003. - С. 209
77
укрепления в ней своих позиций. В такой обстановке Турция надеялась на

поддержку Советского Союза, о чем говорил президент Турции М. Кемаль:
«Базой нашей политики на Востоке является упрочение искренних
отношений с Советской Россией на основе Московского договора и развитие
взаимных экономических связей в соответствии с существующими в обеих
странах законами»9.
Вместе с тем в турецко-советских отношениях после подписания
бессрочного договора 1921 г. появились новые факторы, обусловившие
необходимость подписания нового документа, расширявшего и уточнявшего
положения договора 1921 г. К новым факторам относились образование
Советского Союза в 1922 г., провозглашение Турецкой Республики,
подписание Лозаннского мирного договора без Советского Союза 10.
В сентябре 1924 г. полпред СССР в Турции Я.3. Суриц в беседе с
председателем Совета министров Турецкой Республики Исмет-пашой
выдвинул предложение расширить турецко-советский договор от 16 марта
1921 г. с целью дальнейшего укрепления политического сотрудничества.
Предполагалось дополнить договор 1921 г. соглашением о дружественном
нейтралитете в случае войны одной из договаривающихся сторон с третьей
державой, а также обязательством не участвовать во враждебных
группировках, направленных против другой стороны. Но намечавшиеся
переговоры между делегациями правительств СССР и Турции были
приостановленные из-за болезни Исмет-паши и правительственного кризиса
в Турции, и возобновились только в январе 1925 г.11
Что касается международных отношений, без учета направленности
которых не могли действовать дипломаты Турецкой Республики и
Советского Союза, то с начала 1920-х годов, несмотря на отчетливо
9
Ататюрк К. Открытие пятой сессии меджлиса 1.03.1924 // Избранные речи и
выступления. - М., 1966. - С. 292.
10
Поцхверия Б.М. Турция между двумя мировыми войнами. - М., 1992. - С. 215.
11
Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. - М., 1968. - С. 218-
219.
78
выраженные тенденции к укреплению Версальско-Вашингтонской системы,

стабилизация в мире носила неустойчивый и, как следствие, временный
характер.
В сентябре 1924 г. Германия сделала заявление о намерении вступить
в Лигу наций в качестве постоянного члена. Действия германской стороны
предпринимались при благосклонном внимании Великобритании,
стремившейся умерить французские амбиции и создать благоприятный для
себя европейский баланс сил, исключив возможность континентальной
гегемонии какой-либо из великих держав12.
В итоге долгих и сложных дипломатических маневров в октябре 1925
г. в Локарно (Швейцария) были парафированы, а 1 декабря в Лондоне
окончательно подписаны договоры и соглашения, получившие общее
название Локарнских13. У.С. Черчилль, довольный успехами английской
дипломатии, писал, что «Локарнский договор может считаться как бы
европейским двойником Вашингтонского договора, заключенного между
Соединенными Штатами, Великобританией и Японией в 1921 г. и
обеспечившего мир на Тихом океане. Эти два великих договора
обеспечивают спокойствие цивилизации»14.
Как отмечается в «Системной истории международных отношений»
под редакцией А.Д. Богатурова, Локарнские соглашения разрядили
напряженность в Европе, оказав умиротворяющий эффект на настроения
европейцев. Но слабостью «системы Локарно» была ее ограниченность: она
была сфокусирована фактически только на франко-германском примирении.
«Становилось все яснее, что после Локарно основных импульсов
нестабильности предстоит ожидать со стороны востока Европы» 15.
Исследователь В.Н.Горохов обращает внимание на «вполне определенную
12
Горохов В.Н. История международных отношений. 1918 - 1939. - М., 2004. - С. 141.
13
Системная история международных отношений. В 4-х тт. 1918-2003. Т. I. События. - М.,
2003. - С. 282.
14
Черчилль В. Мировой кризис. - М.; Л., 1932. - С. 314.
15
Системная история международных ... - С. 282.
79
антисоветскую направленность»16 Локарнского соглашения. Инициатор

созыва конференции О. Чемберлен, предложивший план создания
безопасной Европы «без России и против России», рассматривал локарнский
договорный комплекс как своего рода новый «Священный союз» в борьбе с
большевизмом17.
В отчете ЦК КПСС о международном положении СССР за 1925 г.
отмечалось, что «относительная стабилизация и так называемое «замирение»
Европы под гегемонией англо-американского капитала привели к целой
системе экономических и политических блоков, последним из которых
является конференция в Локарно и так называемые «гарантийные договоры»,
острием своим направленные против СССР»18.
В связи с усилиями английской дипломатии по сколачиванию
единого фронта против СССР «в духе Локарно», Советское правительство
сочло необходимым активизировать деятельность, направленную на
заключение договоров о ненападении и нейтралитете, которые
препятствовали бы вовлечению их участников в антисоветские комбинации.
Как отмечала советская историография, договоры о ненападении и
нейтралитете, были введены в международную практику по инициативе
советской дипломатии и служили средством обеспечения безопасности
советских границ, установления дружественных отношений со всеми
(особенно соседними) странами. При помощи этих договоров советская
дипломатия боролась с попытками империалистических держав создать
единый фронт против СССР19.
Большое внимание при этом Советское правительство уделяло
восточному соседу - Турции. В свою очередь, и в Турции, как отмечал Г.В.
Чичерин, в начале 1925 г. определился «сдвиг в сторону сближения с нами».
16
Горохов В.Н. Указ. соч. - С. 149.
17
Там же.
18
Международное положение СССР в 1925 г. // Документы внешней политики СССР. Т. 8.
- М., 1963. - С. 566-567.
19
Всемирная история. Т. IX. - М., 1962. - С. 158.
80
Министр иностранных дел СССР объяснял это, прежде всего, возраставшими

происками Англии против Турции 20. Он подчеркивал, что враждебная
политика Англии заставляет турецких политических деятелей «учитывать,
что только в СССР они могут найти действительно твердую опору и
поддержку в борьбе с нажимом западного капитала, главным образом
английского. Укреплению этой идеи в Турции много способствует та линия
дружественности, которую мы не только всячески демонстрируем, но и
фактически занимаем в отношении Турции»21. Необходимо пояснить, что в
1925 г. обострился англо-турецкий конфликт из-за Мосула, в юго-восточных
вилайетах Турции при подстрекательстве Лондона вспыхнул реакционный
мятеж шейха Саида, и, как писал А.Ф. Миллер, «только наличие вполне
обеспеченного дружественного тыла на кавказской границе позволило
анкарскому правительству справиться с положением»22.
После возобновления переговорного процесса, направленного на
подписание договора о нейтралитете, к августу 1925 г. уже были согласованы
основные статьи будущего документа. Надо заметить, турецкое
правительство сначала возражало против советского предложения об
обязательстве не вступать во враждебные группировки, ссылаясь, что это
предложение будто бы задевает принцип независимости 23. В дальнейшем
сторонам удалось договориться по основным спорным вопросам.
Выступая 1 ноября 1925 г. на открытии очередной сессии Великого
национального собрания Турции М. Кемаль дал оценку состояния
20
Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю
СССР в Турции Я.З. Сурицу. 27.03.1925 // Документы внешней политики СССР. Т. 8. - М.,
1963. - С. 192.
21
Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю
СССР в Турции Я.З. Сурицу… - С. 193.
22
Миллер А.Ф. Из истории советско-турецких отношений // Турция. Актуальные
23
Телеграмма Полномочного Представителя СССР в Турции в Народный Комиссариат
Иностранных Дел СССР. 07.

Язык

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ

Загружено:

Авторское право:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ

КАФЕДРА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ

СОВЕТСКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1917 - 1925 ГОДАХ

Выпускная квалификационная работа

Актуальность темы. В 1917 году на карте мира появилось

После смерти основателя турецкого государства в 1938 г. в турецко-

турецко-российских отношений в 1917-1925 гг., остается гарантией и

Часть изученной литературы освещает вопросы теоретического

Подобного недочета удалось избежать Мехмету Перинчеку, который

Гасратян, П.П.Моисеев) 13; работа А.К. Сверчевской14 о культурных связях

политики СССР», «Советская внешняя политика, 1917-1945» под редакцией

Использование материалов с сайтов «Военная литература» (militera.

Он же. Выдающийся борец за независимость Турции // Азия и Африка сегодня. - 1981. - №

Для определения значимости развития двусторонних отношениях

Прежде всего, следует отметить сборники официальных документов

Турцией в Лозанне. 24.07.1923. Извлечение // Хрестоматия по новейшей истории. В 3-х тт.

Советская составляющая в оценке двусторонних отношений

работы двух последних авторов, работавших в Турции в первой половине 20-

М. В. Собрание сочинений в 3-х т. Т. 1. - М., Л., 1929; Аралов С.И. Воспоминания

 исследовать содержание политического и экономического сотрудничества

Апробация: работа прошла предзащиту на кафедре российской истории

§ 1. Международное положение Турции в начале XX века

В начале XX в. Турция представляла собой аграрно-сырьевой

территории, а ее владения в Европе были сведены к Восточной Фракции3.

турецкие финансы8. По всей стране и в армии росло недовольство политикой

поддержкой армии. Сторонники М. Кемаля - турецкие националисты -

практически в такой же ситуации, как и Турция, и стремившейся укрепить

сведения городских и сельских комитетов Общества защиты прав Анатолии

специальной международной Комиссии Проливов 24. «Власть комиссии, -

султанское правительство в Стамбуле и новое националистическое

Таким образом, обмен письмами от 26 апреля - 2 июня 1920 г. явился

освободительного Анатолийского движения… Революция и основанный

национальной буржуазии. Находясь в международной изоляции, ведя борьбу

§ 2. Борьба Советской России за мирные условия существования.

После Октябрьской революции 1917 г. большевистское правительство

пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения

Применительно к Турции в обращении заявлялось о полном отказе

одного шага, который мог бы помочь крайним элементам военной партии

В Азии и на Ближнем Востоке Первая мировая война вызвала новую

иностранных дел Бекир Сами-беем. 24 июля делегацию принял Г.В. Чичерин,

туркам использовать военное имущество, оставленное в 1917-1918 гг. при

Закавказья. На переговорах турецкая делегация руководствовалась

войне успеха не имели. 18 ноября 1920 г. было заключено перемирие, а затем

«дружественных отношений… с Афганистаном и еще более с Турцией»,

Теперь дело было за юридическим оформлением двусторонних

§ 3. Московский договор «О дружбе и братстве»

Открытию турецко-советской конференции предшествовала

сговор и уступки с Англией, Францией и США. Реакционно-консервативный

Англия отказывает в требуемых уступках и у кемалистов усиливается опять

отношении наций, входящих в состав Российской Федерации. «Я рад

Россией и направить турецкое национальное движение на путь, враждебный

Востока, борющимися за свое освобождение»87. Глава советской делегации

нас в соответствии с нашими прошлогодними решениями...»91 Турецкая

Закавказью также нужен был мир. Сложившаяся там обстановка,

Статья 1 гласила: «Каждая из Договаривающихся сторон соглашается

Согласно статье 4, обе договаривающиеся стороны «констатируя

Статьи 12-16 договора касались улучшения торгово-экономических

ориентации факт подобного решения будет немедленно доведен до сведения

истории Турции великая держава заключила договор, учитывающий

на востоке страны, и дал возможность Мустафе Кемалю перебросить ее на

дружбы127. А.А. Громыко обращал внимание на стратегические последствия

другу; дал возможность Турции и Советской России заняться решением

§ 4. Завершение юридического оформления договорных отношений

Вслед за подписанием турецко-советского договора начались

финансовых проблем, развитию торгово-экономических, культурных связей