Вы находитесь на странице: 1из 5

В ДАННОМ ЭССЕ мы предлагаем новый синтез истории американского бизнеса,

который призван заменить, но также и включить доминирующую чандлеровскую


структуру1. Альфред Д. Чендлер-младший, написавший в середине 1970-х годов,
объяснил успех экономики США. в двадцатом веке до появления крупных,
вертикально интегрированных, управляемых предприятий в наиболее важных
отраслях промышленности страны. Эти предприятия, утверждал Чендлер, были
значительно более эффективными, чем небольшие семейные фирмы, которые ранее
были характерны для экономики. Там, где мелкие фирмы зависели от рынка в плане
координации закупок сырья и продажи своей продукции, крупные фирмы сами брали
на себя эти функции снабжения и маркетинга, используя иерархию менеджеров,
получающих зарплату, для их административной координации. Эта видимая рука
менеджмента, утверждал Чендлер, представляет собой такое значительное улучшение
по сравнению с невидимой рукой рынка, что фирмы, развившие эти возможности,
смогли не только доминировать в своих отраслях, но и диверсифицироваться в другие
секторы экономики и занять влиятельные позиции. там тоже.
С точки зрения начала двадцать первого века такие крупномасштабные
Действительно, к 1980-м годам классические чандлеровские фирмы часто
проигрывали даже в их основных сферах деятельности более специализированным,
вертикально дезинтегрированным конкурентам. Таким образом, по крайней мере,
наш синтез должен модифицировать концепцию Чендлера, чтобы учесть эти недавние
разработки. Но мы стремимся сделать больше, чем это, - предоставить
альтернативную методологию написания истории бизнеса, которая избегает
тенденции (на примере Чендлера, но также в целом характерной для данной области)
рассматривать настоящее как заключительную стадию эволюционного процесса и,
таким образом, эффективно , конечная точка истории бизнеса. Помня об этой цели, мы
выходим за рамки дихотомии простых рынков и иерархий, лежащей в основе анализа
Чендлера, и сосредотачиваем внимание на широком спектре методов, которые
деловые люди выработали с течением времени для координации своей деятельности.
Опираясь на недавнюю экономическую теорию, мы упорядочиваем эти механизмы в
одномерном аналитическом масштабе и предлагаем некоторые обобщения об их
относительных преимуществах и недостатках в различных стечениях обстоятельств.
Затем мы описываем использование этих устройств на протяжении американской
истории, подчеркивая как разнообразие механизмов, действующих в любой момент
времени, так и разнородные способы их адаптации к меняющимся экономическим
обстоятельствам.
Хотя в ретроспективе кажется, что в модели успешных и неудачных адаптаций есть
четкая экономическая логика, мы утверждаем, что в этих результатах не было ничего
предопределенного.Преимущество нашей ориентации на неоднородность - на
множественность способов, которыми компании реагируют на изменения, - состоит в
том, что это позволяет нам поддерживать двойную перспективу, с помощью которой
мы можем разъяснить экономическую логику сделанного выбора и в то же время
сохраняйте ощущение их случайности3. В конце концов, эта двойная точка зрения
позволяет нам не только объяснить, почему чандлеровские предприятия страдали от
упадка состояния в конце двадцатого века, но и определить положение фирм «новой
экономики» того периода. в более широком контексте истории - истории, паттерны
которой можно понять ретроспективно, но которая все еще разворачивается не совсем
ясными способами.
Отправной точкой Чандлера было наблюдение, что технологические изменения
позволили к концу девятнадцатого века компаниям в некоторых секторах экономики
получить значительную экономию за счет масштаба. Он рассудил, что фирмы должны
делать больше, чем просто строить большие фабрики, чтобы добиться этих более
низких удельных затрат. Они также должны были поддерживать свои заводы в
стабильной работе с высоким уровнем загрузки производственных мощностей и,
следовательно, должны были обеспечить, чтобы дефицит поставок не нарушал их
производственные процессы и чтобы продукция не накапливалась на их складах
непроданными. Решение, по мнению Чендлера, заключалось в том, чтобы фирмы
взяли под свой прямой контроль эту деятельность по снабжению и распределению
путем обратной интеграции в производство сырья и дальнейшей интеграции в
маркетинг, а также путем построения управленческой иерархии, способной
координировать поток входов и выходов от сырье для окончательной продажи.4
Чендлер утверждал, что фирмы, которые предприняли эти шаги, улучшили работу
рынка, получили в результате повышение эффективности и получили огромные
конкурентные преимущества. Он утверждал, что единственные фирмы, способные
конкурировать с ними, - это те, которые успешно дублируют свои вертикально
интегрированные структуры и управленческие иерархии. Поскольку относительно
небольшое число фирм могло привлечь требуемый колоссальный капитал, эти отрасли
быстро приобрели олигополистические структуры. Более того, поскольку крупные
фирмы могли использовать экономию за счет масштаба, а также за счет
диверсификации своей деятельности в другие отрасли, с течением времени они
обладали своей управленческой властью над все большей долей экономики5.
Когда «Видимая рука» была впервые опубликована в 1977 году, синтез Чендлера
представлял собой выдающееся достижение. Это стало убедительной альтернативой
взгляду на крупный бизнес грабителями и баронами, который до сих пор занимает
видное место в литературе. Он также впервые предложил историкам бизнеса
концептуальную основу, которая объясняла многие (часто антикварные) истории
отдельных фирм и отраслей, которые до этого момента в значительной степени
составляли эту область.Наиболее важно то, что в нем сосредоточено внимание на
центральной экономической проблеме - понимании драматических изменений,
произошедших в организации производства и распределения, - и выявлены
последствия этого изменения для структуры американской экономики и места, где
находится экономика США. Соединенные Штаты в большом мире.
Однако синтез Чендлера был в значительной степени описательным; а отсутствие
фундаментальной теории организационных изменений затрудняло объяснение
эрозии, которая произошла в положении этих гигантских фирм к концу двадцатого
века.6 К счастью, другие ученые, в первую очередь Оливер Уильямсон, уже осознали
необходимость чтобы вписать рассказ Чендлера в более широкую теорию фирмы.
Отправной точкой Уильямсона было основополагающее эссе 1937 года Рональда
Коуза, в котором утверждалось, что некоторые виды экономической деятельности
происходят внутри фирм, а не на рынке, потому что таким образом бизнесмены могут
снизить свои транзакционные издержки. Основываясь на основной идее Коуза,
Уильямсон утверждал, что транзакционные издержки возникают по двум
взаимосвязанным причинам.7 Во-первых, экономические субъекты имеют лишь
несовершенную информацию, чтобы направлять свое поведение. Во-вторых,
информация, которой они действительно обладают, обычно асимметрична, то есть
люди знают больше о своих способностях и обстоятельствах, чем о тех из сторон, с
которыми они взаимодействуют. Как указал Уильямсон, наличие такой асимметрии
позволяет экономическим субъектам использовать друг друга, извлекать больше
выгоды от обмена, чем они могли бы получить, если бы у каждого была одинаковая
информация. Он утверждал, что в отсутствие какой-либо организации или учреждения,
способного смягчить это преимущество, опасения, что одна сторона сделки может
использовать другую, скорее всего, сильно ограничат объем обмена или даже поставят
его под угрозу. По его мнению, крупная вертикально интегрированная фирма заняла
такое доминирующее положение, потому что она смогла, расширив свои границы и
заменив рыночный обмен координацией управления, решить серьезные
информационные проблемы, с которыми сталкивались производители и их
поставщики, а также производители. и их дистрибьюторы. Но теория Уильямсона
оставила открытой возможность того, что изменение экономической среды может
повлиять на уровень этих транзакционных издержек и, следовательно, на
относительные преимущества и недостатки управленческой координации.
В последующем анализе мы сохраняем основное предположение Уильямсона о том,
что несовершенная информация создает потенциал для эксплуатации всякий раз,
когда происходит обмен товарами или услугами, но утверждаем, что экономические
субъекты пытались решить эти проблемы самыми разными способами8. упорядочить
эти методы (которые мы называем механизмами координации) в одномерном
масштабе в соответствии с постоянством результирующих отношений между
участниками транзакции.В левой части шкалы находится чисто рыночный обмен -
разовые сделки, основанные на цене, при которой нет постоянной связи между
сторонами. Справа - чистая иерархия - постоянные или, по крайней мере, очень
длительные командные отношения, в которых начальство отдает приказы
подчиненным (очевидные примеры включают рядовых солдат и рабов), которым
грозит драконовское наказание за то, что они не подчиняются. -согласие. По мере того,
как кто-то движется вправо по шкале от чисто рыночного обмена, стороны могут иметь
дело друг с другом более одного раза и, таким образом, иметь стимул вести себя так,
чтобы поощрять повторный бизнес. По мере того, как человек движется влево по
шкале от чистой иерархии, у сторон все больше появляется возможность отказаться от
договоренностей, которые они считают невыгодными. Посередине этих двух
крайностей находятся долгосрочные отношения, то есть сделки между независимыми
в остальном экономическими субъектами, в которых стороны добровольно решают
продолжать вести дела друг с другом в течение значительных периодов времени.
Центральным утверждением данной статьи является то, что эта промежуточная форма
является отличительной и достаточно распространенной, чтобы ее можно было
идентифицировать как третий основной тип механизма координации9.
Каждый из этих трех типов механизмов координации делает одни вещи хорошо, а
другие - нет. Более того, их относительные преимущества и недостатки могут
измениться в результате изменений в экономической среде, влияющих на доступ
сторон к информации.
Например, выгоды от коммерческих (рыночных) сделок как формы координации
заключаются, главным образом, в их полезности для минимизации затрат. Эти
преимущества можно легко получить, если и продавцы, и покупатели находятся в
непосредственной близости и покупатели могут изучить товары перед покупкой. Но у
продавцов может возникнуть соблазн навязать товары некачественного качества
покупателям, которые находятся далеко. Поскольку в чисто рыночных условиях не
ожидается повторного взаимодействия, покупатели не могут наказать за такое
поведение, отказавшись иметь дело с продавцом во второй раз.10 По тем же
причинам покупатель не может наказать поставщика, который не доставит товар в
своевременно или даже надежно определить, вел ли поставщик некорректное
поведение или просто столкнулся с неизбежными задержками11.
Преимущество иерархической координации заключается в ее способности устранять
подобные проблемы за счет интернализации и, таким образом, более жесткого
контроля как качества товаров, так и сроков их доставки. Однако для того, чтобы
иерархии работали хорошо как механизмы координации, необходимо подчиняться
директивам, издаваемым вышестоящим начальством. Подчиненные могут не захотеть
выполнять приказы, которые, по их мнению, не соответствуют их интересам. Или у них
могут быть собственные представления о том, что им делать. Если организация
большая или если вклад отдельных сотрудников трудно отличить от вкладов своих
коллег, начальство может иметь лишь несовершенное представление о том, что
делают их подчиненные, и может быть не в состоянии выявлять отклонения и
наказывать за них.Подчиненные, таким образом, могут использовать эту проблему
«принципал-агент» для того, чтобы вести себя, противоречащие желаниям их
начальников.
Долгосрочные отношения иногда превосходят как рынки, так и иерархии13. В первом
случае покупатели, стремящиеся обеспечить товары желаемого качества, могут
предпочесть передать свой бизнес поставщикам, с которыми они успешно работали в
прошлом, даже когда на спотовом рынке можно получить внешне похожие товары
дешевле. По аналогичным причинам поставщики могут счесть выгодным нести
дополнительные расходы, необходимые для создания репутации в области качества.
На противоположном конце нашего спектра начальство в иерархии может
предпочесть вести определенные виды экономической деятельности через
долгосрочные отношения, которые они предположительно могли бы поддерживать
внутри страны, причем преимуществом является ограничение оппортунистического
поведения, которое является результатом взаимной потребности сторон. укреплять и
поддерживать доверие.
Такой аутсорсинг может быть особенно ценной стратегией там, где существует
большая неопределенность в отношении направления технологических изменений, и
обе стороны могут извлечь выгоду из объединения информации и ресурсов, которое
делает возможным доверие. С другой стороны, долгосрочные отношения по своей
природе в некоторой степени изолированы от давления, направленного на снижение
затрат и повышение эффективности. Более того, может быть трудно пересмотреть
условия отношений в ответ на меняющиеся экономические условия.
Механизмы координации из одной части нашей шкалы иногда можно сделать более
эффективными, комбинируя их с устройствами из других частей. При определенных
обстоятельствах проблемы асимметричной информации на рынках могут быть
уменьшены с помощью ограниченного вливания иерархии (например, путем создания
регулирующего органа для надзора за обменами), а проблемы в иерархиях могут быть
смягчены путем добавления компонента рыночной конкуренции (например,
например, когда руководители предприятий оцениваются по их относительной
способности сокращать удельные затраты). Угрозу конкуренции можно использовать в
долгосрочных отношениях, чтобы держать расходы под контролем. Точно так же
иерархическое упорядочение, которое возникает, когда одна сторона более
могущественна, чем другая, может облегчить изменение условий таких отношений в
ответ на экономические потребности.Степень, в которой конкретные механизмы
координации (или их комбинации) эффективно решают проблемы асимметричной
информации, также зависит от институциональной среды, которую (вслед за Дугласом
Норт) мы определяем в широком смысле, включая не только формальные правила
(например, законы) и различные процедуры. используется для их обеспечения, но
также и моральных и этических норм14. Таким образом, рынки, а также долгосрочные
отношения могут работать лучше в ситуациях, когда покупатели и продавцы являются
членами одной и той же религиозной или этнической группы. Точно так же
подчиненные в иерархии могут с большей вероятностью положительно отреагировать
на инструкции, если власть их начальника узаконена более широкими культурными
ценностями, будь то меритократические или аскриптивные. Кроме того, степень, в
которой правовая система эффективно наказывает нарушения контрактов, может
повлиять на полезность рынков по сравнению с долгосрочными отношениями и
иерархиями, которые могут служить заменой эффективного исполнения контрактов15.
Результатом предшествующего теоретического обсуждения является то, что в любой
момент времени в экономике, вероятно, будет действовать множество механизмов
координации. Во-первых, преимущества одного типа механизма по сравнению с
другими могут различаться в разных отраслях. (В некоторых случаях, например, цена
будет более важным атрибутом транзакции, чем качество, в то время как в других
качество будет иметь большее значение.) Во-вторых, виды информационных проблем,
с которыми сталкиваются фирмы, вероятно, будут зависеть от количества и типов
предприятия отрасли и степень их географической разбросанности.Более того, внутри
отраслей, вероятно, будут существенные различия между странами или даже
регионами, поскольку различия в институциональной и культурной среде будут влиять
на относительную эффективность основных типов механизмов координации.

Вам также может понравиться