Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
План
1. Проблемы международных отношений в политической мысли Древнего мира –
«история» Фукидида
2. Концепции международных отношений в эпоху Возрождения и Нового Времени-
формирование реалистической традиции в теории международных отношений ( взгляды
Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Э.де Ваттеля, Ф.Гегеля).
2
хорошо относится к более сильному, кто по отношению к более слабому проявляет
умеренность» (там же. Т. II, V, 111, 4).
Объективность и глубина анализа описываемых им событий способствовали
тому, что, предвосхитив многие положения последующего развития теории
международных отношений, Фукидид стал, в известном смысле, родоначальником одной
из наиболее влиятельных традиций, существующей в современной международно-
политической науке. Взгляд, в соответствии с которым главными детерминантами
внешней политики являются интересы и сила, впоследствии получил название
реалистического.
В античные времена зародился и противоположный реалистическому взгляд на
перспективы международных отношений. Если реалисты полагают, что конфликты и
войны в принципе не устранимы из жизни народов, то их оппоненты возлагают надежду
на изменение природы международных отношений и преодоление межгосударственной
разобщенности, на создание единого для всех народов универсального центра, способного
обеспечить всеобщий мир и безопасность. Истоки таких представлений можно найти в
Древней Греции, у философов-стоиков в их идеале «космополиса», т. е. государства,
власть которого распространяется на весь мир. Эта же идея была развита древнеримским
мыслителем Цицероном, обосновавшим необходимость общих для всех народов
универсальных норм международного права, которые играют роль регулятора отношений
между ними. Такие взгляды на международную политику нашли продолжение в
концептуальных подходах, сложившихся в гораздо более поздние периоды развития
политической мысли.
3
государство может преследовать две основные цели: завоевания и сохранение своей
свободы. Завоевания же необходимы для того, «чтобы обогатиться самим и сделать врага
беднее. Ни для чего иного победа не нужна» [7].
В мирное урегулирование конфликтных ситуаций между государствами Н.
Макиавелли не верил, полагая, что только сила является реальным фактором политики.
Он считал, что каждое государство должно стремиться к усилению, поскольку именно это
даст возможность ему достичь внешнеполитических целей. Делая ставку на силу, Н.
Макиавелли предлагал отбросить не только моральные нормы, но и право. Лишь не
останавливаясь перед насилием и обманом, можно добиться политического успеха в
отношениях с другими государствами. Одновременно с этим, будучи горячим
сторонником объединения и освобождения своей страны, мыслитель высказался в пользу
закрепления права народов на объединение и свободу от вмешательства извне, что можно
считать одним из первых примеров провозглашения международно-правового принципа
права наций на самоопределение.
Непреходящее значение для теории международных отношений сохраняет
наследие английского философа Томаса Гоббса (1588-1679). В его общей социально-
политической концепции человек трактуется как существо эгоистическое, обладающее
бессознательным стремлением к власти, господству над другими людьми и
материальному обогащению. Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе —
существо эгоистическое, в нем скрыто непреходящее желание власти. Поскольку же люди
от природы не равны в своих способностях, постольку их соперничество, взаимное
недоверие, стремление к обладанию материальными благами, престижем или славой ведут
к постоянной «войне всех против всех и каждого против каждого» — войне, которая
представляет собой естественное состояние человеческих взаимоотношений. Стремясь
избежать взаимного истребления в этой войне, люди приходят к необходимости
заключения общественного договора, результатом которого становится государство-
Левиафан. Это происходит путем добровольной передачи людьми государству своих прав
и свобод в обмен на гарантии общественного порядка, мира и безопасности. Отношения
между людьми упорядочиваются в рамках «гражданского состояния», но отношения
между государствами сохраняют «естественный» характер. Суверенные государства не
связаны никакими ограничениями и каждому из них принадлежит то, что оно в состоянии
захватить, и до тех пор, пока оно способно удерживать захваченное. Единственным «ре-
гулятором» межгосударственных отношений является, таким образом, сила, а сами
участники этих отношений находятся в положении гладиаторов, держащих наготове
оружие и настороженно следящих за поведением друг друга. По мнению Т. Гоббса,
государства — это «военные лагери», которые защищаются «друг от друга с помощью
солдат и оружия» [8].
Хотя с морально-этической позиции Т. Гоббс осуждал войны, видя в них «корень
всякого несчастья и всех зол» [9], из его концепции вытекало признание неизбежности
этого явления до тех пор, пока сохраняется «естественное» состояние международных
отношений. Согласно взглядам этого философа, лишь создание мирового правительства,
стоящего над властью отдельных государств, способно покончить с войнами между
народами. Однако сам Гоббс в такую перспективу не верил. Он был первым, кто
теоретически обосновал анархический характер отношений между государствами. До сих
пор сторонники реалистической парадигмы в теории международных отношений исходят
из этих выводов.
Разновидностью классической традиции стала и теория политического рав-
новесия, которой придерживались, например, упоминавшийся выше швейцарский юрист
Эмерик де Ваттель, голландский мыслитель Барух Спиноза (1632—1677), английский
философ Дэвид Юм (1711 — 1776) . В отличие от Гоббса, Э.де Ваттель смотрит на
существо межгосударственных отношений не столь мрачно. Мир изменился, считает он,
и, по крайней мере «Европа представляет собой политическую систему, некоторое целое,
в котором все связано с отношениями и различными интересами наций; живущих в этой
4
части света. Она не является, как некогда была, беспорядочным нагромождением
отдельных частиц, каждая из которых считала себя мало заинтересованной в судьбе дру-
гих и редко заботилась о том, что не касалось ее непосредственно». Постоянное внимание
суверенов ко всему, что происходит в Европе, постоянное пребывание посольств,
постоянные переговоры способствуют формированию у независимых европейских
государств, наряду с национальными, еще и общих интересов — интересов поддержания в
ней порядка и свободы. «Именно это, — подчеркивает де Ваттель, — породило
знаменитую идею политического равновесия, равновесия власти. Под этим понимают
такой порядок вещей, при котором ни одна держава не в состоянии абсолютно
преобладать над другими и устанавливать для них законы» (Ваттель. 1960. С. 451).
В то же время Э. де Ваттель в полном соответствии с классической традицией
считал, что по сравнению с интересами нации (государства) интересы частных лиц
вторичны. Вместе с тем он утверждал, что «если речь идет о спасении государства, то
нельзя быть излишне предусмотрительным». «Если так легко верят в угрозу опасности, то
виноват в этом сосед, показывающий разные признаки своих честолюбивых намерений»
(там же. С. 448). Это означает, что превентивная война против опасно возвышающегося
соседа законна и справедлива. Но как быть, если силы соседа намного превосходят силы
других государств? В этом случае, отвечает де Ваттель, «проще, удобнее и правильнее
прибегать к ...образованию коалиций, которые могли бы противостоять самому
могущественному государству и препятствовать ему диктовать свою волю. Так поступают
в настоящее время суверены Европы. Они присоединяются к слабейшей из двух главных
держав, которые являются естественными соперницами, предназначенными сдерживать
друг друга, в качестве довесков на менее нагруженную чашу весов, чтобы удержать ее в
равновесии с другой чашей» (там же. С. 451).
Наиболее ярким представителем реалистического подхода к международной
политике в эпоху Нового времени был великий немецкий философ Георг Вильгельм
Фридрих Гегель (1770-1831). Он полагал, что нормы права в международных отношениях
не способствуют предотвращению конфликтов, а, напротив, порождают разногласия меж-
ду государствами. Договорные нормы «допускают столько толкований, что при самом
точном определении всех возможных аспектов отношений всегда еще остается
неисчислимое множество таких, по поводу которых могут вспыхнуть споры» [10]. Причем
даже «если одна сторона осуществляет предоставленное ей право в тех пределах, которые
ей даны, она обязательно затронет какое-либо право, закрепленное за другой стороной»
[11]. По мнению Гегеля, войны — составная часть правового регулирования
международных отношений. Именно война решает, «какое право должно уступить...
другому праву, должна установить не истинность права той или другой стороны, ибо
истинны права обеих сторон», а какое право из двух обречено на уступки [12].
Для Гегеля международное право является не системой положений, направленных
на поддержание согласия между участниками международного общения, а совокупностью
норм, «обеспечивающих» возникновение конфликтов между государствами. Поэтому сила
здесь обретает статус ключевого момента регулирования международных отношений,
изменяя правовые ситуации в соответствии с представлениями государств о своих
выгодах и правах. Немецкий философ писал, что «право может отстоять себя, только
опираясь на силу».
Гегель не считал возможным учитывать требования морали в международных
отношениях. Он полагал, что «благо государства имеет совершенно другое оправдание,
чем благо отдельного лица», следовательно, деятельность государства не должна
опираться на «моральные заповеди» [14].
Гегель не поддерживал идею международного сотрудничества. Более того, философ
характеризовал мирное время как время, когда особый размах приобретают многие
«отрицательные» явления социальных отношений [15], а особые интересы государств
порождают борьбу между ними. Он отрицал также идею совершенствования меж-
дународного сотрудничества и создания международного парламента. Взгляды Гегеля
5
были использованы в XX в. при формировании основных концептуальных положений
школы политического реализма. До сих пор некоторые из данных положений находят
свое выражение в трудах наследников этой школы.
Контрольные вопросы:
1.Почему Фукидид считается родоначальником реалистической традиции в изучении
международных отношений?
2.В чем причина нигилистического отношения Макиавелли к морали в том числе
международной?
3.Какое значение имеет положение Гоббса о «естественном состоянии»
международных отношений для обоснования реалистического взгляда на
международную политику?
4. Каковы взгляды Гегеля о роли права, морали в международных отношениях и
международном сотрудничестве?
Литература
1.Белкин Ю. Я., Фельдман Д. И. История международного права. М., 1990.
2. Ермошин В. В. Проблемы войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени.
М., 1989.
3. Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 352
4. Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 369
5. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 479
6. Кант И. Соч. Т. 4. С. 302.
7. Кант И. Соч. Т. 6. С. 260-287
8. Косолапое Н. А. Теоретические исследования международных отношений // Мировая
экономика и международные отношения. 1998. № 1.
9. Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения: Конспект лекций. СПб,
2000.
10. Макиавелли Н. Соч. М., 1934. Т. 1. С. 286.
11. Макиавелли Н. Государь и рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб., 1869.
С. 415.
12. Макиавелли Н. История Флоренции. Л., 1973. С. 218.
13. Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.
14. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и ком- мент. П. А.
Цыганкова. М., 2002.
15. Трактаты о вечном мире / Сост. И. Андреева, А. Гулыга. СПб., 2003.
16. Цыганков П. А. Международные отношения. М., 1996.
17. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2003.
6
Лекция № 32. Тема: «Традиции в ТМО: либерально-идеалистическая и
марксистская
традиции»
План:
1. Генезис либеральной концепции международной политики.
Внешнеполитическая
концепция Э. Роттердамского.
2. Либерально-идеалистическая традиция в теории международных отношений:
рационализм (Г.Гроций) и революционаризм (Ф. де Виториа, И.Кант).
3. Марксистская традиция в теории международных отношений, ее основные
положения
11
В рамках либерально-идеалистической традиции сложились две различные
линии – линия И. Канта и Ф.Витория (революционаризм) и линия Г. Гроция (
рационализм).
Сторонники революционаризма настаивают на приоритете моральных норм и
неотъемлемых и вечных, и потому естественных прав человека: «Право человека должно
считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти», —
утверждал И. Кант (Кант. 1966. С. 302). Поэтому, по его мнению, «политические
максимы, какие бы ни были от этого физические последствия, должны исходить не из
благополучия и счастья каждого государства, ожидаемых от их соблюдения,
следовательно, не из щели, которую ставит перед собой каждое из этих государств (не из
желания), как высшего (но эмпирического) принципа государственной мудрости, а из
чистого понятия правового долга, принцип которого дан и priori чистым разумом» (там
же. С. 300).
Сторонники рационализма подчеркивают значение правовых норм, разработанных
и принятых государствами в процессе их общения. Базируясь на общечеловеческих
нравственных универсалиях и неотъемлемых правах и свободах личности и представляя
собой их кодификацию, эти нормы вместе с тем отражают сложившиеся в практике
межгосударственных отношений подходы к вопросам войны и мира, не подлежат
пересмотру в произвольном порядке и не допускают их нарушения без серьезных
последствий для международного порядка и стабильности. Указанное различие
приобретает исключительную важность в свете проблемы так называемого гуманитарного
вмешательства и концепции кооперативной безопасности.
Термин «международные отношения» ввел в научный оборот один из видных
представителей английского либерализма Дж. Бентам.. Главную цель деятельности
всякого государства он видел в достижении благополучия и счастья людей. Исходя из
этой предпосылки Дж. Бентам отмечал несоответствие характера международных
отношений того времени и задач каждого из государств-участников. Основную причину
такого несоответствия мыслитель усматривал в постоянно возникающих международных
конфликтах и войнах и стремился найти оптимальные рецепты избавления от этих зол.
Так же как и многие мыслители до него, Дж. Бентам считал фундаментальной основой
внешней политики государственный интерес и выгоду. Он полагал безнравственным
игнорировать интересы других участников межгосударственных отношений. По сути
дела, Дж. Бентам, выдвинул положение о том, что объективные интересы любой нации в
большинстве случаев заключаются в предотвращении войн и конфликтов. Эскалация же
конфликтов и войн свидетельствует о забвении объективных национальных интересов.
Так происходит либо тогда, когда политические решения принимаются из личных или
групповых эгоистических интересов, либо тогда, когда ошибочные политические решения
являются следствием случайных настроений и амбициозных притязаний. Поэтому Бентам
высказывался за изменение процедуры принятия политических решений. В частности,
призывал к открытому обсуждению вопросов текущей политики. Английский мыслитель
придерживался и той точки зрения, что парламентский контроль над монархами в
вопросах войны и мира позволит избегать развязывания военных действий вопреки воле
нации.
Дж. Бентам осуждал тех политиков и мыслителей, которые не находили связи между
нравственными нормами и внешнеполитической практикой; в противоположность им он
видел в морали один из возможных регуляторов международных отношений. В качестве
другого регулятора им рассматривалось право. Международное право Бентам.
представлял как совокупность норм, ограничивающих применение силы и произвол в
отношениях между государствами. Философ был безусловным сторонником правового
равенства всех народов и государств, он один из первых осудил практику колониализма.
Тогда, когда крупнейшие державы мира стремились обзавестись новыми колониальными
12
владениями за пределами европейского континента, он полагал, что настало время
отказаться от колоний, а не приобретать их, поскольку в действительности они являются
лишь бременем, а не источником прибыли для своих метрополий.
Размышления о путях сохранения и упрочения мира привели Бентама к выводу о
том, что необходимо не только простое расширение сотрудничества между
государствами, но и изменение характера самого этого сотрудничества. В 1786-1789 гг.
он выдвинул план создания универсальной международной организации. Основными
элементами предполагаемой международной организации должны были стать: конгресс,
общий суд и коллективные вооруженные силы. В компетенцию конгресса, который
представлял бы на равноправной основе все объединившиеся в организации государства,
входили бы обсуждение наиболее важных международных вопросов и выработка
рекомендаций по их решению. Спорные проблемы предполагалось решать с помощью
общего суда, а для выполнения его решений использовать коллективные вооруженные
силы. Многие идеи Дж. Бентама опередили свое время и были осуществлены значительно
позднее. Они нашли свое выражение в том направлении теории международных
отношений, которое в XX в. получило название политического идеализма.
Сторонники рассматриваемой традиции убеждены в возможности достижения
вечного мира между людьми — либо путем правового и морального регулирования
международных отношений, либо иными путями, связанными с самореализацией
исторической необходимости. Представители этой традиции исходят не столько из
сущего, сколько из должного, опираясь на соответствующие философские идеи, и
апеллируют к моральным и правовым аргументам, отстаивая неотъемлемые права
личности, поэтому за ней закрепилось название либерально-идеалистической.
Литература
1.Белкин Ю. Я., Фельдман Д. И. История международного права. М., 1990.
2. Ермошин В. В. Проблемы войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени.
М., 1989. 1. Гегель Г. Политические произведения. М., 1978. С. 137
3. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 479
4. Кант И. Соч. Т. 4. С. 302.
5. Кант И. Соч. Т. 6. С. 260-287
6. Косолапое Н. А. Теоретические исследования международных отношений // Мировая
экономика и международные отношения. 1998. № 1.
7. Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения: Конспект лекций. СПб,
2000.
8. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и ком- мент. П. А.
Цыганкова. М., 2002.
9. Трактаты о вечном мире / Сост. И. Андреева, А. Гулыга. СПб., 2003.
10. Цыганков П. А. Международные отношения. М., 1996.
11. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2004.
15