Вы находитесь на странице: 1из 4

А. В.

Парибок

КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТАФИЗИЧЕСКИX ПОЗИЦИЙ СОГЛАСНО


«БРАХМАДЖАЛА-СУТТЕ»

«Брахмаджала-сутта»* - текст из Палийского канона 1 . В традиции она считается


весьма сложным и глубоким произведением, одной из четырех сутт. в которых
проявляется всеведение Будды 4 . Ее главная тема - классификация возможных
метафизических позиций, сделанная, если верить традиции, самим Буддой. Обычно
тема индийских метафизических воззрений и их классифика ций чрезвычайно
интересует исследователей индийской философии. Обсуж дение конкретных
воззрений, вложенных в уста Будды, занимает и переводчи ка. и комментатора.
Однако любопытно, что даже неконкретные метафизиче ские воззрения, которые
встречаются в тексте, находятся на предельном уров не абстракции. Все эти
воззрения делятся на две группы: первая - те воззре ния, которые имеют отношение
к изначальному, т. е. прошлому («ранний

:
На русский язык сутта переводилась довольно давно Л. Я. Сыркнныч (суще ствует только
опубликованный и интернете вариант, см., например: liup://w\vvv.iheosopl»y.ru/*utra/bral»maja.
him). В. К. Шохиным (перевод сделан с опушением повторов в приложении к одному из его
трудов по индийской философии: Брахмаджала-сутта П Шохин R К. Индийская философия.
Шрамаиский период (середина I тысячелетия до и. э.): Учебное пособие. СПб.: Издательство
СП6ГУ, 2007. С. 270 317). Я перевел ее вме сте с большими фрагментами и» комментария.
‘ Fc аналоги суще ствуют и в китайском варианте, однако материалы последнего не исполь -
зованы в данной статье.
‘ Это всеведение проявилось наряду с созданием винаи, что справедливо ведь устроить ор -
ганизацию с прицелом на много сотен лет вперед, гак. чтобы она не распалась, требует боль шой
мудрости.

282
край» - мучало всех вещей); икедя - имеющие отношение к завершающему, ИЛИ будущему
(« ПОЗДИНЙ грай» - конец всех вещей) . Все пеан суп. я сам jatman) и .ww/i <1окэ)*. Кроме
1

того, эти труппы возгрспий о предельно прошлом н окончательно будущем членятся иа


некоторые подгруппы.
ft индийских классификациях мм почти код; сталкиваемся С таким обстоятельством:
если сел. некоторое основание классификации чего-то первичною, и мы получаем
рмделенне на рад кластеров, а потом начинаем разде лять. например, первый кластер иг
подклпегеры, при этом зная только второй уровень разделения, то понять содержательно,
ui чего строится высший уровень. не удается {точно также, как не удается предсказать и
последующий уровень разделения). Предельный уровень разделении применительно к
вомреии- ям о прошлом представлен ниже в виде несколько упрошенных течисов.
Ее п. носители мнровотзренин, полагающие:
1. Извечность’себя и миро.
2. То, что в себе и мире есть извечное, а есть исииечиос.
3. Случайность себя н мира. Следует opiuy заметить, что случайность должна
попадать именно в третий пункт, после первых двух. Ибо когда заявляется, что я сам и мар
произошли случайно, то но заявление отличается от тезисов I и 2. Если кто-то или что-то
вечен (вечно) в европейском смысле, то он (оно), конеч но, не имеет отличном от «би
причины, и, следовательно, есть причина самою себя. Если же нечто <или некто) не
извечно и появилось, то это значит, что оно появилось от чего-то отличною от самого себя,
и, следоватслыю, может быть акциденцией чего-либо. А если что-то появилось случайно,
то оно не субстанция. не акциденция.а невесть что. Следовательно, зтоотрицание и
положения I, и положения I.
4. Разные варианты прсстраиствсиного типа о конечисон ИЛ И бесконечности мира:
можно мыслить, что мир и вдоль, и поперек бесконечен, а можно считать, например, что
он вдоль конечен, а поперек бесконечен; такие варианты в тексте тоже есть.
а. 'Ге, кто иа разных основаниях уклоняется от ответа на метафизические вопросы о
проюдем (скептики): если их пытают, извечны лн атман и мир, то они отвечают, что и так не
думают, и иначе ис думают, и вообще об ЭТОМ не думают. Подобное уклонение от ответа
бывает обосновано разными причинами. Пнотда так говорит просто тлупыи человек,
который хочет быть учителем. В некоторых случаях человек боится говорить то, чею не
знает, из совестли-
вости; в других случаях он опасается, что будет «посажен в лужу» более прыткими
оппонентами.
йоз|рения о конце всех вешен сосредоточении, прежде као, iu окончательном исходе
мгня (alman). Главное основание данною соображения состоит п следующем: при мае кто-то
умер - но сак мир остался: сило бич., писаное, чю, когда я умру, мир тоже останется.
Именно поэтому логически волос верно сперм выяснить, что будет со мной, а потом уже -
по станет с миром i.oV a l Классификация метафизических воззрении о посмертном
существовании может бить npe.ici-jB.ieHS следующим образом:
I Я обладаю сознанием'.
2. Я не обладаю сознанием.
3. Я и обладаю, и не обладаю созданием (комментатор юворит нечто вро де: «А кто нv
знает. что там люди придумают - я за них ие отвечаю*-)
4 Я сам без остатка. рано или поздно, пропадаю (данная позиции имеет санскритское
название ucchcdavada - '«-him о пресечении»).
5. Полное свершение всех человеческих целей возможно в зримой жнзни (санскр.
drctadharrnanirvanavadat.
Чтобы показать богатство понятийного материала в данных гиноаогиях, приведем одни
ш iio.iimiioh учении о том. ЧТО кое-что извечно, а кое-что не извечно. Сюда попадает
монотеизм |y6ev;iciniue моиотеисти полагают, что Бог извечен, а все остальное - нет).
1Ьн анализе двух классификаций данной проблемы сразу становится ясен параллелизм
первых двух троек: I) извечность себя и мира - я обладаю сота- иием: 2) В себе и мире ссч.
извечное н нсизвечиос - я не обладаю сознанием; 3) случайность себя и мира - я и обладаю,
и ие обладаю сознанием
jla.iee необходимо разобрался еще с одной парой двоек Когда мы рассматриваем разные
варнаииа пространственного типа о конечное» н беско нечности мира, ми абстрагируемся от
вопроса о вечное гн и исвечнгсти а-бя ciiMfi.fi. Ото полностью соотносится с утверждением
о полном свершении целей в обозримой жизни Почему мне вообще надо знать, чго будет со
мной после смерти? '>то означает, что я хочу делам, нечто после смерти. По если мне
хотелось бы что-то сделать после смерти, значит, у меня не все сделано сейчас. А если все,
что мне нужно и интересно, я принципиально сделал в те- кущей жизни, то мое состояние
после смерти меня вообще не волнует. И. слс- довзтельао, позиция о пространственной
конечности I бесконечности мира подобна пошции полною совершения в обозримой жизни.
Позиция скептиков оказывается подобной представлению о том. что ичаШ пропадает
после смерти Скептики не дают ни одного определенного ответа метафизические вопроси
(например, говорят. что вообще об этом не думают ^ увертываются, как только могут). Если
же я пропадаю, возникает логическая несообразность, так как если я обладаю сознанием - я
есть; если я не обладаю

Что CIVO ПС CrtStT «т ИМГ<ф(СМЫ» И.'тЦаш'ИЧИИ Г<ШС. Т» KIR «олмо толмо


1см. ЧТО вТ МИМ MllWltl

la-1
сознанием - дг тоже есть: а вот «ели нечп не», то нельав скатать. с<лалаю я или не обшдаю
чем бы то ни било. Таким образом, познана скептиков coorxicinyei пошипи, что когда и
помираю - я помираю совсем {пропадаю без остатка).
Таким образом, мы получаем очень хорошо задокументированную в ин дийской мысли
(» мсньикн с tv пен и в индуиаской, н большей - и буддийской) - априорную
классификационную схему. Слои! ламепт., что. поскольку это предельный уровень
абстракции, получается поразительное явлеиис: некая классификация априорнее и
метафизичнее, чем конкретика любого метафизического взгляда. ')ту полицию и
полностью раалелаю в своем личном философском мышлении и полагаю, что она
возможна для развития направления Д. Бадью, когда он начал соединять мстафвшку с
теорией множеств. Волее тою, структура мандаты как бытня-в-мирс п|>слстл 1мясг собой
разработанный вариант именно МОГ© уровна.
Нет никакой надобности искать реально существовавших представителей такой
метафизики. Хотя нам индийская мысль кажется метафизикой, причем немного более
абстрактной (на одни iiui дальше, чем к Европе) - благодаря принятию агмана, это еще не
предел А метафизический предел в данном случае - но наличие некоторой пятерки
яолхрений (см. таблицу). Когда некто думает, что он поднялся до уровня метафизики, он
считает, что добрался до априорного. Тем не менее "кто не так Оказывается, сеть такая
априорность, которую удалось ухватить Будде: именно она заставляет отнести того или
иного метафизика к одному из пяти кластеров. В данном случае именно конкрет ная
пятерка кластеров представляет собой априорность. II, таким образом, именно в этой
априорности и приходится высказывать, например, что Бог есть или Бота иег.
Представленная выше степень абстракции настолько интересна и значи тельна, что
заслуживает того, чтебы о ней знали специалисты.

Вам также может понравиться