Jurisdiction of The ICJ

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА А.Н. Вылегжанин, О.И.
Зинченко
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
DOI: 10.24833 / 0869-0049-2018-4-6-32
Александр Николаевич ВЫЛЕГЖАНИН

Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России
Проспект Вернадского, д. 76, Москва, 119454, Российская Федерация
danilalvy@mail.ru
ORCID: 0000-0003-4833-2525
Ольга Игоревна ЗИНЧЕНКО

Министерство иностранных дел Российской Федерации
Cмоленская-Сенная пл., д. 32/34, Москва, 119200, Российская Федерация
oizinchenko@mid.ru
ORCID: 0000-0003-0864-249X
ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО
СУДА ООН: НЕКОТОРЫЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
ВВЕДЕНИЕ. Международный суд ООН, един- установления юрисдикции Суда в контексте его
ственный из международных судебных органов, современной практики и правовых позиций госу-
учрежден Уставом ООН, причем «в качестве дарств.
главного судебного органа Объединенных На- МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Настоящая ста-
ций». Обязательства государств по Уставу тья основывается на анализе документов Суда,
ООН имеют преимущественную силу в отно- относящихся к установлению его юрисдикции
шении обязательств по любому другому между- по международным спорам, в том числе тем,
народному договору (ст. 103 Устава ООН). Ис- которые переданы на его рассмотрение одним
полнение решений Суда может обеспечиваться из спорящих государств при изначальной неяс-
Советом Безопасности ООН (ст. 94 Устава ности позиции другой спорящей стороны. При
ООН). Все государства – члены ООН, в том чис- этом исследуется практика государств в обла-
ле Российская Федерация, являются участника- сти признания юрисдикции Суда согласно его
ми Статута Международного суда ООН, кото- Статуту, а также относящиеся к теме науч-
рый, в свою очередь, составляет часть Устава ные труды российских и зарубежных правове-
ООН (ст. 92). дов-международников. В качестве методов ис-
В настоящей работе предметно исследуются с следования использованы общенаучные и
точки зрения теории международного права те специальные (известные юриспруденции) мето-
возникающие в современной практике вопросы, ды познания, в том числе формально-логиче-
которые связаны с установлением юрисдикции ский, историко-правовой и сравнительно-пра-
Международного суда ООН, прежде всего по де- вовой.
лам, переданным ему по согласию спорящих госу- РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоя-
дарств. Выявляются особенности, преимуще- щей статье показано, что с юридической точ-
ства и недостатки каждого из способов ки зрения некорректно считать тождествен-
Московский журнал международного права • 4 • 2018

6
Alexander N. Vylegzhanin, Olga I. Zinchenko ISSUES OF THEORY OF INTERNATIONAL LAW
ными используемые в Статуте нению всей системы факультативной клаузулы,

Международного суда ООН понятия «компе- предусмотренной Уставом ООН. В частности,
тенция Суда» и «юрисдикция Суда», хотя та- показаны трудности толкования и применения
кое отождествление и проводится автори- «темпоральных условий»; сложности правовой
тетными зарубежными правоведами. По оценки содержания некоторых условий, обозна-
смыслу Устава ООН понятие «компетенция ченных государством в его заявлении о призна-
Суда» шире, чем термин «юрисдикция Суда», нии юрисдикции Суда; случаи, когда заявление
причем последний востребован только в связи государством чрезмерно широких условий сво-
со спорами государств, разрешаемыми Между- дит на нет само признание им юрисдикции
народным судом ООН, а точнее, в связи с уста- Суда.
новлением подсудности спора, переданного В порядке выводов констатируется, что каж-
Суду. дому из исследованных способов согласия госу-
В статье способы выражения государствами дарства с юрисдикцией Международного суда
согласия на юрисдикцию Суда, предусмотрен- ООН присущи свои особенности, преимуще-
ные его Статутом, разделены на три основные ства и проблемные характеристики. Практи-
категории: 1) передачу дела Суду посредством ка реализации созданной Уставом ООН систе-
специального соглашения, заключенного между мы юрисдикции Суда показывает большую
спорящими государствами; 2) юрисдикцию Суда эффективность лишь при интегрированном
по спорам, переданным ему на основе междуна- учете всех юридических оснований, предусмо-
родных договоров; 3) признание государством тренных в ст. 36 Статута Суда, при неукосни-
юрисдикции Суда путем одностороннего заяв- тельном соблюдении международно-правовых
ления. В контексте практики государств и норм, закрепленных в целом в Уставе ООН, и –
Суда выявлены особенности разных способов особенно – при уважении основных принципов
выражения согласия государств с юрисдикцией международного права, отраженных в Уставе.
Суда. Недопустимо избирательное, фрагментарное
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В качестве на- толкование правовых норм, применимых к
глядных примеров исследуются конкретные установлению юрисдикции Суда. Каждый из
межгосударственные споры, в которых перед способов признания такой юрисдикции выпол-
Судом ставился вопрос о наличии или отсут- няет свою полезную функцию только в целост-
ствии по ним его юрисдикции. При анализе ном контексте прав и обязательств госу-
практики выражения государствами согласия с дарств по Уставу ООН, является эффективным
юрисдикцией Суда посредством специального в конкретных обстоятельствах, будучи прием-
соглашения (или «компромисса») показано, что лемым для спорящих государств и действуя со-
данный способ характерен для рассмотрения образно согласованию их суверенных воль.
уже сформировавшегося спора, наличие которо- КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Международный суд
го государства – стороны дела не оспаривают. ООН, Постоянная палата международного
Более того, передача спора на рассмотрение правосудия, юрисдикция государства, юрисдик-
Суда ожидаема и для государства-ответчика. ция Международного суда ООН, компетенция
Выявлены правовые плюсы и минусы для уча- Международного суда ООН, ст. 36 Статута
ствующих в споре государств, присущие данно- Международного суда ООН, специальное согла-
му способу. шение, компромисс, договорная юрисдикционная
По результатам исследования охарактеризова- клаузула, заявление о признании юрисдикции
ны юридически привлекательные и проблемные Международного суда ООН, система факульта-
аспекты рассмотрения Судом споров на основе тивной клаузулы
юрисдикционных договорных клаузул.
Особое внимание в статье уделено анализу од- ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Вылегжанин А.Н.,
носторонних заявлений государств о признании Зинченко О.И. 2018. Юрисдикция Междуна-
юрисдикции Суда, безусловных или на условиях, родного суда ООН: некоторые теоретические
согласно Статуту Суда. Именно практика го- вопросы. – Московский журнал международно-
сударств по формулированию юридически изо- го права. № 4. С. 6-32.
щренных условий объективно привела к услож- DOI: 10.24833 / 0869-0049-2018-4-6-32
Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

7
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА А.Н. Вылегжанин, О.И. Зинченко
ISSUES OF THEORY OF INTERNATIONAL LAW
DOI: 10.24833 / 0869-0049-2018-4-6-32
Alexander N. VYLEGZHANIN
Moscow State Institute of International Relations (University) MFA of Russia
76, pr. Vernadskogo, Moscow, Russian Federation, 119454
danilalvy@mail.ru
ORCID: 0000-0003-4833-2525
Olga I. ZINCHENKO
Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
32/34, Smolenskaya-Sennaya Square, Moscow, Russian Federation, 119200
oizinchenko@mid.ru
ORCID: 0000-0003-0864-249X
THE JURISDICTION OF THE

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE:
SOME THEORETICAL ISSUES
INTRODUCTION. The International Court of Jus- diction in international disputes referred to it. This
tice is the only international judicial body established study also examines the practice of States in the field
by the Charter of the United Nations as “the principal of recognition of the Court's jurisdiction under the
judicial organ of the United Nations”; and the obliga- Statute, as well as related scientific works of Russian
tions of States under the Charter of the United Na- and foreign scholars in the field of international law.
tions shall prevail over obligations under any other The methods used in the course of this study include
international agreement (Art. 103 of the Charter of general and specific (existing in the legal science)
the United Nations); the execution of the decisions of scientific cognition methods, including the methods
the Court may be ensured by the UN Security Coun- of formal logic, legal history and comparative legal
cil (Art. 94 of the Charter of the United Nations). All research.
UN member States, including the Russian Federation, RESEARCH RESULTS. The article shows that it
are parties to the Statute of the International Court is not legally correct to give identical meaning to the
of Justice, and its Statute forms an integral part of the terms “competence of the Court” and “jurisdiction of
UN Charter (Art. 92). the Court” used in the Statute of the International
The present article explores in detail the theoretical and Court of Justice, although some authoritative foreign
practical issues related to the establishment of the juris- jurists do so. Within the meaning of the UN Charter,
diction of the International Court of Justice. It contains the term “competence of the Court” is broader in its
the analysis of the features, advantages and disadvan- meaning than the term “jurisdiction of the Court”:
tages of the methods of establishing the jurisdiction of the latter is used only in connection with disputes of
the Court in the context of the current practice of the States that are resolved by the International Court of
Court and the legal positions of States. Justice, i.e. with the establishment of the jurisdiction
MATERIALS AND METHODS. The article is over the dispute referred to the Court.
based on the analysis, first of all, of the documents The article classifies the ways in which States express
of the Court related to the establishment of its juris- their consent to the jurisdiction of the Court under

8
its Statute into three main categories: (1) referral of sively broad conditions nullify the recognition of the
a case to the Court by means of a special agreement jurisdiction of the Court.
concluded between the contesting States; (2) jurisdic- The authors conclude that each of the named methods
tion of the Court over disputes submitted to it on the of expressing States’ consent to the jurisdiction of the
basis of international agreements; (3) recognition by International Court of Justice has its own character-
the State of the jurisdiction of the Court by means istics, advantages and disadvantages. The system of
of a unilateral declaration. The article indicates the the Court’s jurisdiction established by the UN Char-
features of different ways of expressing the consent of ter shows its efficiency only when all legal possibilities
States to the jurisdiction of the Court in the context provided for in Art. 36 of the Statute are taken into
of the practice of States and of the Court. account, and when international legal norms provid-
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. By means ed in the UN Charter, especially the core principles of
of illustration the authors refer to inter-state disputes, international law, are strictly complied with. Selective,
where jurisdictional issues were raised at the Court. fragmentary interpretation of the legal norms appli-
The analysis of the use of special agreement (or “com- cable to the establishment of the jurisdiction of the
promis”) shows that this method of consent to the Court is not permitted. Each of the methods of recog-
jurisdiction of the Court is typical for the consider- nizing its jurisdiction performs its function only in the
ation of an already formed dispute, the existence of general context of the rights and obligations of States
which the relevant States do not contest, and its trans- under the UN Charter; every method is effective in
fer to the Court is expected by the respondent State. concrete circumstances and acceptable to disputing
The article also reveals the legal disadvantages inher- States in accordance with their sovereign will.
ent in this method. KEYWORDS: International Court of Justice, Per-
The article reveals legally advantageous as well as manent Court of International Justice, jurisdiction
problematic aspects related to disputes referred to the of the State, jurisdiction of the International Court
Court on the basis of jurisdictional clauses of treaties. of Justice, competence of the International Court of
Attention is devoted to the analysis of unilateral dec- Justice, Art. 36 of the Statute of the International
larations of States recognizing the jurisdiction of the Court of Justice, special agreement, compromis,
Court, which may be conditional. It is the practice of treaty jurisdictional clause, declaration recognizing
States to formulate legally sophisticated conditions the jurisdiction of the International Court of Justice,
that has objectively complicated the whole “Optional Optional Clause system
Clause” system provided for by the UN Charter. In
particular, the article indicates the difficulties of in- FOR CITATION: Vylegzhanin A.N., Zinchen-
terpretation and application of temporal conditions; ko O.I. The Jurisdiction of the International Court
difficulties of legal assessment of the content of some of Justice: some theoretical issues. – Moscow Jour-
conditions made by States in their declarations recog- nal of International Law. 2018. No. 4. P. 6-32.
nizing the jurisdiction of the Court; cases when exces- DOI: 10.24833/0869-0049-2018-4-6-32
1. Актуальность и новизна исследования правовой литературе [Полянский 1951; Крылов
М
1958; Кожевников, Шарманазашвили 1971], чего
еждународный суд ООН (далее также – не скажешь о достаточно часто дискутируемой
Суд) уполномочен рассматривать спо- проблеме – о его юрисдикции. Ее актуальность,
ры между государствами и выносить как показывают ожесточенные юридические по-
консультативные заключения по запросам Гене- единки в Суде, обусловлена тем, что исход реше-
ральной Ассамблеи, Совета Безопасности и (при ния вопроса о юрисдикции Суда имеет большое
соблюдении определенных условий) некоторых значение для спорящих государств.
других органов ООН, а также ее специализиро-
ванных учреждений по вопросам их деятельно- 2. Понятия «юрисдикция Суда» и
сти, если Генеральная Ассамблея ООН дала на это «компетенция Суда»
разрешение. В целом Суду, особенно его организа-
ции и практике, посвящено множество исследова- Многие правоведы исходят из тождествен-
ний, в том числе в русскоязычной международно- ности используемых в Статуте Международ-

9
ного суда ООН понятий «компетенция» Суда и вает положения о «юрисдикции Суда» – и в ан-
его «юрисдикция», причем такое отождествле- глийском, и в русском, и во французском текстах –
ние проводится и авторитетными зарубежными именно в ст. 36, в которой речь идет о спорах,
авторами. Так, в книге главного юридического переданных Суду государствами (тем или иным
советника Международного суда ООН, проф. способом). А реализация функций Секретариата
Х. Терлвея The International Court of Justice, из- ООН, в том числе Генерального секретаря ООН –
данной в 2016 г., утверждается, что полномочие это не осуществление юрисдикции по смыслу
установить юрисдикцию (jurisdiction) присуще Устава ООН. Даже Совет Безопасности, согласно
не только судебным и арбитражным органам, Уставу, имеет обозначенные этим международ-
но также и «политическим органам» (political ным договором полномочия и функции (Functions
organs), хотя здесь «значимость этого терми- and Powers), но не юрисдикцию (Jurisdiction).
на уже другая» (though the term jurisdiction then И этот подход обоснован не только в контексте
has a different significance) [Thirlway 2016:38]. русского юридического языка. В наиболее попу-
В подтверждение своей точки зрения автор ссы- лярном в англоязычной литературе юридическом
лается на то, что в ООН «каждый орган должен энциклопедическом словаре дана такая дефини-
определить свою юрисдикцию» (determine its ция термина jurisdiction: “A term of comprehensive
own jurisdiction)1, но «к юрисдикции полити- import embracing every kind of judicial action” («тер-
ческого органа не может относиться принятие мин всеобъемлющего значения, охватывающий
обязывающих решений» (but the jurisdiction of a всякую разновидность судебного действия»)3. Ни
political organ may not be to make binding decisions) Секретариат ООН, ни Совет Безопасности, ни
[Thirlway 2016:38]. любой иной главный орган ООН не осуществля-
Как представляется, такой подход юридиче- ют согласно Уставу ООН «судебные действия».
ски небезупречный. Для большей точности ав- Обозначенная научная дискуссия с англоязыч-
тору следовало бы в отношении круга ведения ными правоведами, не читающими по-русски, не
политических органов использовать термин может быть плодотворной, но как указание на
«компетенция» (competence), а не «юрисдик- источник путаницы в терминах, проявившейся
ция»2. В отношении Международного суда ООН и в русскоязычной международно-правовой ли-
в одних случаях корректно употреблять термин тературе, заслуживает внимания. Ибо это вопрос
«компетенция», а в других – «юрисдикция». о юридической чистоте использования понятий-
Та же путаница в терминах допущена, на ного аппарата.
наш взгляд, и в 8-м издании International Law В римском праве слово «юрисдикция» (от лат.
М. Шоу, названного в англоязычной междуна- jus – «право» и dico – «говорю») означало судо-
родно-правовой литературе «лучшим учебником производство. В современном международном
по международному праву» (the best textbook on праве термин «юрисдикция государства», свя-
international law). Авторитетный английский пра- занный с понятием суверенитета государства,
вовед в разделе, названном «Юрисдикция Суда» означает, как верно отмечено проф. И.И. Лука-
(Jurisdiction of the Court), рассматривает вопро- шуком, «осуществление государством властных
сы, выходящие за рамки понятия «юрисдикция полномочий»4. Такое же по сути определение дает
Суда»: об источниках международного права; о и проф. Я. Броунли, по мнению которого юрис-
понятии «спор»; о консультативных заключениях дикция государства включает в себя и «компе-
Суда [Shaw 2017:808–816]. тенцию осуществлять властные законодательные
Отметим в порядке научной критики такого полномочия (legislative competence)» [Crawford
смешения понятий, что Устав ООН предусматри- 2012:448]. Эти властные полномочия (законода-
1
Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter). Advisory Opinion of 20 July 1962. – I.C.J.
Reports. 1962. P. 168.
2
Впрочем, и в английских текстах документов Суда термины «компетенция» и «юрисдикция» не всегда исполь-
зуются с филигранной юридической точностью. Нередко эти слова и здесь применяются как взаимозаменяемые.
В вышепроцитированном Консультативном заключении читаем, например: “As anticipated in 1945, therefore, each
organ must, in the first place at least, determine its own jurisdiction. If the Security Council, for example, adopts a resolution
purportedly for the maintenance of international peace and security and if, in accordance with a mandate or authorization
in such resolution, the Secretary-General incurs financial obligations, these amounts must be presumed to constitute
‘expenses of the Organization’” (курсив наш – А.В. и О.З.).
3
Black’s Law Dictionary. Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern.
6th ed. West Publishing Company. 1990. P. 847.
4
Юридическая энциклопедия. Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист. 2001. С. 1224.

10
тельные, судебные и др.) могут осуществляться мнение Суда будет таким же). Или когда какое-
территориальным сувереном и за пределами его либо учреждение, уполномоченное делать запрос,
государственной территории, например в исклю- испрашивает у Суда консультативное заключе-
чительной экономической зоне соответствующе- ние согласно ст. 65 Статута. Вопросы, по которым
го прибрежного государства или на его конти- испрашивается этим учреждением такое заклю-
нентальном шельфе, – в объеме, установленном чение, могут не иметь никакого отношения к спо-
международным правом. ру государств. Поэтому в данном случае непри-
В отличие от термина «юрисдикция государ- менимы положения ст. 36 Статута о юрисдикции
ства» (в основном единообразно понимаемого, Суда.
как изложено выше) использованные в Уставе На фоне вышеизложенного не представля-
ООН термины «юрисдикция Суда» и «компетен- ется корректным согласиться с проф. М. Шоу в
ция Суда» истолкованы далеко не единообразно в том, что юрисдикция Суда включает в себя «его
международно-правовых доктринах. способность давать консультативные заключе-
Поясним в связи с этим, что и в русском, и в ан- ния» (its capacity to give advisory opinions) [Shaw
глийском, и во французском текстах Устава ООН 2017:812]. Да, консультативные заключения Суда
гл. II Статута Суда (ст. 34–38) названа «Компетен- могут быть связаны с конкретным спором го-
ция Суда» (Competence of the Court, Compétence сударств. Но могут и не быть. Согласно Уставу
de la Cour). В этой главе раскрывается содержа- ООН консультативные заключения могут быть
ние такой компетенции: только государства мо- запрошены «по любому юридическому вопросу»
гут быть сторонами по делам, разбираемым Су- Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей
дом; Суд может запрашивать у международных ООН или – с ее разрешения – другим органом
организаций информацию, относящуюся к таким ООН либо ее специализированным учреждением
делам; Суд открыт для государств – участников (ст. 96 Устава ООН). Но ни в Уставе ООН, ни в
Статута, и т.д. В тех положениях о компетенции гл. IV Статута «Консультативные заключения» не
Суда, которые предусмотрены в ст. 34 и 35, тер- используется термин «юрисдикция Суда». То есть
мин «юрисдикция» вообще не используется. Суд компетентен, согласно Уставу ООН, давать
Термин «юрисдикция Суда», однако, является консультативные заключения. Но это не «юрис-
стержневым в ст. 36 Статута (в той же гл. II о ком- дикция Суда».
петенции Суда). Статья 36 начинается со слов: «К Вышеобозначенное филигранное юридиче-
ведению Суда относятся все дела, которые будут ское различие не столь значимо, однако, когда
переданы ему сторонами» (the jurisdiction of the речь идет о толковании и применении последу-
Court comprises all cases which the parties refer to ющих статей в гл. II Статута (ст. 36–38), соглас-
it). То есть по смыслу Статута понятие «компетен- но которым решается вопрос о подсудности дела
ция Суда» юридически не тождественно термину Международному суду ООН и о применимом
«юрисдикция Суда»: первое шире и включает в праве. Здесь, действительно, главная исходная
свой объем второе. Вопрос о юрисдикции Суда составляющая компетенции Суда – установление
возникает только в связи со спорами государств, его юрисдикции (the jurisdiction, la juridiction).
разрешаемыми Международным судом ООН. Ведь Юрисдикция Суда основана, коротко выража-
чтобы вынести по спору решение, надо сначала ясь, на согласии затронутых государств [Thirlway
установить, подсуден ли Суду данный спор. 2016:35; Mackenzie et al. 2010:14; Higgins 1995:186]5.
Вопрос о компетенции Суда может возник- Такое согласие может быть выражено как разо-
нуть и в иных случаях: например, когда между- вое – для данного спора, уже возникшего – или
народная организация предоставляет по своей же для многократных обращений в Суд (напри-
инициативе согласно ст. 34 Статута информацию, мер, согласно договору, предусматривающему
которая, по мнению этой организации, относит- урегулирование споров в Суде). При этом юриди-
ся к делу, рассматриваемому Судом (не факт, что ческая сила согласия государства на юрисдикцию
5
Например, см.: Anglo-Iranian Oil Co. case (UK v. Iran). Jurisdiction, Judgment of 22 July 1952. – I.C.J. Reports. 1952. P. 102–
103; Case of the monetary gold removed from Rome in 1943 (Italy v. France, UK and US). Preliminary Question, Judgment
of 15 June 1954. – I.C.J. Reports. 1954. P. 32; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua
v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports. 1984. P. 431; Certain Phosphate Lands
in Nauru (Nauru v. Australia). Preliminary Objections. – I.C.J. Reports. 1992. P. 259–262; East Timor (Portugal v. Australia). –
I.C.J. Reports. 1995. P. 101; Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 1998.
P. 453, 456.

11
Суда не зависит от того, каким образом такое со- дарства могут передать территориальный спор
гласие выражено6, что обусловлено уважением на рассмотрение Суда: переход части террито-
суверенитета государств [Crawford 2012:724]. рии другому государству по решению Междуна-
Суд исследует основания его юрисдикции в родного суда не столь рискованная мера с точки
каждом конкретном деле7. Государство не может зрения потенциальной критики правительства
принуждаться к признанию юрисдикции Суда со стороны оппозиции по сравнению с передачей
вне рамок выраженного его согласия: такой под- такой части по результатам переговоров. Напри-
ход принял Комитет юристов, которому была мер, отечественные ученые указали на то, что в
поручена разработка проекта Статута Суда [The деле о заливе Мэн (Канада против США)8 ввиду
Statute… 2012:638, 639]. давления со стороны внутреннего электората в
В ст. 36 Статута Суда предусмотрены следую- затронутых районах США и Канады перегово-
щие способы выражения государствами согласия ры сторон были безуспешными [Вылегжанин
на юрисдикцию Суда: 1) передача дела Суду сто- 2004:79; Тимохин 2007:202]. Обращение в Суд по-
ронами посредством специального соглашения, средством заключения специального соглашения
заключенного между спорящими государства- позволило правительствам спорящих государств
ми; 2) под нее подпадают «все вопросы, специ- не только урегулировать спор и разграничить
ально предусмотренные Уставом Объединенных морские пространства, но и «не потерять лицо»
Наций», а также иными действующими между- перед избирателями, показав, что они приняли
народными договорами; 3) одностороннее за- необходимые меры, но «вынуждены» выполнять
явление (declaration) государства о признании решение Суда [Collier, Lowe 2000:9].
юрисдикции Суда. Передача спора в Суд посредством специаль-
ного соглашения эффективна применительно
3. Специальное соглашение к разногласиям, в урегулировании которых обе
стороны имеют реальный интерес. Даже в слу-
Специальное соглашение, или компромисс чаях, когда существуют другие основания юрис-
(special agreement, compromis), названо «привле- дикции Суда, стороны иногда заключают специ-
кательным для государств» способом согласия с альное соглашение, чтобы изначально снизить
юрисдикцией Суда по уже сформировавшемуся состязательность. В таких соглашениях нередко
спору [Crawford 2012:726]. Ведь при такой пере- предусматривается и одновременная подача за-
даче спора Суду государство-ответчик не будет явлений в Суд (что, впрочем, не приветствуется
«застигнуто врасплох» и часто не оспаривает самим Судом ввиду усложнения вопроса о бреме-
юрисдикцию Суда в предварительных возраже- ни доказывания9).
ниях (preliminary objections) [Thirlway 2016:43; Постановление Суда по спору между Венгрией
The Statute… 2012:656, 662]. Однако указанному и Словакией относительно проекта «Габчико-
способу присущи и некоторые минусы. во-Надьмарош»10 является примером того, как
В первую очередь, как отмечено зарубежными государства по прошествии длительных двусто-
авторами, на практике к специальным соглаше- ронних переговоров и тщетной попытки обраще-
ниям государства прибегают преимущественно ния в Суд в одностороннем порядке11 [Alexandrov
для разрешения лишь территориальных споров 1995:6] в июле 1993 г. совместно обратились в Суд
[The Statute… 2012:662; Mackenzie et al. 2010:36]. посредством заключения в апреле 1993 г. компро-
По внутриполитическим причинам власти госу- мисса12.
6
Rosenne S. International Courts and Tribunals, Jurisdiction and Admissibility of Inter-State Applications. – Max Planck
Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum. 2006. Accessed from the Scientific Library of MGIMO-University
on August 25, 2018.
7
Mavrommatis Palestine Concessions. Judgment. – P.C.I.J. 1924. Series A. No. 2. P. 16.
8
Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area. Judgment. – I.C.J. Reports.1984. P. 246.
9
I.C.J. Practice Directions (as amended on 20 January 2009 and 21 March 2013). – Practice Direction I. URL: https://www.
icj-cij.org/en/practice-directions (accessed date: 06.08.2018).
10
Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary / Slovakia). Judgment. – I.C.J. Reports. 1997. P. 7.
11
Ввиду отсутствия оснований для юрисдикции (cм.: Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/ Slovakia). Communiqué
No. 92/25 of October 26, 1992. URL: https://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19921026-PRE-01-00-EN.pdf
(accessed date: 23.07.2018)).
12
Special Agreement between the Republic of Hungary and the Slovak Republic for Submission to the International
Court of Justice of the Differences between them concerning the Gabčíkovo-Nagymaros Project. Signed at Brussels on
April 7, 1993. URL: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201725/volume-1725-I-30113-English.pdf

12
Вторым недостатком, присущим механизму ходимость отозвать обращение в Суд в случае,

передачи спора в Суд посредством специальных если решение спора будет достигнуто в период
соглашений, выступает наличие некоторой не- его рассмотрения Судом. Протокол 1990 г. вклю-
определенности для спорящих государств. Уста- чает в себя, по мнению Суда, подтверждение ра-
новленной формы специального соглашения не нее принятых обязательств.
предусмотрено. В 2014 г., впрочем, был разрабо- Таким образом, как Суд установил, протокол
тан вспомогательный документ – «Справочник заседания не был простым отчетом о заседании,
по вопросам признания юрисдикции Между- а по своему содержанию являлся международ-
народного суда ООН: типовые клаузулы и фор- ным соглашением16. При этом Суд не воспринял
мы»13. аргументы Бахрейна о том, что, подписывая про-
В деле о делимитации морской границы между токол, стороны не намеревались заключать меж-
Катаром и Бахрейном и о территориальных во- дународный договор, так как не были выполнены
просах14 Суд квалифицировал как специальное соответствующие внутригосударственные про-
соглашение протокол, подписанный министрами цедуры.
иностранных дел Бахрейна, Катара и Саудовской Еще одним недостатком специальных согла-
Аравии по итогам переговоров, вопреки заяв- шений является то, что, хотя наличие юрисдик-
лениям Бахрейна о том, что данный документ ции Суда в большинстве случаев не оспаривает-
являлся лишь записью переговоров. А в деле о ся, не исключены разногласия относительно того,
континентальном шельфе Эгейского моря Суд от- какие именно вопросы передаются на рассмотре-
казал признавать в качестве специального согла- ние Суда.
шения совместное коммюнике глав правительств В деле «Катар против Бахрейна» существова-
Греции и Турции, хотя и отметил, что «не знает ние спора признавалось обеими сторонами, име-
ни одной нормы международного права, которая лось принципиальное согласие на его судебное
бы препятствовала признанию совместного ком- урегулирование. Разногласия между сторонами
мюнике в качестве международного соглашения сводились к тому, являлись ли некоторые вопро-
о передаче спора в арбитраж или суд»15. сы (например, статус островов Хавар) частью
Разные позиции Суда объяснимы в контексте этого спора и, таким образом, должны ли они пе-
анализа положений применимых документов и редаваться на рассмотрение Суда. Суд «предоста-
обстоятельств их составления. Так, в споре Ката- вил сторонам возможность обеспечить передачу
ра и Бахрейна Суд указал на то, что соответству- в Суд всего спора» в ходе судебного процесса.
ющий протокол касался консультаций между Посредством взаимодействия со сторонами Суд
министрами иностранных дел Бахрейна и Катара определил границы своей юрисдикции в отноше-
в присутствии министра иностранных дел Са- нии всего спора и впоследствии вынес постанов-
удовской Аравии; в документе констатируется ление по его существу [Тимохин 2007:211]17.
то, о чем стороны «договорились»; в протоколе В деле, касающемся пограничного спора (Бур-
подтверждаются ранее принятые обязательства, кина-Фасо / Нигер), Суд указал, что «в случаях,
предусматривается продолжение оказания до- когда специальное соглашение является един-
брых услуг королем Саудовской Аравии, рас- ственным основанием для юрисдикции, само со-
сматриваются обстоятельства, при которых спор бой разумеется, что любое требование стороны
может быть передан в Суд, указывается на необ- в ее окончательных представлениях Суду может
(accessed date: 18.08.2018); см. также: Schrijver N., Prislan V. Gabčíkovo-Nagymaros Case (Hungary / Slovakia). – Max
Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum 2006. Accessed from the Scientific Library of MGIMO-
University on August 25, 2018.
13
Handbook on Accepting the Jurisdiction of the International Court of Justice: Model Clauses and Templates. 2014. URL:
http://legal.un.org/avl/pdf/rs/other_resources/Manual%20sobre%20la%20aceptacion%20jurisdiccion%20CIJ-ingles.pdf
(accessed date: 19.08.2018).
14
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain). Jurisdiction and
Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports. 1994. P. 112.
15
“On the question of form, the Court need only observe that it knows of no rule of international law which might preclude
a joint communiqué from constituting an international agreement to submit a dispute to arbitration or judicial settlement”
(Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey). Judgment. – I.C.J. Reports. 1978. P. 39).
16
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain). Jurisdiction and
17
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain). Merits, Judgment. – I.C.J.
Reports. 2001. P. 40.

13
подпадать под его юрисдикцию, если оно оста- просам достаточно много21, большинство из них
ется в рамках, определенных положениями спе- никогда не использовались для привлечения
циального соглашения»18. Понятно, что согласно Суда к рассмотрению спора. Далее, многие из
п. 6 ст. 36 Статута в случае спора вопрос о подсуд- таких договоров были заключены несколько де-
ности решается Судом. сятилетий назад, причем, по данным сайта Суда,
Таким образом, предмет спора (the subject- подобные юрисдикционные клаузулы не включа-
matter of the dispute) является ключевым эле- лись в международные договоры вот уже более
ментом, определяющим юрисдикцию судебного 12 лет [Thirlway 2016:44; Akande 2016:320].
органа, рассматривающего спор. Обозначение Это отмечает и судья Международного суда
предмета спора представляет наибольшие труд- проф. Дж. Кроуфорд: он обращает внимание на
ности при составлении специального соглаше- то, что лишь пять договоров среди основных
ния. Их стараются иногда избежать посредством многосторонних соглашений по тематике прав
заключения так называемого рамочного согла- человека содержит юрисдикционную клаузулу,
шения (фр. accord-cadre). Так, в пограничном спо- обеспечивающую возможность задействовать
ре в отношении сухопутных и морских границ Суд22. Из этих пяти только Конвенция о пред-
(Сальвадор / Гондурас)19, хотя сторонам удалось упреждении преступления геноцида и наказании
заключить специальное соглашение для переда- за него 1948 г. допускает немедленный доступ к
чи спора в Суд, его толкование на протяжении Суду. Данная Конвенция является в то же время
практически всего процесса являлось предметом и единственным многосторонним договором в
разногласий; стороны не смогли даже выполнить сфере прав человека, которым не предусмотре-
согласованный перевод испанского текста спе- но создания договорного органа по надзору за
циального соглашения на один из языков Суда исполнением государствами-участниками своих
(английский или французский). При подобных обязательств [Simma 2013:586]. Остальные четы-
обстоятельствах рамочное соглашение названо ре договора: Конвенция о политических правах
уместным20. женщины23, Международная конвенция о ликвида-
ции всех форм расовой дискриминации24, Конвен-
4. Юрисдикционная клаузула в ция о ликвидации всех форм дискриминации в от-
международном договоре ношении женщин25 и Конвенция против пыток и
других жестоких, бесчеловечных или унижающих
В Суд поступает все больше обращений, по- достоинство видов обращения и наказания26 –
данных в соответствии с клаузулами в междуна- наделяют Cуд юрисдикцией «на второстепенной
родных договорах [The Statute… 2012:657]. В то основе», т.е. после исчерпания сторонами иных
же время отмечено, что применение такого спо- способов мирного разрешения спора.
соба признания юрисдикции Суда сопряжено с Можно отметить обратную зависимость
рядом затруднений. между объемом полномочий, предоставляемых
Во-первых, хотя международных договоров, Суду в соответствии с юрисдикционной клаузу-
признающих юрисдикцию Суда по спорным во- лой международного договора, и количеством
18
Frontier Dispute (Burkina Faso / Niger). Judgment. – I.C.J. Reports. 2013. P. 68.
19
Case concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador / Honduras: Nicaragua intervening). Merits,
Judgment of 11 September 1992. – I.C.J. General List. 1992. No. 75.
20
Thirlway H. Compromis. – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum 2006. Accessed from the
Scientific Library of MGIMO-University on August 25, 2018.
21
Список таких договоров размещен на сайте Суда: International Court of Justice. Treaties. URL: https://www.icj-cij.org/
en/treaties (accessed date: 23.18.2018).
22
Crawford J. Interpretation of Human Rights Treaties by the International Court of Justice. – Brainstorming Seminar on
the place of the Convention in the European and international legal order, co-organised by the PluriCourts academic network.
March 29–30, 2017. URL: https://vodmanager.coe.int/coe/webcast/coe/2017-03-29-3/lang/1 (accessed date: 17.08.2018).
23
Convention on the Political Rights of Women dated December 20, 1952. Article IX. URL: http://www.un.org.ua/images/
Convention_on_the_Political_Rights_of_Women_eng1.pdf (accessed date: 17.08.2018).
24
International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination dated December 21, 1965. Article 22.
URL: https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/cerd.aspx (accessed date: 17.08.2018).
25
Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women dated 18 December 18, 1979. Article 29.
URL: http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/cedaw.htm (accessed date: 17.08.2018).
26
Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment dated December 10,
1984. Article 30. URL: https://www.unhcr.org/protection/migration/49e479d10/convention-against-torture-other-cruel-
inhuman-degrading-treatment-punishment.html (accessed date: 17.08.2018).

14
государств, ставших его сторонами. Так, много- ства могут рассматривать ст. XXXI Боготского
сторонние договоры, предусматривающие ши- пакта как коллективное заявление о признании
рокую юрисдикцию Суда (особенно «по всем юрисдикции Суда по их спорам. В то же время
юридическим спорам»), не пользуются большой данное положение можно квалифицировать и
популярностью. Например, Европейская конвен- как юрисдикционную клаузулу многостороннего
ция о мирном урегулировании споров 1957 г.27 (да- договора33: на сайте Суда Боготский пакт указан
лее – Конвенция 1957 г.), разработанная в рамках именно в списке таких международных догово-
Совета Европы, «набрала» лишь 14 ратификаций. ров, а не в разделе, где перечисляются заявления
Вышеупомянутая Конвенция использовалась государств о признании юрисдикции Суда. За-
для передачи дел в Международный суд. В деле рубежными комментаторами отмечено, что от-
«Германия против Италии (при участии Гре- граничение юрисдикции Суда по пар. 1 от юрис-
ции)», Решение по которому часто цитируется дикции по пар. 2 ст. 36 Статута не имеет значения
при рассмотрении темы юрисдикционных им- [The Statute… 2012:666].
мунитетов государства [Вылегжанин, Чурилина Боготский пакт неоднократно использовался
2015:42–43], заявитель ссылался на Конвенцию в качестве обоснования наличия юрисдикции
1957 г. Суд постановил, что обладает юрисдикцией Суда34. Первым таким разбирательством стал
по спору28. В деле, касающемся определенного спор между Гондурасом и Никарагуа в отноше-
имущества29, в обоснование юрисдикции Суда в нии Арбитражного решения короля Испании от
заявлении Княжества Лихтенштейн также содер- 1906 г.35 Стороны договорились в июне 1957 г. ис-
жалась ссылка на эту Конвенцию. Суд согласился, пользовать Пакт для передачи спора на рассмо-
однако, со вторым предварительным возражени- трение Суда. Впоследствии стороны заключили в
ем Германии30, в соответствии с которым все от- Вашингтоне соглашение относительно того, что
носившиеся к делу факты и события возникли до Гондурас должен обратиться в Суд. В поданном
вступления Конвенции 1957 г. в силу для сторон, в Суд обращении36 Гондурас, однако, ссылался не
вследствие чего у Суда отсутствовала юрисдик- на ст. XXXI Пакта, а на вашингтонское соглаше-
ция ratione temporis31 [Вылегжанин, Алферьева ние и заявления обоих государств, сделанные со-
2016:43]. гласно пар. 2 ст. 36 Статута Суда.
Отметим действующий в рамках Организа- В 1986 г. Никарагуа на основе ст. XXXI Пакта
ции американских государств Межамериканский возбудила одновременно два дела в Суде – про-
договор о мирном разрешении споров 1948 г.32 (да- тив Коста-Рики и Гондураса – относительно по-
лее – Боготский пакт), ст. XXXI которого пред- граничных и трансграничных вооруженных
усматривает согласие государств на юрисдикцию действий. Прежде чем Суд смог вынести свое
Суда по всем возникающим между ними спорам решение, обращение в Суд против Коста-Рики
юридического характера. Текст данной статьи от- было отозвано Никарагуа в 1987 г. со ссылкой на
сылает к пар. 2 ст. 36 Статута Суда, т.е. государ- соглашение, подписанное в этом же году в Гвате-
27
European Convention for the Peaceful Settlement of Disputes dated April 29, 1957. Article 1. URL: https://rm.coe.
int/1680064586 (accessed date: 17.08.2018).
28
Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Judgment of 3 February 2012. – I.C.J. Reports.
2012. P. 99; см. также: Examination of the European Convention for the Peaceful Settlement of Disputes (ETS No. 23). –
47th meeting of the Council of Europe Committee of Legal Advisers on Public International Law. March 20–21, 2014. URL: https://
rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680078b35 (accessed date:
20.08.2018).
29
Certain Property Case (Liechtenstein v. Germany). Preliminary Objections, Judgment. – I.C.J. Reports. 2005. P. 6.
30
Ibid. P. 27.
31
Перевод с лат. – «ввиду обстоятельств, связанных со временем».
32
Organization of American States, American Treaty on Pacific Settlement (“Pact of Bogotá”) dated April 30, 1948.
Article XXXI. URL: http://www.oas.org/en/sla/dil/inter_american_treaties_A-42_pacific_settlement_pact_bogota.asp
(accessed date: 20.08.2018).
33
Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras). Jurisdiction and Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports.
1988. P. 84.
34
Valencia-Ospina E. Bogotá Pact (1948). – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum 2011.
Accessed from the Scientific Library of MGIMO-University on August 25, 2018.
35
Case concerning the Arbitral Award made by the King of Spain on 23 December 1906. (Honduras v. Nicaragua). Judgment
of 18 November 1960. – I.C.J. Reports. 1960. P. 192.
36
Case concerning the Arbitral Award made by the King of Spain on 23 December 1906 (Honduras v. Nicaragua). – I.C.J.
Pleadings. Vol. 1. P. 8. URL: https://www.icj-cij.org/files/case-related/39/9171.pdf (accessed date: 23.08.2018).

15
мале президентами пяти государств Централь- выйти из Боготского пакта43 в знак несогласия с
ной Америки (соглашение «Эскипулас-II»). Что позицией Суда [Pineda 2015:391]44.
же касается дела против Гондураса, то в 1988 г. Наконец, в деле относительно обязательства
Суд признал наличие своей юрисдикции по этому договориться о доступе к Тихому океану (Боливия
спору на основании Боготского пакта, отвергнув против Чили)45 Суд признал свою юрисдикцию
ряд предварительных возражений, выдвинутых по спору на основе ст. XXXI Боготского пакта46.
Гондурасом37. В науке обозначена и проблема непредсказуе-
Статья XXXI Пакта была использована Ника- мости (в первую очередь, для государства-ответ-
рагуа для обоснования наличия юрисдикции Суда чика) использования юрисдикционных клаузул,
в территориальном и морском споре с Колум- предусмотренных международными договора-
бией38. В Решении, вынесенном в декабре 2007 г., ми. При ограниченности «пула» международных
Суд согласился с предварительными возражени- договоров с такими клаузулами государствам,
ями Колумбии относительно части спора, касав- желающим защищать свои интересы через Суд,
шейся суверенитета над архипелагом Сан-Андрес, приходит на помощь то, что часто такие клаузу-
однако установил наличие юрисдикции на осно- лы в договорах сформулированы «в весьма об-
вании ст. XXXI Пакта для вынесения решения щих терминах» [Thirlway 2016:42]. И подобных
по другим вопросам39. Суд также не согласился с клаузул немало, вот лишь некоторые примеры:
доводом Колумбии о том, что если заявителем ис- «Любой спор... относительно толкования или
пользуются два обоснования юрисдикции Суда: а) применения настоящей Конвенции...»47; «Спо-
заявления спорящих государств в рамках системы ры... по вопросам толкования, применения или
факультативной клаузулы и б) положения Бо- выполнения настоящей Конвенции, включая
готского пакта, то последний, якобы, имеет пре- споры относительно ответственности того или
имущественный характер40. Вопреки этому, Суд другого государства за совершение геноцида или
отметил, что множественность соглашений, пред- одного из других перечисленных в статье III де-
усматривающих юрисдикцию Суда, служит дока- яний...»48. Зарубежные комментаторы указывают
зательством того, что стороны имели намерение на то, что в отличие от специальных соглашений
обеспечить «дополнительный» доступ к Суду41. (заключаемых для разрешения конкретного спо-
Спустя неделю после вынесения Судом Решения ра в Суде) в случае с юрисдикционными клаузу-
по существу спора в 2012 г.42 Колумбия решила лами международных договоров четкие конту-
37
Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras). Jurisdiction and Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports.
1988. P. 69.
38
Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Application instituting proceedings dated December 6, 2001. –
I.C.J. General List. 2001. No. 124.
39
Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Preliminary Objections, Judgment. – I.C.J. Reports. 2007. P. 832.
40
Ibid. P. 870.
41
“The multiplicity of agreements concluded accepting the compulsory jurisdiction is evidence that the contracting
Parties intended to open new ways of access to the Court rather than to close old ways or to allow them to cancel each
other out with the ultimate result that no jurisdiction would remain” (Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v.
Colombia). Preliminary Objections, Judgment. – I.C.J. Reports. 2007. P. 873). См. также: La Fayette L.A. de. Territorial and
Maritime Dispute Case (Nicaragua v. Colombia). – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum.
2009. Accessed from the Scientific Library of MGIMO-University on August 25, 2018; Electricity Company of Sofia and
Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Judgment. – P.C.I.J. 1939. Series A/B. No. 77. P. 76.
42
Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment. – I.C.J. Reports. 2012. P. 624.
43
Colombia Pulls out of International Court over Nicaragua. – BBC News. November 28, 2012. URL: https://www.bbc.co.uk/
news/world-latin-america-20533659 (accessed date: 23.12.2018).
44
Аналогичный жест сделал Сальвадор в 1973 г.
45
Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile). Application Instituting Proceedings dated
April 24, 2013. – I.C.J. General List. 2013. No. 153. URL: https://www.icj-cij.org/files/case-related/153/17338.pdf (accessed
date: 23.08.2018).
46
Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile). Preliminary Objection, Judgment. – I.C.J. Reports.
2015. P. 592.
47
Article 22 of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination dated December 21,
1965. URL: http://www.un.org/documents/ga/res/51/a51r080.htm (accessed date: 17.08.2018); Art. 24 of the Convention
on Offences and Certain Acts Committed on Board Aircraft dated September 14, 1963. URL: https://treaties.un.org/doc/db/
terrorism/conv1-english.pdf (accessed date: 17.08.2018).
48
Article 9 of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide dated December 9, 1948. URL:
https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/crimeofgenocide.aspx (accessed date: 17.08.2018).

16
ры будущего спора не определены [The Statute… дикционную клаузулу. Еще более наглядным при-
2012:660]. мером является обращение Грузии в Суд против
Несмотря на кажущуюся подготовленность России, в котором вооруженное нападение Гру-
сторон международного договора, содержащего зии на Южную Осетию и вооруженная защита
юрисдикционную клаузулу, к возможным обра- Россией Южной Осетии в 2008 г. были «втисну-
щениям в Суд, такие обращения могут возник- ты» в юрисдикционную клаузулу, предусмотрен-
нуть откуда не ждали. Так, в истории Суда быва- ную в Международной конвенции о ликвидации
ли случаи, когда государства в отсутствие иных всех форм расовой дискриминации.
правовых оснований прибегали к расширитель- Еще одна проблема применения механизма
ному использованию юрисдикционных клаузул юрисдикционных договорных клаузул – их не-
международных договоров, пытаясь, по словам стабильность: согласие государства исполнять
бывшего члена Суда Б. Зиммы, пропустить воз- такие клаузулы может быть отозвано, хотя госу-
никший спор «через игольное ушко»49 выбранно- дарство при этом сохраняет участие в самом до-
го международного договора. Как метафорично говоре. Так, США денонсировали Факультатив-
отметил бывший судья К. Гринвуд, юрисдикцион- ный протокол к Венской конвенции о консульских
ная клаузула становится своего рода «туфелькой сношениях 1963 г.53 (далее – Конвенция 1963 г.),
Золушки», в которую одна из сторон стремится (с которым предусматривалась возможность пере-
большим или меньшим успехом) втиснуть более дачи в Международный суд споров, связанных с
широкий международный спор50. нарушениями ее положений. Данный факт при-
Так, в делах о ядерных испытаниях51 и о кон- мечателен тем, что США изначально были рьяны-
тинентальном шельфе Эгейского моря52 госу- ми сторонниками обязательного механизма уре-
дарства-ответчики (Франция в первом случае и гулирования споров о нарушении государствами
Турция во втором) были застигнуты врасплох обязательств, вытекающих из Конвенции 1963 г.
обращениями в Суд заявителями (Австралии и [Lee, Quigley 2008:574–576]. Данному решению
Греции соответственно) на основе юрисдикци- США предшествовали попытки других госу-
онной клаузулы Общего акта о мирном разреше- дарств (в 1998, 1999 и 2003 гг.) привлечь Штаты
нии международных споров от 26 сентября 1928 г. к ответственности за нарушение ст. 36 Конвен-
[Alexandrov 1995:15]. В первом случае, несмотря ции 1963 г., касающейся роли консула в оказании
на неявку представителей Франции на заседания помощи гражданам, которые были арестованы
Суда, обусловленную непризнанием его юрис- в государстве пребывания54. Например, в 1998 г.
дикции (Общий акт, согласно позиции Франции, Парагвай обратился в Суд в связи с предстоящей
перестал действовать), Суд не усмотрел очевид- казнью властями США гражданина Парагвая
ных препятствий для установления своей юрис- А.Ф. Бреарда (Angel Francisco Breard), осужденно-
дикции prima facie и вынес Решение о предвари- го в американском штате Вирджиния: этот граж-
тельных мерах, обязав Францию воздержаться данин не был информирован о возможности до-
от ядерных испытаний. Во втором случае (хотя ступа консульских должностных лиц Парагвая к
Международный суд ООН в конечном итоге и нему. Международный суд ООН принял Решение
не усмотрел оснований для своей юрисдикции) о временных мерах55, в соответствии с которым
Греция втянула Турцию в достаточно длитель- США должны были приостановить процедуру
ный судебный процесс (1976–1978 гг.), опираясь исполнения смертного приговора до вынесения
на международный договор, содержавший юрис- Судом решения по существу дела. Однако Вер-
49
Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Judgment. – I.C.J. Reports. 2003. P. 326 (Separate
Opinion of Judge Simma).
50
Greenwood C. Challenges of International Litigation. – Friday Lunchtime Lecture, Lauterpacht Centre for International
Law. October 10, 2011. URL: http://itunes.apple.com/itunes-u/lcilinternational-law-seminar/id472214191 (accessed date:
18.08.2018).
51
Nuclear Tests (Australia v. France). Interim Protection, Order of 22 June 1973. – I.C.J. Reports. 1973. P. 99, 101–102.
52
Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey). Judgment. – I.C.J. Reports. 1978. P. 15.
53
Vienna Convention on Consular Relations dated April 24, 1963. URL: http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/
conventions/9_2_1963.pdf (accessed date: 17.08.2018).
54
Vienna Convention on Consular Relations (Paraguay v. United States of America). Order of 9 April 1998. – I.C.J. Reports.
1998. P. 266; LaGrand (Germany v. United States). Judgment of 27 June 2001. – I.C.J. Reports. 2001. P. 478–480; Avena and
Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment. – I.C.J. Reports. 2004. P. 39.
55
Vienna Convention on Consular Relations (Paraguay v. United States of America). Provisional Measures, Order of 9 April
1998. – I.C.J. Reports. 1998. P. 248.

17
ховный суд США отказал в требовании Парагвая Мексики в 2003 г. против США в связи с делом
исполнить решение Международного суда ООН, о гражданах Мексики, приговоренных к смерти
и А.Ф. Бреард был казнен. Международный суд и осужденных в нарушение Конвенции 1963 г.61
ООН продолжил рассмотрение дела даже после Суд вынес Решение о временных мерах62, а в По-
исполнения приговора, но Парагвай спустя не- становлении по существу этого дела установил
сколько месяцев отозвал свое обращение в Суд; помимо прочего, что в 51 из 52 случаев США «на-
окончательного решения Судом вынесено не рушили свое обязательство» предоставлять тре-
было56. буемую информацию о консульском доступе63.
В случае со схожим обращением Германии в Занимавшая в то время пост Госсекретаря
Международный суд в 1999 г. относительно при- США К. Райс направила Генеральному секретарю
говоренных в США к смерти граждан ФРГ бра- ООН письмо с уведомлением о денонсации США
тьев Ла Гранд процесс в Международном суде до- Факультативного протокола к Конвенции 1963 г.,
шел до финальной стадии, послужив причиной на котором основывалась юрисдикция Суда в вы-
вынесения Судом соответствующего Постанов- шеупомянутых решениях, вынесенных против
ления57. Так как один из двух немецких граждан США64.
уже был казнен властями США к моменту воз- Еще одна проблема, касающаяся рассмотре-
буждения Германией дела в Международном суде, ния Судом споров на основе юрисдикционных
Суд обозначил временные меры о приостановле- договорных клаузул, обусловлена тем, что не-
нии исполнения приговора американского суда в которые из международных договоров, пред-
отношении оставшегося в живых. Как и в ранее усматривающих юрисдикцию Суда, относятся к
рассмотренном случае с гражданином Парагвая, сфере защиты прав человека и борьбы с между-
суд США отклонил требование ФРГ, и приговор народными преступлениями. В таких делах вос-
был исполнен в тот же день58. Однако Германия не требовано исследование фактов, свидетельству-
стала из-за этого прекращать процесс в Между- ющих о наличии или отсутствии нарушений
народном суде ООН, и Судом было вынесено По- государством прав человека или о совершенном
становление, касавшееся консульского доступа. преступлении. Но, как отмечено зарубежны-
Суд пришел к выводу о том, что США нарушили ми правоведами, Международный суд не имеет
закрепленное в подп. (б) пар. 1 ст. 36 Конвенции «достаточной инфраструктуры», необходимой
1963 г. право граждан быть уведомленными о для всеобъемлющего «установления фактов»
возможности консульского доступа59. (fact-finding) в конкретном месте [The Statute…
Председатель Международного суда ООН 2012:669]. Так, в деле «Босния и Герцеговина про-
Ж. Гийом пояснил, что обозначенная Судом не- тив Сербии и Черногории» о применении Конвен-
обходимость пересмотра приговоров немецких ции о предупреждении преступления геноцида и
граждан не может быть истолкована в том смысле, наказании за него Суд столкнулся с трудностями
что подобный пересмотр не должен применяться в расследовании взаимных обвинений сторон
в отношении граждан других стран в аналогич- относительно фактов геноцида [Морган-Фостер
ных ситуациях60. Данное пояснение, вероятно, 2015:10]. Международному суду ООН пришлось
способствовало обращению в Суд правительства опираться на выводы Международного трибуна-
56
Vienna Convention on Consular Relations (Paraguay v. United States of America). Order of 10 November 1998. – I.C.J.
Reports. 1998. P. 426.
57
Dupuy P., Hoss С. LaGrand Case (Germany v. United States of America). – Max Planck Encyclopedia of Public International
Law. Ed. by R. Wolfrum. 2009. Accessed from the Scientific Library of MGIMO-University on August 25, 2018.
58
Ibidem.
59
LaGrand (Germany v. United States). Judgment of 27 June 2001. – I.C.J. Reports. 2001. P. 513.
60
Ibid. P. 517 (Declaration of President Guillaume).
61
Dupuy P., Hoss С. Op. cit.
62
Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Provisional Measures, Order of 5 February
2003. – I.C.J. Reports. 2003. P. 96.
63
“The Court… by fourteen votes to one, finds that, by not informing, without delay upon their detention, the 51 Mexican
nationals referred to in paragraph 106(1) above of their rights under Article 36, paragraph 1(h), of the Vienna Convention on
Consular Relations of 24 April 1463, the United States of America breached the obligations incumbent upon it under that
subparagraph” (Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment. – I.C.J. Reports. 2004.
P. 70).
64
United Nations, Multilateral Treaties Deposited with the Secretary-General. Сh. 3. § 8. No. 1. URL: http://treaties.un.org/
Pages/ParticipationStatus.aspx (accessed date: 18.08.2018).

18
ла по бывшей Югославии65, репутация которого не содержит указания на какое-либо основание

резко упала после явно антисербских пригово- для юрисдикции Суда. Такой способ признания
ров, нарушавших принцип беспристрастности. юрисдикции авторы Комментария к Статуту на-
Процессуальная опора Международного суда на зывают forum prorogatum.
судебный орган с подорванной юридической ре- Хотя данный способ изначально не был ото-
путацией стала объектом справедливой критики бражен в Статуте и Регламенте Постоянной па-
[Devaney 2016:114; Goldstone, Hamilton 2008:106]. латы международного правосудия, он сформиро-
Выезд на место членов Суда для получения до- вался на практике с первых лет ее деятельности.
казательств является хотя и сложным мероприя- Позднее, в 1978 г., он был включен в п. 5 ст. 38
тием, в том числе в плане организации, но осуще- Регламента Суда, в соответствии с которым го-
ствимым: пар. 2 ст. 44 Статута Суда наделяет его сударство, передавая спор на рассмотрение Суда,
соответствующими полномочиями. Речь здесь не может не указывать какого-либо основания для
идет о ситуациях, когда Суд поручает данную за- юрисдикции Суда и предложить использовать в
дачу комиссии экспертов согласно ст. 50 Статута. качестве такового ожидаемое последующее (по-
Однако единственный в истории Суда выезд на сле возбуждения дела) согласие на нее государ-
место в соответствии со ст. 44 Статута был про- ства, против которого обращено такое заявле-
веден в рамках рассмотрения дела, касающего- ние. Если второе государство даст свое согласие,
ся проекта «Габчиково-Надьмарош»66 [Devaney юрисдикция Суда устанавливается с даты такого
2016:17]. В июне 1995 г. Словакия обратилась в согласия68.
Суд с просьбой посетить место расположения Использование способа forum prorogatum
данного проекта на Дунае в целях получения до- встречается в практике Суда редко. Профессор
казательств. Визит Суда состоялся 1–4 апреля Броунли в качестве примера ссылается на дело
1997 г. в период между первым и вторым раундом о проливе Корфу: в нем Великобритания снача-
устных слушаний67. ла обратилась в Суд, а уже после этого Албания
согласилась с юрисдикцией Суда69. Этот пример,
5. Согласие на юрисдикцию Суда post hoc: однако, вызвал ремарку проф. Кроуфорда, пра-
forum prorogatum вильно уточнившего, что данное дело было воз-
буждено на основе специального соглашения
Еще к одному способу признания юрисдик- [Crawford 2012:728].
ции Суда, подразумеваемому в пар. 1 ст. 36 Ста-
тута, как отмечается в Комментарии к нему, отно- 6. Заявления государств о признании
сятся случаи, когда одно из спорящих государств юрисдикции Суда обязательной
обращается в Суд без указания оснований для
его юрисдикции, а государство-ответчик уже по- В соответствии с пар. 2 ст. 36 Статута Суда
сле возбуждения дела (post hoc) выражает свое государство-участник Статута может в любое
согласие на производство по делу [The Statute… время сдать на хранение Генеральному секрета-
2012:654, 661]. Это может быть и согласие, вы- рю ООН заявление о том, что оно признает «без
текающее из поведения государства-ответчика. особого о том соглашения, ipso facto, в отношении
Если государство-ответчик в своем меморандуме любого иного государства, принявшего такое же
на поданное заявление не выдвигает предвари- обязательство, юрисдикцию Суда обязательной
тельных возражений против юрисдикции Суда, по всем правовым спорам, касающимся: a) толко-
то его согласие будет считаться подразумевае- вания договора; b) любого вопроса международ-
мым, даже если заявление первого государства ного права; c) наличия факта, который, если он
65
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v.
Serbia and Montenegro). Judgment. – I.C.J. Reports. 2007. P. 134.
66
Gabčikovo-Nagymaros Project (Hungary / Slovakia). Judgment. – I.C.J. Reports. 1997. P. 7.
67
“The Court visited the area from 1 to 4 April 1997; it visited a number of locations along the Danube and took note of
the technical explanations given by the representatives who had been designated for the purpose by the Parties” (Ibid.
P. 10). См. также: Gabčikovo-Nagymaros Project (Hungary / Slovakia). Visit by the Court to the site of the Gabčikovo-
Nagymaros hydro-electric dam project. Communiqué No. 97/3 dated February 17, 1997. URL: https://www.icj-cij.org/files/
case-related/92/092-19970217-PRE-01-00-EN.pdf (accessed date: 18.08.2018).
68
Доклад Международного суда ООН, 1 августа 2012 г. – 31 июля 2013 г. С. 10. Доступ: https://www.icj-cij.org/files/
annual-reports/2012-2013-ru.pdf (дата обращения: 17.08.2018).
69
Corfu Channel case. Preliminary Objection, Judgment. – I.C.J. Reports. 1948. P. 27.

19
будет установлен, представит собой нарушение знанию юрисдикции Суда посредством этого ме-
международного обязательства; d) характера и ханизма свойственны некоторые особенности.
размеров возмещения, причитающегося за нару- Во-первых, толкование и применение пар.
шение международного обязательства». 3 ст. 36 Статута, содержащего норму о том, что
Этот способ признания юрисдикции Суда в указанные «заявления могут быть безусловными,
науке называют иногда системой факультатив- или на условиях взаимности», или «на опреде-
ной клаузулы в том смысле, что Устав ООН не ленное время». Суду в его практике приходилось
обязывает государства делать заявления о таком решать вопрос о том, правомочен ли он рассма-
признании. Некоторым преимуществом данного тривать спор, анализируя противоположные по-
способа является его видимая простота: между зиции государств на этот счет. Многие решения
спорящими государствами не нужно заключать Суда свидетельствуют о проблемах, которые воз-
специального соглашения о передаче Суду спора; никают в контексте таких заявлений в связи с
не требуется и наличия действующего договора, включением в них условий. Среди этих проблем
содержащего юрисдикционную клаузулу. Здесь, можно отметить следующие:
как метко выразился экс-председатель Суда 1. Усложнение из-за таких условий всей си-
Р. Хиггинс, государство «подписывает бланковый стемы факультативной клаузулы.
чек»: оно не знает, что будет предметом будуще- 2. Трудности толкования и применения
го спора и кто станет другой его стороной; из- «темпоральных условий» (например, обозначен-
вестно лишь, что другая сторона тоже признает ного действия условия «на определенное время»).
юрисдикцию Суда на тех же условиях [Higgins 3. Противоречивые оценки статуса неко-
1995:189]. Простота этого способа – факультатив- торых условий, обозначенных государством при
ной клаузулы – кажущаяся: механизм, установ- реализации пар. 3 ст. 36 Статута.
ленный пар. 2 ст. 36 Статута, рассматривается Су- 4. Заявление государствами таких широких
дом70 и юристами-международниками [Waldock условий, которые сводят на нет само заявление о
1955–1956:254; Rosenne 1997:809–815, 830] как признании юрисдикции Суда.
особого рода (sui generis71), образующийся из Итак, согласно ст. 36 Статута, заявления госу-
двух компонентов: одностороннего заявления дарств «могут быть безусловными, или на усло-
государства и договорных положений Статута. виях взаимности со стороны тех или иных госу-
Тем самым он создает множество двусторонних дарств, или же на определенное время». Строго
правоотношений72 [Törber 2015:79]. Далее, при- говоря, Статут указывает лишь на два типа воз-
70
“A declaration of acceptance of the compulsory jurisdiction of the Court […] is a unilateral act of State sovereignty. At
the same time, it establishes a consensual bond and the potential for a jurisdictional link with the other States which have
made declarations pursuant to Article 36, Para. 2, of the Statute […]” (Land and Maritime Boundary between Cameroon and
Nigeria. Preliminary Objections, Judgment. – I.C.J. Reports. 1998. P. 291).
71
Суд подчеркивает именно особый характер этого механизма и не называет его международным договором. Но
при толковании односторонних заявлений государств о юрисдикции он использует принципы толкования Венской
конвенции о праве международных договоров 1969 г. постольку, поскольку это соотносится с особым характером
данных заявлений. Например, в деле Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada) Суд отметил: “The régime relating to the
interpretation of declarations made under Article 36 of the Statute is not identical with that established for the interpretation
of treaties by the Vienna Convention on the Law of Treaties (Ibidem, p. 293, para. 30). Spain has suggested in its pleadings
that ‘this does not mean that the legal rules and the art of interpreting declarations (and reservations) do not coincide
with those governing the interpretation of treaties’. The Court observes that the provisions of that Convention may only
apply analogously to the extent compatible with the sui generis character of the unilateral acceptance of the Court's jurisdiction”
(курсив наш. – А.В. и О.З.) (Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 1998.
P. 453).
В этом же контексте М. Фицморис (M. Fitzmaurice) отметила: “In the Fisheries Jurisdiction Case, the ICJ stressed even
more strongly the dual, sui generis character of the optional clause declaration: on the one hand, a declaration accepting
the compulsory jurisdiction of the Court ‘is a unilateral act of State sovereignty’; on the other, it establishes a ‘consensual
bond’, i.e. a nexus of obligations, and a ‘potential for jurisdictional link with other States’ (Para. 46) and makes a ‘standing
offer to the other States party to the Statute which have not yet deposited a declaration of acceptance’ (Land and Maritime
Boundary between Cameroon and Nigeria Case (Cameroon v Nigeria) ¶25)” (Fitzmaurice M. International Court of Justice,
Optional Clause. – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum. 2011. Accessed from the Scientific
Library of MGIMO-University on August 25, 2018).
72
“In fact, the declarations, even though they are unilateral acts, establish a series of bilateral engagements with other
States accepting the same obligation of compulsory jurisdiction, in which the conditions, reservations and time-limit
clauses are taken into consideration” (Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United
States of America). Jurisdiction and Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports. 1984. P. 418).

20
можных условий: 1) условие взаимности; 2) усло- очевидно, направлено на то, чтобы сразу после
вие действия заявления на определенное время. признания другим государством юрисдикции
В связи c этим возникает вопрос о допустимости Суда Австралия и Великобритания могли убе-
других видов условий, включаемых государства- речься от неожиданного его обращения в Суд.
ми в текст заявлений (например, условие об ис- Вторая категория условий – ratione personae –
ключении споров определенного типа из юрис- налагает на признание юрисдикции Суда опреде-
дикции Суда). ленные ограничения в отношении другой сторо-
В практике Постоянной палаты международ- ны спора. Например, государство заявляет, что
ного правосудия включение разных условий в соглашается на юрисдикцию Суда, за исключе-
заявление о признании ее юрисдикции было при- нием споров с государствами А и Б. Примером
емлемым [Thirlway 2016:49]. В 1928 г. Ассамблея использования данного условия могут служить
Лиги Наций пришла к выводу о том, что воз- заявления Канады и Великобритании, которые
можные условия, включаемые государствами в исключают из юрисдикции Суда споры с государ-
их заявлениях о юрисдикции, не ограничиваются ствами, являющимися и бывшими членами Бри-
теми, которые перечислены в Статуте73. танского Содружества наций (Commonwealth).
При создании Международного суда ООН Вставал вопрос: являются ли такого рода условия
данный вопрос рассматривался. При этом на Кон- дискриминационными, противоречащими прин-
ференции в Сан-Франциско возобладало мнение ципу суверенного равенства государств? Так, Па-
о том, что, поскольку государство имеет право кистан в деле, касающемся воздушного инцидента
в целом решать, принимать или не принимать 1999 г., утверждал, что предусмотренное в заяв-
юрисдикцию Суда посредством системы факуль- лении Индии аналогичное условие в отношении
тативной клаузулы, то данное целостное, широ- Британского Содружества наций не имеет юри-
кое право включает в себя и другое, меньшее по дической силы ввиду его противоречия «прин-
объему, а именно право признавать юрисдикцию ципу суверенного равенства», «универсальному
с учетом условий, которые государство считает характеру прав и обязательств членов ООН». Од-
целесообразным обозначить. То есть государства нако Суд не согласился с данным доводом, под-
вправе свободно формулировать условия в сво- черкнув право государства посредством условия
их заявлениях о признании юрисдикции Суда, ratione personae выбирать себе «партнеров» по
не ограничиваясь теми, которые предусмотрены спорам, с которыми оно готово признать юрис-
пар. 3 ст. 36 Статута Суда. Тем не менее в спорах дикцию Суда.
между государствами имели место доводы о не- Третья категория условий признания юрис-
допустимости включения в заявления условий, дикции Суда по заявлению – ratione materiae –
не предусмотренных expressis verbis Статутом (на- связана с существом спора. Например, заявление
пример, в деле, касающемся воздушного инциден- Австралии от 22 марта 2002 г. предусматривает,
та 1999 г.74). что юрисдикция Суда не распространяется на
На практике государствами чаще всего фор- споры относительно делимитации морских райо-
мулируются три категории таких условий: ratione нов, а также на дела, связанные с делимитацией, в
temporis, ratione personae и ratione materiae. том числе территориального моря, исключитель-
Условие ratione temporis связано с установле- ной экономической зоны и континентального
нием в заявлении определенного времени: на- шельфа, или вытекающие из споров, касающихся
пример, признание юрисдикции Суда лишь по или относящихся к использованию любой оспа-
спорам, возникшим после даты настоящего за- риваемой части такого морского района до осу-
явления. Австралия и Великобритания, скажем, ществления делимитации75.
согласно их заявлениям, не признают юрисдик- Германия в своем заявлении по ст. 36 Стату-
цию Суда по спорам, в отношении которых дру- та исключила из юрисдикции Суда споры, свя-
гая сторона спора дала согласие на обязательную занные «с развертыванием вооруженных сил за
юрисдикцию Суда, депонированное менее чем за рубежом, участием в таком развертывании или
12 месяцев до обращения в Суд. Данное условие, принятием по нему решений», а также «с ис-
73
См.: Resolution of the Assembly of the League of Nations regarding “the Optional Clause of Article 36 of the Statute of
the Permanent Court of International Justice” dated September 26, 1928.
74
Aerial Incident of 10 August 1999 (Pakistan v. India). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 2000. P. 29.
75
Declarations recognizing the jurisdiction of the Court as compulsory. Declaration of Australia dated March 22, 2002. URL:
https://www.icj-cij.org/en/declarations/au (accessed date: 24.08.2018).

21
пользованием в военных целях территории ФРГ, щий знаменатель» [Thirlway 2016:50; The Statute…
включая ее воздушное пространство, а также 2012:653]. Как отметил Суд в указанном деле,
морские районы, на которые распространяются «общая воля сторон» (common will of the parties),
суверенные права и юрисдикция Германии». которая является основанием его юрисдикции,
В эту категорию попадают условия, кото- состоит «в узких пределах, установленных в за-
рые исключают из-под юрисдикции Суда споры, явлении Франции»81. Суд постановил, что в соот-
предмет которых относится к внутренней компе- ветствии с требованиями взаимности Норвегия
тенции государства. Так, Канада отказалась пере- имела право ссылаться на одностороннее заявле-
давать на рассмотрение Суда «споры по вопро- ние Франции, содержавшее условие об исключе-
сам, которые в соответствии с международным нии из обязательной юрисдикции Суда споров,
правом относятся исключительно к компетенции которые, по мнению Франции, по существу отно-
Канады». Некоторые государства оставляют за сились к ее национальной юрисдикции.
собой право определять, какие вопросы отно- Характеризуя систему факультативной кла-
сятся к их внутренней компетенции, не ссыла- узулы, правоведы правильно отмечают важней-
ясь на нормы международного права. Это усло- шую роль объема согласия государств на юрис-
вие, названное «оговоркой Коннелли» (Connally дикцию Суда82 [Thirlway 2016:35; Mackenzie et al.
reservation) в честь сформулировавшего его аме- 2010:14; Higgins 1995:186]. В несовпадающих за-
риканского сенатора, будет детально рассмотре- явлениях государств такое согласие определяет-
но далее. ся в той части, в которой совпадают волеизъяв-
Хотя некоторые из вышеперечисленных ус- ления таких государств относительно признания
ловий не предусмотрены expressis verbis в пар. 3 юрисдикции Суда. Принцип взаимности здесь
ст. 36 Статута, в ряде решений Суда (дело Ника- является способом реализации равноправия:
рагуа76; дело о юрисдикции над рыбными промыс- государство, признавшее юрисдикцию Суда по-
лами77; дело, касавшееся воздушного инцидента средством одностороннего заявления, согласно
1999 г.78) была подтверждена их допустимость79. ст. 36 Статута, защищено от использования та-
Рассмотрим проблемы, связанные с использо- кого заявления против его интересов теми госу-
ванием на практике условий, сформулированных дарствами, которые согласились на юрисдикцию
в заявлениях о признании юрисдикции Суда. Суда в меньшем объеме.
Активное включение государствами условий Заявления государств о признании юрисдик-
признания юрисдикции Суда в свои заявления, ции Суда, естественно, отличаются друг от дру-
сделанные по ст. 36 Статута, привело к услож- га, и перед ним в каждом случае возникает за-
нению системы факультативной клаузулы. Она дача: определить юридические рамки согласия
зиждется на принципе взаимности. Государство, конкретного государства на юрисдикцию Суда
не признавшее юрисдикцию Суда посредством в данном споре с учетом сопоставления заяв-
заявления, согласно ст. 36 Статута не может опи- лений участников этого разбирательства. При-
раться на то, что другое государство такое заяв- знание двумя государствами юрисдикции Суда
ление сделала для разбирательства спора с ним в посредством заявления не означает, что одно из
Суде. Данное правило применимо и в контексте них сможет передать на рассмотрение Суда лю-
условий, предусмотренных в таком заявлении. бой спор между ними, если только речь не идет о
Суд в деле по спору между Францией и Норвегией безусловных заявлениях. В большинстве случаев
о некоторых норвежских займах80 подтвердил, перед Судом встает задача: а) поиска «наимень-
что его юрисдикция будет ограничена лишь теми шего общего знаменателя» юрисдикции, т.е. тех
аспектами, в которых соответствующие односто- составляющих, которые не исключены условия-
ронние заявления о юрисдикции Суда имеют «об- ми, обозначенными в заявлениях спорящих госу-
76
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and
77
Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 1998. P. 453.
78
Aerial Incident of 10 August 1999 (Pakistan v. India). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 2000. P. 12, 29.
79
Fitzmaurice M. Op. cit.
80
Case of Certain Norwegian Loans (France v. Norway). Judgment of 6 July 1957. – I.C.J. Reports. 1957. P. 18.
81
Ibidem.
82
Rosenne S. International Courts and Tribunals, Jurisdiction and Admissibility of Inter-State Applications. – Max Planck
on August 25, 2018.

22
дарств; б) выяснения того, попадает ли в данные но «даты исключения». Например, в заявлении

рамки конкретный спор. Таким образом, вместо Мексики юрисдикция Суда ограничивается «спо-
изначально предполагавшейся отцами-основате- рами, которые могут возникнуть»84. Однако не
лями Статута простой системы универсальной вполне понятно, после какой даты возникшие
обязательной юрисдикции Суда в рамках ограни- споры могут считаться подпадающими под юрис-
ченной группы государств – участников Статута дикцию Суда: даты подписания заявления, даты
на деле реализация пар. 3 ст. 36 приняла форму его передачи депозитарию или даты начала его
сложной сети правоотношений. действия.
Дополнительная трудность связана с той ка- В некоторых заявлениях, содержащих условие
тегорией условий, которые ограничивают юрис- ratione temporis, ограничивающее действие при-
дикцию Суда определенным фактором времени. знания юрисдикции Суда определенным сроком,
Проблемы начинаются из-за неясности формули- предусматривается, что согласие на юрисдикцию
ровок подобных условий. Согласно преобладаю- Суда может быть отозвано по истечении опреде-
щему подходу заявления, сделанные государства- ленного срока после соответствующего уведомле-
ми в соответствии с пар. 2 ст. 36 Статута, имеют ния, а в других – что сразу же [Crawford 2012:729].
ретроактивное действие: в деле Мавроматиса Хотя право отзыва согласия на юрисдикцию Суда
Суд указал, что «при наличии сомнений юрис- немедленно после уведомления об этом и осла-
дикция, основанная на международном согла- бляет систему обязательной юрисдикции, оно
шении, охватывает все споры, переданные Суду не является несовместимым со Статутом Суда85.
после заключения такого соглашения»83. То есть При отсутствии, однако, прямого указания о не-
юрисдикция Суда по умолчанию распространя- медленном прекращении действия заявления
ется на споры, переданные ему на рассмотрение государство должно уведомить о таком прекра-
после депонирования одностороннего заявления щении в разумный срок86. Если срок действия
государства о признании юрисдикции Суда. Если заявления истекает уже после возбуждения дела
же государства желают исключить из юрисдик- в Суде, то это не влияет на юрисдикцию Суда по
ции Суда споры, возникшие до принятия юрис- данному делу87.
дикции, то такое намерение должно быть прямо Еще одна проблема факультативных клаузул,
выражено в заявлении. связанная с условиями в заявлениях государств
Государствами была выработана формули- о признании юрисдикции Суда, касается так на-
ровка, позволяющая обойти общее правило ре- зываемого «автоматического» или «самосудного»
троспективного действия. Она была впервые (automatic, self-judging) условия88. Оно исключает
применена Бельгией в своем заявлении 1925 г. из юрисдикции Суда споры, входящие во вну-
[Alexandrov 1995:40]. В соответствии с так назы- треннюю компетенцию государства (within the
ваемой Бельгийской формулой из юрисдикции domestic jurisdiction), причем отнесение к тако-
Суда исключаются споры, возникшие до опреде- вой остается на усмотрение самого государства89.
ленной даты, а также ситуации, создающие осно- Правомерность такого условия, использованно-
вания для спора и имевшие место до этой «даты го изначально США, в международно-правовой
исключения» (exclusion date). литературе названа «спорной», противореча-
Сложности вызывает и толкование тех «тем- щей принципу «компетенции определять ком-
поральных условий» в заявлениях, которые не петенцию» (the principle of the la сompétence de
содержат достаточной конкретики относитель- la compétence), в соответствии с которым имен-
83
Mavrommatis Palestine Concessions. Judgment No. 2, 1924. – P.C.I.J. Series A. 1924. No. 2. P. 35.
84
Declarations recognizing the jurisdiction of the Court as compulsory. Declaration of Mexico dated October 28, 1947.
URL: https://www.icj-cij.org/en/declarations/mx (accessed date: 18.08.2018).
85
Case concerning right of passage over Indian territory. Preliminary Objections, Judgment of 26 November 1957. – I.C.J.
Reports. 1957. P. 143–144.
86
Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports. 1984. P. 418–420, 466–467 (Judge Mosler), 550 (Judge Jennings), 620–628 (Judge
Schwebel, dissenting opinion).
87
Nottebohm case. Preliminary Objection, Judgment of 18 November 1953. – I.C.J. Reports. 1953. P. 122–123.
88
89
“This declaration does not apply to differences relating to matters which are essentially within the national jurisdiction
as understood by the Government of the French Republic” (Case of Certain Norwegian Loans (France v. Norway). Judgment
of 6 July 1957. – I.C.J. Reports. 1957. P. 9, 21).

23
но Суд правомочен самостоятельно определять дарство ограничивает и себя в праве обращать-

юрисдикцию по конкретному спору90 [Higgins ся в Суд против других государств, признавших
1995:194; Thirlway 2016:50], исходя из того, как юрисдикцию Суда в соответствии с пар. 2 ст. 36
применимое к спору право определяет компетен- Статута [Alexandrov 2001:90]. По мнению проф.
цию Суда. К.Томушата[TheStatute…2012:676],наиболее«оди-
К западным правоведам, категорично крити- озный» пример тому – формулировка Индией91
кующим такие условия как «неправомерные», мы таких условий, которые превратили ее заявление
не готовы присоединиться. Критиками замалчи- о признании юрисдикции Суда в «замаскирован-
вается тот факт, что запрет «на вмешательство в ный документ о непризнании».
дела, по существу входящие во внутреннюю ком- Нестабильность заявлений, сделанных в со-
петенцию любого государства», предусмотрен ответствии со ст. 36 Статута, обусловлена и тем,
Уставом ООН (п. 7 ст. 2). С учетом этого быв- что они составляются каждым государством са-
шим членом Международного суда ООН, проф. мостоятельно, будучи односторонними актами92
Ф.И. Кожевниковым справедливо отмечено, что и не подпадая под принцип pacta sunt servanda.
«не всегда можно точно определить, что имен- Процедура изменения таких заявлений легкая:
но понимается под понятием исключительной государству необходимо лишь передать новый
национальной юрисдикции, согласно междуна- текст заявления Генеральному секретарю ООН.
родному праву. Вопрос может быть спорным… Например, 22 февраля 2017 г. Великобритания
Могут возникнуть трудности и с отнесением приняла измененный текст заявления о призна-
спора к категории споров, по существу входя- нии юрисдикции Суда93. Изменения были вызва-
щих в национальную компетенцию» [Кожевни- ны, прежде всего, возбуждением против Велико-
ков, Шармазанашвили 1971:40]. Соответствен- британии дела в Суде Республикой Маршалловы
но, авторами сделаны корректные выводы: а) в Острова об обязательствах Великобритании по
этом случае «приоритет принадлежит государ- ядерному разоружению. Хотя Суд в своем Ре-
ству», сформулировавшему условие о внутрен- шении от 5 октября 2016 г. в конечном итоге не
ней компетенции; б) спорные вопросы такого нашел оснований для установления своей юрис-
рода разрешаются определением Суда (как это и дикции94, для Великобритании этот спор не был
предусмотрено пар. 6 ст. 36) [Кожевников, Шар- простым. Суд не воспринял ее доводы как го-
мазанашвили 1971:40]. сударства-ответчика о том, что заявитель был
Еще одним недостатком заявлений, сделан- обязан ее уведомить о планируемом обращении
ных на условиях, является то, что принятые го- в Суд. Напротив, Суд указал, что предшествую-
сударством условия зачастую могут «обнулить» щие переговоры (или уведомление о намерении
значение соответствующего заявления. Более возбудить дело в Суде) не требуются, коль скоро
того, данная тактика «всеобъемлющих» условий отсутствуют такие условия в заявлениях споря-
может играть и против государства-автора этих щих государств, сделанных в соответствии со
условий: чрезмерно страхуя себя от возможного ст. 36 Статута95. Суд отказался признавать свою
возбуждения против него дел в Суде, такое госу- юрисдикцию лишь на том основании, что из раз-
90
“The legal obligation of a Government to avail itself of its freedom of action in a manner consistent with good faith has a
meaning, in terms of legal obligation, only when room is left for an impartial finding whether the duty to act in accordance
with good faith has been complied with. But in the case now before the Court any such possibility has been expressly
excluded. The Court has no power to give a decision on the question whether a State has acted in good faith in claiming
that a dispute covers a matter which is essentially within its domestic jurisdiction” (Case of Certain Norwegian Loans (France
v. Norway). Judgment of 6 July 1957. – I.C.J. Reports. 1957. P. 53, 55 (Separate Opinion of Sir H. Lauterpacht)).
91
Declarations recognizing the jurisdiction of the Court as compulsory. Declaration of India dated September 18, 1974.
URL: https://www.icj-cij.org/en/declarations/in (accessed date: 19.08.2018).
92
Phosphates in Morocco (Italy v. France). Preliminary Objections, Judgment. – P.C.I.J. 1938. Series A/B. General List No. 74.
P. 23.
93
Multilateral Treaties Deposited with the Secretary-General, Chapter I, Charter of the United Nations and Statute of the
International Court of Justice, 4. Declarations recognizing as compulsory the jurisdiction of the International Court of
Justice under Article 36, paragraph 2, of the Statute of the International Court of Justice. URL: https://treaties.un.org/pages/
ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=I4&chapter=1&clang=_en#1 (accessed date: 18.08.2018).
94
Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament
(Marshall Islands v. United Kingdom). Preliminary Objections, Judgment. – I.C.J. Reports. 2016. P. 833.
95
“Prior negotiations are not required where the Court has been seised on the basis of declarations made pursuant to
Article 36, paragraph 2, of its Statute, unless one of the relevant declarations so provides […]. Moreover, ‘although a formal
diplomatic protest may be an important step to bring a claim of one party to the attention of the other, such a formal

24
ных выступлений должностных лиц Республики смотрены Судом в деле Никарагуа против США
Маршалловы Острова, носивших характер «по- (юрисдикция и подсудность)98.
учения», нельзя было сделать вывод об обвине- В заявлении США 1946 г. о признании юрис-
нии Великобритании (или любой другой ядерной дикции Суда (на которое Никарагуа ссылалось в
державы) в нарушении своих международно- обоснование юрисдикции Суда по данному спо-
правовых обязательств96. ру) содержалось, в частности, следующее условие:
Во избежание вовлечения в будущем в подоб- «Данное заявление будет оставаться в силе в тече-
ные обременительные процессы Великобритания ние пяти лет и далее, до истечения шести месяцев
внесла изменения в свое заявление о признании после возможного объявления о прекращении
юрисдикции Суда. Так, было дополнено указание действия данного заявления»99. За три дня до об-
на то, что государства, планирующие возбудить ращения Никарагуа в Суд, 6 апреля 1984 г., США
в Суде дело против Великобритании, должны ее предприняли попытку «освободить» себя от
уведомить о сути дела за шесть месяцев до такого юрисдикции Суда. Генеральный секретарь ООН
обращения с целью возможного разрешения спо- был уведомлен о том, что заявление США 1946 г.
ра97. Более того, Великобритания исключила из «не будет применяться в отношении споров с ка-
категории споров, в отношении которых ею при- ким-либо государством Центральной Америки
знается юрисдикция Суда, те дела, которые каса- или споров, возникающих в результате событий в
ются ядерного оружия и (или) ядерного разору- Центральной Америке или имеющих отношение
жения; это исключение не будет применимо, если к этим событиям, любые такие спорные вопросы
остальные четыре ядерные державы признают будут решаться в порядке, согласованном сторо-
юрисдикцию Суда. нами, участвующими в споре»100. В уведомлении
Простота процедуры характерна и для отзыва указывалось, что «несмотря на условия вышеупо-
заявления о признании юрисдикции Суда. На- мянутого заявления, данное уведомление вступа-
пример, Словакия и ФРГ в своих заявлениях о ет в силу немедленно».
таком признании указали в качестве условий, что Суду предстояло определить последствия игно-
могут в любое время его отозвать, а право такого рирования США условия об уведомлении за шесть
отзыва имеет силу с даты уведомления об этом. месяцев, предусмотренного в заявлении США
Такие условия не ведут к правовой стабильности. 1946 г., поскольку это условие США «свободно и
Возможность немедленного отзыва заявления по собственному выбору включили в вышеупо-
или внесения в него изменений имеется лишь мянутое заявление». Суд отметил, что заявления
тогда, когда на это прямо указано в тексте заяв- о признании его обязательной юрисдикции име-
ления. В противном случае при отзыве на осно- ют «факультативный» характер, т.е. государства
вании принципа добросовестности должен быть вправе принимать или не принимать на себя такие
соблюден разумный срок. Подразумевается ли, обязательства. Однако, как подчеркнул Суд, такой
что согласие государства на юрисдикцию Суда характер заявлений «не означает, что государство,
является безотзывным до истечения установлен- делающее заявление, свободно изменяет объем и
ного срока? Или до тех пор, пока государство не содержание своих официальных обязательств по
уведомит о прекращении действия заявления о своему усмотрению»101. Государство, сделавшее за-
признании юрисдикции Суда? Эти вопросы по- явление о признании юрисдикции Суда, сохраняет
ставлены в науке [Thirlway 2016:48] и были рас- за собой право отозвать его или изменить его со-
protest is not a necessary condition’ for the existence of a dispute […]. Similarly, notice of an intention to file a case is not
required as a condition for the seisin of the Court […]” (Ibidem. P. 849).
96
“The Marshall Islands relies on the statement made at the High-Level Meeting of the General Assembly on Nuclear
Disarmament, on 26 September 2013 by its Minister for Foreign Affairs, ‘urg[ing] all nuclear weapons states to intensify
efforts to address their responsibilities in moving towards an effective and secure disarmament’. However, this statement is
formulated in hortatory terms and cannot be understood as an allegation that the United Kingdom (or any other nuclear
power) was in breach of any of its legal obligations” (Ibid. P. 853–854).
97
Amendments to the UK’s Optional Clause Declaration to the International Court of Justice: Written statement dated
February 23, 2017. – UK Parliament official website. URL: https://www.parliament.uk/business/publications/written-
questions-answers-statements/written-statement/Commons/2017-02-23/HCWS489/ (accessed date: 18.08.2018).
98
99
Ibid. P. 398.
100
Ibidem.
101
Ibid. P. 418.

25
держание в силу его характера «одностороннего уведомления [Higgins 1995:194]. Однако в заявле-
акта» (unilateral act)102. Однако США приняли на нии США по ст. 36 Статута такого условия пред-
себя «неотвратимое» (inescapable) обязательство усмотрено не было.
перед другими государствами, принявшими фа- Отсутствие в заявлении государства, призна-
культативную клаузулу, путем «заявления 1946 г. о ющем юрисдикцию Суда, требования об истече-
том, что любое изменение вступит в силу только нии определенного срока с даты заявления делает
по истечении шести месяцев с момента уведомле- возможным незамедлительное возбуждение дела
ния»103. Суд не стал в данном контексте проводить против этого государства.
различие между отзывом заявления и внесением В деле, касающемся сухопутной и морской гра-
в него изменений, не восприняв соответствующие ницы между Камеруном и Нигерией107, одним из
аргументы США. По этим причинам Суд пришел к доводов Нигерии об отсутствии у Суда юрисдик-
выводу, что вышеупомянутое уведомление США, ции по спору было то, что на дату возбуждения
сделанное в 1984 г., «не могло лишить юридиче- Камеруном дела в Суде (29 марта 1994 г.) Нигерия
ского действия обязательства США подчиниться не была уведомлена о том, что Камерун признал
юрисдикции Суда в рассматриваемом деле». То юрисдикцию Суда согласно заявлению, сданно-
есть согласно подходу Суда государство не обя- му на хранение Генеральному секретарю ООН
зано признавать юрисдикцию Суда; не обязано 3 марта 1994 г.: последний направил копии данно-
признавать его юрисдикцию в большем объеме, го заявления Камеруна участникам Статута поч-
нежели оно намерено; оно по своему усмотрению ти год спустя. С учетом этого Нигерия настаивала
устанавливает условия такого признания согласно на том, что Камерун «действовал преждевремен-
Статуту; однако после того, как государство при- но», нарушив «обязательство действовать добро-
няло обязательство – признать юрисдикцию Суда совестно», «злоупотребив системой, установлен-
на определенный срок или с условием, оно далее не ной в соответствии с пар. 2 ст. 36 Статута».
свободно изменить взятое по Статуту обязатель- Впрочем, Суд подтвердил свою позицию, из-
ство104. ложенную в деле о праве прохода через индийскую
В цитируемом деле Суд также подчеркнул зна- территорию: «Статут не устанавливает никакого
чение принципа добросовестности, отметив, что интервала между сдачей государством на хране-
для отзыва имеющего бессрочный характер заяв- ние своего заявления о признании юрисдикции
ления согласно принципу bona fide должен быть Суда и подачей этим государством обращения в
соблюден «разумный срок»105. В то же время госу- Суд»108; «путем сдачи на хранение Генеральному
дарство в своем заявлении о признании юрисдик- секретарю своего заявления о признании при-
ции Суда может предусмотреть условие о праве знающее государство становится стороной в си-
прекратить такое признание немедленно. Таким стеме факультативной клаузулы по отношению
было условие Португалии, рассмотренное в деле к другому заявившему государству… Договор-
о праве прохода через территорию Индии106: оно ное отношение между сторонами и обязательная
оставляло за Португалией право отозвать свое юрисдикция Суда, вытекающие из этого, устанав-
заявление немедленно после соответствующего ливаются ipso facto и без специального соглаше-
102
Stahn C. Connally Reservation. – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by R. Wolfrum. 2006. Accessed
from the Scientific Library of MGIMO-University on August 25, 2018.
103
104
Ibid. P. 418.
105
“60. In fact, the declarations, even though they are unilateral acts, establish a series of bilateral engagements with other
States accepting the same obligation of compulsory jurisdiction, in which the conditions, reservations and time-limit
clauses are taken into consideration. In the establishment of this network of engagements, which constitutes the Optional
Clause system, the principle of good faith plays an important role […]. 63. […] [T]he right of immediate termination of
declarations with indefinite duration is far from established. It appears from the requirements of good faith that they
should be treated, by analogy, according to the law of treaties, which requires a reasonable time for withdrawal from or
termination of treaties that contain no provision regarding the duration of their validity. […]” (Ibid. P. 418–420).
106
Case concerning right of passage over Indian territory (Preliminary Objections). Judgment of 26 November 1957. – I.C.J.
Reports. 1957. P. 141–142.
107
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Preliminary Objections). Judgment. – I.C.J. Reports. 1998.
P. 297.
108
Case concerning right of passage over Indian territory. Preliminary Objections, Judgment of 26 November 1957. – I.C.J.
Reports. 1957. P. 147.

26
ния в силу того, что заявление было сделано... В ления о признании юрисдикции Суда. Высказано
этот же самый день консенсуальное обязатель- мнение, что для такого толкования необязательно
ство (consensual bond), являющееся основой следовать принципам толкования международ-
факультативной клаузулы, вступает в действие ных договоров [Alexandrov 1995:13]. Иллюстра-
между заинтересованными государствами»109. цией этого являются несколько решений Суда.
То есть при признании государством юрисдик- В деле об Англо-Иранской нефтяной компании
ции Суда в соответствии с пар. 2 ст. 36 Статута, речь шла о проведенной в 1951 г. в Иране наци-
согласие с такой юрисдикцией распространяет- онализации нефтяной промышленности, затро-
ся на отношения с государствами, ранее присо- нувшей в том числе Англо-Иранскую нефтяную
единившимися к этой же клаузуле; одновременно компанию, с которой в апреле 1933 г. правитель-
такое признание становится, образно выражаясь, ство Ирана заключило соглашение114. Велико-
постоянно действующей «офертой» другим госу- британия в порядке дипломатической защиты
дарствам, которые еще не признали юрисдикцию возбудила в Суде дело против Ирана, опираясь
по пар. 2 ст. 36 Статута. Когда еще одно из них «ак- в качестве юрисдикционного основания на заяв-
цептует» такую «оферту» посредством заявления ление Ирана 1932 г., подпадающее под действие
согласно пар. 2 ст. 36 Статута, выполнения иных п. 5 ст. 36 Статута Суда. В нем содержалась сле-
условий, в том числе истечения разумного пери- дующая формулировка: «Имперское правитель-
ода, по мнению правоведов, не требуется110. При ство Персии признает обязательной… юрис-
этом порядок, предусмотренный в пар. 4 ст. 36 дикцию Постоянной палаты международного
Статута (о сдаче заявления о признании юрисдик- правосудия… по всем спорам, возникшим после
ции на хранение Генеральному секретарю ООН), ратификации настоящего заявления, в связи с
не тождественен правовому режиму уведомлений ситуациями или фактами, прямо или косвен-
и сообщений, установленному п. (с) ст. 78 Венской но связанными с договорами или конвенциями,
конвенции о праве международных договоров (в принятыми Персией, последовавшими за рати-
последнем случае предусмотрено подтверждение фикацией настоящего заявления» (“with regard
депозитарием получения уведомления или со- to situations or facts relating directly or indirectly to
общения). Этот подход Суд последовательно под- the application of treaties or conventions accepted
тверждал, в том числе в деле о проходе через тер- by Persia and subsequent to the ratification of this
риторию Индии111, в деле о храме Прэахвихеа112 и в declaration”)115.
деле о военной и военизированной деятельности в Стороны спора предложили два варианта по-
Никарагуа и против Никарагуа113. нимания текста указанного заявления. Иран по-
лагал, что юрисдикция распространяется лишь
7. Вопрос о толковании заявлений, на договоры, заключенные после вышеупомяну-
сделанных по ст. 36 Статута того заявления. Напротив, Великобритания на-
стаивала на необходимости учета Судом и более
В практике Суда не раз поднимался вопрос о ранних договоров. По ее мнению, ограничение во
том, как толковать сделанные государством заяв- времени относилось к словам «ситуациями или
109
“[B]y the deposit of its Declaration of Acceptance with the Secretary-General, the accepting State becomes a Party to
the system of the Optional Clause in relation to the other declarant States, with all the rights and obligations deriving from
Article 36. The contractual relation between the Parties and the compulsory jurisdiction of the Court resulting therefrom
are established, ‘ipso facto and without special agreement’ by the fact of the making of the Declaration. […] For it is on
that very day that the consensual bond, which is the basis of the Optional Clause, comes into being between the States
concerned” (Case concerning right of passage over Indian territory. Preliminary Objections, Judgment of 26 November
1957. – I.C.J. Reports. 1957. P. 146).
110
Khan D. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria Case (Cameroon v Nigeria). – Max Planck
on August 25, 2018.
111
Case concerning right of passage over Indian territory. Preliminary Objections, Judgment of 26 November, 1957. – I.C.J.
Reports. 1957. P. 146–147.
112
Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Preliminary Objections, Judgment of 26 May 1961. –
I.C.J. Reports. 1961. P. 31.
113
114
Anglo-Iranian Oil Co. case (UK v. Iran). Jurisdiction, Judgment of 22 July 1952. – I.C.J. Reports. 1952. P. 93.
115
Ibid. P. 103.

27
фактами», а не к словам «договорами или конвен- Суд обратился к иранскому Закону от 14 июля
циями». Иными словами, Великобритания счита- 1931 г., в котором указывалось, что Меджлис одо-
ла, что споры «в связи с ситуациями и фактами» брил заявление о признании юрисдикции Суда с
должны удовлетворять двум критериям: 1) быть рядом условий, одно из которых было изложено
связанными с принятыми Персией международ- следующим образом: «в отношении всех споров,
ными договорами, в том числе более ранними, и возникающих из ситуаций или фактов, прямо
2) возникнуть после ратификации Персией свое- или косвенно связанных с осуществлением дого-
го одностороннего заявления. воров и конвенций, которые правительство при-
Ключевым для Суда стал вопрос: распростра- мет после ратификации заявления»120.
няется ли его юрисдикция на споры, вытекающие В данном решении Суд напрямую рассмо-
из ранних договоров, т.е. из тех, которые были трел in concreto вопрос о применимости правил
заключены до того, как Иран заявил об обяза- толкования международных договоров к одно-
тельной юрисдикции Суда в соответствии со сторонним заявлениям государств. Правитель-
ст. 36 Статута? Суд отметил, что и положитель- ство Великобритании утверждало, что если бы
ный, и отрицательный ответ на поставленный заявление действительно имело смысл, прида-
вопрос не противоречит тексту иранского за- ваемый ему Ираном, то некоторые слова в заяв-
явления, и согласился с тем, что оба варианта лении были бы излишними. Согласно позиции
толкования в равной степени имеют право на Великобритании, юридический текст следует
существование согласно грамматическому толко- толковать таким образом, чтобы придать каждо-
ванию его положений116. Но Суд подчеркнул, что, му слову причину и смысл. Суд подтвердил, что
хотя «заявление должно толковаться в текущей данный принцип, действительно, применим при
формулировке с учетом фактически использо- толковании текста договора. Однако, как отметил
ванных слов»117, его только лишь грамматическое Суд, «текст иранского заявления не является до-
толкование недопустимо; Суд должен стремиться говорным текстом, вытекающим из переговоров
найти такое толкование, которое находится в гар- между двумя или более государствами. Он явля-
монии с естественным, обоснованным прочте- ется результатом односторонней деятельности
нием документа, при должном учете намерения правительства Ирана, которое, как представля-
Ирана в тот момент, когда он формулировал это ется, проявило особую осторожность при подго-
заявление118. Данный подход объяснен тем, что товке текста заявления». Суд признал, что Иран,
заявление является составленным «в односто- «возможно, включил ex abundanti cautela121 слова,
роннем порядке» документом, в связи с чем на- которые, строго говоря, могут казаться излишни-
мерениям составившего его государства должно ми». Но данная осторожность, по мнению Суда,
придаваться «особое значение»119. объясняется особыми причинами, побудившими
Суд отказался прибегать к иному толкованию, правительство Ирана разработать заявление в
для которого, по его мнению, Великобритания ограничительном смысле. Таким образом, в отли-
не смогла представить обоснования, ориенти- чие от правил толкования международных дого-
руясь на выявление намерения Ирана в момент воров в рассматриваемом случае придания значе-
составления заявления. Суд сделал вывод о том, ния каждому слову текста не требуется122. В итоге
что маловероятно, чтобы правительство Ирана Суд признал отсутствие юрисдикции рассматри-
«имело намерение по собственной инициативе вать спор, согласившись с доводами Ирана.
соглашаться» на передачу споров, связанных с бо- Данный подход получает подтверждение в
лее ранними договорами Ирана, на рассмотрение дальнейшей практике Суда. Основное внимание
Суда посредством одностороннего заявления. Суд уделяет индивидуальным намерениям кон-
Для подтверждения данной правовой позиции кретного государства, сделавшего заявление о
116
“If the Declaration is considered from a purely grammatical point of view, both contentions might be regarded as
compatible with the text” (Anglo-Iranian Oil Co. case (UK v. Iran). Jurisdiction, Judgment of 22 July 1952. – I.C.J. Reports.
1952. P. 104).
117
“This Declaration must be interpreted as it stands, having regard to the words actually used” (Ibid. P. 105).
118
Ibid. P. 104.
119
120
Anglo-Iranian Oil Co. case (UK v. Iran). Jurisdiction, Judgment of 22 July 1952. – I.C.J. Reports. 1952. P. 106.
121
Перевод с лат. – «из чрезмерной осторожности».
122
“[The Government of Iran] appears to have inserted, ex abundanti cautela, words which, strictly speaking, may seem
to have been superfluous. This caution is explained by the special reasons which led the Government of Iran to draft the

28
признании юрисдикции Суда123. О содержании та- тельствует о важности глубокой теоретической

ких намерений свидетельствует не только сформу- проработки связанных с этим вопросов, начиная
лированный в заявлении текст, но и его целостный с уточнения применимого понятийно-термино-
контекст, а также обстоятельства составления за- логического аппарата в контексте аутентичных
явления и его обозначенные цели. Налицо, таким текстов Устава ООН. В настоящем исследовании
образом, отличие правил толкования заявлений, поставлены некоторые из таких теоретических
сделанных государствами по ст. 36 Статута, от вопросов. В связи с ними рассмотрены позиции
правил толкования международных договоров, спорящих государств и Суда, а также ответы,
где требуется прежде всего установление взаим- предложенные в международно-правовой науке.
ных намерений сторон договора124. Суд специаль- Не со всеми такими ответами авторы настоящей
но констатировал, что «положения Венской кон- статьи сочли возможным согласиться. При фор-
венции о праве международных договоров могут мулировании выводов по этой тематике было
применяться по аналогии только в той мере, в ка- показано, в частности, что основания для юрис-
кой они совместимы с характером sui generis одно- дикции Суда, в общем плане изложенные в ст. 36
стороннего признания юрисдикции Суда»125. Статута, на практике имеют множество форм.
В деле о юрисдикции в отношении рыбных ре- Для каждой из них характерны свои особенно-
сурсов (Испания против Канады) Суд начал свой сти, преимущества и недостатки.
анализ с описания обстоятельств, сопутство- Проведенный анализ практики использова-
вавших принятию применимого национально- ния государствами специальных соглашений для
го законодательства и соответствующего одно- передачи конкретных споров на рассмотрение
стороннего заявления государства – участника Суда позволил констатировать юридико-техни-
спора. Суд при этом детально исследовал сами ческие преимущества этой формы выражения
формулировки заявления, выражающие намере- согласия с его юрисдикцией, такие как изна-
ния государства. Этот же подход стал еще более чальное отсутствие сущностных разногласий
юридически четким в контексте анализа Судом по вопросам юрисдикции, нацеленность сторон
условия о Британском Содружестве наций, пред- на исполнение решения Суда и т.д. Тем не менее
усмотренного в заявлении о признании юрис- обозначены и недостатки такого способа призна-
дикции Суда, сформулированном Индией126. В то ния юрисдикции Суда. Во-первых, на практике
же время, хотя к заявлениям и не применяются специальные соглашения применялись прежде
правила толкования международных договоров, всего для разрешения территориальных споров
принцип добросовестности применим к толкова- при наличии на то воли обеих сторон спора. Во-
нию таких заявлений. Кроме того, какими бы ни вторых, при реализации такого способа обозна-
были доводы спорящих сторон по этому вопросу, чена некоторая неопределенность для спорящих
действует общий принцип права jura novit curia127. государств. Она возникает в связи с тем, что при
То есть в данном случае, какие бы доводы стороны толковании специальных соглашений Суд мо-
не выдвигали, окончательно вопрос о толковании жет прийти к выводу о том, что согласованный
конкретного заявления о признании юрисдикции спорящими сторонами документ, prima facie не
Суда решается им самим. тождественный компромиссу, на самом деле та-
ковым является. В-третьих, при использовании
8. Заключение механизма специальных соглашений не исключе-
ны разногласия между сторонами относительно
Наличие споров государств о признании того, какие именно вопросы были переданы ими
юрисдикции Международного суда ООН свиде- на рассмотрение Суда.
Declaration in a very restrictive manner. […] It is reasonable to assume, therefore, that when the Government of Iran was
about to accept the compulsory jurisdiction of the Court, it desired to exclude from that jurisdiction all disputes which
might relate to the application of the capitulatory treaties, and the Declaration was drafted on the basis of this desire. In the
light of these considerations it does not seem possible to hold that the term ‘traités ou conventions’, used in the Declaration,
could mean treaties or conventions concluded at any time, as contended by the Government of the United Kingdom”
(Anglo-Iranian Oil Co. case (UK v. Iran). Jurisdiction, Judgment of 22 July 1952. – I.C.J. Reports. 1952. P. 105).
123
124
Ibidem.
125
Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 1998. P. 453.
126
Aerial Incident of 10 August 1999 (Pakistan v. India). Jurisdiction of the Court, Judgment. – I.C.J. Reports. 2000. P. 29.
127
Перевод с лат. – «право знает Суд».

29
Научные дискуссии вызывает и анализ пар. 1 ввиду условий, в них предусмотренных, порой не
ст. 36 Статута Суда, который предусматривает позволяя привлечь другую сторону спора к меж-
юрисдикцию Суда по спорам, ему переданным дународному судебному разбирательству. Более
согласно Уставу ООН и другим международным того, практика принятия заявлений с весьма раз-
договорам (как общего, так и специального харак- ными, даже изощренными условиями привела к
тера), содержащим соответствующие клаузулы. усложнению системы факультативной клаузулы.
С одной стороны, данный механизм дает государ- В настоящее время она характеризуется высоким
ству, права которого, по его мнению, нарушены уровнем нестабильности: государства свободно
вторым государством, бóльшую возможность для отзывают свои заявления и изменяют их содер-
судебной защиты, так как действия первого госу- жание. Далее, хотя в век современных технологий
дарства по возбуждению международного про- скорость распространения информации высо-
цесса не зависят при каждом возникшем споре кая и проблема оповещения государств о новых
от согласия второго государства – ответчика на участниках системы факультативной клаузулы
передачу конкретного спора Суду. С другой сто- не так остро стоит, в практике Суда имелись слу-
роны, имеются некоторые сложности в реализа- чаи, когда ответчики были застигнуты врасплох
ции таких договорных юрисдикционных клаузул возбуждением против них дел в Суде. Наконец,
(включение в них условий, ограниченный «пул» из-за особого характера односторонних заявле-
международных договоров с эффективными кла- ний о признании юрисдикции Суда как правовых
узулами), а их использование для государства- действий особого рода (sui generis) в практике
ответчика может быть непредвиденным. Далее, Суда не раз ставился вопрос о том, каким обра-
ввиду возможности денонсации государствами зом должны толковаться их положения, учиты-
соответствующих международных договоров, вая разнообразные смыслы, которые государства
предусматривающих юрисдикцию Суда, система вкладывают в формулировки таких заявлений.
юрисдикционных клаузул не характеризуется без- В качестве итога в рассмотренном контексте
упречной стабильностью. Более того, многие из темы статьи можно констатировать следующее.
использовавшихся в последнее время для обосно- Каждому из механизмов юрисдикции Междуна-
вания юрисдикции Суда международных догово- родного суда ООН, предусмотренному в Статуте
ров относятся к сфере защиты прав человека, в то Суда, присущи свои особенности, преимущества
время как Международный суд ООН не распола- и недостатки. Практика реализации созданной
гает достаточной инфраструктурой, необходимой Уставом ООН системы юрисдикции Суда пока-
для установления соответствующих фактов. зывает большую эффективность лишь при инте-
Еще больше теоретических споров вызывают грированном учете всех юридических оснований,
доктринальные толкования пар. 2 ст. 36 Статута предусмотренных в ст. 36 Статута Суда, при не-
Суда, в котором предусмотрено, что государство укоснительном соблюдении иных международ-
по своей инициативе (не в силу обязательства по но-правовых норм, закрепленных в Статуте Суда
договору) дает согласие на юрисдикцию Суда по- в частности и в Уставе ООН в целом и – особен-
средством одностороннего заявления. В контек- но – при уважении основных принципов между-
сте особенностей системы факультативной клау- народного права, предусмотренных в Уставе.
зулы в настоящей статье рассмотрены некоторые Недопустимо избирательное, фрагментарное тол-
препятствия к ее эффективному использованию. кование правовых норм, применимых к установ-
Как наиболее существенное из них выявлено на- лению юрисдикции Суда. Каждый из способов
личие разных условий, содержащихся в заявле- признания такой юрисдикции выполняет свою
ниях государств согласно пар. 2 ст. 36 Статута. полезную функцию в целостном контексте прав и
Несмотря на то что действующими к настоящему обязательств государств по Уставу ООН, являет-
времени являются более 70 таких односторонних ся эффективным в конкретных обстоятельствах
заявлений государств о признании юрисдикции и приемлемым для спорящих государств сооб-
Суда, многие из них являются ограниченными разно согласованию их суверенных воль.
Список литературы пространств. М.: Юридическая литература.

222 с.
1. Вылегжанин А.Н. 2004. Решения Международно- 2. Вылегжанин А.Н., Алферьева К.Е. 2016. Вклад
го Суда ООН по спорам о разграничении морских Международного Суда ООН в развитие между-

30
народного экономического права. – Москов- 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 684 p.
ский журнал международного права. № 3 (103). 18. Mackenzie R. [et al.]. 2010. The Manual on Interna-
С. 31–48. tional Courts and Tribunals. 2nd ed. New York: Ox-
3. Вылегжанин А.Н., Чурилина Н.А. 2015. Между- ford University Press. 500 p.
народно-правовые основания юрисдикцион- 19. Pineda A.C.R. 2015. Recourse to International Dis-
ного иммунитета государств. – Московский жур- pute Settlement Mechanisms, Including Recent
нал международного права. № 2 (98). С. 35–51. International Court of Justice Decisions. – ILSA
4. Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г.В. 1971. Journal of International & Comparative Law. Vol. 21.
Международный Суд ООН: организация, цели, Issue 2. P. 385–394.
практика. М.: Международные отношения. 160 с. 20. Rosenne S. 1997. The Law and Practice of the Inter-
5. Крылов С.Б. 1958. Международный Суд Организа- national Court: 1920–1996. Vol. II. Dordrecht: Mar-
ции Объединенных Наций. М.: Госюриздат. 167 с. tinus Nijhoff. 1960 p.
6. Морган-Фостер Д. 2015. В поисках выхода из 21. Shaw M. 2017. International Law. 8th ed. Cam-
лабиринта: сложный путь к юрисдикции в деле bridge: Cambridge University Press.1033 p.
«Хорватия против Сербии». Решение Между- 22. Simma B. 2013. Human Rights before the Inter-
народного суда ООН от 3 февраля 2015 года. – national Court of Justice: Community Interest
Международное правосудие. №3 (15). С. 3-18. Coming to Life? – The Development of Interna-
7. Полянский Н.Н. 1951. Международный Суд. М.: tional Law by the International Court of Justice.
Изд-во Академии Наук СССР. 235 с. Ed. by C. Tams, J. Sloan. Oxford: Oxford Univer-
8. Тимохин К.В. 2007. Рассмотрение споров отно- sity Press. P. 301–326. DOI: 10.1093/acprof:o
сительно островных территорий Международ- so/9780199653218.003.0013
ным Судом ООН. – Московский журнал междуна- 23. The Statute of the International Court of Justice:
родного права. 2007. № 2 (66). C. 199–215. A Commentary. 2nd ed. 2012. Ed. by A. Zimmermann
9. Akande D. 2016. Selection of the International [et al.]. Oxford: Oxford University Press.1745 p.
Court of Justice as a Forum for Contentious and 24. Thirlway H. 2016. The International Court of Justice.
Advisory Proceedings (Including Jurisdiction). – New York: Oxford University Press. 224 p.
Journal of International Dispute Settlement. Vol. 7. 25. Törber G. 2015. The Contractual Nature of the Op-
Issue 2. P. 320–344. DOI: 10.1093/jnlids/idw011 tional Clause. Oxford: Hart Publishing. 410 p.
10. Alexandrov S. 1995. Reservations in Unilateral Dec- 26. Waldock H. 1956. Decline of the Optional Clause. –
larations Accepting the Compulsory Jurisdiction of British Yearbook of International Law. Vol. 32.
the International Court of Justice. Dordrecht: Mar- P. 244–287.
tinus Nijhoff. 164 p.
11. Alexandrov S. 2001. Accepting the Compulsory
Jurisdiction of the International Court of Justice References
with Reservations: An Overview of Practice with a
Focus on Recent Trends and Cases. – Leiden Jour- 1. Akande D. Selection of the International Court of Jus-
nal of International Law. Vol. 14. Issue 1. P. 89–124. tice as a Forum for Contentious and Advisory Proceed-
ings (Including Jurisdiction). – Journal of International
DOI: 10.1017/S092215650100005X
Dispute Settlement. 2016. Vol. 7. Issue 2. P. 320–344. DOI:
12. Collier J., Lowe V. 2000. The Settlement of Disputes 10.1093/jnlids/idw011
in International Law. Institutions and Procedures. 2. Alexandrov S. Accepting the Compulsory Jurisdiction of
Oxford: Oxford University Press. 395 c. the International Court of Justice with Reservations: An
13. Crawford J. 2012. Brownlie's Principles of Public In- Overview of Practice with a Focus on Recent Trends and
ternational Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Cases. – Leiden Journal of International Law. 2001. Vol. 14.
Press. 888 p. Issue 1. P. 89–124. DOI: 10.1017/S092215650100005X
14. Devaney J.J. 2016. Fact-Finding before the In- 3. Alexandrov S. Reservations in Unilateral Declarations Ac-
ternational Court of Justice. Cambridge: Cam- cepting the Compulsory Jurisdiction of the International
Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 1995. 164 p.
bridge University Press. 306 p. DOI: 10.1017/
4. Collier J., Lowe V. The Settlement of Disputes in Interna-
CBO9781316498972 tional Law. Institutions and Procedures. Oxford: Oxford
15. Goldstone R.J., Hamilton R.J. 2008. Bosnia v. Serbia: University Press. 2000. 395 c.
Lessons from the Encounter of the International 5. Crawford J. Brownlie's Principles of Public International
Court of Justice with the International Tribunal for Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Press. 2012. 888 p.
the Former Yugoslavia. – Leiden Journal of Interna- 6. Devaney J.J. Fact-Finding before the International Court
tional Law. Vol. 21. Issue 1. P. 95–112. DOI: https:// of Justice. Cambridge: Cambridge University Press. 2016.
doi.org/10.1017/S0922156507004748 306 p. DOI: 10.1017/CBO9781316498972
16. Higgins R. 1995. Problems and Process: Internation- 7. Goldstone R.J., Hamilton R.J. Bosnia v. Serbia: Lessons
from the Encounter of the International Court of Jus-
al Law and How We Use It. Oxford: Oxford Univer-
tice with the International Tribunal for the Former Yu-
sity Press. 304 p. goslavia. – Leiden Journal of International Law. 2008.
17. Lee L.T., Quigley J. 2008. Consular Law and Practice. Vol. 21. Issue 1. P. 95–112. DOI: https://doi.org/10.1017/

31
S0922156507004748 18. Simma B. Human Rights before the International Court

8. Higgins R. Problems and Process: International Law and of Justice: Community Interest Coming to Life? – The
How We Use It. Oxford: Oxford University Press. 1995. Development of International Law by the International
304 p. Court of Justice. Ed. by C. Tams, J. Sloan. Oxford: Oxford
9. Kozhevnikov F.I., Sharmanazashvili G.V. Mezhdunarodnyi University Press. 2013. P. 301–326. DOI: 10.1093/acprof:
Sud OON: organizatsiya, tseli, praktika [The International oso/9780199653218.003.0013
Court of Justice: structure, objectives, practice]. Mos- 19. The Statute of the International Court of Justice: A Com-
cow: Mezhdunarodnye otnosheniya Publ. 1971. 160 p. mentary. 2nd ed. Ed. by A. Zimmermann [et al.]. Oxford:
(In Russ.) Oxford University Press. 2012. 1745 p.
10. Krylov S.B. Mezhdunarodnyi Sud Organizatsii 20. Thirlway H. The International Court of Justice. New York:
Ob"edinennykh Natsii [The International Court of Jus- Oxford University Press. 2016. 224 p.
tice]. Moscow: Gosyurizdat Publ. 1958. 167 p. (In Russ.) 21. Törber G. The Contractual Nature of the Optional Clause.
11. Lee L.T., Quigley J. Consular Law and Practice. 3rd ed. Ox- Oxford: Hart Publishing. 2015. 410 p.
ford: Oxford University Press. 2008. 684 p. 22. Timokhin K.V. Rassmotrenie sporov otnositel'no ostrovnykh
12. Mackenzie R. [et al.]. The Manual on International Courts territorii Mezhdunarodnym Sudom OON [Settlement of
and Tribunals. 2nd ed. New York: Oxford University Press. Disputes concerning Insular Territories in the Framework
2010. 500 p. of the International Court of Justice]. – Moscow Journal of
13. Morgan-Foster D. 2015. V poiskakh vykhoda iz labirin- International Law. 2007. No. 2 (66). P. 199–215. (In Russ.)
ta: slozhnyi put' k yurisdiktsii v dele “Khorvatiya protiv 23. Vylegzhanin A.N. Resheniya Mezhdunarodnogo Suda
Serbii”. Reshenie Mezhdunarodnogo suda OON ot 3 Fe- OON po sporam o razgranichenii morskikh prostranstv
vralya 2015 goda [Searching for the other Side of the [The Decisions of the International Court of Justice re-
Labyrinth: the complex path to jurisdiction in the Croa- garding Disputes concerning the Delimitation of Mari-
tia v. Serbia case. Judgment of the International Court time Spaces]. Moscow: Izdatel'stvo “Yuridicheskaya lit-
of Justice of February 3, 2015]. – Mezhdunarodnoe pra- eratura” Publ. 2004. 222 p. (In Russ.)
vosudie. 2015. No. 3 (15). P. 3–18. (In Russ.) 24. Vylegzhanin A.N., Alferyeva K.E. Vklad Mezhdunarod-
14. Pineda A.C.R. Recourse to International Dispute Settle- nogo Suda OON v razvitie mezhdunarodnogo eko-
ment Mechanisms, Including Recent International nomicheskogo prava [Contribution of the International
Court of Justice Decisions. – ILSA Journal of International Court of Justice to the Development of International
& Comparative Law. 2015. Vol. 21. Issue 2. P. 385–394. Economic Law]. – Moscow Journal of International Law.
15. Polyanskii N.N. Mezhdunarodnyi Sud [The International 2016. No. 3 (103). P. 31–48. (In Russ.)
Court of Justice]. Moscow: Izd. Akademii Nauk SSSR 25. Vylegzhanin A.N., Churilina N.A. Mezhdunarodno-
Publ. 1951. 235 p. (In Russ.) pravovye osnovaniya yurisdiktsionnogo immuniteta
16. Rosenne S. The Law and Practice of the International gosudarstv [The Entitlement of a State to Jurisdictional
Court: 1920–1996. Vol. II. Dordrecht: Martinus Nijhoff. Immunity under International Law]. – Moscow Journal of
1997. 1960 p. International Law. 2015. No. 2 (98). P. 35–51. (In Russ.)
17. Shaw M. International Law. 8th ed. Cambridge: Cam- 26. Waldock H. Decline of the Optional Clause. – British Year-
bridge University Press. 2017. 1033 p. book of International Law. Vol. 32. 1956. P. 244–287.
Информация об авторах About the Authors
Александр Николаевич Вылегжанин, Alexander N. Vylegzhanin,

доктор юридических наук, профессор, заведующий ка- Doctor of Juridical Sciences, Professor, Head of the Depart-
федрой международного права, Московский государ- ment of International Law, Moscow State Institute of Inter-
ственный институт международных отношений (Уни- national Relations (University) MFA Russia
верситет) МИД России
119454, Российская Федерация, Москва, проспект Вер- 76, pr. Vernadskogo, Moscow, Russian
надского, д. 76 Federation, 119454
danilalvy@mail.ru danilalvy@mail.ru
ORCID: 0000-0003-4833-2525 ORCID: 0000-0003-4833-2525
Ольга Игоревна Зинченко, Olga I. Zinchenko,

атташе, Министерство иностранных дел Российской Фе- Attaché, Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federa-
дерации tion
119200, Российская Федерация, Москва, Cмоленская- 32/34, Smolenskaya-Sennaya Square, Moscow, Russian Fed-
Сенная пл., д. 32/34, eration, 119200
oizinchenko@mid.ru oizinchenko@mid.ru
ORCID: 0000-0003-0864-249X ORCID: 0000-0003-0864-249X

32

Jurisdiction of The ICJ

Загружено:

Сведения о документе

Описание:

Оригинальное название

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Описание:

Авторское право:

Jurisdiction of The ICJ

Оригинальное название:

Загружено:

Описание:

Авторское право:

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА А.Н. Вылегжанин, О.И.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

DOI: 10.24833 / 0869-0049-2018-4-6-32

Александр Николаевич ВЫЛЕГЖАНИН

Ольга Игоревна ЗИНЧЕНКО

Московский журнал международного права • 4 • 2018

ными используемые в Статуте нению всей системы факультативной клаузулы,

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

ISSUES OF THEORY OF INTERNATIONAL LAW

DOI: 10.24833 / 0869-0049-2018-4-6-32

THE JURISDICTION OF THE

Московский журнал международного права • 4 • 2018

1. Актуальность и новизна исследования правовой литературе [Полянский 1951; Крылов

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Вторым недостатком, присущим механизму ходимость отозвать обращение в Суд в случае,

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

ла по бывшей Югославии65, репутация которого не содержит указания на какое-либо основание

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

дарств; б) выяснения того, попадает ли в данные но «даты исключения». Например, в заявлении

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

но Суд правомочен самостоятельно определять дарство ограничивает и себя в праве обращать-

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Московский журнал международного права • 4 • 2018

признании юрисдикции Суда123. О содержании та- тельствует о важности глубокой теоретической

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

Список литературы пространств. М.: Юридическая литература.

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Moscow Journal of International Law • 4 • 2018

S0922156507004748 18. Simma B. Human Rights before the International Court

Информация об авторах About the Authors

Александр Николаевич Вылегжанин, Alexander N. Vylegzhanin,

Ольга Игоревна Зинченко, Olga I. Zinchenko,

Московский журнал международного права • 4 • 2018

Похожие интересы

Вам также может понравиться