Международный International

бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

ISSN 2311-9381 (Online) Страницы истории

ISSN 2073-5081 (Print)

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА

Людмила Александровна МУРАВЬЕВА
кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и истории экономических учений,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
lam1812@mail.ru

История статьи: Аннотация

Принята 02.02.2016 Предмет. В кризисный период мировой и национальной экономики заметно
Одобрена 03.02.2016 актуализируются вопросы развития экономической мысли на разных этапах
российской истории. Пореформенное развитие Российской империи, когда
УДК 330.8(045) перемены охватили почти все сферы жизни, стало важнейшим периодом во
JEL: E22, G01, G14, G17, взаимоотношениях власти и общества. Настоящая статья рассматривает основные
М91 направления и особенности развития российской экономической мысли в середине
XIX в. К этому времени в России появились ученые-экономисты, написавшие
фундаментальные труды.
Цели. Показать, как отставание России в развитии капиталистических отношений,
определяло масштаб и характер рассматриваемых проблем. В развитии российской
экономической науки наблюдались полярные позиции. Всех мыслителей объединяло
критическое отношение к феодально-крепостнической системе хозяйства. Однако
методы и средства проведения социально-экономических преобразований
предлагались разные.
Методология. В работе на основе проблемно-хронологического метода
рассматриваются экономические взгляды представителей либерального и
революционно-демократического направлений.
Выводы. В заключение статьи сделан вывод о том, что в экономических взглядах
славянофилов, составлявших заметную часть либерального течения, наблюдается
определенная эволюция. Реформа 1861 г. стерла различия между дворянскими и
буржуазными либералами. Они выступали в защиту капиталистических порядков в
России. Экономические теории революционеров-демократов, положивших начало
социалистическому направлению классической политэкономии, содержали веру в
крестьянскую революцию и в возможность построения социалистического
Ключевые слова: общества в России, минуя капитализм, через общину как форму организации
крепостное право, сельскохозяйственного производства. Полученные выводы применимы для лекций и
политэкономия, капитализм, практических занятий базового курса «Экономическая история» и курса по выбору
социализм, община «История экономических учений».

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016

Либеральное направление статского советника Г. Бланка, а также князя

С.П. Голицына, которые в своих статьях
Развитие русской экономической мысли в «Русский помещичий крестьянин» и
середине XIX в. неразрывными нитями было «Печатная правда» обосновывали
связано с решением аграрно-крестьянского гармоничность крепостнических отношений и
вопроса. Отношение к крепостничеству социальную направленность заботы помещика
разделяло мыслителей и определяло их о крестьянине.
принадлежность к тому или иному
направлению российской экономической Крепостникам противостояли либералы,
мысли. Среди дворян имелось немало критиковавшие принудительно крепостной
защитников крепостничества, в скрытой или труд и отстаивающие преимущества
явной форме выступавших за сохранение вольнонаемной формы труда. Лагерь
дворянских привилегий на владение либералов в дореформенный период не был
человеческими душами. К ним можно отнести единообразным. Мощное развитие получил
члена Вольного экономического общества, дворянский либерализм. Либералы-дворяне

30 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

выработали свою экономическую программу, общественного деятеля и помещика-

главными создателями которой выступила предпринимателя А.И. Кошелева,
группа экономистов во главе сславянофилы добились разрешения издавать
г о с уда р с т в е н н ы м деятелем свой журнал. С 1856 г. начал выходить раз в
А.П. Заблоцким-Десятовским. Они призывали три месяца, а потом и в два месяца, журнал
отказаться от крепостного труда, как менее «Русская беседа», пайщиком, редактором,
производительного по сравнению сиздателем и активным автором которого был
вольнонаемным. По мнению дворянских Кошелев. Вскоре, передав редактирование
либералов, крепостной труд не только «Русской беседы» славянофилу И.С. Аксакову,
сдерживал рост производительности труда, но Кошелев сосредоточился на издании журнала
и препятствовал развитию промышленности и «Сельское благоустройство», требуя с его
торговли. Низкий уровень отечественной страниц отмены крепостного права. Вокруг
промышленности и неразвитость внутреннего журнала «Русская беседа» сплотились
рынка мешали буржуазному развитию страны. известные славянофилы – Ю.Ф. Самарин,
Нарождающаяся российская буржуазия в лице В.А. Черкасский. Идейным вдохновителем и
купечества для усиления своей роли в заметным автором выступил писатель,
создании и увеличении капиталов нуждалась в публицист и основоположник
широкой государственной поддержке. славянофильства А.С. Хомяков. Свои идейные
позиции славянофилы излагали в
Дворянские либералы в свою очередь еженедельных газетах «Молва» и «Парус».
делились на западников и славянофилов. Газеты продержались недолго. Журнал был
Западники предлагали шире использовать закрыт накануне крестьянской реформы.
политический и особенно экономический
опыт Запада. Одним из ярких представителей В ранних документах славянофильской мысли
экономической мысли западного направления прослеживается отрицательное отношение к
выступал профессор Петербургского крепостному праву. В статье А.С. Хомякова «О
университета К.Д. Кавелин (1818–1885). Как старом и новом» автор прямо говорит о
истинный либерал он был противником мерзостях «рабства законного» и о силе любви
революции и сторонником эволюционного государства к подданным, «где личная
пути развития. Буржуазность России он видел свобода» [2]. Во второй половине 1850-х гг.
в развитии промышленности и торговли, многие славянофилы старшего поколения
свободных от вмешательства государства. В принимали деятельное участие в разработке
своих работах «Записка об освобождении крестьянской реформы. Свой проект решения
крестьян», «Дворянство и освобождение аграрного вопроса в 1858 г. А.С. Хомяков
крестьян» Кавелин рассматривал отослал лично председателю Редакционных
крепостничество в качестве подрыва комиссий Я.И. Ростовцеву. Но в 1860 г.
материального положения как помещиков, так Хомяков неожиданно умер от холеры.
и крестьян. Активно выступая за сохранение А.И. Кошелев участвовал в работе губернского
крупной помещичьей собственности, в комитета Рязани по освобождению крестьян.
наличии которой он видел условие для От губернского комитета был вызван в
быстрой модернизации, ученый призывал к Петербург, где активно защищал интересы
ликвидации личной зависимости и наделении крестьян при подготовке итогового документа,
крестьян землей за выкуп [1]. за что подвергался административным
взысканиям. Был членом комиссии по
Славянофилы стремились найти пути для устройству земских банков.
развития капитализма в России, избегая
острых классовых противоречий. Пережив Активно принимал участие в подготовке
немало притеснений в годы правления крестьянской реформы историк и философ,
Николая I, они с большими надеждами один из идеологов славянофильства
встретили царствование Александра II. Ю.Ф. Самарин. Свои взгляды он изложил в
Благодаря упорству и настойчивости двух записках. Земельную доктрину выражала

http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/ 31
Международный
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45
записка «О праве крестьян на землю». Вторая
записка посвящалась общине. «Община ценна
как единица хозяйственная, – писал Самарин,
– не как единица административная…
Хозяйственная община дает разумную и
справедливую основу всему экономическому
быту. Благодаря ей каждый крестьянин
получает долю в мирской земле,
пропорциональную и его рабочим силам, и его
потребностям; она устанавливает тот предел
дробления земель, который соответствует
требованиям полевого хозяйства» [3]. Но он
вполне допускал упразднение общины и
развитие частной собственности на землю,
полагая, что это замечание должно найти
отражение в положении о реформе.
Непосредственной подготовкой крестьянской
реформы Самарин занимался в дворянском
губернском комитете Самары. В качестве
эксперта работал в Редакционных комиссиях.
Крестьянская реформа вызвала глубокое
сочувствие писателя и музыковеда
В.Ф. Одоевского. Он даже предлагал новый
год в России отсчитывать с 19 февраля.
Дальнейшая судьба славянофилов старшего
поколения сложилась по-разному.
А.И. Кошелев с 1861 по 1863 гг. управлял
финансами в Царстве Польском. За это время
вверенный Кошелеву край содержался на
собственные средства и не требовал приплаты
для сведения баланса в бюджете, как повелось
с 1815 г. Он сложил с себя полномочия, не
поладив с министром финансов
М.Х. Рейтерном. Кошелев продолжал служить
земству и городскому самоуправлению.
Ю.Ф. Самарин до 1863 г. трудился в
губернском присутствии Самары по
крестьянским делам. В последние годы он
много писал на политические и социально-
экономические темы и, насколько позволяло
здоровье, занимался земской деятельностью.
Как председатель комиссии московского
земства он составил проект податной
реформы, проводя в нем мысль об уравнении
сословий.
В кругах славянофилов сформировалось
молодое поколение: И.С. Аксаков (1823–1886),
В.А. Черкасский (1824–1878), Ф.В. Чижов
(1811–1877), объединившиеся вокруг нового
32 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
International
Accounting
журнала «Вестник промышленности». Немало
материалов на финансовые темы они
опубликовали в газетах «День», «Акционер»,
«Русь». Помимо решения крестьянского
вопроса журнал много внимания уделял
промышленному развитию России в
пореформенный период. На страницах
«Вестника» можно было встретить
разнообразные мнения о путях развития
промышленности, торговли и решении
социальных проблем. Журнал размещал
материалы о положительном зарубежном
опыте развития промышленности и торговли,
а также о кризисных ситуациях. Славянофилы
полагали, что предприниматели должны
думать не только о получении прибыли,
жестоко эксплуатируя рабочих, но и платить
им достойную заработную плату, часть
которой предназначалась для развития и
образования человека.
В массовом проникновении иностранного
капитала славянофилы видели закабаление
России Западом. Освобождение от такого ига
славянофилы усматривали в развитии
внутренней торговли, которая может стать
ключом к решению экономических проблем и
источником благосостояния. Неразвитость
внутреннего рынка и экспорт готовых товаров
в Азию приводил к оттоку капиталов из
России, так как вывозимое сырье
обменивается на предметы роскоши, обогащая
заграничных кредиторов, а пребывающий в
невежестве народ прикреплялся к земле
нуждой. Руководствуясь экономической
наукой, славянофилы эзоповым языком, из
соображений цензуры, старались донести
мысль о том, что, оставаясь экспортером
сырья и хлеба, Россия будет подвергаться
грабительской экономической политике со
стороны Запада.
В 1860–70 гг. Россию охватила
предпринимательская горячка, в частности в
строительстве железных дорог. Это
нововведение требовало больших капиталов,
поэтому железные дороги строились
зарубежными компаниями или казной.
В.Ф. Чижов не только редактировал журнал,
но и занимался предпринимательской
деятельностью на благо России. Он
Международный
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45
разработал условия и документы на
строительство железной дороги от Москвы до
Троице-Сергиевой Лавры и привлек к ее
строительству отечественных купцов и
промышленников с их капиталами. Дорога
начала функционировать в 1863 г. и была
продлена до Ярославля и Вологды. Он также
способствовал строительству других
железных дорог, выкупу Московско-Курской
железной дороги в частные руки и
организации акционерного общества
Донецкой каменноугольной железной дороги.
Чижов также много делал для развития
банковского дела в России. На страницах
журнала был впервые не только поставлен, но
и всесторонне обоснован вопрос о создании в
России частных банков. По инициативе
Чижова ряд предпринимателей в 1867 г.
основали Московский купеческий банк. В
1869 г. Чижов и Аксаков стали одними из
основателей Московского купеческого
общества взаимного кредита. В 1874 г.
Аксаков возглавил этот процветающий банк.
Чижов быстро разочаровался в русских
купцах, так как их интересовали, в первую
очередь, личные прибыли и выгоды, а не
государственные интересы. Сам же Чижов,
будучи холостяком, помогал учреждениям
народного образования, содержал
стипендиатов, а свой капитал (6 миллионов
рублей) передал на благотворительные цели
[4].
В пореформенный период лагерь
славянофилов пополнился новыми
направлениями. С суровой критикой реформ
Александра II и их результатов выступали
неославянофилы, ярким представителем
которых был С.Ф. Шарапов. Они доказывали
плохую продуманность и недостаточную
подготовленность самих реформ. Еще больше
их удручали результаты. Крестьяне оказались
под гнетом кулака-эксплуататора, а экономика
оказалась в руках западных банков. Они
критиковали воцарившийся, по их мнению,
политический и экономический либерализм.
Где защитники реформы видели процветание,
неославянофилы замечали унылую картину.
«Леса истреблены огромными полосами…
Железные дороги находятся в чужих руках и
http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
International
Accounting
своими международными конвенциями губят
русскую промышленность. Ископаемые лежат
без разработки, а в Москву и Одессу везут
английский уголь, железо, даже глину!» –
писал Шарапов [4].
Близкую позицию занимали славянофилы-
почвенники, среди которых наиболее известен
великий русский писатель Ф.М. Достоевский
(1821–1881). Он много интересовался
экономическими вопросами, следил за
развитием России и глубоко проникал в
социально-экономические и финансовые
вопросы. В своих «Дневниках писателя»
Ф.М. Достоевский, наряду с пагубностью
пьянства, отмечал в народе «зуд разврата … с
повсеместным поклонением материализму.
Материализмом я называю, в данном случае,
преклонение народа перед деньгами, перед
властью золотого мешка… началось обожание
даровой наживы, наслаждения без труда;
всякий обман, всякое злодейство совершаются
хладнокровно; убивают, чтобы вынуть хоть
рубль из кармана»1. Одна из глав, относящаяся
к 1881 г., получила название «Финансы».
К славянофилам-панславистам принадлежал
мыслитель, философ, социолог,
естествоиспытатель Н.Я. Данилевский
(1822–1885). Он не только изучал и
исследовал проблемы цивилизации, но и
написал немало экономических работ по
вопросам состояния народного хозяйства,
финансов и внешней торговли России XIX в.
Механизмы проникновения западного
капитала в Россию и его отрицательные
последствия представлены ученым в работах
«Несколько мыслей по поводу упадка
ценности кредитного рубля, торгового баланса
и покровительства промышленности» (1867),
«О низком курсе наших денег и новых
источниках государственных доходов» (1886).
Все проблемы денежного обращения России
Данилевский видел в неблагоприятном
торговом балансе. Он полагал, что государство
не должно уподобляться купеческой конторе и
иметь только один экспортный товар. Россия
должна преодолеть дефицит
1 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Избранные
главы. Санкт-Петербург: Азбука-классика. 2010.
С. 30, 31.
33
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

внешнеэкономического баланса, развивать Московского университетов И.В. Вернадский

индустрию и осваивать земельные просторы. (1821–1884), издатель и редактор журнала
В преддверии перехода к золотому «Экономический указатель» и приложения к
монометаллизму он подчеркивал, что нему «Экономист». Он выступал за свободу
«недостаток бумажных денег не в их предпринимательства и отмену крепостного
сущности, а в злоупотреблениях». Ученый права. Будучи сторонником буржуазного
предлагал отменить все прямые подати и строя, ученый делал ставку на крупный
заменить их косвенными налогами, кроме капитал, обеспечивающий, по его мнению,
налога на процентные бумаги [4]. ускоренное машинное производство.
Десятая часть (200 п.л.) трудов великого Успешное развитие сельского хозяйства
русского ученого Д.И. Менделеева посвящена ученый видел в наличии частной
вопросам экономики. Он не входил в кружок собственности на землю. Выступая в защиту
славянофилов, но был близок к ним по своим крупного производства и капитала, он, тем не
воззрениям. Д.И. Менделеев выступал за менее, высказывался против крупных
развитие всего народнохозяйственного помещичьих латифундий. Вернадский
комплекса страны – аграрной и приветствовал разнообразие форм ведения
промышленной частей, боролся против хозяйства в деревне. С его точки зрения,
засилья иностранного капитала и фермерское хозяйство и наемный труд
превращения России в сырьевой придаток являются более продуктивной формой
Запада. По просьбе предпринимателя организации труда на селе, чем община, а
Кокорева ученый исследовал бакинское именно труд как экономическое явление есть
нефтяное месторождение и разработал главный и единственный источник богатства,
программу повышения эффективности основа не только отношения человека к
отрасли. Его нефтяная программа, названная природе, но и человека к человеку [5]. Как
М.Х. Рейтерном «профессорскими экономист-теоретик Вернадский уделял
мечтаниями», полностью подтвердилась большое внимание развитию политической
жизнью. Менделеев подчеркивал, что экономии, которую определял как науку о
строительство железных дорог должно идти в ценностях, а экономическую теорию
ногу с развитием отечественной металлургии. характеризовал как «науку, открывающую
Такой пробел обошелся России в 1 500 руб. за естественные законы и их функционирование
чугун, железо и сталь – в 20 лет. В в условиях товарного производства» [6].
индустриализации он видел базу для Вернадский написал ряд книг, в которых
прогресса сельского хозяйства. Менделеев выделял потребительскую стоимость и
горячо поддержал инициативу стоимость, отличал меновую стоимость от
Н.В. Верещагина по созданию первой в стоимости, поддерживал характеристику денег
России сыроваренной артели и разработал как всеобщего товара, рассматривал
рекомендации по организации крестьянского экономические проблемы России и
сыроварения. Проблема перспектив развития
европейских стран. В дореформенный период
народного хозяйства России и превращения ее
главная направленность его трудов – критика
в высокоразвитую страну волновала таких
крепостнических порядков, в пореформенный
мыслителей и публицистов, как
период – обоснование буржуазных
А.Н. Энгельгардт (1832–1893),
Ю.Г. Жуковский (1833–1907), Н.П. Гиляров- экономических порядков в России. Тяжелая
Платонов (1824–1887). болезнь вынудила его отойти от научной и
преподавательской деятельности и переехать в
Более отчетливо необходимость развития Харьков. На новом месте он работал
капитализма в России представляли себе управляющим конторой Государственного
буржуазные либералы. Критиком банка, возглавлял местное Общество
крепостничества полностью с буржуазных взаимного кредита, работал в Российском
позиций выступал профессор Киевского и статистическом комитете, занимал пост

34 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

председателя Вольного экономического разнообразных произведений нашей родины:

общества. очевидно значит, что нам гораздо выгоднее
пользоваться чужими дешевыми капиталами».
К буржуазно-либеральному направлению При этом Бабст поднимал вопрос о борьбе с
относился выходец из семьи обрусевшего коррупцией и выступал за широкое
немца И.К. Бабст (1823–1881). Выпускник распространение просвещения и образования
немецкой классической гимназии Риги и народных масс. «…монополия есть зло, –
историко-филологического факультета писал профессор, – потому что это не более и
Московского университета, он, защитив две не менее как налог на промышленность в
диссертации, читал курсы политической пользу лености или воровства. …У народа нет
экономии, истории политической экономии, возможности дать полного развития всем
общей статистики и статистики России. своим промышленным силам, ежели его
Профессор Казанского и Московского деятельность стеснена на каждом шагу
университетов Бабст также преподавал вмешательством в его промышленные дела, и
политэкономию и статистику в царской семье. он не может без спросу с места двинуться, без
Его творческая и научная деятельность платежа предпринять чего-нибудь» [7]. Он
пришлась на реформационный период критиковал политику инфляции, проводимую
Александра II. Он стоял на позициях отмены министерством финансов, и в книге «Мысли о
крепостного права, но при сохранении современных нуждах нашего народного
незыблемости помещичьего землевладения. хозяйства» в 1859 г. писал, что «умножением
Развенчанию крепостнической идеологии денег частные люди могут разбогатеть, народ
посвящена его смелая речь, произнесенная в никогда. …народ от спекуляции никогда не
Казанском университете «О некоторых будет в выигрыше» [8].
условиях, способствующих умножению
народного капитала» (1856 г.). В этой же речи И.К. Бабст немало внимания уделял истории
ученый наметил широкую программу выхода политической экономии, поэтому одним из
России из болезненно-феодального состояния. первых стал последователем и
Бабст смотрел на экономические проблемы пропагандистом идей исторической школы,
России с позиций сторонника теории возникшей в Германии. К представителям
рыночного хозяйства. Промышленно- этой научной школы можно отнести В. Рошера
торговую отсталость России он объяснял и Б. Гильдебранда. Основная мысль их
наличием феодальных ограничений и произведений состояла в необходимости
предлагал смело вводить положения изучения особенностей экономики своей
политической экономии по полной страны в контексте общего экономического
безопасности труда и собственности. развития других стран. Такая позиция в
Ключевой момент в экономическом развитии определенной мере сближала Бабста с
России он видел в производительном апеллирующими к самобытности
использовании капитала, ускорении его славянофилами. Идеи исторической школы
оборота и создании широкой сети кредитных претерпели наглядное преломление и нашли
учреждений, стимулирующих конкуренцию. свое отражение в его курсе лекций по
Проблему нехватки отечественных капиталов политической экономии, главным образом, в
ученый предлагал решить за счет создания теории предельной полезности и теории
акционерных обществ и компаний, ценности. В конце 1860-х гг. И.К. Бабст занял
объединяющих мелкие капиталы для создания пост председателя правления Московского
крупных производств, и привлечения купеческого банка, был избран членом
иностранных капиталов. Бабст писал: «Мы Правления Уральской горнозаводской дороги.
богаты землею, богаты естественными Постепенно профессор отошел от
продуктами, но бедны капиталами, преподавания, но продолжал публиковаться и
необходимыми для усиления нашего даже заведовал экономическим отделом в
производства, для обработки богатых и газетах И.С. Аксакова.

http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/ 35
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

Развитие капитализма потребовало крестьянам части помещичьей земли. За

увеличения количества образованных людей выкуп могло производиться только
и, в частности, экономически образованных. С расширение крестьянских наделов из
предложением реорганизации юридических оставшейся земли помещиков. Все
факультетов и камеральных отделений незаселенные земли также должны были
выступил К.Д. Кавелин. Кафедры передаваться крестьянам безвозмездно.
политической экономии и статистики Революционеры-демократы, в отличие от
дополнились кафедрами финансового и либералов, предлагали не просто заменить
торгового права. Финансовое право получило принудительный труд вольнонаемным, а
самостоятельный курс теории финансов. С произвести полную замену помещичьего
публикацией доходов и расходов государства хозяйства свободным крестьянским
начинается новый период в развитии хозяйством. Всю землю передать в
статистики, которая из описательной науки собственность общине, а крестьянам
превратилась в аналитическую. Политическая предоставить права свободного вступления в
экономия с конца 70-х гг. стала читаться не нее.
только на юридических, но и историко-
филологических факультетах, получив статус В 1861 г. на 102 листах журнала «Колокол»
предмета магистерского экзамена. В была опубликована статья Н.П. Огарева «Что
университетах трудилось немало нужно народу?», которая в России
преподавателей-новаторов. распространялась в виде прокламации.
«Очень просто, народу нужна земля и воля».
Революционеры-демократы и народники Чуть далее в статье уточняется, что народу
еще необходимо образование [9].
К середине XIX в. спектр общественно-
Сформулированный Огаревым лозунг «Земля
политической мысли дополнился
и воля» был подхвачен и использован
революционно-демократическим
тайными революционными организациями
направлением, яркими представителями
1860-х и 1870-х гг., получившими аналогичное
которого выступили А.И. Герцен и
Н.П. Огарев. Выходцы из дворянских семей, название.
окончив Московский университет, друзья События революционной Европы 1848 г.
стали первыми русскими политическими обострили в сознании А.И. Герцена вопрос о
эмигрантами. перспективах развития России. Его
В 1853 г. Герцен основал в Лондоне Вольную отталкивало мещанство, пронизывающее
русскую типографию, в которой издавал европейскую жизнь. Россия не должна
журнал «Полярная звезда», газету «Колокол», повторять западный путь, а искать
а также книги, сборники и прокламации. собственную дорогу, которая приведет ее к
Экономические взгляды мыслителей социальному перевороту, минуя
первоначально проявились в критике капиталистическое развитие. В статье
крепостничества. Экономическую сущность А.И. Герцена «Россия» изложены основные
крепостнических отношений они видели в положения созданной им теории «русского
собственности помещиков не только на землю, социализма» (или «общинного/крестьянского
но и самих крестьян. Крепостническая социализма»). Революционной силой, по его
система, основанная на отсутствии мнению, выступит крестьянство, так как оно
материальной заинтересованности и низкой обладает реально существующими зачатками
производительности труда должна отмереть. социализма. К ним мыслитель отнес общину и
Герцен и Огарев призывали императора артель. «Сельская община представляет собой,
Александра II положить конец крепостной – писал А.И. Герцен, – …общественную
системе и освободить крестьян. Освобождение единицу, нравственную личность …община
крестьян они мыслили только с землей, является собственником и объектом
которой крестьяне фактически пользовались, обложения; она ответственна за всех и
без выкупа и передачи в собственность каждого в отдельности… Ее экономический
36 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
Международный
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45
принцип: …она предоставляет каждому без
исключения место за своим столом. Земля
принадлежит общине, а не отдельным ее
членам; последние же обладают
неотъемлемым правом иметь столько земли,
сколько ее имеет каждый другой член той же
общины; эта земля предоставляется ему в
пожизненное владение; он не может, да и не
имеет надобности передавать ее по
наследству. Его сын, едва он достигнет
совершеннолетия, приобретает право, даже
при жизни своего отца, потребовать от
общины земельный надел. …по смерти же
каждого из членов семьи земля опять
переходит к общине. Каждый из владеющих
землею в общине, …имеет голос в делах
общины. Староста и его помощники
избираются миром» [10]. Именно общинное
землевладение как форма коллективной
собственности должно составить основу
будущего социалистического строя в России.
Другой не менее важной формой и школой
коллективного труда выступает артель. Герцен
пишет: «…большие работнические артели; это
нечто вроде русской подвижной общины. Они
переходят из города в город (все ремесла
свободны в России), и число их часто
достигает нескольких сотен, иногда даже
тысячи; таковы, например, артели плотников и
каменщиков в Петербурге и в Москве и
ямщиков на больших дорогах. Заработком их
владеют выборные, и он распределяется с
общего согласия» [10].
Задача революционеров объяснить крестьянам
все преимущества существующего у них
уклада жизни и совместными усилиями
укрепить имеющиеся социалистические
начала. В результате этой деятельности в
России утвердятся коллективная
собственность и коллективный труд, и страна
придет к социализму, избежав ужасов
капитализации. Герцен и Огарев составили
плеяду российских представителей
утопического социализма, взгляды которых
формировались под влиянием трудов
французских социалистов-утопистов
Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Это
обстоятельство, однако, не помешало им
впоследствии критиковать учение
http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
International
Accounting
утопического социализма за политическую
близорукость и отрицание активной
политической борьбы.
Остроту главного экономического вопроса
мыслители видели в смене одной формы
экономической организации общества другой.
Крестьянство они считали самостоятельной
революционной силой в России. Одним из
объектов критики революционеров стало
капиталистическое общество, основанное на
господстве собственника средств
производства – буржуазии. Рассматривая
капиталистический строй как несправедливый
по отношению к трудящемуся народу и его
благосостоянию, они вскрывали его
противоречия: экономические противоречия
между производством и потреблением,
городом и деревней, крупным и мелким
производством; социальные – полярность
бедных и богатых. Неприятие капитализма
вылилось в критику буржуазной политической
экономии. Писатели видели в ней науку,
оправдывающую капиталистическое
устройство мира как естественную форму
экономического развития, защищавшую
интересы господствующего класса и немало
не заботящейся о положении неимущих слоев.
Герцен и Огарев выступали за создание новой
экономической науки – конструктивной и
положительной, обосновывающей социализм
и уделяющей внимание росту материального
благосостояния трудящихся.
Экономические взгляды А.И. Герцена и
Н.П. Огарева способствовали развитию
русской экономической науки. Под влиянием
их трудов, а также западноевропейских
мыслителей сформировались экономические
идеи представителя революционно-
демократического движения России
Н.Г. Чернышевского (1828–1889). Он родился
в Саратове в семье священника, окончил
местную духовную семинарию и историко-
филологический факультет Петербургского
университета. После блестящей защиты
диссертации его не сделали преподавателем
университета по причине
материалистического мировоззрения и
революционности содержания защищенного
труда. Он стал писателем и публицистом. В
37
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

начале 1850-х гг. Чернышевский сотрудничал крестьянской революции и ликвидации

с журналами «Отечественные записки» и самодержавия. Его идеал – демократическая
«Современник», идейным руководителем республика, единственно способная покончить
которых он становится в 1853 г. На страницах с российской экономической отсталостью. Он
этих журналов мыслитель публикует не пришел в восторг от государственной
литературно-исторические, социально- реформы 1861 г., разоблачал ее
политические и экономические статьи. крепостнический и антинародный характер,
Впечатляющим документом революционно- помогающий крепостникам приспособиться к
демократической мысли стала прокламация новым экономическим условиям
Н.Г. Чернышевского «Барским крестьянам от буржуазности. Он считал, что земля должна
их доброжелателей поклон», в которой автор принадлежать крестьянам без выкупа и
отмечал, что и после реформы остается все передаваться в собственность общине.
по-прежнему – и барщина, и оброк. Царь Подобно Герцену, именно в общине
оболгал и обольстил народ. Вывод: Чернышевский видел основу будущего
«Не дождетесь вы от него воли, какой вам общественного переустройства. Но его взгляд
надобно» [11]. За прокламацию мыслитель на общину отличался от представлений
был заключен в Петропавловскую крепость. Герцена.
Хотя авторство Чернышевского следствию
доказать не удалось, он прошел через обряд Чернышевский не идеализировал общину, а
«гражданской казни», получил 14 лет каторги считал ее патриархальным институтом
в Сибири, сокращенной императором до 7 лет. русской жизни, способным быть хорошей
По истечении срока каторги жил в Астрахани основой при переходе к более высоким
под надзором полиции, а затем в Саратове, где формам хозяйствования. Первоначально
и скончался. община играет роль «товарищеской формы
производства», существуя параллельно с
Главным научным инструментом капиталистическим производством. При этом
Чернышевского в политэкономии выступал он отмечал прогрессивность капитализма по
гипотетический метод исследования или сравнению с предыдущими системами и
метод предположительных определений, ратовал за промышленное развитие России,
реальных аналогий, который помогал ему строительство железных дорог, фабрик и
проникнуть в суть экономических явлений и заводов, создание акционерных компаний.
разрабатывать теорию революционной Постепенно община вытеснит капитализм и
борьбы. С.А. Бартенев справедливо выделяет полностью утвердит коллективное
три направления работ Чернышевского: производство и потребление. Выполнив эту
активную критику крепостного строя; анализ задачу, община исчезнет как форма
и разбор трудов известных экономистов; производственного объединения. В своей
разработку собственной концепции теории статье «Критика философских предубеждений
социализма [12]. против общинного землевладения» он
показал, что в силу особенностей своего
Резкой критикой крепостничества проникнуты хозяйства Россия ближе к формам
многие работы Н.Г. Чернышевского. Он коллективизма, чем Запад.
глубоко проанализировал основы и черты
крепостного права, пришел к выводу о Экономические взгляды Чернышевского
необходимости его отмены и ликвидации получили выражение и законченный вид в
помещичьего землевладения. В таких работах, как «О поземельной
крепостничестве автор видел «гнусную собственности», «Капитал и труд»,
тлетворную трясину», противоречившую «Примечания к «Основаниям политической
экономическим интересам народа и экономии Милля» и др. Он высоко ценил
государства. Путь ликвидации труды представителей английской
крепостнических порядков представлялся классической школы, их анализ
достаточно радикально, а именно в экономических отношений и созданные ими

38 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
Международный
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45
теории, но вступал и в полемику с этими
авторами. Всесторонней критике
Чернышевский подвергал буржуазную
политическую экономию, теорию А. Смита и
Д. Рикардо о богатстве, видя в ней апологию
имущественного неравенства. Он также
критиковал реформизм английского
экономиста Д. Милля, пытавшегося
примирить интересы труда и капитала и
пренебрегавшего такими экономическими
понятиями, как неравенство и бедность. «Мы
переводим книгу Милля … только потому, –
писал Чернышевский, – что в ней честно и
верно изложена та сторона науки, которая
развилась раньше других частей и служит
основанием для дальнейших выводов» [13].
По мнению Чернышевского, теории
предшественников нужно развивать дальше,
чтобы преодолеть их буржуазную
ограниченность. В рассмотрении положения
только среднего класса и в стремлении создать
теории, якобы выгодные всему народу, он
видел издержки английской экономической
школы. Чернышевский высоко ценил теорию
трудовой стоимости и в трудовом народе
видел единственного владельца
производственных ценностей.
Социалистический дискурс, как и критика
капитализма и крепостничества, нашли свое
отражение в созданной Чернышевским
«теории политэкономии трудящихся»,
вобравшей в себя его взгляд на основные
экономические понятия и категории.
Поскольку источник богатства – труд, плоды
которого достаются не участвующим
непосредственно в трудовом процессе, то, по
мнению автора, политэкономия должна
изучать не богатство, а рост материального
благосостояния тех, кто его производит.
«Политическая экономия есть наука о
материальном благосостоянии человека, –
писал Н.Г. Чернышевский, – насколько оно
зависит от вещей и положений, производимых
трудом» [5]. Вопросам труда мыслитель
вообще уделял много внимания. Он
рассматривал труд как производительную
силу, источник продукта, но не видел в нем
товара, за не имением у труда категории
стоимости. Чернышевский не учел, что Свою «теорию политической экономии
товаром выступает рабочая сила.
http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
International
Accounting
Ученый рассматривал основные
экономические категории и давал им
собственную трактовку. Дальнейшее развитие
в трудах Чернышевского получила трудовая
теория стоимости. Под стоимостью он
понимал труд, затраченный на производство
материальных ценностей, которые, в свою
очередь, обладают полезностью, т.е.
потребительской стоимостью. Чернышевский
подробно анализирует производственную,
меновую и внутреннюю категории стоимости.
Только две первые категории стоимости
присущи капитализму. Внутренняя стоимость
заключена только в тех продуктах, которыми
пользуются трудящиеся. Предметы
потребления он также делит на категории:
предметы первой необходимости, предметы
комфорта и предметы роскоши. Пока нет
удовлетворенности в предметах потребления,
предметы комфорта и роскоши не могут иметь
внутренней ценности. Мерой внутренней
стоимости выступает труд, поэтому ученый
дополняет известный постулат: не только все
производится трудом, но и все должно
принадлежать труду. Под капиталом
Чернышевский понимает только то, на что
затрачен труд, а, значит, и принадлежать он
должен тем, кто его создал, – трудящимся.
Силы природы капиталом не являются. Рост
производительности он выводил как
зависимость от разделения труда и
сохранности самого работника. Прибыль он
сводил к прибавочной стоимости, но при этом
устанавливал зависимость заработной платы и
прибыли. «В ходе развития капитализма, –
писал Н.Г. Чернышевский, – заработная плата
рабочих падает, а прибыль капиталистов
растет» [15]. Следовательно, чтобы добиться
материального благосостояния трудящихся,
роста производства и высокой
производительности труда, необходимо
объединить прибыль и заработную плату,
ликвидируя прибыль капиталистов. Изучая
учение Рикардо о дифференцированной ренте,
Чернышевский подошел к вопросу об
абсолютной ренте, доказывая, что даже самая
плохая по качеству земля тоже приносит
ренту.
трудящихся» Чернышевский положил в
39
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

основу социалистического способа образование. В 1840 г. он уехал за границу,

производства. Он полагал, что новый способ участвовал в Пражском восстании, отбывал
производства будет исходить из заключение в австрийской тюрьме, был выдан
рационального расчета общественных царскому правительству, 6 лет отсидел в
потребностей и реальных возможностей, Шлиссельбургской и Петропавловской
поэтому избежит конкуренции и анархии крепостях, бежал за границу из сибирской
производства, на смену которым придет ссылки.
плановость и соревнование.
Учение о государстве составляло главный
Труды А.И. Герцена, Н.П. Огарева, стержень его теории. Бакунин также выступал
Н.Г. Чернышевского стали идейной основой видным теоретиком анархизма. Его взгляды
радикального движения второй половины сконцентрированы в книге
XIX в., вошедшего в историю как «Государственность и анархия», вышедшей в
народничество, которое в пореформенное 1873 г. в Цюрихе. В любой форме
время 1860-70-х гг. именовалось как государственной власти он видел только
революционное или «действенное», источник эксплуатации и деспотизма, называя
постепенно превратившееся в главное его «исторически необходимое зло». Власть
направление освободительного движения. развращает даже в демократической
Сначала к народникам относили всех, кто республике, ибо избранники встанут над
интересовался народным бытом и тяжелым народом, и будут представлять свои интересы.
положением народных масс, главным образом В государственном социализме или
крестьянства. В основном материалы такого авторитарном коммунизме общественную
содержания появлялись на страницах собственность монополизируют чиновники и
периодической печати, но были и монографии. будут по произволу распоряжаться
Наибольшее внимание привлек к себе общественным капиталом. По его мнению,
большой труд, вышедший в 1869 г. публициста борьбу следует вести не за политические, а
и ученого-экономиста В.В. Берви-Флеровского социальные свободы. Государственности он
«Положение рабочего класса в России», в противопоставлял «великий, спасительный
котором под рабочим классом понимался весь принцип федерализма» – федерацию
трудовой люд и, прежде всего, крестьянство. самоуправляющихся сельских общин,
Сама же доктрина народнического движения производственных ассоциаций на основе
сложилась на рубеже 1860-1870-х гг., когда коллективной собственности на орудия труда
идеологи начали ставить задачу перехода к и средства производства. М.А. Бакунин
борьбе за интересы народа.
выделил три главные черты народного идеала:
Народники этого периода не были «Первая и главная черта – это всенародное
профессиональными экономистами и не убеждение в том, что… вся земля
занимались специально экономическими принадлежит народу… Вторая столь же
проблемами, но всей своей деятельностью, крупная черта, что право на пользование ею
теориями и строем мыслей они оказали принадлежит не лицу, а целой общине, миру,
большое влияние на развитие экономической разделяющему ее временно между лицами;
науки в России. Рассматривая направления третья черта… – это квазиабсолютная
эволюционного развития российского автономия, общинное самоуправление и
общества, они так или иначе затрагивали вследствие того решительное враждебное
вопросы хозяйственного быта, темпы и отношение общины к государству… Народ
особенности ближайшего экономического наш глубоко и страстно ненавидит
развития. государство, ненавидит всех представителей
его, в каком бы виде они перед ним не
Основателем анархистского направления
являлись» [16].
революционного народничества был
М.А. Бакунин (1814–1876), потомственный М. Бакунин отвергал либерализм и
дворянин, получивший блестящее длительный путь пропагандистской работы, а

40 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
Международный
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45
видел «путь боевой, бунтарский. В него мы
верим и только от него ждем спасения» писал
он в книге «Государственность и анархия»
[16]. В основе лежала неправильная оценка
пореформенного крестьянства. Но призыв
«идти в народ» с целью организации его на
бунт длительное время находил широкий
отклик в кругах демократической молодежи.
«Бунтарской» тактике М.А. Бакунина
противостояла «пропагандистская» тактика
Лаврова. П.Л. Лавров, потомственный
дворянин, блестяще окончил Артиллерийскую
академию и стал ее профессором. Увлекся
трудами социалистов-утопистов, был связан с
революционным подпольем. Выработанную
им субъективную социологию Лавров
изложил в «Исторических письмах»,
захвативших современную молодежь
формулой исторического прогресса. Он
разделял тезис Бакунина о том, что
социальная революция выйдет из деревни, а
крестьянская община – готовая ячейка
социализма. Только общественная
собственность составляет главное условие
перехода к социализму. Источник накопления
он видел в живом труде наемных рабочих.
Однако главное убеждение Лаврова сводилось
к тому, что не только крестьяне, но и
интеллигенция не готовы пока к революции.
Сначала интеллигенция должна пройти
необходимую подготовку, а затем приступить
к планомерной пропагандистской работе
среди народа, который сам совершит
революцию под руководством революционной
партии [17].
За свои мысли и идеи П.Л. Лавров был сослан
в Вологодскую губернию, откуда с помощью
известного революционного народника
Г. Лопатина бежал за границу. Пребывая в
разных европейских странах, он продолжал
жить интересами России.
От взглядов Лаврова и Бакунина существенно
отличались воззрения другого видного
теоретика народничества П.Н. Ткачева. Сын
небогатых дворян, после окончания гимназии
поступивший на юридический факультет
Петербургского университета, стал
пропагандистом, публицистом и За границей Ткачев познакомился с
литературным критиком. За участие в экономической теорией марксистов. Его перу
http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
International
Accounting
студенческих волнениях, вызванных
изменением правил приема и увеличением
платы за обучение и повышением платы за
«вид на жительство» для приезжих до 50 руб.
серебром, был исключен из университета, а
затем арестован по делу С.Г. Нечаева. После
тюремного заключения был выслан под
надзор полиции и бежал за границу. В Женеве
начал издавать журнал «Набат».
В своих экономических рассуждениях Ткачев
исходил из того, что русский крестьянин,
«единственный представитель реальной
экономической силы», обладает врожденным
коммунистическим инстинктом, поэтому
крестьянская община уже по духу является
социалистической. Ткачев писал: «Пришло
время ударить в набат… Огонь
«экономического прогресса» уже коснулся
коренных основ нашей народной жизни. Под
его влиянием… уничтожается самый
«принцип общины», принцип,
долженствующий лечь краеугольным камнем
того будущего общественного строя, о
котором мы все мечтаем. …нарождаются
новые формы, – формы буржуазной жизни,
развивается кулачество, мироедство,
воцаряется принцип индивидуализма,
экономической анархии, бессердечного,
алчного эгоизма» [18]. Однако он считал, что
переворот в России произойдет не путем
крестьянской революции, а станет делом рук
революционеров-заговорщиков.
«Заговорщический» метод политического
переворота Ткачев выработал под влиянием
взглядов французского революционера
О. Бланки. В отличие от Бакунина Ткачев
считал, что установить надо не анархию, а
общество равенства и братства. «Осуществить
эту великую задачу могут …люди умственно и
нравственно развитые, т.е. меньшинство…
Следовательно, революционеры – люди этого
меньшинства… не могут не обладать
властью» [18]. Ткачев также отстаивал
необходимость сохранения государства после
совершения революции. Но в целом он считал
Россию государством нестабильным, без
сильных экономических корней.
41
Международный
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45
принадлежит анализ работы К. Маркса
«К критике политической экономии». Он
одобрительно относился к марксистскому
методу изучения социально-экономических
проблем. Однако экономическую жизнь
Ткачев сводил к личному интересу людей,
труд которых есть основа жизни и развития
общества. Ценность каждого предмета он
также пытался определить через труд, взяв за
основу теорию спроса и предложения.
Таким образом, в середине XIX в. либерализм
как течение научной и политической мысли
развивался, обрастая все большим числом
сторонников. Славянофилы не только активно
участвовали в разработке аграрной реформы,
но и выступали за всестороннее развитие
производительных сил, транспортной системы
России и преодоление отставания от развитых
стран мира. Но если старшее поколение
славянофилов не считали политическую
экономию самостоятельной наукой, то
молодые силы этого течения изучали
политическую экономию не только ради
умственной деятельности, но и практического
применения. Они увидели в богатых купцах
новый социальный тип и пытались их
патриархальные взгляды совместить с пореформенной России – народничества.
обновленным славянофильством. Центром
славянофильства была, безусловно, Москва,
но немало сторонников этого направления
имелось и в других городах России. К ним
примыкали не только мыслители и народники отрицательно относились к
публицисты, но и практики.
Буржуазный либерализм был более передовым
и прогрессивным в сравнении с капитализма.
крепостниками и дворянским либерализмом.
Но такое ярко выраженное различие этих
направлений было присуще дореформенному
периоду. После 1861 г. различия между
дворянскими и буржуазными либералами все
более стирались, и на первом плане отчетливо
проступало единство взглядов и защита
капиталистических порядков в России.
42 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
International
Accounting
Экономические теории революционеров-
демократов были проникнуты критикой
крепостничества, капитализма и буржуазной
политической экономии, зовя к социальному
перевороту и созданию социалистического
общества. Выдающиеся российские
революционеры-демократы и экономисты-
теоретики А.И. Герцен, Н.П. Огарев,
Н.Г. Чернышевский выступали также с
позиций социалистов-утопистов. Они верили в
крестьянскую революцию и в возможность
построения социалистического общества в
России, минуя капитализм через общину как
форму организации сельскохозяйственного
производства. Именно труды Чернышевского
оказали самое большое влияние на русскую
экономическую мысль. «Значение его в том, –
пишет М.Ф. Антонов, – что он первый связал
в одну законченную общественно-
экономическую систему констатированные
Гакстгаузеном особенности русского
хозяйства с идеалами, выработанными на
Западе» [4].
Труды революционеров-демократов стали
предтечей главного направления общественно-
политической и экономической мысли
Либеральные реформы, открыв дорогу
развитию капитализма, впервые поставили
идеологов народничества перед проблемой
«судеб капитализма» в России. В целом
капиталистическому строю. Им приходилось
одновременно подвергать критике пережитки
крепостничества и пороки нарождающегося
Главные программные
положения народников включали в себя:
прекращение развития капитализма путем
проведения крестьянской революции и
установления социализма; организующей
силой революции выступает революционная
организация народников, а базисом
социализма – крестьянская поземельная
община.
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

Список литературы
1. Муравьева Л.А., Ткаченко Е.Н. История конституционализма в России (XIX– начало XX в.).
М.: МГУП. 2000. С. 102, 134–135.
2. Хомяков А.С. О старом и новом // Освободительное движение и общественная мысль в
России XIX в. М.: Высшая школа. 1991. С. 207, 210.
3. Нольде Б.Э. Юрий Самарин и его время. М.: ЭКСМО. 2003. С. 91.
4. Антонов М.Ф. Экономическое учение славянофилов. М.: Институт Русской Цивилизации.
2008. С. 123, 144, 151, 171, 172, 188, 216–219.
5. Воскресенская Н.О., Квасов А.С., Козлова Е.А. и др. История экономической мысли в
России. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1996. С. 25, 55, 64.
6. Вернадский Иван Васильевич // История экономической мысли в России в лицах.
М.: КноРус. 2007. С. 87.
7. Бабст И.К. Мысли о современных нуждах нашего народного хозяйства. М.: Типография
В. Грачева и К. 1859. С. 19.
8. Бабст Иван Кондратьевич // История экономической мысли в России в лицах. М.: КноРус.
2007. С. 25.
9. Огарев Н.П. Что нужно народу? // Освободительное движение и общественная мысль в
России XIX в. М.: Высшая школа. 1991. С. 245, 247.
10. Герцен А.И. Россия // Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в.
М.: Высшая школа. 1991. С. 228–230.
11. Чернышевский Н.Г. Прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» //
Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. М.: Высшая школа.
1991. С. 235, 239.
12. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: МАГИСТР. 2007. С. 232.
13. Чернышевский Н.Г. Основания политической экономии Д.С. Милля // Полное собрание
сочинений в 15 т. М.: Гослитиздат. 1949. Т. IX. С. 7.
14. Карамова О.В., Семенкова Т.Г. История русской экономической мысли. Часть 3. М.: Фин.
Академия при Правительстве РФ. 1999. С. 58.
15. Шапкин И.Н., Квасов А.С., Кузнецова О.Д. и др. История экономических учений. М.: Юрайт.
2012. С. 175.
16. Бакунин М.А. Прибавление «А» к книге «Государственность и анархия» // Освободительное
движение и общественная мысль в России XIX в. М.: Высшая школа. 1991. С. 307, 312, 313.
17. Лавров П.Л. Исторические письма // Освободительное движение и общественная мысль в
России XIX в. М.: Высшая школа. 1991. С. 288–303.
18. Ткачев П.Н. «Набат» (программа журнала) // Освободительное движение и общественная
мысль в России XIX в. М.: Высшая школа, 1991. С. 326, 330–331.

http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/ 43
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

ISSN 2311-9381 (Online) Chapter of History

ISSN 2073-5081 (Print)

THE RUSSIAN ECONOMIC THOUGHT IN THE MIDDLE OF THE 19TH CENTURY

Lyudmila A. MURAV'EVA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
lam1812@mail.ru

Article history: Abstract

Received 2 February 2016 Importance During the crisis period of global and national economies, it becomes
Accepted 3 February 2016 especially relevant to contemplate how the economic thought evolved throughout various
milestones of the Russian history and what issues were raised. This article overviews key
JEL classification: E22, G01, areas and specifics of the Russian economic thought and its development in the mid 19th
G14, G17, М91 century.
Objectives The research demonstrated how Russia had been lagging in terms of
capitalistic relationships, and how it determined the scope and nature of issues in question.
The Russian economic science embraced opposite views and stances. However, all
scholars were common in their attitude to the feudal system and serfdom. However, they
suggested using different methods and tools to effectuate socio-economic reforms and
transformations.
Methods Based on the problematic and chronological method, I reviewed the economic
ideas of those representing liberal, revolutionary and democratic movements.
Conclusions and Relevance Economic views of the Slavophiles underwent evolutionary
Keywords: serfdom, political changes. The 1861 Reform dissolved the difference between the noble and bourgeois
economy, capitalism, liberals. The findings and conclusions can be used for lectures and practical studies as part
socialism, community of the courses of Economic History and the History of Economic Doctrines.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016

References
1. Murav'eva L.A., Tkachenko E.N. Istoriya konstitutsionalizma v Rossii (19 – nachalo 20 vv.) [The
history of constitutionalism in Russia (19th – early 20th centuries)]. Moscow, MGUP Publ., 2000,
pp. 102, 134–135.
2. Khomyakov A.S. O starom i novom. V kn.: Osvoboditel’noe dvizhenie i obshchestvennaya mysl’ v
Rossii 19 v [Talking about old and new things. In: Liberation movement and public though in
Russia of the 19th century]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1991, pp. 207, 210.
3. Nol'de B.E. Yurii Samarin i ego vremya [Yurii Samarin and his time]. Moscow, EKSMO Publ.,
2003, p. 91.
4. Antonov M.F. Ekonomicheskoe uchenie slavyanofilov [The economic doctrine of the Slavophiles].
Moscow, Institut Russkoi Tsivilizatsii Publ., 2008, pp. 123, 144, 151, 171, 172, 188, 216–219.
5. Voskresenskaya N.O., Kvasov A.S., Kozlova E.A. et al. Istoriya ekonomicheskoi mysli v Rossii
[The history of economic thought in Russia]. Moscow, Zakon i pravo, YUNITI Publ., 1996,
pp. 25, 55, 64.
6. Vernadskii Ivan Vasil'evich. V kn.: Istoriya ekonomicheskoi mysli v Rossii v litsakh [Ivan
Vernadskii. In: The history of Russia's economic thought viewed through personalities]. Moscow,
KnoRus Publ., 2007, p. 87.
7. Babst I.K. Mysli o sovremennykh nuzhdakh nashego narodnogo khozyaistva [Contemplating
contemporary needs of our public economy]. Moscow, Tipografiya V. Gracheva i K Publ., 1859,
p. 19.

44 http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/
Международный International
бухгалтерский учет 44 (2015) 30–45 Accounting

8. Babst Ivan Kondrat'evich. V kn.: Istoriya ekonomicheskoi mysli v Rossii v litsakh [Ivan Babst. In:
The history of Russia's economic thought viewed through personalities]. Moscow,
KnoRus Publ., 2007, p. 25.
9. Ogarev N.P. Chto nuzhno narodu? V kn.: Osvoboditel'noe dvizhenie i obshchestvennaya mysl' v
Rossii 19 v [What do the people need? In: Liberation movement and public thought in Russia of
the 19th century]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1991, pp. 245, 247.
10. Herzen A.I. Rossiya. V kn.: Osvoboditel'noe dvizhenie i obshchestvennaya mysl' v Rossii 19 v
[Russia. In: Liberation movement and public thought in Russia of the 19 th century]. Moscow,
Vysshaya shkola Publ., 1991, pp. 228–230.
11. Chernyshevsky N.G. Proklamatsiya ‘Barskim krest'yanam ot ikh dobrozhelatelei poklon. V kn.:
Osvoboditel'noe dvizhenie i obshchestvennaya mysl' v Rossii 19 v [The proclamation ‘A Bow to
Landowners' Peasants from their Well-Wishers’. In: Liberation movement and public thought in
Russia of the 19th century]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1991, pp. 235, 239.
12. Bartenev S.A. Istoriya ekonomicheskikh uchenii [The history of economic doctrines]. Moscow,
MAGISTR Publ., 2007, p. 232.
13. Chernyshevsky N.G. Osnovaniya politicheskoi ekonomii D.S. Millya. V kn.: Polnoe sobranie
sochinenii v 15 tomakh [Fundamentals of the Mill political economy. In: Complete Collection of
works. 15 Volumes]. Moscow, Goslitizdat Publ., 1949, vol. 9, p. 7.
14. Karamova O.V., Semenkova T.G. Istoriya russkoi ekonomicheskoi mysli. Chast' 3 [The history of
the Russian economic thought. Part 3]. Moscow, Financial Academy under RF Government Publ.,
1999, p. 58.
15. Shapkin I.N., Kvasov A.S., Kuznetsova O.D. et al. Istoriya ekonomicheskikh uchenii [The history
of economic doctrines]. Moscow, Yurait Publ., 2012, p. 175.
16. Bakunin M.A. Pribavlenie ‘A’ k knige ‘Gosudarstvennost’ i anarkhiya’. V kn.: Osvoboditel'noe
dvizhenie i obshchestvennaya mysl' v Rossii 19 v [Supplement A to the book on ‘Sovereignty and
Anarchy’. In: Liberation movement and public thought in Russia of the 19 th century]. Moscow,
Vysshaya shkola Publ., 1991, pp. 307, 312, 313.
17. Lavrov P.L. Istoricheskie pis'ma. V kn.: Osvoboditel'noe dvizhenie i obshchestvennaya mysl' v
Rossii 19 v [Historical letters. In: Liberation movement and public thought in Russia of the 19 th
century]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1991, pp. 288–303.
18. Tkachev P.N. ‘Nabat’ (programma zhurnala). V kn.: Osvoboditel'noe dvizhenie i
obshchestvennaya mysl' v Rossii 19 v [Program of Nabat Journal. In: Liberation movement and
public thought in Russia of the 19th century]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1991,
pp. 326, 330–331.

http://fin-izdat.ru/journal/interbuh/ 45