Вы находитесь на странице: 1из 11

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

профессионального образования
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Факультет маркетинга и международного сотрудничества

Институт управления и регионального развития

Специальность/направление подготовки: «Международные отношения»

Специализация/профиль/программа: «Международные экономические отношения в условиях


глобализации»

Кафедра международного сотрудничества

Перевод
Отрывка книги FIFTY KEY THINKERS IN INTERNATIONAL RELATIONS
151-158 стр.

Студента 2 курса
очной формы обучения
Ф.И.О. Можаева Никиты Алексеевича
Подпись_______________________

Руководитель работы:
Ф.И.О. Сухарева Виктория Александровна

Оценка_________________________
Подпись ________________________

«__8__» декабря 2021 г.


Александр Вендт

Большинство из нас считают само собой разумеющимся, что мы знаем, как дышать. Мы делаем
это инстинктивно. Это знание является неявным. Нам не нужны врачи или ученые, чтобы учить
нас. Точно так же ученым не нужно апеллировать к нашим неявным знаниям при объяснении нам
физических процессов. На биологическом уровне дыхание, несомненно, является сложным
делом, и научная теория дыхания будет содержать ссылки на явления, о которых нам не нужно
знать, чтобы продолжать дышать. Мы ценим научные знания, когда что-то идет не так. Если мы
перестаем дышать или испытываем трудности с дыханием, тогда ученый может использовать
свои технические знания, чтобы выяснить, в чем проблема. Работа Александра Вендта бесценна
для тех, кто считает, что в международных отношениях всегда что-то не так, и что государственные
деятели нуждаются в инструкциях социологов о том, как это исправить. Он напоминает нам о
необходимости серьезно относиться к нашему предмету, не как к набору "вещей, которые нужно
объяснить", ссылаясь на некоторые независимые "причины" на другом уровне анализа, а как к
набору явлений, которые не могут быть адекватно объяснены независимо от их интерпретации
вовлеченными агентами. Он считает, что при изучении международных отношений решающее
значение имеет понимание неявных знаний тех, кого мы изучаем. Конечно, это очевидно, чем
ближе мы сосредотачиваем наше внимание на конкретных событиях. Никто не станет всерьез
отрицать, что интерпретация Джорджем Бушем значения вторжения Ирака в Кувейт в августе 1990
года имеет первостепенное значение, если мы хотим объяснить реакцию Соединенных Штатов на
поведение Ирака в 1990 году. Очевидно, что в рамках этого объяснения во время кризиса мы не
могли полностью полагаться на душевное состояние президента. Это необходимый, а не
достаточный или всеобъемлющий компонент в сложном объяснении. Но что, если мы будем
искать более общие объяснения крупномасштабных моделей поведения во времени и
пространстве? Многие студенты, изучающие международные отношения, утверждают, что чем
шире наша эмпирическая база, тем более абстрактными должны становиться наши теории,
апеллируя не столько к "интерсубъективным" значениям участников этих эмпирических
процессов, сколько к игре крупных структурных сил. Вендт посвятил свое исследование критике
этого утверждения как в лучшем случае одностороннего, а в худшем - контрпродуктивного. Ибо
если это так, что "агенты" мало что могут сделать для изменения "структур", которые якобы
определяют их поведение, то нет особого смысла в том, чтобы инструктировать их в первую
очередь! С 1989 года Александр Вендт преподает на факультете политологии Йельского
университета. Он родился в 1958 году в Майнце, Германия. В 1982 году он получил степень
бакалавра в колледже Макалестер, а докторскую степень получил в Университете Миннесоты. Его
работа до настоящего времени была направлена против тех теоретических подходов, которые
доминировали в североамериканском исследовании международных отношений. Следует также
отметить, что Вендт в первую очередь является метатеористом или теоретиком "второго порядка",
а не теоретиком "первого порядка". Как он выразился, цель такого рода теоретизирования также
состоит в том, чтобы расширить наше понимание мировой политики, но это делается косвенно,
сосредоточив внимание на онтологических и эпистемологических вопросах того, что составляет
важные или законные вопросы и ответы для науки о международных отношениях, а не на
структуре и динамике международной системы как таковой. i1

1
Александр Вендт, "Преодоление разрыва в теории/метатеории в международных

отношениях", Обзор международных исследований 17 (1991), стр.383.


В серии крупных статей Вендт разработал то, что стало известно как "конструктивистский" подход
к изучению международных отношений. Она возникла в процессе критической оценки двух
доминирующих теоретических основ конца 1980-х годов в североамериканском исследовании
международных отношений - неореализма и неолиберализма. Приставка ‘нео-" подразумевает,
что они каким-то образом являются "новыми’ формами старых традиций мышления. Это также
указывает на то, что у них есть общего. Несмотря на существенные разногласия между
неореалистами и неолибералами, они разделяют приверженность онтологическому атомизму и
эпистемологическому позитивизму. Важно понять это общее обязательство, поскольку оно
является основой расследования, которое Вендт стремится восстановить. Фразы "как все на самом
деле" и "как все на самом деле работает" являются онтологическими убеждениями. Основная
система убеждений неореалистов и неолибералов коренится в реалистической онтологии.
Государства существуют в анархической международной системе, и изучение коллективных
действий между ними "предполагает, что заинтересованные субъекты являются постоянными и
экзогенно заданными, [фокусируясь] на избирательных стимулах, которые могут побудить их к
сотрудничеству". 2В дополнение к этой приверженности предмету теории международных
отношений неореалисты и неолибералы практикуют объективистскую эпистемологию, которая
относится к отношениям между исследователем и объектом исследования. Если существует
реальный мир, действующий в соответствии с естественными законами, то вопрошающий должен
вести себя так, чтобы задавать вопросы непосредственно природе, так сказать, и позволять
реальному миру отвечать прямо. Вопрошающий должен стоять за толстой стеной из
одностороннего стекла, рационально наблюдая за реальным миром. Объективность - это "точка
Архимеда" (говорят, что Архимед хвастался, что при наличии достаточно длинного рычага и места
для стояния он мог бы сдвинуть Землю), которая позволяет исследователю обнаружить, как ведут
себя государства, не изменяя их каким-либо образом. Но как это можно сделать, учитывая
возможность предвзятости исследователя? Позитивистский ответ состоит в том, чтобы
рекомендовать использование манипулятивной методологии, которая контролирует
предвзятость, и эмпирических методов, которые заранее определяют вид доказательств,
необходимых для поддержки или фальсификации эмпирических гипотез. В отличие от того, что
объединяет их на уровне метатеории, неореалисты и неолибералы расходятся во мнениях по ряду
существенных вопросов: последствия анархии, возможности международного сотрудничества,
мотивируются ли государства в первую очередь стремлением к относительным выгодам по
сравнению с другими государствами или стремлением к абсолютному увеличению власти и
богатства, иерархия государственных целей, относительная важность государственных намерений
и возможностей и влияние международных институтов и режимов 3. Большая часть современной
теории, особенно в Соединенных Штатах, вращается вокруг этих вопросов в рамках общей
метатеоретической парадигмы. Александр Вендт не безразличен к этим вопросам, но он
утверждает, что они обсуждаются в рамках концептуальной тюрьмы, которая ставит важные
вопросы об отношениях между агентами (государствами) и международными структурами. В

2
2. Александр Вендт, "Формирование коллективной идентичности и международное

государство", American Political Science Review 88 (1994), стр.384.

3
3. Для превосходного обзора дебатов см. Дэвид А. Болдуин (ред.),

Неореализм и неолиберализм: Современные дебаты, Нью-Йорк, Издательство

Колумбийского университета, 1993; Чарльз У. Кегли (ред.), Споры

в теории международных отношений: Реализм и неолиберальный вызов, Новый

Йорк, Сент-Мартин Пресс, 1995.


отличие от общепринятых подходов, Вендт идентифицирует себя как "конструктивиста". Он
определяет конструктивизм следующим образом: Конструктивизм - это структурная теория
международной системы, которая выдвигает следующие основные требования: (1) государства
являются основными единицами анализа международной политической теории; (2) ключевые
структуры в системе государств являются интерсубъективными, а не материальными; и (3)
государственные идентичности и интересы в значительной степени формируются этими
социальными структурами, а не придаются системе экзогенно человеческой природой или
внутренней политикой4. Вендт остается "государственно-ориентированным" исследователем
международных отношений, но он призывает нас не принимать государства и их интересы как
должное. Неореалисты и неолибералы склонны делать это, потому что они неявно полагаются в
своих исследованиях на допущения методологического индивидуализма. Это приводит к ряду
проблем. Во-первых, этот подход берет идентичности, полномочия и интересы государств и
воплощает их или, как выразился Вендт, рассматривает их как "онтологически примитивные’.
Такое овеществление с самого начала исключает рассмотрение как структурных, так и
институциональных предпосылок для действий, а также характера результирующих структурных
результатов. Хотя неореалисты и неолибералы утверждают, что они могут объяснить первичные
источники конфликтов и сотрудничества в международных отношениях на основе неявной
структуры анархии, без подробной социальной теории государственных интересов они не могут.
Например, мы знаем, что "сотрудничество в условиях анархии" возможно в мире взаимодействий
с положительной суммой, но не в мире взаимодействий с нулевой суммой. Первое более
вероятно, чем второе, когда государственные субъекты определяют свои интересы так, чтобы они
включали интересы других государств, то есть если они относятся к другим, а не строго к себе.
Существует большое количество литературы, исследующей внутреннюю логику государственных
стратегий в этих контекстах, особенно с использованием сложной теории игр. Но литература не
может объяснить источники конкретной рассматриваемой игры, потому что в ее имплицитной
модели международной системы отсутствует теория государственных предпочтений и действий.
Во-вторых, теоретические концепции рационального выбора международной структуры
подразумевают, что она "ограничивает" уже существующих государственных агентов, изменяя
затраты и выгоды для них различных стратегий. Гораздо меньше внимания уделяется тому, как
международные структуры и институты (в самом широком смысле) помогают формировать
агентов как наделенных полномочиями субъектов, способных осмысленно взаимодействовать
друг с другом. Наконец, атомистическая онтология государств в состоянии анархии, как правило,
подразумевает, что последнее невосприимчиво к изменениям. Его эффекты могут быть изменены
в результате сотрудничества, но базовая структура остается прежней. Преднамеренное
поведение, особенно направленное на изменение самой структуры, не пользуется большим
теоретическим вниманием или легитимностью. При этом не учитывается тот факт, что отдельные
государства могут не только воспроизводить структуру, но и потенциально преобразовывать ее. В
своей новаторской статье "Проблема структуры агентов в теории международных отношений"
(1987) Вендт отвергает главную альтернативу онтологическому атомизму в этой области, а именно
теорию мировых систем. Сосредоточившись на работе Иммануила Валлерстайна, Вендт
показывает, как он переходит от структур (мировой капиталистической системы) к единицам
(государствам в мировой системе), инвертируя традиционную процедуру. Этот шаг, однако,
поднимает совершенно иную, но связанную с этим проблему овеществления структур как
онтологически примитивных. Мировая капиталистическая система воспринимается как нечто
само собой разумеющееся как объект исследования, аналитически независимый от действий,
посредством которых она создается. Как таковой, он не в состоянии понять, что только
человеческое действие создает, воспроизводит и преобразует институты и структурные

4
4. Александр Вендт, ‘Формирование коллективной идентичности’, соч.цит., стр.385.
‘ограничения’ социальной жизни. Если ни атомистическая, ни "коллективистская" онтологии не
могут охватить отношения между агентами и структурами без овеществления того или другого,
нам нужна онтология, которая преодолевает тенденцию рассматривать действие и структуру как
противоположные стороны дуализма. Черпая вдохновение, в частности, у Энтони Гидденса в
социологии и Роя Бхаскара в философии науки, Вендт считает, что студенты, изучающие
международные отношения, должны усвоить основные принципы теории "структурирования".
Агенты (государственные субъекты) не существуют независимо от окружающих их структур, но в
то же время эти структуры не существуют независимо от их воспроизводства (и возможной
трансформации) агентами. Следовательно, важно обращать внимание на эту совместную
конституцию агентов и структур, что означает отказ упускать из виду то, как государства
интерпретируют значение того, что они делают, в пользу некоторых лежащих в основе
структурных динамических социальных структур, которые по своей сути имеют дискурсивное
измерение в том смысле, что они неотделимы от причин и самопонимания, которые агенты
привносят в свои действия. Это дискурсивное качество не означает, что социальные структуры
сводимы к тому, что, по мнению агентов, они делают, поскольку агенты могут не понимать
структурных предпосылок или последствий своих действий. Но это означает, что существование и
функционирование социальных структур зависят от самопонимания 5. На уровне эпистемологии
Вендт утверждает, что он все еще научный реалист, точно так же, как позитивисты утверждают,
что они реалисты. Разница в том, что, хотя принятие эмпирической методологии сводит
"реальное" к тому, что можно наблюдать, он предполагает, что структуры, которые нельзя
наблюдать непосредственно, также реальны. Преимущество теории структурирования состоит в
том, что она облегчает методологический подход, который пытается объяснить их влияние на
поведение. Например, структурная власть может действовать, когда государства действуют не так,
как можно было бы ожидать, учитывая неравенство власти и богатства в международной системе,
точно так же, как отдельные люди могут давать свое согласие на политические порядки, которые
явно несправедливы. Эрик Рингмар приводит пример методологических инноваций,
необходимых для использования влияния структур на агентов: нам нужно выдвинуть гипотезу о
том, что было бы, если бы не присутствовала только структурная сила, а затем измерить разницу
между этим условием и тем, которое в настоящее время находится под рукой. Степень
подлинного согласия, которое дают люди... можно понимать как разницу между согласием,
данным в нынешних условиях, и тем, что человек предпочел бы сделать... в условиях, когда
структурная власть не была задействована. Таким образом, мы можем оценить "реальные"
интересы и "реальные" личности6. Следует отметить, что до сих пор Вендт писал как критик. В
конце 1980-х и начале 1990-х годов он опубликовал статьи и главы в книгах, которые
противопоставляют его конструктивизм тому, что, по его мнению, является доминирующими и
ошибочными подходами неореализма и неолиберализма. Его аргументы от имени
конструктивистской исследовательской программы изложены в контексте продолжающейся
критики неореалистов, таких как Кеннет Вальц, и неолибералов, таких как Роберт Кеохейн. До сих
пор, и это не критика, а просто наблюдение, ему еще предстоит создать эмпирический
(примечание: не эмпирик) исследовательская программа в этой области. Тем не менее, у него
есть несколько интересных идей о вопросах, которые мы должны задавать при изучении

5
5. Александр Вендт, ‘Проблема структуры агентов в теории международных отношений", Международная организация 41 (1987),
стр.359.

6
6. Эрик Рингмар, ‘Александр Вендт – ученый, борющийся с историей", в

Ивер Б. Нейман и Оле Ваевер (ред.), Будущее международного

Отношения: Мастера в процессе становления, Лондон, Рутледж, 1997, стр.274.


международных отношений, и, что не менее важно, о вопросах, которые мы не должны задавать.
Возможно, его самый радикальный аргумент по существу состоит в том, что мы должны уделять
такое же приоритетное внимание доминирующим представлениям о международных
отношениях в понимании поведения государств, как и распределению материальных сил между
государствами, будь то военные, политические или экономические. По мнению Вендта, важны не
необработанные факты распределения материалов того или иного рода, а их интерпретация и
значение самими действующими лицами. Студенты, изучающие международные отношения, как
правило, изучают поведенческие результаты, связанные с различным распределением власти
между государствами на протяжении всей истории. Вендт утверждает, что попытки вывести
закономерности стабильности и мира из такого рода анализа являются неадекватными в
отсутствие какого-либо теоретического исследования того, как государства понимают природу и
характер угроз со стороны других государств. Например, во время холодной войны
распределение экономической власти между Соединенными Штатами и Советским Союзом было
каким угодно, только не биполярным. На этом основании некоторые ученые утверждают, что
Советский Союз, по крайней мере в первые годы после окончания Второй мировой войны, не
представлял угрозы для Соединенных Штатов и их союзников в Западной Европе. Можно сделать
вывод, что Соединенные Штаты намеренно преувеличивали масштабы советской власти для
достижения своих собственных экономических целей, как внутри страны, так и в рамках более
широкой капиталистической экономики. Такая интерпретация, по мнению Вендта, несовместима с
метатеоретическими предпосылками конструктивизма, согласно которым акторы "действуют на
основе значений, которые имеют для них объекты, а значения социально сконструированы".
7
7Вместо того, чтобы позволять нашим интерпретациям значений и представлений о
международных отношениях исходить из распределения материальных сил, мы должны
сосредоточиться на значении их значимости для государств, прежде чем оценивать поведение
государств. Подводя итог, Александр Вендт является ключевым мыслителем в области метатеории
в изучении современных международных отношений. По крайней мере, с точки зрения
онтологических и эпистемологических аспектов теории международных отношений, Вендт многое
сделал для выявления и раскрытия границ неореалистических/неолиберальных дебатов в этой
области. Остается увидеть, как он (вместе с другими, вдохновленными его работой) использует
идеи конструктивизма, чтобы пролить свет на эмпирическое исследование мировой политики. До
сих пор его работа была скорее наводящей на размышления, чем убедительной. Это полезное
предупреждение об опасностях овеществления агентов и структур в теории международных
отношений, но сможет ли оно выполнить обещание "постпозитивистской" исследовательской
программы, еще предстоит выяснить8.В 1999 году Вендт опубликовал свою ныне знаменитую
книгу "Социальная теория международной политики". В книге излагается "тонкий"
конструктивизм, или целостная теоретическая исследовательская программа, направленная на
преодоление разрыва между рационализмом и конструктивизмом. "Тонкий конструктивизм",
хотя и ориентированный на государство и неисторический, состоит из трех широких
социологических целей: сосредоточиться на материальных ресурсах социального поведения
7
7. Александр Вендт, "Идентичность и структурные изменения в международной политике", в книге Йосефа Лапида и Фридриха
Краточвиля (ред.), Возвращение культуры

и Идентичность в теории международных отношений, Боулдер, Линн Риннер,

1996, стр.50.

8
8. Отличный критический обзор работы Вендта, написанный бывшим

студентом, см. в книге Эрика Рингмара "Александр Вендт – ученый, борющийся

с историей", соч. цит., стр. 269-89.


государства; очеловечить государство; и показать пересекающиеся свойства двух способов
теоретизирования – причинного и конститутивного теоретизирования. Причинное
теоретизирование касается индукции и вывода истины из установленных фактов и принципов, в
то время как конститутивное теоретизирование относится к интерактивным свойствам
человеческой деятельности и структур. Конститутивное теоретизирование по-прежнему имеет
решающее значение для понимания материальных факторов государственной идентичности. Как
он утверждает: "значение власти и содержание интересов в значительной степени зависят от
идей... только после того, как идеологические условия возможности объяснения власти и
интересов будут раскрыты и устранены, мы сможем оценить влияние материальности как
таковой". 9Во второй половине Социальной теории международной политики Вендт применяет
это теоретическое различие, чтобы сформулировать три способа социализации: принуждение,
расчет и убеждение. Эти режимы происходят из трех культур анархии: гоббсовской, локковской и
кантовской. Гоббсовская культура подчеркивает выживание и сохранение; идеи Локка, напротив,
объясняют социальные и материальные свойства государственных интересов, или, скорее, то, как
максимизация таких интересов может быть связана с поощрением естественных прав (свободы,
жизни и собственности). Вендт связывает веру с моральными рассуждениями Канта о личности,
или где Кант философствует о том, как моральная вера и приверженность могут быть
преобразованы в моральные императивы, которые будут направлять наше поведение. Критики
подхода Вендта настаивают на том, что он ведет социальную теорию в неверном направлении.
Решение Вендта игнорировать социальное формирование идентичности, например, приводит к
исторически обедненной социальной теории, которая больше не может объяснить социальную
эволюцию норм и правил, а тем более возникающее влияние негосударственных субъектов.
Многие также возражали против антропоморфной формулировки государства Вендта, утверждая,
что отношение к государству в этих терминах (или наделение его эмоциональными качествами)
объединяет материальные и нематериальные влияния. Несмотря на эти критические замечания,
Социальная теория международной политики остается центральным элементом нового
конструктивизма среднего уровня в международных отношениях, который обеспечивает новый
путь для анализа причинно-следственных и определяющих связей между социализацией
(идентичностью) и государственной властью. Совсем недавно Вендт обратился к квантовой
теории, чтобы исследовать пределы теории международных отношений. Здесь его основная цель
состоит в том, чтобы предложить возможности того, что он называет "способностью к
коллективному самосознанию’. 10Квантовая теория, как он указывает, не является

9
9. Александр Вендт, Социальная теория международной политики, Кембридж:

Издательство Кембриджского университета, 1999, стр.96.

10
10. Александр Вендт, "Социальная теория как картезианская наука: автокритика

с квантовой точки зрения", Стефано Гуццини и Анна Леандер

(ред.), Конструктивизм и международные отношения: Александр Вендт и его

Критики, Кембридж, Издательство Кембриджского университета, 2006, стр.216.

‘Преодоление разрыва в теории/метатеории в международных отношениях", Обзор

международных исследований 17 (1991), стр.383-92.

"Анархия - это то, что делают из нее государства: социальное конструирование политики власти",

Международная организация 46 (1992), стр.391-426.

‘Формирование коллективной идентичности и международное государство", американская политическая

Научный обзор 88 (1994), стр.384-96.


редукционистской и недетерминированной, но должна систематически применяться к мировой
политике. По его мнению, такая теория имеет важные последствия для разработки новой
неосновной эпистемологии, которая могла бы помочь в дальнейшем примирении критической
теории с основными подходами.

Заметки

‘Построение международной политики", Международная безопасность 20 (1995), стр.71-81.

Социальная теория международной политики, Кембридж, Издательство Кембриджского университета,

1999.

"Социальная теория как картезианская наука: автокритика с квантовой точки зрения", Стефано Гуццини и Анна Леандер (ред.),
Конструктивизм и

Международные отношения: Александр Вендт и его критики, Кембридж,

Издательство Кембриджского университета, 2006.

Смотрите также: Гидденс, Кеохейн, Валлерстайн, Вальс


1. Александр Вендт, "Преодоление разрыва в теории/метатеории в международных

отношениях", Обзор международных исследований 17 (1991), стр.383.

2. Александр Вендт, "Формирование коллективной идентичности и международное

государство", American Political Science Review 88 (1994), стр.384.

3. Для превосходного обзора дебатов см. Дэвид А. Болдуин (ред.),

Неореализм и неолиберализм: Современные дебаты, Нью-Йорк, Издательство

Колумбийского университета, 1993; Чарльз У. Кегли (ред.), Споры

в теории международных отношений: Реализм и неолиберальный вызов, Новый

Йорк, Сент-Мартин Пресс, 1995.

4. Александр Вендт, ‘Формирование коллективной идентичности’, соч.цит., стр.385.

5. Александр Вендт, ‘Проблема структуры агентов в теории международных отношений",


Международная организация 41 (1987), стр.359.

6. Эрик Рингмар, ‘Александр Вендт – ученый, борющийся с историей", в

Ивер Б. Нейман и Оле Ваевер (ред.), Будущее международного

Отношения: Мастера в процессе становления, Лондон, Рутледж, 1997, стр.274.

7. Александр Вендт, "Идентичность и структурные изменения в международной политике", в


книге Йосефа Лапида и Фридриха Краточвиля (ред.), Возвращение культуры

и Идентичность в теории международных отношений, Боулдер, Линн Риннер,

1996, стр.50.

8. Отличный критический обзор работы Вендта, написанный бывшим

студентом, см. в книге Эрика Рингмара "Александр Вендт – ученый, борющийся

с историей", соч. цит., стр. 269-89.

9. Александр Вендт, Социальная теория международной политики, Кембридж:

Издательство Кембриджского университета, 1999, стр.96.

10. Александр Вендт, "Социальная теория как картезианская наука: автокритикас квантовой точки
зрения", Стефано Гуццини и Анна Леандер(ред.), Конструктивизм и международные отношения:
Александр Вендт и егоКритики, Кембридж, Издательство Кембриджского университета, 2006,
стр.216

Международные отношения: Александр Вендт и его критики, Кембридж

Издательство Кембриджского университета, 2006.

Смотрите также: Гидденс, Кеохейн, Валлерстайн, Вальс


Дальнейшее чтение
Карлснес, У., "Проблема структуры агентов в анализе внешней политики", Ежеквартальные

международные исследования 36 (1992), стр.245-70.

Карлснес, У., ‘Вместо заключения: совместимость и

проблема структуры агентов в анализе внешней политики", У. Карлснес и Стив Смит (ред.),

Европейская внешняя политика, Лондон, Сейдж, 1994, стр. 274-87.

Десслер, Дэвид, ‘Что поставлено на карту в дебатах о структуре агентов?", Международный

Организация 43 (1989), стр.441-74.

Гуццини, Стефано и Леандер Анна (ред.), Конструктивизм и международный

Отношения: Александр Вендт и его критики, Кембридж, Кембридж

Издательство университета, 2006.

Холлис, Мартин и Смит, Стив, Объясняющие и понимающие Международные

Отношения, Оксфорд, Кларендон Пресс, 1990.

Холлис, Мартин и Смит, Стив, ‘Остерегайтесь гуру: структура и действия в

международных отношениях", Обзор международных исследований 17 (1991), стр.393-410.

Краточвиль, Фридрих, ‘Построение новой ортодоксии? Вендта “Социальная

теория международной политики” и конструктивистский вызов",

Миллениум: Журнал международных исследований 29 (2000), стр.73-101.

Онуф, Николай, Мир, который мы создаем: Правила и правила в социальной теории и

Международные отношения, Колумбия, Издательство Университета Южной Каролины, 1989.

Рингмар, Эрик, ‘Александр Вендт – ученый, борющийся с историей", в

Ивер Б. Нейман и Оле Ваевер (ред.), Будущее международного

Отношения: Мастера в процессе становления, Лондон, Рутледж, 1997. Включает полную

библиографию публикаций Вендта.

Суганами, Хидеми, ‘О философии Вендта: критика’, Обзор

международных исследований 28 (2002), стр.23-37.


i

Вам также может понравиться