55

Е
ВО ННЫ
ПРАОВРЕМЕТВА
И С УДАРС
ГОС

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА

«ПРАВО НА РАЗВОД?» ПРОБЛЕМА

СЕЦЕССИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2016.4.6

Прудников Алексей, помощник генерального директора Автономной некоммерческой

организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению
новых проектов», аспирант факультета национальной безопасности
Российской академии народного хозяйства и государственной служ-
бы при Президенте РФ, е-mail: alex.prudnikov092@gmail.com.
Аннотация. Анализируется феномен сецессии — ​выхода из состава государ-
ства какой-либо его части. Показано, что сецессионизм как дви-
жение характерен не  только для постсоветского и  постсоциали-
стического пространства, но  и  для всего мира, в  том числе для
Западной Европы, США, Канады, других государств и территорий.
Представлены случаи «успешной сецессии» в современном ми-
ре. Особо проанализирован случай Косово, получивший значение
прецедента для последующих сецессий и сеционистских движе-
ний. Показано, что действующее международное право отрицает
за территориями и сообществами право на отделение, но в фи-
лософско-правовой мысли все более широкое распространение
получает идея «правозащитной сецессии» — ​признания за сооб-
ществами права на отделение в тех случаях, когда они сталкива-
ются со «смертельной угрозой», исходящей от собственного госу­
дарства.
Ключевые слова: сецессия, сецессионизм, США, Канада, Бангладеш, СФРЮ, Косо-
во, международное право, Международный суд ООН, «правоза-
щитная сецессия» и «моральное право» сообществ на отделение.

Современная теория и  практика международных отно-

шений, по-видимому, не знает проблемы более сложной и противоречивой,
чем проблема сецессии и  неизменно сопутствующего ей «сепаратизма»,
даже если этот последний понимать как категорию более широкую и  ме-
нее определенную. Для России данная тема имеет совершенно особое зна-
чение: Нагорный Карабах и Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и се-
 Право и Право
современные
и современные
государства
государства
4/2016

4/2015
56

годняшний Юго-Восток Украины образовали по ее юго-западным рубежам

обширную зону государственных образований, в  свое время так или ина-
че вышедших из состава «материнского» государства, — ​зону крайней не-
стабильности и повышенной конфликтности. Более того, как отмечают экс-
перты, «сепаратистские конфликты и  движения, направленные как на  до-
стижение полной независимости, так и  на  достижение более «скромных»
целей — ​автономии или большей степени автономии, — ​существуют в акту-
альной или потенциальной форме практически во всех ставших независи-
мыми государствами бывших советских республиках. Перечислить всех их
невозможно — ​для этого едва ли не пришлось бы перечислить все компак-
тно проживающие национальные меньшинства» 1.
Проблема сецессии или движений за отделение от «материнского» го-
сударства (определим это как сецессионизм), как известно, отнюдь не огра-
ничивается постсоветским или постсоциалистическим пространством. В се-
годняшней Европе найдется немного государств, где не  было  бы тех или
иных политических групп, стремящихся к  автономизации. Сецессионист-
ские движения зафиксированы в Австрии (у тирольцев), Албании (у албан-
ских греков), Бельгии (во  фламандских сообществах), Болгарии (несколь-
ко этнических сообществ), Чехии (несколько сообществ), Дании (Фарерские
острова), Франции (несколько сецессионистских движений  — ​от  корсикан-
цев до «графства Ницца») и даже Германии (от Баварии до Шлезвиг-Голь-
штейна). Полный список такого рода европейских территорий и  действую-
щих на  них организаций насчитывает десятки позиций. В  масштабах все-
го мира за современным сецессионизмом стоят, можно полагать, уже сотни
политических организаций, партий и  групп давления. В  США инициатив-
ные организации с  сецессионистской программой зафиксированы на  Аля-
ске, в Калифорнии, Нью-Гэмпшире, почти во всех штатах Юга и в нескольких
штатах Северо-Запада страны, в Техасе, Вермонте, на Гавайях и в Пуэрто-
Рико. В Канаде, как известно, до сих пор не разрешена проблема сепара-
тизма во франкофонном Квебеке; при этом сецессионистские движения так-
же отмечены в провинциях Ньюфаундленд и Лабрадор, Альберта, Манито-
ба и Британская Колумбия, а также еще на нескольких территориях страны.
До сих пор государствам мира, за единичными исключениями, удавалось ку-
пировать стремления своих территорий или сообществ к отделению, но уже
само существование и неискоренимость сецессионистских движений на по-
литической карте современного мира показывают, что при определенных
сценариях они могут стать серьезной проблемой современного общества.
В общем и  целом, международное право отрицает за  территори-
альными или этническими сообществами право на выход из «материнско-

1
Нистен-Хаарала С., Фурман Д.  Право на  отделение // Бъюкенен А.  Сецессия: право на  от-
деление, права человека и  территориальная целостность государства. М., 2001. URL: http://
dmitriyfurman.ru/wp-content/uploads/2012/03/%D0%A1%D0%95%D0%A6%D0%95%D0%A1%D0%A
1%D0%98%D0%AF.pdf.
 Прудников А.
««Право на развод?» проблема сецессии...» 4/2016
57

го государства»: право на самоопределение, как известно, признано толь-

ко за  нациями («народами»), сецессия  же отдельных сообществ со  вре-
мен Лиги Наций рассматривается как нечто принципиально несовместимое
с «универсальным» принципом территориальной целостности государства.
Вместе с  тем исторически имел место целый ряд случаев «успешной се-
цессии» — ​выхода части государства из состава его целого. Одновремен-
но в международно-правовой мысли в последние годы четко обозначилась
тенденция к более «либеральному» и широкому истолкованию этого явле-
ния: складывается доктрина «морального права» территорий и сообществ
на  выход из  государства в  тех случаях, когда действия этого государства
прямым образом угрожают существованию или наиболее фундаменталь-
ным правам человека на  отделяющихся территориях. Сегодня, однако,
в  рамках действующего международного права нет возможности опреде-
лить, какие случаи сецессии морально или политически оправданны, а ка-
кие нет. Вопрос требует более детального рассмотрения, прежде всего
в историческом аспекте.
Явление сецессии в  сегодняшнем смысле этого понятия историки
возводят к  американской войне за  независимость (1775–1783 гг.), по  ито-
гам которой 13 североамериканских штатов отделились от  Великобрита-
нии. В Декларации независимости США, принятой 04.07.1776 г., королю Ве-
ликобритании было адресовано обвинение в том, что «он в настоящий мо-
мент посылает к нам большую армию иностранных наемников с тем, чтобы
окончательно посеять у нас смерть, разорение и установить тиранию, ко-
торые уже нашли свое выражение в фактах жестокости и вероломства, ка-
кие едва  ли имели место даже в  самые варварские времена, и  абсолют-
но недостойны для главы цивилизованной нации» 1. Характерны те  аргу-
менты, которыми авторы Декларации независимости обосновывали свое
право на  сецессию: все они выдержаны в  духе позднейшего либерализ-
ма — ​защиты индивида (точнее совокупности индивидов — ​людей) от пося-
гательств на свободу личности и ее «стремление к счастью». В Декларации
говорится и о «народе», но отправной ее точкой в любом случае остается
то, что в позднейшие времена получило развитие в доктрине «прав чело-
века». «Мы исходим из той самоочевидной истины, — ​провозглашала Де-
кларация, — ​что все люди созданы равными и наделены их Творцом опре-
деленными неотчуждаемыми правами, к  числу которых относится жизнь,
свобода и  стремление к  счастью. Для обеспечения этих прав людьми уч-
реждаются правительства, черпающие свои полномочия из согласия управ-
ляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губи-
тельной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразд-
нить ее и  учредить новое правительство, основанное на  таких принципах
и формах организации власти, которые, как ему представляются, наилуч-
шим образом обеспечат людям безопасность и счастье […] Когда длинный

1
Декларация независимости США. URL: www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm.
 Право и Право
современные
и современные
государства
государства
4/2016

4/2015
58

ряд злоупотреблений и  насилий, неизменно подчиненных одной и  той  же

цели, свидетельствует о  коварном замысле вынудить народ смириться
с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и созда-
ние новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязан-
ностью народа» 1.
Торжественно провозглашенное в Декларации независимости «пра-
во народа на отделение», однако, не стало нормой Конституции США в пло-
скости отношений между федеральным центром и штатами. В течение пер-
вой половины XIX  в. вопрос о  сецессии поднимался в  нескольких шта-
тах, но  каждый раз центральному правительству удавалось блокировать
их стремление к  выходу из  Союза. Наконец, в  1861 г. шесть южных шта-
тов страны (позже их число увеличилось до 13) образовали т.н. Конфеде-
ративные штаты Америки и объявили о своей сецессии. Последовала граж-
данская война (1861–1865 гг.), в которой Юг потерпел поражение и вопрос
о праве штатов на выход из Федерации оказался закрыт навсегда. После
гражданской войны конституционное право США закрепило принцип «не-
делимости суверенитета», по которому суверенитет принадлежит исключи-
тельно федерации США, но не её отдельным штатам. Уже А. Линкольн сто-
ял на  той позиции, что право сецессии несовместимо с  самим существо-
ванием государства. «Можно с уверенностью сказать, — ​писал он, — ​что
ни одно государство не сможет включить в свою конституцию пункт о соб-
ственной ликвидации» 2. Прямым образом Конституция США не  отрицает
за штатами права на отделение, но  по смыслу 14-ой поправки к ней (где,
в частности, содержится «запрет занимать должности для участников вос-
стания против США») их сецессия практически невозможна.
В глобальном масштабе «веком сецессий» стало XX  столетие. Па-
раллельно развивались процессы деколонизации, но политическая теория
строго различает освобождение страны от колониальной зависимости и вы-
ход части страны из  «материнского» государства. В  первом случае име-
ет место предоставление независимости стране (колонии), которая в про-
шлом не была частью метрополии и, как правило, территориально удалена
от нее; кроме того, в этническом, расовом и культурном отношениях насе-
ление этих колоний резко отличалось от населения метрополии. Наконец,
колониальное господство европейских держав в  подавляющем большин-
стве случаев поддерживалось военной силой. Ни  один из  этих признаков
не  характерен для сецессии (хотя население отделяющихся или стремя-
щихся к  отделению территорий в  каких-то отношениях может отличаться
от остального населения «материнского» государства). Так или иначе, начи-
ная с Лондонского конгресса Социалистического Интернационала (1896 г.),
в политической и правовой мысли утверждается традиция признания пра-

1
Декларация независимости США. URL: www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm.
2
Цит. по: Маргиев А. В. О праве выхода республик из состава Российской Федерации // Вестник
Адыгейского государственного университета. 2005. №  2. С. 131.
 Прудников А.
««Право на развод?» проблема сецессии...» 4/2016
59

ва наций (народов) на самоопределение, имевшее преимущественно анти-

колониальную направленность. О праве на сецессию в этой традиции речи
не шло, хотя в очень слабой форме оно, возможно, было обозначено в из-
вестных 14-ти пунктах послевоенного устройства мира В. Вильсона — ​как
идея «правления с согласия управляемых».
Следуя общедемократической традиции решения национального во-
проса, Декларация прав народов России, утвержденная решением Совета
Народных комиссаров РСФСР 3 (15) ноября 1917 г., провозгласила «право
народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и об-
разования самостоятельного государства». В конце 1917 г. полную незави-
симость получили Финляндия, Польша и Прибалтика, а национальную авто-
номию — ​народы Кавказа, Закавказья, Средней Азии и Сибири. Формально
право на самоопределение вплоть до отделения в дальнейшем признава-
лось в Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977 гг., хотя в силу политической
природы советского государства такое развитие событий оказалось невоз-
можным. Кроме того, в  конституционном праве СССР не  предусматрива-
лось практических механизмов выхода из Союза, которые определяли бы
по каким причинам, обстоятельствам и условиям союзные республики мог-
ли бы воспользоваться своим правом на отделение.
Во второй половине XX  в. наиболее масштабным случаем успеш-
ной сецессии стало отделение Бангладеш от Пакистана. Бенгальский кри-
зис назревал с самого начала XX в. и еще в то время выразился в ряде без-
успешных попыток разделить Бенгалию — ​исторический регион в северо-
восточной части Южной Азии  — ​на две части с выделением области, где
преобладали мусульмане. Когда Британская Индия в  1947 г. была разде-
лена на доминион Пакистан и Индийский союз, восточная часть Бенгалии
(позже и получившая название Бангладеш) была в качестве особой провин-
ции присоединена к Пакистану, а западная отошла к Индии. Все это сопро-
вождалось масштабными миграциями и кровопролитными столкновениями,
жертвами которых стали, по  разным оценкам, от  одного до  пяти миллио-
нов человек. В 1970 г. в Восточном Пакистане вспыхнули волнения, которые
центральное правительство попыталось подавить военной силой. Нача-
лись боевые столкновения, в которых на стороне бенгальцев приняла уча-
стие Индия. Война за независимость Бангладеш продолжалась девять ме-
сяцев и в 1971 г. закончилась полным отделением провинции от Пакистана.
При отсутствии общей теории сецессии иногда непросто определить,
к каким именно событиям и процессам относится эта категория и насколь-
ко корректно данный термин употребляется в том или ином случае. Понят-
но, однако, что в категориях сецессии невозможно описывать ни процессов
распада СССР в целом (хотя элементы сецессии явственно просматрива-
ются в  политике прибалтийских государств до  1991 г.), ни, скажем, разде-
ление Чехословакии на два новых суверенных государства. Гораздо более
сложный случай представляет собой распад Югославии. Здесь в  течение
1991–1992 гг. от СФРЮ отделилось четыре из шести союзных республик —​
 Право и Право
современные
и современные
государства
государства
4/2016

4/2015
60

Словения, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина. Произошла, таким

образом, своего рода коллективная сецессия, в результате которой бывшая
Югославия сжалась в так называемую Малую Югославию, в составе кото-
рой оставались две бывшие союзные республики — ​Сербия и Черногория.
С выходом из союза Черногории в 2006 г. Югославия окончательно прекра-
тила свое существование.
Но еще раньше сначала в Боснию и Герцеговину, а затем в автоном-
ный край Косово, были введены миротворческие силы ООН. В 1999 г. США
и их союзники по НАТО провели в Косово т.н. «гуманитарную интервенцию»:
поскольку в  этом случае никакого мандата ООН на  такого рода действия
уже не было, акция была, по нормам действующего международного права,
незаконной и,  следовательно, квалифицируется как агрессия. В  феврале
2008 г. в одностороннем порядке была провозглашена т.н. Республика Ко-
сово и сецессия этой территории от Сербии стала свершившимся фактом.
Случай Косово следует рассмотреть особо: на сегодняшний день это
классический пример отторжения части государства от его целого с помо-
щью внешней военной силы.
В составе СФРЮ провинция Косово была частью Сербии и, соглас-
но Конституции 1974 г., имела автономию во всем том, что касалось языко-
вых, культурных и религиозных особенностей своего албанского населения.
С  началом распада югославской федерации здесь повсеместно обостри-
лись националистические настроения и начались конфликты, в том числе
военные, между различными группами населения. В этой ситуации офици-
альный Белград, опасаясь отделения Косово, пошел на упразднение косов-
ской автономии — ​шаг, который не только не достиг своих целей, но, напро-
тив, вызвал ожесточенное сопротивление албанцев.
В июне 1999 г. состоялось экстренное заседание Совета безопасно-
сти ООН по Косово. Единогласно была принята резолюция 1 244, в преам-
буле которой говорилось об  обязательствах всех государств-членов ООН
уважать суверенитет и  территориальную целостность Союзной Республи-
ки Югославии (на тот момент включавшей в себя только Сербию и Черно-
горию). Резолюция предусматривала сохранение Косово в составе Сербии
и содержала положение о том, что край в принципе не может получить не-
зависимость без согласия Белграда. В Косово создавалось т.н. «междуна-
родное гражданское присутствие по безопасности», перед которым стави-
лись задачи предотвращения боевых действий в крае и демилитаризации
Освободительной армии Косово. В крае, согласно резолюции, должна была
быть развернута Миссия ООН по делам временной администрации в Косо-
во и миротворческая миссия «Силы для Косово» (KFOR). Принятие резолю-
ции, казалось, возвращало процесс косовского урегулирования в политико-
правовое поле под общим контролем ООН.
Этого не произошло. В марте 1999 г., вопреки всем уже достигнутым
международным договоренностям, страны НАТО начали против Сербии
операцию, продолжавшуюся свыше трех месяцев. Военное вмешательство
 Прудников А.
««Право на развод?» проблема сецессии...» 4/2016
61

во внутриюгославский конфликт не имело мандата ООН и по этой причине

несло в себе все признаки военной агрессии. Бомбардировками было раз-
рушено множество не только военных, но и гражданских объектов. Погибло
без малого 2 тыс. человек, 10 тыс. человек получили ранения. Общий эко-
номический ущерб, согласно сербским источникам, составил примерно 30
млрд долл.
Действия НАТО вызвали сильнейшую критику во всем мире. По сло-
вам американского публициста П.  Бьюкенена, «отцы-основатели устыди-
лись бы тех действий, которые Клинтон и Олбрайт позволяли себе в отно-
шении сербов. Это государство не нападало на США, никоим образом нам
не угрожало, не пыталось втянуть в военное соперничество. Тем не менее
мы бомбардировали сербские города, заставляя сербов вспоминать гитле-
ровскую оккупацию, только за  то, что они отказались обеспечить свободу
передвижения на своей территории сепаратистам из Косово» 1.
К концу лета 1999 г. регион полностью перешел под контроль сил НА-
ТО и международной администрации; в дальнейшем полномочия по управ-
лению были переданы институтам под управлением этнических албанцев.
В Косово прошли этнические чистки против сербского и цыганского населе-
ния.
В феврале 2008 г. Парламент Косово в одностороннем порядке про-
возгласил независимость края от  Сербии. Косово было объявлено «су-
веренным, независимым, демократическим государством». Подчеркнем,
что решение Приштины было чисто парламентским актом — ​простой ре-
золюцией так называемой Генеральной Ассамблеи Косово: ему не  пред-
шествовали ни референдум, ни даже какие-либо попытки вынести вопрос
на рассмотрение в ООН. По существу, международное сообщество было
поставлено перед фактом выхода части территории из  состава государ-
ства «явочным порядком». Уже тогда официальная Москва предупрежда-
ла, что в случае международного признания отделившегося Косово созда-
ется опаснейший прецедент, чреватый усилением сецессионистских дви-
жений по всему миру.
Дальнейшее развитие событий, однако, пошло именно в  этом на-
правлении. В  октябре 2008 г. по  просьбе Сербии Генеральная Ассамблея
ООН направила запрос в Международный суду ООН, с тем чтобы он вынес
консультативное заключение по вопросу «соответствует ли одностороннее
провозглашение независимости временными институтами самоуправления
Косово нормам международного права?». Уже на  этом этапе шесть госу-
дарств, в  том числе США, проголосовали против самой постановки этого
вопроса, а 74 — ​«воздержались». В декабре 2009 г. в Международном Су-
де начался процесс по выработке решения, но к этому времени независи-
мость Косово признали уже 63 государства. В Суде на момент процесса бы-
ло представлено 15 государств мира, в том числе 5 постоянных членов Со-

1
Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: АСТ, 2007. С. 124.
 Право и Право
современные
и современные
государства
государства
4/2016

4/2015
62

вета безопасности ООН. Восемь из судей, в том числе от Японии, Франции,

США, Великобритании, Германии, заявили о  соответствии решения При-
штины нормам международного права; четверо судей, в том числе от Сло-
вакии, Марокко, Мексики и России, — ​о несоответствии; еще трое судей бы-
ли представителями государств, в любом случае не признавших независи-
мость Косово. В устных слушаниях по делу участие приняли представители
28 государств: 15 из них признали и 13 не признали независимость Косово.
Показательны те оценки и мнения, которые в ходе этих слушаний по-
давали западные эксперты. Так, представитель Австрии заявил: «В  меж-
дународном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декла-
рации о  независимости и  отделении»; «одностороннее провозглашение
независимости Косово не нарушило территориальной целостности и суве-
ренитета Сербии». Представитель Германии рекомендовала судьям рас-
сматривать вопрос, «принимая во  внимание ситуацию на  месте». По  ее
мнению, сецессия края стала «шагом вперед для народа Косово, который
имеет специфическую историю и окружение»; «Косово стало независимым
государством, поскольку его признали 63 члена ООН и  109 членов МВФ
и Всемирного банка». Эксперт из США квалифицировал ситуацию в Косово
как «особый случай» и заявил: «США призывают международный суд оста-
вить декларацию о  независимости Косово без изменений как выражение
воли народа Косово, и либо отказаться комментировать ее законность, ли-
бо заявить, что международное право не запрещает отделение». Предста-
витель Великобритании доказывал правомерность косовской сецессии тем,
что «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независи-
мость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии». В результате суд де-
сятью голосами против четырех решил, что декларация независимости Ко-
сово не нарушает международного права 1.
Возникала юридически сложнейшая ситуация: в  действительности
международное право вплоть до  косовского случая никогда не  допускало
сецессии территорий или сообществ из  состава «материнского» государ-
ства, признавая право на самоопределение только за народами — ​и почти
исключительно за теми народами, которые в свое время находились в ко-
лониальной зависимости. Как по этому поводу высказывался У. Тан — ​Гене-
ральный секретарь ООН с 1962 г. по 1971 г.,— «Объединенные Нации никог-
да не признавали, не признают и, я думаю, никогда не признают принципа
отделения той или иной части от территории любого их своих государств-
членов» 2. Солидарная позиция западных государств в Международном су-
де ООН по вопросу о Косово, следовательно, создавала прецедент, разру-
шающий принцип территориальной целостности государства. Влиятельная

1
Четыре страны выступили в Международном суде ООН по косовскому вопросу // РИА новости.
URL: http://www.rian.ru/international_justice/20091202/196632101.html.
2
Цит. по: Day J. The Remedial Right of Secession in International Law. URL: blogs.elpais.com/files/2.
secession_day.pdf.
 Прудников А.
««Право на развод?» проблема сецессии...» 4/2016
63

Financial Times в то время писала: «Западные страны поспешили признать

незаконное объявление Косово своей независимости от Сербии. Мы после-
довательно утверждали, что после этого будет невозможно сказать абхазам
и осетинам (а также десяткам других групп по всему миру), что то, что бы-
ло хорошо для косовских албанцев, не хорошо для них. В международных
отношениях вы не можете иметь одно правило для одних и другое прави-
ло для других» 1.
Тем временем и в теоретической мысли обозначилось направление,
по-новому ставившее вопрос о праве территорий и сообществ на сецессию.
Целый ряд авторов обратились к проблематике «правозащитной сецессии»
(«remedial right»), или «морального права на сецессию». Наиболее обстоя-
тельным трудом в этом плане стала монография американского философа
и политолога А. Бьюкенена «Сецессия: моральность политического разво-
да от форта Самтер до Литвы и Квебека» 2 (в русском переводе: «Сецессия:
право на отделение, права человека и территориальная целостность госу-
дарства»).
Констатируя тот факт, что в международном праве проблематика се-
цессии, в  сущности, совершенно не  разработана, А.  Бьюкенен указывает
на необходимость двух теорий на этот счет — ​«объясняющей» и «норма-
тивной». «Объясняющая» теория, по мысли автора, должна обобщить все
имеющиеся случаи сецессии и дать ответы на вопросы о том, «кто пытается
отделиться и при каких условиях», «какого типа сепаратистские движения
с большей вероятностью достигают цели и при каких условиях», «при ка-
ких условиях сепаратистские движения скорее всего получают признание и/
или поддержку других стран» и др. «Нормативная теория», в свою очередь,
призвана выработать нормы, которыми государства и мировое сообщество
должны руководствоваться в случаях сецессии и ответить на такие вопро-
сы, как «при каких условиях отделение сообщества или территории от госу-
дарства морально оправдано», «при каких условиях и по каким причинам
морально оправдано препятствовать сецессии и какими способами», «при
каких условиях государство или государства могут признать и активно под-
держивать сепаратистское движение в другой стране», «при каких услови-
ях и какими способами государство может или должно помогать тем силам,
которые препятствуют сецессии», «должно ли существовать конституцион-
ное право на сецессию» и др. Пока ни на один из этих вопросов убедитель-
ных ответов нет.
Вопрос о праве на отделение логичнее всего рассматривать в кон-
тексте либеральной политической философии  — ​философии, исходящей

1
Цит. по: Хартвиг М.  Консультативное заключение Международного Суда ООН по  вопро-
су о декларации независимости Косово — ​предыстория и критика судебного «постановления».
С. 152. URL: http://dpp.mpil.de/02_2013/02_2013_121_155.pdf.
2
Buchanan A. Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec.
Westview Press, 1991.
 Право и Право
современные
и современные
государства
государства
4/2016

4/2015
64

из таких общественных ценностей, как свобода и самоопределение, а так-

же того принципа, что всякая легитимная власть должна основываться
на  «согласии управляемых». Эти общие принципы, однако, не  дают убе-
дительных оснований для разрешения проблемы сецессии, поскольку сво-
бода и  самоопределение одних групп общества (стремящихся к  отделе-
нию) могут вступать в противоречие со свободой и самоопределением дру-
гих групп (не  принимающих территориального распада государства). Сам
А. Бьюкенен полагает, что наиболее серьезным аргументом в пользу пра-
ва территорий и/или сообществ на сецессию является «принцип самозащи-
ты» — ​защиты от «смертельной угрозы», исходящей от самого государства.
«Обычное право, простая общечеловеческая мораль и подавляющее боль-
шинство этических систем, как светских, так и религиозных, признают пра-
во на самозащиту, которое включает право на использование силы против
агрессора, угрожающего уничтожением, — ​подчеркивает автор. — ​Какое бы
моральное право ни имело на отделяемую территорию государство-агрес-
сор ранее, оно становится недействительным из-за очевидной преступно-
сти его геноцидных устремлений» 1.
Появление работ, подобных монографии А.  Бьюкенена, симптома-
тично и указывает на то, что в философии международного права начина-
ет складываться тенденция к расширительному толкованию права на само-
определение — ​к его расширению на территории и сообщества. Сегодня,
однако, невозможно сказать, что это решает, теоретически или практиче-
ски, проблему сецессии во внутригосударственных или международных от-
ношениях. По всем признакам международно-правовая мысль в этом отно-
шении, в особенности после косовского случая, оказалась на распутье. Как
она выйдет из этой кризисной ситуации, покажет будущее.

Библиографический список
1. Бьюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и террито-
риальная целостность государства. М.: Изд-во Рудомино, 2001.
2. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: АСТ, 2007.
3. Горовиц Д.  Разрушенные основания права сецессии // Власть. 2013.
№ 11. С. 189–191.
4. Декларация независимости США. URL: www.hist.msu.ru/ER/Etext/
indpndnc.htm.
5. Маргиев А. В. О праве выхода республик из состава Российской Федера-
ции // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 2.
С. 131.
6. Нистен-Хаарала С., Фурман Д. Право на отделение // Бъюкенен А. Се-
цессия: право на отделение, права человека и территориальная целост-

1
Бьюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность
государства. М.: Изд-во Рудомино, 2001. С. 72.
 Прудников А.
««Право на развод?» проблема сецессии...» 4/2016
65

ность государства. М., 2001. URL: http://dmitriyfurman.ru/wp-content/uplo

ads/2012/03/%D0%A1%D0%95%D0%A6%D0%95%D0%A1%D0%A1%D0
%98%D0%AF.pdf.
7. Хартвиг М.  Консультативное заключение Международного Су-
да ООН по  вопросу о  декларации независимости Косово  — ​преды-
стория и  критика судебного «постановления». URL: http://dpp.mpil.
de/02_2013/02_2013_121_155.pdf.
8. Четыре страны выступили в  Международном суде ООН по  косов-
скому вопросу // РИА новости. URL: http://www.rian.ru/international_
justice/20091202/196632101.html.
9. Buchanan A. Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations
for International Law. Oxford University Press, 2003.
10. Buchanan A. Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to
Lithuania and Quebec. Westview Press, 1991.
11. Day J. The Remedial Right of Secession in International Law. URL: blogs.el-
pais.com/files/2.secession_day.pdf.
 Право и Право
современные
и современные
государства
государства
4/2016

4/2015
66

22. Статистические отчеты по прокуратуре Республики Крым за январь —​

апрель 2016 г.: форма 4-ЕГС // Прокуратура Республики Крым: офи-
циальный сайт. URL: http://rkproc.ru/ru/content/statisticheskie-otchety-
po-prokurature-respubliki-krym-za‑04-mesyac‑2016-goda.
23. Сухаренко А. Н. Правоохранители не  справляются с  экономической
преступностью // Владивостокский центр исследования организован-
ной преступности. URL: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=5118&more
=1&c=1&tb=1&pb=1#more5118.
24. Сухаренко А. Н. Преступность в зеркале кризиса // Владивостокский
центр исследования организованной преступности. // URL: http://www.
crime.vl.ru/index.php?p=5192&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more5192
25. Сухаренко А. Н. Экономических преступлений действительно стало
меньше или с ними хуже борются? // Владивостокский центр иссле-
дования организованной преступности. URL: http://www.crime.vl.ru/
index.php?p=5016&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more5016.
26. Шклярук М., Скугаревский Д. Аналитическая записка «Криминаль-
ная статистика — ​через открытость к управляемости». Институт про-
блем правоприменения при Европейском университете. 18.03.2015.
// URL: http://www.enforce.spb.ru/products/policy-memo/6498–2015-
mar‑18–12–07–12.
27. Экономика под угрозой. Криминалитет на  хозяйственном поприще:
цифры и  факты // Владивостокский центр исследования организо-
ванной преступности. 2016–03–29. URL: http://www.crime.vl.ru/index.
php?p=5245&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more5245.
28. Экономическая безопасность: новые угрозы и контрмеры // Крымский
сайт. URL: http://crimea.kz/137760-Ekonomicheskaya-bezopasnost-
novye-ugrozy-i-kontrmery.html.