Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Hartman Guido, Julio Hernández Espinoza, Celimo Fuentes y Luis Fernando González
03/02/2011
Breve descripción sobre la forma de ver el mundo de tres grandes filósofos, Sócrates,
Platón y Aristóteles
Contenido
INTRODUCCION ................................................................................................................................... 3
SOCRATES ............................................................................................................................................ 4
Sócrates y el derecho ...................................................................................................................... 6
El intelectualismo moral.................................................................................................................. 7
PLATÓN................................................................................................................................................ 7
Pensamiento jurídico y político ....................................................................................................... 8
El mito de la caverna (República, VII) ............................................................................................ 10
El mito de la caverna .................................................................................................................... 11
ARISTÓTELES ..................................................................................................................................... 15
Principales obras sobre la política y el derecho. ........................................................................... 17
La Definición del Derecho ............................................................................................................. 17
El objeto de la justicia: la distribución....................................................................................... 18
Justicia distributiva y conmutativa. ........................................................................................... 19
Su campo de aplicación: el “díkaion politikon”. ........................................................................ 20
Distinción entre el derecho y la moral. ..................................................................................... 21
BIBLIOGRAFIA .................................................................................................................................... 23
INTRODUCCION
La Filosofía del derecho es aquella rama de la filosofía que concierne al Derecho. Ahora
bien, Filosofía es el estudio de lo universal, luego en cuanto la Filosofía tiene por objeto el
Derecho, lo toma en sus aspectos universales.
La Filosofía práctica estudia los primeros principios del obrar y se divide en Filosofía moral
y Filosofía del Derecho. A menudo se adopta también para la denominarla la palabra ética:
más conviene advertir que a veces se entiende esta denominación en sentido lato, en
cuyo caso es sinónima de Filosofía práctica; y a veces en sentido estricto, en cuyo caso es
sinónima de filosofía moral.
La diferencia entre ciencia y filosofía del derecho radica en el respectivo modo como una y
otra consideran al Derecho: la primera en particular, la segunda en universal. En todo
tiempo y en todos los pueblos se da un sistema positivo de derecho.
La ciencia del Derecho tiene por objeto los sistemas particulares considerados
singularmente para cada pueblo en una época determinada. Pero además, una ciencia
jurídica no suele comprender propiamente todo un sistema, sino que procede con
ulteriores especificaciones y distinciones, considerando una parte singular del sistema en
cuestión (derecho público o derecho privado).
Ninguna ciencia jurídica en sentido estricto puede explicar que sea derecho en universal,
sino únicamente lo que es el derecho (o una parte del derecho) en un cierto determinado
tiempo. La definición del derecho in genere es una investigación que trasciende de la
competencia de todas y cada una de las ciencias jurídicas particulares: y constituye
precisamente el primer tema de la Filosofía del Derecho. Como lo dijo con gran justeza Y.
Kant, las ciencias jurídicas no responden a la cuestión "quid juris?" (que es lo que debe
entenderse in genere por derecho), sino únicamente a la pregunta "quid juris?" (que ha
sido establecido como derecho por un cierto sistema).
Si queremos conocer el derecho en su integridad lógica, esto es, saber cales son los
elementos esenciales comunes a todos los sistemas jurídicos, debemos forzosamente
superar las particularidades de estos sistemas y mirar al concepto universal del derecho.
SOCRATES
Desde muy joven, llamó la atención por la agudeza de sus razonamientos y su facilidad de
palabra, además de la fina ironía con la que salpicaba sus tertulias con los ciudadanos
jóvenes aristocráticos de Atenas, a quienes les preguntaba sobre su confianza en
opiniones populares, aunque muy a menudo él no les ofrecía ninguna enseñanza.
Filósofos, poetas y artistas, todos creían tener una gran sabiduría, en cambio, Sócrates era
consciente tanto de la ignorancia que le rodeaba como de la suya propia. Esto lo llevó a
tratar de hacer pensar a la gente y hacerles ver el conocimiento real que tenían sobre las
cosas. Asumiendo una postura de ignorancia, interrogaba a la gente para luego poner en
evidencia la incongruencia de sus afirmaciones; a esto se le denominó «ironía socrática»,
la cual queda expresada con su célebre frase
Su más grande mérito fue crear la mayéutica, método inductivo que le permitía llevar a
sus alumnos a la resolución de los problemas que se planteaban por medio de hábiles
preguntas cuya lógica iluminaba el entendimiento. Según pensaba, el conocimiento y el
autodominio habrían de permitir restaurar la relación entre el ser humano y la naturaleza.
La mayéutica, es una técnica que consiste en interrogar a una persona para hacerla llegar
al conocimiento no conceptualizado. Se basa en la dialéctica, la cual supone la idea de que
la verdad está oculta en la mente de cada ser humano. La técnica consiste en preguntar al
interlocutor acerca de algo y luego se procede a debatir la respuesta dada por medio del
establecimiento de conceptos generales.
Esto le convierte en una de las figuras más extraordinarias y decisivas de toda la historia;
representa la reacción contra el relativismo y subjetivismo sofista, y es un singular
ejemplo de unidad entre teoría y conducta, entre pensamiento y acción. A la vez, fue
capaz de llevar tal unidad al plano del conocimiento, al sostener que la virtud es
conocimiento y el vicio ignorancia.
Fue el verdadero iniciador de la filosofía en cuanto que le dio su objetivo primordial de ser
la ciencia que busca en el interior del ser humano.
Sócrates describió el alma como aquello en virtud de lo cual se nos califica de sabios o de
locos, buenos o malos, una combinación de inteligencia y carácter.
Los sofistas habían afirmado el relativismo gnoseológico y moral. Sócrates criticará ese
relativismo, convencido de que los ejemplos concretos encierran un elemento común
respecto al cual esos ejemplos tienen un significado.
Si decimos de un acto que es "bueno" será porque tenemos alguna noción de "lo que es"
bueno; si no tuviéramos esa noción, ni siquiera podríamos decir que es bueno para
nosotros pues, ¿cómo lo sabríamos?
Sócrates y el derecho
Según Sócrates, el buen ciudadano debe obedecer aun las malas leyes, para no estimular
al mal ciudadano a violar las buenas.
Fue obediente con las leyes de Atenas, pero evitaba la política. Creía que podría servir
mejor a su país dedicándose a la filosofía. No escribió ningún libro ni tampoco fundó una
escuela regular de filosofía.
Creía que todo vicio es el resultado de la ignorancia y que ninguna persona desea el mal; a
su vez, la virtud es conocimiento y aquellos que conocen el bien actuarán de manera justa.
El mismo Sócrates puso en práctica este principio, cuando acusado de haber introducido
nuevos dioses y de haber corrompido a los jóvenes, y condenado a muerte por estos
supuestos delitos, quiso que se ejecutara la sentencia, y sufrió serenamente la muerte que
tuvo a su alcance evitar.
Establece la libertad de hombre como el triunfo de la voluntad sobre sus propias pasiones,
el hombre solo es libre cuando logra controlar sus instintos, si no lo logra será presa de sus
propios instintos y estos lo llevaran a hacer el mal, lo que se atribuye a la propia
ignorancia del hombre. Esto debido a que afirmaba que solo un loco podría querer hacer
el mal teniendo conocimiento del bien.
Fue así el iniciador del intelectualismo, pues establece una relación entre el saber y el
actuar, y la dependencia del actuar con el conocimiento. Principios aplicados inclusive en
el derecho actual al establecer la culpabilidad de las personas.
El intelectualismo moral.
Sólo quien sabe en qué consiste el bien es capaz de practicarlo. Quien no es virtuoso y no
obra el bien es porque no lo ha conocido, es ignorante, ya que el bien incide en el
entendimiento y determina a la voluntad con tal fuerza que, una vez conocido, no puede
evitarse amarlo y practicarlo. El malvado es, pues, un ignorante.
PLATÓN
Concepción de la justicia
Mundo de las realidades que se percibe por los sentidos y mundo de las ideas
que se perciben por la razón.
Quienes se conforman con las realidades (sentidos) adquieren sólo una opinión
dóxa.
Quienes captan racionalmente las ideas (Sabios o Filósofos): Adquieren lo
verdadero epísteme.
Los gobernantes serán filósofos, para conocer el bien, la verdad y la justicia y
aplicarlo.
Pensó que si gobernaban sabios no harían falta Leyes. (Aplicación de la IDEA de
Justicia) "La República"
En la ancianidad sostiene la necesidad de que existan leyes positivas "El Político"
Incluso que los propios gobernantes se sometan a ellas "Las leyes"
Plantea cinco formas gobierno y tipos humanos que las encarnan. "La República"
a) aristocracia: SABIOS (Minoría intelectual - Hombre justo - equilibrado) Sistema
Paternalista.
El más estable; pero se destruirá con el tiempo por los errores en las uniones
sexuales, dará paso a:
d) democracia: todos (Libertad, todos iguales, esclavos libres etc. Visto con recelo
por Platón)
Se corrompe por sus excesos, por la licencia y el libertinaje, y da paso a su
antónimo:
- Ya lo veo-dijo.
- Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que transportan
toda clase de objetos, cuya altura sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres
o animales hechas de piedra y de madera y de toda clase de materias; entre estos
portadores habrá, como es natural, unos que vayan hablando y otros que estén
callados.
- Iguales que nosotros-dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los que están así
han visto otra cosa de sí mismos o de sus compañeros sino las sombras
proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna que está frente a ellos?
- ¿Cómo--dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener inmóviles las
cabezas?
- Y si pudieran hablar los unos con los otros, ¿no piensas que creerían estar
refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante ellos?
- Forzosamente.
- ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente? ¿Piensas que,
cada vez que hablara alguno de los que pasaban, creerían ellos que lo que hablaba
era otra cosa sino la sombra que veían pasar?
- Entonces no hay duda-dije yo-de que los tales no tendrán por real ninguna otra
cosa más que las sombras de los objetos fabricados.
- Es enteramente forzoso-dijo.
- Examina, pues -dije-, qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas y curados de
su ignorancia, y si, conforme a naturaleza, les ocurriera lo siguiente. Cuando uno
de ellos fuera desatado y obligado a levantarse súbitamente y a volver el cuello y a
andar y a mirar a la luz, y cuando, al hacer todo esto, sintiera dolor y, por causa de
las chiribitas, no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras veía antes,
¿qué crees que contestaría si le dijera d alguien que antes no veía más que
sombras inanes y que es ahora cuando, hallándose más cerca de la realidad y
vuelto de cara a objetos más reales, goza de una visión más verdadera, y si fuera
mostrándole los objetos que pasan y obligándole a contestar a sus preguntas
acerca de qué es cada uno de ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que
antes había contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le
mostraba?
- Mucho más-dijo.
II. -Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees que le dolerían los
ojos y que se escaparía, volviéndose hacia aquellos objetos que puede contemplar,
y que consideraría qué éstos, son realmente más claros que los que le muestra .?
- Así es -dijo.
- ¿Cómo no?
- Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni
en otro lugar ajeno a él, sino el propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí
mismo, lo que. él estaría en condiciones de mirar y contemplar.
- Necesariamente -dijo.
- Y después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las
estaciones y los años y gobierna todo lo de la región visible, y que es, en cierto
modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos veían.
- Efectivamente.
- Eso es lo que creo yo -dijo -: que preferiría cualquier otro destino antes que
aquella vida.
- Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo, ocupase de nuevo el mismo
asiento, ¿no crees que se le llenarían los ojos de tinieblas, como a quien deja
súbitamente la luz del sol?
- Ciertamente -dijo.
III. -Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh amigo Glaucón!, a
lo que se ha dicho antes; hay que comparar la región revelada por medio de la
vista con la vivienda-prisión, y la luz del fuego que hay en ella, con el poder del. sol.
En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste,
si las comparas con la ascensión del alma hasta la. región inteligible no errarás con
respecto a mi vislumbre, que es lo que tú deseas conocer, y que sólo la divinidad
sabe si por acaso está en lo cierto. En fin, he aquí lo que a mí me parece: en el
mundo inteligible lo último que se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero,
una vez percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo bello
que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha engendrado la luz
y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la soberana y productora de verdad y
conocimiento, y que tiene por fuerza que verla quien quiera proceder sabiamente
en su vida privada o pública.
Un buen número de obras de Aristóteles -hoy perdidas- parecen haber tratado del
derecho y la política: diálogos de juventud sobre “La Política” y “La Justicia”, una obra
sobre las costumbres bárbaras (Nomina barbárica), sobre el “poder judicial”, sobre “la
reyecía”, acerca de “Alejandro o las colonias”, compilaciones de textos jurídicos
(dikaionata) y estudios, realizados en el Liceo, sobre una centena de constituciones.
Sólo una parte de la producción de Aristóteles ha llegado hasta nosotros; de ella
utilizaremos en nuestro estudio:
1. las Éticas, sobre todo la Ética Nicomaquea Aristóteles investiga aquí en qué
consiste la felicidad del hombre, fin de su conducta moral; define a la virtud
como un justo medio: la templanza consiste en no comer demasiado ni
demasiado poco; ser liberal significa un medio entre la avaricia y la
prodigalidad. Nos interesa sobre todo el libro V, donde se encuentra una
doctrina completa de la justicia y el derecho; accesoriamente, los libros VIII y IX
sobre la amistad, las comunidades y la vida social y el VI sobre la prudencia y las
demás virtudes intelectuales.
2. la Política. Poniendo en práctica su doctrina de la justicia, Aristóteles busca
cuáles pueden ser las mejores constituciones, adaptadas a la esencia del
hombre y a las variables condiciones de la vida social; analiza las experiencias
de los estados de su tiempo y diversos proyectos de constituciones.
3. la Retórica. En este tratado del arte de la oratoria, Aristóteles dedica un largo
espacio a la elocuencia judicial; estudia los argumentos de que puede hacer uso
el abogado: el derecho natural, las leyes positivas, la equidad.
Para Sócrates el mal existe únicamente debido a la ignorancia del hombre, ya que si el
hombre se educa y conoce las bondades de hacer el bien, entonces no sería concebible
que desee no practicarlo.
Establecían que el conocimiento es inherente al ser humano. Que lo que debe hacerse es
incentivar para que cada individuo descubra o redescubra el conocimiento que posee. Por
esta razón la aplicación que utilizó de la mayéutica, y sus técnicas de enseñar.
BIBLIOGRAFIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles
http://www.biografiasyvidas.com/monografia/aristoteles/filosofia.htm
http://bachiller.sabuco.com/filosofia/hfilosofia/index.htm
http://www.monografias.com/trabajos7/fide/fide.shtml
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crateshttp://es.wikipedia.org/wiki/Plat%C3%B3n
http://www.webdianoia.com/platon/textos/platon_caverna.htm