UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO 3ª UNIDAD.

CONCEPTOS JURÍDICOS BÁSICOS

I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o. Cla se N° 1 4

Objetivo: Comprender los distintos significados de la palabra responsabilidad y sus clasificaciones

Contenido: El concepto de responsabilidad.

4. EL CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD (Nino, C. S. Introducción al análisis del derecho, p. 184 – 190.)

a) Diferentes sentidos de "responsabilidad"

El término "responsabilidad" tiene varios sentidos, tanto en el lenguaje corriente como en el de los
juristas.
Hart ha ilustrado el punto con un relato imaginario, en el que la palabra "responsabilidad" aparece
usada con diferentes significados:
"Como capitán de un barco X era responsable por la seguridad de sus pasajeros y carga. Pero, en su
último viaje se embriagaba todas las noches y fue responsable de la pérdida del barco con todo lo
que llevaba. Se rumoreaba que estaba loco, pero los médicos lo encontraron responsable de sus
acciones. Durante el viaje X se comportó muy irresponsablemente y varios incidentes, que tuvo en su
carrera, demostraron que no era una persona responsable. El capitán siempre sostuvo que fueron las
tormentas excepcionales las responsables de la pérdida del barco, pero en un proceso judicial que se
le siguió fue encontrado responsable por la pérdida de vidas y bienes. Todavía vive y es moralmente
responsable de la muerte de muchas mujeres y niños" (en Punishment and Responsibility, p. 211).

En este párrafo se pueden distinguir, como Hart lo anota, estos cuatro sentidos de "responsabilidad":
1) Responsabilidad como obligaciones o funciones derivadas de un cierto cargo, relación, pavel,
etcétera: En este sentido se usa "responsabilidad" en la primera frase del párrafo. Por su cargo de
capitán, X tenía la obligación de cuidar de sus pasajeros y carga.
También el término se usa en el mismo sentido cuando se dicen cosas como éstas: "el padre es
responsable por sus hijos"; "el contador es responsable de determinar el monto de los créditos" ; "el
ministro Y tiene la responsabilidad de dirigir la política exterior".
No es el caso que para toda obligación derivada de un papel o cargo se hable de responsabilidad. No
se dice habitualmente "el portero tiene la responsabilidad de trabajar a partir de las 7", en cambio sí
se dice, por ejemplo, "el portero es responsable de cuidar el ingreso al edificio". Parece que el término
se usa, en este sentido, cuando la obligación no se cumple mecánicamente, sino que permite un
cierto juego de alternativas para ser manejadas según la habilidad o diligencia de quien cumple la
función.

2) Responsabilidad en el sentido de factor causal: Cuando en el párrafo imaginado por Hart se dice
que el capitán fue responsable de la pérdida del buque o que él sostenía que la tormenta fue la
responsable, el término "responsabilidad" se usa para indicar meramente que algún acto o fenómeno
es causa de algún evento.
En este sentido la palabra se emplea tanto para referirse a individuos como a cosas o procesos
("Juan fue responsable de que yo llegara tarde"; "las langostas fueron responsables de la pérdida
de la cosecha"). Como se refiere también a cosas, es posible pensar que este sentido de
"responsabilidad" no contiene ningún reproche moral, designando únicamente el hecho de que algo
sea condición causal de un resultado. Sin embargo, el hecho de que casi siempre se emplee el
término "responsabilidad" con este significado cuando se produce un evento desvalioso, hace pensar
que hay un resabio de reproche inconsciente en su uso (estando vinculado por ello al cuarto sentido
que veremos), aun cuando racionalmente se rechace tal reproche cuando se advierte que el factor
causal no fue un acto humano voluntario, sino el movimiento de una cosa, de un animal o de un
hombre que actuó en ciertas condiciones que excluyen la voluntariedad.

3) Responsabilidad como capacidad y como estado mental: Cuando en el relato de Hart se dice que
los médicos encontraron al capitán responsable de sus actos, se utiliza el término "responsabilidad"

APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.

Derecho 1° año sección 2.
UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO 3ª UNIDAD. CONCEPTOS JURÍDICOS BÁSICOS
I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o. Cla se N° 1 4
para hacer referencia al hecho de que se trataba de un individuo mentalmente capaz o, como dicen
los penalistas, "imputable", o sea que no se trataba de un menor, de un loco, de un retardado mental,
etcétera.
Para los juristas un individuo es imputable cuando tiene posibilidad de dirigir sus actos y comprender
el valor o desvalor ético de aquéllos.
También "responsabilidad" se usa en el párrafo de Hart con otro sentido vinculado, pero diferente,
con el que acabamos de ver.
Cuando se dice que el capitán se comportó irresponsablemente y que no era un individuo
responsable, se alude a su falta de diligencia, o sea a su comportamiento negligente.
La negligencia es considerada por muchos juristas, al igual que la imputabilidad, como un estado
mental que, en este caso, consiste en omitir prever, a pesar de ser posible hacerlo, las consecuencias
de sus actos.

•í) Responsable como punible o moralmente reprochable. En el párrafo de Hart se dice que, en un
proceso, el capitán fue hallado responsable por la pérdida de vidas y que, además, es moralmente
responsable. En este sentido "responsabilidad" significa que el agente es acreedor de una pena o de
un reproche moral. Así decimos que un juez encontró al homicida responsable o que Juan es
responsable de no haber cumplido una promesa.

Quizás éste sea el sentido más comprensivo, en buena parte de los usos supone que se han
verificado las condiciones que designan los restantes. Así, cuando decimos que el juez declaró
responsable a Fulano, o sea que dispuso que sea sancionado, presuponemos que verificó, entre
otras cosas, que su acto fue la causa del hecho que se investiga y que tenía capacidad para dirigir
sus acciones.
Es este último el sentido que recoge Kelsen de "responsabilidad" cuando incluye este término en su
esquema de expresiones jurídicas fundamentales. Según Kelsen, un individuo es responsable
cuando es susceptible de ser sancionado, independientemente de que haya cometido o no un acto
antijurídico.
La definición de Kelsen de "responsabilidad" no implica que el sujeto responsable haya sido
efectivamente sancionado; se es responsable cuando, según el ordenamiento jurídico, deba aplicarse
al individuo una sanción, independientemente de que, de hecho, se le aplique.

b) Clases de responsabilidad:

Kelsen clasifica a la responsabilidad en directa e indirecta (o vicaria).

- Un individuo es responsable en forma directa cuando es pasible de una sanción como
consecuencia de un acto ejecutado por él mismo, así, el sujeto que cometió el acto antijurídico
y el que es objeto de sanción coinciden. En el derecho penal contemporáneo de la mayoría de
los países civilizados, sólo se admite la responsabilidad directa.
- Un individuo es responsable vicariamente cuando es susceptible de ser sancionado por la
conducta de un tercero. Este tipo de responsabilidad era común en el derecho primitivo en el
que la venganza del damnificado —la sanción jurídica característica en ese derecho—
alcanzaba, no sólo al autor del perjuicio, sino a toda su familia o clan.
En el derecho contemporáneo, la responsabilidad indirecta se mantiene fuera del derecho
penal; y sólo en un número muy limitado de casos subsiste en el civil. Uno de los casos que
suele mencionarse como ejemplificando este tipo de responsabilidad es el de los padres en
relación a los actos antijurídicos civiles de sus hijos menores. El art. 1114 del Cód. Civil
argentino establece al respecto: "El padre, y por su muerte, ausencia o incapacidad, la madre,
son responsables de los daños causados por sus hijos menores que estén bajo su poder, y
que habiten con ellos, sean hijos legítimos o naturales". (Sin embargo, el hecho de que el art.
1116 del Cód. Civil exima de responsabilidad a los padres si probaran que les ha sido
imposible prevenir los daños causados por sus hijos, hace dudar que este sea un caso
genuino de responsabilidad vicaria. También se podría sostener que la responsabilidad no es
APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.
Derecho 1° año sección 2.
UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO 3ª UNIDAD. CONCEPTOS JURÍDICOS BÁSICOS
I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o. Cla se N° 1 4
indirecta, pues, como dice Kelsen, el acto antijurídico no es causar el daño sino no indemnizar
ese daño; pero esto es una tesis discutible que deriva de la concepción peculiar de Kelsen
sobre las normas jurídicas y de su definición inadecuada de delito.)
Otro caso de responsabilidad vicaria es el del patrón respecto a los daños cometidos por sus
empleados, en ejercicio de sus funciones. En relación a este caso, el art. 1113 del Cód. Civil,
en su primer párrafo, dispone: "La obligación [de indemnizar] del que ha causado un daño se
extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia, o por las cosas de que
se sirve, o que tiene a su cuidado". Sin embargo, los casos más importantes de
responsabilidad indirecta son las situaciones en que los miembros de una sociedad (socios),
colectividad o institución, responden por los actos de sus directivos, lo que se llama
responsabilidad colectiva.
Entonces: Principal ejemplo de responsabilidad vicaria: La llamada responsabilidad colectiva.

En el derecho primitivo, la familia o clan era responsable de los actos antijurídicos de cualquiera de
sus miembros.
En el derecho internacional subsiste la responsabilidad colectiva, pues cuando un jefe de Estado
comete un acto antijurídico según las normas internacionales —por ejemplo, un vejamen a un
diplomático extranjero o la invasión del territorio de otro Estado— las sanciones del derecho
internacional, que según Kelsen son las represalias o la guerra, pesan sobre todos los habitantes
del Estado agresor.
En el derecho interno, la responsabilidad colectiva rige en el caso de las sociedades civiles y
comerciales. El art. 43 del Cód. Civil argentino, en su primer párrafo, dice lo siguiente: "Las personas
jurídicas responden por los daños que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con
ocasión de sus funciones."
En algunas sociedades, la responsabilidad civil de los socios por los actos de los administradores es
ilimitada, pues aquéllos responden con su propio patrimonio; en otras (sobre todo en las
sociedades anónimas y de responsabilidad limitada) la responsabilidad de los socios se extiende sólo
hasta el monto de los aportes de capital que han efectuado a la sociedad.
Kelsen también clasifica a la responsabilidad en subjetiva (o por culpa) y objetiva (o por resultado).
- Responsabilidad subjetiva: Existe cuando para que la sanción sea aplicable, es requisito que
el sujeto haya querido o previsto el resultado de su conducta antijurídica. Kelsen distingue
diversos grados de responsabilidad subjetiva:
1° Es cuando se exige una intención maliciosa, una intención de causar daño; Ej: matar por
venganza.
2° Es cuando basta para imputar responsabilidad el que el sujeto tenga intención de cometer el acto
antijurídico, aunque lo que lo mueva no sea el ánimo de dañar sino, por ejemplo, de beneficiarse.
Ej: matar para heredar al muerto.
3° Es cuando es suficiente que se prevea como probable el resultado, aunque éste resulte
indeseable.
Ej: caso célebre de los mendigos que mutilaban niños para pedir limosna con más eficacia,
previendo, aunque no deseando, que ellos podían morirse, como consecuencia de las mutilaciones.

Los penalistas consideran también, como caso de responsabilidad subjetiva, cuando se sancionan
casos de negligencia, o sea cuando un individuo provoca un resultado antijurídico no previéndolo, aun
cuando podía y debía preverlo. Sin embargo, Kelsen sostiene que este último es un caso de
responsabilidad objetiva, puesto que no hay vinculación psicológica entre el individuo y su acto,
afirma que la negligencia no es un estado psicológico, sino que consiste en la omisión de cumplir
ciertos deberes de precaución. Cuando esa omisión tiene como efecto un resultado antijurídico se
hace responsable al agente sin averiguar su subjetividad.
La responsabilidad objetiva (o por resultado) se da cuando un individuo es susceptible de ser
sancionado independientemente de que haya querido o previsto el acto antijurídico.
En el derecho penal, este tipo de responsabilidad está, en general, proscripto, aunque hay algunas
excepciones.
APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.
Derecho 1° año sección 2.
UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO 3ª UNIDAD. CONCEPTOS JURÍDICOS BÁSICOS
I nt ro du cció n al e stu d io d e l d e re ch o. Cla se N° 1 4
En cambio, en el derecho civil la responsabilidad objetiva tiene un importante campo.

Hay que tener en cuenta, como bien lo señala Kelsen, que todos los casos de responsabilidad
indirecta lo son también de responsabilidad objetiva. Cuando un individuo es responsable por el acto
de otro, es obvio que no tiene control sobre el mismo, por lo que es irrelevante que lo quiera o lo
prevea.
También existe, en el derecho civil, responsabilidad por hechos no provocados por el sujeto pasible
de ejecución forzosa ni por otro individuo. Típico de esto son los casos en que el patrón es
responsable por los accidentes de trabajo de sus obreros o en que el dueño de una cosa lo es por los
daños que ésta pueda causar. Este tipo de responsabilidad es independiente de cualquier intención o
previsión del sujeto responsable.

APUNTES VANESSA VARELA SALFATE. PROFESOR: RODRIGO COLOMA.

Derecho 1° año sección 2.