Ортопедический раздел

doi: 10.17116/stomat201695462-64

Консольный элемент в несъемной ортопедической конструкции

с опорой на дентальные имплантаты: влияние на напряженно-
деформированное состояние кости
Д.м.н., проф. Р.Ш. Гветадзе*, А.Н. Федоровский, к.м.н. Л.С. Козлова, Ю.Ю. Широков

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России, Москва,
Россия

Смоделирован участок челюсти с отсутствием 3 зубов в жевательной области. Сымитированы жевательные нагрузки,
соответствующие различным типам антагонистов: полный съемный протез, частично-съемные протезы, интактные зубы,
коронки с опорой на имплантаты. Смоделированы консольные элементы различной протяженности с учетом размеров
имплантатов. Проведен анализ напряженно-деформированного состояния данной зубопротезной конструкции в
программе ANSYS. В результате получено, что с увеличением протяженности консольного элемента в 2 раза —
напряжение в кости растет практически по линейному закону. При уменьшении диаметра имплантатов —
по-квадратическому.
Ключевые слова: напряженно-деформированное состояние, трехмерная математическая модель, консольный элемент,
внутрикостный имплантат.

Implant-supported fixed cantilever prosthesis: the impact on bone stress deformity

R.Sh. Gvetadze, A.N. Fedorovsky, L.S. Kozlova, Yu.Yu. Shirokov

Central Research Institute of Dentistry and Maxillofacial Surgery, Moscow, Russia

Jaw fragment with complete absence of 3 teeth in the chewing area was simulated with masticatory loads corresponding to
different types of antagonists: full dentures, partial dentures, intact teeth, implant-refained restavations. Simulated consoled
elements of different lengths and sizes of dental implants. The analysis of the stress-deformation state of the teeth construction
in the ANSYS program. As a result, it was found that with increasing length of the cantilever element 2 times — stress in the
bone grows almost linearly. By reducing the diameter of the implant — is quadratic.
Keywords: deflected mode, 3-Dimentional math model, cantilever, intraosseous implant.

Имплантологическое лечение является одним из ос-
новных направлений современной стоматологии. При не-
благоприятных клинических условиях в области планиру-
емой имплантации существует возможность реабилита-
ции с использованием несъемного протеза с консольным
элементом в зоне дефекта [1]. Необходимость включения
консольного элемента в протезную конструкцию являет-
ся актуальным и зачастую необходимым.
По данным метаанализов и ретроспективных иссле-
дований, эффективность имплантации и протезирования
при восстановлении зоны дефекта консольным элемен-
том варьируется в пределах 91—97% [2—4]. Есть четкие
рекомендации и правила, по которым расстояние между
имплантатами не должно быть меньше 3 мм, а расстояние
до соседнего зуба минимум 1,5 мм [5, 6]. В случаях, когда
имплантаты устанавливаются без учета минимально до-
пустимых расстояний между ними, окончательная реак-
ция костной ткани малопрогнозируема. В то же время в
ортопедической стоматологии распространено мнение о
возможной перегрузке опорных зубов консольными не-
съемными протезами.
Одним из главных моментов, от которых зависит про-
должительность функционирования имплантатов, явля-
ются параметры напряженно-деформированного состоя-
ния (НДС) в костной ткани вокруг дентальных импланта-
тов, особенно в отдаленные сроки их функционирования.
Для изучения НДС в тканях вокруг имплантатов проведен
ряд экспериментальных исследований с использованием
метода математического анализа трехмерных конечно-
элементных моделей [7—10].
Цель исследования — биомеханическое обоснование
рекомендаций по возможности включения консольного
элемента различной протяженности в несъемную ортопе-
дическую конструкцию с опорой на два имплантата с уче-
том типа антагонистов.
Материал и методы
При моделировании в программном комплексе
ANSYS Mechanical использовалась расчетная схема: трех-
мерное математическое моделирование НДС костной тка-
ни, окружающей два опорных имплантата и самой несъем-

© Коллектив авторов, 2016 *Тел.: +7 (495) 766-0735

62 Стоматология 4, 2016
Зависимость напряжений в костной ткани вокруг имплантатов от величины нагрузки и протяженности консольного элемента
несъемного протеза
Максимальное напряжение в костной ткани (МПа)
Вертикальные нагрузки, Н
консоль 4 мм
60 1,59
80 2,06
130 3,78
250 4,63
350 5,83
ной ортопедической конструкции, включающей консоль-
ный элемент в боковом отделе нижней челюсти. Варьиро-
вались следующие геометрические параметры: длина им-
плантата в кости от 9 до 14 мм; диаметр имплантатов от 3,5
до 5 мм таким образом, что самый длинный имплантат
(14 мм) имел диаметр 5 мм, самый короткий (9 мм) —
3,5 мм; протяженность консольной части конструкции — от
4 до 14 мм. Ширина конструкции задавалась равной 9 мм,
высота — 8 мм, общая протяженность без консольного
элемента — 13 мм. При расчетах для всех материалов при-
менялась упругая модель поведения, случаи пластической
деформации кости и керамики считались недопустимы-
ми. Для описания физико-механических свойств матери-
алов использовались: модуль Юнга (кортикальная кость
1610 кг/мм2, губчатая кость 750 кг/мм2, титановый сплав
11 500 кг/мм2, керамика 2240 кг/мм2, сплав хром-кобальт
1720 кг/мм2) и коэффициент Пуассона (титановый сплав
0,33, керамика 0,19, сплав хром-кобальт 0,31, кортикаль-
ная кость 0,25, губчатая кость 0,45) [11—14]. В качестве
нагрузки прикладывалось жевательное давление в зависи-
мости от типа антагонистов, имеющее вертикальную и
боковую составляющие: 250Н и 100Н — антагонисты в
виде интактного зубного ряда, 60Н и 24Н — полного съем-
ного протеза, 80Н и 32Н — частичного съемного пласти-
ночного протеза, 130Н и 52Н — бюгельного протеза, 350Н
и 140Н — имплантатов [15, 16]. Задача решалась в статиче-
ской постановке на конечно-элементной сетке размерно-
стью 130 000 узлов и 75 000 элементов (тетраэдры) с ти-
пичной схемой приложения нагрузок и закрепления
(рис. 1, см. цв. вклейку). Геометрия для ее построения была
получена из реального протеза-демонстратора с помощью
3D-сканера и параметризована с помощью CAD-системы
SolidWorks. Моделирование производилось в среде AN-
SYS Mechanical Workbench 16.0 с выводом результатов в
виде компьютерных картин напряженно-деформирован-
ного состояния протезной конструкции и костной ткани в
сопровождении цветной шкалы величин напряжений
(рис. 2, см. цв. вклейку).
Результаты и обсуждение
Во всех вариантах моделирования видно, что макси-
мальное напряжение возникает вокруг имплантата, распо-
ложенного ближе к консольному элементу и на поверхно-
сти абатмента данного имплантата. В таблице представлена
зависимость максимальных напряжений на поверхности
кости от нагрузки, оказываемой на конструкцию с кон-
сольным элементом протяженностью 4, 10, 12 мм.
Влияние длины консоли следующее: минимальные
напряжения при жевательном давлении 60Н при наличии
консоли 10 и 12 мм повышаются до 2,8 и 3,9 МПа, тогда
Стоматология 4, 2016
консоль 10 мм консоль 12 мм
2,8 3,9
3,3 4,6
4,6 6,5
6,1 8,6
8,7 12,3
как при консоли в 4 мм они не превышают 1,6 МПа; мак-
симальные напряжения проявляются при жевательном
давлении 350Н и составляют 8,7 МПа при консоли 10 мм
и 12,3 Мпа — 12 мм, тогда как при консоли в 4 мм напря-
жения не превышают 6 МПа. При увеличении протяжен-
ности консольного элемента до 14 мм и более возникают
напряжения до 20 МПа в кости и до 200 МПа в импланта-
тах, что свидетельствует о возможности их разрушения.
При моделировании длины консольной части протеза
10 мм, но с приложением разной величины жевательного
давления (60Н вертикального и 24Н горизонтального;
350Н вертикального и 104Н горизонтального) получены
напряжения в костной ткани свыше 23 МПа, даже при до-
статочных размерах опорных имплантатов (диаметр
3,5 мм и длина 9 мм у находящегося ближе к консольному
элементу; диаметр 5 мм и длина 14 мм у находящегося
дальше от консольного элемента). При таких напряжени-
ях возможно разрушение костной ткани, поскольку, по
данным литературы, пиковые нагрузки в процессе жева-
ния могут превысить нагрузки, прикладываемые к моде-
лям в данном исследовании, а пределы прочности корти-
кальной кости 45 МПа (спонгиозно кости 15 МПа), с за-
пасом прочности в пределах 50%. Таким образом, для
данной ортопедической конструкции рекомендуются им-
плантаты диаметром 4,5—5 мм, протяженность консоли
не более 12 мм.
По данным ряда авторов, установлено, что исследова-
ния, проводимые методом конечных элементов, позволя-
ют сделать выводы об общих закономерностях распреде-
ления нагрузок, но не могут провести расчет клинической
индивидуальной конструкции, поэтому следует иметь в
виду, что точные данные о параметрах напряженно-де-
формированного состояния костной ткани сугубо инди-
видуальны для каждого пациента [17].
Выводы
— с увеличением протяженности консольного эле-
мента в несъемном протезе на имплантатах в 2 раза — на-
пряжения в кости растут практически по линейному за-
кону, при уменьшении диаметра имплантатов — по ква-
дратическому;
— в случаях замещения дефекта на антагонирующей
стороне полным съемным протезом, частичным съемным
пластиночным протезом, бюгельным протезом возможно
изготовление консольного элемента в несъемной кон-
струкции до 12 мм с опорой на имплантаты диаметром от
4 мм, длиной более 10 мм;
— при наличии на противоположной челюсти ин-
тактного зубного ряда или несъемной ортопедической
конструкции с опорой на дентальные имплантаты не ре-
63
 Ортопедический раздел
комендуется моделировать консольный элемент протя-
женностью более 8 мм с опорой на имплантаты диаметром
менее 4,5 мм и длиной менее 10 мм;
— поскольку основное напряжение при воссоздании
жевательных нагрузок возникает вокруг имплантата, на-
Литература
1. Romeo E, Lops D, Margutti E, Ghisolfi M, Chiapasco M, Vogel G. Im-
plant-supported fixed cantilever prostheses in partially edentulous arches. A
seven-year prospective study. Clin Oral Impl Res. 2003;14:303-311.
2. Pjetursson BE, Bragger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival
and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)
and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Impl Res.
2007;18(suppl 3):97-113.
3. Romeo E, Lops D, Margutti E, Ghisolfi M, Chiapasco M, Vogel G. Im-
plant-supported fixed cantilever prostheses in partially edentulous arches. A
seven-year prospective study. Clin Oral Impl Res. 2003;14:303-311.
4. Palmer RM, Howe LC, Palmer PJ, Wilson R. A prospective clinical trial of
single Astra Tech 4.0 or 5.0 diameter implants used to support two-unit can-
tilever bridges: results after 3 years. Clin Oral Impl Res. 2012;23:35-40.
5. Buser D, Martin W, Belser U. Optimizing esthetics for implant restorations
in the anterior maxilla; anatomic and surgical considerations. Int J Oral
Maxillofac Implants. 2004;19(suppl):43-61.
6. Buser D, Martin W, Belser U. Сonsiderations for single-tooth replacements
in the esthetic zone: standard procedure in sites without bone deficiencies.
ITI Treatment Guide. Implant Therapy in the Esthetic Zone. Single-Tooth
Replacements. 2007;1:26-37.
7. Бесяков B.P. Экспериментально-клиническое исследование биомехани-
ки внутрикостных имплантатов с использованием трехмерного мате-
матического моделирования: Дис. ... канд. мед. наук. Новосибирск.
2000.
8. Иванов А.Г., Матвеева А.И. Биомеханика распределения жеватель-
ных нагрузок в системах естественные зубы-имплантаты. Российский
стоматологический журнал. 2000;2:46-50.
9. Олесова В.Н., Осипов А.В. Изучение процессов напряженно-дефор-
мированного состояния в системе протез—имплантат—кость при
ортопедическом лечении беззубой нижней челюсти. Проблемы сто-
матологии и нейростоматологии. 1998;1:13-18.
64
ходящегося ближе к консольному элементу несъемной
конструкции, рекомендуется не воспроизводить плотный
окклюзионный контакт между жевательной поверхно-
стью консольного элемента и антагонистами.
10. Олесова В.Н., Журули Г.Н., Магаметханов Ю.М., Рогатнев В.П., Ки-
селев А.С., Кузнецов А.В., Силаев Е.В. Напряженно-деформирован-
ное состояние кортикальной костной ткани в условиях трехмерной
математической модели нижней челюсти при нагрузке внутрикост-
ного имплантата в боковом отделе зубного ряда. Стоматология.
2009;6:60-61.
11. Борисов А.Г. Влияние направления сил жевательной нагрузки на опор-
ные ткани при протезировании больных с применением имплантатов:
Дис. ... канд. мед. наук. М. 2002.
12. Игнатьева Д.Н. Математическое моделирование, анализ и проектиро-
вание при зубопротезировании: Дис. ... канд. тех. наук. М. 2010.
13. Олесова В.Н., Арутюнов С.Д., Воложин А.И., Ибрагимов Т.И., Лебе-
денко И.Ю., Левин Г.Г., Лосев Ф.Ф., Мальгинов Н.Н., Чумаченко
Е.Н., Янушевич О.О. Создание научных основ, разработка и внедрение
в клиническую практику компьютерного моделирования лечебных тех-
нологий и прогнозов реабилитации больных с челюстно-лицевыми дефек-
тами и стоматологическими заболеваниями. М. 2010;144.
14. Чумаченко Е.Н., Арутюнов С.Д., Лебеденко И.Ю. Математическое
моделирование напряженно-деформированного состояния зубных про-
тезов. М. 2003;272.
15. Маркин В.А. Диагностический и прогностический ресурсы современных
методов клинической и биомеханической оценки внутрикостных ден-
тальных имплантатов: Дис. ... д-ра мед. наук. 2006.
16. Дударь О.И., Костерина И.П., Майорова Л.В., Фатеева Н.А. Распре-
деление жевательной нагрузки по зубному ряду при центральной.
Российский журнал биомеханики. 2009;3(45):56-62.
17. Лосев С.А., Ряховский А.Н., Егоров Г.П., Черненький М.М. Методи-
ка индивидуального анализа напряженно-деформированных состоя-
ний несъемных зубопротезных конструкций. Стоматология.
2013;5:49.
Стоматология 4, 2016