Анна Титова,

студентка 2 курса магистратуры МГУ имени М.В. Ломоносова,

юридический факультет, группа МЧП-21

Обязательное предложение как защитный механизм при смене контроля в

публичных обществах

В мировой практике существует два принципиально разных подхода к

регулированию сделок по продаже пакета акций публичных компаний, превышающего
определенный контролирующий порог. Первый из них говорит о том, что к подобного
рода сделкам можно относиться как к обычному перераспределению частной
собственности, в связи с чем не устанавливать какие-либо императивные ограничения.
Данный подход распространен в США и известен как "market rule". Согласно второму
– возможно введение различных ограничений на совершение сделок по изменению
контроля, и одной из таких регулирующих мер является институт обязательного
предложения, при котором у приобретающего акционера при пересечении
определённого порога владения появляется обязанность направить предложение о
приобретении акций оставшимся акционерам.1

Считается, что изначально институт обязательного предложения был закреплен

в Великобритании, после чего получил своё распространение на уровне Европейского
союза благодаря Директиве о поглощениях. На данном этапе институт обязательного
предложения присутствует в законодательстве стран по всему миру, в том числе в
странах Азии, а также России.

I. Назначение института обязательного предложения

Обоснование законодательного закрепления института обязательного

предложения, несмотря на его спорность с точки зрения принудительности
приобретения в собственность (во всяком случае, направления предложения о таком
приобретении) оставшихся акций публичного общества, строится исходя из
следующих предположений.

Во-первых, считается, что данный институт гарантирует всем оставшимся

акционерам возможность в равной степени получить выгоду от премии за контроль,
которую готов заплатить приобретатель (так называемое правило равных
возможностей2).

Право миноритариев на получение премии за контроль обосновывается тем, что

они как акционеры компании также осуществляли свой вклад в развитие бизнеса,

1
Edmund-Philipp Schuster The Mandatory Bid Rule: Efficient, After All? // The Modern Law Review
Vol. 76, No. 3 (MAY 2013), pp. 529-563.
2
General Principle 1 of the Takeover Code: "All holders of the securities of an offeree company of the
same class must be afforded equivalent treatment".

3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
поэтому представляется несправедливой ситуация, при которой все выгоды (benefits of
control) получает исключительно мажоритарий. Вместе с тем, как справедливо
отмечается, данный аргумент является довольно спорным, прежде всего, на мой
взгляд, из-за недоказанности наличия права на получение премии за контроль у
миноритарных акционеров как такового.3

Согласно превалирующему регулированию обязательного предложения в

разных странах, миноритарным акционерам должна быть предложена наибольшая цена
за 6 или 12 месяцев (в зависимости от юрисдикции), по которой были приобретены
акции публичного общества при смене контроля (в случае если она выше рыночной
и/или определенной по результатам оценки стоимости акций). Таким образом
создается неопровержимая презумпция, что любое превышение покупной цены над
рыночной стоимостью акций составляет премию за контроль. Вместе с тем, с
экономической точки зрения данная ценовая разница может иметь в качестве
обоснования множество иных причин, например, включать в себя плату за ожидаемый
в будущем рост доходности бизнеса4, что зачастую никак не учитывается на
законодательном уровне или в процессе правоприменения.5

Помимо этого, установленный во многих юрисдикциях порог в 30% не во всех

случаях будет фактически означать получение контроля (например, данное
утверждение применимо к обществам с распыленной структурой капитала) –
следовательно, в таком случае можно говорит о том, что контроль в компании не
сформирован6, и ценовая разница между покупной ценой и рыночной стоимостью
акций будет определяться совершенно иными факторами, которые не должны
распространять своё действие на миноритарных акционеров.

Далее высказывается мысль о том, что обоснованность применения правила

равных возможностей ко всем миноритарным акционерам исходит из принципа
предоставления равных прав акционерам, которые владеют одной и той же категорией
(типом) акций. В таком случае акционеры могут иметь различные права, только при
наличии определенных оснований, например, если общество выпустило в обращение
различные типы акций. Но при этом, данное равенство прав существует в рамках
отношений между обществом (органами управления) и акционерами, но не
распространяет свое действие на приобретателя контролирующего пакета. 7

3
M. Habersack Non-frustration Rule and Mandatory Bid Rule – Cornerstones of European Takeover
Law?, European Company and Financial Law Review 15 (2018), 1 et seq
4
Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении.
М.: Инфотропик Медиа, 2012. С 70.
5
A. M. Pacces Control Matters: Law and Economics of Private Benefits of Control (August 12, 2009).
ECGI - Law Working Paper No. 131/2009, Rotterdam Institute of Law and Economics (RILE)
Working Paper No. 2009/04, URL: https://ssrn.com/abstract=1448164.
6
Саврыга К.П. Премия за контроль и ее распределение в российском корпоративном праве //
Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 6. С. 74 - 120.
7
J. L. Hansen The Mandatory Bid Rule: Unnecessary, Unjustifiable and Inefficient (January 26, 2018).
Nordic & European Company Law Working Paper No. 18-01, University of Copenhagen Faculty of
Law Research Paper No. 2018-54, URL: https://ssrn.com/abstract=3112100.

2
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
 Во-вторых, согласно обоснованию, которое изначально получило своё
распространение в Германии, обязательное предложение дает возможность каждому
миноритарному акционеру право без принуждения и вмешательства решать, выйти ли
из компании, получив рыночную цену за свои акции, или же остаться, несмотря на
смену контроля, тем самым свободно осуществляя свой инвестиционный выбор. 8
Поступая таким образом, законодатель, вместо того, чтобы полагаться на ex-post
механизмы корпоративного права для смягчения оппортунизма нового мажоритарного
акционера, предоставляет миноритарным акционерам возможность досрочного выхода
на справедливых условиях.9

В-третьих, в качестве еще одного возможного аргумента высказывается защита

миноритарных акционеров от смены контроля над обществом. Вместе с тем, например,
российская судебная практика идет дальше и указывает на то, что защита интересов
миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет
за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и
основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного
предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем
какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются),
что представляется необоснованным.10 Возможная защита миноритарных акционеров
как оправдание для применения обязательного предложения должна иметь место
только в том случае, если смена контроля действительно приводит (или есть разумные
основания предполагать, что приведет) к негативным последствиям для оставшихся
акционеров. В тех же ситуациях, когда смена контроля направлена на позитивные
изменения, должно быть предусмотрено исключение из правил о направлении
обязательного предложении, так как в данном случае его защитная функция отпадает. 11

Кроме того, обоснование института обязательного предложения как способа

защиты миноритарных акционеров от изменений деятельности компании не
соотносится с тем фактом, что развитие законодательства большинства европейских
государств было направлено на частичное ограничение прав миноритариев, связанных
с возможностью блокирования принятия решений, которые также могут приводить к
аналогичным последствиям.

8
General Principle 2 of the Takeover Code: "The holders of the securities of an offeree company must
have sufficient time and information to enable them to reach a properly informed decision on the bid".
9
Определение КС РФ от 6 июля 2010 года № 929-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных
обществах".
10
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года №
04АП-6525/2017 по делу № А19-9378/2017.
11
Дополнительно, о других возможных исключениях из правил о направлении обязательного
предложения см. Кузнецов А.А. О реформировании правил приобретения крупных пакетов
акций ПАО // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 9. С. 117 -
137.

3
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
 Институт обязательного предложения не защищает миноритарных акционеров
от изменений направления деятельности, которое происходит каким-либо иным
способом.12 Данный механизм срабатывает исключительно при смене контроля,
независимо от того, будет ли изменение деятельности на самом деле осуществлено или
даже запланировано новым контролирующим акционером. Если защита от смены
деятельности действительно была причиной законодательного закрепления института
обязательного предложения, то в таком случае регулирование должно
распространяться на все аналогичные случаи.

II. Проблемы регулирования и правоприменения обязательного

предложения в России

Далее необходимо определиться, при каких обстоятельствах механизм

направления обязательного предложения начинает своё действие в российском праве,
и оправдываются ли при этом указанные выше причины его существования.

Одним из основных квалифицирующих признаков, обоснованность которого

уже неоднократно критиковалась в отечественной доктрине, в том числе исходя из
объема прав, предоставляемых корпоративным законодательством в зависимости от
размера пакета акций, и степени распыленности акционерного капитала 13, является
преодоление определенного порога владения акциями (начиная с 30%, и в дальнейшем
при 50% и 75%), при котором лицо автоматически считается получившим контроль. На
мой взгляд, аргументы о том, что нельзя считать правильным установление контроля,
исключительно исходя из фактического количества приобретаемых акций,
действительно заслуживают внимания и необходимо признавать наличие / отсутствие
смены контроля, исходя из совокупности обстоятельств, сопровождающих ту или
иную сделку. Если мы обратимся к регулированию в других странах, то увидим, что в
Германии, например, надзорный орган может сделать исключение из требования
обязательного предложения, если это представляется оправданным: с учетом
интересов оферента и акционеров компании, способа получения контроля, структуры
акционеров компании. Ирландия идет еще дальше, предоставляя надзорному органу
полномочия освобождать корпорации от действия правил "в других обстоятельствах",
определение которых находится в его дискреции.14

Российская же правоприменительная практика на данный момент идет по

обратному пути, высказывая позицию о том, что Закон об акционерных обществах в
действующей редакции не устанавливает каких-либо иных критериев для
возникновения обязанности для направления обязательного предложения, помимо

12
N. Jennings Mandatory Bids Revisited, 2005, 5 Journal of Corporate Law Studies 43.
13
См., например, Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров
при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 122-129.
14
Подробнее о возможных исключениях см., например, Кузнецов А.А. О реформировании правил
приобретения крупных пакетов акций ПАО // Вестник экономического правосудия Российской
Федерации. 2017. № 9; Commission Report on the Implementation of the Directive on Takeover Bids,
at 4, (Feb. 2001).

4
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
количественного, в связи с чем, возможные ссылки на отсутствие конкретных
нарушений прав миноритарных акционеров, как правило, отклоняются. 15

Но помимо того, что сам факт установления данного процента является не

совсем обоснованным, на мой взгляд, данное положение закона в какой-то степени
провоцирует недобросовестное поведение участников оборота, так как приобретающая
сторона стремится обойти номинальное владение соответствующим процентом
совершенно различными способами, в том числе, посредством приобретения через
третьих лиц, которые не подпадают под понятие аффилированности.

Далее, спорным является определение, согласно которому для целей признания

факта смены контроля учитывается исключительно владение акциями
непосредственного приобретателя и его аффилированных лиц. Вместе с тем, по-
прежнему остается актуальной проблематика обхода данного законодательного
положения посредством косвенной смены контроля (т.е. при двухэтапном
структурировании сделки институт обязательного предложения при буквальном
толковании не будет работать).

На данный момент в судебной практике преобладает подход, согласно которому

обязательное предложение должен направлять непосредственный приобретатель акций
общества (или его аффилированные лица16), в результате сделки или действий
которого(ых) был превышен порог владения, при косвенном же приобретении
требование о направлении обязательного предложения не возникает. 17

Более того, в одном из дел суд прямо указал, что если лицо не являлось
стороной сделки по приобретению акций, то правила об обязательном предложении к
нему не применимы, так как обязанность по направлению акционерам публичной
оферты относится, в первую очередь, к лицу, в результате действий которого
количество акций, находящихся у него и аффилированных с ним лиц, превысило
установленные законом лимиты.18

Необходимо отметить, что существовал проект Постановления Пленума ВАС

РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

15
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года № 08АП-
11688/2020 по делу № А70-9906/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
10 октября 2017 года № Ф09-1365/17 по делу№ А60-47393/2016
16
Обязанность направить обязательное предложение может быть возложена не только на самого
приобретателя акций, но и на его аффилированных лиц, с которыми он пересек порог владения;
см. Постановление Двенадцатого ААС от 19 сентября 2019 года по делу № А57-612/2019.
17
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года № 09АП-
27527/2021 по делу № А40-168415/2020: "Возможность получения ответчиком косвенного
контроля над юридическим лицом не содержится в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных
обществах" в качестве основания для возникновения обязанности по направлению публичной
оферты."
18
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 года № 308-КГ17-13715 по делу № А53-
20218/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года по делу № А40-
125621/17-62-1168.

5
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций
и применения главы XI.1)", который закреплял необходимость направления
обязательного предложения при косвенном приобретении, но он так и не был принят.
И на данный момент аналогичное регулирование предлагается в законопроекте,
разработанным Минэкономразвития РФ в июле этого года.19

В теории, нельзя полностью исключать риск того, что косвенная смена контроля
при определенных обстоятельствах может быть квалифицирована в качестве обхода
требований Закона об акционерных обществах в части направления обязательного
предложения (ст. 10 ГК РФ). В этом случае, "к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена"20, т.е. можно предположить, что в
рассмотренной ситуации могут применяться последствия ненаправления обязательного
предложения – в частности, ограничение прав голоса (однако, с практической стороны,
это представляется неочевидным, так как на данный момент подобная судебная
практика отсутствует).

III. Средства правовой защиты в случае ненаправления обязательного

предложения

Кроме вышеперечисленного, главным недостатком реализации механизма

обязательного предложения на практике является отсутствие адекватных мер защиты
при его нарушении.

В действующем российском законодательстве предусмотрены два последствия

нарушения акционером обязанности направить обязательное предложение, а именно:
ограничение права голоса акционера (и его аффилированных лиц) на общих собраниях
акционеров общества до размера соответствующего порога– до тех пор, пока
обязательное предложение не будет направлено21; и потенциально – привлечение
акционера к административной ответственности в виде административного штрафа 22.

В соответствии с преобладающей практикой толкования положений Закона об

акционерных обществах, касающихся обязательного предложения, остальные
акционеры общества не могут требовать иных последствий, предусмотренных

19
Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (подготовлен
Минэкономразвития России, ID проекта 02/04/07-21/00117920). Данным законопроектом
обязанность по направлению обязательного предложения распространяется на лицо, которое
(i) самостоятельно или совместно со связанными с ним лицами стало владельцем более 30, 50
или 75% общего количества голосующих акций или (ii) стало лицом, контролирующим
акционеров (акционера) ПАО, владеющих соответствующим количеством голосующих акций
(30, 50 или 75%).
20
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.
21
Пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
22
Статья 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
гражданским законодательством, так как Законом об акционерных обществах
предусмотрены специальные меры защиты23: Следовательно, по-прежнему спорной
остается возможность требования  принудительного исполнения акционером его
обязанности по направлению обязательного предложения и/или  принудительного
выкупа акционером их акций. В последнем случае правоприменительная практика
настаивает на том, что право принудительного выкупа возникает только в случае
приобретения пакета в размере 95% акций.24 Кажется, что в данном случае происходит
подмена понятий. С одной стороны, существует понятие принудительного выкупа,
которым оперирует корпоративное законодательство при приобретении пакета акций,
превышающем размер в 95%, но с другой, здесь правильнее было бы говорить о так
называем "принудительном выкупе" применительно к общим терминам гражданского
права, а именно использовать такое средство правовой защиты, как требование о
понуждении заключения договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В
недавней судебной практике удалось найти дела, которые поддерживают данную
позицию, говоря о том, что при установлении факта уклонения лица от исполнения
возложенной на него в силу закона обязанности (а именно направить публичную
оферту согласно положениям об обязательном предложении), у него имеется
обязанность по заключению такого договора (на основании пункта 4 статьи 445
Гражданского кодекса Российской Федерации).25 В данном деле была признана
возможность удовлетворения такого требования, заявленного миноритарным
акционером напрямую к приобретателю. Вместе с тем, в последнее время появились
также дела, подтверждающие законность направления предписания со стороны Банка
России, принуждающего к исполнению требований об обязательном предложении, и
последующую возможность принудительного исполнения такого требования в суде 26
(напомним, что ранее суды отказывали в удовлетворении подобных требований 27).

Кроме того, в 2012 году ВАС РФ в одном своем решении высказал позицию, из
которой следует, что в случае нарушения обязанности направить обязательное
предложение остальные акционеры вправе потребовать от соответствующего
акционера исполнение такой обязанности в натуре28. Также, в подготовленном ВАС РФ

23
См. например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017
года № 04АП-2139/2017 по делу № А19-20621/2016: "Иных последствий неисполнения
обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе
возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить
обязательное предложение, выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях,
признать заключенным договор купли-продажи акций действующее законодательство не
предусматривает."
24
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу
№ А19-10739/2013.
25
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года № Ф05-
8279/2019 по делу № А40-200207/2018.
26
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года № Ф05-
22575/2019 по делу № А40-5109/2019.
27
См., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года
по делу № А40-59285/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года по делу
№ А12-8407/2014.
28
Определение ВАС от 24 мая 2012 года № ВАС-3878/12.

7
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
проекте разъяснений по применению норм Закона об акционерных обществах об
обязательном предложении29, закреплялось право остальных акционеров обязать
соответствующего приобретателя, не направившего обязательное предложение,
выкупить у них акции.

В отношении возможности взыскания убытков также на основании общих норм

гражданского права (так как в корпоративном законодательстве при отсутствии
направления обязательного предложения они не предусмотрены) судебная практика
высказывалась неоднозначно – например, в одном из дел суд счел недоказанным
наличие причинной связи между ненаправлением обязательного предложения и
возникшими убытками30.

Вместе с тем, довольно резонансным стало недавнее дело Верховного суда РФ,
в котором он допустил взыскание убытков за ненаправление обязательного
предложения (в размере разницы между ценой продажи их третьему лицу и ценой, по
которой они приобретались в рамках контрольного пакета), и при этом суд отметил,
что в результате возмещения убытков осуществляется защита прав лица, имевшего
намерение акцептовать публичную оферту общества (при ее направлении) и продать
ответчику акции, то есть таким образом оно будет поставлено в положение, в котором
находилось бы, если другая сторона исполнила надлежащим образом обязательство по
приобретению по справедливой цене его ценных бумаг.31

Тем не менее, такое средство правовой защиты как взыскание убытков в виде
разницы в данном случае кажется не совсем адекватным, так как таким образом
появляются предпосылки для злоупотребления со стороны миноритарных акционеров
в связи с возможностью продажи акций третьим лицам по сильно заниженной цене. В
отечественной доктрине также поддерживается позиция, согласно которой если при
ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер продал свои
акции третьему лицу по цене ниже, чем цена предполагаемого обязательного
предложения, в данном случае такой миноритарий самостоятельно, своей волей и на
свой риск осуществляет право собственности на принадлежащие ему акции и не может
считаться понесшим какие-либо убытки.32

29
Проект Постановления Пленума ВАС "О внесении дополнений в постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части
выкупа акций и применения главы XI.1.
30
См. Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу от 23 декабря 2008 года
№ А08-3197/2008-29. В этом деле истец пытался доказать, что он мог бы получить доход от
продажи своих акций, если бы ему было направлено обязательное предложение. Отмечаем, что
принятое в надзорной инстанции Определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС от 18 сентября 2009 № ВАС-11766/09 года также подтверждает исчерпывающий характер
правовых последствий неисполнения требования о направлении обязательного предложения.
31
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 года № 302-ЭС17-17038 по делу № А19-
17165/2016.
32
Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП,
КОНТРАКТ, 2019. 488 с.

8
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
 Если мы обратимся к регулированию средств правовой защиты при
ненаправлении обязательного предложения на уровне европейского законодательства,
то необходимо отметить, что уже упомянутая Директива о поглощениях никак не
регулирует вопрос о средствах правовой защиты, оставляя данный вопрос в
компетенции государств-членов.

Так, в Германии в случае нарушения обязательства направить обязательное

предложение применяются следующие виды санкций. Согласно § 59 Закона о торговле
ценными бумагами (WpÜG), осуществление права по акциям, которые принадлежат
нарушившему приобретателю, должно быть приостановлены (т.е. не только право
голоса, но также преимущественные права и право на распределение прибыли), а в
соответствии с § 60 Закона о торговле ценными бумагами также может быть наложен
административный штраф в размере до одного миллиона евро. Более того,
пострадавшим миноритарным акционерам могут быть присуждены законные проценты
за просрочку направления обязательного предложения. Вместе с тем, в судебной
практике Германии отдельно подчеркивается, что, во-первых, миноритарные
акционеры не имеют права на требование о встречном исполнении, если приобретатель
контрольного пакета акций нарушает свою обязанность сделать обязательное
предложение.33 Во-вторых, суд подтвердил, что проценты согласно § 38 Закона о
торговле ценными бумагами должны быть выплачены только в том случае, если
обязательное предложение фактически было сделано, хотя и с просрочкой. Мотивируя
данное решение, суд отдельно подчеркнул, что Закон о торговле ценными бумагами в
первую очередь ориентирован на публичное регулирование рынка ценных бумаг, а не
на защиту частных интересов акционеров, в связи с этим, в том числе нет оснований
для предъявления деликтного иска со стороны миноритариев к лицу, нарушившему
требование о направлении обязательного предложения.

Во Франции валютно-финансовый кодекс предусматривает, что акционер,

который не направляет обязательное предложение, лишается права голоса по акциям,
превышающим порог в 30%. Если право голоса все же реализовано, решение
акционеров считается недействительным. Кроме того, Управление по финансовым
рынкам (Autorité des Marchés Financiers) может издать судебный предписание о
принудительном выполнении обязательства направить обязательное предложение, а
суд может дополнительно наложить штраф, который будет начисляться за каждый
день просрочки до момента подачи обязательного предложения.

Предварительно можно сделать вывод о том, что по крайней мере в некоторых

странах Европейского союза делается смещение в сторону использования публичных
средств защиты в случае ненаправления обязательного предложения.

В связи с этим, особое внимание необходимо уделить последствиям нарушения

требования о направлении обязательного предложения, которые реализуются в
Италии. Так, в дополнение к полномочиям Комиссии по компаниям и биржам
33
BGH, 11.06.2013 - II ZR 80/12, ZIP (2013), 1565.

9
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
(Commissione Nazionale per le Società e la Borsa) принудить лицо, которое приобрело
контрольный пакет акций публичной компании, сделать обязательное предложение,
отдельные акционеры могут также потребовать возмещения убытков в случае
невыполнения данного обязательства.

В одном из недавних дел Верховный суд Италии высказал позицию о том, что у
пострадавших акционеров должно быть также договорное средство правовой защиты,
так как они нуждаются в немедленной защите в случае нарушения требований о
направлении обязательного предложения. В этой перспективе система
административных санкций и возможность договорной ответственности в виде
принуждения к заключению договора в отношении оставшихся акций и/или взыскания
убытков сосуществуют и дополняют друг друга.34

Верховный суд Италии признал за миноритарными акционерами право на

получение оферты на покупку их акций и подчеркнул, что ответственность,
возникающая у должника, который не исполняет обязанность, возложенную законом,
носит договорной характер не только в том случае, если эта обязанность прямо
вытекает из договора, но также в результате ненадлежащего исполнения ранее
существовавшего обязательства, независимо от его конкретного источника. В
частности, судьи указали, что ответственность за ненаправление обязательного
предложения следует из юридически значимого социального контакта (qualified social
contact)35 между приобретателем и миноритарными акционерами. В силу указанного
социального контакта, миноритарные акционеры должны быть защищены благодаря
наличию у них права рассчитывать на разумное и добросовестное поведение,
требуемое от приобретателя контрольного пакета акций, и которое существует до
нарушения соответствующего обязательства.

Несмотря на различные модели регулирования защиты оставшихся акционеров

при смене контроля, ключевым является тот факт, что рассмотренные страны
Европейского союза в любом случае смогли найти свой подход, который оправдывал
бы ожидания участников оборота и предоставлял им надлежащую защиту. Можно
говорить, что на данный момент в российском законодательстве такой механизм в
принципе не разработан, но правоприменительная практика последних лет начинает
делать шаги в этом направлении.

Таким образом, при признании обоснованности и эффективности такого

защитного механизма как обязательное предложение, в российском регулировании

34
Peter Agstner and Davide Marchesini Mascheroni Breach of the Mandatory Bid Rule: Minority
Shareholders’ Protection in the Public vs. Private Enforcement Debate // European Company and
Financial Law Review, 2020.
35
Изначально итальянскими учеными и судьями было выработано понятие юридически
значимого социального контакта (qualified social contact) между пациентом и лечащим врачом,
которое позволило распространить правила договорной ответственности на иски пациента к
врачу: Coggiola Nadia Medical Liability in Italy // Journal de Droit de la et de l'Assurance Maladie.
2019. Vol. 3. P. 47.

10
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
необходимо выработать корректные квалифицирующие признаки и разработать
механизм надлежащей защиты при его нарушении.

11
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]