Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
1
Edmund-Philipp Schuster The Mandatory Bid Rule: Efficient, After All? // The Modern Law Review
Vol. 76, No. 3 (MAY 2013), pp. 529-563.
2
General Principle 1 of the Takeover Code: "All holders of the securities of an offeree company of the
same class must be afforded equivalent treatment".
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
поэтому представляется несправедливой ситуация, при которой все выгоды (benefits of
control) получает исключительно мажоритарий. Вместе с тем, как справедливо
отмечается, данный аргумент является довольно спорным, прежде всего, на мой
взгляд, из-за недоказанности наличия права на получение премии за контроль у
миноритарных акционеров как такового.3
3
M. Habersack Non-frustration Rule and Mandatory Bid Rule – Cornerstones of European Takeover
Law?, European Company and Financial Law Review 15 (2018), 1 et seq
4
Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении.
М.: Инфотропик Медиа, 2012. С 70.
5
A. M. Pacces Control Matters: Law and Economics of Private Benefits of Control (August 12, 2009).
ECGI - Law Working Paper No. 131/2009, Rotterdam Institute of Law and Economics (RILE)
Working Paper No. 2009/04, URL: https://ssrn.com/abstract=1448164.
6
Саврыга К.П. Премия за контроль и ее распределение в российском корпоративном праве //
Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 6. С. 74 - 120.
7
J. L. Hansen The Mandatory Bid Rule: Unnecessary, Unjustifiable and Inefficient (January 26, 2018).
Nordic & European Company Law Working Paper No. 18-01, University of Copenhagen Faculty of
Law Research Paper No. 2018-54, URL: https://ssrn.com/abstract=3112100.
2
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
Во-вторых, согласно обоснованию, которое изначально получило своё
распространение в Германии, обязательное предложение дает возможность каждому
миноритарному акционеру право без принуждения и вмешательства решать, выйти ли
из компании, получив рыночную цену за свои акции, или же остаться, несмотря на
смену контроля, тем самым свободно осуществляя свой инвестиционный выбор. 8
Поступая таким образом, законодатель, вместо того, чтобы полагаться на ex-post
механизмы корпоративного права для смягчения оппортунизма нового мажоритарного
акционера, предоставляет миноритарным акционерам возможность досрочного выхода
на справедливых условиях.9
8
General Principle 2 of the Takeover Code: "The holders of the securities of an offeree company must
have sufficient time and information to enable them to reach a properly informed decision on the bid".
9
Определение КС РФ от 6 июля 2010 года № 929-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных
обществах".
10
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года №
04АП-6525/2017 по делу № А19-9378/2017.
11
Дополнительно, о других возможных исключениях из правил о направлении обязательного
предложения см. Кузнецов А.А. О реформировании правил приобретения крупных пакетов
акций ПАО // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 9. С. 117 -
137.
3
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
Институт обязательного предложения не защищает миноритарных акционеров
от изменений направления деятельности, которое происходит каким-либо иным
способом.12 Данный механизм срабатывает исключительно при смене контроля,
независимо от того, будет ли изменение деятельности на самом деле осуществлено или
даже запланировано новым контролирующим акционером. Если защита от смены
деятельности действительно была причиной законодательного закрепления института
обязательного предложения, то в таком случае регулирование должно
распространяться на все аналогичные случаи.
12
N. Jennings Mandatory Bids Revisited, 2005, 5 Journal of Corporate Law Studies 43.
13
См., например, Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров
при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 122-129.
14
Подробнее о возможных исключениях см., например, Кузнецов А.А. О реформировании правил
приобретения крупных пакетов акций ПАО // Вестник экономического правосудия Российской
Федерации. 2017. № 9; Commission Report on the Implementation of the Directive on Takeover Bids,
at 4, (Feb. 2001).
4
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
количественного, в связи с чем, возможные ссылки на отсутствие конкретных
нарушений прав миноритарных акционеров, как правило, отклоняются. 15
Более того, в одном из дел суд прямо указал, что если лицо не являлось
стороной сделки по приобретению акций, то правила об обязательном предложении к
нему не применимы, так как обязанность по направлению акционерам публичной
оферты относится, в первую очередь, к лицу, в результате действий которого
количество акций, находящихся у него и аффилированных с ним лиц, превысило
установленные законом лимиты.18
15
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года № 08АП-
11688/2020 по делу № А70-9906/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
10 октября 2017 года № Ф09-1365/17 по делу№ А60-47393/2016
16
Обязанность направить обязательное предложение может быть возложена не только на самого
приобретателя акций, но и на его аффилированных лиц, с которыми он пересек порог владения;
см. Постановление Двенадцатого ААС от 19 сентября 2019 года по делу № А57-612/2019.
17
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года № 09АП-
27527/2021 по делу № А40-168415/2020: "Возможность получения ответчиком косвенного
контроля над юридическим лицом не содержится в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных
обществах" в качестве основания для возникновения обязанности по направлению публичной
оферты."
18
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 года № 308-КГ17-13715 по делу № А53-
20218/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года по делу № А40-
125621/17-62-1168.
5
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций
и применения главы XI.1)", который закреплял необходимость направления
обязательного предложения при косвенном приобретении, но он так и не был принят.
И на данный момент аналогичное регулирование предлагается в законопроекте,
разработанным Минэкономразвития РФ в июле этого года.19
В теории, нельзя полностью исключать риск того, что косвенная смена контроля
при определенных обстоятельствах может быть квалифицирована в качестве обхода
требований Закона об акционерных обществах в части направления обязательного
предложения (ст. 10 ГК РФ). В этом случае, "к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена"20, т.е. можно предположить, что в
рассмотренной ситуации могут применяться последствия ненаправления обязательного
предложения – в частности, ограничение прав голоса (однако, с практической стороны,
это представляется неочевидным, так как на данный момент подобная судебная
практика отсутствует).
19
Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (подготовлен
Минэкономразвития России, ID проекта 02/04/07-21/00117920). Данным законопроектом
обязанность по направлению обязательного предложения распространяется на лицо, которое
(i) самостоятельно или совместно со связанными с ним лицами стало владельцем более 30, 50
или 75% общего количества голосующих акций или (ii) стало лицом, контролирующим
акционеров (акционера) ПАО, владеющих соответствующим количеством голосующих акций
(30, 50 или 75%).
20
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.
21
Пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
22
Статья 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
гражданским законодательством, так как Законом об акционерных обществах
предусмотрены специальные меры защиты23: Следовательно, по-прежнему спорной
остается возможность требования принудительного исполнения акционером его
обязанности по направлению обязательного предложения и/или принудительного
выкупа акционером их акций. В последнем случае правоприменительная практика
настаивает на том, что право принудительного выкупа возникает только в случае
приобретения пакета в размере 95% акций.24 Кажется, что в данном случае происходит
подмена понятий. С одной стороны, существует понятие принудительного выкупа,
которым оперирует корпоративное законодательство при приобретении пакета акций,
превышающем размер в 95%, но с другой, здесь правильнее было бы говорить о так
называем "принудительном выкупе" применительно к общим терминам гражданского
права, а именно использовать такое средство правовой защиты, как требование о
понуждении заключения договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В
недавней судебной практике удалось найти дела, которые поддерживают данную
позицию, говоря о том, что при установлении факта уклонения лица от исполнения
возложенной на него в силу закона обязанности (а именно направить публичную
оферту согласно положениям об обязательном предложении), у него имеется
обязанность по заключению такого договора (на основании пункта 4 статьи 445
Гражданского кодекса Российской Федерации).25 В данном деле была признана
возможность удовлетворения такого требования, заявленного миноритарным
акционером напрямую к приобретателю. Вместе с тем, в последнее время появились
также дела, подтверждающие законность направления предписания со стороны Банка
России, принуждающего к исполнению требований об обязательном предложении, и
последующую возможность принудительного исполнения такого требования в суде 26
(напомним, что ранее суды отказывали в удовлетворении подобных требований 27).
Кроме того, в 2012 году ВАС РФ в одном своем решении высказал позицию, из
которой следует, что в случае нарушения обязанности направить обязательное
предложение остальные акционеры вправе потребовать от соответствующего
акционера исполнение такой обязанности в натуре28. Также, в подготовленном ВАС РФ
23
См. например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017
года № 04АП-2139/2017 по делу № А19-20621/2016: "Иных последствий неисполнения
обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе
возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить
обязательное предложение, выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях,
признать заключенным договор купли-продажи акций действующее законодательство не
предусматривает."
24
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу
№ А19-10739/2013.
25
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года № Ф05-
8279/2019 по делу № А40-200207/2018.
26
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года № Ф05-
22575/2019 по делу № А40-5109/2019.
27
См., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года
по делу № А40-59285/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года по делу
№ А12-8407/2014.
28
Определение ВАС от 24 мая 2012 года № ВАС-3878/12.
7
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
проекте разъяснений по применению норм Закона об акционерных обществах об
обязательном предложении29, закреплялось право остальных акционеров обязать
соответствующего приобретателя, не направившего обязательное предложение,
выкупить у них акции.
Вместе с тем, довольно резонансным стало недавнее дело Верховного суда РФ,
в котором он допустил взыскание убытков за ненаправление обязательного
предложения (в размере разницы между ценой продажи их третьему лицу и ценой, по
которой они приобретались в рамках контрольного пакета), и при этом суд отметил,
что в результате возмещения убытков осуществляется защита прав лица, имевшего
намерение акцептовать публичную оферту общества (при ее направлении) и продать
ответчику акции, то есть таким образом оно будет поставлено в положение, в котором
находилось бы, если другая сторона исполнила надлежащим образом обязательство по
приобретению по справедливой цене его ценных бумаг.31
Тем не менее, такое средство правовой защиты как взыскание убытков в виде
разницы в данном случае кажется не совсем адекватным, так как таким образом
появляются предпосылки для злоупотребления со стороны миноритарных акционеров
в связи с возможностью продажи акций третьим лицам по сильно заниженной цене. В
отечественной доктрине также поддерживается позиция, согласно которой если при
ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер продал свои
акции третьему лицу по цене ниже, чем цена предполагаемого обязательного
предложения, в данном случае такой миноритарий самостоятельно, своей волей и на
свой риск осуществляет право собственности на принадлежащие ему акции и не может
считаться понесшим какие-либо убытки.32
29
Проект Постановления Пленума ВАС "О внесении дополнений в постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части
выкупа акций и применения главы XI.1.
30
См. Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу от 23 декабря 2008 года
№ А08-3197/2008-29. В этом деле истец пытался доказать, что он мог бы получить доход от
продажи своих акций, если бы ему было направлено обязательное предложение. Отмечаем, что
принятое в надзорной инстанции Определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС от 18 сентября 2009 № ВАС-11766/09 года также подтверждает исчерпывающий характер
правовых последствий неисполнения требования о направлении обязательного предложения.
31
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 года № 302-ЭС17-17038 по делу № А19-
17165/2016.
32
Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП,
КОНТРАКТ, 2019. 488 с.
8
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
Если мы обратимся к регулированию средств правовой защиты при
ненаправлении обязательного предложения на уровне европейского законодательства,
то необходимо отметить, что уже упомянутая Директива о поглощениях никак не
регулирует вопрос о средствах правовой защиты, оставляя данный вопрос в
компетенции государств-членов.
9
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
(Commissione Nazionale per le Società e la Borsa) принудить лицо, которое приобрело
контрольный пакет акций публичной компании, сделать обязательное предложение,
отдельные акционеры могут также потребовать возмещения убытков в случае
невыполнения данного обязательства.
В одном из недавних дел Верховный суд Италии высказал позицию о том, что у
пострадавших акционеров должно быть также договорное средство правовой защиты,
так как они нуждаются в немедленной защите в случае нарушения требований о
направлении обязательного предложения. В этой перспективе система
административных санкций и возможность договорной ответственности в виде
принуждения к заключению договора в отношении оставшихся акций и/или взыскания
убытков сосуществуют и дополняют друг друга.34
34
Peter Agstner and Davide Marchesini Mascheroni Breach of the Mandatory Bid Rule: Minority
Shareholders’ Protection in the Public vs. Private Enforcement Debate // European Company and
Financial Law Review, 2020.
35
Изначально итальянскими учеными и судьями было выработано понятие юридически
значимого социального контакта (qualified social contact) между пациентом и лечащим врачом,
которое позволило распространить правила договорной ответственности на иски пациента к
врачу: Coggiola Nadia Medical Liability in Italy // Journal de Droit de la et de l'Assurance Maladie.
2019. Vol. 3. P. 47.
10
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]
необходимо выработать корректные квалифицирующие признаки и разработать
механизм надлежащей защиты при его нарушении.
11
3/1/2022 23:51
[Титова-МЧП21.docx]