«Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества.

Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь
благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал,
мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня,
когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое... Я это всё теперь знаю... Пойми меня:
может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо
было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь
ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять
или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею...»

Оправдание преступления является глобальной проблемой, актуальной по сей день. Я покажу, как
в художественном тексте появляется эта глобальная проблема. Для анализа я выбрала эпизод из
произведения Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание».

1. В пятой части четвёртой главе «Преступление и наказание» Раскольников рассказывает Соне,

девушке, которая ему не безразлична, о том, что он совершил убийство. Главный герой хочет
донести до Сони, что главной причиной его преступления являются не деньги, или что-то ещё, а
именно его теория:

«Я просто убил; для себя убил, для себя одного…Мне другое надо было узнать, другое толкало
меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек?»

Раскольникова не волнует то, что он убил реального, живого человека, он делал это для себя. Для
того, чтобы проверить свою теорию: тварь он дрожащая или право имеющая? Он оправдывается
не только перед Соней, но и перед самим собой. Убийство нельзя оправдать ничем, особенно
своей идеей, теорией.

2. В этом диалоге с Соней Раскольников также приводит причину о том, что он решился на
убийство лишь после того как узнал, что его сестра Дуня собиралась выйти замуж из-за денег, за
человека которого не любит:

«Ты опять права, Соня. Это всё ведь вздор, почти одна болтовня! Видишь: ты ведь знаешь, что у
матери моей почти ничего нет. Сестра получила воспитание, случайно, и осуждена таскаться в
гувернантках. Все их надежды были на одного меня. Я учился, но содержать себя в университете
не мог и на время принужден был выйти.»

Раскольников признаётся своей слушательнице, что положение его семьи, и в особенности его
сестры, также подтолкнуло его на преступление. Он хотел раздобыть деньги для своей семьи,
убив процентщицу, у которой эти деньги были. Но ,в итоге, он этими деньгами так и не
воспользовался. Получается, что, если убийство было совершено по этой причине, то это было
напрасно, и оправдываться таким образом представляется невозможным, ведь он не помог своей
семье этими деньгами.

3. В том числе, Раскольников при разговоре с Соней начал оправдываться перед самим-собой тем,
что жизнь старушонки ничего не стоила:

«— Я ведь только вошь убил, Соня, бесполезную, гадкую, зловредную.

— Это человек-то вошь!»

Главный герой всегда считал, что старуха-процентщица - человек, который не заслуживает жить.
Человек, о смерти которого никто не будет переживать. В его теории она - тварь дрожащая. Он
даже не стесняется называть её вошью. Суть в том, что Раскольников не имел права лишать жизни
человека, которого он считал недостойным. Она, как и все, имела право на жизнь. Но он
пренебрёг этим фактом и продолжает так оправдывать себя.
4. Проблема оправдания преступления также раскрывается, когда Разумихин критикует терпимое
отношение социалистов к преступлениям:

«Преступление есть протест против ненормальности социального устройства и только…все у них

потому, что "среда заела", и ничего больше…социальная система, выйдя из какой-нибудь
математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его
праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса…»

По мнению социалистов, преступление представляют собой непосредственный отклик на

бедность («среда заела»), с чем Разумихин и не согласен. Он считает, что с одной логикой нельзя
предугадать всего. Как он говорит: «Логика предугадает три случая, а их миллион! Отрезать весь
миллион и всё на один вопрос о комфорте свести! Самое легкое разрешение задачи!». Нельзя
оправдывать преступление тем, что оно было логичным или тем, что у преступника были
основания для этого, ведь во всём виновата среда, а не он сам. Хотя всё как раз-таки наоборот.

5. Так как в произведении повествование часто ведётся с точки зрения убийцы, то есть
Раскольникова, то мы часто видим, как главный герой себя оправдывает в своих внутренних
монологах. Теорией, своим положением, социальной средой. Оправдывать убийцу считается не
правильным, но так как Раскольников главный герой, и читатель знает о его мотивах, положении,
то большинство склоняется к мнению героя. Многие читатели поддаются и считают, что у него
были свои причины, то есть оправдывают его, забывая о том, что он не имел права убивать
человека.

В итоге, оправдывать преступление можно многими причинами. Своим положением, душевным

состоянием, неприязнью к кому-то, своей идеологией. Но всё это не отменяет того факта, что
человек преступил не только закон, установленный государством, но и нравственный закон.
Считать, что кто-то имеет право лишить другого жизни - самое безнравственное, что можно
совершить.