LOUIS DE BONALD

Prof. Humberto Njaim

Luis Bello #200707270
Fundamentos éticos de la democracia
Miércoles 25 de mayo de 2011
¿Quién fue Louis de Bonald?

Louis de Bonald fue un político y filósofo francés que puede

considerarse tradicionalista, conservador, y por supuesto,
antiliberal. Nacido en la región de Rouergue en 1754, creció
recibiendo educación católica. Ejerció el cargo de alcalde Millau, al
sur de Francia. Apoya en un principio la Revolución Francesa, y es
reelegido alcalde, hasta que, contrariado por algunas medidas
anticatólicas de la Revolución, dimite de su cargo y decide mudarse
para Heidelberg en 1791. Decide enlistarse en el ejército del
Príncipe de Condé, Luis José de Borbón, y descubre su vocación de
escritor, publicando sus primeras obras.

Regresa a París furtivamente, donde empieza a colaborar con el

periódico Mercure de France, al mismo tiempo que sigue publicando
obras y ensayos. Gana reconocimiento por su ferviente defensa de
la monarquía, y es nombrado Caballero después de la caída de
Napoleón. Durante la restauración de la Casa de Borbón fue
diputado de la cámara baja, mejor conocida como la chambre
introuvable. A partir de 1816 es miembro de la Academia Francesa,
encargada de regular y perfeccionar el idioma francés. Muere en
1840 a causa de un ataque de asma.
Pensamiento del autor

Como mencioné en la semblanza, Louis de Bonald es

tradicionalista, conservador, y apasionado católico. La mayoría de
sus obras más importantes se encargaron de justificar y defender el
poder y la autoridad monárquica. Al hacer esto, criticaba
fuertemente a la Revolución Francesa, y por lo tanto los valores de
“igualdad, fraternidad y libertad”. Por otra parte, Bonald también
hacía gran énfasis en el lenguaje, sobre todo en el lenguaje
hablado, puesto que según él, era uno de los elementos
constitutivos y cohesivos de la sociedad, así como una irrefutable
prueba de la existencia de Dios.

Bonald sostenía que las personas necesitan símbolos para

poder pensar, y que también necesitan palabras para así poder
hablar. Las personas han sido concebidas con discurso antes de ser
dotadas con el pensamiento. El explica esto diciendo que los seres
humanos no son capaces de crear o inventar de la nada, por lo
tanto no son capaces de inventar símbolos, sin antes haber pensado
en ellos. De la misma forma, tampoco son capaces de pensar sin
antes tener conocimiento sobre dicho símbolos. Esto hace que se
entre en un círculo vicioso lenguaje-pensamiento cuya única
solución es que el Creador haya comunicado a los hombres sobre
los elementos del lenguaje, dejando a la sociedad su desarrollo.

Es por esto que el autor le da tal importancia a lo que él

llamaba el lenguaje original. Tomando este razonamiento como
verdadero, se puede llegar a pensar que este lenguaje del que se
habla, es la solución a muchos de los problemas a los que la
sociedad tiene que enfrentarse. También este argumento sienta
algunas de las bases en las que luego se apoyaría para criticar a la
democracia en general.

Características de su antiliberalismo

Pienso que Louis de Bonald y el ya estudiado Joseph de Maistre,

tienen mucho en común en cuanto a su pensamiento (creo que
Stephen Holmes estaría de acuerdo conmigo), y en la forma en que
percibían las valores de la democracia liberal. Holmes resalta que
“(Maistre) Junto a Louis de Bonald, a quien tenía una gran
admiración, ridiculizó el liberalismo por su comprensión de la
realidad humana”. Al igual que también afirma que “otra fuente de
la acusación de que el racionalismo engendra el desastre político
puede rastrearse en Maistre y Louis de Bonald”.

Esto permite darnos cuenta de la importancia que tuvo Bonald,

puesto que junto a Maistre, aunque tal vez en menor medida, fue
uno de los pioneros en la crítica al liberalismo, y por lo tanto, se
puede considerar como punto de referencia para futuros autores de
algunas de las corrientes antiliberales.

Mária Ludassy (2004) nos ayuda a esclarecer porque, según

Bonald, el lenguaje, y sobre todo el lenguaje hablado, tiene tanta
importancia:
“Traditional societies were based on oral tradition, laws passed on
by collective memory. Modern, contract-based societies rest on a
principle that, according to de Bonald, is bound tu subvert every
communnity, namely private interest. There societies seek to create
associations on the basis of egoism that can only increase
isolation”.

Aquí se constata como Bonald aprueba el método de la

sociedades tradicionales basadas en una tradición normativa oral,
en detrimento de las sociedades modernas, basadas en contratos
entre los ciudadanos poniendo por encima los intereses privados
egoístas, que terminarán perjudicando a la sociedad. El creador nos
dio el lenguaje por una razón: para poder vivir en comunidad, es
decir, en la sociedad y para la sociedad.; aunque esto se haya
corrompido posteriormente, gracias más que todo a los filósofos de
la ilustración. Para estos filósofos el objeto principal de estudio era
ellos mismos. Ellos nos filosofan sobre otras cosa que no sea sus
pensamientos. Su filosofía era la filosofía del yo.

Bonald también sostenía que las personas debían de ser

guiadas por sus emociones y no por su intelecto. Enseñarle a la
gente común es más que un grave error, porque esos
conocimientos los hace infelices, los humanos nacen subordinados y
deben mantenerse de esta manera. La sociedad liberal está basada
en la libertad sin restricciones y en la tolerancia incondicional, y una
sociedad así está destinada al fracaso. Esta es una de los más
importantes argumentos que presenta el autor, para tratar de
justificar el régimen monárquico.

Para cerrar esta sección quiero citar a Ludassy de nuevo, en un

párrafo que me parece que engloba varios puntos importantes del
pensamiento del autor, al mismo tiempo que hace una interesante
analogía entre ellos (su repudio por la democracia liberal, y por el
divorcio):

“In de Bonald’s way, giving the people the ability to write and
participate in public discourse was the most egregious deed of
revolution, comparable only to legalizing divorce, which allowed
wives to dispose of cruel husbands, just the way sovereign people
were permitted to get rid of cruel ruler”.

Consideraciones personales

Al considerarme liberal y siendo Louis de Bonald, un

antiliberal, en mi opinión, duro, intolerante y radical, me parece que
encontrar puntos de conciliación entre mi pensamiento y el del
autor, sería una tarea difícil. Aunque por supuesto hay que decir que
somos dos personas viviendo en momentos históricos
completamente distintos, influencias diferentes, y en general, con
circunstancias que no se parecen en nada.

Siendo una personas tolerante hacia el punto de vista de los

demás, creo que el pensamiento de Bonald es entendible dentro del
contexto determinado en que el autor desenvolvió. La Revolución
Francesa significó un cambio rotundo no sólo en lo político y
económico, sino también en lo social. Este suceso hizo tambalear
los cimientos de una sociedad acostumbrada a ser regida por la
costumbre y la tradición. Un cambio de esta magnitud no es fácil de
asimilar para cualquiera, y me parece que esto fue lo que detonó
esa vena antiliberal en el pensamiento de Bonald.

Defiendo por completo la libertad, aunque no sin ningún tipo de

restricciones, y defiendo aun más la tolerancia y el respeto, como
valores clave para la sociedad moderna. Me parece que una
sociedad hoy en día que no cumple con los patrones de la
democracia liberal, es una sociedad que se está quedando atrás con
respecto al mundo entero. El tipo de monarquía que defiende
Bonald, me parece que es cosa del pasado, y su viabilidad en el
presente me parece más que cuestionable.

Introducción

En este breve trabajo se intentará presentar el pensamiento de

Luis de Bonald, uno de los primeros autores antiliberales y
precursor de dicha corriente. Para esto se divide en cuatro partes,
con la intención de hacer su entendimiento más fácil, y de esta
forma que el lector pueda ubicarse sin problema dentro de los
distintos puntos a tratarse.
 Me pareció oportuno primero presentar una breve semblanza
del autor, tratando de hacer hincapié en los aspectos que pienso
que más lo influyeron, y que tuvieron mayor repercusión en su
forma de pensar. Me parece que para llegar a entender a un autor,
es necesario saber las circunstancias en las que se desenvuelve, y
poner su punto de vista en contexto.

Con respecto a su pensamiento, este se presenta en dos partes

diferentes. En la primera se menciona las corrientes con que
aparentemente el pensador se identifica, y en que consistió su obra
en general. En la segunda parte se habla de las características más
relevantes del antiliberalismo del autor. Por últimos se exponen mis
consideraciones personales, poniéndolas en contraste con el punto
de vista de Bonald.

Bibliografía

• Holmes, S. (1999). Anatomía del antiliberalismo. Madrid:

Alianza Editorial.
• Ludassy, M (2004). From liberal values to democratic
transtition. Budapest: Central European University Press.
• Luis de Bonald (s.a., s.f., s.l.). Obtenido el domingo 22 de
mayo de 2011, de http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Bonald