..,.

БОЛЬШОИ ТЕРРОР
Александр
ШУБИН

Анти­
Террор
Сталина
Москва
«ЯУЗА»
«ЭКСМО»
2010
УДК 93/94
ББК 63.3(2)
Ш 95

Оформление серии П. Волкова

ШубинА.
Ш 95 1937. АнтиТеррор Сталина / Александр Шу-
бин. - М. : Яуза: Эксмо, 2010. - 352 с. - (1937.
Большой террор).
ISBN 978-5-699-39741-9
«Революция пожирает своих детей» - этот жестокий исто­
рический закон не знает исключений. Поэтому в 1937 году не
стоял вопрос «быть или не быть Большому Террору» - реша­
лось лишь, насколько страшным и массовым он будет.
Кого считать меньшим злом - Сталина или оппозицию,
рвушуюся К власти? Привела бы победа заговоршиков к отказу
от политических расправ? Или ценой безжалостной чистки
Сталин остановил репрессии еще более масштабные, крова­
вые и беспошадные? И где граница между Террором и Анти­
террором?
Расследуя трагедию 1937 года, распутывая заскорузлые уз­
лы прошлого, эта книга дает ответы на самые острые, самые
«проклятые» И болезненные вопросы нашей истории.

УДК 93/94
ББК 63.3(2)

© Шубии А. В., 2010

© 000 «Издательство «Яуза~, 2010
ISBN 978-5-699-39741-9 © 000 «И:щaтeJIhC11IO «Эксмо~, 2010
 3МАДКА ТЕРРОРА

Разразившийся в 1930-е П. массовый террор ка­

жется одним из наиболее иррациональных событий
современной истории. Он так неразрывно связан с
именем Иосифа Сталина, что иногда кажется: причи­
на события - исключительно в злой воле лидера
ВКП(б). «В конечном счете, весь, характер террора оп­
ределялся личными и политическими побуждениями
Сталина», - пишет Р. KOHKBecT 1. Однако личные
склонности генсека демонстрировали в 20-е П. скорее
умеренность. По словам того же Р. Конквеста, «небы­
валым в истории способом Сталин вел свой «государ­
ственный пере ворот по чайной ложке» и дошел до ве­
личайшей бойни, все еще производя впечатление не­
которой умеренности»2. Все это воспринимается как
результат дьявольского расчета «вождя».

Демонизаторы советской истории одновременно

рисуют образ Сталина, который, с одной стороны, все
спланировал заранее, превратил историю в триллер,

написанный по собственному сценарию, а с другой

стороны - был параноиком, неадекватной личностью.
Что-то здесь не так. Версия кровавого маньяка,
который руководил страной столько лет, не вяжется с
характером его жертв. Вроде бы это - невинные овеч­
ки, которые шли на бойню в соответствии с демони­
ческим замыслом маньяка. Но ведь мы знаем этих лю­
дей в совершенно другом амплуа - революционеров,
заговорщиков, военных, готовых сражаться за свое де-

I Конквест Р. Большой террор. Рига, 1991. Т. 1. С. 97.

2Там же. С. 112.

5
ло, за свои идеи. Это - не чета нынешним полити­
кам, которые меняли партии как перчатки и озабоче­
ны прибылью, которую можно получить за подпись
или голос. Но революционеры должны хотя бы попы­
таться бороться за свои принципы, которые топтал
Сталин. Они признались, что боролись против Стали­
на. А нас убеждают: нет, неправда, они ничего такого
не делали, маньяк Сталин убил их просто так ...
Начнем с очевидных фактов. (~Большой скачоК»
индустриализации и коллективизации вызвал массо­

вое недовольство (в том числе и недовольство партий­

ных кадров).
В 1929-1932 гг. ситуация в стране бьmа поистине
революционной. Не хватало только «субъективного
фактора», выступления «организации революционе­
ров» '(или «контрреволюционеров», С точки зрения
сторонников Сталина). В условиях тоталитарной од­
нопартийности ВКП(б) стала единственным каналом
«обратной связи» в государственном организме и по­
тому испытывала на себе сильное давление со сторо­
ны внепартийных социальных слоев, которые отстаи­
вали свои интересы по партийным каналам. Разные
партийцы неизбежно становились проводниками раз­
ных интересов - партия теряла монолитность.

В партии существовало множество бюрократиче­

ских кланов и групп. Партийцы группировались и по
взглядам, которые после разгрома оппозиций и укло­
нов не высказывались публично, и по принципу «кто
чей выдвиженец», «кто С кем служил» И «кто под чьим
началом работает».
Группировки бюрократии пользовались известной
автономией. «В 30-е гг. он (Наркомат тяжелой про­
мышленности. - А.Ш.) превратился в одно из самых
мощных и влиятельных ведомств, способных заявлять
и отстаивать свои интересы. Значительное место среди
этих интересов занимали претензии работников нар­
комата на относительную самостоятельность, их

6
стремление обезопасить себя от натиска партийно- го­
сударственных контролеров и карательных орга­

нов»), - пишет историк о. Хлевнюк.

Сталин стремился сохранить' строгую монолит­
ность партии, не останавливаясь перед репрессиями,

и в то же время нес ответственность за про валы

1930-1933 гг. Все это не могло не сказаться на на­

строениях партийцев. Но оппозиция не могла сло­
житься в легальную группировку, и в этом, как это ни

парадоксально, заключалась особая опасность для

правящей олигархии - Сталин и его сторонники не
знали, кто в действительности находится на их сторо­
не, а кто готов внезапно выступить против. При этом
количество последних под влиянием трудностей
1930-1933 гг. могло только увеличиваться, и происхо­
дило это в структуре, идеально приспособленной, по­
добно всякой сверхцентрализованной структуре, для
дворцовых переворотов. Бывшие оппозиционеры про­
должали сохранять связи с влиятельными партийными
функционерами, работать «выносными мозгами» вы­
сокопоставленных чиновников. Для смены курса было
необходимо лишь сменить узкую правящую группу.
Если Сталин был рациональным человеком, он
должен был опасаться заговора. Но это еще не дока­
зывает, что серьезный заговор против Сталина суще­
ствовал. Впрочем, у нас есть много лежащих на по­
верхности свидетельств этого заговора, которые не

принято считать правдой, потому что они действи­

тельно перемешаны с ложью. Речь идет о материалах
процессов 30-х гг. ХХ в. Отношение к этому истори­
ческому источнику определяет картину истории стра­

ны времен Сталина.

)Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбю­

ро в 30-е fГ. М.,
1993. С. 141.
 Глава 1

ТАЙНЫ ИНАКОМЫСЛИЯ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОДХОД И .ОБОСТРЕНИЕ.

КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.

в наше время научные исторические исследования

потеснены на прилавках книжных магазинов историче­

ской публицистикой. Это не удивительно. Публицисту

проще писать, он не утруждает себя поиском аргумен­
тов, легко отмахивается от неудобных фактов, «берет
глоткой». В условиях, когда историческая безграмот­
ность транслируется телеканалами, читателю нелегко

отличить зерна от плевел, исследование от памфлета,

поиск истины от манипуляции сознанием. Сегодня на
этой поляне столкнулись две группы мифотворцев.
По одной версии, вызов диктатуре бросали героиче­
ские единицы и лишь узкий круг безвластных интеллек­
туалов отваживался скептически относиться к Сталину
и его режиму. А Сталин уничтожал преданных ему лю­
дей в параноидальном угаре. По другой версии, в СССР
в 20-30-е гг. существовало развитое вредительско-тер­
рористическое подполье, мечтавшее разжечь граждан­

скую войну, восстановить капитализм или сдать страну

фашистам. Обе версии уходят корнями в официальные
трактовки советского периода разного времени.

Подход к событиям 30-х П., который можно на­

звать юридическим, опирается на установки ХХ съез-

8
да КПСС и отрицает заметное сопротивление стали­
низму. Суть его хорошо видна на примере определе­
ния, сделанного Комитетом партийного контроля при
ЦК КПСС, КГБ СССР и Инс.титутом марксизма-ле­
нинизма по итогам проверки 1988 г. дела «троцкист­
ско-зиновьевского центра»: «Установлено, таким об­
разом, что после 1927 г. бывшие троцкисты и зиновь­
евцы организованной борьбы с партией не проводи­
ли ... »1 Под борьбой с партией имеется в виду борьба с
партийным руководством. Доступные сейчас докумен­
ты показьmают, что как минимум в 1928-1932 гг. такая
борьба велась. Так, например, сторонник Зиновьева со­
общал ему о ситуации в Ленинграде в середине 1928 г.:
«Листовки троцкистов читают охотно, знают, кто их
распространяет, но не выдают, стараются скрыть, и в

то же время заявляют, что в листовках много правиль­

ного, но идти за троцкистами погодим»2. Троцкисты

действуют активно, а зиновьевцы выжидают, сохраняя
организационно-информационные связи со своими
лидерами. Пока Зиновьев и Каменев ждали ответа на
их просьбу о восстановлении в партии, зиновьевцы
вели работу по восстановлению позиций этой группы
в парторганизациях: «К нам относятся хорошо. Упре­
ков, что потеряли лицо и т.п., нет. Внимательно при­
сматриваются. Где возможно, стараются вьщвигать на­
ших ребят в бюро ячеек, бюро коллективов ... Вместе с
этим нужно отметить, что когда выступает наш па­

рень, то сейчас же водворяется тишина и аудитория

слушает весьма с большим вниманием»3 - сообща­
лось в одном из писем Каменеву. В 1932 г. представи­
тели бухаринской и зиновьевской групп «попались» на
распространении откровенно антисталинского письма

Рютина - обширной антисталинской платформы.

IРеабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. М., 1991.

С.190.
2РГАСПИ. Ф. 323. Оп. 2. Д. 74. л. 135.
3Там же.

9
 Вроде бы речь идет о невинных шалостях. Но в
конкретной обстановке 30-х п. для Сталина был край­
не опасен сам факт существования организованных
нелегальных групп, оказывающих воздействие на пар­
тийную элиту, предполагающих иную политическую
линию. Если в условиях плюрализма «теневой каби­
нет» борется за власть с помощью более или менее от­
крытых методов и его влияние в стране известно вла­

стям, то тоталитарный режим не только лишает оппо­

зицию возможностей открытой борьбы, но и оставля­
ет правящую группировку в полном неведении

относительно реального влияния как правителя, так и

его врагов. Именно так и воспринимало ситуацию

сталинское окружение: «Вы же поймите, в каком по­
ложении Сталин оказался! Этакие могиканы - Троц­
кий, Зиновьев, Каменев... - утверждал Л. Кагано­
вич: - Видите, дорогой мой, иметь в условиях нашего
окружения капиталистического столько правительств

на свободе. Ведь они все были членами правительства.

Троцкистское правительство было, зиновьевское пра­
вительство было, рыковское правительство было»l.
Конечно, каждое из этих правительств не располагало
реальной властью. Но только пока партийные лидеры
«второго эшелона» поддерживали Сталина. Между тем
в партии росли симпатии к оппозиции, олицетворяв­

шей эволюционную бюрократическую альтернативу,

фактический отказ от форсированного создания
сверхцентрализованного планового государственно­

индустриального общества, переход власти от моно­

литной правящей группы к кланам партийной бюро­
кратии (как это фактически произошло в 5О-60-е п.).
Политическая биография большевиков не дает ни­
каких оснований для того, чтобы согласиться с гипо­
тезой О. Лациса о том, что «не недостаток ума, а из­
быток благородства помешал российским революци-

1 Чуев Ф. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апосто­

ла. М., 1992. С. 81, 138-140.

10
онным интеллигентам вовремя понять и убрать Ко­
бу»'. Более резонно мнение Л. Фейхтвангера: «Боль­
шинство этих обвиняемых были в первую очередь
конспираторами, революционерами; всю свою жизнь

они были страстными бунтовщиками и сторонниками

пере ворота - в этом было их призвание»2.
Конечно, с позиций сегодняшнего дня нельзя ут­
верждать, что сталинские обвинения «доказаны в су­
де». Но также нельзя на этом основании считать несу­
ществующим антисталинское сопротивление с участием

вождей идейных течений 20-х п. Юридический подход

искусственно расчленяет историю 20-х и 30-х п. Мощ­
ные политические потоки, разбуженные Российской
революцией, внезапно «исчезают», партия превраща­
ется в монолит, во главе которого стоит кровожадный
маньяк, уничтожающий ради собственного удоволь­
ствия и мелкой мести пассивных невинных агнцев (в
недавнем прошлом - неуступчивых, полных идей и
амбиций революционеров).
Но приверженцы юридического подхода утвержда­
ют: нет, не было опасных для Сталина групп и движе­
ний. Ведь они не оставили после себя документов,
проектов конституций, как, скажем, декабристы или
петрашевцы. Но декабристы успели выйти на Сенат­
скую площадь «в свой назначенный час». Однако мог­
ли и не успеть. Александр 1 получал предупреждения о
заговоре, но не принял мер. А если бы принял, мы бы
судили о заговорщиках по их признаниям и проектам

конституций. Коммунистические лидеры, обвиняемые

в заговоре век спустя, признавались в преступлениях,

но им не бьmо нужды перед самым арестом писать ка­

кие-то проекты программ. Свои идеи они подробно
сформулировали в 20-е п.

'Лацис О.Р. Перелом. Опыт прочтения несекретных документов.

М., 1990. с. 325.
2Два взгляда из-за рубежа. Андре Жид. Возвращение из ссср.
Лион Фейхтвангер. Москва 1937. М., 1990. С. 240-241.

11
 Юристы не виновны в возникновении этого подхо­
да, они делают свое дело, устанавливают чистоту дока­

зательств вины в суде. Нечисто доказано - значит не

доказано. Но чисто юридические аргументы для исто­
рика недостаточны. Неправовые методы следствия в
Средние века не позволяют отрицать возможность су­
ществования в то время заговоров. Исторический под­
ход требует критического анализа всех доступных ис­
точников, сравнения их достоверности с учетом ин­

формации, выходящей за рамки следственного «дела».

Юридический подход игнорирует социальную сре­
ду, реальное обострение социального противоборства,
оцененное Сталиным как «обострение классовой борь­
бы». Еще Бухарин возражал: какое может быть обост­
рение классовой борьбы, когда капитализм разгром­
лен? Но сегодня правомерно поставить и другой во­
прос: а как его может не быть, когда взбаламучены
миллионные человеческие массы?
Стратегия Сталина - наиболее последовательное и
грубое проведение марксистского социально-эконо­
мического централизма - могла осуществиться толь­

ко через преодоление сопротивления всех социальных

слоев, насильственной трансформации всех структур

страны в единую монолитную вертикаль власти. Все
должно было сопротивляться этому процессу - лич­
ность крестьянина и чиновника, горизонтальные об­
щественные связи, сохранившиеся с начала века, все

классы, характер которых болезненно изменялся, и,

наконец, сама правящая бюрократия. Потому что в
финале начавшегося социального процесса сжатия
власти она должна стать послушным инструментом

узкой олигархии. Вся классовая мощь бюрократии

должна была сосредоточиться в центре абсолютной
власти, что противоречило интересам каждого слоя

бюрократии в отдельности. К тому же такая пере­

стройка порождала многомиллионные маргинальные
массы, часть которых сплачивалась вокруг олигархии

12
в противостоянии более широким правящим слоям, а
часть с надеждой ждала крушения большевистскрго
режима.

В 1930-1932 п. партия столкнулась с крупнейшим

после 1921 г. социальным кризисом. В 1930 и 1932 п.
происходили волнения в городах: в Новороссийске,
Киеве, Одессе, Борисове, Ивановской области. А это
уже недалеко от Москвы. Сталин ответил на бунты не
только силой - бьmа введена новая система распреде­
ления по карточкам, где наилучшее снабжение пре­
доставлялось чиновникам и рабочим столиц, а также
наиболее важных производств, а также «ударникам».
В Новочеркасске рабочие крупных заводов не поддер­
жали выступление горожан. Но проблема оставалась
серьезной - в провинции могли возникнуть очаги
восстаний с центрами в небольших городах. Часть
крестьян люто ненавидели коммунистов. Интеллиген­
ция роптала. Среди участников Гражданской войны
шли разговоры: «За что боролись?!»
Страна оказалась на волосок от новой революции.
Но для революции нужно не только отчаяние. Нужна
надежда, уверенность масс в том, что, если свергнуть

ненавистную верхушку, страна не окажется в состоя­

нии хаоса. Есть ли достаточно опытные люди, способ­

ные взять управление страной на себя?
Сколько бы инакомыслящие ни каялись в ошиб­
ках, но в стране не произошло ничего, что могло бы
убедить их в успехе сталинской политики. Издержки
индустриального рывка Первой пятилетки были ко­
лоссальны, разразился голод, а намеченные в 1930 г.
показатели не бьmи достигнуты.
Подпольная оппозиция сохранялась и ждала удоб­
ного случая, чтобы остановить сталинскую альтерна­
тиву и отстранить от власти ее лидера. В условиях ав­
торитарного и тем более тоталитарного режима это
называется заговором.

Как отделить реальность от вымысла ОГПУ?

13
Н.Н. Покровский предложил использовать для анали­
за документов процессов 30-х п. методику Я.с. Лурье,
рекомендованную для анализа средневековых процес­

сов: в тенденциозном источнике достоверно то, что

противоречит тенденции, и не достоверно - что ей

соответствует). К этому правилу необходимо дополне­
ние. Реальность может и соответствовать тенденции
следствия, но мы имеем право утверждать это, если

имеем еще какие-то источники, подтверждающие

«тенденциозный» факт.
Что считать «тенденцией» следствия в «делах»
30-х п.? Инакомыслие подследственных? Их отрица­
тельное отношение к коммунистическому режиму?
Наличие антибольшевистских организаций? Готов­
ность поддержать интервенцию? Вредительство? На­
личие оппозиционной организации - вопрос толко­
вания. Организацией можно называть и кружок ина­
комыслящих, и разветвленную партию. Это просто
разные организации. Но в условиях острого социаль­
ного кризиса политические клубы могут быстро пре­
вратиться в массовые движения.

Первая пятилетка сопровождалась арестами «спе­

цов» - инженеров, ученых, публицистов, обвиняв­
шихся во вредительстве и подготовке свержения со­

ветской власти с помощью интервентов. Такова «тен­

денция следствия». Если вынести ее за скобки, оста­
нется еще много интересного.

В 1929-1930 п. ОГПУ заявило о раскрытии не­

скольких групп, работавших в режиме «теневого каби-

)См. Ананьиlf Б.В., Панеях В.М. «Академическое дело» 1929-

1931 ГГ. и средневековые политические процессы в России (сравни­
тельная характеристика) // Россия в X-XVIIl вв. Проблемы истории
и источниковедения. М., 1995; Отечественная история. 1998. N2 3.
С.I44-145.

14
нета»: Промышленная партия (лидеры - инженер
П. Пальчинский, директор теплотехнического инсти­
тута, профессор Л. Рамзин, зампред производственно­
го отдела Госплана, профессор И. Калинников и др.),
Союзное бюро РСДРП (меньшевиков) во главе с чле­
ном коллегии Госплана В. Громаном и Н. Сухановым;
Трудовая крестьянская партия (ЛИдеры - ученые-аграр­
ники Н. Кондратьев, А. Чаянов, П. Маслов, Л. Юров­
ский), группа ученых-гуманитариев Академии наук во
главе с академиками С. Платоновым и Е. Тарле, орга­
низация военных специалистов и многочисленные

группы вредителей в отраслях народного хозяйства

(военная промышленность, снабжение мясом и др.).
Еще до суда по стране шли демонстрации с лозунгом
«Расстрелять!». На суде обвиняемые занимались само­
бичеванием, признавая свою вину. Но не все дела бы­
ли доведены до суда, не во всех обвиняемых сталин­
cKoe руководство было «уверено» ...
Общество не видело ничего невероятного в том,
что бывшие члены оппозиционных партий продолжили
свою борьбу в подполье. Даже после разоблачения ме­
тодов, которыми готовились процессы 1936-1938 ГГ.,
процессы 1930-1931 ГГ. некоторое время считались
«подлинными». В 90-е ГГ. ситуация изменилась
«вплоть до наоборот».
Решающим основанием для отрицания достовер­
ности показаний меньшевиков, да и участников дру­
гих групп, является письмо одного из обвиненных на
процесс е «Союзного бюро» М.П. Якубовича, направ­
ленное в мае 1967 г. Генеральному прокурору СССР, в
котором он рассказал о методах следствия.

Якубович утверждал, что «никакого «Союзного

бюро меньшевиков» не существовало». Показания
Якубовича и ряда других меньшевиков и эсеров были
получены в результате физического воздействия: из­
биений, удушений, отправки в карцер в холодную или
жаркую погоду, лишения сна. Якубович утверждает,

15
что дольше всех держались он и А. Гинзбург, и даже
попытались покончить с собой. И, только узнав, что
все уже сдались, а также ПОД воздействием пытки бес­
сонницей, Якубович стал давать нужные показания!.
Утверждение Якубовича о том, что он сдался послед­
ним, не совсем точно: Якубович и Гинзбург «слома­
лись» В декабре 1930 г. и сразу стали давать показания
в соответствии со сценарием следствия, в то время как

один из основных обвиняемых Суханов в декабре еще

давал показания, расходившиеся с версией следствия.
По утверждению Якубовича, наиболее активно из
меньшевиков со следствием .сотрудничали В. Громан
и К. Петунин, которым обещали скорую реабилита­
цию. Громана следователи к тому же подпаивали
(в 1937-1938 ГГ. этот метод парализации воли, воз­
можно, применялся также к склонному выпить А. Ры­
кову). После процесса Громан громогласно восклицал:
«Обманули! Обманули!»2 А вот Рамзина, который ни­
где не кричал об обмане, не обманули. Он тихо подо­
ждал и получил работу по специальности, реабилита­
цию, а потом и государственную премию. Петунин
помог следствию разработать классическую схему
меньшевистского заговора, в которой члены организа­
ции красиво распределялись между ведомствами. Но
потом под давлением показаний меньшевиков эту схе­
му придется изменить, сквозь нее проступит какая-то

другая реальность ...

Якубович утверждал, что следствие не было заин­
тересовано в выяснении истины. Почему? Во-первых,
обвиняемый В. Иков действительно находился в связи
с заграничной делегацией РСДРП, вел переписку и
возглавлял «Московское бюро РСДРП». Однако о сво­
их истинных связях ничего не сообщил. Во-вторых,
получив от следователя А. Наседкина очередные пока-

1 Меньшевистский процесс 1931 года. Сборник документов в двух

книгах. Кн. 2. М.,
1999. С. 457.
2Там же. С. 458.

16
зания, которые нужно было подписать, Якубович как­
то воскликнул: «Но поймите, что этого никогда не бы­
ло, и не могло быть». На это следователь ответил:
«Я знаю, что не было, но «Москва» требует». В-треть­
их, работа специалистов проходила под бдительным
контролем коммунистических руководителей, таких,
как Дзержинский, Микоян и др. Они после придирчи­
вого анализа «вредительских» предложений спецов ут­
верждали их. Опровергая свое вредительство, Якубо­
вич задает вопрос: «Что же, все были слепы, кроме
меня?»I Действительно, признания во вредительстве
без конкретных актов диверсий и террора - явный
признак фальсификации. В-четвертых, арестованный
за взяточничество М. Тейтельбаум сам попросился у
следователей в «Союзное бюро», чтобы умереть не как
уголовник, а как «политический». Показания Тейтель­
баума о взяточничестве были уничтожены. В-пятых,
схема следствия была плохо скроена. Самым слабым
местом стал «визит Р. Абрамовича в СССР». Хотя бы­
ли другие эмиссары меньшевиков, задержанные

ОГПУ, известный меньшевистский лидер Абрамович

должен бьm придать организации больший вес. Но
выяснилось, что В СССР Абрамович не был (во вся­
ком случае, это он сумел доказать в германском суде).
Когда выяснилось, что ОГПУ ошиблось с Абрамови­
чем, схема не стала пересматриваться. В-шестых,
председатель суда Н. Крыленко, хорошо знавший
Якубовича, побеседовал с ним перед процессом, ска­
зав следующее: «Я не сомневаюсь в том, что вы лично
ни в чем не виноваты ... Вы будете подтверждать дан­
ные на следствии показания. Это - наш с Вами пар­
тийный долг. На процессе могут возникнуть непред­
виденные осложнения. Я буду рассчитывать на Вас».
Этот призыв помог Якубовичу покончить с собствен­
ными колебаниями - не сорвать ли процесс. Нет,

I Там же. с. 460.

17
нельзя, ведь этим можно «ударить В спину» СССР.
Нельзя этого делать в такой тяжелой для страны си­
туации. Якубович произнес на процессе пламенную
речь против телеграммы заграничной делегации
РСДРП, в которой организаторы процесса обвинялись
в фальсификации. Якубович не без гордости пишет об
этом: «Это была одна из моих лучших политических
речей. Она произвела большое впечатление перепол­
ненного Колонного зала (я это чувствовал по моему
ораторскому опыту) и, пожалуй, была кульминацион­
ным пунктом процесса - обеспечила его политиче­
ский успех и значение»l.
После опубликования письма Якубовича наиболее
очевидным выводом является принятое ныне боль­
шинством историков мнение о полной фальсифика­
ции дел 1929-1931 п. Юридический вывод: никаких
оппозиционных организаций не существовало.
Раз так, ставится вопрос: зачем понадобилось Ста­
лину фальсифицировать эти дела, жертвуя полезными
специалистами?
Историк О.В. Хлевнюк пишет: «расправляясь С
«буржуазными специалистами», сталинское руково­
дство не только перекладывлоo на них вину за много­

численные провалы в экономике и резкое снижение

уровня жизни народа, вызванные политикой «велико­

го перелома», но и уничтожало интеллектуальных со­

юзников «правых коммунистов», компрометировало

самих «правых» на связях и покровительстве «вредите­

лям». По такой схеме была проведена и новая акция

против «вредителей» В 1930 г.»2. Сталин хотел перело­
жить ответственность? Вряд ли в случае массового
восстания несчастные спецы прикрыли бы режим от
народного гнева. К тому же в 1932 г. социальные бед­
ствия будут еще сильнее, чем в 1930 г., а «спецеедст-

1 Там же. с. 462-463.

2ХлевнюIC О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в
30-е годы. М., 1996. с. 34.

18
во» пойдет на убыль, и разоблачение политических
групп будет свернуто. Более серьезна версия об интел­
лектуальных союзниках, своего рода «выносных моз­

гах» правых. Под этим углом зрен,Ия группы спецов

представляют уже реальную политическую опасность.

В августе, вскоре после арестов, Сталин писал Мо­

лотову: «Не сомневаюсь, что вскроется прямая связь
(через Сокольникова и Теодоровича) между этими
господами и правыми (Бух/арин/, Рыков, Томский).
Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцем нужно
обязательно расстрелять»'. Но связь не вскрылась,
Громана и Кондратьева не стали расстреливать. Ста­
линская «тенденция следствия» не была соблюдена.
Это лишний раз позволяет усомниться в том, что Ста­
лин бьm «архитектором» процесса. Определенная доля
истины следователей все-таки интересовала - бьmи ли
обвиняемые политически связаны с правыми, что пла­
нировали на самом деле? А затем уже на реальность
можно бьmо «навешивать» дополнительные обвинения,
дискредитирующие внепартийную оппозицию.
Специально выбивать показания на правых нужно
бьmо только в том случае, если Бухарина планирова­
лось не только политически уничтожить, но и аресто­

вать. Показания на Бухарина не моргнув глазом дал

Рамзин, но цену его показаниям в ОГПУ знали. Как
мы увидим, Сталин серьезно относился к зарубежным
контактам Рамзина, но представить себе этого правого
либерала рядом с правым коммунистом без «переда­
точных звеньев» бьmо невозможно. На всякий случай
Сталин «прощупал» Бухарина, сообщив ему о показа­
ниях Рамзина. Потрясенный Бухарин написал письмо
Сталину: «те чудовищные обвинения, которые ты мне
бросил, ясно указывают на существование какой-то
дьявольской, гнусной и низкой провокации, которой
ты веришь, на которой строишь свою политику и ко-

'Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 п. М., 1995.

С.194.

19
торая до добра не доведет, хотя бы ты и уничтожил
меня физически ... Правда то, что я терплю невидан­
ные издевательства ... Или то, что я не лижу тебе зада
и не пишу тебе статей а la Пятаков - или это делает
меня «проповедником Teppopa»?»l В это время Буха­
рин даже думал о самоубийстве. Несколько лет спустя
он в частном разговоре характеризовал коллективиза­

цию как «массовое истребление совершенно безза­

щитных и несопротивляющихся людей - с женами, с
малолетними детьми ... »2
Меньшевик Суханов рассказывал о своих встречах
с Бухариным, на которого возлагал надежды: «Но пра­
вые не выступили и уклонились от борьбы. Я выска­
зал по этому поводу Бухарину свою досаду и мнение,
что правые выпустили из рук собственную победу.
Я сравнивал при этом правых с декабристами, кото­
рые бьши бы победителями, если бы действовали ак­
тивно, а не стояли бы неподвижно, с войсками, гото­
выми в бой, на Сенатской площади. Бухарин отвечал
мне, что я ничего не разумею ... События развиваются
в направлении, им указанном ... в будущем предстоит
пере вес отрицательных сторон проводимого курса над

положительными, только тогда можно говорить о по­

беде его принципов»3. Несмотря на то что для Бухари­

на эти воспоминания Суханова были неприятны (еще
одна беседа с оппозиционным деятелем «за спиной
партии» ), но никакого «криминала» Суханов не сооб­
щил - речь шла о весне 1929 г., то есть о периоде, ко­
гда «правые» открыто противостояли Сталину, до ка­
питуляции Бухарина в ноябре 1929 г.
Не было ничего удивительного, что внепартийная
оппозиция симпатизировала правым коммунистам. За

1 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991.

С. 242, 244.
2 Фельшmuнскuй Ю. Разговоры с Бухариным. Нью-Йорк, 1991.
С.83.
ЗМеньшевистский процесс 1931 года. Кн. 2. С. 117-118.

20
это правых можно было попрекнуть: «И вредители из
промпартии, и чаяновско-кондратьевское крыло, и

громановское крыло, все они чаяли победы правых

оппортунистов»), - говорил В. КУЙб:ышев. Но все это
ненаказуемо.

НЕприяmосm ПРАВЫХ КОММУНИСТОВ

«Выбитые» показания на правых коммунистов ни­

чего не меняли. И без них Бухарина можно было уни­
жать сколько угодно. В декабре 1929 г. его вполне ло­
яльная статья «Технико-экономическая революция,
рабочий класс и инженерство» бьmа подвергнута уни­
зительной для Бухарина цензуре. Куйбышев, ознако­
мившись с проектом статьи, отчитывал Бухарина:
«Это твое первое выступление после ссоры с парти-
ей ... Статья выдержана в стиле «как ни В чем не быва-
ло» ... как выступал раньше: и за что же меня разноси-

ли?»2 Пришлось Бухарину каяться еще раз в своих

«ошибках». Его статья «Великая реконструкция» под­
верглась нападкам в советских газетах, и только после

жалобы Сталину и Куйбышеву «Правда» взяла статью

Бухарина под защиту как правильную. Хотим - по­
правим, хотим - потравим. Сочтем нужным - под­
держим. Знай, от кого зависишь.
И без показаний спецов Бухарину, Рыкову и Том­
скому не доверяли. Время от времени Бухарина под­
лавливали на «фиге В кармане», попытке провести
свои взгляды намеками. Были ли эти упреки сталини­
стов к Бухарину несправедливыми придирками? Но
вот и биограф Бухарина С. Коэн перечисляет основ­
ные идеологические «диверсию) идеолога правого

большевизма: напоминание о том, что государство

«прибегло к самым острым средствам внеэкономиче-

I Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 п. с. 190-191.

2 Советское руководство. Переписка. 1928-1941. М., 1999. с. 105.

21
ского принуждения» (но Бухарин официально оправ­
дывал эти методы), рассказ о преступлениях католиче­
ской церкви (с намеком на политику Сталина, читав­
шуюся только очень пытливым взором), напоминание
о том, что приближение к коммунизму ведет к отми­
ранию государства. Бухарин отказался очередной раз
каяться на XVI съезде партии. Но 10 ноября 1930 г.
Бухарин еще раз публично покаялся и актуально осу­
дил вскрывшиеся внутрипартийные оппозиционные
группировки l . Он не стал превозносить Сталина, но
призвал к сплочению вокруг цк. Это Сталин счел
достаточным. В 1931 г. Бухарина снова стали пускать
на заседания Политбюро. Дела «спецов» этому не по­
мешали.

В это время правые представляли собой лишь тень

власти. Реальную хозяйственную власть сохранял Ры­
ков, но, когда Сталин решит, что его квалификация в
новых условиях не годится, премьер-министр будет
легко сменен. Показания «вредителей» для этого не
понадобятся. Но они сыграют свою роль, чтобы убе­
дить одного человека в необходимости снятия Рыкова
с поста. Этим человеком был сам Сталин. 2 сентября
1930 г. в письме к Молотову Сталин откомментировал
эту проблему так: «Насчет привлечения к ответу ком­
мунистов, помогавших громанам-кондратьевым. Со­
гласен, но как быть тогда с Рыковым (который бес­
спорно помогал им) и Калининым (которого явным
образом впутал в это «дело» подлец - Теодорович)?
Надо подумать об этом»2. Такие результаты следствия
расходятся с его первоначальной версией о том, что
след выведет на Бухарина. А если бы и вывел? Рыкова
можно было отправить в отставку, Калинина - про­
стить. Бухарина можно было еще понизить в долж­
ности и даже посадить. И тем вызвать новый всплеск

1 Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М.,

1988. С. 416-420.
2Писъма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 гг. С. 211.

22
разговоров о гонениях, жалость к опальному идеологу.

Бухарина нельзя было даже выслать из страны - он

не оказывал прямого сопротивления, как Троцкий. Он
был лоялен системе. Но его идеи были опасны - это
была приемлемая для большевиков альтернатива на
случай провала пятилетки.
А вот в деле с Рыковым близость премьера к спе­
цам делала его негодным в качестве проводника ста­

линской политики. Это была последняя капля. Сталин

писал Молотову: «Наша центральная советская вер­
хушка (СНК, СТО, Совещание замов) больна смер­
тельной болезнью. СТО из делового и боевого органа
превратился в пустой парламент. СНК парализован
водянистыми и, по сути дела, антипартийными реча­
ми Рыкова ... Надо прогнать, стало быть, Рыкова и его
компанию... и разогнать весь их бюрократический
консультантско-секретарский аппарат» 1. Сталин мог
без труда снять Рыкова с должности уже в 1929 г., но
не был уверен в способности кого-то справиться с за­
дачами координации индустриального рывка. Но с
этими задачами не справлялся и Рыков, он их саботи­
ровал, опираясь на мнение экспертов. Ворошилов
предложил Сталину взять дело в свои руки, но вождь
отказался. Почему? Принято считать, что Сталина от­
личало «особое властолюбие, стремление к обладанию
не только реальной властью, но и всеми внешними ее
атрибутами ... »2 Чтобы объяснить с этой точки зрения
не только разительное различие между количеством

наград Сталина и, скажем, Брежнева, но и длитель­

ный отказ занимать пост предсовнаркома, приходится
приписывать Сталину стремление избегать ответст­
венности за дело. Но с 1929 г. Сталин в СССР отвечал
за все и нес личную ответственность за успех или про-

I Там же. с. 217, 220, 222.

2Хлевнюк О.В. Сталин и Молотов. Единоличная диктатура и пред­
Посылки «олигархизации». // Сталин. Сталинизм. Советское общест­
во. М., 2000. С. 277.

23
вал пятилетки. Но он извлек урок из трагического
опыта Ленина: носитель стратегии не должен брать на
себя всю хозяйственную текучку. Ничего личного -
полновластный глава государства предпочитает иметь
управляемого премьера, который будет вести дела и
обраLЦаться к арбитру и гаранту стратегии только в
сложных или политически важных случаях. На эту
роль Сталин избрал преданного друга Молотова.
На пленуме ЦК и ЦКК 17-21 декабря 1930 г. Ры­
ков был подвергнут дружной критике за непоследова­
тельность и старые ошибки. Он опасался отвечать на
обвинения прямо, о чем с некоторым злорадством го­
ворил Бубнов: «человек с этакой нарочитой осторож­
ностью ходит по скользкому льду» 1. Контакты с «вре­
дителями» и зависимость от их мнения играли второ­

степенную роль в критике Рыкова. 19 декабря Рыков

бьш заменен на посту предсовнаркома Молотовым, а
21 декабря - выведен из Политбюро. Результатом на­
значения Молотова стало, по словам Сталина, <mол­
ное единство советской и партийной верхушек»2. Раз­
гром «консультантского» аппарата означал торжество

партийного аппарата над хозяйственниками, полити­

ческой воли над экономической компетентностью.
Но для этого не нужно было фальсифицировать
процессы, это и так было в воле Сталина, отстранение
правых от власти приветствовали даже аппаратчики,

недовольные Сталиным и близкие к правым по взгля­

дам. Это подтвердило дело Сырцова - Ломинадзе.
Сталина волновала проблема смены поколений в
руководстве. Нужно готовить более молодых лидеров,
которым со временем, постепенно можно будет пере­
дать руль страны. С. Сырцов и В. Ломинадзе имели
репутацию молодых радикалов, и на волне борьбы с
<травыми» их выдвинули во второй ряд руководства.

I Сталинское Политбюро в 30-е ГГ. Сборник документов. М.,

1995. С. 109.
2Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 ГГ. С. 222.

24
Орджоникидзе покровительствовал Ломинадзе, кото­
рый к тому же вместе со своим товарищем Л. Шацки­
ным особенно рьяно атаковал правых. Но после победы
над Бухариным Сталин «осадил» и ,Шацкина, а Ломи­
надзе отriравился руководить Закавказской парторгани­
зацией. Сырцов во время Гражданской войны громил
казаков (руководил «расказачиванием»), В 1926-1929 гг.
возглавлял Сибирскую парторганизацию. Тесня Рыко­
ва, Сталин сделал Сырцова председателем Совнарко­
ма РСФСР (Рыков занимал этот пост по совмести­
тельству). Сырцов поддерживал борьбу с правыми, ве­
рил Сталину. Но первые итоги «великого перелома»
разочаровали Сырцова. В начале 1930 г. он выпустил
большим тиражом достаточно критическую брошюру
«О наших успехах, недостатках и задачах». В июле
1930 г. на ХУ! съезде партии он говорил не только о
победах, но и о проблемах. В августе Сырцов разослал
в райисполкомы текст своего доклада о контрольных
цифрах, который содержал критические замечания по
поводу проводимой политики. Этот шаг Сырцова был
охарактеризован Политбюро как ошибка.
Сырцов был недоволен методами раскулачиваний,
сомневался в правомерности действий ОГПУ против
вредителей - не раздувают ли дело?
21 октября 1930 г. сотрудник «Правды» Б. Резни­
ков сообщил, что он участвовал в совещании у Сыр­
цова, в котором принимали участие его близкие това­
рищи. По утверждению Резникова, Сырцов сообщил
своим товарищам: «Значительная часть партийного ак­
тива, конечно, недовольна режимом и политикой пар­
тии, но актив, очевидно, думает, что есть цельное По­
литбюро, которое ведет какую-то твердую линию, что
существует, хоть и не ленинский, но все же цк. Надо
эти иллюзии рассеять. Политбюро - это фикция. На
самом деле все решается за спиной Политбюро не­
большой кучкой, которая собирается в Кремле, в быв­
шей квартире Цеткиной, что вне этой кучки находятся

25
такие члены Политбюро, как Куйбышев, Ворошилов,
Калинин, Рудзутак, и, наоборот, в «кучку» входят не
члены Политбюро, например, Яковлев, Постышев и
др.»I. «Обвинение во «фракционностИ» было самым
серьезным из всех возможных обвинений, выдвинутых
против Сталина»2, - комментирует О.В. Хлевнюк.
Участники встречи были вызваны в ЦКК к Орджони­
кидзе, всё отрицали, после чего были арестованы. Под
арестом они стали давать показания. Выяснилось, что
откровенные беседы Сырцов вел также с леваками Ло­
минадзе и Шацкиным. Обсуждая дело Сырцова - Ло­
минадзе на президиуме ЦКК 4 ноября, Орджоникидзе
восклицал: «Что случилось С этими людьми? Где их
надорвало, где им переломило политический хребет?»3
Они просто увидели первые результаты индустриаль­
ного рывка, после чего их взгляды стали быстро сме­
щаться вправо.

Были и личные причины. Сырцов вовсе не возра­

жал против того, что от реального принятия решений
отрезан «Рыков, как человек, допустивший правые
ошибки», но иерархия внутри Политбюро противоре­
чит интересам молодых выдвиженцев Сталина. Они
уже хотят принимать главные решения, ан нет - надо

сделать еще один шаг в круг избранных. А политиче­

ская линия нуждается в срочном исправлении. По
мнению В. Роговина, «сформировался блок, участни­
ки которого готовились выступить на очередном пле­

нуме ЦК с критикой сталинской экономической по­

литики и режима»4.
Как видим, критика «режима» была непоследова­
тельной, и готовности сближения с правыми тоже по­
ка не было. Участники «право-левацкого» блока Сыр­
цова - Ломинадзе были сняты с постов и понижены в

I Сталинское Политбюро в 30-е п. С. 97.

2ХлевнюIC О.В. Политбюро. с. 47.
ЗСталинское Политбюро в 30-е гг. С. 105.
4 Роговин В. Власть и оппозиции. М., 1993. с. 171.

26
должности. Умеренность мер против молодых выдви­
женцев показывает, что Сталин хотел замять это не­
приятное дело. Но не только потому, что боялся обви­
нений во фракционности - он ~ыслушивал их не
впервой. Проблема была серьезнее - молодые вьщви­
женцы, пытавшиеся рассуждать о стратегическом кур­

се партии, под давлением обстоятельств сдвигались

вправо. Настоящей угрозой была идейная неустойчи­
вость правящего слоя. Стоило потерять контроль над
вторым эшелоном руководства, и он мог проголосо­

вать против политики Сталина. Поскольку квалифи­

кации, достаточной для руководства страной, у второ­
го эшелона не было, привлечение к власти правых
станет делом времени. Бухарин и Рыков превращались
в своего рода «теневой кабинет» СССР. И это был не
единственный «теневой кабинет».

ТРОЦКИЙ И БЛЮМКИН

В условиях индустриального рывка, когда Сталин

стал радикальней Троцкого, лидеры левой оппозиции,
причем уже не только Зиновьев и Каменев, но и Пре­
ображенский, Радек и Пятаков, бьши готовы к прими­
рению с ним. 15 июня 1929 г. Преображенский писал,
что оппозиция - это «организация, смысл существо­

вания которой утерян ... армия после войны, которая

не желает распускаться»). После того как партия по
сути приняла троцкистскую экономическую програм­

му, оппозиционеры думали вернуться в ВКП(б) тор­

жественно, с развернутыми знаменами. Но нет, Ста­
лину не нужна бьша «союзная армия» в партии. Он
был готов принять троцкистов назад в партию только
через покаяние (как все понимали, весьма неискрен­
нее). Троцкисты не должны претендовать на авторство
новой политики и, следовательно, - высшую власть.

lРГАСПИ. Ф.17. Оn.71.д.1l4.Л.lб.

27
В июне 1928 г. начали принимать в партию зиновьев­
цев. 16 ноября 1928 г. Каменеву разрешили напечатать
статью о реконструкции промышленности в «Правде».
Каменев бьш восстановлен в июне 1929 г. и затем на­
значен начальником Научно-технического управления
ВСНХ. Зиновьев, восстановленный в партии, стал
ректором Казанского университета, а затем введен в
редакцию теоретического органа ВКП(б) «Больше­
вик», сотрудничал в «Правде». Пятаков стал замести­
телем председателя, а с 1929 г. - председателем Гос­
банка. Преображенский, Радек и Смилга готовили
«разрыв С троцкизмом», О KO:rOPOM объявили 10 июля
1929' г. И. Смирнов и его сторонники сначала попыта­
лись отделаться заявлением об общности взглядов с
нынешним руководством. Не прошло, пришлось пере­
писывать заявление несколько раз в духе покаяния, и

только в октябре оно бьшо признано приемлемым По­

литбюро. Стали возвращать раскаявшихся троцкистов
из ссылок, предоставлять им работу в соответствии с
квалификацией. Радек говорил одному троцкисту,
вернувшись из ссьшки в ноябре 1929 г.: «В Москве нет
хлеба. Недовольство масс ... Мы накануне крестьянских
восстаний. Это положение вынуждает нас во что бы то
ни стало вернуться в партию ... С Троцким мы совер­
шенно порвалю> 1. Не желавший каяться Троцкий в
этих условиях становился лишней фигурой - 10 фев­
раля 1929 г. его выслали из СССР. А бывшие троцки­
сты стали верхушкой слоя спецов. Но только те, кто
покаялся. Остальных продолжают арестовывать.
Сталин не доверял вернувшимся в партию оппози­
циoHepaM. Идейно они теперь были ближе. Но что бу­
дет завтра, когда потребуется новый крутой поворот.
Их фракция будет решать - поддерживать Сталина
или голосовать против него. Они каются, но это неис­
кренне. В 1928 г. Сталин говорил Зиновьеву: «Вам ...

1 Фельштuнскuй Ю. Указ. соч. С. 17.

28
вредят даже не столько принципиальные ошибки,
сколько ... непрямодушие ... »l Сталин уже понял, что
ошибки совершал Бухарин, а не Зиновьев. Но вот «не­
прямодушие», фракционная интрига, исходящая от
Зиновьева, мешала его возвращению в руководящую
группу, которая теперь должна была строго подчи­
няться именно Сталину, а не аргументам в споре.

***
После своей высылки за границу Троцкий жадно
искал связей с СССР, с оставшимися там товарищами
и единомышленниками (в том числе и теми, кто фор­
мально заявил о разрыве с оппозицией). Одна из пер­
вых попыток такого рода закончилась трагически.

16 апреля в Константинополе с Троцким встретил­

ся сотрудник ИНО ОГПУ Яков Блюмкин, бывший ле­
вый эсер, бывший сотрудник Троцкого во времена
Гражданской войны, симпатизировавший левой оппо­
зиции 20-х п. и снабжавший ее некоторой политиче­
ской информацией служебного происхождения.
Троцкий поразил Блюмкина своими прогнозами -
советская власть может пасть в ближайшие месяцы:
«может быть, Вы меня через 3-4 месяца позовете док­
лад прочесть на тему «Что делать», но тогда уже будет
поздно»2. В условиях грядущей политической катаст­
рофы «задача состоит В том, чтобы среди элементов
коммунистической партии найти такие кадры, кото­
рые при смене советского режима какой-нибудь дру­
гой системой образуют левую оппозицию пролетариа­
та в условиях этой новой системы, когда теперешняя
компартия будет непоправимо скомпрометирована в
глазах пролетариата, и что нужно строить нелегальную

I ХУН съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 янва­

ря - 10 февраля 1934 г. М., 1934. С. 493.
2Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­
кабрь 1936. М., 2003. с. 199.

29
организацию не только для сегодняшнего, но и для

завтрашнего дня»l. Троцкий считал, что для создания

новой коммунистической партии в будущей России
ситуация лучше, чем в дореволюционной, так как «до
революции нельзя бьmо найти такое огромное количе­
ство сочувствующих элементов, могущих быть исполь­
зованными для работы в порах самого правительст­
венного аппарата»2. Однако связей с СССР у Троцко­
го не было, и Блюмкин С его возможностями казался
в этом отношении настоящей находкой.
Троцкий передал с Блюмкиным литературу (как
выяснилось, она уже попадала в СССР и другими пу­
тями) и письма своим сторонникам в Москву. Сразу
передать письма по адресу Блюмкин не смог или не
захотел (в своих показаниях он утверждает, что коле­
бался, но так ли бьmо на самом деле - неизвестно).
За советом он в октябре отправился к Радеку. Показа­
ния Блюмкина о поведении Радека противоречивы.
С одной стороны, Радек рекомендовал Блюмкину во
всем признаться. С другой стороны - вместе со
Смилгой они стали втягивать Блюмкина «в какую-то
новую фракционную игру»3. Это можно понять так,
что бывшие троцкисты решили действовать без кон­
тактов с Троцким, прогнозы которого не очень-то оп­
равдывались. Тем более, что связи с ним могли ском­
прометировать левых в СССР.
Оказавшись в такой сложной ситуации, Блюмкин
не нашел ничего лучшего, как посоветоваться «с боль­
шим другом» - сотрудницей ИНО ОГПУ Горской,
которая и вьщала его начальству с головой. 15 октября
Блюмкин бьm арестован.
В своих показаниях, желая доказать свое раская­
ние, Блюмкин признал, что «ГПУ знало мои шатания.
Я должен сказать, что тт. Менжинский, Трилиссер и

I Там же. С. 199-200.

2Там же. С. 202.
3Там же. С. 211.

30
Ягода обнаружили очень большую терпимость и го­
товность помочь мне кончить с моими шатаниями» 1.
Учитывая, что «терпимость» не покончила с «шата­
ниями», это была неважная характеристика Ягоды и
Трилиссера в глазах Сталина. Говоря о своих связях с
оппозицией, Блюмкин вдруг упоминает Агранова, Ар­
тузова и Дерибаса, которые должны подтвердить его
алиби в вопросах утечки информации. На что он на­
мекает? В тот момент это не имело последствий для
карьеры упомянутых руководителей ОГПУ, но <<оса­
док остался».

В своих по казан иях Блюмкин намекает руково­

дству ОГПУ на возможность двойной игры с Троцким
через него, пытается доказать свое искреннее раская­

ние «перед партией». Но на полях рассуждений Блюм­

кина о его искренности Сталин написал «Ха-ха-ха»2.
Он не собирался сохранять в игре человека, который
так часто меняет сторону. В начале ноября Блюмкин
бьUI расстрелян.
Расстрел Блюмкина положил первую жертву на ал­
тарь сталинского террора из членов партии коммуни­

стов. Впрочем, сама жертва была специфической -

Яков Блюмкин уже имел смертный приговор, выне­
сенный ему за убийство германского посла Мирбаха
еще в 1918 г., при Ленине, когда Блюмкин был не чле­
ном компартии, а левым эсером. Так что этот комму­
нист был «не вполне свой», И партия не содрогнулась,
когда он был без лишней огласки расстрелян за связь
с Троцким. Причина казни тоже была не столь одно­
значной. Блюмкин бьUI сотрудником ОГПУ, и исполь­
зование каналов спецслужб против режима - само по
себе тяжкое преступление. Блюмкин «слишком много
знал» о геополитических играх СССР в Азии, и после
того, как показал себя способным на двойную игру,

1Там же. С. 193.

2Там же. с. 206.

31
был опасен именно этим. В своих показаниях Блюм­
кин делал намеки в адрес своих начальников по части

их терпимости или прежних связей с оппозицией. Так

что на этой фигуре сошлось несколько факторов, каж­
дый из которых, может быть, и не потянул бы на
«вышку», но по совокупности заслуг закончился рас­

стрелом. Во всяком случае, до убийства Кирова это

была единственная казнь коммуниста, уличенного в
троцкизме. Она не остановила попыток Троцкого на­
ладить связи с СССР.

ОСКОЛКИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Ситуация в стране была поистине революционной.

Не хватало только «субъективного фактора», открытой
оппозиции. Но после революции 1917-1922 гг. в Рос­
сии остались тысячи людей с политическим опытом,
сохранившие связи между собой. Сталин любой ценой
стремился предотвратить их выход на политическую

арену. Этих людей нужно было не просто изолиро­

вать, но и скомпрометировать, чтобы не создалось
ореола «мучеников идеи». Этот мотив разгрома идей­
ных лидеров «спецов» был куда более веским, чем
компрометация «правых» (собственно, контакты с
подследственными «спецами» имели не только пра­

вые, но и Куйбышев, и Микоян, и другие соратники

Сталина). Сталину незачем было вьщумывать оппози­
цию, документы свидетельствуют скорее об обрат­
ном - сталинское ядро верило в нее и видело в ней
реальную угрозу.

Стало как-то не принято обсуждать очевидный,

казалось бы, вопрос: есть ли дым без огня. Были ли
процессы сфальсифицированы полностью, или подсу­
димые действительно представляли угрозу для режима?
Перечитаем под этим углом зрения письмо Якубовича
Генеральному прокурору СССР 1967 г. Аргументы Яку­
бовича доказывают лишь его персональную непричаст-

32
ность К вредительству и небрежность подготовки про­
цесса. Так, обвиняемый Иков не вскрыл своих реаль­
ных связей, сознавшись лишь в контактах с загранич­
ной делегацией рсдрп. Но ведь именно в этом он
обвинялся. Якубович по существу подтвердил в этом
пункте правильность обвинения в основном, хотя и не
в деталях.

Очевидно, следствие и не интересовали детали.

Это объясняет все неувязки. Не было времени иссле­
довать истину во всех нюансах. Выяснив, что группа
меньшевиков представляет угрозу режиму, политиче­

ское руководство не считало необходимым подтвер­

дить эту «истину» ПО всем правилам «буржуазной
юриспруденции». Нужно бьшо разгромить и скомпро­
метировать эту группу в короткие сроки и с макси­

мальной убедительностью, которую вызывает у публи­

ки покаяние преступника на процессе. При таком ме­
тоде борьбы с оппозицией необходимо не тщательное
и скрупулезное исследование всех обстоятельств дела,
а «удары по площадям», аресты периферии оппозици­
онной группы, вьщеление среди арестованных тех, кто
готов сотрудничать со следствием (значительная часть
арестованных не призналась в преступлениях и была
осуждена безо всякого процесса коллегией ОГПУ).
Если следователи предполагали, что Якубович не ви­
новен в том, что ему приписывают, это еще не значит,

что они так думали обо всех подследственных. Якубо­

вич мог понадобиться следователям и как инструмент
разоблачения врага. Впрочем, о словах следователя мы
знаем со слов Якубовича. Он бьш удобен следователям
тем, что не знал толком, как там было у Громана и
Кондратьева на самом деле. Он не будет отвлекаться
на реальные детали, расходящиеся со схемой следст­
вия. По той же причине бьшо полезно привлекать лю­
дей, обвиняемых по более «позорным» статьям и по­
тому готовых дать политические показания.

«Поймав» человека на ведении «контрреволюцион-

33
ной пропаганды» и на обсуждении перспектив круше­
ния коммунистического режима (что уже само по себе
считалось тяжким престуrmением и могло истолковы­

ваться как заговор), следователи добивались сотрудни­

чества в выстраивании собственного сценария обви­
нения в обмен на жизнь и даже последующую реаби­
литацию.

С точки зрения юриспруденции такие методы

следствия не доказывают ничего - ни виновности, ни

невиновности. Якубович утверждает, что на самом де­

ле он непричастен к организациям Громана и Конд­
ратьева. Он ничего не знал о' них. Даже если правда -
доказывает ли это, что оппозиционных групп не бы­
ло? В изоляторе из бесед с Иковым Якубович убедил­
ся в том, что как минимум Московское бюро РСДРП
существовало ...
А что еще существовало? Меньшевики, традици­
онно недолюбливавшие эсеров, утверждают, что «ра­
зоблачения» исходили от Кондратьева'. Но эта версия
не подтверждается поздними показаниями лидера

Трудовой крестьянской партии - они гораздо дальше

от схемы следствия, чем признания самих меньшеви­

ков. Но он не отрицал, что в его кругу шла речь о

ТПК. Кстати, и само название «выдумали» не следова­
тели ОГПУ. В фантастическом романе А. Чаянова
«Путешествие моего брата Алексея в страну крестьян­
ской утопию>, опубликованном в 1920 г., эта партия
приходит к власти в начале 30-х гг. Сталин опасался
провала дела именно ТПК, лидеры которой были ме­
нее склонны каяться и могли вызвать сочувствие кре­

стьянства: «Подождите С передачей в суд кондратьев­

ского «дела». Это не совсем безопасно»2, - писал Ста­
лин Молотову. Народники не хотели каяться так же

I Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 1. С. 14; Кн. 2. С. 458.

2 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. С. 224.

34
рьяно, как меньшевики. Но не отрицали факта своей
оппозиционности.

А в чем пр из навались деятели «Промпартии»?

Профессор А. Федотов, отрицавший '«тенденции след­
ствия» И даже споривший на процесс е с прокурором
Крыленко, все же рассказал, что в 1925 г. была орга­
низована группа инженеров, «которые хотели для под­

держКИ своего и общего инженерного авторитета и

улучшения своего и общего положения инженеров и
быта их семей держаться сообща, подготавливать свои
выступления на совещаниях и таким образом доби­
ваться повышения авторитета» 1. Федоров подчеркивал
безобидность объединения, однако предварительный
сговор «спецов», отсутствие дискуссий между ними
лишали коммунистическое руководство возможности

объективно оценивать ситуацию. Можно было лобби­

ровать любые решения. Федоров признал, что затем
этот своеобразный «профсоюз» превратился в полити­
ческую организацию.

Рамзин утверждал на процессе, что «основная тех­

ническая установка центра сводилась к максимальной
охране предприятий крупных промышленников, свя­
занных с центром». Ай да вредительство! Потом реши­
ли вредить более активно. Но без диверсий. «Поэтому
от прямого технического вредительства центр быстро
пошел к «плановому» вредительству»2, которое выра­
жалось в планировании замедления темпов роста и

созданию диспропорций. То есть люди делали то, что

считали правильным, а потом согласились признать,

что это - «нанесение вреда». Недостатки планирова­

ния, столь очевидные в 1930 г., не могли быть виной
людей, которые уже отстранены от дела планирова-

1 Инквизитор. Сталинский прокурор Вышинский. М., 1992.

С. 115.
2Процесс Промпартии (25 ноября - 7декабря 1930 г.). Стено­
грамма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.,
1931. С. 11-12.

35
ния. Но их прежнее сопротивление оптимистическим
планам -- политическое действие, которое теперь
признавалось подрывным. Новые планы привели к
еще большим диспропорциям, косвенно подтвердив
правильность старых.

Но «вина» спецов не только в этом. Они стреми­

лись к капиталистической реставрации, надеясь на
интервенцию. Не столь уж невероятные взгляды для
людей, которые преуспевали при капитализме. Руко­
водители организации, которая, по версии следствия,

называлась сначала Союз инженерных организаций

или Инженерно-промышленная группа, а с 1928 г. --
Промышленная партия (зачем бы следствию менять
название «выдуманной» структуры), встречались за
границей с руководителями Торгово-промышленного
комитета -- объединения предпринимателей, поддер­
живавших интервенционистские планы, направленные

против СССР. Встреча старых знакомых (предприни­

мателей и их инженеров) в частной обстановке -- это
еще не создание контрреволюционной организации,
хотя, с точки зрения ГПУ, -- уже преступление. Если
беседа шла о перспективах интервенции, нападения на
СССР соседних государств при помощи Франции и бе­
логвардейских формирований, то Рамзин бьm источни­
ком важной стратегической информации. Если дело
фальсифицировалось полностью и связи Рамзина с
влиятельными кругами эмиграции были выдуманы
ОГПУ -- то не был. Как руководители ВКП(б) относи­
лись к этим показания м? Сталин писал Менжинскому
в октябре 1930 г.: «Показания Рамзина очень интерес­
ны. По-моему, самое интересное в его показаниях --
это вопрос об интервенции, вообще, и особенно, во­
прос о сроке интервенции. Выходит, что предполагали
интервенцию в 1930 г., но отложили на 1931 или даже
на 1932 г. Это вероятно и важно. Это тем более важно,
что исходит от первоисточника, Т.е. от группы Рябу­
шинского, Гукасова, Денисова, Нобеля, представляю-

з6
lUих самую сильную социально-экономическую груп­

пу ... «Торгпром», ТКП, «(Промпартия», (mартия» Ми­

люкова - мальчики на побегушках у «(Торгпрома»1.
Далее Сталин инструктирует Менжинского, какие еще
сведения необходимо получить у Рамзина и предста­
вителей других (mартиЙ». Сталин, таким образом, был
уверен, что Рамзин - носитель реальной информа­
ции, и вряд ли ОГПУ решилось бы мистифицировать
его по такому важному поводу. Характерно, что имен­
но в это время советско-французские отношения обо­
стрились до предела, и Франция объявила о торговых
санкциях против СССР.
Первоначально Сталин действительно опасался
нападения на СССР в 1930 г. 2 Поскольку важной со­
ставляющей сил вторжения могли стать белогвардей­
ские формирования, ОГПУ предприняло действия,
направленные на дезорганизацию Русского общевоин­
ского союза (РОВС) - 26 января был похищен его ру­
ководитель, преемник Врангеля генерал А. Кутепов.
Хотя РОВС продолжал засылать в СССР террористов
(так, двое белогвардейцев, присланных РОВС, были
арестованы в апреле 1932 г. З ), следующий руководи­
тель РОВС генерал Миллер был похищен только в
1937 г. Опасность была не в РОВСе как таковом, а в
его использовании для формирования корпуса втор­
жения.

К концу 1930 г. военная тревога стихает. Не сыгра­

ла ли информация Рам зина свою роль в этом.
На процессе Промпартии Рамзин должен был
представить свои контакты с заграницей как можно
ярче. Встречи с посредниками показались Сталину не­
достаточно убедительными, и обвин~емые стали рас­
сказывать о встречах лично с организатором Торгпро-

1 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. С. 187-188.

2Там же. С. 209.
ЗЛубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­
кабрь 1936. С. 807.

37
ма Рябушинским. Получился конфуз - Рябушинский
умер в 1924 г. Судебный спектакль имел свою драма­
тургию, но это не значит, что сюжет не был основан
на некоторой, пусть и более скромной, реальности.
Поймав группу инженеров и экономистов право­
либеральных взглядов, мечтавших о том, что их изба­
вят наконец от большевистского ига, на контактах с
белой эмиграцией, ОГПУ по заданию Сталина решало
две основные задачи: во-первых, скомпрометировать

сторонников реставрации путем фальсификации об­

винения во вредительстве и, во-вторых, выяснить на­

стоящие планы зарубежных центров и их более или

менее организованных друзей внутри страны. Эти свя­
зи не были безобидными даже в случае бездействия
группы. В случае интервенции противнику могут по­
надобиться компетентные общественные деятели, ко­
торые возглавят гражданскую власть. В этих условиях
бьmо не так важно, носят беседы о политике и эконо­
мике характер официальных переговоров или частных
контактов.

Предъявив реальные обвинения, ОГПУ предложи­

ло провинившимся игру на выживание: признаться в

преступлениях, назвать беседы организацией, отстаи­

вание своих экономических позиций - вредительст­
вом. Рамзин согласился и выиграл. Смертный приго­
вор бьm заменен для него десятилетним заключением,
которое на практике стало успешной работой по про­
фессии, увенчавшейся реабилитацией и Государствен­
ной премиеЙ. Эта судьба стала «морковкой» для дру­
гих участников полуфальсифицированных процессов.
Не случайно, что процесс Промпартии, на котором
председательствовал А. Вышинский, открывал серию.
Он прошел 5 ноября - 7 декабря 1930 г. А в 1931 г.
Рамзин выступал как свидетель на процессе меньше­
виков. Его показания резко контрастируют не только
с версией Кондратьева и ранними показаниями Суха­
нова, но и с классическими показаниями меньшеви­

ков, сотрудничавших со следствием. Он ясно и четко

38
рапортует о «консолидации контрреволюционных ор­

ганизаций», «общем контрреволюционном фронте»,

оформленном в начале 1929 г., стремлении к исполь­
зованию интервенции, шпионаже {который не при­
знают за собой даже наиболее последовательные со­
трудники следствия среди меньшевиков)l.
В своих декабрьских показаниях 1930 г. (когда уже
сломались Якубович и Гинзбург) Суханов по-прежне­
му расходится со следствием: «в моем присутствии ни­

кто из моих знакомых никогда не высказывал какого

бы то ни было сочувствия интервенционистским пла­

нам»2. Также Суханов категорически отрицает свою
осведомленность о вредительстве. Это позволяет счи­
тать признание интервенционизма и вредительства

проявлением «тенденции» следствия (если нет других

оснований подозревать их в интервенционизме, как в
случае с ПромпартиеЙ).
Постепенное усиление «тенденции» видно В пока­
заниях Суханова, который постепенно отступал под
давлением следствия. По мнению А.л. Литвина, «из
признаний Суханова ясно, что все тогда он делал в
сговоре со следствием»3. Ясно ли это? Суханов пред­
почитал излагать следствию свои политические взгля­

ды 1927-1930 п. В его изложении нет ничего неверо­

ятного: «мне стали казаться неизбежными наряду с
экономическими трудностями также и политические

потрясения». Кто только этого ни ждал в 1930 г. В ус­

ловиях народных волнений Суханов считал необходи­
мым «для спасения системы» предложить ВКП(б)
Пойти на уступки, приняв ограниченную «<куцую»)
конституцию, предоставляющую право на легальное
существование небольшевистским течениям, стоящим
на позициях советской власти и Октябрьской револю­
ции. Только в условиях полной социальной катастро-

1 Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 2. С. 441.

2Там же. С. 63.
3 Литвин А.л. Судебный процесс над несуществующей партией. / /
Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 1. С. 12.

39
фы, «кровавой каши» (по излюбленному выражению
одного из участников нашего кружка»> возможны бо­
лее глубокие преобразования и политический блок с
Крестьянской партией: «Однажды, В момент, когда
«кровавая каша казалась мне неизбежной, я все это
высказал в одном из разговоров: дело так плохо, что

даже возможен блок с Кондратьевым» '.

Суханов признает, что обсуждал с Кондратьевым
возможность создания Крестьянской партии, считал
это «исторически законным при условии малейшей к
тому легальной возможности» И полагал, что она
должна иметь эсеровскую идеологию и в перспективе

слиться с эсерами. Однако перспектива слияния с эсе­

рами Кондратьеву «не улыбается»2. Эта деталь расхо­
дится с тенденцией следствия, которое увязывало ка­
ждую из «партий» С заграничным центром. Группу
Кондратьева так и не удалось увязать с зарубежными
единомышленниками, и это объяснимо - Кондратьев
считал себя достаточно крупным теоретиком, чтобы
не идти за В. Черновым. Это - реальность, с которой
следствию пришлось смириться.

Эти показания, данные Сухановым в августе 1930 г.,

вскоре после ареста, внутренне логичны и совершен­

но расходятся со схемой следствия. Для выдвижения

своего проекта «куцей конституции» Суханов считал
необходимым создать авторитетную в стране группу,
вождем которой прочил члена президиума Госплана и
члена коллегии ЦСУ В. Громана, человека известного
и уважаемого в среде социалистической интеллиген­
ции. Но весной 1929 г. Громан отклонил проект Суха­
нова, назвал его тезисы «сталинскими». Из этого мож­
но сделать вывод о том, что попытка Суханова создать
организацию не удалась. Но это не противоречит дру­
гому толкованию - Суханова не пустили в существо­
вавшую организацию как «слишком левого», даже

1 Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 2. с. 53-55.

2Там же. с. 52.

40
просталинского. Впоследствии, на дне рождения Су­
ханова 9 декабря 1929 Г., между Сухановым и Грома­
ном произойдет даже бурное объяснение по поводу
подозрения, будто Суханов состоит.в германской ком­
партии. Нужен ли был меньшевикам человек с комму­
нистическими воззрениями?
Из воспоминаний Валентинова известно, что об­
виняемые по делу 1930-1931 гг. В. Громан, П. Ма­
лянтович, Э. Гуревич состояли в «Лиге объективных на­
блюдателей» (название условное, как бы «шуточное»).
Валентинов утверждает, что она прекратила сушествова­
ние в 1927 г.1 Это утверждение вызывает целый ряд со­
мнений. Во-первых, Валентинов в 1927-1930 ГГ. ле­
чился и работал за границей. Откуда ему знать, точно
ли не собираются члены Лиги. Ему могли не сообщать
о деятельности Лиги и во время кратких приездов в
Москву - лишнее распространение информации об
этом было нежелательно. Во-вторых, Валентинов не
мог не понимать, что его рассказ о Лиге доказывает
факт длительного существования нелегального кружка
политически влиятельных социал-демократов и под­

тверждает материалы прОцесса. Не желая «лить воду

на мельницу» коммунистической пропаганды, Вален­
тинов должен был «умертвить» Лигу именно в 1927 г.,
чтобы она не могла преобразоваться в «Союзное бю­
ро». Между тем с 1927 г. у социал-демократов было
больше оснований для недовольства официальным
курсом, что могло только активизировать, а не пре­

кратить их обсуждения. 1927 г., таким образом, может

рассматриваться K~K дата прекращения работы Лиги
лишь в том случае, если Лига в этом году преобразова­
лась в политическую группу с другим наименованием.

Подследственные называли разные даты образования

«Союзного бюро» в 1926-1928 ГГ., в том числе 1927 г.
Вероятно, это был постепенный процесс, без акта об-

I Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии

после смерти Ленина. М., 1991. С. 363, 31.

41
разования бюро. Эту версию поддерживают некоторые
«неклассические» показания.

В документе 1967 года Якубович утверждает, что

«организационное собрание» «Союзного бюро» про­
изошло в тюрьме накануне суда над меньшевиками.

Возможно, под этим наименованием арестованные со­

брались впервые. Их кружок мог называться иначе.
Следствие, выяснив главное, уже не интересовалось
деталями. Само название «Союзное бюро» было взято
у организации, реально «оставленной» на родине в на­
чале 20-х гг. после эмиграции большинства вождей
меньшевизма. Несколько лет. она существовала в под­
польном состоянии, в последние годы представителем

загра.ничноЙ РСДРП был Иков.

Как они себя называли на самом деле? Материалы
следствия не могут дать ответа на этот вопрос, потому

что наименование «Союзное бюро» (СБ) полностью

совпадает с тенденцией следствия. Поэтому в даль­
нейшем мы можем одну и ту же группу с оппозицион­
ными социал-демократическими позициями называть

как «Лига», так и СБ.

Несмотря на то что Суханова до декабря 1929 г. не
допускали в эту организацию, именно через него она

и «засветилась». Социал-демократы посещали сме­

шанный по составу «салою> на квартире Суханова, где
шел обмен информацией и, благодаря радикалу Суха­
нову, «в шутку» ставились острые политические во­

просы. Меньшевик Ф. Череванин, не посещавший эти

беседы и относящийся к обвиняемым на процесс е
меньшевиков враждебно, так передал дошедшие до
него слухи: «У Суханова был салон, где собирались
люди, занятые на высокой советской службе и безус­
ловно лояльные, но иногда фрондирующие»'. Очень
характерный взгляд инакомыслящего из подполья на
инакомыслящих из правящей элиты. Так же смотрели
радикальные, но далекие от власти неформалы 80-х гг.

, ЦИТ. по: Литвин А.л. Указ. соч. С. 14.

42
ХХ в. на статусную интеллигенцию, тихонько обсуж­
давшую возможность реформирования системы «ре­
ального социализма» вплоть до полной ее ликвида­
ции. Именно этот стык властных·и диссидентствую­
щих кругов является крайне опасным для системы - в
случае «сдвига власти» эти люди могут выдвинуть ре­

альные проекты реформ и даже взять управление на

себя.
Сталин отнесся к собраниям серьезно, ибо пони­
мал, что после 1928 г. фронды в этих кругах гораздо
больше, чем лояльности. Вождь писал Молотову:
«Нужно пощупать жену Суханова (коммунистка!): она
не могла не знать о безобразиях, творившихся у них
дома»l. Кто-кто, а Сталин прекрасно понимал, чем
могут кончиться такие «безобразия» на квартире Суха­
нова - именно там планировался октябрьский пере­
ворот 1917 г., правда, в отсутствие самого хозяина. То­
гда в стране тоже был острый социальный кризис.
В. Базаров подтвердил, что посещал воскресные
вечера у Суханова, которые «сводились К свободному
обмену мнений по различным политическим и эконо­
мическим вопросам. Иногда этот обмен мнений носил
резкий характер»2. Особенно резко высказывался Гро­
ман, опасавшийся, что политика большевиков конца
1929 г. может привести к «правовому хаосу» (другие
говорили о «кровавой каше»).
Эти беседы не были организацией с единой про­
граммой, скорее - местом согласования разных про­
грамм. Там бывали и народники из круга Кондратье­
ва, и, возможно, более правые «промпартиЙцы». Суха­
нов, как и Сталин, понимал, что «при наличии проду­
манной платформы, группа может образоваться в
48 часов»3. Речь шла о подготовительном этапе созда­
ния организации, которая сможет составить конку-

I Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 гг. С. 198.

2Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 1. С. 46.
3Там же. Кн. 2. С. 59.

43
ренцию коммунистам в случае распада их диктатуры.

Как бы Суханов ни доказывал, что «куцая конститу­

ция» укрепит советскую власть, было очевидно, что
она стала бы лишь переходным состоянием, позво­
ляющим оппозиции легализоваться, укрепить органи­

зационные связи и перейти в наступление'.

Свое сближение с группой Громана в рамках этих
бесед Суханов относит к концу 1929 г. Потом следствие
«передвинет» этот момент на весну 1929 г., игнорируя
столь важную деталь, как объяснение с Громаном на
дне рождения Суханова 9 декабря 1929 г. Только после
этого Суханова могли допустить к более интимным об­
суждениям (<<принять в СБ»). На заседаниях СБ Суха­
нов делал крайне критический доклад об ю-рарной по­
литике, содержание которого явно расходится с тен­

денцией следствия: колхозы названы там «воскреше­

нием народнической утопии». Такая трактовка бьет и
по большевистской идеологии, и по версии о близости
меньшевиков и народников из ТПК. Лишь в январе
1931 г. Суханов начинает косвенно признавать факт
вредительства, выразившийся в том, что меньшевики
не поддерживали план пятилетки и поэтому не выпол­

Hяли его с должным рвением. Ничего невероятного в

таком саботаже не было, тем более, что лидеры мень­
шевиков уже были уволены с ответственных постов за
саботаж разработки сверхиндустриалистских планов.
В показаниях 22 января 1931 г. происходит психо­
логический перелом. Теперь Суханов уже недвусмыс­
ленно говорит о поддержке со стороны СБ интервен­
ции против СССР и вредительства, называет нужные
следствию сроки. Казалось бы, фальсификация со-

1 Эти планы поразительно напоминают не только ситуацию рево­

люции 1905 Г., на которую намекал Суханов своей аналогией с «бу­
лыгинской думой,., но И развертывание оппозиционного движения в
период Перестройки 80-х гг. Суханов даже выдвигает идею двух ком­
мунистических партиЙ, которая циркулировала на начальном этапе
Перестройки.

44
стоялась. Но и дальше Суханов не называет никаких
фактов вредительства, а предпочитает рассуждать о по­
литике, называя встречи «совещщiИЯМИ», «заседания­

ми» И «пленумами». Даже сдавшийся Громан все равно

пишет: «Сношения носили характер политических со­
беседованиЙ ... »1 Правду, ничего кроме правды ...
Ранние показания Суханова в целом соответствуют
поздним показаниям Кондратьева. 26 февраля он ут­
верждал, что до 1928 г. они с Громаном были скорее
политическими противниками: «Я считал его тогда
сверхиндустриалистом и инфляционистом. Он обви­
нял меня в крестьянофильстве и антииндустриализ­
ме»2. В это время Кондратьев считался идейным лиде­
ром «про крестьянского» направления общественной
мысли, на него ориентировались единомышленники­

специалисты по всей стране, как на Громана - спе­

циалисты социал-демократических взглядов. Левая
коммунистическая оппозиция попрекала правящую

группу тем, что она находится под влиянием Конд­

ратьева и Громана. Так, в 1927 г. тезисы Кондратьева
к совещанию наркомземов Зиновьев назвал манифе­
стом кулацкой партии. Он даже пытался опубликовать
об этом статью, но нарком земледелия А. П. Смирнов
не позволил этого сделать. «Калинин тоже, насчет то­
ГО, что кулак в Америке богат, а у нас какой-де кулак,
у нас он бедный. Это все вдохновляется Кондратье­
вым»3.
Понятно, что после перемены курса лидер «кресть­
янофилов» оказался в опале. После увольнения Конд­
ратьева с поста директора Конъюнктурного института
Наркомфина в 1928 г. началось его личное сближение
с Сухановым и Громаном. Постепенно Кондратьев
понял, что за Громаном стоит какая-то организация, и
Громан понял то же самое о Кондратьеве.

I Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 1. С. 357.

2Там же. Кн. 2. С. 405.
3РГАСПИ. Ф. 323. Оп. 2. Д. 100. Л. 690.

45
 До этого момента в показаниях Кондратьева нет
ничего невероятного. За обоими теоретиками стоял
круг близких по взглядам людей. ТУТ бы с точки зре­
ния тенденции следствия и начать свидетельствовать о

Союзном бюро ЦК РСДРП, его подрывных действи­

ях, стремлении к интервенции и т.д. Но Кондратьев
не желает говорить то, чего не знает: «Но Я никогда
ни от Громана, ни от Суханова не слышал, что во гла­
ве организации стоит оформившееся Союзное бюро
ЦК меньшевиков ... я не помню, чтобы указывал Гро­
ману и Суханову, что наша .организация называется
ТКП»l. Ничего кроме правды ...
Кондратьев признает, что в центральную группу
(ЦК) ТКП входили также Юровский и Макаров.
ЦК дано в скобках. Хотите называть лидеров группы
ЦК - ну называйте. Хотите называть консультации
Кондратьева, Громана и Суханова блоком - называй­
те. Тем более, что в разговорах «употребляется даже
самый этот термин»2.
Планы ТКП Кондратьев излагает как сценарий ве­
роятного развития событий, которыми оппозиция мо­
жет воспользоваться, но которые не собирается прово­
цировать. Участники обеих организаций высказыва­
лись за демократическую республику и экономическую
программу НЭПа. Но, вопреки интересам следствия,
Кондратьев добавляет: «Должен, однако, сказать, что
платформа как меньшевистской организации, так и
ТКП была далеко не закончена выработкой и потому
по ряду вопросов не существовало единства взглядов

как в одной, так и в другой организации». Кондратьев

подчеркивает: «ЦК ТКП не имел никаких непосредст­
венных связей с интервентами ... Совместных специ­
альных организационных действий по подготовке об­
щего восстания организации не предпринималИ»3. Да-

1 Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 2. С. 405.

2Там же. С. 406.
3Там же. С. 407.
же Громан, согласившийся полностью «разоружиться»
перед следствием, все-таки подчеркивал разногласия

между организациями блока: «О слиянии организа­

ций не может быть и речи, в виду явного различия по­
литических программ»l. По утверждению Громана, в
1928 г. был создан только информационный центр (то
есть люди делились друг с другом инФормацией). Бо­
лее того, весной 1929 г. представители Промпартии не
явились на встречу, контакты с ними бьVIИ потеряны.
Не получается блок сплоченных вредительских ор­
ганизаций. А клубы оппозиционных политиков выри­
совываются вполне рельефно. Но в случае социально­
го кризиса и политической демократизации из та­
ких клубов быстро формируются партии. Если не за
48 часов, как утверждал Суханов, то за неделю. А в
случае кризиса власти массы знают, кого поддержи­

вать, и такие партии становятся массовыми движения­

ми. «Теневые правительства» выходят из подполья и

начинают претендовать на власть. В феврале 1917 г.
оппозиционные политики, популярные в среде интел­

лигенции, подхватили падавшую власть.

Громан утверждает, что на их совещаниях обсуж­

дался вопрос о создании временного правительства из

представителей СБ и ТКП, возможно, с привлечением

Промпартии и правой оппозиции ВКП(б). Думали ли
Громан, Суханов и Кондратьев о создании «временно­
ГО правительства»? Базаров рассказывал, что как-то в
конце 1929 - начале 1930 г. у Суханова «кто-то из
присутствующих, возможно, Громан, заявил, что в
стране, в ВКП (б) нет никаких организующих сил, на
которые можно было бы опереться. В ответ на это Су­
ханов, шутя, заметил: «Как нет таких сил? Даже из
числа присутствующих здесь лиц можно указать таких,

какие могли бы быть министрами. Вот, например, Ба­

заров мог бы быть министром иностранных дел ... Од­
новременно Суханов и других присутствующих харак-

1Там же. Кн. 1. с. 311-312.

47
теризовал как способных занять министерские по­
сты))). Обмена мнениями после «шуткю) Суханова не
было, но позднее Кондратьев сообщил Громану, что
его хотелось бы видеть в будущем правительстве. Тема
«теневого кабинета» обсуждал ась в шутку, но обдумы­
валась всерьез.

Была ли у людей, которых посадили на скамью

подсудимых, реальная возможность взять управление

страной на себя в случае крушения большевистской

диктатуры? А.Л. Литвин отрицает наличие у этих лю­
дей политического опыта: «О каком политическом
опыте обвиняемых в данном конкретном случае при­
ходится говорить., если Суханов, Гринцер, Громан и
другие поверили следователям, говорили под их дик­

товку явные несуразности, а потом удивлялись, как же

их обманулю>2. Здесь явно смешивается политиче­

ский опыт и опыт подследственного, что не одно и то
же. Как подследственные, меньшевики пытались спа­
сти себе жизнь. В этом бьmа своя логика - коммуни­
стическая диктатура могла рухнуть в любой момент.
Меньшевики не верили, что она могла продержать­
ся долго. Покаяния на процессе не были непреодоли­
мым препятствием для возвращения в политическую

жизнь. Это подтвердил опыт Восточной Европы, где

выжившие в коммунистических застенках люди стано­

вились партийными и государственными лидерами в

50-80-е п. Важно было пережить этот трагический
период. И здесь следоват~ли не обманули подследст­
венных - смертные приговоры вынесены не были.
Думаю, не побывав в тюрьме, несправедливо обви­
нять людей, которые не справились со следственным
прессингом, в недостатке «политического опыта». По­
литический опыт заключается в знаниях иного рода.
Напомню, что Громан занимался планированием раз-

I Там же. С. 47.

2ЛumвuнА.л. Указ. соч. С. 17.

48
вития народного хозяйства со времен Временного
правительства.

Кондратьев, видный эсер, товарищ Министра зем­

леделия в 1917 г., не был выслан в i922 г. из СССР по
просьбе Наркомфина, остро нуждавшегося в его зна­
ниях. Очевидно, такие люди· могли справиться с
управлением экономикой России не хуже большеви­
ков. Тем более, что у каждого была своя команда и
связи с коллегами в провинции. Громан показывал:
«Постепенно для меня и Суханова выяснилось, что
кондратьевская группировка представляет собой весь­
ма разветвленную организацию, с базой в органах
Наркомзема, а частью и Наркомфина, как в центре,
так и на местах, с охватом всех видов кооперации ... »1
«Разветвленная» сеть могла быть основана не на фор­
мальных связях, а на личном авторитете лидеров.

Нужно ли формально считать себя членом подполь­

ной организации, чтобы в случае революционного
развития событий агитировать за того, кого уважаешь,
и выполнять его указания?

***
Слабое место дел «спецов» - отсутствие докумен­
тальной базы. Куда делись программные документы
меньшевиков? По признаниям обвиняемых, их было
совсем немного. Тиражи листовок ограничивались де­
сятками. Внутренние документы также были немного­
численны. И. Рубин признался, что отдал чемодан со
своими бумагами директору Института Маркса и Эн­
гельса Д. Рязанову.
Рязанов, конечно, категорически отрицал это, что
не спасло его от наказания. Рязанов видел в Институ­
те хранилище социалистической мысли - не только
«правильной». Чемодан с меньшевистскими бумагами

1 Меньшевистский процесс 1931 года. Кн. 2. с. 357.

49
представлял для него большую ценность, а после на­
чала арестов - еще и большую опасность. У Рязанова
было достаточно времени, чтобы перепрятать или
уничтожить архив.

Отсутствие письменных источников, созданных

организацией, еще не свидетельствует о том, что ее не
бьшо. Так, описанная Н. Валентиновым Лига создала
программный документ «Судьба основных идей Ок­
тябрьской революцию>, который тоже до нас не до­
шел. Но это еще не является основанием для того,
чтобы считать воспоминания Валентинова вьщумкоЙ.
Гинзбург утверждает, что листовки СБ печатались
тиражом ОК. 40 экземпляров. Что мешало следствию
фальсифицировать эти листовки? Не ставили такую
задачу. Фальсифицировать нужно бьшо обвинение во
вредительстве, а не в пропаганде. Пропагандистские
действия меньшевиков не вызывали сомнения. Глав­
ные обвинения не предполагали документальных до­
казательств.

Сохранились письма к Икову из-за границы. В них

ничего не говорится о вредительстве и приверженно­

сти интервенции, но факт переписки, связи с РСДРП,

налицо.

«Сознательный» обвиняемый А. Гинзбург воспро­

извел резолюцию СБ, написанную им в феврале 1930 Г.
Казалось бы, документ должен был быть написан под
диктовку следствия, повторять основные его версии.

Но текст не подтверждает это предположение. Поли­

тика режима характеризуется в выражениях, которые

вряд ли могли возникнуть в головах следователей:

«авантюра большевизма, чувствующего свое банкрот­
СТВО», которая ведет «к вооруженному столкновению

со всем капиталистическим миром». Это столкнове­

ние рассматривается не как благо, а как бедствие, что
тоже противоречит версии следствия. Вставкой выгля­
дит призыв к противодействию пятилетке, «не оста­
навливаясь перед дезорганизацией работы советских

50
хозяйственных opraHoB»l. В остальном документ явно
является плодом оппозиционной социал-демократи­
ческой мысли, развивающейся вне,тюремных стен.
Для торжества сталинской версии не хватало глав­
ного - фактов вредительства. Под давлением следст­
вия обвиняемые согласились признать вредительством
проведение умеренного курса в своих ведомствах и

возможный саботаж радикальных партийно-государст­

венных решений. Нельзя исключать и обсуждения те­
мы вредительства в оппозиционных кружках, хотя нет

признаков, что дело пошло дальше разговоров.

Главное направление «вредительства» представля­

ло собой воздействие на коммунистических руководите­
лей, «манипулирование» ими С помощью превосходства
в знаниях. Сталин писал Молотову: «Теперь ясно даже
для слепых, что мероприятиями НКФ руководил Юров­
ский (а не Брюханов), а «политикой» Госбанка - вре­
дительские элементы из аппарата Госбанка (а не Пята­
ков), вдохновляемые «правительством» Кондратьева -
Громана ... Что касается Пятакова, он по всем данным
остался таким, каким он был всегда, т.е. плохим ко­
миссаром при не менее плохом спеце (или спецах).
Он в плену у своего аппарата»2. Такой вывод Сталин
сделал после того, как Пятаков «поправел», ознако­
мившись с первыми результатами первой пятилетки.
С этой же опасностью манипуляции слабыми ру­
ководителями со стороны сильных специалистов Ста­
лин столкнулся, привлекая к работе бывших лидеров
оппозиции. Он писал Молотову: «Как бы не вышло на
деле, что руководит «Правдой» не Ярославский, а кто­
нибудь другой, вроде Зиновьева ... »3, который начал
сотрудничать в главной большевистской газете. Власть
экспертов, власть знания разлагала власть партийно­
государственного руководства.

IМеньшевистский процесс 1931 года. Кн. 1. с. 226-227. '

2 Письма И.В. Сталина В,М. Молотову 1925-1936 гг. С. 193,203.
3Там же. С. 161.

51
 АКАДЕМИКИ И ЗОЛОТОПОГОННИКИ

Если социалисты рассчитывали на новый «Фев­

раль», то «промпартийцы» могли рассчитывать на ин­
тервенцию. В показаниях упоминался также военный
переворот. «Тенденция следствию)? Эта версия повто­
ряется и в показаниях арестованных по «академиче­

скому делу», идейно близких «промпартиЙцам».

Противостояние академиков и компартии в 1928-
1929 гг. - факт, не вызывающий сомнений. Проблему
составляет соотношение это,го противостояния и по­

следующих репрессий. Академиков хотели сломить с

помощью репрессий, или противостояние стало выли­
ваться в формы, в которых власть увидела угрозу себе?
12 января 1929 г. в обстановке сильнейшего давле­
ния властей прошли выборы в Академию наук СССР.
Академики старой школы сопротивлялись внедрению в
свое сообщество коммунистических «выскочек». Скре­
пя сердце академики проголосовали за избрание в АН
большевиков, имевших в науке хоть какое-то имя:
Н. Бухарин, и. Губкин, Г. Кржижановский, М. По­
кровский, Д. Рязанов. Большинство из них бьши ина­
комыслящими большевиками. А вот посланники пар­
тии А. Деборин, Н. Лукин, В. Фриче бьши забаллоти­
рованы. Из этого акта сопротивления исследователи
обычно и выводят «академическое дело». Месть вла­
сти. Но за что мстить? Академики продержались не­
долго. 13 февраля в обстановке запугивания, в том
числе и на уровне Политбюро ЦК, академики сда­
лись - трое коммунистов бьши избраны в АН. Из со­
брания «лучших умов» академия стала превращаться в
штаб организаторов науки. В условиях перехода к ин­
дустриализации это бьш естественный процесс, прак­
тически неостановимый. Власть не видела в академи­
ках достойного противника. 4 марта была ликвидиро­
вана комиссия Политбюро, созданная для проведения
коммунистов на выборах в АН. Коммунистическая
фракция брала в свои руки управление наукой. Раз-

52
вернулись увольнения неугодных сотрудников АН. За­
чем тут аресты? Бьmо уволено 648 человек.
Но в октябре 1929 г. начались аресты. Было аре­
стовано более 100 человек. Были ли репрессии в отно­
шении научных работников вызваны стремлением
властей вытеснить старых академиков коммунистами
в АН? Разумеется, когда дело набрало обороты и были
арестованы академики С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле,
м.к Любавский и НЛ. Лихачев, власть не преминула
продолжить избрание новых академиков-коммуни­
стов. Но репрессии проводились явно не ради этого.
Аресты оставались выборочными. Так, открытый де­
марш президента АН АЛ. Карпинского, протестовав­
шего против арестов, остался без организационных
последствий. После внедрения в АН коммунистиче­
ской фракции для большевизации науки уже не нуж­
ны бьmи аресты - хватало голосования и увольнений.
Поводом для арестов стало «архивное дело». Бьmо
обнаружено, что академики хранят акт об отречении
Николая 11 и другие дореволюционные документы без
санкции правительства (академики объясняли, что со­
общили «наверх», что у них есть эти документы, но не
настаивали на их передаче властям). В основе «архив­
ного дела» лежал конфликт старых академиков во гла­
ве с с. Платоновым и с. Ольденбургом, с одной сто­
роны, и лидером «красной» исторической науки
М. Покровским. Можно ли передавать большевикам
ценнейшие исторические документы, или подождать?
Саботаж передачи документов Центрархиву и оппози­
циoHHыe беседы, обостренные недовольством линией
властей во время избрания новых академиков, - вот
основа, на которой выросло «академическое дело».
Власть не мстила за прошлое. Она обнаружила еще
один центр оппозиционного общения недовольных
интеллектуалов с известными именами.
Трудно отрицать критический характер бесед уче­
ных между собой. В начале следствия Платонов рас-

53
сказывает следователю о кружках, существовавших в

академической среде. Да, есть либералы-демократы и

консерваторы-монархисты. Люди не «перековались»
за десятилетие. Названия этих интеллектуальных клу­
бов рождены явно не в голове следователей. «Новый
Арзамас», например. В беседах со следователем Пла­
тонов излагает не идеи следствия, а взгляды консерва­

тивного историка. Он указывает на «неподготовлен­

ность широких крестьянских масс к социалистиче­

ским элементам»'. Частные беседы интеллектуалов ка­

сались перспектив интервенции и восстановления

монархии, к которым собеседники относились по-раз­

ному. На то и интеллектуальный клуб, чтобы анализи­
ровать разные возможности.

По словам Платонова, ситуация 1928 г. «обостряла

политическое настроение членов нашего кружка-орга­

низации, создавала иллюзию непрочности соввласти,

ее скорого падения и подталкивала нас к скорейшему

организационному и политическому оформлению на­
шего кружка как политической организации»2. Для
людей, переживших 1905 и 1917 ГГ., это вполне нор­
мальное поведение. А уж если клуб вступает в контак­
ты с другими подобными кругами (Промпартия, на­
пример), то нужно скорее договориться об общей ли­
нии на переговорах с партнерами. В феврале 1917 г.
кабинет сформировали те известные интеллектуалы,
которые быстрее договорились.
Интересно, что следствие, которое вроде бы фаль­
сифицировало дело от начала до конца, действительно
проверяло показания. Так, Е. Тарле, намеченному
вроде бы Промпартией в министры иностранных дел,
предъявили для опознания фотографии Рамзина. Кан­
дидaT в министры выбрал фотографии, «не имевшие с

lАкадемическое дело 1929-1931 п. Документы и материалы

1993. С. 40.
следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. СПб.,
2Академическое дело 1929-1931 п. Выл. 2. ч. 1. СПб., 1998.
С.114.

54
Рамзиным ни малейшего сходства»). Но если о коали­
ции договариваются подпольные группы, все лидеры

могут и не знать друг друга лично. .

По версии следствия, клуб, действовавший в АН,
оформился во «Всенародный союз борьбы за возрож­
дение свободной России». Откуда возникло это назва­
ние. Придумал следователь? Но следствие искало мо­
нархический заговор. «Возрождение свободной Рос­
сии» - либеральный лозунг, не предполагающий рес­
таврации монархии. Источник названия, как и в
других «делах» 1929-1931 ГГ., - беседы оппозиционно
настроенных интеллигентов, которые обсуждали воз­
можность политического оформления своих групп, ес­
ли власть всерьез зашатается. Название в этом деле -
важнее программы. Это квинтэссенция программы,
визитная карточка в переговорах с партнерами и, если

это будет возможно, - в агитации.

По версии следствия, в организации определенно
состояли 33 арестованных. В военную организацию
«союза» входили 16 бывших офицеров, работавших в
учреждениях АН. Она якобы должна была выступить
во время интервенции. Если бывшие «товарищи по
оружию» из кутеповского РОВСа действительно выса­
дятся на Черноморском или Балтийском берегу, поче­
му бы не при соединиться к ним? Главой «академиче­
ской военки» ОГПУ назначило зятя академика Плато­
нова Н. Измайлова (по «академическому делу» его все
же не стали расстреливать). Он был наиболее удобной
для следствия связью между академиками и недоволь­
ными военспецами. Но были и другие связи. Консер­
вативная интеллигенция активно общалась с консер­
вативными офицерами. Учитывая «дело военных»
1930-1931 П., контакты академиков и офицеров мог­
ли показаться особенно опасными. Опыт белого дви­
жения убедительно показал, что в случае падения
коммунистического режима страна не примет диктату-

---
1Там же. С. 34.

55
ры офицеров. Иное дело - коалиционное правитель­
ство, состоящее из известных ученых и опытных хо­

зяйственников, которые придерживаются разных по­

литических взглядов (от консервативно-либеральных,
как академики, до социалистических, как участники

других групп). Лучшие шансы в условиях грядущей

революции получат те силы, которые будут распола­
гать вооруженной поддержкой.
Приговор академикам и их подельникам был вы­
несен 8 августа 1931 г. Академиков ждало самое мяг­
кое наказание - 5 лет ссылки. А вот военные участ­
ники академического кружка, обсуждавшие вопросы
истории России с либеральных и монархических по­
зиций, будут отправлены в тюрьму. Шестерых бывших
офицеров по приговору 10 мая 1931 г. расстреляли.
По признанию академика Е. Тарле, один из участ­
ников их бесед говорил, что «диктатором мог быть
Брусилов, популярный человек и вместе с тем не ка­
кой-нибудь эмигрант, не знающий происходящих из­
менений в психологии военных Macc»l. Это было до
смерти генерала в 1926 г. Поскольку другого популяр­
ного генерала царского призыва в СССР не было,
офицеры могли переориентироваться на либеральных
интеллектуалов. Самого Тарле, по версии обвиняемых
по делу Промпартии, прочили на место министра
иностранных дел. Но он, как и академик-монархист
С. Платонов, отделался ссылкой. Странно: иГроман,
и Рамзин, и Тарле сотрудничали со следствием, а ка­
кие разные судьбы. Но это объяснимо: Громан пред­
ставлял опасность для режима сам по себе - как но­
ситель знаний и идей. Он, равно как и Кондратьев с
Чаяновым, оказывал воздействие на правое крыло
компартии. Идеи Рамзина и Тарле не могли быть при­
няты послереволюционными массами или новой пра­
вящей элитой, и поэтому они были безопасны. При

I Там же. С. 80.

56
условии, если старая правящая элита не имеет воору­

женной поддержки в армии.

Из показаний интеллектуало~ следовало, что такая
поддержка есть. В августе 1930 г. были произведены
массовые аресты военных специалистов, бывших цар­
ских офицеров. Операция по ликвидации старого
офицерства была названа «Весна», так как в кругах
внепартийной, в том числе военной, интеллигенции
ходили слухи о том, что весной 1930 или 1931 г. будет
интервенция, и происходили обсуждения, что делать в
этом случае. Репрессировали более 10 000 человек.
Это был своего рода «удар по площадям». Подозревая,
что в офицерской среде зреет заговор, ОГПУ и руко­
водство страны снова не стали разбираться в деталях,
а вырезали целый социальный слой. Бьши арестованы
бывшие генералы М. Бонч-Бруевич (в 1931 г. отпущен
с миром), А. Свечин, А. Снесарев, А. Секретарев и др.
«Дутый» характер некоторых дел бьш очевиден да­
же следователям. Но в ряде случаев удалось найти ве­
щественные доказательства и получить правдоподоб­
ные показания. Так, офицеры продолжали собираться
на вечера, посвященные их боевому братству в доре­
волюционные годы, хранили дореволюционную и бе­
логвардейскую форму и символику (включая даже
полковые знамена). До 1926 г. вечера георгиевских ка­
валеров возглавлял сам генерал Брусилов. В этих по­
казаниях нет «тенденции следствия» - как потен­
циальный· военный диктатор покойный генерал не
был выгоден следствию.
На встречах георгиевских кавалеров Брусилов гово­
рил о своей радости, «что, несмотря на то, что волею
судеб сейчас служим в Красной Армии, мы все же не
забываем старых традиций русского офицерства». Ему
ответствовал Снесарев, который говорил, что собрав­
шиеся и дальше не будут «терять друг друга из виду» 1.

1 Тuнченко Я. Голгофа русского офицерства в СССР. 1930-

1931 годы. М., 2000. С. 132.

57
 Снесарев был близок к научной интеллигенции,
что увязывало военное дело с академическим через

«Русский национальный союз» профессора И. Озеро­

ва. Упоминалась ли возможность создания такого
союза в беседах генерала и профессора? Сам Снесарев
признал, что георгиевские кавалеры считали его од­

ним из преемников Брусилова. Старика Снесарева

выпустили уже в 1932 г., без массы старого офицерст­
ва он был не опасен. Свечин говорил: «Мы только
беспечные ландскнехты»'. Сталин не доверял ландс­
кнехтам, тем более, если они ведут ностальгические
разговоры о старой России. Он опасался, что в мо­
мент интервенции тысячи офицеров, носители совет­
ских военных тайн, отправятся на занятую интервен­
тами и белогвардейцами территорию (как в свое время
на Дон), придадут массовость русским контрреволю­
ционным формированиям и дезорганизуют тыл Крас­
ной армии. При первых сигналах о заговоре в «бело­
гвардейской среде» было решено уничтожить саму
почву этой «пятой колонны» (используя крылатое вы­
ражение, возникшее в Испании через шесть лет).

КРАСНЫЙ МИЛИТАРИЗМ

При расследовании заговорщических настроений

среди военспецов Сталина Ждала неприятность. Ока­
залось, что недовольство наблюдается не только в сре­
де старого офицерства. Бывший полковник Н. Каку­
рин (с 1920 г. сражавшийся в Красной армии) пока­
зал: «В Москве временами собирались у Тухачевского,
временами у Гая, временами у цыганки (имеется в ви­
ду любовница Какурина. - А.т.). Лидером всех этих
собраний являлся Тухачевский». Во время ХУ! съезда
решено было выжидать, «организуясь В кадрах», чтобы
потом вмешаться в борьбу сталинцев и правых. Вы-

1 Там же. С. 73.

58
сказанная еще в 1923 г. идея В. Антонова-Овсеенко об
армии, сдерживающей «зарвавшихся вождей», получи­
ла второе рождение. Целью считалась «военная дикта­
тура, приходящая к власти через правый уклон»I. Ту­
хачевский обсуждал и возможность покушения на
Сталина фанатика из оппозиции. По мнению Какури­
на, участники бесед рассматривали Тухачевского как
военного вождя на случай «борьбы с анархией и агрес­
сией».
Показания Какурина были особенно ценны, так
как, во-первых, он бьm почитателем и товарищем Ту­
хачевского (как и признававшийся по этому же делу
и. Троицкий), и, во-вторых, были получены не под
давлением - первоначально он поделился своими от­

кровениями с осведомительницей ОГПУ, своей родст­

венницей.
10 сентября 1930 г. Менжинский писал Сталину:
«... Арестовывать участников группировки поодиноч­
ке - рискованно. Выходов может быть два: или не­
медленно арестовать наиболее активных участников
группировки, или дождаться вашего приезда, прини­

мая пока агентурные меры, чтобы не быть застигну­

тым врасплох. Считаю нужным отметить, что сейчас
все повстанческие группировки созревают очень быст­
ро и последнее решение представляет известный
риск»2. 24 сентября Сталин предлагает Орджоникидзе
подумать о мерах «ликвидации этого неприятного де­

ла»: «Стало быть, Тухачевский оказался в плену у ан­

тисоветских элементов и был сугубо обработан тоже
антисоветскими элементами из рядов правых. Так выхо­
дит по материалам. Возможно ли это? Конечно, воз­
можно, раз оно не исключено. Видимо, правые готовы
идти даже на военную диктатуру, лишь бы избавиться
от ЦК, от колхозов и совхозов, от большевистских тем-

1 Военные архивы России. 1993. Вып. 1. с. 104.

2Там же. с. 103.

59
пов развития индустрии ... Эти господа хотели, очевид­
но, поставить военных людей Кондратьевым-Грома­
нам -Сухановым. Кондратьевско-сухановско-бухарин­
ская партия - таков баланс. Ну и дела ... »l «Письмо
Сталина показывает, что он хорошо понимал, что де­
ло о «военном заговоре» сфабриковано в ОГПУ. Чем
иначе объяснить благодушную готовность «отложить
решение вопроса» еще на несколько недель, оставить

«заговорщиков» на свободе, несмотря на «предупреж­

дение» Менжинского об опасности?»2 - комментиру­
ет О.В. Хлевнюк. Перечитаем письмо еще раз. Оно
написано Орджоникидзе, а не в газету «Правда». Ста­
лин не убеждает своего товарища в необходимости
расправы с Тухачевским или правыми. Он не мисти­
фицирует Орджоникидзе и не сетует на излишнее
усердие ОГПУ. Нет, пожалуй, письмо Сталина «не по­
казывает» то, что приписывает ему О.В. Хлевнюк. То­
гда почему заговорщиков не арестовали? Менжинский
фактически объяснил это. Слишком рискованно. Не
ясно, кто еще вовлечен, нет уверенности в вине Туха­
чевского и его товарища комдива Г. Гая (слишком уж
они отличаются от арестованных военспецов). И по­
том, у Сталина было свое объяснение «фронды» Туха­
чевского, которое требовало не хирургических, а тера­
певтических методов лечения.

Перечитаем письмо еще раз. Перед мысленным

взором Сталина встала страшная картина. Страна на
грани социального взрыва. Интеллигенция настроена
враждебно и при первой возможности начнет форми­
poBaTь альтернативную большевикам политическую
систему, привлекая враждебные Сталину элементы
компартии. И в этих условиях, даже без всякой интер­
венции, армия может нанести по партийным лидерам
решающий удар, если спровоцировать красных «гене-

lTaM же. с. 104.

2Хлевнюк О.В. Политбюро. Соч. с. 37.

60
ралов». Неограниченная власть самодержца ограниче­
на только переворотом.

Но по трезвом размышлении <;талин понял, что не

все так страшно. Интервенции пока не будет. «Тене­
вые правительства» арестованы, их политическая сеть

обезглавлена. МеЖдУ правыми коммунистами, эсера­

ми из крестьянской партии, меньшевиками и тем бо­
лее правыми либералами из инженерных и академиче­
ских кругов - множество разногласий, и единого
штаба у сопротивления по-прежнему нет. То же можно
сказать и о военной «фронде». Причастность Тухачев­
ского к заговору старого офицерства была невероятной:
будуший маршал был известен как сторонник скорей­
шей индустриализации, критик «правого уклона» в во­
енном строительстве и оппонент Свечина, арест кото­
рого вызвал одобрение Тухачевского. «Фронда» Туха­
чевского бьmа вызвана не его политическими взгляда­
ми. А чем? Как не вспомнить о недавней обиде,
нанесенной самолюбию Тухачевского Сталиным, ко­
торый оказался «правее» своего полководца.
В январе 1930 г. командующий Ленинградским во­
енным округом и бывший начальник штаба РККА
М. Тухачевский направил наркомвоену К. Ворошилову
записку, в которой излагал планы резкого роста произ­
водства военной техники в условиях Первой пятилетки.
Ворошилов, недолюбливающий Тухачевского, передал
план Тухачевского на рецензию нынешнему начальнику
штаба РККА, бывшему полковнику Б. Шапошникову.
Тот не упустил возможности «осадить» командующего
Ленинградским военным округом.
Шапошников придерживался консервативного
взгляда на военную стратегию, а Тухачевский бьm из­
вестен своим пристрастием к техническим новшест­

вам и революционным лозунгам в военной теории.

Шапошников подверг план суровой критике, несколь­
ко преувеличив требования, которые Тухачевский
предъявлял к стране. Расчет Тухачевского исходил из

61
оптимизма сталинских планов 1930 г. Если задачей
военного планирования, по Ворошилову и Шапошни­
кову, было достичь равновесия сил с потенциальным
противником, то Тухачевский исходил из необходимо­
сти создать подавляющий технический перевес, кото­
рый позволил бы разгромить поляков, румын и стра­
ны Прибалтики в приграничном сражении и не дать
возможность другим европейским странам оказать
поддержку соседям CCCpl.
Проект Тухачевского с комментариями Шапошни­
кова был передан Сталину; 23 марта Сталин напи­
сал Ворошилову: «Ты знаешь, что я очень уважаю
т. Тух(ачевско)го, как необычайно способного товари­
ща. Но я не ожидал, что марксист, который не должен
отрываться от почвы, может отстаивать такой, ото­
рванный от почвы, фантастический «плаю>. В его
«плане» нет главного, т.е. нет учета реальных возмож­

ностей хозяйственного, финансового, культурного по­

рядка ... Этот «план» нарушает в корне всякую мысли­
мую и допустимую пропорцию между армией, как ча­
стью страны, и страной, как целым, с ее лимитами хо­
зяйственного и культурного порядка... «Осуществить»
такой «план» - значит наверняка загубить и хозяйст­
во страны, и армию»2. У Сталина и так не сходились
концы с концами, а тут еще запросы Тухачевского. Он
бьm так раздражен, что назвал предлагаемые Тухачев­
ским меры системой «красного милитаризма». Воро­
шилов с удовольствием огласил оценки Сталина на
расширенном заседании реввоенсовета. Тухачевский
был уязвлен, и Ворошилов продолжал сыпать соль на
раны, отчитывая своего излишне радикального подчи­

ненного- конкурента. Даже сочувствующий Тухачев­

скому Л. Самуэльсон признает, что «если бы предло­
женный Тухачевским проект перевооружения начал

I См.: Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление COBeTCKoro во­

енно-промышленного комплекса. 1921-1941. М., 2001. с. 106-126.
2Советское руководство. Переписка. с. 113.

62
бы каким-то образом осуществляться, то он при этом
оказался бы значительно более дорогостоящим, чем
виделось Тухачевскому в январе 1930 г.»'. Этот план и
стал отчасти осуществляться в 1932 г. Ситуация изме­
нилась.

Ситуация осени 1930 г. заставила Сталина по-но­

вому взглянуть на сам конфликт. Мнения Тухачевско­
го противостояли мнениям Шапошникова, старого
офицера с консервативными военными взглядами.
Осенью 1930 г. Шапошников торопливо вступает в
ВКП (б). Прежде - не считал нужным, а теперь это­
жест лояльности, необходимый для спасения, для то­
го, чтобы отмежеваться от «золотопогонников».
Были проведены очные ставки между Тухачевским
и Какуриным. Тухачевский твердо опровергал обвине­
ния (возможно, толковал смысл говорившегося на
встречах в свою пользу). Были проведены беседы с
другими «генералами»: Гамарником, Якиром и Дубо­
вым. Это помогло Сталину определиться и решить
«зачеркнуть» это дело.

«Что касется дела Т(уха)чевского, то последний

оказался чистым на все 100%. Это очень хорошо»2, -
писал Сталин Молотову в октябре 1930 г. Сталин вы­
брал «своих». Шапошников был отправлен командо­
вать Приволжским военным округом (без опоры на
разгромленное военное офицерство он был не опа­
сен). На его место был назначен А. Егоров, старый то­
варищ Сталина по Гражданской войне. Он не был
столь опытен в штабной работе, как Шапошников и
Тухачевский. Сталин «двигает» Тухачевского в сторо­
ну от непосредственного руководства войсками, на
разработку военно-технической военной политики.
В июне 1931 г. Тухачевский был назначен замести­
телем наркома и начальником вооружений РККА. Как

I Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 130.

2 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 п. С. 231.

6з
говорится, «и карты в рукИ». Сталин фактически при­
нял его идею милитаризации экономики. А в мае 1932 г.
Сталин извинился перед Тухачевским за письмо 1930 г.:
«Я должен признать, что моя оценка была слишком
резкой, а выводы моего письма - не во всем правиль­
ными»l. Теперь предложения Тухачевского не каза­
лись столь уж фантастическими по сравнению с фан­
тастичными «планами партии». Дело не только в но­
вых возможностях, которые открылись перед совет­

ским руководством в ходе индустриализации. В 1931 г.

Япония захватила Маньчжурию и широким фронтом
вышла к границам СССР. Теперь страшная угроза на­
висла с востока. Сталин присоединяется к идее Туха­
чевского о необходимости технического переоснаще­
ния армии.

В 1932 г. была принята большая танковая програм­

ма, которая, правда, как и все планы пятилетки начала

30-х гг., бьmа провалена. Но это бьmо только начало.

«Разрулив» своих военных, Сталин завершил и
разгром спецов. Офицеров, арестованных по делу
«Весна», примерно наказали. 31 участник «заговора»
бьm расстрелян, остальные отправлены в тюрьмы. Не­
которых потом выпустили и позволили продолжать

работу. Опасная среда консервативного офицерства

была разрушена.

ХВАТИТСПЕЦЕДЦСТВА

Бьmи «закрыты» И другие дела: участников ТПК и

большинство меньшевиков посадили решением ОГПУ
без суда, расстреляли 48 подозреваемых в участии во
вредительской организации в области снабжения во
главе с профессором А. Рязанцевым и бывшим редак­
тором «Торгово-промышленной газеты» Е. Каратыги­
ным. Минет сталинская эпоха, и людей, проштрафив-

1 Советское руководство. Переписка. С. 171.

64
шихся в области снабжения, будут при говаривать не
за вредительство, а за хищения.

1-9 марта 1931 г. успешно прошел процесс мень­

шевиков, их при судили к различньiм срокам тюремно­
го заключения. Одновременно с постов были сняты и
большевистские командиры, скомпрометированные
связями со своими спецами-«белогвардеЙцами». Выс­
шее руководство РККА за десятилетие сменил ось на
80%. Во главе армии встали две категории команди­
ров- военные чиновники, безусловно лояльные по­
литическому руководству, и инициаторы технической
модернизации армии. «Не аристократ-кавалерист,
«благородный рыцарь», или интеллектуал-генштабист,
«мозг армии», теперь бьmи объектом уподобления в ка­
честве элитарного образца, а «механик», грубоватый,
но сноровистый «мастеровоЙ»l. Индустриализация и
здесь определяла направление человеческих судеб.
В июне 1931 г. Сталин решил снизить масштабы
«проверочно-мордобойной работы»2 в отношении ин­
теллигенции и заявил на совещании хозяйственников:
«Тот факт, что не только этот слой старой интеллиген­
ции, но даже определенные вчерашние вредители,

значительная часть вчерашних вредителей начинает

работать на ряде заводов и фабрик заодно с рабочим
классом, - этот факт с несомненностью говорит о
том, что поворот среди старой технической интелли­
генции уже начался ... «Спецеедство» всегда считалось
и остается у нас вредным и позорным явлением»З.
Теперь Сталин не опасался политической роли
этого слоя и считал возможным использовать его при

повороте к более прагматической политике, которая

начнется по завершении Первой пятилетки.
10 июля 1931 г. Политбюро приняло решение, что

I Минаков с. Т. Советская военная элита 20-х п. Орел, 2000.

С.542.
2Там же. с. 212.
3Сталин и. Соч. Т.lЗ. с. 72-73.

65
арест специалиста должен в обязательном порядке со­
гласовываться с соответствующим наркомом. А в авгу­
сте Ягода направил своим сотрудникам обращение, в
котором признавал, что чекисты «прибегали при до­
просах к совершенно недопустимым методам обраще­
ния с подследственными», заставляя их оговаривать

себя и других. Этим работники ОГПУ позорили орга­

ны, запутывали дело и позволяли ускользнуть от от­

ветственности подлинным преступникам. Пойдя на

эту вынужденную самокритику, Ягода требовал от че­
кистов отказаться от «прием<?в наших врагов». «Изде­
вательства над заключенными, избиения и при мене­
ние других физических способов воздействия являют­
ся неотъемлемыми атрибутами всей белогвардейщи­
Hы. ОГПУ всегда с омерзением отбрасывало эти
приемы как органически чуждые органам пролетар­

ской диктатуры». Получается, что не всегда. Но теперь

с «мордобойной работой» должно быть покончено:
«Чекист, допустивший хотя бы малейшее издеватель­
ство над арестованным, допустивший даже намек на
вымогательство показаний, - это не чекист, а враг
нашего дела ... Этим моим письмом я предостерегаю
всех чекистов, каковы бы ни бьmи их заслуги, что по­
вторение подобных случаев встретит беспощадную ка­
py»l. Это не бьmа пустая угроза. Так, в 1932 г. под суд
отдали следователей, выбивавших показания из инже­
нера А. Маковского 2 . Сказалось и то, что Маковский
был членом ВКП(б), ответственным работником. Но
после 1934 г. это станет скорее отягчающим обстоя­
тельством. Отныне и вплоть до 1937 г. любители фи­
зических методов воздействия на под следственного
должны бьmи действовать осторожнее. Сталину нуж­
ны были достоверные показания оппозиционеров. Од­
нако эта самокритика не должна была скомпромети-

1Лубянка. Сталин и вчк-огпу-нквд. Январь 1922 - де­

кабрь 1936. С.
278.
2Там же. С. 335.
ровать прежние приговоры о вредительстве. 1О августа
1931 г. были сняты со своих постов и переведены на
другую работу (в том числе и вне ОГПУ) высокопо­
ставленные чекисты Мессинг, Бельский, Ольский и
Евдокимов, считавшие «дутым» дело о вредителях в

военноМ ведомСтве(. Однако они были перемещены на

другую ответственную работу. Евдокимов сохранил
влияние в НКВд, и в 1937 г. его выдвиженцы получат
возможность припомнить клану Ягоды бьшые обиды 2 .
Сталин понимал, что борьба с оппозиционными
настроениями интеллигенции обостряет проблему
квалификации кадров. В середине 30-х п. среднее и
высшее образование имели менее трети секретарей
обкомов. На нижестоящих уровнях партийной бюро­
кратии с образованием было еще хуже. Люди с обра­
зованием перестали оказывать серьезное влияние на

принятие текущих решений. Беседуя с английским

писателем Г. Уэллсом в 1934 г., Сталин признался:
«пролетариату, социализму нужны высокообразован­
ные люди, очень нужны». Но слова «очень нужны»
Сталин при подготовке текста к публикации все же
вычеркнул З • Монолитность власти важнее.
Централизовав партийно-государственную систе­
му, урегулировав отношения со «своими» военными и

направив их энергию в «полезное русло», разгромив

«теневые правительства» спецов, лишив их возможной

военной опоры, почистив и запугав интеллигенцию,
еще раз унизив внутрипартийную оппозицию, Сталин
надеялся, что теперь можно спокойно «дожать» стра­
ну, успешно завершить пятилетку. Но бедствия 1932-
1933 гг. были столь велики, что недовольство стало все
заметнее проявляться в партии.

I Там же. с. 280.

2 Наумов Л. Борьба в руководстве НКВД в 1936-1938 п. (<<оприч­
НЫЙ двор Иосифа Грозного»). М., 2003. С. 19-20.
ЗЛель'1УК В.С Беседа И.В. Сталина с английским писателем
Г. Уэллсом (документы, интерпретация, размышления). 11 Истори­
ческая наука на рубеже веков. М., 2001. с. 349.

67
 ТРЕЩИНЫ В МОНОЛИТЕ

После 1929 г. резко меняется характер пере писки

между партийными вождями. Из писем всех, кроме
Сталина, почти исчезает обсуждение идейных вопро­
сов и личности коллег. Большевики сообщают друг
другу о любви к корреспонденту и своих трудах на
благо страны и партии, о ненависти к уже осужден­
ным врагам и противникам, о трудностях, которые все

же будут преодолены.
Сталкиваясь с провалами и бедствиями пятилетки,
партийцы быстро правели. О.В. Хлевнюк комментирует:
«Несомненно, «правы е» настроения бьmи распростране­
ны и среди рядовых членов партии. Это бьmо одной из
причин очередной чистки партии. В 1929-1931 гг. из
ВКП(б) бьmо исключено около 250 тыс. человек, зна­
чительная часть которых поплатилась партбилетом за
принадлежность к «правому уклону»'. Всего за прича­
стность к оппозициям И нарушение партийной дисци­
плины бьmо вычищено 10% исключенных (за бытовые
проступки - 21,9%)2. Вычищались «классово чуж­
дые», уличенные в обмане «ДВУРУШНИКИ», нарушители
дисциплины, сомневающиеся в партийных решениях
(вот они, «правые» ), «перерожденцы, сросшиеся с бур­
жуазными элементамИ», «карьеристы», «ШКУРНИКИ»,

«морально разложившиесЯ». Вслед за этой чисткой

почти сразу началась новая - сталинский аппарат сно­
ва перебирал партийные кадры. Многие партийцы, вы­
чищенные в 1933-1936 ГГ. как «карьеристы», «шкур­
ники» И т.п., вернутся на руководящие посты в

1937-1938 гг. А кому не повезет, тех в 1937 г. расстре­

ляют. Они «озлоблены», а значит, опасны.
Самое опасное теперь было - принадлежность в
прошлом к оппозиции. Какую бы позицию человек ни
занимал в прошлом, его причастность к оппозиции оз-

'Хлевнюк О.В. Политбюро. С. 21.

2 Ярославский Е. За большевистскую проверку и чистку рядов пар­
тии. М., 1933. С. 28.

68
начала - склонен размышлять «своей головой». А что,
еслИ, получив приказ, он снова начнет размышлять?
Но и вне партии такие люди себя не видели. Они
бьши убежденными коммунистами, ·многие привыкли
командовать (а такую возможность давал партбилет).
Судьба типичного фракционера 20-х годов в 30-е
годы - взлеты и падения, «сизифов труд» карьеры.
Так, например, подписавший заявление 83-х В. Лав­
ров исключался из партии трижды, последний раз за
примиренчество к троцкизму в 1933 Г., снова вступал
и в 1936 г. прошел очередную проверку партийных до­
кументов и работал в Восточно-Сибирском крайкоме.
Бывшие оппозиционеры работали даже в НКВД.
Большинство проверенных во время чисток скрывали
былую принадлежность к оппозиции!. В 1932 г. в мос­
ковских центральных учреждениях работали около
600 бывших оппозиционеров 2 • При этом в новых усло­
виях левые часто становились правыми. Для бывших
троцкистов появились даже новые «правые» квалифи­
кации. Так, К. Долгашев в январе 1928 г. бьш исклю­
чен как троцкист, восстановлен в партии в том же го­

ду, бьш директором совхоза, нес вое временно сдал зер­

но в 1932 г. и был привлечен к ответственности как
«правый оппортунист на практике». Бывший троц­
кист, старший консультант Центрального планового
сектора Наркомтяжпрома П. 3умский в 1931 г. полу­
чил выговор за праволевацкие настроения З •
В 1930 г. выяснилось, что продолжается актив­
ность «рабочей оппозиции», была разоблачена ее
группа в Омске. А в январе 1933 г. «бывший» лидер
«рабочей оппозиции», а ныне член президиума Гос­
плана А.Г. Шляпников публично заявил, что Октябрь­
ская революция крестьянству ничего не дала4 •

1 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 71. Д. 20. Л. 1.

2Подсчет по: Там же. Д. 31.
ЗТам же. Л. 15, 59.
4Там же. Л. 34.
 Настоящим шоком для правящих кругов стало де­
ло «Союза марксистов-ленинцев». Организатором
союза стал бывший первый секретарь Краснопреснен­
ского райкома М. Рютин, снятый с поста за правый
уклон и исключенный из партии в 1930 г. К марту
1932 г. он подготовил два документа: «Сталин И кри­
зис пролетарской диктатуры» и воззвание «Ко всем
членам ВКП(б»>. 21 августа несколько сторонников
Рютина, руководителей низшего звена, собрались на
квартире в Головине под Москвой и приняли эти до­
кументы как платформу Союза марксистов-ленинцев.
Новая организация приступила к пропаганде, распро­
страняя свои документы. По отлаженным каналам не­
формальных внутрипартийных связей этот самиздат
дошел до Зиновьева, Каменева, Томского, Угланова,
Слепкова, Марецкого, то есть как до правых, так и до
левых. Они не сообщили об этом в ЦК и ЦКк. Доку­
менты Союза «просочились» В Харьков, а возможно, и
в другие города. Они получили распространение в
ВЦСПС. В итоге платформа Рютина сыграла роль
«меченого атома». Обнаруживая этот документ в са­
мых разных кругах партийцев, ОГПУ докладывало
Сталину, что круги эти контактируют друг с другом.
Сталин стал подозревать, что платформа была со­
ставлена не Рютиным, а Бухариным, и стала проектом
программы объединенной антисталинской оппози­
ции).

Работа Рютина производила на рядового партийца

впечатление откровения. Многочисленные беды, об­
рушившиеся на страну, систематизировались с мар­

ксистско-ленинских позиций.
Анализируя ситуацию в стране, Рютин отмежевы­
вается от Бухарина и признает частичную правоту
Троцкого. Но он считает, что старые вожди оппози­
ций не годятся для борьбы, нужно движение в низах
партии. Опора Сталина в партийной массе неустойчи-

I Сойма С. Запрещенный СталИН. М., 2005. С. 58, 192.

70
ва: «История И тут шутит со Сталиным злую шутку:
он ... создает лишь самый худший вид мелкобуржуаз­
ного политиканства наверху и задавленных, забитых
манекенов ... внизу»I. .
Опираясь на завещание Ленина и собственный
анализ кризиса страны и партии, Рютин делает вывод:
«Пролетарская диктатура Сталиным и его кликой на­
верняка будет погублена окончательно, устранением
же Сталина мы имеем много шансов ее спасти»2.
Воззвание в сжатой форме суммировало содержа­
ние платформы: «Сталин за последние пять лет отсек и
устранил от руководства все самые лучшие, подлинно

большевистские кадры партии, установил в ВКП(б)

свою личную диктатуру, порваЛ с ленинизмом, стал на
путь самого необузданного авантюризма и дикого лич­
ного произвола и поставил Советский Союз на край
пропасти ... Ни один самый смелый и гениальный про­
вокатор для гибели пролетарской диктатуры, для дис­
кредитации ленинизма не мог бы придумать ничего
лучшего, чем руководство Сталина и его клики ... »3
Сталин высоко оценил платформу Рютина. Как мы
увидим, он считал, что Рютин лишь взял на себя от­
ветственность за платформу объединенной оппози­
ции, написанную более известными вождями.
По словам Бухарина, меньшевику-эмигранту Б. Ни­
колаевскому «Сталин объявил, что эта программа бы­
ла призывом к его убийству, и требовал казни Рюти­
на»4. Бухарин не был свидетелем обсуждения вопроса
о Рютине в Политбюро, но, опираясь на его слова и
другие слухи, Николаевский утверждал, что между
«умеренными» членами Политбюро (включая Кирова)
и Сталиным разгорелась настоящая борьба. Проана­
лизировав имеющиеся источники, О.В. Хлевнюк дела-

I Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. с. 428.

2Там же. С. 436.
3Там же. с. 94-95.
4Фельштuнскuй Ю. Разговоры с Бухариным. с. 67.

71
ет убедительный вывод: «В общем доступные доку­
менты заставляют признать рассказ Николаевского о
столкновении между Сталиным и Кировым по поводу
судьбы Рютина не более чем легендой, каких немало в
советской истории» 1.
2 октября было принято решение исключить из
партии всех, знавших о ДOКYMe~Te и не сообщивших о
нем. К партийной и уголовной ответственности было
привлечено около 30 человек. Немного. Сначала каза­
лось, что речь идет все же о бывших оппозиционерах,
ныне потерявших политическое влияние. Но вскоре
выяснилось, что участники оппозиций пользуются
влиянием на круги партхозаппарата, ранее непричаст­

ные к фракциям, более осторожные, менее оформлен­

ные, но обсуждающие то же самое.
В 1932 г. Сталин столкнулся с фактом обсуждения
прежде лояльными партийными работниками необхо­
димости его смещения. 19-22 ноября 1932 г. кандидат
в члены ЦК М. Савельев сообщил Сталину о беседах
своего знакомого Н. Никольского с наркомом снабже­
ния РСФСР Н. ЭЙсмонтом. Среди прочего Эйсмонт
сказал (в интерпретации Савельева): «Вот мы завтра
поедем с Толмачевым к А.П. Смирнову, и я знаю, что
первая фраза, которой он нас встретит, будет: «и как
это во всей стране не найдется человека, который мог
бы «его» убратЬ»2.
Еще в 1930 г. Эйсмонт в письме Сталину, Рыкову
и Орджоникидзе высказал сомнения по поводу мето­
дов следствия ОГПУ: возможно, «применяются пытки
С целью сознаться во взятках»З. Возможно, это было
начало его сомнений. Потом они усиливались во вре­
мя откровенных разговоров правительственных чи­

новников, иногда за «рюмкой чая». Сталин раздра­

женно писал: «Дело Эйсмонта - Смирнова аналогич-

1 Хлевнюк О.В. Политбюро. С. 77.

2Неизвестная Россия. ХХ век. Т.l. М., 1992. С. 75.
3Советское руководство. Переписка. С. 114.

72
но делу Рютина, но менее определенное и насквозь
пропитано серией выпивок. Получается оппозицион­
ная группа вокруг водки Эйсмонтц - Рыкова ... рыча­
ние и клокотание Смирнова и всяких московских
сплетен как десерта» 1.

ШКОЛА БУХАРИНА

«Разматывая» сеть неформальных связей, по кото­

рым распространялись политические слухи и самиз­

дат, ОГПУ вышло еще на две структуры. В октябре

1932 - апреле 1933 г. были арестованы 38 человек, в
основном - бывших правых коммунистов, многие -
выпускники Института красной профессуры. Это бы­
ла «школа Бухарина»2. Главой этой организации счи­
тался радикальный ученик Бухарина А. Слепков, ис­
ключенный из партии в 1930 г. за упорство вани е в
правых взглядах. В ссьmке Слепков все же покаялся в
ошибках и бьm в 1931 г. восстановлен в партии. Но в
октябре Слепков попался на распространении доку­
мента Рютина и был снова исключен из партии и со­
слан на три года в Сибирь. Однако, прослеживая свя­
зи Слепкова, ОГПУ установило, что в августе-сен­
тябре 1932 г. на квартирах Д. Марецкого и В. Астрова
прошли «нелегальные конференции правых». Слепков
иронизировал по поводу этих обвинений: «Теперь та­
кое время, если соберутся три товарища и поговорят
искренне, то нужно каяться, что была организация, а

I Там же. С. 196.

2сталин давно понимал опасность этой бухаринской «кузницы
кадров». В 1928 или 1929 гг. Бухарин перехватил на заседании Полит­
бюро записку Сталина к кому-то из его сторонников: «Надо уничто­
Жить бухаринских учеников». По свидетельству жены Бухарина
А. Лариной, видевшей эту записку, Бухарин сначала решил, что речь
Идет о политическом уничтожении. Но хранил этот компромат почти
до самого ареста, когда все же уничтожил записку (Узник Лубянки.
Тюремные рукописи Николая Бухарина. М., 2008. С. 15).

73
если пять - то нужно каяться, что была конФерен­
ция»l.
Сталин так не считал. В конференциях принимали
участие не пять человек, а десятки людеЙ 2 • Из откро­
венных бесед о тяжелом положении в стране вытекал
вывод о необходимости смещения генсека. В. Астров
уже в конце ХХ в. утверждал, что на встрече правых
обсуждалось, как «убрать силой» Сталина 3 . Добиваясь
во время Перестройки своей личной реабилитации,
В. Астров не отрицал оппозиционный характер дея­
тельности правых в 30-е п., !fO настаивал на том, что
она не носила антисоветского и террористического ха­

рактера. Рассмотрим его показания с учетом этого.

Астров вспоминает, как на новый 1930 год «школа
Бухарина» (16 человек) во главе с самим учителем со­
бралась на даче А. Слепкова в Покровском-Стрешне­
ве. Бухарин предсказал, что весной организованное в
колхозы крестьянство окажет сопротивление сталин­

ским хлебозаготовкам. Восстания могут переброситься

в города. Далее Астров утверждает, что Бухарин при­
зывал возглавить эти восстания, что уже больше похо­
же на тенденцию следствия, так как противоречит уже

следующему абзацу показаний - Бухарин призывал

расширять кадровую поддержку правых внутри режи­

Ma: «Только находясь в партии, правые обеспечивают

себе доступ к тем партийным кадрам, которые сейчас
еще не заявляют себя правыми, но в острый момент
борьбы перейдут к нам»4. Таким образом, стихийные
восстания, которые не было никакой нужды возглав-

l«Известия ЦК кпсс». 1990. NQ 2. с. 46.

281987-1989 гг. на частных квартирах происходили встречи зна­
комых (в том числе коммунистов), которые вскоре стали называть
себя конференциями неформальных организаций. Так формирова­
лась структура оппозиционных организаций, которая, возглавив мас­
совое движение, в итоге добилась падения власти кпсс.
3 Роговин В. 1937. М., 1996. С. 176.
4 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
1937-1938. М., 2004. С. 26.

74
лять, создавали условия для усиления правых в рамках

сохранения (а не свержения) коммунистического ре­

жима. Однако что делать, если восстания достигнут
частичного успеха? В этом случае придется идти на
компромиссы с левым крылом их лидеров - на «вре­

менные блоки с эсерами и меньшевикамИ»l.

Горячие головы в бухаринском окружении (Н. Кузь­
мин и др.) развивали эту тему, обсуждая возможность
«дворцового переворота» или физического устранения
Сталина. Бухарин сделал выговор Кузьмину за такие
речи, но Астров в соответствии с тенденцией следст­
вия трактовал это скорее как критику нарушения кон­

спирации.

Получив импульс на Новый год, члены школы

продолжали контактировать, обсуждать развитие си­
туации, укрепляться в своих антисталинских настрое­

ниях.

В следующую зиму 1930-1931 гг. встречи на да­

че продолжились. Во многом прогнозы Бухарина на
1930 год оправдались, но Сталину удалось путем
«удачного маневра» (имелась в виду статья «Голово­
кружение от успехов») «оттянуть развязку, но не раз­
решить коренных противоречий». Бухарин говорил:
«Теперь за каждое высказывание наших взглядов бу­
дут исключать из партии и арестовывать. Так как эти
взгляды объявлены несовместимыми с пребыванием в
партиИ»2. Надо быть осторожней.
При дальнейших встречах Бухарин критиковал Пя­
тилетку, солидаризируясь с оценками осужденных
спецов Громана и Кондратьева. Процессы над мень­
шевиками и вредителями назвал «театральными по­
становками». При этом Цетлин сказал, что в отноше­
Нии внутрипартийного режима правы были троцки­
сты, а не правые. В начале 1932 г. Слепков стал высту­
пать за блок с троцкистами против Сталина. Ведь

1Там же. С. 27.

2Там же. С. 31.

75
троцкисты сдвинулись К правым в экономической
программе, а правые к троцкистам - в политической.
Для определения политической линии правых
Слепков собрал в Москве конференцию молодых пра­
вых коммунистов. Она проходила 26 августа - 1 сен­
тября 1932 г. Во время этой конференции экстреми­
сты Арефьев и Кузьмин высказывались за то, чтобы
захватить Кремль с помощью роты курсантов, но
большинство не поддержало эти планы. Школа Буха­
рина не должна выступать самостоятельно - дейст­
виями правой оппозиции должен руководить «центр
правых» - Бухарин, Рыков. и ТомскиЙ 1 • Однако что
это за центр, если не он про водит конференцию, а
Слепков, который в центр не входит? «Школа Бухари­
на» организовывалась самостоятельно, готовая в слу­

чае чего поддержать признанных лидеров правого

коммунизма.

Хотя «центр» В реальности не управлял правым ак­

тивом, молодежь и перед конференцией проконсуль­
тировалась со старшими товарищами - за отсутстви­

ем в Москве Бухарина «директивы» давал Томский:

«сколачивать кадры, с целью возобновления в бли­
жайшем будущем открытой борьбы за свержение ста­
линского руководства»2. То есть речь идет не о терро­
ризме, не о внезапном дворцовом перевороте, а об от­
крытой - политической - борьбе.
Слепков про ин формировал конференцию о пред­
ложении блока со стороны группы леваков (Ломинад­
зе, Стэн, Шацкин)3. Она могла стать мостиком к
троцкистам.

В итоге дискуссий собравшиеся решили, что ста­

линская политика <<Привела страну к глубокому хозяй­
ственному и политическому кризису». Выход для стра­
ны - в возвращении к политике, которую предлагали

1 Там же. с. 34-35.

2Там же. с. 35.
3Там же.

76
правые в 1928-1929 п. «Задача правых в текущий мо­
мент: сколачивать кадры и укреплять нелегальную ор­

ганизацию, усилить вербовку новых членов организа­

ции, ведя устную пропаганду и используя все возмож­

ности печатной пропаганды (нелегально), сочетая это

с легальными возможностями.

Ориентировать организации правых на близость

открытого выступления с целью свержения сталин­
ского руководства». Следствию нужны призывы к вос­
станию, терроризму и перевороту. Но Астров вспоми­
нает и о том, что совершенно расходится с тенденци­

ей следствия: «Возможно, что для начала мы потребу­

ем открыть дискуссию с тем, чтобы перенести ее в
массы ... »! Это путь, который совершенно расходится с
методами тайной террористической организации, ко­
торая в глубоком подполье готовится убить царя. Или
готовить убийство Сталина, или требовать открытия
дискуссии, которая прояснит, кто есть кто.

Уже после завершения -конференции в руки Стец­

кого попала -платформа Рютина, которую, по его вер­
сии в пересказе Астрова, написали Бухарин, Рыков,
Томский и Угланов, а Рютин лишь взял на себя ответ­
ственность. Такая роль приписывалась платформе и
на февральско-мартовском пленуме, но, как мы уви­
дим, Бухарин вполне убедительно опроверг эту вер­
сию;

Осенью 1932 г. с арестом Слепкова и других пр а­

вых сеть правых была дезорганизована 2 • Но Бухарин
продолжал готовиться к будущим политическим по­
трясениям и говорил Астрову, что контактирует с
бывшими эсерами. 18 февраля 1933 г. был арестован и
Астров.
В апреле 1933 г. 38 участников организации пра­
вых были присуждены к различным срокам заключе­
ния и ссылки. «Старшие товарищи» бьmи освобождены

1Там же. С. 36.

2Там же. с. 31-32.

77
от наказания. Бухарин сумел отмежеваться от своей
школы. Он заявил, что возобновление фракционной
работы - возмутительно и преступно. Теперь Бухарину
бьmо важно убедить Сталина в том, в чем еще недавно
тот сам убеждал Бухарина: «Ты оказался прав, когда
недавно несколько раз говорил мне, что они «вырва­

лись из руК» и действуют на свой страх и риск ... »1

ТАЙНЫЕ связи

14 января 1933 г. ОГПУ провело аресты троцки­

стов. Многие из них формально заявили о разрыве с
Троцким и оппозиционной деятельностью. У И. Смир­
нова, Е .. Преображенского и других 75 арестованных
было обнаружены письма Троцкого из-за границы,
переписка с троцкистами, пропагандистские материа­

лы 2 , которые подтверждали - левые оппозиционеры

редко становятся бывшими.
Участники группы троцкистов были отправлены в
тюрьмы и ссылки. Правда, уже в августе 1933 г. их
стали освобождать, а Преображенского даже приняли
в партию и дали выступить на ее съезде.

Следствию не удалось установить, что И. Смирнов

в 1931 г., во время заграничной командировки, встре­
чался с сыном Троцкого Л. Седовым и обсуждал взаи­
модействие его группы с Троцким. Контакты продолжи­
лись в 1932 Г., во время поездки за границу Э. Гольцма­
на, который передал Седову письмо Смирнова о пере­
говорах между группами троцкистов, зиновьевцев и

Ломинадзе - Стэна о создании блока. Седов утвер­

ждал, что он получил сообщение о пере говорах между
блоком левых (троцкистами и зиновьевцами) и правы­
ми: слепковцами и рютинцами З • Это позволило исто-

1Советское руководство. Пере писка. С. 201.

2Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­
кабрь 1936. С.
388-389.
ЗРоговuн В. 1937. С. 311-313.

78
рику-троцкисту В. Роговину сделать вывод: «В 1932 го­
ду стал складываться блок между участниками всех
старых оппозиционных течений и новыми антиста­
линскими внутрипартийными группировками»l.
Говорить о складывании блока рано - связи носи­
ли информационный характер, как, скажем, связи
Промпартии и меньшевиков. При случае троцкисты
бъmи готовы доказать властям свою лояльность за счет
коллег по нелегальной оппозиционной деятельности.
Так, после разоблачения рютинцев Л. Преображен­
ский направил в ЦКК сообщение о том, что получил
анонимное письмо, которое нужно рассматривать в

связи с делом «Союза марксистов-ленинцев». Вряд ли

Преображенский стал бы способствовать раскрытию
организации, с которой находился в связи. Возможно,
с рютинцами контактировал Смирнов. Преображен­
ский же был возмущен письмом к нему правых ком­
мунистов-рабочих (возможно, принадлежавших не к
рютинской, а к еще одной группе), да и авторы
письма Преображенского не жаловали: «Московские
рабочие считают наше положение катастрофическим
и безвыходным. Страна, по существу, уже голодает, и
массы не в состоянии работать. Поэтому Ваша хвале­
ная индустриализация, на которую вы с Троцким
толкнули Сталина, обречена на полное фиаско ... Все
спекулируют, таково завоевание социалистической
пятилетки ... Но подумайте только, с каким омерзени­
ем и негодованием отшатнулся бы от вас любой рево­
люционер до 17-го года, если бы вы сказали ему, что
после революции у нас будут такие порядки ... Само­
державие Сталина неизбежно должно привести к тому
же концу, что и Николая»2.
Это письмо отражало массовые настроения, про­
никавшие в партию. Троцкисты и зиновьевцы не сим­
патизировали этим настроениям, но они тоже считали

'Там же. С. 261.

2РГАСПИ. Ф.17. ОП.71. Д.ll2. Л.II-12.

79
Сталина ответственным за провалы, за компромета­
цию левого курса, который проведен некомпетентно.
А уж если Сталина действительно постигнет судьба
Николая, то восстановленный в 1932 г. блок левых
был готов действовать самостоятельно. На каком-то
этапе даже в союзе с правыми коммунистами.

Уж очень отличалось возникавшее на глазах новое

общество от коммунистических идеалов, уж очень
бедственным бьmо положение рабочего класса. За что
боролись?! Почему нельзя обсуждать политический
курс и недостатки руководителей даже между товари­
щами коммунистами? Накапливаясь, недовольство не
находило выхода, а ответы на неудобные Сталину во­
просы можно бьmо найти в троцкистском «Бюллетене
оппозиции». Троцкий бьm «голосом оппозиции», по­
тому что мог из своего далека излагать критическую

точку зрения коммуниста на сталинскую политику. На

процессах 30-х П. говорилось об обширных связях
Троцкого в СССР. Были ли эти связи реальностью?
Например, Троцкий отрицал, что знал своего «связни­
ка» Райха, упоминавшегося на процессах. Современ­
ные исследования показывают, что Райх был в кон­
такте с Троцким и, следовательно, Троцкий скрывал
реальные контакты с большевиками, оставшимися в
CCCpl.
Троцкий оставался фактором политической жизни
СССР. Между тем взгляды Троцкого в начале 30-х п.
заметно менялись. Иначе после сдвигов Первой пяти­
летки и быть не могло. Еще в 1930 г. Троцкий заявил
об индустриализации: «Разгон взят не по силам»2.
В марте 1930 г., во время сталинского временного
отступления на поле коллективизации, Троцкий, есте­
ственно, возложил на сталинскую фракцию ответст­
венность за провал: «Все, что проповедовалось годами
против оппозиции, якобы не признававшей этого, - о

lCM.: Роговин В. Партия расстрелянных. М., 1997. С. 83-84.

2 Бюллетень оппозиции. 1930. N2 9. С. 2.

80
«смычке», О необходимости правильной политики по
отношению к крестьянству, вдруг оказалось забыто,
или, вернее, превращено в свою противоположность ...
Как уже не раз бывало в истории, .хвостизм превра­
тился в свою противоположность - в авантюризм» 1.
Это означало, что разногласия Троцкого с правой
оппозицией перед лицом сталинского скачка станови­
лись непринципиальными. Троцкий требовал более
научного планирования вместо волюнтаристских рыв­

ков, выступал за демократизацию внутрипартийного

режима: «Задачи правильного распределения произво­
дительных сил и средств могут быть разрешаемы толь­
ко путем постоянной критики, проверки, идейной
борьбы различных группировою>2. Оказавшись за ру­
бежом, Троцкий сдвинулся в сторону демократиче­
ских идей. Конечно, демократизм Троцкого бьm очень
ограниченным. С его точки зрения, небольшевистские
массы не должны были иметь отношение к выбору
стратегии развития страны. Но в масштабе своих
предприятий и местностей они тоже могли вставить
свое слово.

Экономически оппозиция стремилась сохранить

огосударствление экономики, которое считала доро­

гой к социализму. Но поскольку в реальности государ­

ственное хозяйство не улучшило жизни трудящихся,
идти К социализму предполагалось более осторожно.
После первой пятилетки Троцкий, как и Бухарин, вы­
ступал за упорядочение хозяйства, инвентаризацию,
направление ресурсов на улучшение положения рабо­
чего класса (Бухарин делал акцент на крестьянстве).
Это означало бы конец форсированной индустриали­
зации. Собственно, и Сталин во Второй пятилетке пе­
решел от форсированного этапа к наведению порядка
в экономике. Но Троцкий считал, что сталинское ру­
ководство и связанные с ним слои бюрократии долж-

1 РГАСПИ. Ф.325. Оп.l. Д.571. Л.l.

2«Бюллетенъ оппозиции». 1931. N.! 23. С. 8.

81
ны нести ответственность за произошедшее. Необходи­
мо «отделение здорового от больного, очистка от мусо­
ра и грязи»1 В бюрократических коридорах. И, конеч­
но, необходимо «выполнить последний настойчивый
совет Ленина - убрать Сталина»2. В этом контексте
требование Троцкого звучит как чисто политическое.
Но после того, как требование «убрать Сталина» будет
повторяться оппозиционными группами, Сталин ста­
нет трактовать его как террористический призыв.
Троцкий относился к терактам в СССР так же, как
большевики к эсеровскому террору начала века, - с
сочувствием. Это - симптом разложения режима,
приближения революции. Но «сами по себе террори­
стические акты меньше всего способны опрокинуть
бонапартистскую олигархию»3.
В октябре 1933 г. Троцкий отказывается от борьбы
за изменение партийного режима легальным полити­
ческим путем: «Для устранения правящей клики не
осталось никаких нормальных, «конституционных»

путей. Заставить бюрократию передать власть в руки

пролетарского авангарда можно только силоЙ»4. Это
означало начало подготовки антисталинской револю­
ции или переворота. При этом революция не должна
была сломать «социалистические элементы хозяйства»
и структуры «диктатуры пролетариата», которые, по

мнению Троцкого, все еще сохранялись в СССР наря­

ду с бюрократической диктатурой. Троцкий стремился
отделить «здоровый» базис от «больной» надстройки,
«хорошую» причину от «плохого» следствия, которое

уже на фашизм стало похоже. «Как И В странах фа­

шизма, толчок к революционному движению совет­

ских рабочих дадут, вероятно, внешние события»5 -

говорилось В документах IV Интернационала, органи-

I Там же, 1932. NQ 31. с. 13.

2Там же, 1932. NQ 27. с. 6.
з ТРОЦКUЙ л. Что такое ссср и куда он идет. С. 290.
4 Бюллетень оппозиции. 1933. NQ 36-37. С. 9.
5 Бюллетень оппозиции. 1938. NQ 66-67. С. 15.

82
зованного Троцким. Из подобных высказываний (а
возможно, - и более откровенных обсуждений троц­
кистов в узком кругу) Сталин сделал вывод, что Троц­
КИЙ надеется одержать политическУю победу в резуль­
тате военного поражения Сталина, а значит - готов
пр ил ожить руку К этому поражению.

На следствии перед процессом 1938 г. Бухарин ут­

верЖдал: «Радек мне говорил, что Троцкий считает ос­
новным шансом прихода блока к власти поражение
СССР в войне с Герман ией и Японией и предлагает
после этого поражения отдать Германии Украину, а
Японии - Дальний Восток. Радек мне сообщил об
этом в 1934 г .... »1 Что это, выдумка или интерпрета­
ция? Если интерпретация, то о чем говорили Троцкий
и его сторонники, а потом Радек и Бухарин? Если Ста­
лин потерпит поражение в войне, то это приведет к его
падению и возвращению к власти большевистской или
левосоциалистической коалиции. Для укрепления но­
вой власти, как и в 1918 г., придется заключить с нем­
цами (а теперь еще и с японцами) «похабный мир»,
придется предоставить самостоятельность Украине и
фактически отдать ее немцам. А потом, укрепившись,
вызвав в Германии революцию, вернуть с прибытком.
Это уже проходили. Противники Сталина могли гово­
рить о вынужденных мерах в случае поражения (это
вполне соответствует открытой позиции Троцкого), а
Сталин заставил Бухарина и других подсудимых при­
знавать, что они желали делать уступки врагам СССР.
На процессе Бухарин упоминал, что виновников
поражения можно было бы предать суду и тем самым
решить проблему «бонапартизма». При этом «мы рас­
считывали, что немцев надуем и это требование не
Выполним»2. Здесь тоже видны отголоски реальных
бесед, соответствующих большевистской тактике вре-

I Судебный отчет по делу Антисоветского «правотроцкистского

блока», рассмотренному Военной коллегией Верховного суда Союза
ССР 2-13 марта 1938 г. М., 1938. С. 15.
2Там же. С. 203.

83
мен революции и противоречащих тенденции следст­

вия 1937-1938 п.
Главная надежда Троцкого и его сторонников - на
новую революцию в СССР. Он считает, что эта рево­
люция будет носить политический, а не социальный
характер. Сложившийся в СССР социальный строй
Троцкий считает необходимым сохранить. Только бю­
рократический абсолютизм должен быть ограничен и
поставлен под контроль системой cOBeToB 1• Троцкисты
готовы вернуться к требованиям, которые во время
Гражданской войны выдвигали противники больше­
виков - левые эсеры, анархисты, меньшевики, матро­
сы Кронштадта в 1921 г.: советская демократия вплоть
до легализации советских партий (то есть партий,
признающих советскую власть), свобода профсоюзов
и заводских комитетов. Чтобы «плагиат» не бьm заме­
тен, в этом же номере «Бюллетеня оппозиции», где
опубликованы эти предложения, Троцкий выступил с
большой статьей, доказывая «контрреволюционный
характер Кронштадтского мятежа». Троцкисты остава­
лись большевиками, выступали за сохранение плано­
вого хозяйства «<демократического»), контроля над
ценами со стороны «потребительской кооперации»,
готовы были поступиться интересами крестьянства 2 •
Нападая на бюрократию, Троцкий, как и в 20-е п.,
считает ее экономическую власть пока полезной: «Без
планового хозяйства Советский Союз был бы отбро­
шен на десятки лет назад. В этом смысле бюрократия
продолжает выполнять необходимую Функцию»3.
Несмотря' на радикализм риторики своих статей,
Троцкий собирается бороться со сталинизмом, а не с
бюрократическим классом.

1 Троцкий Л. Указ. соч. с. 291.

2Судебный отчет по делу Антисоветского «правотроцкистского
блока» ... с. 16.
з Троцкий л. Указ. соч. с. 289.
 Глава 11

АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ
ОПЕРАЦИЯ

БОРЬБА ЗА ИММУНИТЕТ

Насколько оппозиционные настроения отражались

в высшем партийном руководстве? В 1936 г. меньше­
вик Б. Николаевский выпустил в «Социалистическом
вестнике» статью «Как подготовлялся московский
процесс. (Из письма старого большевика»>, составлен­
ное им по мотивам бесед с Бухариным и другими ин­
формированными коммунистами'. Из письма следова­
ло, что в руководстве ВКП(б) идет борьба сталинистов
и «умеренных», К которым относился и Киров. Схема
борьбы между сталинистами и «умеренными» В руко­
водстве господствовала в советологии вплоть до от­

крытия советских архивов. Проанализировав архив­

ные материалы, О.В. Хлевнюк делает вывод: «Извест­
ные пока архивные документы не подтверждают, что в

Политбюро в 30-е годы происходило противоборство

«умеренных» и «радикалов». Один И тот же член По­
литбюро в разные периоды (или в разных ситуациях в
одно и то же время) занимал разные позиции - как
«умеренные», так и «радикальные». Это определялось
Многими обстоятельствами, но, главным образом, за-

'Текст письма см.: Фельштuнскuй ю. Указ. соч. С. 111-145.

85
висело от того, какой линии придерживался Сталин,
за которым, судя по документам, оставалось послед­

нее определяющее слово.

Это не означает, конечно, что в политбюро не бы­

ло столкновения различных интересов. Напротив, ар­
хивных свидетельств о конфликтах удалось выявить
достаточно много. Как правило, все они предопреде­
лялись различиями в ведомственных позициях членов

Политбюро»!.
В партии существовало множество бюрократиче­
ских кланов, роль которых о.собенно возросла как раз
после того, когда сталинская группировка победила
всевозможные оппозиции. Теперь партийцы делились
не по взглядам, а по принципу «кто чей вьщвиженец»,
«кто С кем служил» И «кто под чьим началом работа­
ет». Верхушка каждого клана упиралась в человека,
который мог говорить со Сталиным почти на равных,
который вместе с ним «революцию делал», занимая
важные посты еще при Ленине. При этом и сами оп­
позиционеры не теряли старых связей. Сталинский
партийный монолит опять трескался.
Наиболее мощными были территориальные груп­
пировки (ленинградская, киевская, ростовская и др.).
Одновременно формировались и отраслевые кланы
хозяйственной бюрократии, пользовавшейся извест­
ной автономией. О.В. Хлевнюк пишет о Наркомате
тяжелой промышленности: «В 30-е гг. он превратился
в одно из самых мощных и влиятельных ведомств,

способных заявлять и отстаивать свои интересы. Зна­

чительное место среди этих интересов занимали пре­

тензии работников наркомата на относительную само­

стоятельность, их стремление обезопасить себя от на­
тиска партийно-государственных контролеров и кара­
тельных органов»2. Так же он характеризует и главу

lХлевнюк О.В. Политбюро. С. 8.

2Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбю­
ро в 30-е гг. М., 1993. с. 141.

86
Наркомтяжпрома: «Историки, изучавшие деятель­
ность одного из ведущих членов сталинского Полит­
БЮРО, Орджоникидзе, отмечали ее ярко выраженный
ведомственный характер. Переведенный на очередной
пост, он существенно менял свои позиции, подчиня­

ЯСЬ новым ведомственным интересам» 1.

Но стремление к ведомственной автономии - это
тоже позиция. Именно из нее вытекало поведение,
которое, схематизируя, можно представить как «уме­

ренностЬ». В действительности соратники не заставля­

ли Сталина принимать нужные им решения, а угова­
ривали его. Сталин мог отправить любого из них «на
другую работу», но не мог не советоваться. Ведомст­
венно-клановые интересы способствовали при прочих
равных покровительственному отношению к подчи­

ненным, среди которых бьmо немало бывших оппози­

ционеров, внимательное отношение к аргументам спе­

цов. Сталин же как гарант целостности системы и не­

умолимого продвижения по пути коммунистических

преобразований должен был «выкорчевывать» эти че­

ловеческие отношения между «винтиками» государст­

венной машины. Тем более, что «винтики» бьmи «за­

ражены» жизнелюбием, которому способствовало все­
властие бюрократии. «Термидорианское перерожде­
ние» партии, о котором говорил Троцкий, стало и
проблемой для Сталина, особенно теперь, когда он
сам перестал быть покровителем партийного аппарата
и стал отвечать за государство в целом, за государст­
венный центр, которому противостоит жизнелюбивая,
эгоистичная бюрократия. После разгрома общества
именно она стала источником сопротивления челове­
ческого начала государственной идее и социально­
ЭКОномической марксистской схеме.
Ведомственная переменчивость, о которой пишет
О.В. Хлевнюк, носила социально-экономический ха-

1Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в

30-е годы. С. 79.

87
рактер, но сама защита людей от центра была непо­
средственно связана с отношением к репрессиям, с

устойчивой «умеренностью» по этому вопросу. Так,

заместитель Генпрокурора СССР А. Вышинский, вы­
ступая на очередном процесс е «вредителей» (новая
волна таких репрессий прокатилась в 1933 Г., как бы
ставя финальную точку по итогам процессов Первой
пятилетки), призвал к развертыванию дальнейших ре­
прессий в Наркоматах тяжелой промышленности и
земледелия, которыми руководили С. Орджоникидзе и
Я. Яковлев. Наркомы воспротивились этому, показав,
что «вредители» на самом деле не так уж и виноваты,

а может быть, вовсе не виноваты. Они руководствова­

лись деловыми соображениями. В сентябре 1933 г.
Сталин писал: «Поведение Серго (и Яковлева) в исто­
рии о «комплектности продукции» нельзя назвать

иначе, как антипартийным ... Я написал Кагановичу,

что против моего ожидания он оказался в этом деле в

лагере реакционных элементов партии»!. Теперь при­

знаком антипартийности и реакционности стало про­
тивостояние репрессиям, про водимым даже в агита­
ционных целях.

Партийцев рангом пониже за антипартийное и тем

более реакционное поведение немедленно бы исклю­
чили из партии. Но кем заменить старого друга Орд­
жоникидзе и верного, хотя и способного ошибаться
Кагановича. В том же письме Молотову Сталин жалу­
ется, что нельзя долго оставлять на хозяйстве Куйбы­
шева - он может запить. Нужно срочно готовить сме­
ну - послушных, исполнительных руководителей,
способных вести дела по разработанной Сталиным
стратегической линии.
На волне «большого скачка» мощь ведомственных
и территориальных кланов росла. О.В. Хлевнюк пи­
шет об этом: «Могущественные советские ведомства,
возглавляемые влиятельными руководителями, были

I Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936 гг. С. 248-249.

88
не просто проводниками «генеральной линии». При­
обретая немалую самостоятельность и вес в решении
государственных проблем, они во многих случаях дик­
товали свои условия, усугубляя и без того разруши­
тельную политику «скачка»: постоянно требовали уве­
личения капитальных вложений, противодействовали
любому контролю над использованием выделенных
средств и ресурсов и т.д. Огромный партийно-государ­
ственный аппарат в полной мере демонстрировал все
прелести бюрократизма, косности, неповоротливости
и, как обычно, настойчиво отстаивал свои корпора­
тивные права»l.
10 июля 1931 г. было принято постановление По­
литбюро, гласившее: «Никого из специалистов (инже­
нерно-технический персонал, военные, агрономы, вра­
чи и т.п.) не арестовывать без согласия соответствую­
щего наркома (союзного или республиканского), в слу­
чае же разногласия вопрос переносить в ЦК ВКП(б)>>2.
О.В. Хлевнюк констатирует: «В первой половине
30-х годов каждый член Политбюро считал неприкос­
новенным свое собственное право карать или мило­
вать своих подчиненных и крайне болезненно реаги­
ровал на попытки вторжения в его ведомство всякого

рода посторонних контролеров и инспекторов»3. Та­

кой иммунитет партийно-хозяйственных кланов, оче­
видно, противоречил сталинской концепции монолит­
ной партии. Но в период борьбы фракций, а затем
«бури и натиска» Первой пятилетки Сталин предпочи­
тал опираться на бюрократических «баронов», призна­
вая их права решать судьбу своих «подданных».
Однако стратегически Сталин стремился к моно­
литности правящего класса - без фракций, террито­
риальных и ведомственных кланов. Но с неуклонно­
стью социального закона из партийных кадров снова

'Хлевнюк О.В. Политбюро. с. 95.

2ЛУбянка. Сталин и вчк-огпу-нквд. Январь 1922 - де­
кабрь 1936. с. 275.
3 Хлевнюк О.В. Политбюро. С. 79.

89
складывались кланы и группы, что вело к распаду

сверхцентрализованной системы. Чем дальше удава­

лось продвинуть страну по пути превращения в еди­

ную фабрику, тем выше становился предел прочности

новой системы. Но на том же пути росла масса бюро­
кратии и ее власть, ее чисто человеческое стремление

к бесконтрольности.
Эта проблема лишь обострилась по мере разочаро­
вания в итогах «большого скачка». На фоне славосло­
вий об успехах Пятилетки каждый из лидеров знал о
провалах в своей и сопредельных областях и сферах.
Это заставляло бояться ответственности и подозревать
Сталина в обмане. Настроения недовольства в партии
подогревались старыми товарищами и сотрудниками

из оппозиционных кругов, среди которых Рютин и

Смирнов бьmи краями широкого спектра. В шепотках
за спиной Сталина звучали призывы к его смещению.
Группа надежных сторонников Сталина в ЦК сужа­
лась, росло ненадежное «болото». Борьба с трещинами
в системе, за превращение людей в детали механизма
бьmа борьбой не на жизнь, а на смерть.

01ТЕПEJIЬ И оппозиция

Со второй половины 1933 г. сталинское руково­

дство решило, что пора ослабить натиск «социалисти­
ческой реконструкции». Бьmи ограничены репрессии
против крестьянства, часть осужденных в процессе

коллективизации освобождались, с них снималась су­

димость. Этот сталинский «неонэП» преследовал цель
не только упорядочить образовавшийся в результате
«большого скачка» социальный «бурелом», но и затя­
нуть трещины, образовавшиеся в партии, - привлечь
к работе кадры, негодные в период «штурма», но дос­
таточно компетентные, чтобы обеспечивать наладку
возникшей машины и сглаживания разрушительных
последствий ее создания.
В 1934 г. укреплялось «правовое государство».

90
ОГПУ было реорганизовано и влито в состав вновь
созданного Наркомата внутренних дел (НКВД), кото­
рый возглавил Г. Ягода. Родственник Я. Свердлова,
помощник Менжинского, талантливый хозяйствен­
ник, элитарный сноб - руководитель новой эпохи.
Из ссылок вернули снова униженно раскаявшихся
левых оппозиционеров. Почему они опять согласи­
лись на унижения? Незадолго до ареста 1932 г. Каме­
нев напишет о писателе А. Белом: «Трагикомедия эта
заключается в том, что, искренне почитая себя в эти
годы участником и одним из руководителей крупного
культурно-исторического движения, писатель на са­

мом деле проблуждал все это время на самых затхлых

задворках истории ... »1 Самое страшное для бывших
большевистских вождей было стать героями такой
«трагикомедии», «блуждать на затхлых задворках исто­
рию>. Каменев и Зиновьев не хотели заканчивать свою
жизнь, как Меньшиков в Березове. Они пишут пока­
янные письма: «Я обращаюсь к Вам с горячей личной
просьбой: помогите мне ликвидировать глупейший
период моей жизни, приведший меня на 15-м году
пролетарской революции к полному отрыву от партии
и советского государства». Причина ошибок, которые
опять признает Каменев в этом письме: не понял во­
время, что Сталин может руководить партией не хуже
Ленина. Бывшие вожди «бьют копытом»: «События на
Западе и Востоке, нарастание бурной атмосферы пре­
вращает сидение в стороне от работы буквально в
«моральную пытку» ... »2 Для Бухарина приближение
«больших мировых развязоК»3 тоже является надеж­
дой. В решающем мировом сражении былые разногла­
сия будут не так важны, а способности бывших вож­
дей - на вес золота. Сталин тоже много думал о «ми-

I Белый А. Начало века. М., 1990. С. 3.

2РГАСПИ. Ф. 323. ОП.l. Д.155. Л.2-4.
3Советское руководство. Переписка. С. 359.

91
ровых развязках». А не ударит ли ему в спину комму­
нистическое подполье при первых неудачах?
Каменеву и Зиновьеву подыскивали работу в Мо­
скве - пока скромную (издательство «Академия»,
Центросоюз). В мае 1934 г. Зиновьева вводят в редак­
цию журнала «БольшевиК», то есть, как и Бухарину
(хотя и не столь демонстративно), позволяют влиять
на формирование идеологического курса партии.
На ХУН съезде партии Зиновьев и Каменев сорев­
новались в пафосном восхвалении Сталина. Каменев
выдвинул целую теорию двух равноправных эпох -
ленинской и сталинскоЙ l . ·Впрочем, и здесь можно
было отметить подтекст противопоставления этих
эпох. Зиновьев поставил имя Сталина в один ряд с
Марксом, Энгельсом и Лениным. Он был полон рас­
каяния: «Когда Я убедился, что члены Политбюро, и в
первую очередь товарищ Сталин, увидев, что человек
стал глубже понимать свои ошибки, помогли мне вер­
нуться в партию, - именно после этого становится

особенно СТЬЩНО за те нападки, которые с нашей сто­

роны Был»2 •.
Былo ли это искренним, Былa ли преодолена угро­
за для сталинской политики со стороны этих идеоло­
гов «старого большевизма»? Через год, уже в тюрьме,
Зиновьев писал: «Мы не раз говорили себе: вот если
бы партия (мы говорили: Сталин) привлекла нас на
«настоящую» работу, вероятно, все бы сгладилось, мы
бы помогли исправить «ошибкИ», улучшить режим и
Т.П., и все пошло бы хорошо, и сами мы изжили бы
отчуждение от партИи»3. Сталин не доверял Зиновьеву
и Каменеву, тактика которых была рассчитана на не­
гласное усиление влияния в партии, что расценива­

лось как «двурушничество» (одной рукой - поддер­

живают Сталина, другой - противодействуют ему).

1 ХУН съезд Всесоюзной Коммунистической партии (6). 26 янва-

ря - 10 февраля 1934 г. М., 1934. с. 520. .
2Там же. с. 496-497.
ЗРеа6илитация. Политические процессы 30-50-х годов. с. 160.

92
Если в 1928 г. Каменев и Зиновьев бьmи восстановле­
ны в партии без перерыва стажа, то теперь в личном
деле были отмечены оба перерыва 1. Но лучше держать
их перед глазами, чем в Сибири. Если победят про­
тивники Сталина, они смогут извлечь оппозиционе­
ров из этого «холодильника».

Официально Каменев и Зиновьев не занимаются

политикой. Но они не могут не думать о стратегии
движения к социализму, не «проталкивать» своих

идей. В апреле 1934 г. Каменев пишет статью «Какие

классы существуют в СССР» - ответ на одну из ста­
тей «Правды», где колхозное крестьянство бьmо назва­
но новым классом (эта точка зрения вскоре станет об­
щепринятой). Каменев не согласен - крестьянство
должно быть со временем «уничтожено как класс»
(явный намек на участь кулачества), необходимо «вы­
корчевывание из его сознания тысячелетних навыков

мелкого хозяйчика»2 . Каменев ссьmается на Ленина (с

цитированием) и Сталина (вскользь). Сталину вряд ли
Могло понравиться, что Каменев снова пытается «быть
святее Папы». А вот в вопросе классовой борьбы Ка­
менев, наоборот, за умеренность, не в пример Стали­
ну. Ведь товарищ Сталин сам говорит: нет в СССР
враЖдебных классов, есть только «отребье человече­
ского общества» (бывшие помещики, торговцы, офи­
церство, попы и т.д.), против которых достаточно мер
социальной защиты З (арестовать их, и все тут). Какая
уж классовая борьба - нет враждебных классов. Это
был аргумент. Но Сталин вскоре парирует его, заста­
вив <<Отребье» в лице троцкистско-зиновьевского бло­
ка каяться в выполнении указаний из-за рубежа.
Классовая борьба выходит на меЖдународный уро­
вень, как учили сами Троцкий, Зиновьев и Каменев.
Говоря о нарастании классовой борьбы в СССР, Ста-

1 РГАСПИ. Ф.324.0п.2. Д.94. Л.2!.

2РГАСПИ. Ф.323. ОП.!. Д.бб. Л.4.
3Там же. Л.б.

93
лин оказался прав - это подтвердили последующие

социальные бедствия. Но Сталин не мог даже самому

себе назвать «классы», а точнее социальные группы,
между которыми происходил и столкновения. Потому
что главным действующим лицом развернувшейся в
СССР трагедии была бюрократия - отсутствовавший
в марксистской схеме класс.

ЗА КУЛИСАМИ СЪЕЗДА

26 января - 10 февраля 1934 г. прошел ХУН съезд

ВКП(б), названный «съездом победителей». Партия
убеждала себя и мир, что одержала победу в грандиоз­
ной битве Первой пятилетки. Содержание всех речей
сводилось к восхвалению Сталина, сообщению о про­
изводственных успехах в своей области (по официаль­
ным данным), критике небольших проблем, возникаю­
щих на местах, и издевательству над оппозицией (вы­
ступавшие на съезде бывшие фракционеры говорили
так же, только вместо издевательств над другими кая­

лись). 3атрагивалась международная обстановка, чтобы

лишний раз подтвердить мудрость т. Сталина, всесто­
ронне осветившего в своем докладе как внутреннее,

так и международное положение советского государ­

ства. Устами Кирова партийные боссы утверждали:

«основные трудности уже остались позади» 1. Это была
надежда и сигнал Сталину: хватит наращивать трудно­
сти, пора наслаждаться победой.
Из общего хора чуть выбивались выступления
л. Преображенского и Н. Бухарина. Преображенский
каялся слишком весело. Словно высмеивая партийное
единомыслие, он обещал теперь голосовать, не рассу­
ждая. Это был намек на былую полемику со Стали­
ным, где вождь высмеивал оппозиционера за стремле-

I ХУН съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 янва­

ря - 10 февраля 1934 г. М., 1934. с. 259.

94
ние «работать своей головоЙ»I. О.В. Хлевнюк коммен­
тирует: «Слова Преображенского и реакция на них в
зале очень любопытны. Совершенно очевидно, что
Преображенский просто высмеял насаждаемое в пар­
тии единомыслие по принципу личной преданности
вождю. И это поняли делегаты, смеявшиеся там, где,
казалось бы, нужно аплодировать. Помимо прочего,
этот смех свидетельствовал о том, что в руководстве

ВКП(б) еще оставались люди, способные понять иро­

нию Преображенского»2.
Речь Бухарина, как всегда, была двойственной.
С одной стороны, он очередной раз покаялся в старых
ошибках и вознес хвалы пятилетке, политике партии и
Сталину, который «был прав ... задушив в корне пра­
вую оппозицию». Особо Бухарин раскаивался за свое
прошлое обвинение Сталина в «военно-феодальной
эксплуатации крестьянства», которое назвал «отрав­

ленным лозунгом». С другой стороны, Бухарин наме­

кал на смену курса: «Пафос строительства дополняет­
ся пафосом освоению>З.
На съезде Бухарин критиковал фашизм резче Ста­
лина, который еще не до конца определился с полити­
кой в отношении Германии. Антифашизм стал теперь
коньком Бухарина, он позволял намекать на тотали­
тарные черты сталинского режима4 •
После съезда партии Бухарин хоть и был переведен
из членов в кандидаты в члены ЦК, но назначен ре­
дактором второй по значению газеты СССР - «Извес­
тию>. Это был сигнал всем, кто после бедствий Первой
пятилетки стал внимательнее относиться к предупре­
ждениям Бухарина: политика будет про водиться с
корректировкой вправо. Официально это отрицалось.

I Там же. с. 239.

2 Хлевнюк О.В. Политбюро. с. 103.
ЗХVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б).
С. 124-129.
40 «подтексте» антифашистских статей Н. Бухарина см: Коэн С. Бу­
харин. Политическая биография. с. 430-431.

95
На Бухарина события Первой пятилетки могли произ­
вести не только отрицательное впечатление. Конечно,
жестоко, но Сталин значительно приблизил их общую
цель, о которой Бухарин писал в самый разгар НЭПа:
«Сам рынок рано или поздно отомрет, ибо все заме­
нится государственно- кооперативным распределением

производимых продуктов»I. Как марксист, Бухарин не

бьm рыночным социалистом. Но он полагал, что пере­
ход к государственно-кооперативной системе распреде­
ления позволит создать более демократический строй,
чем капитализм. Готовность Сталина делать шаги в
сторону либерализации режима определяло отношение
к его политике со стороны как Бухарина, так и близ­
кой к нему по взглядам части большевистской элиты.
Вернувшись на идеологический фронт, Бухарин
продолжал доставлять беспокойство Сталину и его ко­
манде. 12 мая в «Известиях» вышла концептуальная
статья Бухарина «Экономика советской страны», в ко­
торой он развивал идеи, высказанные на съезде. На
следующий день члены Политбюро получили возму­
щенные письма завагитпропа А. Стецкого (бывшего
ученика Бухарина) и редактора «Правды» л. Мехлиса,
в которых они поносили статью своего бывшего куми­
ра. Опытным партийным глазом критики обнаружили
в статье Бухарина множество ошибок и намеков. Так,
Бухарин писал: «Процент накопляемой части оказался
крайне высок (и оттого так велико «напряжение»), пе­
рераспределение производительных сил шло за счет

других отраслей (в том числе и сельского хозяйства),

соотношение между производством и потреблением
развивал ось в сторону решительного пере вес а перво­

го ... » Во Второй пятилетке это положение следует из­

менить. Не намекает ли Бухарин на то, что нужно вер­
нуться к его предложениям 1928-1929 п.?
Коллективизацию Бухарин называет «аграрной рево­
люцией». Если уж восхвалять, то творчески, показать,
кто нынче диктует теоретические новшества. Стецкий и

I Бухарин н.и. Избранные произведения. с. 197.

96
Мехлис, ответственные за массовую пропаганду, крайне
недовольНЫ этой вольностью терминологии: «По-види­
мому, тов. Бухарин решил снова выступать в качестве
теоретика, задающего тон. Он оригинальничает и пыта­
ется сказать «новые слова». Однако эти новые слова
звучат пока по-старому, по-бухарински»l.
Сначала Бухарин не стал отвечать на этот выпад,
пытаясь установить деловой контакт с нынешними
коллегами по пропагандистскому блоку. Сталин не
желал такого сближения, отлично понимая, что Стец­
кий, а возможно, и Мехлис могут потянуться к более
сильному и творческому теоретику, каковым был Бу­
харин на фоне официального догматизма. Сталин на­
стоял, чтобы Бухарин все же ответил на письма Стец­
кого и Мехлиса. Психологический расчет Сталина
оказался верен - Бухарин не удержался в рамках веж­
ливости, а буквально отхлестал своих критиков, смер­
тельно обидев их. Показав, что в вопросе об основных
фондах тяжелой индустрии Бухарин восхвалял поли­
тику партии, а не намекал на ее недостатки, он отчи­

тывает бывшего ученика: «Непонимание Т. Стецким

проблемы основных фондов не извиняет его за его об­
винения, ибо он умалчивает о тех местах, которые он
наверное понимает, т. к. там все сказано как раз теми
словами, к которым т. Стецкий привыю>. От догматиз­
ма, который проповедует Стецкий, «у людей сохнут
мозги, и они делаются умственно бесплодными»2.
По поводу «новых слов» Бухарин отвечает, что все­
го лишь возвращается к Марксу. Но в этом-то и про­
блема - Маркс слишком сложен для массы агитато­
ров, и в хитросплетениях марксизма легко спрятать

намек для молодых коммунистических интеллектуа­

лов, новых учеников.
Письмо Бухарина разъярило Стецкого, и он отве­
тил уже совершеннейшей руганью. Не найдя, что от-

I Советское руководство. Переписка. С. 277-279.

2Там же. С. 284, 286.

97
ветить по существу, Стецкий связывает слова Бухари­
на, сказанные в 1934 г., со словами 1928 г. «Новые
слова» Бухарина опасны, потому что наводят на опас­
ные сравнения и размышления, «он пытается подста­

вить теоретический горшок, в который каждый оп­

портунист может влить любую жидкость. Подставлять
такие горшки т. Бухарин мастер ... Эти гуттаперчевые
формулы могут явиться лазейкой для последующих
попыток оправдания т. Бухариным своих прежних
ошибоК». А вот «слова», против которых этот мастер
ополчился, «близки и достуцны каждому трудящему­
СЯ», И «не пора ли т. Бухарину ... по настоящему заго­
ворить языком партии?» 1 В целом Стецкий, хорошо
знавший Бухарина, понял вероятную тактику послед­
него: вернуть себе статус официального теоретика,
создать более творческий теоретический и терминол{)­
гический «аппарат» И С его помощью пересмотреть
официальные догмы и взгляд на события последних
лет. Такой идеологический «подкоп» может изменить
партийную стратегию.
Сталин внимательно следил за этим спором. Те­
перь, когда два идеолога окончательно разругались,

можно было выйти из тени и поставить Бухарина на

место, что было особенно унизительно, ибо Сталин
отдал пальму теоретического первенства полуграмот­

ному Стецкому: «Прав т. Стецкий, а не т. Бухарин».

С присущим ему умением делить все многообразие
мнений на «правильное» И «неправильное», Сталин
разложил бухаринские новации по полочкам: есть на­
меки на возможность идти к социализму «обходным
путем», на сходство социалистических и капиталисти­

ческих аграрных революций (еще Преображенский об

этом писал). В общем, Бухарин исподволь критикует
«лобовой удар» партии, хотя «к той же цели» можно бы­
ло идти «обходным, но менее болезненным путем». «На
самом деле правые шли не «к той же цели», а в капкан,

I Там же. С. 289-292.

поставленный классовым врагом, и если бы рабочие по­
слушались правых, то сидели бы в капкане ... »l
Сталину не был нужен конкурент на ниве выра­
ботки теории. Бухарина решили использовать как
журналиста, в крайнем случае - начальника журнали­
стов, а он - за старое. «Новые слова». Что же, унизим
еще раз. Будь у Бухарина немного политического чу­
тья, он бы уже на ХУП съезде понял, как сталинская
группа относится к его «новым словам».

Киров, посвятивший большую часть своего высту­

пления на съезде издевательству над оппозиционерами,

прошелся и по Бухарину: «Пел как будто бы по нотам,

а голос не тот». Эталоном нужного голоса бьm сам Ки­
ров, который предложил не принимать специальную
резолюцию по докладу ЦК, а «принять К исполнению
как партийный закон все положения и выводы отчет­
ного доклада товарища Сталина»2. Сталин оказался
скромнее - краткая резолюция бьmа принята.
Был ли Киров искренен? Со времен меньшевика
Б. Николаевского в советологии бьmа принята версия
о соперничестве Кирова и Сталина. Современные ис­
следования показывают, что «мнение О соперничестве

Сталина и Кирова на политической арене глубоко

ошибочно»3. Кирова отличали особенно близкие от­
ношения со Сталиным. Киров, который до 1932 г. во
время приездов в ~OCKBY останавливался у старого
друга Орджоникидзе, теперь стал жить у Сталина до­
ма: «В последние годы он тоже заезжал к Серго, зав­
тракал с ним, оставлял портфель, уходил в ЦК. НО по­
сле заседаний в ЦК Сталин уже не отпускал Кирова, и
Киров заходил за портфелем только перед отъе:r
Дом ... »4 В 1933-1934 п. Киров был самым близким
другом Сталина, вождь приглашал его париться вместе

I Там же. с. 294.

2ХУII Съезд Всесоюзной Коммунистической партии. с. 252-253.
3 Кирилина А. Неизвестный Киров. СПб., М., 2001. с. 323.
4 Цит. по: Кирилина А. Неизвестный Киров. С. 307.

99
в бане (кроме верного охранника Власика такой чести
больше никто не удостаивался). Сталин даже простил
Кирову, что в 1917 г. тот поддерживал Временное пра­
вительство, что вскрьmось в 1929 г. Все, лично наблю­
давшие отношения Сталина и Кирова, подчеркивают
их личную близость в 1934 r. l . Похоже, для Сталина
именно Киров становился кандидатурой в наследники.
На съезде Киров бьm избран в Политбюро, Оргбю­
ро и секретариат цк. Такая концентрация власти во­
преки воле Сталина в 1934 г. бьmа невозможна. Сталин
постепенно загружает Кирова общесоюзными делами.
Так, накануне гибели Киров отправился в командиров­
ку в Казахстан - бороться с новой угрозой голода.
Сталин пытался перевести Кирова в Москву, но
тот «упирался», привыкнув К ленинградской работе.
Ему хотелось остаться на старом месте хотя бы до
конца Второй пятилетки. Как и в 1926 г., Киров счи­
тал, что пока не готов к более высокому уровню карь­
еры. В конце концов Сталин и Киров нашли компро­
мисс - в Москву был переведен первый секретарь
Нижегородской организации А. Жданов, который
должен был отчасти разгрузить направление работы
Кирова. А Киров, оставаясь в Ленинграде, должен бьm
часть времени работать в Москве 2 •. Несмотря на то что
Жданов также стал одним из молодых выдвиженцев
Сталина, роль Кирова явно бьmа крупнее - перевод
Жданова должен был облегчить подготовку Кирова.
Жданов, таким образом, занимал второй эшелон вла­
сти, а Киров со временем мог возглавить первый. Ста­
лин видел себя стратегом, а таких людей, как· Ки­
ров, - проводниками этой стратегии, которые посте­
пенно учатся, чтобы продолжить его дело.
Проблема преемственности власти словно рок бу­
дет висеть над Сталиным, считавшим себя единствен-

1 Например, Рыбин А. Т. Рядом со Сталиным. / / Социологические

исследования. 1988, N2 3. С. 87.
2см. Кирилина А. Указ. соч. С. 312.

100
ным гарантом истинно-коммунистической стратегии.
И пока он воспитывал нового гаранта для будущего,
поступали сигналы, что сама стали~ская стратегия вы­

зывает недовольство не только в низах общества и

«отщепенцев», а в самом ЦК. Съезд интересен не
только тем, что говорится с трибуны. Самое важное
происходит в кулуарах. Там общались организаторы
Первой пятилетки - каждый со своими сомнениями.
Неужели только у меня на деле провалы, и только на
словах - успехи. Нет, и у коллег тоже. Причем у всех.
Сталинский план, несмотря на все усилия, не был
достигнут'. Значит, не так уж были неправы оппози­
ционеры. Но об этом нельзя сказать с трибуны - тут
же будешь лишен власти, попадешь в число отщепен­
цев, обливаемых идеологическими помоями.
Подавляющее большинство делегатов съезда будет
уничтожено в 1937-1938 п. Что такого Сталин знал о
кулуарах съезда? О чем думал он, когда, получив в по­
дарок от тульской делегации ружье с оптическим при­
целом, смотрел через него в зал? «В шутку». Один из
немногих выживших делегатов съезда, В. Верховых, в
1960 г. дал показания Комиссии партийного контроля,
расследовавшей события 30-х п.: «В беседе с Косио­
ром последний мне сказал: некоторые из нас говорили
с Кировым, чтобы он дал согласие стать Генеральным
секретарем. Киров отказался, сказав: надо подождать,
все уладится»2.
По утверждению О.Г. Шатуновской, сотрудницы
комиссии Президиума ЦК под председательством
Н. Шверника, которая расследовала события 30-х п.,
беседе Косиора и Кирова предшествовало прошедшее
на квартире Орджоникидзе (в его отсутствие) совеща­
ние недовольных делегатов съезда; среди которых бы-

I Индустриализация Советского Союза. Новые документы, новые

Факты, новые подходы. ч. 2. М., 1999. С. 128-129.
2 Известия ЦК КПСС. 1989. NQ 7. С. 114.

101
ли такие влиятельные фигуры, как Косиор, Эйхе, Ше­
БOJщаев 1 •
Биограф Кирова А. Кирилина отрицает достовер­
ность этих сведений, несмотря на то, что их подтвер­
дил еще один гость съезда: «Спустя четверть века быв­
шие делегаты ХУН съезда обменялись своими впечат­
лениями по вопросу: вьщвигали или не вьщвигали Ки­
рова на должность генсека. Итог «да» - два голоса,
«нет» - два голоса ... Полагаю, что нет»2. Такое голосо­
вание, в котором решающий голос остается за А. Ки­
рилиной, выглядит странно. Если два человека оказа­
лись свидетелями негласных обсуждений, то нет ниче­
го удивительного в том, что большинство делегатов и
даже часть членов счетной комиссии об этом слыхом
не слыхивали. Не убедительно и возражение Кирили­
ной о том, что никто не участвовал в совещании лич­
но. Еще бы. На такое совещание не пускали кого по­
пало, а после террора 1937-1938 гг. бьmи уничтожены
все сколько-нибудь нелояльные партийные боссы.
К тому же нельзя согласиться, что свидетельство Вер­
ховых сделано «с чужих рук» - ведь ему о разговоре

сообщил его непосредственный участник, а возможно,

и инициатор. Кирилина удивлена, почему показания
бьmи даны в 1960 г., а не в 1957 г. Это легко объясни­
мо - в 1957 г. еще не бьmо ясно, чем может кончить­
ся готовность давать такие показания, - исход борьбы
за власть в Кремле не бьm ясен.
К тому же есть еще один важный свидетель. Уже
во второй половине века выживший в сталинских ла­
герях Н. Оганесов рассказал Молотову, что во время
съезда их собрал первый секретарь Азово-Черномор­
ского крайкома Б. Шеболдаев: «вот он собрал человек
восемь-десять делегатов», включая первого секретаря

Казахского крайкома Л. Мирзояна 3 • Судя по всему,

'Литературная газета. 1990.27 июня.

2 Кирилина А. Указ. соч. С. 313.
ЗСто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991.
С.307-308.

102
это уже другое совещание - ключевых фигур, кроме
Шеболдаева, здесь нет. В перерыве съезда они перего­
ворили с Кировым: «Старики поговаривают о том,
чтобы возвратиться к завещанию Ленина и реализо­
вать его ... Народ поговаривает, что хорошо было бы
выдвинуть тебя на пост генерального секретаря»l. Ога­
несов продолжает: «И он нас высмеял, изругал: Что
вы глупости говорите, какой я генеральныЙ»2. Моло­
тов подтвердий, чтоКиров рассказал об этом Стали­
ну3. Сталин получил новые данные о том, что теперь
среди лидеров мощных партийных кланов появилось
немало людей, стремившихся его «убрать);. Судя по
последующему вниманию НКВД к Азово-Черномор­
скому краю, Киров мог сообщить Сталину о беседе с
Шеболдаевым. Об оппозиционных настроениях Ко­
сиора Сталин догадался в 1938 г. Микоян подтвержда­
ет в своих мемуарах, что Сталин сообщил об этом
факте членам Политб юр04.
Таким образом, вывод А. Кирилиной, «что все раз­
говоры о тайном совещании, о замене Кировым Ста­
лина являются мистификацией»5, нельзя признать

I Хрущев Н. Воспоминания. / / «Вопросы историю>. 1990. NQ 3.

С.77.
2Сто сорок бесед с Молотовым. С. 308.
3Там же. С. 478.
4 Ми"оян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999.
С.593.
5 Кирилина А. Указ. соч. С. 315. Еще менее убедительные доводы
выдвигает Н.И. Капченко: «Фактически весь состав Центрального
Комитета был, что называется, повязан по рукам и ногам своими ре­
шениями в пользу предложенной Сталиным политики. И теперь, ко­
гда эта политика обнажала свои изъяны и пороки, члены ЦК несли и
политическую, и моральную ответственность за нее, уклониться от
которой они просто были не в состоянии» (Каnчен"о Н.И. Политиче­
ская биография Сталина. Т. 2. М., 2006. С. 377). Увы, политический
ОПыт ХХ века подтверждает наивность подобных суждений. Приня­
тые ранее коллективные решения не мешали государственным му­
жам затем находить «крайнего» за них (вспомним хх съезд партии,
когда Сталин бьш подвергнут критике за действия, в которых участ­
Вовали и «оттепельные,) вожди партии, вспомним и отстранение от

103
обоснованным. Решающим для биографа Кирова яв­
ляется не «очная ставка» источников, а такое вполне

логичное соображение: «Вряд ли можно поверить, что

именно Киров бьш той фигурой, которая могла стать,
по мнению делегатов, антиподом Сталина на посту
генсека. Масштаб не тот»'.
Это верно. Но если недовольные партбоссы доду­
мались совещаться по этому вопросу с Кировым, то
им могло «хватить ума» взять власть самим. Киров
бьш, очевидно, не способен руководить самостоятель­
но, как Ленин, Сталин, Троцкий. Так же потом сорат­
ники Сталина думали о Хрущеве, ставя его во главе
партии. Хорош для «коллективного руководства». Для
единоличного лидерства - «масштаб не тот».
По мнению В. Молотова, «Киров ... теоретиком не
был, и не претендовал ... О том, чтобы ему идейно раз­
бить Троцкого, Зиновьева, Каменева, об этом и гово­
рить нечего!»2 В случае подобной смены лидера могло
быть облегчено и возвращение к власти оппозицион­
ных вождей, когда выяснилось бы, что без соответст­
вующей квалификации провинциальным руководите­
лям не удается справиться с «масштабом».
Разговор об отстранении Сталина с Кировым бьш
делом рискованным. Но Косиор, Шеболдаев и другие
«старики» тоже когда-то договаривались между собой.
Получается, что инициаторы новой оппозиции не ре­
шились вьщвинуть себя кандидатами в генсеки. Сна­
чала попробуем уломать «кронпринца», а уж если не
выйдет, то чем хуже Косиор или Шеболдаев?
«Заговорщики» понимали, что нет шансов «прока-

власти Хрущева, которому еще вчера пели дифирамбы руководители,

назавтра обвинявшие его в волюнтаризме). Напротив, когда «боль­
шой скачок» Первой пятилетки проявил и колоссальные издержки, и
экономические достижения, возникал соблазн воспользоваться дос­
тижениями, списав издержки на Сталина (как раньше сам он списы­
вал их на ретивых исполнителей).
'Там же. С. 315-316.
2Сто сорок бесед с Молотовым. С. 478.

104
тить» Сталина на выборах в цк. Делегаты не были для
этого подготовлены, негласно договориться об этом с
БОЛЬШИНСТВОМ делегатов бьmо нереально - к Сталину
поступит слишком МНОГО доносов. Надежда оставалась
на выборы генсека членами цк. Отказ Кирова был
важным аргументом в пользу того, чтобы подождать.
Соотношение сил бьmо неясным. В том числе и Стали­
ну. Он решил не искушать судьбу. Сталин не показал
членам ЦК и Политбюро, что знает об их недовольст­
ве, но пост Генерального секретаря как бы сам собой
исчезает из официальных документов. Никто не стал
генсеком. Сталин - секретарь цк, первый среди рав­
ных. Теперь Сталин опирался не на формальный ста­
тус, с которого можно переизбрать, а на культ своей
личности. С культа снять нельзя, но можно свергнуть.
Верховых был членом счетной комиссии съезда и
вспоминает, что против Сталина было подано
123-125 голосов. Комиссия Политбюро в 60-е гг. про­
верила это заявление и установила, что количество бюл­
летеней на 166 меньше, чем количеством маНдатов.
Кто-то из делегатов мог и не проголосовать, но для
большевистской дисциплины 30-х гг. это не самое ха­
рактерное поведение. Orcутствие 166 бюллетеней позво­
ляет серьезно относиться к версии о фальсификации
выборов. А. Кирилина предлагает считать, что нехватка
бюллетеней объясняется «несобранностью, неразбери­
хой, но никак не фальсификацией». Но Сталин, судя по
последующим событиям, в этом вопросе «склонен со­
глашаться» с Шатуновской, а не с Кирилиной.
Именно кулуары съезда бьmи тем местом, где со­
мнения каждого отдельного руководителя о несоответ­
ствии официальной пропаганды и результатов Пяти­
летки могли сложиться в единую картину. Пятилетка
провалилась, и виноват в этом Сталин. Этот вывод
Сделала немалая часть коммунистических чиновников,
ставших в этом отношении выразителями стихийного
мнения общества.

105
 Современные авторы А. Колпакиди и Е. Прудни­
кова утверждают, что «даже несфальсифицированные
результаты голосования были сокрушительным пора­
жением» оппозиции. «Даже В партийных верхах, где
оппозиционные настроения были наиболее сильны,
противники Сталина могли набрать всего ,лишь 25%
голосов»). Но съезд партии 30-х П. - это не британ­
ский парламент. «Тертые калачи», осторожно обсуж­
давшие смещение Сталина, да еще и погоревшие на
этом обсуждении (не с тем посоветовались, Киров до­
ложил), вовсе не собирались. свергать Сталина голосо­
ванием на съезде. Съезд, тем более номенклатур­
ный, - это масса людей, которые будут голосовать
так, как скажет президиум. Поэтому следовало дейст­
вовать аппаратными методами.

И уж крайним идеологизмом выглядит утвержде­

ние, что оппозиционные настроения были наиболее
сильны в партийных' верхах. Тонны партийных доку­
ментов вопиют о массовом недовольстве в первой по­
ловине 30-х п. буквально во всех слоях развороченно­
го социального муравейника. Множество документов,
пришедших «от низов», сочатся ненавистью к «вож­

дям пролетариата». До партийной верхушки оппози­

ционные настроения доходили в последнюю очередь,

но в тоталитарной системе именно это имеет полити­

ческое значение. Тем не менее следующий ход в этой
игре сделал именно человек из низов.

ВЫСТРEJI МАЛЕНЬКОГО ЧEJIОВЕКА

1 декабря 1934 г. бывший партийный работник

Л. Николаев проник в здание Смольного в Ленингра­
де. 3 декабря Николаев рассказывал: «Я увидел, что
навстречу мне по правой стороне коридора идет Сер-

I Колnакuдu А., Пруднuкова Е. Двойной заговор. Сталин и Гитлер:

несостоявшиеся путчи. М., 2000. С. 194-195.

106
гей Миронович Киров на расстоянии от меня 15-
20 шагов. Я, увидев Сергея Мироновича Кирова, оста­
новился и отвернулся задом к нему так, что, когда он

прошел мимо, я смотрел ему вслед' в спину. Пропус­

тив Кирова от себя на 10-15 шагов, я заметил, что на
большом расстоянии от нас никого нет. Тогда я пошел
за Кировым вслед, постепенно нагоняя его. Когда Ки­
ров завернул налево к своему кабинету, расположение
которого мне было хорошо известно, вся половина
коридора бьmа пуста - я подбежал шагов пять, вынув
на бегу наган из кармана, навел дуло на голову Киро­
ва и сделал один выстрел в затьmок. Киров мгновенно
упал лицом вниз»).
Николаев уже несколько месяцев вынашивал пла­
ны убийства. 15 октября его задержали у квартиры
Кирова, но Николаев убедительно объяснил свой ви­
зит: незаконно уволенный с работы партиец, он хода­
тайствовал о предоставлении ему какой-нибудь долж­
ности. Найденный у Николаева пистолет принадлежал
ему законно. Николаева отпустили. 1 декабря он при­
шел в Смольный для того, чтобы получить билет на
собрание партийного актива, где должен бьm высту­
пать Киров. Он ходил из кабинета в кабинет, знако­
мые, которых у него было немало по партийной рабо­
те, так и не вьщали ему билета.
В этот день Киров не должен бьm присутствовать в
Смольном, но он изменил свои планы и заехал нена­
долго. Охранник Кирова Борисов немного отстал, пе­
ремолвившись с сослуживцем. Киров повернул за угол
и услышал за спиной торопливые шаги ...
Узнав о выстреле, Сталин проговорил одно слово:
«Шляпы!» Немедленно была сформирована группа
ВЫсших партийных руководителей, которая под стро­
жайшей охраной выехала в Ленинград. Перед отъез­
дом лидеры партии написали и оперативно приняли

1 Цит. по: Кирилина А. Неизвестный Киров. с. 408.

107
постановление президиума Верховного совета о борь­
бе с терроризмом. Дела о терактах теперь следовало
вести ускоренным порядком. А. Кирилина считает:
«Его авторами владело одно чувство - ярость»I. Доба­
вим - и страх. Если открыт сезон охоты на вождей, то
кто следующий? 5 декабря, когда указ был доработан,
бьmо объявлено, что дела о терроризме будут слушать­
ся без участия сторон и даже подсудимых. Как в Граж­
данскую войну - некогда разбираться, надо перебить
всех подозреваемых, чтобы виновник не ушел.
Сталин допросил НИКОЛ!lева. Тот утверждал: «Все
это Я подготовил один, и в мои намерения никогда я

никого не посвящал». На допросе 1 декабря убийца

объяснил свои мотивы: «Оторванность от партии ... мое
безработное положение и отсутствие материальной по­
мощи со стороны партийных организаций». Николаев
надеялся, что его выстрел может «стать политическим

сигналом перед партией, что... накопился багаж не­

справедливых отношений к живому человеку со сторо­
ны отдельных государственных лиц»2. Отдельных лиц,
а не системы. В Смольном поговаривали о. романе ме­
жду Кировым и женой Николаева. В своем дневнике
он написал: «М., ты могла бы предупредить многое,
но не захотела»3. Жена Николаева Мильда Драуле сра­
зу же после убийства оказалась в руках НКВД, ее до­
прос начался через пятнадцать минут после выстрела4 •
Не к Мильде ли приезжал Киров в Смольный, не у се­
бя ли в кабинете назначил он встречу?
Но основные мотивы, зафиксированные в дневни­
ке, - все же социальные. Николаевым владело отчая­
ние. Ведь он был тем самым безработным, которых в
СССР официально не было с 1930 г. В своем письме к
Политбюро накануне покушения Николаев писал:

1 Кирилина А. Указ. соч. С. 297.

2 ЦИТ. по: Кирилина А. Указ. соч. С. 217, 406, 407.
ЗТам же. С. 253.
4 Кремль-9. ОРТ.

108
«Для нас, рабочего люда, нет свободного доступа к
жизни, к работе, к учебе ... Везде, где я только желал
через критику принести пользу дела ... получал тупой
отКЛИК ... Я прошу предоставить мне в первую очередь
и в самом ближайшем времени санаторно-курортное
лечение, но если нет этой возможности, то я должен
бросить веру и надежду на спасение»). Помогут -
прощу все, даже роман партбосса с женой (если Ни­
колаев в него верил). Не помогут - убью. Из личных
мотивов вытекали политические. В своем «Политиче­
ском завещании» «<Мой ответ перед партией и отече­
ством») Николаев писал: «Как солдату революции,
мне никакая смерть не страшна. Я на все теперь го­
тов, а предупредить этого никто не в силах. Я веду
подготовление подобно А. Желябову ... Привет царю
индустрии и войны Сталину ... »2
Это бьm бунт доведенного до отчаяния маленького
человека, вечного персонажа российской истории и
литературы.

Николаев - маленький человек из партийной сре­

ды. Он типичен и этим страшен. Таких выброшенных
на обочину неуравновешенных и обиженных людей
миллионы, это - целый социальный слой, и каждый
его представитель может оказаться смертельно опас­

ным. Сигналы об этом партийное руководство получа­

ло давно. Так, в 1929 г. ЦКК рассматривало дело не­
коего коммуниста, который жаловался: «У меня, в угоду
антисоветским элементам, как у буйно-помешанного,
было отобрано огнестрельное и холодное оружие, при­
чем соответствующий врач, очевидно за взятки, дал
соответствующую справку ... ОГПУ почему-то оказы-
8алось слепым орудием в руках указанного антисовет­
ского элемента ... Право на оружие (я) заслужил своим
активным участием в Гражданской войне, в которой

1 Кирилина А. Указ. соч. С. 257.

2Там же. С. 262.

109
потерял свое здоровье ... На меня очевидно смотрят
как на отработанное пушечное мясо ... »l Пока «герой
Гражданской войны», которого «незаслуженно» объя­
вили буйно-помешанным, нападает на своих соседей
и медицинских работников. Но уже критикует ОГПУ
и ЦКк. А кого он возненавидит завтра, когда его тре­
бования не будут удовлетворены? Это - разоружен­
ный Николаев, слишком темпераментный. А сколько
бьmо не разоруженных, «не раскрытых».
Маленькие люди - герои Гражданской войны.
Пользуясь связями среди товарищей по партии, они
могут преодолеть препоны охраны и выстрелить в ко­

го угодно - в Сталина и его ближайших единомыш­

ленников. Вычистить этих людей из партии, из правя­
щей элиты - это, оказывается, значит не решить про­
блему, а только обострить ее. Вероятно, в это время в
голове Сталина стал складываться план чистки не
просто от оппозиции, а от целых социальных слоев,

которые не нашли своего места в новой социальной

структуре. В социалистическом обществе не должно
быть социального «отребью), маргиналов, людей без
«места» - питательной среды оппозиционных движе­
ний.
По прибытии Сталина в Ленинград ему сообщили,
что незадолго до убийства в НКВД поступил сигнал о
подготовке покушения на Кирова организацией «Зе­
леная лампа». Источником была осведомительница
М. Волкова, отличавшаяся страстью к повсеместному
разоблачению «врагов народа». Сигнал проверялся, не
подтвердился, после чего Волкову отправили в псих­
лечебницу. Сталин отнесся к сигналу Волковой серь­
езно, ее вызволили из дома скорби и представили
пред очи вождя. Показания Волковой были снова
проверены и потом снова не подтвердились. Но на
какое-то время версия заговора против Кирова полу-

lрглспи. Ф.б13. Оп. З. Д.20l. Л.I-2.

110
чила подтверждение. Сталин соответствующим обра­
зОМ ориентировал следствие. Отъезжая в Москву 3 де­
кабря, Сталин снял с постов рук~водителей Ленин­
градского НКВД как за сам факт провала, так и на слу­
чай, если они причастны к организации покушения.

Организация была нужна и НКВД, чтобы дока­

зать - не такие мы уж «шляпы». Если убийство гото­
вил не «маленький человек», а разветвленная органи­
зациЯ, провал не так позорен.

Если Сталин в дальнейшем доказывал, что Киров

пал жертвой заговора троцкистов, то Троцкий сразу
же стал намекать, что тут не обошлось без заговора
Сталина. Эту версию затем принял Хрущев. Причем
версия Троцкого обосновывалась теперь с помощью
аргументов Сталина - охрана Кирова была так плохо
поставлена, что тут явно не обошлось без сознатель­
ного попустительства убийце. Была бы террористиче­
ская организация, а заказчик найдется.
Решающим аргументом стало действительно зага­
дочное событие: «Крайне подозрительным является то
обстоятельство, что, когда прикрепленного к Кирову
чекиста Борисова 2 декабря везли на допрос, он ока­
зался убитым при «аварии» автомашины, причем никто
из сопровождающих его лиц при этом не пострадал» 1.
Гибель охранника Борисова является главным ар­
гументом в пользу версии широкого заговора с целью

убийства Кирова. Это событие тщательно исследова­

лось Комиссией Политбюро в 60-е п. Верховный суд
вернулся к этой проблеме в 1991 г. Научный анализ
Этого инцидента провела А. Кирилина. Выводы неуте­
шительны для версии заговора: Борисов сидел у борта
полуторки, когда сломалась рессора. Машину бросило
в сторону, она ударилась о стену дома. О нее же уда­
Рилась голова Борисова 2 • Убить Борисова, чтобы за-

I Известия цк кпсс. 1989, NQ 3. с. 138.

2 Кирилина А. Неизвестный Киров. с. 343-354.

111
мести следы, было бы самоубийством - гибель охран­
ника подтверждала почти неопровержимо, что за спи­

ной Николаева стоит разветвленный заговор, проник­

ший даже в НКВД. И если сейчас доступные факты
позволяют склоняться к версии о трагической случай­
ности, то в декабре 1934 г. поверить в нее Сталин не
мог. И не поверил.
Но Николаев сообщников и руководителей не вы­
давал. Следователи столкнулись с человеком, находив­
шимся в тяжелом психологическом состоянии: «Он
буквально каждые пять минут впадал в истерику, а
вслед за этим наступало какое-то отупение, и он мол­

ча сидел, глядя куда-то в одну точку»l. Николаев кри­

чал в тюрьме, что его мучают. Это, однако, еще не оз­
начало пыток, особенно если учесть психологический
склад заключенного. Пока Сталин предпочитал такти­
ку «пряника», которая не исключала последующего

«кнута»: «Кормите его, чтобы он окреп, а потом рас­

скажет, кто им руководил, а не будет говорить, засы­
пем ему - все расскажет и покажет»2. Сталин, таким
образом, заинтересован в выяснении истины (что бы­
ло бы опасно, если Сталин сам «заказал» Кирова), но
не требует «выбивать» из Николаева фамилии именно
зиновьевцев (в дальнейшем - главных обвиняемых).
Однако в области агитации выбор уже бьm сделан. Раз
за Николаевым стояла организация, лучше всего на
эту роль подходили именно зиновьевцы. Николаев во
многом повторял лозунги левой оппозиции, которая в
Ленинграде была представлена в первую очередь зи­
новьевцами. Конечно, Николаев мог и сам дойти до
тех же несложных выводов, как и левые. Но логичнее
было бы предположить, что его идейная эволюция
происходила под влиянием оппозиционных взглядов,

циркулировавших в северной столице. Пока Николаев

'ЦИТ. по: КuрuлuнаА. Указ. соч. с. 251.

2Там же. С. 278.

112
был доволен жизнью, он, как и большинство партак­
тива, поддерживал генеральную линию. Но теперь,
когда наступило похмелье, Николаев начал повторять
аргументы оппозиции. После Первой пятилетки такую
эволюцию прошли миллионы людей. Даже если орга­
низации террористов нет, есть оппозиционная орга­

низованная среда, которая вырастила фанатика-терро­

риста.

17 декабря «Правда» утверждала, что убийца по­

дослан «подонками» из бывшей зиновьевской оппози­
ции. Следствие приступило к арестам знакомых Ни­
колаева. Естественно, среди них бьшо немало зиновь­
евцев - недовольных ленинградских коммунистов.

В дневнике Николаева упоминался известный зиновь­

евец И. котолынвB и троцкист Н. ШатскиЙ. По иро­
нии судьбы НКВД планировало арестовать их за оп­
позиционную пропаганду еще в октябре, но Киров от­
клонил это предложение.

По утверждению сотрудника НКВД, подсаженного

к Николаеву, в полусне-полубреду он сказал: «Если
арестуют Котолынова, беспокоиться не надо, он чело­
век волевой, а вот если арестуют Шатского - это ме­
люзга. Он все вьщаст» 1. Если эти слова действительно
принадлежали Николаеву, то он и здесь ошибся.
Перемежая признания с попытками самоубийства,
Николаев 6 декабря подтвердил участие в заговоре
Котолынова и Шатского.
Следствие разрабатывало и другие версии, в том
числе «зарубежную» и «белогвардейскую». Вскоре по­
сле убийства были расстреляны 103 «белогвардей­
ца» - этот «материал» не понадобился.
Для «иностранного следа» тоже бьши основания -
в отчаянной жизненной ситуации Николаев предпри­
нимал рискованные действия. Он законтактировал с
германским представительством - то ли в надежде на

1Там же. С. 277.

113
эмиграцию, то ли как шпион-инициативщик. Однако
НКВД не нашло какой-то связи этого факта и реше­
ния Николаева убить Кирова. Прежде всего у немцев
отсутствовал на этот счет какой-либо мотив. Так что в
наше время охота разрабатывать эту жилу осталась у
тележурналистов, которые ценят оригинальность вер­

сии выше ее обоснованности. Но они не могут объяс­

нить, что за «зуб» вырос у Гитлера именно на Кирова.
Так что из всего многообразия версий довольно
быстро осталось две - или отчаявшийся одиночка,
или организация, имеющая внутриполитическое про­

исхождение.

Председатель Комиссии партийного контроля

Н. Ежов рассказывал: «т. Сталин, как сейчас помню,
вызвал меня и Косарева и говорит: «Ищите убийц сре­
ди зиновьевцев». Я должен сказать, что в это не вери­
ли чекисты и на всякий случай страховали себя еще
кое-где и по другой линии, по линии иностранной,
возможно, там что-нибудь выскочит ...
Первое время довольно туго налаживались наши
взаимоотношения с чекистами, взаимоотношения че­

кистов с нашим контролем. Следствие не очень хотело

нам показывать, как это делается, и вообще. Пришлось
вмешаться в это дело т. Сталину. Товарищ Сталин по­
звонил Ягоде и сказал: «Смотрите, морду набьем ... »
Ведомственные соображения говорили: впервые в
органы ЧК вдруг ЦК назначает контроль. Люди не
могли никак переварить этого ... »1
6 декабря схема следствия под давлением «сверху»
сложилась: существовало два центра - в Ленинграде и
Москве. Во главе «Московского центра» стоят Зи­
новьев и Каменев.
Следственной группе во главе с заместителем нар­
кома внутренних дел Я. Аграновым удалось убедить
Николаева в том, что он может выполнить еще одну

I Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов.

С.153-154.

114
важНУЮ «миссию» - помочь разгромить зиновьевцев.

Николаев не при надлежал к оппозиции, враждебность

к Кирову не исключала ненависти и к Зиновьеву. Иг­
рая на неустойчивых психологических клавишах Ни­
колаева, его мессианизме, нервных перепадах от од­

ной позиции к другой, следователи добились своего.

Такая же игра велась и с другими обвиняемыми.
После 8 декабря Николаев «сломался» И стал да­
вать показания о группах Котолынова и Шатского,
которые готовили покушение на Кирова. Он часто пу­
тался в показаниях, но НКВД не обращало на это
внимания - нужно было скорее отчитаться о раскры­
тии заговора оппозиционеров. Сталин тоже не мог
вникать во все нюансы дела и с удовлетворением ре­

шил, что зиновьевская версия оказалась верной. Раз

Николаев был левым оппозиционером идейно, был
знаком с известными ленинградскими левыми, то по­

чему бы ему не быть левым оппозиционером (зиновь­

евцем) организационно?
Постепенно из знакомых Николаева вырисовывал­
ся «ленинградский центр», в который НКВД «вовлек­
ло» пока 14 человек. Трое согласились сохранить себе
жизнь ценой признания в причастности к убийству
(возможно, кто-то что-то слышал от Николаева о его
планах, где-то поддакнул, что уже означало «причаст­

ность»).
Остальные арестованные (кроме Шатского) тут же
признали, что участвовали в подпольной оппозицион­
ной зиновьевской группе, но причастность к убийству
категорически отрицали. Арестованные подтверЖдали:
«Руководители нашей организации постоянно указы­
вали, что все зло исходит от нынешнего руководства

т. Сталина и тт. Молотова, Кагановича и Кирова»l.

Иначе и быть не могло - внутриполитическая про­
грамма зиновьевцев и сталинцев почти не различа-

I Цит. по: Кирилина А. Неизвестный Киров. с. 425.

115
лась, вопрос заключался в том, кто способен компе­
тентно ее осуществлять. Раз пятилетка ведет к прова­
лам, то дело не в однопартийной системе, не в комму­
нистической идеологии и даже не в форсированной
индустриализации, а в Сталине. В таком взгляде на
вещи нет ничего невероятного, практически такая же

точка зрения была официальной при Хрущеве. Аре­

стованные зиновьеnцы продолжали агитировать следо­

вателей за своих вождей: «В случае возникновения

войны современному руководству ВКП(б) не спра­
виться с теми задачами, которые встанут, и неизбежен
приход к руководству страной Каменева и Зиновье­
ва»'.
С 1О декабря начались аресты оппозиционеров,
которые уже не были лично знакомы с Николаевым.
Пошло «выкорчевывание» фракции Зиновьева и Ка­
менева. Пресса все чаще произносило слово «двуруш­
HичecTBo». «Двурушниками» называли зиновьевцев и
тех троцкистов, которые заявили о своем разрыве с

оппозицией (это - «одной рукой»), а на самом деле

продолжали вести оппозиционную деятельность

«<другой рукой»). Такое «двурушничество» было сутью

тактики зиновьевцев с декабря 1927 г., а потом и час­
ти троцкистов.

18 декабря было разослано секретное письмо

ЦК парторганизациям «Уроки событий, связанных со
злодейским убийством тов. Кирова». В нем о зиновь­
евцах говорилось: «Они стали на путь двурушничества
как главного метода своих отношений с партией ...
В отношении двурушника нельзя ограничиваться ис­
ключением из партии - его надо арестовать и изоли­

ровать, чтобы помешать ему подрывать мощь проле­

тарской диктатуры»2.
С 18 декабря Зиновьева и Каменева называют в

1 Кирилина А. Указ. соч. С. 364.

2 ЦИТ. по: Кирилина А. Указ. соч. С. 360.

116
прессе «фашистским отребьем». Они были арестованы
16 декабря.
При аресте Зиновьев сел пис~ть письмо Сталину:
«С того времени, как распоряжением ЦК я вернулся
из Кустаная, я не сделал ни одного шага, не сказал ни
одного слова, не написал ни одной строчки, не имел
ни одной мысли, которые я должен был бы скрывать
от партии, от ЦК, от Вас лично» 1. У Сталина были ос­
нования не верить этому.

***
Накануне убийства Кирова Зиновьев затеял риско­
ванную игру, что вызвало грандиозный CKaHД~. Он
позволил себе отправить «идеологический сигнал»
прямо через теоретический рупор ВКП(б) «Больше­
вик», причем вопреки ясно выраженной воле Сталина.
Началось с того, что Сталин счел нецелесообраз­
ным разрешить подготовленную в «Большевике» пуб­
ликацию статьи Энгельса «Внешняя политика русско­
го царизма». Прочитав статью «классика», опублико­
ванную в 1890 г., Сталин испещрил ее пометками:
«Слишком просто. Стиль легкого памфлетиста», «Это
качество было присуще дипломатии Германии и Анг­
лии так же, как и России», «Почему? Ведь это невер­
но», «А куда девались Англия, ее противоречия с Гер­
манией?», «Наивно»2. Действительно, статья Энгельса
написана в стиле либерального памфлета, где ответст­
венность за беды Европы возлагаются на Россию, а
столь же негативная роль западноевропейских госу­
дарств остается в тени. Сталин вовсе не отказывается
от характеристики Российской империи как жандарма

1 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. С. 154.

2 Сталин И.В. Историческая идеология в СССР в 1920-1950-е го­
ды: Переписка с историками, статьи и заметки по истории, стено­
граммы выступлений. Сборник документов и материалов. Часть 1.
1920-1930-е годы. СПб., 2006. С. 226-233.

117
Европы, но стремится восстановить историческую
справедливость - Запад ничем не лучше.
Статья так «раззадорила» Сталина, что он 19 июля
1934 г. даже направил членам Политбюро и директору
ИМЭЛ В. Адоратскому большой текст с критикой наи­
более «русофобских» положений Энгельса. Этот текст
был опубликован в мае 1941 г., уже в иных политиче­
ских обстоятельствах, а в 1934 г. для публикации не
предназначался. Обычно работу Сталина «О статье Эн­
гельса «Внешняя политика русского царизма» рассмат­
ривают в контексте «державного» поворота политики и

«отказа» Сталина от идеи мировой революции 1. Сам

текст сталинской критики Энгельса (как, впрочем, и
другие выступления Сталина этого периода) не дает
оснований для столь смелых выводов - Сталин нигде
публично не отказывался от самой идеи мировой ре­
волюции и не утверждает, что роль России была луч­
ше, чем других европейских хищников.
Суть позиции Сталина: публикация статьи Энгель­
са не в собрании сочинений (то есть в контексте сво­
его времени, творчества «классиков»), а в «нашем бое­
вом журнале, в «Большевике», будет воспринята как
актуальные указания и «может запутать читателя».

«Я уже не говорю о том, что завоевательная политика

со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляет

монополию русских царей». А это важно - ведь рус­

ских царей нет, а западные государства, которых кос­
венно оправдывает Энгельс, - продолжают противо­
стоять коммунистическому движению.

Сталин указывает на «переоценку роли царской

власти как «последней твердыни общеевропейской ре­
акции» (слова Энгельса). Что царская власть в России
была могучей твердыней общеевропейской (а также

1 Зеленов МВ. Энгельс, Маркс и внешняя политика России глаза­

ми Сталина. // И.В. Сталин. Историческая идеология в СССР в
1920-1950-е годы: Пере писка с историками, статьи и заметки по ис­
тории, стенограммы выступлений. Часть 1. 1920-1930-е годы. С. 221.

118
азиатской) реакции - в этом не может быть сомне­
ния. Но чтобы она была последней твердыней - в
этом позволительно сомневаться». Из такой постанов­
ки вопроса Энгельсом вытекает, что война «буржуаз­
ной Германии с царской Россией является не импе­
риалистической, не грабительской, не антинародной
войной, а войной освободительной или почти освобо­
дительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход
мыслей должен был облегчить грехопадение герман­
ской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она
решила голосовать за военные кредиты и провозгласи­

ла лозунг защиты буржуазного отечества от царской

России, от «(русского варварства» и т.п.».
Косвенная ответственность Энгельса за грехопаде­
ние старой социал-демократии, отцом которой он яв­
ляется, - это полдела. У Сталина в кармане есть и бо­
лее существенный компромат на духовного отца Вто­
рого Интернационала: «(Характерно, что В своих пись­
мах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год
после опубликования статьи Энгельса), где трактуется
о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо
говорит, что (тобеда Германии есть, стало быть, победа
революции», что «если Россия начнет войну, - вперед
на русских и их союзников, кто бы они ни были!»
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается
места для революционного пораженчества, для ленин­

ской политики превращения империалистической

войны в войну гражданскую»'.
Таким образом Сталин противопоставляет Энгель­
су и воспитанной им «(старой» социал-демократии ле­
нинскую позицию революционного пораженчества, а
не русской державности, как представляют позицию
Сталина сторонники теорий его националистического
перерожденияjвоскрешения (в спектре от Троцкого до

I Сталин и.В.. Историческая идеология в СССР в 1920-1950'-e

годы ... Часть 1. 1920-1930-e годы. С. 236-239.

119
Устрялова и их нынешних эпигонов, о которых речь
пойдет ниже).
Политбюро, естественно, согласилось с доводами
Сталина и 22 июля приняло постановление: статью в
«Большевике» не публиковать, оставив ее до соответ­
ствующего тома собрания сочинений Маркса и Эн­
гельса.

30 июля Сталин отправляется в отпуск. В августе

выходит очередной номер «Большевика», где возмущен­
ный Сталин обнаруживает другую работу Энгельса
практически той же идейной направленности - письмо
к И. Надежде 1888 г. Публикация, не согласованная со
Сталиным, сопровождается предисловием «От редак­
ции», В котором Сталин узнал руку Зиновьева.
В своем письме И. Надежде Энгельс утверждает,
что если вспыхнет война, то нужно желать поражения
всем правительствам. Но особенно сосредоточивается
на России, «кошмаре, тяготеющем над всей Европой».
Здесь особенно нужна революция.
Зиновьев в своем предисловии подчеркивает, что
представление о России как источнике сил европей­
ской и германской реакции, резерве мировой контрре­
волюции - это общее мнение как Энгельса, так и
Маркса. Однако это не значит, что Энгельс - оборо­
нец. Зиновьев при водит <<Пораженческие» цитаты из
Энгельса, вступая в полемику с неизвестной читателям
позицией Сталина: «Письмо Энгельса к И. Надежде
показывает, что <<пораженцем» был и Энгельс». Затем
Зиновьев при водит серию цитат из Маркса и Энгельса,
где они ждут революцию в России и противопоставля­
ют Россию и самодержавие. Эти цитаты призваны за­
щитить «классиков» от обвинений в «русофобии».
Было ли известно Зиновьеву письмо Сталина через
Адоратского? Вполне возможно, что само письмо он
не читал, но, очевидно, знал о запрете на публикацию
статьи Энгельса и общих мотивах этого запрета. Пись­
мо Сталина было направлено Адоратскому 19 июля, а
статья Зиновьева ушла в типографию 23 июля. Более

120
того, до 25 или даже до 28 июля текст Зиновьева со­
гласовЫВался с ИМЭЛ (в котором уже знали о письме
Сталина и обсуждении вопроса о запрете публика­
ции). Текст Зиновьева был согласован с ответствен­
ным редактором «Большевика» В. Кнориным, кото­
рый не заметил никакого подвоха (как, впрочем, и
другие члены редакции). Как раз Кнорин должен был
писать «от редакцию), но Зиновьев убедил его, что
сделает работу лучше. Отстаивая непогрешимость Эн­
гельса, Зиновьев в черновике Кнорина зачеркнул ука­
зание на то, что «маршрут мировой революции в эпо­
ху империализма оказался несколько иным», чем ду­

мал Энгельс. Таким образом, Зиновьев собирался от­

стаивать чистоту риз «классиков» против сталинских

новаций. В любом случае, у редакции «Большевика»,

которая не позднее 26 июля получила выписку поста­
новления Политбюро о запрете публикации статьи
Энгельса, была возможность задержать печатание оче­
редного номера «Большевика» и изъять письмо Эн­
гельса с предисловием Зиновьева до лучших времен.
Но это не было сделано, и «БольшевиК» пошел в на­
бор с «идеологической бомбоЙ»I.
Попытка Зиновьева поправить Сталина сама по
себе могла вызвать у вождя приступ гнева. Зиновьев
(не забыв снабдить текст льстивой ссылкой на самого
Сталина) как бы предупреждает вождя о невозможно­
сти публичной критики Энгельса (сам Сталин решит­
ся на это только в мае 1941 г.). Но Зиновьев, допу­
щенный к партийному рупору, на этом не останавли­
вается и, опираясь на цитаты из «классиков», обраща­
ется к старому спору о революции в Азии -
чрезвычайно болезненной для Сталина теме 2 • Крах

I Там же. С. 249-250.

2 ПодрОбнее о полемике Сталина и левой оппозиции во время ре­
Волюции в Китае см.: Шубин А.В. Вожди и заговорщики. Политиче­
Ская борьба в СССР в 20-30-х годах. М., 2004. С. 133-142; Шу­
бин А.В. Мир на краю бездны. От глобальной депрессии к мировой
ВОйне. 1929-1941. М., 2004. С. 19-24.

121
коммунистов в Китае в 1927 г. - тягчайшее пораже­
ние сталинской внешней политики, которое мучи­
тельно обдумывалось как раз в 1934 г. в связи с воз­
вращением к тому курсу, который потерпел неудачу в
Китае, - политике широкой левой коалиции'. Зи­
новьев возвращается к этой теме и не случайно приво­
дит цитаты из «классиков», посвященные уже не Рос­
сии, а именно Китаю. Его позиция, подкрепленная
цитатами «классиков», прежняя: толчок для мировой
революции «может придти И из Франции, и из Рос­
сии, и из Индии, и из Китая»2. Но он обязательно
должен вызвать «революцию на континенте» (слова
Маркса, имеется в виду Западная Европа). То есть
Россия и Китай играют роль запала. А как же «строи­
тельство социализма в отдельно взятой стране»! Полу­
чается, что Зиновьев через журнал «Большевик» начи­
нает новый поход в защиту марксизма от Сталина.
5 августа Сталин написал возмущенное письмо
Кагановичу: «Я думаю, что дело это серьезное. Не мо­
жем оставлять «Большевик» в руках таких олухов, ко­
торых т. Зиновьев всегда может околпачитЬ»3. В тот же
день Сталин разразился циркуляром к членам Полит­
бюро и членам коллегии журнала «Большевик», в ко­
тором обвинил редакцию «Большевика» в фальсифи­
кации взглядов Энгельса «в пику позиции ЦК». Ре­
дакция желает скрыть от читателей различие во взгля­
дах Энгельса и Ленина, чтобы доказать, что Ленин «не
дал ничего существенно нового в деле определения

характера войны и политики марксистов в связи с

войной». Сталин дал себе волю в критике Энгельса,
повторив свои прежние аргументы и добавив новые:
«Энгельс не понимал империалистического характера
грядущей войны». Из того, что «Энгельс остается на-

I Шубин А.В. Мир на краю бездны. С. 198-210.

2 Сталин И.В. Историческая идеология в СССР в 1920-1950-е го­
ды ... Часть 1. С. 244-247.
3Там же. С. 251.

122
шим учителем», вовсе не следует, «что мы должны за­

мазывать ошибки Энгельса». «Я думаю, что в своей за­

метке редакция «Большевика» исходит из одной троц­
кистско-меньшевистской установки, в силу которой
Эвгельс сказал"будто бы все, что нужно сказать о вой­
не, ее характере и политике марксистов в связи с вой­
ной, что марксистам остается только восстановить
сказанное Энгельсом и применить его к практике, что
Ленин будто бы так именно и поступил, заявив «ана­
логичную позицию В войне 1914 года», что, кто не со­
гласен с этим, тот ревизует марксизм, тот не настоя­

щий марксист.
Как известно, из такой же установки исходили
троцкистско-меньшевистские господа, когда они от­

рицали возможность победы социализма в одной стра­

не, ссьmаясь на то, что Энгельс в «Принципах комму­
низма» (1846 г.) отрицает такую возможность, что Эн­
гельс-де уже сказал все, что нужно было сказать, и кто
продолжает настаивать на возможности победы социа­
лизма в одной стране, тот ревизует марксизм.
Едва ли необходимо доказывать, что подобная ус­
тановка является насквозь гнилой и антимарксист­
ской, ибо она обрекает марксизм, его метод на застой,
на прозябание, отдавая его в жертву букве»l.
Ставка в этой войне цитат Зиновьева и Сталина
очень высока - можно ли развивать марксизм, проти­

воречить «классикам» В каких-то отдельных положе­

ниях, или цитата из Маркса и Энгельса является

окончательным аргументом в вопросах, относящихся

к хх веку. Если так, то левая оппозиция права в кри­

тике концепции «социализма В одной стране».
Зиновьев был выведен из редакции, ошибка редак­
ции «Большевика» бьmа заклеймлена постановлением
Политбюро. Сталин даже немного смягчился и писал
Кагановичу: «Нельзя все валить на т. Зиновьева. Тов.

[Там же. С. 252-253.

123
Кнорин отвечает не меньше, а больше, чем т. Зин-в»l.
Кнорина на посту ответственного редактора заменили
Стецким. От Зиновьева требовали очередного покая­
ния. Он тщательно работал над ответом, стараясь из­
бегнуть нового унижения, считая, что прав-то он, и,
может быть, наступит день, когда об этом можно бу­
дет прямо говорить партии. Письмо выдержано в
сдержанном тоне: «Корень моей ошибки - в том, что
вы справедливо называете приверженностью к «догма­

тическому марксизму». Излечиться от этой болезни,

как видно, не легко. Но я П9стараюсь излечиться и от
нее»2. Зиновьев уверяет, что не хотел противопоста~
вить свое мнение мнению цк. В общем, в его статье
действительно не было своего мнения - одни «клас­
сики». Такой догматизм у большевиков считался
меньшим грехом, чем ревизионизм. Это письмо Зи­
новьев писал в ноябре. 1 декабря последовало убийст­
во Кирова ...
Можем ли мы узнать что-то о взглядах Каменева
накануне ареста, раз он не имел возможности изло­

жить их открыто. В таких случ;аях политики часто

прибегают к эзопову языку, чтобы подать сигнал сво­
им сторонникам, а может быть, - и потомкам. Неза­
долго до ареста Л. Каменев по долгу службы в изда­
тельстве «Академия» писал предисловие к сборнику,
посвященному заговору Катилины в древнем Риме.
Он считает, что это - «революционное движение»,
«последняя попытка сопротивления республиканских
элементов» наступлению цезаризма. «Они не оставили
истории никаких свидетельств о своей программе,
своих планах и замыслах. Сохранились только свиде­
тельства смертельных врагов движения ... Обесчещение
врага, сведение социально-политического движения к

размерам уголовного преступления - такова была

1Там же. С. 258.

2Там же. С. 261.

124
uель обоих (выражавших офиuиальную точку зрения
Циuерона и Салюстия. - А.Ш.). Задача удалась ... Ка­
тилина и его сообщники вошли в историю как устра­
шающий образеu политических авантюристов, гото­
вых ради низменных личных целей, опираясь на отре­
бье человечества, предать на поток и разграбление ос­
новы человеческого общежития. Обычная участь
разгромленного революционного движения» 1. Сталин­
cKoe словечко· «отребье» Каменев приводит почти в
это же время, когда пишет о советском обществе. Бу­
дет оно звучать и на процессах, где Каменева и других
участников «разгромленного революционного движе­

ния» будут обвинять в стремлении «предать на поток и

разграбление основы человеческого общежития», вре­
дительстве небывалых масштабов. Но Каменев неза­
долго до ареста предупредил: нельзя судить о револю­

ционном движении, пытавшемся остановить наступ­

ление царизма, по прокурорским речам его врагов.

***
К 23 декабря 1934 г. все причастные к ленинград­
ской группе зиновьевuев оказались под арестом. Всего
было арестовано 843 человека. Те ленинградские зи­
новьевцы, которых не включили непосредственно в

«террористический центр», проходили по делу «Ле­

нинградской контрреволюционной группы Сафарова,
Залуцкого и других».
Руководителем «ленинградского центра» бьm при­
знан И. Котолынов, один из лидеров ленинградского
Комсомола до 1925 г., исключенный ХУ съездом из
партии и восстановленный в 1928 г., стал руководите­
лем факультетского партбюро в Ленинградском инду­
стриальном институте. Как и большинство зиновьев­
цев, он не порвал связей с группой единомышленни-

I РГАСПИ. Ф. 323. ОП.I. Д. 64. Л. 1.

125
ков, решивших действовать изнутри партии. Заявле­
ние Котолынова с просьбой о восстановлении в
ВКП(б) редактировал сам Каменев.
котолынвB был настолько потрясен убийством,
что просто не счел возможным скрывать существова­

ние подпольного зиновьевского кружка: «Я признаю,

что наша организация несет политическую и мораль­

ную ответственность за выстрел Николаева. Нами соз­

давались такие настроения, которые объективно
должны были привести к террору в отношении руко­
водителей партии и правительства. Как активный член
этой организации я и лично несу за это ответствен­
HOCTb»l. Такое признание Котолынов сделал после то­
го, как следствие убедило его в том, что Николаев
вращался в кругу зиновьевцев, где «культивировались

озлобленные настроения против партруководства и

которые могли объективно среди горячих голов поро­
дить террористические настроения. Причем совсем не
важно, кто был бы этой горячей головой: Николаев,
Сидоров или Петров»2. Николаев был арестован, но
миллионы «озлобленных» Сидоровых и Петровых ос­
тавались на свободе. У Сталина были все основания
бояться Сидоровых и Петровых, а значит, и оппози­
ционных кругов, воспитывавших экстремистов.

Донесения о «Петровых И Сидоровых» приходили

со всей страны. Убийство Кирова всколыхнуло самых
Неосторожных. 23 января 1935 г. прокурор СССР
и. Акулов писал нижестоящим прокурорам: «Отме­
чавшееся в связи с убийством тов. Кирова усиление
активизации антисоветских элементов в форме контр­
революционной агитации, одобряющей не только тер­
рористический акт над тов. Кировым, но И соверше­
ние таких терактов над другими руководителями Пар­
тии и Советского правительства, поставило перед

1 Цит. по: Кирилина А. Неизвестный Киров. С. 411.

2Там же. с. 412-413.

126
Прокуратурой задачу быстро и решительно пресечь
подобного рода контрреволюционные выступления».
Так, в Карелии, Воронежской облас.ти и других регио­
нах некоторые граждане высказывались в таком духе:

«Надо убить весь ЦК ВКП(б) и т.п.»I. При этом неко­

торые прокуроры отказывались привлекать таких гра­

Ждан к ответственности. За такое попустительство, на­

пример, прокурор РСФСР В. Антонов-Овсеенко (быв­
ший активный участник оппозиции) снял с должности
прокурора Кандалакшского района Ренделя.
В нескольких районах Западной области распевали
популярную частушку:

Когда Кирова убили, нам торговлю разрешили.

Когда Сталина застрелят, все колхозы переделят.

Сельские учителя района почти открыто пропаган­

дировали против Сталина. эги уроки дали свои всходы.
В Смоленск поступали сообщения со всей области о та­
ких, например, высказываниях школьников: «Долой
Советскую власть. Когда вырасту, я убью Сталина!»2
Проверка вузов Азово-Черноморского района по­
казала широкое сочувствие Николаеву и Зиновьеву.
В узком кругу и даже на открытых собраниях студенты
говорили: «Зиновьев И Каменев имеют огромные за­
слуги перед революцией, были друзья Ленина, а те­
перь это смазывается»; «Если бы почаще убивали та­
ких, как Киров, то жилось бы лучше, и страна вздох­
нула бы свободней»; «Одного шлепнули, скоро всех
шлепнут. Скоро всех их перебьют»; «Я приветствую
Николаева за убийство Кирова»3. Говорившие такое
немедленно арестовывались (хотя студент Кондеев ус-

1 Цит. по: Викторов Б.А. Без грифа «Секретно,.. Записки военного

ПРокурора. М., 1990. С. 195-196.
2 Фэйнсод М. Смоленск под властью советов. Смоленск, 1995.
С.446.
ЗОбщество и власть в 30-е годы. Повествование в документах. М.,
1998. С. 100-102.

127
пел произнести несколько речей в защиту Зиновьева и
Николаева, а затем скрылся). А сколько решили про­
молчать, но думали так же?
На волне чистки в Ленинграде была раскрыта мо­
лодежная организация «Боевой коммунистический со­
юз», состоящий из 11 молодых сотрудников и бывших
курсантов военно-топографической школы, с которы­
ми было связано еще около 30 человек. Они распро­
страняли листовки с требованиями «свободы труда,
слова и печати» и «прекращения экспорта продуктов».

В таких требованиях нет практически никакой тен­

денции следствия, если бы организация была выду­
манной, то она оказалась бы «троцкистско-зиновьев­
ской» И вредительской. Но у лидера А. Головкина на­
шли 80 детонаторов - союз был «боевым». При обы­
ске у Головкина была найдена программа БКС. Ее
экономические требования были скорее бухарински­
ми, чем троцкистскими. Документ провозглашал, что
организация готовит массовое выступление трудящих­

СЯ «для возвращения на действительно ленинский

путь социалистического строительства», «при меняя

всевозможные способы революционного действия, не

исключая и террора ... против сознательных извратите­

лей марксистско-ленинского пути построения социа­

лизма ... »)
у арестованных зиновьевцев находят архивы лис­
товок, завещание Ленина, платформу Рютина, ору­
жие, хранившееся с Гражданской войны, часто без ре­
гистрации.

На суде Котолынов подтвердил, что слышал от Зи­

новьева: «Лучше бы его не было»2. Это - о Сталине.
Надежду на жизнь подсудимым давало только пол­
ное «разоружение перед партией». котолынв всяче­
ски демонстрирует, что ему нечего скрывать. Он во

'Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­

кабрь 1936. С. 576, 579-582.
2Цит. по: Кuрuлuна А. Указ. соч. С. 416.

128
всех подробностях рассказывает о политическом под­
полье. Но убийство - нет, ничего не знал. Котолыно­
ву удалось фактически доказать, что он почти не об­
щался с Николаевым в 30-е п. котолынвB признавал
разве что моральную ответственность зиновьевского

течения за настроения Николаева.

Делались ли эти признания под пытками? Сомни­
тельно. Во-первых, если к заключенным применялись
пытки, которые их «сломали», то почему большинство
обвиняемых не призналось в причастности к убийст­
ву, а Шатский - вообще ни в чем? Во-вторых, изби­
вать коммунистов до 1934 г. было опасно, так как их
пока не расстреливали. Все могло еще повернуться,
подследственный мог стать уважаемым работником,
руководителем. Массовые жестокие избиения под­
следственных стали обычным делом с 1937 г., когда
следователи знали - итогом признаний станет рас­
стрел или превращение в лагерную пьmь.

На процессе 28-29 декабря Котолынов снова под­

твердил: «Я морально отвечаю за тот выстрел, кото­
рый был сделан Николаевым, но в организации этого
убийства я участия не принимал» 1.
Приговор бьm готов заранее, но у председателя су­
да В. Ульриха возникли сомнения, стоит ли его выно­
сить. Ульрих звонил Сталину, говорил о своих сомне.­
ниях, но Сталин приказал довести дело до запланиро­
ванного конца.

Сталин, следивший за ходом следствия, уже мог

понять, что ленинградские зиновьевцы не бьmи орга­
низаторами убийства. Но машина была запущена, и ее
остановка означала бы триумф не виновных Зиновьева
и Каменева, унижение Сталина и не возможность вы­
корчевать среду, которая порождает радикальные на­
строения и в конечном итоге - терроризм. Сталин ре­
шил не отступать. Все обвиняемые бьmи расстреляны.

I Там же. С. 300-301.

129
 Выслушав приговор, Николаев кричал, что его об­
манули. Перед расстрелом Котолынова Агранов и Вы­
шинский спросили его: «Вас сейчас расстреляют, ска­
жите все-таки правду, кто и как организовал убийство
Кирова». На это котолынвB ответил: «Весь этот про­
цесс - чепуха. Людей расстреляли. Сейчас расстреля­
ют и меня. Но все мы, за исключением Николаева, ни
в чем не повинны ... »1

~ДВУРУШНИКИ.

В одном Сталин бьm уверен - Зиновьев лгал, ко­

гда писал о прекращении им оппозиционной деятель­
ности. В 1932 г. Зиновьев говорил своим сторонни­
кам, что будет «только выжидаТь»2. Чего он ждал?
Войны, «мировых развязок». 24 декабря Г. Евдокимов
признал, что в разговоре с ним в ноябре 1934 г. Зи­
новьев «критиковал работу по созданию единого
фронта» во Франции З • Единый фронт «притуплял»
мировую конфронтацию.
Сам Зиновьев признал, что и после 1933 г. обме­
нивался информацией и политическими мнениями с
Каменевым, Евдокимовым, Бакаевым, Куклиным и
другими ближайшими соратниками: «многое идет-де
«здорово» И хорошо, а многое - плохо, не так, с «на­

кладными расходами» и т.п.»4.

Да иначе и быть не могло. Профессиональные ре­
волюционеры не могли не обсуждать судьбы револю­
ции, даже под угрозой репрессий. И этим они пред­
ставляли угрозу для Сталина, бьmи законсервирован­
ным «теневым кабинетом» левых коммунистов.
До 1 декабря 1934 г. Сталин был готов терпеть эти

1 Там же. С. 302-303.

2Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. С. 162.
з Жуков Ю.н. Следствие и судебные процессы по делу об убийстве
Кирова. // Вопросы истории. 2000. NQ 2. С. 42.
4Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. С. 161.

130
разговоры при условии, что они будут происходить В
узком кругу. Но вот кто-то стал расчищать с помощью
террора дорогу к власти оппонента~ Сталина. Зиновь­
ев утверждал, что ничего не знал о ленинградском

центре. Он, конечно, сохранял авторитет среди ленин­

градских единомышленников, возможно, они надея­

лись таким образом расчистить ему дорогу к власти.

За это он готов признать моральную ответственность.
Сталину нужно было еще сильнее скомпрометиро­
вать и изолировать оппозиционные группы. 23 декаб­
ря было решено снова отправить зиновьевцев в ссьш­
Kyl. Но вот 6-7 января Бакаев признал под давлением
следствия: «Мы питали наших единомышленников
клеветнической, антипартийной, контрреволюцион­
ной информацией о положении дел в партии, в ЦК, в
стране ... Мы воспитывали их в духе злобы, враждеб­
ности к существующему руководству ВКП(б) и Сов­
правительству, в частности, и в особенности кт. Ста­
лину»2. Большую роль сыграли также аналогичные по­
казания Сафарова. То же потом признают Зиновьев и
Каменев, но в другой тональности. Одно дело - поли­
тические разговоры в стиле «с одной стороны - с дру­
гой стороны», другое - ненависть к товарищу Сталину.
Опираясь на показания Бакаева и Сафарова, след­
ствие все сильнее «раскручивало» ядро зиновьевской
фракции, члены которой делились воспоминаниями о
своих политических беседах с 1928 г. «Наша тактика
сокрушения врага заключается в том, чтобы столкнуть
лбами всех этих негодяев и их перессорить»3, - вспо­
минал Агранов.
13 января, по окончании следствия, Зиновьев пи­
сал: «Сначала казалось, что убийство т. Кирова и мое
Привлечение в связи с таким делом есть просто нечто
вроде обрушившейся скалы, которая нечаянно хоро-

1Там же. С. 156.

2Там же. С. 165.
3Там же. С. 157.

131
нит почему-то меня под своими обломками ... Суть де­
ла в том, что после ХУ съезда мы сохранились как
группа, строго говоря, существовавшая подпольно,

считавшая, что ряд важнейших кусков платформы

1925-1927 п. все же бьmи «правильными» И что, рань­
ше или позже, партия эту нашу «заслугу» признает.

Чтобы остаться в партии с этим убеждением, мы

должны были обманывать партию, т.е. по сути дву­
рушничать ... утешались тем, что-де многое с 1928 г.
делалось «по-нашему», но делается с «большими на­
кладными расходами» и т.п. Соответственно всему
этому питали враждебные чувства к партруководству и
к т. Сталину» 1.
Каменев вспомнил такой эпизод: «После ареста
Бакаева и Евдокимова ко мне пришел Зиновьев, чрез­
вычайно взволнованный, и сообщил мне об этих аре­
стах. Я его всячески успокаивал. Он бьm все же чрез­
вычайно возбужден и бросил мне фразу, что он боит­
ся, как бы с делом убийства Кирова не получилась та­
кая же картина, как в Германии 30 июня, когда при
расправе с Рэмом заодно был уничтожен и ШлеЙхер»2.
Зиновьев не знал, что Рэмом решено назначить как
раз их с Каменевым.
Бухарин тоже понял опасность сразу. Эренбург
рассказывал: «На нем не было лица. Он едва выгово­
рил: «Вы понимаете, что это значит? Ведь теперь он
сможет сделать с нами все, что захочет!» И после пау­
зы добавил: «И будет прав»3. Почему прав? Похоже,
Бухарин был уверен, что в Кирова стрелял кто-то из
оппозиционного подполья.

Зиновьев признает, что еще в 1932 г. бьm рупором

антипартийных настроений. По словам Каменева, как

1Там же. С. 159-160.

2Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­
кабрь 1936. С. 650.
ЗЭренбург И. Из литературного прошлого. // Октябрь. 1988. NQ 7.
С.162.

132
минимум до 1932 г. «все члены зиновьевской группы
считали своей обязанностью делиться с указанным
выше центром всеми теми сведениями и впечатления­

ми, которые у них имелись по их служебному положе­

нию или от встреч с партийными людьми и членами
других антипартийных группировок»l. Как мы видели,
существование таких связей вполне подтверждается
документами. Хотя после 1932 г. связи ослабли, они
сохранялись и могли быть быстро возобновлены. Та­
кая тактика давала зиновьевцам преимущества в борь­
бе за лидерство в партии в случае ослабления сталин­
cKoй фракции.
Сейчас, после провала, Зиновьев пытается дока­
зать Сталину, что он еще нужен: «Я был небесполезен
для партии тогда, когда принятые решения я, не ко­

леблясь, помогал нести в массы»2. Так было при Ле­

нине. Так может быть теперь и при Сталине. Я все по­
нял, Коба, не претендую больше на роль стратега.
Я готов доказать. Дай любой приказ, и я выполню.
Что же, Сталин придумает, как использовать способ­
ности т. Зиновьева. Автор заявления, по существу, сам
подсказал Вождю: «Если бы я имел возможность все­
народно покаяться ... »3
Перед процессом Каменеву и Зиновьеву были да­
ны гарантии сохранения жизни, если они подтвердят

свои показания. Повторив эти гарантии, помощник

начальника секретно-политического отдела НКВД
А. Рутковский также напомнил: «Учтите, вас будет
слушать весь мир, это нужно для мира»4. Это бьuIO их
партийное задание. Грязное, но единственно возмож­
ное как проверка, начало возвращения в политику.
Обещание было выполнено, жизнь сохранена. Но это
испытание оказалось не последним.

1 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. с. 165.

2Там же. с. 160.
ЗТам же. с. 164.
4 Кирилина А. Неизвестный Киров. с. 369.

133
 На процессе 1935 г. Каменев признал себя винов­
ным в том, что «недостаточно активно и энергично

боролся с тем разложением, которое бьшо последстви­

ем борьбы с партией», а Зиновьев говорил об «объек­
тивном ходе событий», который связывает «антипар­
тийную борьбу» прошлого и нынешнее «гнусное убий­
cTBo». Этот объективный процесс позволяет говорить
«о политической ответственности бывшей антипар­
тийной «зиновьевской» группы за совершившееся
убиЙство»l.
16 января лидеры зиновьевцев были приговорены
к различным срокам тюремного заключения (Зиновь­
ев - на 10 лет, Каменев - на пять). В приговоре при­
зналось, что не выявлено фактов, доказывающих, что
«московский центр» знал о террористических планах
ленинградских единомышленников. В январе 1935 г.
большинство зиновьевцев были наказаны не за тер­
акт, а за подпольную пропаганду с тяжелыми послед­

ствиями.

16 января особое совещание НКВД распределило

наказания между членами группы Сафарова - Залуц­
кого. В зависимости от поведения подследственных
наказания оказались существенно разными: Залуцкий
получил 5 лет заключения, а Сафаров - 2 года ссьш­
ки. Расстреляют их тоже в разные годы.
23 января руководители ленинградского НКВД бы­
ли осуждены за преступную халатность и продолжили

трудиться по специальности в лагерях. До 1937 г., ко­

гда их на всякий случай расстреляли.
А. Кирилина считает: «У сторонников Зиновьева не
бьшо прежней силы, власти и былого влияния. Поэто­
му они прибегали к извечным методам борьбы в по­
добных ситуациях: распространяли нелепые слухи по
подводу недостатков, просчетов и ошибок ЦК ВКП(б),

I ЦИТ. по: Кuрuлuна А. Указ. соч. С. 368.

134
собирались на квартирах отдельных оппозиционеров и
рассуждали, рассуждали, рассуждали ...
у следствия не оказалось никаких улик и вообще
никаких сведений об антисоветской, подпольной дея­
тельности членов бывшей оппозиции»I. Но зачем рас­
пространять «нелепые слухи», когда достаточно сум­

мировать реальные провалы, которых у сталинского

руководства накопилось множество? «Центр» «рассуж­

дал» и тем воздействовал на партийные кадры через
общих знакомых. Так что у следствия оказалось доста­
точно сведений об «антисоветской», то есть антиста­
линской пропаганде зиновьевцев, причем именно
подпольной. Они признавались в ней детально, отри­
цая при этом причастность к убийству Кирова. Пове­
рим им в обоих отношениях - нельзя однозначно
оценивать дела «Московского центра» (19 человек) и
«ленинградской контрреволюционной группы» (77 че­
ловек) как полностью фальсифицированные. Группы­
то существовали, были настроены оппозиционно и
выжидали, занимаясь осторожной антисталинской
пропагандоЙ.
Руководство ВКП(б) решило также «зачистить»
среду, которая тоже могла питать террористические

настроения, - социальные обломки Российской им­

перии. Из второй столицы были высланы и отчасти
подверглись арестам и расстрелам члены семей ранее
репрессированных «контрреволюционеров», бывшие
аристократы и высшие чины империи, помещики,

купцы, полицейские, среднее и высшее духовенство,

ныне находящееся за штатом. Эти слои, ныне ставшие
маргинальными, объективно относились к переменам
враждебно (даже если отдельные представители и мог­
ли поддерживать революцию и хорошо устроиться в

новом обществе). В докладе главы НКВД Ленинграда

Л. Заковского сообщалось, что эти слои создали сеть
«салонов», где ведутся политические беседы, имеют

1 Кирилина А. Указ. соч. С. 365.

135
связи с белоэмигрантскими кругами, многие стремят­
ся к мести (. «Органы» не утомляли себя индивидуаль­
ным подходом и решили решить проблему ударом по
самой среде «бывших», даже если какая-то ее часть
«ни сном, ни духом» не противостоит коммунистиче­

скому режиму.

***
Кто бы ни был виновен в убийстве, Сталин вос­
пользовался им в полной мере, использовав трагедию
в качестве доказательства: террористическое подпо­

лье - не миф. Сталин мистифицировал страну или

сам верил в существование всесоюзного террористи­

ческого заговора?
Проблема терроризма не исчезла после окончания
Гражданской войны. В 20-е гг. белые террористы про­
никали в СССР, в 1927 г. даже провели несколько не­
больших терактов. Террористы РОВС задерживались в
СССР и в начале 30-х гг. Однако советские вожди не
очень опасались этой угрозы, Сталин расхаживал по
Москве в сопровождении небольшой охраны и 16 но­
ября 1931 г. в районе Красной площади даже столк­
нулся лицом к лицу с закордонным эмиссаром Плато­
новым-Петиным, у которого в кармане бьm револьвер.
Арестованный вскоре белогвардеец рассказывал:
«Первая моя мысль была выхватить револьвер и вы­
стрелить ... » Однако лезть за пистолетом было хлопот­
но, и Платонов-Петин побоялся, что, пока он будет
копаться, его схватят. «Это меня остановило, тем бо­
лее, что встреча со Сталиным была совершенно не­
ожиданной ... Весь этот эпизод поразил меня тем, что
у меня было представление, что Сталин всегда пере­
двигается только в автомобиле, окруженный плотным
кольцом охраны, причем машина идет самым быст-

(Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­

кабрь 1936. С. 613-616.

1з6
рым ходом»). После этого эпизода Сталин прекратил
разгуливать по Москве, но советские вожди бьmи дос­
тупны для контакта с коммунистами и сотрудниками

советских учреждений, которыми руководили.

1 декабря 1934 г. отношение Сталина к проблеме
террористической опасности кардинально измени­
лось.

Сталин считал, что террористов производит раз­

росшаяся оппозиционная среда. Но только ли она мо­
жет их использовать? Странное поведение НКВД, бе­
седа нескольких партбоссов с Кировым на съезде. Са­
ма эта беседа бросала тень подозрения на ее участни­
ков: «Оппозиционеры пригласили Кирова на свое
тайное совещание, посвятили в свои планы, а он
«сдал» их Сталину. В 1905 за такие вещи полагалась
пуля. А чем 1934 год хуже?»2 - реконструируют гипо­
тетические мотивы убийства современные публици­
сты. Все, конечно, сложнее. Если беседа с Кировым
была, то не на совещании, а с глазу на глаз. Сталин
потому и не разоблачил «собеседников», что пока не
знал их состава. Как опытные аппаратчики, Косиор и
Шеболдаев говорили намеками, чтобы в случае чего
все отрицать. Убив Кирова, они спровоцировали бы
ответный удар Сталина. К тому же нет никаких дан­
ных, что новая оппозиция знала о том, что Киров пре­
дупредил Сталина.
Но после убийства Кирова у Сталина было предос­
таточно мотивов подозревать членов ЦК и структуры
НКВД в заговоре. В истории терактов нередко случа­
ется, что террорист, выращенный в одной политиче­
ской среде, может быть использован «втемную» дру­
гой влиятельной силой. Взять хотя бы поджог рейхста­
га в 1933 г., где сумасшедший голландский коммунист
прикрывал провокацию нацистов. Эта история была
тогда настолько же на слуху, как сейчас - взрыв аме-

I Там же. с. 286.

2 Колnакuдu А., Пруднuкова Е. Двойной заговор. С. 198.

137
риканских небоскребов, осуществленный вроде бы по
приказу мусульманских экстремистов.

Убийство Кирова вообще имело политический

смысл лишь как часть более широкого заговора с це­
лью устранения также Сталина и Молотова. Тогда ос­
тавшиеся не смогут удержать курс, вынуждены будут
привлечь к руководству оппозицию (старую и новую,
обнаружившуюся на съезде). Выкорчевывая старую
оппозицию, Сталин постепенно начинает смотреть на
этот процесс не как на цель, а как на средство, повод

вычистить из партаппарата ненадежных и подозри­

тельных людей, а заодно про верить на лояльность на­

чаЛьников вычищаемых кадров. Началась всесоюзная
охота на террористов - на «Петрова И Сидорова».

КРЕМЛЕВСКИЕ ТАЙНЫ

Адмирал И. Исаков рассказывал: «По-моему, это

было вскоре после убийства Кирова... в тот раз, о ко­
тором я хочу рассказать, ужин происходил в одной из
нижних комнат. Довольно узкий зал, сравнительно
небольшой, заставленный со всех сторон книжными
шкафами. А к этому залу от кабинета, где мы заседа­
ли, вели довольно длинные переходы с несколькими

поворотами. На всех этих переходах, на каждом пово­

роте стояли часовые - не часовые, а дежурные офи­
церы НКВД. Помню, после заседания пришли мы в
этот зал, и, еще не садясь за стол, Сталин вдруг ска­
зал: «Заметили, сколько их там стоит? Идешь каждый
раз по коридору и думаешь: «Кто из них? Если вот
этот, то будет стрелять в спину, а если завернешь за
угол, то следующий будет стрелять в лицо. Вот так
идешь мимо них по коридору и думаешь ... »!
С ума можно сойти, а не то что страной руково­
дить. Для начала Сталин решил расчистить себе жиз-

I Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1988.

С.422-423.

138
ненное пространство в Кремле. После убийства Киро­
ва началась тщательная проверка безопасности Крем­
ля. В январе стали всплывать многочисленные нару­
шения дисциплины и даже более того.
Служащие Кремля сплетничали о «небожителях» и
прежде всего о Сталине.
Наибольший интерес у участников этих бесед вы­
зывала гибель жены Сталина Н. Аллилуевой, последо­
вавшая 9 ноября 1932 г. То ли она покончила с собой,
то ли он ее убил. Популярен бьm слух, что Киров был
убит на почве личной мести. Обсуждал ось «завещание
Ленина». Из Кремля информация растекалась и дальше.
Расследование выявило, что информация течет от
охранников. Так, помощник коменданта Кремля В. До­
рошин вел антисталинские беседы с порученцем ко­
менданта А. Синелобовым и слушателем Военно-хи­
мической академии В. Козыревым, который обвинял
Сталина в диктаторстве. Позднее выяснилось, что
круг командиров РККА, вовлеченных в оппозицион­
Hыe беседы, был шире. В числе участников «контрре­
волюционных разговоров» оказались комендант Боль­
шого кремлевского дворца И. Лукьянов, начальник
административно-хозяйственного управления Кремля
П. Поляков, библиотекарши, в том числе Н. Розен­
фельд - жена сына Каменева. Источником информа­
ции о самоубийстве Аллилуевой стал сам комендант
Кремля Петерсон 1 •
Тенденция следствия заключалась в том, чтобы
вскрыть разветвленный террористический троцкист­
ский заговор. Сначала арестованные сопротивлялись
этой версии, признавая только сплетни и антисталин­
ские разговоры. Ну, еще запрещенные книги брали из
секретной библиотеки и давали знакомым читать. Так,
библиотекарша Е. Муханова характеризовала свою
коллегу Н. Розенфельд как «советски настроенного

'Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­

кабрь 1936. С. 599-606.

139
человека», но признавала ее антисталинские настрое­

ния. По версии Розенфельд, самоубийство Аллилуе­

вой было вызвано несогласием с политикой Сталина.
Розенфельд «(восхваляла Зиновьева и Каменева, счи­
тая, что они имеют все данные находиться у руково­

дства»l.Другие сотрудницы сообщали, что убийство

Кирова вовсе не огорчило Розенфельд. У Розенфель­
дов дома собирался круг знакомых, где резко критико­
вали Сталина. Розенфельд могла достать про пуск в
Кремль и на Красную площадь во время парада (а это
уже - аналогии с делом об убийстве Кирова).
Одновременно в деле появились пикантные дета­
ли, касающиеся секретаря ЦИК, главного «(завхоза»
страны, старого большевика и друга Сталина Авеля
Енукидзе. Оказывается, сотрудницы Кремля, среди
которых немало бывших аристократок (их даже назы­
вали «(дворянское гнездо»), часто бывают на даче Ену­
кидзе, который им покровительствует в личном плане.
Муханова стала рассказывать об интимных отношени­
яx сотрудниц Кремля с сотрудниками. После визита к
Енукидзе одной из дам, которую Муханова назвала
«(женщиной легкого поведения», та совершила своеоб­
разный рывок в светском статусе - получила пригла­
шение в правительственную ложу Большого театра и
на трибуну Красной площади 2 • Это подтверждали и
другие сотрудницы. А сотрудница секретариата ЦИК
В. Ельчанинова нарисовала картину настоящего гаре­
ма Енукидзе, участницы которого получали от него
подарки и, пользуясь высоким покровительством, иг­

норировали начальство (включая, видимо, и саму Ель­

чанинову, очень этим раздраженную). Ельчанинова
назвала восемь женских фамилиЙ 3 • Женщины были
арестованы. Допрашивая одну из них, Р. Миндель,

1Там же. С. 607.

2Там же. с. 608-609.
ЗТам же. с. 636.

140
следователи пытались раскрутить тему аморалки Ену­
кидзе, но встретили сопротивление.

Признав, что в кругу ее знакомых были приняты

вольные нравы и что Енукидзе бывал у нее в гостях,
интимную связь с Енукидзе она категорически отри­
цала. Действительно, дамочки из аппарата ЦИК и
Кремля стремились сблизиться с Енукидзе и получить
от него материальные блага (вплоть до квартиры в
правительственном кооперативном доме), но насчет
какого-то гарема - это сплетни. Не удалось следова­
телям «раскрутить» Миндель и на участие в антиста­
линских разговорах. Ничего не знаю - и все тут. Эта
тактика оказалась правильной. Миндель отделал ась
ссылкой.
Возможно, невольно Миндель подсказала следова­
телям, как им нажать на Розенфельд. Она «очень нерв­
ная, издерганная и с повышенной возбудимостью. Она
очень странный человек. Она озлобленный человек.
у меня о ней такое впечатление, что вся ее жизнь за­
мыкается в вопросе о сыне»'. Чтобы добиться призна­
ния от «новой Каплаю>, нужно арестовать сына.
Допросив сына Розенфельдов Бориса, следователи
до бились показаний от него, что, когда Каменева вы­
слали в 1932 г., мать «в состоянии аффекта» сказала,
что готова убить Сталина 2 . Нажав на Бориса посиль­
нее, следователи за девять дней приблизили его пока­
зания к тенденции следствия. Мать, оказывается, не­
сколько раз говорила, что готова убить Сталина. Бо­
рис рассказал также о своих беседах с отцом, который
общался с Каменевым после его возвращения из
Ссылки: «Каменев чувствовал себя угнетенным, так
как он устранен от политической деятельности, к ко­
торой Сталин его не допустит». Борис признал, что
Каменев и Розенфельд пришли к выводу о «необходи-

lTaM же. с. 641.

2Там же. С. 628.

141
мости устранения Сталина» 1 (слово «убийство» не
произнесено, речь может идти о политическом устра­

нении).
На этом этапе показания не совпадают с тенден­
цией следствия. Борис отрицает, что они с друзьями
предпринимали какие-либо практические шаги к осу­
ществлению терактов. Только вели разговоры.
А вот разговоры действительно были. У Бориса
были общие знакомые с убежденными троцкистами,
один из которых - Д. Азбель с живописными деталя­
ми рассказал о террористических разговорах молодых

троцкистов и бухаринцев, с которыми он тоже общал­

ся. Показания Азбеля достоверны по двум причинам:
во-первых, Азбель также отрицает практические при­
готовления к теракту , во-вторых, В них много живо­

писных деталей (далеких от канцелярско- криминаль­

ных штампов протоколов, продиктованных следовате­

лями) - от фразы А. Свердлова «Кобу надо кокнуть»,

произнесенную под впечатлением критической речи
Бухарина перед учениками в 1930 г., до рассуждений о
роли личности в истории 2 •
Когда следствие собрало «достаточный» материал с
признаниями членов семьи Розенфельдов, был прове­
ден допрос Каменева. «Ваш брат Н.Б. Розенфельд на­
ми арестован за террористическую деятельность. На
следствии он признал, что участвовал в подготовке

убийства тов. Сталина, и показал, что его террористи­

ческие намерения сформировались под вашим участи­
ем. Что вы можете по казать по этому вопросу?»3 Ну
что тут ответишь. Да, антисталинские разговоры были.
Не более того.
«Кремлевское дело» показало - стоит «копнуть»
госаппарат и советскую интеллигенцию, обнаружится
множество переплетенных кругов общения, в которых

1Там же. с. 628-629.

2Там же. С. 644.
ЗТам же. С. 649.

142
одни люди просто нелояльны к Сталину, а другие его
f{енавидят. Особенно неприятно было, что в центре
этой «клоаки» находился старый друг Сталина А Ену­
кидзе.

Историк Ю.Н. Жуков делает из секретаря прези­

диума ЦИК СССР А Енукидзе несгибаемого левака,
который готов всем пожертвовать ради сохранения
старой системы советов, саботирует подготовку ста­
линской конституции'. Но роль фанатика левого ком­
мунизма плохо· подходит к Енукидзе. Разоблачение его
в 1935 г. бьmо связано со злоупотреблениями служеб­
ным положением.

Енукидзе был управляющим делами советской ад­

министрации, главным кремлевским завхозом. Он от­
вечал за то, что принял часть обвиняемых на работу.
Это называлось «политическое ротозейство». 3 марта
1935 г. он бьm освобожден от должности. Сначала за­
служенного руководителя собирались отправить руко­
водить Закавказьем. Но это назначение Енукидзе не
состоялось, Енукидзе был исключен из ЦК и отпра­
вился работать начальником треста в Харькове. Дело в
том, что «вскрылись новые факты» - аморалка и не­
лояльность.

Вот что писала о Енукидзе родственница Сталина

М.А Сванидзе: «Авель, несомненно, сидя на такой
должности, колоссально влиял на н(аш) быт в течение
17 лет после революции. Будучи сам развратен и сла­
столюбив - он смрадил все вокруг себя - и ему дос­
тавляло наслаждение сводничество, разлад семьи, раз­

вращение девочек. Имея в своих руках все блага жиз­

ни ... он использовал все это для личных грязных це­
лей, покупая женщин и девушею)2.
Сталин, до которого доходили слухи о моральных

1Жуков Ю. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в

1933-1937 ГГ. М., 2003. С. 121-126.
2Иосиф Сталин в объятиях семьи. Из личного архива. М., 1993.
С. 182.

143
прегрешениях Енукидзе, некоторое время не решался
заняться их проверкой - все-таки Авель был старым
другом. «Кремлевское дело» позволило разрубить этот
Гордиев узел, и Сталин был доволен, что дело так или
иначе разрешилось. Он спросил М. Сванидзе; доволь­
на ли она, что «Авель понес наказание», и улыбнулся l .
Если человек замешан в коррупции и «аморалке»,
его могут шантажировать «враги». Да и сам он идейно
ближе этим «врагам», поскольку явно был бы рад, ес­
ли бы страна остановилась на достигнутом. Таким лю­
дям, как Енукидзе, дожить 'бы до брежневской ста­
бильности. Или приблизить ее ...
Предварительные итоги «Кремлевского дела» бы­
ли подведены в Постановлении Политбюро 3 апреля
1935 г. Партийной элите сообщили, что в Кремле воз­
никло сразу несколько террористических групп: 1. Биб­
лиотекарши и сотрудники Оружейной палаты, связан­
ные с Каменевым и иностранными государствами
(Муханова была знакома с англичанкой); 2. Сотрудни­
ки комендатуры, связанные с троцкистами; 3. Группа
троцкистской молодежи (друзья Б. Розенфельда)2.
В общем, террорист на террористе сидит и террори­
стом погоняет.

Если заменить террориста на оппозиционера, то

картина становится куда реалистичней. Действитель­
но, страна бьша полна недовольными курсом Сталина,
их было немало и вокруг вождей. Одни сплетничали
(и тем самым дискредитировали кремлевских небожи­
телей), другие мечтали об их свержении. Кто-то в за­
пальчивости обсуждал, что хорошо бы «кокнуть».
Следствие не нашло доказательств, что хотя бы кто-то
из участников этих разговоров предпринял шаги в

стиле Николаева или «Народной воли». Но Сталин не

(Там же.
2Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­
кабрь 1936. С. 658-659.

144
был намерен ждать, когда оппозиционная среда поро­
дит новых Николаева или Каплан.
Была в постановлении и доля правды, неприятной
для Сталина: «В аппарат ЦИКа СССР сотрудники и
сотрудницы принимались не по деловым признакам, а

по знакомству, личным связям и нередко по готовно­

сти принимавшейся сотрудницы сожительствовать с

тем или иным из ответственных работников секрета­
риата ЦК» '. Лично Енукидзе был обвинен в сожитель­
стве с сотрудницами и тяге к «бывшим людям».
Увы, так жила вся страна, в которой переплетались
остатки традиционного общества с що семейственно­
стью, новый бюрократизм с его бесконтрольностью и
коррупционными возможностями, страх бедности,
маргинальность социальных Gлоев при переходе к ин­

дустриальному обществу. Нам, живущим в эпоху раз­

ложения индустриального общества, эти явления тоже
хорошо знакомы.

Сталин решил начать лечение с Кремля прежде

всего из самосохранения - ему нужен был островок
безопасности. Но «Кремлевское дело» стало моделью
стратегии Сталина, стремящегося сделать советское
общество монолитным, рациональным, лишенным
клановости, семейственности, моральной беспорядоч­
ности.

12 мая Ягода согласовал со Сталиным наказания

арестованным по «Кремлевскому делу». Шестерых во­
енных «сплетников» - расстрелять (такая жестокость
была связана прежде всего с тем, что, даже распростра­
няя информацию, они совершали тяжелое должност­
ное преступление, а ведь они проявили оппозицион­

ные настроения, отвечая за охрану правительственных

чинов), 11 участников «библиотечной группы», вклю­

чая брата Каменева Н. Розенфельда, приговорить к
10 годам тюрьмы, еще 20 сотрудников и знакомых - к

1Там же. с. 659.

145
5 годам. 11 человек были приговорены к 3-10 годам
заключения за принадлежность к «террористической
группе троцкистской молодежи». В связи с «Кремлев­
ским делом» бьmа «разоблачена» еще и «террористиче­
ская группа белогвардейцев», состоявшая из гуманита­
риев, не работавших в Кремле. Двоих из них назначи­
ли к расстрелу, троих - к 10 годам. Еще пятерых
«троцкистов» приговорили К 5 годам лагеря - судя по
«мягкости» приговора, в их реальную вину Ягода и
следователи не верили. Потом эта относительная мяг­
кость интерпретировалась как.признак соучастия Яго­
ды в этом заговоре, но это бессмысленно - давая по
пять лет лагеря, Ягода не спасал «соучастников» И не
«убирал свидетелей». Скорее всего, несоразмерность
названия преступления и размеров наказания говорит

о том, что Ягода был настроен скептически в отноше­

нии количества участников троцкистской группы в
Кремле. Множество сотрудников и сотрудниц Кремля
отправились в ссылку - за неумение держать язык за

зубами. Пострадали также сотрудницы ЦИК и убор­

щицы Кремля - от 5 лет лагеря (для «злостных»
сплетниц, увлекавшихся тайнами кремлевского двора)
до 3 лет ссьmки (для любительниц сладкой жизни под
крылом Енукидзе). Итого: 3 освободить, 2 выслать,
32 сослать, 65 посадить, 9 расстрелять). Отдельно
предстояло судить Каменева.
«Зона безопасности» для Сталина была расчищена
каленым железом. Но вокруг бьmа еще целая страна.

***
5 сентября в МК ВКП(б) лично Хрущеву пришел
конверт, в котором было анонимное письмо. Его не­
известный автор писал так, будто он заговорщик или

1 Там же. С. 669.

146
по крайней мере оппозиционер. Адресат решил сдать
письмо властям, но сам открываться не стал.

Автор письма пишет, что «наши» собираются «уб­

рать одиозную фигуру, которая тецерь загородила да­
же солнце». Политически план означает сдвижку вла­
сти с помощью превращения номинальных государст­

венных структур в реальные. Главой государства в

этом случае становится... Калинин как «главный»
председатель ЦИК: «Авель часто мне говорил, что он,
несмотря на свою антипатию к старику, все-ж лучше

согласится видеть его президентом Республики, чем

этот повар сидел бы и отравлял существование луч­
шим революционерам». Калинин, по мнению автора
письма, мечтает «стать русским Рузвельтом. Это впол­
не реально: за его спиной миллионы мужиков плюс
рабочие и все старые большевики, с которыми он во­
дит большую дружбу». «Наши» в окружении Калинина
почти не пострадали от «Кремлевского дела», имеют
связи по всей стране, скорбят о смерти Ломинадзе, в
которой виноват «этот новый тиран». Более того, в со­
ответствии с тенденцией следствия «Кремлевского де­
ла», автор надеется на теракт: «Может получиться так,
что зверь найдет могилу в своей же берлоге, в аппара­
те ЦК». Аппарат ЦИК - это правительство, и его не
легко будет «взять на уря». Развернув перед адресатом
картину заговора, автор требует: «Ты должен вокруг
себя организовать хоть маленькую группу людей -
сторонников дальнейшей нормализации и демократи­
зации жизни страны во главе тех людей, о которых я
говорил»).

Странное письмо, не правда ли? Судя по контек­

сту, автор - из близкого окружения Енукидзе, но то­
же не пострадал от чистки Кремля. Он сыплет имена­
МИ и намеками, каждый из которых - невиданная че­
КИстская удача. Иногда автор даже называет адреса,

1Там же. С. 684-686.

147
через которые можно выйти на террористов. Мотивы
части оппозиционеров низменные (автор рассуждает
об этом цинично). Несмотря на то что письмо переда­
но с нарочным, автор поступает безрассудно, «раскры­
вая карты», - ведь адресат, по его собственным сло­
вам, пока не торопится сотрудничать с заговорщика­

ми, прикрываясь «отговорками».

Что это? Письмо заговорщика - болтливого идио­

та? Для этого автор слишком циничен. Часть письма
написана словно донос. Значит - провокация? Но с
какой целью? Не написано -!уи письмо сотрудниками
НКВД, чтобы косвенно подтвердить свои версии «за­
говора», а заодно еще и проверить Хрущева, у которо­
го письмо окажется на столе? Но для этих целей не
нужно называть столько имен - тут объект провока­
ции может заметить подвох. Провокация может исхо­
дить не от «органов», а совсем наоборот - от недо­
вольного партийца, стремящегося направить репрес­
сии в ложном направлении.

Сталин отнесся к письму серьезно. Под руково­

дством начальника секретно-политического отдела

ГУГБ НКВД Г. Молчанова была проделана большая

работа по сличению почерков. Следствие пришло к
выводу, что автор плохо относился к Калинину и пы­
тался его «подставить». Судя по дальнейшим собьпиям,
когда Калинин пережил «Большой террор», Сталин со­
гласился с этой версией. Стали искать среди сотрудни­
ков, обиженных Калининым и Енукидзе, вышли на
бывшего секретаря приемной Калинина В. Шилихина,
уволенного в 1930 г. и работавшего юристом в Союз­
металлоимпорте. Он был отправлен в лагерь .
. Для человека, вольно изложившего обывательские
домыслы о верхах, Шилихин все же слишком хорошо
осведомлен о кадровом составе ЦИК - в том числе и
о положении в аппарате после своего увольнения. Ве­
роятно, он поддерживал личные связи с бывшими
коллегами и использовал в своей провокации реаль-

148
ные факты: сведения об отношениях людей и фразы
из разговоров. Вероятно, в окружении Енукидзе обсу­
Ждались возможные комбинации с Калининым, кото­
рые стали известны Шилихину и были выданы с по­
мощью письма.

По итогам этого дела Сталин пришел к выводу,

что Калинин все же не собирается стать «русским Руз­
вельтом» (по крайней мере, не планирует поддержи­
вать ради этого заговорщиков). А вот версия о том,
что Енукидзе собирается сменить главного «повара»
кремлевской кухни, Сталина убеждала больше.

***
На процессе <<правотроцкистского блока» 1938 г.
расстрелянный к тому времени Енукидзе превращает­
ся в одного из главных руководителей заговора. Ягода
признается, что именно Енукидзе давал ему указания.
Как это не похоже на характер кремлевского «завхо­
за». Самого его не стали выводить на процесс. Для
Сталина этот бывший друг бьш символом разложения
большевистской когорты. Сталин писал Кагановичу:
«Посылаю вам записку Агранова о группе Енукидзе из
«старых большевиков» «<старых пердунов», по выра­
жению Ленина). Енукидзе - чуждый нам человек.
Странно, что Серго и Орахелашвили продолжают вес­
ти с ним дружбу» '. В связи с «кремлевским делом» и
С. Орджоникидзе оказался в перекрестье опасных
следственных линий. Он дружил с Енукидзе и Ломи­
надзе, последнему покровительствовал даже после

опалы своего молодого «протеже». В 1935 г. Ломинад­

зе был вызван в Москву для дачи показаний по
вскрывшимся подпольным связям. По дороге Ломи­
надзе застрелился, подтвердив худшие' подозрения
(как видно из сообщений Смирнова Троцкому, Ломи-

I РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 100. л. 92-93.

149
надзе участвовал в блоке левых 1932 г.). Через друже­
ский круг Орджоникидзе, Енукидзе и Ломинадзе
сомкнулись леваки и «термидорианцы».

В апреле 1937 г. Енукидзе был арестован и уже на

первом допросе признал, что стремился к устранению

нынешнего руководства ВКП(б). При этом Енукидзе

отрицает, что «являлся участником какой-либо из
этих организаций». Енукидзе объяснял свое сближе­
ние с правой оппозицией, преЖде всего с Томским,
вполне рационально: он был согласен с доводами пра­
вых по крестьянскому вопросу, «находясь В партии с

первых дней ее основания ... 'сохранил много личных,

дружеских связей с меньшевиками». Ему казалась убе­
дительной оценка Рыковым ситуации 1930 года: «мы
останемся без хлеба, мужик разорен, скот режут, недо­
вольство в деревне растет. Такое положение отражает­
ся и на настроениях в армии»'. Эти показания даются
явно не под диктовку следователей.
Вспоминая беседы 1930 г. с Томским, Енукидзе
рассказывал, что они исходили из невозможности

привлечения лидеров правых к руководству, пока пар­

тию возглавляет Сталин. В этих условиях правые вы­

НУЖдены были публично признать правоту Сталина,
хотя на самом деле считали его курс губительным, по­
шли на «двурушничество». Томский считал, что в ус­
ловиях восстаний по всей стране, которые неизбежны
при проведении сталинского курса, ситуацию может

спасти пере ворот в Кремле и установление контроля

над повстанцами в провинции.

В этих условиях Енукидзе предлагает план, в кото­

ром нет ничего невероятного: «Сталин И его ближай­
шие соратники не такие люди, чтобы пойти на какие
бы то ни было уступки и компромиссы, никакие силы
не заставят их это сделать. Следовательно, если доби-

1Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.

Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 146.

150
ваться изменения состава или смены руководства,

нужно иметь огромный перевес своих сил, своего ап­

парата и своего влияния в cTpaHe»I. Действительно, в
1964 г. лидер партии Хрущев будет отстранен от вла­
сти чисто аппаратным путем с опорой на бюрократию
и армию.

Характерно, что план Енукидзе расходится с ради­

кальными идеями Томского. Нельзя просто совершить
«дворцовый переворот» - почва не готова, страна и
партия могут расколоться, в условиях всеобщего недо­
вольства это вызовет гражданскую войну. Нет, нужно
совершить пере ворот с опорой на большинство ЦК, то
есть законно.

Это, разумеется, не исключало, что нужно зару­

читься поддержкой охраны Кремля, чтобы будущий
пленум со снятием Сталина можно было провести
спокойно и под контролем. Енукидзе рассказывает,
что занялся этим делом, но опасался провала при кон­

такте с комендантом Кремля Петерсоном - бывшим

троцкистом, человеком левых, а не правых взглядов.

Однако Томский свел Енукидзе с Пятаковым, и они

заверили Енукидзе, что правые и троцкисты работают
в сотрудничестве против Сталина. После этого Ену­
кидзе откровенно поговорил с Петерсоном, «завербо­
вал» его в 1932 г. Енукидзе по-прежнему говорит не
под диктовку следствия - он утвеРЖдает, что не дове­

рял Пятакову и не собирался делиться с ним инфор­

мацией о своих делах. Петерсон сообщил, «что на­
строение у определенной части курсантов школы
ВЦИК менял ось в связи с происходящими В стране
процессами экономического и политического характе­
ра»2. То есть разочарование в политике Сталина, пре­
жде всего в коллективизации, стало, как и ожидалось,

1 Там же. с. 147.

2Там же. С. 150.

151
сказываться на настроениях армии, в том числе - и

охраны Кремля.
Петерсон, вопреки тенденции следствия, не полу­
чал от троцкистов никаких указаний о сотрудничестве
с Енукидзе и, судя по этому протоколу, ни в каком
подполье не состоял, а просто был недоволен ситуа­
цией в стране. Енукидзе в марте 1932 г. убедил его в
необходимости переворота (на этой дате Енукидзе на­
стаивает, несмотря на возражения следователя, что го­

ворит в пользу достоверности показаниЙ). Следующий

эпизод с этой точки зрения .более «подозрителею> -
Петерсон завербовал как раз тех людей, которые в
1935 г. были расстреляны. Тенденция следствия? Но
это как раз объяснимо: Енукидзе называет тех, кто
был расстрелян, - с них уже и спроса нет. К тому же
нет ничего невероятного в том, чтобы именно эти со­
трудники Петерсона были им «завербованы», ведь они
действительно вели оппозиционные разговоры, то
есть относились к Сталину критически.
Поскольку заручиться поддержкой большинства
ЦК не удалось, оппозиционеры стали обсуждать ме­
нее легитимные сценарии переворота. Енукидзе под­
робно рассказывает о планах ареста сталинской груп­
пы либо во время узкого совещания, либо на кварти­
рах ночью. После ареста «намечалось выпустить по
Советскому Союзу правительственное сообщение, в
котором извещал ось бы, что старое руководство пар­
тии своей неправильной политикой себя скомпроме­
тировало и тем самым вызвало недовольство во всей
стране, что в связи с этим оно сеЙ1Jас отстранено от
руководства страной и что новый состав правительст­
ва примет меры к тому, чтобы улучшить положение в
стране» 1. Опять ничего невероятног<}оо - вспомним
арест Берия.
Однако подготовка переворота шла медленнее, чем

I Там же. С. 155.

152
менялась обстановка в стране. Для переворота счита­
лось достаточным 20-25 офицеров, а было под ру­
кой - около 15. К тому же Томский (но не Бухарин и
рыков, на них показаний Енукидзе не дает) склонялся
к необходимости решить проблему Сталина и его со­
ратников с помощью терактов.

Пере ворот , согласно показаниям Енукидзе, гото­

вился на 1933 г. Но затем в связи с подготовкой
ХУН съезда был отложен'. И это понятно, ситуация на
время разрядилась, «бывших» оппозиционеров верну­
ли к работе, Сталин сделал важные уступки правым.
Такова версия Енукидзе, изложенная вскоре после
ареста. Она отличается от тенденции следствия и от
версии заговора, озвученной на первых двух Москов­
ских процессах. Но Енукидзе придерживался именно
этой версии, которая интересна и правдоподобна еще
и тем, что является «воспоминанием О будущем». Ле­
том 1953 г. и осенью 1964 г. власть в СССР будет ме­
няться по-разному, но словно с учетом «наработок»
оппозиции 30-х гг. Именно так власть и сменяется в
авторитарных системах.

«Кремлевское дело» снова вывело Сталина на по­

ставленную Троцким проблему «Термидора». Старые
соратники по борьбе устали, они хотят жить, как бур­
жуа. Возможно, ради этого они могут переступить че­
рез труп Вождя. И убийство Кирова, и «Кремлевское
дело» напоминали Сталину, как он, В сущности, оди­
нок. Вся его стратегия держится на нескольких людях,
вокруг которых - враждебные оппозиционные поли­
тики и разлагающаяся бюрократия.
4 м'ая 1935 г. Сталин выступил на приеме в честь
выпускников военных академий Красной армии. Он
предложил выпить за Бухарина, приговаривая, «кто
старое помянет, тому глаз вою>. И затем, не опасаясь
за свой глаз, долго доказывал, что Бухарин ошибался,

'Там же. с. 155-156.

153
а Сталин был прав (эти рассуждения попали в стено­
грамму без упоминания Бухарина)l.
Но эта речь Сталина знаменита другим ее пасса­
жем: «Людей надо как можно больше и дороже це­
нить, ценить кадры. Теперь мы дошли до той стадии
развития, когда кадры решают все, а не кобылы и ма­
шины»2. В варианте для печати эта фраза приняла
классическую форму: «Кадры решают все». Это был
неожиданный поворот мысли для лидера страны, ко­
торая только что пережила голод и которой всего че­
рез два года предстоит грандиозное избиение кадров.
Не любых людей ценит Сталин, не любые кадры. Что­
бы дать дорогу нужным кадрам, преданным, как Ки­
ров, нужно устранить препятствия их карьерному рос­

ту и одновременно - Сталинскому курсу. В интересах

государства, бюрократического господства, необходи­
мо устранить значительную часть, массу носителей
этого государства, бюрократического класса. Только
так можно укрепить институты, социальные структу­

ры, гарантирующие господство бюрократии, и расста­

вить именно те новые кадры, которые решают все.

АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

На первый взгляд советское общество приобрело

устойчивость. «Лимузины для активистов, хорошие
духи для «наших женщин», маргарин для рабочих, ма­
газины «люкс» для знати, вид деликатесов сквозь зер­

кальные витрины - для плебса, такой социализм не

может не казаться массам новой перелицовкой капи­
тализма»3, - возмущался в эмиграции один из твор­
цов революции Троцкий, ознакомившись с речью
наркома пищевой промышленности А. Микояна о

1 Невежин В.А. Застольные речи Сталина. М., 2003. С. 69, 77-78.

2Там же. С. 83.
3 Троцкий л. Что такое СССР? Париж, б.г. С. lЗ3.

154
росте благосостояния советских людей. Действитель­
но, в наибольшей степени выросло благосостояние
именно партийно-государственной бюрократии. Она
пользовалась широкими привилегиЯми. Соотношение
зарплат высших и низших десяти процентов населе­

ния в это время оценивается как 8:11. СССР по-преж­

нему бьш страной бедных и богатых. Социальное ра­
венство, которое обещала коммунистическая партия,
не бьшо достигнуто. Уровень жизни рабочих, не гово­
ря уже о крестьянах, оставался крайне низким. При­
няв за точку отсчета 1925 г., когда уровень жизни ра­
бочих приблизился к довоенному, Н. Валентинов пи­
сал: «С 1925 г. по 1937 г. номинальная заработная пла­
та выросла в 5,5 раза, а стоимость продуктов выросла
минимум в 8,8 раза. В ценах питания средняя заработ­
ная плата в 1937 г. была не 48 рублей, как в 1925 г., а
только 28 рублей. Набор продуктов питания в заработ­
ке главы рабочей семьи занимал в 1925 г. 51 проц., а в
1937 г. - 87 проц. За одно и то же количество продук­
тов питания семейный рабочий должен бьш работать в
1925 г. 88 часов, а в 1937 г. 151 час. Прибавлю, что
1937 год в сравнении с 1930-1936 годами считался
благополучным»2. Сталинская альтернатива не при­
несла обещанного процветания. Не для этого она и
проводилась.

Класс номенклатуры (партийно-государственной

бюрократии) оставался господствующим и эксплуата­
торским классом, в коллективной собственности ко­
торого теперь находилось практически все хозяйство
страны. Миллионы людей, разбуженных к обществен­
ной жизни революцией, чувствовали себя обмануты­
ми. Они не хотели жить в ухудшенном варианте капи­
тализма. Продолжалось строительство общества -
фабрики и государства - казармы. Но большевист-

1 ~ория Отечества. М., 1991. с. 207.

2 Валентинов Н. Новая экономическая политика ... с. 181.

155
ская бюрократия и политизированные массы, оказав­
шиеся за ее бортом, желали жить по-человечески, а не
по-солдатски. Приватность снова восставала против
казарменности. Выбор между абсолютным подчине­
нием и возвращением к самостоятельности личности

стал главной ставкой в политической борьбе середины

30-х п. Сталин продолжал курс на сжатие социально­
го тела, от чего страдало все больше его клеток. Чтобы
остановить этот процесс, нужно бьшо убрать Сталина.
Убийство Кирова позволило Сталину сформиро­
вать специфический антитеррористический режим, то
есть такую государственнуio систему, приоритетной
задачей которой является борьба с терроризмом. Та­
кой режим (как показывает опыт хх века - необяза­
тельно тоталитарный) позволяет отодвигать на второй
план социально-экономические проблемы, парализо­
вывать недовольство, изолировать и частично уничто­

жать недовольных.

В стране развернулась охота на террористов и дру­

гие контрреволюционные элементы. В первом полуго­
дии 1935 г. по политическим делам было осуждено
9877 человек, во втором - 14 860, а до 20 марта
1936 г. - уже 7450 человек. Причем большинство осу­
жденных бьши не террористами, а «контрреволюцион­
ными агитаторами». Их процент вырос с 46,8% в пер­
вом полугодии 1935 г. до 87,2% в феврале 1936 r. 1 На­
род роптал, и этот ропот, по мнению Сталина, был
питательной почвой для терроризма. Материалы Нар­
комата юстиции РСФСР подтверждали это: по делам
о контрреволюционной агитации в первой половине
1935 г. «установлено одобрение подсудимыми терро­
ристического акта и высказывания террористического

порядка в отношении руководителей партии и прави­

тельства»2 - сигнализировал Сталину нарком Н. Кры-

1 Советское руководство. Переписка. с. 322-323.

2Там же. с. 323.

156
ленко. При этом он предлагал более осторожно отно­
ситься к арестованным за критику отдельных недос­

татков (например, «кооперативы плохо торгуют»).

Предложения Крыленко поддержЩ[ только что назна­
ченный прокурор СССР А. Вышинский. Государство
сосредоточивалось на борьбе с терроризмом.
В феврале 1936 г. были проведены массовые аре­
СТЫ троцкистов. Начался отбор подсудимых для сле­
дующего процесса. Допросы позволили вскрыть связи
троцкистов и зиновьевцев, которые действительно бы­
ли восстановлены в 1932 г. Отфильтровав нужный
«материал», «неисправимых» троцкистов расстреляли

в октябре 1936 г. 20 мая бьmо решено ссыльных троц­

кистов заключить в лагеря на 3-5 лет (пока). По­
слушные «террористы» давали те показания и в тех

формулировках, которые от них требовались. Напри­

мер, из показаний М. Яковлева: «Каменев сказал, что
центром решено подготовить и совершить убийство
Сталина в Москве и Кирова в Ленинграде, и предло­
жил мне совершить террористический акт над Киро­
вым». Следователи рисовали картину, в которой к Ки­
рову одновременно неслась целая толпа убийц, чуть
ли не спотыкаясь друг о друга. При этом Каменев ак­
куратно информировал потенциальных убийц Кирова
друг о друге (видимо, чтобы следователям потом бьmо
удобнее работать)l. Следователи сочиняли и более
фантастические истории о том, как письмо Троцкого
с директивой об убийстве Сталина и Ворошилова
троцкисты везут Мрачковскому в Новосибирск, чтобы
он оттуда управлял заговором 2 • Следователей можно
понять - к террористическому заговору нужно было
привлечь людей, которые давно находились в ссьmке.
Впоследствии «разоблаченного врага народа» Яго­
ду обвиняли в том, что в это время он саботировал

'Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­

кабрь 1936. С.
760-761.
2Там же. С. 765.
- 157
следствие. Действительно, в работе следователей
НКВД бьшо много халтуры. Возможно к тому же, что
Ягода выражал усиливающееся стремление части ли­
деров бюрократии завершить антитеррористические
чистки. Однако дело есть дело, и с подготовкой пер­
вого Московского процесса подручные Ягоды успеш­
но справились.

ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРОЦЕСС

И ПАДЕНИЕ ЯГОДЫ

Теперь следствие требовало от лидеров зиновьев­

цев и троцкистов признания не только блока между
ними, но и организации террористической деятельно­
сти, покушений на вождей партии, убийства Кирова.
Если в прежних грехах левые были готовы призна­
ваться и каяться, то теперь, когда речь шла об откро­
венной лжи, они пытались сопротивляться Сталину.
И снова сдались. Почему?
Покаяния большевистских лидеров на публичных
процессах - одна из загадок истории. Люди, извест­
ные всему миру как вожди революции, соратники Ле­
нина, организаторы всего хорошего и дурного, что ис­

ходило от партии большевиков в первое десятилетие

ее власти, - эти люди признавались в страшных и в

то же время низменных преступлениях против создан­

Hыx ими партии и государства. Предположим, они

разочаровались в идеалах большевизма. Но нет ника­
ких признаков этого. Да и на процессах перед нами -
не озлобленные враги, а жалкие людишки, поливаю­
щие себя грязью для пущей убедительности.
Что с ними произошло? На что они рассчитывали?
Ведь это были расчетливые, политически опытные
люди. Может быть, их били и пытали? Но здесь прав
В. Роговин: «Как можно судить по имеющимся доку­
ментам и свидетельствам, в 1936 году к подследствен­
ным еще не применялись зверские физические истяза-

158
ния. Следователи ограничивались такими приемами,
как лишение сна, многочасовые конвейерные допро­
сЫ, угроза расстрела и ареста родн;ых»l. Подсудимых
шантажировали, угрожая расправой над родными.
Это, конечно, козырь. Но такой угрозы недостаточно,
чтобы ни в чем не повинный политик согласился уме­
реть как подонок, да еще признавшись в этом перед

всем миром. Зиновьева держали в камере в духоте. Но

этого явно недостаточно, чтобы заставить политика
публично представлять роль уголовника. Даже под
пыткой можно на многое согласиться и выдать «явки
И пароли». Но на процессе, отдохнув и подумав спо­
койно, можно разоблачить фальсификаторов, осла­
вить их на весь мир. Сталин был уверен, что Зиновьев
и Каменев, а затем Пятаков, Раковский, Бухарин, Ры­
ков и другие этого не сделают.

Сталин понял их игру, их мотивы. Оппозиционеры

видели свою жизнь только в рамках коммунистиче­

ской партии. Столько сил, столько жертв было прине­

сено на алтарь этой машины власти. Но звенья этой
машины - малокомпетентные люди. В условиях бли­
зящегося столкновения. Сталину не обойтись без
опытных бойцов. Да, они интриговали против него,
создавали блоки в подполье, продвигали своих людей,
говорили между собой о том, что лучше бы «убрать»
Сталина (имея в виду, конечно, политическое смеще­
ние, но в минуты отчаяния и гнева, кто знает, что

имелось в виду). В 1928-1929 п. они надеялись вер­

Нуться в партию на почетных условиях - ведь их по­
зиции теперь совпадают с линией Сталина. Не вернул,
напортачил без их мудрого совета. В 1930-1932 п. ле­
вые (как и правые) надеялись, что Сталин падет под
развалинами собственной политики. Не случилось.
Что же, будем выжидать. Придет мировая битва, и нас
либо позовут, либо Сталин сломает себе шею, и нас

1 Роговин В. 1937. с. 100.

159
позовет партия. Нужно дожить, доказать Сталину, что
левая оппозиция «полностью разоружилась». Зиновьев
писал Сталину: «Неужели же Вы не видите, что я не
враг Ваш больше, что я Ваш душой и телом, что я по­
нял все, что я готов сделать все, чтобы заслужить про­
щение, снисхождение ... Не дайте умереть в тюрьме.
Не дайте сойти с ума в одиночном заключении»l.
Признаться в преступлениях - высшее покаяние пе­
ред партией, лучшее доказательство своей лояльности.
В этом их убеждал и Сталин, который с помощью
процессов хотел окончательно скомпрометировать
внутрипартийную оппозицию, заграничный центр оп­
позиционного коммунизма во главе с Троцким, поро­
жденный леваками экстремизм. Раз довели до убийст~
ва Кирова, помогите исправить дело. Сталин обещал
подсудимым жизнь, объясняя, что Зиновьева и Каме­
нева просто незачем убивать.
Сталин приводил доказательства своей доброй во­
ли. Исследователи обращают внимание на такой факт:
«Постановлением ЦИК от 1 декабря 1934 года преду­
сматривалось вести дела террористов без защитников,
при закрытых дверях, без права апелляции. На москов­
ском же процессе 1936 года есть и адвокаты, и публика.
Возможно, это отступление от постановления и пред­
ставление подсудимым права обжаловать приговор бы­
ли «гарантией» Сталина в сговоре с обвиняемыми?»2
Они поверили. Жизнь в их положении была важ­
нее чести. «Лицо» уже было «потеряно» в предьщущих
покаяниях. Именно предыдущие покаяния перед Ста­
линым Троцкий считает объяснением их нынешнего
падения. Собственно, именно поэтому процесс и
представляется Троцкому абсурдным: «Каким образом
убийство «вождей» могло доставить власть людям, ко­
торые в ряде покаяний успели подорвать к себе дове-

1Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. С. 185.

2 Кирилина А. Указ. соч. С. 369.

160
рие, унизить себя, втоптать себя в грязь и тем самым
навсегда лишить себя возможности играть в будущем
руководящую политическую роль?»1 Последующая ис­
тория коммунистического движения опровергает ло­

гику Троцкого. Покаяниями были скомпрометирова­

ны такие восточноевропейские лидеры, как И. Надь,
Я. Кадар, Л. Райк, В. Гомулка. Всем, кроме Райка, по­
том удалось вернуться к власти, а Райк посмертно стал
национальным героем. Реабилитация все списывает.
Главное - дожить до перемен.
19-24 августа 1936 г. прошел Процесс «Антисовет­
ского объединенного троцкистско-зиновьевскоro цент­
ра» над бывшими лидерами большевизма и левой оп­
позиции Г. Зиновьевым, Л. Каменевым, Г. Евдокимо­
вым, И. Бакаевым, С. Мрачковским, И. Смирновым.
В качестве обвиняемых была привлечена и группа
троцкистов во главе с И. Смирновым, а также немец­
кие коммунисты, которые были объявлены агентами
гестапо, связанными с обвиняемыми большевиками.
Бывшим лидерам коммунистической партии и их по­
дельникам были предъявлены обвинения в террориз­
ме, шпионаже, стремлении к расчленению СССР. На
все вопросы Вышинского о террористических планах
и действиях обвиняемые отвечали односложно, но по­
Ложительно. В связях с гестапо и шпионаже главные
подсудимые не сознавались. Для этого были привле­
чены не известные стране обвиняемые из немецких
коммунистов. Зарубежные контакты были, но только
с Троцким. Ссылаясь на реальное письмо. Троцкого
1932 г., где он предлагал «убрать Сталина» (имелось в
виду выполнение завещания Ленина), подсудимый
Гольцман заявил: «Единственный способ убрать Ста­
лина - это террор»2. Якобы Троцкий инструктировал
Гольцмана о ведении террора в 1932 г. в отеле «Бри-

I ЦИТ. по: Роговин В. 1937. С. 44.

2 Правда. 1936. 22 августа.

161
столь» В Копенгагене. Впоследствии выяснилось, что
отель снесен в 1917 г., что вызвало скандал и породи­
ло за рубежом еще большие сомнения по поводу
фальсификации процессов. Но позднее сын Троцкого
Л. Седов признал, что действительно встречался с
Гольцманом в 1932 г. и обсуждал тактику оппозиции l .
Подсудимые готовились к последующей реабилита­
ции, подбрасывая следствию ложные, легко опровер­
гаемые улики.

Лидер троцкистов и. Смирнов даже пытался со­

противляться версии следствия, продолжал отрицать

свое участие в террористическом центре. Но не в по­

литическом подполье. Можно согласиться с В. Рого­
виным, что «из материалов процесса следовало, что

«террористическая деятельность» подсудимых своди­

лась к непрерывным разговорам между собой и с де­

сятками других людей о терроре, устройству совеща­
ний и поездок для передачи директив Троцкого и
т.д.»2. К предьщущим обвинениям 1933-1935 гг., ко­
торые во многом отражали реальную деятельность оп­

позиции, добавлялись террористические намерения и

шпионаж.

В ночь на 25 августа был зачитан приговор. Всем -

расстрел. У них бьmо 72 часа на апелляцию. По наме­
ченному ранее сценарию обвиняемые написали про­
шение о помиловании. После этого всех повели на
расстрел. Это вызывает законное возмущение: «Таким
образом, Сталин не только беззастенчиво надругался
над подсудимыми в их последний час, но и продемон­
стрировал в очередной раз надругательство над собст­
венными законами»3. Сталин ли? Принято отвечать на
этот вопрос однозначно.

Немедленный расстрел Зиновьева и Каменева стра­

нен с точки зрения курса Сталина на уничтожение оп-

I Роговин В. Указ. соч. с. 73.

2Там же. с. 42.
3Там же. с. 53.

162
позиционеров. Это не способствовало конструирова­
нию новых обвинений. Обрывались нити от людей,
уже признавших свою вину, к новым обвиняемым.
Сотрудничество последних со следствием после гибе­
ли Зиновьева и Каменева становилось крайне пробле­
матичным.

Сталин находился на отдыхе. Или Ягода заранее

получил приказ поступить таким образом, или ... Не по­
хоже, чтобы Сталин бьm доволен поведением Ягоды.
Недовольство поведением г. Ягоды, спрятавшего
таким образом «концы в воду», могло стать главной
причиной решения, принятого вскоре после августов­
ского процесса. 25 сентября Сталин и Жданов отпра­
вили в Политбюро телеграмму: «Считаем абсолютно
необходимым и срочным делом назначение тов. Ежо­
ва на пост наркомвнудела. Ягода явным образом ока­
зался не на высоте своей задачи в деле разоблачения
троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздало в
этом дел~ на 4 года»'. Четыре года назад, в 1932 г.,
стали поступать сигналы об активизации оппозиции.
Но ведь теперь она разгромлена - какие претензии к
Ягоде? Значит, Сталин считает, что угроза не устранена
и Ягода не годится для доведения работы до конца.
Ягода бьm переведен на работу наркома связи и до
конца марта 1937 г. оставался на свободе. После аре­
ста он далеко не сразу признался во всех грехах, кото­

рые ему инкриминировали, но быстро согласился со­

трудничать со следствием, признавая за собой некото­
рые должностные, а затем и политические преступле­
ния. В конце апреля Ягода на допросах характеризо­
вал себя как беспринципного карьериста, который
стремился воздействовать на политику партии, ис­
пользуя свои должностные возможности. Он призна­
вал себя <<Пионером двурушничества», потому что рас­
считывал пристать «к той стороне, которая победит в

1 Известия цк кпсс. 1989. NQ 9. с. 39.

16з
этой борьбе»'. Почему бы не согласиться с этой выну­
жденной самооценкой Ягоды. Он действительно был
карьеристом.

Ягода стремился «не озлоблять против себя троц­

KиcToB» излишне жестокими репрессиями (мало ли
как повернется), но больше сочувствовал «правым»,
считая их линию более прагматической, дружил с Ры­
ковым. Однако и Рыкову в 1928 г. он сказал: «Откры­
то выступать на вашей стороне я не могу и не буду»2.
И это понятно. Открытая поддержка зампреда
ОГПУ никак не могла помочь «правым» (ведь правые
в 1928 г. не планировали государственный переворот),
но в случае их поражения губила его карьеру. Так за­
чем рисковать. Но при этом Ягода был готов снабжать
«правых» секретной информацией (почему бы нет -
ведь Рыков бьm главой правительства). Информация
из деревни подтверждала правоту «правых» И убеждала
самого Ягоду в их правоте. После поражения «правых»
Ягода не бьm склонен раздувать дела о продолжении
их оппозиционной активности, сосредоточившись на
троцкистахЗ •
До этого момента показания Ягоды не определя­
ются «тенденцией следствия», в них нет очевидных
признаков самооговора - скорее - признания под

давлением аргументов, показаний других людей, уча­

ствовавших в тех же разговорах.

Согласно дальнейшим показаниям Ягоды, в 1931 г.

он восстановил общение с Томским, на даче которого
встречался также с А.П. Смирновым, и они вели оп­
позиционные беседы. Здесь на фоне прежнего повест­
вовательного тона уже появляются словно вставлен­

ные штампы «тенденции следствию): «на основе борь-

1Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.

Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 136.
2Там же. С. 137.
3Там же. С. 138-139.

164
бы за свержение Советской власти методами террора
против руководства партии и массовыми восстания­

ми»l. Характерно, что такие вставки появляются в по­

казаниях подследственных, еще не «разоружившихся

перед партией». Если Ягоду зверски избили и он готов

признаться в чем угодно, то почему не признает свое

участие в шпионаже и соучастие в убийстве Кирова?

Напомню, что показания подследственный писал не
собственноручно, а лишь затем просматривал и под­
писывал (или не подписывал). В длинном тексте по­
казаний, в целом соответствовавшем тому, что гово­
рил Ягода, он мог и не уследить за всеми моментами,
когда заранее сформулированная интерпретация сле­
дователя заметно отличается от того, что говорит под­

следственный. Следователь вписывал «отточенную

формулировку», услышав, что на даче Томского в
Болшеве речь шла о развернувшихся в стране кресть­
янских восстаниях (а Ягода в этот период как раз за­
нимался их подавлением), о необходимости «убрать
Сталина» или угрозе терактов против лидеров ВКП(б).
Ягода признает, что стремился представить локальны­
ми все группы, информация о которых просачивалась
в органы НКВД2. Действительно, зачем раздувать дела
о партийных товарищах, которые попались на нефор­
мальных оппозиционных разговорах, если и сам их ве­

дешь.

А вот соучастие в убийстве Кирова Ягода отрицал

категорически и объяснял это вполне логично: «Вы
должны понять, что в мои личные планы как народ­
ного комиссара внутренних дел не могли входить та­

кие разрозненные планы, как убийство Кирова.

Я же хорошо понимал, что такие акты могли при­
вести, если не к полному провалу, как участника орга­
низации правых, то, во всяком случае, к моей ответст­
венности, как наркома, ведающего охраной членов

lTaM же. с. 140.

2Там же. с. 142.

165
правительства. Тут ничего кроме проигрыша для меня
лично не могло выйти, а как раз к этому периоду мои
личные планы шли довольно далеко и не совсем сов­

падали с планами блока»l.

Так и читается между строк: «Ну что за дилетанты
меня допрашивают! Таких простых вещей не понима­
ют - я же был не троцкистом-маргиналом, я мог со­
вершить переворот». И с этим трудно не согласиться.
Ягода настаивал, что у него с организацией «пра­
вых» было взаимное недоверие, и он рассчитывал не
на отставных политиков, а на своих сторонников в

НКВД2. Почему бы нет. Но совершить переворот с

опорой только на НКВД в этот период было невоз­
можно. Ягода был нужен недовольным партийцам и
военным, а они - ему. Пока «фронда» В этих разных
секторах не вызрела, Ягода был безопасен для Стали­
на, а вот если возникнут новые угрозы, то НКВД про­
сто не станет защищать «сталинскую фракцию».
Осуществив замену Ягоды на Ежова, Сталин ре­
шил проблему, которая не давалась ему раньше, -
преодолел культивировавшуюся Ягодой ведомствен­
ную замкнутость НКВД, получил полный контроль
над руководством карательных органов. Замена Ягоды
сталинским ставленником Н. Ежовым предоставила
генсеку возможность наносить прицельные удары по

бюрократическим кланам, которые претендовали на

самостоятельность в рамках ВКП(б). Но прежде всего
началась зачистка НКВД от ставленников Ягоды.
Исследователи обращают внимание на борьбу кла­
нов в НКВД, которая способствовала кровавым чист­
кам в органах 3 • Чекисты ненавидели и боялись друг
друга, фабриковали дела на своих конкурентов. Это

[Там же. С. 142-143.

2Там же. С. 143.
3 Папчинекий А.А. Репрессии в органах НКВД в середине 30-х го­
дов. 11 Политический сыск в России: история и современность.
СПб., 1997. С. 284-294; Наумов Л. Сталин и НКВД. М.: Яуза, Эксмо,
2007.

166
явление - частный случай борьбы бюрократических
кланов, которая подливала масла в огонь Большого
террора. В бюрократической иерарх~и в силу самой ее
конфигурации не хватает мест для выдвиженцев всех
клановых групп, стоящих за высокопоставленными

руководителями. Отсюда - давка за места, которая

может принимать форму обычной интриги, а может -
кровавой бани.

ШАХ БУХАРИНУ И ВТОРОЙ ПРОЦЕСС

Расстрел Зиновьева и Каменева был тем более не­

ожиданным и нецелесообразным, что на процессе они
дали следствию не просто ниточку, а целый клубок:
заявили, будто убийство Кирова готовили также Буха­
рин, Рыков и Томский. Вышинский заявил, что нача­
то расследование в отношении Бухарина, Рыкова,
Томского, Угланова, Радека и Пятакова, а Сокольни­
ков и Серебряков прямо привлекаются к ответствен­
ности. Узнав об этом, Томский застрелился. В пред­
смертном письме он писал: «Мне пришлось бы дока­
зывать вздорность и всю несерьезность этих нагово­

ров, оправдываться и убеждать, и при всем том мне

могли бы не поверить. Перенести это все я не в со­
стоянии ... мне предстоит процедура, которую я порой
не в состоянии вынести. Несмотря на все свои ошиб­
ки, я всю сознательную жизнь отдал делу коммуниз­

ма, делу нашей партии. Ясно только, что не дожил до

решительной схватки на международной арене. А она
недалека»I. И здесь ключевая дЛя опальных политиков
надежда на «мировые развязки». Томский также сооб­
щил Сталину: «Если ты хочешь знать, кто те люди, ко­
торые толкали меня на путь правой оппозиции в мае
1928 года, - спроси мою жену лично, тогда она их на-

1 КОММУНИСТ. 1991.N2 13. с. 58.

167
зовет»I. В беседе с Ежовым жена Томского обвинила
Ягоду в том, что он помогал «правым». Конечно, та­
кое обвинение было голословным, но сигналы о сим­
патиях Ягоды «правым» поступали и раньше. Сталин
еще при Менжинском не доверял Ягоде и в некоторых
вопросах просил не передавать ему ту или иную ин­

формацию 2 • Но до расстрела Зиновьева и Каменева

Сталин считал Ягоду вполне терпимым на посту нар­
кома внутренних дел. Сообщение жены Томского лег­
ло на подготовленную почву.

В 1936 г. Бухарин, которыIй в это время был факти­

чески отстранен от руководства газетой, сосредото­
чился вместе с Радеком на писании конституции. Он
связывал с ней большие надежды по переходу к демо­
кратии. Узнав об обвинениях в свой адрес, Бухарин
немедленно выехал в Москву (он отдыхал на Памире).
Прибыв домой, он выразил глубокое удовлетворение
расстрелом Зиновьева и Каменева с присущим ему
творческим подходом: «Это - осиновый кол, самый
настоящий, в могилу кровавого индюка, налитого спе­
сью, которая привела его в фашистскую охранку»3.
Речь идет о Троцком, но осиновый кол вонзен в рас­
стрелянных. У Бухарина было основание вздохнуть
свободно - с расстрелом, как казалось, обрывались
нити следствия.

Призывая Сталина «выискать И выловить И унич­

тожить всю нечисть», Бухарин умоляет его: «Пред­
ставьте себе человека, всей душой любящего великое
дело, когда этому человеку бросается обвинение в его
разрушении; когда он бесконечно любит партию, а на
него тычут пальцем, как на врага»4. Бухарин любит не

I Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ сто-

летия. М., 1995. С. 163.
2 Кuрuлuна А. Указ. соч. С. 341.
ЗИсточник. 1993. NQ 2. С. 11.
4Советское руководство. Переписка. С. 357-358.

168
то, что нужно. Партию и сам Сталин уже не любит.
Не доверяет он партии.
В этом же письме Бухарин пытается и скрыто
шантажировать Сталина - ведь именно он, Бухарин,
уговаривает западную интеллигенцию любить СССР.
Казнь Бухарина плохо отразится на имидже СССР.
Что же, Сталин будет взвешивать за и против. До него
дошла информация о слишком откровенных разгово­
рах Бухарина с меньшевиком Николаевым во время
зарубежной поездки. Много лет спустя Николаев под­
твердил, что Бухарин подумывал даже о встрече с
Троцким, говоря: «Конечно, между нами были боль­
шие конфликты, но это не мешает мне относиться к
нему с большим уважением» 1. Сближение разных
крьmьев оппозиции не могло не беспокоить Сталина.
До самого кануна расправы над «правыми» он отделял
их от Троцкого. Выступая на февральско-мартовском
пленуме ЦК ВКП(б), Сталин говорил: «Комиссия ...
считает, что нельзя валить в одну кучу Бухарина и Ры­
кова с троцкистами и зиновьевцами, так как между

ними есть разница, причем разница эта говорит в

пользу Бухарина и Рыкова»2.

8 сентября 1936 г. состоялась очная ставка Рыкова
и Бухарина с обвиняемым Сокольниковым. Тот при­
знал, что Каменев говорил ему в 1932-1933 г., что к
будущему правительству надо привлечь Рыкова.
В этом не бьmо ничего невероятного, но и вины Ры­
кова в этом тоже не было. Стране сообщили о прекра­
щении дела против «правых». Но для Сталина показа­
ния Сокольникова были еще одним подтверждением
потенциальной опасности правых. Если Каменев го­
тов работать с Рыковым, то тем более на это будут го­
товы illеболдаев и другие партбоссы, если решатся
сместить Сталина и Молотова. Так что дело не закры­
ли, а вынесли его на обсуждение декабрьского Плену-

1 Фельштuнскuй ю. Указ. соч. с. 64.

2 Вопросы истории. 1994. NQ 1. с. 13.

169
ма ЦК. Там Сталин заявил, что доказательств против
Бухарина и Рыкова маловато, и нужно еще разобрать­
ся, дать возможность им оправдаться. Вопрос перене­
сли на февральский пленум.
Однако пока Сталин не был настроен форсировать
дело «правых» после гибели главных обвинителей.
Аресты «правых» могли раньше времени вызвать кон­
фликт с умеренной частью партии, для которой эти
репрессии могли стать сигналом к более активным
действиям.
Интеллектуальные штабы противника Сталин
предпочитал уничтожать по' очереди. 23-30 января
1937 г. прошел процесс «Параллельного антисоветско­
го троцкистского центра» (Ю. Пятаков, Г. Сокольни­
ков, К. Радек, л. Серебряков, Н. Муралов, я. Дробнис
и др.). По справедливому замечанию О.В. Хлевнюка,
«фактически это бьm суд над НКТП» (Наркоматом тя­
желой промышленности), то есть ведомством члена
Политбюро С. Орджоникидзе l . Но не только.
Выступая с обвинительной речью на процессе Зи­
новьева и Каменева, Вышинский заявил: «Без масс,
против масс, но за власть, власть во что бы то ни ста­
ло, жаЖда личной власти - вот вся идеология этой
компании, сидящей на скамье подсудимых»2. Это не
так уж и неверно - различие в стратегии левой оппо­
зиции и публично провозглашаемой линии Сталина
было невелико. А вот различие с правыми коммуни­
стами бьmо серьезнее, идея возвращения к НЭПу бы­
ла популярнее в массах. И когда острие террора стало
разворачиваться против Бухарина и Рыкова, следовало
дискредитировать их идеологию.

Исследователь чистки в НКВД л. Наумов уже о

процесс е Пятакова - Радека пишет: «Так или иначе,
удар теперь наносился по правым»З. Однако пока об-

I Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбю­

ро в 30-е rr. М., 1993. С. 89.
2 Вышинский А. Судебные речи. С. 390.
ЗНаумовЛ. Сталин и НКВД. С. 51.

170
виняемые принадлежат к левым. Так что процесс но­
сит переходный характер. Он призван скомпромети­
ровать обвиняемых не просто как революционеров­
ниспровергателей, а как сторонников фашизма. Но в
этот период правых коммунистов еще не считают фа­
шистами. Более того, с 1934 г. в фашизме перестали
обвинять и более правых социал-демократов. Мы уви­
дим, что и перед арестом Бухарину и Рыкову будут
предъявляться более реалистичные обвинения. Даже в
1938 г. третий московский процесс будет объединен­
ным, направленным не только против правых, но и

против левых коммунистов. Таким образом, все более

фантастическая «тенденция следствия» вызвана не пе­
реносом огня слева направо, а стремлением беспово­
ротно скомпрометировать любую оппозицию незави­
симо от идеологической окраски.
Пятаков на процесс е так излагал планы левой оп­
позиции: «Что касается войны, то и об этом Троцкий
сообщил весьма отчетливо... В этой войне неминуемо
поражение «сталинского государства» ... Поражение в
войне означает крушение сталинского режима, и
именно поэтому Троцкий настаивает на создании яче­
ек, на расширении связей среди командного состава» '.
В своих показаниях Пятаков так реконструирует
взгляды Троцкого (как бы цитируя его письмо): «от­
ступать к капитализму настолько далеко, в каком раз­

мере, сейчас трудно сказать, конкретизировать это

можно после прихода к властИ». Следствие делает из
этой цитаты более решительный вывод, чем содержит­
ся в ней: «программа параллельного троцкистского
центра была программой восстановления капитализма
в СССР ... »2 Это разночтение свидетельствует в пользу
цитаты. Г. Сокольников признает, что оппозиция счи-

I Вопросы истории. 1994. N2 8. С. 8.

2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 10.

171
тала необходимым отказаться от политики индустриа­
лизации и коллективизации, что могло развиться «в

капиталистическую реставрацию в СССР». «Могло

развиться» - не значит «хотели, чтобы развилось».
Однако мотивировка этих планов оппозиции тоже не
соответствует тенденции следствия - оппозиция, ко­

торую обвиняют в стремлении подорвать светское хо­

зяйство, стремится к «подъему В деревне»I.
Если очищать показания на процесс е от самобиче­
ваний и тем более публицистических прокурорских
интерпретаций - это была вс;его лишь калька с исто­
рии 1917-1922 ГГ., включая путь большевиков к вла­
сти, Брестский мир, создание Дальневосточной рес­
публики, НЭП.
Впрочем, «директивы Троцкого» В показаниях об­
виняемых не являются его подлинными словами. Там
употребляется совсем нехарактерная для Троцкого
лексика, например - слово «троцкисты»2. Однако за­
чем Радеку директивы Троцкого - он сам может та­
кие писать, как, впрочем, и другие лидеры левой оп­
позиции. Что невероятного, например, в таких выво­
дах оппозиционеров, которые Радек приписывает
Троцкому и которые могут быть просто их общими
взглядами: «Надо признать, что вопрос о власти ре­
альнее всего станет перед блоком только в результате
поражения СССР в воЙне»З.
Еще в 1927 г. Троцкий упоминал, что в случае вой­
ны к власти в СССР может прийти более решительное
руководство, чем Сталин, подобно Клемансо во Фран­
ции во время Первой мировой войны. Таких приме­
ров много в истории - поражение союзников в 1940 г.
приведет к власти Черчилля, но это не значит, что он
готовил победы Гитлера.
ОБСУЖдая перспективы своего прихода к власти в

1Там же. С. 10.

2Там же. С. 12.
ЗТам же.

172
случае военного поражения Сталина, левые коммуни­
сты могли упоминать свой революционный опыт Бре­
ста, обсуждать возможные границы. уступок победите­
лям в этом случае. Следствию, «выудившему» такие
неосторожные упоминания, оставалось только поста­

вить их в центр признаний «разоружившихся перед

партией» оппозиционеров. Впрочем, архитекторы
процесса «не дотянули» сценарий, и он получился
полным противоречий. Оппозиционеры планируют
помогать врагу в случае начала войны, но при этом
выдают себя, устраивая диверсии во время мира. В од­
них местах они рискуют всем ради минутной встречи
с «руководителями заговора», чтобы получить от них
маловажную директиву или выслушать политические

рассуждения, а в других работают под чуть ли не еже­

дневным контролем вредительского руководства. Бьmа
идея приплести к заговору еще и чиновника, обвинен­
Hoгo в коррупции, но Сталин этого фигуранта из об­
винительного заключения вычеркнул l .
Новые неприятности обрушились на Бухарина -
подследственные Сосновский и Куликов В это время
на очной ставке напоминали Бухарину разговор начала
30-х ГГ., где тот признавал правомерность терактов.
Процесс «параллельного центра» был призван
скомпрометировать саму идею террора, который в
1934-1936 п. вызывал не только возмущение, но и
одобрение «озлобленных элеменТов». Нужно бьmо по­
казать оппозицию как действительно антинародную
силу, острие подрывной деятельности которой на­
правлено непосредственно против масс. Сенсацией
процесса стали признания обвиняемых во вредитель­
стве. Следствие соединило свои достижения 1928-
1931 п. (когда во вредительстве, да и то, как правило,
плановом, признавались спецы) и 1936 г., когда лиде­
ры левой оппозиции стали признаваться в уголовных

JTaM же. С. 16.

173
преступлениях. Впервые обвинения строились бук­
вально на голом месте - настолько нетипичный для
коммунистов того времени метод борьбы был выдви­
нут на первый план. «Для того чтобы напакостить и
навредить, - говорил Сталин, - для этого вовсе не
требуется большое количество людей. Чтобы постро­
ить Днепрострой, надо пустить в ход десятки тысяч
рабочих. А чтобы его взорвать. Для этого требуется,
может быть, несколько десятков человек, не больше»I.
Была еще одна причина сосредоточения внимания
следствия на вредительстве: после расстрела Зиновье­
ва и Каменева нужна была новая стартовая точка. Та­
ковой стал взрыв на шахте в Кузбассе 23 сентября
1936 г. Такие аварии случались время от времени, и
стало уже принято обвинять виновных не в халатно­
сти, а во вредительстве. Если раньше вредительство
считалось арьергардными боями буржуазных специа­
листов, то теперь ответственность за технические про­

валы должна была взять на себя левая оппозиция.

В ноябре 1936 г. в Новосибирске прошел первый про­
цесс троцкистов-«вредителеЙ». Перед расстрелом куз­
басские «вредители» назвали имена известных троцки­
стов Пятакова и Муралова.
Оказавшись под подозрением, Пятаков и Радек
пытались убедить Сталина и других лидеров партии в
своей невиновности и готовности «умереть за Стали­
на». Что же, это как раз то, что нужно. Нужны люди,
которые помогут убедительно скомпрометировать
Троцкого. Чтобы «уломать» старых троцкистов, пона­
добилось от 2 до 7 месяцев. И снова встает вопрос:
почему они согласились клеветать на себя?
Особенно тяжкие преступления брали на себя
«пешкИ», которые могли быть привлечены за шпио­
наж или уголовные преступления и согласиться сыг­

рать в «политиков». Эти люди могли «взять на себя»

l Вопросы Истории. 1995. NQ. 3. с. 13-14.

174
признания в непосредственной организации вреди­
тельства, оставив политикам политическое руково­

дство. Но все равно признания на втором процессе

были чудовищны даже для троцкистов. Даже если в
основе лежали прежние разговоры, признаться в ре­

альном совершении диверсий и планах раздела СССР,

которые ты якобы поддерживал еще до каких бы то ни
было поражений, - это слишком.
«Заочный обвиняемый» Троцкий полагал: «Все это
капитулянты, люди, каявшиеся по несколько раз ... ут­

ратившие в этих покаяниях цель, смысл жизни, ува­

жение к себе ... В течение лет этих внутренне опусто­

шенных, деморализованных, издерганных экс-рево­

люционеров держали между жизнью и смертью» 1.

В этой версии тоже не все клеится. Угроза жизни из­
вестных троцкистов возникла только с 1935 г., но
«каялись» они В 1928-1933 п. Они каялись не пото­
му, что боялись за жизнь, а потому что не видели себя
вне партии, вне осуществления коммунистического

проекта, которому посвятили жизнь. Но из раскаяв­

шихся (причем не искренно) оппозиционеров далеко
не все согласились участвовать в открытых процессах.

Вспомним А. Смирнова, С. Сырцова, А. Шляпникова

и др. Их «сломать» не удалось. Многие лица, упоми­
навшиеся на процессах, на скамью подсудимых не по­

пали и бьmи расстреляны «в рабочем порядке».

«Капитулянтство» перед Сталиным как предпо­
сылка для признаний вины не объясняет и признаний
военных, добытых следствием в короткий срок у лю­
дей, прежде не каявшихся в политических грехах.
Пытки? Но показания, данные под пытками, мож­
но опровергнуть на процессе (в 1938 г. такой удар по
сталинскому шоу нанес Крестинский). Шантаж судь­
бой родственников? Этот метод вообще не очень го­
дится для политиков, для которых общественное важ-

I ЦИТ. по: Роговин В. Указ. соч. с. 168.

175
нее семейного. Пятаков, например, обличал собствен­
ную жену, заподозренную в троцкизме. Важнейшая
ставка политика в условиях жесткой борьбы, быстро
меняющейся политической ситуации - сохранить са­
му возможность возвращения в политику, что с 1936 г.
значило - сохранить жизнь.

После дела Зиновьева и Каменева верить в сохра­

нение жизни подсудимых было трудно. Но у Сталина
были аргументы, чтобы доказать: ситуация измени­
лась. Ягода отстранен. Пятаков не знал, что Зиновьев
не виновен в убийстве КирOlЩ, так же, как Зиновьев
не знал, что в этом не виновен Котолынов. Но Пята­
ков и Радек знали, что они не виновны в диверсиях.
И они знали, что это знает Сталин. Так зачем их рас­
стреливать ?
Сталин уничтожаЛ тех противников, кого считал
«не разоружившимися перед партией», то есть готовы­
ми в случае чего интеллектуально поддержать после­

сталинскийрежим.
Соревнование за жизнь Радек и Сокольников вы­
играли. Правда, до «решающих событий» все равно не
дожили. Но если бы Сталин бьm отстранен от власти в
середине 1937 г., то Сокольников пригодился бы как
опытный финансист, а Радек - как публицист, гото­
вый прославить новый режим и разоблачить сталин­
ский. Уж он бы нашел слова. А вот Пятаков работал
на следствие неаккуратно. Ставкой была жизнь, но не
мучительная жизнь и смерть в лагере, а возможность

вернуться в политику.

Дольше всех сопротивлялся Муралов, но и он в

конце концов убедил себя: «да подчинится мой лич­
ный интерес интересам того государства, за которое я
боролся в течение двадцати трех лет»l, и согласился
действовать по плану следствия. А сам этот план, схе­
му троцкистского подполья и его политические цели,

1 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. с. 223.

176
разработал Радек. Человек, склонный к авантюре, к
большой игре (сколь бы аморальной и опасной она ни
была), он увлекся этим важным делом. Возможно, он
был вполне искренен, когда писал за три дня до про­
цесса: «Я никогда не чувствовал себя так связанным с
делом пролетариата, как теперь» 1.
А вот Пятаков работал не за совесть, а за страх.
Пятаков признал, что летал к Троцкому из Берлина в
Осло. Позднее выяснилось, что в это время на указан­
ный Пятаковым аэродром иностранные самолеты не
садились. Плохо сочинил Пятаков свои показания или
уж во всяком случае не помог растяпам-следователям.

Его версия была достаточно абсурдна, ее легко будет

опровергнуть, чтобы потом добиться реабилитации.
Несмотря на то что коммунистическая элита была
вынуждена признать итоги процесса, влияние группи­

poBKи' стремившейся прекратить террор хотя бы на

этой точке, становилось все сильнее. Ведь этот про­
цесс был демонстративным ударом Сталина по прин­
ципу иммунитета.

СОКРУШЕНИЕ ИММУНИТЕТА

Развертывая свою антитеррористическую опера­

цию, Сталин дал понять партийным вождям, что их
«феодальное право» иммунитета останется неприкос­
новенным. 17 июня 1935 г. СНК и ЦК приняли поста­
новление, подтверждавшее - разрешения на аресты

теперь могли даваться только по согласованию с руко­

водителями наркоматов, в которых работают подозре­

ваемые.

Сталин успокаивал партийные кланы - борьба с

терроризмом не затрагивает ваши интересы, террор не

выплеснется за ограниченные рамки действительных

врагов. Но враги под прессингом НКВД сообщили о

I Там же. с. 226.

177
новых своих связях, и партийно-хозяйственным бос­
сам приходилось выдавать на расправу все новых со­

трудников.

Региональные парторганизации оказывали сопро­

тивление действиям сталинских следователей. В июне
1935 г., например, бюро Азово-Черноморского край­
кома во главе с Шеболдаевым постановило: «Считать,
что установленные уполномоченным КПК факты об
огульных и массовых репрессиях, примененных в те­

чение последних трех месяцев к четверти всего соста­

ва районной организации, означают подмену партий­

ной линии, направленной на сплочение актива, выра­
щивание и воспитание людей, чуждым партии адми­
нистрированием» 1. Это сопротивление бьmо сигналом
для Сталина - не зря он волновался на съезде побе­
дителей.
С точки «умеренных», лица, «уличенные» В терро­
ристических намерениях, бьmи надежно изолированы,
и дальнейшие репрессии были нецелесообразны. Для
сталинской группировки, напротив, «раскручивание»
дела об убийстве Кирова бьmо единственной возмож­
ностью разгромить известных и неизвестных против­

ников.

В декабре 1936 г. на пленуме ЦК Н. Ежов сооб­

щил, что в Ленинграде арестовано 400 троцкистов, в
Грузии - около 300, в Азово-Черноморском крае -
около 200. Это означало, что старые троцкистские
кадры «вычерпаны». Теперь арестовывались работни­
ки, которые в оппозициях не состояли, но бьmи более
лояльны своему «сеньору», чем Сталину.
Сталин принялся перемещать кадры в наиболее
«строптивых» кланах. После Москвы по количеству
перемещенных высокопоставленных работников идет
все тот же Азово-Черноморский край. В первой поло­
вине 1937 г. (до 20 июня) бьmи сняты со своих постов

lХлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, нквд и советское общество. М.,

1992. С. 59-60.

178
председатель Новороссийского горсовета с 1935 г.
П. Катенев, который, оказывается, был левым эсером
(с 1919 г. - большевик), а в январе 1937 г. арестован
как троцкист; председатель Таганрогского горсовета с
1934 г. К. Шульгов, большевик с 1919 г., в январе
1937 г. обвиненный в троцкизме за укрывательство
настоящего троцкиста Варданьяна (вспомнили и то,
что когда-то был в связи с Мураловым); прокурор
края с 1934 г. И. Драгунский, бывший анархо-синди­
калист, с 1918 г. большевик, в январе 1937 г. обвинен­
ный в засорении своего аппарата уже «разоблаченны­
ми» троцкистами; председатель крайисполкома с 1934 г.
В. Ларин, большевик с 1914 г., в июне арестованный
как враг народа; председатель ростовского горсовета с

января 1937 г. Ф. Ляшенко, член партии с 1924 г., в

июне объявленный врагом народа; начальник краево­
го управления связи с 1936 г. А. Аристов, в партии с
1918 г., «разоблаченный» как троцкист в апреле 1937 г.;
зампред крайисполкома с 1934 г. Л. Ароцкер, член
партии с 1922 г. (до этого - в еврейской партии По­
алей Цион), обвиненный в «засорению)l.
2 января первый секретарь Азово- Черноморского
крайкома Шеболдаев был в постановлении ЦК обви­
HeH в неудовлетворительном руководстве крайкомом,
прежде всего за близорукость в отношении троцки­
стов и вредителей. 13 января такой же удар был нане­
сен по первому секретарю Киевского обкома Посты­
шеву.

По количеству снятых с постов работников Азово­

Черноморский крайком опережал только столичный
регион, что понятно - там бьmо значительно больше
руководителей. Из них бьши перемещены 42, причем
один - как бывший троцкист (остальных троцкистов
Уже сняли раньше), один бывший меньшевик был
Снят за деловые недостатки, а вот «родственный» ему

1 РГАСПИ Ф. 17. Оп. 71. Д. 41. Л. 3-7.

179
бундовец покончил с собой. Теперь снимали «чисто­
породных» коммунистов. Без обвинений, в связи с пе­
ременой места работы, ушли с постов 18 руководите­
лей. Не справились, не получили нового назначения
или были понижены в должности, но не «разоблаче­
ны» 13 руководителей. За «должностные преступления
уголовного характера» был арестован Г. Ягода, а
и. Фельдман был снят как его ставленник. 5 руково­
дителей были арестованы 1.
Как видим, в первой половине 1937 г. Сталин еще
не развернул избиения руководящих кадров. Он про­
бивал бреши в клановых крепостях, зондировал своих
партийных «генералов» на лояльность и сопротивле­
ние.

Но и противники раскручивания террора не дре­

мали. Их лидером в 1936-1937 гг. был нарком тяже­
лой промышленности Орджоникидзе .. Помимо своего
высокого авторитета в партийной элите Орджоникид­
зе представлял угрозу для планов Сталина, так как на­
шел слабое звено в его политике. «Дела» О вредитель­
стве, сфабрикованные НКВД в 1936-1937 ГГ., не мог­
ли выдержать серьезной проверки. «Орджоникидзе
пытался узаконить право НКТП на самостоятельную
проверку материалов НКВД... Можно считать абсо­
лютно доказанным, что Орджоникидзе активно гото­
вился к пленуму и собирал данные, опровергающие
утверждения НКВД. Организация независимой про­
верки дел о «вредительстве» была самым сильным хо­
дом, который мог предпринять в тех условиях Орджо­
никидзе», - считает О.В. Хлевнюк2 • Нарком не верил
в массовое вредительство: «Какие саботажники! За
19 лет существования Советской власти мы ... выпус­
тили 100 с лишним тысяч инженеров и такое же коли­
чество техников. Если все они, а также и старые ин-

[Там же. л. 27-33.

2Там же. С. 96, 102-103.

180
женеры, которых мы перевоспитали, оказались в 1936 г.
саботажниками, то поздравьте себя с таким успехом.
Какие там саботажники! Не саботажники, а хорошие
люди - наши сыновья, братья, наши товарищи, кото­
рые целиком и полностью за Советскую власть», - за­
явил Орджоникидзе и был поддержан «бурными и
продолжительными аплодисментами»I. Более того,
ему удавалось добиваться реабилитации уже аресто­
ванных директоров.

Сталин был склонен до определенного рубежа ид­

ти на уступки Орджоникидзе. Так, 13 февраля 1937 г.
на места от имени ЦК была направлена шифротеле­
грамма, в которой говорилось: «По имеющимся в
ЦК материалам, некоторые секретари обкомов и
крайкомов, видимо, желая освободиться от нарека­
ний, очень охотно дают органам НКВД согласие на
арест отдельных руководителей, директоров, техни­
ческих директоров, инженеров и техников, конструк­

торов промышленности, транспорта и других отрас­

лей». «ЦК» напоминал, что местные руководители не

вправе давать согласие на аресты отраслевых сотруд­

ников, и это - прерогатива наркомов 2 • Таким обра­

зом, подтверждался прежний порядок поддержания
иммунитета.

Орджоникидзе начал собирать материалы о «ди­

версиях», в которых обвинялся его заместитель Пята­
ков и его подельники. Эти материалы могли быть ис­
пользованы для разоблачения Ежова на ближайшем
пленуме ЦК в феврале 1937 г., что позволило бы раз­
рушить всю «антитеррористическую» (то есть террори­
стическую в отношении партийной элиты) стратегию
Сталина. Конфликт Орджоникидзе и Сталина нарас-

I Совет при народном комиссаре тяжелой промышленности

СССР. 25-29 июня 1936 г. Стенографический отчет. М., 1936. С. 390.
2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 92.

181
тал. Готовясь к пленуму, Орджоникидзе носил тезисы
своего доклада к Сталину. По свидетельству· жены
Орджоникидзе Зинаиды Гавриловны: «Тот забраковал.
На полях были надписи вроде «Ха-ха ... ». Серго писал
и пере писывал на листках из блокнота, ссорился со
Сталиным по телефону, потом опять писал, опять хо­
дил и относил, дваЖдЫ возвращался под утро» 1.
19 февраля, накануне пленума, Орджоникидзе погиб
от пулевого ранения. Версия убийства Орджоникидзе
не получила достаточных доказательств, однако его

гибель произошла внезапно., причем неожиданно для

него самого. Весьма вероятна высказанная Р. Конкве­
стом версия самоубийства под давлением Сталина, на­
пример под угрозой ареста2 • Орджоникидзе был чело­
веком эмоционально неуравновешенным, разрыв со

старым другом Сталиным бьm для него глубокой лич­

ной трагедией, так же как и начавшееся уничтожение
других старых товарищей. Выстрел прогремел после
разговора со Сталиным на высоких тонах.
Накануне пленума был арестован брат Орджони­
кидзe Пачулия. Явный шантаж, который стал еще од­
ним ударом, выводившим Орджоникидзе из равнове­
сия.

Незадолго до гибели Орджоникидзе долго беседо­

вал с Микояном, который так вспоминает об этой
встрече: «За 3-4 дня до самоубийства мы с ним вдво­
ем ходили вокруг Кремля ночью перед сном и разго­
варивали. Мы не понимали, что со Сталиным проис­
ходит, как можно честных людей под флагом вреди­
тельства сажать в тюрьму и расстреливать. Серго гово­
рил, что у него нет сил дальше так работать. «Сталин
плохое дело начал. Я всегда был близким другом Ста­
лину, доверял ему, и он мне доверял. А теперь не могу
с ним работать, я покончу с собой».

1 Микоян А.И. Так бьшо. Размьшшения о минувшем. С. 330.

2 Конквест Р. Указ. соч. с. 277-279.

182
 Я был удивлен и встревожен его выводом, по­
скольку до этого его высказывания были иными.
Я стал его уговаривать, что он неправильно рассужда­
ет, что самоубийство никогда не было средством ре­
шения той или иной проблемы. Это не решение про­
блемы, .а уход от нее. И другие аргументы приводил.
Мне казалось, что я его убедил. Несколько успокои­
лись и пошли спать»l.
Это свидетельство подтверждает классическую
версию гибели Орджоникидзе: он резко критически
относился к курсу на террор, но не решился на откры­

тое столкновение со Сталиным и покончил с собой.

Важно, что воспоминания Микояна были написаны
до начала открытой дискуссии об обстоятельствах
смерти Орджоникидзе.
Еще интереснее этот фрагмент для характеристики
позиции самого Микояна. В своих мемуарах он пред­
стает чуть ли не более последовательным антистали­
нистом, чем Орджоникидзе. Он призывает его «не
уходить от проблемы», а «найти ее решение». Какое
«решение» ?
Конечно, Микоян мог приукрасить свои слова, по­
казать себя более смелым, чем он бьш тогда, в 1937 г.
Однако факт остается фактом - Микоян выступил
одним из инициаторов разоблачения «культа личности
Сталина» в 1956 году. И это не бьша дань конъюнкту­
ре - мемуары Микояна также выдержаны в антиста­
линском ключе. Можно сомневаться в точности пере­
дачи диалога с Орджоникидзе, но сама тема разговора
в данном случае не могла стать жертвой аберрации па­
мяти. Орджоникидзе считал Микояна тем человеком,
с которым можно бьшо вести антисталинские разгово­
ры. Микоян поддерживал эти разговоры. Если это по­
нимал Орджоникидзе, могли понимать и другие пар­
Тийные деятели, которые научились отличать своих от
Чужих уже по намекам (других возможностей сталин-

I Микоян А.И. Указ. соч. с. 329.

183
ский режим не предоставлял). А теперь вопрос: поче­
му столь критически настроенный деятель пережил
1937 год? Был незаменим? У Сталина не было незаме­
нимых. Был безусловно лоялен, как Каганович, Моло­
тов и Ворошилов? Нет, это не про Микояна. Что было
его охранной грамотой? Мы еще вернемся к этому во­
просу.

Если беседа Микояна и Орджоникидзе передана

сколько-нибудь верно, то «решением», за которое вы­
ступал Микоян, бьша борьба на пленуме ЦК (пусть не
прямо против Сталина, но во всяком случае против
Ежова как тактической цели). Гибель Орджоникидзе
дезорганизовала партийное сопротивление сталинской
«антитеррористической операции» накануне решаю­
щего пленума цк.

ФЕВРАЛЬСКО-МАРТОВСКИЙ ШIЕНУМ

На состоявшемся сразу после гибели ОРдЖоникид­

зе пленуме ЦК ВКП(б) Сталин, опираясь на результа­
ты двух первых антибольшевистских процессов, под­
вел идеологическую основу под террористический
удар, который обрушится на партию несколькими ме­
сяцами позднее. Сталин, Ежов, Молотов и другие вы­
ступавшие рисовали грандиозную картину терроризма

и вредительства, развернувшегося в стране. Не заме­

тив вредительства среди своих сотрудников, больше­
вистские лидеры скомпрометировали себя. «Ошибка
наших партийных товарищей состоит в том, что они
не заметили глубокой разницы между троцкизмом в
прошлом и троцкизмом в настоящем. Они не замети­
ли, что троцкисты давно уже перестали быть идейны­
ми людьми, что троцкисты давно уже превратились в

разбойников с большой дороги ... Чем больше будем

продвигаться вперед, чем больше будем иметь успе­
хов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых
эксплуататорских классов, тем скорее они будут идти
на более острые формы борьбы ... Ошибочно бьшо бы

184
думать, что сфера ЮIассовой борьбы ограничена пре­
делами CCCP»I, - говорил Сталин. Оппозиция, та­
ким образом, представляется как авангард мирового
капитализма, проникающий в СОВетское общество, в
том числе и в ее правящую элиту. Разгром этого аван­
гарда в ходе все обостряющейся ЮIассовой борьбы
становится предпосьmкой мировой победы.
«Антитеррористическая» операция нависала своим
острием над старой большевистской гвардией. Осо­
бенно резко Сталин выступал против процесс а обра­
зования ЮIанов в структуре ВКП(б): «Что значит тас­
кать за собой целую группу приятелей?. Это значит,
что ты получил некоторую независимость от местных

организаций и, если хотите, некоторую независимость

от цк. у него своя группа, у меня своя группа, они
мне лично преданы»2.
Против саботажа местными ЮIанами работы НКВД
бьmо направлено и выступление Н. Ежова на пленуме:
«Я должен сказать, что я не знаю ни одного факта ...
когда бы по своей инициативе позвонили и сказали:
«Тов. Ежов, что-то подозрителен этот человек, что-то
неблагополучно в нем, займитесь этим человеком» ...
Чаще всего, когда ставишь вопрос об арестах, наобо­
рот, защищают этих людеЙ»3.
Одним из важнейших итогов пленума стало согла­
сие ЦК на арест Бухарина и Рыкова. Сталин готовил­
ся к уничтожению последнего интеллектуального

центра, который сможет обеспечить управление хо­

зяйством в случае отстранения Сталина от власти.
По существу, обвинения Бухарину и Рыкову бьmи
предъявлены уже на декабрьском пленуме ЦК, харак­
терно - одновременно с принятием «Сталинской»
конституции. При этом Сталин действовал не тороп­
ливо - ситуация все еще бьmа под контролем. Диску-

l Вопросы истории. 1995. NQ 3. С. 7,11-12.

2Хлевнюк О.В. 1937-Й ... С. 77.
ЗВопросы истории. 1994. NQ 2. С. 21.

185
тируя С Бухариным и Рыковым, доказывавшими свою
невиновность, Сталин в то же время успокаивал свои
жертвы: «(Видите ли, после очной ставки Бухарина с
Сокольниковым у нас создалось мнение такое, что для
привлечения к суду тебя и Бухарина нет оснований.
Но сомнение партийного характера у нас оставалось.
Нам казалось, что и ты, и Томский, безусловно, мо­
жет быть, и Бухарин, не могли не знать, что эти сво­
лочи какое-то черное дело готовят, но нам не сказа­

ли»I. Можно было (троявить объективность», лучше

подготовить доказательную базу. «Мы должны объек­
тивно, спокойно разобраться.' Мы ничего, кроме прав­
ды, не хотим, никому не дадим погибнуть ни от кого.
Мы хотим доискаться всей правды объективно, чест­
но, мужественно. И нельзя нас запугать ни слезливо­
стью, ни ,самоубиЙством»2.
13 января 1937 г. бьmа проведена очная ставка Бу­
харина и Астрова в присутствии Сталина, Ворошило­
ва, Кагановича и Ежова. Астров доказывал, что Буха­
рин создал оппозиционную организацию в партии,

которая существовала в начале 30-х п. Допрашивая

Астрова, Сталин упирал не на гипотетический терро­
ризм группы, а на само ее существование (что отри­
цать было куда сложнее), на то, что «группа правых
имела свой центр. Был центр из 3-4 человек, и был
актив, привлекавшийся на заседание центра»3. А уж
если Бухарин и Рыков входили в руководящий центр,
то отвечать должны за все, в чем признались рядовые

активисты. Бухарин категорически отрицал эту схему,

убеждал Сталина в своей абсолютной преданности и
уж во всяком случае безусловной лояльности. Был ли
он лоялен Сталину?
Перед арестом Бухарин оставил письмо будущим

1 Вопросы истории. 1995. NQ 1. С. 8.

2Там же. С. 11.
З Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 634.

186
руководителям партии, которое его жена выучила наи­

зусть. Отмежевавшись от оппозиционной деятельно­

сти после 1929 г., Бухарин видит причину происходя­
щего кошмара в «адской машине НКВД», которая со­
стоит из карьеристов и действует «в угоду болезнен­
ной подозрительности Сталина, боюсь сказать боль­
ше ... »l Нет, он не был лоялен. Сталинистом Бухарин
не стал, оставался «двурушником», И потому продол­

жал нести угрозу сталинской стратегии. В условиях

травли Бухарин объявил голодовку и пошел на пле­
нум. Но там Бухарин пытался убедить СтаЛина:
«Я ведь ни на что не претендую ... »2 Ему не верили.
Ежов, обвиняя правых в запирательстве, практически
выдал суть сталинских опасений: «Они своим едино­
мышленникам дают сигнал: «Продолжайте работать,
конспирируясь больше; попадешь - не сознаваЙся»З.
Несмотря на то что после разгрома школы Бухари­
на в 1933 г. и интеграции самого Бухарина во власть в
1934 г., у него не было своей организации, в случае
изменения политической ситуации ее бьшо легко вос­
создать.

Ежов приводит аргумент, которому Бухарин и Ры­

ков, да и остальные участники пленума, просто не

знают, что противопоставить: «Вы сами понимаете,

товарищи, что у арестованных, которые говорят не

только о деятельности других, не в меньшей мере, а в

большей о своей собственной антисоветской деятель­
ности, соблазн был большой, когда задавался такой
вопрос, ответить отрицательно, отказаться от показа­

ний. Несмотря на это, все подтвердили эти показа­

ния»4. Советские люди не знают, что такое «сделка со
следствием», которая дает надежду выжить. И ведь Ас­
тров выжил и даже дожил до реабилитации Бухарина.

I Ларина А.М. Незабываемое. М., 1989. С. 362-363.

2Вопросы истории. 1992. NQ 4-5. с. 24.
ЗВопросы истории. 1993. NQ 2. С. 26.
4Вопросы истории. 1992. NQ 4-5. с. 4.

187
 Ежов пытается обосновать версию всеобщего заго­
вора, в который входят и левые, и правые коммуни­
сты. Эта версия через год будет представлена на треть­
ем московском процессе. Но сейчас Сталин и Ежов
допустили ошибку, сделав краеугольным камнем заго­
вора платформу Рютина: «Сейчас, товарищи, совер­
шенно бесспорно доказано, что рютинская платформа
была составлена по инициативе правых в лице Рыко­
ва, Бухарина, Томского, Угланова и Шмидта. Вокруг
этой платформы они предполагали объединить все не­
согласные с партией элементы: троцкистов, зиновьев­
цев, правых»l.
Бухарин показывает нелепость этой версии: «Аст­
ров показывает, что авторами являются Рыков, Буха­
рин, Томский, Угланов. Должен вам сказать, что если
бы, вообще говоря, эта четверка занималась сочине­
нием платформы, то как все вы должны отлично по­
нимать, вероятно, писал бы это я. (Сталин: Почему?
Обсуждали вы, писал другой.) ... Астров утверждает,
что мы были главными авторами. Если эта четверка
была главными авторами, то наверняка должен бьm
писать я, не Угланов же стал бы писать. (Сталин: Кто­
то был один.) Я говорю про вариант Астрова, это
можно литературной экспертизой подтвердить, что со­
ставлял ее не я, чтобы доказать, что я ее не мог пи­
сать. (Ежов: А разве Слепков не составлял документ,
который подписал?) Я рютинской платформы не под­
писывал. Я говорю о рютинской платформе, говорю о
стиле. Можно доказать по стилю, что я ни в коем слу­
чае ее не писал. (Молотов: Нас не стиль интересует, а
террор интересует.) Я совершенно не участвовал в
этом деле»2.
Это вполне убедительное рассуждение призвано
скомпрометировать и Астрова как источник доказа­
тельств следствия. Однако Астров, как мы помним,

I Там же. с. 8.
2Там же. с. 28.

188
сделал это утверждение не как непосредственный сви­
детель, а с чужих слов. Ему это сказал Стецкий, а уж
почему это понадобилось Стецкому (если он преуве­
личивал роль платформы Рютина) - это надо спра­
шивать не Астрова.
Схема, которую нарисовал Ежов, проваливалась в
решающем программном звене. Действительно, аб­
сурдно, что «центр правых» - Бухарин, Рыков, Том­
ский и Шмидт решили поручить составление совмест­
ной платформы всей оппозиции Рютину, человеку,
который до этого не был известен теоретическими
достижениями. Даже Сталин пока перестал настаивать
на этой версии.
ПРИIШIОСЬ Ежову обосновывать амальгаму всех оп­
позиций через их контакты: «Видите ли, то, что пра­
вые после поражения в 1929 г. сразу же встали на путь
поисков связей с зиновьевцами и троцкистами, это
показывают всем известная встреча Бухарина, его пе­
реговоры и т. Д. И т. п. Сейчас мы располагаем еще од­
ним новым фактом. Тот же Шмидт Василий сообщил
нам следующую новость о том, что в конце 1930 г.,
насколько я помню по его показаниям, вызвал Шмид­
та к себе Томский и говорит ему: «Нужна дача мне
твоя на вечер один». Тот его спросил: «Зачем?» Он го­
ворит: «Не твое, - говорит, - дело». «Нет, скажи».
«Для нашего собрания надо». Он членом центра был,
спрашивает: «А я могу?» - «Нет, - говорит, - нель­
зя. Дай дачу». «Я вначале немножко поартачился, оби­
делся», - говорит он. «Не хочешь дать? Найдем дру­
гую, другую квартиру найдем». Ну, потом, говорит, я
предоставил, уехал сам'. «Затем на второй день я насел
на Томского, устроил ему истерику. Что же такое по­
лучается? Вы там, тройка, что-то такое решаете. Я сам
член центра, что я идиот, дурак что ли, я вам только

подчиняться должен. В чем дело, расскажи. Нажимал

на Томского, и Томский проболтался, говорит: было
свидание у нас, был Рыков, был Бухарин, и был я, и

189
был Каменев на даче. На все мои расспросы, о чем го­
ворили, он сказал: Я не скажу, не могу сказать»l.
Шмидт в 1937 г. уже согласился играть роль одно­
го из руководителей «центра правых», но вся эта исто­
рия 1930 года свидетельствует о том, что Томский его
таковым не считал. Он был готов контактировать с
Каменевым и Зиновьевым лично, как Бухарин в 1928 г.
(на чем, кстати, Бухарин больно обжегся, когда факт
тайных консультаций с Каменевым вскрылся в
1929 г.)2.
Ежову не удалось найти свидетельств, что в этой
дачной встрече участвовали Бухарин и Рыков: «Рыков,
понятно, и Бухарин это отрицают, но у меня имеется
один чрезвычайно любопытный объективный факт.
На днях жена Томского, передавая некоторые доку­
менты из своего архива, говорит мне: «Я вот, Николай
Иванович, хочу рассказать вам один любопытный
факт, может быть, он вам пригодится. Вот в конце
1930 г. Мишка - она называет своего мужа так -
очень волновался. Я знаю, что что-то такое неладно
было. Я увидела, что приезжали на дачу Васи Шмидта
такие-то люди, он там не присутствовал. О чем гово­
рили, не знаю, но сидели до поздней ночи. Я это дело,
говорит, увидела случайно. Я почему это говорю, что
могут теперь Васю Шмидта обвинить, но он ничего не
знает». Я говорю: «А почему вы думаете, что он ничего
не знает?» «Потому, что Я на второй день напустилась
на Томского и сказала: ты что же, сволочь такая, ты
там опять встречаешься, засыпешься, попадешься, что

тебе будет? Он говорит: молчи, не твое дело»3. Ну и

что? Это доказывает, что Томский с кем-то встречал­
ся. Пришлось даже Ежову признать, что единого бло­
ка правых и левых не было: «Исходили из следующе­
го: они считали, что Зиновьев, Каменев и другие

1Там же. С. 12.

2см. Как ломали НЭП. Т.4. М., 2000. С. 560-563.
ЗВопросы истории. 1992. NQ 4-5. С. 12-13.

190
троцкисты и зиновьевцы настолько дискредитирова­

ны, что связывать свою судьбу с ними небезопасно.

Поэтому они установили взаимную информацию, вза­
имное осведомление, взаимный контакт. Но дальше
этого они не шли для того, чтобы блокироваться пря­
мо. Как некоторые правые поговаривают, в частности,
из школки Бухарина, здесь имелась известная боязнь
правых того, чтобы как-нибудь их не вышибли в слу­
чае захвата власти, как бы не слишком много мест
досталось троцкистам и т. д.»l.
Следовательно, Бухарина и Рыкова нельзя обви­
нить в причастности к убийству Кирова и другой тер­
рористической активности, считавшейся доказанной
процессом Зиновьева и Каменева. Пришлось Ежову
апеллировать к неосторожным разговорам правых

коммунистов 1930-1932 п.: «в 1930-31 п. по показа­

ниям арестованного ныне известного Яковенко, пар­
тизана ... (Голос с места: Наркомзем что ли? Молотов:
Не все вы знаете.) Да, совершенно верно. Так вот этот
самый Яковенко в своих показаниях говорит о том,
что в 1930-1931 п. он имел неоднократные бесе.цы с
Бухариным, высказывал свое несогласие с политикой
партии в деревне, считал, что в вопросе коллективиза­

ции партия особенно ошибается, считал неизбежным

кулацкие восстания, считал нужным ввести эти кулац­

кие и иные восстания в какое-то организованное рус­

ло. Бухарин его усиленно поддерживал. Когда он со­

общил Бухарину, что имеет связь, очень близкую
связь с сибирскими партизанами: «Ко мне без конца
наезжают люди, и что я имею возможность организо­

вать их»2. Если такой разговор бьm, то логика правых

коммунистов в критической ситуации 1930-1932 п.
была такова: нельзя предотвратить рост крестьянских
восстаний. Если поднимется крестьянская война и
ДОстигнет успехов, то новое право коммунистическое

1 Там же. с. 13.

2Там же. с. 13-14.

191
правительство должно будет как-то договориться с но­
выми батьками. Нет ничего невероятного, что правые
коммунисты обсуждали возможность заранее устано­
вить контакт с сельским активом, который в условиях
кризиса может вспомнить партизанское прошлое.

В любом случае, весь компромат, который НКВД

во главе с Ежовым смогло представить пленуму на Бу­
харина и Рыкова, - это разговоры 1930-1932 гг. с бо­
лее радикальными «правыми» И недонесение о них.

В 1934-1936 гг. поведение Бухарина и Рыкова выгля­

дит вполне лояльно даже под придирчивым взглядом

Ежова. Единственный «прокол» - беседа с бывшим

эсером Семеновым. На этот факт упирает в своей ата­
ке на Бухарина А. Микоян: «Я говорю, что И по кре­
стьянскому вопросу Бухарин встал против линии пар­
тии, против коллективизации. Против индустриализа­
ции. Он пошел на блок с эсерами, он пошел на блок с
Каменевым, с Зиновьевым. Если раньше он пошел с
эсерами, то нечего удивляться, что и теперь в 1932 го­
ду, когда в деревне были нехорошие настроения в свя­
зи с коллективизацией, когда после первой успешной
борьбы за коллективизацию появились трудности, был
не который отрыв от этого движения в деревне, мы не
справлялись как следует, вот тогда Бухарин, ожидая
крестьянских восстаний, направлял своих учеников на
сговор с эсерами. Он это отрицает. Но это очень прав­
доподобно. Если при жизни Ленина он имел блок с
эсерами, то почему бы ему теперь при нас не иметь
блока с эсерами - привык. Это более вероятно, хотя
он отрицает. (Голос с места: Слепков не хуже эсеров.)
Очень трудно грань между ними проводить, но все же
грань есть. Нельзя все смешивать. Это враг один, а это
враг другой. Нужно против каждого врага иметь ору­
дие. Нужно разное орудие направить» 1. Микоян пере­
дергивает. Если при жизни Ленина Бухарин и имел
блок с эсерами, то с левыми. А с ними официальный

I Там же. С. 23.

192
блок имела вся партия большевиков. А сейчас речь
идет о союзе с другими эсерами - <<правыми», кото­

рые в Ленина стреляли и «кулацкие» восстания под­

нимали. Это - совсем другое дело. Да и Семенов дав­
но перешел на сторону большевиков и сотрудничал с
ГПУ против своих товарищей.
Микоян убеждает пленум в достоверности показа­
ний, которые даны против Бухарина и Рыкова: «Один
показал, другой показал, третий, четвертый, десятки
людей дали показания, которые совпадают. Это гово­
рит об их правильности. Наконец, очные ставки, ко­
торые были проведены, также подтвердили показания.
И после этого он пытается попросту отмести все эти
показания ... Много раз проверенные показания гово­
рят о том, что в этой части они в большинстве сво­
ем - правда. Не все правда, но в этой части, к сожа­
лению, правда» '.
Микоян пытается быть объективным. Хорошо, мо­
жет быть, не все правда. Но как объяснить сами эти
признания, составляющие «доказательную базу» Ежо­
ва. Тем более, что показания арестованных рисуют
весьма правдоподобную картину оппозиционной
борьбы средствами, которые присущи революционе­
рам. Ну, может быть, и не все правда (например: мо­
жет быть, Бухарин сам не собирался провоцировать
восстания и вредительство), но в основном ...
Микоян развивает наступление: «Бухарин требует,
чтобы мы верили ему как члену Центрального Коми­
тета. Можно бьmо верить, если бы факты говорили за
Бухарина. Но эти факты за него не говорят. Имело бы
вес, если бы он мог сказать, что я никогда не врал
партии ... но ведь Бухарин прямо поразительно умеет
врать, прямо мастер вранья»2. Да, Бухарин, выступая с
трибуны, далеко не всегда бывал искренен. Но на этот
раз для доказательства своей мысли Микоян прибег к

I Там же. С. 17.

2Там же. С. 17.

193
придиркам, ловя Бухарина на неточностях показаний,
которые вполне могли быть вызваны неспособностью
нормального человека точно вспомнить - где и когда

он точно с кем-то встречался несколько лет назад. Та­

ких придирок будет немало и в отношении Рыкова.
Но была и более серьезная претензия: «Этот же
Бухарин написал свое заявление к нам в ЦК, оно вам
разослано. Он сказал - с 1930 года я всей душой ра­
ботал. Я читал его слова. Теперь же, после того, как
он приперт фактами, очными ставками, он говорит:
«После самоликвидации оппозиции ... до 1932 года ...
(не с 1930 года, а до 1932 года) был процесс изжива­
ния старых ошибок... (процесс изживания! значит,
еще не изжит был тогда, узнаем мы сегодня этот про­
цесс изживания) были элементы двойственности ... »
(двурушником он боится себя назвать, а какая между
ними разница - двойственность в политике и дву­
рушничество). Двойственность в политике - это дву­
рушничество. А он признает, была у него двойствен­
ность до 1932 г., в скобках групповщина. Значит, не
только идейное двурушничество - высказать одно, а
думать другое, но организационное двурушничество,

групповщина. А тов. Бухарин, вы же знаете, что груп­

повщина осуждена нашей партией, запрещена. Вы же
в свое время обещали ликвидировать групповщину и
вы же признаете в своем заявлении пленуму сейчас
наличие элементов групповщины. Он добавляет: «Но
вся динамика направлялась у меня, я думаю и у дру­

гих, в сторону полного слияния с партией»'.

В обоснованности этой претензии Бухарин при­
знался. «Это была, может быть, моя ошибка, которую я
делал по отношению к своим ученикам, и углановских

людей. Дело в том, что я надеялся на изживание у них

этого самого процесса. Я старался подводить их к это­
му, агитировал. Тут был и личный мотив. До 1932 года
у меня не бьmо ясности в вопросе о стимулах в земле-

I Там же. С. 18.

194
делии». Я повторяю, товарищи, еще раз: До 1932 года
у меня не было ясности в вопросе о стимулах в земле­
делию)l.
Микоян продолжает: «Разрешите дальше прочи­
тать, что он говорит: «Куликов говорил, когда Буха­
рин спрашивает, что делать, Куликов говорит, ничего,
можно действовать. Я действительно спрашивал, гово­
рит Бухарин, «где же у вас крепкие ЛЮДЮ). ДЛЯ чего?
«Мы никогда не произносили слово террор, а говори­
ли о твердых людях». Я не утверждаю, что вы слово
«террор» произносили. Вообще вы умеете со словами
обращаться. Вам незачем говорить, когда вы можете
понимать друг друга с полуслова. А зачем твердые лю­
ди, когда вы решили работать вместе с партией, зачем
твердые люди, для чего. Смотри, много ли нашлось
этих твердых людей? Здесь ты сколько хочешь мо­
жешь искать. Ты не нашел их, потому что наша пар­
тия сильна»2. Но в условиях сталинского режима
«крепкие люди» нужны вовсе необязательно для тер­
роризма, а для любой политической работы, которую
можно вести против Сталина только подпольно.
Микоян, который еще недавно обсуждал с Орджо­
никидзе планы сопротивления сталинской репрессив­
ной политике, оценив конъюнктуру момента, поддер­
живает Ежова: «Тов. Ежов сделал доклад с фактами,
даже привел не все факты, потому что фактов уйма,
много показаниЙ. Это ясно показано, это минимум.
Но если взять этот минимум, то даже слепому должно
быть ясно. Это минимум, но я считаю на деле есть не
минимум, а, может быть, максимум, потому что не все
доказано, враг не все говорит, Бухарин и Рыков не все
открывают, они открывают только там, где их при­

жмут или поймают. Поэтому трудно судить, отдельные

сомнения, может быть, остаются насчет организации

'Там же. С. 19.

2Там же. С. 19.

195
террора, насчет вредительства, может быть, не все до­
казано, но, товарищи, то, что доказано, для слепого

ясно, что Бухарин знал, был в курсе дела, держал кон­

такт с троцкистскими, зиновьевскими, контрреволю­

ционными, террористическими, диверсионно-вреди­

тельскими группами, знал их деятельность и об этом

не сообщил ни слова ЦК партии» 1.
После такой артподготовки можно было послу­
шать и Бухарина. Но и Бухарин не решался атаковать
НКВД прямо: «Мне хочется, говорит Микоян, опоро­
чить органы Наркомвнудела· целиком. Абсолютно нет.
Я абсолютно не собирался это делать»2. Бухарин лишь
требует равноправия с «органами». Когда он не может
точно вспомнить какие-то даты или что-то путает, его

обвиняют во лжи. А когда, напротив, ловит следовате­

лей на неточностях, его обвиняют в том, что он хочет
опорочить НКВД. Увы, защита Бухарина слишком не­
решительна, он не может позволить себе то, что мог
бы позволить «тяжеловес» Орджоникидзе, - бросить
вызов Ежову и структуре НКВД. НО даже в этих усло­
виях Бухарин пытается оставить за собой право на ра­
циональный разбор обвинений: «Микоян дальше го­
ворит, что я стремлюсь опорочить показания. Но, то­
варищ Микоян, все же, как же быть? Если я хочу что­
нибудь опровергнуть, я тем самым опорочиваю: опро­
вержение есть своеобразное опорочение. Опровергать
какие-либо аргументы, значит не улучшить их, а их
разрушить. Мне кажется, что высказанное тов. Ми­
кояном пренебрежение к сличению различных дат и
фактов - в корне неправильно. Сам же Микоян при
очной ставке моей с Куликовым в качестве моей яко­
бы лживости привел пример с датами. Он аргументи­
рует датами. Разрешите и мне известную критику в
этом вопросе, критику на материалы, которые здесь

'Там же. с. 21.

2Там же. С. 24.

196
представлены. Иначе всякая самозащита становится
бессмысленной: ибо защищаться значит разрушать об­
винения. (Микоян: Я сказал, что имеешь право кри­
тиковать, но по-большевистски, а не по-антипартий­
ному.) Я критикую не по-антипартийному. Тут гово­
рят, что употребляются какие-то адвокатские словеч­
ки. Но адвокат это есть человек, который опровергает
что-то и защищает что-то. (Общий сдержанный смех,
возглас: адвокат все защищает.)>>l
Главная проблема - почему бывшие сторонники
Бухарина дают теперь против него такие убийствен­
ные показания. Бухарин объясняет это так: «Хорошо,
если вас интересует этот вопрос, то это очень просто

объяснить, дело бывает обычно так: им показывают

показания других, потому что при допросах прямо го­

ворится: «Вы изобличены в террористической, ска­

жем, деятельности, против вас имеются такие-то и та­

кие-то показания». (Ежов: Не ври по крайней мере,

если не знаешь. Вот Рыков вчера убедился. Петров­
ский: Бухарин опять переходит к опорочиванию.)
Я же вам цитирую эти вопросы, я же их выписал из
протокола, я же не вьщумал. (Сталин: После того, как
признал.) Да нет же. Да неверно это. Я же выписал
целый ряд таких вещей из протоколов показаниЙ. Для
того чтобы понудить, чтобы они признались, задаются
такие вопросы. И я тут пишу, что, вообще говоря, та­
кого рода вопросы совершенно допустимы и даже не­

обходимы для того, чтобы ловить. Разве нельзя? (Ста-

лин: Не всегда. В редких случаях.)>>2 .
Этот вопрос интересен всем, в том числе и тем
членам ЦК, кому предстоит отправиться вслед за Бу­
хариным всего через несколько месяцев (о чем они не
знают еще, но все же уже как-то тревожно). Вот, Руд­
зутак интересуется: «Называют адреса собраний, на-

1Там же. С. 25.

2Там же. С. 31.

197
зывают числа. Почему?» Сталин буквально припирает
Бухарина к стенке: «Слепков почему должен врать?
Ведь это никакого облегчения им не дает». «Я не
знаю»', - отвечает Бухарин. Он действительно не знает.
Обвиняемых-свидетелей избивали? Но тогда поче­
му они не сообщили об этом в присутствии членов По­
литбюро и Бухарина, который еще не арестован. Нет,
они подтверждают показания. И это - сильный ко­
зырь в руках Сталина: «На очной ставке в помещении
Оргбюро, где вы присутствовали, были мы - члены
Политбюро, Астров бьm там .и другие из арестованных:
там Пятаков был, Радек, Сосновский, Куликов и т. д.
Причем, когда к каждому из арестованных я или кто­
нибудь обращался: «По-честному скажите, доброволь­
но вы даете показания или на вас надавили?» Радек да­
же расплакался по поводу этого вопроса - «как нада­

вили? Добровольно, совершенно добровольно»2.

Бухарин не в курсе сделки, которую заключил Ра­
дек. Он думает, что уж его-то не заставят заключить
такую сделку: «Я говорю здесь правду, но никто меня
не заставит говорить на себя чудовищные вещи, кото­
рые обо мне говорят, и никто от меня этого не добьет­
ся ни при каких условиях. Какими бы эпитетами меня
ни называли, я изображать из себя вредителя, изобра­
жать из себя террориста, изображать из себя изменни­
ка, изображать из себя предателя социалистической
родины не буду.
Сталин: Ты не должен и не имеешь права клепать
на себя. Это самая преступная вещь».
Сталину «нужна правда», и он даже просит Буха­
рина встать на его место: «Ты должен войти в наше
положение. Троцкий со своими учениками Зиновье­
вым и Каменевым когда-то работали с Лениным, а те­
перь эти люди договорились до соглашения с Гитле-

'Там же. С. 31.

2Там же. С. 32.

198
ром. Можно ли после этого называть чудовищными
какие-либо вещи? Нельзя. После всего того, что про­
изошло с этими господами, бывшими товарищами,
которые договорились до соглашения с Гитлером, до
распродажи СССР, ничего удивительного нет в чело­
веческой жизни. Все надо доказать, а не отписываться
восклицательными и вопросительными знаками» '.
Бухарин отказывается признавать себя причаст­
ным к «чудовищным преступлениям» троцкистов. Но
отрицать, что политическая группа правых коммуни­

стов сохранялась после 1929 г., практически невоз­

можно, и Бухарин пытается сгладить значение этого
факта: «(Я вовсе не оставался на прежних позициях ни
насчет индустриализации, ни насчет коллективиза­

ции, ни насчет переделки деревни вообще. А вот на­

счет стимулов в сельском хозяйстве для меня вопрос
был не ясен до того, как дело стало приходить к зако­
нодательству о советской торговле. Я считаю, что про­
блема вся, в целом, была разрешена после того, как
появились законы о советской торговле. До этого для
меня этот вопрос, очень важный, но не всеобъемлю­
щий, был не ясен. Когда дело стало подходить к това­
рообороту на новой основе, к советской торговле, для
меня весь рисунок экономических отношений стал
ясен»2.
Бухарин не случайно подчеркивает важность реше­
ний по товарообороту. Ведь в этом важнейшем вопро­
се Сталин пошел навстречу «(рыночному социализму»
правых коммунистов. Когда «(гроза минет», можно бу­
дет развернуть эту тему подробнее, реабилитировав
правый коммунизм не только организационно, но и
идейно - мы были правы и пошли навстречу боль­
шинству ЦК в 1934 г., потому что в важнейшем во­
просе ЦК принял именно нашу установку.

I Там же. С. 35.

2Там же. С. 24-25.

199
 «Я также ни капельки не оправдываю себя, что я
терпел и тем самым способствовал сохранению из­
вестных элементов групповщины. Но я хочу объяс­
нить, как было дело, и это я уже объяснял на очной
ставке. Дело бьmо так, что я с группой молодежи был
связан и персонально. Они часто за меня заступались,
когда на меня были нападения, которые я считал не­
справедЛИВЫМИ. Был такой случай, когда требовалось
в резолюции, чтобы меня называли контрреволюцио­
нером. Тогда некоторые из молодежи за меня заступи­
лись, не соглашались, не соглашались принять такую

резолюцию. Я им говорил, чтоб они из-за меня не ар­

тачились. Но в то же время я считал себя им обязан­
ным»'. По-человечески понятно. Но по крайней мере
в 1930-1931 гг. Бухарин продолжал определять поли­
тический курс своей школы, который в дальнейшем
радикализовался. Бухарин готов при знать за это ответ­
ственность, но «нужно установить меру и характер

этой ответственности»2. Ну, не арестовывать же за

групповщину четырехлетней давности.
Итог речи Бухарина: «Я прежде всего должен сде­
лать некоторые суммарные заявления. Вот те самые
пункты, о которых Николай Иванович Ежов говорил в
самом начале, т. е., что я знал о существовании троц­

кистско-зиновьевского блока, что я знал о существо­

вании террористического параллельного центра, что я

знал об установках на террор, диверсию и вредитель­

ство, что я знал тоже об этих самых установках и сто­
ял на этой же самой платформе. Вот в этом утвержде­
нии нет ни единого слова правды. Я не знал ни о
троцкистско-зиновьевском блоке, ни опараллельном
центре, ни об установках на террор, ни об установках
на вредительство, никаких таких вещей, и не мог быть
причастным каким бы то ни было образом к этим

1Там же. С. 25.

2Там же. С. 25.

200
подлым делам. Я протестую против этого самым ре­
шительным образом» 1.
Это - водораздел между реальностью и сталинско­
ежовским компроматом, призванным устранить угрозу

со стороны «правых». Правая оппозиция продолжала

существовать и действовать и после 1929 г. Но, за ис­
]("j]ючением отдельных высказываний ее наиболее го­
рячих участников, в ее деятельности не было ничего
террористического и вредительского.

Тактика защиты Рыкова была похожа на бухарин­

скую и отличалась большей и во многом показной ло­
яльностью следствию, попыткой объяснить все недо­
разумениями и неточностями обвинителей. В отличие
от 1930 г., когда Рыков отказался публично обличать
Бухарина, на этот раз он резко высказался по поводу
голодовки, которую объявил его товарищ по несча­
стью (к этому моменту Бухарин уже прекратил ее и
просил его простить). Разбирая конкретные эпизоды,
Рыков выявляет нестыковки в версии следствия, ут­
верждает, что показания на него дают либо клеветни­
ки, либо люди, которые неверно поняли ситуацию,
ошибочно считая его оппозиционным лидером.
Более радикальные оппозиционеры «нажимали» на
Рыкова, а он «упирался». Это вынужден признать
Ежов: «Когда устроили очную ставку с ним, после
этого или предварительно он заявил, что действитель­
но в 1932 г. Ради н приходил К нему на квартиру и у
Радина были такие настроения антипартийные, анти­
советские. Он требовал от Рыкова якобы: «Что же вы
тут в центре сидите, ничего не делаете. Давайте вести
борьбу, активизироваться» и т. д. Словом, нажимал на
Рыкова Радин. Вообще Рыков жаловался, что Радин
провоцировал его на такие резкие выступления. Но я,
говорит, его отругал, выругал, выгнал и т. Д. В частно­
сти, когда Ради н хотел уходить из партии, я его обру-

1Там же. С. 29.

201
гал. Словом, Рыков хочет изобразить дело так, что не
он влиял на Радина, а Радин влиял на Рыкова. Но при
этом он ограничивался такими отеческими внушения­

ми. А сказал ли он партии об этом? Не сказал. В этом,

говорит, моя ошибка»'.
Таким образом, даже из материалов следствия вид­
но, что Рыков не руководил оппозиционно настроен­
ным активом, активисты требовали от своего вождя
более решительных действий, просили указаний -
как действовать против Сталина. Но Рыков дистанци­
ровался, выжидал. Такая позиция казалась беспроиг­
рышной - если Сталин будет. свергнут, тут уж без Ры­
кова не обойдутся. Понадобится человек, способный
вести работу предсовнаркома. Но конкретные дейст­
вия против Сталина - это не его, Рыкова, дело.
Часть ответственности Рыков пытается возложить
на застрелившегося Томского: «пришел К совершенно
твердому убеждению, что Томский ... занимался этим
делом, и для меня стало ясным»2.
Таким образом, Томский руководил правыми заго­
ворщиками и при этом убеждал их в том, что «Рыков с
нами». А тот ни сном, ни духом.
Тем не менее Рыков признает, что вел политиче­
ские беседы с некоторыми ныне арестованными
людьми, которые дали на него показания. Но при
этом Рыков отрицает свою осведомленность о вреди­
тельстве и террористических планах. По версии Рыко­
ва, он после 1929 г. был лоялен к Сталину и всегда
убеждал оппозиционеров прекратить борьбу. В 1934 г.
Томский приглашал Рыкова побеседовать с Зиновье­
вым, но Рыков отказался З • Его вина заключается толь­
ко в том, что он не сообщал об этих беседах «куда сле­
дует».

Наиболее опасный ДЛЯ Рыкова эпизод - его уча-

I Там же. С. 12.

2 Вопросы истории. 1992. Ng 6-7. С. 5.
стие в обсуждении платформы Рютина на даче Том­
ского: «Относительно рютинской платформы дело бы­
лo так. Однажды меня Томский позвал к себе в Бол­
шево. Я к нему ездил иногда в Болшево, у него были
там всяческие вечеринки и тому подобные вещи. При­
чем, когда он мне сказал - приезжай ко мне на дачу,
я совершенно не знал, зачем и как. Нашел там значи­
тельное количество людей, из которых я многих не
знал, и подготовлялась обычная у Томского выпивка и
всякие такие вещи. (Акулов: А знакомые вам люди
были?) Вот я и хочу рассказать. В период этой сумато­
хи несколько человек из них удалились, меня позвали

туда в комнату, которая выходит на террасу ...

Это бьшо через несколько дней после того, как мы
все узнали о рютинском деле. (Каганович: Когда это
бьшо дело? Сталин: Не раньше 1932 года?) Не могу я
помнить. Если вы хотите, чтобы я вас обманывал, я
буду называть такие-то числа и даты. Я говорю толь­
ко, я помню, что о рютинском деле я уже знал, и по­

сле этого бьша эта вечеринка. Узнал о рютинском деле

так, как узнали об этом все члены ЦК и Политбюро.
Меня позвали в эту комнату, которая выходит на тер­
расу, людей, по-моему, в этой комнате было больше,
чем утверЖдали. (Микоян: Кого знал?) Помню Угла­
нова, Томского, Шмидта Василия, еще кого-то, не
помню, от каких-то ЦК союзов. Я их не знаю.
Причем один из тех, который бьш, рассказал, что в
ЦК союзов на одном из заводов есть документ, и стал
говорить о рютинской программе. Какой-то рабо­
чий - так сказали - принес с завода документ, давай­
те прочтем. Документ был напечатанный, прочли.
(Смех.) Как только я услышал, я самыми отвратитель­
ными словами выругал эту рютинскую программу.

Причем даже Шмидт помнит слова, которыми я выру­

гался, речь шла о реставрации капитализма. Там

3Там же. С. 10.

203
слишком сильно выпячивался вопрос насчет развития

капитализма. Он сказал, что это слишком пересолено.

(Смех в зале.) Это дело бьmо совершенно не так. Я вы­
ругал отвратительными словами программу потому,

что это ухудшенный и самый отвратительный вариант

во многих частях имел большое сходство с шляпни­
ковской, С медведевской программой, практическая
часть - это белогвардейская часть, экономическая -
это реставрация, это совершенно дико. А теперь пока­
зывают о том, что мы ее обсуждали, читали. (Косиор:
Но вы тоже никому ничего не сказали?)
Как же можно исправить программу , которая об­
суждалась на фабрике уже (Шум в зале, смех.), уже в
напечатанном виде, как же ее исправлять? Дайте мне
второй вариант рютинской программы. (Голос с места:
Вы не сказали об этом ЦК партии. Каганович: Как же
может член Центрального Комитета партии на собра­
нии, на таком огромном, о котором вы сами расска­

зывали, читать документ, который был на заводе, по­

чему вы никому об этом не сообщили? Голос с места:
Правильно. Голос с места: На пленуме ЦК, когда об­
суждалась рютинская программа, вы отрицали все.)
Я к рютинской программе никакого отношения не
имел, не имею и иметь не могу»'. Но распространение
платформы началось в самом конце лета. Так что
вполне возможно, что в Болшеве обсуждался и пред­
варительный вариант, либо платформа попала к Том­
скому очень быстро, что говорит о связях профсоюз­
ных оппозиционеров с группой Рютина.
Рыков не поддержал платформу Рютина, но он
участвовал в ее обсуждении относительно большим
кругом близких по взглядам чиновников. Этот круг
был частью более широкого слоя коммунистов, ори­
ентировавшихся на возвращение к власти Рыкова и
Бухарина: «И моя тут ответственность, как никого: вру

I Там же. с. 13.

204
или не вру, искренне или неискренне говорю - несо­

мненно факт, что огромное количество всех преступ­

ников, что они все-таки ориентировались, в частно­

сти, на меня. Это же несомненный факт, что эти са­

мые организации и целый ряд из них, что они вырос­
ли из тех людей и тех кадров, которые были подняты
правым уклоном при большом моем участии, и что
это все, ясное дело, делает меня и политически ответ­
ственным и говорит о другом, что тоже совершенно

ясно»I. Но это - политическая ответственность, а не

участие в заговоре.

Участники пленума демонстрировали Сталину свою

лояльность, которая выражалась в нападках на «пра­

вых». Бухарина перебивали около 50 человек. Они

травили Бухарина, надеясь хотя бы сейчас «вбить оси­
новый кол» В оппозицию И на этом закончить с ре­
прессиями. В итоге оБСУЖдения создали комиссию для
выработки резолюции. Ежов предлагал высшую меру.
Но Сталину было важно успокоить партийную элиту,
и было решено даже пока не предавать Бухарина и
Рыкова суду, а передать дело НКВД. ЭТО означало
арест.

Никто из присутствовавших не решился прямо вы­

ступить против политики террора. Шеболдаев, Посты­
шев и другие региональные лидеры каялись за то, что

«проглядели» врагов.

Ворошилов говорил: «как Т. Сталин нам указывает,

многие уже решили почивать на лаврах»2. При этом и
сам Ворошилов, оказывается, «почивает». По дороге
на пленум Каганович съязвил: «Посмотрим, как ты
будешь себя критиковать, это очень интересно». Воро­
шилов ответил: «Но положение мое, Лазарь Моисее­
вич, несколько иное, чем положение, предположим,

Ваше ... у нас в Рабоче-крестьянской Красной армии к

'Там же. С. 15.

2Вопросы истории. 1994. NQ 8. С. 3.

205
настоящему моменту, к счастью или к несчастью, а я

думаю, что к великому счастью, пока что вскрыто не

особенно много врагов народа) 1. Ворошилов еще не

знал, что через несколько месяцев будет участвовать в
избиении командных кадров. Знал ли об этом Сталин?
Присоединившись в целом к выводам Ворошило­
ва, Молотов обратил внимание на необходимость
дальнейшей проверки армейского хозяйства: «Если у
нас во всех отраслях хозяйства есть вредители, можем
ли мы представить, что только там нет вредителей?.
Но у нас, к счастью, мало р~зоблачено вредителей в
армии. Но мы все-таки должны и дальше проверять
армию)2. Да, армию будут проверять, но прежде всего
политработники (об этом специально говорит Моло­
тов), и прежде всего армейское хозяйство. Хотя и по
поводу командных кадров есть проколы (проглядели
нескольких троцкистов), но о чистке комсостава речь
не идет. Молотов повторяет ворошиловское «к сча­
стью). Красным командирам вскоре предстоят боль­
шие дела. «Мы теперь ввязываемся в борьбу гораздо
более крупного масштаба, чем когда бы то ни бы­
ло)з, - говорил Молотов о приближающейся войне,
выражая и мнение Сталина. При таких настроениях
рискованно устраивать чистку армии. Сталин неодно­
кратно перебивал речь начальника Политуправления
РККА Я. Гамарника возгласами «правильно!)4

***
Итак, в 30-е п. в СССР существовали различные
политические течения, которые представляли угрозу

для Сталина и его курса:

1. Левые радикалы (в том числе сторонники Троц-

I Там же. С.
4-5.
2Там же. С. 24.
ЗТам же. С. 27.
4Вопросы истории. 1995. NQ 7. С. 9.

206
кого и Зиновьева), изгнанные из ВКП(б), и молодые
леваки.

2. Левые коммунисты, заня~шие ответственные

посты в ВКП(б) и сохранившие связи между собой.
3. Правые коммунисты, лидеры которых заняли
ответственные посты, а более молодые сторонники го­
товы вести более решительную политическую борьбу
против Сталина.
4. Внепартийные интеллектуалы - «спецы», быв­
шие члены оппозиционных партий.
5. Партийные «бароны», недовольные сталинским
централизмом и волюнтаризмом, разочарованные пер­

выми итогами реализации сталинской стратегии и

возмушенные репрессивным наступлением НКВД.
6. Недовольные «силовики».
Связи между всеми этими группами неустойчивы,
стратегические цели - различны. Но их объединяет
одна общая тактическая цель - устранение сталин­
ской олигархии.
Ход сталинских расследований в 1934-1937 гг. по­
казывает, что убийство Кирова до некоторой степени
дезориентировало Сталина. Он сосредоточил внима­
ние на бывших оппозиционерах, в то время как угроза
исходила с другой стороны. Весной 1937 г. Сталин уз­
нает нечто, что заставляет его отказаться от «плано­

мерности» следствия 1934 - начала 1937 гг.

Террористический акт имеет очевидный минус -
поверженный враг приобретает ореол мученика. По­
этому, взвешивая за и против, недовольные большеви­
ки предпочитали обойтись без теракта. Альтернативой
ему был переворот. В ЦК была группа людей, готовая
выступить против Сталина. Но только при условии, ес­
ли будет гарантия: не арестуют в зале заседаний, когда
вопрос о доверии Сталину будет поставлен открыто.
А для этого нужно взять зал под охрану.
 Глава 111

ПО ПУТИ НА СЕНАТ<;КУЮ IШОЩАДЬ?

C1IОМАННЫЙ ЖЕЗЛ

Все шло по плану. Цели были намечены, НКВД

наведено на них. И вдруг что-то случилось. Вместо
размеренного уничтожения противника по частям

Сталину пришлось воевать на два фронта.

Убийство Кирова и последовавшая за ним анти­
террористическая операция отвлекли Сталина от дру­
гой угрозы, которая зримо проявилась как раз накану­
не выстрела Николаева. Утром 5 августа 1934 г. в рас­
положение Московской пролетарской стрелковой ди­
визии вошла колонна артдивизиона городского

лагерного сбора (то есть призванных на сборы граж­

данских). Колонну в 200 бойцов вел начальник штаба
дивизиона Артем Нахаев. Выстроив артдивизион на
плацу, Нахаев обратился к бойцам с речью. Он заявил,
что все завоевания Октябрьской революции утеряны,
фабрики и. заводы не принадлежат рабочим, а земля -
крестьянам. Свободы слова нет. Народ порабощен го­
сударством, которым управляет кучка тиранов. «Долой
старое руководство, да здравствует новая революция,

да здравствует новое правительство!>; Речь Нахаева ув­

лекла часть бойцов, и с ними он попытался захватить
караульное помещение, чтобы вооружить своих сто­
ронников. Но часовые проявили сноровку и скрутили

208
бунтовщиков. Следствие выяснило, что Нахаев - вы­
пускник Ленинградской артиллерийской школы, быв­
Illий член ВКП(б), из которой вышел в знак протеста
против подавления оппозиции в i927 г. Демобилизо­
вавшись из армии, он был слушателем вечерней Воен­
ной академии 1.
Дело Нахаева - уменьшенный вариант событий
эпохи дворцовых переворотов, нечто среднее между

заговором Мировича и бунтом Семеновского полка.

Однако это была и модель более грозных событий.
А вдруг к бойцам обратится не полувоенный отстав­
ник, а прославленный боевой генерал, в руках которо­
го не то что оружейная комната караулки, а военные
склады и танки?

***
В 1930 г., во время разгрома беспартийного офи­
церства, коммунистам сходили с рук опасные разгово­

ры. После того как на процесс были выведены вожди

левой оппозиции, коммунистическая идея перестала
защищать от ареста даже высокопоставленных воен­

ных, когда-то (а может быть, и теперь) принадлежав­

ших к оппозиции. В 1935 г. комкор Г. Гай, «будучи вы­
пивши», в частном разговоре сказал, что «надо убрать
Сталина, все равно его уберут». Были и другие сведе­
ния о нелояльных разговорах Гая. Он бьm осужден на 5
лет, но 22 октября по дороге в Ярославскую тюрьму бе­
жал из поезда. Беглеца ловили два дня, причем надела­
ли столько шуму, что привели Сталина в бешенство:
«НКВД мобилизовал все 900 командиров пограничной
школы, всех сотрудников НКВД, членов партии, ком­
сомольцев, колхозников и создал кольцо, должно быть,
из нескольких тысяч человек радиусом в 100 километ­
ров. Спрашивается, кому нужна Чека и для чего она

I Лубянка. Сталин и ВЧК-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - де­

кабрь 1936. С. 818.

209
вообще существует, если она вынуждена каждый раз и
при всяком пустяковом случае прибегать к помощи
комсомола, колхозников и вообще всего населения?
Понимает ли НКВД, какой неблагоприятный для пра­
вительства шум создают подобные мобилизации?») Ес­
ли НКВД оказалась в таком положении перед лицом
одного решительного военного - безоружного и осуж­
денного, то сможет ли эта ржавая машина защитить

правительство пред лицом военных, еще занимающих

свои посты, если они проявят решительность?

В связи с процессом Зиновьева, Каменева и др.
прошла волна арестов военных, подозреваемых в свя­

зях с оппозицией. 7 июля в Киеве бьm арестован быв­

ший троцкист комдив Д. Шмидт, командир 8-й мото­
мехбригады. 14 августа 1936 г. был арестован бывший
троцкист, а ныне заместитель командующего войска­
ми ленинградского военного округа В. Примаков, а
20 августа - другой бывший троцкист, военный атта­
ше в Великобритании В. Путна.
До мая 1937 г. Примаков ничего не признавал, не­
смотря на то, что ему подолгу не давали спать и ино­

гда били. Под давлением свидетелей Примаков при­

знал факт своих бесед с кругом бывших троцкистов:
«Я не до конца порвал личные связи с троцкистами -
бывшими моими товарищами по Гражданской войне
и при встречах с ними (с Кузьмичевым, Дрейцером,
Шмидтом, Зюком) вплоть до 1932 года враждебно вы­
сказывался о тт. Буденном и Ворошилове»2. Нехоро­
шо, конечно, но не криминал. В крайнем случае из
армии уволят.

Говорил ли Примаков правду хотя бы на этом эта­

пе следствия? «Весь тридцать шестой год я прожила в
Ленинграде ... - вспоминала Л. Брик. - И В это время
я, чем дальше, тем больше, замечала, что по вечерам к

1 Там же. с. 689.

2 Викторов Б.А. Указ. соч. с. 218.

210
Примакову приходили военные, запирались в его ка­
бинете и сидели там допоздна. Может быть, они дей­
ствительно собирались свалить тирана» 1. Здесь необ­
ходимо напомнить, что закрытые встречи партийцев
во внеслужебной обстановке строжайше не рекомен­
довались и воспринимались как фракционность.
И тем не менее военные шли на риск. Причем не до
1932 г., а вплоть до ареста.
Почему Примакову важно, что встречи продолжа­
лись до 1932 г.? Не потому ли, что позднее изменился
характер бесед. Не только о Ворошилове и Буденном
«(враждебно высказывались»?
При реабилитации военных в 50-е ГГ. их сенсаци­
онные признания объяснялись «зверскими избиения­
ми»2. Избиения и пытки со второй половины 1937 г.
стали обычным делом в НКВД. НО конкретные
обстоятельства признаний не дают оснований для од­
нозначного вывода о всемогушестве избиений. Следо­
ватель Авсеевич, допрашивавший Примакова, призна­
ет: «(Я стал добиваться от него показаний о заговоре.
Он не давал. Тогда его лично допросил Ежов, и При­
маков дал развернутые показания о себе и о других
организаторах заговора»3. Очевидно, что признание
Примакова объясняется не «физическими методами
воздействия», - избиения Ежов поручал своим пособ­
никам. Мы увидим, что дело не в Ежове, - Авсеевич
льстил начальнику. Решающее воздействие на Прима­
кова оказал лично Сталин.

***
Когда Сталин решил разгромить верхи собствен­
ной армии?
22 апреля 1937 г. под благовидным предлогом под-

1 Семенов Ю. Ненаписанные романы. М., 1990. С. 183.

2 Викторов Б.А. Указ. соч. С. 222.
3Там же. С. 218.

211
готовки на него теракта в Англии первому заместите­
лю Наркома обороны Тухачевскому не дали съездить в
Лондон. Этот эпизод иногда называют «провокацией»
против Тухачевского, тем более, что при реабилитации
маршала в 50-е гг. материалов о подготовке покушения
в КГБ не обнаружилось. Но отмена зарубежного визита
еще не свидетельствует о близости расправы. Во вся­
ком случае Тухачевский должен бьm вернуться гораздо
раньше того срока, когда он в действительности был
арестован. Скорее, отмена визита говорит о том, что в
это время уже шла какая-то проверка. Тухачевский не
должен стать невозвращенцем, если что. Эта история
может быть просто недоразумением, а может свиде­
тельствовать о первых, слабых пока, подозрениях.
Германский чиновник п. Шмидт (псевдоним
п. Карелл) высказал версию о том, что визит в Лон­
дон и отмена его под благовидным предлогом должны
были успокоить Тухачевского. В результате он отло­
жил пере ворот, первоначально намеченный на 1 мая
(эта дата названа, так как легко перебросить войска на
первомайский парад»). Эта версия тоже не вьщержива­
ет критики - если переворот готовился, то не из-за

угрозы ареста, а из-за несогласия с политикой. Поэто­

му, «успокоив» Тухачевского, Сталин лишь обеспечил
бы ему возможность спокойно готовить переворот.
Если бы датой переворота планировалось 1 мая, Туха­
чевский не собирался бы накануне за рубеж. Если бы
переворот планировался на 1 мая, Сталин был бы
свергнут. Характерно, что сам Сталин называл Димит­
рову другую дату готовившегося выступления оппози­

ции - июль2 •
В апреле имя Тухачевского замелькало в показани­
ях руководителей НКВД из команды Ягоды, аресто­
ванных во время ежовской чистки «органов». Один из

'КроваВblЙ маршал. Михаил Тухачевский. 1893-1937. СПб.,

1997. С. 65.
2 Пятнuцкuй В. Указ. соч. С. 133.

212
них, М. Гай (не путать с товарищем Тухачевского
Г. Гаем), после того как Ежов обещал сохранить ему
жизнь, сообщил о заговорщической работе Тухачев­
ского. Но этого, разумеется, было 'недостаточно, что­
бы арестовать маршала. Уничтожавшиеся чекисты
могли и клеветать на полководца, которого сам Ста­
лин выдвинул на второе место в армии.

Настроение Сталина определилось как раз к 1 мая.

После праздничноro парада на Красной площади вож­
ди и часть военачальников собрались на квартире у Во­
рошилова, и Сталин «сказал, что враги будут разобла­
чены, партия их сотрет в порошок, и поднял тост за

тех, кто, оставаясь верным, достойно займет свое место

за славным столом в Октябрьскую годовщину»'. Благо­
душное настроение в отношении командного состава

на февральско-мартовском пленуме было забыто.

2 мая был арестован командующий Уральским во­
енным округом Б. Горбачев, которому предложили
подписать признание о подготовке группой военных
переворота, включая захват Кремля 2 • Никакого шпио­
нажа и вредительства. Горбачев подписал эти показа­
ния только 31 мая, после показаний других высокопо­
ставленных военных. В финальных показаниях других
генералов тема пере ворота уже сильно разбавлена
«вредительством» и «шпионажем».

В самом начале мая Ежов передал своему замести­

Teлю Фриновскому задание искать заговор среди выс­
шего командного состава. Самостоятельно решиться
на такой «поворот» следствия Ежов не мог. Решение о
переориентации следствия с бывших троцкистов на
высшее командование мог принять только Сталин.
В конце апреля он принял для себя решение, что
группа генералов во главе с Тухачевским готовит его
свержение.

I Военные архивы России. 1993. 1 выпуск. С. 35.

2 Викторов Б.А. Указ. соч. С.223.

213
 Это решение Сталин принял достаточно внезапно.
Чем оно было вызвано? Вспоминая об отношении
сталинцев к военным, Каганович говорил: «Что мно­
гие из них носили у себя в портфеле жезл Наполео­
на - это несомненно. Тухачевский бьm, по всем дан­
ным, бонапартистских настроений. Способный чело­
век. Мог претендовать» 1. С 1996-1997 гг. в отечест­
венной историографии стал серьезно рассматриваться
вопрос о том, бьmи ли эти опасения основаны на ре­
альной угрозе переворота именно в мае-июне 1937 г. 2
Мы еще вернемся к этому в~просу.
А пока Сталин действует так, будто действительно
столкнулся с серьезной угрозой переворота. В начале
мая единоначалие в армии было ликвидировано, ко­
мандиры теперь делили власть с членами Военного со­
вета, назначенными партией. Комиссары при команди­
ре - верный признак недоверия офицерству. Но про­
вести в жизнь эти меры нельзя было немедленно.
10 мая Политбюро приняло решение, которое
должно было смешать планы заговорщиков и дать
Сталину выигрыш во времени: Тухачевский был пере­
мещен с поста первого заместителя Наркома на пост
командующего Приволжским военным округом. На
место Тухачевского перемещался Егоров, на его место
начальника штаба - Шапошников, а на его место на­
чальника Ленинградского военного округа - Якир из
Киева. Штатное в общем перемещение, где понижал­
ся в должности только Тухачевский. Но при этом сра­
зу несколько военачальников отрывались от «наси­

женных мест», и даже если заговорщические команды

были во всех округах, нужно было время, чтобы вос-

1 Чуев Ф. Указ. соч. С.45.

2 Роговин В. 1937; Тоталитаризм. Из истории идей, движений, ре­
жимов и их преодоления. М., 1996; Шубин А. 1937 год: загадка Боль­
шого террора. Антисталинский заговор действительно существовал?
// «Солидарность» 1997, NQ 13; Кровавый маршал. Михаил Тухачев­
ский. 1893-1937. М., 1997.

214
становить связи. Сталин мог быть уверен, что в бли­
жайший месяц пере ворота не произойдет.
Якира вызвали в Москву уже на 8 мая. Он побесе­
довал со Сталиным, Молотовым, Кагановичем и Во­
рошиловым полчаса и был отпущен, но не надолго.
Затем Сталин вызвал Ежова, через десять минут -
опять Якира для нового разговора. Вряд ли этот вто­
рой разговор (уже сорокаминутный) был приятным.
После ухода Якира «узкий круг» Политбюро обсуждал
ситуацию почти час'.
13 мая Тухачевский в присутствии Молотова, Во­
рошилова и Кагановича встретился со Сталиным. Тот
объяснил решение Политбюро. Как рассказал Туха­
чевский своему старому товарищу, дело в том, что его
порученец и знакомая были арестованы как враги на­
рода. Понятное недоверие в обстановке антитеррори­
стическог режима. Но со временем все образуется.
Война не за горами.
6 мая был арестован отстраненный от должности
еще в 1934 г. по обвинению в злоупотреблениях быв­
ший начальник управления ПВО Московского воен­
ного округа Медведев. Этот человек уже был демора­
лизован уголовными обвинениями, его «можно» было
бить. В результате побоев Медведев согласился дать
показания. Сначала он подтвердил «традиционную»
версию о причастности к военной троцкистской груп­
пе, главой которой назвал заместителя командующего
Московским военным округом Фельдмана. Но через
два дня, 10 мая, в соответствии с новой генеральной
линией следствия стал рассказывать о заговорщиче­
ской деятельности высшего командного состава,
Включая Тухачевского. Но Медведев разочаровал сле­
дователей. Сначала на встрече с членами Политбюро,
а потом и на суде он отказался от показаниЙ. «Физи-

I На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, приня­

тых И.В. Сталиным (\924-1953). Справочник. М., 2008. С. 209.

215
ческие методы воздействия» снова показали свою не­
эффективность.
8 мая внезапно заговорил Примаков. Он сам объ­
яснил причину, которая заставила его прервать долгое

молчание, которое не могли сломить ни побои, ни

пытка бессонницей - с подследственным встретился
Сталин и сказал: «Примаков - трус, запираться в та­
ком деле - это TPYCOCTь»l. Что имел в виду Сталин?
Что еще он рассказал Примакову? Если При маков ос­
тавался идейным большевиком (что характерно для
троцкистов, даже бывших), то Сталин мог попытаться
убедить его, что успех заговора опасней для страны,
чем сохранение существующего режима. Личные ин­
тересы Примакова (сознаться и погибнуть) расходятся
с интересами большевизма (военный переворот , от­
странение партии большевиков от власти, замена
большевистского режима уже не термидорианским, а
бонапартистским). Отсюда и слова о личной трусости.
Примаков не бьm лидером недовольных военных и не
был им лично предан. Если Тухачевский, Якир и их
группа симпатизируют правым, а с Троцким только
заигрывают? Между Сталиным и правыми троцкисты
часто выбирали Сталина. Выслушав аргументы Стали­
на (возможно, пока - очень неконкретные), Прима­
ков решил поставить общественное выше личного.
Но принятие решения Примаковым происходило
постепенно. Несколько дней он не называл имя Туха­
чевского, сначала «раскрыл» свои троцкистские связи

(уже разгромленные), но 14 мая назвал Якира, однако

в очень осторожной форме: «Троцкистская организа­
ция считала, что Якир наиболее подходит на пост на­
родного комиссара вместо Ворошилова»2. Иными сло­
вами, в конфликте военных кланов группа Примакова

I Военные архивы России. С. 36.

2Там же. С. 37.

216
поддерживала группу Якира. Это еще не уличает Яки­
pa в заговоре.

14 мая в результате ночного допроса-марафона

удалось добиться показаний на Тухачевского и др. ге­
нералов от Путны. Поскольку Путна последнее время
находился на военно-дипломатической работе в Евро­
пе, он был соблазнительным кандидатом на роль
«курьера» между Тухачевским и Троцким. Путна при­
знал, что возил письмо Троцкого Тухачевскому, на ко­
торое Тухачевский просил ответить на словах, что
Троцкий может на него рассчитывать. Эти показания
полностью соответствовали тенденции следствия и

были получены под сильным давлением .. Но даже если

они соответствовали действительности, в случае при­
хода Тухачевского к власти устные обещания Троцко­
му ничего не стоили. Даже на суде, в резком противо­
речии с тенденцией следствия вполне «раскаявшийся»
подсудимый Корк заявил, что руководители «органи­
зации смотрят на связь с Троцким и правым и как на
временное явление»'.
Только 21 мая Примаков дал долгожданные пока­
зания на «крупные фигуры»: Тухачевского, Шапошни­
кова, Гамарника и др. Примаков давал показания в
правдоподобной форме: он рассказывал о беседах, в
которых высказывалась критика Сталина и Вороши­
лова. Следователи фиксировали имена и формулиро­
вали показания по-своему, возводя эти беседы «в сте­
пень заговорщической деятельности»2, как вспоминал
один из следователей. Но с точки зрения Сталина эти
беседы и были фактом заговора, потому что они озна­
чали подготовку к выступлению военных либо против
Ворошилова, либо против всей сталинской группы.
Из показаний многих военачальников следовало,
что они были недовольны Ворошиловым в большей

1Там же. С. 56.

2Там же. С. 38.

217
степени, чем Сталиным. Может быть, Сталин преуве­
личил опасность и уничтожил значительную часть

комсостава просто из-за недовольства Ворошиловым?

Так считает биограф «истребленных маршалов» Б. Со­
колов: «Каковы же подлинные причины падения Ту­
хачевского? Думаю, они лежат исключительно в плане
конфликта меЖдУ группой Тухачевского и особенно
близкой к Сталину группой Ворошилова»I.
Но эта версия вызывает сомнения: маршалы и ге­
нералы уже не раз выступали против Ворошилова, и
это не вело к репрессиям. Серьезные конфликты меж­
ду Тухачевским и Ворошиловым происходили в 1927-
1928 гг., 1930 г., в 1936 г. На расширенном заседании
Военного совета, который проходил 1-4 июня 1937 г.
в присутствии 116 офицеров со всей страны (а 20 чле­
нов военного совета уже были арестованы), Вороши­
лов рассказывал: «В прошлом году, В мае-месяце, Ту­
хачевский бросил обвинение мне и Буденному, в при­
сутствии тт. Сталина, Молотова и других, в том, что я
якобы группирую вокруг себя небольшую кучку лю­
дей, с ними веду, направляю всю политику и Т.Д. По­
том, на второй день, Тухачевский отказался от всего
сказанного»2.
Но оппозицию Ворошилову поддерживали не все
подсудимые 1937 г. Еще в марте 1936 г., во время пре­
дыдущего столкновения Тухачевского с Ворошило­
вым, наркома поддержали Якир и Уборевич. В первой
половине 30-х гг. Тухачевский и Уборевич находились
в состоянии острого соперничества по поводу путей
модернизации армии. Уборевич делал ставку на под­
держку Германии, а Тухачевский предпочитал опору
на собственные силы. Это предопределило поддержку
Тухачевского Сталиным и новый взлет его карьеры в
ущерб Уборевичу. Но, судя по его письму к Орджони-

1 Соколов Б. Истребленные маршалы. М., 2000. с. 197.

2 Военные архивы России. С. 47.

218
кидзе, Уборевич к августу 1936 г. разошелся с нарко­
мом. Об этом писал в своем дневнике комкор И. Ку­
тяков. Он тоже не любил Ворошщюва: «Пока «желез­
ный» будет стоять во главе, до тех пор будет стоять
бестолковщина, подхалимство и все тупое будет в по­
чете, все умное будет унижаться»!. Но Кутякова не
вывели на один процесс с Тухачевским, потому что
его он тоже недолюбливал, а Корка считал «золотопо­
гонником», то есть скрытым белогвардейцем. Как ви­
дим, отношения между военачальниками были до­
вольно сложными, что облегчало задачу сохранения
власти Сталиным.
В большей степени Сталин доверял своему воен­
ному кадровому резерву еще со времен Гражданской
войны - Первой конной. Служивших в Первой кон­
ной командиров он «выращивал» много лет. Поэтому
когда подследственные указывали, скажем, на «перво­

конника» Апанасенко, Сталин не давал делу ход. Сво­

их старых сослуживцев Сталин казнил, только если на
них показывали другие старые друзья. Так, маршал
Егоров, воевавший вместе со Сталиным еще под Ца­
рицыном в 1918 г., «погорел» на слишком откровен­
ном разговоре с «первоконникамИ» Е. Щаденко и
А. Хрулевым в декабре 1937 г., где высказал недоволь­
ство замалчиванием своих заслуг времен Гражданской
войны и преувеличением заслуг Сталина. Это стало
одной из главных причин, которые привели Егорова
на эшафот уже в 1938 г. 2
Но Сталин умел ценить и выходцев из других во­
енных группировок. Об этом говорит история опалы и
нового выдвижения Тухачевского в 1930-1932 П., о
которой говорилось выше. На всякий случай в середи­
не 1936 г. фрондирующим военным показали, что

1 ЦИТ. по: Викторов Б.А. С. 259.

2См. Соколов Б. Указ. соч. С. 232-249.

219
«партию> ценит их - по инициативе Ворошилова со
многих генералов сняли старые партийные взыскания.
Когда Ворошилов рассказывал о столкновении с
Тухачевским, Сталин поддакнул: маршал отказался от
обвинений. Не такой уж бьm непреодолимый скандал.
Не бьmо подозрений в более серьезной угрозе. Сталин
как бы оправдывается и в собственном недосмотре -
чуть не проглядел заговор. Он признает, что «мы ...
прошляпили это дело»l. С его согласия Тухачевский
уже в 1936 г. бьm назначен первым заместителем нар­
кома обороны. Зачем было раздражать этим друга Во­
рошилова (в его нынешнем выступлении даже чувст­
вуется упрек - я никогда не любил Тухачевского).
Но близится война, и Тухачевский казался наиболее
подходящим человеком для ускоренной модернизации
армии и на роль командующего западным направле­

нием.

Каждый раз Сталину удавалось быстро успокаи­

вать своих маршалов. И прежде, и потом, даже во вре­
мя войны, Сталин поощрял соперничество своих вое­
начальников, играя на нем, стимулируя рвение и до­

носительство, иногда намеренно разжигая конфликты.

Он мог «разделять И властвовать». А тут вдруг из-за
конфликта Ворошилова и Тухачевского уничтожил (не
понизил, и даже не посадил, чтобы потом в случае на­
добности вынуть из сундука) не самых худших своих
«генералов». Никак не получается. Сталин боялся тех,
кого расстрелял, и знал, что уже никогда не будет им
доверять.

Так что если Сталин опасался выступления воен­

ных против Ворошилова, то только силового, после
которого гражданское руководство оказывается под

фактическим контролем нового Наркома обороны и

его команды. Маловероятно, чтобы Сталин согласился

I Предисловие к расстрелу. / / /(рuвuцкuй В. Я был агентом Стали­

на. М., 1996. С. 289.

220
снять Ворошилова под угрозой силы. После этого он
уже не был бы руководителем страны. По этой же
причине он не мог позволить Орджоникидзе добиться
снятия Ежова вопреки его, Сталина, воле. Любое си­
ловое выступление вопреки воле Сталина означало
переворот, отстранение Сталина от реальной власти.
Тухачевский не вчера родился и прекрасно это пони­
мал. Поэтому ключ к избавлению от Ворошилова,
Ежова и других раздражающих марионеток был в уст­
ранении кукловода. А словесные атаки против Воро­
шилова не стоили жизни высших военных чинов.

Приближение бури было заметно и за пределами

группы Тухачевского. 15 мая был арестован замести­
тель командующего Приволжским военным округом
и. Кутяков, У которого был обнаружен весьма откро­
венный дневник, в котором, в частности, говорилось:
«Наступает время, когда все ветераны ГраЖданской
войны уйдут из жизни: одних расстреляют, другие, как
Томский, сами покончат с собоЙ ... »l Это было написа­
но в 1936 г. Дневник Кутякова еще раз доказывал Ста­
лину, что военные не будут спокойно смотреть на ис­
требление партийных кланов. Расправа над старыми
большевиками вызывала недовольство командного со­
става, оставалось только решиться остановить пере­

дравшиеся партийные фракции. Такую возможность,

если верить Какурину, еще в 1930 г. обсУЖдали Туха­
чевский и Гай.
В ночь на 14 мая был арестован начальник акаде­
мии им. Фрунзе, кузницы командных кадров, А. Корк.
Уже через два дня он давал признательные показания
о том, что состоял в военной организации правых, ко­
торая контактировала с троцкистской военной орга­
низацией. По его словам, в 1934 г. Тухачевский в при­
сутствии Путны высказался за установление военной
диктатуры. Скорость, с которой признавались высшие

I Викторов Б.А. Указ. соч. с. 259.

221
военные руководители, поражает, особенно в сравне­
нии со временем, которое было затрачено на уламыва­
ние партийных функционеров. Вроде бы не дети, бой­
цы революции, а стоило чуть поднажать - и давай
«оговаривать» себя и сослуживцев.
Кого-то били. Но вот Медведев при первой воз­
можности отказывался от «выбитых» показаниЙ. А (<луч­
шие полководцы» '- нет. Даже перед смертью кая­
лись. Да и били не всех.
15 мая был арестован заместитель командующего
Московским военным округом Б. Фельдман (до мая -
начальник Управления по командному начальствую­
щему составу, ближайший сподвижник Тухачевского,
ответственный за назначения на командные посты).
Он сразу попросил ознакомить его с материалами де­
ла. Узнав, что конкретно следствие уже выяснило,
Фельдман начал давать обширные показания. Его ни­
IKTO не бил, более того, следователь Ушаков «создал
ему облегченный режим содержания в тюрьме»l. Не­
виновного военачальника таким обхождением не ку­
пишь. А если военачальник чувствует себя разобла­
ченным заговорщиком? Тогда он в восторге от такого
обхождения и в' ответ «готов, если это нужно для
Красной армии ... рассказать все, что знаю о военном
заговоре»2.
Но и Фельдман не был так уж прост. На него бьшо
косвенное показание Медведева в причастности к
троцкистской группе. Следствие к тому же установи­
ло, что Фельдман имеет семью в Южной Америке, со­
храняет с ней общение и помогает материально. Него­
же советскому офицеру иметь такие связи с заграни­
цей. Вот об этом обо всем Фельдман и рассказывал,
не упоминая вышестоящее начальство. Но следователь
Ушаков обратил внимание на тесные дружеские связи,

1 Военные архивы России. С. 39.

2Там же, С. 40,

222
которые были у Фельдмана с Тухачевским, Якиром и
ЭЙдеманом. Когда Ушаков изложил свою версию, она
показал ась начальству недостаточно обоснованной:
«Анализируете вы логично, а на деле еще очень дале­
ки от таких показаний» '. Сразу после ареста Фельдман
подтвердил, что состоит в антисоветской организации,
но только 19 мая подтвердил, что его заговорщиче­
ской деятельностью руководил Тухачевский, который
вовлек его в заговор в 1932 г. 2
В коридорах НКВД царило возбуждение. Фринов­
ский говорил уезжавшему за границу Кривицкому:
<Это заговор. Мы как раз раскрыли гигантский заго­
вор в армии, такого заговора история еще никогда не

знала»3.
Теперь можно было проводить аресты «ядра заго­
вора». 22-29 мая были арестованы М. Тухачевский,
И. Якир, И. Уборевич, Р. Эйдеман (этот в прошлом
заметный военачальник находился теперь на незначи­
тельном посту главы Общества содействия авиации и
химии). Отбывая в Москву, Якир сначала написал в
приказе о передаче командования округом: «убыл к
месту новой работы», но затем перечеркнул эту фра­
зу4. Он уже знал, что это не рутинное перемещение.
Откуда, если не понимал, что борьба вступает в ре­
шающую фазу.
29 мая первые итоги операции обсуждают Сталин,
Молотов, Ворошилов, Каганович и Микоян.
31 мая, получив накануне известие об отстранении
от должности, Начальник главного политического
управления Гамарник покончил с собой, понимая, что

1 Викторов Б.А. Указ. соч. С. 226.

2Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 170.
з Кривицкий В. Указ. соч. С. 202-203.
4 Бабенко п.м. И.Э. Якир (очерк боевого пути). М., 1964. С. 77.

223
его ждет. А почему понимал? Накануне с болевшим
Гамарником говорил Блюхер, вроде бы уговаривал
главного политрука принять участие в суде над аре­

стованными. Если Гамарник бьm уверен в не виновно­

сти арестованных, можно бьmо принять участие в су­
де, во всем разобраться. Если Гамарник бьm обычным
сталинистом - тем более. Но он покончил С собой.
Ну, не заметил заговора. Плохо, конечно. Но и Во­
рошилов проглядел. Он еще в мае не верил, что Туха­
чевский виновен, что признал на расщиренном засе­
дании Военного совета 2 июня. Что же не стрелялся?
Не считал себя причастным к раскрытому заговору, не
боялся, что на суде вскроются компрометирующие его
обстоятельства.
Ворошилов. торжественно заявляет, что понял
свою ошибку и готов действовать: предстоит «прове­
рить И очистить армию буквально до самых последних
щелочек ... может быть, в количественном отношении
мы понесем очень большой ypOIO)I.
Между тем первоначально Тухачевский отрицал
вину. Очные ставки с При маковым и Путной не по­
могли. Как и в 1930 г., Тухачевский все отрицал. Кто
они - разоблаченные «враги», и кто он - маршал с
незапятнанной репутацией. Но ситуация была иной.
Фельдман был гораздо ближе к Тухачевскому, чем Ка­
курин. 26 мая маршал попросил «представить мне еще
пару показаний других участников этого заговора, ко­
торые также обвиняют меня. Обязуюсь дать чистосер­
дечные показания»2. Странная просьба, с точки зре­
ния не виновного человека. Какая разница, сколько
клеветников тебя обвиняют. А вот если Тухачевскому
бьmо что скрывать, то чрезвычайно важно выяснить -
кто дает показания, и какие. Узнав о показаниях Кор­
ка, который признался в том, что входил в узкий штаб

1 Военные архивы России. С. 47.

2Там же. с. 42.

224
по подготовке переворота, а возможно еще о чем-то,

что сломало Корка, Тухачевский сдается. 26 мая, всего

через четыре дня после ареста, Ту~ачевский признал,
что с 1932 г. участвует в заговоре. Что так быстро?
Дочь Тухачевского утверждает, что маршал согла­
сился подписать показания, когда следователь привел

к нему ее, 13-летнюю, и обещал истязать девочку. Ту­

хачевский ответил: «Уведите ее. Я все подпишу»). Че­
рез две недели Тухачевский предстанет перед судом
своих коллег. Тут бы и рассказать, под какой угрозой
были получены показания. Это заявление гарантиро­
вало бы и безопасность дочери, и позорный провал
следствия, крушение всего обвинения. Но нет. Мол­
чит Тухачевский. Да и показания не подписывает, а
пишет. Так сочиняет, что никому из следователей не
сочинить. Со стратегическим размахом. И руки «после
пытою) не дрожат.

Считается, что Тухачевского зверски избивали, так

как на его показаниях 1 июня обнаружены пятна кро­
ви, несколько маленьких мазков, имеющих «форму
восклицательных знаков»2. Брызнула кровь на бумагу.
Воображение драматурга Э. Радзинского развивает
сюжет триллера, написанного то ли им, то ли самим

Сталиным: «В деле на отдельных страницах видны бу­

рые пятна, как установила экспертиза - следы крови.

Вводя пытки, Хозяин, конечно, думал о будущем -

военные покрепче штатских; так что пытки должны

были пригодиться»3. Но что-то здесь не клеится. Во­

енные покрепче штатских. Но большинство штатских
партийцев отказались выступать на публичных про­
цессах, несмотря на многомесячную «обработку», а
Тухачевский, по Радзинскому, сломался под пытками
за два дня. Ну, хорошо, Радзинский перепутал дату

I Сувениров О.Ф. Трагедия РККА. 1937-1938. М., 1998. С. 191.

2 Военные архивы России. С. 43.
з Радзинский Э. Сталин. М., 1997. С. 399.

225
ареста - не 27, а 22 мая. Все равно что-то быстро.
И не только Тухачевский, но все арестованные спешат
«оклеветать» себя и товарищей. Да и с кровью все не
так однозначно. Пусть не на листах, а на листе, и не
пятна, а пятнышки. Но все равно: если уж запачкали
показания кровью маршала, что мешает их перепи­

сать? Тем более, что он уже несколько дней как согла.­

сился сотрудничать.

Факсимиле показаний опубликовано в 1989 г. Они

написаны аккуратно рукой самого Тухачевского. Бо­
лее ста страниц. «Что же касается кошмарных пятен
крови, да еще «имеющих форму восклицательного
знака», то они действительно есть, но не на собствен­
норучных показаниях Тухачевского, а на третьем эк­
земпляре машинописной копии ... »l - иронизирует
публикатор.
Действительно, били Уборевича и ЭЙдемана. На­
сколько сильно? Через две недели суд, и никаких сле­
дов не должно остаться. Но стоило только «нажать», И
последовали признания. «Как мы сейчас знаем, ни Ту­
хачевского, ни Фельдмана не пытали. Били, видимо,
Якира и Уборевича, потому что они, будучи уже «изо­
бличеннымИ» сначала Воловичем и Прокофьевым, по­
том Примаковым, и, главное, Фельдманом и Тухачев­
ским, все равно не признавались. В терминах того
времени они считались уже «явными И неразоружив­

шимися врагами народа»2. «Выбитые показания» мож­

но было опровергнуть на суде. И часть показаний там
действительно опровергли. Но не все.
С какой стороны ни посмотри, а «физическое дав­
ление» никак не дотягивает до объяснения поведения
«генералов». Они ведут себя так, как будто действи­
тельно виновны в «государственной измене» и не мо­
гут «отпереться», как в 1930 году.

1 Кровавый маршал. С. 374.

2 Наумов Л. Указ. соч. с. 69.

226
 ПАПКА ПРОТИВ ПАПКИ

Генерал НКВД А. Орлов, сбежавший от Сталина,

рассказывает, что в феврале 1937 г. к нему в Испанию
приехал двоюродный брат, з. Кацнельсон, нарком
внутренних дел Украины. Он сообщил Орлову, кото­
рому безусловно доверял, что военные уже давно ищут
повод арестовать Сталина, но до недавнего времени
понимали, что им вряд ли удастся убедить ЦК партии
(против ВКП(б) генералы-коммунисты выступать не
хотели - у них не было замены этой структуре управ­
ления) в том, что Сталин - «враг». Вождь владел ис­
кусством политической демагогии лучше всех марша­
лов и генералов, вместе взятых. Партия признала пра­
воту Сталина в деле Большого скачка, и ответствен­
ность за его провал теперь ложилась на всех. Нужен
был официальный повод для разоблачения Сталина
(хоть и под давлением штыков). Кацнельсон утвер­
ждал, что «генералы» получили В свои руки такой ко­
зырь - документы о сотрудничестве Сталина с охран­
коЙ l . Учитывая, что все до сих пор известные доку­
менты о сотрудничестве Сталина с охранкой являются
фальшивками, эти бумаги, скорее всего, были поддел­
кой, которую могли готовить с участием старых боль­
шевиков, посвященных в дореволюционные слухи,

столь неприятные для Сталина 2 • В условиях суматохи

дворцового пере ворота такие документы вполне могли

стать достаточным аргументом - партийная элита не-

1См.: Плuмак Б.г., Антонов в.с. БьUI ли заговор против Сталина?

// Октябрь, 1994, NQ 3; Роговин в. 1937. С. 424-427. Версию Орлова
компрометируют некоторые неточности в его воспоминаниях. В част­
ности, он встречал Г. Жукова в Испании, где тот не бьUI. Но в 30-е гг.
Жуков не бьUI известен, легко было перепутать.
2 Косвенные улики провокаторства Сталина, известные сегодня
(СООбщение большевика С. Шаумяна в пересказе меньшевика
Н. Жордания и самим Шаумяном не подтвержденное даже после ре­
волюции, конспиративные ошибки Сталина и т.п.), не дотягивают до
уровня доказательств.

227
долюбливала Сталина, а политическая культура того
времени не предусматривала тщательных экспертиз

(сфабрикованные обвинения в сотрудничестве с ох­

ранкой и разведками применялись в 1937-1953 гг. по­
стоянно и не вызывали возражений).
Если Кацнельсон или Орлов не выдумали эту ис­
торию l , судьба Сталина висела на волоске. Версия Ор­
лова, конечно, не является исчерпывающим доказа­

тельством существования заговора. Однако она предла­

гает рабочую гипотезу, которая объясняет множество
фактов, необъяснимых с точки зрения юридического
подхода (в том числе и неизвестных Орлову). В. Рого­
вин считает, что есть основания считать свидетельство

Орлова достоверным: «Генералы отнюдь не стреми­

лись к установлению в СССР военной диктатуры. Они
хотели восстановить большевистский режим и по­
этому выбрали такой мотив свержения Сталина, кото­
рый мог перетянуть на их сторону большинство ЦК»2.
МЫ увидим, что о том же будет писать Тухачев­
ский в своих показаниях. Даже если они написаны
под диктовку Сталина, зачем было вкладывать в уста
Тухачевского показания о стремлении военных к
«партийности»? И как именно об этом нюансе узнал
Орлов, находившийся в Испании и занимавшийся
другими делами?
Появление у военных компромата (пусть и сфаб­
рикованного) объясняет, зачем Сталину понадобилось
срочно запасаться «встречным» компроматом, полу­

ченным из крайне сомнительного источника. Речь

идет о так называемой «Красной папке».

1Достоверность рассказа Орлова подтверждается рядом деталей,

которые вряд ли могли быть ему известны иначе, как от Кацнельсо­
на, но могут быть проверены в наше время. См.: Плuмак Е.г., Анто­
нов В. С. Тайна «заговора Тухачевского» (невостребованное сообще­
ние советского разведчика). // Отечественная история. Ng 4. 1998.
С. 130, 136.
2 Роговин В. Указ. соч. С. 433.

228
 В конце 1936 г. двойной агент НКВД и германско­
го СД, один из руководителей белогвардейской орга­
низации РОВС генерал Н. СкоБЛИfl сообщил герман­
ской спецслужбе о подготовке в СССР и Германии
двойного военного пере ворота связанными между со­
бой генералами двух стран. Не свидетельствует ли это,
что Сталин через Ежова таким образом начал компро­
метировать Тухачевского уже в конце 1936 г.? Во-пер­
вых, слухи об оппозиционных настроениях Тухачев­
ского и его готовности совершить переворот давно хо­

дили по Европе. Бывая за рубежом, маршал вел себя

независимо, что стимулировало надежды эмиграции.

Вообще «слухи о заговоре с участием офицеров Крас­

ной армии и вермахта циркулировали по Европе за­
долго до того, как они нашли выражение в обвинени­
ях, выдвинутых на показательных процессах 1937 r.»I.
Так что единственная новость, которую Скоблин со­
общил в Германию, заключалась в том, что заговор
зреет и среди немецких военных (как сейчас известно,
это бьmа правда, но тоже основанная не на знании, а
на слухах). Информация Скоблина сама по себе не
могла повредить Тухачевскому. Никаких доказательств
она не содержала. Никто не мог гарантировать, что
немцы воспримут идею Скоблина как руководство к
организации собственной провокации. Этот эпизод
имел только одно последствие - он подал главе СД
Гейдриху идею. Поэтому нельзя считать действия
Скоблина началом сталинского наступления против
Тухачевского.
В Германии не поверили этому сообщению, вос­
приняв его как очередную провокацию в стиле опера­

ции «Трест». Гейдрих решил ответить провокiщией

против Тухачевского, подтвердив версию о заговоре
советских военных. Была сфабрикована «Красная
папка» документов, которые должны были доказать,

1 Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 213.

229
что Тухачевский готовил пере ворот в пользу Германии
и занимался шпионажем. Сыграла ли она какую-то
роль в падении маршала?
В феврале 1937 г. чешскому послу в Германии ста­
ло известно, что Гитлер ждет переворота в СССР.
В марте французскому премьер-министру э. Даладье
из русских эмигрантских кругов стало известно, что

Германия готовит в СССР переворот. В своих мемуа­

рах э. Бенеш утверждал, что он сообщил советскому
послу о заговоре Тухачевского, но известные сегодня
документы позволяют считать, что Бенеш перепутал
сроки. 22 апреля президент Чехословакии в беседе с
советским послом С. Александровским высказывал
опасения по поводу возможного сближения между
СССР и Германией. С помощью чехов НКВД вскоре
после 8 мая получил немецкую папку. Но на процессе
против Тухачевского она не появилась. Это значит
только одно: Сталин в подлинность документов не ве­
рил. Сталину могло быть известно, что немцы сфаб­
риковали документы после того, как сами не клюнули

на провокацию НКВД - сообщение о совместном за­

говоре советских и немецких военных. Факт этой про­
вокации породил версию, что интрига НКВД с самого
начала была направлена на уничтожение Тухачевско­
го. Однако это очень смелое допущение. Во-первых,
НКВД и раньше использовал имя Тухачевского в иг­
рах с противником, так как слухи о бонапартистских
настроениях маршала широко ходили по Европе. Во­
вторых, нельзя было ожидать, что нацисты начнут с
таким энтузиазмом фабриковать именно те докумен­
ты, которые нужны Сталину.
В любом случае, «Красная папка» играла второсте­
пенную роль. Сталин не хотел оставлять в архивах
процесса доказательства, которые могут быть впослед­
ствии подвергнуться проверке и оказаться бесспорно
фальшивыми. Но папка была ему нужна на случай, ес­
ли военные используют свой фальшивый компромат.

230
Тогда можно будет шокировать пленум ЦК своей пап­
кой, предложить провести проверку всех предъявлен­
ных документов и таким образом выиграть время.
Папка была запасным тактическим' оружием, которое
так и не выстрелило. Это подтверждает и Молотов:
«Не мог Сталин поверить письму буржуазного лидера,
когда он не всегда своим доверял. Дело в том, что мы
и без Бенеша знали о заговоре, нам даже была извест­
на дата переворота»l.
Что это бьmа за дата? В ближайшее время не пла­
нировалось никаких праздников и маневров. Когда
можно собраться вместе, иметь повод для передвиже­
ния войск поблизости от Кремля? Только во время ра­
боты июньского пленума цк.
И откуда Сталин мог узнать «дату переворота», а
значит, и сам его план?

ПОЧЕМУ ПРИЗНАЛИСЬ ВОЕННЫЕ?

Итак, Тухачевский, который все отрицал в 1930 го­

ду, признал все и даже больше в 1937 году. Почему?
Ни физическое воздействие, ни папка, прибывшая из­
за границы, не объясняют этой метаморфозы. При­
знаний военачальников, скомпрометированных связя­
ми с троцкизмом, было недостаточно. Несмотря на
важность показаний Фельдмана, их тоже можно бьmо
отрицать - не велика птица. К тому же что-то заста­
вило немедленно сознаться и его, причем безо всякого
физического воздействия. Даже семья в Америке не
является таким грехом, который заставляет красного
командира возводить подобную напраслину на себя и
ближайших товарищей.
Все это и для Сталина было неожиданностью, и
сама эта неожиданность позволяет найти ответ на по­
ставленные вопросы. На заседании Военного совета

1 Чуев Ф. 140 бесед с Молотовым. С. 442.

231
Сталин говорил: «Почему мы так странно прошляпи­
ли это дело? Сигналы были. В феврале был Пленум
ЦК. Все-таки как-никак дело это наворачивалось, а
вот все-таки прошляпили, мало кого мы сами откры­

ли из BoeHHbIx»l. Странная оговорка - «мало кого мы

сами». Если не «мы сами», то кто открыл?
Такой сокрушительный удар по заговору может
нанести только предательство. Только предательство
может обеспечить властям такую уверенность в винов­
ности людей, на которых еще недавно рассчитывали.
То, что произошло в мае-И,юне 1937 г., - это не пре­
вентивный удар по возможной в будущем военной оп­
позиции. Превентивные удары можно наносить ина­
че, более спокойно перемещая кадры. Сталин был
большой специалист этого дела. А здесь - от переме­
щений 1О мая до ареста главного обвиняемого - ме­
нее двух недель. И признаются невиновные люди ина­
че. Не так быстро, и не все.
Версия предательства многое объясняет. Но источ­
ник информации, которому Сталин мог безусловно
доверять, - это не один из генералов. Сталин хорошо
знает, что его военачальники недолюбливают друг
друга. Значит, могут и клеветать друг на друга. Источ­
ник информации должен быть старым проверенным и
влиятельным человеком.

Откуда этот человек' может узнать о заговоре? Это

как раз понятно: снять Сталина с партийных постов
при сохранении партии как системы управления (а
другой не было) можно, только привлекая к переворо­
ту гражданских членов цк.
Подготовка военно- политического пере ворота тре­
бовалавовлечения большого числа людей. Если Ста­
лин мог заручиться свидетельствами влиятельных уча­

стников оппозиционных консультаций, то поведение

] Лубянка. Сталин и Главное управление roсбезопасности НКВД.

Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938, С. 207.

232
арестованных военных получает простое объяснение:
поняв, что заговор раскрыт, они встали перед выбо­
ром - расстрел за подготовку государственного пере­

ворота или сделка со Сталиным.

В апреле 1937 г. Сталин внезапно переменил отно­
шение к группе военных, а также перенес огонь с

бывших фракционеров на «верных ленинцев». Если

причиной этого была информация о плане смещения
Сталина на июньском пленуме, то она могла исходить
от авторитетного члена цк. Как узнать, кто это? Одно
очевидно - скорее всего, он пережил Большой тер­
рор.

Проведем анализ посещений кабинета Сталина в

решающий период между серединой марта и концом
апреля 1937 г., когда в поведении Сталина произошел
перелом от плановой «антитеррористической» опера­
ции против «бывших» оппозиционеров и других по­
тенциально опасных, но ныне маловлиятельных лю­

дей - к разгрому военной и партийной элиты, к раз­

грому «заговора, который мы прошляпили».
В 30-е гг. среди посетителей Сталина можно выде­
лить узкий круг собеседников, с которыми обсужда­
ются любые вопросы любого уровня секретности. Это
Молотов, Каганович и Ворошилов. Почти все осталь­
ные посетители заходят для обсуждения своих «про­
фильных» вопросов. При этом более доверенные лица
могут присутствовать при обсуждении чужих вопро­
сов, а менее доверенные перед началом такого обсуж­
дения удаляются.

Кроме «самого узкого круга» есть еще два руково­

дителя, которые пользуются высоким доверием, но

присутствуют на совещаниях реже - Андреев и Ми­

коян.

До февральско-мартовского пленума обсуждение

«вопросов Ежова» происходит в относительно широ­
ком кругу (на совещаниях 29 января и 5 февраля по­
мимо названного узкого круга, куда тогда входил еще

233
и Орджоникидзе, - еще Ульрих, Вышинский, Хру­
щев, Жданов, Литвинов). Планы репрессий, которые
обсуждались в этом кругу, не могли быть направлены
против партийно-государственных верхов.
Андреев присутствует прежде всего как секретарь,
ответственный за фиксацию решений. А вот Микоян
«заходит». Он присутствует в крайне узком кругу (без
Андреева) 23 февраля. 14 марта (между 19.25 и 22 ча­
сами) он отсутствует на совещании узкой группы с
участием Ежова и Андреева. После этого Андреев пе­
рестает участвовать в совещаниях узкого круга. Там
остаются Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов и
«заходящий» Микоян. И «заходит» он так, чтобы это
выглядело незаметно, как бы по текущим делам.
21 марта проходит широкое совещание по вопро­
сам, связанным, судя по составу участников, с внеш­

ней политикой. В 17.35 пришел Ежов. В 18.00 - Ми­

коян. В 18.50-19.00 посторонних попросили удалить­
ся (в том числе такого влиятельного руководителя, как
Чубарь). Узкий круг с Микояном и Ежовым остаются
и совещаются о чем-то еще час. 28 марта в кабинете
Сталина обсуждаются вопросы внешней политики
(помимо дипломатов, собрался узкий круг, включая
Микояна). Дипломаты постепенно покидают кабинет.
В 19.35 Литвинов уходит, его сменяет Ежов, и узкий
круг (включая Микояна и без Андреева) беседует сна­
чала полчаса с Ежовым, а потом еще больше часа без
него. 29 марта в конце дня узкий круг (включая Ми­
кояна) опять собирается с Ежовым в конце дня на ча­
сик без посторонних. 1 апреля Микоян приходит в ка­
бинет в 18.15, когда там идет обсуждение, на котором
может присутствовать Розенгольц. В 19.00 последний
уходит, и узкий круг остается с Ежовым и присоеди­
нившимся к нему в 19.05 В. Балицким. В конце дня
2 апреля узкий круг собирается с Ежовым без Микояна.
11 апреля происходит узкое совещание для «совсем
своих» - без Ежова. С 17.10 до 18.30 Сталин, Моло-

234
тов, Ворошилов, Каганович и Микоян беседуют о
том, что не нужно знать и Ежову. Возможно, именно
в этот день была решена судьба партийного и военно­
го руководства. После этого Микоян «уходит В тень».
Участвует только в «широких» совещаниях.
Но 14 апреля 1937 г. Сталин сосредоточил приня­
тие всех оперативных решений Политбюро в руках
«семерки» - Сталин, Молотов, Ворошилов, Микоян,
Чубарь, Каганович и Ежов. В 1937-1938 п. из них бу­
дет репрессирован только Чубарь.
13 апреля Сталин приглашает в кабинет Ежова и
Агранова. 14 апреля узкий круг посидел с Ежовым
45 минут после ухода Литвинова. 19 апреля возвраща­
ется Андреев. Политическое решение принято, нужно
продумать план мероприятий. 23 апреля - узкое сове­
щание с Ежовым и Андреевым без Ворошилова и Ми­
кояна. 25 и 29 апреля - с Ежовым без Андреева.
26 апреля Сталин вызывает Ежова 1. Идет обсуждение
последних деталей будущей операции.

***
Интересный эпизод: Л. Рудинкина, жена авиакон­
структора А. Яковлева, выросшая в семье Я. Рудзута­
ка, вспоминала, что в 1937 г. однажды случайно услы­
шала беседу с критикой Сталина, в которой участво­
вали Рудзутак, Микоян и военные 2 • Микоян пережил
террор, а Рудзутак бьm арестован уже 24 мая.
Понятно, почему противники Сталина могли счи­
тать Микояна «своим». Он тоже был сторонником
«иммунитета», брал под защиту свои кадры, то есть
мог подозреваться в «непартийном поведении» по за­
щите своего ведомства, а то и клана. Это доходило до
прямых конфликтов со Сталиным: «Резкая и острая
полемика бьmа у меня со Сталиным. Он грубил, гово-

1 На приеме у Сталина. С. 200-208.

2 Неизвестный АэС. Документальный фильм. 2006.

235
рил мне, что я не понимаю ничего в кадрах, вредите­

лей терплю, подхалимов люблю, защищаю их»'. По

ведомственной принадлежности Микоян защищал
легкую промышленность, то есть был вовлечен в меж­
ведомственные конфликты, нарушавшие монолитность
бюрократической иерархии. В ходе Большого террора
бьmи уничтожены руководители, которым бьmо прису­
ще и меньше самостоятельности, чем Микояну. А вот
он получил «охранительную грамоту». Почему?
Если источником информации Сталина действи­
тельно бьm Микоян (а для такого предположения есть
косвенные улики), это не значит, что Анастаса Ивано­
вича следует клеймить именем Иуды. В конце концов,
он защищал свое представление о том, каким должен

быть путь к коммунизму, от противников, которые,

может быть, могли погубить «дело Ленина». Микоян
не мог тогда знать, какие последствия вызовет «дело

военных», какие масштабы примет сталинский террор.

Судя по поведению Микояна в 5О-е гг. и по его ме­
муарам, он раскаивался за свою поддержку Сталина в
1937 году.
Впрочем, у Сталина могло быть и несколько авто­
ритетных информаторов. А. Колпакиди и Е. Прудни­
кова обращают внимание на судьбу Б. Шапошникова.
Его имя то и дело мелькает в показаниях обвиняемых.
Но Сталин уверен в Шапошникове, ставит его во гла­
ве Генерального штаба. Сталин бьm будто благодарен
ему. Но за что? За то, что именно он сообщил о заго­
воре, в руководство которого входил. Почему Шапош­
ников сначала примкнул к заговору, а затем предал

несостоявшихся декабристов? Потому что сначала за­

говор был направлен против сталинского экстремиз­
ма, а затем стал при обретать троцкистский характер.
Шапошников не хотел способствовать приходу к вла-

1 Микоян А.И. Указ. соч. с. 319.

2з6
сти левых экстремистов, да еще и стремящихся рас­

членить Россию, и пошел к Сталину!.

Но Шапошников не может быть «главным свиде­
телем». Дело в том,. что Сталин, как показывает ситуа­
ция 1930 г., ему тоже не очень доверял. Но «источник
информацию> указал на не виновность Шапошникова,
и это было логично, учитывая противоречия Шапош­
никова и Тухачевского. Неубедительны и мотивы пре­
дательства: Шапошников достаточно хорошо знал Ту­
хачевского, чтобы подумать, будто он будет расчле­
нять СССР в угоду Троцкому. Старое недовольство
Тухачевским сделало консерватора Шапошникова од­
ним из столпов сталинской чистки. Но Сталин не мог
довериться ему одному. Оппозиция провалилась «по
политической линии».

НЕДОПЕРЕВОРОТ

Вывод Тухачевского в его обширной исповеди, да­

тированной 1 июня 1937 г., был самоубийственным:
«Таким образом, развивая свою платформу от под­
держки правых в их борьбе против генеральной линии
партии, присоединяя к этому в дальнейшем троцкист­
ские лозунги, в конечном счете антисоветский воен­
но-троцкистский заговор встал на путь контрреволю­
ционного свержения советской власти, террора,
шпионажа, диверсии, вредительства, пораженческой
деятельности, реставрации капитализма в СССР»2. За­
чем маршалу и другим военачальникам, в руках кото­

рых находятся значительные массы войск, устраивать

поражение страны в войне (победу в которой они с та­
ким упоением готовили), почему не организовать про­
сто военный переворот? Абсурд. Очевидно, такие при.:
знания нужны Сталину для компрометации заговорщи-

1 Колпакиди А., Пруднuкова Е. Указ. соч. С. 544.

2 Кровавый маршал. С. 96.

237
ков. Но почему Тухачевский в здравом уме и твердой
памяти подмешивает к вполне реалистичной картине
подготовки антисталинского пере ворота фантастиче­
скую картину организации «пятой колонны». На чем
основана его надежда, что, оболгав себя таким обра­
зом, он сумеет сохранить себе жизнь и известное
влияние? Почему после расстрела Зиновьева, Камене­
ва, Пятакова Тухачевский верил, что Сталин оставит
его в живых?
Ответить на этот вопрос помогают показания Ту­
хачевского о планах организации поражения СССР в
войне, которые так и называются - «План пораже­
ния». По существу это стратегические соображения
Тухачевского об основных угрозах при войне с Герма­
нией. Тухачевский демонстрирует глубину своего
мышления, полноту знания проблемы, время от вре­
мени вставляя: «я предложил Якиру облегчить немцам
задачу ... » Но можно было и не облегчать, так как в
нынешних планах есть недостатки, из-за которых «по­

ражение не исключено даже без наличия какого бы то

ни было вредительства» 1. Не нужно вредительство. Да
и не было его. Тухачевский убеждает Сталина: без ме­
ня вы не сможете доработать планы будущей войны.
Признав свою вину, Тухачевский пытался доказать
свою военную квалификацию. Зачем? Вспомним опыт
большевиков, к которому Сталин обратился в мае, -
коллективное руководство войсками. Это - практика
гражданской войны, когда комиссары должны были
подстраховать военных специалистов. Военные, кото­
рым не доверяют политически, все равно используют­

ся на службе. Без их квалификации не обойтись. Но

Тухачевский не мог не понимать, что после всего слу­
чившегося политики будут настолько сильно бояться
своих «генералов», что могут их расстрелять даже во­

преки целесообразности и желанию. Поэтому побеж-

I Там же. С. 107.

238
денные должны предоставить победителям гарантии,
что больше не будут претендовать на политическую
власть. Для этого они должны бьщи пожертвовать сво­
им престижем (по крайней мере до Войны, которая
все спишет и оправдает), признаться в позорных пре­
ступлениях. Только на этих условиях Сталин мог до­
верить им хотя бы роль «военспецов». Это была путев­
ка в жизнь для людей, уверенных в том, что они нуж­
ны Сталину. Только Тухачевский и другие «генералы»
не знали, что Сталин не считал их незаменимыми.
Показания Тухачевского 1 марта не вписываются ни
в юридическую версию, ни в образ храброго тиранобор­
ца. Если Тухачевский готовил свержение Сталина, то в
своих показаниях и на процессе он должен бьш обли­
чать тирана, чтобы умереть с честью, а может быть, -
сагитировать коллег. Если Тухачевский и другие генера­
лы бьши невиновны, но их пытали и шантажировали,
можно бьшо отделаться коротким признанием вины,
подписанием абсурдных обвинений, сочиненных след­
ствием. Потом их можно опровергать на суде. Не то и
не это. Тухачевский работает не за страх, а за совесть,
описывая заговор тщательнее Радека. Но Радек - мно­
гократно раскаявшийся оппозиционер, а Тухачевский -
прославленный советской пропагандой маршал.
Перечитаем показания Тухачевского, не обращая
внимания на идеологические штампы. Первоначально
маршал рассказывает о своих контактах с недовольны­

ми военными и партийцами в период его опалы

1928-1930 п. Во время конфликта между правым и и
Сталиным «со мной заговорил Енукидзе, знавший ме­
ня с 1918 г. и, видимо, слышавший о моем недоволь­
стве своим положением и о том, что я фрондировал
против руководства армии. Енукидзе говорил о том,
что политика Сталина ведет к опасности разрыва
смычки между рабочим классом и крестьянством ... »l

1 Т,ам же, С. 84.

Симпатии Енукидзе правым зимой 1928-1929 гг.
вполне естественны. Тухачевский, по его словам, от­
несся к позиции Енукидзе благосклонно, тем более,
что у него были основания быть обиженным Стали­
ным и Ворошиловым. После поражения правых Ену­
кидзе в 1930 г. сообщил Тухачевскому, что они про­
должат борьбу в подполье. Однако вскоре после этого
последовала сначала история с обвинениями Какури­
на, а затем - возвращение Тухачевского из опалы.
Никаких упоминаний о своей оппозиционной дея­
тельности в 1931 г. Тухачевс-!<Ий не дает. В это время
он ведет переговоры с немецкими офицерами, с кото­
рыми обсуЖдали возможность совместных действий
против Польши. Останься Тухачевский в военном ру­
ководстве до 1939 г., эти разговоры воплотились бы в
реальность.

До этого времени показания Тухачевского не со­

держат ничего невероятного. Тем временем разразился
голод в деревне, и в 1932 г. Тухачевский и Фельдман
стали в частных разговорах критиковать сталинскую

политику в деревне с правых позиций. Тухачевский

утвеРЖдает, что они создали группу, к которой затем
привлекли недовольного политикой Сталина и Воро­
шилова командарма Смолина. Тогда же во время ко­
мандировки в Германию Тухачевский говорил с троц­
кистом Роммом, который убеЖдал его, что установки
Троцкого, «особенно в отношении борьбы с полити­
кой партии в деревне, очень похожи на установки
правых» 1. Это замечание о про грамме Троцкого соот­
ветствует действительности - Сталинский «большой
скачок» настолько «перевыполнил» предложения

Троцкого 1927 г., что теперь его позиция бьmа ближе

к Бухарину (тоже полевевшему), чем к Сталину. А вот
следующие слова Тухачевского уже не согласуются с
позицией Троцкого: «МеЖдУ прочим, Ромм сообщил

I Там же. с. 88.

240
мне, что Троцкий надеется на приход к власти Гитле­
ра, а также на то, что Гитлер поддержит его, Троцко­
го, в борьбе с советской властью»'. В дело вступает
«тенденция следствия», которая далее будет все силь­
нее вмешиваться в показания маршала. Пока Тухачев­
ский делает не важную для себя уступку своим соавто­
рам - Троцкий не является его кумиром, и почему
бы, походя, не замазать его в связях с Гитлером, раз
уж разоблаченный маршал все равно согласился «ра­
зоружиться перед партией». В другом месте Тухачев­
ский упоминает о вредительских планах троцкиста
Смирнова (о них говорилось еще на процессе 1936 г.,
почему бы не подтвердить). Затем подтверждает, что
Енукидзе и Петерсон готовили дворцовый переворот в
1933-1934 гг. при участии Горбачева.
Дальнейшие события, описанные Тухачевским, со­
всем выпадают из «тенденции следствия»: маршал

рассказывает, как раскритиковал контракт с немецкой

фирмой «Рейнметалл», из-за чего поссорился с Уборе­
вичем. Если бы Тухачевский был вредителем, ему
нужно было бы поддержать контракт на поставку не­
доработанных артиллерийских систем, да еще немец­
ких (это же, по версии следствия, «хозяева» заговор­
щиков).
Описание событий начиная с 1933 г. Тухачевский
начинает вести уже в большем соответствии с тенден­
цией следствия и с такими деталями, которые не мог­
ли не быть для него унизительными. Если раньше
Троцкий «просит его», то теперь Тухачевский получа­
ет «задание Троцкого» О сотрудничестве с фашистами,
шпионаже в их пользу, диверсиях и т.д.2 Дальнейшее
изложение носит смешанный характер. Вставки о вре­
дительстве, пораженчестве и Т.П., соответствующие

«тенденции следствия», перемежаются с эпизодами о

lTaM же.
2Там же. С. 91-92.

241
беседах недовольных военных. Эти фрагменты откро­
венно противоречат друг другу. Так, Тухачевский и
с. Каменев ведут откровенный разговор об ошибках
военного командования. Тут же Каменев подключает­
ся к «вредительству», то есть сознательно делает

ошибки. При этом в качестве «вредительских» дейст­

вий Каменева Тухачевский описывает слабость ПВО,
связанную с недостатком технических средств (что за­
висело не от с. Каменева, а от поставщиков военной
техники).
Вслед за Тухачевским, Фельдманом, Эйдеманом и
Каменевым к руководящему ядру заговора присоеди­
нились Примаков, Уборевич, Якир, который, в свою
очередь, контактировал с Гамарником и Корком.
В 1933 г. Примаков привел к группе Тухачевского
свою троцкистскую военную группу. Приход в руко­
водство заговора Якира и Уборевича в 1934 г. привел к
разногласиям (как мы видели, эти военачальники
конфликтовали и на официальных заседаниях вплоть
до весны 1936 г.). Тухачевский рассказывает о дискус­
сиях между военными, которые рисуют заговор вовсе

не в том свете, в котором его желало бы представить

следствие: «Уборевич и Якир раскритиковали состав
центра заговора. Они находили этот состав слишком
«беспартийным». Якир считал необходимым усиление
не только центра, но даже и рядового состава людьми

«С большим партийным и политическим весом»'. То

есть Якир и Уборевич выступали за отстранение ны­
нешней правящей группы в пользу нового партийно­
государственного руководства, а не за установление

военной диктатуры. Тухачевский был не против того,

чтобы сохранить коммунистический режим, хотя бы
по форме. Но роль военных в нем в этом случае стала
бы гораздо большей.
Кого из коммунистических лидеров Якир хотел бы
I

1Там же. с. 98.

242
видеть в руководстве военным заговором? Когда ему
бьmо сделано предложение переехать на повышение в
Москву, Якир при поддержке Уб9ревича добился ос­
тавления на Украине. Здесь руководил Косиор.
Тухачевский обсуждал с Бухариным планы борьбы
со Сталиным, а Ягода в 1936 г. перебрасывался с мар­
шалом такими репликами: «Ну, как дела, главный из
борцов» и «В случае надобности военные должны
уметь подбросить силы к Москве»!. Если это «тенден­
ция следствия», почему бы не приписать Ягоде более
определенные высказывания террористического и

вредительского характера? Нет, Ягода обсуждает воз­

можность переброски войск так, чтобы «в случае чего»
сказать, что имел в виду, скажем, поддержку войсками
Сталина и советской власти от каких-нибудь мятеж­
ников.

С 1935 г. «единственно реальным представлялся

«дворцовый переворот», подготовляемый правыми со­
вместно с работниками НКВД, и, наконец, изменение
положения могло наступить в результате тяжелой, на­
пряженной войны в СССР, особенно в случае пораже­
ния»2. Но, по оценкам советских военных, Германия
была слишком слаба, чтобы нанести поражение
СССР. Это рассуждение нужно, чтобы вернуться от
темы переворота к главной «тенденции следствию),
направленной против Троцкого: с 1935 г. он настаивал
на организации поражения СССР в войне с лучшим
другом троцкистов Гитлером.
Современный исследователь с.Т. Минаков пишет
о взглядах Тухачевского: «Его отношение к политиче­
ской власти носило характер аристократически-снис­
ходительный, порой пренебрежительный, несколько
богемный, «ироничный» ... Были ситуации, когда он
оказывался на грани <<покушения на власть», однако

I Там же. С. 98.

2Там же. С. 100.

243
нужна она была ему ... как одно из множества иных
средств получения самого (сильного. - А.Ш.) из «ари­
стократических удовольствий» - удовольствие Вой­
ны». Очередное разоблачение, далеко не первое, тоже
могло восприниматься Тухачевским иронично, как
некая игра, почти штабная. Да, с пере воротом не по­
лучилось. Придется вести грядущую войну под коман­
дованием Сталина. Надо теперь играть по его прави­
лам. Но ведь нельзя же всерьез поверить, что Сталин
собирается выиграть войну без своих лучших воена­
чальников. Это вам не жалкие «политиканы» Зиновьев
и Каменев ...

***
Получив показания, Сталин мог позволить себе
выступить на расширенном заседании Военного сове­
та 2 июня. Казалось бы, Сталин мог говорить уверен­
но и грозно, форсируя террористические призывы по
сравнению с февральско-мартовским пленумом. Не
для того ли разыгрывался весь «спектакль»? Но нет.
Линия предыдущего пленума на время забыта. «Труд­
но назвать другую сталинскую речь, которая бьmа бы
столь сумбурной, как это его выступление»), - спра­
ведливо констатирует В. Роговин. Сталин явно расте­
рян и настроен в отношении общества примиритель­
но. Давая характеристику обнаруженному заговору,
вождь возражает тем товарищам, которые утверждают,

что можно искать причины предательства в социаль­

ном происхождении разоблаченных генералов: «не ка­

ждое лицо из данного класса может вредить»2. Ведь и
Ленин был дворянином. И не в том дело, что кто-то
когда-то состоял в троцкистской оппозиции. Член

I Роговин В. 1937. С. 393.

2 Лубянка. Сталин и Главное управление roсбезопасности НКВД.
Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 203.

244
Политбюро ЦК А. Андреев голосовал в 1921 г. за
Троцкого. Да и Дзержинский иногда был с Троцким
против Ленина. «Он не был человеком, который мог
быть равнодушным в чем-либо»I. За это не надо нака­
зывать (вскоре начнется тотальное уничтожение «не­
добитых» представителей «враждебных классов», а в
1938 г. Сталин припомнил Бухарину конфликт с Ле­
ниным, который простил Дзержинскому). Следова­
тельно, не нужно бояться массовой чистки в армии и
обществе по признаку классового происхождения и
принадлежности к троцкистской оппозиции в про­
шлом. Это - явное отступление по сравнению с ли­
нией февральско-мартовского пленума. Сталин отсту­
пал только тогда, когда видел угрозу своей власти.
Во всяком случае, теперь Сталин понял, что глав­
ная угроза - вовсе не в троцкистах: «Я знаю некото­
рых не троцкистов, они не были троцкистами, но и
нам от них никакой пользы не бьшо. Они по-казенно­
му голосовали за партию»2. Это не отменяло антитер­
рористическую операцию, но делало ее частью реше­

ния более широкой задачи, о которой Сталин пока не

сообщил слушателям.
Социальная сущность заговора, по мнению Стали­
на, вообще находится вне страны, поскольку он фи­
нансировался германскими фашистами. Многие уча­
стники были завербованы «по бабской части». В итоге
они хотели «сделать из СССР вторую Испанию»3, то
есть поднять профашистский мятеж. Этот пример был
у всех перед глазами.

Сталин концентрирует обвинения на шпионаже в

пользу Германии. Это понятно - нужно скомпроме­
тировать арестованных военачальников. Если гово­
рить о подготовке пере ворота, то возникнет вопрос о

мотивах, которые могут вызвать у других офицеров

I Там же.
2Там же.
3Там же. С. 206.

245
симпатию. Мотивы шпионажа низменны. К тому же,
по наблюдению А. Колпакиди и Е. Прудниковой,
«шпионская организация, в отличие от «военной пар­
тии», «военной организации», не может быть боль­
шоЙ»l. Значит, она ликвидирована почти целиком,
арестов больше не будет. И к тому же еще не разобла­
ченные сообщники должны ужаснуться - куда нас
вовлекли! Впрочем, гарантии безопасности такое вы­
ступление Сталину не давало. Могли не поверить по­
дельщики в шпионскую версию. Но должны были по­
верить, что Сталин верит. А значит, есть время, шанс
выжить, а может быть, восстановить связи.
Но Сталин не удерживается на обвинениях в
шпионаже, то и дело «сбиваетсЯ» на переворот. При­
надлежность к заговору некоторых «хороших людей»
он объясняет тем, что те были чем-то недовольны и
после пере ворота надеялись поправить свои дела. Сто­
ит ли наказывать таких «простачков». Речь Сталина
создает впечатление, что и расправа будет не столь уж
суровой. Да и кто сам придет с повинной - простим.
Сталин тщательно подбирает слова, он (в отличие
от Ворошилова) вовсе не настаивает на перспективах
массовой чистки армии. Не надо торопиться, надо
этот заговор «спокойно изучить». Сталин не намерен
рубить с плеча, он будет изучать, принимать профи­
лактические меры. Никто не должен был заподозрить
его в террористических намерениях, под профилакти­
кой имелись в виду уступки, способные удовлетворить
офицерскую среду, чтобы больше не вызревали заго­
воры.

Ядро заговора разгромлено. Но если в зале сидят

сообщники? Что им делать - срочно поднимать вос­
стание в последней, отчаянной попытке выручить ли­
деров и спастись самим? Или затаиться? Сталин дает

1 Колnакuдu А., Пруднuкова Е. Указ. соч. с. 397.

понять - выступать нет смысла, мы не планируем но­

вых ударов по офицерству.

Никто не хотел умирать, все офицеры надеялись
принять участие в будущей войне, в том числе и разо­
блаченные. 9 июня, накануне суда, Якир писал Стали­
ну: «Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотвер­
женной честной борьбе на виду у партии - потом
провал в кошмар, в непоправимый ужас предательст­
Ba»l. Если Якир «подыгрывает» Сталину, будучи неви­
новным, то зачем? Сделка состоялась: показания в об­
мен на жизнь. Сталин в курсе (без него такие решения
не принимаются). Тогда можно написать по-военно­
му: задание партии выполнено, готов к новым указа­

ниям. Или Якир считает, что его оклеветали без ведо­

ма Сталина? Тогда зачем признаваться в предательст­
ве? Письмо приватное, не для публикации. Для Якира
факт предательства очевиден, он убеждает Сталина,
что его предательство - трагический эпизод, за кото­
рый можно простить.
Сталин был уверен в своих подсудимых. 10 июня
было принято нетривиальное решение - заговорщи­
ков будут судить их коллеги. Было образовано Специ­
альное судебное присутствие Верховного суда во главе
с В. Ульрихом (ставший уже привычным судья на пуб­
личных процессах), в которое ввели заместителя нар­
кома обороны Я. Алксниса, начальник штаба
РККА Б. Шапошникова, командующего Дальнево­
сточной армией В. Блюхера, командующих округами
С. Буденного, И. Белова, п. Дыбенко, Н. Каширина.
Большинство этих судей потом будут расстреляны. За­
чем же вручать судьбу опасных заговорщиков в руки
подозреваемых в заговоре военачальников. Вдруг одни
начнут отрицать обвинения, а другие их оправдают.
Но Сталин был уверен и в большинстве судей. По­
смотрим, кто проявит колебания. На всякий случай

I Военные архивы России. с. 50.

247
10 июня на большинство судей Примаков по настоя­
нию Ежова дал показания об участии в заговоре. Под­
страховываясь, Сталин не считал эти показания серь­
езными (Шапошников снова оказался упомянут, и
ничего, выжил).
На процессе 11 июня Якир, Тухачевский, Корк и
Фельдман произнесли развернутые речи. Все призна­
ли вину. Генерал Д. Волкогонов писал в 90-е П.: «Едва
ли кто из членов суда верил, что перед ними сидят

«заговорщики И шпионы». Думаю, что и у Тухачевско­

го, и его сотоварищей могда где-то шевельнуться на­
дежда: ведь суд, состоящий из людей, с которыми
двадцать лет служили под одними знаменами, должен

прислушаться, если не к зову справедливости, то хотя

бы к традициям боевого товарищества ... Но совесть в

то время предельно скупо использовала свой вечный
шанс. Остался он невостребованным и на этот раз»).
Этот весьма распространенный среди «шестидесятни­
ков» взгляд на вещи бьш бы хоть сколько-нибудь оп­
равдан, если бы Тухачевский и сотоварищи пытались
доказывать свою невиновность в государственных

преступлениях. Но они признавали свою вину в пре­

дательстве (хотя в разных формах и в разной мере).
Если бы в бытность Волкогонова заместителем на­
чальника Главпура в первой половине 80-х п. группа
офицеров признала свою вину в подготовке переворо­
та (в том числе и на суде), что подсказала бы ему со­
весть политработника? В 1937 г. ситуация была еще
более определенной. В заговоре обвинялись люди, ко­
торые реально могли совершить переворот, у которых

были основания стремиться к изменению курса, кото­

рые и прежде вели «опасные разговоры» на эту тему.

Они были воспитаны эпохой революционных перево­

ротов и мятежей. Судьи имели и личные основания
недолюбливать подсудимых, так что признания ложи-

1 Волкогонов Д. Сталин. Кн. 1. М., 1996. С. 539.

248
лись на подготовленную почву. Почему бы Буденному
не считать Тухачевского бонапартистом?
Примаков, Фельдман и Корк каялись безо всяких
оговорок. Что касается Тухачевского, Уборевича и
Якира, они тоже признавали свою вину в заговоре, от­
рицая только некоторые эпизоды обвинения. Как и в
письме Якира Сталину, все они теперь унижались пе­
ред вождем, просили снисхождения за предательство.

Частичное признание вины симптоматично. Якир

и Уборевич каялись в заговоре, но категорически от­
рицали участие в шпионаже, а Уборевич - еще и во
вредительстве. Якир участие во вредительстве вообще-то
не отрицал, но на конкретные вопросы Блюхера отвечал
путано и неконкретно. Да и Тухачевский, который сна­
чала признал шпионаж, на суде уклончиво отвечал, что

не знает, можно ли это считать шпионажем. Ведь речь

шла о служебных контактах с немецкими офицерами.
Пришлось даже подправлять стенограмму его выступле­
ния, подставляя к слову «генеральный штаб» (имелся в
виду советский) слово «японский». Фельдман также
убеждал суд, что если что-то и сообщил лишнего ино­
странцам, то это «пустяковые сведения».

Если невиновны полностью, то возможно два типа

поведения: все отрицать в надежде разоблачить прово­
кацию следствия перед товарищами по оружию, либо
все признавать, надеясь заслужить этим себе жизнь.
На процессе военных не то и не другое.
Тухачевский и на суде придерживается «тактики
спеца». Буденный отметил, что «Тухачевский пытался
популяризировать перед присутствующей аудиторией
на суде как бы свои деловые соображения ... ». Тухачев­
ский и Буденный даже поспорили о роли танков в
предстоящей войне. При чтении обвинительного за­
ключения Тухачевский качал головой, показывая сво­
им видом, что, как писал Буденный, «все это не со­
всем правда, не соответствует действительности ... хотя
внешне производил впечатление человека очень рас-

249
терянного и испуганного»l. «Все это не совсем прав­
да», дает понять Тухачевский, признаваясь в подготов­
ке пере ворота, вредительстве и пораженчестве. Не со­
всем.

В своем выступлении Примаков нанес удар прежде

всего по Троцкому: «(Кого объединило фашистское
знамя Троцкого? Оно объединило все контрреволюци­
онные элементы ... Для какой цели? Для восстановле­
ния капитализма. Путь один - ломать диктатуру про­
летариата и заменять фашистской диктатурой». Он
высказал еще одну идею, которая последнее время

волновала Сталина, - многонациональный состав

коммунистической элиты способствует установлению
связей с враждебным внешним миром. Озвучивая эти
опасения, Примаков говорил: «(Люди, входящие в за­
говор, не имеют глубоких корней в нашей Советской
стране потому, что у каждого из них есть своя вторая

родина .... »2 Те, кто инструктировали Примакова, не

замечали, что этот шовинистический акцент роднил
коммунистический тоталитаризм как раз с фашизмом.
В ночь на 12 июня генералы были расстреляны.
Некоторые перед расстрелом кричали «Да здравствует
коммунизм» И даже «(Да здравствует Сталин!» Они
проходили проверку до конца.

Уже 20 июня бьшо арестовано 980 офицеров, в том

числе 29 комбригов, 37 комдивов и 21 комкор.
Итак, характер признаний военных на следствии и
процессе 1937 г. не дают оснований для утверждения о
полной фальсифицированности процесса. У Сталина
были основания опасаться военного переворота на на­
чальном этапе разгрома партийных кланов. Военным
было что скрывать от него. Однако если бы дело бьшо
только в этом, механизм репрессий в армии уклады­
вался бы в планы февральско-мартовского пленума.

1Военные архивы России. С. 55.

2Цит. по: Викторов Б.А. Указ. соч. С. 233.

250
Но события апреля-июня 1937 г. наводят на мысль,
что Сталин наносил не превентивный удар, а париро­
вал внезапно обнаруженную смертельную опасность.
И это имело решающее значение для судеб страны.
Чтобы обеспечить свою стратегию создания монолит­
ного индустриально организованного общества, Ста­
лин до апреля 1937 г. методично проводил «антитер­
рористическую операцию», которая должна была за­
вершиться разрушением бюрократических кланов
(прежде всего Ленинградского, Азово-Черноморского,
некоторых отраслевых). Однако тотальное уничтоже­
ние партийных кадров пока не требовалось. Враждеб­
ные силы были идентифицированы и взяты на при­
цел: бывшие оппозиционеры, лидеры нескольких пар­
тийных кланов.
Внезапная «угроза С тыла». доказала Сталину и его
ближайшему окружению: оппозиционное движение
организуется гораздо быстрее и шире, чем казалось.
Даже «неправовые» методы расследования НКВД не
позволяют разоблачить врагов, обступающих со всех
сторон сталинскую олигархию. Самосохранение вла­
сти и стратегии диктовало единственный выход - то­
тальный социальный террор, кровавая чистка всех по­
тенциально опасных социальных групп, удары не по

конкретным целям, а по площадям. Погибнут тысячи

не виновных , но и заговорщики не выживут.

БЕЗ вождя. НЕМНОГО A1IЬТЕРНАТИВНОЙ

ИСТОРИИ

История знает сослагательное наклонение. Иначе

это - слепой фатализм. Когда мы оцениваем истори­
ческую личность, то невольно держим в голове альтер­

нативные сценарии истории. Если бы Ленин прожил

дольше ... Если бы Сталин бьm свергнут в 1937 году ...
Самые распространенные сценарии (они же и са­
мые наивные) - прямолинейны и однозначны. Мно-

251
гие «шестидесятники» уверены, что если бы удалось
избавиться от Сталина в 20-е - середине 30-х гг., то
страна добилась бы гораздо больших экономических
успехов без жертв и разрушений, сочетала бы все дос­
тижения социализма, демократии и рынка, а в Европе
воцарились бы мир и процветание. Столь же «убеди­
тельны» и сценарии сталинистов, которые убежде­
ны - проживи Сталин дольше (до ста лет?) или унас­
ледуй его власть настоящий сталинист (на эту роль
выдвигается Берия) - СССР жил бы и процветал без
всяких кризисов, партномен.клатуры и национальных

конфликтов. В общем, стал бы раем на земле на веки

вечные. Но так не бывает ...
Персонажи трагедии 1937 года - не застывшие
статуи. Живые участники событий действовали на пе­
ресечении исторических альтернатив. От них зависе­
ло, как пойдут события. И оценить их деяния можно,
только если оценить, куда мог направиться поток со­

бытий, если бы Сталину не удалось удержаться в

Кремле.
В 30-е гг. власть Сталина висела на волоске.
В 1930-1931 гг. в стране сложилась революционная
ситуация. Если бы крестьянские восстания нашли
своего вождя или вождей, умелых организаторов, если
бы городские массы протестовали чуть решительнее ...
Карательная машина коммунистов принимала превен­
тивные меры. Их оказалось достаточно. Но в 1930 г.
этот исход был еще неизвестен. Антибюрократиче­
скую революцию ожидали - кто с надеждой, кто с
ужасом. Революция сорвала бы Пятилетку, но не сня­
ла бы индустриализацию с повестки дня. В стране не
было политических сил, которые выступали против
социального государства и инвестиций в промышлен­
НОСТЬ.

Сегодня мы знаем, что новый Февраль 1917 г. не

грянул в СССР. Причины этого - не только в органи­
зованном сопротивлении режима, но и в настроени-

252
ях широких масс, уже переживших опыт кровавой Гра­
жданской войны. Однако социальная ломка 1929-
1933 IТ. оставила после себя напр~енность и недоволь­
ство. При зрак революции продолжал витать над стра­
ной. Миллионы «маленьких людей» бьmи готовы в слу­
чае ослабления режима выместить свои беды на правя­
щей элите. Нужно бьmо вывести страну из этого положе­
ния, успокоить людей, улучшить их жизнь. И коммуни­
стическая элита тоже хотела жить по-человечески.

На повестку дня встал переход от тоталитаризма к более

умеренному авторитарному режиму, с расширением ро­

ли правовых гарантий для личности, для социальных

групп, в том числе групп правящей элиты. Такой р~жим
предполагает постепенное размежевание правящей эли­
ты на все более влиятельные кланы, возрождение граж­
данского общества. Этот путь наша страна проделала в
50-80-е IТ. Отказ от сталинской системы обеспечил
расцвет советской культуры, не помешал продолжить
индустриализацию, расширить сферу влияния СССР,
но с меньшими, чем раньше, жертвами. Бьm ли период
1937-1956 IТ. потерянным для страны? Как развивалась
бы страна, если бы в 1934-1937 IТ. Сталин бьm бы от­
странен от власти?
Июньский пленум 1937 г. проходит под охраной
сотрудников НКВД, которые подчиняются Ягоде, во­
енных подразделений, верных Тухачевскому, Фельд­
ману и Корку. Указание одно - обеспечить порядок и
быть верными Центральному комитету. А члены
ЦК на заседании бросают в адрес Сталина, Молотова,
Кагановича и примкнувшего к ним Ворошилова гнев­
ные обвинения. Те защищаются, как могут, но их пе­
ребивают с мест - как это принято на пленумах того
времени, не дают говорить. Голосуется предложение:
вывести из ЦК, может быть, арестовать.
Что дальше? Картина, которую рисуют авторы,
придерживающиеся державной идеологии и симпати­
зирующие Сталину, мрачна: «Если бы они взяли

253
власть - что бы было? Это мы тоже можем себе пред­
ставить. Борьба группировок, свара у опустевшего тро­
на и в лучшем случае приход нового диктатора, а в худ­

шем - то, что мы имеем теперь, но с Гитлером у гра­

ниц». И наконец, самое страшное - приход к власти
Троцкого, «вокруг которого сплотилось все, что было
антисталинского в государстве»'. Ну что, страшно?
Конечно, можно считать, что ситуация конца
90-х п. - это самое страшное. Но уверенность в том,
что устранение Сталина привело бы к скачку сразу в
90-е п., выглядит антиисторично. Задача модерниза­
ции и внешняя угроза достаточно консолидировали

общество, и только зрелость индустриальной системы,

ее кризис могли привести к событиям, аналогичным
ПерестроЙке 2 • Смена стадий общественного развития
имеет свою логику. После смерти таких деятелей, как
Иван Грозный, Петр 1и Сталин, борьба его наследни­
ков за власть в течение ближайших лет не приводила к
распаду страны и Смуте. «Свара у опустевшего трона»
не мешала народу жить. А при сохранении сталинско­
го режима та же свара за трон привела к гибели сотен
тысяч людей и трагедии миллионов.
В случае отстранения от власти Сталина и его ок­
ружения развитие страны шло бы в том же направле­
нии, как после смерти Сталина и отстранения от вла­
сти Берия, Молотова, Маленкова и Кагановича в
1953-1957 п.
А что же делать с Гитлером у границ? Позвольте, у
каких границ? В 1937 г. Германия находилась в преде­
лах Версальского договора. Сталин и Гитлер еще не
поделили Восточную Европу, еще не создали совет­
ско-германскую границу. Так что перед новым руко-

1 Колnакuдu А., Прудlluкова Е. Указ. соч. С. 427.

2Подробнее см.: ШуБUII А.В. Золотая осень или период застоя.
СССР в 1975-1985 гг. М., 2007; ШуБUII А.В. Парадоксы Перестройки.
Неиспользованный шанс СССР. М., 2005.

254
водством стояли бы не только угрозы, но и внешнепо­
литические возможности - в том числе упушенные

Сталиным в 1937-1941 годах.

И наконец, «самое страшное» - Троцкий. Мы уже
видели, что нет никаких признаков сплочения именно

вокруг Троцкого «всего антисталинского». В случае

прихода к власти коалиции большевистских вождей
Троцкий оказался бы не в центре, а на левом фланге
этой коалиции. При всем уважении к Троцкому това­
рищи по партии оставили бы себе наиболее важные
посты руководителей экономики, вооруженных сил и
внешней политики. На долю Троцкого осталось бы
какое-то одно направление деятельности или удел

влиятельного диссидента. Впрочем, Троцкий в 30-е

годы не предлагал ничего особенно страшного дЛЯ
СССР и его населения, его демонизация навеяна ско­
рее речами Вышинского, чем планами самого Льва
Давыдовича.
Шансы на возвращение к власти более умеренных
лидеров партии бьmи значительно реальнее, так как за
ними стояли реальные интересы внутри страны. По
мнению Р. Конквеста, «можно бьmо представить себе
ситуацию, при которой Киров, Куйбышев, Орджони­
кидзе сидели бы в Политбюро с Бухариным и Пятако­
вым, может быть, даже и Каменевым, осуществляя
умеренную программу»l. Такая перспектива не кажет­
ся столь уж неправдоподобной, если вспомнить, что в
50-е ГГ. режимы в Польше и Венгрии бьmи возглавле­
ны людьми, прежде репрессированными. Учитывая
разный интеллектуальный уровень лидеров оппозиции
и членов Политбюро начала 30-х ГГ., можно допус­
тить, что в случае отстранения от власти Сталина и
его ближайших сподвижников либо их гибели новому
руководству бьmо бы трудно обойтись без видных оп-

1 Кон"весm Р. Указ. соч. Т. 1. С. 66.

255
позиционеров (тем более, что жизнь во многом под­
твердила их правоту).
Напуганные террором, поправевшие лидеры пар­
тии могли, как в 1953 г., устранить с арены наиболее
опасных «товарищей» (Сталина и его преданных со­
ратников, потом, может быть, и Троцкого). Но затем
из чувства самосохранения лидеры бюрократических
кланов и фракций отказываются от практики уничто­
жения политических противников. Это произошло в
СССР в 1957 г. Это вело к плюрализму хотя бы в пар­
тии, а потом - в обществе.
Социально-экономический курс правых коммуни­
стов - это не «шоковая терапия» либералов, а осто­
рожные реформы, основанные на сочетании рынка и
государственного регулирования. Эта политика требу­
ет соответствующих кадров, возвращения в общест­
венную жизнь «недобитых» спецов.
Несомненным достижением переворота 1937 г. ста­
ло бы сохранение человеческого потенциала страны от
бойни, которая развернулась в середине 1937 года.
Эпоха «великих потрясений» 1917-1956 п. завер­
шилась во времена «оттепели», после перехода от то­

талитаризма к более умеренному авторитарному режи­

му, с расширением роли правовых гарантий для лич­
ности, социальных групп, групп правящей элиты. Для
сталинистов «оттепель» - время крушения надежд.

Хрущев «развалил все, что только можно», при Хру­

щеве «лишенная сильного управления экономика на­

чинала разваливаться, а психологический удар, нане­

сенный хх съездом, надломил народ»'. Вот этот «над­
ломленный» народ и эта «разваливающаяся» экономи­
ка обеспечили во второй половине 50-60-х П. резкий
рост промышленного производства, массовое жилищ­

ное строительство, внедрение новых технологий,

включая газификацию и освоение космического про-

1 Пруднuкова Е. Указ. соч. С. 467-468.

256
странства 1. Даже с точки зрения «мощи державы» Ста­
лин отстает от Хрущева. Ведь у Сталина не бьшо воен­
ной базы на Кубе, под самым носом США. Отказ от
сталинской системы обеспечил расцвет советской
культуры, не помешал продолжить индустриализацию,

расширить сферу влияния СССР, но с меньшими, чем

раньше, жертвами.

Но в 30-е П. советская система еще не закрепилась

настолько, как в 50-е годы. Победа оппозиции в 1937 г.
могла создать вариант социально ориентированной
экономики, а могла привести к дальнейшей либерали­
зации, к настоящему «термидору», «обуржуазиванию»
страны. А это возрождает разочарование и сопротив­
ление под лозунгом «За что боролись?!» Значит - со­
храняется горючий материал социальной нестабиль­
ности, который Сталин сумел утилизовать и сделать
горючим в топке модернизации.

Таково «сослагательное наклонение». Но Сталин

всегда опережал своих противников. Он не боялся
случайно уничтожить тех, кто в реальности не решил­
ся бы на сопротивление ему. Столкнувшись с угрозой
(реальной или потенциальной), вождь нанес «удары
по площадям» И таким образом в корне ликвидировал
опасность своей власти.

1 Эти известные реалии опровергают сталинистский миф. Но, ра­

зумеется, хрущевское десятилетие не было исключительно временем
процветания. Как и любой исторический период.
 Глава IV

УДАРЫ ПО ЦJIОЩАДЯМ

Решившись нанести «удары по площадям», Сталин

вынужден был отказаться от многих своих старых пла­
нов. Задача разгрома целых блоков правящей элиты
означала, что какое-то время некому будет управлять
хозяйством страны (в условиях бюрократизации эко­
номики это означало паралич). Чистка «зараженных»
кадров армии, дипломатии, Коминтерна и разведки
означала, что во внешней политике теперь придется
вести себя гораздо осторожнее. СССР бьш вынужден
значительно ослабить свое вмешательство в Испании.
Начался глубокий кризис политики Народного фрон­
та - союзники коммунистов социалисты увидели в

действиях Сталина признаки фашизма. «Имидж»

СССР в среде западноевропейских интеллектуалов
серьезно пострадал. Но внутриполитические ставки
Сталина были важнее всех этих потерь. У него оста­
вался единственный шанс провести свою стратегию -
уничтожить все, что могло оказывать сопротивление

тотальной управляемости из центра.

ЭПИДЕМИЯ

Разгром военных обеспечил Сталину достаточный

перевес сил для разгрома партийных кланов. В мае
1937 г. были схвачены первые не участвовавшие во

258
фракциях и уклонах члены ЦК, начались массовые аре­
сты партаппаратчиков в Ленинграде, а затем и по всей
стране. Попытки сопротивления и протеста уже не име­
ли под собой «материальной силы» и ·пресекались.
Партийных аппаратчиков, связанных с ними пред­
ставителей интеллектуальной элиты и просто случай­
ных людей сотнями тысяч ставили к стенке и отправ­
ляли на гибель в лагеря. Чистка развивалась, как эпи­
демия, по каналам распространения слухов, друже­

ских и родственных связей. Арест брата, старого

товарища или человека, с которым раньше делился

информацией, означал смертельную угрозу. Страх ато­

мизировал элиту общества, связи обрывались, общение
прекращалось, каждый чиновник теперь мог взаимо­
действовать только с подчиненными, с вышестоящим
начальником (официально) и со Сталиным, которому
всегда можно бьшо написать донос на начальника.
Покончив с «ядром военного заговора», Сталин
нанес удар по политическому штабу своих противни­
ков. 11 июня был арестован и в октябре расстрелян
Шеболдаев. На пленуме ЦК 23-29 июня из ЦК был
исключен 31 член. Некоторые были уже арестованы.
В. Роговин заметил, что «большинство из этих двад­
цати шесть человек на предыдущем пленуме не высту­

пали и не бросали реплик; несколько человек высту­

пили лишь по настоятельному требованию Ежова и
других сталинистов»!. Нейтралитет в развернутой Ста­
линым борьбе бьш признаком ненадежности.
И действительно, арьергард партийных кланов
предпринял отчаянную попытку подвергнуть критике

политику сталинского террора. Нарком здравоохране­

ния Г. Каминский выступил против предоставления
чрезвычайных полномочий НКВД и заявил: «Так мы
перестреляем всю партию»2. Каминского поддержал

I Роговин В. 1937. С. 440.

2Пятницкий В. Заговор против Сталина. М., 1998. С. 61.

259
заведующий политико-административным отделом
ЦК ВКП(б) И. Пятницкий, который также выступил
против продления чрезвычайных полномочий НКВД,
который ими злоупотребляет, против расстрела Буха­
рина, Рыкова и других «правых». Достаточно исклю­
чить их из партии, чтобы нейтрализовать их оппози­
ционную деятельность, но можно использовать их

опыт в народном хозяЙстве l .

Выступление Пятницкого и Каминского по вер­
сии, исходящей от референта Постышева, поддержали
около 15 членов ЦК и кандидатов (Чудов, Хатаевич,
Любченко и др.), с которыми Пятницкий совещался
накануне. Эта версия подтверждается тем, что 29 ию­
ня ЦК провел «внеплановые» исключения из своего
состава только что разоблаченных контрреволюционе­
ров - Чудова, Кодацкого, Павлуновского, Струпе 2 •
Каминекий был исключен еще 26 июня. Хатаевич сра­
зу после пленума был арестован по дороге домой,
Любченко покончил с собой. Пятницкий был аресто­
ван 7 июля.
Пятницкий считал, что Сталин знал о предвари­
тельном совещании членов ЦК от секретаря Мособл­
совета Филатова3 • Однако поведение Сталина показы­
вает, что выступление было для него скорее всего не­
ожиданным.

Сталин прервал заседание и собрал членов Полит­

бюро, чтобы обсудить ситуацию. По рассказу Кагано­
вича, бьmо решено просить Пятницкого взять заявле­
ние назад с обещанием его лично простить (на Ка­
минского это не распространялось). Уговорить его не
удалось, и на следующий день Пятницкому были
предъявлены обвинения в том, что он был осведоми­
телем царской охранки. На этом основании Пятниц-

1Там же. С. 62.

2Там же. С. 57, 65-66.
ЗТам же. С. 66.

260
кому вынесли политическое недоверие (против голо­
совала Крупская, Литвинов и, возможно, Стасова) [.
Сталину быстро удалось взять ситуацию под кон­
троль - прежде всего из-за того, что партийно-чинов­
ничье «болото» уже было деморализовано предыдущи­
ми арестами и не имело никакой опоры в силовых
структурах. После разгрома военных сила явно была
на стороне Сталина и Ежова. Никто не мог защитить
оппонентов ЦК от наводнивших здание заседания
пленума сотрудников НКВД, даже если бы оппозиция
каким-то чудом теперь набрала большинство. По ходу
пленума участники этой последней оппозиции были
исключены из ЦК и вскоре арестованы. НКВД полу­
чил чрезвычайные полномочия, в том числе и на при­
менение пыток к подследственным.

Теперь Сталин приступил к систематическому раз­

грому бюрократических кланов, независимо от того,
были ли у него прежде претензии к их лидерам. В ре­
гионы выезжали комиссии во главе с кем-нибудь из
членов Политбюро. Эти карательные экспедиции тща­
тельно охранялись - к возможности сопротивления

относились серьезно. Прибыв на место, представитель

Вождя проводит пленум обкома, на котором снимал с
постов прошлое руководство, арестовывая его практи­

чески поголовно.
Иногда удары по региональным штабам приходи­
лось наносить несколько раз, прежде чем Сталин при­
ходил к выводу, что они стали вполне послушными.

Так, в марте-июне 1937 г. на Украине шла чистка от

кадров, связанных с отправленным в Куйбышев сек­
ретарем ЦК КП Украины П. Постышевым (на фев­
ральско- мартовском пленуме его обвинили в попытке
защищать своих людей от НКВД). Однако важное де­
ло террора нельзя было отдавать на откуп местным ру­
ководителям. В августе в Киев прибыли Молотов,

[Там же. С. 64-65.

261
Хрущев и Ежов, которые попытались снять с постов
руководителей Украины Косиора и Петровского. Ук­
раинский ЦК не согласился с предложениями эмисса­
ров центра. Сталин вызвал руководителей строптивой
организации «на ковер» в Москву. Однако выясни­
лось, что киевские начальники уже не решаются вы­

ступать против террора, а хотели бы проводить его са­

ми, так как лучше знают кадры. Хорошо. Сталин по­
ручил Косиору «дочистить» Украину. ЦК КПУ был
уничтожен почти полностью. Преемник Постышева
был арестован, затем был арестован его преемник, а
затем - и его. А Косиора и Чубаря взяли в Москву на
повышение (что оказалось дорогой на эшафот). Про­
должить чистку Украины поручили Н. Хрущеву, кото­
рый до этого чистил Москву.
Клановые противоречия были дополнительным
стимулом для разоблаченных противников Сталина,
чтобы «сдать» заодно и собственных недругов.
Чистка волнами охватывала регион, доходя до са­
мой глубинки. Так, первый секретарь Западной облас­
ти и. Румянцев, чтобы не выглядеть отстающим в
борьбе с врагами народа, после февральско-мартов­
ского пленума дал команду разоблачить руководителя
одного района. Жертвой на заклание выбрали первого
секретаря Бельского райкома Ковалева. Разрешение
«разорвать» хозяина района вызвало бурный энтузи­
азм его подчиненных. Местный руководитель был та­
ким же деспотом, как и «хозяин» другого уровня. Ко­
валеву вспомнили все издевательства над подчинен­

ными и населением, после чего заклеймили его как

«троцкиста». Но когда райкому предложили нового
начальника, «спущенного» из Смоленска, райком вос­
противился и попросил назначить человека из мест­

ных. В мае первым секретарем Бельского райкома

стал его член Карповский. Румянцев уже готовил рас­
праву со строптивым райкомом, но в июне его самого
разоблачили как сообщника генерала Уборевича (За-

262
падная область входила в одноименный военный ок­
руг, которым командовал Уборевич). В области нача­
лось избиение «румянцевцев». Карповский, который
все это время бъm занят разгромом «ковалевцев», тоже
был объявлен «румянцевцем» И «троцкистом», после
чего обезлюдевший район возглавил бывший секре­
тарь Козельского райкома Галкин 1. Ему повезло -
широкомасштабная чистка докатил ась до Козельска
позднее, чем до Белого.
Разгромив Саратовский обком, Андреев и Мален­
ков докладывали Сталину о его недавних руководите­
лях: «Установлены новые факты в отношении Кри­
ницкого и Яковлева - проведение ими через обком
явно вредительских мер по сельскому хозяйству, пря­
мая защита изобличаемых правых и троцкистов и да­
же вынесение решений обкома, реабилитирующих
изобличенных врагов»2. Из этого доклада ВИдно, в ка­
ком направлении наносится удар. Вредительством
объявляется то, что раньше считалось халатностью и
головотяпством, - хозяйственные и технические ошиб­
ки. И особенно - попытка защитить свои кадры от
избиения, остатки иммунитета. Сталину и его ближай­
шим соратникам было враждебно любое отклонение
от пунктуального исполнения воли центра. Идет пол­
Haя индустриализация кадров, превращение их в стан­

дартные детали, лишенные собственной воли. Малей­

шее отклонение от стандарта ведет к отбраковке дета­
ли. И не в отставку, где опальные чиновники могут
плести нити заговоров, а на уничтожение - в лагеря

или под расстрел.

Однако, чтобы достичь такого идеала, не имея вре­

мени на подготовку кадров, да еще быть уверенными в
их «надежности», людей приходилось перебирать ты­
сячами. Новые административные кадры выдвигались

1 Фэйнсод М. Указ. соч. с. 152-156.

2Советское руководство. Переписка. с. 364.

26з
из среды тех кругов, против которых велась борьба,
поэтому машина репрессий должна была уничтожить
несколько слоев руководителей, прежде чем аппарат
мог считаться перестроенным. «Погромив» руководи­
телей, принадлежавших к клану арестованного «баро­
на», их нужно было кем-то заменить. Так, разгромив
Воронежский обком, Андреев докладывал Сталину,
что новый первый секретарь (переброшенный с ор­
ловщины И таким образом оторванный от собственно­
го клана) пока работает один, подбирает людей, кото­
рых потом «изберут» в обком. Откуда взять этих новых
людей? Но есть тысячи партийцев, которые были ис­
ключены из партии предыдущим руководством. Не­
сколько месяцев, а то и лет эти люди находились меж­

ду жизнью и смертью. На ком-то бьшо политическое

клеймо, кто-то был виновен в «моральном разложе­
нии» или злоупотреблениях. Часть исключенных по­
давали апелляц:ии. Они бьши настроены враждебно к
«разоблаченному» местному руководству, оторваны от
бюрократических кланов. Из этих маргинальных ком­
мунистов можно было сформировать свое руково­
дство. Но в случае чего вскорости и расстрелять не
оправдавших доверие. Несмотря на отсутствие подго­
товки и знаний, массы низовых партработников (кто
пережил чистку) перемещались на несколько ступенек
вверх по бюрократической лестнице. Обязанные тер­
рору своей головокружительной карьерой, эти люди
станут верной опорой Вождя. Хорошим кадровым ре­
зервом считались работники НКВД. НО пока у них
бьшо много работы.
Чтобы у чиновников раньше времени не возникло
понимания, насколько тотальна чистка, каждому

уничтожавшемуся клану присваивался политический

«псевдоним», характеризующий членов группы как
врагов Советской страны. Поскольку основателями
клановых групп нередко были еще «легендарные» со­
ратники Ленина, это иногда приводило следователей к

264
парадоксальным историко- политическим выводам.

Так, «раскручивая» дело Польской организации вой­

сковой, ежовские кадры «разоблачили» самого Дзер­
жинского. Допрашивая арестованного работника НКВД
М. Шрейдера, следователи разъясняли, что не нужно
теперь ссылаться на традиции ЧК времен «Железного
Феликса»: «Случайно ли получилось, что Дзержинско­
го, когда он находился в Варшавской цитадели, не
казнили? И наконец, Ленин и Сталин были им обма­
нуты. По крайней мере, сейчас мы располагаем таки­
ми материалами»I. «Была ли это идея Сталина? -
комментирует Л. Наумов, - Может, и нет, иначе пре­
дательство Дзержинского упоминал ось бы на процессе
1938 г.»2. В то же время Сталин и не препятствовал
«творчеству» подобного рода, по крайней мере, до за­
вершения Большого террора. Не важно, как будет ре­
шена задача устранения в теле господствующей касты
разнообразных кланов и группировок. Вот кадры
Дзержинского получили название «Польская органи­
зация войсковая», даже если они и не были поляками.
Каждая реально существовавшая группировка или
клан должны бьши получить политическую этикетку,
которая обосновывала уничтожение.
Однако, желая уничтожить кланы, Сталин в дейст­
вительности укрепил их. Л. Наумов пишет о сотрудни­
ках НКВД: «Если кругом «враги С партийными биле­
тами в кармане», если «сегодня тебя, а завтра меня»,
как определить, кто враг, а кто нет. Только если ты
знаешь человека давно, если он про верен лично, есть

некоторое основание его «честностИ», «надежности»

и, значит, «безопасности». А что значит: «знал давно»,

«проверен делом» - служили вместе в 20-е - начале
30-х, Т.е. - относятся к одному клану»3. Часть кланов
была уничтожена, но те, что сохранились, - окрепли.

1 Шрейдер М. нквд изнутри: записки чекиста. М., 1995. С. 217.

2 Наумов Л. Указ. соч. С. 73.
3Там же. С. 81.

265
Получилась не ликвидация клановой структуры, а ее
укрупнение.

Суть Большого террора, направленного в том чис­

ле против тысяч чиновников, заключалась не в разру­

шении, а в укреплении бюрократической структуры и

ее господства.

Решившись на удар по чиновничеству, Сталин не

забьш и «маленького человека». Все социальные груп­
пы, в которых зрело недовольство, делились на живых

и мертвых - на потенциальных Николаевых и верных

Сталину Николаенко.
Николаенко была исключена в Киеве из партии
при Постышеве, а теперь восстановлена. «Николаен­
ко - это рядовой член партии, - говорил Сталин. -
Она - обыкновенный «маленький человею>. Целый
год она подавала сигналы о неблагополучии в партий­
ной организации в Киеве, разоблачала семействен­
ность, мещанско-обывательский подход к работни­
кам ... засилье троцкистских вредителей. От нее отма­
хивались, как от назойливой мухи. Наконец, чтобы
отбиться от нее, взяли и исключили ее из партии ... »!
Сталин направил массы рядовых «Николаенко» про­
тив партийной элиты и таким образом ослабил недо­
вольство правящим центром. Миллионы людей на
массовых митингах требовали расстрела «шпионов И
убийц», и большинство - вполне искренне. Доноси­
тельство стало повальным. Объяснением всех житей­
ских проблем стали происки «врагов». Это позволяло
превратить миллионы потенциальных Николаевых в
Николаенко, направить гнев недовольных с централь­
ной олигархии на региональную бюрократию.
Раз уж Сталин готов пожертвовать партийно-хо­
зяйственной элитой ради «великой целю>, то тем бо­
лее не должно быть пощады остаткам враЖдебных
слоев.

l Большевик. 1937. NQ 7. С. 24.

266
 ВЫЖЖЕННАЯ ЗЕМЛЯ

Сталин наметил несколько социальных «площа­

дей», которым предстояло превратиться в «выжжен­
ную землю». 2 июля 1937 г. Политбюро направило
секретарям обкомов, крайкомов, ЦК республиканских
компартий телеграмму: «Замечено, что большая часть
бывших кулаков и уголовников, высланных одно вре­
мя из разных областей в северные и сибирские рай­
оны, а потом по истечении срока высылки вернув­

шиеся в свои области, - являются главными зачин­

щиками всякого рода антисоветских и диверсионных

преступлений как в колхозах и совхозах, так и на

транспорте и в некоторых отраслях промышшщности.

ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных

и краевых организаций и всем областным, краевым и
республиканским представителям НКВД взять на учет
всех возвратившихся на родину кулаков и уголовни­

ков с тем, чтобы наиболее враждебные из них были

немедленно арестованы и бьUIИ расстреляны в поряд­
ке административного про ведения их дел через трой­
Kи' а остальные менее активные, но все же враждеб­
ные элементы были бы переписаны и высланы в рай­
оны по указанию нквд.
ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок пред­
ставить в ЦК состав троек, а также количество подле­
жащих расстрелу, ровно как и количество подлежащих

выселению» 1.
9 июля бьUIО указано создать на местах чрезвычай­
ные тройки, которые и будут решать судьбу людей.
31 июля Политбюро расширило список социаль­
ных категорий, подлежавших уничтожению: бывшие
кулаки, ведущие антисоветскую деятельность, бывшие
члены оппозиционных партий, антисоветские элемен­
ты, содержащиеся в тюрьмах, уголовники. Расстрели-

1Труд. 1992. 4 июня.

267
вались также бывшие члены оппозиций и вообще по­
дозрительные элементы.

Если уж Сталин решился уничтожить целый слой

потенциальных инакомыслящих в своей партии, то
что было ждать практически явным инакомыслящим -
носителям левых взглядов, альтернативных официаль­
ным - эсерам и меньшевикам. Материалы НКВД о
ссыльных эсерах пестрят цитатами из их разговоров,

которые кардинально расходЯТСЯ с тенденцией следст­

вия. Эсеры - это не террористы и подручники кула­
ков и зарубежных спецслужб, а заступники народа,
внимательные критики сталинской политики и пропа­
гандисты, которые ведут работу по восстановлению
организационных связей. Более того, они даже - сто­
ронники сохранения колхозов и превращения их в на­

стоящие самоуправляющиеся хозяйства: «Мы кресть­

янская, а не кулацкая партия. И с точки зрения обще­
крестьянских интересов (а эти интересы - есть инте­
ресы всей страны) необходимо вести упорную борьбу
за то, чтобы в колхозы, теперь господствующую фор­
му организации крестьян в деревне, внести живую

струю, освободить их от бюрократической опеки ком­

мунистов. Здесь лежит центральная задача нашей эсе­
ровской работы ...
Jlедовольный большевиками интеллигент, недо­
вольный коллективизацией, проводимой коммуниста­
ми, крестьянин, недовольный общественными нагруз­
ками, подписками на заем, стахановскими выкрутаса­

ми, ведущими в большинстве к снижению заработной

платы, рабочий - вот из кого должны состоять наши
кадры»l. Такая пропаганда несла не меньшую угрозу
режиму, чем «фронда» партийных чиновников. И если
уж Сталин решился бить по площадям, то осколки

1Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.

Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 62.

268
гражданского общества предстояло выкорчевать пол­
ностью.

Удар по потенциальной некоммунистической оп­

позиции был важен еще и в связи с предстоящими
выборами. Если внутрипартийная оппозиция действо­
вала теневым образом через установление контроля за
властными рычагами и силовыми структурами, то

бывшие представители оппозиционных партий, рели­

гиозные круги, кулаки и др. недовольные, но опытные

люди теоретически могли использовать выборы 1937 г.

или хотя бы скомпрометировать их своими попытка­
ми зарегистрироваться в качестве кандидатов, которые

пришлось бы грубо пресекать (понятно, что никто не

собирался всерьез допускать бывших эсеров и мень­
шевиков даже в кандидаты в депутаты, не то что в со­

веты).
С 5 по 15 августа в каждом регионе предстояло на­
чать операцию массовых арестов и расстрелов, кото­

рую закончить в четырехмесячный срок, то есть к

концу года.

На основании информации о количестве «антисо­

ветских элементов», поступившей с мест в Москву, ре­
гионам «доводились» лимиты по каждой из двух кате­
горий. Всего было предписано арестовать 259 450 чело­
век, из них 72 950 расстрелять. Затем эти лимиты уве­
личивались. К концу 1938 г. по этой операции было
арестовано ок. 400 тыс. человек. При таких темпах ра­
боты тройки не вникали в суть дела и выносили реше­
ния из личных предпочтений и социальных призна­
ков. Опыт был еще со времен «красного террора».
Решения о «массовых операциях» доказывают, что
уничтожение тысяч людей, на деле не причастных к
оппозиционной деятельности, не было вызвано ини­
циативой и злоупотреблениями НКВД. О.В. Хлевнюк
считает: «Утверждения о высокой степени автономно­
сти и бесконтрольности местной репрессивной ини­
циативы кажутся преувеличенным». Это подтвержда-

269
ют и «материалы руководящих инстанций, в том числе
«особые протоколы» заседаний Политбюро, в которых
фиксировались решения о проведении репрессивных
акций. Основываясь на этих документах, можно ут­
верждать, что «чистка» 1937-1938 п. была целена­
правленной операцией, спланированной в масштабах
государства. Она проводилась под контролем и по
инициативе высшего руководства СССР ... Даже ко­
роткое перечисление далеко не всех акций, составляв­
ших то, что известно как «большой террор», дает ос­
нования для вывода о сугубо.Й централизации массо­
вых репрессий. Это не означает, конечно, что в ре­
прессивных операциях 1937-1938 П., как и во всех
других государственно-террористических акциях, не

присутствовала известная доля стихийности и местной

«инициативы». На официальном языке эта стихий­
ность называлась «перегибами» или «нарушениями
социалистической законности». К «перегибам» 1937-
1938 п. можно отнести, например, «слишком боль­
шое» количество убитых на допросах или превышение
местными органами лимитов на аресты, установленные

Москвой, и т.д. (Например, по неполным данным,

тройка НКВД Туркмении осудила с августа 1937 по
сентябрь 1938 г. 13 259 человек, хотя имела лимиты
лишь на 6277 человек.) Однако подобная «стихий­
ность» и «инициатива» местных властей была запла­
нирована, вытекала из сути приказов из центра, из на­

значения на первые роли в НКВД жестоких исполни­

телей и пресечения малейших попыток противодейст­
вовать Teppopy»I.
Известная степень автономии местным карателям
предоставлялась: они могли сами решать, кто будет
расстрелян, кто отправится в лагеря, а кого, в виде ис­

ключения, не тронут. Цель Сталина заключалась в

том, чтобы дезорганизовать социальную базу сопро-

1Хлевнюк О.В. Политбюро. С. 188, 193.

270
тивления, конкретные судьбы незнакомых людей его
не волновали.

Отчетность НКВД фиксирует те цели, по которым

наносился массированный удар: контрреволюционные
организации и политические партии (то есть извест­
ные в прошлом как троцкисты, правые, эсеры, мень­

шевики, анархисты, кадеты монархисты, ТКП, деци­

сты, шляпниковцы, мясниковцы), «члены национал.
к.-р. организаций» (то есть люди, пострадавшие в хо­
де удара по национальным кадрам, которые подозре­

вались в связях с «исторической родиной» или С на­

ционалистами), террористы, диверсанты, вредители
(среди них часть - люди, действительно виновные в
авариях, которым теперь придавал ась политическая

квалификация), фашисты, белогвардейцы, шпионы

(здесь опять многие пострадали в связи с националь­
ной принадлежностью - например, около 6 тысяч
«иранских шпионов»), участники повстанческих орга­
низаций, агитаторы, церковники и ceKTaHTbI l .
В 1937 г. произошел еще один всплеск религиозных
гонений. В 1937 г. бьmо арестовано до 136900 священ­
ников, расстреляно - 85 300. Однако удар по священ­
никам (в отличие от удара по эсерам и меньшевикам)
не был тотальным. Руководство православных церк­
вей - и РПЦ, и обновленцев, продолжало спокойно
жить и работать. Целью нквд были не священники
как таковые, а те из них, которые вели беседы с при­
знаками оппозиционности или пали жертвой местных
чекистов, которые были вольны выбирать - кем за­
полнять квоты на арест и расстрел. Характерно, что
если антицерковная ретивость властей вызывала от­
крытое недовольство населения, сталинский гнев об­
ращался на чиновников. Так, осенью 1938 г. было
принято решение о закрытии церкви в с. Черная за-

I Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.

Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государст­
венной власти. 1937-1938. С. 659-660.

271
водь Ярославской области. Прибывших чиновников
встретила толпа «в 500-600 человек, которая, встав у
церкви, категорически заявила приехавшим: «Снимать
колоколов не дадим, а если посмеете приступить к

снятию колоколов насильственным путем, то учиним

расправу» .
При малейшей попытке представителей района
подойти к церкви в толпе начиналось движение и раз­
давались провокационные выкрики: «Караул, бьют,
грабят», «пьяные бандиты приехали», «бейте их» и т.д.
Активная церковница БАУЛИНА кл. с паперти
церкви призывала верующих вооружиться топорами и

вилами и гнать всех приехавших, а если будут нажи­

мать, то рубить их всех»).
Прогнав районное начальство, крестьяне устано­
вили дежурство, и при появлении любого автомобиля,
идущего по дороге из райцентра, собирали народ. То­
гда райисполком пересмотрел свое решение о закры­
тии церкви, настаивая только на снятии колоколов, -
в области был высокий план по сдаче колокольной
бронзы для нужд промышленности. Однако церковная
двадцатка не дала согласие и на снятие колоколов.

Дело было доложено Сталину. По итогам разбира­

тельства Ярославский обком отменил решение облис­
полкома об увеличении в два раза плана сдачи коло­
кольной бронзы, а председатель Некрасовскоro райис­
полкома был отдан под суд «за провокационное по
своим последствиям решение о закрытии церкви»2.
Церковные активисты, обвиненные в призыв ах к на­
силию над представителями власти, также были ре­
прессированы.

В это время власти не ставили задачу искоренить

«религиозные предрассудки» и их носителей. Сталина
не волновали те священники, которые не занимались

I Там же. с. 561.

2Там же. С. 663.

272
политической или околополитической пропагандоЙ.
Судьба священников зависела от настроений местных
чекистов. Прежде всего под удар попадали «заштат­
ные» священники. Они были частью среды «бывших»,
не нашедших места в официально санкционирован­
ной иерархии.
Отдельной «массовой операцией» была чистка
представителей национальных меньшинств, большин­
ство соотечественников которых проживали за преде­

лами СССР. Использовались и депортации. Так, ко­

рейцев переселили подальше от границ захваченной
японцами Маньчжурии, чтобы не шпионили в пользу
Японии. Недоверие к расовым меньшинствам не зна­
ло пределов: на Сахалине, например, японскими шпио­
нами были объявлены почти все грамотные предста­
вители коренного населения.

Одновременно режим заботился и о том, чтобы со­

мнение в правильности курса Сталина не возникло
позднее. Вождю бьmо важно, чтобы не воскрес альтер­
нативный коммунизм, подобный троцкизму. Сам
Троцкий был скомпрометирован тяжелыми обвине­
ниями на политических процессах, но упорно доказы­

вал в зарубежной прессе абсурдность обвинений Стали­

на. Однако пока он бьm нужен как символ единого ру­
ководства всеми заговорами. Только 20 августа 1940 г.,
по завершении чистки и в преддверии советско-гер­

манского столкновения, Троцкий был убит агентом

Коминтерна. Одна из возможных причин его устране­
ния - планы Сталина распустить Коминтерн. Троц­
кий не должен бьm перехватить эту «марку».
Но со временем идейные коммунисты могли прий­
ти к тем же выводам, что и «выкорчеванная» оппози­

ция. Сталин внимательно следил за ходом мыслей

партийных интеллигентов и уничтожал всех, кого по­
дозревал в оппозиционных взглядах.

Были уничтожены выдающийся режиссер, идей­

ный коммунист В. Мейерхольд (к его делу мы вернем-

273
ся), писатели и поэты, критиковавшие Вождя даже с
помощью намеков (например, Б. Пильняк и о. Ман­
дельштам), ведущий коммунистический журналист
М. Кольцов и Т.П.
Творчества непартийной интеллигенции, не участ­
вовавшей в идейной борьбе, Сталин не опасался -
сохранил жизнь выдающимся русским литераторам

А. Ахматовой, М. Зощенко и М. Булгакову, далеким

от коммунистических взглядов. В годы террора Булга­
ков работал над своим величайшим произведением
«Мастер И Маргарита», сам дух которого противостоял
партийной идеологии. Но именно это произведение
является одним из доказательств того, что, вопреки

всем усилиям, сталинизму не удалось добиться полно­

го контроля над душами и мыслями людей.
Народное сопротивление в этот период могло но­
сить лишь неорганизованный характер и проходить
независимо от антисталинских действий и замыслов
элиты. В качестве примера приведем фрагмент сооб­
щения НКВД об обсуждении проекта конституции
1936 г.: «В колхозе деревни Михальцево на общем со­
брании колхозников при обсуждении проекта новой
Конституции колхозник Логинов я.с. заявил: «Что
нам даст ваша Конституция. Что там написано Стали-
ным, так оно и будет, а не по-нашему ... Есть самим
нечего, а тут еще отдавай государству» ... На ткацкой
фабрике имени Максима Горького в целях обеспече­
ния достаточного количества рабочих на собрании по­
сле работы двери во двор фабрики были закрыты и
около них поставлен сторож. Собрание прошло фор­
мально» 1. Бьmи и более активные формы сопротивле­
ния - листовки такого, например, содержания: «Сред­
невековый террор, сотни тысяч замученных НКВД и
расстрелянных безвинных людей, лучших, преданней-

I Цит. по: Неизвестная Россия. Т.2. М., 1992. с. 273-274.

274
ших работников Советской власти - это только часть
того, что еще предстоит!!!»1
Насколько Сталин опасался ~аких выступлений?
Одну из антисталинских листовок распространял фи­
зик Л. Ландау. Он был арестован, приговорен к тю­
ремному заключению, но затем ... отпущен по ходатай­
ству академика п. Капицы. Может быть, листовка бы­
ла невинна по содержанию? «Великое дело Октябрь­
ской революции подло предано. Страна затоплена
потоками крови и грязи ... Разве вы не ВИдите, товари­
щи, что сталинская клика совершила фашистский пе­
реворот ... В своей бешеной ненависти к настоящему
социализму Сталин сравнился с Гитлером и Муссоли -
ни ... Товарищи, вступайте в Антифашистскую рабо­
чую партию ... Сталинский фашизм держится только
на нашей неорганизованности»2.
После 1938 г. Сталин уже не беспокоился за судьбу
своего курса. Он мог позволить себе прагматичный
подход к «человеческому материалу».

Несмотря на то что против коммунистической по­

литики осмеливались выступать незначительное коли­

чество инакомыслящих, партии так и не удалось пол­

ностью поставить жизнь граждан под свой контроль.

Сохранялось влияние православия и мусульманства, в
целом народной психологии, в которой отношение к
коммунистическому режиму смешивалось с многове­

ковыми стереотипами взаимоотношения с властью.

В маховик террора мог попасть любой человек,

высказавший малейшую крамолу. Но все попасть не
могли.

Разгром руководства в стране, хозяйство которой

было практически полностью в руках государства, ве­
ло к экономической катастрофе. Так, Андреев докла­
дывал Сталину из Куйбышевской области: «В глубин-

1Хлевнюк О.В. Указ. соч. С. 245.

2«Известия ЦК кпсс». 1991. NQ3. с. 140-147.

275
ках накопил ось очень много хлеба, который портит­
ся»'. Это бьшо еще одним сигналом Сталину - террор
нужно как можно скорее сворачивать. В январе Ста­
лин, похоже, стал склоняться к тому, что задачи, сто­

явшие перед террором, уже выполнены. Вождя стала

тревожить и возможность новой волны сопротивле­
ния, хотя бы из самосохранения. 11-20 января 1938 г.
остатки членов ЦК собрались на «пленум». Кворум
уже был арестован, даже с учетом перевода кандида­
тов в члены ЦК на октябрьском пленуме 1937 г. Пле­
нум подтвердил исключение из ЦК ранее арестован­
ных коллег. Основной вопрос повестки дня давал на­
дежды на скорейшее прекращение террора: «Об ошиб­
ках парторганизаций при исключении коммунистов из
партии, о формально-бюрократическом отношении к
апелляциям исключенных из ВКП(б) и о мерах по
устранению этих недостатков». С докладом выступил
заведующий отделом руководящих партийных органов
ЦК г. Маленков - даже не кандидат в члены цк.
Сталин демонстративно игнорировал формальные
правила. Маленков рассказывал о судьбах людей, ис­
ключенных из партии в 1935-1936 гг. Комиссия пар­
тийного контроля восстановила в партии в ряде облас­
тей от 40 до 75% исключенных. В 1938 г. стали активно
проверять и жалобы, поданные и в начале Большого
террора. По жалобе бывшего секретаря парткома Нар­
комтяжпрома Капланского, поданной в июне 1937 г.,
была проведена про верка, которая установила, что
клеветнические обвинения в троцкизме партийные
органы «по существу не проверяли, не вызывали ком­

мунистов, обвинявшихся В этом заявлении в троцкиз­

ме, не сообщали им о предъявленных им обвинени­
ях»2. Но В 1937 г. сомневаться в обвинениях было

1 Советское руководство. Переписка. С. 389.

2рглспи. ф.6\3. Оп.4. Д.44. Л.I.

276
опаснее, чем в 1938 г. предстать нарушителями право­
вых норм.

К пленуму НКВД даже арестовало несколько кле­

ветников, которые в 1937 г. участвовали вразгромах
партийных организаций, обвиняя их руководителей в
политических преступлениях.

Стоило лишь «копнуть», И тут же вскрылись факты

«произвольных арестов». Но только в Куйбышевской
области. Как повезло этим арестованным - они попа­
ли под первую сталинскую «реабилитацию». Куйбы­
шевская область была выбрана в качестве образцово­
показательной, потому что туда был направлен укра­
инский руководитель П. Постышев, снятый с поста за
доверие к «вредителям». Теперь именно его решили
обвинить в перегибах. Направленный в Куйбышев­
скую область А. Андреев докладывал Сталину: «При­
шлось арестовать несколько наиболее подозритель­
ных, ретивых загибщиков ... »1
В Куйбышеве Постышев попытался быть «святее
Папы» и даже распускал райкомы, все руководство
которых было арестовано. Во многих регионах пар­
тийный аппарат вычищался практически полностью,
но нигде «чистильщикю> не покушались на партий­
ную структуру, которая постепенно заполнялась но­

выми людьми. «Новация» Постышева бьша подвергну­

та критике, сам он бьш обвинен в перегибах и жалко
оправдывался. Каганович заклеймил Постышева, вы­
разив общее мнение собравшихся: «Если он в Киеве
не мог отличить врага от друга, если он врага прини­

мал за друга, то этот же грех привел его к тому, что в

Куйбышеве он не смог отличить друга от врага и запи­

сывает друзей во врагю>2.
Героями пленума были бывшие коллеги Постыше­
ва по Украине Косиор и Чубарь (стали заместителями

(Советское руководство. Переписка. С. 387.

2Цит. по: Роговин В. Партия расстрелянных. С. 29.

277
предсовнаркома), а также сибирский лидер Эйхе (Ста­
лин похвалил его доклад о вредительстве в сельском

хозяйстве). Вскоре они будут расстреляны. Почему?

Падение всех троих произошло в апреле. Иногда
арест Косиора пытаются объяснить заступничеством
за брата-троцкиста. Но Микоян, например, заступался
за троцкиста Снегова, а остался «в фаворе». А вот Эйхе
не заступался, а был арестован в то же время. Косиор
потянул за собой и Чубаря.
Возможно, в это время Сталин уже готовил про­
цесс «перегибщиков», чтобы красиво закончить тер­
рор, свалив ответственность за него на таких деятелей,
как Постышев, Косиор, Чубарь, Эйхе, а в армии -
Блюхер и Егоров. Но зачем нужно было присоединять
к разоблаченному Постышеву трех вполне послушных
лидеров? Уж не узнал ли в это время Сталин об их
разговорах в 1934 г. Но перед этим финальным витком
террора Сталин намеревался провести грандиозное
шоу, которое должно было подвести под террор идео­
логический и юридический фундамент, 'объединить
все разгромленные заговоры в единое целое.

ПОCJIЕДНИЙ ПРОЦЕСС

Публичным пиком террора стал третий показа­

тельный процесс 2-13 марта 1938 г. над «правыми»
(Н. Бухарин, А. Рыков) и остатками бывших троцки­
стов (Х. Раковский, Н. Крестинский). Кроме того, на
процесс были выведены видные партийно-государст­
венные и хозяйственные руководители, до ареста не
замешанные в оппозициях (А. Розенгольц, А. Ягода,
В. Чернов, С. Икрамов, А. Ходжаев, В. Шарангович,
г. Гринько, И. Зеленский, В. Иванов), три правитель­
ственных врача и еще пять человек, необходимых в
качестве «подручных» заговора.

Новый процесс должен был суммировать и обоб­

щить все предыдущие. «Головка» всех заговоров сидит

278
теперь на скамье подсудимых, за исключением одного

недосягаемого человека - Троцкого.

Комментируя процесс, Троцкий заявил: «Если все
узловые пункты аппарата были заняты троцкистами,
состоящими в моем подчинении, почему в таком слу­

чае Сталин находится в Кремле, а я в изгнании»l.

Сталин просто «объединил» разнородные оппози­
ции, противостоящие ему, и преувеличил их влияние.

Эта жуткая картина должна была оправдать террор и

доказать населению - против партии действовали
достаточно влиятельные люди, чтобы испортить жизнь
всей стране.
Третий московский процесс снова ставит проблему
признаний. Спецы 1930-1931 П. верили, что за со­
трудничество им подарят жизнь, и в большинстве сво­
ем не ошиблись. Зиновьев и Каменев согласились
преувеличить свои грехи в обмен на жизнь и ошиб­
лись. Пятаков мог считать, что гибель обвиняемых в
1936 г. - трагическая ошибка, которая не повторится.
Радек старался подыграть Сталину изо всех сил и по­
лучил сомнительный приз - жизнь в лагере. Но если
в 1937 г. он мог надеяться на скорое освобождение, то
после разгрома военных (веривших в вариант «спе­
цов») шансы на свержение Сталина стремились к ну­
лю. Почему же опытные политики согласились в мар­
те 1938 г. так унижаться?
Ключевой фигурой процесса был Бухарин. Ему
создали в тюрьме сносные условия жизни, позволив­

шие заняться научной работой.

О чем думал Бухарин в заключении? Почему он
согласился взять на себя ответственность за страшные
преступления? Может быть, сработала угроза семье?
Как бы Бухарин ни любил молодую жену, такой угро­
зы недостаточно для политика и человека идей, чтобы
согласиться предстать перед миром в качестве банди-

I Бюллетень оппозиции. 1938. NQ 65. С. 4.

279
та, оклеветать свои идеи, смешать с грязью все, что

тебе дорого. При том, что, скорее всего, все кончится

расстрелом.

Из тюрьмы Бухарин писал Сталину: «Я даю тебе

предсмертное честное слово, что я невиновен в тех об­
винениях, которые я подтвердил на следствии ... » Так
зачем подтвердил? Бухарин пытается помочь Сталину
в реализации тех задач, которые соответствуют взгля­
дам самого Бухарина.
«Есть какая-то большая и смелая политическая
идея генеральной чистки а) в связи с предвоенным
временем, Ь) в связи с переходом к демократии. Эта
чистка захватывает а) виновных, Ь) подозрительных,
с) потенциально-подозрительных. Без меня здесь не
могли обоЙтись»l. При всей наивности расчета, что
после кровавой чистки может сразу настать демокра­
тия, здесь видно, что Бухарин продолжает не только
бороться за свою жизнь, но и «лоббировать» демокра­
тизацию, приписывая Сталину это намерение. Но ес­
ли во время работы над «Сталинской» конституцией
такие иллюзии еще были простительны, то после фев­
ральского пленума надежды на демократизацию по

воле Сталина были заведомо тщетны 2 • Так сказать,

жизнь показала ...
Бухарин в письме к Сталину настаивал, что «я ни
при каких условиях не пойду на такую подлость, что­
бы клеветать на самого себя из страха и из других ана­
логичных мотивов»3. Одновременно Бухарин писал о
поддержке самой идеи «генеральной чисткИ». Бухарин

I Родина. 1995. NQ 2. с. 52.

2 Мысль Бухарина, конечно, наивна. Но можно разделять близ­
кую точку зрения и сегодня - из современных авторов эту парадок­

сальную позицию о ТОМ, что Сталин в 1936-l937 гг. боролся за демо­

кратию, поддерживает Ю.Н. Жуков (о чем ниже). Что же мы хотим от
Бухарина - его наивность оправдана по крайней мере тем, что он не
обладал полнотой информации о том, что происходит в стране.
з Источник. NQ 3. 2003. с. 53.

280
согласен, что «большие интересы перекрывают все».
Но он не хочет умирать. Ссылаясь на свое неврасте­
ническое состояние, он предлагает Сталину то дать
ему выпить яду, то сделать его организатором универ­
ситета на Колыме, то отправить за границу под при­
смотром чекистов, сделав «Анти- Троцким»I. Миссия
Анти-Троцкого В наибольшей степени увлекает Буха­
рина. Он хочет доказать Сталину на процессе, что, как
и прежде, может стать главным борцом против Троцко­
го, главным его обвинителем. Так складывалась линия
поведения Бухарина на процессе - признать полити­
ческую ответственность за оппозиционную деятель­

ность и косвенно - за ее последствия, но не призна­

вать непосредственное участие в шпионаже, террориз­

ме и вредительстве.

Сталину было важно убедить Бухарина в созна­

тельном сотрудничестве. Эта тактика показала свои
преимущества - Крестинский в начале процесса от­
казался от своих показаний, а Бухарин выдерживал
избранную линию поведения.
В первый день процесса Крестинский чуть не со­
рвал праздник советского правосудия. Он заявил:
«Я троцкистом не был ... Не всегда говорил правду во
время следствия ... Я не входил в состав троцкистского
центра, потому что я не был троцкистом»2.
Но И Крестинский не решился разоблачить методы
следствия. Когда прокурор Вышинский стал добивать­
ся от него ответа, почему Крестинский давал показа­
ния на следствии, от которых сейчас отказывается,
«бунтарь» отвечал односложно, боясь сказать о мето­
дах следствия:

«Вышинский: Когда я Вас допрашивал на предва­

рительном следствии, вы мне говорили правду?

I ИСТОЧНИК. 1993. с. 23-25.

2Судебный отчет по делу Антисоветского «правотроцкистского
блока» ... С. 41, 44.

281
 Крестинский: Нет.
Вышинский: Почему вы мне говорили неправду?
Я Вас просил говорить неправду?
Крестинский: Нет.
Вышинский: Просил я вас говорить правду?
Крестинский: Просили?»l
Позиция Крестинского выглядит бледно. Он явно
боится того, что будет после заседания. Не решившись
идти ва-банк, он проиграл, дав на следующий день
покаянные показания. Он, оказывается, перепутал,
сказав, что невиновен, «почти машинально».
В 1928 г. Крестинский был инициатором перехода
троцкистов на позиции Зиновьева, то есть формаль­
ной капитуляции без реального отказа от своих пози­
ций, с целью работы внутри партии. На процессе этот
эпизод подробно разбирался, было оглашено письмо
Крестинского Троцкому, направленное в 1928 г.:
«И при капитуляции, и при непримиримой тактике
потеря влияния неизбежна. Но в первом случае мед­
ленно, постепенно, упорной работой внутри партии и
в советском аппарате можно восстановить, вновь зара­

ботать доверие масс и влияние на них»2. Значит, после

капитуляции 1928-1929 п. троцкисты просто превра­
тились в зиновьевцев, продолжая действовать как тай­
ная фракция внутри партии. Какие основания счи­
тать, что идеолог этого перехода Крестинский позднее
превратился в сталиниста?
Но Бухарин после 1932 г. не замечен во фракцион­
ности. Правые были опасны как «теневое правитель­
ство». Пока они были живы, у недовольных партийцев
оставалась надежда избавиться от Сталина и не «зава­
лить» хозяйство. Сегодня оппозиция разгромлена. Но
что будет через 10-20 лет?

I Там же. С. 44.

2Там же. С. 94.

282
 По мнению с. Коэна, «Бухарин не сознался в
предъявленных ему обвинениях» и даже «превратил
процесс в суд над сталинским режимом»l. Материалы
процесса не позволяют согласиться с таким заключе­
нием. Бухарин признал чудовищные преступления, не
согласившись только с личной ответственностью за
терроризм, шпионаж и вредительство. Никаких наме­
ков на суд над режимом в материалах процесса нет.

Более того, Бухарин идет на откровенное унижение:

«Стою коленопреклоненным перед страной, перед
партией, перед всем нароДом»2.
Тем не менее некоторый бунт на коленях Бухарин
себе .позволил. Признавая себя сторонником терактов,
Бухарин и Рыков категорически отрицают свою осве­
домленность о подготовке конкретных убийств. Воз­
мущение Бухарина вызвала и попытка обвинить его в
планах покушения на Ленина в 1918 г. Но Бухарин
признавался в организации кулацких восстаний, об­
щей осведомленности о вредительстве и пораженчест­
ве, в подготовке переворота.

Бухарин подверг осторожной критике доказатель­

ную базу процесса (это закладывало основу для буду­
щей реабилитации). Вышинский настаивает, что руко­
водители заговора должны отвечать за всю совокуп­

ность преступлений - как одна шайка разбойников.

На что Бухарин отвечал, что «члены шайки разбойни­
ков должны знать друг друга»3, чего в данном случае
нет. Однако если бы речь действительно шла о раз­
ветвленном шпионско-вредительском заговоре, члены

организации должны были конспирироваться и могли

друг друга не знать.

Бухарин напомнил, что признания обвиняемых, на

которых строит свои выводы обвинение, - это «сред-

I Коэн С. Указ. соч. с. 441, 444.

2Судебный отчет по делу Антисоветского «правотроцкистского
блока» ... с. 668.
ЗТам же. С. 660.

283
невековый юридический принцип». И тут же начинает
признаваться в тягчайших преступлениях 1.
Свои признания Бухарин делает нехотя, сопровож­
дая их многочисленными схоластическим оговорками:

«С вредительством дело обстояло так, что в конце

концов, в особенности под нажимом троцкистской
части так называемого контактного центра, который
возник примерно в 1933 году, несмотря на целый ряд
внутренних разногласий и манипулярную политиче­
скую механику, после различных перипетий, споров,
была принята ориентация на вредительство»2. Эта схо­
ластика раздражала Вышинского и Сталина и, кстати,
опровергала уверения Бухарина в том, что он годится
для нужд агитации после процесса. Нет, слишком сло­
жен. Сказал бы прямо, убежденно - виноват. Так нет:
«манипулярная политическая механика». Бухарин ут­
верждает: «Я, главным образом, занимался проблема­
тикой общего руководства и идеологической сторо­
ной, что, конечно, не исключало ни моей осведомлен­
ности относительно практической стороны дела, ни
принятия с моей стороны практических шагов.
Вышинский: Но блок, во главе которого вы стояли,
ставил задачей организацию диверсионных актов?
Бухарин: Насколько я могу судить по отдельным
различным всплывающим у меня в памяти вещам,

это - в зависимости от конкретной обстановки и

конкретных условиЙ ... »3
Иногда «увертки» Бухарина раздражают даже Ры­
кова, который иронизирует над подельником.
«Вышинский: Вам, как заговорщику и руководите­
лю, был известен такой факт?
Бухарин: С точки зрения математической вероят­
ности можно сказать с очень большой вероятностью,
что это факт.

1 Там же. с. 668.

2Там же. с. 182.
ЗТам же.

284
 Вышинский: Позвольте спросить еще раз Рыкова:
Бухарину было известно об этом факте?
Рыков: Я лично считаю с математической вероят­
ностью, что он должен был об этом знать»).
Бухарину все эти оговорки нужны для того, чтобы
придать процессу, срежиссированному Сталиным, ту
форму, которая больше соответствовала замыслу са­
мого Бухарина. Он пытается сделать процесс чисто
политическим, стремится превратить его в суд над

широким заговором Троцкого. Понимая, что грубая

сталинская эстетика (вредительство, злодейские убий­
ства, шпионаж на все разведки мира) повредит имид­
жу СССР, Бухарин пытается внести в обсуждение фи­
лocoфcKий элемент, отделить теоретизирующих пр а­
вых от агрессивных вредителей троцкистов, направив
против Троцкого основное острие процесса.
Теоретик Бухарин утверждает: «Если формулиро­
вать практически мою программную установку, то это

будет в отношении экономики - государственный ка­

питализм, хозяйственный мужик-индивидуал, сокра­
щение колхозов, иностранные концессии, уступка мо­

нополии внешней торговли и результат - капитализа­

ция страны ... Внутри страны наша фактическая про­
грамма, нужно сказать, это сползание к буржуазно­
демократической свободе, коалиции ... »2 Эта програм­
ма вполне соответствует и идеям Троцкого 30-х п. о
ситуации, которая может сложиться, если коммуни­

стический режим начнет рушиться. Однако изложение

этой программы на процессе призвано не пропаганди­
ровать ее (как полагает С. Коэн), а дискредитировать
раз и навсегда. Таков контекст - это программа вре­
дителей, террористов, подлых убийц и шпионов. Она
ведет к капиталистической реставрации, к капитуля-

I Там же. С. 192.

2Там же. с. 186.

285
ции большевизма, предательству Октябрьской рево­
люции.

И главный объект дискредитации - программа

Троцкого: «Троцкий свой левацкий мундир должен
был сбросить. Когда дело дошло до точных формули -
ровок того, что нужно в конце концов делать, то сразу

обнаружилась его правая платформа, то есть он дол­

жен был говорить относительно деколлективизации и
так далее.

Вышинский: То есть вы идейно вооружили и троц­

кизм?
Бухарин: Совершенно верно. Такое тут было соот­
ношение сил, что Троцкий давил в смысле обострения
методов борьбы, а мы до известной степени его воору­
жали идеологически» 1.
Троцкий, в свое время идеологически вооружив­
ший Сталина, теперь должен пред стать в унизитель­
ной роли ученика Бухарина. Клевета? Но в новых ус­
ловиях программа Троцкого действительно «поправе­
ла». Конечно, под влиянием не Бухарина, а обстоя­
тельств. Снисходительный Троцкий признал близость
взглядов всех оппозиций по сравнению со Сталиным:
«Последние судебные процессы представляли собою
удар налево. Это относится также и к расправе над во­
ждями правой оппозиции, ибо, с точки зрения инте­
ресов и тенденций бюрократии, правая группировка
старой большевистской партии представляет собой ле­
вую опасность»2 - говорилось в документах IV Интер­
национала, организованного Троцким.
Основной пафос Бухарина - вина Троцкого и
троцкистов в чудовищных преступлениях, им принад­

лежала инициатива и в терроре, и в пораженчестве, и

в связях с фашистами. Критически заостряя извест­

ные ему эпизоды даже по сравнению с показаниями

'Там же. с. 188-189.

2 Бюллетенъ оппозиции. 1938. N2 66-67. С. 15.

286
на следствии, Бухарин не забывает отмежевать себя от
Троцкого, насколько это возможно: «Летом 1934 года
Радек мне сказал, что от Троцкого получены директи­
вы, что Троцкий с немцами ведет переговоры, что
Троцкий уже обещал немцам целый ряд территориаль­
ных уступок, в том числе Украину ... Должен сказать,
что тогда, в ту пору, я Радеку возражал»'.
Бухарин хочет быть сорежиссером процесса. Его
не устраивает главный герой - Вышинский. Бухарин
постоянно спорит с ним, демонстрируя свою эруди­

цию, превосходящую познания Вышинского.

«Вышинский: Я спрашиваю не вообще о разговоре,
а об этом разговоре.
Бухарин: В (<Логике» Гегеля слово «этот» считается
самым трудным ...
Вышинский: Я прошу суд разъяснить обвиняемому
Бухарину, что он здесь не философ, а преступник, и о
гегелевской философии ему полезно воздержаться го­
ворить, это лучше будет, прежде всего для гегелевской
философии ... »2
Бухаринская манера признаваться раздражала Вы­
шинского: «Бухарин пытался здесь весь кошмар своих
гнусных преступлений свести к каким -то «идейным
установкам», о которых он пробовал говорить длин­
ные и напыщенные речи ... Я не знаю других приме­
ров - это первый в истории пример того, как шпион
и убийца орудует философией, как толченым стеклом,
чтобы запорошить своей жертве глаза перед тем, как
разможжить ей голову разбойничьим кистенем»3.
Но в главном выводы Вышинского и Бухарина не
расходятся. Вышинский: «Историческое значение это­
го процесса заключается, в первую очередь, в том, что

он до конца разоблачил бандитскую природу «право-

I Судебный отчет по делу Антисоветского «правотроцкистского

блока» ... С. 201.
2Там же. С. 198.
3Там же. С. 283-284.

287
троцкистского блока», его идейную выхолощенность,
разоблачил, что блок - все эти правые, троцкисты,
меньшевики, эсеры, буржуазные националисты и так
далее, и тому подобное - все это наемная агентура
фашистских разведою>l. Бухарин: «Стою коленопре­
клоненным перед страной, перед партией, перед всем
народом. Чудовищность моих преступлений безмерна,
особенно на новом этапе борьбы СССР ... Мы очути­
лись в проклятых рядах контрреволюции, стали из­

менниками социалистической родины ... Признаю се­

бя виновным в злодейском ~aHe расчленения СССР,
ибо Троцкий договаривается насчет территориальных
уступок, а я с троцкистами был в блоке ... Я обязан
здесь указать, что в параллелограмме сил, из кот�