Вы находитесь на странице: 1из 19

Apuntes Segunda Prueba.

29 abril de 2011.
Derecho Internacional Público.

Visiones teóricas contemporáneas.


Hay 2 enfoques en la teoría de las relaciones internacionales que ponen en tela de juicio lo que fue
el debate de los últimos 50 años, entre el realismo y liberalismo, y en los márgenes el globalismo y
el estructuralismo.
Desde la década de los 90 en adelante, se han generado nuevos temas o debates, que han puesto
en tela de juicio, en primer lugar, la primacía que tuvo el realismo. En segundo lugar, la primacía
que adquirió el liberalismo, desde los 70 en adelante, rehidrata la estabilidad neo realista, que
quedó en tela de juicio de los 80 en adelante, que define el surgimiento de nuevos factores
internacionales.
En tercer lugar, cambios en la filosofía de la ciencia socavaron el positivismo científico.
Finalmente, el neorrealismo, experimentó una suerte de sincretismo con el neoliberalismo, en este
sentido, el cuestionamiento principal provienen de la filosofía de la ciencia. Un cuarto desarrollo es
el desplome de la Unión Soviética y la desaparición del comunismo internacional como agente de
cambio internacional, dejó en el aire a los neomarxistas, el comunismo para que pueda desarrollar
su misión profética necesita de un actor que tenga un alcance internacional y mundial.
De los 90 en adelante el globalismo pierde fuerza. ,los globalistas no tienen discípulos, por lo tanto,
son especies en extinción. Desde esa época se había vivido un profundo debate.
El neomarxismo ya había sido impugnado por el post positivismo, porque si bien, el globalismo no
es positivista, se alimenta de la tradición positivista científica occidental. El liberalismo, el
conservadurismo y el marxismo forman parte de la tradición científica occidental
En RR.II. ocurre que en la filosofía de la ciencia se impugna el positivismo, el estructuralismo
neomarxista. Así por ejemplo, se planteó una distinción entre las teorías explicativas y constitutivas.
Las teorías explicativas buscan explicar algo, ven la realidad como algo externo que tienen que
explicarlo. Ahí tenemos el realismo, que ve al sistema internacional externo que debe ser explicado.
Tenemos el estructuralismo, que ve el sistema internacional que debe ser explicado. El realismo se
cree portador de un evangelio moral con su política del poder. Los realistas que reclamaban que la
política debía ser autónoma de la moral, terminan convirtiendo la política del poder en una nueva
versión de moralidad pública, moralidad de Eº como Machiavello. Los estructuralistas son tan
explicativos como los realistas, también creen tener una receta mágica para explicar el mundo.
El liberalismo está a medio camino, porque existen las teorías constitutivas, que no necesariamente
explican, tratan de constituir el mundo externo. Ahí está el liberalismo, que dice por ej, ésta es la
realidad, pero usted puede construir instituciones, no todo está perdido.
Dentro de la filosofía de la ciencia existe un reclamo más radical que es la distinción entre teorías
fundacionales y antifundacionales. La distinción dice relación con si es posible que nuestras
creencias del mundo puedan ser probadas o no por medio de un procedimiento objetivo. Así por ej,
una posición fundacional dice que todo reclamo puede ser validado como verdadero o falso, y esto
se inscribe por ej, en el positivismo científico. El realismo, el liberalismo hijos del positivismo
científico.
El estructuralismo se plantea como antipositivismo, pero también reclama ser dueño de un reclamo
de lo que es verdadero. Aquí se prueba si algo es verdadero, asumiendo primero que son
verdaderas las máximas de estructuralismo, se reputa no se prueba, por ej, dentro del
estructuralismo hay quienes dicen que las comunidades son regidas por una elite del poder, y esa
elite, la controla o genera los dueños de los medios de producción de la comunidad. Esto no se
puede probar, solo se sabe que hay ciertas cosas que concuerdan y se deduce que es verdad. El
estructuralismo se mueve en las penumbras.
El positivismo se mueve no en la oscuridad, sino en la claridad, porque de lo contrario no se puede
observar los fenómenos por los sentidos. En el estructuralismo se utiliza el método reputacional, es
un reclamo antipositivista, pero no deja de ser una posición fundacional, porque quien la afirma,
necesariamente dice que hay algo verdadero, el método reputacional le conduce a decir si algo es
verdadero o falso, las más de las veces será verdadero.
La teoría antifundacional señala que nunca se pueden hacer reclamos de que algo es verdadero o
falso, porque cada teoría define de antemano, lo que se cuenta como verdadero o falso sin
neutralidad alguna. Ellas dicen que todo lo que se cree que es verdadero o falso está en su cabeza,
y usted fue programado para creer si son verdaderas o falsas. Estas posiciones no entregan una
receta para guardar las llaves, pero llaman la atención para pensar 2 veces antes de casarse con
algo.
Para el positivismo científico el Dº no es ciencia, no existe la ciencia jurídica, porque el Dº no se
observa, se siente, no es susceptible de regularidades conductuales. Para afirmar que hay una
ciencia jurídica hay que salir del campo del positivismo, y decir que una ciencia se define como una
acumulación de prácticas de investigación, un conjunto de principios investigativos. La metodología
de la investigación está en los art. 19-24 del CC, ahí hay una tradición científica propia que justifica
nuestra empresa investigativa. El contra argumento positivista sería que no hay evidencia científica,
si eso es ciencia, entonces todo es ciencia, el que toca la guitarra practica una ciencia musical. La
distinción entre ciencia jurídica y ciencia pura tiene una respuesta para el positivismo científico, en
que está dicho de antemano que es ciencia en que las humanidades no caben en ella.
Las teorías antifundacionales plantean que eso está bien en su posición positivista, pero eso no
significa que usted como positivismo sea dueño de la verdad absoluta, porque puede ser posible
que usted esté equivocado.
En teoría de las RR.II, lo único que sobrevive es el neorrealismo y el neoliberalismo, pero sobre
todo el neoliberalismo institucional, conforman lo que se denomina teoría neo-neo. Subsisten
porque las dos teorías reconocen al estado como actor principal, en segundo lugar, se dice que son
dos caras de una misma moneda, se complementan mutuamente, uno puede ser neorrealista y
creer que en ciertos ámbitos en los regímenes internacionales, en tercer lugar, los dos se fundan
en el positivismo, aunque no afirman lo mismo. Hay diferencias, el neorrealismo cree en ganancias
relativas, los Eº persiguen ganancias relativas; el neoliberalismo institucional cree en ganancias
absolutas, en segundo lugar, ambos creen que las instituciones internacionales pueden mitigar (no
cambiar) los efectos la anarquía; el neorrealismo dice relación con la seguridad nacional, mientras
que el neoliberalismo dice relación con la economía, desde esta perspectiva se complementan, el
neoliberalismo, cuando es sumado al neorrealismo, permite por ej, que el neorrealismo se haga
cargo del hecho de que surgen actores no estatales, ya no necesita desconocerlo como lo hacen
los neorrealistas más duros.
Debilidades de las síntesis.
Las principales debilidades de las síntesis provienen de sus orígenes, el campo de problemas en el
cual ellos se mueven es muy angosto (seguridad nacional +economía) pero todo lo que son los
temas morales no interesan, ninguno de ellos aspira a transformar el mundo, lo único que les
interesa es el conflicto, y como éste influye en la cooperación. La síntesis neo-neo entre
neorrealismo y neoliberalismo institucional de los 90 y fines de los 80 en adelante, es muy
interesante para los países más ricos, para quienes creen que el Eº es el actor principal, pero no
para los actores omitidos u olvidados. La síntesis neo-neo no puede acomodar el tema de la
persona humana, no puede hacerse cargo de las violencias étnicas. La síntesis neo-neo
corresponde a lo que se denomina teorías racionalistas, que están casadas con el positivismo
científico.
Existen teorías post positivistas, que se denominan teorías reflexivas, que no están casadas con el
positivismo científico. Estas tienen en común una sola cosa: rechazan el positivismo. No proponen,
salvo el feminismo, un programa de acción. Hacen una denuncia de las omisiones y errores del
positivista. No hay debate, no se conversa. Hay 11 realistas importantes en el mundo.
Constructivismo social, les conversa a los racionalistas y reflexivistas, trata de servir de puente, en
Chile estaba asentado en el min de defensa y relaciones exteriores hasta la primera mitad del
gobierno de Bachelet. El realismo comenzó después respecto de Perú.
Las teorías van y vienen de acuerdo a los gobiernos. Lo que determina que la teoría sirva es la
necesidad política del gobernante, se utiliza el silogismo de la sopa de letra.

Principales corrientes reflexivas.


Normativismo
Feminismo
Teoría crítica: relación conocimiento/poder
Sociología Histórica: relación clase/estado.
Postmodernismo: construcción del conocimiento.
Las dos primeras pueden realizar un programa completo de acción, pero el resto son visiones
analíticas, ellos está dado por aquellos aspectos en los cuales ponen el acento, el normativismo en
los valores, el feminismo en el género.
Teoría normativa.
En general, la discusión entre valores siempre se ha presentado como anticientífica dentro de las
ciencias sociales. Machiavello fue el primero que exorcizó dentro del estudio de la política de la
moral cristiana. El realismo clásico de Morgenthau dijo que la política internacional tenía una esfera
propia, que tenía que estar separado de los valores, porque si no, se caía en los problemas que
cayó el idealismo, demasiada discusión sobre los valores, trae consigo ineficacia, porque los
valores nos entrampan.
Los reflexivistas dicen que todas las teorías reflejan valores, la diferencia es que en algunos está a
la vista y en otras no.
Desde los 90 en adelante, ha habido una discusión dentro de la teoría internacional, sobre quién
debe ser el actor internacional y que encarne estos valores. Para los síntesis neo-neo el valor es la
sobrevivencia del Eº, porque éste es el actor principal, por lo tanto, quien porta los valores es el Eº
no es la humanidad.
Desde un punto de vista analítico, de los 90 en adelante surge la discusión si estos valores los
porta toda la humanidad o la comunidad política. Eso da origen a la distinción entre
cosmopolitanismo, en que el individuo y la humanidad es el actor, o comunitarismo, en que es la
comunidad política o el Eº. Esto lleva a cuestionar decisiones que adopta el gobierno desde un
punto de vista moral. Para los Cosmopolitan son morales las decisiones que beneficien al individuo
singularmente considerado y a toda la especie humana, aún cuando la humanidad particular le
afecte. Para el comunitarismo, no son morales las decisiones que terminan afectando a la
comunidad política ej, uso de armas nucleares, para los cosmopolita no es moral usarla, para los
comunitarista es moral si con ello se salva la comunidad política.
¿hay una ética de la violencia interestatal? Machiavello decía que los principados se podían
adquirir por virtud, por fortuna, por maldad, él acuñó la ética de la maldad. El debate sobre la
justicia siempre está basado en el ius naturalista.
Luego, está el tema de la justicia internacional. ¿hay deberes de los países? Para un anglosajón la
libertad de comercio, para alguien del sur es las asimetrías económicas.

06 mayo 2011. Bloque I.


La muerte de Osama Bin Laden se relaciona con la oposición a un legítimo juicio, ¿cuál es el
estándar normativo que se debe aplicar en estas circunstancias?, y en segundo lugar, ¿debe
sacrificar el autointerés de los conciudadanos ante la comunidad internacional?
En todos los países los presidentes tienen que hacer este tipo de debates, por diversas razones,
inclusive en política económica.
El debate sigue, porque una cosa es la acción ejecutada y otra cosa, es el fundamento legal para
ello. Las resoluciones de las Naciones Unidas se pueden leer, y del Consejo de Seguridad admiten
siempre, más de una lectura. Fue el Consejo de Seguridad y Naciones Unidas los que autorizaron
la guerra contra el terrorismo en el año 2001.
Por lo tanto, el argumento del abogado general estadounidense de que esto es legal, se funda en
documentos de Naciones Unidas y por resoluciones aprobadas por el congreso de EE.UU., de una
guerra declarada a una entidad no estatal y a sus aliados estatales, como el gobierno talibán.
Por el contrario, quienes sostienen que no es ilegal, no pueden fundarse para ello en resoluciones
de las Naciones Unidas, porque ahí el tema no está tan claro. Simplemente deben fundarse en el
hecho que el individuo estaba desarmado y que debió haber sido transportado a un lugar para
enfrentar un juicio.
¿es posible un juicio justo en éstas circunstancias?
El caso Letelier es el primer acto de terrorismo grave cometido por un gobierno extranjero, ya que
lo asesinan en frente de la Casablanca.

¿Cuál es el valor moral que hay de la autonomía estatal?


Este tema surge, sobre todo, en materia de DD.HH., porque el cosmopolitanismo argumenta que
los DD.HH. son transnacionales y que ningún gobierno renuncia al Dº de definir como debe tratarse
a sus propios nacionales en nombre de tal Dº. Siempre pasan por el tamiz de la soberanía estatal.
Ej: no ha habido en Chile ningún gobierno en los últimos 20 años que haya sostenido que en este
país no se respetan los Dº Laborales. Es el propio Estado que decide el estándar de Dº que se
aplicará.
Mientras más razones da para justificar una posición, más sospechosa es la explicación.

Teoría Feminista.
Forma parte de las teorías reflexivas, y se ha hecho común desde los años 80 en adelante. Sin
embargo, ella surgió vinculada a temas de la paz y el desarrollo. Comienza a desarrollarse en la
década de los 60, dentro de la teoría política, y allí hay diversas ramas de teorías feministas, por ej,
en materia de filosofía del Dº.
Contemporáneamente, los estudios feministas suelen incluir en departamentos universitarios,
departamentos de género, incluyendo por cierto, gays y lésbicos, porque no existe un
departamento de estudios masculinistas.
El feminismo comprende muchas corrientes distintas, todas en desacuerdo con todas ellas, pero es
posible hacer unas distinciones.
Por ej, la teoría legal feminista reconstruye el discurso que está presente en las leyes e indica cual
sexistas son las leyes. ¿Por qué el consentimiento es una excusa legal absolutoria en el delito de
violación? Las feministas dicen que hay una presunción de que la mujer siempre acepta tener
relaciones sexuales, a menos que se pruebe que dice que no. Se trataría de una bestia
reproductiva.
Los teóricos feministas hacen un llamado de atención de las cosas de la vida cotidiana, como la
teoría del estado feminista escrita por Mac Kinnon.
Ellos hacen una creación de teoría, podríamos decir científica, que nos llama la atención en
muchos aspectos que usualmente ignoramos. En Dº penal, en todos los delitos sexuales hay un
prejuicio sexista, distinción entre adulterio y amancebamiento.

Feminismo liberal: ellos se preguntan donde están las mujeres en materia internacional. Se
traduce en un reclamo por la falta de igualdad de oportunidades para las mujeres, porque ellas son
excluidas sistemáticamente del poder, por ej, nunca ha habido un Secretario General de Naciones
Unidas que sea mujer, es más los cargos desempeñados por mujeres en Naciones Unidas están
relacionados con niños, la alta comisionada para refugiados, en que la gran mayoría son mujeres y
niños. Las mujeres juegan un papel importante apoyando procesos internacionales, simplemente,
son pasadas por alto.
Feminismo marxista: lo que hace posible la distinción de la mujer son las fuerzas económicas del
capitalismo, que juegan desfavorablemente para las mujeres. El capitalismo degrada la condición
laboral para las mujeres, hace posible pagarles menos. Las fuerza a sacrificar parte de su ser por la
mantención económica. La agenda para los marxistas es el derrocamiento del sistema capitalista
internacional, con el objeto de tener una actividad económica más comunitaria en la cual se
distribuyan igualmente los roles económicos.
Feminismo socialista: el sistema económico no es el único culpable. El otro culpable es el
sistema patriarcal masculino que se ha ido institucionalizando. El surgimiento de la propiedad
privada hizo posible el surgimiento del sistema patriarcal de dominio masculino, mediante el
relegamiento de la mujer a una actividad doméstica, que permitía la acumulación de capital. En un
comienzo tuvo una connotación económica, pero se ha ido expandiendo con el paso del tiempo, a
otras áreas, como la educativa, valórica, etc. El sistema económico ha construido un sistema
valórico, que afirma la primacía masculina, y para ello hay un conjunto de instituciones que lo
permiten: la moral, la religión, el nacionalismo, la educación.
Por ej, a los niños en la primera semana de clases les enseñan los tipos de autoridad: bandera,
semáforo, carabinero (y le muestran un varón), por lo que lo predisponen a entender que la
autoridad va por el lado del hombre. Aquí entra el Dº privado v/s Dº público se afirma en un sistema
patriarcal, ¿qué es Dº privado? ¿por qué lo que ocurre dentro de una casa es Dº privado? Hasta
hace poco la VIF era un asunto privado en Chile. Esta distinción entre Dº público y Dº privado no
existe en el Common Law, esta distinción es un reflejo de la organización feudal del Estado de
Europa continental. En Inglaterra, hasta muy recientemente no se entendía la denominación “Dº
público”, producto de la uniformidad legal perseguida por la Unión Europea, los ingleses
comenzaron a crear la denominación Dº público, por ej, hoy se ofrecen maestrías a distancia en Dº
público. En EE.UU. no se entiende Dº público, menos Dº privado, porque la organización política de
ese país no fue feudal, para ellos sólo existe la Constitución, pero no el Estado. En este país se
distingue: Dº de los contratos, Dº propiedad, fideicomiso y testamento, Dº familia (que es un
electivo en las escuelas de Dº), separación de poderes y Dº constitucional. Obliga a ver la
naturaleza de la economía mundial y las oportunidades o desventajas que otorga a la mujer ¿por
qué se le paga menos a la mujer? se ha pensado que la mujer trabaja para sus amenidades y los
hombres mantienen el hogar familiar.
Feminismo post-modernista: ocupa la literatura sobre identidad para enfocarse en el género, no
en las mujeres. ¿Cómo las RR.II. se basan en suposiciones de género? Por ej, esta corriente se ha
hecho cargo de una creencia de las feministas liberales, quienes sostenían que las mujeres hacían
una diferencia en la conducción de las RR.II., que un mundo gobernado por mujeres podía ser más
pacífico. Para los post-modernistas, incluso para los positivistas, esta es una afirmación falsa,
porque no se ha podido probar empíricamente que las mujeres sean más pacíficas que los
varones, Margaret Thatcher demostró que una mujer gobernante podía ser tan violenta como un
varón. La jefa de la MI5 de la contrainteligencia británica, que era encabezada por una mujer. Las
mujeres soviéticas eran tanto o más sanguinarias que los hombres.
Tan sólo hay una suposición de cómo se construye el género femenino, pero esa suposición no
está probada.
Feminismo del punto de vista: es una visión más de denuncia en contra de la dominación
masculina del mundo. Lo que hace, es desarrollar un relato alternativo de los eventos
internacionales. No tiene una agenda política, no tiene un programa de acción, pero si tiene una
fuerte denuncia de muchos eventos por ej, ¿cómo las mujeres juegan un papel en las alianzas
militares? Sistemáticamente los gobiernos que acogen bases militares producto de alianzas
militares, lo hacen por razones económicas y otro elemento que comprometen siempre, es una
suerte de disponibilidad de mujeres para los soldados (prostitución).
Otra discusión es la globalización, la que se defiende donde hay mano de obra barata. El valor de
la mano de obra depende de la calificación, por lo tanto, como las mujeres son educacionalmente
desaventajadas en la mayoría del tercer y cuarto mundo, generalmente las maquilas se instalan en
países donde hay alta presencia de niños y mujeres, por ej, Filipinas.
Polos turísticos va asociado a la prostitución.

Teoría Crítica.
Tiene sus raíces en el marxismo y la Escuela de Frankfurt. El padre de esta teoría es Horkheimer.
Ha adquirido mayor revuelo desde los 80 en adelante.
Horkheimer se preocupó por el tema del cambio social y cómo los esquemas de pensamiento
abusaban u obstaculizaban el cambio social. El cambio social no se podía producir con las teorías
clásicas derivadas del positivismo biológico.
Cuando la noción de equilibrio que preside la observación de los fenómenos naturales se lleva a la
observación de los fenómenos sociales, las personas comienzan buscando el equilibrio de la
sociedad y suponen que el desequilibrio es malo ¿es bueno o malo el conflicto?
La noción de equilibrio tiene raíces bíblicas, no es algo que se les haya ocurrido a los cientistas
naturales. La biblia en el génesis siempre habla de equilibrio, todo está en equilibrio hasta que un
ángel se cree superior al señor y se produce la revuelta de los ángeles; en el jardín del Edén está
en equilibrio hasta que el desequilibrio lo produce la manzana.
Para Horkheimer los cientistas sociales eran parte de la sociedad que estudiaban y las fuerzas del
cambio eran las fuerzas sociales. El cambio sólo se podía lograr a partir de las fuerzas sociales y
no a partir de un método científico, porque el método científico tiene una lógica que está inserto en
el mismo, que dificulta el cambio.
Distinguió entre teoría crítica y teoría tradicional. La T. tradicional se asocia con el positivismo, el
mundo es un conjunto de fenómenos que aguardan ser descubiertos, por ej, ¿cómo se ve por el
agua? Observa y vas a descubrir. La T. crítica dice lo contrario, los hechos provienen de contextos
y marcos sociohistóricos, lo que nosotros entendemos como algo fáctico, está predispuesto por el
aparato de las teorías; las teorías nos rayan la cancha previamente y nos dicen qué es un hecho,
por lo que las teorías no son neutrales, todas son prejuiciadas. La idea de neutralidad en el método
científico es falsa, no hay neutralidad ej, ¿cómo se hace ciencia en el positivismo? La ciencia se
hace por la acumulación de conocimiento, es decir, para hacer una investigación llevamos el
estado del arte (hacemos una revisión de la literatura); luego se determina cuáles son las preguntas
que no han sido respondidas; seleccionamos una y llevamos a cabo la prueba; los hallazgos que
resulten vienen a completar el estado del arte previo y de esta manera vamos aumentando nuestro
conocimiento, vamos llenando los espacios vacíos, contestando preguntas que no han sido
contestadas. En esta empresa todos van contribuyendo.
Para Horkheimer esto es una empresa sin sentido, no se produce ciencia, porque toda la labor de
acumulación se hizo sobre la base de los supuestos normativos de la teoría. Sólo está
desarrollando una profecía que se va auto cumpliendo. La creación de ciencia en la visión
positivista es simplemente un salto al vacío, porque usted no sabe si está creando ciencia, sólo
está alimentando los prejuicios de quien creó la teoría.
Bloque II.
El neorrealismo es una de las 2 teorías con mayor prestigio político e intelectual hoy en día junto al
neoliberalismo. En realidad la crítica concretamente se dirige hacia el neorrealismo.
El neorrealismo no es una teoría objetiva, porque es una teoría tradicional. Acepta de antemano
toda distribución de poder. Como toda teoría positivista, tiene compromisos ocultos. En tal sentido,
el neorrealismo hace del Estado algo natural, no cuestiona el Estado, y las distribuciones de poder
son algo natural también. Cuando habla de la tercera imagen, que es la estructura internacional,
que es esto sino una reedificación del estado de cosa que actualmente existe.
En tal sentido, Cox propone enfocar las RR.II. desde la perspectiva de una teoría crítica. Una teoría
crítica, necesariamente cuestiona las estructuras internacionales y en el caso de los Estados y el
sistema internacional, lo que afirma Cox es que son creaciones intersubjetivas, que provienen de la
interacción de los individuos. Son socialmente construidas, es decir, en la interacción social le
damos un contenido social a las estructuras.
Para el neorrealismo el Estado es algo dado, es como una callampa que aparece en el campo. El
sistema internacional es como un gran campo y el Estado es como una callampa en el campo que
aparece.
La teoría crítica dice que el Estado no es una callampa que aparece en el campo en las noches.
Nosotros creamos el Estado y entendemos que es tal, por nuestro convencimiento y le atribuimos
ciertas connotaciones mágicas, la soberanía concretamente. Pero no hay nada escrito en el cielo,
que diga que los Estados son algo natural, ni que deben tener una connotación soberana, como
pretenden los neorrealistas. Somos nosotros quienes hemos decidido mediante la construcción
social de la realidad, hacer del estado soberano lo que es soberano, una entidad casi mágica.
Lo anterior, por cuanto los teóricos críticos se enfocan en el inicio. No siempre los Estados
existieron y no siempre lo que se llama Estado fue lo que llamamos hoy en día. Los Estados surgen
de la confluencia de fuerzas sociales e históricas. Fuerzas sociales, concretamente la burguesía;
fuerzas históricas, el capitalismo.
A partir de la confluencia de estos fenómenos, se fue originando una realidad política, que se le
vistió de cierto ropaje, estos ropajes fueron el Estado soberano. El Estado soberano no es neutral,
sino al servicio de quienes lo crearon.
Por lo tanto, la noción de Estado soberano puede ser trascendida. Así como las cosas se deshacen
de la misma manera como se arman, el Estado puede ser trascendido de la misma manera. Si el
Estado soberano ha traído consigo guerra, explotaciones, miseria y queremos un mundo mejor, se
trasciende el estado soberano.
En tal sentido tiene un programa de acción y su punto de partida es una constatación. Primero, una
denuncia del positivismo; segundo, una denuncia o constatación que en el inicio de muchas
instituciones que creemos natural, siempre hay un fenómeno de poder, por lo tanto, ese fenómeno
de poder lo disfrazamos con entelequia. La única forma de trascender es desarmando la institución
que responde al poder, y creando una institución alternativa, alimentada por nuevas fuerzas
sociales que adquieren protagonismo.

Sociología Histórica.
No contiene un programa de acción, como teoría reflexiva, es más bien un programa de
investigación. El punto de partida es la obra de Barrington Moore, los orígenes sociales de la
democracia y la dictadura.
Barrington Moore en los años 60 demostró en su obra cómo los fenómenos asociados con la
dictadura y la democracia representativa, provenían de una lucha de clases, en la cual
determinadas clases terminaban poniendo un fenómeno. La dictadura no era un fenómeno de
desviación de la naturaleza humana como creían los liberales, sino que era una respuesta a
fenómenos sociales y económicos. ¿Por qué hubo dictadura en la Alemania imperial? Porque era la
respuesta política a un fenómeno económico, y ese fenómeno económico era la necesidad de
acumulación de capital para industrializarse forzadamente. Cuando dijo esto, predicaba las
palabras del economista ruso Alexander Gerschubn, para quien la industrialización, tiene
requerimientos distintos dependiendo del momento en que ingresa a la revolución industrial. Para
industrializarse, es necesario mayor represión.
Barrington Moore tuvo una discípula, Theda Skockpol, quien contradijo muchas de las tesis de éste.
Ella escribe una obra sobre el origen social de las revoluciones en los años 70. Todo este programa
de la sociología histórica, cuestionan la naturalidad del Estado, pero lo que les interesa es ver cómo
se originan, no les interesa cambiar el sistema.
Los sociólogos históricos llegan a la constatación que en el origen del Estado, no sólo están las
clases y el capitalismo, sino que además, la guerra juega un papel fundamental. La guerra es el
fenómeno que alimenta la creación del Estado y alimenta la acumulación de capital. Los Estados
han sido históricamente, máquinas guerreras, por lo tanto, no han sido más pacíficos que las
entidades pre estatales, en sus relaciones con sus vecinos.
Considerando lo anterior, hablar de sistema internacional es un poco discutible, porque no existe
realmente un sistema internacional independiente de la realidad de los Estados. La política
internacional es el reflejo de las características internas de los Estados.
Por lo tanto, cuando los teóricos de las RR.II. dicen que hay una diferencia entre la política
internacional y la política doméstica, no es tan así, porque cada potencia hegemónica, crea un
sistema internacional que responde a los intereses domésticos. El sistema internacional no surge
porque hay estados naturalmente dados, sino porque van surgiendo desde debajo de los estados y
que reproducen a nivel internacional, las características domésticas. ¿Por qué surge el balance de
poder? Por el ascenso de Inglaterra que desplaza a Holanda. El acto unitario persigue intereses.
Importante es el papel de la guerra, sin ella no hay política internacional.
La sociología histórica, como programa de investigación, se acerca en el énfasis de la guerra al
neorrealismo, porque para éste, la guerra es la condición natural del sistema internacional.
La sociología histórica se aleja del neorrealismo en que la sociología histórica cuestiona al Estado
como fenómeno natural.

Posmodernismo.
Es la corriente más compleja.
Lo postmoderno es la incredulidad sobre las metas relativas. Se traduce en que no hay bases para
establecer la verdad fuera de un discurso determinado.
En tal sentido, el posmodernismo desconfía de cualquier explicación de la vida humana que clama
tener directo acceso a la verdad. El objetivo directo es el marxismo, que clama tener acceso directo
a la verdad. Los posmodernos dicen que no, porque todo eso está construido a partir del discurso,
el discurso predispone.
Como fenómeno de teoría internacional, el posmodernismo no tiene un programa de acción, es
simplemente una empresa académica, cercana al lingüismo y que se enfoca en la relación que hay
entre el poder y el conocimiento.
El conocimiento nunca es neutral, nunca es natural, nunca es inmune al poder. El poder determina
el conocimiento, reforzando las instituciones existentes, por ej, en la mayor parte de los países del
mundo, es el poder político el que fija las prioridades para investigación, los académicos no son
libres para investigar. Ej, una historiadora chilena no ha recibido aporte de fondecyt para hacer sus
proyectos porque no es un tema que le interese.
El discurso legitima y deslegitima el curso de acción.
No hay verdad fuera de las relaciones de poder y todas las teorías generan sus verdades. En el
caso del marxismo, esto era muy evidente, porque la ciencia marxista que se practicaba al otro lado
de la cortina de hierro sólo se conocía ahí y se difundía ahí. La ciencia estaba al servicio de la
ideología. Las batallas no se ganan con una dosis de verdad. Cuba dice tener avances en
medicina, pero no lo plasman en revistas.
Todo el discurso de las RR.II tienen una verdad, y esa verdad son las relaciones de poder, eso
permite adelantar conceptos, que son tomados como verdadero dogma., ej la soberanía. Si
aceptamos que la soberanía existe, entonces, todo lo demás está dicho. Si hay soberanía, el
sistema es anárquico, la guerra es natural, etc. al creer en la soberanía no se puede afirmar un
discurso alternativo.
La soberanía está limitada por la moralidad. Esto es lo que Foucault denomina “regímenes de
verdad”, que reflejan las formas en que el poder y la verdad se desarrollan en la historia,
apoyándose mutuamente. Los regímenes determinan que algunos discursos decaen en el tiempo y
otros ascienden. Frente a cada afirmación teórica, existen múltiples contra afirmaciones. El mundo
no necesita más teorías, éstas ya están, entonces, ¿por qué estamos tan mal en el mundo? Porque
sólo hay un régimen de verdad que impera y las demás teorías se sumergen. Es como Smith veía
al pobre, diciendo que no generaba simpatía y estaba en la oscuridad, a diferencia del rico. Lo
mismo sucede con las teorías, las que se insertan en el régimen de verdad establecido, están a la
luz y generan simpatía, las demás teorías juegan el papel del pobre, hasta que una nueva relación
de poder las pueda levantar.
Las críticas provienen del positivismo diciendo que están muy separadas del mundo real, son
demasiado teóricas. Los posmodernistas replican que no existe un mundo real, no existe una
realidad independiente de la conciencia humana, la realidad surge de nuestra interpretación.

Constructivismo Social.
Dice que la realidad es socialmente construida, esto significa que las instituciones no son algo
natural, con efectos fijos e inmutables, sino que nosotros en la interacción con otros, construimos
las instituciones y les damos los efectos que queremos.
Por lo tanto, en el caso de la RR.II. la anarquía no siempre produce efectos fijos e inmutables, sino
que produce los efectos que usted y yo queremos que produzcan, a partir de cómo usted me
percibe a mí. Si me percibe como agresor, la anarquía es un estado de guerra; pero si me percibe
como su amigo, la anarquía no es un estado de guerra. La anarquía internacional tiene efectos
variables y se construyen por los actores internacionales.
Texto Nº3 guía Nº4, es un ejemplo de constructivismo.

12 de mayo 2011.
Constructivismo Social.
Las teorías racionalistas tienen un opuesto que son las teorías reflexivas, no se hablan unas a
otras. Las teorías reflexivas sólo tienen un punto en común que es rechazar las teorías
racionalistas. Las racionalistas son básicamente la síntesis neo-neo (neorrealismo y
neoliberalismo).
En la década de los noventa y hasta entrada del s XXI apareció un grupo de teorías, llamadas
constructivismo social. No aspira a identificarse con ninguno de los polos, y pretende ser un puente
entre las teorías racionalistas y las reflexivas.
El constructivismo social surge de la obra de sociólogos Luckman y Berger, que escribieron una
obra en los años 60, que se llamó “la conclusión de la red social de la realidad”. Estas ideas habían
dado vueltas, pero no estaba el momento preciso para aplicarlas. Provee políticamente de una
agenda para hacer frente a nuevos tiempos. Las reflexivas siempre han estado al margen de …13´
Tiene como principal exponente a Alexander Wendt, quien aplicó las ideas de la construcción social
de la realidad a las RR.II. Él escribe un paper que se titula “la anarquía es lo que hacemos de ella”.
Efectivamente, hay un sistema anárquico, pero los efectos de la anarquía no son fijos e inmutables,
tampoco la identidad de los actores internacionales es la misma. La anarquía determina la realidad,
si ésta corresponde a una multiplicidad y centros de poder, o se vive una situación hobbesiana de
cuasi guerra, obviamente se interpretará que la identidad de los actores es egoístas, auto
interesados en su supervivencia. Wendt dice que esto no tiene porque ser así, la anarquía no tiene
efectos independientes del proceso que lleva su construcción. La identidad y los intereses de los
actores internacionales se construyen en el proceso.
En los años 90 hubo un auge de estas teorías, porque hubo una reducción del gasto militar entre
las grandes potencias, lo que llevó que se establecieran inspecciones de arsenales nucleares, tanto
soviéticos como estadounidenses. La Unión Soviética se encontró con que un tercio de su arsenal
nuclear ya no estaba en sus manos, sino en países que se habían independizado. Los alemanes
financiaron la salida de los soldados soviéticos.
La anarquía puede adoptar formas diversas, pues las identidades e intereses supuestamente
egoístas, presumidos por las corrientes racionalistas, son de hecho productos surgidos de la
interacción entre los actores.
Los constructivistas sociales llegan a la interacción social sin prejuicios. En la medida que sus
prejuicios llegan a ser confirmados con el más mínimo de sus actos, adoptan una posición
absolutamente rígida.
La identidad y los intereses no son previos a la interacción como dicen los racionalistas, sino
posteriores a ella. No todos los Estados necesitan de la soberanía ilimitada.
Wendt plantea que los efectos y las estructuras no son fijos, nosotros los construimos, todo es
socialmente construido. En los años 80, esta teoría sirvió de base para construir con Argentina las
medidas de confianza mutua, y hasta la administración de Lagos existieron estas medidas con
Perú, como por ej, las conversaciones 2 más 2 con Perú, transparencia de gastos militares, Chile
transparenta sus gastos militares, aunque el grueso es en materia previsional.
La crítica es que Alexander Wendt en realidad es un neorrealista encubierto, no es suficientemente
constructivista, porque él pretende hablarle a las dos teorías, pero según los reflexivistas, lo hace
desde el campo racionalista, porque acepta la anarquía y el Estado como actor internacional,
aunque proponga que a este hay que construirlo, ya que las características principales no cambian
tanto.
Luego del 11 de septiembre de 2001, recobra fuerza sobre todo el neorrealismo. Las teorías suben
y bajan en función de los intereses políticos y los intelectuales, que las cultivan, se ven presionados
por el poder político.
Actualmente en Chile la agenda social constructivista sólo se mantiene con Argentina, pero sobre
bases muy distintas a la seguridad. Con Perú la agenda social constructivista decayó, luego que el
presidente Toledo promulgara la ley que fijó los límites marítimos del Perú y Lagos recogió el
mantel de la mesa.

Unidad 3: “Concepto y naturaleza del Derecho Internacional”.


En el estudio de la política internacional y de las RR.II. hubo un divorcio, entre la ciencia social y el
derecho, el que se acuñó en los años 30. La teoría de las RR.II. es una teoría pretendidamente
científica, porque en ciencias sociales nada es realmente científico, que surge luego de la II guerra
mundial, una vez que el idealismo cae en falta de reputación. El Dº internacional sigue su camino,
se vuelve más idealista después de la II guerra mundial, por lo menos en el aspecto de los DD.HH.
En otros aspectos hay un sincretismo entre realismo e idealismo.
¿Qué es el Dº Internacional?
Hay quienes piensan que es un mero conjunto de normas, mientras que otros creen que se trata de
un sistema. Hay distintos puntos de vista.
Efectivamente son normas jurídicas y principios jurídicos, relativos a las relaciones entre Estados,
organizaciones internacionales y la persona humana, estableciendo Dºs y obligaciones.
Decir que regulan es demasiado idealista, aunque la mayoría de los estados observan las normas
de Dº internacional público y nunca reconocen que las violan. Siempre el violador de las normas es
otro.
El efecto que tienen es empíricamente discutible, en cuanto norman y regulan efectivamente la
conducta de los actores internacionales. La mayor parte del tiempo lo hacen, pero no sabemos por
qué. Pero en los temas de seguridad nacional es donde falla el Dº internacional público, y es ahí
donde se genera todo el debate sobre se eficacia y eficiencia, no sobre su vigencia.
Es un Dº que surge en forma muy especial: de la voluntad de los estados, una buena respuesta
según los positivistas. Pero, ¿habrá un consenso internacional al respecto? ¿habrá un Dº natural
internacional? La costumbre internacional es fuente del Dº internacional, de acuerdo al art.38 del
estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que surge a partir de los estados, según su
consentimiento (los estados consienten a los tratados). La costumbre, ¿surge del consentimiento
de los estados? No, surge de la práctica y de la opinio juris. Hay prácticas conductuales
interestatales que gozan de legitimidad, sobre todo cultural, lo que permite su aplicación a estados
que no consienten en la costumbre, por ej: la muerte de Bin Laden. EE.UU. no ratificó el estatuto de
la Corte Penal Internacional, hay quienes dicen que igual se les aplica porque es costumbre
internacional.
La elaboración genera parte del consentimiento de los estados, pero también surge una vez que se
transforma en práctica reiterativa en el tiempo, lo que va unido a una suerte de legitimidad cultural,
esa es la costumbre internacional.
¿cómo se ejecuta este Dº? ¿dónde se ejecuta? Se ejecuta por medio de los tratados en el interior y
en el exterior corresponde a las cortes internacionales cuando se le ha concedido jurisdicción, por
lo que la ejecución de los tratados depende en gran medida del consentimiento de los estados.
¿dónde se legisla a nivel internacional? ¿qué es un tratado? Si hacemos un símil con el sistema
político doméstico, tenemos una función ejecutiva, legislativa y judicial. A nivel internacional, la
función ejecutiva estaría en órganos ejecutivos.
EE.UU. no ratificó el pacto de Dº económicos, sociales y culturales porque nunca la apoyó,
pensaban que era un socialismo a nivel internacional. En segundo lugar, en la concepción
anglosajona, es ley o Dº lo que se puede ejecutar, no lo que no puede ejecutarse, muchos tratados
para ellos son meros papeles porque no tienen forma de ejecutarse. Hay algunos que no son Dº
sino política. Hay aspiraciones sociales, por ej: el Dº a la educación.
No hay un gobierno a nivel internacional, pero sí hay órganos que tienen esa semejanza. En
Naciones Unidas hay un órgano ejecutivo, el Secretario General, muy limitado que depende
siempre del consentimiento de Naciones Unidas. La Asamblea General no es un parlamento a nivel
internacional, es simplemente un foro, las declaraciones y resoluciones que aprueba no son
tratados, lo que pasa es que algunos piensan que estas resoluciones pueden generar una
costumbre internacional. Todas las resoluciones de contenido económico y social que promueven
países del tercer mundo, lo hacen en la esperanza que genere una costumbre internacional en el
tiempo. Los tratados que se aprueban en Naciones Unidas no son una ley, porque este órgano no
es un parlamento, se parece más a los actos y contratos de consentimiento múltiple, ej, en el
Tratado de Viena se encuentra vicios del consentimiento, nulidad y una serie de cosas que son
propias del acto jurídico.
La ejecución de los actos de Dº internacional público es mediante los medios de ejecución, en
principio voluntariamente en caso de incumplimiento. Los que no cumplen, se justifican diciendo
que el juez se equivocó, ej: el caso de Noruega y Nicaragua.
El Dº internacional público presenta particularidades. No hay una policía internacional.
A nivel internacional el Dº internacional público lo aplica el gobierno, por el Ministerio de RR.EE.,
los jueces, en las violaciones de Dº contemplados en las cartas internacionales, los legisladores,
cuando adecuan el Dº interno al Dº internacional o cuando nacionalizan el Dº internacional. La
aplicación a nivel interno del Dº internacional público es más penetrante que su aplicación a nivel
externo.

19 de mayo 2011.
Teorías del Derecho Internacional Público.
Hay diversas visiones teóricas sobre el Dº internacional público, que hacen carne en diversas
instituciones. La idea de estas teorías es un llamado de atención acerca de cómo pensamos esto y
desde que perspectivas lo pensamos. No necesariamente la forma en que se enseña el Dº
internacional público es la más adecuada. Existen a lo menos 11 visiones teóricas distintas sobre el
Dº internacional público en las escuelas de Dº.
Escuela del Derecho Natural.
El origen está en la filosofía estoica, que afirma la existencia de igualdad en los seres humanos y el
surgimiento en virtud de ello, de una conciencia universal, que se podía aprender por medio de la
razón. El estoicismo es importante porque es el sustrato filosófico del Dº romano y del Dº de gentes
o de los pueblos. En la medida que el imperio romano se extiende, surge la necesidad de regular
las relaciones jurídicas entre quienes no son romanos y están dentro del imperio.
Tal vez, la mayor contribución del Dº natural es que se trata de un sistema jurídico dual sobre una
realidad jurídica, lo que significa que el Dº escrito (o la ley humana como diría santo Tomás de
Aquino) siempre puede ser enjuiciado a partir de un patrón trascendente de ley natural. Hay dos
sistemas jurídicos básicamente, el Dº humano (el escrito) y la ley natural (que corresponde a la
razón). Puede ser la justicia, la equidad, la justicia distributiva, la conmutatividad.
La idea de la ley de la naturaleza es lo que sirve de sustento al desarrollo progresivo de la escuela
del Dº natural en el Dº internacional.
Históricamente, se ha entendido que la ley de la naturaleza es la ley de la correcta razón. Esto sirve
de base a la labor de los juristas escolásticos españoles, son ellos los que lanzan la visión más
moderna del ius naturalismo internacional. Ahí va a tener importancia la relación que tiene España
con el contacto con los países del nuevo mundo. La escuela escolástica española plantea, que hay
una suerte de Dº internacional distinto del Dº doméstico, a partir de la ley natural. La importancia de
la escolástica española es que va a servir de base un señor, aparentemente holandés, Hugo
Grocio, que es el padre del Dº internacional moderno. Los grandes expositores del Dº internacional
ius natural, corresponden a países que fueron potencias marítimas.
Hugo Grocio plantea derechamente, la contraposición entre una norma internacional, que es la
práctica de los estados y cómo se puede relacionar con el Dº natural. ¿Es la práctica internacional
de los estados guiada por la razón? Sí, por razones obvias.
La importancia contemporánea es que el Dº natural pavimentó el camino al positivismo jurídico, y
desde el s XIX en adelante, el Dº natural fue progresivamente desapareciendo del centro del
discurso jurídico y se comienza a plantear el positivismo jurídico.
La escuela del Dº natural ha adquirido importancia luego de la II guerra mundial, a partir del tema
de los DD.HH. Los Juicios de Nuremberg constituyen la piedra fundacional del Dº internacional
naturalista moderno. No es un suceso histórico, no es sociología histórica, por ej: en Nuremberg no
sólo son puestos en juicio los criminales materiales o ideológicos, sino también a quienes
proporcionaron los medios, como las empresas químicas alemanas que proporcionaron los medios
para el exterminio. Uno de los principios que se sentó en Nuremberg fue que los que proporcionan
los medios son tan responsables de los DD.HH. Esto no es historia, porque 50 años después, una
familia palestina a quienes la fuerza de seguridad israelita le había derrumbado la casa, demandó
en EE.UU. a Caterpillar porque proporcionó el medio, se trata de una culpa por asociación.
La relevancia del ius naturalismo está en el Dº internacional de la persona humana.
Escuela del Positivismo Jurídico.
Es la que tal vez ha tenido mayor importancia histórica en los últimos 150 años. La bases de esta
escuela es el consentimiento estatal “las reglas internacionales se fundan en el consentimiento
estatal”. Como tal, es una escuela que tiene aproximación, en teoría empírica, que busca encontrar
las normas legales en el Dº que está escrito y no en una fuente metafísica como el Dº natural.
Aboga por un sistema no dualista, sino que por uno monista de Dº.
Desde ese punto de vista, el Dº positivo no es subversivo de la práctica estatal, como lo es la
escuela del Dº natural, que es subversiva de la soberanía y práctica estatal.
Los positivistas jurídicos buscan determinar cuál es el Dº, no cual debe ser el Dº. El positivismo
jurídico es muy atractivo, porque debido a que es un método “empírico”, permite determinar con
cierta confiabilidad cual es el Dº que existe. Se habla de “empírico” porque la constatación está en
las leyes, por eso se llama positivismo.
Corrientemente, esta teoría ha sido reforzada por los procesos de codificación internacional que se
ve a través de la labor de Naciones Unidas, concretamente la comisión de Dºs internacionales.
Codificación no significa elaborar un código, hay diversos métodos de codificación. El que nuestro
país copió de la ilustración es un método en desuso. Codificación significa recopilación y
concordancia, en Dº internacional se recogen, sobre todo costumbres, se unifican costumbres o
principios generales de Dº internacional o de Dº general.
No todos los positivistas están contestes de que el Dº internacional sea una especie de Dº, porque
para el positivismo siempre está presente el brazo armado del estado. Por lo tanto, cuando se lleva
al campo internacional, es muy difícil que puedan explicar la presencia del Dº internacional.
En una perspectiva histórica, se tiene a Austin, Kelsen y Hart. Austin tiene una concepción del Dº,
éste es la orden del superior soberano y respaldada por la coacción, desde esta perspectiva, el Dº
internacional no era Dº, eran normas casi de moralidad, cortesía, por la condición de anarquía
internacional en la que no hay un soberano, sino un agregado indeterminado de personas, a lo
más, es una suerte de moralidad positiva.
Para Kelsen, el Dº internacional es parte de un sistema jurídico, pero es un Dº primitivo, porque es
profundamente centralizado. Es muy parecido al sistema jurídico que regula las relaciones entre
indígenas. Él se ve en serios problemas para explicar la coerción de un estado, diciendo que no
hay coerción, que las represalias pueden ser coerción siempre que sean legítimas. Kelsen hizo una
gran contribución al Dº internacional, preocupándose por la creación de Naciones Unidas y por la
Corte Internacional de Justicia, pese a que no supo explicarlo bien. Escribió un artículo en 1911,
que es el origen de la “Teoría pura del Dº”, pero jamás fue profesor de filosofía del Dº.
Kelsen afirma una visión monista del Dº, el Dº internacional se encuentra en la cúspide de la
jerarquía normativa, el ordenamiento jurídico tiene un engranaje lógico que es la norma hipotética
fundamental, y dentro de este ordenamiento jurídico se encuentra el Dº internacional, de manera
que el Dº doméstico es una delegación del Dº internacional. Se trataría de un sistema.
Hart es el más contemporáneo del positivismo y su discípulo Rat, y considera que el Dº
internacional es un Dº primitivo, porque no hay normas que permitan probar su validez como ocurre
por ejemplo, en el Dº interno. Él dice que no es un sistema legal, sino una mera colección de
normas. No se puede hablar de una pirámide normativa con engranaje lógico. El Dº internacional
público existe, está escrito, pero se va yuxtaponiendo uno a otro, por lo tanto, cada precepto tiene
su razón de ser distinta, porque no hay engranaje lógico. Es similar al Dº doméstico en contenido,
pero no en función o forma.
La Escuela de New Haven.
Es la creación de un profesor de Dº y uno de ciencia política, ambos eran decanos de escuelas
distintas de la Universidad de Yale. Es una creación estadounidense posterior a la II guerra mundial
(1950 aprox.). Es una orientación teórica orientada hacia la política pública. Apunta a producir una
jurisprudencia destinada a producir un resultado.
Surge del schock de la II guerra mundial; de la constatación en los años 50 que hay un tercer,
cuarto, quinto mundo, hay miseria humana. De ahí se pasa a afirmar que la piedra central valórica
del Dº internacional orientada a un resultado, debe ser la dignidad humana. Esto marca un punto
de conexión con la escuela ius naturalista, la diferencia está en que la ius naturalista se queda en la
filosofía, la dignidad de la persona humana es norma jurídica, es fuente valórica, es todo, mientras
que para el new haven la persona humana es el objetivo final del Dº internacional. Para llegar al
objetivo final, hay que mezclar psicología y Dº, que tiene como objetivo producir un contexto
decisional que permita producir normas internacionales óptimas. No es un Dº neutral, es un Dº para
la humanidad, pero el portador de este Dº son las principales naciones, en otras palabras EE.UU.
Es una actualización del idealismo de los 30, porque las responsabilidades últimas de una
jurisprudencia orientada a la política pública, no cae sobre los hombros de todos los hombres.
Hay una meta valórica, pero subyacente, hay un proyecto político. Esto es porque la escuela de
new haven incorpora la prudencia política en el proceso decisional, lo que significa que, a diferencia
del positivismo jurídico, el proceso de elaboración de las normas no se va desarrollando en el
sentido lógico hasta llegar a su resultado final, sino que simplemente el proceso debe ser
acomodado para producir una norma óptima, y ahí entra la prudencia. La prudencia política viene
de la escuela realista de las RR.II., porque la escuela de new haven se elabora en los años 50,
cuando estamos en el apogeo del realismo político internacional. ¿Cómo juega la prudencia
política? Juega en la persecución del interés nacional.
En los últimos años, la escuela del new haven ha tomado gran auge intelectual, también gran auge
político, porque esta escuela congenia muy bien con el liberalismo político, porque el liberalismo
siempre se presenta como una ideología humanitaria. En los años 90 tuvimos el apogeo del
liberalismo político en el mundo occidental.
Los ingleses piensan que el liberalismo es el camino al colonialismo legal.
El impacto de la escuela de new haven:
1) En la ciencia política, concretamente en el institucionalismo racionalista, o también conocido
como institucionalismo liberal, teoría de los regímenes internacionales.
2) En la nueva corriente de Jurisprudencia Internacional.
La Nueva Corriente de Jurisprudencia Internacional.
Esta toma elementos de la escuela de new haven, pero tiene su ámbito más acogedor en la
Universidad de Harvard. Su máxima figura es David Kennedy, profesor de la Universidad de
Harvard.
Rechaza el positivismo y el naturalismo. Utiliza el lingüismo francés posmodernista y el
estructuralismo marxista. Influye en el feminismo.
Plantea que hay que estudiar el discurso de las normas internacionales. En el discurso está oculto
valores, ideologías, actitudes y estructuras. Desde esa perspectiva, el Dº internacional es reflejo de
una mera ideología ideal.
El Dº internacional tiene una estructura oposicional, el análisis del discurso lleva a esto, que hay
una estructura oposicional dentro del Dº internacional, y es la soberanía. Esto es porque la
soberanía es el fundamento para el Dº internacional, ya que éste surge del consentimiento de los
estados. A la vez, la soberanía impide que exista un real Dº internacional. Por lo tanto, la soberanía
es contradictoria, permite crear normas que operan en un sentido aparentemente, pero en la
práctica terminan aplicándose de una manera distinta.
Desde esa perspectiva, el discurso del Dº internacional es un discurso vacío de contenido, porque
siempre puede ser manipulado por los gobiernos.
La soberanía confirma la autoridad estatal para producir el Dº y a la vez, constriñe a la autoridad
estatal. Se genera una antinomia entre igualdad soberana e inmunidad soberana. Los estados son
iguales soberanamente, pero también son inmunes soberanamente.
La Teoría Legal Feminista.
Es una de las propuestas más interesantes que ha surgido los últimos 30 años.
En las teorías de RR.II., hay una vertiente feminista, esto no tiene nada raro. El feminismo como
teoría política tiene manifestaciones en la filosofía, en el Dº, en las RR.II., y ciertamente, en el Dº
internacional. Es una de las teorías más importantes, contemporáneamente en la teoría política.
Lamentablemente, no se enseña mucho.
El punto de partida es el prejuicio de género. Busca exponer el prejuicio de género que subyace a
normas que son presuntamente neutrales, en el fondo hay una denuncia al positivismo y también
en el largo plazo, al ius naturalismo.
Toma elementos de la teoría crítica del Dº y de la nueva corriente de jurisprudencia internacional.
Al exponer el prejuicio de género, se manifiesta en todo orden de cosas, en el Dº internacional y en
el Dº doméstico también. En el fondo, el Dº es una empresa ideológica, que busca legitimar la
situación desmedrada de la mujer y de los niños, a través de categorías que son presuntamente
neutrales.
Los teóricos feministas legales no sólo se quedan en la denuncia, sino que además, analizan
críticamente el contenido. No es necesario que haya un prejuicio, ellos demuestran en dónde está
el prejuicio y cómo es contrario a los intereses de mujeres y niños.
Contemporáneamente, desde los 90 en adelante, tienen una agenda. La agenda se expresa en
políticas reales y en el contenido del Dº.
Hay un tema complejo, que en Chile se planteó los últimos años. Es imposible tener un enfoque
legal feminista unificado, porque al igual que en teoría de RR.II. hay distintas visiones: liberal,
socialistas, marxistas, conservador, etc. Además, es imposible tenerlo porque no existe consenso
que exista una moralidad feminista abstractamente considerada.
El gran discurso que han hecho algunos teóricos feministas en los 70 fue que las mujeres
gobiernan diferente con una moralidad distinta. Empíricamente no se pudo comprobar que hubiera
una moralidad distinta. Tampoco se pudo comprobar que ejercieran el gobierno de forma distinta
que los varones. Lo que si se pudo comprobar es que en el plano internacional son las más
perjudicadas.
En tal sentido, los teóricos legales feministas son capaces de encontrar un punto en común en las
experiencias de hombres y mujeres en el mundo. ¿Cuál es la razón por la cual hombres y mujeres
sufren juicios de discriminación? Son estas nociones teóricas las que legitiman el tratamiento.
La organización estructura normativa del Dº internacional trasunta la dominación masculina y
patriarcal. Esto lo ejemplifica apuntando a la estructura del poder. ¿Dónde están las mujeres en las
organizaciones internacionales? No están, nunca ha existido una secretaria general de Naciones
Unidas, aunque este organismo creó una secretaría general para la mujer que encabeza Michelle
Bachelet. ¿Es mejor tener organismos sólo para mujeres o es mejor socializar a los hombres en la
perspectiva de las mujeres? Este es un debate que no está resuelto.
Charlesworth, Chinkin y Wright dicen que las mujeres han estado sistemáticamente excluidas del
proceso legal internacional. Primero, porque la estructura organizacional ha operado en detrimento
de ella. En los años 80 en Chile se generó un fenómeno con la femenización del poder judicial, esto
se debía a que los sueldos a los que trabajaban en juzgados eran muy malos. La estructura del
poder dentro del poder judicial fue cambiando. Hubo una segregación laboral. En Chile, en el poder
legislativo hay cerca del 6% de mujeres.
En segundo lugar, hay un prejuicio de género en el sistema legal internacional ínsito en la
estructura normativa, por ej: la delimitación en la esfera pública, que corresponde a lo masculino,
mientras que la esfera privada corresponde a lo femenino. La implicancia está por ej, en el caso de
la tortura, la que no se considera tal en el ámbito doméstico, esto es porque hay una definición
ideológica previa de qué es público y qué es privado. La tortura sólo ocurre en lo público. Los
estados no hacen nada por cambiarlo, porque estarían asimilando que en sus estados hay tortura.
Contemporáneamente, los teóricos legales feministas a nivel internacional analizan el uso de la
fuerza, el Dº al desarrollo, la inversión extranjera y los DD.HH. Estos tópicos ejemplifican
claramente la posición desmedrada de la mujer y de los niños. El uso de la fuerza, porque en
verdad quienes sienten el uso de la fuerza internacional, suelen ser los más débiles (mujeres y
niños), los campos de refugiados de la ONU están llenos de mujeres y niños.
El Dº humano al agua, a las mujeres no se les da acceso cómodo al agua y a los niños tampoco.
El Dº al desarrollo, significa desarrollo económico, va unido a la inversión extranjera, ya que la
inversión extranjera va donde es más seguro. Las mujeres son el pilar del trabajo, son mano de
obra no calificada, en la agricultura por ejemplo.
Hay un discurso aparentemente neutral objetivo del Dº internacional.
Lo que hace posible esto es la piedra angular del Dº internacional, la soberanía estatal. La
soberanía permite el prejuicio.

Cuadro.
En la unidad 2 vimos las visiones teóricas de las RR.II. y en la unidad 3 visiones teóricas del Dº
internacional.
Cuando colocamos las teorías que hemos visto en una matriz que tiene en un eje cual es el
objetivo primario de la teoría, y en el otro, cual es el método, podemos encontrar columnas en que
el objetivo puede ser explicativo o prescriptivo. El método puede ser empírico o crítico. Cuando
empezamos a colocar las teorías tanto de Dº internacional como de RR.II., nos damos cuenta que
no son ámbitos separados, a pesar del divorcio académico experimentado en los años 30, tienen
puntos en común.
El método empírico y el objetivo prescriptivo está presente en el positivismo jurídico, en la escuela
de new haven, en el constructivismo social.
En el Dº natural hay una gran discusión si es empírico o es crítico, queda en el medio.
El feminismo legal comparte con el neoidealismo, con el globalismo y el normativismo.
En otras palabras, las reglas internacionales que provienen de la teoría de las RR.II. y de las
teorías del Dº internacional, pueden ser agrupadas y comprendidas en función del objetivo y del
método que emplean. No todas se cimentan en el mismo método, no todas persiguen el mismo
objetivo.
Las teorías no son algo transparente.
El realismo clásico de Morgenthau, empírico explicativo. Neorrealismo de Wolf, empírico
prescriptivo. Sociología histórica, empírico explicativo. Crítico, la nueva corriente, el
posmodernismo.
Con este cuadro, juntamos la unidad 2 y 3, viendo los puntos de contacto frente a una sola
realidad, que es la anarquía estructural del sistema internacional.

20 mayo 2011.
Bloque I.
Fuentes del Dº Internacional.
La norma rectora es el art.38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Hay fuentes
principales y fuentes auxiliares. ¿Qué explica ésta distinción entre fuentes principales y auxiliares?
Fuentes principales son las que crean las normas jurídicas internacionales, el tratado internacional,
la costumbre internacional, los principios generales del Dº.
Fuentes auxiliares, la expresión es errónea, porque no son precisamente fuentes, son fuentes
evidenciarías, sirven para determinar las normas internacionales, ¿cómo las determinan?
Proveyendo evidencias.
En el pasado, la evidencia del proceso formativo del Dº internacional moderno, estaba en el
comentario de los autores y en los precedentes internacionales, sentados por los tribunales
arbitrales.
En el Dº interno, la función de la doctrina es un poco parecida, pero no todo es doctrina. Los
autores que escriben en ediciones metropolitanas o ediciones la ley, el congreso de Santiago, no
son doctrina.
La doctrina cumple una función en el comienzo del proceso formativo del Dº internacional, pero no
tanto hoy en día. En la actualidad la doctrina no sirve tanto para determinar las reglas del Dº
internacional, como para conceptualizar el Dº internacional.
Fuentes Principales.
1. El Tratado Internacional: es un instrumento acordado libre y voluntariamente por las partes del
contrato, por las partes contratantes que celebran el trato.
Los tratados pueden ser de diversa naturaleza, pueden ser bilaterales o plurilaterales. Bilaterales,
por ejemplo, los tratados fronterizos celebrados entre un país y otro; plurilaterales, las
convenciones internacionales, por ejemplo, el tratado de no proliferación nuclear, la Carta de
Naciones Unidas, las Convenciones Internacionales sobre DD.HH.
Los tratados bilaterales son, en principio, res bi inter..1, es decir producen efectos relativos. Pero
también producen efectos absolutos respecto de terceros, porque un tercero no puede ser
cómplice, ni violar algunos tratados bilaterales, lo que se denomina por Jorge López Santa María
“el efecto expansivo de los contratos”, en el libro de “los contratos”, parte general. El tercero incurre
en responsabilidad internacional.
El principio básico es que el tratado internacional se funda en el libre, informado y voluntario
consentimiento de los estados, de las partes contratantes. La Convención de Viena de Dº de los
tratados, que recogió lo que era en la práctica la costumbre internacional.
Pueden ser partes de un tratado organizaciones internacionales como sujetos modernos del Dº
internacional. También existe en una Convención de Viena sobre Dº de los tratados celebrados por
organizaciones internacionales, esta convención no ha entrado todavía en vigor, porque no se ha
reunido el número de ratificaciones suficientes.
El consentimiento de las partes contratantes puede estar viciado, pero a diferencia de lo que ocurre
en el Dº privado hay mayores límites para alegar, por ejemplo, el error, por una razón muy simple.
Este acto unitario, racional, maximizador que es el Estado, tiene una tremenda burocracia que le
ayuda a no incurrir en error, con la frecuencia que podría incurrir una persona privada.
Se admite la fuerza, el dolo, se admite expresamente la corrupción. Los estados que más están
involucrados en fenómenos de corrupción a nivel internacional son los europeos y sus compañías,
las que no tienen un estándar normativo contra la corrupción. En EE.UU. existe una ley contra la
corrupción, este país reclama que los países europeos adopten medidas contra la corrupción.
Segunda idea, sólo se es parte de un tratado cuando se consiente en este, no se presume el
consentimiento en los tratados. Los procedimientos son bien claros para la aceptación, aprobación
y la ratificación.
En este sentido, no basta la firma de un tratado, esta es el primer paso, luego de esta viene la
aprobación o ratificación, que es que el órgano político soberano de cada nación acepta, primero
incorporar el tratado como parte del ordenamiento jurídico, y en segundo lugar, acepta a obligarse
ante terceros. En Chile se distingue firma, aprobación y ratificación. La firma la realiza el Presidente
de la República, el ministro o quien tenga poder para ello.
La firma no obliga al Estado, excepto a dos cosas: a no desarrollar ninguna actividad que contraríe
el objeto y el fin del tratado, aun cuando la firma no lo obligue, el estado siempre tiene que actuar
de buena fe, ejemplo, el gobierno de Bill Clinton firmó el tratado que creó la Corte Penal
Internacional, el de George W. Bush retiró la firma, procediendo a celebrar acuerdos bilaterales
para obtener la inmunidad del personal militar estadounidense. Muchos autores dicen que Bush
actuó en contra del objeto y fin del tratado que creaba la Corte Penal Internacional, haciendo
incurrir al gobierno en responsabilidad internacional, al menos en el aspecto teórico.
El contencioso de La Haya limítrofe dice relación con el acuerdo firmado entre Chile, Perú y
Ecuador el 54 y el 52, eran tratados internacionales de límites o eran acuerdos pesqueros. Chile
sostiene que eran tratados internacionales, en función de ello se hizo una delimitación, la que no
fue protestada por Perú sino 30 años después aproximadamente. Perú sostiene que no es un
tratado limítrofe, porque para ser tal, debe decir que son límites.
Ecuador sometió a Perú sus cartas de navegación, basado en los acuerdos del 52 y 54. Perú
acepta las cartas de navegación de Ecuador. Chile dice que Perú en ese acto ratifica que es un
acuerdo limítrofe, pero ellos sostienen que recién ahora tienen un acuerdo limítrofe con Ecuador.
Ellos dicen que no pueden ser parte de un tratado limítrofe si nunca han consentido en él.
Los tratados y convenciones internacionales se registran en la Secretaría General de Naciones
Unidas. Es ahí donde está el registro auténtico de las convenciones en vigor entre los estados del
mundo. No existen tratados que no estén registrados, ahora bien, si se quiere saber cuáles tratados
están en vigor en Chile, se debe acudir al Ministerio de Relaciones Exteriores, ahí tienen el registro.
Hay una convención internacional contra la construcción de diques y represas celebrado en el año
86, que no ha entrado en vigor, Chile tampoco la ha ratificado, que se celebró producto de las
consecuencias que trae la construcción de represas en países de tercer y cuarto mundo,
concretamente en Chile e India.
La convención sobre cursos de aguas compartidos, específicamente acuíferos en el caso de Chile,
no ha entrado en vigor.
1
No entiendo la grabación.
2. Costumbre Internacional: fue históricamente, la piedra angular del Dº internacional, que se
construye a partir de la práctica estatal.
Los elementos de la costumbre internacional la opinio juris es la convicción jurídica de que la
repetición uniforme reiterada y regular en la práctica conductual, obedece a una necesidad de Dº.
Este es el elemento más difícil de probar en materia de costumbre internacional, probar la práctica
no es problema. Para ello sirven los medios auxiliares.
La presencia de opinio juris se encuentra en sentencias judiciales, ya que estas recogen elementos
evidenciarios muchas veces. También se encuentra en la correspondencia o elementos internos del
estado. Las cancillerías mantienen lo que se llama “escritorios para país”. En el caso de Chile,
existen escritorios para cada país con el que Chile tiene relaciones diplomáticas relevantes, en el
cual se guardan instrumentos que son recogidos, ya sea porque provienen del otro estado
correspondencia o bien porque son recogidos en el otro estado.
Muchas veces, esto es estimulado mediante las funciones que asumen los estados. Por ejemplo,
EE.UU. tiene en la biblioteca del congreso el control del … right mundial. Hay dos sistemas
grandes, uno manejado por EE.UU. y el otro por los británicos. Por lo tanto, todas las
publicaciones, inclusive oficiales, se depositan en la biblioteca del congreso o en la biblioteca
británica.
La biblioteca del congreso no existe por un afán de cultura, sino por ser una dependencia del
gobierno.
La costumbre para que sea fuente, requiere ser general, pero no se necesita que sea universal,
esto permite que existan costumbres regionales, al igual que costumbres periféricas, y costumbres
mundiales.

Bloque II.
Se requiere la aceptación general de lo que es la costumbre.
Si bien es cierto, una costumbre, los estados contribuyen a formarla, y se independiza del
consentimiento de los estados, una costumbre no puede ser invocada en contra de un estado que
ha protestado continuamente de su aplicación. Este fue el caso del asilo diplomático de aya De
Latorre en Perú, quien pidió asilo diplomático en la embajada de Colombia. Este país argumenta
que hay una costumbre sudamericana en que el país puede calificar si el delito que se le imputa es
penal o político. El caso termina en un tribunal, donde se discute primero si existe esa costumbre, y
en segundo lugar, si se le puede aplicar a Perú. Existe esa costumbre para el estado receptor, pero
Perú siempre había protestado contra esa costumbre. En ese punto, Colombia perdió el caso.
En materia de Dº internacional, el silencio se mira como consentimiento, por eso es que Chile
protesta problemas limítrofes con Perú.
El estatuto de Roma entró en vigencia, y no todos los países, como no todos los que lo firmaron, lo
ratificaron. Los países que están más involucrados en operaciones militares de dudosa legalidad
internacional, no lo ratificaron EE.UU., Israel e Inglaterra. Estos 3 países utilizan las guerras para
fines electorales.
El gran argumento es el siguiente: ¿se ha generado una costumbre internacional respecto de la
jurisdicción compulsiva de la Corte Penal Internacional por el hecho que entró en vigencia para
todos los países? ¿puede un país que no ratificó, que no protestó terminar sus funcionarios de
gobierno sujetos a la jurisdicción compulsiva de esta corte?
El gobierno de EE.UU. niega que haya una costumbre internacional.
La Corte Penal Internacional, es muy interesante como fenómeno político, porque plantea la
complejidad de una norma jurídica implementada por un órgano con jurisdicción universal.
La mejor estrategia para construir un órgano internacional es actuar abruptamente o construirlo
gradualmente.
En la Corte Penal de Justicia, su construcción gradual no ha generado buenos resultados.
Chile ratificó el estatuto de Roma con tal nivel de reserva. El Tribunal Constitucional dijo que era
inconstitucional la ratificación del tratado, el argumento fue el art.5 inc.2 de la Constitución.
Esencialidad de los Dº que emanan de la persona humana ¿es esencial el Dº al acceso a la
información? Existe la tendencia a esencializar los Dº en Chile. El debate sobre los Dº esenciales
es un debate político y no jurídico, que proviene por una insatisfacción que tiene un sector de la
población y la comunidad jurídica con el capítulo III de la Constitución, dado que no se puede
reformar por la vía del capítulo 14, porque el sistema electoral no permite obtener el número de
representantes suficientes para reformar el Congreso, abrámoslo por la vía de los Dº
fundamentales. El problema está que esa vía política tiene un límite, y es que no se puede pedir
mucho a los jueces, uno va a decir que es un Dº fundamental y el otro le va a decir que no. La vía
judicial nunca puede reemplazar la vía electoral para producir cambios en el país.
En materia de costumbre, hay un fallo interesante, el caso Lotus, la costumbre representa el límite
que hay entre la soberanía estatal y la costumbre internacional. Es un caso que enfrentó a Francia
y Turquía, un barco de correo francés, choca un buque carbonero turco, lo parte en dos y mueren 8
turcos, embarca a los sobrevivientes y los desembarca en Constantinopla. La fiscalía turca invita al
teniente francés a tomarle declaración y lo someten a prisión preventiva inmediatamente por el
delito de homicidio. El acto ocurre en aguas internacionales. Francia dice que la extraterritorialidad
de la ley turca y la condena del teniente De Montt, contraría los principios del Dº internacional.
Existía un tratado entre Turquía y otros países en que señalaba que en caso de conflicto de distinta
jurisdicción, se iba a solucionar de acuerdo a la costumbre internacional.
Francia dice que tiene que haber una norma de costumbre que autorice a Turquía aplicar la
jurisdicción extraterritorial. Turquía responde que ella ejerce su jurisdicción porque las víctimas son
turcas y los efectos del acto ilícito se sienten en territorio turco, porque el barco es turco. No se
tiene que probar una norma que autorice a ejercerla, sino que probar que ella viola el Dº
internacional.
La Corte dice que la costumbre internacional permite ejercer la extraterritorialidad de la ley penal,
porque la soberanía estatal ha autorizado ello.
La costumbre es un límite exterior a la soberanía del estado, que permite la extraterritorialidad.
En caso Lotus prima la soberanía estatal.
El Dº internacional sólo prohíbe que se ejerza la extraterritorialidad en forma unilateral en el
territorio de otro estado. Para entrar en el territorio de otro estado, se necesita autorización de éste,
pero en alta mar, todos podemos aplicarlo, porque los efectos se sienten en nuestro territorio.
3. Principios Generales del Derecho: son los principios generales del Dº general, comunes a
todas las naciones civilizadas. No son los principios del Dº internacional, sino que son aquellos
principios transversales que se encuentran presentes en las legislaciones y ordenamientos jurídicos
de las naciones civilizadas.
La expresión “naciones civilizadas” tiene una explicación. Porque lo mismo decía el estatuto de la
Corte Permanente de Justicia Internacional creada en 1919. Es una expresión políticamente
incorrecta, porque tiene un tinte etnocéntrico. El Dº internacional se forma desde Europa hasta el
resto del mundo. En los últimos años, países que formaban parte de un sistema de estados, pero
no de un sistema o una comunidad internacional, han planteado que otros principios sean
considerados.
La discusión de los sistemas jurídicos, en general, es bastante uniforme. Los grandes sistemas
jurídicos del mundo, hoy día son tres: el Dº romano germánico, el Dº del Common Law (que tiene
mucho fundamento en el Dº romano) y el sistema de Dº musulmán. Éste último es quizás, el más
complejo para entenderlo y es difícil extraer principios generales de ese Dº que sean comunes a
otros Dº, tal vez, pacta sunt servanda (fuerza obligatoria de lo pactado) está presente, o nemo
auditor (nadie puede aprovecharse de su propio dolo), pero ello no significa que sea totalmente
extraño a nosotros.
En ese sentido, cuando se invoca los principios generales del Dº de naciones civilizadas, estamos
mirando generalmente, a las que han acuñado naciones occidentales u occidentalizadas.

Fuentes o Medios Auxiliares.


Jurisprudencia y doctrina.
1. La Jurisprudencia: se trata de la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia. Pero
también existe jurisprudencia que emana de otros tribunales, sobre todo tribunales arbitrales. En
ese sentido, el Dº internacional tiene sólido en tribunales arbitrales, desde antes de la creación de
la Corte Permanente de Justicia Internacional. Además existen tribunales internacionales en
ámbitos locales o regionales, por ejemplo, la Corte Interamericana de Justicia, el tribunal europeo
de DD.HH., la Corte Africana de DD.HH. que recién está partiendo. También existe jurisprudencia
de órganos administrativos, que ejercen funciones jurisdiccionales en el ámbito de su competencia,
ej. El que está alojado en el banco mundial.
El caso del clarín, que Chile perdió y fue condenado a 9 millones de dólares.
La jurisprudencia es una fuente evidenciaría. No es frecuente que chilenos se sienten en tribunales
internacionales.
Son más recurrentes a nivel interamericano los jueces brasileños, mexicanos y argentinos.
2. La Doctrina: es una fuente evidenciaría. Tiene poca importancia hoy en día, tuvo más relevancia
en el pasado.
En términos generales, los países más desarrollados, la doctrina hace compilaciones de fallos. No
existen generalmente manuales, muy pocos. Pero en países menos desarrollados, la doctrina
además, explica los fallos y elabora más en términos doctrinarios. Esto es interesante, porque los
libros de Dº internacional que se producen en Chile son muy chilenos, no tienen la misma
estructura de un libro producido en Alemania, Francia o EE.UU.
El peso de los internacionalistas en Chile es mayor que en otros países, precisamente por la
explicación de los fallos. La mayoría de los fallos están escritos en francés o inglés, y no todos
hablan estos idiomas.

Capítulo V: Actos Unilaterales.


Los actos unilaterales tienen importancia como fuente del Dº internacional público. En cuanto
expresa una voluntad unilateral, la cual consolida situaciones, los actos unilaterales tienen
importancia contemporánea en el Dº internacional público, y en tal sentido, son recogidos por las
sentencias judiciales porque expresan una voluntad unilateral, o bien, consolida situaciones, como
la promesa unilateral y la protesta.
La Protesta.
Es claramente la expresión de voluntad de un estado, tendiente a desconocer efectos jurídicos de
una situación de hecho.
La protesta se explica porque el silencio constituye, o se toma como prueba del consentimiento o
aceptación en el Dº internacional. El que calla otorga. La falta de protesta consolida situaciones en
desmedro de quien debió haber protestado.
Hay un caso paradigmático, el caso del templo, que enfrenta a Sian y Tailandia. En una parte de la
frontera común existe un templo. Bajo administración francesa se hicieron cartas para delimitar las
fronteras, las que fueron depositas en la sociedad de las naciones, quedando el templo sagrado en
una de las naciones. La delimitación fue puesta en conocimiento de Sian, que nunca la objetó por
décadas, hasta después del proceso de descolonización en que este país desconoce y protesta la
delimitación en el templo.
Este caso explica cómo opera la protesta y la ausencia de ella. La falta de protesta por décadas
significó la aceptación de las cartas de delimitación, permitió la consolidación de una situación, que
podría haber sido de hecho errónea.
Caso Chamizal, disputa fronteriza entre EE.UU. y México. A principios del s. XX, México protestó
por la delimitación fronteriza en una zona con la frontera con EE.UU., la cual se había hecho a
mediados del s. XIX, luego de la guerra de 1847. Se resuelve por el tribunal que México nunca
protestó la delimitación supuestamente errónea, efectuada durante medio siglo. Por lo tanto, la falta
de protesta la impedía desconocer una situación jurídica.
La protesta va unida a una situación que trasunta el Dº civil, la figura del tope. La falta de protesta
genera el tope, usted no puede desconocer los hechos propios, la famosa doctrina de los actos
propios. Quien no protesta, pierde en el fondo su pretensión. Este es el argumento de Chile en La
Haya, que Perú no protestó, pero Perú dice que sólo celebraron un tratado de temas pesqueros.
La importancia está para los dueños de permiso de extracción de pesca.
La importancia para la política exterior chilena es el tema de Bolivia, ya que si Perú quiere recobrar
sus territorios, tiene que invadir a Bolivia primero, igual como los británicos obligaron a Hitler a
invadir Polonia. Esto es realismo político.
La Promesa.
Es un acto unilateral, que expresa la voluntad de un estado claramente de no adoptar una conducta
contraria. La promesa no requiere aceptación, pero debe producirse con la clara intención de
producir efectos jurídicos.
Por ejemplo, Adolf Hitler prometió respetar la neutralidad de Austria el 33, prometieron respetar a
Bélgica, invaden Bélgica. Los criminales de guerra son juzgados por los elementos de prueba que
su gobierno efectuó promesas unilaterales de respetar la neutralidad de un país y la inviolabilidad
de otro, los cuales no cumplieron, actuaron de mala fe. Esa es la declaración que hace el juez
Jackson en el declaración de apertura en los Juicios de Nuremberg.
Otro ejemplo, declaración Ihlen en el año 1931, Noruega expidió un decreto por el cual reclamaba
parte de Groenlandia. El gobierno de Dinamarca protesta este decreto, y el tema termina en la
Corte Permanente de Justicia Internacional. Había ocurrido que en 1919 el gobierno de Dinamarca
le dijo al de Noruega “nosotros no vamos a objetar ninguna reclamación de ustedes sobre la isla
Spitzberg a condición que nos dejen con manos libres para quedarnos con Groenlandia. El
secretario de RR.EE. de Noruega dice que necesita unos días para pensarlo y conversarlo con el
gobierno. A los pocos días se reúnen y el noruego le dice que respecto a la pretensión de
Groenlandia el gobierno de Noruega no constituirá obstáculo a objeto de sus pretensiones, lo que
se dijo verbalmente. Los elementos de prueba estuvieron en actas que levantó la cancillería. La
manifestación del ministro Ihlen, fue considerada por la Corte como declaración unilateral de
voluntad, que llevaba a que no podía aparecer Noruega 11 años después, reclamando parte de la
Groenlandia oriental. Lo que significa que Noruega perdió el caso ante la Corte Permanente de
Justicia Internacional.
Ejemplos de declaraciones unilaterales que ha hecho Chile.
Tal vez, no tanto en declaraciones diplomáticas, pero si en documentos oficiales, por ej, el libro de
la defensa nacional, el que dice que Chile es un país territorialmente satisfecho, por lo tanto, hay
una declaración unilateral de voluntad, por lo que no aspira territorios actualmente bajo el dominio
de otros países.
Estas son las principales fuentes. En actos unilaterales están la renuncia, protesta, reconocimiento
y compromiso.