Плата и 

штраф за отказ от договора:

как их разграничивают суды
Закон допускает право сторон установить плату за отказ
от договора. Можно ли называть такую плату штрафом и когда
суд откажет в ее взыскании — в статье.

РУСЛАН МИЛОВАНОВ, ведущий юрист юридической фирмы ИНТЕЛЛЕКТ

Суды не выработали единообразного подхода к разграничению понятий «плата»
и «штраф» за односторонний отказ от договора. Недавнее дело Верховного суда также
не внесло определенности в порядок использования данных правовых конструкций.
Рассмотрим, чем различаются эти понятия и насколько рискованно использовать
их в договоре.

Плата за односторонний отказ от договора

Законодательные положения. В ряде случаев закон предоставляет участникам
договора право отказаться от его исполнения. Например, каждая из сторон вправе
в любое время отказаться от договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК, постановление
АС Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-223854/2016). Сторона договора
об оказании услуг вправе отказаться от его исполнения, возместив другой стороне
убытки/расходы, причиненные таким отказом (п. 1, 2 ст. 782 ГК,
постановления АС Центрального округа от 21.03.2019 по делу № А62-
2816/2017, АС Поволжского округа от 04.04.2017 по делу № А55-10106/2016).
ГК также разрешает обуславливать отказ от договора выплатой определенной
денежной суммы другой стороне, если обе стороны являются субъектами
предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК).
1
п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»
Подходы судов. Возможность установить плату за отказ от договора допускал еще
ВАС. Пленум ВАС указал, что положения ст. 782 ГК, дающие каждой из сторон
договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний
отказ от исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами
 договора иного режима определения последствий отказа от него. Например, это может
быть полное возмещение убытков при отказе от договора либо выплата определенной
денежной суммы другой стороне1.
2
постановления АС Уральского округа от 23.06.2015 по делу № А60-36559/2014
АС Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-213306/2015
В результате сформировалась такая позиция: плата за отказ от договора является
изменением режима последствий отказа от договора. Этот подход находит отражение
в судебной практике2.
Позже Пленум ВС указывал, что если право на односторонний отказ от исполнения
обязательства установлено императивной нормой — например, абз. 2 п. 2 ст. 610
ГК, — то включать в договор условия о выплате денежной суммы в случае
осуществления стороной этого права нельзя3.
3
п. 1 ст. 422 ГК
Такое условие договора является ничтожным, поскольку противоречит существу
законодательного регулирования соответствующего вида обязательства 4.
4
п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК
Равным образом по смыслу п. 3 ст. 310 ГК не допускается взимание платы
за односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий,
вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его
стороной5.
5
п. 15 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54
Данный подход восприняла и судебная практика6.
6
постановления АС Центрального округа от 06.06.2018 по делу № А62-2816/2017
от 21.03.2019 по делу № А62-2816/2017
АС Московского округа от 28.12.2018 по делу № А40-251578/2016
Суд может не удовлетворить требования о взыскании платы за отказ от договора
полностью или частично, если доказано:

 очевидное несоответствие размера этой суммы неблагоприятным последствиям,

вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий;
 заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере7.
7
абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54
Аналогичные положения содержатся в п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». С учетом конкретных
обстоятельств заключения договора и его условий в целом суд может признать
несправедливым и неприменимым условие об обязанности слабой стороны уплатить
денежную сумму за отказ от договора, которая явно несоразмерна потерям другой
стороны от его досрочного прекращения.
8
постановление АС Центрального округа от 13.02.2019 по делу № А14-4146/2018
К примеру, в одном из дел суды установили незначительный срок действия договора,
отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от договора, мерах,
принятых истцом в рамках исполнения договора, и понесенных им расходах. В итоге
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований8.
Штраф за односторонний отказ от договора
9
постановления АС Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-29072/2015
от 04.12.2015 по делу № А40-12582/15
Первоначально суды отказывались взыскивать компенсацию за отказ от договора
в том случае, если она именовалась штрафом. Они мотивировали это тем, что
односторонний отказ от договора сам по себе нельзя квалифицировать как нарушение
обязательства, которое влечет за собой ответственность9.
10
определение ВС от 07.10.2015 по делу № А41-47432/2012
Позиция ВС. Президиум ВС пришел к выводу, что наименование компенсации
штрафом не изменяет ее сути, которая не состоит в привлечении к ответственности
стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет
возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
ГК допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения
обязательств. В итоге ВС признал правомерным условие договора аренды о праве
арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение
договора10. Аналогичной позиции придерживались и другие суды11.
ВС: наименование компенсации штрафом не изменяет
ее сути
11
постановления АС Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по делу № А82-63/2016
АС Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А27-12718/2017
В одном из недавних дел ВС указал: «Кроме того, проанализировав условия договора
по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что, несмотря
на формулировку пункта 12.4 договора, подлежащую уплате заказчиком подрядчику
в связи с расторжением договора (в том числе по инициативе заказчика) штрафную
санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры
ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве
подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным
отказом от исполнения обязательств по договору»12.
12
определение ВС от 07.02.2019 по делу № 309-ЭС18-8960
То есть ВС отметил, что если договор предусматривает выплату заказчиком неустойки
за односторонний отказ, то такая неустойка является по своей сути компенсацией,
а не неустойкой. Между тем в данном деле договор расторгнул подрядчик в связи
с нарушением обязательств заказчиком, то есть в указанном случае речь идет
о неустойке. В итоге это дело только усилило неопределенность в вопросе
использования данных конструкций.

Таким образом, независимо от наименования компенсации за отказ от договора

штрафом, суд может ее взыскать, проведя анализ сути конкретного положения
договора.

13
п. 1, п. 2 ст. 333ГК
При этом, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд
вправе его уменьшить. Такое уменьшение допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере
приведет к получению кредитором необоснованной выгоды13.
14
п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности»
Между тем, если компенсация именуется штрафом, но право на односторонний отказ
предусмотрено императивной нормой, суд откажется его взыскать.

Есть и обратный пример, когда в законе платеж, являющийся по своей сути

компенсацией, именуется штрафом. Так, в случае одностороннего отказа
от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает
другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф
в размере 10 процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затра 14.
15
постановления 9ААС от 14.07.2016 по делу № А40-248979/2015
13ААС от 12.03.2019 по делу № А56-72336/2018
В данном случае реализация права на односторонний отказ от договора связана
с выплатой штрафа (неустойки). При этом суды не квалифицируют указанный штраф
как компенсацию за немотивированный односторонний выход из договора
по правилам п. 3 ст. 310 ГК. Соответственно, этот штраф является формой
гражданско-правовой ответственности за допущенное стороной нарушение в виде
одностороннего отказа от договора. Это подтверждается судебной практикой15.
Штраф за несвоевременное уведомление об одностороннем отказе от договора
Взыскание неустойки должно быть связано с на- рушением того или иного договорного

обязательства. В связи с этим встает вопрос, взыщет ли суд штраф за нарушение установленного

в договоре срока для предупреждения об одностороннем отказе от него.

В настоящий момент в судебной практике встречаются неоднозначные позиции. Например,

взаимоисключающие выводы содержатся в постановлении АС Московского округа от 01.02.2017

по делу № А40-17932/2016 и постановлении АС Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу

№ А56-62915/2015.
Вывод. Таким образом, закрепление в договоре положений о плате/штрафе за отказ
от договора несет в себе высокую долю неопределенности. При использовании
данных конструкций следует ориентироваться на то, что штраф должен быть связан
с нарушением договора. Штраф обязана уплатить сторона, нарушившая положения
договора, а расторжение договора в этом случае — инициатива противоположной
стороны, пострадавшей от нарушения.
Компенсацию за отказ от договора следует использовать в тех видах договоров, где
не предусмотрено императивное право стороны отказаться от договора. Компенсация
не связана с нарушением положений договора, и ее выплачивает та сторона, которая
отказывается от него.

Комментарий эксперта
Плату за отказ от договора можно закрепить как возмещение
потерь
+

Сейчас для определения размера плinltextаты за отказ от исполнения договора

стороны применяют сравнительно новый для российского законодательства институт
возмещения потерь (ст. 406.1 ГК). Такие потери представляют собой заранее
оговоренные экономические убытки от прекращения договора, но без одного
ключевого условия для применения ст. 15 ГК — деликтного поведения стороны.
Если расторжение договора является следствием нарушения обязательства одной
из сторон, положения ст. 401.6 ГК не применяются. В таком случае суд рассмотрит
требование истца по правилам о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК либо
квалифицирует компенсацию за расторжение договора как неустойку (постановление
16ААС от 03.10.2017 по делу № А63-1976/2017).
Применение данного института удобно при заключении договоров аренды
коммерческой недвижимости. В частности, когда арендодатель хочет заранее оценить
размер реального ущерба в связи с досрочным прекращением договора (затраты
на ремонт помещения, его переоборудование, поиск нового арендатора и т. д.), а также
размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода.
 В контексте рассматриваемой ситуации преимущества института возмещения потерь
заключаются в том, что:

 стороны могут согласовать порядок расчета подлежащих возмещению потерь;

 суд не вправе уменьшить размер этого возмещения, за исключением случаев, когда
сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п. 2 ст. 406.1 ГК);
 потери возмещаются независимо от признания договора незаключенным или
недействительным (п. 3 ст. 406.1 ГК).
Важно отметить, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным
и недвусмысленным. В случае неясности относительно того, что устанавливает
соглашение сторон — возмещение потерь или условия ответственности
за неисполнение обязательства, — положения ст. 406.1 ГК не применяются
(постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А46-
8368/2018).
Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX