Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»

Питер Пауль Киршенманн

ИНФОРМАЦИЯ И ОТРАЖЕНИЕ
О некоторых проблемах кибернетики и их решениях,
предложенных современным диалектическим материализмом

Красноярск 2021
1
ББК 87.12
К 43
Рецензенты:
А. Ю. Алексеев, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник
кафедры философии и методологии науки МГУ им. М. В. Ломоносова
В. В. Целищев, доктор философских наук, профессор,
научный руководитель Института философии и права СО РАН
Перевод с английского А. В. Думов
Научный редактор В. И. Кудашов

Киршенманн, П. П.
К 43
Информация и отражение. О некоторых проблемах киберне-
тики и их решениях, предложенных современным диалектическим
материализмом / Питер Пауль Киршенманн; пер. с англ. А. В. Думов;
науч. ред. В. И. Кудашов. – Красноярск, 2021. – 259 с.
ISBN 978-5-94617-501-2
Исследование известного современного европейского философа науки П. П. Киршен-
манна представляет обстоятельный критический обзор способов определения и понимания
информации, разработанных представителями диалектического материализма. Впрочем,
этим его содержание не ограничивается. Оно также является качественным введением в сфе-
ру философского осмысления проблем исследования информации: автор анализирует основ-
ные контексты обыденного и научного использования понятия и вводит читателя в круг базо-
вых понятий и вопросов кибернетики и теории информации. В первые годы после публика-
ции данное исследование неоднократно становилось объектом критики материалистических
авторов, размышлявших о природе информации. Теперь же у российских читателей, испыты-
вающих интерес к тематике информации, появилась возможность самостоятельно ознако-
миться с работой и сделать выводы о содержании ее ключевых положений. Работа является
понятной и доступной вне зависимости от степени осведомленности читателя в вопросах
философии информации, что составляет ее существенное достоинство и подчеркивает ее
пропедевтический характер.
Книга представляет интерес для специалистов в области философии информации и
проблем философии науки в целом, а также для исследователей истории отечественной фи-
лософии XX в., поскольку представляет пример восприятия и оценки отечественных диалек-
тико-материалистических изысканий в зарубежной философской среде. Помимо этого, книга
может представлять интерес для студентов и аспирантов гуманитарного и технического про-
филя, изучающих вопросы понимания информации и связанных с ней явлений.
ББК 87.12

© Киршенманн П. П., 1970

© Думов А. В., перевод, 2021
ISBN 978-5-94617-501-2 © ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный
университет», 2021
2
3
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие научного редактора ............................................................. 9

Предисловие к изданию 1970 г. .............................................................. 13
Предисловие к русскоязычному изданию.............................................. 14
Введение ................................................................................................... 17
Глава 1. Кибернетика и информация ...................................................... 18
1.1. О кибернетике .................................................................................... 18
1.2. Общие прения о кибернетике .......................................................... 20
1.3. Вопрос о том, что есть информация................................................ 21
1.4. Два философских взгляда на информацию .................................... 23
1.4.1. «Форма» Аристотеля как способ существования информации ..... 24
1.4.2. Информация как третий онтический элемент ............................. 25
Глава 2. Марксизм-ленинизм и кибернетика ......................................... 27
2.1. О взаимосвязи диалектического материализма и отраслей
научного знания ........................................................................................ 27
2.2. Отрицание и принятие кибернетики ............................................... 29
2.3. О философских проблемах кибернетики ........................................ 31
Часть I. Информация ............................................................................. 36
Глава 3. Предварительные замечания .................................................... 36
3.1. Происхождение слова «информация» ............................................. 36
3.2. Термин «информация» в обыденном языке ................................... 37
3.3. Формальный анализ высказываний об информации.
Информационная ситуация ..................................................................... 39
3.3.1. Предварительные замечания об информационной ситуации .... 39
3.3.2. Высказывания об участниках коммуникации ............................. 40
3.3.3. Высказывания о средствах коммуникации
(носителях информации) ......................................................................... 42
3.3.4. Несколько замечаний ..................................................................... 43
Глава 4. Язык и информация ................................................................... 43
4.1. Язык .................................................................................................... 44
4.2. Знак и знаковая ситуация.................................................................. 44
4.2.1. Семиотические дисциплины ......................................................... 45
4.2.2. Классификация знаков ................................................................... 46
4.3. Анализ знаковых ситуаций и используемая терминология .......... 47
4.3.1. Прагматические соображения....................................................... 48
4.3.2. Анализ десигната ........................................................................... 49
4.3.3. Знак как знаковая функция ............................................................ 50
4.4. Языковые знаки ................................................................................. 51
4.5. Функции языка .................................................................................. 52
4.5.1. Коммуникативная ситуация .......................................................... 52
4.5.2. Основные коммуникативные функции языка ............................. 53
4
4.5.3. Иные функции языка ..................................................................... 55
4.5.4. Сверхязыковой характер функций языка ..................................... 55
4.6. Определения понятия «информация» ............................................. 56
4.6.1. Два основных определения ........................................................... 56
4.6.2. Коммуникативная ситуация и информационная ситуация ........ 57
4.6.3. О других значениях термина «информация» .............................. 59
4.6.4. Иные определения информации ................................................... 59
4.7. Различные интерпретации элементов определения ...................... 61
4.7.1. О «значении» .................................................................................. 61
4.7.1.1. О значимых частях языка ........................................................... 62
4.7.1.2. Языковое значение и информация ............................................. 63
4.7.1.3. Иллюзия передачи ....................................................................... 64
4.7.2. О сообщении отчета ....................................................................... 65
4.7.2.1. Отчет как передача. Коммуникация как связь ......................... 66
4.8. Физический аспект языка и знаков ................................................. 67
4.9. Восприятие и информация ............................................................... 68
4.9.1. Информация как знание................................................................. 69
4.9.2. Информация как корреляция......................................................... 70
4.9.3. О чистом восприятии и восприятии знаков ................................ 70
4.9.4. Семиотические ступени процессов восприятия ......................... 71
Глава 5. Теория информации ................................................................... 72
5.1. Номенклатура..................................................................................... 73
5.2. Расширенный подход к рассмотрению процессов коммуникации... 74
5.3. Статистическая теория информации ............................................... 76
5.3.1. Модель Хартли для источника сообщений .................................. 76
5.3.2. Бит .................................................................................................... 76
5.3.3. Проблема Шеннона ........................................................................ 77
5.3.4. Создание сообщений как случайный процесс ............................ 78
5.3.5. Энтропия и информационное содержание .................................. 78
5.3.6. Кодирование .................................................................................... 81
5.3.7. Основная теорема Шеннона. Емкость канала ............................. 82
5.3.8. Иные статистические меры информации .................................... 83
5.3.8.1. Условные вероятности ................................................................ 83
5.3.8.2. Трансинформация........................................................................ 84
5.4. Теория структуры сигнала ................................................................ 85
5.4.1. Структурное, метрическое и статистическое
информационное содержание ................................................................. 86
5.4.2. Модуляция ....................................................................................... 87
5.5. Процессы наблюдения и прием сигналов ....................................... 88
5.5.1. Помехи в процессах связи ............................................................. 89
5.6. Хранение ............................................................................................ 89
5.7. Обработка данных ............................................................................. 90
5
5.7.1. Специальная булева алгебра ......................................................... 91
5.7.2. Интерпретации БА средствами исчисления высказываний
и алгебры контактных схем ..................................................................... 92
5.7.3. Функционирование устройств обработки данных ..................... 93
5.7.4. Двоичное представление ............................................................... 94
5.8. Управление. Обратная связь. Сложные динамические системы . 95
Глава 6. Интерпретация информационных мер. Изоморфия .............. 97
6.1. Некоторые основания........................................................................ 99
6.2. Общие интерпретации .................................................................... 101
6.2.1. Разнообразие ................................................................................. 102
6.2.2. Изменчивость................................................................................ 102
6.2.3. Специфичность ............................................................................. 102
6.2.4. Сложность ..................................................................................... 103
6.3. Специальные интерпретации ......................................................... 104
6.3.1. Неопределенность и ее устранение ............................................ 104
6.3.2. Новизна отчета ............................................................................. 105
6.3.3. Информационный выигрыш ....................................................... 106
6.3.4. Выбор ............................................................................................. 106
6.4. Меры упорядоченности для объектов и систем ........................... 107
6.5. Соответствие и корреляция ............................................................ 109
6.6. Отображение, изоморфия и гомеоморфия .....................................110
6.7. Модель ...............................................................................................112
Глава 7. Сигнальная детерминация .......................................................113
7.1. Сигнал ................................................................................................114
7.2. Определение сигнальной детерминации .......................................115
7.2.1. Сигнальная ситуация ....................................................................115
7.2.2. Структура сигнала .........................................................................116
7.2.3. Сигнальная зависимость ..............................................................117
7.2.4. Иррелевантность энергетической взаимосвязи .........................118
7.2.5. Определяющие особенности сигнальной системы.
Образование классов ...............................................................................118
7.3. Возражение ...................................................................................... 120
7.4. Процессы с сигнальной детерминацией ....................................... 121
7.5. «Информация» ................................................................................. 123
Часть II. Диалектико-материалистическая доктрина отражения .. 124
Глава 8. Об истоках и основаниях доктрины отражения ................... 124
8.1. Основной вопрос философии ........................................................ 124
8.2. Материя ............................................................................................ 126
8.3. Сознание ........................................................................................... 127
8.4. Первичность материи по отношению к сознанию ...................... 127
8.5. Влияние Ленина на доктрину отражения ..................................... 128
8.5.1. Теория отражения ......................................................................... 129
6
8.5.2. Опровержение эмпириосимволизма .......................................... 129
8.5.3. Гипотеза о наличии у материи свойства,
родственного ощущению ....................................................................... 131
Глава 9. Теория отражения .................................................................... 132
9.1. Онтология ......................................................................................... 133
9.1.1. Объективная диалектика ............................................................. 133
9.1.2. Философские категории .............................................................. 134
9.2. Эпистемология................................................................................. 135
9.3. О диалектических чертах теории отражения ............................... 136
9.4. О значениях термина «психическое отражение» ......................... 137
Глава 10. Отражение как фундаментальное свойство материи ......... 138
10.1. Уровни отражения ......................................................................... 139
10.2. Свойства отражения ...................................................................... 141
10.2.1. Внешнее и внутреннее ............................................................... 142
10.2.2. Реагирование, адаптация и практика. Адекватность
отражения ................................................................................................ 142
10.2.3. Пассивное и активное. Субъективное и объективное ............ 143
10.2.4. Абстрагирование и обобщение ................................................. 143
10.2.5. Нередуцируемость форм отражения ........................................ 144
10.3. Отражение и движение ................................................................. 145
10.4. Еще раз о неопределенности содержания
понятия «отражение» ............................................................................. 146
Часть III. Вклад диалектико-материалистической философии
в исследование проблем информации .............................................. 148
Глава 11. Обзор ....................................................................................... 148
11.1. Представления о связи между отражением и информацией .... 149
11.2. Природа информации .................................................................... 151
11.3. Объективность информации ........................................................ 152
11.4. Универсальность информации ..................................................... 154
11.5. Содержательная теория информации .......................................... 157
Глава 12. Понимание информации как связи ...................................... 158
12.1. Понятие информации в кибернетике .......................................... 159
12.2. Взгляды на взаимосвязь между отражением и информацией .. 161
12.2.1. Информация как содержательная взаимосвязь ....................... 161
12.2.2. Информация как аспект отражения
в управляемых системах ........................................................................ 163
12.3. Зависимость взглядов на универсальность информации
от специфики рассмотрения .................................................................. 164
12.4. Причинная зависимость и информация ...................................... 166
12.5. Материальная и идеальная информация .................................... 169
12.5.1. О двусмысленности «значения» ............................................... 170
12.5.2. Конкретизация проблемы .......................................................... 172
7
12.5.3. Информация как семантическое отношение ........................... 174
Глава 13. Энтропия и структурная информация ................................. 175
13.1. Информация и энтропия ............................................................... 176
13.1.1. Негэнтропический принцип информации (дигрессия) .......... 177
13.1.2. Информация как упорядоченность отражения.
Тепловая смерть ...................................................................................... 179
13.1.3. Об антиэнтропическом эффекте информационных
процессов ................................................................................................ 182
13.2. Структура, система, организация ................................................ 184
13.2.1. Информация как структурное свойство ................................... 185
13.2.2. Система и информация .............................................................. 187
13.3. Процессы системного развития ................................................... 189
13.4. Обобщение понятия информации. Потенциальная
и актуальная информация ...................................................................... 192
Глава 14. Развитие доктрины отражения ............................................. 197
14.1. Кибернетическая теория восприятия .......................................... 197
14.1.1. Анализ сигнала ........................................................................... 198
14.1.2. Операция соотнесения ............................................................... 199
14.1.3. Образ (психическое отражение) ............................................... 201
14.1.4. Идеальное как функциональное свойство ............................... 203
14.2. Сигнал и изоморфия ..................................................................... 204
14.2.1. Различия между описаниями восприятия ............................... 206
14.2.2. О проблеме восприятия ............................................................. 208
14.3. Универсальное отражение ............................................................ 209
14.3.1. Взаимодействие и отражение.....................................................211
14.3.2. Неорганическое отражение и технология ............................... 215
Глава 15. Информация в диалектико-материалистической
теории знаков .......................................................................................... 217
15.1. Общие замечания .......................................................................... 217
15.2. Значение знаков ............................................................................. 220
15.3. Значение и информация в контексте рассмотрения
неязыковых знаков ................................................................................. 223
Глава 16. Заключительные положения ................................................. 226
16.1. Общие замечания относительно понятия «информация» ........ 226
16.2. Материалистический монизм и информация ............................. 229
16.3. Об объективности идеальной информации ................................ 234
16.4. Информация и доктрина отражения .......................................... 238
Послесловие переводчика ..................................................................... 244

8
 Предисловие научного редактора

Насколько актуальной и интересной для российского читателя

является работа полувековой давности, посвященная вопросу о при-
роде информации и проблематике теории отражения, да еще и апел-
лирующая к контексту «ушедшей в небытие» марксистско-ленинской
философии? Рискну предположить, что осведомленности о содержа-
нии подобных исследований как раз и недостает современным участ-
никам дискуссий о различных аспектах феномена информации, кото-
рые, будучи глубоко погруженными в техническую специфику и кон-
кретную проблематику соответствующих сфер (например, сетевой
реальности), не привлекают в контекст обсуждения более широких
взглядов на их природу, сформированных, например, в рамках диа-
лектико-материалистической традиции.
Многие современные исследователи проблем информационной
реальности в силу вполне естественных причин лишь понаслышке
знакомы с этими взглядами и не придают им должного значения, счи-
тая их априори неверными и заведомо устаревшими. Однако если
предоставить себе непростую, но вполне доступную возможность
вдумчиво и непредвзято ознакомиться с содержанием идей некоторых
философов из стран бывшего социалистического блока, которые глу-
боко и последовательно анализирует в своей работе «Информация и
отражение» Питер Пауль Киршенманн, то окажется, что многие из
этих идей сохраняют актуальный характер и обладают эвристической
ценностью. Российские философы могут поразмышлять и спросить
себя, какие из сохранившихся диалектико-материалистических идей и
концепций, присутствующих в современной отечественной филосо-
фии науки и техники, являются значимыми и ценными, а от каких не-
обходимо отказаться, дабы не увязнуть в спорах, принадлежащих
прошлому.
И хотя принято предварять русскоязычные переводы зарубеж-
ных философских работ пространными предисловиями, в которых с
претензией на анализ и указание авторских ошибок конспективно пе-
ресказывается содержание книги, я ограничусь кратким вступитель-
ным словом. Замечу, что данная книга непроста и интересна как ми-
нимум ввиду многоаспектности приведенного в ней терминологиче-
9
ского анализа. Значимым является авторское указание на то, что тер-
минологическая неоднозначность может привести и зачастую приво-
дит к концептуальным ошибкам: например, если содержание понятий
«информация», «интеллект», «язык» и других неоправданно расши-
ряется, то возникает возможность реализации иных способов пони-
мания этих феноменов, что может привести к неосторожному распро-
странению на иные области тех выводов, которые верны только в от-
ношении какой-либо одной. В таких случаях многое зависит от ин-
терпретации утверждений, допустимых в рамках использования фор-
мальных понятий и от соблюдения установленных логических проце-
дур. Ответ на вопрос о том, что следует понимать под терминами
«информация», «отражение», «управление» и другими, во многом за-
висит от типа рассматриваемой системы, контекста и целей осущест-
вляемого анализа. Полагаю, что невозможно полностью избежать
теоретических ошибок, связанных с терминологической неоднознач-
ностью и многообразием точек зрения, и взаимные упреки в их нали-
чии, нередко возникающие в контексте взаимодействия разных фило-
софских позиций и традиций, должны смениться пониманием значи-
мости самого критического обсуждения концептуальных заблужде-
ний, являющихся важнейшими этапами роста человеческого знания.
Свой вклад в этот рост Киршенманн вносит посредством анали-
за различных значений термина «информация», предпринятом в пер-
вой части исследования (главы 3–7). Поскольку понятие информации
обладает определенным значением лишь в конкретном контексте, ав-
тор анализирует особенности использования данного термина в обы-
денном языке, а также в контексте лингвистических исследований.
Теория информации вместе с некоторыми разделами кибернетики об-
разует третий специальный контекст, в котором термин «информа-
ция» может иметь разные значения. А поскольку теория информации
в определенном смысле является теорией сигналов, может быть вы-
делен и еще один контекст развития и употребления данного термина.
Вторая, меньшая, часть книги (главы 8–10) отведена анализу
различных составляющих диалектико-материалистической «доктри-
ны отражения». Интерпретация психического отражения, осуществ-
ленная в контексте представления об универсальном характере отра-
жения, рассматривается автором как редуцирование проблем понима-
10
ния сущностной специфики познания и иных духовных явлений, ос-
новой для принятия которой может служить лишь оправдание ее по-
ложений, вызванное убеждением в исчерпывающем характере мар-
ксистско-ленинских решений эпистемологических проблем. Такое
убеждение чревато догматизмом и действительно заслуживает крити-
ческого отношения как потенциально препятствующее прогрессу
знания, однако, в то же время, оно может рассматриваться как необхо-
димая, но преходящая ступень развития познания.
В третьей части исследования (главы 11–16) Киршенманн рас-
сматривает изданные до 1966 г. работы философов диалектико-
материалистического направления, посвященные проблемам инфор-
мации и ряду сопутствующих их обсуждению вопросов кибернетики,
теории отражения и теории знаков. Естественно, данный обзор не ис-
черпывает всех позиций в осмыслении указанной проблематики, су-
ществовавших в богатой традиции диалектического материализма, но
он дает важное представление о критическом характере и содержа-
тельной глубине философских дискуссий той эпохи. Критический
анализ основных марксистско-ленинских концепций философского
исследования теории информации эксплицирует некоторые характер-
ные для него трудности и препятствия, многие из которых возникают
вследствие нечеткости используемой терминологии, а также специ-
фические проблемы, сопутствующие осмыслению информации на
основе диалектического материализма и учения об отражении.
Принимая во внимание исторически обусловленную догматиза-
цию существенной части советской философии, нельзя в то же время
не учитывать ее критическую составляющую и пристальный интерес
к теоретическому анализу многих проблем науки и техники, который
был тесно связан с прогрессистски-оптимистичным характером ком-
мунистической идеологии. Эти особенности во многом способствова-
ли довольно динамичному научно-технологическому развитию боль-
шинства стран социалистического блока, существенно утраченному
их историческими наследниками. Можно предположить, что научно-
технологическая стагнация в постсоветской России определяющим
образом повлияла и на глубину и основательность современных фи-
лософских исследований информационных феноменов.

11
 Помимо уже отмеченного эвристического потенциала некоторых
по своему происхождению диалектико-материалистических концеп-
ций для современного критического обсуждения проблем информа-
ционной реальности, следует указать на историко-философскую зна-
чимость работы Киршенманна. Я полагаю, что детальная эксплика-
ция социального и научно-технического контекста развития многих
современных технологических идей вряд ли возможна без глубокого
анализа марксистских исследований информации.
Нельзя не подчеркнуть того обстоятельства, что особую роль в
переводе данного труда сыграл талантливый философ, студент Си-
бирского федерального университета Александр Витальевич Думов.
Этот перевод, открывающий современному русскоязычному читателю
не столь известную, но весьма значимую и интересную работу
Киршенманна, является результатом его исследовательского поиска в
области философии информации, методологии научного познания и
фундаментальных проблем языка современной науки.

Доктор философских наук, профессор,

заведующий кафедрой философии Сибирского федерального
университета
В. И. Кудашов

12
 Предисловие к изданию 1970 г.

Поводом для написания этой работы послужили недавние пуб-

ликации исследователей марксистско-ленинского направления, по-
священные проблемам, связанным с термином «информация», а так-
же осуществляющиеся в настоящий момент широкие дискуссии от-
носительно кибернетических концепций и идей. Рассматриваемые
нами проблемы возникли недавно, и этим объясняются некоторые
особенности нашего подхода. Основные усилия были направлены на
прояснение и систематизацию вопросов об информации, возникаю-
щих в кибернетиеском контексте. В случае, если речь заходит об ос-
новополагающих вопросах, мы обращаемся к традиционным пробле-
мам, как это часто бывает при работе с новым предметом. Присущий
исследованию акцент на вопросах физического характера вызван
профессиональной принадлежностью автора к этой области знания.
Данное исследование было осуществлено под руководством
профессора Ю. М. Бохеньского, главным образом в контексте специ-
альной программы Института восточноевропейских исследований
университета Фрибура (Швейцария). Эта программа реализовалась
профессором Бохеньским в сотрудничестве с доктором С. Мюллер-
Маркусом. Участие в специальной программе стало возможным бла-
годаря гранту Министерства внутренних дел ФРГ. Завершение работы
было субсидировано Федеральным институтом востоковедческих и
международных исследований (г. Кельн). Мы выражаем благодар-
ность этим людям и организациям, которые, конечно же, никоим об-
разом не несут ответственности за содержание данной работы.

Живизье, май 1967

13
 Предисловие к русскоязычному изданию

Невозможно не испытать сильного удивления и благодарности за

оказанную честь, если вдруг с другого конца света вам поступает во-
прос, можно ли перевести написанную вами пятьдесят лет назад фи-
лософскую диссертацию на другой язык. Именно это случилось со
мной в прошлом году, когда я получил письмо с таким вопросом от
Александра Думова из Сибирского федерального университета и, не
сомневаясь, удостоил его просьбу своим одобрением.
Две ключевые темы моей диссертации, информация и отраже-
ние, все еще продолжают составлять предмет обсуждения: осмысля-
ется значение этих терминов, исследуются взаимосвязи, существую-
щие между ними. К сожалению, я вынужден признаться, что со вре-
мени написания своей диссертации не следил за ходом российских
философских дискуссий, связанных с проблематикой отражения. Но
мне нередко встречались российские философские исследования во-
просов информации.
Сам термин «информация» продолжает использоваться в разных
смыслах. Используя характеристику, однажды данную подобному по
своим свойствам термину «ценность» одним из моих друзей-
философов, Эрнаном МакМаллином, его можно назвать «туманным»
(weasel word). К примеру, мы не задумываясь утверждаем, что нечто
имеет ценность, но также мы допускаем и суждения, что нечто явля-
ется ценностью. И лишь в конкретных областях, таких как экономика,
термин «ценность» имеет одно определенное значение, которое даже
может быть количественно выражено в денежных единицах. Подоб-
ным образом дело обстоит и с термином «информация». Так, фило-
соф Лучано Флориди хорошо, хотя и приблизительно классифициро-
вал множества значений, в которых используется данный термин. Им
были выделены такие его смысловые грани, как «информация о чем-
то», «информация как что-то», «информация для чего-то», «информа-
ция в чем-то». В определенных контекстах, таких как передача по ка-
налам связи, данный термин имеет только одно конкретное, даже ко-
личественное, значение.
Общетеоретические и философские вопросы о природе инфор-
мации все еще составляют предмет обсуждения, в то время как кон-
14
тексты этого обсуждения претерпели существенные изменения. Пять-
десят лет назад контекст задавался зарождающимися отраслями ки-
бернетических исследований. Сегодня наиболее актуальный контекст
рассмотрения данных вопросов формируется практикой взаимодейст-
вия с многочисленными и повседневно используемыми устройствами
(смартфонами, компьютерами) и связующими их сетями (Интерне-
том). Обобщая, можно сказать, что он формируется информационно-
коммуникационными технологиями. К этому контексту можно также
приобщить развивающиеся области генетики, исследований челове-
ческого мозга и искусственного интеллекта.
Даже в физике, которая, к слову, была первой изучаемой мною
отраслью науки, встречаются так называемые теоретико-
информационные подходы и теории. До сих пор я скептически отно-
шусь к подобным подходам, подобно тому как в свое время относился
к термодинамическим соображениям Леона Бриллюэна об информа-
ции как негэнтропии. В еще большей мере настороженным является
мое отношение к открыто спекулятивным предположениям, подоб-
ным теоретико-информационной идее физика Джона Арчибальда
Уиллера, направленной на «постижение Сущего» и выраженной в его
высказывании «Все из бита», согласно которой каждая физическая
величина должна получить свое окончательное значение в битах. Его
идея состоит в следующем: физика основана на наблюдениях и экспе-
риментах, которые можно рассматривать в качестве вопросов, пред-
полагающих ответ типа «да/нет». Таким образом, каждый получен-
ный ответ составляет 1 бит. Такой ответ удовлетворителен с теорети-
ко-информационной точки зрения, но для физики имеет значение
конкретное содержание ответов, например, «(да), скорость объекта
равна 24 км/сек». В целом, нельзя не согласиться с тем, что вся физи-
ка – это информация о реальности, но данные физики – это не данные
об информации. Наконец, мое главное возражение против подобных
подходов по-прежнему состоит в том, что информация, очевидно, не
является физической величиной, а единицы ее измерения, например,
биты, не являются физическими единицами измерения. Более того,
информация не может фигурировать в физических законах.
Я готов допустить, что в некоторых случаях теоретико-
информационные соображения могут иметь эвристическую ценность
15
или служить источником продуктивных аналогий, как это имеет ме-
сто быть, например, в статистической физике. Полагаю, что то же са-
мое верно и применительно к таким высокотеоретическим концепци-
ям и проблемам, как информационные основания энтропийной грави-
тации или информационный парадокс черной дыры. Разумеется, не-
возможно отрицать наличие реальной связи между информацией и
физикой в том смысле, что все процессы передачи, обработки и хра-
нения информации реализуются с помощью физических знаков, сиг-
налов и регистров, а применяемое для осуществления этих процессов
оборудование всегда является физическим.
Я приношу извинения за столь длинные замечания о физике в
связи с выходом русскоязычного перевода моей диссертации. Я очень
благодарен Александру Думову и желаю, чтобы переведенная им кни-
га обрела заинтересованных читателей, которые бы также оценили
результат проделанной им работы.

П. П. Киршенманн
Амстердам, июнь 2021

16
 ВВЕДЕНИЕ

Обсуждение информации протекает в контексте кибернетики и

теоретико-информационных исследований. Но обращение к пробле-
мам, связанным с информацией, часто осуществлялось и представи-
телями иных отраслей знания. Нередко встречаются факты использо-
вания средств теории информации в естественно-научных и социаль-
ных исследованиях, а также их применения в сфере технологии. Ре-
зультатом становится многозначность термина «информация»: хотя
ряд его значений является специфически техническим, в некоторых
случаях понимание информации определяется факторами обыденного
языка. Неоднозначность и двусмысленность в понимании информа-
ции влекут за собой множество проблем.
В частности, ярким примером является осмысление информации
в марксистско-ленинской философии. Предпринимаемые ее предста-
вителями попытки исследования информации носят чисто философ-
ский характер, а само понятие «информация» интерпретируется в со-
ответствии с учением об отражении, имеющим ключевое значение в
диалектико-материалистической философии. Возникающие в данном
обсуждении способы решения вопросов, касающихся информации и
других кибернетических понятий, свидетельствуют о возрастающем
разнообразии подходов и развитии воззрений на данную проблематику.
В первой части исследования рассмотрены различные подходы к
определению значения термина «информация». Такое рассмотрение
требует анализа отношений между языком и информацией, а также
различных аспектов теории информации. Во второй части работы из-
ложена диалектико-материалистическая доктрина отражения, описан
контекст марксистско-ленинских исследований информации. Третья
часть посвящена обзору и анализу иисследований проблемы инфор-
мации, осуществленных представителями марксистско-ленинской
философии.
Предварительному обсуждению проблематики исследования по-
священы первые главы: первая глава рассматривает базовые вопросы,
связанные с проблемой информации и описание некоторых воззрений
на ее сущность, тогда как цель второй главы – в экспликации специ-
фики контекста развития марксистско-ленинских исследований ин-
формации.

17
 Глава 1. Кибернетика и информация

Поскольку большинство актуальных вопросов, связанных с те-

матикой информации, возникает в контексте кибернетики, мы начнем
с описания этой области, которая является как научной, так и техно-
логической. Мы обратимся к причинам, по которым кибернетические
идеи и методы становятся предметом споров. Наконец, мы упомянем
некоторые позиции относительно информации как таковой, указав
тем самым на разнообразие возможных мнений относительно данного
вопроса.

1.1. О кибернетике

«Боевым крещением» кибернетики стала публикация в 1948 г.

работы Н. Винера «Кибернетика, или Управление и связь в животном
и машине» 1. Разумеется, многие методологические и теоретические
воззрения, которые сегодня считаются частью кибернетики (напри-
мер, представления о передаче данных, принципы теории управле-
ния), были разработаны задолго до этого момента. Среди прочего
Н. Винер указал на то, что определенные нейронные процессы и про-
цессы автоматического управления (а также сбои в реализации пер-
вых и вторых) могут быть математически и структурно представлены
с помощью одних и тех же формул. Позже он включил и социальные
процессы в контекст такого рода сравнений, хотя и с некоторыми ого-
ворками2. В этих областях кибернетические понятия стали играть бо-
лее значимую роль.
На вопрос о том, что такое кибернетика, нельзя ответить не-
сколькими словами хотя бы по той причине, что неясно, что должно
быть включено в эту область и чем оправдывается обобщение как
теорий, так и исследуемых процессов, которые могут быть представ-
лены под общим названием. Достаточно будет указать на то, что ки-
бернетика имеет дело в основном с процессами управления, а также с
приемом, передачей и обработкой сообщений в сложных динамиче-
ских системах, будь то технологические системы, живые организмы
или социальные системы, а также на то, что кибернетические иссле-

1 Слово «кибернетика» имеет греческое происхождение. Первоначальное значение данного

термина – искусство управления в значении навыков кормчего. Винер Н. Кибернетика, или
Управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1958. 216 с.
2 Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 200 c.
18
дования осуществляют с помощью точных научных методов. Соот-
ветственно, термин «сообщения» следует понимать в самом общем
смысле, а именно, как процессы или предметы с определенной струк-
турой, которые играют роль в этих системах.
С технологической точки зрения кибернетика включает разра-
ботку автоматических устройств, которые берут на себя функции
осуществления рутинной деятельности, либо же такой деятельности,
ресурс для которой должен превышать обычные возможности челове-
ка. В то же время кибернетические машины моделируют функцио-
нальные аспекты органических (особенно нейронных) процессов и
активности живых систем, включая интеллектуальную деятельность
человека3.
Этим определяется тот факт, что для кибернетики характерно
одновременное рассмотрение проблем разных областей знания. Имея
дело с ними, кибернетика абстрагируется от качественных различий
между этими областями и учитывает физические условия рассматри-
ваемых процессов лишь частично. Кибернетику интересует не столь-
ко то, какая система задействована в определенной деятельности,
сколько то, каковы особенности этой деятельности с функциональ-
ной, операциональной и бихевиористской точек зрения. Кибернети-
ческие теории имеют дело не только с реально существующими уст-
ройствами и их свойствами, но также и с возможными машинами и их
предполагаемыми способностями. Основное внимание она уделяет ис-
следованию устойчивости процессов, реализующихся в жизнедеятель-
ности таких систем, постоянству и ограниченности системных функций
и возможностям оптимизации функционирования этих систем4.
Для нахождения математически точных ответов на эти вопросы
необходимо подвергнуть рассматриваемые системы соответствующе-
му анализу. Для этого теоретическая кибернетика разрабатывает и
изучает их абстрактные модели, т. е. их представления в упрощенной
форме. Нередко разработанные таким образом модели невозможно

3 См.: Эшби У. Р. Конструкция мозга. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. 400 c.;
Steinbuch K. Automat und Mensch – kybernetische Tatsachen und Hypothesen. Berlin, Göttingen,
Heidelberg:Springer-Verlag,1963. XII+392 s. (В русскоязычном переводе см.: Штейнбух К. Ав-
томат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Советское радио, 1967. 496 с. –
прим. перев.); Computers and Thought. Ed.by Feigenbaum A.E., Feldman J. New York, San Fran-
cisco, Toronto, London: McGraw-Hill, 1963. 549 p.; Кибернетика, мышление, жизнь. М.:
Мысль, 1964. 511 с.; Stachowiak, H. Denken und Erkennen im kybernetischen Model. Vienna,
New York:Springer-Verlag, 1965. VIII+247 S.
4 Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. C.14-21.
19
реализовать напрямую с технической точки зрения. Это связано с тем,
что техническая реализация предполагает учет ряда факторов (на-
пример, мер безопасности или критериев надежности), которые зави-
сят от текущего состояния технологий. Аналогичное справедливо в
отношении всех теоретических разделов кибернетики и теории ин-
формации: именно технико-экономическая точка зрения, а не теоре-
тическая, имеет определяющее значение для развития реальной прак-
тики разработки и использования любых кибернетических устройств.

1.2. Общие прения о кибернетике

Обсуждение кибернетики развивается в двух направлениях5. С од-

ной стороны, значимым является вопрос о необходимости принятия
решений о далеко идущих социальных последствиях использования ки-
бернетических устройств и об устранении возникающих в связи с ними
проблем. С другой стороны, ведутся обширные дискуссии о пределах
автоматизации и самих возможностях машин, а также о ценности ки-
бернетических идей для объяснения биологических, психических и со-
циальных процессов. Наиболее часто упоминаемая проблема в этом
контексте связана с «мышлением» вычислительных машин.
Терминология, используемая кибернетикой, послужила поводом
для таких дискуссий, поскольку она оставляет место для массы ассоциа-
ций. Существенные упрощения, составляющие содержание некоторых
кибернетических теорий, вызвали резкую критику 6 . Такие дискуссии
также вызваны весьма общими, а иногда и попросту спекулятивными
заявлениями теоретиков и технических специалистов в области киберне-
тики о будущем кибернетики, ее синтезирующем характере, применимо-
сти ее точных методов в гуманитарных и социальных науках и т. д. Отве-
том на использование новых идей и процедур исследования нередко
становился призыв к отказу от средств кибернетики.
Прежде чем делать какие-либо предположения о возможных ре-
шениях данных вопросов, необходимо установить, что же на самом
деле происходит в вычислительных машинах и что именно составляет
теоретическое содержание кибернетики. Только после этого можно
исследовать подобные утверждения и их предпосылки, а также по-

5 Kybernetik als soziale Tatsache. Bergedorfer Protokolle, Bd. 3. Hamburg,Berlin: V.Decker, 1963.
138 S.
6 Taube M. Computers and Common Sense: The Myth of Thinking Machines. New York: Columbia
University Press, 1961. 136 p.
20
мещать их в единый контекст рассмотрения вместе с утверждениями
из других областей науки. Простой пример: в «наивной» форме слож-
но ответить на вопрос о том, существует ли и что представляет собой
«мышление машин». Кибернетика делает возможным точное описа-
ние деятельности нервной системы, что позволяет разрабатывать тех-
нические модели разумного поведения и мыслительных операций. Но
если под «мышлением» подразумевается умственная деятельность,
включающая образы, понятия, вопросы, воспоминания и т. д., то на
вопрос о существовании «мышления машин» следует ответить отри-
цательно.

1.3. Вопрос о том, что есть информация

Теория информации (или теория связи) – один из важнейших

разделов кибернетики. О сложных динамических системах зачастую
утверждают, что они получают информацию, обрабатывают ее и ис-
пользуют для управления своими функциями, эта информация пере-
дается и т. д. С одной стороны, «информация» – это термин, исполь-
зуемый для обозначения того общего уровня, на котором кибернетика
имеет дело с качественно различными процессами. Но этот термин
представляет собой также и причину существования вышеупомяну-
тых широких ассоциаций. Неопределенность значения данного тер-
мина означает то, что на вопрос о том, что такое информация, не мо-
жет существовать простого ответа.
Под наименованием «информационные процессы» в кибернети-
ке рассматривают процессы особого типа. В этом можно убедиться,
если сравнить кибернетику с другими отраслями техники. Существу-
ют материальные и энергетические технологии. Существуют и четко
отработанные в своем применении технологии трансформации мате-
рии и энергии. Они служат базой для создания инструментальных
технологий, использующих законы механики. Безусловно, кибернети-
ка также создает особые «инструменты». Однако эти «инструменты»
берут на себя не физический труд человека, а главным образом умст-
венный. И кибернетические устройства в основном состоят из элек-
тромагнитных и электронных элементов. Эту новую технологическую
отрасль часто называют «информационными технологиями».
Среди ответов на вопрос о том, что такое информация, выделя-
ется ответ, данный Н. Винером: «Информация – это информация, а не
материя или энергия. Тот материализм, который не признает этого, не
21
может считаться жизнеспособным в настоящее время» 7 . В данном
случае имеет место определение посредством отрицания. Другие вы-
сказывания Н. Винера по данному вопросу также имеют неоднознач-
ный характер. Например, он иногда вводит утверждения, из которых
можно сделать вывод, что мир возможно представить состоящим из
схем или паттернов, которые различаются простым расположением
их элементов. Информация в таком случае будет являться мерой регу-
лярности схемы (паттерна), в особенности – временного ряда, по-
скольку ясно, что чисто случайный паттерн не может нести никакой
информации 8 . Последнее замечание действительно кажется правдо-
подобным. Однако Н. Винер в данном случае подразумевает измере-
ние в том виде, в котором оно определяется статистической теорией
информации, и в основе соответствующей концепции меры лежит
представление, согласно которому только случайные сообщения несут
информацию9.
Однозначный ответ на вопрос о том, что такое информация, ос-
тается недоступным ввиду неточности в использовании таких терми-
нов, как «регулярность», «порядок», «случай» и т. д. Факт существо-
вания столь большого числа значений слова «информация» заставил
некоторых авторов предположить, что это понятие является неопре-
деляемым 10 (т. е. нередуцируемыми к более элементарным смысло-
вым единицам). Например, Х. Стаховяк утверждает следующее:
«Трудности, связанные с поиском содержательного определения по-
нятия информации, по-видимому, ясно указывают на то, что «инфор-
мация» представляет собой базовое понятие11».
Д. М. МакКей в том же ключе отмечает, что термину «количест-
во информации», фактически в более чем одном смысле, можно при-
дать числовое значение, подобно тому, как термин «размер» имеет со-
вершенно разные, но дополняющие друг друга смыслы объема, пло-
щади, длины и т. д.12 Он предлагает в качестве способа приведения
множества возможных информационных мер «к общему знаменате-
7 Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио,
1958. С.166.
8 Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. С.33.
9 См. раздел 5.3.
10 Couffignal L. Kybernetische Grundbegriffe. Baden-Baden: Agis-Verlag, 1962. S. 21-37.
11 Stachowiak H. Denken und Erkennen im kybernetischen Model. Vienna, New York: Springer-
Verlag, 1965. S.192.
12 MacKay D. M. In Search of Basic Symbols – The Nomenclature of Information Theory / von
Foerster H. (ed.) Cybernetics: Transactions of the Eighth Congress. New York: Macy Foundation,
1952. P. 222.
22
лю» рассматривать следующее операциональное определение: ин-
формация – это то, что позволяет получателю информации формиро-
вать представление о чем-то, что является фактическим или гипоте-
тическим, или то, что расширяет такое представление. По его мне-
нию, теория информации измеряет преобразования знаний, и само
познание может быть представлено с помощью ее средств13.
Рассмотрение информации как преобразования знания очевид-
ным образом проистекает из практик обыденного языка, а не следует
непосредственно из положений теории информации. Это становится
очевидным при рассмотрении следующего факта: трудно описать ма-
тематически определенную меру, т. е. «количество информации» или
«информационное содержание», в обыденно-языковых терминах.
«Информационное содержание – это не товар, а скорее некая «потен-
ция» сигналов» 14 , – так выразился К. Черри, и предположил, что
можно grosso modo сравнить его с понятием труда в экономике.
Для прояснения вопроса о том, что есть информация необходимо,
как минимум, отделить обыденные значения слова от тех, которые ис-
пользуются в контексте теории информации. В связи с этим Дж. Р. Пирс
отмечает, что теорию связи нельзя применять ко всем проблемам, в
которых слова «связь» и «информация» используют в их разнообраз-
ных повседневных значениях. Она имеет дело исключительно с опре-
деленными аспектами связи, точно так же, как законы движения
И. Ньютона не касаются всех тех явлений, которые были обобщены
Аристотелем в использовавшемся им термине «движение»15.

1.4. Два философских взгляда на информацию

Вопрос о том, что такое информация, также стал объектом фи-
лософского осмысления. На данном этапе мы ограничимся рассмот-
рением двух подходов, к критике которых часто обращаются маркси-
стско-ленинские философы. И тот, и другой классифицируются ими
как «идеалистическое» изложение воззрений на сущность информа-
ции. Поскольку эти философы не осуществляли подробного анализа
проблематики информации, мы обратимся лишь к основным момен-
там, затронутым в их исследованиях.

13Там же, p. 181, 222, 225.

14Черри К. Человек и информация. М.: Связь, 1972. С. 34.
15Пирс Дж. Р. Символы. Сигналы. Шумы. Закономерности и процессы передачи информа-
ции. М.: Мир, 1967. С. 16.
23
 1.4.1. «Форма» Аристотеля как способ существования
информации
Э. Васмут анализирует вопрос о сущности информации, осно-
вываясь на аристотелизме и христианской философии. Он согласен с
Н. Винером в том, что в кибернетике «материализм нашел свою по-
следнюю победу и поворотный пункт» 16 . В развитии собственной
концепции он выделяет различные измерения, которые называет вре-
менными отношениями. Процессы в машинах происходят в первом
измерении, т. е. в непрерывном потоке времени, и сами структуриру-
ют конечные временные ряды: они – «формы времени»17. Только бу-
дущее определяет ценность результатов процессов, протекающих в
машинах. По мысли Э. Васмута, в этом определении проявляется вто-
рое временное отношение, которое упорядочивает первое, и которое
является, так сказать, информацией из будущего18.
Поэтому Э. Васмут рассматривает информацию как временные
отношения в измерении, отличном от непрерывного потока времени,
но добавленном к нему, или же как продукт этих двух временных от-
ношений 19 . Информация – это не просто следствие определенных
причин, это актуализация «зарождающихся парадигм» (толкование
энтелехии у И. Гете), существующих как аристотелевские формы 20 .
Измерение и решение, полученное в ходе осуществления машиной
вычислительной операции для Э. Васмута, сравнимы с сотворением
мира и отделением света от тьмы посредством божественного слова21.
Это сравнение приводит Э. Васмута к развитию дальнейшего пред-
ставления о том, что религиозные парадигмы, которые люди исполь-
зуют для «информирования» себя и упорядочивания своей жизни,
можно рассматривать как третью форму временных отношений, в ко-
торой время дано как вечность22.
Итак, Э. Васмут применяет понятие информации по аналогии к
различным сферам бытия, компоненты которых могут, помимо при-
чинения в физическом смысле, определять осуществление конкрет-
ных операций и процессов. Он сохраняет развитое Н. Винером пони-

16 Wasmuth E. Der Mensch und die Denkmaschine. Köln,Olten: Jakob Hegner Verlag, 1955. S.37.
17 Там же, s. 40, 46.
18 Там же, s. 47, 55, 62.
19 Там же, s. 76, 100.
20 Там же, s. 61, 87, 100. См. также намек на возможность рассмотрения информации подобно
платоновскому эйдосу или аристотелевской форме в работе Weiszäcker C. F. Sprache als Informa-
tion / Die Sprache. Hrsg. von der Bayerischen Akademie der. Schönen Künste. Munich, 1959. S. 63.
21 Wasmuth E. Der Mensch und die Denkmaschine. Köln,Olten: Jakob Hegner Verlag, 1955. S.95.
22 Там же, s. 121.
24
мание информации как «временной формы», рассматривая эффекты
различных компонентов как эффекты, осуществляющиеся в разных
«временных отношениях». Что касается его специфического решения
вопроса о неоднозначности понятия информации, то оно состоит в при-
нятии того факта, что некоторая характеристика процессов, которые в
кибернетике называют информационными процессами, приписывается
другим процессам, которые также получают название «информацион-
ных», но в действительности не имеют этой характеристики.
1.4.2. Информация как третий онтический элемент
Другая интерпретация информации дана Г. Гюнтером. Хотя она
основана на в существенной мере спекулятивном, трансценденталь-
ном подходе, она не получает четкого и последовательного развития23.
Г. Гюнтер утверждает, что информационные процессы не только не
являются материальными процессами, но и не представляют собой
ментальных явлений. Ввиду этого он дополняет определение Н. Ви-
нера: «Информация – это информация, а не дух или субъектив-
ность»24. Для реализации кибернетических целей нужно иметь дело с
тремя метафизическими компонентами реальности: трансцендентным
объектом, информационным элементом и субъективным, интросцен-
дентным самосознанием 25 . Из этого утверждения Г. Гюнтер делает
далеко идущие выводы 26 . Предположение о существовании только
двух онтологических компонентов реальности (материального и ду-
ховного) является упрощающим, поскольку всегда существует «ос-
таток», который не может быть отнесен ни к одному из них: он и
обозначается в кибернетике словом «информация». Г. Гюнтер под-
вергает сомнению само основание нашего мышления – классиче-
скую двузначную логику, соответствующую метафизическому дуа-
лизму. Он считает, что необходимо обратиться к как минимум трех-
значной логике27.

23 П. К. Шнайдер также разделяет позицию Гюнтера, однако, в качестве компонента транс-

цендентальной теории сознания он вводит более строгую интерпретацию кибернетических
аналогий с сознанием. См.: Schneider P. K. Die wissenschaftsbegründende Funktion der Trans-
zendentalphilosophie. Freiburg, Munich, 1965. S. 162-174. Также см.: Schneider P. K. Die
Begründung der Wissenschaften durch Philosophie und Kybernetik. Stuttgart, 1966.
24 Günther G. Das Bewusstsein der Maschinen - Eine Metaphysik der Kybernetik. Krefeld,Baden-
Baden: Agis Verlag, 1963. S. 22.
25 Там же, s. 24.
26 Там же, s. 21, 24.
27 Там же, s. 22.
25
 Эта революция в мышлении, которая началась с трансценден-
тального идеализма и которая на сегодняшний день находит техниче-
скую интерпретацию в кибернетике, не опровергает того, что класси-
ческая мысль совершила применительно к исследованию области
объективного28 . Однако то, что до сих пор считалось субъективной
сферой, теперь делится на две области: производящий информацию
процесс отражения и чисто субъективную, интроспективную дан-
ность 29 . Г. Гюнтер называет «процессом отражения» или просто
«процессом» этот третий компонент30, которому он приписывает зна-
чение третьего образующего элемента в проекте своей неаристоте-
левской логики и который он пытается интерпретировать как содей-
ствие противоположностей. Он считает, что именно представители
кибернетики всерьез восприняли идею Г. В. Ф. Гегеля о том, что от-
ражение является реальным процессом, что нашло выражение в их
систематических попытках переноса когнитивных процессов в анало-
гичных формах в контекст активности машин31.
Мы не можем здесь подробно проанализировать философские
воззрения Г. Гюнтера, но должны сделать два следующих замечания
относительно содержания его учения:
1) признание наличия двух или трех метафизических оснований
реальности не имеет ничего общего с использованием двух- или трех-
значной логики. Метафизические принципы, как и любые другие ве-
щи, являются объектами (содержанием) предложений, тогда как во-
прос о n-значности логики имеет отношение к числу возможных ис-
тинностных значений для предложений. Вне зависимости от того, го-
ворит ли некто о двух вещах или о трех, очевидно, что значение ис-
тинности его высказывания будет определяться как «истина» либо
«ложь»;
2) спекуляции Г. Гюнтера о трех метафизических основаниях
имеют силу только в том случае, если принимается онтологическая
автономия информационных процессов. В противном случае его ут-
верждение о метафизической автономии процесса отражения32 явля-
ется просто безосновательным. Как бы то ни было, следует учиты-
вать, что технологические информационные процессы всегда зависят
от человека и его активности33.

28 Там же, s. 27, 45.

29 Там же, s. 38.
30 Там же, s. 36.
31 Там же, s. 95.
32 Там же, s. 37.
33 См. главу 7.
26
 Глава 2. Марксизм-ленинизм и кибернетика

В последующем рассмотрении диалектико-материалистического

подхода к проблемам информации мы подробно затронем множество
вопросов, которых здесь коснемся лишь в их общих чертах. Обсуж-
дающиеся в этой главе общие моменты составляют историческое и
систематическое основание понимания значимости осмысления ин-
формации для марксистско-ленинской философии.

2.1. О взаимосвязи диалектического материализма и отраслей

научного знания

Современный марксизм-ленинизм уделяет немало времени ос-

мыслению наук, в особенности – естественных, что характерно для
Советского Союза, где официальный ежемесячный журнал «Вопросы
философии» содержит столько же заголовков в разделе «Философ-
ские вопросы естествознания», сколько в разделах «Диалектический
материализм» и «Исторический материализм и научный коммунизм».
Одна из причин такого интереса к естествознанию связана с само-
идентификацией марксизма-ленинизма: это направление претендует
на то, чтобы являться единственным научным мировоззрением, слу-
жащим для систематической интерпретации всех результатов естест-
венных наук. Важным обстоятельством считается то, что марксист-
ско-ленинская философия ( диалектический и исторический материа-
лизм) и науки обогащают друг друга: результаты естествознания мо-
гут быть (адекватным образом) истолкованы только на основе прин-
ципов диалектического материализма, а данные естественных наук
фактически подтверждают положения диалектического материализма.
Утверждается, что диалектический материализм служит методологи-
ческим основанием научных исследований. Философские положения
и категории являются результатом обобщения научных положений и
категорий.
То, что вопрос гармонизации науки и марксистско-ленинской
философии не так прост, как предполагается данными утверждения-
ми, иллюстрируется самим неустойчивым развитием философии в
Советском Союзе. К сожалению, философские проблемы науки, в
особенности проблемы, связанные со взаимоотношениями науки к
философии, всегда оказывавшие влияние на ее развитие, в данном

27
разделе не могут быть подробно рассмотрены34. Трудности, возник-
шие при выполнении этой программы, вызвали недавнюю дискуссию
в вышеупомянутом журнале относительно правомерности существо-
вания отдельной философской дисциплины, которую можно было бы
назвать «диалектикой природы». Завершилась дискуссия публикацией
в журнале «Коммунист», в которой предложенная дисциплина отвер-
гается и осуществляется указание на необходимость обращения со-
ветских философов к осуществлению традиционной программы35.
Классики не оставили марксистско-ленинским философам сис-
тематического и последовательного учения. Их утверждения часто
допускают несколько интерпретаций, и все участники спора могут
найти в них равную поддержку и основание для своей точки зрения 36.
Так, Энгельс, оказавший решающее влияние на диалектико-
материалистическое исследование проблем науки, эпизодичеки реа-
лизовал позитивистский, во многом даже сциентистский подход, то-
гда как в ряде моментов его позиция может быть охарактеризована
как диалектико-умозрительная, спекулятивная, хотя он и отвергает
всю прежнюю метафизику. К слову, термин «метафизический» в диа-
лектико-материалистическом контексте как правило означает «меха-
нистический» и означает противоположность «диалектического».
Существование ряда противоречивых факторов подобного уров-
ня способствовало возникновению знаменитой дискуссии между «ме-
ханистами» и «деборинцами», обе стороны которой были осуждены
Сталиным37. Мы ограничимся здесь рассмотрением общего принципа
доктрины механистов: все явления могут быть сведены к физико-

34 О развитии марксистско-ленинской философии см.: Bocheński, J. M. Soviet Russian Dialec-

tical Materialism [Diamat]. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1963. 196 p.; Wetter G.A.
Der dialektische Materialismus. Vienna, Freiburg, 1958. Относительно дискуссий о естествен-
ных науках как таковых см.: Wetter G.A. Philosophie und Naturwissenschaft in der Sowjetunion.
Hamburg, 1962.; Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932. London: Routledge,
1961. 450 p. По вопросам, связанным с конкретными отраслями науки см.: Olgin C. Physics
and Dialectical Materialism // Bulletin of the Munich Institute for the Study of the U.S.S.R.,
vol.VII, no.5, 1960. P. 3-20; Olgin C. Science and Philosophy in the U.S.S.R. // Bulletin of the Mu-
nich Institute for the Study of the U.S.S.R.,vol.VII, no.12, 1960. P. 3-19; Müller-Markus S. Einstein
und die Sowjetphilosophie – Krisis einer Lehre. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1962.
519 p.; Buchholz A. Das Verhältnis von Naturwissenschaft und Ideologie / Bilanz der Ära Chruscht-
schow, Hrsg. E. Boettcher, H.-J. Lieber, B. Meissner. Stuttgart-Berlin-Kö1n-Mainz, 1966. S. 321-
334.
35 Относительно детальных сведений о данной дискуссии и ее участниках см.: Dahm, H. Zur
Begründung einer marxistischen Naturphilosophie // Zeitschrift für philosophische Forschung,
vol. 20, no. 2, 1966. S. 244-283.
36 Этого обстоятельства мы касаемся в главе 8.
37 См.: Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932. London: Routledge, 1961. 450 p.
28
химическому уровню, а качественное можно свести к количественно-
му. Это учение было осуждено как редукционизм и вульгарный мате-
риализм в 1929 г. Последователи А. М. Деборина в большей мере ап-
пелировали к Гегелю, высказывались за необходимость формирова-
ния философской системы, отстаивали превосходство философии над
наукой и выступали против редукционизма. Их осуждение в 1931 г.
как меньшевиков-идеалистов (они делали упор на диалектику, а не на
материализм) имело скорее политическое значение. Как наиболее
сильная тенденция сохранилась «ортодоксальная» линия, которая
стремилась к гармонизации диалектических и материалистических
элементов.
Со времени осуществления этой дискуссии философствование в
марксистско-ленинском мире значительно изменилось 38 , поскольку
столкновение с новыми проблемами пошатнуло старую партийную
философию и привело к формированию разнообразия взглядов, осо-
бенно в периферийных областях исследования, к которым принадле-
жат и множественные философские проблемы науки.

2.2. Отрицание и принятие кибернетики

Принятие кибернетики со стороны марксизма-ленинизма поста-

вило философов и идеологов перед рядом специфических пробле-
мам39. Еще в 1954 г. идеологи категорически отвергали кибернетику
как реакционный инструмент буржуазной социологии и психологии,
идеалистической философии, философии и т. д., служащий капита-
лизму и его деструктивным целям40. Она рассматривалась как псев-
донаука и как современная форма механицизма 41 . Эта официально
санкционированная позиция идеологов постепенно встречала сопро-
38 См.: Fleischer H. Wandlungen in der sovjetischen Philosophie / Bilanz der Ära Chruschtschow,
Hrsg. E. Boettcher, H.-J. Lieber, B. Meissner. Stuttgart-Berlin-Kö1n-Mainz, 1966. S. 295-306.
39 Относительно истории данного вопроса см.: Olgin C. Soviet Ideology and Cybernetics // Bul-
letin of the Munich Institute for the Study of the U.S.S.R., vol.IX no.2, 1962. P. 3-19; Olgin C. So-
viet Ideology and Cybernetics II // Bulletin of the Munich Institute for the Study of the U.S.S.R.,
vol. IX no.6, 1962. P. 3-20.; Graham L. R. Cybernetics in Soviet Union // Survey: A Journal of So-
viet and East European Studies, vol. 52, july 1964. P. 3-18; Kerscher L. R. Cybernetics in Judge-
ment of Soviet Philosophy, Dissertation, Washington, 1964; Kerscher L. R. Cybernatics: Key to the
Future? // Problems of Communism, vol. 14, no. 6, 1965. P. 56-66; Dahm H. Zur Rezeption der Ky-
bernetik im dialektischen Materialismus // Bilanz der Ära Chruschtschow, Hrsg. E. Boettcher, H.-J.
Lieber, B. Meissner. Stuttgart-Berlin-Kö1n-Mainz, 1966. S. 244-283.
40 Материалист. Кому служит кибернетика? // Вопросы философии. 1953. № 5. С. 210-219.
41 Краткий философский словарь / под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М.: Государст-
венное издательство политической литературы, 1954. С. 236.
29
тивление ученых, лучше ориентировавшихся в реальном положении
дел 42 , что, в частности, получило выражение в известном тезисе
Э. Кольмана о том, что ошибочно полагать, что зарубежные оппо-
ненты марксизма-ленинизма предпринимают бессмысленные уси-
лия и тратят огромные средства для того, чтобы дискредитировать
учение Павлова и внедрить идеализм и метафизику в психологию и
социологию43.
Пересмотр идеологических положений начался примерно в 1956 г.
Отрицание кибернетики объяснялось как недоразумение вызванное
недостаточной осведомленностью и ложным впечатлением, вызван-
ным сенсационным характером кибернетики в ее освещении зару-
бежными авторами. Рост технологических и экономических потреб-
ностей сыграл немалую роль в этой трансформации взглядов: так,
партийная программа 1961 году призывает к расширению практики
применения кибернетики44.
В Советском Союзе кибернетика стала в большей степени, чем в
других регионах мира, своего рода «лозунгом» и собирательным на-
именованием для самых разных типов исследований. Советские ис-
следователи изучают не только кибернетические проблемы в строгом
смысле этого слова, но и обращаются к изучению философских во-
просов кибернетики. Многие зарубежные публикации по данной про-
блематике переведены на русский язык. Ввиду использования точных
методов кибернетика считается тесно взаимосвязанной с естествен-
ными науками.
Философское значение кибернетики рассматривается в контек-
сте конфликта мировоззрений, что выражается, в частности, в утвер-
ждении о том, что кибернетика освобождает все явления и процессы
живой природы, включая сложные явления, связанные с функциони-
рованием сознания, инстинктивными реакциями и адаптацией, от
мистицизма, телеологии и идеализма и тем самым наносит смертель-
42 П. К. Анохиным (Анохин П. К. Физиология и кибернетика // Вопросы философии. 1957.
№ 4. С. 142-158) высоко оцениваются заявления в поддержку кибернетики, приведенные в
следующих работах:Соболев С.Л., Китов А. И., Ляпунов А. А. Основные черты кибернетики //
Вопросы философии. 1955. № 4. С. 136-148; Кольман Э. Я. Что такое кибернетика? // Вопро-
сы философии. 1955. № 4. С. 148-159; Фролов Ю. П. Совеременная кибернетика и мозг чело-
века // Вопросы философии. 1956. № 3. С. 116-122; Гальперин И. И. О рефлекторной природе
управляющих машин // Вопросы философии. 1957. № 4. С. 158-168; Бэлэнеску И. Н. Кибер-
нетика и некоторые вопросы физиологии и психологии // Вопросы философии. 1957. № 3.
С. 153-166.
43 Кольман Э. Я. Что такое кибернетика? // Вопросы философии. 1955. № 4. С. 148.
44 Программа КПСС. М., 1961. С. 372.
30
ный удар по всем формам идеализма45. Кроме того, утверждается, что
кибернетика должна рассматриваться как одно из наиболее ярких на-
учных подтверждений принципов диалектического материализма из
когда-либо существовавших46, а также то, что кибернетика предпола-
гает диалектический материализм в качестве основания и нуждается в
диалектическом материализме 47 . Она становится подтверждением
взгляда на Вселенную как на связанное целое, положений о единстве
материи и ее атрибутов и, что не менее важно, положений о сущест-
вовании свойства отражения48.

2.3. О философских проблемах кибернетики

Очевидно, что философские публикации, увидевшие свет в пе-

риод перехода от отторжения к принятию кибернетики, касались в
основном основных кибернетических понятий и методов, а также их
применимости и полезности. Этим предварительным задачам были
посвящены две коллективные работы49. Основная задача философов
заключалась в том, чтобы показать, что, несмотря на общий характер
методологии, кибернетика скорее представляет собой науку, чем фи-
лософию, конкурирующую с марксизмом-ленинизмом. Они пытались
показать, что кибернетика имеет дело с различными системами и
процессами, но с ограниченной точки зрения. В связи с этим было
предложено множество определений кибернетики, большинство из
которых приближается к данному Винером50.
Необходимо было продемонстрировать, что, несмотря на приме-
нимость ее методов в самых разных областях, кибернетика не являет-
ся проявлением редукционизма и возрождением механицизма. Это
было сделано марксистско-ленинскими исследователями путем ука-
зания на то, что кибернетика в значительной степени абстрагируется
от качественных различий, но не отрицает наличие таковых между
45 Петрушенко Л. А. Философское значение понятия «обратная связь» в кибернетике // Вест-
ник Ленинградского университета. 1960. № 17. С. 76-86.
46 Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 9. Также
см.: Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С.76-108.
47 Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С.106.
48 Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат,
1963. С. 176.
49 Философские вопросы кибернетики. М.: Соцэкгиз, 1961. 392 с.; Кибернетику – на службу
коммунизму. Т. 1. М.: Госэнергоиздат, 1961. 312 c.
50 См. также статью «Кибернетика» в след. издании: Философский словарь / под ред. М. М. Розен-
таля и П. Ф. Юдина. М.: Издательство политической литературы, 1963. С. 197.
31
системами. В те ранние годы более конкретные проблемы кибернети-
ки только упоминались, но именно они стали отправными точками
дальнейших философских дискуссий 51 . Так, немало внимания при-
влек вопрос о мышлении машин52.
К настоящему моменту (1967 г.) создано больше диалектико-
материалистических философских исследований по вопросам кибер-
нетики, чем ее исследований в русле исторического материализма:
последний представляет скорее частное учение об обществе, тогда
как диалектический материализм представляет более общую часть
марксистско-ленинской мысли. Если говорить о социологических ас-
пектах кибернетики, то следует упомянуть, что часто встречается ут-
верждение, что кибернетика может полностью развиться только в
коммунистических условиях, тогда как ее развитие в капиталистиче-
ском контексте приводит только к массовой безработице 53. В работах
по истории и происхождению кибернетики подчеркивается, что она
возникла не на пустом месте, а представляет необходимое следствие
существования диалектических законов исторического развития. Бо-
лее того, считается, что советские ученые внесли фундаментальный
вклад в ее развитие54. Очевидно, здесь мы имеем дело с дополнитель-
ными процедурами обоснования кибернетики. Кибернетические по-
нятия все чаще используют для описания общественных формаций и
процессов, исследуемых историческим материализмом.
Наше последующее изложение будет сосредоточено на пробле-
мах, относящихся к диалектическому материализму. Диалектико-
материалистические исследования кибернетики – область, которая, по
крайней мере на начальном этапе, во многом является периферийной,
ввиду чего философские решения являются относительно свободны-

51 Обзор этих проблем дан в работах, указанных в сноске 39. См. также: Dahm, H. Die Dialek-
tik im Wandel der Sowjetphilosophie. Köln, 1963.
52 Обзор содержания дискуссий по данному вопросу можно найти в следующих работах:
Kerscher L. R. Cybernetics in Judgement of Soviet Philosophy, Dissertation, Washington, 1964.
(Сh.VII); Huber E. Um eine "dialektische Logik. München und Salzburg: Anton Pustet, 1966. 259 S.
53 См., например: Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.:
Госполитиздат, 1963. С. 12. Подробнее о социологических проблемах кибернетики см.: Клаус Г.
Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. 432 с. Обзор также приводится в следующем
исследовании: Kerscher L. R. Cybernetics in Judgement of Soviet Philosophy, Dissertation, Wash-
ington, 1964. (Сh.VIII).
54 Философские вопросы кибернетики. М.: Соцэкгиз, 1961. C. 180-212; Новик И. Б. Киберне-
тика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат, 1963. С. 10-17; Акчу-
рин И. А. Развитие кибернетики и диалектика // Вопросы философии. 1965. № 7. С. 26; Мои-
сеев В. Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М.: Мысль, 1965. С. 22-39.
32
ми. Приложения диалектики в таких исследованиях носят во многом
случайный характер, хотя и присутствуют попытки использовать ки-
бернетические факты для иллюстрации так называемых законов диа-
лектики. Обычно это приводит к неясным по содержанию высказыва-
ниям о том, что могло быть выражено и без использования средств
диалектики: к примеру, существуют высказывания о том, что гомео-
стаз есть единство и противоположность стабильности и изменения, о
том, что в процессе связи существует единство и противоположность
информации и шума, а применимость статистических методов к
управлению и информационным процессам иллюстрирует диалекти-
ческое единство необходимости и случайности55. Использование та-
ких формулировок явно превращает простые характеристические
описания процессов в экспликацию причинных факторов. Более того,
закон единства и борьбы противоположностей, который абстрагиру-
ется от социальных явлений и используется для объяснения их про-
грессивного развития, здесь применяется к явлениям, не имеющим
единообразного развития, которое могло бы быть понято как про-
гресс. В данном случае мы имеем примеры следования доктриналь-
ным положениям с целью гармонизации материализма и диалектики и
иллюстрации повсеместного существования диалектических проти-
воречий56.
Большинство работ по философским вопросам кибернетики ос-
нованы на поиске диалектико-материалистических объяснений поло-
жений, концепций и методов этой области знания. На ход этой дея-
тельности влияет общий вопрос о соотношении философии и науки.
Именно в контексте этого общего вопроса проблема природы инфор-
мации имеет большое значение. Немалое количество возможных кон-
цепций информации вызвало возникновение множества проблем. Да-
лее мы подробно рассмотрим диалектико-материалистическое отно-
шение к некоторым из них.

55 См. Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполит-

издат, 1963. С. 176-192. Относительно «шума» см. раздел 5.5. настоящего исследования. Тер-
мином «гомеостаз» обозначается особый тип динамического равновесия. См. также: Kerscher
L. R. Cybernetics in Judgement of Soviet Philosophy, Dissertation, Washington, 1964. (Сh.V). В
последнем приводится обзор элементов кибернетики, которые условно могут быть названы
диалектическими.
56 См. Lobkowicz N. Das Widerspruchsprinzip in der neueren sowjetischen Philosophie. Dordrecht:
D. Reidel Publishing Company, 1959. IV+89 p. Также см.: Fleischer H. Die Ontologie im dialek-
tischen Materialismus. Berlin, 1964 (photocopy manuscript).
33
 В основном дискуссия по данному вопросу была вызвана сде-
ланными Винером относительно него замечаниями, которые были
подробно прокомментированы марксистско-ленинскими философа-
ми57. С момента своего перевода в 1958 г. книга Винера, безусловно,
стала известна каждому советскому специалисту, занимающемуся ки-
бернетикой. Однако замечания Винера смягчаются советскими иссле-
дователями тем указанием, что в его высказывании термин «материа-
лизм» может означать только вульгарный материализм, но не диалек-
тический материализм58.
Некоторые советские философы также ознакомились и с интер-
претацией информации, данной Васмутом. Она отвергается как идеа-
лизм ввиду того, что Васмут полностью отделяет информацию от ма-
териального мира и делает ее свойством нематериальной, духовной
субстанции59. Ряд советских авторов касается и взглядов Гюнтера, кото-
рые также отвергает ими как идеалистические60. Согласно принципам
диалектического материализма, существует только материя, ее свойства
и продукты, и не существует ни самостоятельного духовного компонен-
та, ни «третьего метафизического элемента» реальности.
Утверждение о том, что кибернетика подтверждает принципы
диалектического материализма, также играет роль в интерпретации
понятия «информация»: считается, что в современном развитии ис-
следований информации можно увидеть конкретизацию ленинского
тезиса о свойстве отражения, родственного с ощущением и присутст-
вующего во всей материи61. Поскольку теория отражения представля-
ет эпистемологию диалектического материализма, может создаться
впечатление, что информация связана в основном с проблемами тео-
рии познания. Но именно ленинские утверждения открывают дверь
для развития онтологических и натурфилософских соображений.

57 Ровенский З. И., Уемов А. И., Уемова Е. А. Машина и мысль. М.: Госполитиздат, 1960. С. 126.;
Клаус Г. Кибернетика и философия М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 77-79.
58 Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 28.; Клаус Г.
Кибернетика и философия. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 79.
59 Ровенский З. И., Уемов А. И., Уемова Е. А. Машина и мысль. М.: Госполитиздат, 1960. С. 126.;
Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат,
1963. C. 20.
60 Клаус Г. Кибернетика и философия М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 82-93;
Методологические проблемы современной науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С.155.
61 См.: Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М.: Издательство
политической литературы, 1963. С. 173.
34
 Можно обратить внимание на то, какое значение приобрели спе-
куляции о природе информации, исходя из того факта, что существу-
ют предложения возвести понятие «информация» в ранг философской
категории62. Однако противники этой точки зрения опасаются, что это
поднимет кибернетику на уровень философии, и приведет к созднию
особой «диалектики природы». Считается, что философскую таблицу
категорий нельзя обогащать простым включением научных концеп-
ций, ввиду чего преобразование информации в философскую катего-
рию и использование ее для замещения категории отражения будет
представлять не прогресс, а регресс63. Других авторов беспокоит су-
ществование такой точки зрения: для них очевидно, что некоторые
философы игнорируют новые тенденции и проблемы. Такие исследо-
ватели сходятся во мнении, что никто не пытается подменить фило-
софские категории научными, и утверждают, что было бы стыдно ос-
тавлять развитие этих новых областей позитивистам, неотомистам и
сторонникам буржуазного идеализма64.

62 Акчурин И. А. Развитие кибернетики и диалектика // Вопросы философии. 1965. № 7. С. 24.

63 Диалектика и логика научного познания. М.: Наука, 1966. С. 102, 134, 141.
64 Там же. С. 384.
35
 Часть I. ИНФОРМАЦИЯ

Вопрос о том, что такое информация, непосредственно приводит

к обсуждению различных значений этого термина. Данный раздел по-
священ системному рассмотрению таковых значений. Поскольку по-
нятие информации обладает определенным значением лишь в кон-
кретном контексте, возникает необходимость анализа соответствую-
щих контекстов. Они в определенной мере взаимосвязаны, и этот
факт способствует упорядочению нашего рассмотрения.
Так, глава 4 посвящена использованию данного термина в исле-
дованиях человеческого языка и речи. Поскольку языковые процессы
являются структурированными, возникает возможность описания
лингвистических структур с помощью формальных и математических
методов теории информации. Сама теория информации вместе с неко-
торыми разделами кибернетики образует второй специальный кон-
текст, в котором термин «информация» может иметь разные значения.
Его рассмотрению посвящена глава 5. Информационные меры и ин-
струменты описания, применяемые в теории информации, допускают
несколько интерпретаций. К вопросам, связанным с ними, мы обра-
щаемся в главе 6. Но также имеет значение и тот факт, что теория ин-
формации в определенном смысле является теорией сигналов. Это
обуславливает возможность выделения еще одного контекста упот-
ребления термина «информация», особенности которого рассмотрены
в главе 7. Началом данного раздела послужит краткое обсуждение
происхождения данного понятия.

Глава 3. Предварительные замечания

3.1. Происхождение слова «информация»

В переводе с латыни65 словосочетание «aliquid informare» имеет

значение «придавать форму», «формировать». Слово «informatio», та-
ким образом, указывает на осуществление соответствующей деятель-
ности по приданию формы чего-либо. В переносном значении «aliqu-
id informare» также может пониматься как образное представление
или репрезентация чего-либо. В отношении результата этого образно-

65 Menge H., Güthling O. Enzyklopädishes Wörterbuch der latenischen und deutshen Sprache. Ber-
lin: Langenscheidt, 1955.
36
го представления, фраза «aliquid informatum habere» означает «обла-
дать образом чего-либо, воображать что-либо, представлять». Исход-
ное и производное значения слова «informare» объединяют конструи-
рование, представление, описание образа чего-либо. Соответственно,
такие значения слова «informatio», как «образ», «репрезентация»,
«понятие», коренятся в исходном понятии формирования, а также ин-
терпретации или объяснении при более узком пониманиии данного
термина. Наконец, термин «informare» может иметь значение «обу-
чать», «инструктировать». По данной причине слово «informatio» ис-
пользовалось в значении «обучение» в средневековой латыни66.
В старофранцузском языке слово «информация» употреблялось
в единственном числе: «une information» обозначает как процесс сбо-
ра и упорядочивания фактического материала при ведении следствия,
так и его результат – юридический документ67. Все современные спо-
собы употребления слова «информация» проистекают из практик его
использования в латыни и старофранцузском языке. Итак, можно вы-
делить три различных области, в которых возможно использование
термина «информация»:
1. Формообразование, придание формы.
2. Явления духовной сферы: обучение, познание, осведомление.
3. Выражение в языке, представление с использованием языко-
вых средств, написание. Понятие «информация» может означать в
данном случае либо осуществляемые действия, либо результат или
содержание этих действий.

3.2. Термин «информация» в обыденном языке

В обыденном языке термин «информация» обозначает знания,

подробности о чем-либо, новости, инструкции. Укажем на некоторые
концепции, привлечение которых чаще всего сопутствует использова-
нию этого термина в обыденном языке. Прежде всего следует отме-
тить, что термин «информация» чаще используют для описания со-
держания коммуникационных процессов, чем для характеристики
процессов осведомления или получения данных.
Большинство способов повседневного использования термина
«информация» основаны на идее мира, наполненного отдельными
66 Weiszäcker C. F. Sprache als Information / Die Sprache. Hrsg. von der Bayerischen Akademie
der. Schönen Künste. Munich, 1959. S. 45.
67 Littré E. Dictionnaire de la langue française. Paris, 1956-1958.
37
вещами68. Чаще всего делается упор на человеческие действия с ве-
щами: «письмо или газета содержат информацию», «информация по-
теряна», «кто-то обладает информацией, передает ее или утаивает».
Отсылка к вещам или действиям делает такие выражения более кон-
кретными. Но их лингвистическая формулировка может отсылать ко
многим другим представлениям и тем самым обретать образную яр-
кость. Например, фразой «информация распространяется» (informa-
tion spreads) информация представляется как некое вещество, расте-
кающееся или расстилающееся в пространстве.
В рамках обыденного использования информацию понимают в
смысле чего-то, что можно накапливать и преумножать, что очевидно,
например, из высказываний о том, что «требуется больше информа-
ции». Концептуальные основания такого количественного способа
понимания уточняются и развиваются в теории информации.
Такие выражения, как «получать информацию», «обладать ин-
формацией», демонстрируют, что информация всегда связана с каким-
то знанием, и притом со знанием факта: формулировки «обладать ин-
формацией о происшествии» и «иметь возможность знать об этом»
эквивалентны по своему содержанию, а фраза «обладать информаци-
ей о состоянии дел» выражает то же, что и фраза «знать о положении
дел».
В рамках обыденного языка использование термина «информа-
ция» всегда связано с ситуацией человеческого общения 69: речь идет
либо об информированных людях, либо о людях, от которых можно
получить информацию. Поскольку в ситуации общения предоставле-
ние или получение информации представляет осознанное человече-
ское действие, информация, по крайней мере, имплицитно связана с
человеческим сознанием. Об этом свидетельствует обширная сино-
нимия понятий «информация» и «знание». Ввиду этой отсылки к че-
ловеческому сознанию некритическое использование термина «ин-
формация» в иных контекстах, не связанных с общением и взаимо-
действием людей, может привести к ошибочным заключениям, к ан-
тропоморфизму и психологизму.
Во всех контекстах, где термин «информация» употребляют в
обыденном значении, его использование конкретизируется посредст-
вом применения аналогий с вещами и действиями, сознательными
68 Эллиптическая форма приведенных примеров высказываний не оказывает влияния на содер-
жание рассмотрения. О восстановлении полной формы таких высказываний см. раздел 3.3.
69 См. раздел 4.5.1.
38
человеческими взаимодействиями и способностью обладать знанием,
а также указанными количественными аспектами.

3.3. Формальный анализ высказываний об информации.

Информационная ситуация

В рассмотрении обыденно-языкового употребления термина

«информации» мы использовали высказывания, которые, как это час-
то бывает в обыденном языке, имеют эллиптическую форму. Необхо-
димо проанализировать, какова их полная форма и какие ее элементы
в них пропущены. Первоначально необходимо каждое эллиптическое
высказывание привести к грамматически завершенному, полному ви-
ду. Но завершены такие высказывания должны быть также и приме-
нительно ко всей информационной ситуации, к которой они относят-
ся. Содержательное завершение может продолжаться до бесконечно-
сти, поскольку предполагает описание информационной ситуации во
всех деталях. Конечно же, достижение полноты такого характера не
является нашей целью.
Описание реальных ситуаций позволит разработать и обозна-
чить различные типы высказываний об информации. Базовые схемы
высказываний различаются в зависимости от того, как информацион-
ная ситуация рассматривается. К примеру, высказывания могут отно-
ситься ко всему информационному процессу или же к состояниям
различных участников информационной ситуации. В последущем
рассмотрении мы принимаем во внимание как формальные, так и со-
держательные аспекты.

3.3.1. Предварительные замечания об информационной ситуации

В рамках информационной ситуации необходимо выделять по

крайней мере четыре фактора: отправителя A, получателя B, средство
передачи m и объект информации e. Таким образом, информационная
ситуация является отношением как минимум с четырьмя терминами70, в

70 Теоретической основой представленного в исследовании формального анализа информа-

ционного отношения является работа Ю. М. Бохеньского и А. Г. Менне «Grundriss der Logis-
tik». Она также издана в англоязычном переводе: Bocheński, J. M. A Precis of Mathematical
Logic. Dordrecht: D. Reidel Publishing Complany, 1959. 109 p. Логические средства использу-
ются по примеру того, как это делается авторами указанной работы. См. стр. 79 англоязычно-
го издания, раздел «Полиадические отношения» (прим.перев.).
39
которых четыре фактора выступают в качестве аргументов. Завершенные
высказывания об информации можно представить двумя способами
(подробное объяснение которых будет представлено далее):
a. посредством пятичленного отношения, в случае, если инфор-
мация I считается пятым, самостоятельным фактором информацион-
ной ситуации;
b. посредством отношения с четырьмя терминами, если «инфор-
мирование» (или любое синонимичное выражение) используется как
предикат.

3.3.2. Высказывания об участниках коммуникации

(1) Информационный процесс. Рассмотрим типичное утвержде-

ние о процессе развития информационной ситуации: «B получает от A
информацию I об e посредством m». Два вышеуказанных способа
представления можно проиллюстрировать следующим образом: фор-
мальное представление этого утверждения включает либо пятимест-
ный предикат P, который означает «является получателем», либо че-
тырехместный предикат PI, который означает «является получающим
информацию» или «является информируемым»:
(1a) P(A,B; I,e;m);
(1b) PI (A,B;e;m).
К этому типу относят и предложения, предполагающие фор-
мально-логическое преобразование отношений P и PI71. Формальная
схема (la), в которой информация является независимым фактором,
также может представлять предложения наподобие «А предоставляет
B информацию I об объекте е посредством m», или «Информация I об
объекте e переходит от A к B с помощью m», «С помощью m, инфор-
мация I об объекте е переходит от A к B». Формальная схема (1b), в
которой информационный процесс рассматривается в целом, также мо-
жет использоваться для предложений типа «A сообщает B об объекте e с
помощью m» и «посредством m, B сообщает A об объекте e».
Эллиптические высказывания являются (по крайней мере, с
формально-логической точки зрения) результатом выражения только
частичных отношений, существующих в рамках неких полных отно-
шений, т. е. такие предложения представляют собой результат абстра-
71То обстоятельство, что одни и те же обозначения используют для предикатов, представляю-
щих содержание понятий, и для отношений, соответствующих предикатам, которые представля-
ют данные понятия в расширении, не препятствует реализации целей исследования.
40
гирования от одного или нескольких терминов отношений. Таким об-
разом, «A снабжает B информацией I» соответствует частичному от-
ношению:
(1a´) P´(A,B;I).
В этом случае P´(A,B;I) обозначает (∃e,m)P(A,B;I,e;m)72. Выска-
зыванию «B проинформирован об объекте e» в таком случае соответ-
ствует:
(1b´) PI ´(B;e),
где PI ´(B;e)обозначает (∃A,m)PI ´(A,B;e;m).
(2) Состояние информированности. Другой тип высказываний
представляет собой выражение состояния участника коммуникации:
пример – высказывание «B имеет информацию I об объекте е». И в
данном случае формализация высказывания снова может быть осуще-
ствлена двумя путями:
(2a´) Z´(B;I,e);
(2b´) ZI´(B;e).
В варианте (2a') информация снова рассматривается как незави-
симый фактор, в то время как в (2b') рассматривается состояние ин-
формированности в целом, что может быть более четко выражено с
помощью высказываний «В осведомлен об объекте е» или «B знает об
объекте е».
Обе эти формальные схемы явно демонстрируют незавершен-
ность в том, что касается информационной ситуации. Их следует рас-
сматривать как частичные отношения отношений Z и ZI, которые
представляют всю полноту соответствующих информационных си-
туаций:
Z'(B;I,e) для (∃A,M)Z(A,B;I,e;m);
ZI(B;e) для (∃A,m)ZI(A,B;e;m).
Следующие формальные схемы подходят для высказываний ти-
па «B обладает информацией I об объекте e посредством m от A», «B
знает об объекте e посредством m от A»:
2a.) Z(A,B;I,e;m);
2b.) ZI(A,B;e;m).
Формальные схемы высказываний, рассмотренных в (1) и (2),
содержат одни и те же термины, поскольку и те, и другие представ-
ляют информационную ситуацию. Их различие состоит в том, что

72 «S´(x,y) для (∃z)S(x,y,z)» представляет собой упрощенную запись для

S´(u,v)=Df.u{ x̂ ŷ[(∃z)∙S(x,y,z)]v}
41
первые представляют характеристику всего процесса, а вторые – опи-
сание состояния одного участника коммуникации, т. е. между ними
присутствует различие в ракурсе рассмотрения, в приближении, но не
в самой описываемой ситуации. Процессы всегда являются последо-
вательностью состояний, а состояния всегда являются результатами
или промежуточными стадиями процессов. Важно учитывать, что в
информационной ситуации присутствует взаимосвязь нескольких
процессов, а именно – процессов, протекание которых связано с раз-
личными вышеперечисленными факторами информационной ситуа-
ции. В качестве целостного процесса можно рассматривать либо все
такие процессы в их взаимосвязи, либо, в случае, если информация
полагается как нечто независимое, только процесс «движения потока
информации».

3.3.3. Высказывания о средствах коммуникации (носителях

информации)

Высказывания о средствах коммуникации, такие как «m передает

информацию I об объекте e», могут быть представлены в виде сле-
дующих формальных схем:
(3a') T'(I,e;m);
(3b') TI'(e;m).
Поскольку в данном случае нас интересует отношение, сущест-
вующее между m и e, для нас нет необходимости в дальнейшем про-
ведении разграничения между процессом и состоянием (т. е. между m
как процессом и как вещью). Формальная схема (3a') также представ-
ляет и такие предложения, как «m передает информацию I об объекте
e», «m содержит (несет) информацию I об объекте e»; Формальной
схемой (3b') охватываются высказывания вида «m сообщает об объек-
те e», «m представляет (в значении «относится к», «отсылает к») e».
Необходимо рассматривать эти две формальные схемы как вы-
ражения частичных отношений, полученных путем абстрагирования
от двух полных отношений, представляющих информационную си-
туацию в ее целостности:
T'(I,e;m) для (∃A,B)T(A,B;I,e;m);
TI'(e;m) для (∃A,B)TI(A,B;e;m).
Нижеследующие формальные схемы могут быть использованы
для высказываний вида «благодаря A, m несет (содержит) информа-
цию I об объекте e для B», «m от A сообщает B об объекте e».
42
 (3a) T(A,B;I,e;m);
(3b) TI (A,B;e;m).

3.3.4. Несколько замечаний

Осуществленный нами формальный анализ утверждений об ин-

формации может быть усовершенствован и уточнен. Формальное
представление может включать условия протекания информационно-
го процесса или детали отношения между m и e. Но это предполагает
более детальный анализ информационной ситуации. Мы же указываем
только путь его осуществления.
Ввиду того, что различные формальные схемы имеют дело с од-
ной и той же информационной ситуацией, закономерным является
вопрос, нельзя ли заменить отношения P, Z, T, и соответственно,
PI, ZI,TI на отношения Is и IsI, представляющие саму информационную
ситуацию:
(a) Is(A,B;I,e;m);
(b) IsI(A,B;e;m).
В этом случае все типы отношений и также IsI можно было бы
рассматривать как частичные представления основного отношения Is.
Это означает отказ от разграничения этих отношений по способам
рассмотрения информационной ситуации. Одна из целей последую-
щего рассмотрения состоит в том, чтобы получить более систематич-
ную формулировку информационной ситуации. Одна из основных за-
дач будет заключаться в том, чтобы выявить степень обоснованности
двух взглядов, двух способов рассмотрения информационной ситуа-
ции, на которых основано разграничение (a) и (b)73.

Глава 4. Язык и информация

Общение между людьми по большей части осуществляется по-

средством речи и письма. Оно вполне может быть охарактеризовано
как обмен информацией. Объяснение того, какую роль играет инфор-
мация в человеческом общении, целесообразно начать с рассмотрения
феномена языка. Те аспекты информации, которые не связаны с есте-
ственным языком напрямую, нередко можно рассмотреть как частные
случаи или экстраполяции отношений между языком и информацией.

73 См. разделы 4.6.2. и 4.7.1.3.

43
Несмотря на то, что до сих пор использование термина «информация»
в обыденном языке вызывало споры, мы не будем анализировать, ка-
ким образом мы здесь говорим об информации, а обсудим, чем явля-
ется информация в контексте рассмотрения языковых феноменов.

4.1. Язык

Язык, с одной стороны, представляет собой систему знаков (la

langue), подчиняющуюся определенным фонологическим, морфоло-
гическим, синтаксическим и лексико-семантическим правилам. С
другой стороны, это психофизическая деятельность (la parole), пре-
даолагающая использование обладающих значением, четко сформу-
лированных и графически фиксируемых акустических знаков
(Lautzeichen)74. Существенной характеристикой всех языковых явле-
ний является их знаковая природа, т. е. построение их значимых
структур с помощью акустических и письменных знаков, которые оз-
начают, называют или представляют что-либо, вне зависимости от то-
го, почему такое обозначение было принято75. Только ввиду того, что
языковые явления осуществляют представление чего-то, они могут
выполнять различные функции в рамках человеческого общения. По-
нятие знака можно принять как родовое понятие языковых явлений.

4.2. Знак и знаковая ситуация

Любой знак является чувственно воспринимаемым физическим

явлением, материальной сущностью (знаковым средством) или про-
странственно-временным процессом (сигналом). Само по себе такое
явление еще не является знаком. Оно играет роль знака, поскольку
указывает или обозначает нечто другое. Такое замещение чего-либо
получает выражение в схоластическом определении «aliquid stat pro
aliquo»76.
Помимо этого, явление функционирует как знак, только реализу-
ясь в знаковой ситуации или в знаковом процессе (семиозисе) 77. То,
что вносит вклад в реализацию знаковой ситуации и, таким образом,

74 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 72, 173.

75 Там же, s. 71, 74.
76 Лат. «нечто замещает собою что-то другое» (прим. перев.).
77 Morris Ch. W. Foundations of the Theory of Signs / International Encyclopedia of Unified
Science, Vol. 1, no. 2. Chicago: University of Chicago Press, 1960. P. 3.
44
составляет функции знака, может значительно отличаться в различ-
ных ситуациях. В прагматически ориентированной семиотике знако-
вая ситуация включает три компонента: материальное событие (зна-
ковое средство), играющее роль знака, десигнат, к которому относит-
ся этот знак, и эффект (интерпретанту), который знак оказывает на ко-
го-либо, воспринимающего что-либо в качестве знака 78 . В качестве
четвертого компонента, тесно связанного с третьим, можно рассмот-
реть самого интерпретатора. Не будем анализировать, насколько каче-
ственно такая схема охватывает все знаковые ситуации. В любом слу-
чае интерпретатор должен рассматриваться вместе со знаком и тем,
что он собою замещает.
Следовательно, знаковую ситуацию с формальной точки зрения
нужно рассматривать как по крайней мере трехчленное отношение.
Если обозначить материальное событие буквой m, десигнат буквой V
и интерпретатора буквой А, то знаковая ситуация может быть форма-
лизована следующим образом:
ZS(A;V;m).
Эту формальную схему следует читать как «m обозначает объект
V для A».

4.2.1. Семиотические дисциплины

Единичные знаки в большинстве случаев являются элементами

знаковых систем, подобно тому, как слова всегда являются компонен-
тами языка. В семиотике различают три измерения существования
знака79, лежащих в основе самого внутреннего разделения семиотики:
1. Синтаксическое измерение отношения знаков друг к другу.
Его исследование – задача синтаксиса80.
2. Семантическое измерение: отношения знаков к тому, что ими
обозначается. Оно составляет предмет исследования семантики. Се-

78 Там же
79 Morris Ch. W. Foundations of the Theory of Signs / International Encyclopedia of Unified
Science, Vol. 1, no. 2. Chicago: University of Chicago Press, 1960. P. 6.
80 Синтаксическое исследование знаковой системы подразумевает анализ существующих в
ней связей между знаками, а в особенности – правил установления подобных связей. Следует
отметить, что утверждения о последовательностях знаков, имеющие статистический харак-
тер, которые играют значительную роль в теории информации, также представляют утвер-
ждения об отношениях между знаками и, следовательно, принадлежат области синтакиса.
45
мантика имеет дело с частичным отношением S1(V;m) отношения ZS,
которое определяется следубщим образом:
S1(V;m) для (∃A)ZS(A;E;m).
3) Прагматическое измерение: отношения, существующие меж-
ду знаками и их пользователями. Оно относится к сфере исследова-
ния прагматики. Она имеет дело с двумя следующими частичными
отношениями отношения ZS:
S2(A;V) для (∃m)ZS(A;V;m);
S3(A;m) для (∃V)ZS(A;V;m).
Следствием чрезвычайно сложного характера знаковых ситуа-
ций становится то обстоятельство, что отношения, в которых встре-
чаются знаки, не всегда можно однозначно разграничить в соответст-
вии с предложенными тремя измерениями. К примеру, отношение
между двумя знаками может быть и семантическим, поскольку один
знак может обозначать другой знак. В некоторых случаях трудно раз-
делить семантическое и прагматическое измерения. Знак может озна-
чать нечто, тесно связанное с интерпретатором. Три перечисленные
измерения связаны между собой тем, что прагматическое и семанти-
ческое измерения предполагают синтаксическое, а прагматическое, в
свою очередь, предполагает семантическое. В этом смысле наиболее
всеобъемлющий характер носит прагматический подход к рассмотре-
нию данной проблематики.

4.2.2. Классификация знаков

Классификация знаков может быть осуществлена многими спо-

собами81. У каждого способа свои преимущества и недостатки, ввиду
чего не следует придавать им большого значения. Примером может
служить схоластическая классификация. Она опирается на семанти-
ческую точку зрения и классифицирует знаки в зависимости от того,
как они соотносятся с тем, что они обозначают:
1. Если отношение является естественным, то утверждается, что
нечто наделено естественным знаком. Такие знаки можно разделить
следующим образом:

81Анализ разнообразных типологий знаков осуществлен, в частности, Шаффом. См.: Шафф А.

Введение в семантику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 167-217.
46
 a) иконические82 знаки (signum formale). Присутствуют в случае,
если имеется прямое или косвенное сходство знака и означаемого;
b) симптоматические знаки (signum instrumentale). Речь идет о
случаях наличия иных связей, например, каузальных (но не икониче-
ских!).
2. Если отношение не является естественным, а установлено ис-
кусственно, то говорится о наличии искусственного или условного
знака (signum ad placidum).
Эти способы существования знаков нередко являются взаимо-
проникающими, ввиду чего можно получить множество способов
классификации знаков. Также существует еще одна классификация,
лишь частично соответствующая предложенной выше:
A. Индикационные знаки, или «знаки чего-либо», в основном
являющиеся симптоматическими.
B. Репрезентационные знаки, или «знаки для чего-либо», к кото-
рым относятся иконические и условные. Их можно рассматривать как
знаки в строгом смысле слова или как действительные знаки, по-
скольку они служат для представления некоего положения дел и для
обозначения объектов. Большинство языковых знаков относят к дей-
ствительным , и рассмотрение информации как языкового феномена
по большей части связано с проблематикой действительных знаков.

4.3. Анализ знаковых ситуаций и используемая терминология

Терминология, используемая в семиотической литературе, явля-

ется неоднородной, что вызвано не столько ограниченностью пони-
мания материала, сколько наличием принципиально различных ав-
торских воззрений. Сама знаковая ситуация может быть разделена на
составляющие ее компоненты несколькими способами. Не менее зна-
чимо то, что значение конкретного знака можно интерпретировать по-
разному, в чем и состоит широко обсуждаемая проблема значения
знаков83. Данные разночтения и затруднения возникают уже на пер-
вых этапах создания общей типологии знаков.

82 Характеристика «иконический» восходит к Ч. С. Пирсу. См.: Peirce C. S. Collected Papers of

Charles Sanders Pierce, vol. I-VI. Ed.by Ch. Hartshorne and P. Weiss. Harvard: Harvard University
Press, 1931-1935. (На русском языке см., например: Пирс Ч. С. Принципы философии. Т. II.
СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 74. – прим. перев.)
83 См. раздел 4.7.1.
47
 Различные способы анализа знаковых ситуаций становятся воз-
можными в основном по той причине, что семиотика фокусируется в
основном на самих знаках, в то время как центральное место в любых
реально осуществляемых знаковых ситуациях занимает пользователь
знаков (интерпретатор), который объединяет различные компоненты
знаковой ситуации. По данной причине в исследовании знаков необ-
ходимо рассматривать и учитывать интерпретаторов (т. е. психофизи-
ческие системы) в качестве селекторов84. В данном случае привиле-
гированное положение прагматики среди семиотических дисциплин
вновь становится очевидным. Объединяемые пользователем знаков
компоненты выступают в семиотике как множество ориентиров для
рассмотрения знаков, которые могут быть взаимосвязаны по-разному.
Если мы не собираемся вводить полностью искусственную тер-
минологию, то мы не сможем, после осуществления смещения в рас-
смотрении от пользователя к знаку, не говорить о знаках в терминах,
имеющих изначальное отношение только к пользователю знаков
(пример – использование конструкций «знаки что-то говорят» «знаки
что-то выражают»). Данное рассмотрение до настоящего момента ве-
лось с применением определенной терминологии, которая должна
быть уточнена и дополнена, в особенности – применительно к семан-
тическому измерению.

4.3.1. Прагматические соображения

Для описания любой знаковой ситуации используют выражение

вида «для кого-то (пользователя) знак означает нечто (десигнат)».
Существует два основных типа отношений между знаком и пользова-
телем, что позволяет осуществить разделение знаковых ситуаций на
два класса:
a) материальное явление воспринимается получателем знака как
знак для него самого или чего-либо другого. Формальная схема такой
ситуации выглядит следующим образом:
ZSN(A;V;m);
b) Материальное явление полагается источником знака для по-
лучателя в качестве знака чего-либо иного. В этом случае формальная
схема имеет вид:

84Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. S. 47. (В русскоязычном переводе см.: Бюлер К. Теория
языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993. С. 29 – прим. перев.)
48
 ZSG(A;V;m).
В конечном итоге семантическое отношение замещения основа-
но на действии пользователя и не зависит от других соображений, ко-
торые могут способствовать установлению связи между знаком и де-
сигнатом. Именно пользователь принимает индикационные знаки в
качестве указаний на что-либо, следовательно, симптоматические
знаки обозначают что-то только в том смысле, что они указывают на
это пользователю. Но репрезентативные знаки обозначают что-либо,
изображая это. Они или служат источником знака при репрезентации
чего-либо, или воспринимаются получателем знака как собственно
репрезентация чего-либо. В первом случае они являются знаками
действия источника знака, и всего, что он включает в себя. Во втором
случае они являются знаками того, с чем пользователь знака их соот-
носит. Это может более или менее соответствовать тому, что предпо-
лагалось источником знака. Таким образом, решающее значение име-
ет действие фактического пользователя знака.

4.3.2. Анализ десигната

В семантическом измерении знаков следует выделять объектив-

ный аспект 85, особенно в случае репрезентативных знаков. Что под
этим подразумевается, лучше всего можно показать в случае знаков,
обозначающих мысли. Мысли всегда являются психическими актами
субъектов, но имеют объективное содержание, т. е. то, что осмысляет
субъект, или результат его осмысления. Объективный аспект репре-
зентации здесь – это представление объективного содержания, абст-
рагированного от акта мышления. Объективно мысль, или содержа-
ние мышления и, следовательно, обозначающий его знак могут отно-
ситься к реальным положениям дел и объектам. В таких случаях
можно утверждать, что знак означает нечто реальное, не зависящее от
пользователя.
Следуя этому, можно различить интенсиональный и экстенсио-
нальный аспекты семантического отношения86. Это можно прояснить
и в случае имен объектов. В контексте объективного содержания
мышления такой знак (имя) обозначает понятие.

85 См. Bocheński, J. M. The Methods of Contemporary Thought. Dordrecht: D.Reidel Publishing

Company, 1965. P. 56.
86 Там же, p. 58.
49
 Под содержанием самого понятия понимается то, что представ-
ляют собой объекты, к которым относят понятие и имя. Знак интен-
сионально обозначает концептуальное содержание, а имя означает со-
держание понятия. Экстенсионально знак обозначает область дейст-
вия, называет десигнат или реальные объекты, если они предполага-
ются. В общем случае репрезентативные знаки должны иметь значе-
ние, но они не всегда обозначать нечто реальное.
Итак, семантическое измерение знаков может содержать в себе
довольно сложные отношения. Один знак может одновременно обо-
значать психический акт, объективное содержание мысли и реальные
объекты. Анализ того, что обозначает знак, позволяет выделить раз-
личные факторы, которые можно рассматривать как важные компо-
ненты знаковой ситуации. Как отмечалось выше, в случае репрезента-
тивных знаков целесообразно отличать значение от обозначения. Лег-
ко можно получить формальную схему такой знаковой ситуации, если
взять сам десигнат V как отношение, например, V(E,g), где E – значе-
ние, а g – десигнат. Формальная схема ситуации в целом будет выгля-
деть следующим образом:
ZS (A; V(E,g); m).
Это позволяет сделать очевидным различие между знаком, зна-
чением и объектом, в то время как ZS (A;V;m) позволяет различить
знак и десигнат.

4.3.3. Знак как знаковая функция

Несмотря на то, что нами принимается в качестве знака все, что

состоит из знакового средства и семиотических отношений 87, многие
авторы не включают материальное явление в понятие знака. Согласно
такой точке зрения, только обозначение роли такого явления следует
называть знаком. Стоит выделить три особенности знаков, которые
могут обосновать такой подход:
1) знаки всегда представляют явления-посредники. Такое по-
средничество бывает двух типов. Они всегда выступают посредника-
ми того, что ими обозначается: ничто не может быть признаком само
по себе. В большинстве своем действительные знаки опосредуют
также и социальную жизнь пользователей знаков;
87См. Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttingen,
Heidelberg, 1959. S. 250.; Также см.: Stachowiak, H. Denken und Erkennen im kybernetischen
Model. Vienna, New York: Springer-Verlag, 1965. 247 s.
50
 2) роль знака выполняет не все знаковое средство, а только неко-
торые его определенные аспекты или структуры (принцип абстракт-
ной релевантности)88. Это можно понять из того факта, что два одина-
ковых знака, поскольку они являются двумя различными физически-
ми сущностями, всегда должны различаться и все же могут означать
при этом одно и то же. Семиотика имеет дело только с классами зна-
ков, которые обладают схожими чертами;
3) любые знаки подразумевают наличие пользователей знаков,
для которых знаки что-либо обозначают и которые посредством зна-
ков воспринимают некое абстрактное содержание. Существование
языковых знаков очевидным образом подразумевает присутствие че-
ловека, и именно пользователь знака принимает решение о том, что
два отличающихся физических знака следует рассматривать как со-
держательно идентичные.

4.4. Языковые знаки

Язык существенно отличается от иных знаковых систем. Раз-

личные свойства языка обнаруживаются в других знаковых системах,
но никогда не присутствуют в полной мере, как это происходит в ес-
тественных языках. Для языковых знаков характерна существенная
легкость в использовании. Они обладают большой мобильностью и
адаптивностью: их можно разделять на элементы, которые, в свою
очередь, можно по-разному комбинировать. Система языковых знаков
выполняет множество функций в социальной жизни 89, и использует
сущности и процессы, которые различным образом функционируют
как знаки и различаются по значению90. Ниже приведены некоторые
характерные особенности языка91:
1) каждое высказывание на языке относится, во-первых, к чувст-
венно воспринимаемой или воображаемой ситуации и, во-вторых, к
языковому контексту. Для полноценного понимания языкового выска-
зывания необходимо учитывать оба аспекта отношений92;

88 Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. S. 40 (в русскоязычном переводе см., например: Бюлер К.

Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993. С. 29 – прим. перев.).
89 См. раздел 4.5.
90 См. раздел 4.7.1.
91 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 79.
92 О так называемой «теории двух полей» см.: Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. S. 119
(в русскоязычном переводе см., например: Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция
языка. М.: Прогресс, 1993. С. 64 – прим. перев.).
51
 2) язык может служить для объяснения и понимания фактиче-
ских ситуаций, не зависящего от самой среды их осуществления. Эта
независимость является одним из явных преимуществ языка;
3) язык – это система знаков, содержащая по крайней мере два
класса терминов: простые, перечисление которых может быть дано в
форме словаря, и составные выражения, образующиеся из простых
терминов в соответствии с синтаксическими правилами образования
выражений. Комбинации знаков и компонентов знаков любой знако-
вой системы, как правило, сами не являются входящими в нее знака-
ми. Но составные языковые знаки и (до определенного момента) час-
ти языковых выражений сами являются знаками языка93. Ввиду такой
структуры язык не является фиксированной и схематизированной
системой знаков. Напротив, языковые знаки можно преобразовывать
и комбинировать посредством выбора слов и изменения структуры
предложений множеством новых способов;
4) благодаря взаимодействию между наделенными значением
знаками и способами их расположения язык способствует обеспече-
нию представления неопределенного числа фактов при ограниченно-
сти числа самих знаков.

4.5. Функции языка

Представление действительных или мыслимых положений дел,

желаний или эмоций посредством артикулированных акустических и
письменных знаков является значимой особенностью любого языка.
Но язык играет в жизни человека множество ролей, и исследование
этих ролей – одна из задач прагматики. А поскольку прагматика оце-
нивается как наиболее значимая ветвь семиотики, необходимо прини-
мать во внимание прагматические аспекты языка при определении то-
го, чем является информация в языковом контексте.

4.5.1. Коммуникативная ситуация

Лингвистика систематизирует языковые явления и формирует

представление о функциях языка. При ближайшем рассмотрении из
всей совокупности языковых функций могут быть выделены диало-
гические (коммуникативные) и монологические функции. В то время

93 См. раздел 4.7.1.1.

52
как реализация монологических функций происходит в знаковой ситуа-
ции, осуществление диалогических всегда происходит в коммуникатив-
ной ситуации. Коммуникативная ситуация представляет отношение как
минимум четырех терминов. Используя формальную схему знаковой
ситуации, ее можно определить следующим образом94:
KS(A,B;V;m) для ZS(A;V;m).ZS(B;V;m).
KS(A,B;V;m) читается как «m обозначает объект V для A и B».
При создании формальной схемы коммуникативной ситуации в
отличие от знаковой ситуации необходимо учитывать время как до-
полнительный термин. Это позволит легко различать партнеров по
коммуникации. Но в большей мере практически реализуемой являет-
ся модификация вышеприведенной формулировки в соответствии с
ранее проведенным различием между источником знака и получате-
лем знака95. С учетом используемых обозначений коммуникационная
ситуация должна быть определена следующим образом:
KSR(A,B;V;m) для ZSG(A;V;m).ZSN(B;V;m).
Обе модификации показывают, что KS не симметрично для A и B.
Различие между измерениями существования знака применимо
и к коммуникативным ситуациям 96 . Так, прагматическое измерение
включает отношения KS2(A,B;V) и KS3(A,B;m), которые определяются
следующими формальными схемами:
KS2(A,B;V) для S2(A;V).S2(B;V);
KS3(A,B;m) для S3(A;m).S3(B;m).

4.5.2. Основные коммуникативные функции языка

Каждое языковое высказывание основано на действии говоряще-

го (источника знака) и осуществляется в связи с его замыслом 97. В
коммуникативной ситуации этот замысел может в основном касаться
самого говорящего, слушателя (получателя знака) или положения дел,
существующего вне зависимости от них. Такого разграничения доста-
точно для разделения языковых явлений в коммуникативной ситуации

94 См. раздел 4.2.

95 См. раздел 4.3.1.
96 См. раздел 4.2.2.
97 Например, Бюлер предлагает в качестве системного основания для рассмотрения данного
вопроса т. н. «модель языка как органона». См.: Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. S. 24
(в русскоязычном переводе см., например: Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция
языка. М.: Прогресс, 1993. С. 10 – прим. перев.).
53
на так называемые первичные диалогические функции языка, како-
выми являются98:
1) интеръективная функция: языковые феномены, относящиеся к
говорящему, выражают его переживания;
2) стимулирующе-императивная функция: осуществляются язы-
ковые действия, относящиеся к слушателю, направленные на получе-
ние определенных реакций, оказание влияния или на контроль за его
поведением;
3) информативно-индикативная функция: реализация коммуни-
кации или создание сообщений, в рамках которых осуществляется
языковая характеристика действительного положения дел;
4) вопросительная функция: формирование вопросов, которые в
равной степени могут относиться к говорящему, слушающему и по-
ложению дел.
Наименование первичных диалогических функций языка, оче-
видно, осуществляется с опорой на позицию говорящего как более
активного партнера по коммуникации. В случае рассмотрения гово-
рящего легко выявить серию психических актов, которые соответст-
вуют этим функциям: это чувства, волевые действия, познание и рас-
суждение99. Но слушатель также наделен активностью в любом ком-
муникативном контексте, хотя его деятельность в значительной сте-
пени сводится к восприятию. Таким образом, языковое выражение
чувства является диалогическим явлением только в том случае, если
кто-то его воспринимает: интеръективная функция должна включать в
себя как выразительный акт говорящего, так и восприятие высказы-
вания как признака состояния или опыта говорящего, осуществляемое
слушателем. Аналогичным образом вопросительная функция может
быть заменена аргументативной, как более точным обозначением
языковой деятельности, связанной с определенной постановкой во-
просов относительно проблем, связанных с говорящим, слушателем и
положением дел100.

98 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 172; Kainz F. Psychologie der
Sprache. Vol. V. Stuttgart, 1965. S. 3.
99 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 176.
100 Popper K. Conjectures and Refutations. London: Routledge&K.Paul, 1963. P. 135, 295 (в рус-
скоязычном переводе см., например: Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Рост на-
учного знания. М.: Ермак, 2004. 638 с. – прим. перев.).
54
 4.5.3. Иные функции языка

Некоторые монологические функции языка101 следует отнести к

классу первичных наряду с диалогическими. К их числу необходимо
отнести монологические высказывания или функции языка, которые
служат вспомогательными средствами для мышления или памяти. В
дополнение к первичным элементам присутствуют те, которые лин-
гвисты классифицируют как второстепенные102, но которые, с другой
точки зрения, имеют существенное значение: например, велико зна-
чение языковых средств в реализации функции распознавания, в об-
ласти морали и эстетики, а также в сфере организационной и соци-
альной проблематики. Как правило, одно языковое действие может
играть одновременно несколько ролей.

4.5.4. Сверхязыковой характер функций языка

Многие неязыковые инструменты наделены функциями, которые

аналогичны функциям языка или подобны им. Они также вызывают
определенные реакции, аналогичные эффектам языкового действия, в
тех случаях, когда средств естественного языка недостаточно или они
не работают. К примеру, смех и плач также выражают психические
состояния, а команды можно давать не только словами, но и жестами,
либо с помощью свистка. Животные посылают определенные сигна-
лы друг другу, растения реагируют на раздражители, а вычислитель-
ные машины изменяют свое состояние. Эти процессы и операции, в
особенности, последние, будут рассмотрены ниже103.
Информирование может осуществляться лишь с помощью пре-
лингвистических средств, таких, как крики и жесты. Это демонстри-
рует большую специфичность данной функции человеческого языка,
отличающую ее, например, от интеръективной и стимулирующе-
императивной функций. То же самое, к слову, следует из ее связи с
познанием и рассуждением. Но отчитываться о состоянии дел также
можно и с помощью схем, искусственных языков, чертежей или изо-
бражений.
Реализация вопросительной, или аргументативной, функции
языка неязыковыми средствами вызывает еще большие трудности.
101 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 185.
102 Там же, s. 219.
103 См. раздел 4.7.
55
Здесь мы имеем дело с высшим продуктом человеческого языка –
дискурсом. В данном случае присутствует существенный элемент ин-
теллектуальной инициативы, а также сочетание чувств и рациональ-
ных доводов 104 . Поскольку дискурс включает в себя все остальные
функции, его можно расширить и усилить, заменив их неязыковыми
средствами коммуникации. Но осуществление дискурса невозможно
на основании использования нелингвистических инструментов (лишь
язык жестов приближается к этому, максимально копируя естествен-
ный язык). Подобно тому, как способность задавать вопросы отличает
человека от всех других животных, так и аргументативная функция
языка как ключевого элемента в устройстве и формировании челове-
ческого общества отличает последнее от сообществ любых животных.

4.6. Определения понятия «информация»

В контексте всего вышесказанного о знаках, языке и его функци-

ях, можно найти несколько определений информации, которые разли-
чаются по степени общности. Также любое иное определение инфор-
мации может быть интегрировано в данный контекст и, таким обра-
зом, приведено в соответствие со всеми остальными возможными оп-
ределениями. Существует только одно ограничение: данный контекст
ограничен тем фактом, что он не выходит за рамки сферы чувственно
воспринимаемых знаков. Это ограничение необходимо будет снять в
дальнейшем для изучения иных определений информации105.

4.6.1. Два основных определения

(I.A.) Информация как языковая передача отчета. В описании

информативно-индикативной функции уже предполагалось наиболее
содержательное определение информации. В этом смысле можно го-
ворить об «информации» применительно к языковому действию толь-
ко тогда, когда оно выполняет такую функцию. Информацией в таком
случае следует считать действительное положение вещей, описывае-
мое посредством языковых знаков. Далее перечислены самостоятель-
ные, но взаимосвязанные элементы определения:
a) эффективность передачи отчета;

104 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. III. Stuttgart, 1954. S. 497.
105 См. разделы 4.8, 4.9.
56
 b) реализация коммуникативной функции, которая включает в
себя коммуникативную ситуацию, которая, в свою очередь, подразу-
мевает наличие говорящего и слушателя;
c) представление наблюдения, т. е. восприятия, идеи или мыс-
ли,которое предполагает партнеров по коммуникации, наделенных
способностью к осуществлению таких форм психической активности;
d) соответствие наблюдения (представления/отчета) положению дел;
e) использование языка;
f) использование знаков, из которых по крайней мере некоторые
должны что-то представлять или означать, т. е. должны быть действи-
тельными знаками;
g) использование знаков как таковых.
(I.B) Информация как объективное содержание языковой пере-
дачи отчета. В обычном языке термин «информация» означает как
действие или процесс информирования, так и то, о чем при осущест-
влении таковых сообщается. Это второе основное значение термина
«информация» в данном контексте можно более точным образом
представить как объективное содержание языкового отчета, или как
объективное содержание наблюдения, или как то, что объективно
представлено языковыми знаками при соблюдении условий (a) и (g).

4.6.2. Коммуникативная ситуация и информационная ситуация

Определение (I.A) предполагает рассмотрение информации как

отчетности, т. е. как вид деятельности или процесса, как целостный
процесс в конкретной коммуникативной или информационной ситуа-
ции. Элементы определения информации как процесса также предпо-
лагают определение информационной ситуации как частного случая
коммуникативной ситуации.
Коммуникативная ситуация определялась с помощью формаль-
ной схемы знаковой ситуации как KS(A,B;V;m). Элементы определе-
ния полагают десигнат V как наблюдаемое положение дел. Они до-
полнительно определяют другие факторы, A, B,m, т. е партнеров по
коммуникации и коммуникативные средства. Наконец, утверждение о
«сообщении отчета о наблюдаемом положении дел» характеризует
информационную ситуацию в целом и отличает ее от коммуникатив-
ных ситуаций, в которых реализуются другие функции языка.

57
 Если ограничиться указанием на это различие и определить де-
сигнат как наблюдаемое положение дел, Ve, то информационная си-
туация может быть формально представлена так:
IS(A,B,Ve,m ) для KS(A,B;V;m).V= Ve.
Выше уже отмечалось 106 , что знаковая ситуация ZS (A,V;m)
должна рассматриваться различным образом в зависимости от анали-
за десигната. Вариант ZS(A;V(E,g);m) был предложен для репрезента-
ционных знаков. То же самое применимо и к информационным си-
туациям, в которых используются репрезентационные знаки:
IS(A,B,Ve (E,g),m).
В данном случае E обозначает объективное содержание наблю-
дения, а g – реальное или предполагаемое положение дел.
Такое определение информационной ситуации можно сравнить с
формальным представлением обыденно-языковых высказываний об
информации. Для целей данного рассмотрения достаточно представ-
ленных в соответствующем разделе107 предварительных формальных
схем информационной ситуации:
a. IS (A,B;I,e;m);
b. ISI (A,B;e;m).
Эти отношения будут использованы для сравнения. Можно ог-
раничиться факторами ситуации I и e, либо просто e. В формальной
схеме (а) пара I, e соответствует отношению Ve(E,g) в приведенном
выше определении, т. е. «информация I об объекте е» определяется
как переданное объективное содержание наблюдения E за положени-
ем дел g. В формальной схеме (b) е соответствует десигнату Ve и в
большей мере только положению дел g, поскольку высказывания
обыденного языка непосредственно касаются объектов и положений
дел. Тот факт, что в этом случае наличествуют и мысли о них, обычно
не принимается во внимание108. Необходимо отметить еще один ас-
пект: в то время как обыденный язык обычно связывает информацию
с реальным положением дел, используемый для рассмотренного слу-
чая термин «положение дел» не ограничивается конкретными усло-
виями.

106 См. раздел 4.3.2.

107 См. раздел 3.3.4.
108 См. раздел 4.7.1.3.
58
 4.6.3. О других значениях термина «информация»

Термин «информация» зачастую используют в значениях, отлич-

ных от рассмотренных выше. Большинство других определений ин-
формации можно получить из (I.A) или (I.B), изменив один или не-
сколько элементов определения. Но можно также принять во внима-
ние другие элементы определения. Рассмотрим несколько оснований
для введения других определений:
1) некоторые элементы определений можно обобщить или пол-
ностью исключить. Первое, например, может быть выполнено путем
перехода от информационной ситуации к коммуникативной. Второе
может означать, например, что одно из частичных отношений, отно-
сящихся к любой из этих ситуаций, принимается в качестве базового
для определения109;
2) определяющие элементы и термины, использованные в них, а
также A, B, Ve и m (элементы информационной ситуации как отноше-
ния) могут быть интерпретированы различным образом, в том числе и
выходящим за рамки вышеупомянутых обобщений110;
3) можно рассматривать в качестве основополагающих для оп-
ределения отдельные аспекты элементов определения или факторы
информационной ситуации, например, уровень осведомленности
партнеров по коммуникации или количественные аспекты знаковых
средств111.

4.6.4. Иные определения информации

Далее приведем примеры способов понимания информации, ко-

торые не включают в себя все элементы определения, упомянутые
выше:
I.1) Общая коммуникационная информация. Если ввести только
условия (b), (f) и (g), информация может быть понята следующими
способами:
А.) Как актуализация любой коммуникативной функции, пред-
полагающей использование действительных репрезентативных зна-
ков, вне зависимости от того, используются ли они для выражения

109 См. раздел 4.6.4.

110 См. раздел 4.7.
111 См. раздел 4.9, а также главу 5.
59
чувства, вопроса, команды или сообщения, и вне зависимости от того,
применяются ли языковые или неязыковые знаки.
B.) Как то, что представлено действительными знаками в любой
коммуникативной ситуации. В то время как предыдущие определения
(I) основаны на рассмотрении коммуникативной ситуации, после-
дующие (II) относятся к знаковой ситуации, которая, в случае, если
задействован получатель знака и используются действительные зна-
ки, может рассматриваться как абстракция от коммуникативной си-
туации. Поскольку общий характер протекания процеса простой зна-
ковой ситуации существенно отличается от характера процесса осу-
ществления коммуникативной ситуации, так как последний включает
еще один фактор, определение информации как отчета (I.A) не может
быть без дополнительных условий распространено на знаковые си-
туации. Но концептуальная преемственность сохраняется при обоб-
щении информации как объективного содержания сообщения (I.B) и
десигната в знаковой ситуации.
II.1) Объективная репрезентативная информация. Если абстра-
гироваться от условий (a), (b) и (e), то возможна реализация следую-
щих способов понимания информации:
А.) Информация – представление (репрезентация), относящееся
к действительному положению дел, или, иными словами, знаковый
процесс, в рамках которого нечто отправляется источником знака или
принимается получателем знака как такое представление.
B.) Информация – объективное содержание наблюдения за по-
ложением дел.
II.2) Репрезентативная информация (подлинная информация о
знаках). Если сохранить только условия (f) и (g), то информацией бу-
дут являться:
(А) Любое представление.
(B) Сам десигнат, т. е. то, что означает действительный знак.
II.3) Знаковая информация. Наконец, если сохранить только ус-
ловие (g), то информацией можно считать:
А.) Знаковый процесс. При этом не имеет значения, дано ли что-
то или же воспринято как знак чего-то другого: такой подход основан
на допущении, что все знаки, вне зависимости от их происхождения,
о чем-либо сообщают.
B.) Десигнат любого знака.

60
 4.7. Различные интерпретации элементов определения

Такие термины, как «язык», «значение», «коммуникация», «от-

чет», которые используют при определении информации, могут иметь
разные значения. В результате этого возникают различные взгляды на
информацию, которые могут быть согласованы в рамках вышеопи-
санной структуры. Осмысление данных терминов приводит к выявле-
нию аспектов знаковой и коммуникативной ситуаций, которые имеют
значение для теории информации.
Следует отметить, что терминологическая неоднозначаность
приводит к концептуальным ошибкам. Например, в данном исследо-
вании термин «язык» используют исключительно в смысле человече-
ского, естественного языка. Если содержание термина расширяется
так, что возникает возможность говорить о «языке животных», «языке
природы», «машинном языке», то это приводит к возникновению дру-
гих способов понимания информации. Подобное расширение содер-
жания понятий может привести к неосторожному распространению
на иные области того, что верно только в отношении какой-либо од-
ной. Формальные исследования зачастую содержат лишь крайне
обобщенные и малоинформативные определения языка 112 . В таких
случаях все зависит от интерпретации утверждений, допустимых в
рамках использования такого формального понятия языка, и от того,
соблюдаются ли установленные по отношению к ней требования.

4.7.1. О «значении»

Существуют самые различные взгляды на вопрос о том, что сле-

дует понимать под значением знака113. Одна из причин этого заключа-
ется в том, что знаки могут означать различные вещи в разных случа-
ях, и в качестве их «значения» часто рассматривают явление «заме-
щения» предмета знаком или сам десигнат. В нашем случае нет необ-
ходимости рассматривать весь спектр сопутствующих проблем 114 , в
особенности – аспект, связанный с онтологическим статусом значения
знака. Однако, поскольку термины «информация» и «значение» зачас-

112 Stachowiak, H. Denken und Erkennen im kybernetischen Model. Vienna, New York: Springer-
Verlag, 1965. S. 2 0.
113 См. разделы 4.3, 1.5.2.
114 См. Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 218-
304. Приводится обширная библиография.
61
тую используют как синонимы, необходимо рассмотреть несколько
моментов, касающихся взаимосвязи между языком и значением.

4.7.1.1. О значимых частях языка

Отказ от интерпретации значения языковых знаков как процесса

с необходимостью предполагает признание связи такового значения с
информацией как содержанием отчета (по определению B), т. е. с
языковым сообщением о действительном положении дел. Основным
средством представления положения дел в языке является предложе-
ние. Это могло бы означать то, что понятие информации будет приме-
няться только к предложениям или их сочетаниям, но это понятие
можно и расширить, включив в него содержание не только предложе-
ний, но и других языковых форм.
Следующие, более элементарные компоненты языка – слова, по
большей части не имеют отношения к положению вещей (за исклю-
чением случаев существования предложений, состоящих из одного
слова). Верно то, что отношения, подобные существующим между
предложением и положением дел, наличествуют в случае автосеман-
тических слов, т. е. таких, которые именуют реальный или концепту-
альный объект. Иначе обстоит дело с другими видами слов, например,
синсемантическим, синкатегорематическим, демонстративным. В
общем случае, элементарные единицы значения представлены в
предложениях, и только в связи с другими словами (содержанием
других понятий) используются для их построения. Строго говоря, от-
чет не может состоять из одного слова115.
Еще более сложным образом обстоит дело в отношении значе-
ния таких знаковых сущностей, как морфемы, единицы первого чле-
нения116. В какой степени морфемы (например, корни, окончания) яв-
ляются знаками? За исключением многочисленных односложных
слов, морфемы не находятся каком-либо отношении с объектами. У
них есть много общих значений, с помощью которых они способст-
вуют модификации концептуальных отношений и представлению ти-
пов описаний состояний. Это неавтономные сущности, которые при-
обретают определенное значение только в целостных словах, группах
слов и предложениях.
115Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 109.
116Malmberg B. Structural Linguistics and Human Communication. Berlin, Heidelberg: Springer-
Verlag, 1963. P. 15.
62
 К единицам второго членения 117 относят фонемы (а в случае
рассмотрения письменной речи – графемы118, во многих языках более
или менее соответствующие буквам). Если и можно говорить о значе-
нии применительно к ним, то только как об их диакритическом значе-
нии в звуковой последовательности языка, что попросту означает, что
изменение фонемы в слове производит другое слово с другим значе-
нием или делает его бессмысленным. В широком смысле фонемы
представляют собой классы звуков (графемы – это классы форм), на-
деленные диакритическим соответствием119 определенным значениям
и, следовательно, определенным пользователям языка120. Фонемы яв-
ляются низшими лингвистическими знаками. Итак, ряд положений
данного раздела демонстрирует, что адекватный анализ языка в дан-
ном случае должен быть сосредоточен не на собственно языковом ма-
териале, но на значениях.

4.7.1.2. Языковое значение и информация

Рассмотрение языковых форм показывает, что в области языка

существует много уровней возможного расширения понятий значения
и информации. Наиболее широкий способ понимания информации
формируется, когда в качестве элементов определения используют
языковые знаки, наделенные значением, но не определенные каким-
либо другим образом. Иными словами, не принимается во внимание
то, служат ли они для представления мыслей о положении дел, обо-
значаются ли с помощью них понятия, имеют ли диакритическое зна-
чение. Таким образом, «значение» можно рассматривать как собира-
тельный термин для всех тех аспектов знака, которые выходят за рам-
ки его чувственно воспринимаемой формы. Такое обобщенное пони-
мание значения более или менее соответствует определению инфор-
мации как знаковой информации (II.3 B). Следствием такого рассмот-
рения является допущение того, что каждое языковое действие, а
также каждый физический знак и каждый сигнал «несут» значение и
«передают» информацию. Как правило, однако, такое уравнивание

117 Там же.

118 Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttingen,
Heidelberg, 1959. S. 274.
119 Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 93.
120См. о т. н. «классах интерпретации валентности»: Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwen-
dungen der Informationstheorie. Berlin, Göttingen, Heidelberg, 1959. S. 250.
63
понятий «значение» и «информация» представляет собой лишь об-
ратную сторону наблюдения, согласно которому знаки всегда являют-
ся чувственно воспринимаемыми материальными объектами или
процессами, которые обозначают что-то другое.
Даже если принять термин «значение» в ограниченном смысле,
т. е. как обозначение объективного содержания наблюдения, пред-
ставленного знаками, отношение между значением и информацией
все же может проявиться по-разному. В случае определения (I.A) на-
деленные значением знаки являются необходимой предпосылкой для
получения информации, как языкового отчета: если материальные
объекты или процессы не обладают значениями, то никакой инфор-
мации нет. В случае определения (II.2 B) информация, понятая как
репрезентативная информация и значение являются понятиями с оди-
наковым охватом.

4.7.1.3. Иллюзия передачи

При пренебрежении деталями рассмотрения прагматического

измерения знака нередко возникает тенденция к описыванию отно-
шения между языковым знаком и тем, что он представляет, следую-
щим образом: язык является носителем значений или передатчиком
информации. В подобных довольно распространенных выражениях
информация или значение рассматриваются как нечто независимое,
что содержится в лингвистическом знаке, передается из точки в точку
и принимается кем-то. Но только пользователь знаков и восприни-
маемые знаковые средства и сигналы в действительности автономны
и не зависят от особой роли в коммуникативной или знаковой ситуа-
ции. Эти языковые явления могут означать что-то только для слуша-
теля, который знает или распознает их значение: они могут сообщить
нечто только тому, кто понимает информацию. Наделение знаков зна-
чениями осуществляется только в качестве результата психической
активности их пользователя121. Взаимосвязь между значением и носи-
телем возникает ввиду того, что пользователь связывает их друг с
другом. Иллюзия «передачи» основана на существенной устойчиво-
сти данной ассоциации. По данной причине отношение T(A,B;I,e;m),

121 См. раздел 4.3.1.

64
которое описывается как «m передает информацию I об объекте e от A
к B»122, может быть заменено следующим:
IS(A,B,Ve (E,g),m)123.
Если нужно формально указать на наличие тесной взаимосвязи
между информацией I и носителем m, то это можно сделать через от-
ношение Vt(I,m) («m несет (передает) I»). Используя это в описании
отношения T, представляя его как T(A,B;e;Vt(I,m)), можно подчерк-
нуть отличие от отношения IS. Следовательно, можно заключить, что
высказывание вида «знак несет/передает информацию» – это всего
лишь неточное определение «m имеет значение E и обозначает g для
A и B».

4.7.2. О сообщении отчета

В то время как приведенные замечания о значении в основном

касались информации как десигната (определения B), сообщение от-
чета относится к определению (A), полагающему информацию как
процесс. Информационные языковые действия рассматриваются как
сообщения отчета о наблюдении за положением дел, представленные
языковыми знаками. Это означает, что отчетность – это подкласс
коммуникации, включающий в себя все диалогические взаимодейст-
вия. Тем не менее, в некоторых случаях любая коммуникация рас-
сматривается как сообщение, подобное отчету, что может быть осу-
ществлено на основании следующего:
a) вышеупомянутое разделение языковых функций не может
служить для классификации языковых событий, поскольку почти все-
гда имеет место сочетание языковых функций. В обыденном языке
преобладает информативная, указательная функция, что может озна-
чать, с одной стороны, что все языковые феномены рассматриваются
только в этом свете, так что каждая функция языка рассматривается
как сообщение и даже как сообщение об объектах и положениях дел.
Тем самым редуцируется разнообразие языковых функций. С другой
стороны, это обстоятельство также может способствовать формиро-
ванию позиции, согласно которой отчет – это основная функция, от
которой проистекают все остальные. Конечно, можно представить се-
бе и другие способы сведения совокупности функций к одной базовой

122 См. раздел 3.3.3.

123 См. раздел 4.6.2.
65
функции: экспрессию также можно рассматривать как базовую функ-
цию языка. На этой основе можно было бы расширить понятие языка
так, чтобы оно включало в себя и «язык животных»124;
b) семиотической природой языка предполагается тот факт, что
все языковые явления что-то представляют или означают. На этом ос-
новании можно было бы принять, что все диалогические функции со-
стоят в сообщении содержания этих представлений или значения язы-
ковых знаков. В таком случае сообщение будет иметь отношение не
только к мыслям, скорее, можно было бы обозначить восклицание как
«сообщение о чувстве», а призыв – как «сообщение о желании». Такой
подход предполагает взгляд с позиции пассивного наблюдателя или
пассивного слушателя, который не ощущает влияния желания на себя,
но замечает, что говорящий испытывает некое желание;
c) последний подход можно расширить, приняв, что функции
языка всегда связаны с положением дел, то есть всегда сообщают о
нем. Такое расширение понятия положения дел, включающее в него
не только обстоятельства, которые не зависят от партнеров по комму-
никации, но и эмоциональные состояния и волевые действия говоря-
щего, а также реакции, ожидаемые им от слушателя.

4.7.2.1. Отчет как передача. Коммуникация как связь

Последний пункт перечня, приведенного в предыдущем разделе,

требует отдельного рассмотрения. Если сосредоточиться на простран-
ственно-временных событиях, происходящих между партнерами по
коммуникации, можно рассматривать каждое языковое действие, вне
зависимости от того, что и почему говорится, как языковую передачу
значимого содержания о связи между говорящим и слушателем. Затем
можно единообразно обозначить все языковые явления как «сооб-
щающие», чтобы отличать их от других процессов передачи (напри-
мер, передачи материи или энергии), где также существует простран-
ственно-временная связь или «коммуникация» между двумя физиче-
скими объектами системы. В отличие от этих «коммуникативных»
связей, языковая связь, как и любая семиотическая связь, должна рас-
сматриваться как минимум двойственно 125. Во-первых, между парт-
нерами по обмену данными должно существовать физическая взаи-
124Kainz F. Psychologie der Sprache. Vol. I. Stuttgart, 1941. S. 174.
125Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttingen,
Heidelberg, 1959. S. 2.
66
мосвязь, посредством которого осуществляются процессы обработки
сигналов. Во-вторых, они должны быть наделены способностью к
примерно единообразному пониманию сигналов и содержания, пред-
ставленного знаками (наличие семантической связи). Физическая
взаимосвязь предполагает отношение KS3(A,B;m), тогда как семанти-
ческой связью предполагается KS2(A,B;V)126.

4.8. Физический аспект языка и знаков

Все языковые явления и семиотические процессы также являют-

ся и физическими явлениями. Знаковое средство или сигнал как вос-
принимаемое материальное явление является физической частью зна-
ка. Анализ значения языкового материала также приводит к физиче-
скому аспекту языка127: фонема (графема) представляет собой предел
как семиотического, так и семантического деления в языке, а даль-
нейшее разделение приводит к чисто акустическому (или графиче-
скому) материалу. Физиологические процессы, протекающие в гово-
рящем и слушателе, а также пространственно-временные процессы
передачи, осуществляющиеся между ними, образуют их физическую
взаимосвязь в рамках коммуникативной ситуации.
Физические явления можно обобщенно рассматривать как авто-
номную сферу реальности. Физический аспект семиотического про-
цесса – это лишь часть этой области: помимо физической коммуника-
тивной связи, существуют и другие пространственно-временные свя-
зи между коммуникативными партнерами: для речи и слуха необхо-
димы лишь некоторые физиологические процессы, поскольку не все
физические явления воспринимаемы, и не все воспринимаемые сим-
волы или звуки относятся к графемам или фонемам языка, но только
ограниченное количество последовательностей графем и фонем обра-
зуют слова, наделенные значением. Ввиду этого специальное иссле-
дование физического аспекта семиотических процессов лежит в рам-
ках исследования физических явлений в целом. В конексте рассмот-
рения физических явлений можно говорить либо о структурирован-
ных процессах, либо о материальных основаниях. Следовательно, ис-
следование физического аспекта семиотических процессов можно
разделить на анализ формы и рассмотрение соответствующей мате-

126 См. раздел 4.5.1.

127 См. раздел 4.7.1.1.
67
рии. В случае языковых знаков анализ формы предполагает разделе-
ние акустических комбинаций на более простые компоненты, анализ
языковой материи предполагает получение более точных характери-
стик звуков (компонентов).
Целый ряд наук исследует физический аспект семиотических
процессов: нейрофизиология исследует восприятие знаковых средств
и сигналов, теория информации изучает структуру воспринимаемых
физических событий ( в особенности сигнальных процессов 128), кото-
рые обуславливают возможность восприятия, фонетика исследует фи-
зические аспекты акустических знаков (в то время как анализ самих
фонем относится к фонологии129), и наконец, физика исследует мате-
риальную основу всех семиотических процессов.
Существование представлений о гетерогенности природы знаков
обусловлено фактом пересечения и взаимовлияния данных сфер ис-
следования. Исследование физического аспекта языка как системы и
процесса представляет исследование материальных условий языка,
которые сами по себе не формируют завершенной теории языка, но
способствуют прояснению многих его особенностей.

4.9. Восприятие и информация

Знаковые и коммуникативные процессы, подобные языковым,

предполагают осуществление у пользователей знаков целого ряда це-
ленаправленно комбинированных физиологических и психических
процессов. Некоторые процессы восприятия, имеющие рецептивный
характер, принадлежат к таким элементарным процессам, которые,
например, реализуются при слушании или чтении, т. е. активируются
языком. Нервные и моторные функции, которые служат для генерации
сигналов и знаков, также переплетаются с рецептивными функциями.
В данном разделе мы рассмотрим только вопрос о возможных значе-
ниях термина «информация» в его применении к чистым (несемиоти-
ческим) формам восприятия.
Знаковые средства и сигналы как воспринимаемые материаль-
ные формы или процессы являются необходимыми факторами семио-
тических и коммуникативных процессов. Узнать, что означает знак,

128 О разграничении понятий сигнала и сигнального процесса см. раздел 7.1.

129 О различии между фонетикой и фонологией см.: Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. S. 42
(в русскоязычном переводе см., например: Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция
языка. М.: Прогресс, 1993. С. 41 – прим. перев.).
68
можно только в том случае, когда он воспринимается. Кроме того, ес-
ли принять, что информационные процессы всегда протекают только
в информационной ситуации, то исключается использование термина
«информация» в обсуждении ситуаций чистого восприятия. Это воз-
можно только в том случае, если игнорировать два указанных выше
условия: например, можно интерпретировать восприятие как способ
коммуникации живого существа с окружающей средой, как форму
«обработки данных»130. Термин «коммуникация» в таком случае дол-
жен пониматься в очень широком смысле, т. е. как взаимодействие с
непосредственно данными конкретными символическим и семанти-
ческими средствами, осуществляемое посредством восприятия и реа-
гирования131.

4.9.1. Информация как знание

Одно из указанных базовых определений информации предпола-

гает ее понимнаие в качестве сообщения о состоянии дел посредством
действительных знаков: она понимается либо как этот процесс в его
целостности, либо как переданное таким образом объективное содер-
жание наблюдения132. Результат информационного процесса заключа-
ется в том, что тот, кто информирован (получатель знака), обладает
таковым объективным содержанием и, значит, обладает знанием о по-
ложении дел. Но знания о положении дел можно получить и напря-
мую. Информироваться «на месте» можно с помощью возможностей
собственного восприятия. Результат в обоих случаях будет одинако-
вым. Это одна из причин рассматривать восприятие и другие процес-
сы, ведущие к получению знания, как информационные процессы.
Информацию, определенную таким образом в терминах результата
когнитивных процессов (что, очевидно, является расширением со-
держания понятия информации как объективного содержания пере-
данного отчета о положении дел) следует называть «когнитивной ин-
формацией». В данном случае не имеет значения, что можно полу-
чить это знание исходя из поведения информированного субъекта (в
данном случае и восприятие в целом и восприятие знаков сводится к
общей схеме «стимул-реакция»).

130 Langer D. Informations theorie und Psychologie. Göttingen: Verlag für Psychologie Dr. C.J.
Hochgrefe, 1962. S. 17.
131 Там же, s. 20
132 См. раздел 4.6.1.
69
 4.9.2. Информация как корреляция

Общей чертой коммуникативных процессов, семиотических

процессов и процессов восприятия является то, что все они включают
соединение двух элементов: получателя знака со знаком или, посред-
ством этого, с источником знака. Оно реализуется подобно соедине-
нию организма с окружающей его средой или живого и сознающего
субъекта с физическим миром. Общий, коррелятивный характер та-
ких ситуаций можно подчеркнуть, интерпретируя соответствующие
процессы с помощью схемы «стимул-реакция» и указывая на схожие
черты пространственно-временного осуществления подобных про-
цессов. Ведь все они сопровождаются схожими по своему характеру
физическими и физиологическими процессами. Если принять эту
корреляцию как важнейшую детерминанту существования информа-
ции как процесса, то можно обнаружить осуществление информаци-
онных процессов в рамках всех процессов, играющих подобную свя-
зующую роль (в том числе и в восприятии)133.

4.9.3. О чистом восприятии и восприятии знаков

Вопрос о степени подобия информационные процессы и процессы

восприятия приводит к вопросу о том, как следует различать семиоти-
ческие и перцептивные процессы, ввиду того, что воспринимаемые
объекты будут являться знаками в первом случае, и не будут являться
ими во втором. Но исходя из подобной точки зрения, невозможно про-
вести резкое разграничение хотя бы ввиду того, что чистое восприятие,
содержание которого исчерпывается характеристиками воспринимаемо-
го объекта, является предельным случаем, который возможен только в
искусственно созданных условиях рассмотрения.
Подобно тому, как при разговоре, слушании или чтении внима-
ние направлено на предложения, тогда как звуки или надписи воспри-
нимаются не столь точным образом, при осуществлении каждого акта
восприятия субъективная релевантность играет роль в выявлении,
выборе свойств объекта: его содержание смешано с элементами ассо-
циации и ожидания. И хотя воспринимаемый объект не является дей-
ствительным знаком, его можно рассматривать как индикационный
знак для ряда этих элементов. Чистое, несемиотическое восприятие –
это абстракция от всех таковых присутствующих элементов.
133 См. разделы 4.7.2.1, 4.8.
70
 Ввиду своей зависимости от познаний и отношения восприни-
мающего, в которых условные факторы также играют роль, воспри-
ятие может иметь определенные условные черты. Каждое восприятие
опосредовано как границами языкового контекста, так и его субъек-
тивной оценкой. Таким образом, можно заключить, что на деятель-
ность органов восприятия оказывают влияние коммуникация и языко-
вое сознание134, ввиду чего язык и восприятие связаны не только кос-
венным образом (т. е. посредством мышления). И это становится оче-
видым исходя из факта, что восприятия легко могут быть напрямую
выражены в языке без длительного предварительного осмысления.

4.9.4. Семиотические ступени процессов восприятия

Если разделить процесс восприятия на воспринимаемый объект,

оказываемые им «знаковые» эффекты, а также на возникающие в ре-
зультате нейрофизиологические реакции и сознательное переживание
восприятия, то несколько этапов этого процесса можно рассматривать
в качестве естественных знаков предшествующих стадий, если, ко-
нечно, не принимать того, что сами знаки всегда должны являться
воспринимаемыми и материальными. Но в любом случае здесь не-
уместно говорить о наличии действительных знаков, поскольку от-
ношения между несколькими стадиями восприятия основаны на су-
ществовании естественной зависимости. Несмотря на то, что сами по
себе они не воспринимаются, таковые стадии имеют сходство с инди-
кационными знаками: они предполагают наличие строгой связи меж-
ду знаком и десигнатом. Если использовать термин «информация»
применительно к случаю индикационных знаков, то аналогичную
практику можно распространить и на анализ восприятия, разделенно-
го на компоненты подобным способом.
Иные значения термина «информация», возникающие в контек-
сте рассмотрения восприятия, связаны с теорией информации 135. Во
многих случаях их можно охарактеризовать как особые интерпрета-
ции информационных мер136, но более подробным образом в данном
разделе настоящего исследования они анализироваться не будут.

134 Bühler K. Sprachtheorie. Jena, 1934. S. 252 (в русскоязычном переводе см., например: Бюлер К.
Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993. С. 259 – прим. перев.).
135 Langer D. Informationstheorie und Psychologie. Göttingen: Verlag für Psychologie Dr. C.J.
Hochgrefe, 1962. S. 17.
136 См. главу 6.
71
 Глава 5. Теория информации

Теория информации (или теория связи137) разрабатывалась в свя-

зи с исследованием различных проблем электронной техники, в ос-
новном касающихся передачи и кодирования сообщений 138 . Задача
теории информации состоит в том, чтобы сделать коммуникационные
и сигнальные процессы доступными для структурных и количествен-
ных подходов 139 , в которых значимую роль играют статистические
средства. Теория информации также имеет дело и с некоторыми ас-
пектами вышеупомянутых лингвистических и семиотических процес-
сов, но в основном – с физическими аспектами этих процессов. Она
включает исследование структур средств коммуникации и сигналь-
ных процессов, существование которых зачастую не воспринимается
и не осознается участниками коммуникативных актов. И хотя теория
информации возникла при изучении специальных проблем техноло-
гий связи, ее методы подходят для работы с любыми сигнальными
процессами. Формальные и математические методы теории информа-
ции не ограничиваются только такими процессами140. Используемые
ею статистические процедуры развивались автономно, на основании
теории вероятностей141. Здесь следует упомянуть, что советские уче-
ные внесли значительный вклад в исследование вероятностных осно-
ваний этой области знания142.
В более широком смысле теория информации также включает
теорию устройств обработки данных. Они отличаются тем, что не
только передают и преобразуют сообщения и сигналы, но и объеди-
няют несколько сигналов в новые. Такие процессы происходят, к

137 Эти наименования являются взаимозаменяемыми. В английской литературе, как правило,

отдается предпочтение второму наименованию, тогда как в американской – первому.
138 Относительно истории развития данной дисциплины см.: Cherry C. On Human Communi-
cation. New York: Wiley, 1957. P. 32-68 (в русскоязычном переводе см., например: Черри К.
Человек и информация. М.: Связь, 1972. С. 261-293 – прим. перев.); Neidhardt P. Informations
theorie und Automatische Informations verarbeitung. Berlin, Stuttgart: VEB Verlag Technik Berlin,
1964. S. 62-71; Pierce J.R. Symbols, Signals and Noise. London: Hutchinson, 1962. P. 19-44
(в русскоязычном переводе см.: Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и про-
цессы передачи информации. М.: Мир, 1967. С. 13-59.– прим. перев.).
139 Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informations theorie. Berlin, Göttingen,
Heidelberg, 1959. S. III.
140 См. главу 6.
141 Stachowiak, H. Denken und Erkennen im kybernetischen Model. Vienna, New York: Springer-
Verlag, 1965. S. III.
142 Bauer, F. W. Informationstheorie und Kybernetik in der Sowjetunion // Osteuropa Naturwissen-
schaft, vol. 5, no. 1, 1961. S. 7-13.
72
примеру, в устройствах кодирования, но в особенности – в вычисли-
тельных машинах и сервомеханизмах.
В контексте исследования процессов коммуникации, в особен-
ности математических проблем теории информации, принято абстра-
гироваться от таких факторов, как ценность, полезность, актуаль-
ность, значение или истина. Ввиду этого разрабатываемые в данной
сфере понятия информации лишены всех подобных качественных
подтекстов. Обозначение «теория информации» может произвести
ложное впечатление, если понимать понятие «информация» в его
обыденном смысле. Теория информации в строгом смысле слова
представляет собой общую теорию сигналов и их передачи 143 , хотя
эти сигналы представляют интерес для специалистов по связи в той
мере, в какой они могут служить для передачи значимых сведений.
Мы не можем дать здесь исчерпывающий очерк теории инфор-
мации144. На основе типичных проблем данной отрасли и их решений
мы рассмотрим некоторые значимые понятия и дадим очерк основ-
ных идей данной теории. Существенное значение в решении вопроса
о том, что означает понятие «информация» в теории информации,
имеет анализ некоторых мер информации, в рамках которого экспли-
цируются особые аспекты его значения145.

5.1. Номенклатура

Прежде чем приступить к изложению нашего анализа теории

информации, сделаем несколько терминологических замечаний. Нами
были предприняты попытки придерживаться практик использования

143 Bar-Hillel, Y. An Examination of Information Theory // Philosophy of Science,vol.22, no.

2,1955. P. 97.
144 Весьма содержательные обзоры теоретико-информационной проблематики представлены
в следующих работах: Goldman S. Information Theory. New York, London: Prentice-Hall, 1953;
Feinstein A. Foundations of Information Theory. New York, Toronto, London: McGraw-Hill, 1958
(в русскоязычном переводе см.: Файнстейн А. Основы теории информации. М.: Изд-во ино-
странной литературы, 1960. 237 с.); Cherry C. On Human Communication. New York: Wiley,
1957. 333 p. (в русскоязычном переводе см., например: Черри К. Человек и информация. М.:
Связь, 1972. 368 c. – прим. перев.); Полетаев И. А. Сигнал – о некоторых понятиях киберне-
тики. М.: Советское радио, 1958. 412 с.; Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der In-
formationstheorie. Berlin, Göttingen, Heidelberg, 1959; Яглом А.М., Яглом И.М. Вероятность и
информация. М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1957.
160 c.; Neidhardt P. Informations theorie und Automatische Informations verarbeitung. Berlin,
Stuttgart: VEB Verlag Technik Berlin, 1964. 268 s.; Тарасенко Ф. П. Введение в курс теории ин-
формации. Томск: Изд-во Томского университета, 1963. 240 с.
145 См. главу 6.
73
терминов, принятых авторами ключевых исследований отрасли, но в
некоторых случаях приходилось делать выбор в пользу конкретных
интерпретаций, поскольку относительно некоторых понятий (как и
вопросов теории информации в целом) не существует универсальных
соглашений. Необходимо выделить следующие понятия:
а) символ – любое характерное состояние. Например, в исследо-
ваниях коммуникации так может называться состояние структурного
элемента, или тип явления, которое необходимо отличать от другого
подобного явления. Таким образом, речь идет о том, что в предшест-
вующем изложении называлось «знаковыми средствами». Совокуп-
ность символов, которые следует различать в контексте определенной
проблемы, называется набором символов или системой символов;
b) сообщение – расположение, последовательность отдельных
символов, или же непрерывная структура, которая может быть разде-
лена на символы. При таком рассмотрении символ является особым
случаем сообщения;
c) сигнал – сообщение в процессе его передачи, процесс переда-
чи как таковой. В отличие от случаев употребления термина «сигнал»
в предыдущих разделах в значении, аналогичном значению термина
«знаковое средство», описываемые здесь процессы не являются вос-
принимаемыми. Выражение «сигналы передаются» означает, что со-
общения передаются в сигнальной форме. Путь передачи сигнала
обозначается термином «канал»;
d) информация зачастую является совершенно неопределенным
понятием. Такие формулировки, как «количество информации» или
«хранилище информации», имеют более конкретное значение, но и их
не следует рассматривать как количество или как хранилище чего-то
точным образом определенного. Чаще всего термин «информация»
означает просто сообщение или структуру сигнала, которую исполь-
зуют для определенных целей в устройствах связи146.

5.2. Расширенный подход к рассмотрению процессов

коммуникации

Проблемы, рассматриваемые в теории информации, относятся к

реальным ситуациям, в которых имеют место процессы коммуника-
ции или процессы наблюдения и измерения. В сравнении с ранее рас-

146 См. главу 7.

74
смотренными коммуникативными процессами языкового харарктера,
в рассматриваемых в данном разделе коммуникативных процессах
присутствуют дополнительные элементы, которые являются объектом
теории информации. Это коммуникационные устройства, которые на-
ходятся между взаимодействующими участниками коммуникативных
актов. По большей части проблемы теории информации связаны
именно с этими аспектами.
В общем виде процесс коммуникации может быть представлен в
виде следующих операций147:
Q.) Создание исходного сообщения (с учетом всех условий его
создания).
C.) Кодирование этого сообщения в виде последовательности
символов.
S.) Трансформация символьной последовательности в сигнал.
T.) Передача сигнала по каналу связи.
S+.) Перевод сигнала в символьную последовательность.
C+.) Декодирование символьной последовательности в исходное
сообщение.
E.) Прием, получение сообщения (включая его понимание и ре-
акцию на него).
Процесс коммуникации заключается в последовательном выпол-
нении этих операций, т. е. в осуществлении общей операции
EC+S+TSCQ (в каждом случае операция, стоящая слева, влияет на ре-
зультат предыдущей операции, стоящей справа). Центральная часть
C+S+TSC и является объектом исследования теории информации. Вы-
деленные таким образом операции могут обеспечить разделение ре-
шаемых проблем сообразно их целевым аспектам. С методологиче-
ской точки зрения все используемые в подобных исследованиях про-
цедуры можно разделить на две большие группы. Одни из них ис-
пользуют абстрактные математические модели для коммуникативного
процесса или активности его отдельных участников, и они в основ-
ном относятся к статистической теории информации. Другие отно-
сятся к рассмотрению конкретных процессов, к этой области принад-
лежит, в частности, теория структуры сигналов, в которой также учи-
тываются физические свойства устройства связи. Вторая группа пре-
доставляет подробные данные об измеримых, количественных и

147Bar-Hillel, Y. An Examination of Information Theory // Philosophy of Science, vol. 22, no. 2,

1955. P. 91.
75
структурных аспектах сигналов, символов и систем символов, кото-
рые необходимы для последующего применения абстрактных теорий.

5.3. Статистическая теория информации

Характерной особенностью статистической теории информации

является то, что сообщения (или их создание, в зависимости от кон-
текста) рассматриваются как случайные процессы. Ключевая идея
теории состоит в том, что сообщения, в которых символы следуют
друг за другом в привычном порядке или структура которых подчиня-
ется известному закону, не содержат никакой информации. На основе
этих представлений, в свою очередь, создано несколько концепций
информационных мер.

5.3.1. Модель Хартли для источника сообщений

Статистическая теория информации не может обойтись без рас-

смотрения процессов приема E и процессах создания сообщений Q.
Р. В. Л. Хартли был первым, кто осуществил анализ передачи сооб-
щений с абстрактной, математической точки зрения148. Он рассматри-
вал источник сообщения как эмиттер, оснащенный набором M из n
символов, который последовательно выбирает символ за символом с
одинаковой вероятностью. Результатом выбора является последова-
тельность символов конечной длины из N символов. Он поставил за-
дачу найти для таких сообщений информационную меру, которая не-
прерывно возрастает с увеличением числа z последовательностей
символов, возможных при указанных условиях, и которая пропорцио-
нальна длине N сообщения. Им было показано, что этим условиям
удовлетворяет следующая формула
(1) H0=logz=lognN=N∙logn.
5.3.2. Бит
Мера, предложенная Хартли, определяется указанными усло-
виями при введении константы K, иными словами, H1=K∙logz. Обыч-
но берется логарифм по основанию 2 (logarithmus dualis, обозначае-
мый «ld») и принимается, что K=1. Формула расчета информацион-

148Hartley R.V.L. Transmission of Information // Bell System Technical Journal, vol. 7, no. 3,
1928. P. 535–563.
76
ной меры принимает вид H2=ldz. Информационная мера сообщения
длиной в один символ, выбранного из множества, состоящего только
из двух символов, равна Id21 = 1. Таким образом, единица измерения
информации H2 определяется как количество информации для ситуа-
ции выбора равновозможных альтернатив. Единице измерения в дан-
ном случае присвоено имя «бит», что представляет собой сокращение
от «binary digit» (двоичное число). Можно сказать, что ldn дает для
любого n то количество вариантов выбора, которое необходимо осу-
ществить, чтобы выбрать один определенный символ из n символов.
Это верно и в отношении того, что количество информации (в битах)
относительно набора символов указывает на количество эквивалент-
ных двоичных «шагов», которые необходимо выполнить для опреде-
ления одного символа из этого набора149.

5.3.3. Проблема Шеннона

Считается, что основателем современной теории информации

является К. Э. Шеннон, первым осуществивший ее построение на
чисто математических основаниях 150 . Решенную им центральную
проблему можно описать следующим образом151: примем, что суще-
ствует источник сообщения, который производит сообщения опреде-
ленного типа, и канал с известными свойствами. Пусть также будет
известна степень подверженности передаваемых сигналов помехам и
искажениям. Каким образом можно закодировать или представить со-
общения источника с помощью электрических сигналов, чтобы несмот-
ря на помехи, которые могут привести к ошибкам, обеспечить их наи-
более быструю и надежную передачу? Математическое решение этой
проблемы предполагает, что можно получить ряд взаимосвязанных ме-
жду собой математических описаний источника, канала, сигналов, а
также возмущений в канале и операций кодирования.

149 См. раздел 5.7.4.

150 Shannon C.E. A Mathematical Theory of Communication // Bell System Technical Journal,
vol.27, no. 3, 1948. P. 379-423 (в русскоязычном переводе см.: Шеннон К. Работы по теории
информации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 243-333 – прим.
перев.).
151 Pierce J.R. Symbols, Signals and Noise. London: Hutchinson, 1962. P. 44 (в русскоязычном
переводе см.: Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи ин-
формации. М.: Мир, 1967. С. 57. – прим. перев.).
77
 5.3.4. Создание сообщений как случайный процесс

Для решения проблемы Шеннона необходимо сначала ввести

математическую модель источника сообщения, создающего последо-
вательности символов, которые могут по крайней мере приблизитель-
но представлять все реальные последовательности символов, подле-
жащих передаче. Далее такая модель может служить для изучения
проблем кодирования и передачи сообщений, а также для поиска за-
конов, определяющих существование реальных сообщений.
Для лингвистических сообщений, по крайней мере, для текстов
любой длины, известно, что используемые в них отдельные буквы по-
вторяются с относительно устойчивыми частотами. Другие структур-
ные особенности языка также подчиняются статистическим законам.
Этими обстоятельствами определяется и решение Шеннона рассмат-
ривать создание символов как случайный процесс, т. е. как неопреде-
ленный процесс, подчиняющийся определенным вероятностным за-
конам. Он рассматривает сам источник сообщений как эргодический
источник. Эргодический источник представляет частный случай ста-
ционарного источника. Стационарный источник создает последова-
тельности символов с постоянной частотой каждого символа в любой
подпоследовательности, т. е. с постоянными средними значениями
времени. Стационарный источник называется эргодическим, если ка-
ждое возможное среднее ансамблей последовательностей символов,
созданных источником отдельно в разное время (среднее по ансамб-
лю), равно соответствующему среднему времени.

5.3.5. Энтропия и информационное содержание

Рассматривая создание сообщения как случайный процесс, мож-

но обобщить идеи Хартли в том смысле, что можно более не предпо-
лагать равновероятности выбора различных символов. Математиче-
ски каждому символу i из набора M из n символов присваивается ве-
роятность появления Pi, и эти вероятности могут отличаться друг от
друга по своему значению. Они соответствуют относительной частоте
появления одиночных символов в достаточно длинных последова-
тельностях. Шеннон поставил перед собой задачу найти общую меру
для эргодических источников сообщений, которая зависела бы ис-
ключительно от вероятности появления конкретного символа Pi , по-
скольку при отсутствии количественных утверждений об источнике
78
нельзя иметь количественных утверждений о связи между источни-
ком и каналом и, следовательно, о процессе передачи. Для простей-
шего случая, т. е. для случая независимости вероятностей появления
символов друг от друга, он предлагает следующую меру, которую на-
зывает энтропией источника сообщения152:
𝑛
Бит
2 𝐻 𝑀 =− 𝑃𝑖 ⋅ 𝑙𝑑𝑃𝑖 .
Символ
𝑖=1

Эта формула энтропии сводится в случае одинаковых вероятно-

стей появления символов к мере Хартли в форме H2, при условии N = 1.
Независимо от Шеннона, мера H была выведена примерно в то же
время Н. Винером153.
Шеннон ввел несколько постулатов, связанных с пониманием
данной меры. Затем H была определена как единственная мера, соот-
ветствующая этим постулатам. Позже эти постулаты были уточнены,
а вывод H осуществлен с большей математической строгостью 154 .
Рассмотрение четырех постулатов позволит прояснить содержание,
выражаемое (2):
I. Пусть H – симметричная функция, зависящая только от веро-
ятностей Pi, в которой 𝑛𝑖=1 𝑃𝑖 = 1 (последнее означает, что символы при
данном рассмотрении не отличаются друг от друга ничем за исключе-
нием вероятности их появления).
II. Пусть H – непрерывная функция вероятностей Pi (это означа-
ет, что H должна равномерно возрастать или убывать в случае, если
вероятность появления одного символа равномерно увеличивается за
счет других).
III. Примем, что H=1, когда есть только два символа, i и k,
имеющие одинаковую вероятность появления Pi = Pk = ½. (данный
постулат определяет единицу измерения, бит).
IV. Пусть имеет место следующее:

152 Shannon C.E., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of
Illinois Press,1962. P. 19 (в русскоязычном переводе см.: Шеннон К. Работы по теории инфор-
мации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 260 – прим. перев.)
153 Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Советское ра-
дио, 1958. С. 115.
154 Feinstein A. Foundations of Information Theory. New York, Toronto, London: McGraw-
Hill,1958. P. 1 ff. (в русскоязычном переводе см.: Файнстейн А. Основы теории информации.
М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. C. 7-15); Также см.: Rényi A. Wahrsheinlichkeit-
srechnung. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962. S. 440 ff.
79
 𝑝1 𝑝2
𝐻 𝑝1 , 𝑝2 , 𝑝3 , . . . , 𝑝𝑛 = 𝐻 𝑝1 + 𝑝2 𝑝3 , . . . , 𝑝𝑛 + 𝑝1 + 𝑝2 𝐻 , .
𝑝 1 +𝑝 2 𝑝 1 +𝑝 2

В этой формуле энтропия первого источника H (pl, p2, p3, ..., pn)
сравнивается с энтропией второго источника H (p1 + p2, p 3, ..., pn).
Второй отличается от первого только тем, что два символа, которые
являются отдельными в первом, заменяются в случае второго одним
символом, вероятность появления которого равна сумме вероятностей
двух символов. Постулат устанавливает, насколько энтропия второго
источника меньше, чем первого, и говорит о том, что энтропия источ-
ника должна возрастать с увеличением количества символов.
Эти четыре постулата служат для определения меры H. Из тре-
буемых ими свойств следуют и другие свойства, которые могут быть
получены путем математического исследования функции H. Боль-
шинство из них являются специфически математическими155, но не-
которые из них вполне понятны и тем, кто не знает математики: на-
пример, очевидно, что полная энтропия нескольких взаимно незави-
симых источников получается путем сложения значений отдельных
энтропий156.
Из формулы (2) ясно, что энтропия представляет собой среднее,
ввиду чего значение H также называют средним информационным со-
держанием или средним объемом информации на символ рассматривае-
мого набора символов. Это можно выразить и следующим образом:
1
3 𝐼𝑖 = −𝑙𝑑𝑝𝑖 = 𝑙𝑑 .
𝑝𝑖

Таким образом, H – среднее значение, также называемое количе-

ством информации символа i. В случае Ii легче заметить, чем в случае
самого H, что он обладает некоторыми свойствами, которые интуи-
тивно связываются с понятием информации. Очевидно, что чем
меньше информативность символа сообщения, тем более вероятно
его появление (что следует из постулатов II и IV). Ii = 0, когда вероят-
ность символа i = 1, т. е. когда он обязательно появится. Кроме того,

155 Feinstein A. Foundations of Information Theory. New York, Toronto, London: McGraw-Hill,
1958. P. 11-23 (в русскоязычном переводе см.: Файнстейн А. Основы теории информации. М.:
Изд-во иностранной литературы, 1960. C. 16-27 – прим.перев.).
156 Pierce J.R. Symbols, Signals and Noise. London: Hutchinson, 1962. P. 80 (в русскоязычном
переводе см.: Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи ин-
формации. М.: Мир, 1967. С. 80 – прим. перев.).
80
информационное содержание двух символов, i и k, взятых по отдель-
ности, всегда большее, чем у символа, который их заменяет, и имеет
вероятность P = Pi + Pk (согласно постулату IV). Если имеется только
два символа, события появления которых равновероятны, т. е. P = ½,
информационное содержание для каждого будет равно одному биту
(согласно постулату III).
Следует сделать еще одно важное замечание об энтропии H.
Формула (2) с точностью до мультипликативной константы соответ-
ствует математическим выражениям для физической энтропии, ис-
пользуемым в статистической термодинамике157. Это обстоятельство
позволило Шеннону использовать то же самое наименование в теории
информации158. Однако между этими двумя энтропиями не существу-
ет никакой связи, кроме подобия по виду формул. В частности, между
ними не существует реальной связи, несмотря на то, что утвержения о
ее существовании часто встречаются159. Это можно увидеть исходя из
того факта, что мультипликативная константа имеет физическое из-
мерение в случае термодинамической энтропии, что не выполняется в
случае информационной энтропии.

5.3.6. Кодирование

Сообщения обычно передаются в закодированной форме. Термин

«кодирование» обозначает перевод сообщения, составленного из сим-
волов одной системы, в сообщение, составленное из символов другой
системы. Обратная операция называется декодированием. Кодирование –
это не только перевод сообщений в виде последовательностей дискрет-
ных символов, но и перевод одних сообщений в другие, например, пе-
ревод сообщений в форме непрерывных структур в последовательности
символов или другие сообщения с непрерывной структурой. С матема-
тической точки зрения кодирование представляет собой отображение
одного набора символов или структур на другой160.
В рассмотрении проблем кодирования и передачи сообщений
можно ограничиться анализом сообщений, которые представляют со-

157 Joos G. Lehrbuch der theoretischen Physik. Leipzig: Academische Verlagsgesellschaft Geest &
Portig K.-G., 1956. S. 514 ff.
158 Shannon C.E., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of
Illinois Press, 1962. P. 20 (в русскоязычном переводе см.: Шеннон К. Работы по теории инфор-
мации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 261 – прим. перев.).
159 См. главу 13.
160 См. раздел 6.6.
81
бой последовательности дискретных символов, поскольку В. А. Ко-
тельников доказал, что любое сообщение может быть закодировано
как последовательность дискретных символов 161 . С математической
точки зрения эта проблематика исследуется средствами анализа Фу-
рье. Однако, практика кодирования показывает, что в подобных слу-
чаях исходное сообщение можно восстановить только в приблизи-
тельной форме.
В технике связи проблемы кодирования предполагают поиск
наиболее экономичного способа кодирования исходного сообщения,
т. е. представления его с помощью наименьшего возможного числа
символов. Чтобы сравнивать разные кодировки одного и того же со-
общения, необходимо иметь универсальную меру для оценки качест-
ва любого кодирования. Этот вопрос может быть решен посредством
рассмотрения энтропии источника сообщения, взятой как энтропия
самих созданных им сообщений162. В общем виде это можно предста-
вить так: сообщение может быть закодировано с помощью только
двух символов (такое двоичное кодирование может осуществляться,
например, по системе Морзе)163. В данном случае символы исходного
сообщения переводятся в последовательности двоичных символов.
Энтропия (бит/символ) сообщения источника обуславливается коли-
чеством двоичных символов, необходимых для кодирования этого со-
общения. Двоичное кодирование создает основу для сравнения раз-
личных кодировок одного и того же сообщения при учете количества
двоичных символов, необходимых в каждом случае для кодирования
сообщения, закодированного различными способами.
5.3.7. Основная теорема Шеннона. Емкость канала
Для того, чтобы иметь возможность математического описания
отношений между источниками, процессами кодирования и передачи
сообщений по каналу, необходимы количественные данные о самом
канале. Бесшумный канал, т. е. канал, по которому сигналы передают-
ся без помех, может быть охарактеризован его пропускной способно-

161 Neidhardt P. Informationstheorie und Automatische Informationsverarbeitung. Berlin, Stuttgart:

VEB Verlag Technik Berlin, 1964. S. 65.
162 Полетаев И. А. Сигнал – о некоторых понятиях кибернетики. М.: Советское радио, 1958. С. 78.
163 В основе двоичного кодирования лежит возможность представления чисел в двоичной
системе счисления. Steinbuch K. Automat und Mensch – kybernetische Tatsachen und Hypothe-
sen. Berlin, Göttingen, Heidelberg: Springer-Verlag, 1963. S. 63 (в русскоязычном переводе см.:
Штейнбух К. Автомат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Советское радио,
1967. С. 56-63 – прим. перев.).
82
стью 164 . Идеализированный канал такого типа имеет пропускную
способность C, если может быть передано максимум C двоичных
цифр в секунду (C бит / сек). Для такого канала Шеннон вводит и до-
казывает следующую теорему165.
Предположим источник имеет энтропию H (бит/сек), а канал
имеет пропускную способность C бит/сек. Выходной сигнал источни-
ка кодируется таким образом, чтобы передача по каналу осуществля-
лась со средней скоростью C / H ₋ e, где e – произвольно малая вели-
чина. Средняя скорость передачи не может превышать значения C / H.
В случае присутствия шумов используется модифицированная
теорема166. Значение этих теорем заключается в установлении преде-
лов для передачи сообщений, которые не могут быть превышены ни
при каких обстоятельствах даже при помощи существенных улучше-
ний технологии кодирования.
5.3.8. Иные статистические меры информации
Постулируемые свойства энтропии могут быть изменены раз-
ными способами. Каждое изменение требует введения информацион-
ной меры, отличной от H. Отчасти эти меры находятся в простой ма-
тематической взаимосвязи с H и друг с другом, на их основе могут
быть построены разности или суммы, результаты которых также бу-
дут представлять собой теоретически значимые информационные ме-
ры. В сферу интереса представителей теории информации в особен-
ности входят те меры, которые воспроизводят определенные черты
реальных коммуникационных процессов. К рассмотрению двух по-
добных мер мы обратимся далее.
5.3.8.1. Условные вероятности
При определении энтропии предполагается статистическая неза-
висимость отдельных символов, т. е. предполагается, что вероятность
появления одного символа не зависит от вероятности другого симво-
ла. Но это предположение, как правило, не относится к реальным ис-

164 Пропускная способность канала не должна отождествляться с его электропроводностью

(например, в случае рассмотрения кабеля связи – прим. перев.)
165 Shannon C. E., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana:University of
Illinois Press,1962. P. 28 (в русскоязычном переводе см.: Шеннон К. Работы по теории инфор-
мации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 270 – прим. перев.).
166 Shannon C. E., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of
Illinois Press, 1962. P. 39ff (в русскоязычном переводе см.: Шеннон К. Работы по теории ин-
формации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 281 – прим. перев.).
83
точникам сообщений. Например, написание одной буквы достаточно
сильно зависит от написания предыдущей. В первом приближении
эту зависимость можно математически воспроизвести, представив
создание символа как эргодический марковский процесс, т. е. как
процесс, в котором вероятность образования символа зависит от сим-
вола, созданного до него167. Итак, эргодический марковский процесс
представляет собой особый случайный процесс, в котором на созда-
ние символов накладывается простое ограничение. Математическое
выражение энтропии марковского источника содержит другие вели-
чины помимо простых вероятностей Pi, а именно условные вероятно-
сти Pik, которые выражают взаимозависимость появления символов.
Обнаруживается, что величина среднего информационного содержа-
ния на символ в эргодическом марковском источнике меньше, чем в
случае статистической независимости символов. Как правило, каждое
дополнительное ограничение появления символов приводит к сниже-
нию энтропии источника. Как уже отмечалось выше, энтропия в би-
тах определяет количество двоичных цифр, необходимое для кодиро-
вания. Значит, последовательности взаимозависимых символов мож-
но кодировать с помощью меньшего количества двоичных цифр, не-
жели в случае последовательностей независимых символов.

5.3.8.2. Трансинформация

Все предыдущие меры относились к одной системе символов,

каждому приписывалась одна вероятность появления Pi. Но, как пра-
вило, в процессах передачи сообщений задействованы несколько ви-
дов, т. е. несколько систем символов (символы источника, значения
силы тока и т. д.). Простейшим случаем наличия нескольких видов
символов является случай двух систем символов S и T, например, сис-
темы отправленных и системы принятых символов. Система S состо-
ит из n символов с вероятностями появления Pi; система T из m сим-
волов с вероятностями qk. Далее, пусть каждой паре символов (i, k),
где i принадлежит S и k принадлежит T, будет присвоена совместная
вероятность rik как вероятность того, что символы i и k будут вместе
созданы, отправлены и приняты. В таком случае можно следующим

Neidhardt P. Informationstheorie und Automatische Informationsverarbeitung. Berlin, Stuttgart:

167
VEB Verlag Technik Berlin, 1964. S. 58.
84
образом определить и меру, аналогичную энтропии168, которая будет
называться трансинформацией169:
𝑛 𝑚
𝑟𝑖𝑘 бит
4 𝐼 𝑆, 𝑇 = 𝑟𝑖𝑘 𝑙𝑑 .
𝑝𝑖 𝑞𝑘 пара символов
𝑖=1 𝑘=1

Трансинформация представляет собой среднее информационное

содержание, общее для отправленных и принятых символов, т. е.
часть среднего информационного содержания отправленных симво-
лов, которая содержится в среднем информационном содержании по-
лученных символов, и наоборот. Таким образом, трансинформация
указывает на частичное совпадение энтропий сообщений.

5.4. Теория структуры сигнала

Основной теоремой Шеннона предполагается, что пропускная

способность канала известна, т. е. для каждого канала можно устано-
вить, сколько бит в секунду он может проводить. Пропускная способ-
ность канала зависит от количества его физических состояний, кото-
рые можно различить для конкретного устройства связи, или – что то
же самое – от количества сигналов, которые могут передаваться по
каналу и различаться по структрурным параметрам. Теория информа-
ции включает теорию структуры сигнала170, которая касается прежде
всего процессов передачи в каналах.
Ввиду того, что различные типы сигналов различаются по своей
природе, в теории структуры сигналов используются разнообразные
математические модели. Нередко представление сигналов канала
осуществляется с использованием функции F(Q1,…,Qz; t). F является
функцией различных физических параметров или степеней свободы
168 См.: Rényi A. Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962.
S. 447ff.; Тарасенко Ф.П. Введение в курс теории информации. Томск: Изд-во Томского уни-
верситета, 1963. C. 125.
169См.: Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttin-
gen, Heidelberg, 1959. S. 168; Neidhardt P. Informationstheorie und Automatische Informationsve-
rarbeitung. Berlin, Stuttgart: VEB Verlag Technik Berlin, 1964. S. 85.
170 См.: Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttin-
gen, Heidelberg, 1959. S. 5-40.; Pierce J.R. Symbols, Signals and Noise. London: Hutchinson,
1962. P. 166-183 (в русскоязычном переводе см.: Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Зако-
номерности и процессы передачи информации. М.: Мир, 1967. С. 150-172 – прим. перев.); Та-
расенко Ф.П. Введение в курс теории информации. Томск: Изд-во Томского университета,
1963. C. 8-65.
85
Qi и времени t. Как правило, для одного и того же сигнала может быть
использовано несколько параметрических представлений.

5.4.1. Структурное, метрическое и статистическое

информационное содержание

На основе такого представления о сигналах может быть дано

объяснение еще двух основных концепций теории информации.
Структурное содержание, также называемое структурной информаци-
ей сигнала либо канала, представляет собой величину, которая зави-
сит от числа степеней свободы171. Основной принцип теории инфор-
мации гласит, что конечная пространственно-временная область мо-
жет иметь только конечное структурное содержание172.
Метрическое содержание сигналов, указывает на наличествую-
щие степени свободы сигналов рассматриваемого канала. Метриче-
ское содержание также можно назвать метрической информацией.
Оно зависит от количества значений или интервалов значений, при-
нимаемых оцениваемым параметром, которые можно выделить при
учете условий процесса передачи 173 . Поскольку для всех сигналов
речь идет только о различимых степенях свободы или значениях па-
раметров, теория структуры сигналов имеет дело с классами функ-
ций, различимых при конкретных данных условиях.
Передаваемые последовательности символов, создаваемых эрго-
дическим источником, следует рассматривать как сигналы. Энтропия
источника представляет информационную меру как создаваемых со-
общений, так и статистических сигналов. По данной причине энтро-
пию также называют статистическим информационным содержанием
этих сигналов. Поэтому мы можем говорить об информации, подразу-
мевая количественно мыслимые структурные свойства канала, которые
в определенных устройствах связи могут служить различимыми сигна-
лами и, следовательно, могут использоваться в процессах коммуника-
ции. Но в данном случае термин «информация» обозначает свойство
сигналов, исходящих из эргодического источника. Последняя, однако,

171 Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttingen,

Heidelberg, 1959. S. 11ff.
172 Там же, s. 8.
173 Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie. Berlin, Göttingen,
Heidelberg, 1959. S. 27.
86
представляет математическую модель, и поэтому, хотя предполагается,
что эти сигналы различимы, можно абстрагироваться от любой связи
между их различимостью и свойствами устройств связи174.

5.4.2. Модуляция

Модуляция представляет контролируемое создание определен-

ных сигналов, которые впоследствии передаются. Необходимо отли-
чать носитель модуляции от структуры модуляции. Носитель модуля-
ции – это канал или сигнал, который в данном контексте еще не счи-
тается сообщением. Конкретный сигнал создается в том смысле, что
носитель модуляции подвергается управляемым изменениям в соот-
ветствии с исходным сообщением, то есть ему придается структура
модуляции. Существуют различные режимы модуляции, в зависимо-
сти от типа исходного сообщения, производимого сигнала и механиз-
ма управления, который их связывает175. Особым случаем модуляции
является преобразование стимулов в те сигналы, которые передаются
по нервам животного176.
Модуляция заключается в преобразовании сообщений или сиг-
налов в другие сигналы. Поскольку она представляет перевод сооб-
щений, каждую модуляцию условно можно рассматривать как коди-
рование сообщений, а математически – как отображение структур
друг на друга177. Но, в отличие от кодирования, модуляция представ-
ляет собой скорее реальное преобразование, например, преобразова-
ние акустических сигналов в электромагнитные, которые затем мож-
но использовать для передачи сообщений (например, посредством те-
лефонной связи, радио). Более того, только некоторые разновидности
кодирования могут быть реализованы как модуляция.

174 MacKay D. M. In Search of Basic Symbols – The Nomenclature of Information Theory / Cy-
bernetics: Transactions of the Eighth Congress. Ed. by von Foerster H. New York: Macy Founda-
tion, 1952. P. 183ff.
175 Полетаев И. А. Сигнал – о некоторых понятиях кибернетики. М.: Советское радио, 1958.
С. 103-110. Также см.: Kybernetische Maschinen – Prinzip und Anwendung der Automatischen
Nachrichtenverarbeitung. Frankfurt/Main: Fischer Verlag, 1964. S. 159-173.
176 Wieser W. Organismen, Strukturen, Maschinen – Zu einer Lehre vom Organismus. Frank-
furt/Main: Fischer Verlag, 1959. S. 91ff, 103ff.
177 См. раздел 5.3.6.
87
 5.5. Процессы наблюдения и прием сигналов

В случае приемника рассматриваемые операции (преобразова-

ние сигнала в последовательность символов (демодуляция) и его де-
кодирование) меняются местами. Если необходимые приемные уст-
ройства надежно связаны с устройством связи, прием сигнала не вы-
зывает особых проблем. В противном случае могут возникнуть про-
блемы, как и в случае с процессами наблюдения. При каждом наблю-
дении сигналы передаются от наблюдаемого объекта наблюдателю.
Сигналы не обязательно должны посылаться самим объектом. Часто
это сигналы, на которые объект просто оказывает модифицирующее
влияние. Эти сигналы, чуждые объекту, могут быть либо естествен-
ными явлениями (например, светом), либо искусственными, т. е. от-
правленными наблюдателем с целью наблюдения за объектом (при-
мер – функционирование радара).
В области технологий связи одной из проблем, связанных с про-
цессами наблюдения, является проблема отбора тех сигналов из всего
множества полученных, которые связаны с определенным отношени-
ем, например, сигналы, которые отправляются определенным объек-
том или подвержены его влиянию. Эта проблема усложняется нали-
чием возмущений, возникающих в результате тепловых или электри-
ческих колебаний, которые называются шумом178. Таким образом, при
наблюдении с помощью приемного устройства, которое преобразует
полученный сигнал в модулированный электрический ток, изменения
тока могут быть вызваны не только сигналом, но и самим устройст-
вом. Более того, помехи, которым подвержен сам сигнальный про-
цесс, также проявляются как колебания тока. Проблема фильтрации
колебаний, происходящих от соответствующего сигнала, и проблема
достижения исходной формы сигнала были независимым образом
решены Н. Винером и А. Н. Колмогоровым179.

178 Brillouin L. Science and Information Theory. New York: Academic Press, 1963. P. 141-151
(в русскоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Государствен-
ное издательство физико-математической литературы, 1960. С. 93-103 – прим. перев.).
179 Pierce J.R. Symbols, Signals and Noise. London: Hutchinson, 1962. P. 41 (в русскоязычном
переводе см.: Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи ин-
формации. М.: Мир, 1967. С. 56 – прим. перев.); Neidhardt P. Informationstheorie und Automa-
tische Informationsverarbeitung. Berlin, Stuttgart: VEB Verlag Technik Berlin, 1964. S.
131ff.
88
 5.5.1. Помехи в процессах связи

Помехи сигнала также должны приниматься во внимание при

исследовании передачи сообщений. В дополнение к постоянно при-
сутствующим шумам из-за тепловых флуктуаций существуют и дру-
гие свойства канала передачи, которые приводят к модификации
структуры сигнала: искажения амплитуды из-за явлений ограничения
или насыщения или отсечки из-за частотных ограничений канала180.
Все возмущения приводят к снижению энтропии исходного сигнала,
ввиду чего можно приписать возмущениям величину, подобную эн-
тропии181 и рассматривать их как сообщения или сигналы, даже если
они являются нежелательными или мнимо значимыми.

5.6. Хранение

Памятью называются технические устройства, в которых сооб-

щения могут храниться в течение некоторого времени182. Записка или
грампластинка являются простейшими примерами средств для осу-
ществления процесса, называемого хранением информации. Под
«информацией» в данном случае понимают сообщения, представлен-
ные в виде расположения определенных состояний, которые могут
служить для сохранения значимых данных, в «памяти». Для техниче-
ского специалиста вопрос хранения информации составляет проблему
ввиду того, что сообщения передаются в основном в форме электри-
ческих импульсов. Эта проблема похожа на проблему передачи сооб-
щений: хранение как передача во времени является частным случаем
пространственно-временной передачи сообщений. По данной причи-
не соображения о кодировании, модуляции и искажении сообщений
также применимы к их хранению, и меры, установленные для оценки
передачи сообщений, также можно использовать и при рассмотрении
проблем хранения.

180 Neidhardt P. Informationstheorie und Automatische Informationsverarbeitung. Berlin, Stuttgart:

VEB Verlag Technik Berlin, 1964. S. 90ff.
181 Там же, s. 41.
182 Steinbuch K. Automat und Mensch – kybernetische Tatsachen und Hypothesen. Berlin, Göttin-
gen, Heidelberg: Springer-Verlag, 1963. S. 117-133 (в русскоязычном переводе см.: Штейнбух
К. Автомат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Советское радио, 1967. С.
147-164 – прим. перев.); Kybernetische Maschinen – Prinzip und Anwendung der Automatischen
Nachrichtenverarbeitung. Frankfurt/Main: Fischer Verlag, 1964. S. 56-71, 151-158.
89
 Первостепенную роль играют запоминающие устройства, со-
стоящие из материалов или компонентов (в основном электрических
или электромагнитных), которые могут принимать два основных со-
стояния. Эти состояния можно рассматривать как пару двоичных
символов («1» и «0»). Поскольку каждое сообщение может быть зако-
дировано как последовательность двоичных символов, в таком уст-
ройстве можно сохранить любое сообщение.
Как и проводимость канала, емкость запоминающего устройства
измеряется в битах. В случае запоминающего устройства с двоичны-
ми элементами емкость будет равна количеству элементов или двоич-
ному логарифму числа возможных состояний всего устройства183.

5.7. Обработка данных

Этот самостоятельный раздел теории информации связан с обра-

боткой сообщений или данных184, ввиду чего для него теория электрон-
ных вычислительных машин имеет особое значение. Он не включает
проблемы создания, передачи и искажения сообщений: в той мере, в ка-
кой они появляются на периферии рассмотрения, они считаются удов-
летворительно решенными. Как уже было отмечено,подобные пробле-
мы касаются изолированных сигналов или классов различимых сигна-
лов, которые чаще всего сравниваются друг с другом. Напротив, обра-
ботка данных связана не только со сравнением и с соединением не-
скольких сообщений или сигналов: в простейшем случае – это соедине-
ние двух первично данных сигналов во вторичный.
В устройствах обработки данных, таких как вычислительная
машина, могут выполняться математические и логические операции.
Такие устройства содержат элементы-переключатели, которые имеют
два основных состояния (напряжение – отсутствие напряжения), а
также схемы переключения, состоящие из разнообразных соединений
таких переключателей. Два их состояния можно рассматривать, с од-
ной стороны, как материальные представления двух логических зна-
чений истинности, а с другой стороны, с помощью нескольких пере-

183 См. раздел 5.3.2.

184 См.: Neidhardt P. Informationstheorie und Automatische Informationsverarbeitung. Berlin,
Stuttgart: VEB Verlag Technik Berlin, 1964. S. 180ff.; Steinbuch K. Automat und Mensch – kyber-
netische Tatsachen und Hypothesen. Berlin, Göttingen, Heidelberg:Springer-Verlag, 1963. S.
51-67 (в русскоязычном переводе см.: Штейнбух К. Автомат и человек. Кибернетические
факты и гипотезы. М.: Советское радио, 1967. С. 185-204 – прим. перев.).
90
ключающих элементов могут быть представлены десятичные числа.
В подобных устройствах возможно осуществление логических и ма-
тематических операций, поскольку логические связки (функторы) и
математические операции (сложение), могут быть представлены схе-
мами переключения, состоящими из нескольких элементов.
Теоретической основой для выполнения этих операций является
булева алгебра185. Детальное рассмотрение булевой алгебры как ма-
тематической теории, в особенности тех ее акспектов, которые связа-
ны с вопросами ее аксиоматизации, не представляется возможным
рассмотреть в данном разделе. Для понимания содержания процессов
обработки данных потребуется ввести простую формальную систему,
которую можно назвать специальной булевой алгеброй. Возможность
выполнения логических операций вычислительными машинами ста-
новится очевидной из того факта, что эту формальную систему можно
интерпретировать как средствами исчисления высказываний, так и с
помощью алгебры контактных схем.

5.7.1. Специальная булева алгебра

Эта формальная система (далее – БА) определяется следующим

образом186: к ее основным компонентам относят константы «0» и «1»,
одноместный функто𠫬» и два двуместных функтора – «&», «∨».
Также используются переменные (x, y, z) с учетом того, что они могут
замещаться константами «0» и «1».
В числе выражений БА можно выделить следующие: во-первых,
собственно «0» и «1»; во-вторых, выражения, полученные примене-
нием функтора «¬» к какому-либо выражению, в-третьих, выражения,
которые получены посредством использования функторов «&», «∨» и
некоторых двух выражений. Примеры выражений: «0», «0&1»,
«(0∨¬1)&1». Неопределенные выражения получаются такжим же пу-
тем, но с использованием переменных: «¬x», «x∨y»,
«(¬x&y)&(¬z∨y)», или также «1&x», «(0∨y)&z».
Правила, определяющие действие функторов, могут быть про-
иллюстрированы с помощью следующих таблиц:

185 См.: Whitesitt J. E. Boolean Algebra and Its Applications. Massachusetts, London: Addison-
Wesley Publishing Company, 1961. XI+ 182 p.
186 Обьяснение логических выражений см. в работе: Bocheński, J. M. A Precis of Mathematical
Logic. Dordrecht: D.Reidel Publishing Complany, 1959. P. 3-8.
91
 x ¬x
0 1
1 0

x y x&y x∨y
1 1 1 1
1 0 0 1
0 1 0 1
0 0 0 0

Согласно данным правилам, выражения могут заменяться дру-

гими, например, «¬1» может быть заменено на «0», «1∨0» – на «1»,
«¬x&¬y» на «x∨y». В частности, с помощью этих правил сложные
выражения могут быть преобразованы в более простые и иногда даже
упрощены до «0» или «1».

5.7.2. Интерпретации БА средствами исчисления высказываний

и алгебры контактных схем

В случае интерпретации БА как исчисления высказываний необ-

ходимо принять то условие, что в данном исчислении имеет значение
только то, является ли рассматриваемое выражение истинным либо
ложным187. Если константам «1» и «0» присваивают значения «исти-
на» и «ложь» соответственно, а функторы «¬», «&», «∨» интерпрети-
руют как логическое отрицание, конъюнкцию и дизъюнкцию, то каж-
дому определенному выражению БА соответствует определенное вы-
ражение исчисления высказываний. Кроме того, высказывания, кото-
рые содержат выражения с неопределенным значением истинности,
соответствуют неопределенным выражениям БА. Важным обстоя-
тельством является и то, что операции подстановки в БА соответст-
вуют формальным операциям в исчислении высказываний 188. Также

187 Bocheński, J. M. A Precis of Mathematical Logic. Dordrecht: D. Reidel Publishing Complany,

1959. P. 9ff.
188 Разработка «алгебры логики» была осуществлена Дж. Булем в контексте проблематики,
отличной от содержания данного раздела, т. е. на основе логики и ее принципов. См.: Boole
G. The Mathematical Analysis of Logic. Cambridge, 1847.
92
следует отметить, что даже более сложные логические исчисления
можно рассматривать как интерпретации БА.
Интерпретация БА средствами алгебры контактных схем лежит
в основе технической реализации формальных операций189. БА может
быть интерпретирована таким образом, поскольку существуют би-
нарные операции, представляемые в виде элементов схемы с двумя
возможными состояниями. Эти состояния обозначаются с помощью
констант «1» и «0». Переключающие элементы соединены таким об-
разом, чтобы полученные структуры поставить в соответствие функ-
торам БА190. Например, переключатель для функтора «∨» будет состо-
ять из трех элементов контактной схемы: если два из них находятся в
положении «1» и «0», то третий принимает положение «1». Замеще-
ние «1» выражением «1∨0» соответствует определенному процессу в
переключателе. При преобразовании необходимым образом будет
реализоваться соответствие уровней сложности выражения и кон-
тактной схемы. Неопределенные выражения БА совпадают с контакт-
ными схемами процессов с неопределенными значениями.

5.7.3. Функционирование устройств обработки данных

Алгебра контактных схем, реализованная в техническом устрой-

стве, в то же время представляет реализацию исчисления высказыва-
ний. Следовательно, устройство может выполнять логические опера-
ции, например, представляется возможным определить значение ис-
тинности сложного высказывания как основное состояние одного
элемента сложного переключателя, если значения истинности (основ-
ные состояния) атомарных высказываний (других элементов) извест-
ны (включены). Включение задействованных элементов и построение
сложной операции из отдельных операций переключения с помощью
определенных комбинаций переключателей выполняется вычисли-
тельными машинами определенным образом для каждой конкретной
задачи на основании исходной программы, в которой данные и опера-
ции перечислены отдельно.

189 Lexikon der Kybernetik. Quickborn: Schnelle Verlag, 1964. S. 146.; Kybernetische Maschinen –
Prinzip und Anwendung der Automatischen Nachrichtenverarbeitung. Frankfurt/Main: Fischer Ver-
lag, 1964. S. 27-42.
190См.: Kybernetische Maschinen – Prinzip und Anwendung der Automatischen Nachrichtenverar-
beitung. Frankfurt/Main: Fischer Verlag, 1964. S. 43-55.
93
 Простые вычисления, такие как сложение и умножение, могут
быть представлены выражениями БА, если используется двоичная
система счисления 191 . Поэтому с помощью таких устройств можно
производить расчеты. Здесь мы не будем вдаваться в теоретические
основы осуществления более сложных математических операций вы-
числительными машинами.
Устройства обработки данных также называют устройствами
обработки сообщений или символов. Термины «сообщение» и «сим-
вол» здесь имеют исходное значение. При подобном рассмотрении
данные представляют такие величины, которые могут быть отнесены
к различимым (основным) состояниям этих устройств. Более того,
нередко говорится, что такие устройства обрабатывают информацию.
За этим выражением стоит представление, что знания (информация) в
существенной степени приобретаются посредством умозаключений.
Но выводы, если абстрагироваться от их содержания, могут быть све-
дены к формальным операциям со знаками. Последние соответствуют
операциям с сообщениями в технических устройствах при том усло-
вии, что для этих операций выполняются те же правила, которые вы-
полняются в устройствах частично посредством переключений и час-
тично через программу. Следовательно, термин «информация» здесь
также означает сообщения или символы, но в той мере, в которой они
присутствуют в реальных операциях вывода.

5.7.4. Двоичное представление

Рассмотрение информационных процессов предполагает обра-

щение к теме двоичного кодирования. Двоичное кодирование, ис-
пользование бита как единицы измерения информации и наличие
двух основных состояний элементов устройств обработки данных
обеспечивают связь между различными специальными разделами
теории информации. Эти моменты имеют не только теоретическую,
но и практическую значимость. Двоичное представление формирует
единую плоскость решения математических задач, возникающих при
сопоставлении и объединении различных коммуникационных про-
цессов и процедур. На его основе может быть осуществлено количе-

191Steinbuch K. Automat und Mensch – kybernetische Tatsachen und Hypothesen. Berlin, Göttin-
gen, Heidelberg: Springer-Verlag, 1963. S. 63ff (в русскоязычном переводе см.: Штейнбух К. Авто-
мат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Советское радио, 1967. С. 74-75 – прим.
перев.).
94
ственное определение того, как наилучшим образом спроектировать
источник сообщения и канал, чтобы передача происходила наилуч-
шим образом, или того, каким образом в вычислительной машине
должны быть взаимосвязаны устройство ввода, механизм хранения и
калькулятор. Помимо двоичного, используют и другие способы пред-
ставления, но их использование имеет общий смысл: при передаче
сообщений имеют значение только различимые символы и структуры,
так как различимость состояний (символов) составляет основание
возможности обработки данных.
В связи с вышесказанным следует упомянуть интересный факт:
нервные системы также функционируют как системы переключателей
с двумя возможными состояниями 192 : нейроны либо проводят ней-
ронный импульс, либо нет (принцип «все или ничего»), поэтому их
возможные состояния можно обозначить с помощью двух символов, а
нейронные связи в простейших случаях функционируют подобно
вышеупомянутым схемам переключателей.

5.8. Управление. Обратная связь. Сложные динамические

системы

Технологии связи, теория информации и теория управления тес-

но связаны между собой 193. Рассмотрим некоторые из их основных
понятий. В технологической сфере управление понимается как про-
цесс, в котором физическая величина, переменная, подлежащая кон-
тролю (управляемая переменная), в основном процессе непрерывно
измеряется и сравнивается с другой величиной (эталонное значение),
а основной процесс модифицируется таким образом, что несмотря на
возмущения, которые приводят к изменению регулируемого значения,
последнее в максимально возможной степени совпадает с эталонным.
Поскольку операция сравнения происходит на одном участке (выход),
который в ходе основного процесса является апостериорно опреде-
ленным с точки зрения пространственного и временного отношения к
тому участку (входу), где может произойти изменение, но изменение
192 Wieser W. Organismen, Strukturen, Maschinen – Zu einer Lehre vom Organismus. Frank-
furt/Main: Fischer Verlag, 1959. S. 97ff.
193 См.: Steinbuch K. Automat und Mensch – kybernetische Tatsachen und Hypothesen. Berlin,
Göttingen, Heidelberg: Springer-Verlag, 1963. S. 134-151 (в русскоязычном переводе см.:
Штейнбух К. Автомат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Советское радио,
1967. С. 74-75 – прим. перев.); Kybernetische Maschinen – Prinzip und Anwendung der Automa-
tischen Nachrichtenverarbeitung. Frankfurt/Main: Fischer Verlag, 1964. S. 133-150.
95
должно быть определено путем сравнения, между выходом и входом
должно существовать отношение обратной связи. Из-за обратной свя-
зи этот функциональный блок также называют цепью управления.
Цепи управления часто встречаются в устройствах связи. Но и техно-
логия управления использует методы теории связи, так как обратная
связь состоит из сигналов, передающих результаты сравнения. Таким
образом, технологии управления и связи имеют много общего с точки
зрения их теоретических оснований.
Цепи управления являются простейшими примерами систем
управления. Более сложные системы управления часто содержат уст-
ройства обработки данных, в которых выполняются результирующие
операции сравнения управляемых и эталонных переменных и опреде-
ляются необходимые изменения. Даже простую схему управления
можно рассматривать, благодаря возможности такого сравнения, как
устройство обработки данных. Во многих системах управления ос-
новные процессы управляемой системы имитируются в виде моде-
лей 194 . На основе этого процесса моделирования можно предвари-
тельно определить численные значения параметров осуществления
исходного процесса, а затем оказать влияние его ход. Устройства об-
работки данных и системы управления, рассматриваемые в совокуп-
ности, называются сложными динамическими системами.
В организмах можно найти множество форм цепей управле-
195
ния , но большинство из них не так просты, как те, которые рас-
смотрены нами в данном разделе: скорее они представляют перепле-
тения более крупных функциональных комплексов. Они служат для
поддержания определенных жизненно необходимых условий в орга-
низме, например, температуры, артериального давления и т. д. Фено-
мен обратной связи также может быть обнаружен в живых организ-
мах, там, где процессы протекают гармонично или где осуществляе-
мые движения и действия направлены к достижению определенной
цели. Можно сделать вывод, что обратная связь составляет основу
реализации целенаправленных процессов и действий, цель которых –
стабилизация состояния или достижение цели. Понятие обратной свя-
зи применимо к рассмотрению человеческой деятельности в той мере,
в какой человек анализирует результат своих действий, сравнивает его

194 См. раздел 6.7.

195 Wieser W. Organismen, Strukturen, Maschinen – Zu einer Lehre vom Organismus. Frank-
furt/Main: Fischer Verlag, 1959. S. 40ff.
96
с желаемым результатом и модифицирует свои будущие действия в
соответствии с этим сравнением. Автоматы, сконструированные та-
ким образом, что они наделены способностью поддержания постоян-
ства осуществления своих функций или способностью реагирования
на влияния извне в соответствии с предполагаемыми целями, также
называются саморегулирующимися или автоадаптивными системами.
Вопрос о том, можно ли обратную связь рассматривать как еди-
ный функциональный принцип для объектов различных организаци-
онных уровней, также предполагает обращение к проблемам понима-
ния информации, поскольку обратная связь основана на передаче ин-
формации, а задействованная в такой связи сложная динамическая
система содержит «обратную информацию». Ответ на вопрос о том,
что следует понимать под термином «информация» и, следовательно,
под термином «управление», также зависит от типа рассматриваемой
системы и типа целей, которые достигаются посредством процессов
управления. Вышеупомянутые соображения относительно «информа-
ции» также применимы и к «обратной информации». В процессах
технического управления термин «информация» означает сообщения
или сигналы в их связи с системой управления. В контексте рассмот-
рения человеческой деятельности термин «информация» может озна-
чать знание о цели, которая достигается в той или иной мере. При
рассмотрении «обратной информации» как процесса, т. е. получения
этого знания, становится очевидным, что сигналы составляют необ-
ходимое условие как в случае человеческой деятельности, так и в
случае процессов технического управления196.

Глава 6. Интерпретация информационных мер. Изоморфия

Приведенный выше набросок теории информации основан на

использовании понятий символа, а также набора и последовательно-
сти символов. Но математические выражения для различных инфор-
мационных мер включают только количество символов в наборе, а
статистические меры включают, помимо этого, вероятности, присво-
енные символам. Очевидно, что обращение к символам не имеет ре-
шающего значения для математических выражений этих мер. В этом
проявляется характерное свойство математики: ее величины, форму-

196 См. раздел 7.5.

97
лы и теоремы «безразличны» к специальным, конкретным интерпре-
тациям. Как уже было упомянуто, математизированная часть теории
информации основывается на теории вероятностей. Таким образом,
этот раздел теории информации фактически реализуется посредством
использования методов данной математической теории без привязки к
технологиям связи и сопутствующим проблемам197. Более того, пред-
ставляется возможным, используя информационную меру, определен-
ную на иной основе, определить вероятность как меру, производную
от нее198.
Ввиду этого не вызывает удивления тот факт, что в теории ин-
формации возникает ситуация, аналогичная ситуации в теории веро-
ятностей199: сама математическая теория может быть введена различ-
ными способами, а также могут присутствовать разногласия относи-
тельно сферы применимости теории и получения численных значе-
ний вероятности в конкретных случаях.
В данном разделе мы не сможем подробно рассмотреть основа-
ния теории вероятности200 и исчисления вероятностей201. Обратимся к
возможностям введения (в особенности, в контексте общих и специ-
альных интерпретаций) различных понятий информационной меры.
Обращаться к теории вероятностей мы будем только в той мере, в ка-
кой это понадобится для реализации этой цели. Рассмотрение корре-
лирующих информационных мер будет дополнено анализом понятий
изоморфности и модели.

197 Rényi A. Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962.

S. 435ff.
198 В частности, это может быть осуществлено с помощью булевых колец. См., например:
Ingarden R.C., Urbanik K. Information Without Probability // Colloquium Mathematicum, vol. 9,
no. 1, 1962. P. 131-150.
199 Richter K. Zur Begründung der Wahrsheinlichkeitsrechnung // Dialectica, vol. 8, no. 1, 1954. P. 48.
200 По данной проблематике см.: Nagel E. The Principles of the Theory of Probabili-
ty/International Encyclopedia of Unified Science, Vol. 1, no. 6. Chicago: University of Chicago
Press, 1958.; Carnap R., Stegmüller W. Iduktive Logik und Wahrsheinlichkeit. Wien: Springer,
1959. 261 s.; Richter K. Zur Begründung der Wahrsheinlichkeitsrechnung // Dialectica, vol. 8,
no. 1, 1954. P. 48-77.; Pap A. Analytische Erkenntnistheorie. Vienna: Springer, 1955. VII+242 s.
201 По данной проблематике см.:Richter H.Wahrsheinlichkeitstheorie. Berlin: Springer-Verlag,
1956. 300 s.; Kolmogorov A. N. Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Berlin, 1960
(см.русскоязычное издание: Колмогоров А. Н. Основные понятия теории вероятностей. М.:
ЛЕНАНД, 2021. 120 с. − прим.перев. ); Rényi A. Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin: Deutscher
Verlag der Wissenschaften, 1962. XI+547 s.
98
 6.1. Некоторые основания

Далее, предложим абстрактную отправную точку для исчисле-

ния вероятностей и теории информации с минимумом интерпрета-
ции202. Пусть ситуация S определяет множество M из n событий (эле-
ментов этого множества)203. Отношения между этими событиями мо-
гут подлежать более точному определению. Для множества M мера P
определена так, что каждому элементу i из M соответствует действи-
тельное число Pi от 0 до 1 в качестве вероятности, где 𝑃𝑖 = 1. Условие
меры P полностью определяется перечислением всех Pi, что можно
записать как P(p1,…,pn). Это обеспечивает основу для установления
фундаментальных теорем исчисления вероятностей и для последую-
щего вывода всех остальных теорем.
Интерпретационная нейтральность исходной точки делает воз-
можным и нейтральное прочтение формул. Примерами могут слу-
жить две информационные меры. Величина, определяемая формулой
(3), Ii=-ldpi, является логарифмической мерой маловероятности собы-
тия i. Энтропия 𝐻 𝑀 = − 𝑃𝑖 ⋅ 𝑙𝑑𝑃𝑖 представляет значение меры Ii, сред-
невзвешенное соответствующих вероятностей Pi всех событий i мно-
жества M, т. е. мера самого M.
Каждая специальная интерпретация формул предполагает осо-
бую интерпретацию отправной точки. В каждом случае предполагает-
ся получение ответа на следующие вопросы:
1. Какая ситуация S предполагается?
2. Какие события (элементы) определяются S?
3. Какое количество событий существует, т. е. сколько элементов
включает M?
4. Что следует понимать под вероятностями событий? Как полу-
чить значения pi?
В дополнение к интерпретации отправной точки в случае кон-
кретных формул требуется также интерпретация величин. Энтропия
H множества M, определенная в формуле (2), очевидно, является ча-
стным случаем общей меры 𝐹 𝑀 = − 𝑔𝑖 ⋅ 𝑙𝑑𝑝𝑖 , где веса gi не обязатель-
но равны вероятностям pi. Тогда возникает вопрос:
5. Что понимается под весами? Как получить значения gi ?

202 Rényi A. Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962. S. 1ff.
203 Элементы образуют алгебру событий. См.: Rényi A. Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin:
Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962. S. 1ff.
99
 Приведенный выше очерк статистической теории информации
содержит практически однородную интерпретацию. На указанные
вопросы имплицитно даны следующие ответы:
1. S – источник сообщения.
2. Появление символа i – событие.
3. M состоит из набора символов, присущего источнику.
4. pi является относительной частотой, с которой символ i будет
порождаться источником на протяжении достаточно длительного пе-
риода времени.
Кроме того,
5. gi=pi
Исчисление вероятностей, как правило, предполагает следую-
щую интерпретацию основных введенных понятий204:
1. S – опыт, определяемый заданными условиями.
2. События i – результаты осуществления опыта.
3. M – множество всех возможных событий, определяемое, так-
же как и характер события, установленными методами наблюдения и
измерения.
4. Значение pi должно описывать уверенность, с которой можно
ожидать появления результата i.
Поиск однозначного ответа на четвертый вопрос представляет
фундаментальную проблему оснований теории вероятностей. Ее ре-
шение зависит от того, какое значение придается понятию вероятно-
сти. Могут быть следующие подходы:
I. Априорная вероятность (также называемая субъективной веро-
ятностью) P(p1,…,pn) – оценка возможности событий, основанная на
общих соображениях, которые могут быть получены без обращения к
конкретному опыту, связанному с рассматриваемыми событиями.
II. Апостериорная вероятность (также называемая объективной
вероятностью). В случае апостериорного понимания вероятности зна-
чения pi должны быть получены статистически на основе частот фак-
тически происходящих событий (Такой подход использовали в пред-
шествующем изложении теории информации).
Трудности, с которыми приходится сталкиваться при разработке
этих двух подходов, рассмотрены в одном из упомянутых нами ис-
точников (см. ссылку204). Конечно же, ответ на вопрос о том, что оз-
начает термин «вероятность», существенно зависит от того, в контек-

204 Richter H.Wahrsheinlichkeitstheorie. Berlin: Springer-Verlag, 1956. S. 50ff.

100
сте исследования каких элементов он применяется. Это могут быть,
например, события, результаты экспериментов, символы сообщений,
компоненты систем, высказывания, гипотезы или проблемы.

6.2. Общие интерпретации

В качестве предварения к рассмотрению специальных интерпре-

таций информационных мер следует проанализировать основные по-
нятия 205 , которые составляют общую интерпретацию этих мер. Мы
осуществим это на концептуальных основаниях, использовавшихся в
изложении теории информации, т. е. с применением понятий символа,
последовательности символов и т. д. Общность вводимых концепций
никоим образом не контрастирует со специальным характером кон-
текста их использования.
Кроме того, как уже отмечалось выше, сообщения, составленные
из отдельных символов, могут быть легко трансформированы в сооб-
щения в форме непрерывных сигнальных процессов. Прежде всего,
введем список понятий, которые будут использованы:
1. a. Определенный символ.
b. Определенная последовательность N символов (сообщение
длины N).
2. a. Дополнительно не определенный символ i набора M.
b. Дополнительно не определенная последовательность N сим-
волов i набора M (тип сообщения длины N).
3. a. Набор M символов n, отличных друг от друга.
b. Совокупность различных последовательностей символов, со-
ставленных из N символов (сообщения, принадлежащие к типу сооб-
щений длины N).
c. Совокупность сообщений любой длины (вид сообщения).
4. Вероятность Pi символа i, которая вычисляется как относи-
тельная частота появления символа i в сообщениях большой длины
или большом количестве сообщений конкретного типа.
5. Относительная частота fi появления символа i в определенном
сообщении.
Очевидно, что все понятия, приведенные в пунктах (а) являются
частными случаями понятий из пунктов (b) при N=1.

205Этот раздел основан на данных, приведенных в следующей работе: Bonsack F. Information,

Thermodynamique, Vie et Pensée. Paris: Gauthier-Villars, 1961.
101
 6.2.1. Разнообразие

Разнообразие представляет характеристику совокупности сооб-

щений определенного типа и математически описывается следующим
образом:

5 𝑉 = −𝑁 𝑝𝑖 ⋅ 𝑙𝑑𝑝𝑖 .
𝑖

Она представляет меру неоднородности или «диапазон выбора»

для данной совокупности.

6.2.2. Изменчивость

Изменчивость представляет характеристику типа сообщения.

Она численно идентична разнообразию всей совокупности, к которой
принадлежит этот тип сообщений, и следовательно, она также опре-
деляется по формуле (5). Она представляет собой энтропию конкрет-
ного типа сообщений, поскольку формула (5) получается из формулы
(2) посредством умножения на количество символов, то есть N. Из-
менчивость считается мерой неопределенности конкретного типа со-
общений.

6.2.3. Специфичность

Специфичность указывает на связь между определенным сооб-

щением и совокупностью однотипных сообщений. Математически
она определяется следующим образом:

6 𝑆 = −𝑁 ⋅ 𝑓𝑖 ⋅ 𝑙𝑑𝑝𝑖 .
𝑖

В сумму входят только те символы i, которые действительно

встречаются в конкретном сообщении, поскольку для всех остальных
fi = 0. Если рассчитать среднее значение специфичности для всех со-
общений определенного типа, то получится энтропия данного типа
сообщений.

102
 S также можно интерпретировать как специфичность выбора206,
а именно, как выбор конкретного сообщения из соответствующей со-
вокупности. Однако, могут существовать и другие сообщения, кото-
рые состоят из тех же символов, наделенных той же относительной
частотой появления и имеют такое же значение специфичности, что и
рассматриваемое сообщение. Взятые вместе, они составляют под-
множество однотипных сообщений: все они могут быть получены из
этого сообщения путем перестановки символов. В этом случае спе-
цифичность выбора, строго говоря, объясняется отношением данного
подмножества ко всей совокупности. Формулы, которые содержат
только вероятности, но не расстановку (порядок расположения) сим-
волов, не могут использоваться для получения численных данных о
выборе из этого подмножества.
Но специфичность выбора сама по себе предполагает совершен-
но особую интерпретацию меры. (Что не ограничивается мерой (6),
поскольку (2) и (4) также могут быть интерпретированы соответст-
вующим образом.) Она может послужить для объяснения еще одного
базового понятия: каждое утверждение об отношениях может быть
интерпретировано как утверждение о констелляции, соположении
предшествующего и последующего. В данном случае такова взаимо-
связь между возможными сообщениями до осуществления выбора и
возможными сообщениями (или определенным сообщением) после
его осуществления. Значение этой констелляции становится очевид-
ным, к примеру, из контекстов взаимосвязи между ситуациями до и
после осуществления опыта или до и после приема сообщения.
6.2.4. Сложность
Сложность является параметром конкретного сообщения и оп-
ределяется следующим образом:
7 С = −𝑁 ⋅ 𝑖 𝑓𝑖 ⋅ 𝑙𝑑𝑓𝑖 .

Строго говоря, C также относится к подмножеству сообщений

совокупности однотипных сообщений, т. е. ко всем сообщениям, со-
ставленным из одинаковых символов с одинаковым значением fi , при
том условии, что такое подмножество существует.

206Также используется термин «elective entropy». См.: Lexikon der Kybernetik. Quickborn:
Schnelle Verlag, 1964. S. 37.
103
 6.3. Специальные интерпретации

6.3.1. Неопределенность и ее устранение

Общее введение в энтропию и другие информационные меры

для анализа процессов передачи сообщений как правило предполага-
ют рассмотрение таких процессов с позиции получателя, ожидающе-
го сообщение207. Это с легкостью объясняет причины того, что вели-
чина, подобная энтропии и представляющая статистическую характе-
ристику источника символов или вида сообщений, которые он созда-
ет, связывается с термином «информация», который в обыденном
языке относится к процессам познания, осуществляемым получате-
лем информации.
В сущности, особенность данной интерпретации состоит в сле-
дующем: до того как получатель примет сообщение от конкретного
отправителя, он не уверен в том, какое сообщение он получит. Прием
определенного сообщения устраняет его неуверенность. Информации,
которую он получает посредством сообщения, он получает тем боль-
ше, чем больше была его неуверенность. Мера его неопределенности
относительно типа сообщения определяется изменчивостью этого ти-
па сообщения, т. е. N математическими ожиданиями (средними значе-
ниями) информационного содержания отдельных символов. Разреше-
ние неопределенности посредством приема определенного сообщения
принимается за меру полученной информации.
Поскольку неопределенность получателя устраняется приемом
определенного сообщения, полученная информация в этом случае
может быть приравнена к значению изменчивости типа сообщения.
Однако, поскольку изменчивость и энтропия понимаются как средние
значения, информация также является средним значением устранен-
ной неопределенности для большого количества приемов сообщений,
что, однако, не эквивалентно информационному содержанию кон-
кретного сообщения208. Если неопределенность получателя не полно-
стью устраняется сообщением, что может иметь место в случае, если
сообщение получено в искаженной форме, т. е. если оно в меньшей

207 Bonsack F. Pour une interprétation objectiviste de la théorie de l'information // Dialectica, vol. 16,
no. 4, 1962. P. 385.
208 Bar-Hillel, Y. An Examination of Information Theory // Philosophy of Science, vol. 22, no. 2,
1955. P. 101ff.
104
степени отражает отправленное сообщение209, то в таком случае по-
лученная информация меньше, чем значение изменчивости.
При интерпретации с точки зрения получателя вероятности в
формуле для энтропии должны полагаться как априорные вероятно-
сти, которые получатель присваивает отдельным символам, хотя он
может дополнительно использовать при этом и «объективные» веро-
ятности. Кроме того, в основе этой интерпретации лежит упомянутая
выше констелляция предыдущих и последующих сообщений. Однако
то, каким элементам присвоены априорные вероятности и какого ха-
рактера констелляция присутствует, не является существенным для
интерпретации, что означает то, что с точки зрения получателя полу-
ченная информация может быть аналогичным образом определена
как устраненная неопределенность и в других ситуациях, при усло-
вии, что в них для него присутствует неопределенность, подлежащая
устранению.
6.3.2. Новизна отчета
Еще одна ситуация, в которой неопределенность, наличествую-
щая у получателя сообщения, может быть устранена частично или
полностью, описывается следующим образом 210: до совершения оп-
ределенного действия, получатель ожидает наступления события с
вероятностью pa, тогда как после совершения, – с вероятностью pb.
Полученная при совершении данного действия информация может
быть определена следующим образом:
𝑝𝑏
8 𝐽 = 𝑙𝑑 = 𝑙𝑑𝑝𝑏 − 𝑙𝑑𝑝𝑎 .
𝑝𝑎

В качестве осуществляющегося действия можно рассматривать

опыт, наблюдение наблюдением или получение сообщения. Однако
следует отметить, что в последнем случае вероятности присваивают
не самому сообщению или используемым в нем символам, а собы-
тию, к которому относят (о котором осведомляет) сообщение. Следо-
вательно, J обычно не зависит от статистических свойств применяе-
мого типа сообщений. По данной причине мы в этом случае будем
использовать термин «отчет» вместо термина «сообщение». J можно
209 Тарасенко Ф. П. Введение в курс теории информации. Томск: Изд-во Томского универси-
тета, 1963. С. 121.
210 Stachowiak, H. Denken und Erkennen im kybernetischen Model. Vienna, New York: Springer-
Verlag, 1965. S. 188 ff.
105
рассматривать как новизну конкретного отчета для его получателя.
Нам нет необходимости уточнять характер отчета. Мера J для значе-
ния новизны отчета касается содержания отчета, поскольку отчет
приводит к изменению вероятности, с которой получатель ожидает
осуществления события, о котором говорит отчет. Очевидно, что J
принимает наибольшее значение в случае, когда Pb = 1, т. е. когда по-
сле принятия отчета получатель ожидает наступления события с пол-
ной уверенностью.
6.3.3. Информационный выигрыш
Мера новизны отчета J может принимать как положительные,
так и отрицательные значения, и это свойство делает ее непригодным
в качестве меры информации. Кроме того, предпосылки для его при-
менения являются слишком расплывчатыми, чтобы рассматривать его
как практическую меру. На основе теории вероятностей можно опре-
делить меру, которую следует рассматривать как обобщение J, но не
имеющую такого недостатка211. Эта мера определена для набора со-
бытий, а не для отдельного события, как это имеет место быть в слу-
чае J: пусть вероятности n событий этого набора событий определя-
ются до осуществления конкретного действия как P(p1,…,pn), а после
его осуществления – как Q(qn,…,qn). Таким образом, можно опреде-
лить следующую меру:
𝑞
9 𝐽 𝑄 𝑃 = 𝑖 𝑞𝑖 ⋅ 𝑙𝑑 𝑖 .
𝑝𝑖

Эта мера всегда будет принимать положительные значения и на-

зываться «информационным выигрышем». Примечательно, что J(Q/P)
может использоваться в качестве основного понятия математической
теории информации вместо вероятностей символов212.
6.3.4. Выбор
Но меры информации также можно интерпретировать с точки
зрения отправителя сообщений. Примером реализации такого подхода
являлось введение меры Хартли Н0, заданной формулой (1). Основная
идея в данном случае заключалась в следующем: чем больше набор

211 Rényi A. Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962.

S. 451ff.
212 Там же, s. 453.
106
сообщений, из которых отправитель выбирает то, что подлежит пере-
даче, тем сложнее процесс выбора. Таким образом, меру Хартли мож-
но рассматривать как меру тех решений213, которые отправитель дол-
жен принять при выборе используемых символов. Следовательно, его
можно интерпретировать как определяемое содержание типа сообще-
ний. Соответственно, мера Шеннона H, заданная формулой (2), т. е.
обобщение меры Хартли для случая наличия символов с различными
вероятностями появления также может интерпретироваться как мера
выбора отправителя 214 (или его свободы выбора) перед отправкой
символа. Наконец, величина HN = N∙H интерпретируется как опреде-
ляемое содержание типа сообщения длиной N и называется «селек-
тивным информационным содержанием».
Интерпретация информационных мер как определяемого содер-
жания может использоваться и в отношении получателя в соответст-
вии со следующим соображением: предполагается, что получатель
располагает тем же набором символов, что и отправитель, и сообще-
ние, как правило принимаемое в закодированной форме, позволяет
получателю выбирать символы из его собственного набора символов
таким образом, чтобы воспроизвести исходное сообщение. Таким об-
разом, использование термина «селективное информационное содер-
жание» оправдано и в контексте рассмотрения получателя.

6.4. Меры упорядоченности для объектов и систем

Сложность C (формула (7)) является мерой, которая содержит не

вероятности p символов из набора символов, а их частоты появления
в определенном сообщении f . Таким образом, утверждения о сложно-
сти можно рассматривать как высказывания о конкретных объектах.
Иные информационные меры также интерпретировались как меры
различных свойств определенных объектов и систем215. В частности,
сходство, пусть и лишь формальное, между мерой Шеннона (2) и ма-
тематическими выражениями для энтропии в статистической термо-
динамике привело к попыткам использовать информационные меры в

213 Lexikon der Kybernetik. Quickborn: Schnelle Verlag, 1964. S. 4.

214Steinbuch K. Automat und Mensch – kybernetische Tatsachen und Hypothesen. Berlin, Göttin-
gen, Heidelberg: Springer-Verlag, 1963. XII+392 s. (в русскоязычном переводе см.: Штейнбух
К. Автомат и человек. Кибернетические факты и гипотезы. М.: Советское радио, 1967. С. 54 –
прим.перев.).
215 Moles A. A. Über konstruktionelle und instrumentelle Komplexität // Grundlagenstudien auk
Kybernetik und Geisteswissenschaft, vol. 1, no. 2, 1960. S. 33-36.
107
качестве численных показателей упорядоченности системы (в термо-
динамике принято объяснять увеличение энтропии в термодинамиче-
ской системе снижением ее упорядоченности, как следствие – изме-
нением значения меры неупорядоченности 216 ). При интерпретации
информационных мер как мер упорядоченности элементы множества
M, для которых определены информационные меры, соответствуют
частям объектов или систем217, где значения pi или fi также интерпре-
тируют соответствующим образом.
Применимость статистических информационных мер к любым
процессам и структурам обусловлена тем, что сообщения можно рас-
сматривать, с одной стороны, как случайные события, а с другой сто-
роны, как структурированные процессы. Ввиду этого принятые ин-
формационные меры могут также служить в качестве мер для других
структурированных процессов, и поскольку здесь речь идет только о
самой структуре, они могут использоваться в том числе и для струк-
тур вещей (объектов), которые могут быть разделены на элементы218,
что было продемонстрировано выше на примере устройств хранения
информации. Более того, такие объекты, по аналогии с сообщениями,
могут рассматриваться как «случайные объекты», т. е. как объекты,
которые выбирают из совокупности однотипных объектов. Это и по-
зволяет сохранить названия данных мер и, например, говорить об
«энтропии объекта»219 (которая не имеет ничего общего с термодина-
мической энтропией) или «информации, которая содержится в систе-
ме». Существует предположение о возможности получения числен-
ной характеристики системы в виде разности между «полной инфор-
мацией» системы и суммой всех «информаций», содержащихся в
компонентах220.
Помимо показателей статистической информации, меры «струк-
турной информации» и «метрической информации», применяемые
для численной оценки параметров канала сообщения и сигнальных
процессов, также можно использовать для получения данных о струк-
туре любых объектов. И те, и другие формируют часть исчерпываю-
щего и точного описания сложности, степени упорядоченности или
структурной и функциональной организации систем.

216 В то же время, см. раздел 13.1.

217 Lexikon der Kybernetik. Quickborn: Schnelle Verlag, 1964. S. 116.
218 См. раздел 13.2.
219 Тарасенко Ф. П. Введение в курс теории информации. Томск: Изд-во Томского универси-
тета, 1963. С. 122.
220 См.: Quastler H. Information Theory in Psychology. Illinois: Free Press, 1955. 436 p.
108
 6.5. Соответствие и корреляция

Трансинформация I(S,T), определяемая с помощью формулы (4),

количественно выражает степень соответствия энтропий двух слу-
чайных процессов, которые задаются через множество событий S с
распределением вероятностей P(p1,..., pn) и множество событий T с
распределением вероятностей Q(q1,...,qm). В том, что касается сооб-
щений, I(S,T) – это информационное содержание, которое в среднем
является общим для символов из S и T. Будучи мерой соответствия
между двумя случайными процессами (источниками сообщений) I
(S,T) также является мерой соответствия между типами случайных
объектов (сообщений). Другими словами, это мера того, в какой сте-
пени эти случайные объекты отражают друг друга или содержат ин-
формацию друг о друге221.
Это соответствие математически выражается с помощью веро-
ятности rik, т. е. вероятности того, что событие i из S событие k из T
произойдут вместе. Фактически, словосочетание «происходящие вме-
сте» может иметь различные значения, как то одновременное возник-
новение событий i и k, или регулярную (закономерную) взаимосвязь,
т. е., что k всегда происходит, если происходит i. Если соответствие
основано на реальной связи между случайными процессами (напри-
мер, на связи между сообщением до и после его передачи), то I(S,T)
можно интерпретировать как меру корреляции между двумя случай-
ными процессами 222 . В случае существования корреляции значение
меры всегда будет положительным, тогда как I(S,T)=0 будет являться
частным случаем отсутствия корреляции.
В зависимости от интерпретации основных понятий I(S,T) может
являться мерой корреляции для пар самых разных объектов. К приме-
ру, ее можно использовать для оценки корреляции между двумя сис-
темами или процессами, при том условии, что они могут быть рас-
пределены по элементам i и k, вероятности pi и qk могут быть при-
своены элементам, а вероятности rik можно придать конкретное зна-

221 Тарасенко Ф. П. Введение в курс теории информации. Томск: Изд-во Томского универси-
тета, 1963. С.125.
222 Во избежание недоразумений необходимо отметить, что в исчислении вероятностей ко-
эффициент корреляции определяется иным образом. Это касается степени зависимости меж-
ду двумя случайными величинами, которые могут быть наделены численными значениями.
Коэффициент может быть как положительным, так и отрицательным. См.: Rényi A.
Wahrsheinlichkeitsrechnung. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1962. S. 97ff.
109
чение, например, как вероятности того, что элементы i в системе S и
элементы k в системе T встречаются в коррелирующих между собой
местах.

6.6. Отображение, изоморфия и гомеоморфия

При интерпретации трансинформации как меры соответствия

энтропий, а также интерпретации других информационных мер как
структурных мы затрагиваем тему, которая уже упоминалась в кон-
тексте кодирования сообщений и модуляции сигналов. Это вопрос
сходства объектов и обсуждение степени, в которой структурирован-
ные объекты или процессы наделены одинаковыми чертами. В дан-
ном случае необходимо точное концептуальное разграничение таких
отношений. Понятие подобия можно прояснить различным образом в
зависимости от типа рассматриваемых объектов. Например, подобие
пространственных форм и фигур можно определить с помощью раз-
работанных в геометрии понятий конгруэнтности и геометрического
подобия.
Другая возможность уточнения определения подобия предпола-
гает использование понятия изоморфизма множеств и связанных по-
нятий. Исходной в данном случае является идея отображения одного
набора элементов на другой. Два набора изоморфны, если не только
их элементы могут быть попарно отображены друг на друга, но также
и отношения между элементами сохраняются в отображении. Поня-
тие изоморфии, а также понятие гомеоморфии в более общем смысле
могут использоваться для определения сходства структур с точки зре-
ния их внутренних отношений, которые можно представить как набо-
ры элементов.
Уточним подобное определение сходства: пусть S и T – два мно-
жества; S состоит из элементов si, а T из tk. На основании этого можно
ввести следующие определения:
А. Отображение. В случае, если каждый элемент si из S взаимно
однозначно спарен с элементом tk из T, и наоборот, имеется отображе-
ние множества S на множество T (в таком случае это также и отобра-
жение T на S). С другой стороны, отображение S на T существует, ес-
ли каждый tk из T взаимно однозначно спарен с каждым si из S, но не
наоборот. Элемент tk, относящийся к si, называется образом si.
Б. Изоморфия. Простейший случай изоморфии между двумя на-
борами выглядит следующим образом: пусть определено бинарное
110
отношение U (si,sj) для S и бинарное отношение V (tk, tl) для T. Если
существует отображение S на T, такое, что для любых элементов двух
множеств наличие V (tk, tl) следует из U (si,sj), при этом tk – образ si , а
tl – образ sj, то в этом случае такие два множества называются «изо-
морфными относительно пары отношений U и V». Ввиду существо-
вания отображения S на T наличие U (si,sj) также следует из V(tk,tl).
Очевидно, что изоморфия является четырехчленным отношением: IR
(S,T; U,V), которое в том случае, если U и V идентичны, можно рас-
сматривать как трехчленное: IR (S, T; U).
В. Гомеоморфия. В данном случае имеет место обобщение от-
ношения изоморфии. Предполагается только отображение S в T. Ос-
тальные условия такие же, как и для изоморфности.
Понятия изоморфии и гомеоморфии, которые были определены
здесь для простейших случаев, могут быть легко обобщены для опи-
сания более сложных отношений между множествами. Таким обра-
зом, изоморфизм между двумя множествами может быть определен
относительно пары n-арных отношений любого типа или относитель-
но нескольких пар отношений. Наконец, можно описать изоморфизм
между самими отношениями для простых случаев следующим обра-
зом223: в приведенном выше случае отношение U изоморфно отноше-
нию V относительно отображения S на T. Если U и V идентичны, то
говорят, что отношение U является инвариантом при отображении S
на T. Сказанного достаточно для того, чтобы показать, что данные по-
нятия сообразны задаче уточнения расплывчатого утверждения о по-
добии двух структур, при том условии, что эти структуры могут быть
описаны как наборы различным образом взаимосвязанных элементов.
Вышеприведенные замечания о трансинформации вписываются
в эти соображения, но требуют дополнительного уточнения: в случае
трансинформации также наличествует связь между множествами, но
элементы tk не являются взаимно однозначно спаренными с элемен-
тами si. Было бы уместнее сказать, что несколько элементов T связаны
с определенными вероятностями с одним si, что следует называть
«вероятностным отображением». Само по себе однозначное отобра-
жение представляет собой частный случай вероятностного отображе-
ния, для которого выполняется условие I(S,T)=H(S)=H(T). Сообще-
ние, составленное из элементов si, интерпретируемых как символы,
определяет отношение F в множестве (наборе) S, а именно – отноше-

223Формулировки большей точности можно найти в работе: Bocheński, J. M. A Precis of Ma-

thematical Logic. Dordrecht: D. Reidel Publishing Complany, 1959. P. 75.
111
ние последовательности. Аналогичное верно и для множества T. S и T
изоморфны относительно F, т. е. IR (S,T;F), при условии, что отобра-
жение является взаимно однозначным (F является инвариантом этого
отображения). В более общем случае вероятностного отображения
можно говорить только о наличии «приблизительной изоморфии»
между S и T224.
6.7. Модель
Модель – это понятие, роль которого все больше возрастает как в
отраслях научного знания, так и в философии науки, в особенности
в кибернетике225. В общем виде, термин «модель объекта (оригина-
ла)» означает другой объект, который чем-то схож с оригиналом. В
научном контексте модели представляют концептуальные схемы, ко-
торые воспроизводят определенные черты объекта и на которых кос-
венно изучаются свойства этого обьекта-оригинала. Таким образом, в
подобных случаях они являются частью теории. Объект является мо-
делью для оригинала только в модельном отношении, которое являет-
ся отношением как минимум с четырьмя терминами:
MR(A,Z;O,M).
Эту формальную схему отношения следует читать так: «A при-
нимает с целью Z объект M как модель для оригинала O». В данном
контексте основной интерес представляет частичное отношение MR1
(O, M), определяемое следующим образом226:
MRl (O, M) для (∃ A)(∃Z)MR(A,Z;O,M).
Отношение MR1, как и MR, может быть основано на отношениях
самых различных видов, которые можно описать как сходство между
O и M. В соответствии с вышеприведенными соображениями, понятия
отображения, изоморфии и гомеоморфии подходят для объяснения тако-
го сходства и самого моделирования (хотя и не во всех случаях).
В кибернетике, помимо формальных и математических моделей,
большое значение имеют реальные модели (функциональные). В этих
моделях процессы, происходящие в объекте-оригинале, или систем-
ные функции любого типа имитируются (моделируются, симулиру-
224 Apostel L. Towards the Formal Study of Models in Non-Formal Sciences / The Concept and the
Role of Models in Mathematics and the Natural and Social Sciences. ed. by Freudenthal H. Dor-
drecht: D. Reidel Publishing Company, 1961. P. 17ff.
225 См.: The Concept and the Role of Models in Mathematics and the Natural and Social Sciences.
ed. by Freudenthal H. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1961. VI+194 p.
226 Apostel L. Towards the Formal Study of Models in Non-Formal Sciences / The Concept and the
Role of Models in Mathematics and the Natural and Social Sciences. ed. by Freudenthal H. Dor-
drecht: D. Reidel Publishing Company, 1961. P. 17ff.
112
ются) с помощью технологических, в особенности электронных,
средств. Указанные понятия могут служить для более точного описа-
ния сходства между исходным и модельным процессами, поскольку
их можно использовать для изучения любых структур, в том числе и
протяженных во времени.
Ранее мы характеризовали иконические знаки как знаки, дейст-
вие которых основано на наличии сходства между знаковым средст-
вом и обозначенным объектом227. Какая связь существует между мо-
делями и иконическими знаками? Они практически не различаются в
том, что касается сходства с другим объектом. В конечном итоге, их
различием служит цель, для достижения которой используют подоб-
ный объект, и именно этой целью определяется наличие у объекта ли-
бо модели, либо иконического знака. Цели, для реализации которых
используют модели, как правило, требуют большей степени подобия
между двумя объектами, чем те, которыми обуславлено использова-
ние какого-либо объекта в качестве иконического знака. Поэтому лю-
бую модель объекта-оригинала можно использовать как знак этого
объекта, но не каждый иконический знак может являться моделью.

Глава 7. Сигнальная детерминация

В определенном смысле теория информации имеет дело с сиг-

нальными процессами и их отношениями в устройствах связи. По-
добные сигнальные процессы протекают в рамках процессов воспри-
ятия и в нервных системах живых организмов. Далее мы постараемся
обобщить все, что можно сказать о подобных процессах, которые, к
слову, в теории информации описывают с помощью математических
средств. Для этого воспользуемся понятием «сигнальная детермина-
ция». Использование этого термина можно обосновать тем, что по-
добные процессы содержат особую форму детерминации. Понятие
сигнальной детерминации обозначает конкретный значимый аспект
сигнальных процессов.
Сигнальная детерминация, среди прочего, характеризуется тем,
что предполагающие ее процессы отделены от других, например, от
чисто физических. Мы продемонстрируем, что физические процессы
являются только основой для процессов с сигнальной детерминацией,

227 См. раздел 4.2.2.

113
и укажем, в какой степени сигнальная детерминация присуща процес-
сам, протекающим в живых организмах.
Значимость определения понятия сигнальной детерминации
становится очевидной при учете того обстоятельства, что данное по-
нятие составляет одно из основных значений термина «информация»
в кибернетике и теории информации. Рассмотрение вопросов, связан-
ных с сигнальной детерминацией, осуществлено нами с опорой на
вышеприведенные теоретико-информационные сведения и основано
на сопоставлении трех значений термина «сигнал».

7.1. Сигнал

На основании вышеизложенного можно выделить три основных

значения слова «сигнал»:
1. Сигнал как знак, который «сигнализирует» о чем-либо, т. е.
как знак, обладающий стимулирующей, императивной функцией 228 .
При таком рассмотрении сигнал является понятием семиотики, а в
большей мере – прагматики. В качестве знака такой сигнал, конечно,
является воспринимаемым физическим явлением, которое что-то обо-
значает. В этом обыденном значении термин «сигнал» не рассматри-
вался в вышеприведенном изложении.
2. Сигнал как воспринимаемый пространственно-временной
процесс, играющий роль знака. В этом значении термин «сигнал» ис-
пользовался нами при определении информации в лингвистическом
контексте229. В отличие от этого воспринимаемая материальная форма
знака была названа «знаковым средством». Такое понятие сигнала
может рассматриваться в контексте психологии восприятия.
3. Сигнал как пространственно-временной процесс, связанный с
отправителем или получателем, но не обязательно воспринимаемый
сам по себе. Подобные сигнальные процессы являются объектом ис-
следования в теории информации (как теории сигналов) 230, а также
физиологии восприятия и нейрофизиологии. Только такие сигнальные
процессы будут рассматриваться в контексте исследования сигналь-
ной детерминации.
В соответствии с этим разграничением необходимо различать
значения терминов «источник сигнала» и «приемник сигнала». На-
228 См. раздел 4.5.2.
229 См. раздел 4.2.
230 См. раздел 5.1.
114
пример, термин «источник сигнала» может означать отправителя сиг-
налов, место, где происходит синальный процесс, а также точку воз-
никновения сигнальных процессов. Конечно, будучи формальной
теорией, теория информации может иметь дело с сигналами во всех
различных смыслах этого термина и с явлениями, связанными с лю-
бым из них: с состояниями каналов, т. е. с процессами передачи сиг-
налов, с процессами функционирования знаков, со значениями сигна-
лов или реакциями на них.
В дальнейшем нас будут интересовать не все возможные прило-
жения формальной теории, а только применимые к сигнальным про-
цессам, которые происходят в отправителе (источнике) или самом
знаке, а также в получателе (приемнике) и в пространственно-
временной связи между ними. Поэтому наши соображения касаются
физических связей, представленных посредством соотношений
S3(A;m) и KS3(A,B;m)231.

7.2. Определение сигнальной детерминации

Все сигнальные процессы обладают структурой. Это обстоя-

тельство подчеркивается и Винером 232 : он предлагал рассматривать
понятие структуры как обладающее фундаментальным значением для
кибернетики. Более того, процессы с сигнальной детерминацией все-
гда осуществляются в сигнальной ситуации. Необходимо установить
значение терминов «структура» и «сигнальная ситуация» в данном
контексте. Далее необходимо объяснить ряд отдельных элементов оп-
ределения понятия сигнальной детерминации, а именно, утверждений
о существовании структурной зависимости, нерелевантности энерге-
тических взаимосвязей и «избирательности» сигнальной системы.

7.2.1. Сигнальная ситуация

Ситуация, в которой осуществляются процессы с сигнальной де-

терминацией, будет называться сигнальной ситуацией. Для определе-
ния сигнала достаточно выделить три составляющих сигнальной си-
туации: таковыми являются определяющий сигнальный процесс и
определенный (или зависимый) сигнальный процесс, которые взаи-
231См. разделы 4.2.1, 4.5.1.
232См.: Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. С. 59-69.
Также см. раздел 1.3.
115
мосвязаны; и сигнальная система, с которой связаны оба сигнальных
процесса. Сигнальные процессы протекают только в сигнальной си-
туации. Следовательно, они не являются независимыми. Более под-
робное описание этих компонентов представляет одновременно кон-
кретизацию определения сигнала.
Примечание о сигнальных системах. При рассмотрении инфор-
мационных процессов необходимо постоянно обращаться к конкрет-
ным используемым устройствам связи. Стоит учитывать, что всегда
существуют определенные предпосылки для математической обра-
ботки этих процессов. Такое расширение предмета обсуждения и обо-
значают термином «сигнальная система». Таким образом, в дальней-
шем мы не будем задаваться вопросом о том, означает ли термин
«сигнальная система» источник сигнала, приемник сигнала или даже
несколько таковых. Оставим в стороне и некоторые пространствен-
ные ограничения: так, сигнальные процессы могут происходить в са-
мой сигнальной системе, но также допустима и ситуация, когда один
из двух сигнальных процессов плюс связь между ними могут принад-
лежать сигнальной системе. Мы не предполагаем осуществлять пол-
ное описание сигнальных систем, но предполагаем, помимо конкре-
тизации определения сигнала, только указать на некоторые характер-
ные свойства сигнальных систем.

7.2.2. Структура сигнала

Сигнальные процессы наделены реальным существованием, они

обладают структурой процесса-носителя. Такие структуры включают
как минимум два измерения233, это значит, что для абстрактного пред-
ставления структуры требуется минимум два параметра. Все возмож-
ные значения параметра образуют измерение. На самом деле значения
параметров соответствуют измеряемым физическим и химическим
величинам. По крайней мере, одно из измерений структуры сигнала
является пространственным или временным. Важно учитывать, что
то, что называется сигнальной структурой, представляет собой только
определенную градацию в измерениях.
Сигнальные процессы представляют процессы передачи струк-
тур: они позволяют структурам действовать на расстоянии. Словосо-
233 Понятие измерения используется здесь в значении, установленном Н. Гартманом, но без
характерного онтологического подтекста. См.: Hartmann N. Philosophie der Natur. Berlin: Wal-
ter de Gruyter & Co, 1950. S. 64.
116
четание «передача структуры» означает, что структура сигнала на
пространственно-временном отрезке не претерпевает никаких изме-
нений. На практике речь чаще идет о ситуации, в которой процесс пе-
редачи происходит в однородной среде и без возмущений. Передача
структуры происходит посредством процесса-носителя, осуществ-
ляющегося в этой среде. Предельным случаем пространственно-
временной передачи структуры является чисто временная передача
структуры сигнала статическим носителем.
Примечание. В данном случае использование терминов «носи-
тель» и «передача» при обсуждении структур является обоснован-
ным, в отличие от аналогий при обсуждении информации и значе-
ния234. Последовательности символов (сообщения), рассматриваемые
в теории информации, являются реально существующими последова-
тельностями, т. е. структурами конкретного типа.

7.2.3. Сигнальная зависимость

Существенная особенность сигнальной детерминации состоит в

том, что структура определяемого сигнального процесса зависит от
структуры определяющего сигнального процесса. Эта структурная
зависимость возникает при взаимодействии двух сигнальных процес-
сов. Процесс контролируется структурой определяющего сигнала по-
средством сопряжения с зависимым.
Как уже было отмечено, сигнальный процесс представляет пере-
дачу структур в однородной среде. Также важно учитывать, что
структурная зависимость обычно заключается в структурном преоб-
разовании. Использование термина «структурное преобразование»
подразумевает, что структуры двух сигнальных процессов различны.
В структурном преобразовании присутствуют гетерогенные элемен-
ты, ввиду чего оно протекает как соединение двух разнородных сред.
Абстрактная связь между двумя структурами может быть описана с
помощью таких понятий, как изоморфия и гомеоморфия235. Модуля-
ция, а также техническое кодирование являются примерами сущест-
вования структурной зависимости236.
Относительно сигнальной системы из вышеизложенного следу-
ет, что она может принимать или создавать структуры, т. е. что части
234 См. раздел 4.7.1.3.
235 См. раздел 6.6.
236 См. разделы 5.3.6, 5.4.2.
117
системы могут сами являться носителями структур. Следует также
отметить, что физические процессы взаимодействия служат основой
для возникновения структурной зависимости, так же как физические
процессы служат носителями сигнальных структур. В частности, сиг-
нальные процессы связаны процессами причинения.

7.2.4. Иррелевантность энергетической взаимосвязи

Определение посредством структурной зависимости должно быть

дополнено одной негативной характеристикой сигнальной детермина-
ции. Сигнальная детерминация не предполагает обмена энергией, им-
пульсом или другими физическими величинами. Процессы передачи ма-
терии и энергии и физические взаимодействия составляют только основу
для передачи и преобразования структуры сигнала, из чего следует, что
сигнальная система не является чисто физической системой.
Различие между процессами с сигнальной детерминацией и чис-
то физическими процессами четко выражено в математических поня-
тиях теории информации: сами эти понятия не наделены никаким фи-
зическим измерением, они не описываются законами природы 237 на-
ряду с физическими величинами. По данной причине для Винера ин-
формация не является ни материей, ни энергией238.
Примечание. В формулах, используемых для описания сигналь-
ных процессов, конечно присутствуют временные и пространствен-
ные единицы. Кроме того, физические отношения в данном случае
имеют значение в той степени, в которой сигнальные структуры воз-
никают в физических измерениях. Сюда могут входить и энергетиче-
ские взаимосвязи. Изменяющаяся во времени интенсивность тока
может оказывать влияние на структуру сигнала вместе с иными пара-
метрами сигнальной системы.

7.2.5. Определяющие особенности сигнальной системы.

Образование классов

Процессы, предполагающие сигнальную детерминацию, связаны

с сигнальными системами, так как сигнальные процессы не являются
независимыми. Это верно и для сигнальных структур. То, какая

237 См. раздел 5.3.5.

238 См. раздел 1.3.
118
структура сигнала связана с сигнальной системой, определяется по-
средством структур, которые сигнальная система может передавать
(принимать, создавать). Какие-либо процессы являются сигнальными
в той мере, в какой они сами определяют такие структуры или зависят
от них. Эту особенность сигнальной системы можно назвать ее изби-
рательностью.
Избирательность можно описать и косвенным образом: не каж-
дый физический процесс может играть роль процесса-носителя в сиг-
нальной ситуации и не все структуры процессов-носителей являются
сигнальными структурами. В отношении любого структурированного
процесса это означает то, что происходит формирование особых клас-
сов процессов-носителей, осуществление которых возможно в данной
сигнальной системе, а также классов возможных структур сигналов
для каждого вида процесса-носителя.
Подклассы классов возможных структур сигналов обеспечивают
осуществление сигнальных процессов, которые эквивалентны в сиг-
нальной ситуации. Это означает, что в сигнальных процессах речь
идет не о каких-то небольших градациях в тех измерениях, где они
возникают, а о некоторых структурных характеристиках. Структуры с
физически измеримыми различиями могут представлять одну и ту же
структуру сигнала для сигнальной системы. Термин «структурная ха-
рактеристика» используют для обозначения общности таких разли-
чимых по физическим параметрам структур. Упомянутые подклассы
отличаются по структурным характеристикам.
В действительности структуры сигналов напрямую определяют-
ся сигнальной системой. Ее избирательность и параметры образова-
ния классов можно определить эмпирически. Сигнальные системы
представляют более или менее устойчивые агрегаты: процессы с сиг-
нальной детерминацией носят повторяющийся характер. Это, в свою
очередь, позволяет определить, какие сигнальные структуры возни-
кают в конкретной сигнальной ситуации, и каковы структурные ха-
рактеристики, по которым их различают. Если исследовать, как тип
определяющего сигнального процесса обуславливает зависимые сиг-
нальные процессы, то можно обнаружить классы сигнальных струк-
тур, которые эквивалентны в сигнальной ситуации. Избирательность
сигнальной системы также определяет характерные состояния, кото-
рые в разделе, посвященном теории информации, были названы сим-
волами.

119
 Какие классы встречаются, сколько существует классов и каковы
их диапазоны, определяет сигнальная ситуация, но в конечном итоге
сигнальной системой. В целом, факторы, которые в сигнальной си-
туации обладают избирательным действием, могут быть перечислены
и более точным образом.

7.3. Возражение

Несмотря на существование различий между процессами с сиг-

нальной детерминацией и физическими процессами, можно было бы
возразить, что структурное (теоретико-информационное) описание
первого имеет лишь эвристическую ценность и может быть заменено
описанием в терминах материи и энергии239. Это возражение лучше
рассматривать применительно к таким предельным случаям, когда
структура сигнала сводится к минимуму, например, в случае коротко-
го электрического импульса. Он воспринимается как физическое яв-
ление и может описываться без использования информационных ме-
тодов. Но он является определяющим сигнальным процессом только в
том случае, если в его связи с сигнальной системой формируется за-
висимость другого сигнального процесса от него. То, что и в этом
случае играют роль структурные отношения, а не энергетическая
взаимосвязь, скрывается только тем обстоятельством, что ток имеет
энергетическое измерение. Но импульс тока следует за состоянием
его отсутствия, и именно эта последовательность составляет в этом
случае структурную характеристику сигнального процесса. Также, в
этом случае тоже присутствует образование классов. Импульсы, кото-
рые меньше или больше определенного порогового значения, образу-
ют два класса. Все импульсы ниже этого значения называют бестоко-
выми. Последовательность двух различных состояний представляет
собой простейший случай сообщения, а два класса – пару двоичных
символов240.
Также следует сделать несколько замечаний в связи с возмож-
ным возражением, согласно которому теоретико-информационное
описание является просто экономным упрощением более сложного
физического описания, в которое оно должно быть включено. При по-
следовательном проведении такая точка зрения приведет к утвержде-
239 Frank H. Kausalität und Information als Problemkomplex einer Philosophie der Kybernetik //
Grundlagenstudien aus Kybernetik und Geisteswissenschaft, vol. 3., no. 1, 1962. S. 27, 29.
240 См. разделы 5.3.2, 5.7.4.
120
нию о том, что каждый закон – это просто экономное описание. Какой
уровень физического описания является в данном случае предель-
ным? Либо можно утверждать только о существовании более или ме-
нее экономных описаний реальности, либо нужно принять решение в
пользу существовании некоторой «сокращенной» концепции реаль-
ности, существующей на произвольно выбранном уровне физическо-
го описания. Нельзя отрицать, что существует множество описаний, в
основном имеющих эвристическую ценность. Для разграничения ме-
жду объясняющими описаниями реальности и описаниями, имеющи-
ми лишь эвристическую ценность, потребуются философские, в осо-
бенности – эпистемологические, основания. В данном случае мы
лишь пытались показать, что концепция сигнальной детерминации
наделена реальным содержанием несмотря на то, что не принадлежит
концептуальной системе физики.

7.4. Процессы с сигнальной детерминацией

Процессы с сигнальной детерминацией в доступной форме вы-

являются и технологически реализуются кибернетикой и теорией ин-
формации. С ними также имеют дело и коммуникационные техноло-
гии. Кроме того, сигнальная детерминация играет важную роль в
процессах, протекающих в измерительных устройствах. Вне техниче-
ской области физиологические, нейронные и языковые процессы
представляют примеры процессов с сигнальной детерминацией.
Особенности происходящих процессов зависят от сигнальной
системы. Сигнальные системы были охарактеризованы в той мере, в
какой было необходимо для описания сигнальной детерминации. Бы-
ло указано, что они могут принимать или создавать сигнальные
структуры, обладают некоторой степенью стабильности и способны
различать сигнальные структуры. Целенаправленный характер фор-
мирования классов, процессы формирования классов как постоянных
либо переменных зависят от природы всей сигнальной системы. Сиг-
нальная детерминация является одним из аспектов таких процессов.
Общность этого аспекта в случае технологических процессов и про-
цессов, протекающих в живых организмах, позволяет сравнивать эти
два типа процессов и использовать одни и те же методы для их иссле-
дования.
Только на основе соответствующей сигнальной системы и ее
особых свойств можно полностью понять процессы, предполагающие
121
сигнальную детерминацию. В процессах восприятия нужно начинать
с особенностей воспринимающего живого организма. В случае рас-
смотрения языковой деятельности необходимо обращать внимание на
значение языковых высказываний. Ни эти аспекты, ни особую приро-
ду измерений, в которых происходит изменение структуры сигналов,
не рассматривали в предложенном понимании сигнальной детерми-
нации. В технологических системах сигнальная детерминация реали-
зуется, к примеру, в процессах управления241. Но стоит учитывать, что
люди всегда являются частью любой технологической сигнальной
системы. Суть технологических процессов заключается в устройстве
технологических устройств, посредством которых они осуществля-
ются. Чтобы понять их, нужно знать, как и для чего были созданы эти
устройства.
Тот факт, что сигнальная детерминация представляет только ас-
пект процессов, объясняет, почему сигнальные процессы можно рас-
сматривать как стохастические процессы в статистической теории
информации. Если не принимать во внимание факторы, определяю-
щие процесс в целом, сигнальные процессы могжно трактовать как
случайные. Чтобы такое рассмотрение было возможным и полезным,
процессы с сигнальной детерминацией должны происходить с опре-
деленной частотой. Данный нами очерк теории информации показы-
вает, как, не вдаваясь в их особенности, эти определяющие факторы
могут быть оценены с точки зрения сигнальной детерминации 242 .
Примером является выбор символов из набора в соответствии с опре-
деленными вероятностями.
Лишь немногие из положений теории информации как теории
сигналов могут рассматриваться как законы. Они касаются по боль-
шей части ограничений процессов, возможных в сигнальной ситуа-
ции: например, оптимальной передачи структуры с точки зрения ско-
рости передачи и количества элементов, в которых структуры должны
быть проанализированы (теорема Шеннона243). В этом состоит значе-
ние этих положений как возможных правил для технических уст-
ройств. В качестве утверждений о любых процессах с сигнальной де-
терминацией они предоставляют данные о реально существующих
ограничениях.

241 См. раздел 5.8.

242 См. раздел 5.3.
243 См. раздел 5.3.3.
122
 7.5. «Информация»

Рассмотрение явления сигнальной детерминации проливает свет

на причины неоднозначного использования понятия «информация».
Во-первых, можно обозначить сигнальную детерминацию термином
«информация», и в этом случае информация рассматривается как
процесс. Помимо этого, «информация» также может означать просто
структуру сигнала. Подобные ситуации часто встречаются в контек-
сте теории информации.
Во-вторых, обозначение «информация» нередко используют в
отношении всех процессов, свидетельствующих о наличии сигналь-
ной детерминации. Это не вызывает удивления и в случае рассмотре-
ния языковых информационных процессов, поскольку обозначение
«информация», как уже было указано, первоначально проистекает из
данной области. Но оно также используется там, где проявляется
только та или иная характеристика сигнальной детерминации: напри-
мер, для любых структур или любого процесса передачи, являющих-
ся, подобно сигнальным процессам, независимыми, т. е. для процес-
сов, относящихся к системе, которую нельзя рассматривать просто
как физическую систему. Если в подобном случае обращается внима-
ние на сами процессы, то нередко случается, что особенности задей-
ствованной системы проецируются на протекающие процессы и при-
писываются им как «информация», которую они несут.

123
 Часть II. ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ
ДОКТРИНА ОТРАЖЕНИЯ
Теория отражения, представляющая концептуальное ядро эписте-
мологии марксизма-ленинизма (см. гл. 9), и учение об отражении как
фундаментальном свойстве материи (см. гл. 10) анализируются в данном
разделе как составляющие единой диалектико-материалистической
«доктрины отражения». Нижеследующее рассмотрение этой доктри-
ны с необходимостью предполагает обращение к вопросу о месте и
значении категории отражения в структуре марксистско-ленинской
философии244.
В данном разделе рассмотрены не сколько различия, существую-
щие между подходами представителей диалектико-материалистического
направления, сколько общие для их опытов осмысления информации
концептуальные рамки. Фундаментальным основанием этих концеп-
туальных рамок являются положения классиков диалектического ма-
териализма, с обращения к которым мы и предлагаем начать.

Глава 8. Об истоках и основаниях доктрины отражения

8.1. Основной вопрос философии
Для понимания сущности категории отражения необходимо об-
ратиться к проблематике так называемого основного вопроса фило-
софии245, который был сформулирован Ф.Энгельсом и представляет
собой отправную точку систематического изложения марксистско-
244 Более полные обзоры марксистско-ленинской философии см. в работах: Основы маркси-
стской философии / под ред. Ф. В. Константинова. М., 1962. 656 с.; Основы марксизма-
ленинизма / под ред. О. В. Куусинена. М., 1959. 774 с.; Философский словарь / под ред. М. М. Ро-
зенталя и П. Ф. Юдина. М.: Издательство политической литературы, 1963. 544 с.; Философ-
ская энциклопедия. Под ред. Ф. В. Константинова. Т. I-IV. М., 1960-1967.; Philosophisches
Wörterbuch. Hrsg. Klaus G., Buhr M. Leipzig, 1964. XV+634 s. Последующее рассмотрение
также основано на данных, приведенных в след.работах: Bochenski, J. M. Soviet Russian
Dialectical Materialism [Diamat] Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1963. 196 p.; Wetter
G. A. Sowjetideologie heute I: Dialektisher und historischer Materialismus. Frankfurt/Main: Fisch-
er,1962. 333 s.; de Vries J. Die Erkenntnistheorie des Dialektishen Materialismus. Munich: Anton
Pustet, 1958. 188 s.; Blakeley, Th. J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht: D. Reidel Publishing
Company, 1964. 211 p.; Planty-Bonjour G. Les catégories du matérialisme dialectique. Dordrecht:
D. Reidel Publishing Company, 1965. VI+206 p.; Fleischer H. Die Ontologie im dialektischen Ma-
terialismus. Berlin, 1964. (photocopy manuscript).
245 Engels F. Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie. Marx-
Engels-Werke Bd XXI. Berlin:Dietz, 1962. S. 274 ff. (в русскоязычном переводе см.: Энгельс Ф.
Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Госполитиздат, 1945.
С. 14. – прим. перев.).
124
ленинской философии. Это вопрос об отношениях, существующих
между мышлением и бытием, духом и природой, сознанием и матери-
ей. По мысли Ф. Энгельса, на основании ответов на этот вопрос все
философы могут быть разделены на два противоборствующих лагеря:
идеалистов, признающих первенство духа над природой, и материа-
листов, утверждающих первенство природы над духом. Решение
иных значимых философских проблем, соответственно, зависит от
ответа, данного на основной вопрос философии.
Наиболее точная формулировка основного вопроса предполагает
противопоставление сознания и материи, ввиду того, что материю и
сознание рассматривают в качестве наиболее фундаментальных кате-
горий. Они не могут быть выведены из анализа других категорий, но
могут быть получены путем выявления предельных отношений, су-
ществующих в категориальной структуре, т. е. путем исследования
отношений между самими категориями. К стандартному описанию
этих отношений мы обратимся далее.
Помимо решения проблемы установления первичности материи
либо сознания, ответ на основной вопрос предполагает рассмотрение
еще одной проблемы, имеющей непосредственное отношение к поня-
тию отражения. Согласно Энгельсу, данный аспект вопроса представ-
ляет проблему постижимости мира: «В состоянии ли наше мышление
познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлени-
ях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение
действительности?» 246 . Ф. Энгельс и последующая диалектико-
материалистическая философия дают утвердительный ответ на этот
вопрос, в основе которого лежит идея тождества бытия и мышления.
Универсальные законы движения внешнего мира и законы человече-
ского мышления представляют два ряда законов, которые фактически
тождественны247. «Так называемая объективная диалектика царит во
всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалекти-
ческое мышление, есть только отражение господствующего во всей
природе движения путем противоположностей, которые и обусловли-
вают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным
переходом друг в друга»248.
246 Там же, s. 275 (в русскоязычном переводе см.:Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец клас-
сической немецкой философии. М.: Госполитиздат, 1945. С. 15 – прим. перев.).
247 Там же, s. 293 (в русскоязычном переводе см.:Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец клас-
сической немецкой философии. М.: Госполитиздат, 1945.С. 32 – прим. перев.).
248 Engels F. Dialektik der Natur. Marx-Engels-Werke Bd XX. Berlin:Dietz, 1962. S. 481 (в рус-
скоязычном переводе см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Государственное изда-
тельство политической литературы, 1961. С. 526 – прим. перев.).
125
 8.2. Материя

Категория отражения также играет центральную роль в опреде-

лении материи 249 . Классическое диалектико-материалистическое оп-
ределение данного понятия восходит к Ленину, который понимает ма-
терию как «философскую категорию для обозначения объективной
реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которая копиру-
ется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, сущест-
вуя независимо от них» 250 . Также он отмечает, что «понятие мате-
рии … не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объек-
тивная реальность, существующая независимо от человеческого соз-
нания и отображаемая им»251. Как правило, данные гносеологические
определения материи не отделяются диалектическим материализмом
от ее онтологических спецификаций. Онтологически материя обычно
определяется через ее способ существования (движение) и формы ее
существования (пространство и время). Так, следуя мысли Энгельса,
Ленин утверждает, что «в мире нет ничего, кроме движущейся мате-
рии, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в про-
странстве и во времени»252.
Несоответствие между данной онтологической спецификацией,
выражающей установку материалистического монизма («действи-
тельное единство мира состоит в его материальности»253), и гносеоло-
гическим определением материи, имеющим дуалистический харак-
тер, приводит к тому, что в рамках диалектического материализма
возникает необходимость введения особого разграничения: только
при обсуждении эпистемологических вопросов материя и сознание
могут противополагаться друг другу. В то же время, «за этими преде-
лами относительность данного противоположения несомненна»254.

249 Подробное рассмотрение основного понятия материи представлено в работе Лобковица:

Lobkowicz N. Materialism and Matter in Marxism-Leninism / The Concept of Matter. Notre Dame:
University of Notre Dame Press, 1963. P. 430-464.
250 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 117.
251 Там же, с. 248.
252 Там же, с. 162.
253 Engels F. Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Marx-Engels-Werke Bd XX.
Berlin: Dietz, 1962. S. 41 (в русскоязычном переводе см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.
Т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 43 – прим.перев.)
254 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 233.
126
 8.3. Сознание

В содержании ответа Ленина на основной вопрос философии

термины «сознание» и «ощущение» являются взаимозаменяемыми:
«Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической
философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление
и вообще сознание человека принимается за образ объективной ре-
альности» 255 . Термин «сознание» используется философией диалек-
тического материализма для обозначения всей человеческой психиче-
ской активности, включающей в себя ощущения, восприятия, пред-
ставления, акты понятийного мышления и волевого действия. Для то-
го, чтобы избежать денатурации, т. е. выявления искусственности, на-
думанности основного вопроса философии, диалектический материа-
лизм должен исключать возможность признания материальности соз-
нания: «Но назвать мысль материальной значит сделать ошибочный
шаг к смешению материализма с идеализмом»256. По данной причине
сознание характеризуется представителями диалектического материа-
лизма как «идеальное», т. е. как лишенное пространственных измере-
ний и невидимое. Но с другой стороны, разграничение между матери-
ей и сознанием как отвергается ими как метафизическое, поскольку
ведет к формированию недиалектического, вульгарного материализма.

8.4. Первичность материи по отношению к сознанию

Последующее осмысление вопроса об отношениях между мате-

рией и сознанием представляет процесс уточнения категориального
содержания. В то же время главной целью ответа на основной вопрос
философии является утверждение первичности материи. Вместо ис-
следования различных онтологических состояний материи и сознания
представители диалектического материализма обычно ограничивают-
ся указанием на существование различных отношений между матери-
ей и сознанием. Материя является изначальной и первичной, созна-
ние, в свою очередь, представляет собой продукт материи, свойство и
функцию особым образом организованной материи человеческого
мозга. По этой причине сознание вторично. В числе характерных ас-
пектов данного отношения могут быть выделены нижеследующие.

255 Там же, с. 254.

256 Там же, с. 231.
127
 1. Фундаментальные и генетические аспекты:
1.1. Вечная, абсолютная и бесконечная материя предсуществует
сознанию, которое является случайным, преходящим и конечным.
1.2. Сознание впервые возникает на определенной стадии разви-
тия материи.
1.3. Определенные функции высокоорганизованной материи, в
особенности мозга, формируют основу для возникновения и сущест-
вования сознания.
1.4. Развитие высших форм сознания обусловлено влиянием
трудовой деятельности социального человека.
2. Функциональные аспекты:
2.1. Новое свойство материи, которое обуславливает и сопрово-
ждает возникновение сознания, – это способность к отражению мате-
риального мира в идеальной форме. В сущности, сознание есть выс-
шая форма отражения материального мира.
2.2. Сознание представляет собой не пассивное отражение, а ак-
тивное освоение материального мира.
2.3. Сознание обладает относительной автономией, которая про-
является, в частности, в его способности к воздействию на матери-
альный мир и его преобразованию посредством направленной чело-
веческой деятельности.
3. Аспект неразделимости сознания и языка по их генетическому
и функциональному характеру.
8.5. Влияние Ленина на доктрину отражения
Концепция отражения играет ключевую роль в формировании
содержания диалектико-материалистических положений о материи и
сознании. И определение материи как объективной, не зависящей от
сознания, и определение (функциональной) сущности сознания как
отражения материальной действительности и образа материального
мира представляют гносеологические спецификации. Причина такого
«смещения» акцентов состоит в том, что в одной из фундаментальных
для философии диалектического материализма работ – «Материализм
и эмпириокритицизм» В. И. Ленина – рассмотрены в основном эписте-
мологические проблемы. Однако, поскольку в данной работе реализует-
ся намерение Ленина опровергнуть субъективно-идеалистические и
сенсуалистические взгляды русских последователей Э. Маха и
Р. Авенариуса, эти проблемы не получают систематического решения.

128
 8.5.1. Теория отражения
В данной работе Ленин воспроизводит большую часть воззрений
Энгельса 257 , разделяя его взгляды на познание как на «отражение»
действительности, разработанное в контексте исследования второго
аспекта основного вопроса философии. Учитывая полемический ха-
рактер данной работы, не следует воспринимать буквально ленинские
положения о знании как фотографии, копии или изображении объек-
тивной реальности. В конечном итоге он подвергает осуждению всех
оппонентов по одной причине: они не признают существования
внешнего мира, реальности. Механистическое звучание данных тер-
минов обусловлено тем, что они представляют эффектные выражения
его позиции эпистемологического реализма: «Считать наши ощуще-
ния образами внешнего мира – признавать объективную истину – сто-
ять на точке зрения материалистической теории познания, – это одно
и то же»258.
Замысел книги объясняет и отсутствие тщательного разграниче-
ния ощущения, восприятия, представления и мышления. Поскольку
ощущения и восприятия играют центральную роль в махистской эпи-
стемологии, критикуемой Лениным, он выражает свою позицию
главным образом в положениях об отражательной природе чувствен-
ного познания. Однако в более поздних обращениях к «Науке логики»
Гегеля Ленин в основном рассуждает о мышлении и придает теории
отражения диалектический характер. Так, он утверждает: «Отражение
природы в мысли человека надо понимать не «мертво», не «абстракт-
но», не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе дви-
жения, возникновения противоречий и разрешения их»259.

8.5.2. Опровержение эмпириосимволизма

Понимание ощущений как символов первоначально встречается в
трудах физика и физиолога Г. фон Гельмгольца. Подобная теория, «тео-
рия иероглифов», была разработана русским физиологом И. М. Сечено-
вым и принята Г. В. Плехановым. Критика Ленина260 направлена в ос-

257 На момент написания работы «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин не был осве-

домлен о содержании произведения Энгельса «Диалектика природы».
258 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 117.
259 Ленин В. И. Сочинения. Т. 38. М., 1958. С. 186.
260 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 219.
129
новном на подобные высказывания Гельмгольца 261 : «Я обозначил
ощущения как символы внешних явлений и я отверг за ними всякую
аналогию с вещами, которые они представляют»; «Наши понятия и
представления суть действия, которые производят на нашу нервную
систему и на наше сознание предметы, которые мы видим или кото-
рые мы себе представляем»; «Представления, которые мы себе со-
ставляем о вещах, не могут быть ничем, кроме символов, естествен-
ных обозначений для объектов, каковыми обозначениями мы науча-
емся пользоваться для регулирования наших движений и наших дей-
ствий». Ленин обвиняет Гельмгольца в агностицизме и субъективиз-
ме, критикует его за непоследовательность, поскольку во второй из
приведенных цитат им обнаруживается материалистическое содержа-
ние, не получившее должного развития.
Однако эти обвинения основаны на переосмыслении цитат
Гельмгольца. Для Гельмгольца символы – это естественные знаки, ко-
торые находятся в причинно-следственной связи с вещами и отноше-
ниями внешнего мира. Напротив, Ленин, пренебрегая контекстом,
рассматривает символы и иероглифы как «условные знаки» и «произ-
вольные обозначения». Разногласия, в основном, строятся вокруг во-
проса об отношениях между ощущением и внешним миром: оба авто-
ра согласны с тем, что между ними существует связь, и при том даже
причинная. Расхождение между ними в том, что Ленин считает ощу-
щения и представления копиями или отражениями, в то время как
Гельмгольц утверждает отсутствие тождества или сходства между
ощущениями или представлениями и отношениями внешнего мира. И
хотя Ленин отвергает только уместность и адекватность символизма в
исследовании ощущений, его положения в дальнейшем становятся
основанием для отторжения семиотики диалектическим материализ-
мом. Их современная заинтересованность в рассмотрении семиотиче-
ских проблем также вызвана существованием еще одного замечания
Ленина, сделанного позже и в ином контексте. Он отмечает тот факт,
что некоторые представления Гегеля о символах и их отношении к
философским понятиям заслуживают внимания, что находит выраже-

261von Helmholz H. Handbuch der physiologischen Optik. Leipzig, 1867. S.442ff. (из тематиче-
ски близких работ автора, данных в русскоязычном переводе см., например: Гельмгольц Г.
О зрении человека. Новейшие успехи теории зрения. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. 192 с. – прим.
перев.); также см.: Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 24.
130
ние в том числе и в его утверждении о том, что «против них вообще
ничего иметь нельзя»262.

8.5.3. Гипотеза о наличии у материи свойства, родственного

ощущению

Некоторые ленинские положения представляют указания к соз-

данию генетического и онтологического объяснения взаимосвязи ме-
жду материей и сознанием. К таким положениям могут быть отнесе-
ны, в частности, следующие: «...в ясно выраженной форме ощущение
связано только с высшими формами материи (органическая материя),
и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать
существование способности, сходной с ощущением <…> на деле ос-
тается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается ма-
терия, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или
электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выра-
женной способностью ощущения»263.
Соглашаясь с неоламаркистским представлением об одушевлен-
ной природе материи, принимая замечание Д. Дидро о совмещаемо-
сти способности ощущения с материей264, Ленин утверждает, что точ-
ка зрения материализма, состоит не в признании необходимости «вы-
водить ощущение из движения материи или сводить к движению ма-
терии», а в том, что «ощущение признается одним из свойств движу-
щейся материи»265. Но заявление о том, что вся материя является соз-
нающей, безусловно, было бы ошибочным, потому Ленин указывает
на предпочтительность и логичность предположения о том, что «вся
материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением,
свойством отражения»266.

262 Ленин В. И. Сочинения. Т. 38. М., 1958. С. 107. См. также: Митин М. Б. Марксистско-
ленинская гносеология и проблема знака и значения // Вопросы философии. 1963. № 6. С. 13-21.
263 Ленин В. И. Сочинения. Т.14. М.,1954. С. 34.
264 См.: Oeuvres complètes de Diderot. Éd. par J. Assézat. Vol. I. Paris, 1875. P. 304 ff. (в русскоя-
зычном переводе см.: Дидро Д. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1986. 592 с. – прим. пе-
рев.); также см.: Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 24.
265 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М.,1954. С. 35.
266 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М.,1954. С. 81.
131
 Глава 9. Теория отражения

Для исследования положения категории отражения в марксист-

ско-ленинской философии достаточно ограничить рассмотрение сфе-
рой диалектического материализма, абстрагировавшись от историче-
ского материализма как социальной и исторической теории. Но в рам-
ках диалектического материализма данная категория не может быть
определена как собственно эпистемологическая, собственно онтологи-
ческая или частично обладающая онтологическим содержанием. При-
чины этого не ограничиваются двусмысленностью самого термина «от-
ражение» и могут быть классифицированы следующим образом:
1. Эпистемологические и онтологические аспекты рассмотрения
претерпевают смешение уже на уровне содержания самого «основно-
го вопроса философии»267. В развитии тезиса о первичности материи,
а также в определении сознания как отражения объективной реально-
сти, категория отражения занимает предварительное по отношению
ко всем последующим философским дискуссиям положение.
2. Одним из ключевых принципов диалектико-материалис-
тической философии является принцип совпадения диалектики, логи-
ки и теории познания (этот принцип восходит к В. И. Ленину, но в
сущности его зачатки обнаруживаются уже у Г. В. Ф. Гегеля, чье про-
изведение «Наука логики», представляя изложение учения о мышле-
нии, одновременным образом является учением изложения о бытии).
Вопрос о том, что в данном контексте обозначается терминами «сов-
падение» и «логика», являлся причиной возникновения множества
продолжительных дискуссий в среде представителей диалектического
материализма. Эти дискуссии не привели ни к каким окончательным
выводам268. В любом случае, диалектика как «наука о наиболее общих
законах движения и развития» в природе, обществе и мышлении 269

267 См.: Bochenski, J. M. Soviet Russian Dialectical Materialism [Diamat]. Dordrecht: D. Reidel
Publishing Company, 1963. P. 69-70.; Wetter G. A. Sowjetideologie heute I: Dialektisher und histo-
rischer Materialismus. Frankfurt/Main: Fischer, 1962. S. 24ff.
268 Blakeley, Th. J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company,
1964.P.18ff.; Huber E. Um eine "dialektische Logik. München und Salzburg: Anton Pustet, 1966.
S. 211ff.
269 Engels F. Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Marx-Engels-Werke Bd XX.
Berlin:Dietz, 1962. S. 132 (в русскоязычном переводе см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.
Т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 582 – прим. перев.).
132
рассматривается как более обширный сектор диалектического мате-
риализма. В основание представлений о единстве диалектики полага-
ется тот факт, что «субъективная диалектика», т. е. мышление и по-
знание, представляет отражение «объективной диалектики».

9.1. Онтология

Термин «онтология» редко встречается в диалектико-

материалистических исследованиях. В основном его используют в
уничижительном смысле применительно к некоторым буржуазным
философиям. В то же время, можно обратить внимание на то, что
возникает соблазн рассматривать учение об «объективной диалекти-
ке» вкупе с учением о категориях в качестве онтологии диалектиче-
ского материализма270.

9.1.1. Объективная диалектика

В сравнении с теорией категорий объективная диалектика как

теория универсальных законов, определяющих структуру и развитие
объективной реальности, играет более важную роль в том отношении,
в котором категории обычно обретают свое полное значение при их
использовании для формулировки различных диалектических зако-
нов. Основной тезис объективной диалектики гласит, что мир предпо-
лагает наличие единой универсальной связи, в рамках которой все
вещи и явления связаны друг с другом и обусловливают друг друга.
Таким образом, вся реальность находится в постоянном движении и
изменении. Этот тезис в дальнейшем эксплицируется в форме «трех
законов диалектики», восходящих к Ф. Энгельсу. К этим основным
законам добавляется целый ряд дополнительных диалектических за-
конов, содержание которых выражает определенные закономерные
связи реальности в виде отношений между несколькими категориями
или между категорией и другими понятиями. Утверждается, что диа-
лектика представляет собой не только теорию наиболее универсаль-
ных законов развития, но и является методом, т. е. сознательным при-
менением диалектических законов в мышлении, а также и теорией та-
кого применения.

270Обзор диалектико-материалистической онтологии в целом дан в работе: Fleischer H. Die

Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964 (photocopy manuscript).
133
 9.1.2. Философские категории

Диалектический материализм рассматривает категории в качест-

ве основных и наиболее общих понятий науки. Философские катего-
рии – это универсальные понятия, используемые для отражения наи-
более важных детерминаций и связей материи и ее развития. Катего-
рии представляют как обобщения человеческого знания в целом, так и
обобщения научного знания в частности. Поскольку, как и все кон-
цепции, они получены путем абстрагирования от реальных отноше-
ний материального мира, их происхождение и содержание имеют
объективный и эмпирический характер. Следовательно, они пред-
ставляют исторически сложившиеся отражения реальности. Отноше-
ния, охватываемые категориальным содержанием, служат цели даль-
нейшего приращения знания. Прогресс познания, в свою очередь, ве-
дет к экспликации категорий и обогащению категориальной системы.
Как узловые пункты знания категории являются общими для всех на-
ук, их отождествление с конкретными отраслями знания отвергается.
Очевидно, что рассмотрение категорий в основном протекает в
эпистемологическом ключе. Диалектико-материалистические иссле-
дования практически не содержат упоминаний об их онтологическом
содержании и возможной системе категорий. И субъективистское от-
влечение категорий от объективной реальности, и панлогическое
отождествление с ней отвергаются диалектическим материализмом.
Поскольку мир, отражаемый в категориях, находится в постоянном
изменении, а процесс познания никогда не получает своего заверше-
ния, для диалектического материализма характерна точка зрения, со-
гласно которой никакая содержательно завершенная и окончательная
система категорий не является возможной. По данной причине систе-
матические изложения теории категорий различаются и имеют пре-
имущественно дидактический характер.
Не вдаваясь в различия, существующие между такими попытка-
ми систематизации271, обратимся к тем категориям, которые являются
константами структуры философии диалектического материализма,
следуя обычной группировке категорий в соответствии с диалектиче-
скими законами: материя – основная категория, движение – способ

271См.: Rapp F. Das Kategoriensystem im dialektishen Materialismus – Argumente und Perspekti-

ven // Studies in Soviet Thought, vol. 7, no. 2, 1967. P. 101-129.
134
существования материи, пространство и время – формы существования
материи, качество и количество, форма и содержание, связь, противоре-
чие, причинность и взаимодействие, сущность и явление, необходи-
мость и случайность, закон, возможность и действительность, всеоб-
щее, общее и особенное. Кроме того, следует указать категории, яв-
ляющиеся эпистемологическими как по преимуществу, так и исключи-
тельно: сознание, отражение, объективное, субъективное, логическое и
историческое, объективная, относительная и абсолютная истина.
В среде представителей диалектического материализма также
существуют разночтения в решении вопросов о том, как категории
соотносятся друг с другом и какую интерпретацию должны получать
их отношения272. Однако в целом считается, что все категории взаи-
мосвязаны друг с другом, и что могут быть выделены различные ви-
ды отношений между ними. В качестве разновидностей возможных
логических отношений между категориями упоминаются субордина-
ция, координация и корреляция.

9.2. Эпистемология
То обстоятельство, что категория отражения – как сознательная
или психическая формы отражения – играет ключевую роль в диалек-
тико-материалистической эпистемологии, становится ясно уже исходя
из тезисов работ классиков данного направления. К базовым положе-
ниям теории отражения следует отнести следующие:
1. Мир постигаем, т. е. человеческое сознание способно адекват-
но отражать объективную реальность.
2. Существует неразрывная связь между эпистемологией и диа-
лектикой как философским учением об универсальных законах дви-
жения и развития природы, общества и познания.
3. Ядром материалистической эпистемологии является ленин-
ская теория отражения, утверждающая, что знание представляет со-
бой отражение (или копирование) объективной реальности человече-
ским сознанием.
4. Всякое знание берет свое начало в ощущениях, которые явля-
ются истинными отражениями вещей и их свойств. В свою очередь
логическое знание получается из ощущений посредством абстрагиро-
вания.
272 См.: Planty-Bonjour G. Les catégories du matérialisme dialectique. Dordrecht: D. Reidel Pub-
lishing Company, 1965. P. 44 ff.
135
 5. Истина представляет собой соответствие знания объективной
реальности. Соотношением относительной и абсолютной истины ил-
люстрируется тот факт, что познание представляет собой процесс
приближения мысли к объекту.
6. Практика одновременным образом является основой, источ-
ником, движущей силой и целью человеческого познания, а также и
критерием его истинности.
7. Человеческое познание подчинено закону единства логическо-
го и исторического. Теоретические знания, отражающие объект в аб-
страктной и систематической форме, не могут быть отделены от зна-
ния о происхождении и развитии объекта. Отражая реальность, поня-
тия всегда отражают и свою собственную историю.

9.3. О диалектических чертах теории отражения

Материалистический монизм и диалектика, рассматриваемая как

теория и метод, представляют два основных элемента марксистско-
ленинской философии, в которой общая рационалистическая установка
сосуществует с реализмом, получающим выражение в теории отраже-
ния. Вслед за В. И. Лениным представители диалектического материа-
лизма проводят спорный тезис о том, что материалистический ответ на
основной вопрос философии подразумевает принятие такой теории от-
ражения. Утверждается, что диалектико-материалистическая теория от-
ражения отличается от всех иных теорий отражения так же, как диа-
лектический материализм отличается от иных форм материализма
(вульгарного, механистического и т. д.) своей диалектичностью.
Но в сравнении с диалектическим методом Гегеля представление
о том, что познание представляет собой отражение, а все знания име-
ют единый источник (ощущение), является совершенно недиалектич-
ным. Несмотря на существование диалектики объективного и субъек-
тивного, которой выражается взаимодействие субъективных и объек-
тивных факторов познания, противоположение, существующее между
материей и сознанием, не находит своего опосредования в марксист-
ско-ленинской эпистемологией.
Диалектичность теории отражения проявляется только в тех об-
ластях, где не обсуждается суть эпистемологической проблемы,
т. е. сущность отношения между содержанием сознания и постигае-
мым объектом. Проявления диалектичности можно найти, например,
в учении о практической, социальной и исторической обусловленно-
136
сти познания, а также в доктрине универсального отражения, в той
мере, в какой различные формы отражения рассматриваются как ка-
чественно различающиеся стадии в реализации единого фундамен-
тального свойства материи273.

9.4. О значениях термина «психическое отражение»

Термином «отражение» в диалектико-материалистических ис-

следованиях нередко обозначаются различные, в определенной степе-
ни отделенные друг от друга аспекты познания. Совокупность осоз-
наваемых явлений – сознание – рассматривается как «отражение объ-
ективной реальности». Помимо этого, отражение как отражательная
способность приписывается и сознанию, и его материальному носи-
телю – мозгу. Термин «отражение» также служит для описания еди-
ного познавательного процесса, в особенности – процессуальных
взаимосвязей, существующих между познающим субъектом и пости-
гаемым объектом. Как правило, выделяют два аспекта познавательно-
го процесса: содержание и материальный способ осуществления от-
ражения. Последним обозначается совокупность процессов, реализа-
ция которой приводит к перенесению воздействия отражаемого объ-
екта на отражающий организм. В более строгом смысле термином
«отражение» всегда обозначают объективное содержание или резуль-
тат процесса отражения – от изображения в случае ощущения до ка-
тегорий в случае рационального мышления, а также отношение меж-
ду соответствующим познавательным содержанием и постигаемым
объектом.
Двусмысленность термина «отражение» дополняется обнаруже-
нием того обстоятельства, что онтологией диалектического материа-
лизма не разграничивается идеальное и реальное бытие, так как поня-
тие идеального переплетается с понятиями психического и духовного.
Например, законы логики рассматривают и как законы логического
мышления, и как отражение объективной реальности. По данной
причине идеальные (вневременные, нематериальные, невидимые) по-
знавательные формы почти никогда не определяются по отношению к
действительности вневременного и универсального, а только исклю-
чительно по отношению к материальному миру – единственной «объ-
273 Подробное рассмотрение советской метафизики познания см.в работе: Ballestrem K. G.
Die sowjetische Erkenntnismetaphysik und ihr Verhältnis zu Hegel. Dordrecht: D. Reidel Publish-
ing Company, 1968. 198 S.
137
ективно» существующей реальности, известной диалектическому ма-
териализму. Не уделяется диалектико-материалистической философи-
ей особого внимания и проблеме выявления того, каким образом нам
даны и известны ментальные феномены. Определение познавательно-
го образа через его взаимоотношения с материальным объектом и
нейрофизиологическими процессами, сопровождающими познание и
практическую деятельность познающего, означает, что идеи рассмат-
риваются только как «направляющие идеи», т. е. образ редуцируется к
его функции в практической деятельности. Препятствующая материа-
листическому решению основного вопроса философии опасность
проникновения идеальных концептуальных форм в сферу нейронных
процессов или в область психических актов, а возможно и в сферу
материальных объектов274 (опасность, которая многократно усилива-
ется ввиду существования доктрины универсального отражения), мо-
жет быть устранена только посредством строгого концептуального и
терминологического разграничения. Особую значимость в решении
данного вопроса имеет поиск подходящих интерпретаций познания
объектов, обладающих ментальным и идеальным бытием 275 . Лишь
недавно в среде представителей диалектического материализма воз-
никла дискуссия о прояснении взаимосвязей, существующих между
психическим актом и идеальным содержанием276.

Глава 10. Отражение как фундаментальное свойство материи

Категория отражения интерпретируется в марксистско-

ленинской эпистемологии в соответствии со стандартами ее понима-
ния, установленными авторами – классиками данного направления.
Более подробные исследования ее содержания обнаруживаются пре-
имущественно в исследованиях онтологического профиля, предмет
которых связан с естественно-научной проблематикой. Особой зада-
чей, реализуемой подобными исследованиями, является разработка
ленинской гипотезы о всеобщности отражения, которая заключается в
открытии логически ясной и научно установленной связи между раз-
личными формами отражения. Одним из аспектов решения данной
задачи является в том числе и научное «подтверждение» зависимости

274 См.: Fleischer H. Die Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964 (photocopy ma-
nuscript).
275 См. раздел 16.3.
276 См.: Пономарев Я. А. Проблема идеального // Вопросы философии. 1964. № 8. С. 59-68.
138
сознания от материи, его вторичности по отношению к ней. Исследо-
вания в данной области пока не принесли удовлетворительных ре-
зультатов. Классификация различных форм отражения, осуществляе-
мая представителями диалектико-материалистической философии,
должна считаться частью этих исследований.
Прежде, чем обратиться к схеме этой классификации, необходи-
мо дать характеристику категории отражения. Относительно особой
формы отражения – ощущения, В. И. Ленин пишет: «Для всякого ес-
тествоиспытателя, не сбитого с толку профессорской философией,
как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непо-
средственная связь сознания с внешним миром, есть превращение
энергии внешнего раздражения в факт сознания»277. Диалектический
материализм переносит характеристики этой особой формы на отра-
жение как таковое: оно характеризуется как свойство материи, суще-
ствующей в качественно различных формах, заключающееся в спо-
собности воспроизведения внешних воздействий посредством внут-
ренних изменений и реагирования на них. Оно основано на сущест-
вовании универсальной связи реальности и взаимодействии всех ве-
щей и явлений друг с другом.

10.1. Уровни отражения

Представители диалектического материализма обычно выделяют

следующие качественно различающиеся стадии отражения278.
На уровне неорганической материи отражение проявляется в ви-
де физических и химических взаимодействий материальных объек-
тов. В качестве известного примера нередко упоминается отражение
объекта в зеркале. Изменения, происходящие на неорганическом
уровне (а иногда и на других, более высоких уровнях) в отражающем
объекте называют впечатлениями («отпечатками») или «следами».
Для органического уровня материи, который характеризуется
появлением белковых тел, простейшей формой отражения является
чувствительность. В клетках, структурированных соответствующим
образом, отражение проявляется в адаптации клеток к изменениям
среды посредством внутренних, структурных и химических измене-
ний, которые обусловлены жизненными потребностями клеток.
277 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М.,1954. С. 39.
278 Blakeley, Th. J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1964.
P. 29ff.
139
 Простейшая биологическая форма отражения – раздражимость –
встречается уже у простейших животных. Это свойство организма по-
зволяет ему различным образом реагировать на происходящие в ок-
ружающей среде изменения и приспосабливаться к ней.
Следующая биологическая форма отражения – возбудимость, ко-
торая проявляется у высших животных. Задача первой группы клеток
состоит в получении воздействия внешних раздражителей и их после-
дующей передаче в измененной форме другим частям организма. С точ-
ки зрения развитости более возбудимые группы клеток представляют со-
бой примитивные нервные системы. На уровне центральной нервной
системы отражение первоначально проявляется в виде безусловных реф-
лексов. (В данном случае диалектико-материалистические воззрения
основываются на теориях И. П. Павлова279). Стимулы, воспринимае-
мые органами чувств, передаются в виде импульсов возбуждения по
нервам в центральную нервную систему, которая посредством друго-
го нервного импульса вызывает необходимую активность в органах.
У высших животных и людей отражение принимает форму ус-
ловного рефлекса. В отличие от жестких врожденных безусловных
рефлексов условные рефлексы могут приобретаться и изменяться. В
их основе лежат временные связи нейронных центров. Сами по себе
они не являются чисто физиологическими процессами. Условные
рефлексы представляют простейшие психологические явления, а
именно ощущения. Стимулы выполняют для организма функцию
сигналов о благоприятных или неблагоприятных условиях окружаю-
щей среды. По данной причине Павлов называл совокупность услов-
ных рефлексов «первой сигнальной системой».
Ощущение образует диалектический переход от материи к соз-
нанию. Нейронная активность перестает ограничиваться простой
нервной деятельностью и начинает осуществлять когнитивные функ-
ции. Всякое познание начинается с ощущения, поскольку оно пред-
ставляет собой объективное отражение действительности. Ощущение
представляет собой простейшую форму чувственного отражения.
Представители диалектического материализма обычно выделяют три
когнитивные функции, относящиеся к чувственному отражению и
связанные с первой сигнальной системой:
1. Ощущение, связанное с деятельностью только одного органа
чувств.

279 См.: Павлов И. П. Полное собрание сочинений. Т. I-IV. М., 1951-1952.

140
 2. Восприятие, которое представляет синтез данных, получен-
ных от нескольких органов чувств. Термин «образ» обычно исполь-
зуют для обозначения результата восприятия, тогда как Ленин приме-
нял данный термин ко всем формам чувственного знания.
3. Представление, являющееся отражением общих и типических
черт подобных объектов.
Также может быть выделена и еще одна форма чувственного от-
ражения, вопрос о статусе которой не решен в философии диалекти-
ческого материализма однозначным образом.
4. Воображение, которое обычно рассматривается в качестве
синтеза представлений.
Наивысшая форма отражения – логическое или рациональное
познание – встречается только у человеческих существ. Она основана
на активности второй сигнальной системы, т. е. на языке. Слова также
представляют собой стимулы, но имеют значение, которое делает их
знаками или сигналами явлений первой сигнальной системы. Ввиду
данного обстоятельства И. П. Павлов охарактеризовал их как «сигна-
лы сигналов». Эта высшая форма отражения есть сознание. Но по-
скольку две сигнальные системы неразделимо связаны в человеке, а
также поскольку их деятельность реализуется средствами той же
нервной системы, как и физиологической основы, ощущение уже
принадлежит сознательной, идеальной форме отражения.
В свою очередь, в социальной сфере существует еще одна форма
отражения – общественное сознание, которое представляет совокуп-
ность социальных взглядов, идей и теорий и является отражением со-
циального бытия, т. е. материальных, социальных отношений, в осо-
бенности производственных отношений и отношений собственности.
10.2. Свойства отражения
В философии диалектического материализма свойства отраже-
ния рассматривают в соответствии с определением взаимоотношения
материи и сознания и в согласовании с учением об универсальном ха-
рактере отражения, а также представлением существовании разнооб-
разия его форм. Восходящий ряд форм отражения представляет ничто
иное, как генетическую последовательность. Каждая форма, подобно
сознанию, является отражением материальных и объективно сущест-
вующих вещей или их свойств, существование которых детерминиру-

141
ется исключительно факторами материальной действительности, не-
смотря на то, что данная детерминация осуществляется множеством
различных способов. В дальнейшем мы обратимся к рассмотрению
диалектико-материалистических способов понимания конкретных
форм отражения (и присущих им свойств) как частных случаев про-
явления универсальности отражения и его фундаментальных харак-
теристик.
10.2.1. Внешнее и внутреннее
Предварительным определением универсального отражения
предполагается, что в отражении могут различаться внутренние и
внешние аспекты. Согласно философии диалектического материализ-
ма, даже на неорганическом уровне осуществление отражения приво-
дит к внутренним изменениям в отражающем теле. На высшем уров-
не эти изменения связаны с «внутренним миром» сознания. Но по-
скольку внутреннее, психологическое, по сравнению с внешним, фи-
зиологическим рассматривается как бестелесное и нематериальное,
разграничение внутренних и внешних аспектов представляет способ
представления, различным образом прилагаемый к рассмотрению
разнообразных форм отражения.
10.2.2. Реагирование, адаптация и практика. Адекватность
отражения
Различные формы отражения проявляются как различные реак-
ции отражающего агента на внешние воздействия. Неорганические
вещества реагируют посредством изменения физического и химиче-
ского состояния, тогда как реакции белковых тел на клеточном уровне
имеют большую силу, так как они уже представляют собой зачаточ-
ные формы адаптации, а простейшие животные в силу обладания
свойством раздражимости способны приспосабливаться к среде сво-
его обитания. Каждая более высокая ступень проявления отражения
представляет более совершенную форму адаптации к среде. Наивыс-
шие формы обнаруживаются у человека, поскольку он обладает спо-
собностью сознательного отражения, он может адаптировать реаль-
ность к своим потребностям.
Диалектико-материалистический взгляд на различные формы
отражения, перечисленные выше, предполагает признание их совер-
шенствования в ходе биологического развития, осуществляющегося
142
на основе взаимодействия организма со средой. Соответствующие ор-
ганы чувств приспосабливаются к внешнему миру таким образом,
чтобы гарантировать организму правильную ориентацию в среде его
активности. На каждом этапе происходит отражение среды, которое
является приблизительным и неполным, но объективно точным, так
как иначе ориентация в среде и приспособление к ней были бы не-
возможны. Существуют различные формы определения адекватности
отражения, соответствующие различным уровням отражения. Так,
формирование высших логических функций человека обусловлено
социальной практикой. В свою очередь, практика представляет собой
критерий истинности рационального знания.
10.2.3. Пассивное и активное. Субъективное и объективное
Еще одна характеристика, которая проявляется на всех этапах
восходящего ряда развития форм отражения – это субъективность ак-
тивности организма, подверженного влиянию среды. Таким образом,
адаптивная активность возбудимого живого вещества является более
активной, чем существующая у белковых тел, которыми отражение
реализуется как «чувствительность». Даже на неорганическом уровне
отражающий объект не может рассматриваться как исключительно
пассивный, поскольку активно участвует в процессах отражения.
Процесс отражения всегда предполагает наличие двух аспектов: пас-
сивного восприятия свойств отражаемого объекта и активного опре-
деления режима отражения отражающим агентом. В сознательных
формах психического отражения этот режим определяется «субъек-
тивными» особенностями отражающего организма. Но сами ощуще-
ния объективны по своему содержанию и происхождению, поскольку
они отражают объекты объективной реальности, существование кото-
рых не находится в зависимости от сознания.
10.2.4. Абстрагирование и обобщение
Согласно учению И. П. Павлова, способность человека к выпол-
нению операций обобщения и абстрагирования тесно связана с нали-
чием у него второй сигнальной системы. Слова, ввиду того что они
являются «сигналами сигналов», представляют не только один сиг-
нал, но и множество однотипных сигналов в первой сигнальной сис-
теме. Слова отражают множество подобных объектов или явлений, а
также их взаимосвязи. Таким образом, вторая сигнальная система
создает основу для теоретического мышления, в котором философия
143
диалектического материализма традиционно выделяет понятие, суж-
дение и умозаключение.
В диалектико-материалистических исследованиях не проводят
четкой границы между абстрагированием и обобщением 280. Обычно
говорят, что обобщение реализуется на уровне чувственного позна-
ния, а абстрагирование представляет особенность логического отра-
жения. Операции обобщения рассматривают на уровне чувственного
познания по той причине, что репрезентация отражает характерные
черты или общие характеристики сходных объектов и явлений. По
мнению некоторых авторов, элементарные проявления абстрагирова-
ния могут быть обнаружены уже в чувственном отражении. Они ут-
верждают, что это имеет место, когда объект не отражается напря-
мую, а представлен другим сигналом, который воздействует непо-
средственно на органы чувств, а также в том случае, когда одно и то
же явление может быть представлено в различных условиях различ-
ными сигналами.
В философии диалектического материализма чувственное и ло-
гическое отражение различают также по их объекту. Ощущения и
восприятия являются отражениями только внешнего вида вещей.
Мышление, в свою очередь, с помощью абстрактных понятий прони-
кает в сущность вещей и обнаруживает необходимые связи между яв-
лениями. Чувственное отражение отличается большей степенью кон-
кретности и большим богатством содержания, в то время как логиче-
ское отражение является более глубоким и полным. Эти две формы
отражения неразделимо существуют в человеческом познании.

10.2.5. Нередуцируемость форм отражения

Разнообразные формы отражения различаются не только по сво-

ему положению в восходящем ряду форм отражения, но и по своим
качественным характеристикам. Тезис о существовании взаимосвязей
между формами отражения в контексте их развития, согласно пози-
ции сторонников диалектического материализма, в настоящее время
является не вполне подтвержденным, но обосновывается большим
количеством результатов научных исследований. Данной позицией
предполагается, что возникновение качественно новых форм отраже-
ния может рассматриваться как случай реализации диалектического
закона перехода количественных изменений в качественные. Будучи
280 Blakeley, Th. J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1964.
P. 67 ff.
144
одним из основных законов диалектики, данный закон обладает объ-
ективным существованием и имеет универсальное значение для воз-
никновения, развития и существования структур природы, общества и
человеческого мышления. Ввиду того, что каждая форма отражения
является качественно новой в сравнении с низшими формами, ни одна
из них не может быть редуцирована к предшествующей ей форме, за-
нимающей более низкое положение, так как подобное упрощение
представляло бы собой проявление вульгарного материализма и ме-
ханицизма281. В частности, существует особое качественное различие
между чувственным знанием и абстрактным мышлением. По данной
причине диалектико-материалистической философией отвергается
позиция сенсуализма, согласно которой понятия представляют собой
сочетания чувственных впечатлений.
10.3. Отражение и движение
Категории движения и отражения рассматриваются в философии
диалектического материализма сходным образом. Подобно тому как
выделяют различные формы отражения, сторонники диалектического
материализма (впервые – Ф. Энгельс) разграничивают формы движе-
ния. Обычно различают механические, физические, химические, био-
логические и социальные формы движения, к которым добавляют ряд
подформ. В то же время такое разделение считается устаревшим, и на
данный момент предпринимаются попытки разработать способ раз-
деления, в большей степени сообразный современному состоянию
науки282. Движение, понятое как способ существования материи, диа-
лектический материализм рассматривает как универсальный атрибут
материи. Под движением подразумеваются любые изменения. Суще-
ствует мнение, что между формами движения и формами отражения
существует соответствие. Генетическая связь форм отражения основана
на генетической связи форм движения, которые также качественно раз-
личны, так что высшие формы содержат низшие, но не могут быть све-
дены к ним. За этим представлением стоит тезис о саморазвитии мате-
рии, осуществляющемся в форме качественных скачков.
Однако между диалектико-материалистическими положениями о
движении и положениями об отражении не существует полного соот-
ветствия. Тезис об универсальности отражения все еще имеет гипоте-

281 См. раздел 2.1.

282 См.: Игнатов А. И. Формы движения и виды материи // Вопросы философии. 1964. № 1.
С. 133-144.
145
тический характер. Но в еще большей степени важным обстоятельст-
вом является то, что большинство представителей диалектического
материализма разделяют мнение, согласно которому мысль не пред-
ставляет особой формы движения материи и, следовательно, не суще-
ствует особой формы движения, находящейся в соответствии с созна-
тельным отражением283. Сознание скорее рассматривается как свой-
ство особой подформы движения, которая сама принадлежит к основ-
ной социальной форме движения. В то же время большинство авторов
также рассматривают двустороннюю теорию как объяснение влияния
мысли на материальные процессы: физиологическое и психическое –
это две стороны единого процесса, в рамках рассмотрения которого
психическая сторона нередко именуется внутренним аспектом.
10.4. Еще раз о неопределенности содержания понятия
«отражение»
Содержательная неоднозначность термина «отражение» не огра-
ничивается контекстами обсуждения так называемого психического
отражения, поскольку проявляется также и в ситуациях рассмотрения
универсальности отражения. Термином «отражение» в таких случаях
обозначают процессы, имеющие совершенно различный характер, ко-
торые обладают исключительно объективным характером для по-
знающего субъекта. Несмотря на то, что представители диалектиче-
ского материализма отстаивают позицию, согласно которой универ-
сальное и психическое отражение, а также иные качественно различ-
ные формы отражения не следует путать друг с другом, необходимо
признать, что ситуация двусмысленного использования термина «от-
ражение» вовсе не возникает случайно. Вероятно, следует признать,
что ее истоками являются философские основания диалектико-
материалистической философии и развиваемые ею принципы мышле-
ния. В особенности необходимо обратить внимание на являющееся ха-
рактерным для нее принятие одного единственного фундаментального
основания реальности (самодвижущейся материи) и проистекающее из
него стремление к объяснению всего многообразия явлений реальности
как порождаемого таким образом понимаемой материей284.

283 Huber E. Um eine "dialektische Logik. München und Salzburg: Anton Pustet, 1966. S. 21 ff.;
Также см. раздел 8.5.3.
284 См.: Fleischer H. Die Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964. (photocopy ma-
nuscript).
146
 Как представления о всеобщности отражения, так и классифика-
ции различных существующих форм отражения являются описанием
развития конкретного свойства материи, а именно – способности к
познанию. Следствием реализации такого подхода становится заме-
щение исследования проблемы сущности познания рассмотрением
вопроса о том, каким образом материей может быть порождено соз-
нание, обладающее такой способностью. В той мере, в которой рас-
сматриваются проблемы познания, рассмотрение осуществляется в
терминах психологических и физиологических процессов. Завер-
шающим шагом является формирование представления об отражении
как однородном естественном процессе, осуществление которого на
уровне животных детерминируется материальными условиями среды,
а на уровне человеческих существ также и социальными практиками.
В основание данного подхода к рассмотрению полагаются результаты
научных исследований, осуществляемых такими отраслями знания,
как биология, физиология и экспериментальная психология. В на-
стоящее время к числу таких дисциплин правомерно отнести кибер-
нетику и теорию информации. Последние две дисциплины рассмат-
ривают в качестве источников понятийных средств, использование
которых способствует формированию более точных способов пони-
мания различных форм отражения.
Интерпретацию психического отражения, осуществленную в
контексте представления об универсальном характере отражения
можно рассматривать как редуцирование проблем понимания сущно-
стной специфики познания и иных духовных явлений только в том
случае, если она основана на убеждении, что тезисы исследований
классиков содержат исчерпывающие решения проблем данного спек-
тра. Следует отметить, что ряд представителей диалектико-
материалистической философии разделяют позицию, согласно кото-
рой таковые тезисы представляют лишь очертания возможных путей
решения проблем, ввиду чего необходимо осуществление дальней-
ших исследований данного проблемного поля285.

285См.: Fleischer H. Die Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964 (photocopy ma-
nuscript). Также см. раздел 14.1.
147
 Часть III. ВКЛАД ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ФИЛОСОФИИ В ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ
ИНФОРМАЦИИ
В данной части исследования рассмотрены диалектико-
материалистические работы, посвященные проблемам информации.
Представлены различные взгляды на информацию и сопутствующие
ее обсуждению вопросы. Конечно, следует отметить, что осмысление
данной проблематики в философии диалектического материализма
еще далеко от своего завершения. Все работы, содержания которых
мы коснемся ниже, были опубликованы до 1966 г.
Нижеследующие главы могут быть разделены на несколько те-
матических направлений. Первое обращено к вопросам, непосредст-
венно касающимся кибернетики и теории информации (гл. 12–13).
Акцент в этих главах делается на философских интерпретациях со-
держания данных наук. Второе отсылает к двум основным вопросам,
связанным с разработкой доктрины отражения (гл. 14). С одной сто-
роны, существует теория восприятия, в которой кибернетические и
теоретико-информационные понятия играют определенную роль. С
другой стороны, эти вопросы включены в предметную область учения
об универсальности отражения. Предпоследняя глава содержит ана-
лиз подхода к рассмотрению проблематики информации, предложен-
ного в рамках диалектико-материалистической теорией знаков. Этому
предшествует обобщенное обозрение проблем, относящихся к первой
части (гл. 11). Заключение, касающееся некоторых конкретных точек
зрения, завершает наше рассмотрение (гл. 16).
Глава 11. Обзор
Прежде чем перейти к обсуждению проблем информации, рас-
сматриваемых представителями марксизма-ленинизма, мы укажем
вопросы, которые определяют подход к решению этих проблем. Неко-
торыми представителями диалектического материализма были сфор-
мированы перечни конкретных проблем информации, которые могут
быть квалифицированы как философские 286 . Вопрос о природе ин-
формации обычно определяется как первостепенный. Также они

286Бирюков Б. В., Спиркин А. Г. Философские проблемы кибернетики // Вопросы филосо-

фии. 1964. № 9. С. 114; Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных.
М.: Политиздат, 1966. C. 384; Тарасенко Ф.П. К определению понятия «информация» в ки-
бернетике // Вопросы философии. 1963. № 4. С. 76.
148
предложили целый ряд определений информации. Философское по-
нятие информации должно быть как можно более универсальным и
выражать объективное содержание. Данные аспекты осмысления и
концептуализации информации в диалектическом материализме будут
рассмотрены далее. Значимая диалектико-материалистическая идея о
необходимости выявления связи проблем информации с доктриной
отражения также освещается в этой главе.

11.1. Представления о связи между отражением и информацией

Значительное влияние доктрины отражения обнаруживается уже

в первых диалектико-материалистических работах по проблемам ки-
бернетики, в особенности в тех, что связаны с осмыслением инфор-
мации. Признав наличие статуса научной дисциплины у кибернетики,
сторонники диалектического материализма обратили внимание на
существующую возможность установления систематической связи
между понятиями кибернетики и учением об отражении. Существо-
вал даже непродолжительный спор по вопросу о том, кому принадле-
жит первенство в установлении существования этой возможности.
Вопреки утверждению И. Б. Новика о том, что данная идея была
впервые упомянута им в работе 1959 г.287, Б. С. Украинцев возражает,
что московские философы обсуждали вопрос о том, как категорию
отражения можно использовать для характеристики основных поня-
тий кибернетики, еще в 1958 г.288
Однако этот подход уже может быть обнаружен, хотя и в поле-
мическом его применении, в исследованиях 1953 г., посвященных
критике кибернетики. Одно из приведенных возражений против ки-
бернетики состояло в том, что предполагалось использование кибер-
нетики вместо теории рефлексов И. П. Павлова, которая в значитель-
ной степени включена в доктрину отражения289. Кроме того, эти две
доктрины играют роль во всех дискуссиях о связи между человече-
ским мышлением и функционированием кибернетических уст-

287 Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиз-

дат, 1963. С. 58.
288 Украинцев Б. С. Задача требует дальнейших коллективных исследований // Вопросы фи-
лософии. 1963. № 12. С. 163.
289 Материалист. Кому служит кибернетика? // Вопросы философии. 1953. № 5. С. 214.
149
ройств290. Наконец, еще в 1957 г. И. И. Гальперин писал об «отража-
тельной природе» устройств управления и отмечал, что их отража-
тельная активность является «самой яркой иллюстрацией … положе-
ний ленинской теории отражения»291.
В двух упомянутых нами коллективных работах (1961 г.) связь
информации и отражения рассматривается как философская пробле-
ма. С. М. Шалютин рассматривает проблему отражения в высокоор-
ганизованных технологических системах как пример философского
вопроса, выходящего за рамки компетенций кибернетики292. По сло-
вам Б. С. Украинцева, отражение как объективное свойство материи
составляет «естественную основу» информации 293 . И. Б. Новик от-
стаивает позицию, согласно которой содержательное объяснение ин-
формации становится возможным только на основе ленинской теории
отражения294.
Вопрос о том, что такое информация, приобретает особое звуча-
ние в контексте философии марксизма-ленинизма, поскольку его по-
становка осуществляется на основании «основного вопроса филосо-
фии» 295 . Сообразно материалистическому ответу на «основной во-
прос» отвергаются все спиритуалистические или дуалистические ин-
терпретации, т. е. все, содержание которых не соответствует материа-
листическому монизму 296 . Однако диалектико-материалистическая
философия признает сознание идеальным, нематериальным, хотя и не
самостоятельным явлением297. По этой причине сторонники марксиз-
ма-ленинизма сталкиваются с вопросом, следует ли рассматривать
информацию как нечто материальное или, в свою очередь, идеальное.
Этот вопрос обсуждают в контексте учения об отражении.

290 Соболев С. Л., Китов А. И., Ляпунов А. А. Основные черты кибернетики // Вопросы фило-
софии. 1955. № 4. С. 141; Кольман Э. Я. Что такое кибернетика? // Вопросы философии. 1955.
№ 4. С. 157.
291 Гальперин И. И. О рефлекторной природе управляющих машин // Вопросы философии. 1957.
№ 4. С. 162.
292 Философские вопросы кибернетики / под ред. В. А. Ильина, В. Н. Колбановского, Э. Я. Коль-
мана. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 27.
293 Там же, с. 116; см. также: Украинцев Б. С. О сущности элементарного отображения // Во-
просы философии. 1960. № 2. С. 75; помимо этого, см. раздел 12.2.1.
294 Кибернетику – на службу коммунизму. Т. 1. М.: Госэнергоиздат, 1961. C. 47; также см.
раздел 13.1.
295 См. раздел 8.1.
296 См. раздел 2.3.
297 См. раздел 8.3.
150
 В соответствии с приведенной выше цитатой И. И. Гальперина
диалектико-материалистическое осмысление информации направлено
на иллюстрацию того, что кибернетика представляет подтверждение
диалектического материализма, в особенности – учения об отражении.
Даже если абстрагироваться от того факта, что опыты философского
осмысления науки не могут являться подтверждением «истинности» и
«правомерности» какой-либо конкретной философии, но могут пред-
ставлять только ее более или менее адекватные интерпретации, данное
утверждение сторонников марксизма-ленинизма не является оправдан-
ным298. Исследования вопроса свидетельствуют о большом количестве
позиций и множественных интерпретативных пробелов, что подталки-
вает некоторых представителей марксистско-ленинской философии к
тому, чтобы подчеркнуть, что еще слишком рано говорить о наличии
окончательных решений в этой предметной области299.

11.2. Природа информации

В диалектико-материалистическом осмыслении информации

главенствующее место занимает вопрос о ее природе. Ответы на него
приобретают форму объяснения значения слова «информация» либо
создания общего определения информации. Диалектико-
материалистический взгляд на понятия и категории в целом препятст-
вует созданию четкого определение информации. Считается, что кате-
гориям присуще историческое развитие300, а каждое последующее ис-
следование «расширяет и углубляет» их понимание и открывает неиз-
вестные ранее грани. Таким образом, многие представители маркси-
стско-ленинской философии в качестве отправной точки для опреде-
ления информации используют либо рассмотрение конкретных про-
блем, либо установление положения информации относительно иных
философских категорий. По данной причине в значительно меньшей
степени развито обсуждение информации в более широком, фунда-
ментальном контексте.
Предлагаемые сторонниками диалектико-материалистического
направления концепции информации можно разделить на две группы.

298 См. главу 16.

299 В частности, к таким исследователям может быть отнесен К. Е. Морозов. См.: Философ-
ские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966. C. 384.
300 См. раздел 9.1.2.
151
Одни авторы считают информацию структурным свойством вещей,
систем или процессов. Внутри этой группы существуют разные опре-
деления информации (см. гл. 13). Во второй группе больше единства.
Авторы считают информацию особой формой связи между системами
и процессами или их структурами. Среди них есть те, кто определяет
информацию с помощью понятия отражения (см. гл. 12).
Разделение на две группы соответствует разделению, касающе-
муся предшествующих формальных и математических представле-
ний. В то время как понятие информации как связи относят к корре-
ляционным информационным мерам, прежде всего к изоморфии,
представление об информации как структурном свойстве относят к
интерпретации информационных мер как мер структурирования или
организации любых объектов301.

11.3. Объективность информации

В осмыслении природы информации представители марксизма-

ленинизма постоянно обращаются к вопросу о ее объективности.
Объективность становится предпосылкой для любого диалектико-
материалистического осмысления информации302. Ответ на вопрос о
том, что подразумевается под объективностью информации, зависит
от того, что имеется в виду под информацией и объективностью.
Термин «объективный» демонстрирует противопоставленность
субъективному: для философии диалектического материализма субъ-
ективное – это то, что зависит исключительно от сознания. Согласно
такому негативному определению, объективность информации озна-
чает независимость информации от субъекта. В положительном
смысле слова термины «объективный» или «объективно реально су-
ществующий» означают все вещи материального универсума. Но ис-
ходя из эпистемологического определения материи, можно заклю-
чить, что термин «материальный» вновь интерпретируется как «су-
ществующий независимо от сознания»303.
Содержание знания, поскольку оно является точным отражением
материального мира, также считается объективным. Интерпретация
объективности информации содержательно зависит от понимания

301 См. главу 6.

302 См. раздел 9.1.2.
303 См. раздел 8.2.
152
объективности, что далее будет проиллюстрировано некоторыми ар-
гументами представителей марксистско-ленинской философии.
Сторонники диалектического материализма отмечают, что ин-
формационные процессы происходят независимо от сознания, и это
говорит о том, что информация существует объективно. Подобные ар-
гументы нередко основаны только на простом использовании слова
«информация». Говорят, что генетическая информация передается не-
зависимо от человеческого сознания, а в кибернетических машинах и
устройствах связи имеют место объективные информационные про-
цессы. Последнее рассматривают как самый сильный аргумент в
пользу объективности информации и следовательно, как то, что мо-
жет указать направление для марксистско-ленинского исследования
информации.
Однако человеческие информационные процессы не являются
независимыми от сознания. Для представителей марксизма-
ленинизма информация в таких процессах является идеальной и сле-
довательно, не существует объективно. Таким образом, проблема объ-
ективности информации возвращает нас к вопросу о том, является ли
информация материальной или идеальной. Предлагаемые сторонни-
ками данного направления решения проблемы обычно основаны на
использовании принципов доктрины отражения (см. гл. 12).
Для авторов, интерпретирующих общее понятие информации с
помощью понятия отражения, идеальная информация соответствует
идеальному отражению. Как и в случае идеального отражения, под-
черкивается, что идеальная информация не может быть отделена от
материальных явлений, что информация всегда переносится или «пе-
редается» материальными вещами или процессами. Обычно это под-
разумевается буквально, следовательно, в процессах человеческой
интеракции структура коммуникативных средств часто не рассматри-
вается в отдельности от передаваемого с помощью них содержания.
Когда под информацией понимается содержание самого знания, оче-
видно, что эта информация определяется материальными объектами.
Философией марксизма-ленинизма рассматривает условия, в ко-
торых реализуются социальные взаимоотношения как объективные,
так и материальные. Именно те философы, которые осмысляют иде-
альную информацию в процессах восприятия (см. гл. 14) или в про-
цессах коммуникации и семиозиса (см. гл. 15), подчеркивают опреде-
ляющий характер материальных факторов такого рода. Как отмеча-
лось выше, некоторые философы понимают информацию как струк-
153
турное свойство материальных вещей или процессов. Для них, как
для тех, кто определяет информацию как определенную связь матери-
альных объектов, она определенно наделена объективным существо-
ванием. Однако при ознакомлении с данной категорией исследований
нередко создается впечатление, что эти объективные структурные
свойства воспринимают и оценивают с помощью информационных
мер (см. гл. 13). Но при этом самими авторами информация как струк-
турное свойство в основном осмысляется в связи с материальными
структурами и процессами, а не в подобном эпистемологическом ра-
курсе.
Трудности при рассмотрении вопроса об объективности инфор-
мации возникают из-за неудачного отождествления того, что наделено
объективно-реальным существованием с тем, что называется матери-
альным. Следует признать, что человеческое сознание (вернее, чело-
веческий дух) действительно существует и может являться объектом
философского исследования, в том числе и в контексте исследования
объективности идеальных информационных процессов304.

11.4. Универсальность информации

В той или иной форме все представители марксизма-ленинизма

разделяют представление об объективности информации. Они расхо-
дятся во мнениях относительно вопроса о том, означает ли понятие
«информация» нечто универсальное. Очевидно, что объективность и
универсальность – это не одно и то же. Диалектический материализм
использует понятие «универсальное» для обозначения общего, объек-
тивно существующего во множестве материальных явлений. Эта
общность и составляет содержание общефилософских понятий 305 .
Предикат универсальности, как и характеристика «атрибута» мате-
рии, используют для обозначения того, что является общим и объек-
тивно существующим во всех материальных явлениях. Таким обра-
зом, универсальность предполагает объективность. По этой причине
сторонники диалектико-материалистической философии озадачены
поиском наиболее обобщенного по своему содержанию понятия ин-
формации. Наконец, они предполагают, что универсальность инфор-

304 См. раздел 16.3.

305 См. раздел 9.1.2.
154
мации является объяснением, почему методы теории информации
применимы к самым разным сферам реальности.
За проблемой универсальности информации кроется основная
проблема диалектического материализма: монистический тезис о том,
что единство мира состоит в его материальности, должен быть согла-
сован с признанием множественности вещей и разнообразия явлений.
Согласно принципам диалектического материализма существуют не-
преодолимые различия между различными сферами реальности, и
высшие качества не могут быть сведены к низшим306. Учение о раз-
личных формах отражения является примером того, как диалектиче-
ский материализм представляет качественно разные области реально-
сти в их единстве: между разными сферами реальности существуют
как общие черты, так и различия. Качественные различия возникают в
результате саморазвития материи. Подобное решение также исполь-
зуют при рассмотрении разнообразия явлений, которые обозначают
термином «информация».
Универсальность информации оспаривается, поскольку были
предложены и обоснованы существенно различающиеся общие кон-
цепции информации, и даже в случае, казалось бы, идентичных опре-
делений информации, предпосылки их получения нередко различа-
ются. Как правило, диалектико-материалистические определения и
аргументы в пользу универсального характера информации не явля-
ются убедительными.
В случае признания взаимосвязи между информацией и отраже-
нием проблема универсальности информации включает вопрос о том,
является ли отражение универсальным атрибутом материи. И этот во-
прос до сих пор остается нерешенным. Поскольку в релевантные для
данного контекста исследованиях универсальность отражения пред-
полагается не критически, данный вопрос будет в дальнейшем рас-
смотрен отдельным образом (см. гл. 14). Лишь некоторые авторы де-
лают вывод об универсальном характере информации исходя из пред-
полагаемой универсальности отражения, тогда как другие допускают,
что обсуждение информации возможно только в связи с живыми ор-
ганизмами или сложными динамическими системами. Сторонники
данной позиции, как правило, основываются на предположении, что
информационные процессы могут быть обнаружены только там, где
есть процессы управления.

306 См. разделы 10.2.5, 10.3.

155
 Те авторы, которые определяют информацию как структурное
свойство, легко вводят представление об общем структурном свойст-
ве, придающее термину «информация» общее значение. Универсаль-
ность информации в данном случае становится тождественна струк-
турированности всех материальных явлений. Но этим их позиция не
ограничивается, поскольку они рассматривают информацию как
структурное свойство в основном применительно к информационным
процессам и сложноорганизованным системам.
Таким образом, понятие информации обычно не рассматривают
как общее онтологическое понятие, из чего следует, что его вряд ли
можно считать философской категорией307. Это не вызывает удивле-
ния, поскольку осмысление информации затрагивает проблематику
конкретных различий между разнообразными сферами реальности,
чего и следовало ожидать от философской рефлексии научных взгля-
дов и исследовательских результатов. Но область, лежащую между
наукой и онтологией, к которой принадлежат проблемы, связанные с
предметом обсуждения, сторонники марксизма-ленинизма затрагива-
ют лишь частично308. Вследствие этого нередко возникают трудности
с определением той степени общности, которую они придают аргу-
ментируемым положениям. Они зачастую переходят от непосредст-
венных описаний кибернетической проблематики или частнонаучных
концепций к тезисам, которые рассматривают в общем, философском
смысле.
Такое рассмотрение показательно для понимания, что осмысле-
ние информации предполагает анализ вопросов о различиях между
сферами реальности, которые должны рассматриваться «региональ-
ными» онтологиями. В диалектико-материалистическом контексте
вопрос об объективности информации касается различия между иде-
альной информацией и явлениями, которые могут быть обозначены
как «материальная информация». Рассмотрение проблемы «универ-
сальности информации» вместе с проблемой «универсальности отра-
жения» приводит к тому, что решение первой осуществляется путем
утверждения значения отражения в неорганической природе.
Еще одно затруднение связано с поиском места для кибернети-
ческих информационных процессов в рамках подобных философских
объяснений, поскольку они рассматриваются как примеры конкрети-
307См. раздел 2.3.
308См.: Fleischer H. Die Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964 (photocopy ma-
nuscript).
156
зации и подтверждения теории отражения. Будучи продуктами умст-
венных усилий своих создателей, кибернетические устройства сами
по себе не могут являться объектами натурфилософии, к которой
принадлежат положения доктрины отражения. Лишь между некото-
рыми аспектами определенных процессов в этих устройствах сущест-
вует соответствие определенным процессам, протекающим в живых
организмах и в сфере их активности309. Это подчеркивается и самими
представителями марксистско-ленинской философии. Но при обсуж-
дении конкретных проблем процессы, протекающие в кибернетиче-
ских системах, нередко без дополнительного обоснования включают-
ся в число форм отражения. Ввиду своеобразия технических уст-
ройств, обусловленного тем, что они являются реализациями идей с
помощью использования неорганических, искусственных материалов,
такие теоретические решения приводят к неубедительности ряда ис-
следовательских заключений.

11.5. Содержательная теория информации

Марксистско-ленинские философы оценивают современную

теорию информации как охватывающую исключительно количест-
венные и формальные аспекты информации. Философские исследо-
вания согласно их воззрениям должны дополнять их содержательны-
ми и качественными аспектами, эксплицировать качественные разли-
чия между различными сферами реальности и, таким образом, спо-
собствовать формированию конкретного понятия информации.
Примечательно, что структурные и функциональные характери-
стики часто рассматривают как искомые качественные детерминанты.
Также и совпадение различных явлений с точки зрения их формаль-
ного рассмотрения и количественного анализа рассматривают как
подтверждение тезиса о материальности мира. При аргументации по-
добных утверждений представители философии диалектического ма-
териализма часто цитируют замечание Ленина о том, что единство
природы обнаруживается в «поразительной аналогичности» диффе-
ренциальных уравнений, находящих применение в исследовании раз-
личных областей действительности310.

309 См. раздел 7.4.

310 Ленин В.И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 276.
157
 Сторонники марксистско-ленинской философии достаточно часто
указывают на потребность в создании содержательной теории ин-
формации, в которую была бы включена существующая современная
теория информации. Поскольку теория информации абстрагируется
от смысла и ценности сообщений, нужно искать теорию, которая по-
зволила бы включить столь значимые аспекты в контекст исследова-
ния. Однако фактически такая необходимость является мнимой. Уже в
течение продолжительного времени некоторые работы рассматривают
в качестве источников теоретических оснований содержательной тео-
рии информации311. Однако эти работы носят формальный характер.
Недавно возникший в среде представителей диалектического мате-
риализма интерес к семиотике привел к появлению исследований, по-
священных анализу сообщений и знаков на соответствующей основе
(см. гл. 15). В качестве еще одного пути к созданию содержательной
теории информации рассматривают анализ проблемы информации в
более тесной связи с вопросами физической науки (см. гл. 13). Однако
попытка рассматривать понятия теории информации на одном уровне
с понятиями физики, как правило, приводит к ошибочным выводам.

Глава 12. Понимание информации как связи

Посредством сигнальных процессов установливается взаимо-

связь сложных динамических систем со средой их существования, а
также осуществляется согласование их подсистем друг с другом312. На
это обстоятельство ссылаются те представители марксизма-ленинизма,
которые определяют информацию как форму реальной связи между ма-
териальными структурами и процессами. Понятие информации как свя-
зи легко может быть соотнесено с понятием отражения, которое де-
факто является понятием об определенной форме связи, существующей
между материальными явлениями. Существуют различные взгляды на
вопрос о соотношении информации и отражения. Поскольку исследова-
тели, о которых идет речь, считают отражение универсальным свойст-
вом материи, закономерно возникает вопрос о том, можно ли рассмат-
ривать информацию аналогичным образом. Этот вопрос может быть

311 См.: Carnap R., Bar-Hillel Y. Semantic Information // British Journal for the Philosophy of
Science, vol. 4, no. 14, 1953. P. 147-157; Харкевич А. А. О ценности информации // Проблемы
кибернетики. 1960. Вып. 4. С. 53-57; Бонгард М. М. О понятии «полезная информация» //
Проблемы кибернетики. 1963. Вып. 9. С. 71-102.
312 См. раздел 5.8 и главу 7.
158
представлен в форме двух более конкретных, и прежде всего необходи-
мо поставить вопрос о том, в какой степени предлагаемые концепции
информации применимы к исследованию неорганических процессов.
Представители диалектико-материалистической философии также об-
суждают связь между информацией и различными формами причинной
связи. Во-вторых, возникает вопрос об особенностях природы челове-
ческих идеальных информационных процессов, т. е. о том, следует ли
рассматривать информацию как нечто материальное или же идеальное.
Прежде, нежели перейти к рассмотрению этих вопросов, мы проанали-
зируем понятия, которые привлекают сторонники диалектико-
материалистической философии из кибернетики при разъяснении и
уточнении понятия информации.
12.1. Понятие информации в кибернетике
Согласно принципам диалектического материализма философское
понятие информации должно представлять обобщение научного, кибер-
нетического понятия313. Диалектико-материалистические исследователи
указывают (хотя они и отнюдь не единодушны в этом указании) на
следующие характерные содержательные черты кибернетической
концепции информации314:
A. Информация представляет собой определенную форму связи
или отношения между как минимум двумя объектами (или процесса-
ми). В основе этой связи лежит взаимодействие между материальны-
ми явлениями315. Также этот тезис может выражаться следующим об-
разом: информация есть реальная связь между тремя компонентами:
источником сообщения, каналом и получателем316.
B. Информация представляет разновидность причинно-
следственной зависимости.
C. Информация представляет процесс, который приводит к уста-
новлению отношения изоморфному отношения изоморфии между
структурами двух объектов, связанных этим процессом.

313 См. главу 2.

314 Методологические проблемы современной науки. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1964. С. 144.
315 Stoljarow V., Kannegieser K. H. Zu einigen philosophischen Fragen der Kybernetik // Deutsche
Zeitschrift für Philosophie, 7, 1963. S. 614.
316 Metzler H. Information in kybernetischer und philosophischer Sicht // Deutsche Zeitschrift für
Philosophie, 5, 1962. S. 624, 626.
159
 D. Информация является относительно постоянным отношением
изоморфии, которое сохраняется при преобразовании одного сигнала
в другой. Информация есть структурная эквивалентность сигналов,
т. е. физических носителей информации317. Информация рассматрива-
ется как изоморфное соответствие между внешним событием и сиг-
налом в системе318.
E. Информация носит сигнальный характер, т. е. не зависит от
энергетических отношений319.
F. Информация всегда связана с материальной организацией.
Следовательно, она представляет собой свойство определенным обра-
зом организованной материи.
G. Информация возникает только в процессах управления.
Управление и информация являются взаимосвязанными понятиями 320.
Возможен и менее ригористичный вариант формулировки: информа-
ция играет активную роль в управляемых системах. Однако, сущест-
вует и противоположный тезис.
H. Информация не связана с конкретной формой движения мате-
рии. Она представляет свойство всех сфер бытия321.
Некоторые авторы принимают тот или иной из этих элементов
определения (G и H) за философскую концепцию информации. Пол-
ноценное понимание смысла таких кратких определений становится
понятным только в контексте обсуждаемых проблем.
Следует отметить, что в большинстве приведенных элементов
определения термин «сигнальный процесс» может быть заменен сло-
вом «информация» в смысле, который предполагается в описании
сигнального процесса, помещенном в разделе о сигнальной детерми-
нации322. Но большинство упомянутых здесь авторов понимают сиг-
нал в смысле процесса-носителя. Нередко встречаются выражения
типа «сигналы являются носителями информации», «информация со-
держится в процессах», «информация всегда связана с сигналами».
317 Metzler H. Information in kybernetischer und philosophischer Sicht // Deutsche Zeitschrift für
Philosophie, 5, 1962. S. 624 ff.
318 Полетаев И. А. Сигнал – о некоторых понятиях кибернетики. М.: Советское радио, 1958.
C. 30.; Stoljarow V., Kannegieser K. H. Zu einigen philosophischen Fragen der Kybernetik //
Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 7, 1963. S. 613 ff.
319 Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.
C. 205.
320 Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике // Вопросы фило-
софии, № 4, 1963. С. 82.
321 Vogel H. Materie und «Information» // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 3, 1963. S. 315.
322 См. главу 7.
160
Это указывает на то, что, как правило, они рассматривают информа-
цию как структуру сигнала.
Большинство приведенных элементов определения могут быть
применены и к понятию отражения. Одно из определений отражения,
восходящее к М. Корнфорту и постоянно встречающееся в диалекти-
ко-материалистических работах, посвященных информации, гласит:
«Процесс отражения включает такую взаимосвязь между двумя осо-
быми материальными процессами, при которой особенности первого
процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второ-
го»323. При рассмотрении этого определения закономерно возникает
вопрос, существует ли разница между формированием и отражением?
Более конкретные утверждения о связи отражения и информации
также затрагивают это различие.

12.2. Взгляды на взаимосвязь между отражением и информацией

Учет связи между отражением и информацией используют в том

числе и для демонстрации объективности информации. Основной ре-
зультат данного подхода составляют утверждения, подобные следую-
щим: «Информация является аспектом отражения», «Информация – это
упорядоченное отражение». Подобные тезисы мы будем рассматри-
вать ниже. В данном разделе мы ограничимся упоминанием несколь-
ких взглядов на взаимосвязь понятий, которые повлекут за собой воз-
никновение утверждений об универсальности информации.

12.2.1. Информация как содержательная взаимосвязь

Б. С. Украинцев определяет информацию как «особую форму

всеобщей связи», которая возникает в системах управления. Он по-
нимает управление как активное отражение, привлекая следующее
обоснование: управление – это не просто изменение какого-то объек-
та, оно содержит «активное начало», которое, если рассматривать
данный вопрос исторически, возникает вместе с простейшими фор-
мами жизни324.
Как было сказано выше, отражение для Б. С. Украинцева являет-
ся естественным основанием информации. Аргументируя свою точку

323 Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1957. С. 315.

324 Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 32, 38.
161
зрения, он указывает на наличие внутреннего разграничения в систе-
ме управления: следует различать центральный аппарат управления и
периферийные элементы («отражающие элементы»), которые могут
воспринимать воздействия внешних объектов и которые связаны с
аппаратом управления посредством каналов сообщений. Отражение
он рассматривает как результат этих влияний на отражающие элемен-
ты. По словам Б. С. Украинцева, отражение становится информацией,
когда какой-либо параметр канала сообщения изменяется под дейст-
вием отражения (модуляции). Эта модуляция происходит в соответст-
вии с содержанием отражения, которое определяется внешним объек-
том. Для Б. С. Украинцева особенность информационной связи за-
ключается в том, что в ней реализуется связь между содержанием от-
ражения и аппаратом управления325.
Эта связь осуществляется с помощью сигналов, которые явля-
ются физическими или физиологическими «заместителями» отраже-
ния. А для Б. С. Украинцева она является свойством отражения, кото-
рое составляет основу для передачи сигналов по каналам сообщений,
а также для преобразования сигналов друг в друга326. Сущность рас-
сматриваемого вопроса заключается для него в том, что информация
зависит от отражения, а не наоборот. Информация возникает из отра-
жения (результат воздействия), а отражение (свойство материи) явля-
ется основой сигнальных процессов, «субстратом информации»327.
Поскольку подход Б. С. Украинцева основан на простом описа-
нии кибернетических фактов, ему удалось бы избежать ряда проблем,
если бы он отказался от двусмысленного употребления слов «отраже-
ние» и «содержание». Ведь процессы физического взаимодействия
составляют основу сигнальных процессов, а в системах управления
структуры сигналов находятся в зависимости от структур входящих
сигналов328, реализуемой посредством «отражающих элементов». От-
ражение можно было бы вполне обоснованно рассматривать как
обобщенное наименование для любой структурной зависимости: но
тогда отражение не было бы «субстратом» физического процесса-
носителя (сигнала). Информация в таком случае будет не чем иным,
как внутрисистемным отражением.

325 Там же, с. 31, 36.

326 Там же, с. 34.
327 Там же, с. 31, 35.
328 См. главу 7.
162
 Существенные проблемы возникают в дальнейшем применении
подхода Б. С. Украинцева, что, в частности, проявляется в контексте
следующего утверждения: «Информация хранится <…> в памяти че-
ловека, животного или в «узле памяти» машин и передается речью,
нервной системой или по каналам связи технических устройств» 329.
Он не вводит уточняющего указания на то, что понятие «информа-
ция» в данном случае означает только общий аспект этих состояний и
процессов. Эта небрежность позволяет ему делать и утверждения
следующего содержания: «После проведенной на ней записи в маг-
нитной ленте появилось нечто новое: изменилась ее структура, и эта
новая структура представляет информацию, поскольку она соответст-
вует структуре речи и, следовательно, ее содержанию», а также «сле-
дует отметить, что информация выражает не только содержание про-
шедших и настоящих событий, но и событий, которые должны еще
произойти в будущем» 330 . Но будущие события не могут влиять на
«отражающие элементы» и превращаться в информацию, преобразо-
ваться в сигнальные структуры. К этой проблеме – проблеме «содер-
жания и структуры» – мы обратимся далее.
Следует иметь в виду, что Б. С. Украинцев полагает, что без управ-
ления, которое требует определенного уровня организации и следова-
тельно, не проявляется в неорганической природе, информация не суще-
ствует. Он соглашается с точкой зрения И. А. Полетаева, согласно кото-
рой сигналы возникают только в организованных системах331.

12.2.2. Информация как аспект отражения в управляемых

системах

Н. И. Жуков придерживается тех же взглядов, что и Б. С. Украин-

цев. Но он определяет информацию более широко, как «сторону от-
ражения», как одну его «сторону» среди множества других, к каким
может быть отнесен, например, энергетический аспект. В результате
его описание информации аналогично тривиальному описанию отра-
жения. Согласно содержанию его позиции, отражение включает в се-
бя, помимо избирательного воспроизведения влияний, ответные реак-
ции системы. Это означает, что информация возникает на всех этапах

329Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 28.

330Там же, с. 27, 30.
331Там же, с. 33, 35, 38. Также см.: Полетаев И. А. Сигнал – о некоторых понятиях киберне-
тики. М.: Советское радио, 1958. C. 33.
163
процесса отражения, т. е. в стимуле, во внутренних процессах и в ре-
акции системы332.
Но, по словам Н. И. Жукова, применение этого подхода уместно
лишь в отношении управляемых систем, таких как живые организмы.
Любое раздражение предметом становится информативным только
после возникновения условного рефлекса. Можно сказать, что он рас-
сматривает информацию как форму связи между живыми организма-
ми и объектами, которые «контролируются» ими, т. е. с которыми
имеют дело. Таким образом, Н.И. Жуков считает, что отражение как
таковое, т. е. изоморфное воспроизведение влияний в любом объекте,
не содержит информации, ограничивая область ее существования
системами определенного уровня организации333.
В противовес взглядам Н. И. Жукова и Б. С. Украинцева еще
один представитель диалектико-материалистической рефлексии ин-
формации К. Е. Морозов, утверждает, что информационные процессы
также имеют неорганическую природу. Он признает всеобщность
свойства отражения. Там, где есть отражение, происходит и передача
информации, так как если система Y отражает другую систему X, то Y
также содержит информацию о X. Создается впечатление, что в дан-
ном случае имеет место введение простого терминологического со-
глашения. Однако, К. Е. Морозов продолжает: Y содержит информа-
цию о X, если X влияет на Y и вызывает изменения в Y, что позволяет
сделать вывод о состоянии X334. Очевидно, что К. Е. Морозовым им-
плицитно предполагается наличие того, кто осуществляет оценку из-
менений в системе Y.

12.3. Зависимость взглядов на универсальность информации

от специфики рассмотрения

Разнообразие способов понимания информации проистекает из

наличия различных авторских точек зрения. Примером может послу-
жить расхождение, существующее между позициями Б. С. Украинце-
ва и Н. И. Жукова с одной стороны, и К. Е. Морозова с другой. Они
единодушны в признании того, что отражение является всеобщим

332 Жуков Н. И. Информация в свете ленинской теории отражения // Вопросы философии.

1963. № 11. С. 154, 157. См. также главу 10.
333 Там же, с. 157, 161.
334 Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966.
С. 396.
164
свойством материи, но их взгляды на универсальность информации
являются различными.
По сути, отправной точкой для развития подхода К. Е. Морозова
становится знаковая ситуация. Он, как субъект, использующий знаки,
говорит о естественных знаках (изменениях Y, вызванных X)335. Он
занимает интернальную точку зрения, поскольку в своем определении
информации он явным образом не принимает во внимание субъекта,
использующего знаки. Он приписывает информацию (знаковую ин-
формацию336) самим знаковым средствам, хотя таковая определяется
всей знаковой ситуацией. Другими словами: он называет информаци-
ей изменения, вызванные в системе Y воздействием X. Вместо вве-
денного утверждения «Y содержит информацию о X», К. Е. Морозов
должен был ввести утверждение следующего содержания: «Y может
быть кем-то воспринят как знак X»337 . Предполагаемая универсаль-
ность информации заключается, таким образом, в существовании того
факта, что причинные связи существуют повсюду, и наличие причин-
ной связи может служить основой для существования естественного
знака.
Б. С. Украинцев и Н. И. Жуков, напротив, говорят о ситуации, в
особенности – о сигнальной338. Они занимают экстернальную точку
зрения. С этой позиции легче выявить все условия для осуществления
информационных или сигнальных процессов. Для них наличие сиг-
нальной системы реагирования является необходимым условием. По
данной причине ими не признается универсальность информации. В
отличие от вопроса об «универсальности информации», в признании
того, что в информационных процессах существуют причинные связи
и даже некий тип передачи структуры, находят согласие все три ис-
следователя. Но это составляет только одно из условий существова-
ния информационных процессов.
Экстернальную позицию также занимают А. М. Коршунов и
В. В. Мантатов. Осуществив сравнение вышеупомянутого кибернети-
ческого понятия информации с понятием отражения, они определяют
информацию как «активную форму отражения», как «средство управ-
ления». Это связано с тем, что информация зависит от активного от-
ношения системы (живого организма) к среде (или, например, чело-

335 См. разделы 4.2, 4.2.2.

336 См. раздел 4.6.4.
337 См. раздел 4.7.1.3.
338 См. раздел 7.2.1.
165
века к его практической деятельности). Как и для Б. С. Украинцева,
активность для этих двух авторов является необходимым условием
осуществления информационных процессов, хотя ими и создается
ошибочное впечатление, поскольку они приписывают характеристику
активности самой информации (или отражению)339.
В некоторых исследованиях эти точки зрения сочетаются340. Ин-
тернальную точку зрения нередко занимают те исследователи, кото-
рые обращаются к вопросу о связи между информацией и причинно-
стью, который также будет рассмотрен в нижеследующих разделах.

12.4. Причинная зависимость и информация

Во всех исследованиях проблем природы информации концеп-

ция причинности, по крайней мере, упоминается, хотя и не рассмат-
ривается сама по себе. Причинность (или взаимодействие, которое
включает ее) обычно рассматривается как основание для возникнове-
ния отношений изоморфии. По мнению Б. С. Грязнова, структура
причины так или иначе влияет на структуру следствия. Н. А. Муса-
баева утверждает, что в каждом звене причинной цепи от причины к
следствию переносится структура341. Некоторые сторонники диалек-
тико-материалистической философии открыто поднимают вопрос о
взаимоотношении между категориями причинности и информации.
Их намерения состоят в том, чтобы раскрыть еще один аспект приро-
ды информационного процесса, обогатить содержание самой катего-
рии причинности, добиться определения информации с помощью
этой категории342.
Эти задачи усложняются тем, что в обсуждение обычно вносят
другую, родственную, но более общую проблему. Она касается отно-
шения между причинностью и функциональностью, точнее, установ-
лению степени, в которой причинные отношения сводятся к функ-
циональным и тем самым подлежат формализации. Такие проблемы
касаются, с одной стороны, текущих задач в той мере, в какой терми-

339 Методологические проблемы современной науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 149.
340 Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике // Вопросы фило-
софии. 1963. № 4. С. 76-84. См. также раздел 13.4.
341 Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.
С. 205; Мусабаева М. Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-Ата, 1965. C. 24.
342 Бродский И. Н. Причинность и информация // Вестник Ленинградского университета.
1963. № 17. С. 67.; Мусабаева М. Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-Ата, 1965.
C. 131; Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. C. 52.
166
ном «информационные процессы» обозначаются простые сигнальные
процессы, а с другой стороны, они связываются с разграничением
причинности и закона и относятся к более общей проблеме концеп-
туализации реальных способов обоснования. В этой области сущест-
вуют существенно различающиеся позиции343, зависящие, по крайней
мере частично, от того, сосредоточено ли внимание на причинности,
каузальном процессе или причинной связи. Хотя большинство совет-
ских философов не считают причинность сводимой к функциональ-
ной зависимости, другие все же считают этот вопрос открытым344.
Но прояснение связи между причинностью и функционально-
стью не имеет определяющего значения для формирования взглядов
этих философов на информацию. Например, И. Н. Бродский подробно
рассматривает эту связь345, но в дальнейшем приходит к следующему
взгляду на информацию: зная причинную связь и относящиеся к ней
законы, можно сделать вывод из следствия к причине или из явления
к его последствиям, хотя бы с некоторой вероятностью. Следователь-
но, согласно Бродскому, причина несет информацию о следствии и
наоборот346.
Точно так же А. А. Марков, предлагая определить кибернетику
как науку о причинных сетях, определил информацию с помощью
функциональной зависимости: событие A несет информацию о собы-
тии B благодаря набору M известных нам естественных законов, при
условии, что появление B может быть выведено из внешнего вида A с
помощью M. Другими словами, причина содержит информацию о
следствии347.

343 Planty-Bonjour G. Les catégories du matérialisme dialectique. Dordrecht: D.Reidel Publishing

Company, 1965. P. 165 ff; Fleischer H. Die Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964.
(photocopy manuscript)
344 Мусабаева М. Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-Ата, 1965. C. 32; Rapp F.
Das Kategoriensystem im dialektishen Materialismus – Argumente und Perspektiven // Studies in
Soviet Thought, vol. 7, no. 2, 1967. P. 101-129.
345 Бродский И. Н. Причинность и информация // Вестник Ленинградского университета.
1963. № 17. С. 67.
346 Там же, с. 71. Также см.: Мусабаева М. Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-
Ата, 1965. C. 25; Корюкин В. И. Вероятность и информация // Вопросы философии. 1965.
№ 8. С. 42. Кроме причинно-следственных связей, В. И. Корюкин рассматривает такие связи,
в рамках которых наступление одного события влечет за собой отсутствие реализации ряда
возможных событий, которые влияют на саму возможность реализации рассматриваемого
события. По его замечанию, такое влияние определяется свойствами самой материальной
системы, в которой происходят события. Таким образом, различную информацию об этой
системе можно получить при рассмотрении различных событий.
347 Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. C. 52.
167
 В этих определениях знаковая информация снова приписывается
как самим причинам, так и следствиям, но только относительно чело-
веческого познания. Однако такая концепция информации не является
применимой к процессам в кибернетических устройствах, взятых от-
дельно. Такова, по-видимому, позиция П. И. Дышлевого, выражаю-
щаяся, в частности, в том, что он критикует Маркова за то, что он не
прояснил конкретные причинные зависимости, которые исследуются
в кибернетике348.
Но Марков и Бродский не пытаются эксплицировать роль при-
чинности в кибернетических процессах, скорее они говорят об аспек-
те любой причинной связи, которую можно было бы назвать инфор-
мацией. Таким образом, в причинно-следственной связи Бродский
выделяет физический аспект, который включает временные и энерге-
тические связи. К информационному аспекту он относит тот факт, что
наши знания о причинной связи или о реальных функциональных за-
висимостях между определенными элементами превращают элемен-
ты одной стороны в сигналы, носители информации о другой. Он
также относит к информационной стороне передачу структуры от
причины к следствию349.
Но рассмотрение двух составляющих информационного аспекта
приводит Бродского к двусмысленному использованию термина «ин-
формация». Очевидно, он предполагает наличие пользователя знака
(который является одновременно симптоматическим и икониче-
ским350), исходя из чего термин «информация» означает информацию,
заключенную в знаке. С другой стороны, он утверждает, что сущест-
вуют информационные процессы, которые не зависят от человеческо-
го сознания и задаются каузальными процессами 351. Термин «инфор-
мация» в данном случае означает передаваемую структуру. Вопрос о
том, что такое передаваемая структура и как ее отличать от физиче-
ского аспекта, может быть решен только применительно к сигнальной
системе352. Не всякий процесс, предполагающий каузальность, явля-
ется информационным процессом.

348 Там же, с. 142.

349 Бродский И. Н. Причинность и информация // Вестник Ленинградского университета.
1963. № 17. С. 71.
350 См. раздел 4.2.2.
351 Бродский И. Н. Причинность и информация // Вестник Ленинградского университета.
1963. № 17. С. 76.
352 См. главу 7.
168
 12.5. Материальная и идеальная информация

Вышеприведенное рассмотрение демонстрирует, что чертой

многих концепций информации является их неприменимость к явле-
ниям неорганической природы. Закономерным является вопрос, мо-
жет ли применение общей концепции информации быть оправданным
для остальных сфер реальности. Этот вопрос неоднократно обсужда-
ли марксистско-ленинские авторы именно в контексте проблемы ма-
териальности/идеальности информации. Как уже было отмечено,
данный вопрос предполагает постановку проблемы природы инфор-
мации в контексте основного вопроса философии. Такая постановка
вопроса несет опасность тривиализации различия при рассмотрении
проблем следующего вида: с учетом данности триады «материя, соз-
нание, информация» необходимо определить, какой член и в каком
отношении является первичным или вторичным353.
При решении этой проблемы возникает ряд вопросов. Прежде
всего, важно знать, приписывается ли основному вопросу философии
онтологическая релевантность, а также эпистемологическое значение.
По большей части марксистско-ленинские философы придерживают-
ся принципиально гносеологической точки зрения 354 . Также важно
знать, как оценивают кибернетические и теоретико-информационные
методы и технические процессы. Там, где философы выходят за рам-
ки общего подхода к проблеме, возникают конкретные вопросы, на-
пример, вопрос об отношении между сигналом и информацией или
между структурой носителя информации и его значением.
Осмысление природы информации в контексте основного во-
проса философии в основном характерно для восточногерманских
философов. Инициатором дискуссии по данной проблематике, в част-
ности, является Г. Клаус, анализирующий кибернетику как таковую с
философской точки зрения. Он ставит вопрос о том, чем являются
информация и коммуникация с точки зрения онтологии и эпистемоло-

353 Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. С. 85; Украинцев Б. С. Информа-
ция и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 31; Stoljarow V., Kannegieser K. H. Zu
einigen philosophischen Fragen der Kybernetik // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 7, 1963.
S. 612; Thimm W. Zum Verhltnis von Bewusstein und Information // Deutsche Zeitschrift für Philo-
sophie, 7, 1963. S. 851; См. также раздел 8.4.
354 См. раздел 8.2.
169
гии355. Его ответ таков: информация представляет «единое целое, со-
стоящее из физического носителя и семантики»356. Отвечая на вопрос
Г. Гюнтера, он пишет: «Информация не является третьим, независимым
компонентом бытия наряду с материей и сознанием… Она является
структурой, в которой элементы материи и сознания слиты друг с дру-
гом особым образом, таким, что вполне оправданно говорить в данном
случае об особом качестве...» 357 . Такие расплывчатые спецификации
привели к критике и дальнейшему развитию проблемы.

12.5.1. О двусмысленности «значения»

На вопрос, является ли информация материальной или идеаль-

ной, проще всего ответить, объявив его несущественным. Для этого
нужно только определить информацию как чисто логическое отноше-
ние, которое затем можно интерпретировать как кибернетическую
или идеальную информацию, не приписывая онтологической реле-
вантности основному вопросу философии. Фактически этим занима-
ются некоторые марксистско-ленинские философы, такие как В. Сто-
ляров, К. Х. Каннегиссер, Л. Б. Баженов358.
Но в случае, если утверждается, что разные формы информации
имеют что-то существенное общее, недостаточно интерпретировать
эти формы как разные случаи одного логического отношения. В про-
цессах лингвистической коммуникации лингвистические знаки озна-
чают понятное содержание, в то время как сигнальные процессы в
коммуникационных устройствах вызывают изменения состояния их
компонентов. В обоих случаях следует обосновать введение термина
«информация» в обсуждение.
Это обоснование часто осуществляют марксистско-ленинские
авторы только на словах, поскольку они неоднозначно используют та-
кие термины, как «значение» или «информационное содержание».

355 Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. С. 70.

356 Там же, с. 81. Такое определение также представлено в след.работе: Couffignal, L. Les no-
tions de base. Paris: Gauthier-Villars, 1958. 60 p.
357 Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. С. 95. Также см.разделы 1.4.2., 2.3.
358 Stoljarow V., Kannegieser K. H. Zu einigen philosophischen Fragen der Kybernetik // Deutsche
Zeitschrift für Philosophie,7, 1963. S. 613ff; Философские проблемы естествознания / под ред.
Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966. С. 379; Также см.: Полетаев И. А. Сигнал – о некото-
рых понятиях кибернетики. М.: Советское радио, 1958. С. 30.
170
Так, Н. И. Жуков объясняет, что информация имеет для людей опре-
деленную идеальную ценность, в то время как машины имеют дело
только с материальным размещением идеальной информации, так что
информационные знаки имеют для них только «материальное значе-
ние»359. Это можно рассматривать как специфическую манеру обсуж-
дения вопроса. Но в случае с работами Х. Метцлера наличествует не-
что большее, чем просто манера обсуждения. Ибо, по его мнению,
опасность идеалистической интерпретации информации заключается
как раз в том, что она предполагает возможность строгого разграни-
чения материальной и идеальной информации360.
Основываясь на данных кибернетики, Метцлер определяет ин-
формацию как объективную связь, обладающую характером потока,
как передачу структур между системами361. Он считает, что информа-
ция в процессах человеческого общения является объективным со-
держанием познания (отражения), поскольку коммуникативные про-
цессы предполагают передачу содержания отражения, т. е. объектив-
ного положения вещей. Используемые при этом знаки обладают зна-
чением. Под «значением» Метцлер понимает отношение знания, при-
вязанного к знаку, к объективной реальности362.
Чтобы избежать упомянутой выше опасности, Метцлер считает
необходимым продемонстрировать аспект «значения» также и в ки-
бернетических информационных процессах. Он предлагает рассмат-
ривать информацию в «физической» сфере в качестве объективного
содержания отражения как структуру, передаваемую от одного объек-
та к другому. Но Метцлер использует здесь термин «объективное со-
держание» в двух разных смыслах 363 : как когнитивное содержание
(содержание знания) и как отношение между структурами физиче-
ских объектов. Применительно к человеческим информационным
процессам это означает, что структура средств коммуникации отожде-
ствляется с умопостигаемым содержанием обсуждаемых сообщений.

359 Жуков Н. И. Информация в свете ленинской теории отражения // Вопросы философии.

1963. № 11. С. 160.
360 Metzler H. Information in kybernetischer und philosophischer Sicht // Deutsche Zeitschrift für
Philosophie, 5, 1962. S. 635.
361 Там же, s. 628 ff.
362 Там же, s. 631 ff.
363 Там же, s. 635 ff.
171
 12.5.2. Конкретизация проблемы

Как упоминалось выше, постановка вопроса, является ли ин-

формация материальной или идеальной слишком недифференциро-
вана в контексте основного вопроса. Это отмечает и Х. Фогель, один
из немногих философов, придающих онтологический смысл основ-
ному вопросу364. Он предлагает ввести следующее разграничение365:
A. Материальный мир (объективная реальность): все, что суще-
ствует независимо от любого сознания и вне его. Включает:
a) онтологически независимую материю;
b) свойства материи.
B. Идеальная сфера, т. е. все, что существует, находясь в зависи-
мости от сознания. Включает:
a) существующее объективно, т. е. независимо от конкретного
сознания (познающего субъекта), не будучи при этом объективно ре-
альным;
b) существующее субъективно, т. е. только в единичном сознании.
Далее Фогель отвечает на вопрос, является ли информация объ-
ективно реальной или только объективной, с помощью примера с
письмом366: «информационное содержание»367 письма не является не-
зависимым от сознания автора, но в его дальнейшее существование и
эффект, оказываемый его «информационным содержанием» не зави-
сит от этого конкретного сознания. Следовательно, информация не
материальна, а идеальна, не субъективна, а объективна.
Но Фогель полагает, что данные кибернетики приводят к поста-
новке следующего вопроса368: действительно ли данная им характе-
ристика информации применима и для кибернетических устройств,
которые, по его мнению, получают и улавливают информацию без
вмешательства человека (область [A, b] классификации), или сущест-
вует ментальное измерение, которое следует приписать таким устрой-
ствам? В противоположность Клаусу Фогель считает, что технические
саморегулирующиеся системы реагируют не только на носители ин-
формации, но и на семантическое содержание. Он обосновывает эту

364 Vogel H. Materie und «Information» // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 3, 1963. S. 315.
365 Там же, s. 319ff.
366 Vogel H. Materie und «Information» // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 3, 1963. S. 315.
367 Термин «информационное содержание» используется Фогелем в смысле, не тождествен-
ном теоретико-информационному. См. раздел 5.3.5.
368 Vogel H. Materie und «Information» // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 3, 1963. S. 317 ff.
172
точку зрения исходя из того факта, что реакции этих систем можно
объяснить только через семантическое содержание. Таким образом,
Фогель заключает, что информация принадлежит двум областям: сфе-
ре объективно-идеального и области свойств материи.
Но он не объясняет, какая связь существует между этими типами
информации. Фогель только отмечает, что принадлежность информа-
ции к двум большим областям реальности показывает, что эти две об-
ласти имеют общие черты. Это можно понять исходя из факта, что
идеальное – это свойство и продукт развития материи. В кибернети-
ческих системах действие информации всегда материально: «превра-
щение» материальной информации в идеальную может происходить
только в сознании человека369.
Относительно позиции Фогеля следует поставить два вопроса:
действительно ли информация независима от субъективного сознания
и в какой степени можно говорить (с учетом его понимания этих тер-
минов) о двух типах информации, которые могут быть преобразованы
друг в друга? Объяснения Фогеля явно неудовлетворительны, по-
скольку он предполагает следующее:
А. Информация вызывает реагирование со стороны системы (че-
ловека или аппарата).
B. Реагирование может быть обьяснено через информацию.
Не вызывает сомнения, что буквы, слова, строки писем сущест-
вуют сами по себе, но ясно и то, что их возможная эффективность за-
висит от существования людей и от их попыток прочесть эти письма.
Содержание письма, «объективно-идеальная информация» Фогеля,
существует как содержание акта сознания и, следовательно, не явля-
ется независимым от сознания субъекта. То же самое применимо и в
случае с семантическим содержанием сигнальных процессов («мате-
риальной информацией»). Во-первых, разграничение Фогелем двух
типов информации неоправданно, поскольку кибернетические аппа-
раты, как творения рук человека, связаны с символической реально-
стью, а не со свойствами материи. Вот почему их реакции следует по-
нимать только исходя из операциональных значений сигнальных про-
цессов. И в этом смысле Фогель прав. Под выражением «сигнальные
процессы обладают операциональными значениями» мы подразуме-
ваем, что сигнальные процессы приводят к желаемым эффектам в со-
ответствии с конструктивными характеристиками устройств. Таким

369 Там же, s. 320 ff.

173
образом, речь не идет о «материальной информации», из которой мог-
ла бы проистекать «идеальная информация». Действительное поло-
жение дел предполагает обратное: человеческие идеи приводят к соз-
данию кибернетических аппаратов с протекающими в них сигналь-
ными процессами.

12.5.3. Информация как семантическое отношение

В. Тимм поднимает вопрос, который игнорируют ранее упомя-

нутые авторы, т. е. вопрос о связи информационных процессов с че-
ловеческим сознанием. Тимм обвиняет некоторых восточногерман-
ских философов в том, что они путают сигнал с информацией. Он ви-
дит в этом причину многих недоразумений и противоречий: так, на-
пример, считается, что сознание производит семантическое содержа-
ние информации, а кибернетические системы представляют системы
обработки информации370; каждый поток информации связан с энер-
гией, и каждый поток энергии также несет информацию 371. Следуя В.
Мейеру-Эпплеру, Тимм проводит описанное ниже разграничение372:
Сигнал – это структурированный материальный носитель, точ-
нее, единство любого материального носителя и определенной струк-
туры, характеризующей состояние носителя и источника сигнала. Из
этого следует, согласно Тимму, что сигнал – это феноменальная форма
всеобщего отражения.
Семантика (значение) явления – это его отношение к человече-
скому сознанию. Семантика всегда субъективна, потому что ее невоз-
можно отделить от человеческого сознания.
Информация – это связь между сигналом и семантикой.
Но Тимм не придерживается своих определений, когда он позже
отмечает, что информация представляет семантическое отношение
между сигналом и сознанием и может быть понята как единство ма-
териального носителя, структуры и семантики. Таким образом, ин-
формация представляет объединение двух различных форм отраже-

370 Stoljarow V., Kannegieser K. H. Zu einigen philosophischen Fragen der Kybernetik // Deutsche
Zeitschrift für Philosophie, 7, 1963. S. 612 ff.
371 Metzler H. Information in kybernetischer und philosophischer Sicht // Deutsche Zeitschrift für
Philosophie, 5, 1962. S. 629.
372 Thimm W. Zum Verhltnis von Bewusstein und Information // Deutsche Zeitschrift für Philoso-
phie, 7, 1963. S. 859; Meyer-Eppler E. Grundlagen und Anwendungen der Informationstheorie.
Berlin, Göttingen, Heidelberg, 1959. S. 3 ff.
174
ния: объективной (сигнал) и осубъективной (значение). Кроме того,
Тимм рассматривает информацию как сущность сознания, поскольку
информацию следует воспринимать как выражение семантических
отношений, а сущность сознания заключается в знании семантиче-
ских отношений (которые составляют содержание сознания)373.
Более не имеет смысла говорить о том, должны ли информация и
значение быть одним и тем же, или же значение является одновре-
менно содержанием сознания и его отношением к сигналу или к ма-
териальному явлению. За исключением этих несоответствий утвер-
ждения Тимма приводят к выводу, что термин «информация» может
упоминаться только в контексте рассмотрения человеческого созна-
ния. Такова и точка зрения С. Г. Иванова: термин «информация» мо-
жет обозначать только знание о чем-то или о ком-то374. Но мнение о
том, что информация связана только с человеческим сознанием,
большинство марксистско-ленинских философов отвергают 375 . Зада-
ча, по их мнению, состоит в том, чтобы показать, что информация
существует объективно, независимо от человеческого сознания.
Кроме того, Тимм четко связывает проблему информации с се-
миотическими соображениями. Как упоминалось выше, семиотиче-
ские вопросы марксистско-ленинские авторы стали обсуждать недав-
но. В основном такие исследования ведут в отрыве от кибернетики. К
рассмотрению данных вопросов мы вернемся позднее376.

Глава 13. Энтропия и структурная информация

Центральное положение в рассмотренных выше описаниях зани-

мали представления об информации как о реальной связи. Эти взгляды
в большинстве своем основаны на доктрине отражения. Общей исход-
ной точкой исследований является мера информации Шеннона, энтро-
пия (H) 377 . Однако, доктрина отражения также играет определенную

373 Thimm W. Zum Verhltnis von Bewusstein und Information // Deutsche Zeitschrift für Philoso-
phie, 7, 1963. S. 866.
374 Иванов С. Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. Л.: Общество по распро-
странению политических и научных знаний РСФСР, 1960. С. 31.
375 Жуков Н. И. Информация в свете ленинской теории отражения // Вопросы философии.
1963. № 11. С. 160; Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике //
Вопросы философии. 1963. № 4. С. 78. Философские проблемы естествознания / под ред.
Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966. C. 396.
376 См. главу 15.
377 Советскими исследователями мера H чаще всего называется «количество информации», в
некоторых случаях она называется просто «информация».
175
роль. Множество проблем, связанных с энтропией (H), рассматривают в
исследованиях марксистско-ленинские философы.
Они особенно подчеркивают то обстоятельство, что математиче-
ская формула для расчета H совпадает с некоторыми формулами для
термодинамической энтропии, если оставить в стороне мультиплика-
тивные и аддитивные константы378. Это обстоятельство, которое мы в
дальнейшем будем называть «совпадением формул», породило предпо-
ложения, и не только в среде марксистско-ленинских авторов. Далее бу-
дет рассмотрен ряд связанных с данной тематикой вопросов, например,
обладают ли информационные процессы антиэнтропийными эффекта-
ми и о том, какую роль играет информация в процессах эволюции.
Эти вопросы связаны с другими понятиями, позволяющими ин-
терпретировать энтропию H как меру организации или структуры379.
Такая возможность приводит к развитию взгляда на информацию как
на структурное свойство материи, вещей или процессов, протекаю-
щих в сложных динамических системах. В частности, в случае иссле-
дования сложных систем понимание информации как связи снова бу-
дет играть значительную роль. Наконец, мы рассмотрим, как строится
взаимоотношение между пониманием информации как связи и пони-
манием информации как структурного свойства.

13.1. Информация и энтропия

Как уже было упомянуто, именно И. Б. Новик выдвинул требо-

вание необходимости объяснения природы информации в контексте
содержательной теории информации. Он рассматривает два пути по-
строения содержательной теории информации, которые дополняют
друг друга.
Первый путь заключается в исследовании значения информации
для получателя, тогда как отличие второго кроется в указанном сов-
падении формул. Сам он в некоторых аспектах исследований стре-
мится реализовать второй путь. Он утверждает, что таким образом со-
временная чисто формальная теория информации может быть пре-
вращена в научную дисциплину380.

378 См. раздел 5.3.5.

379 См. главу 6, в особенности раздел 6.4.
380 Новик И. Б. Негэнтропия и количество информации // Вопросы философии. 1962. № 6.
С. 118; Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполит-
издат, 1963. C. 68.
176
 Существуют разные взгляды на то, как трактовать совпадение
формул. По мнению многих советских ученых, совпадают только ма-
тематические выражения термодинамической энтропии и информа-
ционного содержания, что оставляет место только для разработки
подходов, основанных на аналогии 381 . По мнению И. И. Гришкина,
понятия информации и физической энтропии невозможно отождест-
вить хотя бы потому, что понятие информации является более «гиб-
ким» и универсальным382. Другие исследователи видят в совпадении
формул не случайную, а главным образом существенную связь 383. Та-
кие философы, как И. Б. Новик, которые придерживаются идеи суще-
ствования содержательной связи между информацией и физической
энтропией, используют положения из исследований выдающихся
ученых для аргументации своей позиции384. Основные содержатель-
ные моменты их взглядов представлены ниже.

13.1.1. Негэнтропический принцип информации (дигрессия)

При рассмотрении исходных положений для возможного обсуж-

дения содержательной связи между информацией и термодинамиче-
ской энтропией, необходимо упомянуть, что, помимо совпадения
формул существует также значимый факт, что Шеннон действительно
назвал информационную меру H «энтропией» 385 . В работах Винера
можно найти очень общие утверждения об информации как мере по-
рядка и о связи между информацией и энтропией, особенно между
передачей информации и «островками убывающей энтропии». Далее
он называет тезис о том, что информация может быть потеряна, но не

381 Ровенский З. И., Уемов А. И., Уемова Е. А. Машина и мысль. М.: Госполитиздат, 1960. C. 69.
382 Гришкин И. И. О философском значении понятия информации // Вестник Ленинградского
университета. 1962. № 23. С. 129.
383 Полетаев И. А. Сигнал – о некоторых понятиях кибернетики. М.: Советское радио, 1958.
C. 69; Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполит-
издат, 1963. C. 53; Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.:
Политиздат, 1966. C. 403.
384 И. Б. Новик привлекает (в след. работе: Новик И. Б. Кибернетика – философские и социо-
логические проблемы. М.: Госполитиздат, 1963. 208 c.) к рассмотрению выводы, представ-
ленные в исследованиях: de Brogile L. Sens philosophique et portée pratique de la cybernétique //
La Nouvelle Revue Française, № 7, 1953. P.60-85; Колмогоров А. Н. Теория передачи информа-
ции // «Сессия Академии наук СССР по научным проблемам автоматизации производства,
15–20 октября 1956 г. Пленарные заседания». М., 1957. С. 66-99; Кольман Э. Я. Философские
проблемы современной физики. М., 1958. С. 235. Интересно то, какие следствия выводятся
им из положений, представленных Винером и Бриллюэном.
385 См. раздел 5.3.5.
177
получена при передаче информации, «кибернетической формой» вто-
рого закона термодинамики386. Это предположение было математиче-
ски сформулировано Л. Бриллюэном как принцип негэнтропии ин-
формации в контексте тщательно продуманной попытки использовать
информационные меры при решении проблем физики, особенно про-
блем измерения387.
Мы опишем этот принцип негэнтропии, который, согласно
Бриллюэну, является обобщением второго закона термодинамики и
призван описывать связь между информацией и физическим ми-
ром388. Суть энтропии можно увидеть из следующей математической
формулировки: второй закон гласит, что в замкнутой термодинамиче-
ской системе энтропия S не уменьшается, т. е. ΔS ≥ 0. Бриллюэн далее
вводит другую величину, N, которую он определяет как N = −S и на-
зывает ее негэнтропией. С учетом негэнтропии второй закон можно
записать как ΔN ≤ 0. Далее, Бриллюэн делит S на две части согласно
S = S0 − I. Теперь для второго закона имеем Δ(S0 − I) ≥ 0 или Δ(N0 + I) ≤ 0,
где N0=−S0. Для того чтобы значимость этих формул сохранялась,
I должно полагаться в них как физическая величина, которую нужно
измерять в единицах термодинамической энтропии. Бриллюэн произ-
вольно называет I «связанной информацией». Все эти положения
уместны, хотя и излишни.
Для Бриллюэна Δ(N0 + I) ≤ 0 есть математическая формулировка
его негэнтропийного принципа информации. По его мнению, этот
принцип говорит, что сумма негэнтропии и информации остается по-
стоянной или уменьшается. Однако он идет дальше и выводит из этой
формулы то, что связанная информация и негэнтропия могут быть
преобразованы друг в друга. Напротив, справедливо было бы отме-
тить следующее: N в данном случае можно математически разделить
на N0 и I лишь произвольным образом. Наконец, Бриллюэн утвержда-
ет, что свободная информация также может быть преобразована в не-
гэнтропию. Под свободной информацией он подразумевает, с одной
386 Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Советское ра-
дио, 1958. С. 13; Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностранной литературы,
1958. С. 49.
387 Brillouin L. Science and Information Theory. New York: Academic Press, 1963. 351 p. (в рус-
скоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Государственное из-
дательство физико-математической литературы, 1960. 391 c. – прим. перев.).
388 Там же,p.153ff. (в русскоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации.
М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. C. 154-157. –
прим. перев.).
178
стороны, информацию, которая определяется мерой Шеннона (H).
Эта формально определенная мера не устанавливает ничего конкрет-
ного в отношении содержания. Бриллюэн дает ей содержательную
интерпретацию, понимая, с другой стороны, свободную информацию
как знание: свободная информация – это «то, что кто-либо может
иметь в своей голове».
Соображения Бриллюэна не основаны на физических фактах.
Его утверждение о том, что информацию можно превратить в негэн-
тропию и обратно 389 скорее является результатом заблуждения: для
него термин «беспорядок» означает то же самое, что термин «неосве-
домленность» или «незнание», поскольку он считает, что термодина-
мическая энтропия, которую обычно определяют как меру беспорядка
в физической системе, является мерой отсутствия информации о фак-
тической структуре системы390.

13.1.2. Информация как упорядоченность отражения. Тепловая

смерть

Еще два важных тезиса играют роль в системе взглядов Новика,

и их поддерживают другие марксистско-ленинские авторы. Это ут-
верждения о том, что процессы управления и информационные про-
цессы всегда взаимосвязаны и о том, что существует связь между ин-
формационными процессами и отражением как всеобщим свойством

389 Brillouin L. Science and Information Theory. New York: Academic Press, 1963. P. 184. (В рус-
скоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Государственное из-
дательство физико-математической литературы, 1960. C. 242. – прим. перев.)
390 Там же, p. 160 (в русскоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации.
М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. C. 161. – прим.
перев.). Советские философы критически рассматривают данные аспекты концепции Брил-
люэна: так, И. Б. Новик утверждает, что идеям Бриллюэна присущи элементы агностицизма
(Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат,
1963. С. 73). По мысли Е. А. Седова, Бриллюэн ставит информацию в заивисимость от субъ-
ективных факторов (Седов Е. А. К вопросу о соотношении энтропии информационных про-
цессов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 135; Баженов Л. Б. Фи-
зика и информация // Вопросы философии. 1961. № 8. С. 172). Но Седов допускает анало-
гичную ошибку: он обобщает неупорядоченность движения в системе с неопределенностью
представлений о ней (Седов Е. А. К вопросу о соотношении энтропии информационных про-
цессов и физической энтропии // Вопросы философии, 1965. № 1. С. 142). То же самое имеет
место и в случае Новика. Критика другого типа осуществляется Ф. Бонсаком: он детально
рассматривает обобщения второго закона термодинамики, «обобщенного принципа Карно», и
отмечает, что физическая энтропия интерпретируется Бриллюэном в значении специфично-
сти (см. раздел 6.2.3.), а не изменчивости (см. раздел 6.2.2.)
179
материи. Исходя из них, Новик предлагает общее определение ин-
формации391: информация – это упорядоченность отражения. Обосно-
вывая это определение, он присоединяется к Винеру и Бриллюэну в
понимании того, что энтропия представляет в физике меру беспоряд-
ка термодинамической системы; следовательно, негэнтропия и ин-
формация представляют меру порядка системы. Подобно Энгельсу,
который определил энергию как меру движения, т. е. как меру атрибу-
та материи 392 , Новик определяет количество информации как меру
упорядоченного отражения, т. е. также как меру атрибута материи.
Это составляет его определение информации.
Важно отметить, что Новик использует здесь термин «отраже-
ние» не в смысле реального отношения, процесса или его результата:
скорее, по аналогии с движением или энергией, он принимает это как
основное свойство материи. Он доводит аналогию между отражением
и энергией до такой степени, что предлагает в качестве расширения
принципа негэнтропии Бриллюэна «сводный закон сохранения отра-
жения» и говорит о «физике отражения»393. После того как Украинцев
подверг критике данную концепцию информации за неясность содер-
жащихся в ней аналогий, Новик их больше не привлекал394.
Впрочем, это нельзя сказать о другой точке зрения Новика, той,
согласно которой построение содержательной теории информации
включает демонстрацию антиэнтропийной природы информации. Но-
вик считает, что ввиду связи между всеобщим отражением и инфор-
мацией информационные процессы можно рассматривать как важный
космический антиэнтропийный фактор 395. Представление о том, что
информационные процессы приводят к антиэнтропийным эффектам,
разделили многие представители марксистско-ленинской филосо-

391 Новик И. Б. Негэнтропия и количество информации // Вопросы философии. 1962. № 6. С. 123;

Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат,
1963. С. 55; Кибернетику – на службу коммунизму. Т. 1. М.: Госэнергоиздат, 1961. С. 48.
392 Engels F. Dialektik der Natur. Marx-Engels-Werke Bd XX. Berlin: Dietz, 1962. S. 370 ff. (в
русскоязычном переводе см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Государственное из-
дательство политической литературы, 1961. С. 473. – прим. перев.)
393 Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиз-
дат, 1963. С. 70, 75, 77.
394 Украинцев Б. С. Задача требует дальнейших коллективных исследований // Вопросы фи-
лософии. 1963. № 12. С. 163; Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы филосо-
фии. 1963. № 2. С. 35; Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. C. 109-139.
395 Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиз-
дат, 1963. С. 78; Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. C. 113.
180
фии396, поскольку оно затрагивает проблему тепловой смерти Вселен-
ной, которой в диалектическом материализме придается особое зна-
чение397, ввиду чего нельзя не упомянуть хотя бы о некоторых содер-
жательных моментах данной проблемы.
Если предположить вслед за Р. Клаузиусом398, что второй закон
термодинамики применим ко Вселенной и по существу определяет ее
развитие, из этого следует, что Вселенная стремится к состоянию, в
котором вся энергия превращается в тепло и распределяется равно-
мерно. В этом состоянии физическая энтропия достигла бы максиму-
ма. Это означало бы тепловую смерть Вселенной. Этот вывод проти-
воречит принципам диалектического материализма, согласно которым
материя движется и развивается в направлении возрастающей степе-
ни совершенства. Кроме того, это противоречит идее вечности мате-
рии, поскольку признание неотвратимости конца Вселенной, ее теп-
ловой смерти, и учет ее современного состояния позволяют заклю-
чить о существовании начала мира. Вывод о тепловой смерти Все-
ленной может быть опровергнут диалектическим материализмом, ко-
торый рассматривает только материю и ее свойства в качестве причин
двумя способами: либо путем опровержения исходных предположе-
ний концепции тепловой смерти, либо посредством развития идей
Новика о существовании антиэнтропийного фактора, противодейст-
вующего выравниванию энергии.
Предположение об информации как структурном свойстве сис-
тем играет определенную роль в рассмотрении антиэнтропийного
эффекта информационных процессов. Эти представления составляют
основу для обсуждения эволюционных процессов, и к этому мы обра-
тимся в дальнейшем. Но предполагаемая антиэнтропийная природа
информации должна быть продемонстрирована даже в более ограни-
ченном контексте, чем теоретико-эволюционный. Как мы увидим да-
лее, Новик использовал пример человеческого труда, чтобы проиллю-
стрировать особую природу упорядоченного отражения, т. е. инфор-
мации.

396 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии, № 2,

1964. С. 104-114; Седов Е. А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процес-
сов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 135-145; Урсул А. Д. О при-
роде информации // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 131-140; Быховский А. И. Живые ор-
ганизмы и антиэнтропийный эффект информации // Вопросы философии. 1965. № 9.
С. 118-123.
397 Wetter G.A. Philosophie und Naturwissenschaft in der Sowjetunion. Hamburg, 1962. S. 60 ff.
398 Clausius R. Über den zweiten Hauptsatz der mechanischen Wärmtheorie. Brunswick, 1867.
181
 13.1.3. Об антэнтропическом эффекте информационных процессов

Взгляд Новика на антиэнтропийную природу информации гла-

399
сит : упорядочивающая и, следовательно, антиэнтропийная актив-
ность людей связана с тем, что они получают и используют информа-
цию. Но это утверждение не создает разрыва с его взглядами на со-
хранение отражения. Информация обладает двойственностью природы:
затраты на воспроизведение информации меньше, чем их способность
вносить вклад в упорядочение мира. Точно так же управление имеет ан-
тиэнтропийный характер, поскольку оно является реализацией антиэн-
тропийных возможностей, порождаемых информацией.
В такой форме позиция Новика является неясной. Но некоторые
из используемых им терминов, например, физическая энтропия, ак-
тивность и информация в человеческом контексте, имеют очевидное
значение. Если придерживаться их, то можно увидеть, в какой степе-
ни точка зрения Новика соотносится с реальными обстоятельствами и
предпосылками, лежащими в их основе. Поскольку это вопрос реаль-
ных обстоятельств, можно абстрагироваться от таких терминов, как
«сила» и «возможности».
Новик правильно отмечает, что знания (информация) служат ос-
мысленному упорядочиванию мира, и что для осуществления таково-
го необходимо получение и распространение (воспроизведение)
большого обьема знаний. Распространение знаний не обязательно ве-
дет к осмысленной упорядочивающей деятельности. Эти два дейст-
вия отличаются друг от друга, как и их «стоимости» в большинстве
случаев. Под затратами Новик понимает негэнтропические затраты,
которые часто упоминаются Бриллюэном400. Бриллюэн считает, что за
информацию всегда нужно платить в терминах негэнтропии, т. е. при-
рост информации всегда означает уменьшение негэнтропии. Таким
образом, утверждение Новика означает, что увеличение термодина-
мической энтропии в информационных процессах меньше, чем
уменьшение энтропии (антиэнтропийный эффект) в осмысленно упо-
рядочивающей деятельности.

399 Новик И. Б. Кибернетика – философские и социологические проблемы. М.: Госполитиз-

дат, 1963. С. 77.
400 Brillouin L. Science and Information Theory. New York: Academic Press, 1963. P. 184 (в рус-
скоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Государственное из-
дательство физико-математической литературы, 1960. C. 258 – прим. перев.).
182
 Это утверждение несостоятельно по следующей причине: все
процессы, включая как распространение знаний, так и упорядочи-
вающую деятельность, связаны с увеличением энтропии в термоди-
намически замкнутой среде процесса (подобная среда может быть
создана искусственно, но и наша солнечная система также может рас-
сматриваться как пример подобной среды). Следовательно, уменьше-
ние энтропии в приведенном выше утверждении можно рассматри-
вать только как метафорическое выражение того факта, что актив-
ность чувственного восприятия позволяет фиксировать видимое воз-
растание упорядоченности в мире. Как уже было упомянуто относи-
тельно Бриллюэна и Новика, увеличение физической энтропии, с дру-
гой стороны, описывается ими как увеличение «беспорядка» в физи-
ческих системах. Это расплывчатое употребление слова «порядок»
ошибочно.
В статистической термодинамике теоретически определяют ко-
личество возможных микросостояний физической системы, которая
имеет определенные измеримые свойства (температуру, давление).
Состояния, которые могут быть определены теоретически, соответст-
вуют реальным состояниям, которые может принимать физическая
система с данными свойствами. Чем больше этих состояний, тем
больше физическая энтропия системы. Если это число велико, можно
говорить о наличии беспорядка в системе. Тогда физическая энтропия
системы может быть названа мерой беспорядка. Но порядок, обу-
словленный человеческой деятельностью, не является противополож-
ностью этому беспорядку. Чувственно воспринятый порядок нельзя
измерить с точки зрения его физической энтропии. Физическая эн-
тропия системы строго зависит от температуры, что совсем не так для
постигаемого, интеллигибельного порядка. Осмысленно упорядочен-
ные элементы (книги в алфавитном порядке; слова в осмысленном
предложении) не должны отличаться по своей физической энтропии
от бессмысленного упорядочения тех же элементов. Только физиче-
ские законы в целом делают возможной такую аналогию в неоргани-
ческой природе осмысленного упорядочивания. Второй закон термо-
динамики, закон энтропии, сам по себе, хотя и в дополнение ко мно-
гим другим, является составной частью этого порядка. Следователь-
но, в неорганической природе понимаемый таким образом порядок
состоит как раз в том факте, что этот метафорический «беспорядок»
увеличивается или остается постоянным в замкнутой системе.

183
 Следовательно, идея Новика о двойственности природы инфор-
мации означает только, что полученные знания используются на
практике, но получение знаний всегда включает физический процесс,
который при желании может быть исследован физикой. Таким обра-
зом, двойственность природы информации затрагивает два аспекта
человека: он может познавать, и он также является физической систе-
мой. Поскольку информационные процессы, как получение знаний
или как сигнальные процессы, происходят только в связи с такой при-
вилегированной системой401, они не являются независимыми и, сле-
довательно, не являются упорядочивающими факторами для Вселен-
ной как таковой.

13.2. Структура, система, организация

Как упоминалось выше, информационные показатели можно ин-

терпретировать по-разному, в том числе как организационные показа-
тели структур, процессов или систем402. В этом случае термин «ин-
формация» приобретает общее значение структурного свойства, иг-
рающего большую роль в марксистско-ленинской литературе по про-
блемам информации наряду с пониманием информации как реальной
связи. Различные авторы предлагали философскую концепцию ин-
формации со ссылкой на структурные свойства. Кроме того, понятие
информации как связи и структурного свойства используют при ана-
лизе сложных систем. В связи с таким анализом обсуждают процесс
развития систем, где вновь поднимают вопрос о предполагаемом ан-
тиэнтропийном эффекте информационных процессов.
Отметим, что категории «структура» и «сложная динамическая
система» приобретают все большее значение в трудах представителей
диалектического материализма 403 . Ввиду общего характера понятия
структуры Гришкин видит в нем конкретизацию диалектико-
материалистической категории формы 404 . Понятие структуры часто
трактуют произвольно. Для М. Ф. Веденова и В. И. Кремянского оно
включает построение, изменение, взаимодействие, поведение и раз-

401 См. главу 7.

402 См. главу 6, вособенности разделы 6.2.4, 6.4.
403 Мусабаева М. Н. Кибернетика и категория причинности. Алма-Ата, 1965. C. 24; Fleischer H.
Die Ontologie im dialektischen Materialismus. Berlin, 1964 (photocopy manuscript).
404 Гришкин И. И. О философском значении понятия информации // Вестник Ленинградского
университета. 1962. № 23. С. 128.
184
витие системы: т. е. структура для них – совокупность законов систе-
мы, определяющих ее форму и поведение405.

13.2.1. Информация как структурное свойство

Структуры могут быть выявлены в любом явлении. Это обстоя-

тельство заставило некоторых марксистско-ленинских авторов ис-
пользовать структурные аспекты различных явлений для создания
общей концепции информации. Таким образом, для Веденова и Кре-
мянского структура есть ни что иное, как «информация сама по се-
бе»406. Диалектико-материалистическое требование исключения субъ-
ективных аспектов из концепции информации (т. е. демонстрация
объектиности информации) легко удовлетворить с использованием
такого понятия информации: стоит только указать на структурирован-
ные явления, не зависящие от сознания.
По мнению А. Д. Урсула, тривиальное описание количества ин-
формации как меры знания или неопределенности знания о состоянии
объекта является субъективным 407 . Он сам предлагает обобщенную
концепцию информации, которую он считает предвосхищенной рабо-
тами У. Р. Эшби: количество информации является логической мерой
разнообразия набора элементов – вероятностей, как в обычном опре-
делении количества информации, или любых иных элементов408. Для
Урсула это означает, что термин «информация» обозначает общее
свойство материи, а именно – разнообразие 409 . Урсул подкрепляет
свою точку зрения утверждениями В. М. Глушкова, который полагает,
что количество информации в общем виде является мерой «диверси-
фикации» распределения материи и энергии в пространстве и време-
ни, а также мерой изменений во всех процессах 410. Каждая диверси-
фикация несет в себе какую-то информацию411.

405 Веденов М. Ф., Кремянский В. Л. О специфике биологических структур // Вопросы фило-

софии. 1965. № 1. С. 84-94.
406 Там же, с. 85.
407 Урсул А. Д. О природе информации // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 131. См. также
раздел 6.3.1.
408 Там же, с. 132. Также см. о «разнообразии» в след. работе: Эшби У. Р. Введение в кибер-
нетику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. С. 173.
409 Урсул А. Д. О природе информации // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 135.
410 Глушков В. М. Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1. С. 36.
411 Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С. 53.
185
 Е. А. Седов начинает с якобы не просто формальной связи меж-
ду информационной и физической энтропией и находит для них «об-
щий знаменатель» в упорядоченности движения. Физическая энтро-
пия – это статистическая мера неупорядоченности движения микро-
элементов физических тел. Он описывает количество информации как
степень упорядоченности движения кодовых знаков. Для Седова сле-
дование символов друг за другом представляет собой тип движе-
ния412. Как уже упоминалось ранее, возражений против такого описа-
ния не было бы, если бы оно не предназначалось для выражения су-
щественной связи между информацией и физической энтропией.
В отличие от Урсула, М. Н. Андрющенко и Б. В. Ахлибининский
начинают с разработки понимания H Шеннона как меры неопреде-
ленности самой системы. Но в этом случае они ошибочно принимают
−H за математическое выражение количества информации. Они при-
ходят к выводу, что количество информации является мерой опреде-
ленности, а информация – определенностью. Это означает, что ин-
формация для них является объективным универсальным свойством
всех вещей и явлений, поскольку все они обладают некоторой опре-
деленностью413.
В целом, о подобных определениях информации можно сказать,
что они имеют объективное и даже универсальное значение, но толь-
ко потому, что предназначены для этого. Однако они слишком бедны
по содержанию, чтобы отражать характер информации в различных
информационных процессах. В то же время это кажется намеренно
вызванной особенностью со стороны заинтересованных в получении
общего определения философов414.

412 Седов Е. А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физиче-

ской энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 137.
413 Проблема возможности и действительности. М.–Л.: Наука, 1964. С. 137. Андрющенко и
Ахлибинский определяют информацию в контексте интерпретации категории «возмож-
ность». То обстотельство, что меры информации определяют относительно наборов возмож-
ных символов или событий, приводит к распространению предположения о целесообразно-
сти определения информации с помощью понятия возможности. К примеру, некоторые авто-
ры делают весьма расплывчатые утверждения о том, что информацию следует понимать как
преобразование определенных возможностей в реальность (см., например: Гришкин И. И. О
философском значении понятия информации // Вестник Ленинградского университета.
1962. № 23. С. 126; Акчурин И. А. Развитие кибернетики и диалектика // Вопросы философии.
1965. № 7. С. 28, 30).
414 См. раздел 13.4.
186
 13.2.2. Система и информация

В то время как рассмотренные выше позиции сводятся только к

различным интерпретациям меры H Шеннона, Л. А. Петрушенко
подробно останавливается на связи между информацией, системой и
управлением. Его намерение состоит в том, чтобы дополнительно
обосновать понимание связи между информацией и отражением. В
отличие от многих других марксистско-ленинских авторов Петрушен-
ко предлагает ряд четких определений и разграничений. Под систе-
мой Петрушенко понимает набор закономерно связанных элементов и
их отношений друг к другу. Система представляет целое, обладающее
свойствами, не присущими различным элементам и отношениям, взя-
тым по отдельности. По словам Петрушенко, система имеет следую-
щие существенные характеристики415:
A. Система обладает подсистемами – отдельными элементами,
отношениями и их группами.
B. Система обладает структурой, которая есть качественно опре-
деленная, относительно устойчивая упорядоченность внутренних от-
ношений между подсистемами.
C. Система обладает уровнем организации, т. е. определенным
состоянием структуры, соответствующим конкретному времени раз-
вития системы.
D. Наличие входа и выхода означает, что система испытывает
воздействия со стороны окружающей среды и, в свою очередь, влияет
на окружающую среду.
E. Есть регулярная связь между системой как целостностью и ее
подсистемами.
Следуя своему определению системы, Петрушенко понимает
информацию следующим образом416:
A. Свойство материи, организованной определенным образом,
т. е. свойство систем с определенными уровнями организации (так на-
зываемые информационные системы), поскольку только они могут
использовать информацию.
B. Особая связь между тремя системами, из которых по крайней
мере одна имеет высокий уровень организации и которые должны ис-
пользовать соединение для управления своим поведением в изме-
415 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии. 1964.
№ 2. С. 105.
416 Там же, с. 106.
187
няющейся среде (примером может служить соединение между такой
системой, каналом сообщений и источником информации).
Петрушенко особым образом различает свободную и связанную
информацию417:
A. Свободная информация проходит через систему, проходя че-
рез вход и выход. Это взаимодействие или связь рассматриваемой
системы с другими системами или средой. Речь идет о реализации
возможного состояния системы, имеющей процессуальный характер.
Петрушенко также называет это «сообщением».
B. Связанная информация циркулирует в системе по каналам об-
ратной связи. В этом заключается свойство системы, позволяющее ей
осуществлять управление и хранить информацию. В частности, при-
мер функционирования связанной информации – реализация возмож-
ного состояния подсистемы. Это либо процесс, называемый сигна-
лом, либо структурный компонент системы.
Однако в том, что Петрушенко различает различные состояния и
процессы, заключается основная ошибка: он везде использует термин
«информация», но нигде не объясняет, что он означает. Для него все
эти состояния и процессы являются формами информации. Неодно-
значное использование слова «информация» приводит к расплывча-
тым утверждениям, подобным следующему: связанная информация –
это свойство, которое позволяет системе хранить информацию. Эта
ошибка приводит и к другим несоответствиям; например, Петрушен-
ко пишет, что эти различия следует воспринимать «относительно»,
поскольку систему и подсистему можно только нечетким образом от-
личить друг от друга, и в этом смысле можно говорить о переходе
разных типов и состояний информации друг в друга418. Таким обра-
зом, из этого обобщенного использования термина «информация» и
того факта, что системы можно анализировать с разных точек зрения,
Петрушенко делает вывод о переходных процессах, которые далее не
объясняются.
Ошибка также проявляется в последующих объяснениях Петру-
шенко419: «Каждый сигнал – это сообщение, в частности, информа-
ция, полученная в форме сообщения», «сигнал всегда следует рас-

417 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии. 1964.

№ 2. С. 109; Петрушенко Л. А. Философское значение понятия «обратная связь» в киберне-
тике // Вестник Ленинградского университета. 1960. № 17. С. 78.
418 Там же, с. 110.
419 Там же.
188
сматривать вместе со значением информации и в его отношении к
прошлым и будущим состояниям системы».
Петрушенко, таким образом, проецирует все процессы и состоя-
ния систем на один абстрактный уровень, на котором выполняется их
определение и который он единообразно называет «информацией».
Как упоминалось выше 420 , необходимо четко указать, что на этом
уровне задействован только один аспект процессов, протекающих в
реальных системах. Этот аспект не следует путать с другими, прида-
вая абстрактному уровню видимость конкретной реальности. Если
сигналы для Петрушенко – это сообщения со смыслом и отношением
к прошлому и будущему, то сигналы не могут возникать посредством
«перехода» от сообщений. Если структура определяется абстрактно с
помощью элементов и отношений, которые остаются неопределен-
ными, то хранение структурных компонентов не является физическим
процессом, не говоря уже о негэнтропийном. Последнее замечание
будет иметь значение при рассмотрении процессов развития систем,
поскольку предполагается, что они касаются реальных процессов
эволюции.

13.3. Процессы системного развития

Те марксистско-ленинские авторы, которые определяют инфор-

мацию как структурное свойство или видят в ней антиэнтропийный
фактор, обычно развивают представления об эволюции. Мы указали
на две взаимосвязанные ошибки, которые могут сыграть роль в фор-
мировании поверхностных утверждений об эволюции. Первая состо-
ит в том, что энтропия рассматривается как беспорядок, а информа-
ция – как порядок (или информационный процесс как упорядочи-
вающий фактор), т. е. создается, однако не обосновывается пара про-
тивоположностей. Во втором случае вербально связываются струк-
турные свойства и процессы как «формы информации» без объясне-
ния фактических отношений между этими структурами и информа-
ционными процессами.
Попытки описать процесс эволюции в терминологии термоди-
намики и кибернетики можно рассматривать как часть более общих
исследований, направленных на то, чтобы математические и фор-
мальные методы плодотворно использовали в решении проблем тео-

420 См. главу 7.

189
рии эволюции421. Эти усилия могут привести к получению точных ха-
рактеристик эволюционных процессов, но должны быть дополнены
эмпирическими данными. Кибернетические предложения вовсе не
приводят к тривиальным формальным описаниям, но они подходят
только для рассмотрения некоторых аспектов проблемы эволюции,
поскольку рассматривают животных как высокоорганизованные сис-
темы, использующие информацию. Для любого жизнеспособного ре-
шения проблемы предполагается общая характеристика живых орга-
низмов, на что намекают Веденов и Кремянский 422. Суть проблемы
так же заключается в поиске принципов, способных объяснить фено-
мен эволюции.
Вот почему попытки рассматривать эволюционные процессы как
процессы развития кибернетических систем требуют объяснительных
принципов, как правило встречающихся в диалектико-материалистических
концепциях, например, «каждая система содержит определенную ав-
тоактивность», «взаимодействие системы с окружающей средой при-
водит к изменениям в системе», «системы с новыми свойствами раз-
виваются скачкообразно после некоторого накопления изменений,
следовательно, высокоорганизованные системы возникают из более
простых на основе общего взаимодействия материального мира». В
той или иной форме все философы предполагают эти принципы, с ко-
торыми мы имеем дело. Общим для них является стремление под-
держать собственные взгляды на информацию, рассматривая феномен
эволюции. Большинство из них делают это поверхностно. Наиболее
развернутый подход мы обнаруживаем в исследованиях Петрушенко.
Петрушенко описывает условия становления системы, исполь-
зующей информацию. Он характеризует живые системы как исполь-
зующие информацию для поддержки и повышения организационного
уровня посредством процессов управления. Он считает, что можно
использовать кибернетические методы при обсуждении появления та-
ких привилегированных систем, например, живых систем из мертвой
природы423.

421 Смирнов Л. В. Математическое моделирование развития // Вопросы философии. 1965.

№ 1. С. 67-73.
422 Веденов М. Ф., Кремянский В. Л. О специфике биологических структур // Вопросы фило-
софии. 1965. № 1. С. 85.
423 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии. 1964.
№ 2. С. 105.
190
 По словам Петрушенко, главное условие состоит в том, чтобы
системы были способны взаимодействовать. Взаимодействие – это
условие существования как систем, так и информации. В частности,
Петрушенко использует элементарную систему, которая, по ее мне-
нию, состоит из трех элементов: двух подсистем переменных, кото-
рые могут служить входом и выходом системы, и отношения между
ними (такие элементарные системы могут использоваться в качестве
единиц измерения для количественного определения организацион-
ного уровня систем.) Хотя элементарная система относительно пас-
сивна по отношению к внешним воздействиям, она демонстрирует
определенную активность и самодвижение. В результате взаимодей-
ствия системы с окружающей средой возможные комбинации ее под-
систем включают такие, которые делают систему более активной,
адаптируемой к окружающей среде и способной к развитию. Благода-
ря этому возможно формирование каналов обратной связи и подсис-
тем управления, которые позволяют системе хранить информацию.
Последний процесс является результатом соотнесения системой про-
исходящих событий с более ранними событиями424.
В принципе возникает возможность говорить о вкладе Петру-
шенко в объяснение эволюционных процессов при условии принятия
основного материалистического тезиса о том, что только материя спо-
собна произвести жизнь из самой себя, поскольку явления взаимодей-
ствия приводят к возникновению живых систем, находящихся на ка-
чественно более высоком уровне. Кроме того, следует предположить,
что в процессе этого взаимодействия возникают комбинации подсис-
тем с новыми свойствами. В частности, в отношении этого предполо-
жения следует отметить следующее: Петрушенко характеризует жи-
вые системы как системы, способные использовать информацию для
поддержания или повышения уровня своей организации. Для него это
означает, что система поддерживает или снижает свою энтропию425.
Эта идентификация основана на ошибке, которую мы выявили в ее
определениях. В частности, его предположения содержат две ошибки.
Во-первых, он отождествляет высокий уровень организации с низким
уровнем физической энтропии системы. Но уровень организации оп-
ределяют относительно элементов, которые нельзя интерпретировать
как элементы термодинамической системы. А последние, в свою оче-
424 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии. 1964.
№ 2. С. 107.
425 Там же, с. 105.
191
редь, не являются подсистемами живой системы. Во-вторых, важно
отметить, что возможно рассматривать живые системы как физиче-
ские, термодинамическая энтропия которых остается постоянной или
уменьшается. Это происходит за счет метаболизма, который приносит
животному энергию. Энтропия системы «животное – среда обитания»
увеличивается за счет метаболизма. Постоянный приток энергии яв-
ляется предпосылкой жизнедеятельности животных, включающей
процессы восприятия. Их можно назвать информационными процес-
сами, но то же самое нельзя сказать, к примеру, о метаболических
процессах. Впрочем, в процессах восприятия физическая энтропия
живой системы увеличивается. Тот факт, что животное использует
информацию, например, ощущения для поиска и получения пищи,
является косвенной причиной того, что его уровень организации или
физической энтропии остаются постоянными. Но подобные сообра-
жения касаются характеристик живого существа, а не его эволюции.
Подобные ошибки, прежде всего неоправданное отождествление
увеличения информации с уменьшением энтропии, также можно най-
ти в работах других марксистско-ленинских авторов, но мы не будем
подробно останавливаться на этом. Основная идея Урсула и Седова
состоит в том, что при объединении двух или более систем в сложную
систему степень разнообразия или степень упорядоченности движе-
ния становится больше, а энтропия снижается. Таким образом, для
Седова живая природа является ярчайшим примером того, что эволю-
ция материальных систем связана с увеличением степени упорядо-
ченности движения426.

13.4. Обобщение понятия информации. Потенциальная

и актуальная информация

Марксистско-ленинские авторы признают, с одной стороны, су-

ществование качественно различных типов информации. С другой
стороны, они прилагают усилия, чтобы найти как можно более общее
понятие информации и показать, что информация является чем-то
идентичным в разных сферах реальности, и даже универсальным
свойством материи или его аспектом. Кроме того, они полагают су-
ществование двух разных типов информации: информации как реаль-
426Урсул А. Д. О природе информации // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 136; Седов Е. А.
К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии //
Вопросы философии. 1965. № 1. С. 139.
192
ной связи и информации как структурного свойства. В этом смысле
К. Е. Морозов различает «внешнюю» или «относительную» и «внут-
реннюю» или «структурную» информации в системах 427 . Могут ли
они быть объединены в рамках одной концепции? Одно и то же обо-
значение «информации» для обоих предметов обсуждения обосновы-
вается некоторыми авторами посредством того, что они различают и
связывают эти два случая как фактическую и потенциальную инфор-
мацию.
Это понятие играет роль в контексте обсуждавшегося ранее во-
проса, является ли информация как связь (т. е. внешняя информация)
универсальной 428 . Некоторые марксистско-ленинские авторы отвеча-
ют на этот вопрос утвердительно. Они считают, что следствие несет
информацию о своей причине, поскольку следствие может служить ес-
тественным признаком причины. Ф. П. Тарасенко так описывает разли-
чие информации в неорганической и органической природе: объекты
неорганической природы являются лишь пассивными носителями, а
живые организмы – активными пользователями информации; процессы
неорганического взаимодействия, когда один объект становится носи-
телем информации о другом, гарантируют только «объективную воз-
можность» получения и использования информации429.
Очевидно, что с этой точки зрения неорганические изменения
«несут» информацию в смысле пассивной возможности. Эта инфор-
мация «мертва и неиспользована», как пишет Морозов, в то время как
информация играет «активную роль» в живой природе430. По мнению
Тарасенко, к обсуждению этой «объективной возможности» необхо-
димо привлечь тот факт, что получатель знает о характере взаимодей-
ствия 431 . При этом следует отметить, что полученная информация,

427 Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966.
C. 396. См.также: Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М.: Изда-
тельство политической литературы, 1963. С. 172.
428 См. раздел 12.3.
429 Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике // Вопросы фило-
софии. 1963. № 4. С. 80, 83.
430 Философские проблемы естествознания. Под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966.
C. 397. Также см.: Тюхтин В. С. «Клеточка» отражения и отражение как свойство всей мате-
рии // Вопросы философии. 1964. № 2. С. 32; Brillouin L. Science and Information Theory. New
York: Academic Press, 1963. P. 259. (В русскоязычном переводе см.: Бриллюэн Л. Наука и тео-
рия информации. М.: Государственное издательство физико-математической литературы,
1960. C. 157. – прим. перев.)
431 Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике // Вопросы фило-
софии. 1963. № 4. С. 84.
193
правда, обусловлена неорганическим «носителем информации», од-
нако это применимо к информации, которая «предшествует» приему.
Таким образом, одно и то же обозначение «информация» используют
для двух качественно различных явлений, т. е. неорганических изме-
нений и полученной информации, и такое использование оправдано
на том основании, что они могут быть фактически связаны пользова-
телем знака (получателем информации).
Что касается внешней и внутренней информации, Морозов ви-
дит существенное различие между ними в том, что только внешняя
информация может быть соотнесена с отражением. Поэтому он при-
держивается определения информации как содержания или аспекта
отражения, а также как связи или отношения, подходящих в особен-
ности для внешней информации. Он считает эти определения доста-
точно общими для того, чтобы их можно было применить к неоргани-
ческому, органическому и идеальному отражению: внутренняя ин-
формация, однако, не связана с отражением, она содержится в самих
материальных объектах. В этом случае он предпочитает такие описа-
ния информации, как «структура», «разнообразие», «упорядочен-
ность» материи и ее изменений. Он видит недостаток этих определе-
ний в том, что они не применимы к идеальным явлениям432.
Но те авторы, которые считают информацию структурным свой-
ством, придерживаются другого мнения. Так, согласно Урсулу, разно-
образие является внутренним для всех явлений объективного мира, но
также разнообразие существует и во всех формах отражения. Знание
для него представляет передачу разнообразия познающему субъек-
ту433. По словам Глушкова, каждое разнообразие – как страницы кни-
ги, так и шума водопада – несет в себе информацию434. Но это касает-
ся структур, которые воспринимаются: информация для него – это со-
общение о любом явлении, которое может быть зарегистрировано орга-
нами чувств человека или техническими аппаратами435. Согласно вы-
шеупомянутому определению информации как меры диверсификации,
информация зависит от суждения о структурных свойствах.
Так же, как в приведенном выше случае неорганических измене-
ний, которые в отсутствии пользователя сами по себе не наделены ка-

432 Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966.
C. 396.
433 Урсул А. Д. О природе информации // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 134.
434 Глушков В. М. Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1. С. 36.
435 Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С. 13.
194
кой-либо информацией436, в данном случае структурное свойство еще
не является фактической информацией или, как отмечает Петрушен-
ко, являясь структурным компонентом437, информация является толь-
ко потенциальной. Именно в этом смысле, обращаясь к познающему
структуры субъекту, Морозов кратко описывает отношение между
внутренней и внешней информацией следующим образом: внутрен-
няя информация системы не зависит от нашего знания, это потенциал
для знающего субъекта, а относительная информация, которой обла-
дает человек, является внешней по отношению к системе и актуаль-
ной по отношению к сознанию438.
Не вдаваясь в специфику человеческого знания о структуриро-
ванных объектах, И. Н. Бродский сделал аналогичное предположение
относительно того, как можно представить себе связь между актуаль-
ной информацией, которая появляется в отражении, и потенциальной
информацией, которая заключается в организации материальных ве-
щей. Он использует математическое понятие. По его мнению, инфор-
мация – это отношение между двумя объектами, которое он рассмат-
ривает как своего рода отображение (если даже не изоморфное ото-
бражение) одного множества на другое439. В математике также гово-
рят об «отображении множества на себя», и в этом случае изоморфия
становится автоморфией. Бродский также рассматривает последнюю
как отношение. В соответствии с автоморфностью множества для не-
го каждый объект можно рассматривать как носитель и источник ин-
формации о себе, в котором исходная информация совпадает с орга-
низацией объекта440.
Хотя подобное отношение мыслимо, оно не имеет реального
значения. Если фактическая информация представляет отношение
между двумя материальными вещами, нельзя оправдать использова-
ние термина «информация» для их организации, просто понимая эту
организацию как отношение материальной вещи к самой себе. Это не

436 Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике // Вопросы фило-

софии. 1963. № 4. С. 83.
437 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии. 1964.
№ 2. С. 112.
438 Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966.
C. 402.
439 Бродский И. Н. Причинность и информация // Вестник Ленинградского университета.
1963. № 17. С. 69, 76. Также см. раздел 6.6.
440 Бродский И. Н. Причинность и информация // Вестник Ленинградского университета.
1963. № 17. С. 75.
195
может быть путем к получению общего понятия информации, вклю-
чающего в себя потенциальную и актуальную информацию. Как ука-
зывает Петрушенко, способность системы содержать информацию в
качестве структурных компонентов должна быть отделена от ее спо-
собности быть источником информации: является ли объект источни-
ком информации или нет, определяется системой, которая получает
информацию441.
Чтобы прийти к общему понятию информации, Морозов пред-
ложил связать информацию с движением (изменением как таковым),
т. е. согласно диалектическому материализму со способом существо-
вания материи. Такая концепция информации была бы, по его мне-
нию, применима к идеальным формам отражения, включая мышле-
ние 442 . Это предложение вряд ли встретит одобрение большинства
марксистско-ленинских авторов, поскольку они не рассматривают
мышление как особую форму движения443.
Если необходимо во что бы то ни стало разработать наиболее
общее понятие информации, нужно начать именно с этого момента и
сосредоточиться на человеческом мышлении. Некоторые представи-
тели диалектического материализма неявно ссылаются на это в своих
определениях, но в то же время склонны избегать этого момента, кон-
струируя объективное понятие информации. Если бы кто-то опреде-
лил информацию как объективное содержание мысли, это понятие
информации включало бы нечто общее для информационных процес-
сов, протекающих между людьми, для причинных последовательно-
стей и для знания о структурных свойствах материальных вещей 444.
Но «объективный» здесь не может означать «материально сущест-
вующий» и «детерминированный материальными факторами». Тер-
мин «объективный» здесь означает содержание мысли или результат
познания в отличие от соответствующих субъективных действий445. И
«общее» не означает, как это обычно бывает в диалектическом мате-
риализме, общее для многих материальных вещей, но общее для рас-
сматриваемых объективных содержаний. Общим для них является то,
что они являются содержанием сознания. Таким образом, потенци-
441 Петрушенко Л. А. «Взаимосвязь» информации и системы // Вопросы философии. 1964.
№ 2. С. 111.
442 Философские проблемы естествознания / под ред. Э. Безчеревных. М.: Политиздат, 1966.
C. 401. Также см. раздел 8.2.
443 См. раздел 10.3.
444 См. разделы 4.6, 4.9.1.
445 См. раздел 4.3.2, а также главу 16.
196
альной информацией можно назвать информацию, находящуюся в
материальных явлениях, которая может стать содержанием сознания.

Глава 14. Развитие доктрины отражения

В дополнение к задаче исследования природы информации,

представители диалектического материализма поставили перед собой
задачу разработки и дополнения доктрины отражения. При этом они
пытались использовать идеи, заимствованные из кибернетики, теории
информации и связанных научных областей. Акцент в нижеследую-
щем рассмотрении делается на теории восприятия, которая занимает
центральное место в реалистической эпистемологии диалектического
материализма. В. С. Тюхтин посвятил этой теме несколько работ, и
основные его взгляды мы проанализируем ниже. Далее рассмотрены
критические взгляды на кибернетическую теорию восприятия, в осо-
бенности – касающиеся понятия изоморфии. Проблема восприятия
обычно решается диалектическим материализмом естественным для
него путем: она преобразуется в вопрос о том, как возникает наделен-
ный сознанием субъект восприятия446. В попытках ответа на послед-
ний вопрос ведущую роль играют понятие всеобщности отражения и
поиск возможных прообразов психического отражения. По данной
причине мы посвятим специальный раздел этим возможным прообра-
зам и самому отражению как свойству неорганической природы.

14.1. Кибернетическая теория восприятия

В своем изложении кибернетической теории восприятия Тюхтин

преследует цель, выходящую за рамки проблемы восприятия. По его
мнению, диалектико-материалистические положения о восприятии и
мышлении следует рассматривать только как постановку проблем. Они
приводят к кажущемуся парадоксу, согласно которому восприятие явля-
ется идеальным, т. е. нематериальным свойством материи. Для решения
этой проблемы Тюхтин вводит идею выводимости идеального из мате-
риального. Только такое подчинение идеального материальному со-
вместимо с материалистическим монизмом. Он предлагает рассматри-
вать психическое как качественно новое функциональное свойство, ко-

446 См. главу 10.

197
торое присуще только живым системам и не может быть напрямую вы-
ведено из физических и химических форм движения447.
Однако в своем осмыслении психического Тюхтин ограничива-
ется исследованием восприятия. Его исследование включает, среди
прочего, анализ сигнальных процессов. Далее он описывает зачаточ-
ные клетки («клеточки», «ячейки») психического отражения, которые
гипотетически следует рассматривать как прообразы восприятия. С
помощью этого предуведомления он пытается обосновать свой взгляд
на психическое посредством анализа восприятия.
Методологически Тюхтин развивает идею «вывода» идеального
из материального в двух направлениях. Он хочет определить неиз-
вестный идеальный аспект y отражения как функцию y=ƒ(p,q,t,z,...)
некоторых материальных факторов p, q, t, z, ..., которые принимают
участие в формировании психического образа. Согласно Тюхтину, эти
факторы следует искать, с одной стороны, в физиологическом компо-
ненте психической активности, а с другой – в поведении восприни-
мающего субъекта448. Здесь следует отметить, что методологический
дуализм такого рода при последовательном его приложении будет при-
водить только к разработке косвенных суждений о психических явлени-
ях. Последние будут определяться не сами по себе, а только в отноше-
нии рассматриваемых материальных факторов. Сознательный аспект
восприятия не представляет собой неизвестного, а является именно тем,
что наиболее известно. Надо полагать, что это известно также Тюхтину,
поскольку это представляет собой цель его исследования.

14.1.1. Анализ сигнала

Под «сигналом» (или «моделью-сигналом» в отличие от более

совершенного «образа-сигнала») Тюхтин понимает любой процесс
пространственно-временного перехода между двумя объектами. Его
структура изоморфна изменениям одного из объектов – источника. Он
влияет на другой объект, но не напрямую: скорее, он представляет
фактор развития воздействия и основание для процессов влияния 449.
Согласно Тюхтину, изоморфный характер является общим для всех
форм отражения, включая отражение как общее свойство материи,

447 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 9.
448 Там же, с. 11.
449 Там же, с. 18.
198
психическое отражение в живой природе и сигнальную активность в
технической сфере450.
Тюхтин анализирует сигналы по их содержанию и форме451. Со-
держание сигнала, которое он также называет передаваемой сигналом
информацией, определяется структурой источника и имеет количест-
венный и качественный аспекты. Качественный аспект – это конкрет-
ная организация системы, в которой появляется сигнал. Он включает
устройства восприятия (рецепторы), приспособленные к определен-
ным воздействиям, направление полученного сигнала в определенный
центр, а также разрабатываемый там управляющий сигнал для орга-
нов управления. Это означает, согласно Тюхтину, что существует
структурная или качественная изоморфия между определенными ка-
чествами источника и их воспроизведением в сигналах.
Количественный аспект содержания сигнала рассматривается
Тюхтиным в том смысле, что количественные характеристики (исход-
ная функция) влияния источника сигнала соответствуют количест-
венным аспектам (информационная функция) структуры сигнала или
количественным изменениям в системе. Это соответствие представ-
ляет количественную изоморфию между сигналом и источником.
Форма сигнала для Тюхтина – это способ, которым сигнал суще-
ствует и «выражает свое содержание». Его следует охарактеризовать с
помощью физической природы носителя сигнала (или различных но-
сителей сигнала в случае рассмотрения преобразований), а также с
помощью методов модуляции и кодирования. По Тюхтину, содержа-
ние сигнала является инвариантным относительно преобразования
формы сигнала.

14.1.2. Операция соотнесения

Тюхтин стремится к тому, чтобы развивая гипотезу Ленина, опи-

сать зачаточные клетки452 психического отражения. Это такие явления
в материальном мире, которые проявляются на самом низком онтоло-
гическом уровне и все же имеют существенные черты, общие с пси-

450 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 16; Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С. 309.
451 Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 63; Тюхтин В. С.
О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963. С. 21; Кибер-
нетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С. 311.
452 См. раздел 8.5.3.
199
хическим отражением453. На самом деле, в своей основе данный во-
прос является теоретическим: это вопрос о минимуме, который сле-
дует предполагать, если стоит задача понимания процессов воспри-
ятия, при том что они с самого начала рассмотрены как сигнальные
процессы.
По замечанию Тюхтина, в анализе сигнала еще отсутствует со-
держательный элемент, характерный для психического отражения.
Изоморфии между сигналом и источником сигнала недостаточно,
чтобы сделать сигнал моделью исходного объекта. Следует добавить,
что сигнал воспринимается как репрезентативная модель исходного
объекта. Необходима «операция соотнесения», суть которой заключа-
ется в том, что изменения или следы, представленные сигналом,
должны быть «возвращены» источнику сигнала. По Тюхтину, осуще-
ствить это способно только живое существо. Его объяснение почерп-
нуто из сферы технологии сигнализации: в технических сигнальных
процессах всегда должно реализоваться соотнесение между отправ-
ленными и принятыми сигналами, независимо от того, выполняется
ли это изготовителем или пользователем устройства454.
Тюхтин видит в операции соотнесения две подоперации: разде-
ление содержания сигнала, определяемого источником, и устранение
того, что принадлежит носителю сигнала. Именно эту операцию
сравнения Тюхтин рассматривает как существенную характеристику
зачаточных клеток психического отражения. Это происходит во всех
живых формах отражения. Посредством этого сигнал преобразуется в
образ-сигнал. Для Тюхтина операция соотнесения есть секрет суще-
ствования простейших форм образов-сигналов455. Следует отметить,
что образ-сигнал Тюхтина де-факто представляет собой просто дру-
гой термин для образа и описания психического отражения.

453 Тюхтин В. С. «Клеточка» отражения и отражение как свойство всей материи // Вопросы
философии. 1964. № 2. С. 25.
454 Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 65; Тюхтин В. С.
О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963. С. 25.
455 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 112; Тюхтин В. С. «Клеточка» отражения и отражение как свойство всей материи //
Вопросы философии. 1964. № 2. С. 29; Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы фи-
лософии. 1962. № 5. С. 65.
200
 14.1.3. Образ (психическое отражение)

Как уже упоминалось, характеристика психического отражения

означает для Тюхтина указание на материальные условия его возник-
новения. Его основная точка зрения состоит в том, что ощущения и,
следовательно, восприятия как комплексы ощущений, можно рас-
сматривать как прямые модели-сигналы реальности456. Это означает,
что изоморфия между состояниями источника сигнала и «образами-
сигналами» является первым актуализирующим фактором воспри-
ятия. Поскольку процессы прохождения импульса от рецепторов к
мозгу образуют цепь актов причинения, а результирующая реакция
находится в регулярной связи с внешними воздействиями, он видит
изоморфную связь между содержанием воздействия и каждой точкой
отражательных процессов457.
Согласно Тюхтину, дальнейшие характеристики образа могут
быть получены только из анализа поведения животного, особенно из
оценки того факта, что животное стремится к ориентации в окру-
жающей среде. Ведь в этом процессе адаптации используют образы-
сигналы, т. е. восприятие458. Он вводит две основные характеристики
образа, участвующего в процессе адаптации. Во-первых, образ-сигнал
объективен. Это означает, что в образе воспринимающий субъект по-
лучает содержание объекта окружающей среды, а не нейронного суб-
страта, хотя содержание неотделимо от формы сигнала. Следователь-
но, объективность образа заключается в том, что для субъекта оно яв-
ляется репрезентативной моделью объекта. Во-вторых, образ-сигнал
является упреждающим. Опережающее отображение заключается в
том, что посредством восприятия субъект может предвидеть будущие
воздействия окружающей среды459.
По Тюхтину, объективность и упреждение нельзя объяснить с
помощью физических принципов. Скорее они являются результатом
функционального замещения: субъект активно использует изменяю-
щиеся данные рецепторов как репрезентанты объекта. Процесс функ-
ционального замещения использует два процесса, которые характер-
ны для «клеточек» отражения, а именно разделение содержания и

456 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 30.
457 Там же, с. 41.
458 Там же, с. 33.
459 Там же, с. 31, 39. Также см.: Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С. 311.
201
устранение формы. Следовательно, объективность и упреждение сле-
дует понимать как функциональные свойства. Они субъективны, по-
скольку объективное содержание изображения всегда передается
субъекту, и идеальны, поскольку образ нематериален. Следовательно,
по форме психическое отражение субъективно и идеально 460.
Для Тюхтина функциональное замещение создает, в отличие от
непосредственной деятельности с объектами, идеальный уровень
возможных операций. Тюхтин представляет ряд материальных факто-
ров, которые являются условиями дальнейшей актуализации чувст-
венного образа: воспринимающий субъект должен иметь определен-
ную физиологическую организацию, он должен быть построен по
рефлекторному принципу (апелляция к теории И. П. Павлова) или по
кибернетическому принципу обратной связи. Кроме того, у него
должна присутствовать потребность в адаптации. Последнее, по мне-
нию Тюхтина, является, с одной стороны, переживаемой потребно-
стью, а с другой – потенцируемым средой состоянием организма, т. е.
существовать объективно. Он описывает это состояние как особый
этап нестабильности живой системы, оказавшейся в проблемной си-
туации. Наконец, субъект должен находиться в прямом контакте с
объектом или, если воспринимается удаленный объект, должен иметь
возможность использовать данные предыдущего чувственного кон-
такта с объектом461.
Эти факторы составляют, по Тюхтину, материальную основу об-
раза. Он подчеркивает, что функциональная замена, которая приводит
к идеальному уровню отражения, является результатом потенцируе-
мого состояния и потребности, связанной с адаптацией: разделение
содержания сигнала посредством субъективной идеальной формы
опирается на активность воспринимающего субъекта, что проявляет-
ся в обретении его поведением формы поисковой активности462.

460 Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 67; Тюхтин В. С.

О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963. С. 40, 116;
Тюхтин В. С. «Клеточка» отражения и отражение как свойство всей материи // Вопросы фи-
лософии. 1964. № 2. С. 30.
461 Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 66; Тюхтин В. С.
О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963. С. 41; Кибер-
нетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964. С. 312.
462 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 40; Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 68.
202
 14.1.4. Идеальное как функциональное свойство

Конечно, детальная критическая оценка воззрений Тюхтина в

данном исследовании невозможна. В следующем разделе мы проана-
лизируем использование им терминов «сигнал» и «изоморфия». Здесь
же ограничимся несколькими общими замечаниями.
Тюхтин стремится одновременно прояснить природу идеального
и феномен восприятия. При исследовании восприятия необходимо
принимать во внимание тот факт, что восприятия даны как осознан-
ные явления. Если кто-то пытается, подобно Тюхтину, начать с мате-
риальных факторов – с сигнальных процессов внутри и вне организ-
ма, а также с физиологических состояний организма, – то при перехо-
де к сознательному восприятию он должен элиминировать матери-
альные аспекты, переходя от рассмотрения наружности идеального
содержания к внепространственному уровню реализации таковых
процессов. Таким образом, выведение идеального из материального
не представляется осуществимым.
Чтобы совершить переход от материального к идеальному по-
нятным образом, Тюхтин вводит операцию соотнесения, функцио-
нального замещения. Эта операция объясняется как осознанное срав-
нение двух структур. Такая методологическая позиция предполагает,
что сигнальных процессов и физиологических состояний недостаточ-
но для объяснения восприятия. Но сознательный аспект этой опера-
ции отбрасывается, когда Тюхтин сводит его к определенным физио-
логическим состояниям воспринимающего субъекта. Это эквивалент-
но редукции сознательного восприятия к нейронным процессам, что
наиболее ярко проявляется в представлении Тюхтина о том, что тайна
психических состояний субъекта в переживании восприятия заключа-
ется в том, что при протекании церебральных процессов едва замет-
ные импульсы перемещаются от периферии к центру и обратно463.
Тюхтин пытается избежать такой редукции, определяя идеальное
как функциональное свойство, а не как независимое и существенное.
Под существенным свойством он подразумевает свойство физических
или физиологических процессов. Но психическое отражение, пишет
он, не исчерпывается такими процессами. В восприятии содержание
влияний не физически, а функционально отделено от его материаль-

463Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,

1963. С. 50.
203
ной формы. Благодаря особой организации физиологических процессов
и особой связи между организмом и окружающей его средой следы
воздействий появляются, по мнению Тюхтина, как данные для субъекта
в функционировании «представителей» объекта464.
Не вызывает сомнения то, что восприятия играют роль в адапта-
ции животного к окружающей среде и что восприятия связаны с фи-
зиологическими функциями. Но это не оправдывает определение иде-
ального как функционального свойства. Идеальное в диалектическом
материализме – это совокупность психических и душевных явлений,
т. е. сознание. Исследование Тюхтиным материальных условий про-
цессов восприятия – слишком малая база для определения специфики
идеального. Необходимой является постановка вопроса о том, что же
это за субъект, способный воспринимать влияния объектов как пред-
ставителей других объектов, способный разделять содержание вос-
приятий и обладающий сознательными восприятиями. Для реализа-
ции целей исследования Тюхтин с необходимостью должен обратить-
ся к вопросу о том, что такое сознание, носитель всех этих функций.

14.2. Сигнал и изоморфия

Понятия сигнал и изоморфия играют центральную роль в теории

восприятия Тюхтина. Другие сторонники марксизма-ленинизма ис-
следовали проблемы, связанные с этими концепциями; в некоторых
исследованиях они прямо критикуют взгляды Тюхтина465. Далее мы
рассмотрим некоторые понятия, которые влияют на использование
терминов «сигнал» и «изоморфия» при описании и объяснении вос-
приятия.
Напомним, что отношение изоморфности – важная характеристи-
ка в определении информации как связи466. В этом контексте некоторые
сторонники диалектико-материалистической философии указали, что
можно использовать формальное отношение изоморфии для получения

464 Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 67; Тюхтин В. С.

О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963. С. 115; Тюх-
тин В. С. «Клеточка» отражения и отражение как свойство всей материи // Вопросы филосо-
фии. 1964. № 2. С. 32.
465 Кремянский В. И. Типы отражения как свойства материи // Вопросы философии. 1963.
№ 8. С. 131; Орлов В.В. О познавательной роли ощущений // Философские науки. 1964. № 3.
С. 134; Пехтерев Н. Г. Адекватность образа и адекватность сигнала // Вестник Московского
государственного университета. 1965. № 6. С. 63.
466 См. раздел 12.1.
204
точной характеристики адекватности отражения467. Ф. П. Тарасенко ис-
следует данный вопрос. Он утверждает, что с помощью формулы пре-
образования степень отражения, существующая между образом и
объектом, может быть численно охарактеризована468.
Изоморфия и трансинформация могут быть полезными поня-
тиями при формальном описании отражения в сигнальных процес-
сах469. Однако вопрос в том, в какой степени они могут быть приме-
нены к чувственному отражению и что они означают по отношению к
феномену сознательного восприятия. Теория восприятия Тюхтина де-
монстрирует, что для того чтобы осмыслить восприятие надлежащим
образом, необходимо рассмотреть, помимо сигнальных процессов,
другие факторы (поведение, операцию соотнесения). Там, где исполь-
зуют термины кибернетики, их, как правило, используют с изменен-
ным значением. Это обусловлено, как отмечал Н. Г. Пехтерев470, пере-
ходом от отношения между взаимодействующими объектами к отно-
шению между субъектом и объектом.
Для Тюхтина этот переход соответствует переходу от моделей-
сигналов к образам-сигналам. Термин «модель-сигнал» обозначает
любые сигнальные процессы, тогда как понятие «образ-сигнал» охва-
тывает процессы ощущения и восприятия. В качестве значимой ха-
рактеристики всех сигналов упоминают тот факт, что их структура
изоморфна структуре источника сигнала. Тюхтин осуществляет этот
переход, различая качественный и количественный аспекты изомор-
фии471. Понятие «качественная изоморфия» включает особую органи-
зацию, т. е. специфику рассматриваемой сигнальной системы. Это
сводит все конкретные различия между разными сигнальными систе-
мами к нечетко определенной концепции, в результате чего термин
«изоморфия» используется в разных смыслах: Тюхтин утверждает,

467 Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 37;

Гришкин И. И. О философском значении понятия информации // Вестник Ленинградского
университета. 1962. № 23. С. 127; Stoljarow V., Kannegieser K. H. Zu einigen philosophischen
Fragen der Kybernetik // Deutsche Zeitschrift für Philosophie,7, 1963. S. 616; Методологические
проблемы современной науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 154. О понятии адекватности
отражения также см. раздел 10.2.2.
468 Тарасенко Ф. П. Введение в курс теории информации. Томск: Изд-во Томского универси-
тета, 1963. С. 113, 125. Тарасенко Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике //
Вопросы философии. 1963. № 4. С. 80. См. также раздел 6.5.
469 О сигнальных процессах и системах см. в главе 7.
470 Пехтерев Н. Г. Адекватность образа и адекватность сигнала // Вестник Московского госу-
дарственного университета. 1965. № 6. С. 64.
471 См. также раздел 6.6.
205
что с одной стороны, существует изоморфия между сигнальными
процессами и источниками сигналов любого рода, с другой стороны,
он заявляет, что (в эпистемологическом смысле) существует изо-
морфная связь между психическими, субъективно переживаемыми
явлениями и физиологическими процессами мозга 472. Данный пере-
ход осуществим только при условии двусмысленного или, по крайней
мере, аналогического использовании определенных терминов. Возра-
жения против таких аналогий были бы излишними, если бы между
аналогами не постулировалось наличие генетической связи473.

14.2.1. Различия между описаниями восприятия

Марксистско-ленинские философы по-разному смотрят на роль

изоморфных отношений в восприятии, в том числе и по той причине, что
термин «изоморфия» не используют единообразно. Так, Ю. И. Кремян-
ский и Л. М. Веккер рекомендуют обсуждать восприятие со структурно-
функциональной или кибернетической точки зрения 474 . Но Кремян-
ский критикует позицию, согласно которой чувственный образ дол-
жен быть изоморфен отражаемому объекту. Под изоморфностью он
подразумевает отношение подобия между изображением и объектом.
Он считает, что для жизни животных и людей соответствия основных
черт достаточно, чтобы получить представление об объекте475.
Веккер же рассматривает изоморфию между сигналами в вос-
приятии и источником сигнала, воспринимаемым объектом, как необ-
ходимое, но недостаточное условие. По его мнению, сигналы должны
быть образами объекта. Под изоморфностью двух структур он подра-
зумевает их отображение друг в друге, при этом наличие одинакового
количества измерений («количественно-информационное отображе-
ние») не является необходимым условием. Изоморфность достаточна
только в случае технических сигналов. Но в сигналах восприятия
структура источника должна (качественно, структурно, адекватно)
воспроизводиться в структуре сигнала, как на фотографии, где сохра-
472 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 29, 55, 100.
473 См. раздел 14.3.
474 Кремянский В. И. Типы отражения как свойства материи // Вопросы философии. 1963.
№ 8. С. 131; Веккер Л. М. К сравнительному анализу психической регуляции и регулирования
в автоматах // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 70.
475 Кремянский В. И. Типы отражения как свойства материи // Вопросы философии. 1963.
№ 8. С. 137.
206
няются пространственно-временная форма и количество измерений.
Такое отношение, согласно Веккеру, является частным случаем изо-
морфии476.
Для Веккера, как и для Тюхтина, изоморфность восприятия
только необходима, но недостаточна. Однако, поскольку Веккер не
вводит ничего подобного операции соотнесения Тюхтина, он возвра-
щается к буквальному взгляду на отражение как на зеркальное отра-
жение – взгляду, который почти исчез из марксистско-ленинской фи-
лософии. Не имеет значения то обстоятельство, что он описывает от-
ражение как частный случай изоморфного отношения. Точка зрения
Веккера проистекает из следующего соображения: объективная дея-
тельность возможна только в том случае, если восприятия, которые он
называет сигналами, являются «объективными», имея в виду, что они
воспроизводят воспринимаемый объект в конкретной форме. Но это
основано на несостоятельном предположении: он утверждает, что
«программа» человеческой деятельности может происходить только
из восприятия477. Это равносильно полному детерминированию дея-
тельности воспринимаемым объектом.
В. В. Орлов и Н. Г. Пехтерев весьма критически относятся к ки-
бернетической теории восприятия. «Агностические» и «идеалистиче-
ские» фантазии возникают, по мнению Орлова, вследствие использо-
вания кибернетических методов в рассмотрении проблемы воспри-
ятия или, по мнению Пехтерева, уже вследствие использования тер-
мина «изоморфия» в описании адекватности чувственного отраже-
ния478. Под изоморфностью Пехтерев подразумевает количественное
соответствие, которое может быть графически представлено как связь
между интенсивностью стимула и интенсивностью нервного импуль-
са. Поскольку изоморфия для него всего лишь простое функциональ-
ное отношение, ясно, почему он видит в использовании этого слова
для описания ощущений приведение адекватности ощущений к вза-

476 Веккер Л. М. К сравнительному анализу психической регуляции и регулирования в авто-

матах // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 74; Веккер Л. М. Психическое изображение как
сигнал // Вопросы философии. 1964. № 3. С. 145.
477 Веккер Л. М. К сравнительному анализу психической регуляции и регулирования в авто-
матах // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 71.
478 Орлов В.В. О познавательной роли ощущений // Философские науки. 1964. № 3. С. 134;
Пехтерев Н. Г. Адекватность образа и адекватность сигнала // Вестник Московского государ-
ственного университета. 1965. № 6. С. 66.
207
имно однозначному соответствию 479 . Пехтерев апеллирует к тому,
что, по Ленину, отражение и адекватность образа следует рассматри-
вать как диалектический процесс480. Адекватность образа всегда будет
представлять собой соответствие между образом и объектом, осно-
ванное на потребности – биологической в случае животного, соци-
альной в случае человека481.
14.2.2. О проблеме восприятия
В то время как вышеупомянутые авторы в основном озабочены
вопросом описания процессов восприятия, Орлов вслед за Тюхтиным
обращается к проблеме восприятия как таковой482. Ссылаясь на Ле-
нина, он исходит из того факта, что качества предметов также пере-
даются в ощущениях483. Поскольку нервные сигналы не отличаются
друг от друга качественно, а отличаются только скоростью передачи,
группировкой и частотой импульсов, он считает, что очевидным обра-
зом возникает вопрос: как из качественно сходных нервных сигналов
возникают качественно разные ощущения или идеальные образы, от-
ражающие специфику внешних объектов484?
По замечанию Орлова, концепции теории информации приме-
нимы только к нервным импульсам. Они могут служить для объясне-
ния лишь некоторых предпосылок, связанных с вопросом о том, как
возникает идеальный образ. Термин «изоморфия», занимающий цен-
тральное место в теории восприятия Тюхтина, не должен, согласно
Орлову, абсолютизироваться, поскольку он указывает на чисто фор-
мальное соответствие. Напротив, подобие образа и реальности – это
воспроизведение объекта таким, какой он есть на самом деле, т. е. ка-
чественное и содержательное соответствие485.

479 Пехтерев Н. Г. Адекватность образа и адекватность сигнала // Вестник Московского госу-

дарственного университета. 1965. № 6. С. 64.
480 Там же, с. 66. О высказывании Ленина по данному вопросу см. раздел 8.5.1.
481 Там же, с. 68.
482 Dahm H. Die marxistische Idee der Parteilichkeit // Jb. F. Psychologie, Psychotherapie und me-
dizinische Anthropologie, 1966, vol. 13, no. 3 /4. S. 334.
483 Орлов В.В. О познавательной роли ощущений // Философские науки. 1964. № 3. С. 131;
Ленин В.И. Сочинения. Т. 38. М., 1958. С. 315.
484 Орлов В.В. О познавательной роли ощущений // Философские науки. 1964. № 3. С. 132.
485 Там же, с. 133. Подобно тому, как Орлов рассматривает эпистемологический анализ в ка-
честве целесообразного средства решения проблемы восприятия, Тюхтин также предлагает
«эпистемологическое» понимание собственного решения. В то же время, Орловым отверга-
ется двусмысленное использование термина «изоморфия», на котором таковое решение ос-
новано. Относительно теоретико-информационных методов Тюхтин утверждает, что они
применимы только по отношению к форме отражения, т. е. к его материальному аспекту.
208
 Но основное решение, которое предлагает Орлов, в точности со-
ответствует учению об отражении 486 : поскольку мозг представляет
синтез важнейших стадий развития материи, согласно Орлову, ника-
кой внешний агент не является чуждым для материи мозга как мате-
риального субстрата отражения. Это всеобщее свойство является он-
тологической основой неограниченности познания внешнего мира.
Образы внешнего мира испытывают влияние внешних воздействий,
но не полностью определяются периферическими импульсами: скорее
они являются результатом длительного развития свойства отражения,
присущего всей материи.
Это «решение» упускает из виду суть вопроса, так как замещает
проблему восприятия проблемой возникновения сознания. Можно,
конечно, попытаться объяснить происхождение сознания на основе
определенных общих принципов, но это оставляет без ответа вопрос
о том, как оно на самом деле возникло, и как материя может стать
объектом для сознания, т. е. субъектом. Ниже мы рассмотрим один из
таких принципов – принцип всеобщности отражения.

14.3. Универсальное отражение

В предшествующем рассмотрении демонстрируется, что

марксистско-ленинские философы стремятся объяснить проблемы
информации главным образом в контексте доктрины отражения.
Большинство из них исходят из ленинской гипотезы о том, что отра-
жение является всеобщим свойством материи. Во всяком случае, все
они настаивают на том, что не только человек способен к отражатель-
ной активности. Посредством тезиса об универсальном отражении,
вместе с тезисами о генетическом и динамично-реляционном строе-
нии всех существ, учение о психическом отражении т. е. человече-
ском сознании, должно быть согласовано с материалистическим мо-
низмом487. Решение, предложенное Орловым, ясно показало это.
Одна из трудностей такого решения состоит в том, что совсем не
очевидно, что может означать формулировка «универсальное отраже-
ние». Один из основных принципов диалектического материализма
гласит, что реальность – это единое материальное целое, где все нахо-
дится во взаимодействии со всем. В этом смысле «универсальное от-

486 Там же, с. 136. См. также раздел 8.4.

487 См. главу 10.
209
ражение» может означать, что вещи и процессы, обладающие некото-
рой стабильностью в этом взаимосвязанном целом, реагируют на дей-
ствия над ними и репрезентируют их. Но это выражало бы только
общую черту действительности. Задача диалектического материализ-
ма состоит в том, чтобы понятным образом обьяснить возникновение
сознания как результат реализации всеобщего свойства материи. Но
общая черта реальности не является причиной, порождающей явле-
ния с такими же характеристиками.
Можно предположить, что было время, когда на Земле сущест-
вовала только неорганическая природа. Для диалектического мате-
риализма это означает следующее: рассматриваемый атрибут следует
понимать как свойство неорганической материи, которое способству-
ет объяснению того, как возникли прообразы психического отраже-
ния488 (процессы «адекватного элементарного отражения», «протоот-
ражения», «зародыши отражения»). Вот почему марксистско-
ленинские философы всегда начинают рассмотрение данных вопро-
сов с анализа процессов неорганической природы.
Существуют два основных решения поставленной таким обра-
зом проблемы. В первом случае неорганической материи приписыва-
ют все свойства сознания во внутренне скрытой форме и предполага-
ют их проявление в ходе развития природы. Тогда можно полагать
сознание в материи как потенциальное по отношению к актуальному
сознанию и вычленить дополнительные стадии в его развитии489. Та-
кое решение ничего не объясняет, поскольку предполагается, что то,
что должно было быть объяснено, уже существует.
Второе решение основывается на данных естественных наук,
для которых, однако, внутренние, «потенциальные, скрытые» воз-
можности и «внутренние взаимосвязи» развития представляют нон-
сенс. Научная теория эволюции исследует отдельные подготовитель-
ные стадии и стадии развития жизни в их надлежащем порядке и
стремится понять их в их зависимости друг от друга и от иных физи-
ческих условий. Далеко не все этапы эволюции имеют полноценное

488 Украинцев Б. С. О сущности элементарного отображения // Вопросы философии. 1960.

№ 2. С. 63-76; Polikarov A. Ist die Widerspiegelung eine allgemeine Eigenschaft der Materie? //
Naturwissenschaft und Philosophie. Hrsg.v. Harig G., Schleifstein J. Berlin, 1960. S. 283-303;
Тюхтин В. С. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. № 5. С. 59-71.
489 Для болгарского философа А. Поликарова сознание в данном смысле (рассматриваемое
как потенциальное свойство материи) также вечно, как и сама материя. См.: Dahm, H. Zur
Begründung einer marxistischen Naturphilosophie // Zeitschrift für philosophische Forschung,
1966, vol. 20, no. 2. S. 256 ff.
210
исчерпывающее объяснение на данный момент. Тем не менее, резуль-
таты этих исследований могут быть только опытными данными для
философского размышления, так как на каждом этапе рассмотрения
возникает необходимость снова ставить исходную проблему: какие
общие принципы способствуют объяснению этого развития и его ста-
дий? Второе решение, следовательно, состоит из этих научных ре-
зультатов и необходимых философских принципов.
Диалектико-материалистические решения на практике представ-
ляют смесь двух подходов. Что касается второго решения, предпола-
гаются некоторые принципы, о которых мы упоминали выше 490: «веч-
ная материя движется и развивается», «накопление количественных
изменений приводит к скачку качественных изменений», «на каждой
стадии развития возникают возможности, которых раньше не было;
взаимодействие всего материального приводит к их актуализации, хотя
и не обязательно к актуализации всех возможностей». Последние два
принципа воплощают первое решение в модифицированной форме.
Первое решение не поддерживается сторонниками марксизма-
ленинизма в его тривиальной форме так как их ориентация на естество-
знание слишком сильна. Первое решение наиболее отчетливо проявля-
ется в учении о всеобщности отражения, которое, как указывалось вы-
ше, следует рассматривать как особое свойство неорганической мате-
рии. К этой проблематике мы обратимся далее.

14.3.1. Взаимодействие и отражение

Некоторые марксистско-ленинские философы не считают уни-

версальное отражение прообразом сознания. Кроме того, второе ре-
шение, упомянутое выше, рассматривает универсальное отражение не
столько как внутреннюю силу неорганической материи, сколько как
определенный тип процесса, существование которого можно проде-
монстрировать. Такие процессы включают неорганическое взаимо-
действие, особенно физического и химического типа. Существуют со-
вершенно разные взгляды на то, как неорганическое взаимодействие,
неорганическое или универсальное отражение и прообраз психиче-
ского отражения связаны друг с другом.

490 См. раздел 13.3, в котором системное развитие анализируется с точки зрения различных
взглядов на информацию и энтропию.
211
 Неорганическое отражение часто отождествляют с физическим
взаимодействием между объектами. Однако некоторые марксистско-
ленинские мыслители считают, что в процессах физического взаимо-
действия нет свойства, которое могло бы служить прообразом созна-
ния. Так, А. Поликаров, исследователь, обладающий обширными зна-
ниями в области физики, утверждает, что отражение не следует пони-
мать как физико-химические процессы или взаимодействия. Он счи-
тает, что даже для Ленина такие процессы, в отличие от отражения в
неорганической природе, не были гипотетическими явлениями491.
Тюхтин приходит к аналогичному выводу по ряду причинам.
Так, одно из следствий, которые он выводит из своей теории воспри-
ятия, касается универсального отражения. Поскольку операция соот-
несения, которую он считает характеристикой «клеточек» отражения,
не встречается в неорганической природе, Тюхтин не находит там от-
ражения492. Если кто-то понимает универсальное отражение как спо-
собность объекта производить следы или изменения в результате его
взаимодействия с другими объектами, изоморфными последним, то
эта способность является для него физической основой и генетиче-
ской предпосылкой психического отражения. Такие следы представ-
ляют собой потенциальную возможность моделей-сигналов. Поэтому
вопрос об отражении в неорганической природе для Тюхтина не явля-
ется актуальным. Для него само предположение о существовании от-
ражения в неорганической природе привело бы к ошибкам: например,
к приписанию неорганической природе деятельности, эквивалентной
деятельности живых существ, или отождествлению отражения со
взаимодействием или результатами взаимодействия, т. е. к удвоению
концепций493.
Тюхтин описывает универсальное отражение, но не зародыше-
вые формы психического отражения, как свойство физических взаи-
модействий. В отношении его определения универсального отраже-
ния как потенциальной возможности следует сказать, что таковое
справедливо только при его рассмотрении как основания для того, что
строится на нем: физическое взаимодействие является реальным ус-
ловием сигнальных процессов, которые, в свою очередь, лежат в ос-
491Polikarov A. Ist die Widerspiegelung eine allgemeine Eigenschaft der Materie? // Naturwissen-
schaft und Philosophie. Hrsg.v. Harig G., Schleifstein J. Berlin, 1960. S. 287.
492 Тюхтин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М.,
1963. С. 115.
493 Тюхтин В. С. «Клеточка» отражения и отражение как свойство всей материи // Вопросы
философии. 1964. № 2. С. 32.
212
нове процессов восприятия. Если мы вспомним о намерении Тюхтина
вывести идеальное из материального, то мы должны отвергнуть пред-
ставление о том, что основополагающее отношение здесь означает
построенное, произведенное основанием. Если основа называется
возможностью, то можно легко редуцировать рассмотрение к триви-
альной версии первого решения проблемы эволюции. Тюхтин исполь-
зует операции соотнесения, чтобы указать на основное различие ме-
жду неорганическим взаимодействием и отражением, с одной сторо-
ны, и реальными формами отражения, с другой. Некоторые авторы
взяли на себя задачу описать реальные прообразы психического от-
ражения в неорганической природе. Они ищут характеристики, кото-
рые позволяют отличить процессы отражения от процессов взаимо-
действия, но которые можно рассматривать как характеристики неор-
ганических процессов. По большей части это сводится к поверхност-
ным аналогиям.
Специфическую характеристику отражения Б. С. Украинцев ви-
дит в том, что оно содержит одностороннюю зависимость. Согласно
диалектическому материализму, отраженный объект первичен, пото-
му что он существует независимо от процесса отражения. Однако
взаимодействие между телами всегда взаимозависимо. Далее Украин-
цев обсуждает условия появления односторонней зависимости во
взаимодействии между системами и, следовательно, установления
адекватного элементарного образа как прообраза физического отра-
жения494. Его вывод таков: если третья система расположена между
двумя другими (например, вода – термометр – амперметр), может
возникнуть адекватный образ495.
Нет необходимости вдаваться в детали осуществленного им рас-
смотрения, чтобы увидеть, что односторонняя зависимость не может
быть понята на основе взаимозависимости. Начать надо с односто-
ронних действий. Односторонняя зависимость не ограничивается оп-
ределенным расположением систем. Сам Украинцев позже признает,
что первенство в случае элементарного отображения следует из при-
чинности496.

494 Украинцев Б. С. О сущности элементарного отображения // Вопросы философии. 1960.

№ 2. С. 64.
495 Там же, с. 68.
496 Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 31; Тюх-
тин В. С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963.
С. 27.
213
 Наличие односторонней зависимости как характеристика отра-
жения является малоинформативной. Как уже было упомянуто, в диа-
лектическом материализме принято рассматривать отношение между
внутренним и внешним в процессах восприятия как аналогичное от-
ношению между внутренним и внешним в других формах отраже-
ния497. Эта аналогия также используется для описания процессов не-
органического отражения.
По замечанию Поликарова, внешнее запечатление – это не отра-
жение. Следуя методам физики, он вводит формальное предположе-
ние, что воздействие на тело приводит к реакции (отклику) и к еще не
обнаруженному дополнительному компоненту (стойкому эффекту),
который он называет протоотражением498. Последнее происходит для
него в лучшем случае в определенном классе процессов. Он описыва-
ет протоотражение как внутреннее отражение, которое играет роль в
будущем «поведении» физического тела. Необходимо присутствовать
«наследование» внутренних изменений даже после того, как внешнее
влияние прекратилось: этот процесс приводит к адаптации тела к ок-
ружающей среде. Но он очень осторожен в своих рассуждениях о
возможных процессах протоотражения: так, гистерезис в некоторых
физических системах и «привыкание» определенных коллоидов мо-
гут быть примерами таких процессов 499 . Он согласен с Лениным в
том, что даже на сегодняшний день гипотеза универсального отраже-
ния нуждается в тщательном исследовании500. Достаточно отметить,
что философская гипотеза, подобная гипотезе Ленина, не может быть
подтверждена эмпирическим путем, который преследует Поликаров.
Но, по крайней мере, Поликаров видит, что справедливость теории
отражения, материалистической эпистемологии, не зависит от спра-
ведливости этой гипотезы501.
Н. В. Медведев менее осторожен в обнаружении процессов не-
органического отражения, чем Поликаров. Он также считает, что
только внутренние изменения во взаимодействующих телах могут
рассматриваться как процессы отражения. Он называет целый ряд
физических процессов, которые, по его мнению, связаны с процесса-

497 См. раздел 10.2.1.

498Polikarov A. Ist die Widerspiegelung eine allgemeine Eigenschaft der Materie? // Naturwissen-
schaft und Philosophie. Hrsg.v. Harig G., Schleifstein J. Berlin, 1960. S. 286 ff, 292.
499 Там же, s. 285 f., 289 ff.
500 Там же, s. 304. Также см. раздел 8.5.3.
501 Там же, s. 288.
214
ми отражения502. Общим для этих процессов является то, что, говоря о
них, он может говорить о внутренних изменениях состояния. Н. В. Ти-
мофеева не согласна с Медведевым, ограничивающим процессы отра-
жения внутренними изменениями: для нее каждое взаимодействие
содержит отражение как «момент» или «сторону»503. Вот некоторые
характеристики неорганического отражения, которые также являются
характеристиками других форм отражения, бранные и проиллюстри-
рованные ею на примерах из физики: хранение следов внешних воз-
действий в физических телах, избирательный характер воздействий,
накопление влияний в течение длительного периода воздействия.
Фактически, в данном случае, как и в случае «адаптации» Поликарова,
имеют место тривиальные ограничения физических фактов, описанные
в терминах доктрины отражения. Тимофеева, однако, воспринимает эти
факты как «ростки» высших форм отражения и принимает характери-
стики в качестве связующих звеньев между этими формами504.

14.3.2. Неорганическое отражение и технология

Негативной чертой всех попыток обнаружения процессов отра-

жения в неорганической природе является укорененность поверхно-
стных аналогий в их основании. Произвольность описания приводит
к тому, что физическим и химическим процессам приписывают ха-
рактеристики, которых у них нет. С другой стороны, упомянутые фи-
лософы часто рассматривают технические устройства. Так, в своих
исследованиях односторонней зависимости Украинцев использует
только технологические примеры. Медведев полагает, что если бы
неорганическая природа не обладала свойством отражения, то были
бы бесполезными попытки конструировать отражающие устройства,
такие, как радио и кибернетические устройства505.
Однако технологические устройства не относят к неорганиче-
ской природе. Односторонняя зависимость, существующая между

502 Медведев Н. В. Теория отражения и ее естественнонаучное обоснование. М.: Соцэкгиз,

1963. С. 6, 8.
503 Тимофеева Н. В. Сохранение следов как свойство отражения // Вестник Московского го-
сударственного университета. 1964. № 6. С. 76; Тимофеева Н. В. Особенности отражения в
неживой природе // Философские науки. 1964. № 5. С. 53.
504 Тимофеева Н. В. Сохранение следов как свойство отражения // Вестник Московского го-
сударственного университета. 1964. № 6. С. 73.
505 Медведев Н. В. Теория отражения и ее естественнонаучное обоснование. М.: Соцэкгиз,
1963. С. 14.
215
объектом и экспонометром506, ничего не говорит о каких-либо пред-
полагаемых процессах неорганического отражения. Это не более чем
пример достаточно узкого понимания одностороннего отношения тех-
ническим специалистом. Технологические примеры не могут обосно-
вать утверждение Украинцева о том, что процессы элементарного изо-
бражения спонтанно возникают в неорганической природе507. В таком
случае и соответствующие системы должны возникать спонтанно. Пока
человек ограничивается простыми приборами, вроде тех, которые ис-
пользуют для измерения, технологические процессы легко спутать с
неорганическими. В случае более сложных устройств такая замена не-
возможна. Это наглядно демонстрирует тот факт, что технологическим
процессам нельзя отвести место среди форм отражения. Если кто-то на-
стаивает на этом, он, подобно В. Д. Моисееву, вынужден предполагать
форму отражения, выходящую за рамки тех, которые обычно рассмат-
ривают представители диалектического материализма.
Моисеев относит процессы в измерительных приборах и про-
стых коммуникационных устройствах к неорганическому отраже-
нию508. Далее необходимо поставить вопрос, какую форму отражения
можно обнаружить в компьютерах и сервомеханизмах. По мнению
Моисеева, речь идет о новой, ранее неизвестной форме отражения,
которую он называет кибернетическим509. Новая форма отражения не
является, в отличие от других, продуктом биологического развития
или общественного труда, которую марксизм-ленинизм рассматривает
как порождающую относительно сознания. Его возникновение может
быть объяснено на основе отражения как универсального свойства
материи и того факта, что чем большей сложностью обладает струк-
тура соответствующей материи, тем сложнее и полнее форма отраже-
ния510. Несмотря на то, что для Моисеева технологические устройства
не обладают естественным происхождением, он рассматривает их как

506 Украинцев Б. С. О сущности элементарного отображения // Вопросы философии. 1960.

№ 2. С. 70.
507 Там же, с. 76. Также см.: Философские вопросы кибернетики / под ред. В. А. Ильина, В. Н. Кол-
бановского, Э. Я. Кольмана. М.: Соцэкгиз, 1961. C.118; Украинцев Б. С. Информация и отра-
жение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 36.
508 Моисеев В. Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М.: Мысль, 1965.
C. 189.
509 Моисеев В. Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М.: Мысль, 1965.
C. 196.
510 Там же, с. 198, 318.
216
естественные структуры. Впрочем, все технологические устройства
можно рассматривать только как продукты человеческой деятельности.

Глава 15. Информация в диалектико-материалистической

теории знаков

Вопросы о значении также нередко становятся предметом ана-

лиза в контексте диалектико-материалистических исследований ин-
формации. Наше осмысление взглядов представителей данного на-
правления на природу информации привело непосредственно к про-
блеме значения сигналов или знаков511. Более того, следует отметить,
что мнение о необходимости разработки содержательной теории ин-
формации обычно обосновывается тем, что современная теория ин-
формации не охватывает семантический аспект информации. Это не
вызывает удивления с учетом неоднозначности понятия информа-
ции512. Вопрос о значении сообщений и знаков, конечно, принадлежит
области семантики.
Представители марксизма-ленинизма сравнительно недавно об-
ратились к общим проблемам теории знаков. Иногда в подобных рас-
смотрениях они затрагивают проблемы, связанные с информацией. В
данном разделе мы проанализируем предложенные ими решения. По-
сле нескольких предварительных замечаний мы рассмотрим различные
взгляды на то, что понимается под «значением» знаков. Конечно, дан-
ный раздел не может претендовать на исчерпывающее описание совре-
менного состояния марксистско-ленинской семиотики513.

15.1. Общие замечания

В понимании семиотических проблем марксизм-ленинизм пре-

терпел изменения, аналогичные тем, которые имели место в отноше-
нии понимания кибернетики, хотя практические соображения в этом
случае не имели столь большого значения. В течение долгого времени
семантические исследования подозревались в псевдонаучности 514 .

511 См. раздел 12.5.

512 См. главу 4.
513 Краткий обзор данной проблематики можно найти в след. работе: Huber E. Um eine
dialektische Logik. München und Salzburg: Anton Pustet, 1966. S. 37-44.
514 Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 24. Также
см.: Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. 432 с.
217
Одна из причин этого – упомянутая выше ленинская критика «теории
иероглифов» Гельмгольца515. И в настоящее время утверждается акту-
альный характер разработки диалектико-материалистической теории
знаков и критики «идеалистических» взглядов516.
Стоит отметить, что представители марксистско-ленинской мыс-
ли столкнулись с семиотическими вопросами менее резко, чем в слу-
чае с проблемами кибернетики, поскольку они всегда были заинтере-
сованы в рассмотрении вопросов лингвистической тематики. В числе
таковых следует указать вопрос об отношении между языком и мыш-
лением, а также такую значимую проблему исторического материа-
лизма, как вопрос о принадлежности языка идеологической над-
стройке, которая обусловлена и детерминирована существующим со-
циально-экономическим базисом. В 1950 г. И. В. Сталин выступил с
критикой теории Н. Я. Марра, принципы которой долгое время счита-
лись основаниями советской лингвистики, согласно которой язык за-
висит от базиса и имеет классовый характер. Он утверждал, что язык
не зависит от определенных социальных классов и способов произ-
водства, но зависит только от общества в целом517. Последующее оз-
накомление советских авторов с западными разработками привело к
обсуждению языка как знаковой системы, привлечению общей теории
знаков518.
Связь проблем кибернетики с вопросами общей теории знаков
не является необходимой: вопрос о том, что такое информация, воз-
никает только в том случае, если термин «информация» используют
для интерпретации основных понятий семиотики. Так, для Л. О. Рез-
никова значение знака есть та информация об обозначенном объекте,
которую он несет и воплощает, потому что он материален, фиксирует,
потому что он относительно стабилен, и выражает, потому что он

515 См. раздел 8.5.2.

516 Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С.23. Также
см.: Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. 432 с. Также см. след. работы, со-
держащие марксистско-ленинскую критику различных воззрений на «значение» знаков:
Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 218-304; Нар-
ский И. С. Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы филосо-
фии. 1963. № 6. С. 22-33; Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленин-
градский государственный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 39, 50; Лебединский В. А.
Критический анализ концепции значения как отношения знака к предмету // Вестник Ленин-
градского университета. 1965. № 23. С. 72 – 81.
517 О данных взглядах см.: Wetter G.A. Der dialektische Materialismus. Vienna, Freiburg, 1958.
S. 229 ff.
518 Huber E. Um eine dialektische Logik. München und Salzburg: Anton Pustet, 1966. S. 37.
218
чувственно воспринимаем519. В своем дальнейшем рассуждении Рез-
ников ссылается на некоторые из упомянутых выше понятий. Также и
другие сторонники диалектико-материалистического направления,
рассматривающие теорию знаков, хотя бы вскользь упоминают о ки-
бернетике520. И. С. Нарский утверждает, что дальнейшие исследова-
ния по установлению взаимосвязей между значением, понятиями, су-
ждениями и научными теориями делают возможной дальнейшую раз-
работку одной из ключевых проблем современной марксистской эпи-
стемологии – проблемы соотношения информации и отражения. По
его словам, чем больше технологические методы кибернетики служат
человеческому познанию, тем важнее становится эта проблема521.
В целом, марксистско-ленинская эпистемология (в особенности
теория отражения) считается основой марксистско-ленинской теории
знаков. В данном случае семиотику можно рассматривать как часть
теории отражения (такова, в частности, позиция Г. Клауса 522) или как
раздел философии, чем опровергается позиция автономного развития
семиотики523. В соответствии с доктриной отражения специфика мар-
ксистско-ленинской теории знаков заключается в том, что для нее се-
миотические явления зависят от материальных факторов, от объек-
тивной реальности и от материальных общественных отношений 524.
Последнее верно, конечно, только в отношении языковых знаков, ко-
торые и сегодня выходят на первый план. Однако, поскольку сущест-
вует тенденция к развитию общей теории знаков, которая будет вклю-
чать использование знаков как таковое, а не ограничиваться человече-

519 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-

ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 9.
520 Абрамян Л. А. Значение как категория семиотики // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 57;
Ветров А. А. Предмет семиотики // Вопросы философии. 1965. № 9. С. 60; Нарский И. С.
Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы философии. 1963.
№ 6. С. 32.
521 Нарский И. С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. М.: Зна-
ние, 1966. С. 45.
522 См.: Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. 432 с.
523 Абрамян Л. А. Значение как категория семиотики // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 59;
Ветров А. А. Предмет семиотики // Вопросы философии. 1965. № 9. С. 58; Нарский И. С.
Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы философии. 1963.
№ 6. С. 32.
524 С точки зрения Г. Клауса, непосредственной предметной основой семиотики является отно-
шение между лингвистическим знаком и отражаемым материальным объектом (См.: Клаус Г.
Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. С. 42). Однако, по мнению М. Решке, такое за-
ключение не является обоснованным, ввиду того, что прямой связи между предметом и зна-
ком попросту не существует. Подобная стратегия обоснования семиотики уместна только для
материалистической эпистемологии. См.: Reshke M. Semiotik und marxistische Erkenntnistheo-
rie // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 1, 1965. S. 95, 101.
219
ским, существуют расхождения во мнениях и заблуждения относи-
тельно того, как следует понимать значение знака.
15.2. Значение знаков
Отправной точкой для марксистско-ленинских исследований
значения знаков является знаковая ситуация, которую обычно анали-
зируют путем выделения ее основных компонентов, каковыми явля-
ются знак, означаемый объект и пользователь знака. Для А. Шаффа
знаковая ситуация существует, когда есть процесс коммуникации:
должно быть вовлечено не менее двух участников525. Значение знаков,
особенно слов, как правило изучают в их отношении к понятию. Дан-
ное отношение является аспектом отношения между мышлением и
языком, которые, согласно диалектическому материализму, образуют
неразрывное диалектическое единство.
Исследователи, которые уделяют особое внимание значению
языковых знаков (Шафф, Резников), подчеркивают социальный ха-
рактер значений знаков. То, что процессы языковой коммуникации в
той или иной степени обуславливаются социальными факторами и
сами по себе являются отношениями между людьми, не подвергается
ими сомнению. Эти исследователи видят в этом суть значения знаков.
Для Шаффа значение – «система отношений между людьми», функ-
ционирование которой осуществляется в основе своей на психологи-
ческом уровне526. Диалектическое единство языка и мышления стано-
вится основой теории Шаффа: мышление и переживание языковых
действий выражают один и тот же процесс с разных точек зрения. Без
знаков невозможно мышление и понимание. Не существует понятий
без слов: значение языкового знака тождественно концептуальному
отражению обозначенного объекта, содержанию мысли. В конечном
итоге Шафф отождествляет мысль и язык, поскольку считает, что их
разделение приводит к идеалистическим взглядам на понятие и зна-
чение как на отдельно существующие сущности527.

525 Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 23. Также
см.: Клаус Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. С. 226.
526 Там же, с. 264.
527 Там же, с. 287, 294. Взгляды Шаффа критически рассматриваются некоторыми другими
представителями марксистско-ленинских семиотических исследований. Так, Решке полагает,
что не является обоснованным утверждение о том, что не существует познавательной актив-
ности, не опосредованной знаками, так как этому утверждению противоречат факты, к при-
меру, существование познавательной операции восприятия (Reshke M. Semiotik und marxis-
tische Erkenntnistheorie // Deutsche Zeitschrift für Philosophie,1, 1965. S. 94.). Отождествление
мышления и языка, эпизодически проявляющееся у Шаффа, отвергается, поскольку «диалек-
тическое единство» языка и мышления не означает их тождества (См.: Лебединский В. А.
Критический анализ концепции значения как отношения знака к предмету // Вестник Ленин-
градского университета. 1965. № 23. С. 66.).
220
 Резников также определяет значение как отражение обозначен-
ного предмета, зафиксированное в знаке. Однако под отражением он
не имеет в виду познание и мышление отдельного пользователя знака.
Он считает, что это обобщенное, общезначимое отражение объекта,
иначе нельзя было бы объяснить, как люди понимают друг друга 528.
Резников излагает свой взгляд на значение знаков по аналогии с мар-
ксистской теорией стоимости. Значения знаков регулируют языковое
общение, как стоимость товаров регулирует товарооборот. Для Мар-
кса стоимость товаров – это социально-экономические отношения
между людьми, которые производят и действуют. Соответственно,
значение языковых знаков для Резникова является, по сути, социаль-
но-интеллектуальным, реально существующим в коммуникативных
процессах отношением между людьми, в котором осуществляется че-
ловеческое познание, отражение действительности529.
Не станем погружаться в тонкости взглядов Шаффа и Резникова,
тем более, что они сами не демонстрируют последовательности в сво-
ей приверженности им. Следует отметить, что они склонны позволять
ментальному растворяться в социальном530. За этим стоит марксист-
ский взгляд на человека как на сумму социальных отношений. Поль-
зователь знака является посредником не только между знаком и озна-
ченным объектом, но также (по мнению В. А. Лебединского, разде-
ляющего точку зрения Резникова531) между знаком и его значением,
обобщенным отражением. Термин «обобщенное» здесь указывает не
только логическую, но и социальную общность. Когда Резников об-
ращается к роли индивидуального пользователя знака, он поясняет,
что отношение между знаком и обозначенным объектом опосредовано
значением знака, т. е. отражением обозначенного объекта в сознании
субъекта. Но он добавляет, что субъективный аспект не следует отде-

528 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-

ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 40. Также см.: Лебединский В. А. Критический
анализ концепции значения как отношения знака к предмету // Вестник Ленинградского уни-
верситета. 1965. № 23. С. 76.
529 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-
ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 26. Также см.: Шафф А. Введение в семантику.
М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. С. 224. В свою очередь, Э. Ильенков использовал
данные аспекты марксистского учения для объяснения природы идеального, к области кото-
рого согласно его взглядам принадлежит и значение знаков.
530 См. раздел 10.3.
531 Лебединский В. А. Критический анализ концепции значения как отношения знака к пред-
мету // Вестник Ленинградского университета. 1965. № 23. С. 77.
221
лять от объективного, т. е. от его объективных оснований в социаль-
ных отношениях532.
Для тех исследователей, кто рассматривает иных пользователей
знаков, помимо людей, социальный характер значения играет второсте-
пенную роль. Так, Нарский считает, что понимание смысла как соци-
ального отношения является слишком расплывчатым533. Л. А. Абрамян
предупреждает, что изучение значения только в отношении определен-
ных знаков приводит к ограничению понятия значения534. Согласно Аб-
рамяну, значение возникает только в знаковой ситуации, когда нечто
чувственно воспринимаемое обозначает некоторый объект для адреса-
та. Под знаком он подразумевает совокупность отношений в такой зна-
ковой ситуации. Значение является свойством знака, поскольку его
нельзя отделить от него. В то же время, значение есть опосредованное
активным участием адресата отношение между знаком и объектом.
О посредничестве говорится в том смысле, что и объект, и знак отра-
жаются в адресате535. Однако возникает впечатление (на что указывает
и Лебединский), что знак и значение для Абрамяна представляют собой
одно и то же – совокупность отношений в знаковой ситуации536.
В качестве адресата Абрамян рассматривает любую саморегули-
рующуюся систему. Если адресат является социальным индивидом,
как в случаях использования языковых знаков, им вводится условие
вхождения экстралингвистических и социальных факторов в знако-
вую ситуацию537. И только в этом случае он рассматривает значение
знака как находящееся в зависимости от понятий, которые выражают-
ся знаками. Но все же для Абрамяна значение не выражается знаком,
скорее знак обладает значением. Эта тесная связь между знаком и
значением является причиной того, что он не отождествляет понятие
и значение, поскольку это означало бы отождествление языка с мыш-
лением. Таким образом, для Абрамяна отражение, осуществляемое
адресатом, является посредствующим звеном между знаком и объек-

532 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-

ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 24.
533 Нарский И. С. Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы
философии. 1963. № 6. С. 32.
534 Абрамян Л. А. Значение как категория семиотики // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 56.
535 Там же, с. 59.
536 Лебединский В. А. Критический анализ концепции значения как отношения знака к пред-
мету // Вестник Ленинградского университета. 1965. № 23. С. 77.
537 Абрамян Л. А. Значение как категория семиотики // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 66.
222
том. Оно также играет конститутивную роль в отношении значения, и
чем выше рассматриваемая форма отражения, тем более значимой яв-
ляется эта роль538. В терминах Нарского это означает, что значение
«значения» замещается значением отражения539.

15.3. Значение и информация в контексте рассмотрения

неязыковых знаков

Резников, первоначально исследующий лингвистические знаки,

и Нарский, разделяющий позицию Абрамяна в отношении рассмот-
рения всех пользователей знаков, предпринимают попытки исследо-
вания значения нелингвистических знаков. По словам Резникова,
только социальный человек обладает знаками в строгом смысле этого
слова. Он согласен с тем, что с рядом ограничений можно было бы
также использовать понятие знака для характеристики отражательной
деятельности животных и функций машин, которые получают, хранят
и обрабатывают информацию (по аналогии с ленинским подходом к
пониманию отражения540). Таким образом, «отражение» и «информа-
ция» снова появляются как два термина, двусмысленность которых
позволяет говорить о «знаках» и «значении» вне сферы человеческого
взаимодействия.
Как уже упоминалось, Резников использует термин «информа-
ция» для описания значения языковых знаков. Смысл и информация
для него не одно и то же. Он единодушен с Нарским в отношении то-
го, что значение знака следует рассматривать как инвариант инфор-
мации, который переносится знаком или словом, т. е. как то содержа-
ние, которое остается неизменным в процессе передачи или кодиро-
вания информации541. Прежде всего следует отметить, что значение
слов может характеризоваться через их синонимию, т. е. посредством
обращения к классам слов, которые могут быть заменены друг на
друга. Однако для этого необходимо предполагать понимание значе-

538 Абрамян Л. А. Значение как категория семиотики // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 63.
539 Нарский И. С. Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы
философии. 1963. № 6. С. 30.
540 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-
ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 19.
541 Нарский И. С. Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы
философии. 1963. № 6. С. 30; Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ле-
нинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 41; Нарский И. С.
Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. М.: Знание, 1966. С. 45.
223
ния слов, поскольку слова являются синонимами, когда они означают
одно и то же. «Инвариантность информации» и «постоянство содер-
жания» являются в этом отношении лишь альтернативными выраже-
ниями синонимичности. Однако Нарский хочет выйти за рамки такого
описания значения слов. Он вводит «неизменность информации» в
качестве общего знаменателя для различных типов значения знаков.
Он выделяет в качестве основных типов значений мысли об объекте
или классе предметов, обозначенные объекты, ответы на знаки, по-
следствия использования знаков, знаки, которые эквивалентны дан-
ному знаку542. Под информацией Нарский понимает структурный ас-
пект отражения. Каждый вид информации всегда связан с определен-
ной формой отражения. Нарский полагает, что значение «значения»
изменяется в зависимости от значения «отражения», т. е. формы отра-
жения, в сочетании с которой появляется соответствующая информа-
ция. Помимо этого, Нарский предполагает, что там, где отражение явля-
ется бессознательным, значение и информация также могут существо-
вать в бессознательной форме, т. е. «объективно и независимо от созна-
ния» (например, в биологических механизмах наследственности)543.
Как последовательный сторонник марксистско-ленинской фило-
софии, Нарский хочет продемонстрировать объективность смысла и
информации. Однако формулировка «смысл существует объективно»
означает, что Нарский может определить для любого структурирован-
ного процесса «значение» как инвариант «информации», т. е. как ин-
вариант взаимосвязанных структур, которые он выбирает в соответ-
ствии с определенной точкой зрения. Таким образом, он использует
термин «значение» в особом смысле, который не имеет ничего общего
со значением термина «значение» для знаков, которые используют
люди, за исключением поверхностного описательного уровня, упомя-
нутого выше.
Резников просто упоминает определение «значения», данное Нар-
ским, не проясняя его связи со взглядом на значение как на обобщенное
отражение обозначенного объекта, т. е. с понятием этого объекта544. В

542 Нарский И. С. Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы

философии. 1963. № 6. С. 33; Нарский И. С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской
теории познания. М.: Знание, 1966. С. 44.
543 Нарский И. С. Проблема значения и критика ее неопозитивистских решений // Вопросы
философии. 1963. № 6. С. 30; Нарский И. С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской
теории познания. М.: Знание, 1966. С. 37.
544 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-
ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 41.
224
своем описании неязыковых знаков он использует другие определения
информации, случайно взятые из диалектико-материалистических работ
по этому вопросу. По Резникову, знаки указывают на что-то другое или
«несут информацию» о другом. Их информация заключается во внят-
ном указании на другой объект. Здесь Резников апеллирует к определе-
нию информации А. А. Маркова545.
Наконец, Резников вводит расширенную интерпретацию сигнала
как частного случая знака. Термин «сигнал» следует использовать в
теории знаков либо для обозначения воспринимаемого процесса, ко-
торый играет роль знака, либо для указания на воспринимаемый знак,
который вызывает действие или препятствует ему. В то же время Рез-
ников придерживается теоретико-информационных и нейрофизиоло-
гических способов понимания сигнала и использует данный термин
для обозначения сигнального процесса546. Его заключения основаны
на обобщении понятий, рассмотренных выше. Также он принимает
понимание «значения» сигналов как «информации, переносимой сиг-
налами». В этом контексте он, наряду с И. Б. Новиком, понимает ин-
формацию как «упорядоченное отражение» каких-либо объектов:
различным формам движения материи соответствуют различные ти-
пы сигналов или информации547.
В соответствии с различными формами движения материи су-
ществуют разные типы сигналов и информации, поэтому доктрина
отражения приводит к использованию таких терминов, как «знак»,
«значение» и «информация», которые были разработаны в теории
знаков, ориентированной на языковые исследования, в других облас-
тях, но в модифицированной и зачастую метафорической форме. По
замечанию Нарского, в каждой знаковой ситуации должен присутст-
вовать пользователь знака, который интерпретирует знаки, но это не
обязательно должен быть «субъект-интерпретатор»: он рассматривает
закодированную «генетическую информацию» как «используемую» и
«интерпретируемую» другими молекулами организма. Наличие воз-
можности интерпретации знака означает, что знак представляет нечто
большее, чем материальный объект. Формулировкой «нечто большее»
в его понимании и охватывается значение знака548.

545 Там же, с. 103, 107. Также см. раздел 12.4.

546 См. раздел 7.1. Развитию подобной неоднозначности в использовании понятия «сигнал»
способствует влияние терминологии теории И. П. Павлова. См. также разделы 10.1, 10.2.4.
547 Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Ленинградский государствен-
ный университет им. А. А. Жданова, 1964. С. 115. Также см. раздел 13.1.2.
548 Нарский И. С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. М.: Зна-
ние, 1966. С. 42.
225
 Глава 16. Заключительные положения

В заключительной главе представлено обобщение вышеприведен-

ного критического анализа, структурированное в соответствии с темати-
ческими вопросами, которые имеют отношение к основным концепциям
марксистско-ленинской философии, представленным в части II. Помимо
некоторых замечаний о возможных задачах философского исследования
теории информации, в данной главе представлен анализ характерного
для диалектико-материалистической философии соединения данных
конкретных наук с философскими положениями, служащего для обосно-
вания материалистического монизма. Мы выделим некоторые затрудне-
ния, возникающие на пути этого соединения вследствие нечеткости ис-
пользуемой философской терминологии. Демонстрируются специфиче-
ские проблемы, возникающие при осмыслении информации на основе
диалектического материализма в целом и учения об отражении в частно-
сти. Часть проблем указывает на коллизии, присущие самой диалектико-
материалистической мысли.

16.1. Общие замечания относительно понятия «информация»

Кибернетика и в особенности теория информации послужили

стимулом для развития философской рефлексии информации. К ос-
мыслению этих новых наук можно подходить по-разному. Философия
науки стремится прояснить их предмет, методы и формирование их
концепций и теорий, а также изучить их предпосылки. И хотя сторон-
ники марксистско-ленинской философии в какой-то мере стремятся
действовать таким образом, в основном их усилия направлены на ин-
терпретацию положений и концепций этих наук в рамках общефило-
софской проблематики диалектического материализма. Можно ска-
зать, что в данном случае диалектический материализм представляет
собой жесткое, но недостаточно ясное по своему содержанию идеоло-
гическое основание. Таким образом, интерпретация понятия инфор-
мации осуществляется ими с учетом предварительно заданной фило-
софской ориентации: целью их коллективных усилий является созда-
ние единого контекста, объединяющего философские и научные по-
ложения.
Ввиду специфики вопросов, составляющих проблемное поле фи-
лософии науки, она существенно отличается как от других философских
дисциплин, так и от науки самой по себе, так как имеет собственную
226
четко определенную исследовательскую область. Напротив, диалектиче-
ский материализм, отрицающий относительную автономию философии
точных наук с целью указания на существование прямой связи между
положениями философии и положениями науки, сталкивается с двойст-
венной опасностью: либо диалектико-материалистические исследования
по большей части определяются проблематикой конкретных наук, ли-
бо диалектический материализм реализуется как общефилософская
концепция. В крайних случаях это приводит либо к формулированию
конкретно-научных по своему содержанию положений, либо к демон-
страции общефилософских утверждений и категорий с помощью на-
учных положений, зачастую осуществляемой с применением несооб-
разной заявленным целям терминологии. Подобных опасностей вряд
ли можно избежать без введения дополнительных принципов, регла-
ментирующих ход философской рефлексии. Одним из подобных
принципов может быть выражен в идее выявления характерных черт
различных сфер бытия при анализе содержания научных открытий.
Другой принцип, который может служить для недопущения произ-
вольности интерпретации, – это требование ее соответствия цели,
присущей и другим общепринятым философским утверждениям, т. е.
она должна способствовать пониманию более широких, фундамен-
тальных взаимосвязей реальности.
Недостатки, присущие марксистско-ленинскому подходу, прояв-
ляются и в ответах на вопрос о том, что представляет собой природа
информации. Общая концепция отношения между наукой и филосо-
фией находит выражение в программном утверждении, согласно ко-
торому категории марксистско-ленинской философии представляют
обобщения основных понятий науки, ввиду чего научные понятия не
только могут, но и должны получать диалектико-материалистическую
интерпретацию. Данное утверждение равносильно признанию того,
что научные понятия должны иметь объективное содержание. Что ка-
сается понятия информации, которое рассматривают представителями
марксистско-ленинской философии как базовое понятие кибернетики
и теории информации, то и оно не является исключением: делается
попытка выполнить указанное выше требование путем формулирова-
ния конкретного понятия, отличающегося от множества иных, выра-
ботанных в контексте данных наук и имеющих формальный характер.
Чаще всего предлагаемые представителями марксистско-ленинской
философии определения информации как структурного свойства, на-
пример, разнообразия материальных вещей и процессов, являются
227
примерами чрезмерно обобщенных интерпретаций. Они не выявляют
специфические черты тех процессов, которые составляют сферу ис-
следования кибернетики или теории информации как теории сигна-
лов. Подходы к интерпретации понятия информации в терминах тео-
рии отражения в большей степени сообразны этой задаче, однако те
авторы, которые придерживаются данного подхода, рискуют ограни-
читься повторением положений кибернетической науки с использова-
нием нечетких терминов теории отражения. Такая интерпретация по-
зволяет им представить теорию информации в качестве примера, под-
тверждающего справедливость принципов теории отражения. Ввиду
этого обстоятельства возникновение необходимости постановки во-
проса о разграничении понятий «информация» и «отражение», равно
как и вопроса о том, «соперничает» ли концепция информации с кате-
горией отражения за ее центральное положение в марксистско-
ленинской философии, не вызывает удивления. В данном контексте
становится очевидно, что простое включение научного знания в пре-
дустановленную структуру диалектико-материалистической философии
игнорирует специфические особенности конкретных наук. Как только
информация определяется, например, в качестве «аспекта отражения»,
т. е. как момент, присутствующий во всех формах отражения, информа-
цию и отражение начинают рассматриваться параллельно, и все рас-
смотрение сводится к анализу проблем теории отражения.
Нередко встречаются утверждения о том, что обобщенная ин-
терпретация информации как структурного свойства является в боль-
шей степени фундаментальной, поскольку она включает определения,
полученные на основе использования категории отражения. В качест-
ве дополнительного подтверждения этого тезиса применяют указание
на очевидность передачи структур в отражательных процессах. Одна-
ко следует отметить, что этого недостаточно, чтобы рассматривать ка-
кую-либо структуру как информацию. Некоторые авторы пытаются
обосновать свою концепцию информации как структурного свойства,
более или менее явно связывая материальные структуры с их распо-
знанием и различением. Таким образом, понятие информации рас-
сматривают в связи со своим обыденным значением, т. е. отождеств-
ляют со знанием. Но, к сожалению, в большинстве случаев отноше-
ние к познающему субъекту не включается в характеристику инфор-
мации. Преодоление этого недостатка могло бы способствовать тому,
что интерпретация любой структуры как информации способствовала
бы возможности рассмотрения значимой общефилософской пробле-
228
мы, относящейся к метафизическим основаниям знания: чем обу-
словлен тот факт, что какие-либо структуры, в том числе структуры,
исследуемые кибернетикой и теорией информации, в принципе явля-
ются познаваемыми?

16.2. Материалистический монизм и информация

Представители марксизма-ленинизма отстаивают позицию, со-

гласно которой их философия является единственной философией,
находящей подтверждение в результатах всех без исключения кон-
кретных наук. Этот тезис определяет и направленность осмысления
информации. В то же время разнообразие попыток решения обсуж-
даемых проблем информации в диалектическом материализме гово-
рит о том, что заключение об однозначном подтверждении положений
марксизма-ленинизма в данных кибернетики и теории информации не
является обоснованным. Это признают и представители диалектиче-
ского материализма. Одновременно они призывают к приложению
усилий по поиску материалистических решений проблем информации.
Вероятнее всего, следует сделать вывод, что опрометчиво допускать
любые утверждения о имеющихся фактах подтверждения положений
философии, так как следует говорить о существовании различных ин-
терпретаций, их преимуществ и сопутствующих им трудностей.
С учетом негативного отношения марксизма-ленинизма к кибер-
нетике можно обоснованно задаться вопросом, отчего эта осужденная
«лженаука» стала считаться подтверждением данной философии. Од-
на из причин состоит в том, что кибернетику необходимо было при-
нять из-за ее практической полезности. Но помимо этого, кибернети-
ка в целом и основные взгляды многих кибернетиков обладают чер-
тами, тесно связывающими ее с диалектическим материализмом.
Именно по этой причине представители диалектического материа-
лизма могли изначально рассматривать кибернетику в терминах со-
перничества, а далее – в терминах союза и теоретического сближе-
ния549. Ниже приведены черты, которые кажутся общими для обеих
дисциплин: последовательное стремление к объективному исследова-
нию явлений (по образцу физики); попытка решить проблему сущно-
сти психических явлений через их редукцию к физиологическим и

549См. также статью: Kirschenmann P.P. On the Kinship of Cybernetics to Dialectical Material-
ism // Studies in Soviet Thought, vol. VI, no. 1, 1966. P. 37-41.
229
неврологическим процессам, а также с помощью объективированных
концептуальных моделей; введение концепции познаваемого как
«осуществимого». Подобные сходства используют в рамках попыток
согласования философских положений марксизма-ленинизма с идея-
ми кибернетики и теории информации.
Основной тезис марксистско-ленинской идеологии гласит, что
единство мира состоит в его материальности, т. е. материя является
источником всех вещей и явлений. Очевидно, что данное положение
подразумевает, что для объяснения реальности во всей ее сложности
необходим только один принцип, а именно материя. Однако жесткого
монизма можно избежать путем введения дополнительных принципов
объяснения. Например, считается, что материя наделена внутренними
противоречиями, которые обуславливают ее диалектическое самораз-
витие. Более того, термин «материальный» является неоднозначным,
поскольку используется для обозначения как телесных вещей, так и
фундаментальных социальных отношений. Наконец, ограниченность
данной формы монизма проявляется в характерном для ее представи-
телей настойчивом стремлении разделить всю философию на два со-
перничающих лагеря в соответствии с ответом на основной вопрос
философии, после чего оправдать собственные взгляды, отвергая про-
тивоположные. В этом смысле материалистический монизм – это от-
рицание того, что что-либо, включая духовные феномены или иде-
альные формы и образы упорядочения, которые допускают вывод
других основных принципов, освобождено от конститутивной мате-
риальной взаимосвязи всех вещей и явлений. Всякий раз, когда пред-
ставители марксизма-ленинизма обнаруживают в науке некое указа-
ние, которое кажется противоречащим спиритуалистическим и идеа-
листическим взглядам, оно немедленно объявляется подтверждением
материалистического монизма. Признать правомерность подобного
заключения можно было бы в том случае, если философия фактиче-
ски была разделена на два взаимоисключающих направления.
Именно в указанном выше смысле трактовка теорией информа-
ции процессов коммуникации и восприятия или сигнальных процес-
сов в материальном кибернетическом аппарате рассматривается как
демонстрация того, что нематериальные процессы могут быть иссле-
дованы объективно и объяснены с материалистических позиций. И на
этом основании представители диалектического материализма утвер-
ждают, что понятию информации, которое, казалось бы, оставалось
зарезервировано для области сознания, можно приписывать объек-
230
тивное содержание: информация, поскольку она существует незави-
симо от человеческого сознания, столь же объективно реальна, как
материя и ее свойства.
Глобальный характер этих соображений обусловлен тем фактом,
что методы теории информации применимы в различных областях, а
также тем фактом, что термин «информация» находит применение во
многих научных и технических дисциплинах. Из этого можно сделать
вывод об абстрактном структурном сходстве между различными сфе-
рами реальности. Это формальное сходство вполне может служить
указанием на единство мира, конституированного идеальными фор-
мами. Итак, прежде чем вывод о базовом материальном единстве ми-
ра станет возможным, необходимо осуществить дальнейшую разра-
ботку его обоснования.
Самый простой способ сделать это – рассмотреть информацию
как свойство всей материи, атрибут материи или нечто, связанное с
осуществлением процессов всех сфер бытия. Это мнение находит
свое выражение в работах многих марксистско-ленинских авторов.
Таким образом, концепция информации возводится в ранг философ-
ской категории. Интерпретация информации как структурного свой-
ства любого рода или, в более общем смысле, как отношения между
возможностью и реальностью, также способствует этому, но, как уже
упоминалось выше, достигается это ценой несоответствия философ-
ского понимания информации содержанию и целям кибернетических
исследований.
Если философское понятие информации предназначено для объ-
яснения сигнальных кибернетических процессов, оно не может, како-
вы бы ни были его особенности, применяться к неорганической при-
роде как таковой. Такого мнения придерживаются многие представи-
тели диалектического материализма. Они исходят из предполагаемого
единства между информацией и управлением, а также из факта, что
процессы управления происходят только в системах определенного
уровня организации, который не достижим в неорганических систе-
мах. Этот аргумент справедлив, но лишь отчасти: верно, что сигналь-
ные процессы являются необходимым условием процессов управле-
ния, но из этого не следует, что все сигнальные процессы связаны с
процессами управления, если, конечно, любая сигнальная детермина-
ция не называется управлением. Во всяком случае, сигнальные про-
цессы всегда связаны с сигнальными системами, и это является дос-

231
таточным основанием для утверждения о том, что информацию нель-
зя рассматривать как атрибут всей материи.
Следовательно, столь простой путь не приводит к получению
убедительных аргументов в пользу материалистического монизма.
Тем не менее, следует задать вопрос, действительно ли кибернетикой
демонстрируется тот факт, что информационные процессы могут
быть проанализированы без обращения к человеческому сознанию?
Цель всех диалектико-материалистических определений понятия ин-
формации, указывающих на объективность его содержания, состоит в
том, чтобы доказать это утверждение. Однако, положение о том, что
любой сигнальный процесс можно назвать информационным, должно
быть обосновано. Разве обсуждение информации не должно быть ог-
раничено сферой человеческой коммуникации?
Один из упомянутых выше аргументов, нередко используемый в
поддержку тезиса, согласно которому информационные процессы
можно анализировать без привязки к человеческому сознанию, за-
ключается в следующем: информационные процессы, которые до по-
явления кибернетики были зарезервированы для человека как духов-
ного существа, теперь объективируются в кибернетических устройст-
вах, где они возникают независимо от человеческого сознания. Оши-
бочность данного аргумента становится очевидной при попытке пол-
ностью понять информационные процессы, протекающие в киберне-
тическом устройстве. Следует принимать во внимание и создателя, и
пользователя, потому что технологические устройства – это не просто
неорганические предметы. Их структура и функции могут быть объ-
яснены только идеей создателя, реализуемой в них и через них, и их
значимым отношением к намерениям пользователя. Они функциони-
руют независимо от человеческого сознания только потому, что пред-
назначены для этого. Этот контраргумент также используют некото-
рые философы диалектико-материалистического направления при
сравнительном рассмотрении человеческих способностей и способ-
ностей кибернетических машин для доказательства превосходства че-
ловека 550.
Марксистско-ленинские авторы полностью осознают обратную
сторону проблемы, а именно затруднения, связанные с пониманием
особенностей идеальной информации, возникающие в том случае, ес-

550См., например: Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Изд-во иностранной литературы,

1963. С. 261, 267, 280, 414.; Возможное и невозможное в кибернетике. М.: Наука, 1964. С. 53.
232
ли отправной точкой исследования информации является рассмотре-
ние детерминант материальных сигнальных процессов в технических
устройствах. Поскольку идеальные информационные процессы зави-
сят от сознания, эта трудность ведет к основной задаче марксистско-
ленинской философии, т. е. к объединению материальных и духовных
явлений в единую всеобъемлющую материалистическую концепту-
альную схему. Фактически, когда один сторонник марксистско-
ленинской философии всерьез обратился к этой проблеме, это приве-
ло к пересмотру основного вопроса философии.
В кибернетике и теории информации теоретическое объяснение
дано только для некоторых аспектов процессов человеческого обще-
ния, таких как синтаксические и статистические отношения, физиче-
ская структура используемых знаков и сигналов, а также формальные
отношения в семантических и прагматических измерениях знаков.
Лишь по той причине, что диалектико-материалистическая концеп-
туализация информации в основе своей порождена осмыслением
проблем кибернетики и только второстепенно касается вопросов че-
ловеческой коммуникации, создается впечатление о существовании
возможности отнесения идеальной информации к шаблону, сформи-
рованному данным ракурсом рассмотрения проблемы информации.
Именно при обсуждении семиотических вопросов представители
диалектического материализма впервые обратились к рассмотрению
проблем информации в их связи с человеческой коммуникацией. С
того момента более не осуществляли опрометчивые попытки объеди-
нить материальную и идеальную информацию, например, путем дву-
смысленного использования термина «означающий» или отсылки к
так называемому материальному значению, предположительно отно-
сящемуся к сфере материальных сигнальных процессов.
К определению неформального или качественного понятия ин-
формации – еще одного проекта, развиваемого сторонниками диалек-
тического материализма – можно подойти с использованием семиоти-
ческих концепций. Но все попытки теоретиков данного направления
осуществить это путем объединения теории информации с физикой, в
частности, с вопросами термодинамики, являются пустыми спекуля-
циями. Концепция информационной энтропии может быть полезна
при изучении процессов измерения, но она является избыточной для
понимания физических процессов самих по себе.
Когда представители марксизма-ленинизма сосредотачивают ин-
терес на человеческом общении, они принимают во внимание соци-
233
альные отношения и потребности, которые, согласно их позиции, яв-
ляются основными чертами человеческой природы. В этом случае
информация определяется не только как свойство, содержание или
функция материальных процессов, но и как продукт социальных фак-
торов, которые также считаются материальными. Как только перед
сторонниками диалектического материализма возникает задача четко
объяснять духовные явления, например, при обсуждении проблем
эпистемологии, они прибегают к этой двусмысленности понятия ма-
териального, чтобы дать материалистическое объяснение.

16.3. Об объективности идеальной информации

Понимая информационные процессы материалистически и

стремясь представить их без обращения к субъективным факторам,
представители марксистско-ленинской философии заходят в тупик.
Важнейший вопрос заключается в том, как идеальная информация
может быть объективной. Несоответствия, присущие марксистско-
ленинской философии, на которые можно обратить внимание при
ближайшем рассмотрении используемой терминологии, не способст-
вуют получению однозначного ответа на этот вопрос.
Если бы вопрос был поставлен в эпистемологическом контексте,
трудностей было бы меньше. В этом случае то, что изначально отно-
сится к постигаемому объекту, а не к познающему субъекту, можно по
праву назвать объективным. Если под идеальной информацией пони-
мать концептуальное содержание, передаваемое в ситуации информи-
рования, то это содержание, абстрагированное от субъективного акта
коммуникации, является объективным, поскольку оно детерминиро-
вано как объект. Положение не изменилось бы существенным обра-
зом, если бы понятие «идеальная информация» использовали для
обозначения какого-либо знания. В материалистической эпистемоло-
гии, однако, передаваемое или известное содержание считается объ-
ективным только при условии, что его детерминации всегда правиль-
но передают детерминации материальных вещей, т. е. что в этом со-
держании отражается объективная реальность.
Казалось бы, легко опровергнуть эту точку зрения, указав на
факт, что духовное, культурное и идеальное содержание также может
передаваться. Однако в использовании термина «объективный» мате-
риалистической эпистемологией значительную роль играют норма-
тивные факторы. Осмысление объективности знания происходит
234
применительно к основанию знания, и, в конечном счете, только ма-
териальная реальность признается в качестве такового основания.
Следовательно, чтобы опровергнуть позицию диалектического мате-
риализма, нужно противопоставить ей факт, что знание нематериаль-
ных вещей также может быть основано на самих этих вещах. Из этого
следует, что идеальная информация объективна в той мере, в какой
передаваемое когнитивное содержание определяется и основывается
на каком-то определенном объекте, а не является простым мнением
конкретного человека.
Несмотря на то, что в рамках марксистско-ленинской философии
эпистемологические и онтологические вопросы нередко переплета-
ются, целесообразно рассматривать последние в отдельности. По-
скольку тезис о материальном единстве мира явно онтологичен, его
необходимо обсуждать в рамках онтологии. В эпистемологическом
ракурсе осуществляется осмысление объективности идеальной ин-
формации; в онтологическом же – прояснение идеальной природы
информации и значения идеальности информации. В частности, воз-
никает вопрос о том, каким образом существует информация.
В диалектическом материализме термин «объективный» обычно
используют в составе словосочетания «объективно существующий»,
применяемого для обозначения способа существования материальных
вещей. Поскольку все идеальное считается нематериальным, нельзя
сказать, что идеальная информация существует объективно. Идеаль-
ная информация как передаваемое когнитивное содержание не суще-
ствует независимо от информационных процессов, хотя ее можно аб-
страгировать от них. Однако сами информационные процессы не яв-
ляются автономными. Это люди, которые взаимодействуют в ситуа-
ции информирования, являются автономными, точно также, как в
контексте познавательной ситуации автономным является познающий
человек. Способы существования информационных процессов проис-
текают из способов существования людей, от которых они зависят.
Таким образом, проблема способа существования идеальной инфор-
мации ведет к проблеме способа существования сознания.
Сторонники марксизма-ленинизма не отрицают существования
сознания. В. И. Ленин, осмысляя взгляды И. Дицгена, признает пра-
вильной точку зрения, согласно которой, «…и мысль, и материя «ре-
альны», т. е. существуют» 551 . Но расплывчатое понимание термина

551 Ленин В. И. Сочинения. Т. 14. М., 1954. С. 231.

235
«реальный», его отождествление с термином «существующий» не яв-
ляется достаточным для определения этого общего способа бытия.
Область реального следует понимать как обозначение всех индивиду-
альных вещей, способных к возникновению и прекращению своего
существования в пространстве и времени, и тем самым отличающих-
ся по образу своего существования от объектов, обладающих внепро-
странственным, вневременным и идеальным бытием. Именно в этом
смысле, т. е. в отличие от идеального, о сознании следует говорить
как о реальном. Представители марксизма-ленинизма по понятным
причинам неохотно применяют термин «реальное», по крайней мере,
в указанном смысле, по отношению к сознанию, поскольку термин
«реальный» обычно рассматривают как синоним термина «объектив-
но реальный», т. е. «материальный». Чтобы усложнить ситуацию, они
обычно не проводят различия между идеальным и духовным сущест-
вом и считают идеальное бытие синонимом «относящегося к созна-
нию», следовательно, рассматривают его как «духовное».
Человеческие информационные процессы, поскольку они привя-
заны к реальным людям, реальны во всех аспектах. Вопрос о том,
следует ли их называть «объективно реальными», «объективно иде-
альными» или «субъективно идеальными», следует заменить вопро-
сом с использованием онтологически релевантных обозначений, та-
ких, как «духовный», «телесный» или «материальный» вместо эпи-
стемологически окрашенных категорий «субъективное» и «объектив-
ное». Человек является субъектом только по отношению к объекту, а
человек как таковой – духовная личность. Человеческие информаци-
онные процессы по своей сути являются духовными процессами, т. е.
принадлежат к способу существования сознания, которое для мар-
ксизма-ленинизма представляет совокупность духовных явлений.
Представители марксизма-ленинизма правы в указании на то, что все
эмпирически известные духовные процессы происходят в материаль-
ных предметах. Однако невозможно объяснить природу духовного
существа, рассматривая ее как простой продукт этого материального
основания.
В целом, термины «объективный» и «субъективный» должны
иметь отношение только к эпистемологическим вопросам, например
проблемой того, как человек познает различные реальные явления,
включая информационные процессы. Материальные вещи, несомнен-
но, даны нам иначе, нежели духовные явления. Мы познаем матери-
альные вещи благодаря впечатлениям, которые они производят на
236
чувства, через восприятие вещей и взаимодействие с ними. Духовные
феномены прямо даны нам в наших собственных актах мышления и
воли, в сопутствующем осознании того, что действие совершается
нами, или посредством сознательного осмысления наших действий, и
косвенно – посредством признания существования актов мышления и
воли других людей. Когда отражаются идеальные информационные
процессы, они и люди, связанные с ними, становятся объектами по-
знания. То, что схватывается в этом осмыслении, является объектив-
ным в той мере, в какой оно свободно от субъективных предположе-
ний. В этом смысле можно говорить об объективности идеальной ин-
формации. Кибернетика и теория информации предполагают возмож-
ность такого рода исследований. Но, в то время как здесь под объек-
тивностью знания понимается то, что оно основано на постигаемых
вещах, данные науки вводят дополнительное методологическое усло-
вие: объективное знание об информации ограничивается точным.
Сторонники диалектического материализма также предполагают, по
крайней мере имплицитно, существование возможности объективного
познания духовных явлений. В противном случае, как могли бы они
положить в качестве объективных истин утверждения, подобные те-
зису «сознание есть отражение материи»?
Неоднозначность терминов «объективная реальность» и «мате-
рия», которые используют как синонимы, является одним из проявле-
ний смешения эпистемологических и онтологических проблем, ха-
рактерного для философии марксизма-ленинизма. С одной стороны,
объективной реальностью или материей считается все, что нам дано в
ощущениях. С другой стороны, понятием «материя» обозначается
первоисточник всего сущего. Из-за этой двусмысленности Энгельс
рассуждает непоследовательно, когда делает следующее утверждение:
«…материю как таковую еще никто не видел и не испытывал каким-
нибудь иным образом…»552, т. е. получается, что материя дана нашим
ощущениям не в большей степени, чем человеческий дух. Энгельс
предвосхищает эту несогласованность, указывая, что «материя как та-
ковая» – или, скорее, понятие материи, выражающее первопринцип
бытия – есть «чистое создание мысли и абстракция»553. Следует сде-

552 Engels F. Dialektik der Natur. Marx-Engels-Werke Bd XX. Berlin: Dietz, 1962. S. 503 (в рус-
скоязычном переводе см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Государственное изда-
тельство политической литературы, 1961. С. 550 – прим. перев.).
553 Там же, s. 519 (в русскоязычном переводе см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.:
Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 570 – прим. перев.).
237
лать вывод о том, что материя постигается путем ее осмысления. По-
стижение объектов, данных в ощущении, во многом подобно пости-
жению человеческого духа посредством размышлений над человече-
скими деяниями.

16.4. Информация и доктрина отражения

Материалистическое учение об отражении охватывает как эпи-

стемологическую теорию отражения, так и онтологическое учение о
формах отражения, или теорию отражения как универсального свой-
ства материального бытия. Концепция отражения как универсального
свойства бытия, коренящаяся в попытках материалистического мо-
низма объяснить происхождение и развитие сознания, считается под-
твержденной данными теории информации и кибернетики. Что каса-
ется эпистемологической теории отражения, то концепции этих наук
используют для ее дальнейшего развития.
Основной тезис эпистемологии диалектического материализма со-
стоит в том, что знание представляет образ материальной реальности.
Таков диалектико-материалистический ответ на главный вопрос эпи-
стемологии, т. е. на вопрос о том, как возможно познание, иными сло-
вами, как детерминации объекта могут стать детерминациями формы
сознания. Теория информации и кибернетика не имеют отношения к
данному вопросу эпистемологического реализма. В то же время, они
действительно способствуют получению более точных описаний фи-
зиологических и неврологических аспектов когнитивного процесса и,
таким образом, обуславливают направленности диалектико-
материалистического рассмотрения эпистемологических проблем на
освещение данных аспектов. Кроме того, использование кибернетиче-
ского подхода способствует принятию того факта, что восприятие по-
степенно формируется в процессе работы с объектом. Наконец, методы,
используемые в теории информации, могут способствовать выявлению
формальных отношений между структурой объекта и структурой фор-
мы сознания – особенно после того, как результат восприятия получает
выражение в языковой форме и, таким образом, объективируется. В це-
лом, такие попытки точного описания различных аспектов восприятия
сообразны диалектико-материалистическим воззрениям, согласно ко-
торым сознание является функцией или даже совокупностью различ-
ных функций, органом-носителем которых является мозг. Но точка
зрения диалектического материализма не объясняет синтетического
238
единства сознания, находящего выражение в существовании, напри-
мер, того факта, что даже на уровне чувственного восприятия различ-
ные виды ощущений образуют единство перцептивного содержания.
Подобной концепции отражения, полагающей восприятие в ка-
честве образа объекта, недостаточно для решения ключевой эписте-
мологической проблемы, даже при условии ее уточнения с помощью
средств кибернетики и теории информации. По этой причине пред-
ставители диалектико-материалистической философии вынуждены
использовать дополнительную аргументацию для объяснения воспри-
ятия. Один из вариантов – введение «операции сравнения» в качестве
значимого компонента процесса отражения. Если под этой операцией
подразумевают сознательное сравнение, аргумент становится цикли-
ческим: поскольку сравнение может быть выполнено только изнутри
и с помощью воспринимающего субъекта, оно касается не отображе-
ния и его объекта, а только двух сравниваемых восприятий. В данном
случае наличие восприятия, как и его объяснения, уже предполагает-
ся. Наконец, если содержание операции сравнения оставить без его
дальнейшего уточнения, ссылка на нее легко может привести к илла-
ционистскому объяснению восприятия, тенденция к которому уже
реализуется теорией отражения. Но иллационизм, согласно которому
познающий субъект делает выводы о самом объекте на основе впе-
чатлений, произведенных на его органы чувств, противоречит эпи-
стемологическому реализму диалектико-материалистической фило-
софии, основанному на положении о том, что внешний мир как тако-
вой непосредственно дан субъекту в его ощущениях и восприятиях.
Представители марксистско-ленинской философии нередко от-
мечают, что восприятие и его адекватность можно объяснить кон-
кретными потребностями живых существ или, в случае человека, его
социальными потребностями. Этот аргумент представляет тщетную
попытку объяснить восприятие простым предположением о его необ-
ходимости. Во избежание применения подобных вербалистских по-
ложений, можно использовать термин «потребность» для обозначения
причин, вызывающих восприятие. Но ссылка на эти причины не объ-
ясняет возможности восприятия. Возможность материалистического
объяснения восприятия с помощью ссылки на столь расплывчато
описываемые и широко понимаемые потребности представляется со-
мнительной. Каждую отдельную потребность нельзя назвать «мате-
риальной», как это двусмысленным образом делается в терминологии
диалектического материализма, равно как невозможно и ее адекват-
239
ное кибернетическое объяснение (например, путем представления в
виде проявления нестабильности в состоянии сложной динамической
системы)554. Человеческие намерения и цели вызывают и направляют
различные восприятия, а в актах слухового восприятия и речевой дея-
тельности восприятие служит осуществлению более высоких интел-
лектуальных функций.
Помимо склонности представителей марксистско-ленинской фи-
лософии к перенесению центральной эпистемологической проблемы
в область нейрофизиологических процессов или в область социаль-
ных потребностей, существует еще одна устойчивая тенденция к за-
мене осмысления этой проблемы рассмотрением вопроса о происхо-
ждении сознания. Ведь сознание считается не только свойством мате-
риальных процессов и функцией материальных факторов, но и про-
дуктом материи. Ни один представитель диалектического материа-
лизма без определенных оговорок не охарактеризует сознание как
свойство материальных процессов, иначе ему придется откровенно
противоречивым образом говорить о «нематериальном свойстве мате-
рии». Характеристика сознания как функции требует, чтобы носитель
функции был определен, а для сознательных функций только само
сознание может быть надлежащим носителем. Точка зрения диалек-
тического материализма, согласно которой мозг является материаль-
ным носителем сознательных функций, которая находит свое выра-
жение в искусственном определении сознания как «функционального
свойства» материи, фактически сводит духовные или «идеальные»
явления к материальным. В то же время, самими доктринальными по-
ложениями диалектического материализма о происхождении сознания
подобная редукция исключается.
Диалектико-материалистическое объяснение происхождения
сознания реализуется в контексте космологического учения о формах
отражения, или теории отражения как универсального свойства мате-
рии. Генетическое объяснение такого рода могло бы служить предва-
ряющим основанием для собственно эпистемологии, поскольку оно
способствует выявлению существенных характеристик сознания. Од-
нако, поскольку сознание дано нам как феномен, поскольку на вопро-
сы о происхождении труднее ответить, чем на вопросы о фактах, и
поскольку феномен, происхождение которого ставится под вопрос,

554 См., например: Тюхтин В.С. О природе образа (психическое отражение в свете идей ки-
бернетики). М., 1963. С. 82.
240
является по необходимости известным, было бы целесообразно на-
чать рассмотрение с изучения его самого с целью выявления этих ха-
рактеристик. И все же сторонники диалектического материализма
удовлетворяются поиском в различных сферах природы некоторых
общих характеристик, таких как структурные корреляции между
взаимодействующими объектами, которые могут считаться и характе-
ристиками познавательного процесса. Теория информации считается
подтверждением теории о формах отражения, потому что ее методы
применимы во многих областях, что позволяет делать выводы о су-
ществовании сходств, хотя и довольно абстрактных, в различных об-
ластях природы.
Эта космологическая доктрина сталкивается с серьезной труд-
ностью демонстрации того, что в неорганической природе есть что-то
вроде отражения. Трудности, с которыми столкнулись сторонники
диалектического материализма в этом отношении, очевидны из их не-
однократных попыток определить содержание различий, существую-
щих между неорганическим отражением и неорганическим взаимо-
действием. Концепции кибернетики и теории информации, когда их
используют для уточнения идеи отражения, усугубляют имеющиеся
затруднения. Поскольку информация рассматривается как аспект от-
ражения, критические замечания, сделанные выше, могут быть при-
менены и в данном случае: понятие отражения, как и понятие инфор-
мации, является избыточным для понимания неорганических процес-
сов, исследуемых естественно-научными отраслями знания.
Более того, указание на общность характеристик различных
сфер бытия не тождественно демонстрации генетической связи меж-
ду различными формами отражения в этих сферах. Чтобы объяснить
происхождение различных форм отражения, которые при всем их по-
стулируемом сходстве хорошо различаются диалектическим материа-
лизмом, необходимы другие аргументы. Основной причиной любого
рода явлений возникновения согласно марксистско-ленинской фило-
софии является диалектическое саморазвитие материи, вызванное ее
внутренними противоречиями. Утверждается, что качественно новые
явления неизбежно возникают из ранее существовавших посредством
диалектических скачков, происходящих после того, как эти явления
созреют в результате количественных изменений. Однако, утверждая,
что нечто существенно отличное от ранее существовавших вещей
возникло в результате скачка, можно только подчеркнуть существова-
ние различия, не объясняя его. Общим предположением о скачкооб-
241
разных переходах едва ли возможно объяснить возникновение раз-
личных конкретных вещей. Безусловно, марксистско-ленинская фи-
лософия также выдвигает более специфические доводы для объясне-
ния происхождения сознания и других явлений. Считается, что созна-
ние возникло по той причине, что общественный труд необходимо
предполагает существование вербальной коммуникации. Однако че-
ловеческий труд, существующий в контексте взаимодействия мысля-
щих акторов, направлен на реализацию целей, имеющих предуста-
новленный характер, ввиду чего предполагает наличие сознания, че-
ловеческого духа как такового.
Еще один путь избежания необходимого разрешения задачи по
интерпретации на данный момент непроясненного процесса действи-
тельного развития человека, реализуемый марксистско-ленинской
философией – это привлечение онтологического тезиса, согласно ко-
торому сознание существовало всегда. Представители марксизма-
ленинизма, по сути, и делают это, следуя ленинской гипотезе о все-
общности отражения, но они подчеркивают, что отражение потенци-
ально присуще всем материальным вещам. Но в таком случае неуме-
стными становятся попытки использования естественно-научных
данных, а также данных теории информации или кибернетики для до-
казательства существования процессов отражения в неорганической
природе. Предположение о существовании у материи определенной
потенции, ввиду наличия которой она содержит в себе все продукты,
известные нам как различные по своей сущности явления, представ-
ляет собой метафизический тезис. Такой тезис может рассматриваться
как принципиальное основание объяснения в рамках философской
системы, но необходимо признать, что он не нуждается в подтвер-
ждении посредством привлечения данных результатов конкретно-
научных исследований.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в рамках
марксистско-ленинского осмысления информации не ставятся и не
решаются существенно новые вопросы, связанные с обсуждением
фундаментальных философских проблем. Оно, скорее, заставляет об-
ратиться к осмыслению традиционных проблем самой марксистско-
ленинской философии, например, к проблематическому характеру во-
проса об объяснении существования многообразия онтологически
различных явлений. Прежде всего, речь идет о проблеме объяснения
сознания в рамках материалистического монизма. Во всяком случае,
теперь к решению этих проблем возможно подойти с использованием
242
новых и более дифференцированных аргументов. Намерения, пола-
гаемые представителями марксизма-ленинизма в основание рассмот-
рения вопросов, поднятых кибернетикой или теорией информации,
часто являются причиной опрометчивых, предварительно сформули-
рованных ответов, которые содержат бесплодные определения и не-
достаточно обоснованные обобщения. Но в области рассмотрения
конкретной проблематики диалектико-материалистические исследо-
вания информации содержат ценные идеи, которые могут способство-
вать прояснению собственных взглядов читателя на информацию, в
особенности в том случае, если читатель в значительной степени раз-
деляет позицию реализма, представленную в данных исследованиях.
Несмотря на все приведенные здесь критические замечания, которым
рассмотренные исследования зачастую слишком легко поддавались,
не следует забывать, что значение того, что критикуется, никогда не
исчерпывается тем, что легко поддается критике. Диалектико-
материалистические исследования информации реализуются на проч-
ном идеологическом основании, ввиду чего их степень убедительно-
сти зависит не только от обоснованности или, напротив, непоследова-
тельности используемых аргументов, но и от приверженности как ав-
тора исследования, так и читателя принципам марксистско-ленинской
идеологии.

243
 ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Разговор о значении исследования П. П. Киршенманна и, следо-

вательно, о целесообразности его перевода на русский язык необхо-
димо начать с представления автора российскому читателю. Дело в
том, что в работах различных авторов советской эпохи часто приво-
дятся не согласующиеся между собой высказывания о философской
позиции и ориентирах П. П. Киршенманна, а также основных тезисах
его исследования. Так, Н. И. Жуков называет его «современным пози-
тивистом» 555 , тогда как М. Янков – «неотомистским критиком мар-
ксизма» 556 . Можно заключить, что П. П. Киршенманн был избран
этими авторами в качестве «мишени» для острых, однако бессодержа-
тельных с философской точки зрения идеологических клише, и не
рассматривался как действительный участник полемики о философ-
ских проблемах кибернетики и науки в целом. Позиция сторонников
диалектического материализма в решении этих вопросов являлась не-
прикрыто анти-диалогичной и недискуссионной: они, преследуя кон-
кретные прагматические цели оправдания принципов своего учения,
замещали принятие другого и свойственной ему позиции их конст-
руированием. Де-факто они сами становились творцами образа врага,
который был удобен для его «эффектного» уничтожения с помощью
диалектико-материалистических аргументов, цель которого – демонст-
рация неизбежности триумфа этого направления в философии науки.
Исследовательский путь П. П. Киршенманна начался с изучения
физико-математических дисциплин в университетах Штуттгарта и
Геттингена. Завершением этого пути стала защита дипломной работы
по теоретической физике (по проблематике теплопроводности в изо-
ляторах) под руководством профессора А. Сигера (A. Seeger 557 ). В
дальнейшем он изучал философские науки, проблемы физики и ки-
бернетики в университете Фрибура (Швейцария), к сфере его профес-

555 Жуков Н. И. Информация. Минск: Наука и техника, 1971. С. 214.

556 Янков М. Материя и информация. М.: Прогресс, 1979. С. 119. Ошибочное мнение, соглас-
но которому П. П. Киршенманн является представителем религиозно-философской мысли,
оказалось настолько устойчивым, что его влияние можно обнаружить даже в сравнительно
недавних исследованиях. См., например: Корягин В.В. Формальная логика как методологиче-
ская база изучения природы информации // Вестник Кемеровского государственного универ-
ситета. 2013. № 1(53). С. 227-231.
557 Биографические сведения и основные направления исследований А. Сигера (1927-2015)
см. в след. статье: Stutzmann M. In honour of Prof. Dr. Dr. h.c. Alfred Seeger on the occasion of
his 80th birthday // Physica Status Solidi, vol. 244, no. 9, 2007. P. 3024-3026.
244
сионального интереса также принадлежала и советология, развитие
новых направлений научного поиска в области которой происходило на
базе Института восточноевропейских исследований. Данная работа
стала результатом его советологического диссертационного исследова-
ния, направленного на выявление специфических особенностей фило-
софского осмысления кибернетики и смежных с ней областей знания (в
большей степени – теории информации) в рамках диалектического ма-
териализма как ключевого направления философской мысли в странах
социалистического блока. Первое издание вышло на немецком языке
под названием «Kybernetik, Information, Widerspiegelung. Darstellung ei-
niger philosophischer Probleme im dialektischen Materialismus» в изда-
тельстве A. Pustet Verlag в 1969 г. На английский язык работу перевел
Т. Блэкли, она издана D. Reidel Publishing Company в 1970 г. Русский
перевод представлен в настоящем издании.
В дальнейшем П. П. Киршенманн работал в федеральном науч-
но-исследовательском институте г. Кельна, преподавал философию и
естествознание в Государственном университете Уэйна в г. Детройте,
технологическом колледже Кларксон в г. Потсдаме, совместно с про-
фессором М. Бунге занимался исследованиями на базе университета
Макгилла (Канада). С 1976 г. работал в Амстердамском свободном
университете (Vrije Universiteit Amsterdam), где занимал кафедру
профессора философии точных наук, а с 1989 г. являлся профессором
философской этики. Вышел на пенсию в 2001 г., после чего был
опубликован сборник его статей558, посвященных философским про-
блемам научного познания, вопросам этики науки, теоретико-
методологической проблематике, некоторым аспектам соотношения
теологии и науки и иным смежным темам.
П. П. Киршенманн защитил диссертацию 12 июля 1967 г. под ру-
ководством Ю. М. Бохеньского559, видного философа и логика XX в.,
представителя неотомизма. Это обстоятельство, вероятнее всего, и
повлияло на формирование характерной для некоторых авторов оцен-
ки философских исследований информации П. П. Киршенманна как
неотомистских. Очевиден тот факт, что предпосылкой руководства
Ю. М. Бохеньского над написанием диссертации в данном случае
стала не близость принципов философии неотомизма воззрениям ав-

558 Kirschenmann P. P. Science, Nature and Ethics. Delft: Eburon, 2001. 202 p.
559 Сведения о диссертациях, защищенных под руководством Ю. М. Бохеньского, см. в след.
издании: Contemporary Marxism. Essays in Honor of J. M. Bochenski. Ed.by O’Rourke J.J., Bla-
keley T.J., Rapp F.J. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1984. P. 255-256.
245
тора, а широта исследовательских интересов самого Ю. М. Бохень-
ского: под его руководством в одном только Фрибурском университе-
те были защищены тематически и методологически разноплановые
диссертационные исследования, например, работа Г. Кюнга, посвя-
щенная онтологическому и логическому анализу языка и работа Р.
Бэтсона по эстетике Б. Кроче. Вряд ли кому-то, знакомому с исследо-
ваниями Г. Кюнга 560 , придет в голову назвать его неотомистом, не-
смотря на его эпизодическое внимание к сопоставлению современных
и характерных для средневековой схоластики способов работы с ло-
гико-лингвистической проблематикой.
В свою очередь, П. П. Киршенманна эта участь постигает, как
уже было отмечено, не по собственно теоретико-философским при-
чинам и не ввиду действительной принадлежности к какому-либо из
ответвлений неотомистской традиции: критический анализ языковых
и теоретико-методологических проблем диалектического материализма,
а также его возможностей в решении проблем философии науки, мог
быть расценен его сторонниками только как посягательство на святая
святых их собственной философии, научность которой (либо же необ-
ходимая связь с основаниями научного знания) не подвергалась сомне-
нию даже наиболее сдержанными из ее представителей. Однако, можно
заключить, что в целом, работа, проведенная П. П. Киршенманном,
в действительности представляла существенную ценность и для диа-
лектико-материалистической философии информации (а равно и со-
ветской философии науки в целом): им был выявлен ряд проблемных
участков диалектико-материалистической философии, участков дис-
функции, в которых она в действительности не реализует поставлен-
ные ею самой задачи. Очевидно, что если бы были приняты во вни-
мание выводы, сделанные автором этой достаточно кропотливой (и
весьма трудоемкой: для анализа русскоязычных работ и специфики
философствования автору пришлось преодолеть языковой барьер) ра-
боты, то это послужило бы стимулом для возможного дальнейшего
развития диалектико-материалистической философии. К слову, этому
ничуть не противоречит критика основных принципов данной фило-
софии (см. гл. 8–10), поскольку развитие может предполагать и пре-
образование, и коренные изменения.

560См.: Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги,
1999. 237 с.
246
 Показательными с историко-философской точки зрения являют-
ся те ответы, которые были даны диалектико-материалистической
традицией на вызовы, проистекающие из развития философской со-
ветологии. И показательными они являются, в первую очередь, для
дальнейшей судьбы этого учения. Игнорирование советологических
исследований (яркий пример – отсутствие перевода во многом вы-
дающейся работы П. П. Киршенманна (в сравнении с демонстри-
рующими соответствие идеологическим требованиям опытами изу-
чения информации)), искажение их действительного содержания в
последующих обзорах, восприятие философской критики как формы
идеологической и, в конечном итоге, политической борьбы – все эти
шаги отрицательно сказались на жизнеспособности самой диалектико-
материалистической философии.
Но значение наибольшей (с философской точки зрения) пробле-
мы имеет содержание диалектико-материалистической оценки указа-
ний П. П. Киршенманна на несколько ключевых теоретических, язы-
ковых и методологических проблем. Для большей демонстративности
было бы целесообразно рассмотреть эти замечания и их оценки в со-
поставлении с приведением небольших содержательных комментариев:
1. П. П. Киршенманн указывает на существенную значимость
проблемы понимания взаимовязи философии и кибернетики (а также
других научных направлений, исследующих информацию). Он де-
монстрирует несостоятельность утверждений о том, что данные ки-
бернетики служат подтверждением принципов диалектического мате-
риализма (гл. 2, а также гл. 11–16). Другим вариантом существования
этого заблуждения является позиция Г. Клауса, согласно которой ки-
бернетика нуждается в диалектическом материализме 561. В ответ на
это в осуществленном А. Д. Урсулом критическом рассмотрении пози-
ции П. П. Киршенманна отмечено, что признание материальности ки-
бернетических процессов представляет начальную методологическую
посылку и определенный итог кибернетических исследований562.
Суть указания П. П. Киршенманна состоит в том, что неправо-
мерно говорить о существовании отношений «подтверждения» между
принципами философии и данными конкретных наук. Отправная точ-
ка в рассмотрении взаимоотношения философии и науки должна за-
даваться с помощью релевантного этой задаче способа построения
561 Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Издательство иностранной литературы,1963. С. 106.
562 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука,
1975. С. 72.
247
данного взаимоотношения. Такой способ может быть основан, на-
пример, на фиксации специфического для этих отраслей отношения к
проблемности: для философии характерна консервация проблемно-
сти, тогда как наука представляет способ элиминации проблемно-
сти 563 . Дальнейшая конкретизация рассмотрения этого взаимоотно-
шения возможна при условии использования такого релевантного
способа его построения ввиду того, что этот способ подразумевает
адекватное функциональное и структурное разграничение собственно
философского и научного аппарата теорий. Еще П. Дюгем в своем ис-
следовании физической теории справедливо указывал на то, что вы-
вод всех необходимых элементов таковой теории из метафизической
системы попросту невозможен564, и этот вывод может быть распро-
странен на все конкретно-научные теории. С логической точки зрения
является очевидным факт, что положения кибернетики не вытекают с
необходимостью из принципиальных положений системы диалекти-
ческого материализма. Этим же иллюстрируется очевидная бессмыс-
ленность указания на то, что материальность кибернетических про-
цессов (в смысле, характерном для философии диамата) является
«начальной методологической посылкой» кибернетических исследо-
ваний. Это высказывание не фиксирует (а тем более – не объясняет)
специфики взаимоотношений между философией и кибернетикой как
наукой.
Для диалектико-материалистической философии характерен и еще
один способ понимания взаимоотношений между ним и наукой, который
также опровергается данным замечанием П. П. Киршенманна. Он осно-
ван на представлении о диалектическом материализме как о самостоя-
тельной научной отрасли, своеобразной аристотелевской «науке наук»,
исследующей первые начала и причины565. Примером здесь может слу-
жить одно утверждение, которое делает А. С. Кравец: «Чтобы выявить
основную тенденцию развития содержания понятия, необходимо знать и
учитывать закономерности процесса познания, т. е. опираться на прин-
ципы научной теории познания566 (курсив наш – А. Д.)». Из рассмотре-
ния последующих замечаний П. П. Киршенманна станет очевидным

563 Черепанов С. К. Философия и наука: стратегия противостояния // Философия науки. 2017.

№ 3 (74). С. 19.
564 Дюгем П. Физическая теория: ее цель и строение. М.: КомКнига, 2019. С. 23.
565 Аристотель. Метафизика. М.: Э, 2017. С. 10-11.
566 Кравец А. С. Информация и структура // Философия и естествознание. Выпуск 3. Воро-
неж: Издательство Воронежского университета, 1971. С. 65.
248
тот факт, что требованиям теоретической строгости и содержательной
однозначности единиц понятийного аппарата диалектический мате-
риализм не удовлетворяет и, как следствие, по своей форме реализа-
ции наукой назван быть не может. Точно также он не порождает и
принципов универсальной научной методологии, сообразно которым
организовалось бы научное познание во всех конкретных отраслях.
Условное же сведение предметных полей конкретных наук к якобы
общему для них предельному основанию – самодвижущейся материи,
не является ни теоретическим фундированием, ни тем более – объяс-
нением, а представляет собой пример замещения такового введением
метафизического предложения, утрачивающего значение при его вве-
дении в контекст рассмотрения конкретно-научных вопросов.
2. П. П. Киршенманн отмечает, что постановка вопроса о приро-
де информации несет скрытую возможность достаточно серьезной
философской ошибки. Опасность, которая заключается в использова-
нии термина «природа» в значении «совокупность истин о некой ве-
щи» подчеркивалась еще Б. Расселом: если под «природой» X подра-
зумевается вся совокупность истин о нем, ясно, что мы не можем
знать «природы» X, пока мы не знаем всех отношений этого X ко
всем вещам в мире. Однако, принимая это, мы должны считать, что
сам X познаваем, хотя и не познана его «природа». Происходит сме-
шение понятий «знание истин» и «знание вещей» 567 . Ясно, что из
факта того, что нечто существует, мы не можем вывести необходимо-
сти всех тех отношений, в которых оно в действительности находит-
ся. Вполне ясно, что знать о чем-либо можно, не имея осведомленно-
сти обо всех взаимосвязях, в которых рассматриваемое нечто нахо-
дится.
Итак, возможно ли знание о «природе» информации, полагаемой
подобным образом, и не является ли поиск ответов на вопрос о ней
бессмысленным? В рассмотрении данного вопроса весьма ценным
является замечание У. В. О. Куайна, согласно которому в настоящее
время понятие информации является достаточно ясным только при
условии соответствующей релятивизации568. Генерализованные опре-
деления информации, не имеющие связи с контекстом (в данном слу-
чае – конкретной устоявшейся практикой применения термина), не
имеют не только научной, но и философской ценности, поскольку не
567 Рассел Б. Избранные труды. Новосибирск: Сибирское университетское издательство,
2007. С. 111.
568 Куайн У. В. О. Философия логики. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2008. С. 11.
249
позволяют осуществить даже необходимого для философского позна-
ния «сохранения» проблемности: диалектико-материалистические
общие определения информации не только не соотносятся с требуе-
мой полнотой совокупности истин о ней, но и чаще всего основаны
на элиминации ее сущностного содержания посредством редукции к
«более фундаментальным» категориям. Единственный прагматиче-
ский смысл поиска ответа на вопрос о «природе» информации состо-
ит в выявлении ограниченного числа необходимых связей, лежащих в
основе конкретного типа отношений, классифицируемых как инфор-
мационные. Перспективными в этом смысле являются попытки фор-
мального представления информационных отношений, осуществляе-
мые П. П. Киршенманном в 3 и 4 главах настоящего исследования.
В связи с рассмотрением данного вопроса интерес вызывает то
обстоятельство, что множество представителей диалектико-
материалистического направления сочли удовлетворительным и не
вызывающим опасений выделение двух «противоположных» позиций
в решении проблемы «природы» информации: некоторые авторы счи-
тают достаточным ответом на вопрос о природе информации утвер-
ждение о том, что информация представляет собой свойство всех ма-
териальных объектов (так называемый атрибутивный подход), тогда
как другие полагают в качестве сферы существования информации
множество всех самоуправляемых систем (функциональный под-
ход)569. Оба подхода реализуют фатальную для собственного сущест-
вования как подхода к объяснению и пониманию информации страте-
гию ее определения. Вне зависимости от ответа на вопрос о том,
множество каких объектов наделено информацией как свойством
(данные ими ответы на этот вопрос все равно не выявляют природы
информации как полноты ее сущностного содержания или полноты
истин о ней: они лишь указывают на некую область ее существова-
ния, но не на определяющие ее отношения!), представители обоих
подходов определяют информацию посредством редукции к катего-
рии отражения. Различие между двумя способами понимания состоит
только в том, что в одном случае информация в качестве второпоряд-
кового свойства сопутствует отражению как универсальному атрибу-
ту материи, тогда как в другом она существует в качестве такового
свойства лишь на определенных уровнях отражения. К слову, показа-

569 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке . Философские очерки. М.: Наука,
1975. С. 42.
250
тельным для понимания степени теоретической строгости диалекти-
ко-материалистических концепций информации является тот факт,
что некоторые авторы (в разных контекстах) определяют информацию
и как аспект содержания отражения, и как определенное его свойство,
и как его сущностную связь с разнообразием570.
Спектр проблем, выявляемый П. П. Киршенманном в связи с
рассмотрением диалектико-материалистических практик использова-
ния термина «отражение» достаточно широк (см. гл. 9–10), и в дан-
ном случае мы ограничимся лишь указанием на существенные недос-
татки подходов к «объяснению» информации с его применением.
Во-первых, совершенно неясно, в чем состоит определяющее содер-
жание данного понятия, претендующего на статус философской кате-
гории и обобщающего формы взаимодействий, протекающие на раз-
личных уровнях орагнизации сущего. Дистинкции отражения и взаи-
модействия, предлагаемые сторонниками диамата, не устраняют су-
ществующей претензии к содержательной определенности этого тер-
мина, поскольку чаще всего они основаны на аппеляциях к догмати-
ческим положениям работ классиков этого учения. Однако и в этих
работах не обнаруживается фактического выявления определяющего
содержания данного термина: так, часто используемое ленинское оп-
ределение отражения как «свойства материи, по существу родствен-
ного с ощущением»571 не указывает ни на что, кроме как на существо-
вание некоего свойства материи. О его характере и генезисе остается
только гадать, потому как характеристика «родственное с ощущени-
ем» может быть интерпретирована и в смысле функционального по-
добия, и в смысле общности их пути возникновения.
С учетом этого, сколь разные формы взаимодействия обобщают-
ся данным термином при условии принятия тезиса о всеобщности от-
ражения, справедливо было бы заключить, что возникающая в резуль-
тате практика его использования в философском контексте является
непродуктивной, а по существу – бессмысленной, что становится
очевидным исходя из того, как анализ какого-либо явления в терми-
нах теории отражения способствует решению задач его философского
осмысления. Так, атрибутивный и функциональный подход к понима-
нию информации обьединяются признанием «отражательной» приро-
ды информации, однако это способствует не формированию общей
теории информационного отношения или, в крайнем случае, фило-
570 См.: Урсул А. Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. С. 60, 82.
571 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М.:Политиздат, 1977. С. 90.
251
софской (читай – метафизической) теории информации, а только
лишь переходу к рассмотрению отношений отражения, фундирующих
контекст существования информации. Информация фактически эли-
минируется из контекста философского исследования. Наблюдаемая
фетишизация категориального статуса термина «отражение» (основа-
ния которой коренятся только в том, что диалектический материализм
унаследовал свои способы обращения с понятиями от немецкой ме-
тафизики XIX в.) становится существенным препятствием для реали-
зации диалектико-материалистических исследований конкретно-
научной проблематики, так как создает существенные трудности для
ее адекватного восприятия и рассмотрения. Очевидно, что термин
«отражение», как и любой другой термин, не может являться абсо-
лютно необходимым, что легко демонстрируется использованием
конкретных моделей информационного отношения, определяющих
содержание этого термина путем, предполагающим исключение его
использования 572 . Можно сделать вывод, что в некоторых случаях
«отражательная» терминология может обладать определенной эври-
стической ценностью, но при условии, если за ней закрепляется не
понятийный, а метафорический характер.
3. Наконец, третьим из наиболее значимых критических замеча-
ний П. П. Киршенманна относительно содержания практик осмысле-
ния информации в диалектическом материализме является его указа-
ние на парадоксальность использования пар философских терминов
«материальный – идеальный» и «объективный – субъективный». По-
жалуй, именно этот аспект критического анализа, осуществленного
П. П. Киршенманном, получил наиболее негативный отклик в среде
сторонников диалектико-материалистического направления. При рас-
смотрении диалектико-материалистической интерпретации содержа-
ния пары терминов «объективный – субъективный» П. П. Киршен-
манн демонстрирует характерное для нее смешение онтологических и
эпистемологических аспектов. Он отмечает (см. гл. 11), что термин
«субъективный» фактически понимается как «находящийся в онтоло-
гической зависимости от сознания», тогда как с помощью термина
«объективный» характеризуется все, что существует вне зависимости
от сознания.
Он указывает (см. гл. 16), что преодоление взаимозамещения он-
тологических и эпистемологических аспектов рассмотрения (необхо-

572 Чжао Ю. Модели в лингвистике и модели вообще // Математическая логика и ее приме-

нения. М.: Мир, 1965. С. 292.
252
димое для увеличения степени его теоретической строгости и после-
довательности) возможно посредством введения терминологии, сооб-
разной задаче описания онтологических аспектов рассматриваемой
проблематики. Такие понятия, как «объективность информации» или
«субъективная реальность», он справедливо считает не вполне удач-
ными ввиду семантической неоднородности практик использования
пары терминов «объективный – субъективный». Ответом на данные
критические замечания со стороны представителей философии диа-
мата послужили указания на якобы существующую цель П. П. Кир-
шенманна доказать «субъективный, чисто духовный характер инфор-
мации и кибернетических процессов»573. Даже путем поверхностного
ознакомления с его работой можно убедиться, что проблематики ду-
ховной реальности он касается в определенных аспектах рассмотре-
ния информационных процессов, реализующихся в человеческом
взаимодействии, из чего следует несостоятельность подобного обви-
нения в стремлении к созданию «субъективистской» интерпретации
информации.
При рассмотрении диалектико-материалистических практик ис-
пользования пары терминов «материальный – идеальный» П. П. Кир-
шенманн также выделяет моменты семантической неопределенности.
Так, он отмечает обстоятельство, что термином «материя» (и, в соот-
ветствующих контекстах, характеристикой материального) обознача-
ется как некий первоисток всего сущего, так и вся эпистемически
доступная в ощущениях реальность (см. гл. 16). Более того, термин
«материальный» в его использовании сторонниками диамата имеет и
еще одну особенность, отмеченную, в частности, Н. И. Жуковым: ма-
терию (и материальное – А. Д.) можно истолковать не только в онто-
логическом, но и в гносеологическом плане574. В качестве последствия
неопределенности терминологического содержания П. П. Киршенманн
отмечает непоследовательность и содержательную неоднозначность
диалектико-материалистических концепций информации. В случае с
диалектико-материалистическим использованием термина «идеаль-
ное» и характеристики «идеальный» П. П. Киршенманн отмечает су-
ществование практики редукции идеального к психическому, которой
сопутствует непроясненность ряда моментов, связанных с познанием
ментальных феноменов. Он выявляет недифференцированность кате-
573 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука,
1975. С. 70.
574 Жуков Н. И. Информация. Минск: Наука и техника, 1971. С. 241.
253
гории идеального в такой практике ее применения, а также происте-
кающую из нее неопределенность ряда теоретических заключений об
идеальной информации.
Вследствие того, что П. П. Киршенманн критически отмечает
данные особенности диалектико-материалистического осмысления
информации, он признается его представителями противником мате-
риалистического ответа на основной вопрос философии 575, характе-
ризуется как представитель неопозитивистской философии, для кото-
рой характерны субъективистские интерпретации информации576. Но
сам факт того, что П. П. Киршенманн анализирует сложившуюся
практику использования терминов «материальный» и «идеальный» с
присущими им онтологическими и эпистемологическими коннота-
циями, позволяет с очевидностью заключить, что характеристика сто-
ронника «неопозитивизма», тождественная в практике ее диалектико-
материалистического употребления либо указанию на принадлеж-
ность к направлению логического эмпиризма (в узком смысле слова),
либо указанию на принадлежность к проистекающим от переосмысле-
ния и дополнения его принципов направлениям аналитической фило-
софии, основанным на методологии логического и лингвистического
анализа философской проблематики (в широком смысле слова), не мо-
жет быть адекватным образом применена по отношению к П. П. Кир-
шенманну ни в одном из своих значений. С учетом того, что харак-
терные для философии диамата способы вычленения проблемного
поля осмысления информации им не отвергаются в качестве бес-
смысленных, можно заключить, что он придерживается позиций реа-
лизма, притом как в эпистемологическом, так и в онтологическом ас-
пектах. Он лишь указывает на непоследовательность сложившихся в
философии диамата практик осмысления различных вопросов и неод-
нозначность используемых терминологических средств, из которых в
конечном итоге проистекает необоснованность философских заключе-
ний. К слову, в личном обсуждении данного вопроса П. П. Киршенманн
высоко оценивал влияние реалистической философии Р. Харре и Р. Бха-
скара на формирование собственной философской позиции. Критиче-
ское отношение данных авторов577 (в особенности, Р. Бхаскара) к под-

575 Там же.

576 Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука,
1975. С. 35.
577 См.: Bhaskar R. Realism in the Natural Sciences // Logic, Methodology and Philosophy of
Science VI. Proceedings of the Sixth International Congress of Logic, Methodology and Philosophy
254
ходам в философской рефлексии проблем науки, развиваемым сто-
ронниками направлений, обобщаемых в советской историко-
философской традиции термином «неопозитивизм», становится оче-
видным исходя из содержания их работ.
В этих трех замечаниях П. П. Киршенманна, имевших критиче-
ски высокое значение для диалектико-материалистического осмысле-
ния проблем кибернетики и проблем науки в целом, выделяют два
значимых аспекта. Первым из них является указание на важность
терминологического анализа, посредством которого возможно фор-
мирование терминологического аппарата, состоящего из в достаточ-
ной мере точных и удовлетворяющих требованиям теоретической
строгости изложения единиц. Этому аспекту очевидным образом со-
путствует и указание на необходимость стремления к логически не-
противоречивому и последовательному изложению, формированию
которого в случае диалектико-материалистических исследований не в
последнюю очередь препятствовала собственно «диалектичность»
изложения, развернутая критика которой осуществлена, в частности,
К. Р. Поппером578. Вторым является указание на необходимость по-
становки вопроса о том, метафизические обязательства (термин
М. Вартофского) какой силы должны быть приняты при осуществле-
нии философского осмысления информации 579 . Этот вопрос может
быть сформулирован иначе: насколько сильно должен быть выражен
метафизический компонент философского осмысления информации,
т. е. введение какого количества теоретически постулируемых сущно-
стей, признаваемых действительно существующими, является обос-
нованным исходя из прагматики философского осмысления информа-
ции? Говоря о данном вопросе, следует отметить, что П. П. Киршен-
манн лишь показывает, что в случае подходов, предложенных в рам-
ках философии диалектического материализма, этот вопрос не ста-
вится и, соответственно, не решается должным образом. Не сущест-
вует универсального способа решения этого вопроса: обоснованность
введения какого-либо числа сущностей и взаимосвязей между ними

of Science. Hannover, 1979. Amsterdam, New York, Oxford: North-Holland Publishing Company,
1982. P. 337-354. Также см.: Harré R. The Principles of Scientific Thinking. London and Ba-
singstoke: Macmillan, 1970. 324 p. Помимо этого, см.: Bhaskar R. A Realist Theory of Science.
London and New York: Routledge, 2008. 304 p.
578 Поппер К. Р. Что такое диалектика // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 118-138.
579 Вартофский М. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 63.
255
(т. е. введения метафизики как таковой) зависит от теоретических и
методологических предпосылок, принятых изначально.
Уместнее всего заметить, что достоинства исследования П. П. Кир-
шенманна легко могут стать очевидными при его содержательном со-
поставлении с критически рассматриваемыми им и некоторыми из
указанных нами работ, претендующих на полноту обзора проблема-
тики, связанной с понятием информации и его философским осмыс-
лением. Но некоторые из наиболее значимых преимуществ данного
исследования мы считаем все же необходимым выделить в особом
порядке. Во-первых, это подробный анализ контекстов использования
термина «информация» (обыденно-языкового, лингвистического, се-
миотического, теоретико-информационного, кибернетического и т. д.)
и применяемых в них дефиниций. В связи с этим нельзя не обратить
внимания на интересное обстоятельство: столь подробного анализа
частных и конкретно-научных дефиниций информации нельзя обна-
ружить ни в одном диалектико-материалистическом исследовании
информации, несмотря на обязательное присутствие в подобных ис-
следованиях упоминаний о претензии диамата на статус единственно-
го философского учения, сообразного задаче обоснования научного
познания. Во-вторых, следует отметить качество введения в тезаурус
теории информации и кибернетики, представленного в части I иссле-
дования. Детально рассматривают основные математические модели,
используемые в контексте исследования проблем теории связи, анали-
зируют специфику информационных мер на доступном уровне, и в то
же время – емко и содержательно объясняют взаимосвязь теории ве-
роятностей и теории информации как математических дисциплин.
В третьих, значимой теоретической новацией исследования П. П. Кир-
шенманна является формальный анализ информационных отноше-
ний, осуществленный средствами логики предикатов в главах 3 и 4
данного исследования. Такой способ представления информационных
отношений позволяет внести определенность в обсуждение различ-
ных типов информационных отношений и выявлять их качественную
специфику.
Возвращаясь к вопросу об актуальном значении исследования
П. П. Киршенманна для современной российской философии инфор-
мации и сферы исследования философских проблем науки в целом,
следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Несмотря
на то, что диалектико-материалистическая философия не определяет
содержания современных российских философских исследований
256
информации, многие выработанные ее представителями паттерны
рассмотрения данной проблематики, являющиеся необоснованными
или потенциально влекущими за собой ошибки при их использова-
нии, продолжают реализоваться в работах отечественных исследова-
телей. Так, могут быть выделены исследования, в рамках которых
существование изначально основанного на некорректной постановке
вопроса и догматических принципах философии диамата разделения
на атрибутивный и функциональный подход в интерпретации содер-
жания понятия «информация» оценивается как нормальное положе-
ние дел580. В дефинициях информации нередко фигурирует параметр
объективности, хотя характеристика информации как свойства мате-
рии часто заменяют метафизически нейтральной характеристикой
«свойства реальности» 581 . Ярким примером влияния диалектико-
материалистических паттернов осмысления информации на совре-
менную российскую философию информации является то, что в каче-
стве основной цели осмысления информации полагается «вписание»
информации в некую метафизическую схему, в «план» реальности 582.
При этом процедура «вписания» нередко осуществляется со все той
же, стандартной для диалектико-материалистических исследований
ошибкой: смешением онтологического и эпистемологического планов
рассмотрения.
Отечественная философия информации продолжает развиваться
как некая область создания и испытания метафизических концепций.
Она так и не обрела до настоящего времени должной чувствительно-
сти к проблемным контекстам конкретно-научных исследований ин-
формационной реальности, и потому не может претендовать на то,
чтобы называться сферой их теоретико-методологического обоснова-
ния и осмысления. Не в последнюю очередь причиной такого поло-
жения дел является существенный, подчас кажущийся непреодоли-
мым разрыв в степени осведомленности о развитии философских ис-
следований, существующий между российским и зарубежным иссле-
довательскими контекстами. В. В. Целищев отмечает значимость пре-
одоления этого разрыва для развития аналитической философии в

580 Колин К. К. Философские проблемы информатики. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний,

2010. С. 79.
581 Колин К. К. Природа информации и философские основы информатики // Открытое обра-
зование. 2005. № 2 (49). С. 49.
582 См. например: Яковлев В. А. Информационная парадигма бытия // Вестник Московского
государственного университета. Серия 7. Философия. 2016. № 2. С. 59-73.
257
России и, что самое главное, для развития возможностей ее изуче-
ния 583 . Но справедливость этого замечания очевидна как примени-
тельно к аналитической философии, так и к исследованиям в области
различных философских проблем науки (созданным не только в русле
аналитической традиции). Не будучи аналитическим философом по
своим теоретическим ориентирам, П. П. Киршенманн безусловно яв-
ляется аналитическим философом по стилистике осуществления ис-
следовательской деятельности. Перевод настоящей работы П. П.
Киршенманна был вдохновлен надеждой на то, что аналитичность и
последовательность его исследования вызовет интерес в среде рос-
сийских философов и поспособствует определению облика после-
дующего развития отечественной философии информации как отрас-
ли исследования философских проблем конкретных наук.
А. В. Думов

583Целищев В. В. Можно ли изучать философию без серьезных книг? // Целищев В. В. Фило-

софский переписчик: переводы и размышления. Новосибирск: ОмегаПресс, 2014. С. 169-174.
258
 Научное издание

ИНФОРМАЦИЯ И ОТРАЖЕНИЕ
О некоторых проблемах кибернетики и их решениях,
предложенных современным диалектическим материализмом

Питер Пауль Киршенманн

Перевод с английского А. В. Думов

Научный редактор В. И. Кудашов

Редактор М. М. Ионина

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.04.953.П. 000381.09.03 от 25.09.2003 г.

Подписано в печать 22.11.2021. Формат 60×84/16. Бумага тип. № 1.
Печать – ризограф. Усл. печ. л. 16,5. Тираж 500 экз. Заказ № 121
Редакционно-издательский центр Красноярского государственного аграрного университета
660017, Красноярск, ул. Ленина, 117

259