За необходимость применения некоторых институтов возвращения

уголовного дела из судебного производства в досудебное

Почему нужно оставить? Потому что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК уголовное

судопроизводство защищает права потерпевших

В ст. 232 УПК РСФСР существовал институт возвращения уголовного дела для дополнительного
расследования.

Отказ от этого института в действующем УПК РФ представляется недостаточно обоснованным и

целесообразным. Его целью является установление всех обстоятельств совершения преступления
и назначение справедливого наказания либо оправдание невиновного.

Поэтому довод некоторых ученых о том, что данный институт тормозит процесс, является
«неоправданной задержкой», представляется субъективным и не имеющим рационального
основания. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (ч. 3 ст. 5 Конвенции о
защите прав человека) не может быть поставлено выше права на судебную защиту в целом (ст. 46
КРФ), права на справедливое разбирательство (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод).

Кроме того, убрав институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного
расследования, на его месте осталась дыра в законодательстве – иных механизмов устранения на
судебных стадиях недочетов предварительного следствия нет.

При этом данный институт играл в свое время важную роль – он применялся в тех случаях, когда
предъявленное на стадии предварительного расследования обвинение не соответствовало
фактическим обстоятельствам дела, что выяснялось только на судебных стадиях процесса. Это
могло произойти из-за того, что следователь при предъявлении обвинения или прокурор при
утверждении обвинительного заключения неправильно оценили собранные на предварительном
следствии доказательства.

Еще одним случаем применения данного института были те ситуации, когда на стадии судебного
разбирательства появлялись новые доказательства (что случается довольно часто), и на их
основании необходимо было изменить предъявленное органом предварительного расследования
обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного.

При этом ч. 2 ст. 252 УПК РСФСР закрепляла, что изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускалось, если это не ухудшало положение подсудимого и не нарушало его
право на защиту. Налицо грамотно сконструированный законодателем институт, содержащий
достаточные гарантии для подсудимого и нацеленный на справедливое рассмотрение дела и
вынесение решения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств.

В сущности отказ от института возвращения привел к нарушению интересов потерпевших, в том

числе, права на гарантированный государством доступ к правосудию с целью справедливого
разрешения уголовного дела (ст. 52 КРФ). В результате вынесение законного и справедливого
приговора по некоторым уголовным делам стало просто невозможным.

Стремясь соблюсти конституционный принцип равенства всех перед законом и судом,

законодатель фактически поставил реальное исполнение этого принципа в зависимость от
добросовестности, внимательности и юридической грамотности должностных лиц,
осуществляющих предварительное расследование.