Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Conselho Cientifico
Ann Maria Pellegrini
Andre Leclerc
Debora Cristina Morato Pinto.
Elias Humberto Alves
Franklin Leopoldo e Silva
Hercules de Araujo Feitosa
Jonatas Manzolli
Jose de Carvalho Sombra
Lauro Frederico Barbosa da Silveira,
MArio Ariel Gonzalez Porta
Moacyr Ayres Novaes Filho
Silene Torres Marques
Willem Ferdinand Gerardus Haselager
Editora~o
Mariana Claudia Broens
Capa
Edevaldo D. Santos
Enrique Raul Broens
6 Idem, p. 71.
1 c.f. as pa:'es subseqiientes aquelas citadas na nota 2 acuna. Notar que a oposlvflo humano vs.
2 Granger. 1994a, p. 48. unlmal sena aqui dcscabidll, jd que. nesse caso. homem e considerndo umn cspecie de animal.
) Cf.. c.g., Granger, 1994a, p. 70.1989, p. 13.1992, p. 14. e 1994b, p. 245. ~embremos amda que se !mla de analises a partir do conheCimento clentlfico jd constituido.
4 Cf. Granger, 1992. Granger. 1994a, respectivamente, pp.I 13, 85 e 86.
l Granger, 1994a, pp. 70·71.
238
o obstacufo unico. mas radical. [ao conhecimento cientifico] me parece ser a relativo ao que ele denomina de metaconceito. "que se aplica nao direfamellte a'
realidade individual dos acontecimentos e dos seres. 0 conhecimento cientifico experiencias, mas a representa90es da experiencia" I I , Ora, se os conceitos se
exerce~se plenamente quando pode neutralizar essa individualidade. sem alterar
situam oa representac;ao da Realidade, entao os metaconceitos - isto e. os con-
gravemente seu objeto, como acontece em gera! nas ciencias da natureza. [...] 0
obstaculo fundamental esta. evidentemente, nn natureza dos fenomenos de ceitos de conceitos direfamerzte aplicaveisa experiencia (que denominaremos. a
comportamenlo humano. que carregam uma carga de significar;oes que se 0- partir daqui. com Granger, apenas de conceitos, e que sac proprios do con11eci-
poem a sua transforma9ao simples em objelos [dentro de modelos], ou seja. em mento cientffico tal como definido acima) - permitem fundar urn jogo proprio.
esquemas abstratos 16gica e matematicamente manipuhiveis. [...] Um sentimen- com Iiberdade plena. na medida em que determinam como os pr6prios metacon-
10, uma rea~ao coletiva. um fato de lingua parece que dificilmente podem ser
ceitos se relacionam entre Sl. Nesse caso. os metaconceitos determinam como
reduzir-se a tais esquemas abstratos.
eles pr6prios se aplicam a sf e aos conceitos (e seus objetos) e, dessa possibilida-
Apesar dessa dificuldade. Granger nao pretende minimizar 0 papel do de de auto-referencia. surge a possibilidade de livre auto-instaura9aO de como
conhecimento cientifico do homem, para substitui-lo por um outro tipo de co- intelpretar e esfruturar a realidade vlvida.
nhecimento ou recair em um ceticismo profundo, mas sim refletir sabre as insu- Propriamente. e nesse terreno que se desdobra 0 conhecimento filos6fi-
ficiencias essenciais do conhecimento cientifico, caracterizado pela constrw;ao co, cujo tipo nao se confunde com 0 de tipo cientffico e depende de urn conjunto
de modelos. de regras interpretativas da realidade vivida, estabelecidas a partir de decisoes
No caso das ciencias do Homem. tern os que 0 modelo constitui uma origimirias do proprio filosofo e que se express am em seu sistema de metacon-
representayiio parcial de urn limite jamais atingido9; ceitos.
Fazendo uma pequena digressao e retomando a analise de Oswaldo Por-
No caso dos fatos humanos. ela [a Ciencia] se empenha por envolver cada vez chat. urn de nossos renomados fil6sofos brasileiros, podemos dizer que 0 conhe-
mais estreitamente 0 individual em redes de conceitos, sem esperar um din po- cimento filos6fico lida com prillcipios e esses nao podem ser demonstrados.
der atingi-Io. [...] Assim, a questao nao e reduzi-Ios. e slm representa-/os, ainda Com efeito. se pudessem ser demonstrados. nao sedam verdadeiramente
que parcia!mente. em sistemas de conceitos.
principios: os principios seriam as proposiyoes iniciais que usamos para demons-
tra-Ios; ou ainda, dizendo de outra forma, 0 termo 'principio' deve necessaria-
Alem dessa limitayiio do conhecimento cientifico do ser humano desta-
mente indicar de onde partimos na demonstrac;ao.
cada por Granger, podemos citar ainda as limitayoes impostas pel as analises
Nessa medida, como nao podemos demonstrar os principios de nosso
epistemol6gicas dos Teoremas da Incompletude de Godel, analisadas por nos ern
suposto conhecimento filos6fico (ou verifica-Io, comparando a estrutura de me-
outro lugarlO• Porem, como esse nao eo ponto essencial deste artigo, reservamos
taconceitos com os experimentos, ja que diversas estruturas de metaconceitos
a exposiyao dos argumentos centrals dessa discussao para outros trabalhos.
sao possfveis, com uma mesma subestrutura de conceitos) enmo so podemos
Por fim, se nao quisermos fixar 0 termo "conhecimento cientifico" tal
argumentar retoricamente a seu favor, tendo apenas a esperanya do acordo ou da
como caracterizado por Granger, em termos principal mente da construyao de
adesao. ou mais propriamente. da persuasao. de nosso interlocutor. 0 fundamen-
modelos, e importante notar que tal delimitayao nos permite inferir de certas
tal entao, para nos aqui. e que: se noSSo interlocutor quiser, ele pode sempre
caracteristicas, tanto positivas como negativas, dos conhecimentos que satisfa-
discordar dos principlos colocados, e nunca teremos, verdadeiramente. como
zem essa definiyao. Em particular. estabelecer os limites apontados acima e 0 mostrar que nossa posic;ao e necessariamente verdadeira.
diferenciar de outros tipos de conhecimento.
Retomando a analise de Granger. podemos dizer entao que as varias
Urn outro tipo de conhecimento. que nao se identifica com 0 conheci-
interpretayoes pelas diversas estruturas de metaconceitos, que estabelecem dife-
mento cientifico (e com sua construyao de modelos) ~, segundo Granger, aquele
rentes principios. acabam por estruturar a Realidade em termos daquilo que ele
244
Analisemos urn pouco melhor essa transformayao de urn conceito de bem desenvolvidos em certas filosofias (como, por exempl0, em Hegel) e, riiio
cogni9ao (elaborado dentre de urn modelo) em urn metaconceito de cogniy8.o. por acaso, Hio dificeis de serem tratados dentro de certos paradigmas interpreta-
Se estendermos uma definiy8.o particular de cognic;:ao para 0 processo tivos que se ap6iam em uma visao cientificista do processo de cognic;:ao23•
cognitivo em geral, temos por principio que todos os processos de cogni~ao Se levarmos em conta a distin~ao apontada neste trabalho, temos, por-
podem ser completamente analisados em termos daquela definic;:ao. Trata-se tanto, que e importante reconhecer que, sem menosprezar os dados ja conquista-
assim de urn principio estruturador da Realidade para n6s. ou seja, de uma posi- dos nos terrenos particulares por urn conjunto de model os, 0 terreno da discussao
c;:aointerpretativa da Realidade, e nao apenas urn modelo estruturador de alguns filosofica e outro e se encontra sempre em aberto (mais que 0 da ciencia).
fatos da Realidade.
Urn outro ponto importante, passando Ii discussao do item (2) acima, 0 e
Colocando 0 problema de outra forma, podemos nos perguntar: como da considerac;:ao dos diversos dados jli acumulados por outras ciencias que tratam
garantir essa generaliza9ao do conceito de cogni9ao? Vemos enta~ que a propria da cogni9ao. Pensamos, por exemplo, nos efeitos de campos da Psicologia da
justificac;:ao dessa generalizayao se apoiara na defini9ao de cognic;:ao e. portanto, Gestalt, nos arquetipos de lung, no simbolismo inconsciente de Freud, ou nos
em uma justificac;:ao auto-referente e auto-instauradora, caracteristica dos meta- dados obtidos pel a Psicologia Genetica de Piaget.
conceitos como definidos acima; ou seja, no caso dessa generalizayao, a cogni- Vemos, nesse caso, que a explicas:ao cientffica exige uma construyao efetiva de
9ao nao permanece apenas urn conceito, mas se toma urn metaconceito. modelos que permitem explicar - mostrar como se dao em tennos da organiza-
Como analisamos na primeira sec;:ao, tais principios nao podem ser de- yao de seus elementos - os comportamentos humanos e 0 grau de dificuldade
monstrados (nem mesmo verificados no mesmo senti do que os modelos 0 po- que essa empresa suscita. Na realidade, construir essas explica90es e
desenvol-
dem), devido a auto-referencialidade que comportam (diferentemente do conhe- e
ver a propria Psicologia Cognitiva e a dificuldade nisso aquela do proprio em-
cimento cientffico que os inspiraram), restando. pois. para 0 convencimento do preendimento cientffico.
interlocutor apenas a persuasao e. consequentemente. a ret6riea, sem se poder ter Com efeito, por exempJo, urn conhecimento eientffieo (como entendido
a esperan~a de se resolver a contenda, sem. por exemplo. impor urn metaconcei- aqui) a respeito da subjetividade human a deve ter modelos suficientemente de-
to proprio de 'racional' ou 'razoavel'. senvolvidos que expliquem, no detalhe, diversas formas de eomportamento,
AIem desse aspecto da instaurac;:ao. consciente ou inconsciente. de urn principalmente aquelas eonsideradas proprias Ii subjetividade, como por exem-
conhecimento filos6fico, e nao propriamente cientffico, por parte do tearico que plo, a arte, a etiea. a Matematica e a propria forma do fazer filosofico tal como
generaliza seus dados particulares, gostarfamos de comentar tambem. a partir da ele se deu em nossa cultura.
distinc;:ao dos dois tipos de conhecimentos tratados aqui, sobre a possibilidade de Dada a complexidade do conjunto de teorias e nos:oes relativas a elas.
se ignorar ou se descartar intencionalmente: (1) as diversas outras interpretayoes temos que urn filosofo da Ciencia Cognitiva nao pode simplesmente, se quer
filos6ficas possiveis; ou (2) os diversos dados de outras ciencias que tratam da fundamentar devidamente sua posiyao. acreditar que sua nOyao de cogniyao e
cogni9ao (como por exemplo, os da Psicologia Genetica de Jean Piaget. do qual compatfvel com as nOyoes possfveis das diversas teorias psicol6gicas, sem urn
exame pormenorizado.
voltaremos a falar mais adiante).
Em rela9ao a (1), devido a possibilidade de auto-instaurayao da realidade E, noentanto, nas posis:oes mais extremadas de generalizayao imediata
pelo sistema de metaconceitos, a COmparayaO entre os diversos sistemas filos6fi- de uma definiyao espeeffica de cognis:ao (com, e.g., "processamentos computa-
cos acaba por ser uma das poucas fonnas de garantirmos certa objetividade e cionais sobre representas:oes mentais") que vemos quao distante se encontra a
universalidade do conhecimento filos6fico proposto frente a propria cultura em pretensao da realidade; e quae inconsciente da propria atividade historica e rea!
que estamos inseridos; e devemos lembrar que 0 problema da cogniyao, ou mais de cogni9ao se en contra uma posis:ao filos6fica desse tipo.
propriamente do conhecimento em geral, sempre permeou toda nossa tradic;ao
filos6fica ocidental, desde seu infcio. com gregos antigos. ate hoje em dia. Em 23E mleressanle ver, par excmpla, a esfon;:ode Flanagan em A Unified Theory o/Consclousness?
particular. gostaria de lembrar dos metaconceitos de consciencia ou de Ell, ta~ (Thagard, 1998, Cap. 10) para juslificar melaconceitunlmenle n possibilidnde de elnbarnciio de
uma "leoria conslrullva naluralisla" (p. 268) do consciencia.
Por outro lado. sem duvida, como comentado anteriormente. sempre Apesar de uma analise da Epistemologia Genetica e suas novidades (que
existe a necessidade de uma epistemologia au uma filosofia da ciencia que parta julgamos ser. ainda. muito mal dita pelo pensamento fiJos6fico atual. inclusive
dos dados j<i acumulados pel a ciencia e estabeleya urn movimento de ajuda reci- aquele relativo a epistemologia e a fiJosofia da ciencia) serem interessantes para
proca - seja para situar melhor os pr6prios clados obtidos par ela. seja para rever a questiio da pesquisa sobre 0 processo de cogniyao. tanto em termos filos6ficos
suas nOyoes filos6ficas (metaconceitos) que. de uma forma ou de outra. tern quanto cientfficos. remetemos para traba/hos posteriores a tarefa de discutir mais
implicayoes nos comportamentos que podem ser observados em experimentos detalhadamente a obra de Piaget.
psicol6gicos - sem se desconsiderar as especificidades de tratamento dos aspec- Enfim. esperamos, com 0 presente trabalho, ter contribuido para explici-
tos cientificos e filos6ficos. tar 0 que julgamos ser uma distinyao essencial entre dois tip os de conhecimen-
Notemos que essa postura nao e nova e remonta a do pr6prio Piaget, j<i tos. nomeados aqui de 'conhecimento cientifico' e 'conhecimento filos6fico'. e a
citado aqui. 0 trabalho de Piaget torna-se ainda mais interessante para n6s na importancia de seu reconhecimento. Esperamos tambem ter mostrado a presenc;a
medida em que busca levar em eonta ambos aspectos (l) e (2) apontados acima e de ambos tipos de conhecimento. cientffico e filosofico. na atual Ciencla Cogni-
24
afirma a sua codetermina~ao. Como nos diz Piaget : tiva e ter indicado como podemos desenvolver as pesquisas em cognic;ao, pre-
servando-Ihe ambos aspectos.
as especialistas da psicologia genetica e, principalmente. da psicologia da cri-
an~a jamais duvidam das relas:oes mliltiplas, particul~rment~ fecundas. ~ue s~a
disciplina e capaz de manter com outras fonna~ mals ge~ls de p.es~Ulsa.ta~s
como a teoria do conhecimento ou epistemologla. E a reclproca e amda mals
verdadeira, se ISSOe possive!... [...] Com muito mnis razao, os te6ricos do, c~- Retomando a nossa questao inicial. se 0 conhecimento gerado pela Ci-
nhecimento. cuja pacicncia e as vezes. incanslivel quando se tr~ta de reconstlt~lr encia Cognitiva e ciencia ou filosofia, segundo a acepyao que Granger da a esses
uma pagina ignorada da hlst6ria das cicncias, para d:la ext~alr 0 a,lcance epls-
tennos. podemos responder que 0 que se produz hoje em Ciencia Cognitiva tern
temol6gico, nao suspeitam. geralmente, que as questo.es mals gerais de fo~a-
c;:aode nos:oes ou de amllise das opera~oes mtelectuaJs podem receber. 1~~lt~S aspectos tanto cientificos quanta filos6ficos e que temos que admitir que nao se
vezes. solu~oes por assim dizer ao alcance da mao, no terreno da expenencla po de fazer uma Teoria do Conhecimento atual sem /evar em considerayao os
psicogenetica. resultados. tanto positivos quanto negativos, obtidos pelos model os em Ciencla
Cognitiva e areas correlatas.
Essa codeterminaryao se da, porem, sem confundir as dais dominios de
Porem. se levannos a serio a distinyiio apresentada neste trabalho. seria
conhecimentos analisados neste trabalho que. em particular. se expressa, por melhor empregar 0 termo Filosofia da Ciencia Cognitiva. ou ainda. Epistemolo-
exemplo. na divisao Psicologia Genetica e a Epistemologia Genetica. Com efei- gia das Clencias Cognitivas. para bem caracterizar essa meta-reflexao a respeito
25
to. como nos d·IZ P'lage t : dos fundamentos das ciencias cognitivas e de suas generalizayoes: ao inves de se
A pSlcologia genetica e cicncia cujos metodos sao cada vez mais semelhantes par esse conhe~imento sob 0 nome de Ciencia Cognitiva. deixando de se explici-
aos da biologia. A epistemologia. em compensas;ao, pass.a. ~~ geral, p~r parte tar que nossas mterpretayoes fiJos6ficas nao tern 0 mesmo status do que 0 tipo
da filosofia, necessariamente solidaria a lodas as outras dlsclphnas fiI~soficas e de conhecimento estruturado por modelos.
que comportam, em conseqUencia, uma .loma~a de po.slyaOmetafislca. Nes~e
casa a liga~ao ente os dois domlnlOs sera conslderado Ilegltlma. ou. ao contra-
rio, iao natural quanta a passagem de qualquer estudo cientifico ~ uma filosofia
qualquer. nada se deduzindo dela. mas inspirando-se, quando mUlto, e acrescen-
tando-lhe amda preocupas;oes estranhas a sua natureza.
DUPUY. Jean-Pierre, Nas Origens das Ciencias Cognitivas. Sao Paulo: Editora
da Universidade Estadual Paulista, ) 996.