de veintiséis de marzo de dos mil diez, emitido por el Subgerente de Recaudación Fiscal en el Estado de Nuevo León del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, contravienen lo dispuesto en el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación, al carecer de la firma autógrafa del servidor Público que lo expide.
Esto es así, ya que del análisis que se efectué al
oficio controvertido por esta vía, podrá percatarse que a simple vista carece de autenticidad por no contener la firma autógrafa del funcionario que lo expide.
La autoridad demandada al formular la contestación
al escrito inicial de demanda expreso que, la firma que obra al final del oficio impugnado como la del C. Lic. DAVID FEDERICO GARCÍA NÚÑEZ, Subgerente de Recaudación Fiscal en Nuevo León del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es autógrafa, es decir, es del puño y letra de dicho funcionario , contrario a lo sostenido por el representante de la promovente; que además en la propia diligencia de notificación se aprecia que efectivamente dichos documentos se entregaban con firma autógrafa , a lo cual se firmo de conformidad su recepción por parte de la empresa demandante, resultando con ello procedente que se desestimen de plano las manifestaciones que vierte la actora en tal sentido.
A juicio de los magistrados, que integran la esta
Primera Sala Regional del Noreste resulta fundado el concepto de anulación materia de estudio y suficiente para desvirtuar la legalidad del acto impugnado, al acreditar la actora la violación en que se apoya. Efectivamente, el artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación en vigor, establece como requisito esencial de todo acto administrativo, que se ostente la firma del funcionario competente.
Ahora, la parte actora impugno la legalidad del acto
controvertido aduciendo que este no contiene la firma autógrafa del funcionario que lo emitió, hecho que se tiene por cierto, luego que de la vista que se realice a la resolución contenida en el oficio
, de veintiséis de marzo de dos mil diez, visible en la parte que nos interesa a del expediente en que se actúa, !"!
De lo anterior se colige que la contravención jurídica
aducida por el representante legal de la empresa actora se actualizo en la especie. Toda vez que dicho acto al carecer de firma autentica del funcionario competente transgrede lo dispuesto por el articulo 38,fracción IV del Código Fiscal de la Federación, puesto que era menester que el acto impugnado estuviera firmado por funcionario competente, lo que no aconteció en el presente caso.
Lo anterior se apoya con la tesis VI.2°.115 K, emitida
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Marzo de 1998, página 790, que se transcribe a continuación:
#$% $ %%& &'( )c ) *( )c% ) ' + &%' ,-./0
No obsta a las anteriores consideraciones los
argumentos de la autoridad relativos a que la firma que se advierte en el oficio es autógrafa y que tal circunstancia se corrobora con lo asentado en la diligencia de notificación al hacer constar que se entrego el original de la resolución impugnada. Se dice lo anterior, en virtud de que del análisis a la resolución impugnada, se advierte a simple vista lo evidente de la firma facsimilar contenida en el acto impugnado, sin que por la sola manifestación de la actora pueda ser substituida la apreciación que antecede y tener el acto impugnado conteniendo la firma autógrafa del funcionario competente, máxime que en el caso obra agregada en autos el ejemplar de la resolución impugnada en original tal como lo señala el actor en el tercer concepto de impugnación, así como en el apartado de pruebas del escrito de demanda en contra de la resolución impugnada, (folios 13 y 14 del sumario), sin que la autoridad en ningún momento se haya inconformado respecto de tal circunstancia.
Además, en relación con lo anterior "
""!1 12 ! ! 2" !"! !32 ! !"!4 tal como lo sostiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 195/2007, la cual es obligatoria para esta Sala en términos del articulo192 de la Ley de Amparo, misma que a la letra señala: #$% (c56 $ 7 & 6 ' & 8( 9 8)' & (c%' ' *( %c%5 & c %8(6) '4 % 8 *( ) & )c c %5) & ' )' $% *( c & )c% ) -./0
En efecto, dado la contravención jurídica acontecida
en la especie que actualizo para el presente caso la causal de ilegalidad prevista en el artículo 51, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, esta juzgadora estima procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada, por carecer de requisito formal para su validez. Apoya a lo anterior la tesis V-J SS-13, emitida por el Pleno de la H. Sala Superior de este Tribunal, visible en la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, No. 19, Quinta Época, Año II. Julio 2002, Registro 26, 659, página 7, la cual establece: