En cuanto a que, el Ministerio Público quiere llevar a Leavy Nin

Batista a declarar como testigo, en su propio proceso:

1  

Lic. Carlos E. Rubio

Atendido: A que, ella es un co-imputado porque están en la misma

acusación y el Art. 363, articulo por el cual se rige el juicio abreviado, en su
ultimo párrafo establece claramente que: La existencia de co-imputados, no
impide la aplicación de estas reglas a uno de ellos. Es decir, que aun
cuando se le haya llevado el proceso abreviado, no la excluye de ser co-
imputada y los co-imputados no pueden ser testigos.

Atendido: A que, en el articulo 201 del Código Procesal Penal dice

claramente que: Antes de iniciar su declaración, el testigo es informado de
sus obligaciones, de la responsabilidad derivada de su incumplimiento y
según su creencia, presta juramento o promesa de decir la verdad. Esto se
debe a que debe haber una responsabilidad, para el que testifica en contra
de otro, para que se abstenga de mentir o, si lo hace, se haga reo por
perjurio.

Atendido: A que, el Art. 107 reza que:

En ningún caso se puede requerir del imputado ratificación solemne de su

exposición o promesa de decir la verdad. No puede ser expuesto a métodos
de coacción, amenazas o promesas con el fin de llevarlo a declarar en
contra de su voluntad.

Tel.: 1-829-872-9333
 Lic. Carlos E. Rubio
 

También están prohibidas todas las medidas que menoscaben su libertad

de decisión, su memoria o capacidad de comprensión y dirección de sus
actos;

Por lo tanto, es imposible que se cumpla con el requisito de juramentarse

para ofrecer testimonio, porque la ley no le da esa facultad al imputado, ni
puede pedírsele o exigírsele, según la ley lo establece.

Atendido: A que, en el interrogatorio que se le hace al testigo, todos los

sujetos procesales presentes pueden contrainterrogarle, con el fin de
determinar si esta declarando la verdad o no. Por lo contrario, en el caso de
imputado o co-imputado, este tiene la facultad de declarar lo que considere,
sin poderse contrainterrogar, y si permite que se le contrainterrogue, puede
mentir sin miedo de cometer perjurio y también puede detener el
contrainterrogatorio, cuando lo considere.

Atendido: A que, la fiscalía alega que hay una circunstancia nueva, al

momento en que el decorador y la defensa concluyeron que Leavy Nin
Batista, le entrego dos cheques, la fiscalía pretendió alegar que esta
circunstancia era nueva y por ende debía esclarecerse, en virtud del Art.
330, el cual dice claramente: El tribunal puede ordenar, excepcionalmente y
a petición de parte, la recepción de cualquier prueba, si en el curso de la
audiencia surgen circunstancias nuevas que requieren esclarecimiento.

Tel.: 1-829-872-9333

 
 Lic. Carlos E. Rubio
 

Aunque se refería a Fior Jansen y no a Leavy Nin Batista, esta al haber

aceptado todos los cargos que se le imputaban y haber sido condenada,
acepto ser esta otra persona, por vía de consecuencia, se refieren a la misma.

Cabe aclarar entonces, que la prueba nueva es contra una parte del proceso
que sucumbió y fue condenada, por lo tanto no puede introducirse la
prueba en contra de ella, ni ella entrar a jurar como testigo y probar algo
que es su contra, “Nadie esta obligado a declarar contra si mismo” Art. 13
Código Procesal Penal.

Atendido: A que, Leavy Nin Batista ya fue condenada, nada tiene que ser
probado mas en contra de ella y esta prueba únicamente le afectaría a ella,
ya que, el decorador, se refirió única y exclusivamente de unos cheques de
Leavy Nin hacia su persona y por ende, no le afecta a nadie que no sea
Leavy Nin Batista, la cual ya esta condenada.

Atendido: A que, en la República de Colombia hay sentencias en contra de

aplicar este tipo de situaciones jurídicas que crean igualdad entre indagado
y testigo, lo cual ha generado decisiones que rezan: “que las normas
acusadas infringen el derecho a la igualdad, por cuanto equiparan a dos
individuos diferentes ( indagado-testigo ) confiriéndoles una misma
facultad, cual es servir de prueba testimonial en contra de otra persona, “de
tal manera que esta “igualdad entre desiguales” repercute nocivamente en los

Tel.: 1-829-872-9333

 
 Lic. Carlos E. Rubio
 

derechos fundamentales del coimputado que es acusado con la declaración de

otro”.”

Atendido: A que, en la República de Colombia, en la sentencia C-537/06,

declara inconstitucional la expresión de su Código Procesal Penal que reza:
“comparecerán como testigos y bajo la gravedad del juramento”, del artículo 394
de la Ley 906 de 2004.

Atendido: A que, en la República de Colombia, en la sentencia C-537/06,

declara constitucional la expresión de su Código Procesal Penal de 2000
que reza: “Pero si el imputado declarare contra otro, se le volverá a interrogar
sobre aquel punto bajo juramento, como si se tratara de un testigo”, del artículo
337 de la Ley 600 de 2000.

Atendido: A que, en las decisiones tomadas en la sentencia C-537/06, de la

República de Colombia, se explica, claramente, que es porque no pueden
comparecer como testigos los imputados, mas sin embargo, pueden por ley
declarar en contra de un co-imputado, como si se tratara de un testigo, pero
dejando claro que no lo es.

Atendido: A que, En Colombia es así, por ley, y en nuestro país esta figura
no existe, por ende no puede tomarse en cuenta, para basar una sentencia,
la declaración de un co-imputado.

Tel.: 1-829-872-9333

 
 Lic. Carlos E. Rubio
 

Atendido: A que, José Cafferata Nores, en su libro doctrinario “La Prueba

en el Proceso Penal” dice en sus paginas 225 y 226 que:

En los últimos tiempos ha resurgido la posibilidad (que tiene orígenes

remotos) de reducir la escala penal que le correspondería al coimputado en
caso de que colabore en la investigación de "delitos organizados"
(organizaciones delictivas) aportando datos que sean de importancia
esencial para ella (vgr., arts. 29 bis y 29 ter, ley 23.737): se trata del mal
llamado "arrepentido". No obstante, cabe advertir in limine que es, en
verdad, un simple coimputado delator-colaborador que entrega a sus
cómplices, no porque se arrepienta de nada, sino sólo para conseguir un
alivio de su situación frente a la ley, en búsqueda de lo cual muy
probablemente no se detendrá en "detalles" (v.gr., ser veraz), ni mostrará
mayores escrúpulos que los evidenciados al cometer el delito en cuya
investigación luego "colabora". Por eso es que aquí también resulta
imprescindible establecer una serie de condiciones infranqueables para que
esta figura pueda ser tolerada jurídicamente, prever severos resguardos
para que no sea fuente de abusos, y evitar la "ingenuidad" en la valoración
de los dichos del "arrepentido".

Tel.: 1-829-872-9333

 
 Lic. Carlos E. Rubio
 

Conclusion:

Esto es una artimaña de la fiscalía, para incluir a Leavy Nin Batista en el

proceso como testigo, violando la ley y los derechos constitucionales de los
imputados, y así, poder crear una prueba ilegal que pueda hacerles daño a
los imputados, debiéndose esto a que no hay pruebas para condenarlos.

Esta solicitud de incluir a Leavy Nin Batista como testigo en su propio

proceso, es una violación a la norma, derechos y garantías que establece la
Constitución, los Tratados Internacionales y la ley. Lo cual, mas adelante,
generara atropellos, persecuciones políticas y medalaganarias, que
afectaran a nuestros buenos ciudadanos.

Tel.: 1-829-872-9333