p.

Archivo enviado desde Legal Publishing OnLine

Ver fallos relacionados por : Tema Civil > Contratos > Cesin de Crditos Comercial > Martimo Ministros Guillermo Silva Gundelach Jorge Lagos Gatica Juan Araya Elizalde Maricruz Gmez de la Torre Vargas Sergio Muoz Gajardo Legislacin Aplicada Cdigo Civil art 1911 Cdigo Civil art 1913 Cdigo de Comercio art 1203 Sentencia: Completa Tribunal Base Corte de Apelaciones Corte Suprema N Legal Publishing: 47524Corte Suprema, 23/12/2010, 5410-2009Baldemar Bustamante Barrientos con Naviera Magallanes S.A.Tipo: Recurso de Casacin en la FormaResultado: Rechazado

p.2

Descriptor
Cesin de derechos litigiosos; concepto. Retracto litigioso; concepto. El emplazamiento como efecto que produce la presentacin de una demanda. Congruencia como principio formativo del procedimiento. Conocimiento de toda controversia que derive de hechos; actos o contratos a que d lugar el comercio martimo o la navegacin. Uso del derecho de retracto.

Doctrina
La cesin de derechos litigiosos es aquella convencin por la cual el demandante transfiere a cualquier ttulo sus derechos litigiosos a un tercero. Lo que se cede es una pretensin o el evento incierto de la litis, esto es, la contingencia de ganar o perder. El legislador ha percibido con recelo esta cesin de derechos litigiosos, razn por la que ha regulado el llamado retracto litigioso, segn el cual el demandado se puede liberar de los efectos de la sentencia condenatoria dictada en el juicio respectivo pagando al cesionario lo que ste le hubiera a su vez pagado al cedente como precio de la cesin, ms los intereses corrientes. En la especie, al haberse producido la cesin de derechos litigiosos y su posterior resciliacin, sin que en el intermedio el deudor haya hecho uso del derecho de retracto, no se ha derivado ninguna modificacin en lo pretendido por medio de la demanda debidamente notificada y, por lo tanto, al haber sido acogida la pretensin en ella contenida, el tribunal recurrido no ha otorgado ms de lo pedido, y por lo mismo, no ha incurrido en el vicio de ultra petita denunciado.

Legislacin aplicada en el fallo :

Cdigo Civil art 1911; CC_AR-1911 Cdigo Civil art 1913; CC_AR-1913 Cdigo de Comercio art 1203; CCOM_AR-1203

Ministros:
Guillermo Silva Gundelach; Jorge Lagos Gatica; Juan Araya Elizalde; Maricruz Gmez de la Torre Vargas; Sergio Muoz Gajardo

Texto completo de la Sentencia

Puerto Montt, trece de abril de dos mil nueve. Vistos: A fs. 1 don Jos Ricardo Cceres Olave, abogado, domiciliado en calle Benavente 315, oficina 303, comuna de Puerto Montt, en representacin de Baldemar Bustamante Barrientos, armador, domiciliado en Buenos Aires 1528, de esta ciudad, deduce demanda de cobro de pesos en contra de Naviera Magallanes S.A., representada por don Hctor

p.3

Javier Henrquez Negron, ambos domiciliados en Avenida Angelm 2187, comuna de Puerto Montt, fundado en los siguientes antecedentes: Expone que en el ao 2003 la demandada arrend la Moto Nave Christian II de propiedad de su representado, a objeto de realizar labores de carga y descarga de concentrado de alimentos para salmones, los que eran trasladados desde Puerto Montt, Chilo, Chacabuco y alrededores, arriendo que abarc un perodo de 15 das, correspondiente a la segunda quincena del mes de julio del mismo ao, segn factura N 00825 por la suma de $ 4.130.000. Posteriormente arrend la misma Moto Nave, durante la primera quincena de agosto, segn factura N 00829 por la suma de $ 3.285.662. Agrega que a la fecha de interposicin de la demanda, su representado no ha obtenido el pago de la deuda. Solicita en definitiva condenar a la demandada a pagar la suma de $ 7.415.662. , ms intereses, reajustes y costas. A fs. 21 don Manuel Rojas Asenjo, abogado por la demandada contestando la demanda, solicita su rechazo, fundado en los siguientes antecedentes: Expone que en la parte petitoria de la demanda no se indica a quien se debera pagar la suma demandada, lo que implica que no hay sujeto pasivo. Agrega que no se explica en la demanda quien es el arrendador y arrendatario, como tampoco se acredita la calidad de propietario de la Motonave. Solicita en definitiva rechazar la demanda, con costas. A fs. 68, se llev a efecto la audiencia de conciliacin. A fs. 93 vta., se recibi la causa a prueba. A fs. 114 vta., se cit a las partes para or sentencia. Considerando: Primero: Que, las pretensiones de la parte demandante se encuentran consignadas en lo expositivo del presente fallo y bsicamente consiste en que se debe dar lugar a la demanda, toda vez que la demandada no dio cumplimiento al pago del arrendamiento de la nave que se dio en arriendo. Segundo: Que, la demandada solicita el rechazo de la demanda, por las consideraciones indicadas en lo expositivo de la sentencia. Tercero: Que, para acreditar sus pretensiones, la demandante rindi las siguientes probanzas:

p.4

Confesional de fs. 105 de Hctor Javier Henrquez Negrn, quien juramentado legalmente depone de acuerdo al pliego de posiciones de fs. 104 y reconoce que la demanda de cobro de pesos en juicio arbitral que se le exhibe es la presentada por Navimag y que es efectivo que seala dicha demanda que se han retenido dos facturas por la suma de $ 4.130.000. y $ 3.285.622. , pero que no es efectivo que sean las facturas que se estn cobrando judicialmente, como tampoco es efectivo que no haya pagado las facturas N 00825 y N 00828. Agrega que su representada le ha retenido al actor las facturas N 00825 y N 00828 y se han imputado a deudas con su empresa. Documental no objetada de contrario consistente en: a. Fotocopia autorizada de fs. 2 de factura N 00825 de fecha 1 de agosto de 2003 de Baldemar Bustamante Barrientos a nombre de Naviera Magallanes por el arriendo M/N Chirstian II, segundas quincena de julio, por la suma de $ 4.130.000. b. Fotocopia autorizada de fs. 3 de factura N 00829 de fecha 15 de agosto de 2003 de Baldemar Bustamante Barrientos a nombre de Naviera Magallanes por el arriendo M/N Chirstian II, desde el 1 de agosto hasta el 13 de agosto, por la suma de $ 3.285.662. Cuarto: Que, por su parte la demandada rindi la documental que obra en autos, no objetada de contrario consistente en: a. Fotocopia simple de fs. 49 y siguientes sobre demanda de cobro de pesos en juicio arbitral, siendo el demandante Navimag S.A. en contra de Baldemar Bustamante Barrientos. Quinto: Que, de las pruebas rendida en autos y analizada en forma legal, y en especial de la fotocopias autorizadas de las facturas individualizadas en el considerando Tercero del presente fallo, hacen plena prueba respecto de los hechos consignados en los mismos y en efecto, permiten tener por establecido la existencia del la obligacin a que se refiere la demanda, y que el demandado se encuentra obligado a su pago, razn por la cual no cabr otra cosa que acoger la demanda. Cabe sealar en este punto que la demandada no acredit tener ttulo legtimo alguno que la habilite para dejar de pagar las facturas ya referidas precedentemente; en efecto, seala que ha retenido el pago de las facturas que en estos autos se cobran pero no ha acreditado por medio de prueba alguno las razones, circunstancias y fundamentos que lo habilitan para proceder a realizar tal retencin, como lo sera una condonacin, compensacin u otro modo de extinguir las obligaciones. En este escenario, se dar lugar a la demanda, como se dir. Por todas estas consideraciones y en virtud de lo dispuesto en los artculos 144, 160, 170, 342, 385, 394, 698 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil; 1437, 1545 y 1698 del Cdigo Civil, se declara: I. Que, se acoge la demanda de fs. 1 de cobro de pesos, interpuesta por don Jos Ricardo Cceres Olave, en representacin de Baldemar Bustamante Barrientos, en contra de

p.5

Naviera Magallanes S.A., y en consecuencia sta ltima deber pagar a la demandante la suma de $ 7.415.662. , ms los intereses legales. II. Que, la suma indicada en el numeral anterior se pagar reajustada conforme a la variacin que experimente el ndice de Precios al Consumidor entre la fecha en que esta sentencia quede ejecutoriada y su paga efectivo. III. Que, se condena en costas a la demandada. Antese, regstrese y notifquese personalmente o por cdula. Pronunciada por don Gonzalo Figueroa Edwards, autoriza don Ramiro Subiabre Toledo, Secretario Subrogante. Certifico: Que, se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 162 inciso final del Cdigo de Procedimiento Civil. Puerto Montt 13 abril 2009. Rol N 2286 2006.

Puerto Montt, siete de julio de dos mil nueve. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, de fecha trece de abril de dos mil nueve, escrita a fojas 133. Y teniendo, adems, presente: 1. En cuanto al recurso de casacin en la forma, a lo principal de fojas 139. Primero: Que la parte demandada Naviera Magallanes S.A., deduce en contra de la sentencia definitiva de autos recurso de casacin en la forma, conforme lo dispuesto por el artculo 766 y siguientes, en relacin al artculo 768 N 1, 4, 5 y 9, todos del Cdigo de Procedimiento Civil. Segundo: Que el recurrente de casacin sustenta su recurso, en sntesis, en las siguientes deficiencias formales que atribuye al fallo que se revisa, a saber: a) El haber sido pronunciada la sentencia por tribunal incompetente (artculo 768 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil). La funda en la circunstancia de que se pretende en autos el cobro de dos facturas que dan cuenta de operaciones de comercio martimo (fletamento o arrendamiento por tiempo)

p.6

regulado por los artculos 934 a 947 del Cdigo de Comercio y que conforme al artculo 1203 del mismo texto deben sujetarse a arbitraje. Seala que el recurso fue preparado oportunamente por haberse alegado tal incompetencia del tribunal en la contestacin de la demanda, que el vicio anula el fallo y, adems, ha influido en lo dispositivo del mismo, pues un arbitro especializado habra rechazado la demanda en todas sus partes, con costas. b) El haberse faltado a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad (artculo 768 N 9 del Cdigo de Procedimiento Civil). Ello, por cuanto al no pasar la cuanta del juicio las 500 UF debi tramitarse conforme las normas del juicio de menor cuanta regulado en el artculo 698 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, alegada esta circunstancia al haberse formulado la excepcin correspondiente (incluso no fallada) por lo que el recurso ha quedado preparado. Esta causal se configura por el hecho de haber cedido el actor los derechos litigiosos de este juicio (cesin agregada a fojas 57), por lo que desde ese momento el actor dej el juicio, o sea, se desisti del mismo, y comenz a actuar el cesionario (su hijo) por la cantidad por la que adquiri los derechos; sin embargo, despus las partes proceden a resciliar tal cesin, hecho que el tribunal tiene como suficiente para que el primitivo actor retome su calidad procesal en las mismas condiciones anteriores, no obstante que el retracto o cesin de derechos litigiosos es un privilegio personal del deudor contra el cesionario del acreedor y por ende no puede ser dejado sin efecto sin la anuencia del deudor o demandado. c) En haber sido dada ultra petita, otorgando ms de lo pedido por las partes... (artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil). El fallo es, adems, nulo por cuanto el juez acogi la demanda otorgando ms de lo pedido por las partes, toda vez que concedi el monto demandado por el primitivo actor en circunstancias de que ste cedi los derechos litigiosos en una cantidad muy inferior a la demandada por lo que no corresponde conceder el monto originalmente demandado dado que la cesin produjo todos sus efectos una vez notificada al deudor, ello no obstante que despus haya sido resciliado el contrato por las partes. d) En haber sido pronunciada con omisin de cualquiera de los requisitos enumerados en el artculo 170 (en relacin a su N 6), esto es, no haber decisin del asunto controvertido (artculo 768 N 5 del Cdigo de Procedimiento Civil). El fallo no se pronunci respecto de que habiendo ocurrido una cesin de derechos litigiosos, no era posible continuar el juicio con el primitivo actor, pues la resciliacin de la misma no produca ningn efecto, dado que la cesin de derechos litigiosos beneficia al demandado y el citado actor precedente de derechos no puede volver a ocupar dicha calidad sin considerar los derechos del demandado.

p.7

Concluye solicitando se acoja el presente recurso y, en alzada, se dicte sentencia anulndose el fallo, con costas. Tercero: Que, conforme lo previsto por el artculo 769 del Cdigo de Procedimiento Civil, Para que pueda ser admitido el recurso de casacin en la forma es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley . Cuarto: Que respecto de la primera causal de invalidacin alegada, esto es, haber sido pronunciada la sentencia por tribunal incompetente, el mrito de autos permite a estos sentenciadores advertir y concluir que el recurrente no prepar el recurso de casacin, pues no obra en autos antecedente alguno que permita acreditar que el apelante cumpli con la carga procesal de hacer progresar la tramitacin del recurso de apelacin interpuesto a fs. 43, (efectuando las peticiones que sean necesarias y/o obligatorias ante el o los tribunales correspondientes) para permitir, en primer trmino, materialmente, la elevacin de los autos e ingreso ante el tribunal ad quem y, despus, que l sea efectivamente conocido y resuelto por el tribunal de apelacin. Esta circunstancia conduce al rechazo del recurso por este captulo. Quinto: Que la segunda causal invocada se refiere al hecho de que por no superar la cuanta del juicio ($ 7.415.662. monto del crdito demandado en autos o segn pretende el demandado, $ 1.500.000. , monto de valor de la cesin de derechos litigiosos) el monto equivalente a 500 UF debi tramitarse el pleito conforme el procedimiento del juicio de menor cuanta. Sobre este particular, cabe rechazar la pretensin de nulidad formal del fallo: 1) Por haberse fijado la cuanta del juicio por el tribunal de la causa y; 2) Por no haber sido oportunamente preparado el recurso, pues tal como lo reconoce el recurrente las peticiones por l efectuadas en orden a obtener la sustitucin del procedimiento no fueron resueltas, de lo que se colige que el incidentista se abstuvo de procurar su oportuna resolucin e interposicin de los recursos procesales pertinentes, sin perjuicio lo anterior de sealar que la sustanciacin de la presente litis conforme las normas del juicio ordinario no ha podido irrogar a la demandada perjuicio alguno pues, por su naturaleza y composicin, es el que ms garantas ofrece a las partes para realizar una adecuada defensa de sus pretensiones. Finalmente, debe estimarse, igualmente, improcedente esta fundamentacin de nulidad si se considera que la demandada ha convalidado la aplicacin del procedimiento que ahora cuestiona al realizar los trmites que a su parte corresponda (contestacin de demanda, duplica) y el haber ofrecido y rendido distintas pruebas (documental, testimonial y confesional). Sexto: Que respecto de la alegacin de haber resuelto el a quo otorgando a la actora ms de lo pedido, ultrapetita, debe ella ser rechazada dado que la sentencia definitiva de autos otorg al demandante de autos idntica cantidad a la demandada segn libelo de fojas 1, ($

p.8

7.415.662. ), monto procedente por haber operado la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos que tuvo lugar en la presente causa. Sptimo: Que, finalmente, respecto de la alegacin de nulidad formal fundada en la circunstancia de que el fallo que se revisa habra omitido la resolucin del asunto controvertido y que el recurrente lo hace consistir en que el sentenciador no se pronunci respecto de que la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos no tiene validez por cuanto afecta derechos de un tercero (demandado) y que, por lo mismo, el juicio no puede continuar con el primitivo actor debe, igualmente, decidirse su rechazo dado que la pretendida omisin que se le asigna al fallo no guarda relacin con la decisin del asunto controvertido (acciones y excepciones hechas valer en el juicio) al no haber sido tales argumentaciones materia de ninguna excepcin formalmente opuesta por la defensa del demandado de autos durante la secuela del pleito y, en todo caso, porque la pretendida omisin puede ser salvada va recurso de apelacin interpuesto por la misma parte y fundado en idnticos razonamientos. 2. En cuanto al recurso de apelacin del primer otros de fojas 139. Octavo: Que la defensa de la demandada Naviera Magallanes S.A. sustenta su recurso de apelacin de fojas 139 en la circunstancia de ser el tribunal recurrido incompetente (lo es un juez arbitro), que el actor cedi sus derechos litigiosos y, por ende, no pudo seguir con el procedimiento y, finalmente, que dada la cuanta del juicio, ste debi seguirse conforme al procedimiento de menor cuanta. Las anteriores alegaciones son las mismas que argument para sustentar las causales de casacin en la forma del artculo 768 N 1 y 9, a que aluden las reflexiones cuarta; quinta y sptima precedentes. Noveno: Que respecto de la pretendida incompetencia del juzgador de primer grado, esta Corte comparte los argumentos de la decisin alcanzada por el a quo a fojas 26, reiterada a fojas 41, toda vez que la accin ordinaria de cobro de pesos ejercida en autos conforme al procedimiento ordinario, no es sino una accin destinada a obtener un crdito personal que se funda y prueba en las facturas acompaadas (cuyo cobro pudo, incluso, ejercerse va accin ejecutiva previa preparacin realizada conforme lo previsto por la ley N 19.983) y no una accin que procure obtener el cumplimiento de una obligacin y/o hacer efectiva alguna responsabilidad de parte del demandado que derive y tenga como fuente un contrato de comercio martimo, ya de fletamento de naves, seguro martimo u otra naturaleza. Dcimo: Que respecto de la cesin de derechos litigiosos efectuados en autos y su impugnada resolucin, esta Corte estima que la manifestacin de voluntad emitida por las partes de dicha cesin, en orden a dejarla sin efecto tiene plena validez legal y origina los efectos jurdicos que el juez de primera instancia ha recogido en su sentencia, fundamentalmente por cuanto: a) Por la cesin de derechos litigiosos una parte (demandante) transfiere, a cualquier ttulo,

p.9

a un tercero, sus derechos litigiosos, en la especiera calidad de titular de un crdito personal contra el demandado, convencin para cuya existencia la voluntad de ste es irrelevante. b) Que, como bien sabido es, en el mbito civil las partes jurdicamente capaces tiene en virtud del principio general de la autonoma de la voluntad, que en nuestro ordenamiento legal se desprende de los artculos 1545 y 1567, la facultad de libremente adquirir derechos y contraer obligaciones o, por consentimiento mutuo, dejar sin efecto las convenciones celebradas y las obligaciones que de ellas derivan. c) Que tratndose, particularmente, de la convencin cesin de derechos litigiosos la ley no impide que los contratantes acuerden su resciliacin, por ende, sta tiene en nuestro sistema plena validez legal. d) Que, por lo mismo, en cuanto a los efectos de la resciliacin de una cesin de derechos litigiosos no cabe sino concluir que el cedente, en su virtud, procesalmente readquiere la calidad que detentaba en la causa (parte demandante) y en tal calidad puede perseverar en su accin contra el demandado de autos (situacin acaecida en autos). e) Que, por otra parte, la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos no puede estimarse afectar el derecho de retracto que la ley le confiere al demandado de autos respecto del cesionario (artculo 1913 del Cdigo Civil), pues la voluntad del demandado de autos carece de relevancia, tanto para la formacin de aqul consentimiento que da vida jurdica a la cesin de derechos litigiosos como para el acuerdo de voluntades de las mismas partes por el cual la dejan sin efecto o rescilian, toda vez que dicho derecho debe oponerlo el demandado al cesionario estando vigente la cesin de derechos litigiosos de que se trate, pues solo en este caso jurdica y procesalmente existir en el pleito un tercero que revista la calidad de cesionario de tales derechos. Decimoprimero: Que, finalmente, sin perjuicio de lo ya expresado en la letra e) precedente, cabe consignar que la demandada mientras estuvo vigente la cesin de derechos litigiosos no ejerci el derecho de retracto que en su favor la ley establece en el artculo 1913 del Cdigo Civil, toda vez que examinados los autos se comprueba que no existe presentacin incidental alguna por la cual dicha parte haya opuesto tal beneficio al cesionario. Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artculo 186 y siguientes, 766 y 768 N 1, 4, 5 y 9 todos del Cdigo de Procedimiento Civil, 1911 y siguientes del Cdigo Civil y artculo 1203 del Cdigo de Comercio se resuelve: En cuanto al recurso de casacin interpuesto en lo principal de fojas 139. 1. Que, se rechaza, el recurso de casacin en la forma interpuesto por la parte demandada Naviera Magallanes S.A. en contra de la sentencia definitiva de fecha 13 de abril de 2009, escrita a fojas 133 y siguientes. En cuanto al recurso de apelacin deducido en el primer otros de fojas 139.

p.10

2. Que, se rechaza, el recurso de apelacin interpuesto por la demandada Naviera Magallanes S.A. en contra de la sentencia definitiva de fecha 13 de abril de 2009, escrita a fojas 133 y siguientes y, en consecuencia, se confirma la resolucin apelada. 3. Que no se .condena en costas a la parte recurrente por estimarse haber tenido motivo plausible para alzarse. Regstrese y Devulvase. Pronunciada por la Segunda Sala integrada por el ministro, don Jorge Ebensperger Brito, ministro don Leopoldo Vera Muoz y el abogado integrante don Emilio Prez Hitschfeld. Redaccin del abogado integrante don Emilio Prez Hitschfeld. En Puerto Montt, a siete de julio de dos mil nueve, notifiqu por el estado la resolucin de esta fecha y de fs. 169. Rol N 242 2009.

Santiago, veintitrs de diciembre de dos mil diez. Vistos: En estos autos Rol N 2.286 2006 sobre juicio ordinario de cobro de pesos, caratulados Bustamante Barrientos, Baldemar con Naviera Magallanes S.A., por sentencia del Primer Juzgado Civil de Puerto Montt de fecha trece de abril de dos mil nueve, que se lee a fojas 133, se acogi la demanda y se conden a la demandada al pago de $ 7.415.662. , ms reajustes e intereses, as como a las costas de la causa. En contra de dicha determinacin la demandada interpuso sendos recursos de casacin en la forma y de apelacin. La Corte de Apelaciones de Puerto Montt mediante resolucin de siete de julio de dos mil nueve, escrita a fojas 165, desestim el recurso de nulidad formal y confirm la sentencia apelada. Contra esta ltima resolucin la demandada dedujo recurso de casacin en la forma para cuyo conocimiento se orden traer los autos en relacin. Considerando: Primero: Que el recurso de nulidad formal invoca en primer trmino el vicio contemplado en el artculo 768 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, haber sido la sentencia pronunciada por un tribunal incompetente o integrado en contravencin a lo dispuesto por la ley. Sostiene el recurrente que la infraccin se configura por cuanto, atendida la materia

p.11

de la controversia, el asunto debi haber sido sometido a arbitraje de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1203 del Cdigo de Comercio que dispone en su inciso primero que: El conocimiento de toda controversia que derive de hechos, actos o contratos a que d lugar el comercio martimo o la navegacin, incluidos los seguros martimos de cualquier clase, ser sometido a arbitraje . Explica que el demandante ha pretendido, por medio del ejercicio de esta accin, el cobro de determinadas facturas, supuestamente impagas, derivadas del fletamento de una de sus naves, lo que constituye un arrendamiento de buque. Lo anterior, a juicio del recurrente, forma parte del comercio martimo, lo que se comprueba si se considera que el sealado fletamento se encuentra regulado en el Ttulo V del Libro III, especficamente en los artculos 930 a 973 del Cdigo de Comercio. El tribunal de segundo grado, en contra de cuyo fallo se recurre, sostuvo que la accin de autos no procuraba obtener el cumplimiento de una obligacin y/o hacer efectiva alguna responsabilidad de parte del demandado que derive y tenga como fuente un contrato de derecho martimo. Sin embargo tal interpretacin constituye un error que se comprueba con la sola lectura de la demanda, de la cual se desprende que la supuesta deuda que se pretende cobrar emana, sin lugar a dudas, de un contrato de fletamento de nave. Segundo: Que a continuacin invoca la causal del artculo 768 N 9 en relacin con el artculo 795 N 1, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haberse faltado a un trmite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad, en especfico, el emplazamiento de las partes en la forma prescrita por la ley. Para fundamentar el vicio aludido, indica que ya contestada la demanda, evacuada la duplica y el trmite de la conciliacin, el demandante cedi sus derechos litigioso, en la suma de $ 1.500.000. , no obstante lo cual con posterioridad, y al percatarse el actor que su parte haca valer la norma del artculo 1913 del Cdigo Civil, como consta en la presentacin que rola a fojas 61, rescili la sealada cesin. Teniendo en consideracin que esta ltima situacin configuraba un cambio sustancial en las pretensiones de las partes el monto de lo demandado se modificaba del valor de la cesin a la suma de $ 7.415.662. era necesario, entonces, se notificara nuevamente la demanda al actor, cuestin que no se hizo. Los sentenciadores en esta materia sostuvieron que su parte no habra ejercido el derecho de retracto, cuestin que no se condice con la realidad, tanto que incluso en segunda instancia acompa copia de los escritos que daba cuenta que, en su oportunidad, s practic tal requerimiento. Tercero: Que finalmente el recurso sostiene que la sentencia adolece del vicio contemplado en el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haberse dado en ultra petita. Referente a ello expone que los sentenciadores otorgaron ms de lo pedido por la demandante, puesto que su parte fue condenada a la suma de $ 7.415.662. , en circunstancias que la pretensin del actor se encontraba reducida a $ 1.500.000. , monto en el que qued trabada la litis en virtud de la cesin de los derechos litigiosos en esa cantidad,

p.12

debiendo tenerse en consideracin que la resciliacin de dicha convencin no fue notificada a don Baldemar Bustamante Barrientos. Cuarto: Que en lo que dice relacin con el primer vicio denunciado, esto es, haber sido la sentencia dictada por tribunal incompetente, previsto en el artculo 768 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, y antes de avanzar en mayores razonamientos relativos al error de derecho denunciado, cabe tener en consideracin que el argumento sobre el cual se construye el recurso de casacin en esta parte, esto es, que la controversia deba ser conocida por un juez arbitro atendido que se trataba de una materia relacionada con el comercio martimo, resulta ser el mismo fundamento que sirvi de sustento a la excepcin dilatoria planteada en ms de una oportunidad por el demandado durante la secuela del procedimiento. Es as como por presentacin que rola a fojas 21, la demandada aleg la incompetencia del tribunal y en subsidio contest la demanda. La sealada excepcin dilatoria se fund en que: de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1203 del Cdigo de Comercio, y tratndose la materia del juicio relativa a comercio martimo , solicit que el tribunal se declarara incompetente para seguir conociendo de los antecedentes. Una vez evacuado el traslado correspondiente, el tribunal de primer grado resolvi la incidencia, desestimando la incompetencia alegada, para lo cual tuvo en consideracin que este juicio no versa sobre hechos, actos o contratos del comercio martimo o la navegacin, ni tampoco sobre seguros martimos, teniendo presente lo dispuesto en el artculo 1203 del Cdigo de Comercio. Frente a esta decisin, la demandada interpuso recurso de reposicin con apelacin en subsidio, los que fueron declarados improcedentes de conformidad con lo dispuesto en el artculo 187 del Cdigo de Procedimiento Civil. Inmediatamente despus de dictada dicha resolucin, la parte demandada dedujo nuevamente incidente de incompetencia absoluta, que se lee a fojas 31, fundado al igual que en la ocasin anterior, que: esta demanda versa sobre cobro de facturas provenientes de contrato de fletamento de naves . A lo anterior agreg que el artculo 97 del Cdigo de Comercio defina lo que se deba entender por contrato de fletamento, y que estas convenciones se encontraban reguladas en el Libro III, Ttulo V del mismo cuerpo legal De los contratos para la explotacin comercial de las naves . Escuchada la contraparte el tribunal de primera instancia nuevamente rechaz el incidente interpuesto teniendo en consideracin: los mismos argumentos esgrimidos en la resolucin de fojas 26 . Frente a esta nueva resolucin denegatoria, la demandada interpuso recurso de apelacin el que fue oportunamente concedido, sin que existan antecedentes respecto del resultado de esta impugnacin, tal como se dej constancia en la sentencia de segundo grado.

p.13

Con lo relacionado, la decisin del a quo que acogi la demanda de cobro de pesos deducida en contra de Naviera Magallanes S.A. no hubo de pronunciarse respecto de esta materia su incompetencia por cuanto se trataba de una controversia que ya haba sido resuelta no slo una, sino dos veces y por idnticos argumentos. De lo dicho se concluye que el reproche contenido en el recurso que se analiza qu formulado en iguales trminos con antelacin, en ms de una oportunidad, y consecuencialmente decidido en el transcurso de la litis, de manera que resulta ajeno al mrito de la sentencia definitiva que ahora se revisa con motivo de la nulidad que de ella se reclama, y ms an, habiendo sido rechazado el incidente de incompetencia, se aparta de la naturaleza jurdica de las resoluciones que hacen posible postular la casacin a su respecto, de conformidad con lo prevenido en el artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que en este aspecto no cabe duda que no se puso trmino al juicio o se hizo imposible su continuacin, por el contrario, el rechazo en dos oportunidades de la excepcin de incompetencia permiti que la controversia llegara a su fin. La circunstancia de que el tema de la incompetencia del tribunal haya sido nuevamente materia del recurso de casacin en la forma y del recurso de apelacin que dedujo la demandante en contra de la sentencia de primera instancia, no altera lo antes concluido, por cuanto, como se dijo, se trataba de una cuestin que estaba ya decidida por el tribunal del grado, de manera que su pronunciamiento por parte del ad quem, no habilita al demandado a fundar en ello un eventual vicio de casacin. Quinto: Que sin perjuicio de lo razonado, esta Corte estima que se ha efectuado una correcta aplicacin de la normativa atingente al caso de que se trata en lo que se refiere a la competencia del tribunal para conocer de estos antecedentes, puesto que del tenor de los escritos de discusin y de los documentos acompaados aparece que en autos se dedujo por don Baldemar Bustamante Barrientos, una accin ordinaria cuyo objeto era obtener que se condenara a Naviera Magallanes S.A. a la suma de $ 7.415.662. , cantidad que constaba en dos facturas cuyas copias fueron agregadas a fojas 2 y 3 de estos antecedentes. La circunstancia que dicha deuda proviniera del arriendo que la demandada efectu al actor de la Moto Nave Christian II, no altera la naturaleza del procedimiento utilizado para la obtencin de lo debido, y por lo tanto la competencia del tribunal llamado por ley a dirimir el conflicto, puesto que, como lo seal el fallo de segundo grado, lo que se pretende por el demandante es hacer efectivo un crdito personal que tiene respecto del demandado, y no la obligacin que deriva de un contrato de comercio martimo. A mayor abundamiento no se observa, ni se ha explicitado por el recurrente, el perjuicio que este vicio le irroga, perjuicio que aparece claramente minimizado si se considera que el procedimiento ordinario, por su naturaleza y composicin, es el que ofrece ms garantas a las partes para los efectos de tener oportunidad de defender sus respectivos intereses. Sexto: Que con lo reflexionado precedentemente queda en evidencia la falta de fundamentacin del recurso de casacin en la forma propuesto por la actora en lo que se

p.14

refiere a este captulo, el cual, por ende, habr de ser desestimado en esta parte. Sptimo: Que en lo que dice relacin con la segunda causal invocada, esto es, en haberse faltado a un trmite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad, se afirma por el recurrente que habindose producido durante la tramitacin del procedimiento una cesin de los derechos litigiosos, convencin que fue resciliada tambin durante el curso del juicio, era necesario que el actor seor Barrientos Bustamante fuera nuevamente emplazado por medio de una notificacin de la demanda, por cuanto existi un cambio sustancial en las pretensiones de las partes. Efectivamente, como consta de la presentacin que rola fojas 57, una vez evacuado el trmite de la dplica y antes que se recibiera la causa a prueba, compareci en estos autos don Waldemar Christian Bustamante Domke, acompaando copia autorizada de la escritura pblica de cesin de derechos litigiosos celebrada el siete de junio de dos mil siete entre don Baldemar Bustamante Barrientos y el compareciente, solicitando que ella fuera puesta en conocimiento de la demandada, por medio de la notificacin respectiva, a objeto que dicha parte tomara conocimiento de lo obrado. Del documento acompaado a fojas 55, aparece que el objeto de la cesin a la que se ha hecho alusin deca relacin con los derechos que como litigante tena el actor en este proceso caratulado Bustamante con Navimag S.A. , Rol N 2.286 2006, lo que se avalu en la suma de $ 1.500.000. Por ltimo, en lo que se refiere a los antecedentes de hecho relacionados con la materia, como aparece de la presentacin de fojas 67, la sealada cesin de derechos litigiosos fue resciliada por sus otorgantes, segn consta de la copia autorizada de la escritura pblica celebrada el cuatro de julio de dos mil siete, en cuya clusula segunda se dispone que las partes vienen en resciliar y dejar sin efecto ntegramente el contrato de cesin de derechos litigiosos de siete de junio de dos mi siete, dado que no se ha pagado el precio del mismo. Octavo: Que de los antecedentes expuestos, a juicio del recurrente se habra omitido un trmite o diligencia declarado esencial por la ley, especficamente, el emplazamiento de las partes en la forma prescrita por la ley, en los trminos previstos en el numeral 1 del artculo 795 del Cdigo de Procedimiento Civil, configurndose dicho yerro al haber acontecido durante la tramitacin del juicio una modificacin sustancial en las pretensiones de las partes, por cuanto al producirse la cesin de los derechos litigiosos el monto de lo demandado se redujo a la suma de $ 1.500.000. que fue el valor que las partes dieron a los derechos cedidos, y consecuencialmente al resciliarse la convencin, la pretensin de la accin ejercida volvi a la suma originalmente demandada, de manera que, segn expresa, era imprescindible que se notificara nuevamente la demanda al actor, y como ello no aconteci, se incurri en el vicio de falta de emplazamiento de las partes. No obstante lo indicado, el vicio que ahora se alega por esta va no fue objeto de reproche por parte del demandado al interponer recurso de casacin y de apelacin en contra del fallo de primer grado. Al respecto cabe tener en consideracin que si bien se invoc

p.15

respecto de la sentencia del a quo la causal del numeral 9 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, sta slo se bas en la circunstancia que el procedimiento debi tramitarse conforme las normas del juicio de menor cuanta, en atencin al monto de lo discutido, producto de la cesin de los derechos litigiosos por parte de don Baldemar Bustamante Barrientos, quien segn el demandado, deba entenderse que se desisti de la accin y renunci a los derechos de cobro en su contra, sin que sea bice a dicha conclusin el hecho de que se haya producido la resciliacin de dicha cesin, ya que ello no poda afectar el derecho de retracto ejercido. Noveno: Que de acuerdo a lo expuesto, se constata que el recurso no fue preparado en los trminos que seala la ley. En efecto, segn lo dispone el artculo 769 del referido conjunto normativo, para que la nulidad formal impetrada pueda prosperar, la parte que la entabla debe haber reclamado oportunamente y en todos sus grados del vicio que reprocha, aspecto que en la especie no se cumpli, toda vez que del tenor del libelo que contiene el reproche se advierte que la alegacin formulada en el presente estadio procesal respecto de la falta de emplazamiento no fue planteada en esos trminos con anterioridad. En efecto, el recurrente omiti solicitar, si ese era su parecer, la correspondiente correccin de procedimiento, aceptando o, a lo menos, no discutiendo el emplazamiento efectuado debidamente y que ahora desconoce al invocar el numeral primero del artculo 795 del Cdigo de Procedimiento Civil, razn por la cual no le es permitido, a estas alturas, enarbolar tal argumentacin que no formul durante la tramitacin del asunto como le era exigible. Dcimo: Que en todo caso, dentro de la escasa explicitacin dispuesta en el recurso en estudio no se indica por el recurrente las garantas o derechos que con la supuesta inobservancia denunciada se le habran afectado a fin de determinar la trascendencia del posible vicio que amerite acoger este recurso de nulidad formal, desde que lo que se echa de menos por el recurrente es una nueva notificacin de la demanda al actor, por haberse modificado, segn dice, la cuanta de lo demandado. El emplazamiento constituye el efecto que produce la presentacin de una demanda y que requiere la notificacin al demandado y la fijacin de un plazo para que ste comparezca al tribunal y oponga sus excepciones, defensas o pueda reconvenir. Para que el demandado se encuentre obligado a intervenir en el juicio es necesario que la notificacin se haya hecho en forma legal y que transcurra el trmino que la ley contempla para que se comparezca al proceso. Entre los efectos principales que conlleva el emplazamiento est el hecho de entablarse vlidamente la relacin procesal entre demandante y demandado, que ste conozca el contenido de las pretensiones que se ejercen en su contra, y determina, por su parte, el tribunal que debe conocer de la controversia. El objetivo del emplazamiento, por lo tanto, no es otro que el demandando tenga la razonable posibilidad de hacerse escuchar, comparecer y exponer lo pertinente en relacin con sus derechos. En atencin a lo razonado no se explica por qu pretende el demandado que se ponga en conocimiento del actor la pretensin por l hecha valer a travs de la demanda si es precisamente lo contrario lo que se busca por medio del emplazamiento de las partes. Al parecer se sostiene por el recurrente que la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos

p.16

que en su oportunidad se llev a efecto, habra producido un cambio en las calidades de las partes, a fin de permitir que el actor tenga debido conocimiento del | alcance de sus pretensiones, cuando lo que es necesario para la validez de la relacin procesal es que el demandado sepa que se pretende de su parte. De esta manera, y sin perjuicio de lo que se dir en relacin con los efectos del retracto de la cesin de los derechos litigiosos, no se advierte de la lectura del recurso que se examina, la existencia de algn vicio en el emplazamiento de las partes. Undcimo: Que as las cosas solo es posible concluir el rechazo del recurso de casacin en la forma propuesto por la demandada en lo atinente a esta causal. Duodcimo: Que en lo que se refiere al ltimo vicio denunciado, contemplado en el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurrente lo funda en la misma situacin fctica del yerro anterior, por cuanto sostiene que al haberse cedido los derechos litigiosos y no haberse notificado su resciliacin al actor, la litis qued trabada por el monto del valor de esa cesin, o sea $ 1.500.000. , no obstante lo cual tanto en primera como en segunda instancia se conden a su parte a pagar la cantidad primitivamente demandada, esto es, $ 7.415.662. , de modo que se otorg ms de lo pedido por la demandante, quien redujo su pretensin monetaria al valor de la cesin de derechos de este juicio. Decimotercero: Que el vicio denunciado como fundamento de este recurso de nulidad se encuentra relacionado con uno de los principios formativos del proceso, cual es el de la congruencia, en cuya virtud la sentencia debe atenerse al contenido de la cuestin litigiosa, expresado en la demanda y en la contestacin de la misma. Se vulnera dicho principio, entre otras hiptesis, cuando en la sentencia se otorga ms de lo impetrado por las partes y cuando se concede algo no pedido por stas, extrao, por ende, a sus pretensiones. En el primer caso se configura el vicio de ultra petita y en el segundo el de extra petita, modalidades ambas que el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil abarca al describir la causal de casacin que se ha invocado por la recurrente. En la especie, de la lectura de la sentencia atacada se puede constatar que sta no contiene pronunciamiento alguno que pudiera corresponder a una alegacin no formulada o prestacin no solicitada, por cuanto los sentenciadores se limitaron a decidir sobre la procedencia de la accin intentada acogiendo todos los rubros demandados. Decimocuarto: Que cuestin distinta es lo argumentado por el recurrente en cuanto a los efectos que en el procedimiento produjo la cesin de los derechos litigiosos y su posterior resciliacin. Al respecto el fallo recurrido sostuvo que en el mbito civil las partes jurdicamente capaces tiene en virtud del principio general de la autonoma de la voluntad...la facultad de

p.17

libremente adquirir derechos y contraer obligaciones o, por consentimiento mutuo, dejar sin efecto las convenciones celebradas y las obligaciones que de ellas derivan . Considerando lo anterior estim que: tratndose, particularmente, de la convencin cesin de derechos litigiosos no cabe sino concluir que el cedente, en su virtud, procesalmente readquiere la calidad que detentaba en la causa parte demandante y en tal calidad puede perseverar en su accin contra el demandado de autos . Arturo Alessandri Rodrguez define la cesin de derechos litigiosos como la convencin por la cual el demandante transfiere a cualquier ttulo sus derechos litigiosos a un tercero . Lo que se cede es una pretensin o el evento incierto de la litis como se refiere el artculo 1911 del Cdigo Civil, esto es la contingencia de ganar o perder. El legislador ha percibido con recelo la cesin de derechos litigiosos, razn por la que ha regulado el llamado retracto litigioso artculo 1913 del Cdigo Civil segn el cual el demandado se puede liberar de los efectos de la sentencia condenatoria dictada en el juicio respectivo pagando al cesionario lo que ste le hubiera a su vez pagado al cedente como precio de la cesin, ms los intereses corrientes. De lo dicho no cabe duda que para los efectos de percibir los beneficios de este derecho es necesario que el deudor pague al cesionario lo que ste haya recibido del cedente, derecho que se puede hacer valer desde que se le notifica la cesin hasta nueve das contados desde la notificacin del decreto que manda ejecutar la sentencia. Lo anterior aparece corroborado por los dichos del autor ya citado en orden a que el derecho de retracto es uno que el legislador otorga al demandado que ha sido vencido en el pleito, y que le permite libertarse de la prestacin a que ha sido condenado a consecuencia del litigio, pagando slo lo que el cesionario, a su vez, pag por la cesin del derecho litigioso ms sus intereses, desde que fuera notificado de la cesin. Atendido el mrito de lo relacionado, se puede afirmar que en estos autos la cesin de derechos litigiosos que en su oportunidad efectu el actor no ha producido el efecto de modificar la cuanta de lo pretendido, por cuanto como adecuadamente resolvi el fallo de segundo grado, el demandado no hizo uso del derecho que el artculo 1913 del Cdigo Civil le otorga mientras estuvo vigente la cesin de derechos litigiosos, esto es, pagar al cesionario el valor de lo que ste haya dado por el derecho cedido con los correspondientes intereses, no pudiendo considerarse que la presentacin por l efectuada, y que rola a fojas 61 de estos autos, constituya el ejercicio de dicho derecho, puesto que en ella no se da cuenta del pago al que se refiere la norma en anlisis, sino que por su intermedio slo solicita que se tenga presente el hecho de la cesin de los derechos litigiosos efectuada, sosteniendo que la pretensin de la demanda de autos se ha reducido a la cantidad de $ 1.500.000. , debiendo por lo tanto, sustituirse el procedimiento dada la nueva cuanta del juicio, cuestiones que no pasan de ser pretensiones de su parte que carecen de fundamento legal, segn lo que se ha venido razonando. De esta manera al haberse producido la cesin de derechos litigiosos y su posterior

p.18

resciliacin, sin que en el intermedio el deudor haya hecho uso del derecho de retracto, no se ha derivado ninguna modificacin en lo pretendido por medio de la demanda debidamente notificada, y por lo tanto, al haber sido acogida la pretensin en ella contenida, el tribunal recurrido no ha otorgado ms de lo pedido, y por lo mismo, no ha incurrido en el vicio de ultra petita denunciado. Decimoquinto: Que por lo expresado precedentemente, el recurso de casacin en la forma tampoco puede prosperar en lo que se refiere a esta tercera causal. De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artculos 764, 765, 766, 768, 769, y 806 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de casacin en la forma interpuesto en lo principal de la presentacin de fojas 172, por el abogado don Manuel Rojas Asenjo, en contra de la sentencia de siete de julio de dos mil nueve, escrita a fojas 165. Regstrese y devulvase con su agregado. Redaccin a cargo del Ministro seor Araya. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Sergio Muoz G., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogados Integrantes Sr. Jorge Lagos G. y Sra. Maricruz Gmez de la Torre V. No firman los Abogados Integrantes Sr. Lagos y Sra. Gmez de la Torre, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausentes. Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema. En Santiago, a veintitrs de diciembre de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el estado diario la resolucin precedente. Rol N 5410 2009. Tribunal de Letras, 13/04/2009, 2286-2006

Texto Sentencia Tribunal Base:

Puerto Montt, trece de abril de dos mil nueve. Vistos: A fs. 1 don Jos Ricardo Cceres Olave, abogado, domiciliado en calle Benavente 315, oficina 303, comuna de Puerto Montt, en representacin de Baldemar Bustamante Barrientos, armador, domiciliado en Buenos Aires 1528, de esta ciudad, deduce demanda

p.19

de cobro de pesos en contra de Naviera Magallanes S.A., representada por don Hctor Javier Henrquez Negron, ambos domiciliados en Avenida Angelm 2187, comuna de Puerto Montt, fundado en los siguientes antecedentes: Expone que en el ao 2003 la demandada arrend la Moto Nave Christian II de propiedad de su representado, a objeto de realizar labores de carga y descarga de concentrado de alimentos para salmones, los que eran trasladados desde Puerto Montt, Chilo, Chacabuco y alrededores, arriendo que abarc un perodo de 15 das, correspondiente a la segunda quincena del mes de julio del mismo ao, segn factura N 00825 por la suma de $ 4.130.000. Posteriormente arrend la misma Moto Nave, durante la primera quincena de agosto, segn factura N 00829 por la suma de $ 3.285.662. Agrega que a la fecha de interposicin de la demanda, su representado no ha obtenido el pago de la deuda. Solicita en definitiva condenar a la demandada a pagar la suma de $ 7.415.662. , ms intereses, reajustes y costas. A fs. 21 don Manuel Rojas Asenjo, abogado por la demandada contestando la demanda, solicita su rechazo, fundado en los siguientes antecedentes: Expone que en la parte petitoria de la demanda no se indica a quien se debera pagar la suma demandada, lo que implica que no hay sujeto pasivo. Agrega que no se explica en la demanda quien es el arrendador y arrendatario, como tampoco se acredita la calidad de propietario de la Motonave. Solicita en definitiva rechazar la demanda, con costas. A fs. 68, se llev a efecto la audiencia de conciliacin. A fs. 93 vta., se recibi la causa a prueba. A fs. 114 vta., se cit a las partes para or sentencia. Considerando: Primero: Que, las pretensiones de la parte demandante se encuentran consignadas en lo expositivo del presente fallo y bsicamente consiste en que se debe dar lugar a la demanda, toda vez que la demandada no dio cumplimiento al pago del arrendamiento de la nave que se dio en arriendo. Segundo: Que, la demandada solicita el rechazo de la demanda, por las consideraciones indicadas en lo expositivo de la sentencia. Tercero: Que, para acreditar sus pretensiones, la demandante rindi las siguientes probanzas:

p.20

Confesional de fs. 105 de Hctor Javier Henrquez Negrn, quien juramentado legalmente depone de acuerdo al pliego de posiciones de fs. 104 y reconoce que la demanda de cobro de pesos en juicio arbitral que se le exhibe es la presentada por Navimag y que es efectivo que seala dicha demanda que se han retenido dos facturas por la suma de $ 4.130.000. y $ 3.285.622. , pero que no es efectivo que sean las facturas que se estn cobrando judicialmente, como tampoco es efectivo que no haya pagado las facturas N 00825 y N 00828. Agrega que su representada le ha retenido al actor las facturas N 00825 y N 00828 y se han imputado a deudas con su empresa. Documental no objetada de contrario consistente en: a. Fotocopia autorizada de fs. 2 de factura N 00825 de fecha 1 de agosto de 2003 de Baldemar Bustamante Barrientos a nombre de Naviera Magallanes por el arriendo M/N Chirstian II, segundas quincena de julio, por la suma de $ 4.130.000. b. Fotocopia autorizada de fs. 3 de factura N 00829 de fecha 15 de agosto de 2003 de Baldemar Bustamante Barrientos a nombre de Naviera Magallanes por el arriendo M/N Chirstian II, desde el 1 de agosto hasta el 13 de agosto, por la suma de $ 3.285.662. Cuarto: Que, por su parte la demandada rindi la documental que obra en autos, no objetada de contrario consistente en: a. Fotocopia simple de fs. 49 y siguientes sobre demanda de cobro de pesos en juicio arbitral, siendo el demandante Navimag S.A. en contra de Baldemar Bustamante Barrientos. Quinto: Que, de las pruebas rendida en autos y analizada en forma legal, y en especial de la fotocopias autorizadas de las facturas individualizadas en el considerando Tercero del presente fallo, hacen plena prueba respecto de los hechos consignados en los mismos y en efecto, permiten tener por establecido la existencia del la obligacin a que se refiere la demanda, y que el demandado se encuentra obligado a su pago, razn por la cual no cabr otra cosa que acoger la demanda. Cabe sealar en este punto que la demandada no acredit tener ttulo legtimo alguno que la habilite para dejar de pagar las facturas ya referidas precedentemente; en efecto, seala que ha retenido el pago de las facturas que en estos autos se cobran pero no ha acreditado por medio de prueba alguno las razones, circunstancias y fundamentos que lo habilitan para proceder a realizar tal retencin, como lo sera una condonacin, compensacin u otro modo de extinguir las obligaciones. En este escenario, se dar lugar a la demanda, como se dir. Por todas estas consideraciones y en virtud de lo dispuesto en los artculos 144, 160, 170, 342, 385, 394, 698 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil; 1437, 1545 y 1698 del Cdigo Civil, se declara: I. Que, se acoge la demanda de fs. 1 de cobro de pesos, interpuesta por don Jos Ricardo

p.21

Cceres Olave, en representacin de Baldemar Bustamante Barrientos, en contra de Naviera Magallanes S.A., y en consecuencia sta ltima deber pagar a la demandante la suma de $ 7.415.662. , ms los intereses legales. II. Que, la suma indicada en el numeral anterior se pagar reajustada conforme a la variacin que experimente el ndice de Precios al Consumidor entre la fecha en que esta sentencia quede ejecutoriada y su paga efectivo. III. Que, se condena en costas a la demandada. Antese, regstrese y notifquese personalmente o por cdula. Pronunciada por don Gonzalo Figueroa Edwards, autoriza don Ramiro Subiabre Toledo, Secretario Subrogante. Certifico: Que, se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 162 inciso final del Cdigo de Procedimiento Civil. Puerto Montt 13 abril 2009. Rol N 2286 2006. Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 07/07/2009, 242-2009

Texto Sentencia Corte de Apelaciones :

Puerto Montt, siete de julio de dos mil nueve. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, de fecha trece de abril de dos mil nueve, escrita a fojas 133. Y teniendo, adems, presente: 1. En cuanto al recurso de casacin en la forma, a lo principal de fojas 139. Primero: Que la parte demandada Naviera Magallanes S.A., deduce en contra de la sentencia definitiva de autos recurso de casacin en la forma, conforme lo dispuesto por el artculo 766 y siguientes, en relacin al artculo 768 N 1, 4, 5 y 9, todos del Cdigo de Procedimiento Civil. Segundo: Que el recurrente de casacin sustenta su recurso, en sntesis, en las siguientes deficiencias formales que atribuye al fallo que se revisa, a saber: a) El haber sido pronunciada la sentencia por tribunal incompetente (artculo 768 N 1 del

p.22

Cdigo de Procedimiento Civil). La funda en la circunstancia de que se pretende en autos el cobro de dos facturas que dan cuenta de operaciones de comercio martimo (fletamento o arrendamiento por tiempo) regulado por los artculos 934 a 947 del Cdigo de Comercio y que conforme al artculo 1203 del mismo texto deben sujetarse a arbitraje. Seala que el recurso fue preparado oportunamente por haberse alegado tal incompetencia del tribunal en la contestacin de la demanda, que el vicio anula el fallo y, adems, ha influido en lo dispositivo del mismo, pues un arbitro especializado habra rechazado la demanda en todas sus partes, con costas. b) El haberse faltado a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad (artculo 768 N 9 del Cdigo de Procedimiento Civil). Ello, por cuanto al no pasar la cuanta del juicio las 500 UF debi tramitarse conforme las normas del juicio de menor cuanta regulado en el artculo 698 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, alegada esta circunstancia al haberse formulado la excepcin correspondiente (incluso no fallada) por lo que el recurso ha quedado preparado. Esta causal se configura por el hecho de haber cedido el actor los derechos litigiosos de este juicio (cesin agregada a fojas 57), por lo que desde ese momento el actor dej el juicio, o sea, se desisti del mismo, y comenz a actuar el cesionario (su hijo) por la cantidad por la que adquiri los derechos; sin embargo, despus las partes proceden a resciliar tal cesin, hecho que el tribunal tiene como suficiente para que el primitivo actor retome su calidad procesal en las mismas condiciones anteriores, no obstante que el retracto o cesin de derechos litigiosos es un privilegio personal del deudor contra el cesionario del acreedor y por ende no puede ser dejado sin efecto sin la anuencia del deudor o demandado. c) En haber sido dada ultra petita, otorgando ms de lo pedido por las partes... (artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil). El fallo es, adems, nulo por cuanto el juez acogi la demanda otorgando ms de lo pedido por las partes, toda vez que concedi el monto demandado por el primitivo actor en circunstancias de que ste cedi los derechos litigiosos en una cantidad muy inferior a la demandada por lo que no corresponde conceder el monto originalmente demandado dado que la cesin produjo todos sus efectos una vez notificada al deudor, ello no obstante que despus haya sido resciliado el contrato por las partes. d) En haber sido pronunciada con omisin de cualquiera de los requisitos enumerados en el artculo 170 (en relacin a su N 6), esto es, no haber decisin del asunto controvertido (artculo 768 N 5 del Cdigo de Procedimiento Civil). El fallo no se pronunci respecto de que habiendo ocurrido una cesin de derechos litigiosos, no era posible continuar el juicio con el primitivo actor, pues la resciliacin de la

p.23

misma no produca ningn efecto, dado que la cesin de derechos litigiosos beneficia al demandado y el citado actor precedente de derechos no puede volver a ocupar dicha calidad sin considerar los derechos del demandado. Concluye solicitando se acoja el presente recurso y, en alzada, se dicte sentencia anulndose el fallo, con costas. Tercero: Que, conforme lo previsto por el artculo 769 del Cdigo de Procedimiento Civil, Para que pueda ser admitido el recurso de casacin en la forma es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley . Cuarto: Que respecto de la primera causal de invalidacin alegada, esto es, haber sido pronunciada la sentencia por tribunal incompetente, el mrito de autos permite a estos sentenciadores advertir y concluir que el recurrente no prepar el recurso de casacin, pues no obra en autos antecedente alguno que permita acreditar que el apelante cumpli con la carga procesal de hacer progresar la tramitacin del recurso de apelacin interpuesto a fs. 43, (efectuando las peticiones que sean necesarias y/o obligatorias ante el o los tribunales correspondientes) para permitir, en primer trmino, materialmente, la elevacin de los autos e ingreso ante el tribunal ad quem y, despus, que l sea efectivamente conocido y resuelto por el tribunal de apelacin. Esta circunstancia conduce al rechazo del recurso por este captulo. Quinto: Que la segunda causal invocada se refiere al hecho de que por no superar la cuanta del juicio ($ 7.415.662. monto del crdito demandado en autos o segn pretende el demandado, $ 1.500.000. , monto de valor de la cesin de derechos litigiosos) el monto equivalente a 500 UF debi tramitarse el pleito conforme el procedimiento del juicio de menor cuanta. Sobre este particular, cabe rechazar la pretensin de nulidad formal del fallo: 1) Por haberse fijado la cuanta del juicio por el tribunal de la causa y; 2) Por no haber sido oportunamente preparado el recurso, pues tal como lo reconoce el recurrente las peticiones por l efectuadas en orden a obtener la sustitucin del procedimiento no fueron resueltas, de lo que se colige que el incidentista se abstuvo de procurar su oportuna resolucin e interposicin de los recursos procesales pertinentes, sin perjuicio lo anterior de sealar que la sustanciacin de la presente litis conforme las normas del juicio ordinario no ha podido irrogar a la demandada perjuicio alguno pues, por su naturaleza y composicin, es el que ms garantas ofrece a las partes para realizar una adecuada defensa de sus pretensiones. Finalmente, debe estimarse, igualmente, improcedente esta fundamentacin de nulidad si se considera que la demandada ha convalidado la aplicacin del procedimiento que ahora cuestiona al realizar los trmites que a su parte corresponda (contestacin de demanda, duplica) y el haber ofrecido y rendido distintas pruebas (documental, testimonial y confesional).

p.24

Sexto: Que respecto de la alegacin de haber resuelto el a quo otorgando a la actora ms de lo pedido, ultrapetita, debe ella ser rechazada dado que la sentencia definitiva de autos otorg al demandante de autos idntica cantidad a la demandada segn libelo de fojas 1, ($ 7.415.662. ), monto procedente por haber operado la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos que tuvo lugar en la presente causa. Sptimo: Que, finalmente, respecto de la alegacin de nulidad formal fundada en la circunstancia de que el fallo que se revisa habra omitido la resolucin del asunto controvertido y que el recurrente lo hace consistir en que el sentenciador no se pronunci respecto de que la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos no tiene validez por cuanto afecta derechos de un tercero (demandado) y que, por lo mismo, el juicio no puede continuar con el primitivo actor debe, igualmente, decidirse su rechazo dado que la pretendida omisin que se le asigna al fallo no guarda relacin con la decisin del asunto controvertido (acciones y excepciones hechas valer en el juicio) al no haber sido tales argumentaciones materia de ninguna excepcin formalmente opuesta por la defensa del demandado de autos durante la secuela del pleito y, en todo caso, porque la pretendida omisin puede ser salvada va recurso de apelacin interpuesto por la misma parte y fundado en idnticos razonamientos. 2. En cuanto al recurso de apelacin del primer otros de fojas 139. Octavo: Que la defensa de la demandada Naviera Magallanes S.A. sustenta su recurso de apelacin de fojas 139 en la circunstancia de ser el tribunal recurrido incompetente (lo es un juez arbitro), que el actor cedi sus derechos litigiosos y, por ende, no pudo seguir con el procedimiento y, finalmente, que dada la cuanta del juicio, ste debi seguirse conforme al procedimiento de menor cuanta. Las anteriores alegaciones son las mismas que argument para sustentar las causales de casacin en la forma del artculo 768 N 1 y 9, a que aluden las reflexiones cuarta; quinta y sptima precedentes. Noveno: Que respecto de la pretendida incompetencia del juzgador de primer grado, esta Corte comparte los argumentos de la decisin alcanzada por el a quo a fojas 26, reiterada a fojas 41, toda vez que la accin ordinaria de cobro de pesos ejercida en autos conforme al procedimiento ordinario, no es sino una accin destinada a obtener un crdito personal que se funda y prueba en las facturas acompaadas (cuyo cobro pudo, incluso, ejercerse va accin ejecutiva previa preparacin realizada conforme lo previsto por la ley N 19.983) y no una accin que procure obtener el cumplimiento de una obligacin y/o hacer efectiva alguna responsabilidad de parte del demandado que derive y tenga como fuente un contrato de comercio martimo, ya de fletamento de naves, seguro martimo u otra naturaleza. Dcimo: Que respecto de la cesin de derechos litigiosos efectuados en autos y su impugnada resolucin, esta Corte estima que la manifestacin de voluntad emitida por las partes de dicha cesin, en orden a dejarla sin efecto tiene plena validez legal y origina los

p.25

efectos jurdicos que el juez de primera instancia ha recogido en su sentencia, fundamentalmente por cuanto: a) Por la cesin de derechos litigiosos una parte (demandante) transfiere, a cualquier ttulo, a un tercero, sus derechos litigiosos, en la especiera calidad de titular de un crdito personal contra el demandado, convencin para cuya existencia la voluntad de ste es irrelevante. b) Que, como bien sabido es, en el mbito civil las partes jurdicamente capaces tiene en virtud del principio general de la autonoma de la voluntad, que en nuestro ordenamiento legal se desprende de los artculos 1545 y 1567, la facultad de libremente adquirir derechos y contraer obligaciones o, por consentimiento mutuo, dejar sin efecto las convenciones celebradas y las obligaciones que de ellas derivan. c) Que tratndose, particularmente, de la convencin cesin de derechos litigiosos la ley no impide que los contratantes acuerden su resciliacin, por ende, sta tiene en nuestro sistema plena validez legal. d) Que, por lo mismo, en cuanto a los efectos de la resciliacin de una cesin de derechos litigiosos no cabe sino concluir que el cedente, en su virtud, procesalmente readquiere la calidad que detentaba en la causa (parte demandante) y en tal calidad puede perseverar en su accin contra el demandado de autos (situacin acaecida en autos). e) Que, por otra parte, la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos no puede estimarse afectar el derecho de retracto que la ley le confiere al demandado de autos respecto del cesionario (artculo 1913 del Cdigo Civil), pues la voluntad del demandado de autos carece de relevancia, tanto para la formacin de aqul consentimiento que da vida jurdica a la cesin de derechos litigiosos como para el acuerdo de voluntades de las mismas partes por el cual la dejan sin efecto o rescilian, toda vez que dicho derecho debe oponerlo el demandado al cesionario estando vigente la cesin de derechos litigiosos de que se trate, pues solo en este caso jurdica y procesalmente existir en el pleito un tercero que revista la calidad de cesionario de tales derechos. Decimoprimero: Que, finalmente, sin perjuicio de lo ya expresado en la letra e) precedente, cabe consignar que la demandada mientras estuvo vigente la cesin de derechos litigiosos no ejerci el derecho de retracto que en su favor la ley establece en el artculo 1913 del Cdigo Civil, toda vez que examinados los autos se comprueba que no existe presentacin incidental alguna por la cual dicha parte haya opuesto tal beneficio al cesionario. Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artculo 186 y siguientes, 766 y 768 N 1, 4, 5 y 9 todos del Cdigo de Procedimiento Civil, 1911 y siguientes del Cdigo Civil y artculo 1203 del Cdigo de Comercio se resuelve: En cuanto al recurso de casacin interpuesto en lo principal de fojas 139. 1. Que, se rechaza, el recurso de casacin en la forma interpuesto por la parte demandada

p.26

Naviera Magallanes S.A. en contra de la sentencia definitiva de fecha 13 de abril de 2009, escrita a fojas 133 y siguientes. En cuanto al recurso de apelacin deducido en el primer otros de fojas 139. 2. Que, se rechaza, el recurso de apelacin interpuesto por la demandada Naviera Magallanes S.A. en contra de la sentencia definitiva de fecha 13 de abril de 2009, escrita a fojas 133 y siguientes y, en consecuencia, se confirma la resolucin apelada. 3. Que no se .condena en costas a la parte recurrente por estimarse haber tenido motivo plausible para alzarse. Regstrese y Devulvase. Pronunciada por la Segunda Sala integrada por el ministro, don Jorge Ebensperger Brito, ministro don Leopoldo Vera Muoz y el abogado integrante don Emilio Prez Hitschfeld. Redaccin del abogado integrante don Emilio Prez Hitschfeld. En Puerto Montt, a siete de julio de dos mil nueve, notifiqu por el estado la resolucin de esta fecha y de fs. 169. Rol N 242 2009. Corte Suprema, 23/12/2010, 5410-2009

Texto Sentencia Corte Suprema:

Santiago, veintitrs de diciembre de dos mil diez. Vistos: En estos autos Rol N 2.286 2006 sobre juicio ordinario de cobro de pesos, caratulados Bustamante Barrientos, Baldemar con Naviera Magallanes S.A., por sentencia del Primer Juzgado Civil de Puerto Montt de fecha trece de abril de dos mil nueve, que se lee a fojas 133, se acogi la demanda y se conden a la demandada al pago de $ 7.415.662. , ms reajustes e intereses, as como a las costas de la causa. En contra de dicha determinacin la demandada interpuso sendos recursos de casacin en la forma y de apelacin. La Corte de Apelaciones de Puerto Montt mediante resolucin de siete de julio de dos mil nueve, escrita a fojas 165, desestim el recurso de nulidad formal y confirm la sentencia apelada. Contra esta ltima resolucin la demandada dedujo recurso de casacin en la forma para cuyo conocimiento se orden traer los autos en relacin.

p.27

Considerando: Primero: Que el recurso de nulidad formal invoca en primer trmino el vicio contemplado en el artculo 768 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, haber sido la sentencia pronunciada por un tribunal incompetente o integrado en contravencin a lo dispuesto por la ley. Sostiene el recurrente que la infraccin se configura por cuanto, atendida la materia de la controversia, el asunto debi haber sido sometido a arbitraje de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1203 del Cdigo de Comercio que dispone en su inciso primero que: El conocimiento de toda controversia que derive de hechos, actos o contratos a que d lugar el comercio martimo o la navegacin, incluidos los seguros martimos de cualquier clase, ser sometido a arbitraje . Explica que el demandante ha pretendido, por medio del ejercicio de esta accin, el cobro de determinadas facturas, supuestamente impagas, derivadas del fletamento de una de sus naves, lo que constituye un arrendamiento de buque. Lo anterior, a juicio del recurrente, forma parte del comercio martimo, lo que se comprueba si se considera que el sealado fletamento se encuentra regulado en el Ttulo V del Libro III, especficamente en los artculos 930 a 973 del Cdigo de Comercio. El tribunal de segundo grado, en contra de cuyo fallo se recurre, sostuvo que la accin de autos no procuraba obtener el cumplimiento de una obligacin y/o hacer efectiva alguna responsabilidad de parte del demandado que derive y tenga como fuente un contrato de derecho martimo. Sin embargo tal interpretacin constituye un error que se comprueba con la sola lectura de la demanda, de la cual se desprende que la supuesta deuda que se pretende cobrar emana, sin lugar a dudas, de un contrato de fletamento de nave. Segundo: Que a continuacin invoca la causal del artculo 768 N 9 en relacin con el artculo 795 N 1, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haberse faltado a un trmite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad, en especfico, el emplazamiento de las partes en la forma prescrita por la ley. Para fundamentar el vicio aludido, indica que ya contestada la demanda, evacuada la duplica y el trmite de la conciliacin, el demandante cedi sus derechos litigioso, en la suma de $ 1.500.000. , no obstante lo cual con posterioridad, y al percatarse el actor que su parte haca valer la norma del artculo 1913 del Cdigo Civil, como consta en la presentacin que rola a fojas 61, rescili la sealada cesin. Teniendo en consideracin que esta ltima situacin configuraba un cambio sustancial en las pretensiones de las partes el monto de lo demandado se modificaba del valor de la cesin a la suma de $ 7.415.662. era necesario, entonces, se notificara nuevamente la demanda al actor, cuestin que no se hizo. Los sentenciadores en esta materia sostuvieron que su parte no habra ejercido el derecho de retracto, cuestin que no se condice con la realidad, tanto que incluso en segunda instancia acompa copia de los escritos que daba cuenta que, en su oportunidad, s practic tal requerimiento. Tercero: Que finalmente el recurso sostiene que la sentencia adolece del vicio contemplado

p.28

en el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haberse dado en ultra petita. Referente a ello expone que los sentenciadores otorgaron ms de lo pedido por la demandante, puesto que su parte fue condenada a la suma de $ 7.415.662. , en circunstancias que la pretensin del actor se encontraba reducida a $ 1.500.000. , monto en el que qued trabada la litis en virtud de la cesin de los derechos litigiosos en esa cantidad, debiendo tenerse en consideracin que la resciliacin de dicha convencin no fue notificada a don Baldemar Bustamante Barrientos. Cuarto: Que en lo que dice relacin con el primer vicio denunciado, esto es, haber sido la sentencia dictada por tribunal incompetente, previsto en el artculo 768 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, y antes de avanzar en mayores razonamientos relativos al error de derecho denunciado, cabe tener en consideracin que el argumento sobre el cual se construye el recurso de casacin en esta parte, esto es, que la controversia deba ser conocida por un juez arbitro atendido que se trataba de una materia relacionada con el comercio martimo, resulta ser el mismo fundamento que sirvi de sustento a la excepcin dilatoria planteada en ms de una oportunidad por el demandado durante la secuela del procedimiento. Es as como por presentacin que rola a fojas 21, la demandada aleg la incompetencia del tribunal y en subsidio contest la demanda. La sealada excepcin dilatoria se fund en que: de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1203 del Cdigo de Comercio, y tratndose la materia del juicio relativa a comercio martimo , solicit que el tribunal se declarara incompetente para seguir conociendo de los antecedentes. Una vez evacuado el traslado correspondiente, el tribunal de primer grado resolvi la incidencia, desestimando la incompetencia alegada, para lo cual tuvo en consideracin que este juicio no versa sobre hechos, actos o contratos del comercio martimo o la navegacin, ni tampoco sobre seguros martimos, teniendo presente lo dispuesto en el artculo 1203 del Cdigo de Comercio. Frente a esta decisin, la demandada interpuso recurso de reposicin con apelacin en subsidio, los que fueron declarados improcedentes de conformidad con lo dispuesto en el artculo 187 del Cdigo de Procedimiento Civil. Inmediatamente despus de dictada dicha resolucin, la parte demandada dedujo nuevamente incidente de incompetencia absoluta, que se lee a fojas 31, fundado al igual que en la ocasin anterior, que: esta demanda versa sobre cobro de facturas provenientes de contrato de fletamento de naves . A lo anterior agreg que el artculo 97 del Cdigo de Comercio defina lo que se deba entender por contrato de fletamento, y que estas convenciones se encontraban reguladas en el Libro III, Ttulo V del mismo cuerpo legal De los contratos para la explotacin comercial de las naves . Escuchada la contraparte el tribunal de primera instancia nuevamente rechaz el incidente

p.29

interpuesto teniendo en consideracin: los mismos argumentos esgrimidos en la resolucin de fojas 26 . Frente a esta nueva resolucin denegatoria, la demandada interpuso recurso de apelacin el que fue oportunamente concedido, sin que existan antecedentes respecto del resultado de esta impugnacin, tal como se dej constancia en la sentencia de segundo grado. Con lo relacionado, la decisin del a quo que acogi la demanda de cobro de pesos deducida en contra de Naviera Magallanes S.A. no hubo de pronunciarse respecto de esta materia su incompetencia por cuanto se trataba de una controversia que ya haba sido resuelta no slo una, sino dos veces y por idnticos argumentos. De lo dicho se concluye que el reproche contenido en el recurso que se analiza qu formulado en iguales trminos con antelacin, en ms de una oportunidad, y consecuencialmente decidido en el transcurso de la litis, de manera que resulta ajeno al mrito de la sentencia definitiva que ahora se revisa con motivo de la nulidad que de ella se reclama, y ms an, habiendo sido rechazado el incidente de incompetencia, se aparta de la naturaleza jurdica de las resoluciones que hacen posible postular la casacin a su respecto, de conformidad con lo prevenido en el artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que en este aspecto no cabe duda que no se puso trmino al juicio o se hizo imposible su continuacin, por el contrario, el rechazo en dos oportunidades de la excepcin de incompetencia permiti que la controversia llegara a su fin. La circunstancia de que el tema de la incompetencia del tribunal haya sido nuevamente materia del recurso de casacin en la forma y del recurso de apelacin que dedujo la demandante en contra de la sentencia de primera instancia, no altera lo antes concluido, por cuanto, como se dijo, se trataba de una cuestin que estaba ya decidida por el tribunal del grado, de manera que su pronunciamiento por parte del ad quem, no habilita al demandado a fundar en ello un eventual vicio de casacin. Quinto: Que sin perjuicio de lo razonado, esta Corte estima que se ha efectuado una correcta aplicacin de la normativa atingente al caso de que se trata en lo que se refiere a la competencia del tribunal para conocer de estos antecedentes, puesto que del tenor de los escritos de discusin y de los documentos acompaados aparece que en autos se dedujo por don Baldemar Bustamante Barrientos, una accin ordinaria cuyo objeto era obtener que se condenara a Naviera Magallanes S.A. a la suma de $ 7.415.662. , cantidad que constaba en dos facturas cuyas copias fueron agregadas a fojas 2 y 3 de estos antecedentes. La circunstancia que dicha deuda proviniera del arriendo que la demandada efectu al actor de la Moto Nave Christian II, no altera la naturaleza del procedimiento utilizado para la obtencin de lo debido, y por lo tanto la competencia del tribunal llamado por ley a dirimir el conflicto, puesto que, como lo seal el fallo de segundo grado, lo que se pretende por el demandante es hacer efectivo un crdito personal que tiene respecto del demandado, y no la obligacin que deriva de un contrato de comercio martimo.

p.30

A mayor abundamiento no se observa, ni se ha explicitado por el recurrente, el perjuicio que este vicio le irroga, perjuicio que aparece claramente minimizado si se considera que el procedimiento ordinario, por su naturaleza y composicin, es el que ofrece ms garantas a las partes para los efectos de tener oportunidad de defender sus respectivos intereses. Sexto: Que con lo reflexionado precedentemente queda en evidencia la falta de fundamentacin del recurso de casacin en la forma propuesto por la actora en lo que se refiere a este captulo, el cual, por ende, habr de ser desestimado en esta parte. Sptimo: Que en lo que dice relacin con la segunda causal invocada, esto es, en haberse faltado a un trmite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad, se afirma por el recurrente que habindose producido durante la tramitacin del procedimiento una cesin de los derechos litigiosos, convencin que fue resciliada tambin durante el curso del juicio, era necesario que el actor seor Barrientos Bustamante fuera nuevamente emplazado por medio de una notificacin de la demanda, por cuanto existi un cambio sustancial en las pretensiones de las partes. Efectivamente, como consta de la presentacin que rola fojas 57, una vez evacuado el trmite de la dplica y antes que se recibiera la causa a prueba, compareci en estos autos don Waldemar Christian Bustamante Domke, acompaando copia autorizada de la escritura pblica de cesin de derechos litigiosos celebrada el siete de junio de dos mil siete entre don Baldemar Bustamante Barrientos y el compareciente, solicitando que ella fuera puesta en conocimiento de la demandada, por medio de la notificacin respectiva, a objeto que dicha parte tomara conocimiento de lo obrado. Del documento acompaado a fojas 55, aparece que el objeto de la cesin a la que se ha hecho alusin deca relacin con los derechos que como litigante tena el actor en este proceso caratulado Bustamante con Navimag S.A. , Rol N 2.286 2006, lo que se avalu en la suma de $ 1.500.000. Por ltimo, en lo que se refiere a los antecedentes de hecho relacionados con la materia, como aparece de la presentacin de fojas 67, la sealada cesin de derechos litigiosos fue resciliada por sus otorgantes, segn consta de la copia autorizada de la escritura pblica celebrada el cuatro de julio de dos mil siete, en cuya clusula segunda se dispone que las partes vienen en resciliar y dejar sin efecto ntegramente el contrato de cesin de derechos litigiosos de siete de junio de dos mi siete, dado que no se ha pagado el precio del mismo. Octavo: Que de los antecedentes expuestos, a juicio del recurrente se habra omitido un trmite o diligencia declarado esencial por la ley, especficamente, el emplazamiento de las partes en la forma prescrita por la ley, en los trminos previstos en el numeral 1 del artculo 795 del Cdigo de Procedimiento Civil, configurndose dicho yerro al haber acontecido durante la tramitacin del juicio una modificacin sustancial en las pretensiones de las partes, por cuanto al producirse la cesin de los derechos litigiosos el monto de lo demandado se redujo a la suma de $ 1.500.000. que fue el valor que las partes dieron a los derechos cedidos, y consecuencialmente al resciliarse la convencin, la pretensin de la

p.31

accin ejercida volvi a la suma originalmente demandada, de manera que, segn expresa, era imprescindible que se notificara nuevamente la demanda al actor, y como ello no aconteci, se incurri en el vicio de falta de emplazamiento de las partes. No obstante lo indicado, el vicio que ahora se alega por esta va no fue objeto de reproche por parte del demandado al interponer recurso de casacin y de apelacin en contra del fallo de primer grado. Al respecto cabe tener en consideracin que si bien se invoc respecto de la sentencia del a quo la causal del numeral 9 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, sta slo se bas en la circunstancia que el procedimiento debi tramitarse conforme las normas del juicio de menor cuanta, en atencin al monto de lo discutido, producto de la cesin de los derechos litigiosos por parte de don Baldemar Bustamante Barrientos, quien segn el demandado, deba entenderse que se desisti de la accin y renunci a los derechos de cobro en su contra, sin que sea bice a dicha conclusin el hecho de que se haya producido la resciliacin de dicha cesin, ya que ello no poda afectar el derecho de retracto ejercido. Noveno: Que de acuerdo a lo expuesto, se constata que el recurso no fue preparado en los trminos que seala la ley. En efecto, segn lo dispone el artculo 769 del referido conjunto normativo, para que la nulidad formal impetrada pueda prosperar, la parte que la entabla debe haber reclamado oportunamente y en todos sus grados del vicio que reprocha, aspecto que en la especie no se cumpli, toda vez que del tenor del libelo que contiene el reproche se advierte que la alegacin formulada en el presente estadio procesal respecto de la falta de emplazamiento no fue planteada en esos trminos con anterioridad. En efecto, el recurrente omiti solicitar, si ese era su parecer, la correspondiente correccin de procedimiento, aceptando o, a lo menos, no discutiendo el emplazamiento efectuado debidamente y que ahora desconoce al invocar el numeral primero del artculo 795 del Cdigo de Procedimiento Civil, razn por la cual no le es permitido, a estas alturas, enarbolar tal argumentacin que no formul durante la tramitacin del asunto como le era exigible. Dcimo: Que en todo caso, dentro de la escasa explicitacin dispuesta en el recurso en estudio no se indica por el recurrente las garantas o derechos que con la supuesta inobservancia denunciada se le habran afectado a fin de determinar la trascendencia del posible vicio que amerite acoger este recurso de nulidad formal, desde que lo que se echa de menos por el recurrente es una nueva notificacin de la demanda al actor, por haberse modificado, segn dice, la cuanta de lo demandado. El emplazamiento constituye el efecto que produce la presentacin de una demanda y que requiere la notificacin al demandado y la fijacin de un plazo para que ste comparezca al tribunal y oponga sus excepciones, defensas o pueda reconvenir. Para que el demandado se encuentre obligado a intervenir en el juicio es necesario que la notificacin se haya hecho en forma legal y que transcurra el trmino que la ley contempla para que se comparezca al proceso. Entre los efectos principales que conlleva el emplazamiento est el hecho de entablarse vlidamente la relacin procesal entre demandante y demandado, que ste conozca el contenido de las pretensiones que se ejercen en su contra, y determina, por su parte, el tribunal que debe conocer de la controversia. El objetivo del emplazamiento, por lo

p.32

tanto, no es otro que el demandando tenga la razonable posibilidad de hacerse escuchar, comparecer y exponer lo pertinente en relacin con sus derechos. En atencin a lo razonado no se explica por qu pretende el demandado que se ponga en conocimiento del actor la pretensin por l hecha valer a travs de la demanda si es precisamente lo contrario lo que se busca por medio del emplazamiento de las partes. Al parecer se sostiene por el recurrente que la resciliacin de la cesin de derechos litigiosos que en su oportunidad se llev a efecto, habra producido un cambio en las calidades de las partes, a fin de permitir que el actor tenga debido conocimiento del | alcance de sus pretensiones, cuando lo que es necesario para la validez de la relacin procesal es que el demandado sepa que se pretende de su parte. De esta manera, y sin perjuicio de lo que se dir en relacin con los efectos del retracto de la cesin de los derechos litigiosos, no se advierte de la lectura del recurso que se examina, la existencia de algn vicio en el emplazamiento de las partes. Undcimo: Que as las cosas solo es posible concluir el rechazo del recurso de casacin en la forma propuesto por la demandada en lo atinente a esta causal. Duodcimo: Que en lo que se refiere al ltimo vicio denunciado, contemplado en el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurrente lo funda en la misma situacin fctica del yerro anterior, por cuanto sostiene que al haberse cedido los derechos litigiosos y no haberse notificado su resciliacin al actor, la litis qued trabada por el monto del valor de esa cesin, o sea $ 1.500.000. , no obstante lo cual tanto en primera como en segunda instancia se conden a su parte a pagar la cantidad primitivamente demandada, esto es, $ 7.415.662. , de modo que se otorg ms de lo pedido por la demandante, quien redujo su pretensin monetaria al valor de la cesin de derechos de este juicio. Decimotercero: Que el vicio denunciado como fundamento de este recurso de nulidad se encuentra relacionado con uno de los principios formativos del proceso, cual es el de la congruencia, en cuya virtud la sentencia debe atenerse al contenido de la cuestin litigiosa, expresado en la demanda y en la contestacin de la misma. Se vulnera dicho principio, entre otras hiptesis, cuando en la sentencia se otorga ms de lo impetrado por las partes y cuando se concede algo no pedido por stas, extrao, por ende, a sus pretensiones. En el primer caso se configura el vicio de ultra petita y en el segundo el de extra petita, modalidades ambas que el artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil abarca al describir la causal de casacin que se ha invocado por la recurrente. En la especie, de la lectura de la sentencia atacada se puede constatar que sta no contiene pronunciamiento alguno que pudiera corresponder a una alegacin no formulada o prestacin no solicitada, por cuanto los sentenciadores se limitaron a decidir sobre la procedencia de la accin intentada acogiendo todos los rubros demandados.

p.33

Decimocuarto: Que cuestin distinta es lo argumentado por el recurrente en cuanto a los efectos que en el procedimiento produjo la cesin de los derechos litigiosos y su posterior resciliacin. Al respecto el fallo recurrido sostuvo que en el mbito civil las partes jurdicamente capaces tiene en virtud del principio general de la autonoma de la voluntad...la facultad de libremente adquirir derechos y contraer obligaciones o, por consentimiento mutuo, dejar sin efecto las convenciones celebradas y las obligaciones que de ellas derivan . Considerando lo anterior estim que: tratndose, particularmente, de la convencin cesin de derechos litigiosos no cabe sino concluir que el cedente, en su virtud, procesalmente readquiere la calidad que detentaba en la causa parte demandante y en tal calidad puede perseverar en su accin contra el demandado de autos . Arturo Alessandri Rodrguez define la cesin de derechos litigiosos como la convencin por la cual el demandante transfiere a cualquier ttulo sus derechos litigiosos a un tercero . Lo que se cede es una pretensin o el evento incierto de la litis como se refiere el artculo 1911 del Cdigo Civil, esto es la contingencia de ganar o perder. El legislador ha percibido con recelo la cesin de derechos litigiosos, razn por la que ha regulado el llamado retracto litigioso artculo 1913 del Cdigo Civil segn el cual el demandado se puede liberar de los efectos de la sentencia condenatoria dictada en el juicio respectivo pagando al cesionario lo que ste le hubiera a su vez pagado al cedente como precio de la cesin, ms los intereses corrientes. De lo dicho no cabe duda que para los efectos de percibir los beneficios de este derecho es necesario que el deudor pague al cesionario lo que ste haya recibido del cedente, derecho que se puede hacer valer desde que se le notifica la cesin hasta nueve das contados desde la notificacin del decreto que manda ejecutar la sentencia. Lo anterior aparece corroborado por los dichos del autor ya citado en orden a que el derecho de retracto es uno que el legislador otorga al demandado que ha sido vencido en el pleito, y que le permite libertarse de la prestacin a que ha sido condenado a consecuencia del litigio, pagando slo lo que el cesionario, a su vez, pag por la cesin del derecho litigioso ms sus intereses, desde que fuera notificado de la cesin. Atendido el mrito de lo relacionado, se puede afirmar que en estos autos la cesin de derechos litigiosos que en su oportunidad efectu el actor no ha producido el efecto de modificar la cuanta de lo pretendido, por cuanto como adecuadamente resolvi el fallo de segundo grado, el demandado no hizo uso del derecho que el artculo 1913 del Cdigo Civil le otorga mientras estuvo vigente la cesin de derechos litigiosos, esto es, pagar al cesionario el valor de lo que ste haya dado por el derecho cedido con los correspondientes intereses, no pudiendo considerarse que la presentacin por l efectuada, y que rola a fojas 61 de estos autos, constituya el ejercicio de dicho derecho, puesto que en ella no se da cuenta del pago al que se refiere la norma en anlisis, sino que por su intermedio slo

p.34

solicita que se tenga presente el hecho de la cesin de los derechos litigiosos efectuada, sosteniendo que la pretensin de la demanda de autos se ha reducido a la cantidad de $ 1.500.000. , debiendo por lo tanto, sustituirse el procedimiento dada la nueva cuanta del juicio, cuestiones que no pasan de ser pretensiones de su parte que carecen de fundamento legal, segn lo que se ha venido razonando. De esta manera al haberse producido la cesin de derechos litigiosos y su posterior resciliacin, sin que en el intermedio el deudor haya hecho uso del derecho de retracto, no se ha derivado ninguna modificacin en lo pretendido por medio de la demanda debidamente notificada, y por lo tanto, al haber sido acogida la pretensin en ella contenida, el tribunal recurrido no ha otorgado ms de lo pedido, y por lo mismo, no ha incurrido en el vicio de ultra petita denunciado. Decimoquinto: Que por lo expresado precedentemente, el recurso de casacin en la forma tampoco puede prosperar en lo que se refiere a esta tercera causal. De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artculos 764, 765, 766, 768, 769, y 806 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de casacin en la forma interpuesto en lo principal de la presentacin de fojas 172, por el abogado don Manuel Rojas Asenjo, en contra de la sentencia de siete de julio de dos mil nueve, escrita a fojas 165. Regstrese y devulvase con su agregado. Redaccin a cargo del Ministro seor Araya. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Sergio Muoz G., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogados Integrantes Sr. Jorge Lagos G. y Sra. Maricruz Gmez de la Torre V. No firman los Abogados Integrantes Sr. Lagos y Sra. Gmez de la Torre, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausentes. Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema. En Santiago, a veintitrs de diciembre de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el estado diario la resolucin precedente. Rol N 5410 2009.