Claude Bernard Principes Medecine Exp

Claude BERNARD (1813-1878)
PRINCIPES DE
MDECINE EXPRIMENTALE
Ou de lexprimentation applique la physiologie, la pathologie et la thrapeutique
(crits entre 1858 et 1877)

Un document produit en version numrique par Gemma Paquet, bnvole, professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi Courriel: mgpaquet@videotron.ca dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" fonde dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)
Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet, bnvole, professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi partir de : Claude Bernard (1813-1878)
Principes de mdecine exprimentale

Ou de lexprimentation applique la physiologie, la pathologie et la thrapeutique
(crits entre 1858 et 1877)
Une dition lectronique ralise partir du livre de Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale. Ou de lexprimentation applique la physiologie, la pathologie et la thrapeutique (crits entre 1858 et 1877). Paris: Les Presses universitaires de France, 1947, 308 pages. Collection : Bibliothque de philosophie contemporaine : Logique et philosophie des sciences. Cet ouvrage m'a t fortement recommand par mon ami Philippe Folliot, bnvole, professeur de philosophie au Lyce d'Ango de Dieppe. [JMT] Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 9 mai 2003 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

Prface du Dr. Lon Delhoume (Extraits des propos de Claude Bernard seulement) Principes de mdecine exprimentale Introduction 1 2 3 4 5 Chapitre I. 1 2 3 Chapitre II. 1 2 3 4 Priode ant-scientifique de la mdecine Priode scientifique de la mdecine Mlange et intrication de toutes les priodes volutives de la mdecine La mdecine exprimentale nest que le rsultat mme de lvolution scientifique de la mdecine Conclusion de tout ce qui prcde. Dfinition de la mdecine exprimentale. Principes de la mdecine exprimentale But de la mdecine exprimentale Obstacles au dveloppement de la mdecine exprimentale Bases physiologiques actuelles de la mdecine exprimentale Programme de mdecine exprimentales Expos dun essai de mdecine exprimentale La mdecine considre comme science exprimentale La mdecine d'observation seule existe comme science constitue. La mdecine exprimentale n'est pas encore fonde. re nouvelle de mon enseignement au Collge de France Nature spciale de l'enseignement de la mdecine au Collge de France La mdecine exprimentale n'est pas un systme particulier de mdecine La mdecine exprimentale n'est pas un systme particulier de mdecine. La mdecine exprimentale est la ngation des systmes et doctrines mdicales. La mdecine scientifique ou exprimentale n'est point une mdecine purement thorique. Elle ne doit pas au contraire tre spar de la mdecine pratique. La mdecine exprimentale ou scientifique laisse de ct la mdecine professionnelle.
Chapitre III. 1 2 3 Chapitre IV. 1
Priodes volutives de la mdecine (priode ant-scientifique) La mdecine exprimentale est le terme ultime de la mdecine scientifique. Priodes d'volution. Priode primitive ant-scientifique ou hroque de la mdecine. Mdecine rvle chez les Indiens, les gyptiens et les Grecs. La priode ant-scientifique ou hroque de la mdecine dure encore de nos jours pour la mdecine exprimentale. Deuxime priode volutive de la mdecine (empirisme scientifique)
Deuxime priode volutive de la mdecine scientifique. Empirisme. Sa dfinition. 2 L'empirisme non scientifique engendre la mdecine de fantaisie et favorise l'ignorance et le charlatanisme. 3 Fausse ide de ceux qui croient que la mdecine ne doit jamais sortit de l'empirisme parce qu'elle est un art et non une science. 4 L'empirisme instinctif doit ncessairement exister au dbut de toute science. 4 bis. Le sentiment scientifique doit faire traverser l'empirisme et empcher d'y croupir. 5 L'empirisme inconscient ou non scientifique doit passer l'tat d'empirisme conscient ou scientifique. Chapitre V. 1 2 2 bis. 3 Chapitre VI. 1 2 3 4 5 6 Empirisme scientifique Caractres de l'empirisme scientifique il est l'oppos du rationalisme. L'empirisme scientifique constate les faits bruts : la science les met en uvre et les interprte rationnellement. Observations et expriences empiriques ou objectives : observations et expriences scientifiques ou subjectives. La science ne s'difie solidement que par l'association bien quilibre de l'empirisme et du rationalisme. De la statistique en gnral La statistique n'est que l'expression de l'empirisme scientifique gnralis. Elle diffre de la science comme l'empirisme diffre du rationalisme. La statistique n'est qu'un tat transitoire qui disparat dans les sciences faites. Conditions d'une bonne statistique. Des faits runis en statistiques : de leur similitude, de leur simplicit, de leur authenticit et de leur nombre. La statistique ne peut jamais donner que des rsultats empiriques elle est incapable de donner des rsultats scientifiques. Des lois statistiques ou empiriques; en quoi elles diffrent des lois scientifiques. Des lois empiriques ou statistiques considres comme lois immuables de la nature.
Chapitre VII. 1 2 3 4 5 Chapitre VIII. 1 2 2 bis 3 3 bis 4 Chapitre IX. 1 2 3 4 5 6 7
La statistique en mdecine Difficults spciales de la statistique en mdecine. La statistique peut tre utile au mdecin, mais elle ne saurait servir de base la mdecine exprimentale. Erreur de ceux qui croient que la mdecine doit tre base sur la statistique parce qu'elle ne peut jamais tre qu'une science conjecturale. Argument tir de l'immuabilit des lois de la nature. Argument tir de l'insuffisance de la science mdicale actuelle pour la pratique. Troisime priode volutive de la mdecine Caractres gnraux de la science. Transition de l'empirisme la science : ses cueils. La mthode exprimentale. Son rle pour faire vite les cueils du rationalisme et de l'empirisme. Inconvnient de la prpondrance du rationalisme. Systme. Doctrines. Naissances des systmes et des doctrines en mdecine. L'volution des sciences en gnral reprsente la marche naturelle de l'esprit humain. Des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation en gnral Caractre distinctif des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation. L'exprimentation peut agir sur les corps vivants comme sur les corps bruts. Les sciences exprimentales sont conqurantes L'antiquit ne les connaissait pas. Il y a des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation dans les corps vivants comme dans les corps bruts. Leur classification. La physiologie exprimentale est une science autonome. Elle est la physique et la chimie vivantes. Elle doit conqurir la nature vivante. Objection l'autonomie scientifique de la physiologie exprimentale. Conclusion : La physiologie exprimentale est une science autonome qui doit servir de base la mdecine exprimentale.
Chapitre X. 1
De la mdecine d'observation et de la mdecine exprimentale
La mdecine d'observation est fonde depuis Hippocrate La mdecine exprimentale est encore constituer. 2 La mdecine d'observation est une science naturelle, contemplative, qui ne peut aboutir qu' l'expectation en thrapeutique. 2 bis. La mdecine d'observation fonde des nosologies. La mdecine exprimentale tend les dtruire. 3 La mdecine exprimentale est une mdecine active qui aboutit la thrapeutique scientifique. 4 Rsum des diverses phases volutives de la mdecine leur intrication. 5 La mdecine contemporaine est un mlange de toutes les priodes volutives de la mdecine et un mlange de mdecine d'observation et de mdecine exprimentale l'tat naissant. Chapitre XI. 1 2 De la mdecine exprimentale Dfinition de la mdecine exprimentale. Enseignement actuel de la mdecine exprimentale. Objections cet enseignement. 1re objection. On professe une mdecine idale qui n'existera jamais et qui gare l'esprit de la jeunesse. 2e objection. On substitue le laboratoire l'hpital. 3e objection. La physiologie peut tre une science exprimentale, mais non la pathologie. 4 objection. Nous attendons l'avnement de la mdecine exprimentale. En attendant, nous gardons nos ides. 5 objection. La mdecine exprimentale dtruit les entits morbides. Chapitre XII. 1 2 3 4 Chapitre XIII. 1 2 3 Mdecine exprimentale : son caractre thorique mais antisystmatique La mdecine exprimentale est thorique et non systmatique. La mdecine exprimentale est progressive par cela seul qu'elle est thorique. La mdecine exprimentale n'est pas rvolutionnaire par cela seul qu'elle est thorique. Rapprochement de la mdecine et de la politique. Mdecine exprimentale : son caractre anti-systmatique (suite) La mdecine exprimentale doit tre base sur la physiologie exprimentale, mais non sur une physiologie systmatique. Critique de la mdecine physiologique de Broussais Usage des thories dans les sciences et dans la mdecine exprimentale.
Chapitre XIV. A) B)
But de la mdecine exprimentale La mdecine exprimentale comme toutes les sciences exprimentales tend l'action ; son but est pratique. La mdecine exprimentale peut atteindre le but qu'elle poursuit. 1 Du but que se propose la mdecine exprimentale : le mme que dans toutes les sciences exprimentales ; connatre les causes prochaines des phnomnes, c'est--dire leurs conditions d'existence. Cette ide est ancienne dans la mdecine : on l'a abandonne pour un traitement aveugle, empirique, et quand mme, pour les exigences de la pratique, on croit pouvoir agir sur la nature et lui commander. Le mdecin doit connatre trois choses: 1 conditions de la sant pour l'entretenir; 2 conditions de la production des maladies - pour les empcher; 3 conditions de la gurison des maladies - pour les provoquer. D'o physiologie exprimentale pathologie exprimentale, thrapeutique exprimentale. Les trois parties constituantes de la mdecine exprimentale reposent sur la mme base ; rapports de l'organisation et de l'action.
Classification des maladies Compatibilit de la mdecine avec la science. Mdecine actuelle, mdecine future Chapitre XV. 1 Obstacles de la mdecine exprimentale cueils tenant l'esprit ; les mtaphysiciens scientifiques ; de l'ide de force dans les sciences et dans la mdecine ; de la loi de la thorie ; il n'y a pas deux mthodes scientifiques, l'inductive et la dductive ; il n'y a que la mthode exprimentale s'appliquant des phnomnes plus ou moins simples. cueils tenant l'exprimentation, la manire d'obtenir les faits. cueils dans l'application de l'anatomie, de la physiologie, de la chimie, de la physique, etc., la mdecine exprimentale. Critique exprimentale : ncessit de la fonder. Conclusion. Difficults et cueils nombreux que rencontre la mdecine exprimentale. Les empiriques soutiennent que la mdecine ne pourra jamais tre une science : leur erreur. Toutes les sciences ont commenc par l'empirisme. Dans toutes les sciences actuelles, il y a encore de l'empirisme.
2 3 4 5
Chapitre XVI. 1
Principes gnraux de la mdecine exprimentale Distinction des principes des thories scientifiques. Principes de la mdecine exprimentale
2 3 4
Principe gnral du dterminisme. Le dterminisme irrductible donne la limite de la science. Les principes de la mthode exprimentale sont les mmes dans toutes les sciences.
Chapitre XVII. - Principe spcial et fondamental de la mdecine exprimentale 1 2 3 4 La physiologie est la base de la mdecine. Tout ce qui est vrai en physiologie est vrai en pathologie, et vice versa. C'est seulement par ncessit pratique que la physiologie et la pathologie se sont dveloppes sparment. Il faut les runir scientifiquement Les lois physiologiques et les lois pathologiques sont les mmes.
Chapitre XVIII. Bases thoriques de la mdecine exprimentale 1 2 3 Chapitre XIX. 1 Les bases thoriques de la mdecine exprimentale sont les bases thoriques de la physiologie exprimentale. Aperu historique sur les thories physiologiques et mdicales. Point de vue actuel de la physiologie et de la mdecine. Les lments organiques. Bases thoriques (suite) Point de vue du milieu extrieur et du milieu intrieur. Point de vue actuel de la mdecine exprimentale Conception de l'organisation du milieu intrieur Gnralits sur les lments organiques et le milieu intrieur organique
Chapitre XX. 1
Programme de la mdecine exprimentale Rsum. Conception gnrale de la mdecine exprimentale.
DVELOPPEMENT DU PROGRAMME DE MDECINE EXPRIMENTALE 1 2 Le programme de mdecine exprimentale doit tre calqu sur un programme de physiologie exprimentale. Quel est le programme commun que l'on peut proposer aujourd'hui pour la physiologie et pour la pathologie ?
Analyse et synthse des corps vivants. Les lments organiques, leur autonomie et leurs groupements pour constituer les mcanismes organiques Appendices I Des rapports que prsentent entre eux les phnomnes physiologiques, pathologiques et toxiques ou thrapeutiques II III Ides placer dans cette premire communication.. Du mcanisme physiologique des actions toxiques et mdicamenteuses en gnral De l'tat statique et dynamique dans le corps vivant Application l'organisme humain. Indpendance des lments.
10
Claude Bernard Principes de Mdecine exprimentale [Textes crits entre 1858 et 1877] Avant-propos Par Lon Binet Doyen de la facult de mdecine de Paris Membre de l'Institut Introduction et notes Par le Dr Lon Delhoume Laurat de l'Institut Et de l'Acadmie de mdecine Presses universitaires de France -1947 Bibliothque de philosophie contemporaine Logique et Philosophie des Sciences
Retour la table des matires
11
Introduction ltude de la mdecine exprimentale (1865)
Prface
Par le Dr Lon Delhoume
[Le texte en italique est celui de Claude Bernard]
Dans les premires pages de l'Introduction l'tude de la mdecine exprimentale, Claude Bernard crivait ceci : Tout l'avenir de la mdecine exprimentale est subordonn la cration d'une mthode de recherche applicable avec fruit l'tude des phnomnes de la vie, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique. Je n'insisterai pas ici sur la ncessit d'une telle mthode d'investigation exprimentale en mdecine, et je n'essayerai pas mme d'en numrer les difficults. Je me bornerai dire que toute ma vie scientifique est voue concourir pour ma part cette uvre immense, que la science moderne aura la gloire d'avoir comprise et le mrite d'avoir inaugure, en laissant aux sicles futurs le soin de la continuer et de la fonder dfinitivement. Les deux volumes qui constitueront mon ouvrage sur les Principes de la Mdecine exprimentale seront uniquement consacrs au dveloppement de procds d'investigation exprimentale appliqus la physiologie, la patho-
12
logie et la thrapeutique. Mais comme il est impossible un seul d'envisager toutes les faces de l'investigation mdicale, et pour me limiter encore dans un sujet aussi vaste, je m'occuperai plus particulirement de la rgularisation des procds de vivisections zoologiques. Cette branche de l'investigation biologique est sans contredit la plus dlicate et la plus difficile ; mais je la considre comme la plus fconde et comme tant celle qui peut tre d'une plus grande utilit immdiate l'avancement de la mdecine exprimentale. Dans l'investigation scientifique, les moindres procds sont de la plus haute importance. Le choix heureux d'un animal, un instrument construit d'une certaine faon, l'emploi d'un ractif au lieu d'un autre, suffisent souvent pour rsoudre les questions gnrales les plus leves. Chaque fois qu'un moyen nouveau et sr d'analyse exprimentale surgit, on voit toujours la science faire des progrs dans les questions auxquelles ce moyen peut tre appliqu. Par contre, une mauvaise mthode et des procds de recherche dfectueux peuvent entraner dans les erreurs les plus graves et retarder la science en la fourvoyant. En un mot, les plus grandes vrits scientifiques ont leurs racines dans les dtails de l'investigation exprimentale qui constituent en quelque sorte le sol dans lequel ces vrits se dveloppent. Il faut avoir t lev et avoir vcu dans les laboratoires pour bien sentir toute l'importance de tous ces dtails de procds d'investigation, qui sont si souvent ignors et mpriss par les faux savants qui s'intitulent gnralisateurs. Pourtant on n'arrivera jamais des gnralisations vraiment fcondes et lumineuses sur les phnomnes vitaux, qu'autant qu'on aura expriment soi-mme et remu dans l'hpital, l'amphithtre ou le laboratoire, le terrain ftide et palpitant de la vie. (Introduction, pp. 25-27.) Un peu plus loin, examinant les considrations spciales de l'exprimentation chez les tres vivants, Claude Bernard ajoute : La mdecine, en tant que science, a ncessairement des lois qui sont prcises et dtermines, qui, comme celles de toutes les sciences, drivent du critrium exprimental. C'est au dveloppement de ces ides que sera spcialement consacr mon ouvrage, et je l'ai intitul Principes de Mdecine exprimentale, pour indiquer que ma pense est simplement d'appliquer la mdecine les principes de la mthode exprimentale, afin qu'au lieu de rester science conjecturale fonde sur la statistique, elle puisse devenir une science exacte fonde sur le dterminisme exprimental. En effet, une science conjecturale peut reposer sur l'indtermin ; mais une science exprimentale n'admet que des phnomnes dtermins ou immuables. (Introduction, pp. 222-223.) Enfin, au dernier chapitre de son livre, revenant la conception future des Principes
13
Dans diverses publications rcentes de mdecine - crit-il - dont j'approuve et loue d'ailleurs ls tendances physiologiques, j'ai vu, par exemple, qu'on commenait par faire, avant l'expos des observations mdicales, un rsum de tout de que la physiologie exprimentale avait appris sur les phnomnes relatifs la maladie dont on devait s'occuper. Ensuite on apportait des observations de malades parfois sans but scientifique prcis, d'autres lois pour montrer que la physiologie et la pathologie concordaient. Mats, outre que la concordance n'est pas toujours facile tablir, parce que la physiologie exprimentale offre souvent des points encore l'tude, je trouve une semblable manire de procder essentiellement funeste pour la science mdicale, en ce qu'elle subordonne la pathologie, science plus complexe, la physiologie, science plus simple. En effet, c'est l'inverse de ce qui a t dit prcdemment qu'il faut faire : il faut poser d'abord le problme mdical tel qu'il est donn, par l'observation de la maladie, puis analyser exprimentalement les phnomnes pathologiques en cherchant en donner l'explication physiologique. Mais dans cette analyse, l'observation mdicale ne doit jamais disparatre ni tre perdue de vue ; elle reste comme la base constante sur le terrain commun de toutes les tudes et de toutes les explications. Dans mon ouvrage, je ne pourrai prsenter les choses dans l'ensemble que je viens de dire, parce que j'ai d me borner donner les rsultats de mon exprience dans la science physiologique que j'ai le plus tudie. J'ai la pense d'tre utile la mdecine scientifique en publiant ce simple essai sur les principes de la mdecine exprimentale. En effet, la mdecine est si vaste, que jamais on ne peut esprer trouver un homme qui puisse en cultiver avec fruit toutes les parties la fois. Seulement il faut que chaque mdecin, dans la partie o il s'est cantonn, comprenne bien la connexion scientifique de toutes les sciences mdicales, afin de donner ses recherches une direction utile pour l'ensemble et d'viter ainsi l'anarchie scientifique. Si je ne jais pas ici de la mdecine clinique, le dois nanmoins la sous-entendre et lui assigner la premire Place dans la mdecine exprimentale. Donc, si je concevais un trait de mdecine exprimentale, je procderais en faisant de l'observation des maladies la base invariable de toutes les analyses exprimentales. Je procderais ensuite symptmes par symptmes dans mes explications, jusqu' puisement des lumires qu'on peut obtenir aujourd'hui de la physiologie exprimentale, et de tout cela il rsulterait une observation mdicale rduite et simplifie. (Introduction, pp. 316-317.) * * * [] Voici maintenant dans leur succession chronologique les notes de Claude Bernard qui prcdrent la conception dfinitive des Principes de Mdecine exprimentale.
14
Dcembre 1865. Remaniement dfinitif du plan de l'ouvrage. (Pour servir des prliminaires ou pour servir la Prface.) Mon Introduction l'tude de la Mdecine exprimentale a paru et elle a un caractre que le reste de l'ouvrage doit conserver. L'ouvrage a le titre de : Principes de Mdecine exprimentale, ce qui veut dire, principes d'tudes de la mdecine exprimentale. Or, j'ai tabli par la dfinition mme, que la mdecine exprimentale n'est rien autre chose que l'exprimentation applique l'tude analytique des maladies d'aprs certains principes qui sont tirs de la nature mme du sujet que l'on a tudier. La mdecine exprimentale est donc la mdecine analytique. C'est la physique et la chimie animales l'tat normal et l'tat pathologique. Mais pour faire cette analyse des phnomnes de l'tre vivant les procds donns ne suffisent pas, bien qu'ils soient indispensables. En effet, dans les analyses le point de vue vital est gnralement nglig. C'est ce qu'il importera particulirement de faire ressortir dans mon ouvrage. Une des meilleures que je crois avoir lattes, c'est d'avoir insist sur les conditions physiologiques des expriences qu'on avait presque compltement ngliges avant moi. Ces conditions qui sont dans l'animal, qui rsident soit dans son systme nerveux, soit ailleurs, sont aussi importantes considrer que la perfection de l'instrument physique ou chimique que l'on emploie 1. Un ouvrage renfermant les principes de l'exprimentation appliqus la physiologie, la pathologie et la thrapeutique qui forment les trois parties fondamentales de la mdecine m'a paru utile pour faire cesser l'incohrence et la confusion qui existent souvent entre les expriences et les exprimentateurs et qui sont la consquence d'une absence de mthode commune. Il en serait de mme en physique et en chimie, si chaque exprimentateur faisait les expriences sa manire. Aujourd'hui, les procds chimiques s'apprennent dans les laboratoires, mais autrefois les chimistes mettaient la fin de leurs traits les instruments opratoires les plus usits. (Voyez chimie de Lavoisier, Thnard, etc.) Je ne fais donc rien de diffrent pour la science exprimentale mdicale. Je crois que cette rgularisation des procds opratoires de l'analyse exprimentale du corps vivant l'tat sain et l'tat morbide sera une chose
1
V. la leon que j'ai crite ce sujet dans le tome VII de mes leons. Les espces animales prsentent des diffrences sous ce rapport ; exemple : chevaux bretons et anglais, chiens de chasse et de berger. Taille, race, animaux sang chaud, sang froid ; saisons. Les animaux levs sont plus utiles pour sparer les fonctions que les animaux infrieurs. (Note de Claude Bernard.)
15
fort utile au point de vue de la critique exprimentale. On sentira qu'il est absolument ncessaire de suivre un procd opratoire rgl si l'on veut avoir des rsultats semblables ou comparables. Il ne devra plus tre permis d'oprer au hasard comme on le lait souvent et de venir ensuite contredire d'autres observateurs qui ont opr autrement. Il n'est pas possible de faire un ouvrage qui rponde tous les cas qui pourront se rencontrer et qui renferme tous les dtails ncessaires. J'ai voulu seulement tracer des jalons et faire sentir toute l'importance qu'il y a de soumettre des rgles dtermines l'analyse exprimentale des phnomnes de la vie. Dans cette analyse physico-chimique des phnomnes de la vie, on est sans cesse oblig de recourir des procds ou des appareils emprunts soit au chimiste, soit au physicien 1. Je n'entrerai ce sujet que dans les dtails absolument ncessaires et je me bornerai indiquer les circonstances vitales dans lesquelles il faut oprer avec ces instruments en renvoyant du reste pour la description aux livres de physique et de chimie. Je dvelopperai surtout, ainsi que je l'ai dj dit, les vivisections et le ct vital de l'exprimentation organique. Je montrerai comment le point de vue vital doit toujours dominer le point de vue physico-chimique. Je montrerai en un mot qu'il ne faut pas faire l'analyse de substances et de phnomnes organiques, mais l'analyse de substances et de phnomnes organiss. Telles sont mes vues sur la digestion, sur la glycmie, sur la nutrition, sur l'action des mdicaments par l'intermdiaire des nerfs, etc. les phnomnes de dveloppement par une sorte de fermentation synthtique. Du Bois Reymond, ainsi que beaucoup d'autres exprimentateurs allemands, ont trop considr le ct purement physique des actions nerveuses et des actions musculaires. Ils n'ont pas distingu nettement le ct physiologique ou vital de la question. C'est un travail que j'aurai faire. En effet, la proprit vitale des tissus n'est qu'entretenue ou manifeste par les phnomnes physico-chimiques mais non cre par eux. Les phnomnes physicochimiques sont les conditions de manifestations vitales, mais les proprits vitales n'en sont que la consquence. Il y a le fanatisme de l'exactitude physico-chimique qui est trs nuisible la physiologie et la mdecine. Cela n'est utile qu'en physique et en mathmatique o les expriences doivent servir de point de dpart des calculs impossibles en biologie. Il est bien entendu que pour tudier analytiquement les maladies, cela suppose qu'elles sont connues. Ce qui veut dire, en d'autres termes, que la mdecine exprimentale ne vient qu'aprs la mdecine d'observation. Les tudes analytiques de la mdecine exprimentale ne doivent arriver qu'aprs la mdecine d'observation de l'hpital. Le mdecin a observ certaines maladies, certains symptmes morbides ; il veut s'eh rendre compte et il vient
1
Dire en son lieu qu'il faut pour le physiologiste des appareils toujours prts (exemple : piles, hmomtres, thermomtres, etc.), parce que pendant qu'il prpare son instrument, le phnomne vital disparat. (Note de Claude Bernard.)
16
exprimenter pour produire ces symptmes ou ces maladies afin d'en connatre le mcanisme. Il a observ les effets de certains mdicaments ; il veut s'en rendre compte et il vient les exprimenter sur les animaux. Ou bien il veut essayer certaine substance nouvelle et il doit avant en essayer les effets sur des animaux. On voit donc par l que je ne veux pas substituer la mdecine de laboratoire la mdecine d'hpital comme on me le lait dire. Je veux au contraire que la mdecine d'hpital prcde car le problme, en dfinitive, c'est le malade. Seulement je dis que la mdecine de laboratoire est le complment indispensable, si l'on veut avoir une mdecine scientifique aussi complte et aussi puissante que possible. Toutes ces ides gnrales sont du reste dveloppes dans l'Introduction. En rsum, cet ouvrage sera un ouvrage pour guider le mdecin exprimentateur dans l'analyse des phnomnes de la vie, comme il faut certains principes pour diriger les chimistes dans l'analyse des corps minraux. La mdecine exprimentale est la mdecine analytique des corps vivants sains et malades, comme la chimie est la science analytique des corps bruts. Mais il faut surtout remarquer que la physiologie ou la mdecine analyse les corps organiss et non pas -les corps minraux et organiques, comme le lait la chimie. Mais la premire condition pour analyser un corps brut ou organis, c'est d'avoir une ide exacte des lments dont il est compos. Les lments des corps bruts sont les corps simples ou espces chimiques ; les lments des corps vivants sont des lments anatomiques ou histologiques organiss. Il faut aujourd'hui ramener toute la mdecine l'lment organis. J'ai dit cela en 1859 (Mdical Times, Virchow a mis la mme ide dans la pathologie cellulaire. D'ailleurs cette tendance analytique s'est toujours manifeste. Haller la cherche dans les tissus, Bichat gnralise et cre l'anatomie gnrale. Aujourd'hui, on va plus loin ; du tissu on est descendu dans la cellule ou l'lment primitif qui est lui-mme un organisme lmentaire, c'est--dire une sorte d'infusoire agrg ; le corps serait une sorte de polypier, comme on l'a dit 1. La premire chose faire avant d'entrer dans l'examen des procds opratoires l'aide desquels on peut arriver analyser les fonctions vitales dans les appareils et les organes et les proprits vitales dans les lments, il faudrait donner un conspectus gnral de l'organisme, montrer comment ces lments sont le principe de la vie. (Ne plus le rechercher comme autrefois dans un point central : Legallois.) Tout est dans les proprits et les agencements de ces lments. La vie n'est qu'un mcanisme rsultant de cet arrangement.
Rechercher ce que les polypes prsentent d'analogue. (Note de Claude Bernard)
17
Il y aurait donc examiner : 1 conspectus gnral de l'organisation: appareils, organes, lments, milieu intrieur ; 2 lments : leur nombre, leurs proprits : lments physiques, chimiques, lments plastiques. Autonomie des lments ; leur subordination, influence des agents sur eux : directs ou indirects. Mcanisme de la vie. Mcanisme de la mort : l'anatomie pathologique n'apprend rien ce n'est qu'un caractre pour classer les maladies anatomiquement. Mcanisme du retour la sant et des actions mdicamenteuses. Force vitale - force plastique. * * * Mdecine et mdecins contemporains.
La mdecine contemporaine est un mlange de toutes sortes de choses. Cependant la mdecine d'observation et l'empirisme associs constituent la mdecine la plus gnrale. En effet, la mdecine d'observation pure ne peut pas tre accepte par les praticiens, car elle conclut l'expectation. Or, l'expectation en pratique n'a jamais eu de succs ; les malades veulent tre traits. Il n'y a pas un seul hippocratiste pur, mme parmi ceux qui prconisent le plus Hippocrate, parce que aucun d'eux ne se rsout faire de l'expectation. Cependant l'observation comme mthode scientifique doit ncessairement tre adopte. L'empirisme est aussi la seule manire de procder d'abord pour la mdecine. Ds qu'un mdecin arrive auprs d'un malade il se pose deux questions. Qu'est-ce qu'un malade ? Que faut-il lui faire ? La premire question se rsout scientifiquement, c'est--dire que le diagnostic et. le pronostic ne sont que le rsultat de l'observation et de la connaissance de la marche de la maladie. Quant la seconde question, elle est empirique, parce qu'elle manque de points de comparaison pour savoir comment la maladie se terminerait sans traitement. Dans tous les cas, la mdecine exprimentale doit comprendre le mcanisme des symptmes morbides et le mcanisme de l'action des mdicaments. Le tout fond sur la connaissance de la raction des lments sains et morbides dans l'ensemble des phnomnes de l'organisme. Beaucoup de mdecins pensent que ce mlange ou cette association de la mdecine d'observation est le nec plus ultra. Ils croient que cela suffit et que la mdecine scientifique n'est pas possible. Ils m'objectent que le ne suis pas mdecin praticien (et cela est vrai, sans cela je serais leur point de vue) et que je ne leur donne rien de pratique en voulant renverser ce qu'ils ont.
18
Tant, disent-ils, qu'on ne nous donnera pas quelque chose qui vaudra mieux que les anciennes doctrines, nous les garderons. Tout ce qui prcde me prouve que je n'ai pas t compris. Je ne propose pas de supprimer les anciennes doctrines. Je dis seulement qu'elles ne suffisent pas et qu'il faut aller plus loin. Je n'enlve donc pas aux mdecins ce qu'ils ont ; je leur dis : Gardez vos faits, mais changez vos thories, parce que les vtres ont fait leur temps et qu'en les gardant vous faites que la Science reste stationnaire. Ce serait bien le cas d'appliquer la parabole du rossignol. Toutes ces objections ne sont donc pas valables ; je ne demande, je le rpte, la suppression de rien. Je demande seulement le progrs naturel des choses ; ce qui arrivera forcment malgr tout le monde. Je ne fais que le montrer aux jeunes gens pour qu'ils prennent la voie progressive. Maintenant si les hommes ides fixes rsistent, ne comprennent pas, c'est qu'ils ne peuvent changer de point de vue ou que par paresse ils aiment mieux rester o ils en sont. Leur sige est fait. Ce n'est pas eux que je m'adresse d'ailleurs, car on ne change gure les ides qui ont pris droit de domicile. Mais je le dis en terminant, je ne fais que prcher la mdecine progressive ou exprimentale, mais non la mdecine subversive. Je ne soutiens aucun systme nouveau. Il n'y a d'ailleurs plus de systmes possibles en mdecine. J'ai entendu les systmatiques dire que ce sont les hommes qui manquent et que, si un homme de puissante intelligence arrivait, il crerait un systme durable. C'est une erreur. C'est le temps de la mdecine qui est assez avanc pour ne plus permettre de systmes. En dcembre 1865, la suite du prambule qu'on vient de lire, Claude Bernard tablit le plan des deux volumes des Principes ainsi qu'il suit : Plan du premier volume. Ides arrtes. Aprs l'Introduction dj imprime viendra 1 Aperu historique. (Coup d'il sur le dveloppement de la mdecine exprimentale.)
19
* * * Objet de I'Ouvrage. Dans l'Introduction qui prcde nous avons voulu tablir que la mdecine exprimentale est la science analytique des phnomnes de la vie l'tat pathologique en s'appuyant exclusivement sur l'tat normal. C'est donc la physique et la chimie animales, normale et pathologique. Par consquent, il est ncessaire de traiter ici des procds de physique et de chimie propres l'investigation biologique. Cependant, je m'attacherai surtout, quant aux dtails, aux procds de vivisection. Quant aux procds chimico-physiques, je les indiquerai pour la plupart du temps en renvoyant aux auteurs. Seulement j'insisterai sur l'esprit biologique suivant lequel ils doivent tre appliqus. Nous ne voulons point par cela, comme nous l'ont fait dire des hommes qui ne nous ont point compris ou qui ne nous ont pas lu, nous ne voulons, point, dis-je, substituer le laboratoire l'hpital. Nous avons rpt satit dans l'introduction prcdente 1 que dans toutes les sciences, l'analyse exprimentale des phnomnes doit tre prcde de leur observation, que par consquent la mdecine exprimentale suppose la mdecine d'observation sur laquelle elle s'appuie, qu'en un mot l'tude exprimentale des maladies dans le laboratoire suppose pralablement l'tude clinique des maladies faite dans l'hpital. Ce serait donc absurde de dire que la mdecine d'observation et la mdecine exprimentale s'excluent et se contredisent ; elles ne font que se complter. L'tude analytique des phnomnes de la vie n'est pas une chose nouvelle ainsi que je viens de le dire. Elle a exist de tout temps ; seulement elle ne s'est dveloppe que lentement, mesure que les moyens d'analyse se sont perfectionns, et aujourd'hui, en essayant d'en formuler les principes, je ne ferai que donner ce que l'volution nous a donn travers les sicles. La mdecine exprimentale arrivera fatalement par l'volution scientifique ; elle reprsente l'tat le plus avanc de la mdecine, c'est--dire son tat scientifique. Elle tend se constituer par le progrs naturel de nos connaissances mdicales au milieu de toutes les erreurs innombrables et invitables qu'entranent ncessairement des tudes aussi complexes que celles de la mdecine. En crivant ce livre, je ne fais que signaler la voie naturelle et spontane de la science afin d'attirer les travailleurs de ce ct et de faire que le progrs soit plus rapide. Quant ceux qui par leurs ides cherchent s'opposer cette volution, leurs efforts seront vains ; ils passeront et la science ira tou1
Introduction parue en juillet 1865.
20
jours. Il n'est pas en leur pouvoir de l'empcher de marcher parce que son volution est dans la nature des choses. Le progrs est une roue immense qui mne l'humanit avec plus ou moins de rapidit suivant les poques, cette roue qui lve ceux qui la poussent et qui crase sans piti ceux qui veulent l'arrter. J'espre que l'aperu historique qui va suivre le prouvera.
* * * [] Fvrier 1877. PLAN NOUVEAU DE MON LIVRE. Trait de l'exprience dans les Sciences mdicales. PRFACE Ce livre est commenc il y a vingt-huit ans (voir mes leons de pathologie exprimentale : avant-propos). Une longue maladie et mille autres obstacles se sont opposs son excution. Publication de l'Introduction en 1865. (Introduction l'tude de la mdecine exprimentale.) Pendant ce temps la physiologie et les sciences mdicales ont march rapidement dans la voie exprimentale. Quand je conus l'ide de mon livre, aucun laboratoire n'existait l'tranger, ni en France, sauf le laboratoire bien pauvre du Collge de France. Aujourd'hui des installations exprimentales splendides se sont fondes dans toutes les universits trangres et on commence chez nous comprendre la ncessit des laboratoires. En voyant ces progrs si rapidement raliss, j'avais eu la pense de renoncer . mon projet d'un livre sur l'exprimentation esprant qu'il s'en produirait ncessairement de plus complets que le mien, cause de la pnurie de mes ressources compare aux riches dotations dont jouissaient les laboratoires trangers.
21
Des traits d'exprimentation ont en effet paru. D'abord, en Angleterre, le trait de MM. Burder-Sanderson et Cie ; en Russie, celui de M. Cyon. Toutefois, ces traits, malgr le mrite de leurs auteurs, ne rpondent pas l'ide que je voulais dvelopper dans le livre que j'avais conu. C'est pourquoi je suis revenu sur ma dcision, et j'ai repris mon travail interrompu pour le continuer avec les laits, les ressources dont je disposais, ayant seulement l'intention de tracer des jalons dans une voie laquelle j'ai consacr ma vie, et non la prtention de donner un ouvrage complet et achev. Au moins le cadre de l'ouvrage fera ressortir l'ide gnrale qu'il renferme. Je pense, en effet, qu'il est indispensable aujourd'hui de donner aux sciences mdicales les moyens de recherche qui leur sont indispensables pour marcher dans la voie exprimentale qui pntre de plus en plus profondment dans l'tude des phnomnes de la vie, mais je pense d'un autre ct qu'il ne suffit pas de crer de beaux laboratoires pour croire que de grandes dcouvertes et que des travaux importants en sortiront ncessairement. Il faut encore avoir des principes scientifiques bien arrts et des mthodes qui puissent vous guider srement dans la recherche et la critique des phnomnes de la nature. Mon ouvrage aura principalement pour objet de mettre en lumire les prceptes qui doivent prsider l'application des principes de la mthode exprimentale l'tude des phnomnes qui se passent chez les tres vivants. Toutefois cet ouvrage visera spcialement la mdecine exprimentale. Je dsire prouver que les lumires tires de l'exprimentation se fondent avec celles que fournit l'observation clinique. Je ne suis pas comme Vulpian qui professe la pathologie exprimentale sans y croire. (Chien sang froid.) Reporter ces ides l'Introduction. Cet ouvrage est divis en trois parties formant chacune un volume en quelque sorte distinct. Le premier volume renferme les procds opratoires pour arriver la localisation des divers phnomnes fonctionnels de l'organisme. Ici le cadre du sujet sera essentiellement anatomique, car il sera de la physiologie descriptive. Je donnerai des types d'expriences dans lesquels seront exposs les principes du dterminisme exprimental. Le second volume contiendra les moyens d'tude propres rechercher les explications des phnomnes. Ici le cadre ne sera plus anatomique proprement parler. Il s'agira des proprits des lments organiques, des liquides organiques, des ferments auxquels ils doivent leur activit physiologique, etc. Il s'agira de la physiologie histologique et des phnomnes chimico-physiques de l'organisme dans lesquels l'anatomie ne dit ordinairement rien.
22
Le troisime volume comprendra les tudes relatives l'exprimentation pathologique et thrapeutique ou toxicologique. Il faudra dvelopper mes ides sur l'action se portant sur les lments que j'ai le premier innove dans la science.
INTRODUCTION 1 L'exprimentation est indispensable pour connatre les phnomnes de la vie ; l'observation et l'exprimentation ne se distinguent pas en ralit ; elles se succdent ; l'observation commence et l'exprimentation pousse plus loin l'tude du phnomne jusqu' la dtermination de ses causes immdiates ou de son dterminisme. Il sera important de bien dfinir une fois pour toutes l'observation et l'exprimentation. On a eu bien raison de dire qu'il fallait toujours se fonder sur l'observation pour cultiver les sciences de la nature. L'observation seule en effet peut nous faire connatre les phnomnes dont nous voulons dcouvrir les lois. Or, sous ce rapport, je dis qu'il ne faut pas distinguer l'exprimentation de l'observation ; je l'ai dit : l'exprience n'est qu'une observation provoque. Donc, il faut toujours partir de l : observation et exprimentation ; ce qui est une seule et mme chose. Mais tout le monde ne comprend pas de mme la mthode exprimentale qui n'est que la mise en uvre de l'observation et de l'exprience dans la recherche du vrai, c'est--dire de la vrit scientifique. Les uns partent des rsultats de l'observation et de l'exprience pour induire des thories qu'ils ne soumettent plus l'exprience. C'est ce qu'on pourrait appeler les a prioristes. Tandis qu'il faut contrler ses inductions par de nouvelles expriences. C'est la vraie mthode exprimentale que tout le monde connat et que M. Chevreul appelle mthode a posteriori exprimentale. Mais cela ne suffit pas encore. Mme quand on vrifie son induction par une exprience ou une observation, il faut rester l'esclave de l'observation et de l'exprimentation. Il ne faut pas se laisser dominer par son ide inductive qui n'est au fond qu'une hypothse. Je puis dire que je suis exactement ce prcepte ; c'est pourquoi la vrification de mon hypothse inductive, quelque vraisemblable qu'elle puisse tre, ne m'aveugle pas ; je n'y tiens que sous bnfice d'inventaire. C'est pourquoi je cherche autant dtruire mon hypothse qu' la vrifier ; je cherche en un mot avec l'esprit libre, et c'est
1
Dans cette introduction, mettre ce que j'ai crit sur le laboratoire et l'hpital en y donnant la figure de RGNIER DE GRAAF.
23
pourquoi il m'est arriv si souvent de trouver des choses que je ne cherchais pas en en cherchant d'autres que Je ne trouvais pas. En un mot, le vrai doit tre le but de nos tudes. Il ne faut pas se laisser satisfaire par le vraisemblable qui est un vritable danger. En rsum, l'observation ne doit jamais tre abandonne, car ds qu'on s'en spare, on est livr toutes les erreurs que peut enfanter l'esprit de systme. Ainsi Pasteur suit ses ides et il veut y soumettre les faits, moi, je suis les laits et je cherche en faire sortir des ides sans violence et d'elles-mmes. Pasteur veut diriger la nature ; moi, je me laisse diriger par elle je la suis. Cuvier dit : l'observateur coute la nature ; l'exprimentateur l'interroge. Il faut faire les deux. Il faut interroger la nature, lui poser une question, mais il ne faut pas vouloir qu'elle rponde votre question, il faut l'couter quoi qu'elle dise. Ainsi l'observateur et l'exprimentateur doivent couter la nature et se taire devant elle. Seulement, pour l'observateur la nature parle d'ellemme, tandis que pour l'exprimentateur, elle est provoque parler : expriences pour voir, pour voir n'importe quoi ; expriences pour faire parler la nature et lui faire dire n'importe quoi. Il faut tcher de la comprendre voil tout. Le savant n'est que son secrtaire et ne lui dicte pas ses ides. Moi, je suis le secrtaire de la nature. Pasteur et les a prioristes veulent lui dicter ses rponses selon leurs ides. L'observation comme l'exprimentation ont un double but : 1 localiser les phnomnes de la vie (gographie des fonctions) ; 2 les expliquer. C'est comme dans l'histoire ; il faut dcrire la scne, le thtre des vnements (gographie), puis exposer les vnements et le rle des acteurs qui s'y meuvent. A) Les anciens physiologistes semblaient croire que la localisation des fonctions tait tout. Quand on avait localis anatomiquement une fonction ou une maladie, on croyait avoir atteint le but suprme. La fonction s'expliquait ensuite par une entit (force vitale, proprit vitale). B) La science moderne a montr qu'il n'en est point ainsi. Quand on a localis la fonction, il faut descendre dans son explication qui est d'ordre physico-chimique spcial. C'est l pour ainsi dire que la physiologie commence rellement et que la physiologie gnrale a son domaine. Ici, l'histologie est une science ncessaire, car il s'agit de la physiologie des lments, de leurs phnomnes de nutrition qui ne se localisent pas ; ils sont gnralement rpandus. C) L'exprimentation applique aux sciences biologiques prsente considrer plusieurs principes fondamentaux.
24
1 Le dterminisme existe dans les phnomnes de la vie comme dans ceux qui se passent dans les corps bruts. Par consquent, la mthode exprimentale qui sert l'investigation physiologique repose sur les mmes principes que celle qui sert l'investigation des phnomnes physico-chimiques. 2 Le but de l'exprimentation biologique est de localiser, dcrire et expliquer les phnomnes de l'organisme vivant. Les localisations sont des ncessits des mcanismes organiques, mais elles ne sauraient tre absolues. En effet, dans les organismes infrieurs o il n'y a pas de mcanismes organiques, rien n'est localis, tout se rduit aux proprits nutritives gnrales 1. Dans les organismes suprieurs il n'en est plus de mme ; mais encore l il y a des vicariats : ainsi le rein expulse l'ure ; mais l'intestin pourrait le suppler. D'autre part, les organes se rgnrent, c'est--dire que l'organisme tend toujours reconstituer son unit. Dans les systmes vasculaire et nerveux, les localisations sont parfois trs difficiles ; c'est l une question importante en mdecine et en physiologie ; exemple : localisations crbrales, localisations anatomo-pathologiques des maladies bien souvent trompeuses. Nanmoins les localisations sont le but poursuivi parce qu'on croit la relation entre la forme et la jonction, ce qui n'est pas non plus absolu. L'explication des phnomnes vitaux doit toujours tre ramene des lois, des proprits, des conditions, des phnomnes physico-chimiques. Seulement ces phnomnes physico-chimiques sont de nature spciale. Ils ont des agents spciaux quoiqu'ils rentrent dans les lois physico-chimiques gnrales. Ce sont des ferments, des noyaux de cellules, en un mot, des instruments chimiques qui n'existent que dans les tres vivants (dvelopper mes ides ce sujet). Dans ces phnomnes organiques ou histologiques, il n'y a pas ncessairement relation entre la morphologie et la phnomnalit. De mme que la vie reste identique dans toutes les formes d'organisme, de mme les proprits de la vie sont identiques dans des lments organiques de forme diffrente. Ce qui prouverait que ce n'est pas la morphologie, mais la proprit chimique que la proprit (de la vie) se trouve lie. La forme en effet ne saurait rien dire pour caractriser les ferments, les agents les plus importants de l'conomie vivante. Le protoplasma, qui parat la substance vitale par excellence, n'a aucune /orme dtermine. Je pense mme que des liquides sont vivants, moins qu'il n'y ait des granulations molculaires d'une tnuit invisible. D) Il y a dans les organismes deux cts essentiels considrer au point de vue des phnomnes dont ils sont le sige.
1
Voir la conception des organismes telle que je l'ai expose. (Note de Claude Bernard.)
25
Il y a une force atavique, vitale, comme on voudra l'appeler, en vertu de laquelle les organismes se succdent et se rptent, vivent sans que nous puissions saisir l'origine de cette force premire. Le Darwinisme, en admettant que les mcanismes vitaux puissent avoir une volution qui les lasse tous procder les uns des autres, n'explique rien et ne dit rien relativement la nature de cette force premire qui reste tout aussi incomprhensible pour nous. Le Darwinisme, c'est la thorie cellulaire applique aux organismes. Tous les tissus proviennent d'une cellule ; on voudrait que tous les organismes procdassent d'un prototype. Il ne s'agit que de le prouver. On ne peut chapper l'ide que cette force atavique vitale inconnue est la cause cache de tous les phnomnes de la vie. Mais c'est l une cause d'ordre mtaphysique qui n'a aucune action par elle-mme. Elle pourrait la rigueur tre regarde comme une rsultante ; mais elle ne possde aucun effet rtroactif sur l'organisme qui l'aurait engendre. Toutes les causes ou toutes les conditions actives sur l'organisme sont d'ordre physique ; sans ces conditions physiques, la condition atavique d'ordre mtaphysique reste inerte, cache et comme si elle n'existait pas. Dans la mdecine, il y a une foule d'entits mtaphysiques, et on ne peut pas agir sur ces entits ; on ne peut agir que sur le physique ou par le physique. On peut dire, en un mot, qu'il y a dans les organismes deux forces la force lgislative, mtaphysique, la force excutive, physico-chimique. Or, nous ne pouvons saisir dans nos tudes que les forces excutives physiques, les autres tant purement subjectives et en dehors de notre porte, et sans effet rtroactif. On peut dire comme consquence de la proposition prcdente : le physique agit sur le mtaphysique (l'engendre-t-il ? ou le modifie-t-il ?) mais jamais le mtaphysique n'agit sur le physique. E) Critique exprimentale. Mon livre doit avoir en vue la fondation de la critique exprimentale s'appuyant sur le principe du dterminisme qui est le seul principe absolu en science. Il n'y a en ralit pas de cause pour nous dans les phnomnes de la nature. C'est en vertu des principes indiqus prcdemment qu'on peut essayer de fonder aujourd'hui la critique exprimentale qui repose sur le dterminisme comme principe scientifique absolu, tandis que les thories sont relatives. La critique repose galement sur un autre principe fondamental la spcialit des agents physico-chimiques dans l'organisme. C'est le principe que j'appellerai : principe du vitalisme physico-chimique.
26
Un troisime principe est celui de la mobilit excessive des phnomnes vitaux qu'il faut distinguer en phnomnes synthtiques et analytiques ou fonctionnels. Ces deux ordres de phnomnes sont-ils absolument simultans ou successifs ? Dans tous les cas, les phnomnes d'assimilation exigent la dsassimilation pralable, mais les deux phnomnes peuvent tre successifs comme ils le sont dans les vgtaux. Dans les animaux il semble y avoir simultanit dans les expriences comparatives qui sont toujours le critrium le plus sr. Il faut savoir aussi que lorsque l'organisme est disloqu, troubl par une maladie ou autrement, les phnomnes synthtiques s'arrtent, tandis que les phnomnes analytiques ou de dcomposition continuent mme plus activement. Il en est de mme aprs la mort ; les phnomnes fonctionnels de dsassimilation continuent. Exemple : foie, ferments digestifs, c'est l un principe important. Il y a autonomie des tissus et des organes et des lments, mais in situ, ce qui prouve qu'il y a des territoires spciaux dans l'organisme. L-dessus sont fondes des mthodes exprimentales, circulations artificielles 1, empoisonnements partiels. Peut-on conclure des expriences laites sur les animaux l'homme ? Oui, certainement. Peut-on faire des vivisections ? Oui. La mdecine scientifique n'est au fond que la physiologie. Il n'y a pas dans l'organisme de phnomnes subits ; ils sont tous prpars d'avance et la cause qui semble les faire apparatre subitement n'est que la goutte d'eau qui fait dborder le vase, mais il a fallu que le vase ait t pralablement rempli peu peu, et tant qu'il n'tait pas plein on ne s'apercevait pas qu'il contnt quelque chose. C'est l une vue fconde qui s'applique aux actions toxiques et mdicamenteuses et une Joule de questions relatives la pathologie.
On voit dans ces expriences qu'il y a des actions nerveuses indpendantes des centres ? tudier les actions priphriques deS nerfs sur les muscles, comme si le muscle tait une continuation du nerf. (Note de Claude Bernard.)
27
CONCLUSION Aujourd'hui il faut fonder la critique exprimentale dans les sciences mdicales et biologiques. Elle repose sur les principes que nous avons exposs et qu'on pourrait encore dvelopper. Magendie a t le chiffonnier de la Physiologie. Il n'y a t que l'initiateur de l'exprimentation ; aujourd'hui il faut crer la discipline, la mthode. Le livre sera le dveloppement des ides contenues dans cette introduction. * * * []
28
Principes de mdecine exprimentale (crits entre 1858 et 1877)
Introduction
Par Claude Bernard
La mdecine exprimentale n'est point un systme particulier de mdecine dans lequel on expliquerait ou traiterait les maladies suivant certaines ides propres un auteur. La mdecine exprimentale est, au contraire, la ngation des systmes, en ce sens que c'est la mdecine scientifique issue de la mthode exprimentale, qui alors offre le caractre impersonnel que doivent revtir toutes les vrits scientifiques. La mdecine exprimentale n'est rien autre chose que l'tat le plus avanc de la mdecine considre comme science. C'est la mdecine arrive son dveloppement entier, parvenue si l'on peut ainsi dire son tat adulte, c'est-dire l'tat d'une science dans lequel la pratique repose sur des thories exprimentales prcises. Mais, avant d'arriver leur tat adulte ou de complet dveloppement, les sciences passent toutes par des priodes volutives dans lesquelles elles restent plus ou moins longtemps en raison mme de leur complexit :
29
1 on constate les faits bruts (pour s'assurer de leur existence) 2 on observe les faits (pour chercher leurs rapports, leurs lois) 3 en analyse exprimentalement les faits (pour chercher leurs causes et agir sur la manifestation des phnomnes). La mdecine sous ce rapport se dveloppe avec une trs grande lenteur. Mais, part cela, les lois de son volution sont exactement les mmes que celles de toutes les autres sciences. Nous devons examiner rapidement le caractre de chacun de ces tats volutifs ou priodes de la mdecine afin d'arriver la dfinition complte de la mdecine exprimentale.
1
Priode ant-scientifique de la mdecine
Toutes les sciences prsentent ou ont prsent cet tat ant-scientifique, hroque ou fabuleux. tat thologique (Auguste Comte), Mdecine sacre ou thurgique, Mdecine occulte, Mdecine surnaturelle : on pourrait encore appeler cet tat de la mdecine : la mdecine rvle.
II
Priode scientifique de la mdecine
Dans toutes les sciences, il y a deux tats bien distincts considrer. Ce sont : 1 l'tat de science d'observation ; 2 l'tat de science exprimentale. Ces deux tats sont ncessairement et absolument subordonns l'un l'autre. Jamais une science ne peut parvenir l'tat de science exprimentale sans avoir pass par l'tat de science d'observation. Mais il y a des sciences auxquelles il n'est pas donn de pouvoir parvenir l'tat de science exprimentale ; telle est l'astronomie, par exemple.
30
En effet une science d'observation, ou science naturelle, se borne observer, classer, contempler les phnomnes de la nature et dduire des observations les lois gnrales des phnomnes. Mais elle n'agit pas sur les phnomnes eux-mmes pour les modifier ou en crer de nouveaux, pour agir sur la nature en un mot. La science d'observation est une science passive ; elle prvoit, se gare, vite, mais ne change rien activement. Or, les sciences qui, comme l'astronomie, s'occupent de phnomnes hors de notre porte exprimentale, restent forcment des sciences d'observation. Les sciences exprimentales, au contraire, sont plus ambitieuses ; elles veulent agir et tendre leur puissance sur la nature, modifier les phnomnes, en crer qui n'existent pas et rglementer les lments leur volont. Par consquent, les sciences d'observation ne sauraient se contenter de la connaissance gnrale des lois de la nature ; mais il leur faut la connaissance du dterminisme spcial des phnomnes 1 afin de pouvoir les produire volont et srement dans des circonstances donnes et exactement dtermines. Les sciences d'observation sont expectantes et passives ; les sciences exprimentales sont conqurantes et puissantes, actives puissamment par leur initiative. On ne saurait donc hsiter regarder la science exprimentale comme une science plus avance que la science d'observation, quoique l'une et l'autre soient vraiment des sciences constitues, c'est--dire possdant la connaissance de la loi des phnomnes subis par l'une et dirigs par l'autre. La mdecine a t constitue comme science d'observation par Hippocrate ; mais elle n'est point encore parvenue, ainsi que nous le dirons tout l'heure, l'tat de science exprimentale. Seulement nous devons tcher de prparer les voies dans cette direction. a) poque empirique de la mdecine. - Chaque science pour arriver soit l'tat de science d'observation, soit l'tat de science exprimentale, c'est-dire pour arriver classer les faits et en dduire des lois gnrales ou des conditions dtermines des phnomnes (avant de classer les faits il faut ncessairement les colliger), passe ncessairement dans chaque cas par une poque antrieure qui est destine la collection des faits ou matriaux scientifiques. Cette poque antrieure la science faite est l'tat d'empirisme. Or, comme il y a deux ordres de sciences, il y a deux espces d'empirismes:l'empirisme d'observation et l'empirisme d'exprimentation. L'empirisme compris dans son sens le plus large et le plus gnral est l'oppos du rationalisme ; l'empirisme est alors l'exclusion de tout raisonnement de l'observation et de l'exprimentation. Il y a distinguer sous ce rapport deux sortes d'observations et deux sortes d'exprimentations : A. Les observations empiriques et les observations scientifiques B. Les exprimentations empiriques, les exprimentations scientifiques 2.
1 2
Voir ce que j'ai crit ailleurs sur la loi et le dterminisme. (Cah. N 2, p. 245.) Insister beaucoup sur ce point qu'il y a deux choses faire dans les sciences 1 constater les faits ; 2 les expliquer. Il ne faut pas mler ni confondre ces deux ordres de choses.
31
Les observations empiriques sont les observations faites sans aucune ide prconue et dans le seul but de constater le fait sans chercher le comprendre. Ce genre d'observation doit toujours tre la base premire de la science, sans quoi on fausse ou on tronque l'observation si on veut lui donner une signification avant de la connatre en elle-mme. Mais une fois les faits d'observation empirique tablis,il faut leur donner une signification, en dduire des lois l'aide d'hypothses et d'observations, qui sont leur pierre de touche, propre les vrifier. C'est ces dernires observations qu'il faut donner le nom d'observations scientifiques. Elles sont ncessairement faites en vue d'une ide prconue qu'il s'agit de vrifier. L'observation empirique est indispensable et l'observation scientifique est galement ncessaire pour faire la science. Mais il faut les faire se succder et les mettre chacune leur place. Tout le mal scientifique ou toutes les causes d'erreurs dans la mthode ne viennent pas de l'emploi des observations empiriques ou scientifiques de tel ou tel procd, mais de leur usage intempestif. Tout est bon en sa place ; c'est donc mettre chaque chose en son lieu et place que consiste le grand art et la science elle-mme. Les exprimentations empiriques sont les expriences faites sans ides prconues et dans le but pur et simple de constater l'effet qui surviendra dans telle ou telle circonstance donne 1. On ne cherche point comprendre le phnomne ; on veut seulement savoir s'il arrive, s'il existe, On veut le constater. Les expriences scientifiques sont faites d'aprs une ide prconue qu'il s'agit de vrifier ou de contrler afin de comprendre 2 le phnomne et de saisir dans toutes les circonstances qui accompagnent la production du phnomne celle qui constitue rellement son dterminisme et qui doit tre appele sa cause prochaine. Pour faire la science exprimentale, il faut galement des expriences empiriques et des expriences scientifiques. Seulement il ne faut pas chercher expliquer les faits d'exprience avant de les avoir bien constats en eux-mmes ; autrement on applique faussement la mthode exprimentale et on tombe dans toutes les erreurs qui en sont la consquence 3. b) Mdecine d'observation, ou la mdecine l'tat de science naturelle. Il y a vingt-trois sicles que la mdecine a t constitue cet tat par Hippocrate 4. Beaucoup de mdecins l'ont suivi dans cette voie (Sydenham et tous les nosologistes en gnral). La mdecine d'observation est la base premire de toute science mdicale ; elle donne le diagnostic, le pronostic et fait prvoir ce qui arrivera d'aprs la connaissance de la loi volutive des maladies. Mais cependant jamais la mdecine d'observation pure n'a pu suffire ni au malade, ni au mdecin, parce que, comme traitement, elle conclut forcment l'expectation, comme toutes les autres sciences d'observation.
1 2 3 4
Exprience pour voir et non pour comprendre. Exprience pour comprendre et non plus seulement pour voir. Voir pour le dveloppement de ces ides ce que j'ai crit dans mon Introduction, ce que j'ai dit dans mon cours futur de mdecine exprimentale ; leons sur l'empirisme. Voir les dveloppements dans mes leons de mon cours futur de mdecine exprimentale.
32
c) Mdecine exprimentale ou mdecine scientifique dans son complet dveloppement. - La mdecine d'observation ne pouvant suffire dans la pratique au mdecin qui veut agir pour gurir son malade qui le rclame imprieusement, il en est rsult que la mdecine est devenue par la force des choses mdecine exprimentale, c'est--dire qu'au lieu de se borner la simple expectation, les mdecins ont employ des remdes plus ou moins actifs pour modifier le cours de la maladie ou pour l'enrayer. Dans cela, les mdecins, en repoussant l'expectation, n'ont pas repouss la mdecine d'observation ; au contraire, ils ont d toujours s'appuyer sur elle pour tablir leur diagnostic et leur pronostic ; mais en mme temps ils ont essay, c'est--dire expriment des remdes pour gurir et fait des expriences pour constater la contagion, les prservatifs des maladies, leur explication anatomique. En effet, les remdes que les mdecins ont employs depuis les dbuts de la mdecine, constituent des essais qui ne sont rien autre chose que de l'exprimentation sur l'homme. Seulement cette exprimentation, qui s'est enrichie de faits nombreux ramasss travers les sicles, est encore aujourd'hui l'tat empirique. Nanmoins, ainsi que nous l'avons dit, cette priode de l'exprimentation empirique est ncessaire pour colliger les faits et matriaux qui serviront de base l'exprimentation scientifique et la mdecine exprimentale elle-mme. Mais cet tat d'empirisme de mdecine exprimentale, comme l'tat d'empirisme de la mdecine d'observation, se sont trouvs arrts et obscurcis dans leur caractre par une foule de systmes ou d'ides prconues qui sont venus s'y mler avant le temps. La mthode exprimentale a t mconnue dans ses principes en mme temps que les moyens auxiliaires ont manqu la mdecine pour avancer rapidement dans la voie de l'exprimentation. Aujourd'hui les progrs rcents des sciences physiologiques, l'introduction dfinitive de l'exprimentation dans la mdecine rendent possible une vue anticipe et une tentative ou essai pour jeter les premires bases ou les premiers jalons de la mdecine exprimentale. Ce sont ces premiers jalons que nous voulons essayer de poser afin de diriger les esprits vers l'aurore de la mdecine scientifique qui commence paratre. Ce sera l'objet de toute cette tude de mdecine exprimentale. Nous essayerons de rgulariser l'emploi de la mthode exprimentale et de faire passer les esprits de l'tat d'exprimentation empirique l'tat d'exprimentation scientifique.
III
Mlange et intrication de toutes les priodes volutives de la mdecine
Dans la mdecine, comme du reste dans toutes les sciences, on peut distinguer en thorie tous les tats ou priodes que nous avons distingus prcdemment. Mais, en pratique, tous ces stades ne se succdent pas rgulirement et
33
dans tous les points de la science la fois. Cette volution scientifique fidlement reprsente, ce que nous croyons, par ce que nous avons dit, ne se fait au contraire que par morcellement, sur des points spars, dans des questions spciales, avec, des arrts et des secousses dans la marche scientifique. De sorte qu'on trouve toujours, mme dans une science qui marche vite et plus forte raison dans une science qui va lentement, tous les tats volutifs possibles dans les questions qui sont l'tude et qui se prsentent dans tous les moments de leur dveloppement volutif. Ainsi, on trouve aujourd'hui en mdecine des questions rares de mdecine l'tat exprimental scientifique (gale) ; d'autres questions l'tat d'empirisme exprimental, l'tat de science d'observation, l'tat d'empirisme d'observation, l'tat ant-scientifique de la mdecine occulte. Ainsi donc on trouve un ple-mle gnral de toutes les priodes que nous avons dsignes comme successives, parce qu'au fond elles le sont rellement dans la marche de l'esprit humain. Mais en mme temps nous trouvons dans l'histoire de la mdecine toutes les erreurs qui sont la consquence de l'intervention ou plutt du chevauchement de ces tats les uns sur les autres. Ainsi les systmes, les doctrines ne sont que des thories anticipes ou plutt des vues de l'esprit places audessus des faits au lieu de l'tre leur suite. Le dveloppement des principes de la mthode exprimentale rend facilement compte de tout cela 1.
IV
La mdecine exprimentale n'est que le rsultat mme de l'volution scientifique de la mdecine
En effet, dans toutes les sciences dont les phnomnes sont notre porte, la science n'est parfaite que lorsqu'elle est l'tat exprimental et qu'elle connat le dterminisme des phnomnes de manire les rgler dans leur apparition. Or, la mdecine n'exclut pas l'application de la mthode exprimentale par cela seul qu'elle s'occupe des phnomnes, de la vie. J'ai prouv, je crois, que les phnomnes de la vie ont leur dterminisme comme les phnomnes des corps bruts.
Voyez mon Introduction l'lude de la mdecine exprimentale. (Note de Claude Bernard.)
34
V
Conclusion de tout ce qui prcde. Dfinition de la mdecine exprimentale
La mdecine exprimentale doit se sparer de la mdecine d'observation, mais non la nier pour cela ; aujourd'hui il y a un mlange btard de mdecine d'observation et d'empirisme exprimental. Il faut que j'essaye de constituer la mdecine exprimentale et de la placer sur ses vritables bases. La mdecine exprimentale n'est pas une science naturelle, comme l'est la mdecine d'observation. La mdecine exprimentale est la science, non pas seulement des lois de classification ou d'espces des maladies, mais la science qui donne les lois du mcanisme de leur volution avec la connaissance de leur dterminisme tiologique et curatif. Ce point de vue qui embrasse la fois la physiologie, la pathologie et la thrapeutique est nouveau. Il mrite d'tre bien dvelopp. * * * Principes de la mdecine exprimentale.
Le principe de la mdecine exprimentale, comme tous les principes, est absolu. D'abord la mdecine exprimentale repose sur ce premier principe de toutes les sciences exprimentales, savoir : que tous les phnomnes, quels qu'ils soient, ont leur dterminisme absolu. Ensuite la mdecine exprimentale repose sur un principe qui lui est spcial en tant que science mdicale exprimentale, savoir que les phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques s'expliquent tous par les mmes lois volutives et ne diffrent que par des conditions particulires, par un dterminisme spcial. La maladie n'est pas une vie d'une autre espce, d'une autre nature que la vie normale, mais seulement une souffrance de la vie ou une vie dans d'autres conditions que les conditions de non-souffrance ou normales.
35
D'aprs ce principe on peut dire que la mdecine exprimentale est une mdecine qui repose sur la physiologie exprimentale. Cette proposition est fondamentale et mrite d'autant plus d'tre dveloppe, qu'elle a dj t mise et conue faussement. But de la mdecine exprimentale.
Le but que se propose la mdecine exprimentale, ainsi que toutes les sciences exprimentales, est d'arriver modifier et rgler dans certaines limites les phnomnes de la sant (hygine) et de la maladie (thrapeutique). Elle a, par consquent, le caractre conqurant des sciences modernes. On ne saurait nier la possibilit d'une telle science, puisque le mdecin possde des modificateurs de la vie assez puissants pour l'teindre et tuer ; par consquent il peut la modifier tous les degrs. Toute la science consiste donc savoir manier d'une manire sre ces modificateurs, par la connaissance des lois qui rgissent l'organisme sain, malade et modifi par les actions mdicamenteuses. C'est l le but bien clair de la mdecine exprimentale. Mais il est loin d'tre atteint. Aujourd'hui, le mdecin se sert empiriquement, c'est--dire peu prs au hasard, de la plupart des moyens thrapeutiques puissants qu'il a entre les mains. * * * Obstacles au dveloppement de la mdecine exprimentale.
Ces obstacles sont divers et compliqus. Ils se rencontrent d'abord dans la complexit mme des phnomnes de la vie et dans les difficults de l'application des mthodes exprimentales, dans le besoin qu'a la mdecine du secours des autres sciences physico-chimiques qui ont d ncessairement se dvelopper avant elle. Mais nous voulons examiner ici d'une manire spciale un autre genre d'obstacle qui tient au dveloppement forc de la mdecine pratique ou professionnelle avant la mdecine scientifique. Or, dans tous les temps, les exigences de la mdecine pratique ou professionnelle ont t des obstacles considrables l'avancement de la mdecine scientifique.
36
Devons-nous, d'aprs cela, sparer la mdecine scientifique de la mdecine professionnelle ? C'est un parti que nous avions d'abord cru devoir prendre 1. Mais, en y rflchissant, nous avons pens qu'il valait mieux au contraire les unir afin de faire cesser le dsaccord nuisible qu'elles prsentent, en essayant au contraire de les unir pour concourir au but rel de la mdecine, c'est--dire l'avancement de la mdecine thorique et pratique. Car, il est vident que, si la thorie doit diriger la pratique, la pratique son tour doit donner des enseignements et fournir des matriaux prcieux la science pure. Il y aurait donc inconvnient sparer deux choses qui doivent tre unies au lieu d'tre spares. Si, dans l'volution de la mdecine, les sciences physiologiques, pathologiques et mme thrapeutiques se sont dveloppes sparment, si la pratique s'est pass souvent de la thorie, ce n'est pas, ainsi que nous l'avons dj dit, la nature des choses qui l'a voulu ; ce sont les exigences et les difficults scientifiques et pratiques qui n'ont pas pu s'allier. La vraie science mdicale veut au contraire qu'il y ait fusion et solidarit de toutes les parties d'une mme science en un seul faisceau. * * * Bases physiologiques actuelles de la mdecine exprimentale.
En crivant : quelles sont les bases physiologiques actuelles de la mdecine exprimentale ? nous ne voulons pas dire que les bases Systmatiques que nous allons poser sont des bases factices, artificielles ou provisoires destines disparatre et s'vanouir aprs un certain temps, pour tre remplaces par d'autres. Nous reconnaissons, au contraire, que les bases que nous posons, tant fondes sur l'exprience, sont immuables comme faits tablis, mais nous voulons reconnatre en mme temps que ces bases physiologiques ne sont point compltes, parce que la science physiologique n'est pas finie, et que, par consquent, ces bases actuelles de la mdecine exprimentale seront susceptibles de s'tendre, de s'largir et de s'assurer dans leurs fondements par les progrs mmes de la science exprimentale. Nous fondons en un mot la mdecine exprimentale sur la physiologie exprimentale, c'est--dire sur une physiologie qui ne sera jamais finie ni close systmatiquement ; c'est ainsi qu'il faut entendre que la mdecine exprimentale repose sur la physiologie. Car autrement nous tomberions dans l'erreur de Broussais et de tous les systmatiques qui ont cr un systme physiologique immuable, clos et achev et qui ont fond sur lui leur mdecine. Ils ont t dans le faux par cela mme qu'ils ont regard leur physiologie
Mon ide est, au contraire, de prcher l'union des deux mdecines ; il faut dtruire cette fausse ide que les mdecins les plus savants sont les plus mauvais au lit du malade Les ignorants exploitent cette ide... (Note de Claude Bernard.)
37
comme une science finie. Ils ont fait un systme de mdecine destin prir par rvolution et non une mdecine progressive. Les bases de la mdecine exprimentale doivent tre physiologiques. Cette dclaration ne nie pas la mdecine d'observation qui existe indpendamment de la mdecine exprimentale comme histoire naturelle des maladies (de mme que la chimie ne nie pas la minralogie, qui existe indpendamment comme histoire naturelle des minraux). Mais la mdecine exprimentale est la science qui explique les maladies et cherche leur dterminisme afin de pouvoir les modifier. Or, place ce point de vue de l'explication des maladies et des modificateurs qui peuvent agir sur elles, la mdecine ne peut pas se sparer de la physiologie. Il faut que les divisions de l'une soient celles de l'autre et que les bases soient communes pour la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Aujourd'hui, nous ne pouvons sans doute pas encore ramener toutes les explications des maladies des modifications de phnomnes physiologiques connus. Mais c'est la faute du peu d'avancement de la science et non la preuve de la fausset de notre principe. Nous sommes srs au contraire que nous sommes dans le vrai, que nous marchons dans la bonne voie. Le reste est une affaire de temps ; ayons la patience d'attendre l'volution naturelle de la science et n'anticipons pas par des systmes prmaturs. C'est la seule manire d'aller plus vite, car ainsi que le dit Bacon : Un boiteux dans la bonne voie va plus vite qu'un habile coureur dans la mauvaise. 1 Points de vue diffrents de la mdecine d'observation et de la mdecine exprimentale 1. - La mdecine antique, hippocratique ou mdecine d'observation, considre l'individu vivant, sain ou malade, comme un tout indivisible, comme un organisme total inscable et dou d'une force intrieure spciale (quel que soit le nom qu'on lui donne), qui lui assure une spontanit et une indpendance complte dans le milieu cosmique gnral. Cependant la mdecine hippocratique reconnat bien que l'organisme peut tre influenc ou mme modifi par les conditions du milieu extrieur. C'est l mme son point de vue fondamental qui se rsume dans l'influence des eaux, des airs, des lieux, des aliments, de la gymnastique, etc. Mais on considrait toutes ces actions du milieu extrieur comme modifiant la force vitale en masse ou l'organisme dans son ensemble. Il n'y avait aucune tude analytique possible ce moment de la science mdicale. D'ailleurs, la mdecine antique ou d'observation, concluant forcment l'expectation comme traitement, tait passive et se rsumait essentiellement dans le pronostic, se bornant rechercher les bonnes influences, viter les mauvaises et favoriser les bonnes dispositions de la nature curative ou mdicatrice. Nous n'avons pas parler ici de la mdecine empirique qui concluait l'action au hasard des mdicaments et agissait absolument dans les tnbres.
Le point de vue essentiel et l'ide principale qu'il faut faire ressortir, C'est que l'on doit se rendre matre des phnomnes des tres vivants comme on l'a fait pour les phnomnes des corps bruts. (Note de Claude Bernard.)
38
La mdecine exprimentale doit tre, un tout autre point de vue, physiologique. Au lieu de considrer l'organisme comme un tout indivisible, elle ne doit voir dans l'organisme total qu'un ensemble compos par un nombre considrable d'organismes lmentaires ayant chacun leur spcialit et vivant dans un milieu intrieur, qui est le thtre rel de toutes les actions physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. Il n'y a donc pas seulement considrer l'organisme total vivant dans le milieu extrieur, mais il faut surtout, pour le mdecin, connatre les organismes lmentaires qui vivent dans le milieu intrieur. La vie de l'ensemble ou de l'organisme total n'est que la rsultante de la vie partielle des organes et des organismes lmentaires ; et c'est ces derniers qu'il faut faire remonter toutes les causes prochaines de la vie, des maladies et des actions toxiques ou mdicamenteuses. En un mot, la mdecine exprimentale fonde toute sa puissance sur la connaissance de ce qui se passe dans le milieu intrieur, car c'est l que l'exprimentateur doit descendre pour expliquer les modifications qu'il est appel produire sur l'organisme vivant. 2 Conception de l'organisme de l'homme vivant, d'aprs les notions physiologiques modernes. - L'organisme humain (comme tous les organismes complexes), est un assemblage, avons-nous dit, d'une foule innombrable d'organismes lmentaires, qui vivent dans un milieu intrieur dans lequel se trouvent les conditions de leur existence. Ces lments, qui sont infinis quant au nombre, sont assez limits quant la nature. Les principaux sont les lments musculaire, nerveux, les lments pithliaux glandulaires, l'lment sanguin, l'lment conjonctif, etc. Chacun de ces lments possde son autonomie, c'est--dire sa vie propre. Ils ont chacun des proprits spciales qui ne se transforment pas les unes dans les autres, mais qui agissent seulement les unes sur les autres. Mais en mme temps qu'il y a autonomie, il y a aussi subordination et harmonie dans les mcanismes vitaux, sans quoi il ne pourrait pas y avoir d'unit ni d'ensemble dans la vie de l'organisme total. Le systme nerveux est le principal systme harmonisateur des mcanismes. Il relie entre eux ls lments autonomes et constitus des mcanismes qui sont composs de pices vivantes distinctes. En rsum, il y a considrer dans le corps vivant, deux choses 1 les lments anatomiques ou organismes lmentaires ; 2 les mcanismes anatomiques dans lesquels entrent les lments. La considration des mcanismes est de la plus haute importance ; car on ne vit que par les mcanismes ; on ne devient malade que par les mcanismes; on ne meurt et on ne gurit que par les mcanismes. Par consquent c'est sur les mcanismes que le mdecin doit surtout agir. Mais la mdecine ne saurait concevoir le mcanisme, si elle n'en connat les lments. C'est pourquoi la connaissance de la vie des lments dans le milieu intrieur organique est une connaissance premire indispensable. De mme aussi que la connaissance de
39
la loi vitale par excellence qui rgnre ces organismes lmentaires caducs et forme incessamment leur milieu intrieur qui est un vritable produit de l'organisme 1. Programme pour l'expos des bases de la mdecine exprimentale,c'est-dire pour l'expos de nos connaissances sur les phnomnes physiologiques dans leurs rapports avec les phnomnes pathologiques et thrapeutiques. Nous avons dit plus haut que pour remonter l'essence, c'est--dire aux causes prochaines de la vie, il faut descendre dans le milieu intrieur organique et s'adresser aux proprits physiologiques des organismes lmentaires. Mais pour comprendre les manifestations de la vie de l'organisme total ou du corps vivant, il faut s'arrter aux mcanismes anatomiques qui ne sont que l'expression de l'association d'un certain nombre d'lments vitaux actifs. La vie, telle que doivent la considrer pratiquement le physiologiste ale mdecin, n'est en effet qu'un mcanisme. Les excitants normaux de la vie ne manifestent leurs effets que par les mcanismes. Les excitants anormaux pathologiques, les poisons ne manifestent leurs effets que par les mcanismes. De telle sorte que, malgr la ressemblance des proprits des lments, les effets des modificateurs sur l'organisme seront diffrents si les mcanismes diffrent. Or, dans les organismes levs et particulire ment dans le corps de l'homme, tous les mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques sont domins par le systme nerveux et musculaire. (C'est ce systme neuro-musculaire qui constitue ce qu'on appelle les fonctions animales, c'est-dire les fonctions spciales aux corps vivants animaux.) Virchow, en niant cette importance extrme du systme nerveux, fait de la pathologie vgtale 2. En rsum le programme que nous devons choisir pour l'exposition de la mdecine exprimentale, c'est un programme qui nous donne bien l'ide exacte de l'importance des mcanismes pour la manifestation des phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques, mais qui nous montre bien, en mme temps, la ncessit de la connaissance des proprits vitales des organismes lmentaires et des conditions physico-chimiques du milieu intrieur dans lequel ils vivent pour arriver la vritable explication scientifique des phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. Le programme suivant nous parat montrer l'ensemble des tudes successives faire et donner en mme temps l'ordre de subordination dans lequel elles doivent tre faites.
Voir mon Introduction et la Revue des deux Mondes. Dvelopper longuement le milieu intrieur, car c'est l la base essentielle et nouvelle qu'il faut donner la mdecine exprimentale. Reprendre et rfuter exprimentalement tous les arguments donns par Virchow et ses lves sur l'impossibilit de produire des lsions par le moyen des nerfs et sans aucun traumatisme. Voir ce que j'ai dit dans mon cours publi dans le Medical Times. Mais j'ai dit qu'il fallait tout ramener aux lments (1859-1860).
40
* * * Programme de mdecine exprimentale.
1 Mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques des appareils nervo-musculaires. - Il convient de commencer par les systmes nerveux et musculaire, parce que ces systmes dominent tous les autres plus ou moins directement dans leur manifestation phnomnale 1. tudes analytiques des proprits des lments musculaires et nerveux et leur vie dans le milieu intrieur organique ; de la folie et maladies mentales, c'est ici la place. tude de l'influence du milieu intrieur sur les mcanismes nerveux et musculaires. 2 Mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques des appareils circulatoires. - tudes analytiques de l'lment sanguin, les liquides circulants considrs comme milieu intrieur aquatique, rgnration du milieu intrieur, influence du systme nervo-musculaire, analyse des maladies, fivres 2, inflammations. 3 Mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques de l'appareil respiratoire. - tudes lmentaires des mcanismes. tudes des gaz dans le milieu intrieur. lments sanguins, en un mot tude lmentaire analytique du mcanisme respiratoire. Puis, tude de l'influence du systme nerveux et musculaire sur les mcanismes. Rapports de la peau avec la respiration pulmonaire et capillaire. Actions des vernis ; actions rflexes agissant sur la respiration.
Chez les animaux, les systmes nerveux et musculaire sont ceux qui servent de manifestation tous les autres. Ainsi ce sont les nerfs et les muscles qui manifestent toutes les fonctions, toutes les maladies ; s'il n'y avait pas de nerfs, il n'y aurait pas de sympathie (voir BROUSSAIS), pas de ractions gnrales, pas de fivre. Ce serait alors le cas de la pathologie vgtale o des morceaux de l'individu sont malades sans que l'ensemble y participe. En effet, chez les animaux comme chez les vgtaux, l'organisme total se compose d'organisme distincts (Van HELMONT, BORDEU), vivant chacun leur manire ; mais chez les animaux le systme nerveux et musculaire met tous ces organes en sympathie ou en rapport les uns avec les autres. Ce qui n'a pas lieu pour les vgtaux o il n'y a pas de nerfs et pas de ractions. Pendant l'hiver, chez les animaux sang froid, pas de raction, parce que le systme nerveux est engourdi, ce qui n'empche pas le travail de cicatrisation de se faire. (Note de Claude Bernard.) Il n'y a pas de fivre sans nerfs ; donc, c'est un phnomne nerveux.
41
4 Mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques de l'appareil digestif. - D'une manire gnrale : tude lmentaire analytique du mcanisme digestion ; pas de nutrition directe, mais gnration d'lments nutritifs dans le blastme digestif. Liquides digestifs et aliments formant ce blastme. Influence du systme nerveux et musculaire sur les mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques ; analyser les maladies des organes digestifs, les dyspepsies 1. 5 Mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques des appareils scrteurs et excrteurs. - tude des mcanismes en gnral. tudes analytiques lmentaires des mcanismes ; lments glandulaire, pithlial ; glandes ; influence du systme nerveux sur les scrtions et excrtions ; scrtions internes, externes. tudes analytiques des maladies qui se rapportent aux scrtions et aux excrtions. Influence des nerfs indirectement : diabte artificiel. 6 Mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques des appareils gnrateurs, connectifs, nutritifs, volutifs. - tude des mcanismes en gnral. La nutrition est une gnration continue. La gnration est une nutrition dans le temps. tudes analytiques lmentaires des mcanismes chez l'homme et dans les organismes levs. Oeufs ; gnration spontane. volution des organes, des cellules. Influence du systme nerveux nulle sur l'volution proprement dite : influence indirecte seulement sur les mcanismes. Analyse des maladies qui se rapportent ces systmes. Formation des tissus htrologues. Maladies virulentes, parasitaires, etc. Sans aucun doute ce programme ne peut tre qu'un conspectus anticip du sujet qui sera susceptible d'tre profondment modifi dans ses dtails qui sont entirement dvelopper. Seulement il faut tracer ce programme, comme des jalons plants d'avance, pour indiquer qu'il s'agit d'encadrer ensemble les phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques de l'organisme. Il y aurait donc faire, au point de vue de la mdecine exprimentale, une classification des maladies tout fait diffrente de celle que font les nosographes, qui sont au point de vue de l'histoire naturelle. De mme le chimiste, qui est un exprimental, classe tout autrement les mmes corps que le minralogiste, qui est un naturaliste. De mme la physiologie exprimentale n'a pas tenir compte de la classification des zoologistes. De mme enfin la mdecine exprimentale n'aura pas tenir compte, au moins d'une manire absolue de la classification des nosologistes qui sont des naturalistes. Il y aura donc lieu de rflchir la classification des maladies qu'il y a faire au point de vue de la mdecine exprimentale. Seulement, ce qu'il faut tablir d'avance, parce que cela ressort du principe mme de la mdecine exprimentale, c'est que la mme classification doit tre physiologique (fonction), pathologique (maladies) et thrapeutique (actions des poisons et mdicaments).
1
Il y aura un plan commun pour chacun des paragraphes qui sera : 1 tudes des mcanismes en gnral ; 2 tude analytique des lments concourant aux mcanismes;3 influence du systme nerveux et du milieu intrieur sur les mcanismes ; 4 analyse des principales maladies ou symptmes concernant les appareils.
42
Nous n'en sommes certainement pas encore arrivs tablir une telle classification d'une manire dfinitive, parce que la physiologie prsente encore trop de lacunes. Mais seulement, nous pouvons dire d'une manire gnrale qu'ici, en mdecine exprimentale, nous n'avons considrer les maladies que comme des mcanismes qu'il s'agit d'expliquer, de rgler, et nous n'avons plus comme dans la mdecine d'observation ou hippocratique, regarder les maladies comme des entits, des tres qui se dveloppent, vivent et meurent comme des individualits qu'il s'agit de respecter ou tout au moins reconnatre comme des tendances spontanes de la nature. La mdecine exprimentale, en tant que science exprimentale, est un tout autre point de vue, comme du reste toutes les sciences exprimentales sont un point de vue qui n'est pas celui des sciences naturelles. Il faudra longuement dvelopper ces ides qui sont fondamentales en mdecine exprimentale afin de prparer le moment o devra se faire la rvolution scientifique, qui constituera la mdecine exprimentale sur des bases dfinitives, comme il y a eu une rvolution qui a constitu la chimie issue d'un long enfantement exprimental antrieur. Mais, en attendant, les mdecins seront obligs de louvoyer entre la mdecine d'observation, avec la classification et les ides qu'elle entrane et l'empirisme exprimental qu'ils pratiquent en thrapeutique. Il ne faut que montrer la voie par laquelle doit se faire plus vite et plus srement l'avnement de l mdecine exprimentale. Car nous en sommes pour la mdecine exprimentale au point o en taient les alchimistes du moyen ge pour la chimie exprimentale. Cependant il y avait alors une mtallurgie et des pratiques chimiques empiriques. De mme les tentatives en tous sens des alchimistes n'ont point t striles, quand le nombre des matriaux et leur classement exprimental a permis de les mettre en oeuvre pour construire l'difice de la chimie scientifique. Il en sera de mme des sciences physiologiques et de la mdecine exprimentale. Nous ne sommes que les prcurseurs d'une science mdicale de l'avenir, mais que nous ne verrons pas. * * * Expos d'un essai de mdecine exprimentale.
D'aprs ce qui a t dit prcdemment, il ne s'agit que de poser ici des jalons. Car il est impossible aujourd'hui d'exposer la mdecine exprimentale comme une science constitue. Il faudra dans cet expos ne pas sparer la mdecine pratique de la mdecine thorique, c'est--dire qu'il faudra entrer dans l'tiologie exprimentale des maladies et dans l'explication physiologique de leur traitement. C'est ainsi que se trouveront relies, dans la mdecine exprimentale, en une science unique, la physiologie, la pathologie et la thrapeutique.
43
On aurait pu commencer l'expos de cet essai de mdecine exprimentale par plusieurs parties diffrentes, soit par le sang considr comme milieu intrieur, soit par la nutrition et la gnration et rgnration qui constituent le sol essentiellement vital des phnomnes des corps vivants, qui est le seul gnrateur de force vive auquel il faut toujours arriver comme dernire cause saisissable de la vie, soit par le systme nerveux. En physiologie gnrale il aurait peut-tre t prfrable de commencer par cette dernire partie ; mais, en mdecine, j'ai cru qu'il valait mieux commencer par le systme nerveux cause du rle immense qu'il joue dans les mcanismes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques auxquels le mdecin doit tout d'abord s'adresser. Du reste, cet expos demande un travail considrable pour tre men bonne fin, mme avec les imperfections invitables qui resteront toujours dans un sujet aussi difficile. Je l'entreprendrai sans avoir l'espoir de l'achever ; l'essentiel est que j'aie le temps de poser les ides principales et les premiers jalons ; l'volution naturelle de la science d'ailleurs amnera fatalement cet avnement de la mdecine exprimentale qui ne sera luvre de personne, mais l'uvre des gnrations.
44
Chapitre I
La mdecine considre comme science exprimentale
1
La mdecine d'observation seule existe comme science constitue. La mdecine exprimentale n'est pas encore fonde.
Il est bon un certain moment de sa carrire scientifique de rassembler quelquefois ses rflexions et de faire un retour sur soi-mme pour se demander o l'on est et o l'on va. Cela me semble particulirement utile quand on tudie une science aussi complexe, aussi obscure, aussi mal dfinie que la mdecine. D'abord, la mdecine est-elle une science ; n'est-elle pas une science ? Telle est la question qui se prsente sans cesse et qui se rsout toujours contradictoirement. Suivant les uns, la mdecine est une science et mme une science trs ancienne, la plus ancienne de toutes mme, puisque Hippocrate qui vivait environ 460 ans av. J.-C. est regard comme son fondateur. Mais
45
cela n'empche pas qu'aujourd'hui, aprs vingt-trois sicles de pratique et d'enseignement, cette science mdicale en soit toujours se demander si elle existe. Cabanis 1 dit que la mdecine ne sera jamais que conjecturale et il lui accorde peu prs la certitude des sciences morales et politiques. Aujourd'hui encore, parmi les mdecins contemporains qui sont au premier rang de ce que l'on appelle le monde mdical, il en est qui pensent que la mdecine est parfaite et qu'elle existe l'tat de positivisme ; ct de ceux-ci, il en est qui nient la mdecine comme science et qui croient qu'elle ne saurait tre qu'un mtier, un art, ou tout au plus une demi-science. Puis, ce qui est triste dire et ce qui semblerait justifier l'opinion qui prcde, c'est que nous pouvons voir tous les jours ce qu'on ne voit jamais dans une science faite, savoir que des ignorants impudents ou des charlatans des plus grossiers peuvent russir en mdecine et l'emporter au moins pour un temps sur les hommes les plus instruits, qui ont pass toute leur vie tudier la physiologie et la pathologie. Tout d'abord, il est donc ncessaire sur cette question de la mdecine scientifique, que je vous donne le rsultat de mes rflexions, cela nous conduira naturellement dans le cur de notre sujet d'enseignement. Il y a prcisment vingt ans que j'ai l'honneur de professer dans cette chaire du Collge de France, soit comme supplant de Magendie, mon matre, soit comme professeur titulaire. Or, voici comment je m'exprimais, en 1847, en montant dans cette chaire de mdecine : La mdecine scientifique, que je suis charg d'enseigner, n'existe pas. Nous ne pouvons qu'en prparer les matriaux pour les gnrations futures en fondant et en dveloppant la physiologie exprimentale qui doit servir de base la mdecine exprimentale. Par ces paroles, j'admettais que la mdecine doit devenir une science, mais je dclarais en mme temps qu'elle n'tait pas encore l'tat de science constitue et que c'tait seulement l'uvre de l'avenir. Pourtant, en disant cela, j'tais loin de mconnatre le gnie d'Hippocrate et plus loign encore de lui refuser le titre, qu'on lui accorde gnralement, de fondateur, de pre de la mdecine. Les deux ides que je viens d'exprimer paraissent pourtant, au premier abord, impliquer contradiction ; aussi, pour que ma pense se prsente l'esprit avec toute sa clart, j'ai besoin d'anticiper un peu sur les dveloppements ultrieurs en donnant de suite une courte explication qui vitera toute espce de malentendu. La mdecine d'observation contemple, la mdecine exprimentale agit. On peut comme le Grand Prtre dire : La foi qui n'agit point, est-ce une foi sincre ? La mdecine inerte, est-ce la mdecine ? Non, la vraie mdecine est celle qui agit pour arrter le mal. Hippocrate n'a jamais t mdecin ce point de vue ; quand il donne des remdes, c'est
1
Voir du degr de certitude dans Cabanis ou dans l'examen des doctrines de Brooussais la fin du 2e volume. (Note de Claude Bernard.)
46
pour favoriser la nature et non pas pour l'arrter et faire cesser ou juguler le mal. La mdecine exprimentale n'est pas cre ; elle est l'tat d'empirisme. La mdecine actuelle est une soudure de l'hippocratisme, et de l'empirisme ; les malades l'ont voulu ainsi. Or, ce que je veux, c'est fonder la mdecine exprimentale en rendant scientifique la pratique qui n'est qu'empirique aujourd'hui. Pour cela, je prouve qu'on peut agir sur les corps vivants comme sur les corps bruts c'est la base. C'est qu'en effet je distingue en mdecine, comme dans toutes les autres connaissances humaines, deux tats scientifiques 1 La mdecine d'observation; 2 La mdecine exprimentale. Je dvelopperai plus tard amplement mes ides ce sujet et je montrerai facilement, j'espre, que les sciences d'observation qui sont les plus simples ne sauraient tre que des sciences contemplatives 1 pouvant prvoir les phnomnes naturels, mais ne pouvant jamais les rgler ni les modifier ; tandis qu'au contraire, les sciences exprimentales qui sont des sciences plus difficiles, mais plus avances, sont des sciences conqurantes et actives qui agissent sur les phnomnes naturels, les rglent et les modifient dans l'intrt de l'homme. Or, je dis que la mdecine contemplative du cours des maladies, c'est--dire la mdecine d'observation, bien qu'il reste encore faire, existe ; c'est Hippocrate qui l'a fonde. Mais, d'un autre ct, je prtends que la mdecine exprimentale, celle qui a pour objet d'agir sur l'organisme et de modifier ou gurir les maladies, n'existe pas ; son problme n'est pas pos ; elle attend encore son fondateur. Ce n'est pas que j'admette pour cela que la mdecine d'observation soit parfaite et acheve. En effet, Hippocrate a pos le problme de la prvision en mdecine qui caractrise les sciences d'observation comme but principal, mais il n'a pas rsolu compltement le problme, comme nous le verrons plus tard. D'ailleurs la mdecine d'observation, mme parfaite, ne peut conduire qu' l'expectation, qui est insuffisante. (Voir Broussais, t. II, page 827.) D'un autre ct, je n'entends pas dire qu'il n'y ait rien absolument de commenc dans la voie de la mdecine exprimentale 2. J'admets au contraire que dans l'empirisme mdical actuel il y a beaucoup d'observations et d'exprimentations empiriques qui ont t accumules. Beaucoup d'hypothses, de systmes de doctrines ont t avancs ce sujet, mais, mesure que la science avance, les systmes et les doctrines perdent du terrain ; c'est ce qui arrive aujourd'hui et
1
Aussi la mdecine hippocratique n'est-elle qu'une mdecine contemplative qui se rduit au pronostic. Elle existe quoique HIPPOCRATE n'ait pas atteint son but en tous points. Mais la mdecine hippocratique n'a pas t accepte par les mdecins praticiens parce que les malades veulent qu'ils agissent. Mais cette mdecine active n'existe pas ; c'est la mdecine exprimentale. (Donner quelques dveloppements de suite pour bien classer les deux mdecines.) La mdecine exprimentale est celle qui procde d'aprs les principes de la mthode exprimentale. Une science aussi complexe ne peut pas de suite procder ainsi. Il faut qu'elle se dveloppe peu peu en passant par des systmes de l'empirisme. (Note de Claude Bernard.)
47
c'est un progrs, quoi qu'il y en ait qui prtendent que c'est une dcadence. Nanmoins, quoique je reconnaisse que la mdecine, dans son volution, marche par la nature mme de son volution vers la mdecine exprimentale, cependant le problme, ce point de vue spcial de la mdecine exprimentale, n'a pas t dfini et bien pes. C'est une chose que je crois aujourd'hui importante fixer afin de hter l'avnement de cette science. C'est donc pour ne pas avoir fait cette distinction de la mdecine d'observation et de la mdecine exprimentale qu'on a vu la question de la mdecine scientifique se rsoudre toujours contradictoirement. En effet, ceux qui se placent au point de vue de la connaissance de l'histoire naturelle des maladies, du diagnostic et mme du pronostic, soutiennent avec raison que la science mdicale existe, tandis que ceux qui se placent au point de vue du traitement des maladies ou de la thrapeutique soutiennent avec raison galement que la science mdicale n'existe pas et qu'il n'y a que mtier, routine et empirisme. D'o il rsulte, ainsi que nous le verrons plus tard, que la mdecine pratique actuelle est tombe elle-mme dans un tat de contradiction confuse en se constituant par un mlange hybride de science d'observation, d'empirisme exprimental ou de dbris de systmes suranns. Maintenant, quand de mon ct, il y a vingt ans, je disais : La mdecine scientifique que j'ai enseigner n'existe pas , je ne voulais bien entendu faire allusion qu' la mdecine exprimentale ; c'est pourquoi j'ajoutais qu'il fallait faire la physiologie exprimentale, bien convaincu que c'tait la meilleure manire de servir la cause de la mdecine scientifique. C'est ce que j'ai fait jusqu'ici et j'ai mme eu le bonheur de rencontrer dans cette voie des filons inexplors qui ont apport la science des faits imprvus et soulev, je crois, des questions nouvelles et fcondes. Mais depuis vingt ans, poque laquelle je dbutais ici dans mes cours, les sciences physiologiques exprimentales ont ralis des progrs considrables. De tous cts, on les voit s'introduire dans la mdecine comme lments ncessaires des explications pathologiques et thrapeutiques ; on forme des socits de thrapeutique. En France, cette influence, partie de France, y revient. En Allemagne, cette tendance existe depuis longtemps et aujourd'hui elle se manifeste dans l'cole de Mdecine en France. De toutes parts on constate maintenant une tendance bien marque de l'esprit mdical moderne vers une mdecine scientifique fonde sur la physiologie. Les mdecins ne sauraient rester indiffrents cette direction scientifique moderne, qui n'est d'ailleurs que le rsultat de l'volution de la mdecine et c'est, quant moi, pour m'associer ce progrs, que je crois utile d'inaugurer dater d'aujourd'hui une nouvelle re dans mon enseignement au Collge de France. Je dois donc vous indiquer en quoi, dsormais, mon enseignement diffrera de celui que j'ai fait depuis vingt ans.
48
2
re nouvelle de mon enseignement au Collge de France
Depuis plusieurs annes je voulais commencer une nouvelle re. J'avais pris le titre de Mdecine exprimentale. Mais le temps de rflchir m'avait manqu. J'tais surmen par un enseignement double. La maladie m'a permis de rflchir et je vais retracer ce que j'ai conu et commencer rellement aujourd'hui mon re nouvelle. Jusqu'ici je me suis toujours abstenu dans mes cours de gnralisations et de systmatisations, parce que je pensais que l'tat de la science physiologique ne le permettait pas. Je me suis born tudier des sujets varis de physiologie exprimentale en les considrant dans leurs rapports avec la mdecine scientifique. Je transportais, pour ainsi dire, mon laboratoire sous vos yeux et je vous faisais toujours assister mes recherches en quelque sorte improvises sans jamais vous dissimuler en rien les imperfections, les erreurs et les difficults qui les accompagnaient invitablement. Je dsirais en faisant ainsi, soulever dans la science des questions nouvelles plutt que de chercher leur donner une solution dfinitive qui, la plupart du temps, eut t prmature. Mon but tait surtout de vous initier et de vous exciter l'investigation physiologique en vous faisant voir toute la richesse du sol scientifique et en vous montrant combien il restait encore de parties inexplores 1. Aujourd'hui, mon but sera tout diffrent. Je crois qu'il est devenu possible par les progrs de la science de considrer dans une vue d'ensemble les rapports de la physiologie avec la mdecine. Je crois qu'il existe actuellement un assez grand nombre de faits qui prouvent clairement que la physiologie est la base de la mdecine, en ce sens qu'on peut faire rentrer un certain nombre de phnomnes pathologiques dans les phnomnes physiologiques et montrer que ce sont les mmes lois qui rgissent les uns et les autres. Il fallait sans doute se lancer d'abord dans la voie exprimentale ; on s'y est lanc et on s'y lance aujourd'hui de plus en plus. (C'est sous l'influence de Magendie que cela est arriv.) Mais cela ne suffit pas ; il ne suffit pas de vouloir faire des expriences pour en faire ; il faut bien savoir ce que l'on veut faire et il faut viter l'erreur au milieu de cette complexit d'tudes ; il faut donc fixer la mthode, et c'est mon lot ; il faut faire la physiologie et les mdecins ne sont pas assez physiologistes ni exprimentateurs. Il faut savoir ce qu'on veut faire,
1
Cette premire priode de mon enseignement, qui n'a de valeur qu'en conservant sa date et en tenant compte du but que je me proposais, forme 7 volumes publis de 1854 1859. (Note de Claaude Bernard.)
49
voir le but et cela ne peut arriver tout d'un coup ; c'est long. En un mot, ceux qui se lancent dans la mdecine exprimentale n'y entendent souvent rien. Je voudrais donc essayer, en m'appuyant sur ces faits, de tracer un conspectus gnral de la mdecine scientifique telle que je la conois sous le nom de mdecine exprimentale. En un mot, il y a vingt ans, j'ai dit : La mdecine scientifique que je dois enseigner n'existe pas ; je ne la vois pas. Aujourd'hui, je puis dire : La mdecine scientifique exprimentale que je dois enseigner n'est sans doute pas encore dfinitivement constitue, mais je la pressens, je la vois poindre l'horizon scientifique, j'en saisis dj, je crois, quelques traits principaux et je puis ds lors poser un certain nombre de jalons qui nous aideront dlimiter et caractriser cette science nouvelle 1. Ce nouveau point de vue de mon enseignement, que je viens d'indiquer en deux mots, ne renferme rien moins qu'une science tout entire. Aussi n'puiserai-je jamais mon sujet, quelque longue que puisse tre ma carrire scientifique. Je n'aurai donc pas la prtention de donner jamais la mdecine exprimentale toute faite ; son volution est dans le temps et son dveloppement appartient l'avenir. Tout ce que je puis faire, c'est de hter autant qu'il est en moi l'avnement de la mdecine scientifique exprimentale engageant la jeunesse mdicale dans la voie scientifique nouvelle. En agissant ainsi je ne fais d'ailleurs que remplir mes devoirs de savant et de professeur de Mdecine au Collge de France.
3
Nature spciale de l'enseignement de la mdecine au Collge de France
J'ai bien souvent rappel dans cette chaire le but des cours scientifiques du Collge de France. Je vais y revenir en quelques mots 2 afin qu'il ne puisse exister aucune quivoque dans votre esprit relativement aux devoirs que nous impose le titre de professeur de mdecine que nous avons ici relativement au but que nous nous proposons d'atteindre par notre enseignement. Le Collge de France a t fond en 1513 par Franois 1er, pour y crer un enseignement libre et progressif. Le cours de mdecine fut institu en 1542.
Ce n'est pas si facile qu'on pourrait le croire de faire de la mdecine exprimentale. Il ne suffit pas de faire des expriences sur des animaux, mais il faut encore savoir faire des expriences empiriques ou mme de mauvaises expriences ; il faut donc bien comprendre le but que l'on doit poursuivre et les principes de la mthode exprimentale appliqus la vie. (Note de Claude Bernard.) Apprenez l'cole de Mdecine porter secours vos malades et venez ici chercher l'impulsion scientifique. (Note de Claude Bernard.)
50
(Lire l'Histoire du Collge de France et la liste des professeurs de mdecine. Voyez Mmoire historique et littraire sur le Collge de France Paris, 1758.) Le cours de mdecine du Collge de France ne saurait nullement reprsenter l'enseignement de la mdecine dans son ensemble ni dans aucune de ses parties spciales. C'est un cours libre qui doit simplement exprimer les progrs et les tendances de la mdecine suivant les diffrentes poques. Aussi on ne pourrait tablir aucun rapport de tradition dans l'enseignement des hommes clbres divers qui se sont succd dans la chaire de mdecine du Collge de France 1. Il suffit en effet de jeter un coup dil sur la liste de ces professeurs pour voir que le cours s'est modifi suivant les temps et selon les besoins du moment et les progrs de la science. Chaque science est constitue par un ensemble de connaissances que ne saurait embrasser un seul homme. D'un autre ct, chaque science dans son volution ne s'accrot et ne se perfectionne jamais dans toutes ses parties la fois ; elle effectue, au contraire, des moments diffrents, des progrs partiels sur certaines parties et ce sont tous ces progrs varis qui constituent ensuite la science totale. La mdecine marche de mme que toutes les autres sciences. diverses poques, les tudes anatomiques et chirurgicales, la matire mdicale, le diagnostic, etc. se sont plus spcialement dvelopps. Le cours du Collge de France doit, pour tre dans son rle, reprsenter toutes les oscillations dans le progrs de la science mdicale et c'est pourquoi, ainsi que je le disais tout l'heure, les hommes qui se sont succd dans la chaire de mdecine du Collge de France ne se ressemblent pas par la partie de la science mdicale qu'ils ont enseigne. On ne les trouve point lis dans leur enseignement par une tradition commune ; ils restent libres comme la marche de la science elle-mme. Le Collge de France, tel qu'il est aujourd'hui, est une institution admirable que les trangers nous envient et qu'ils ont en partie imite dans ce qu'on appelle des collges ou des coles de perfectionnement. Au Collge de France toutes les connaissances humaines se trouvent peu prs runies ; toutes les Acadmies de l'Institut y sont plus ou moins reprsentes, de mme que les diverses facults. Mais cependant le Collge de France ne ressemble en rien par son organisation et son enseignement une facult quelconque. En effet, dans une facult, il s'agit finalement de donner chaque lve qui s'inscrit et qui paye, un diplme, c'est--dire le droit d'exercer une profession aprs un certain temps d'tudes. Je n'ai point examiner ici la question de l'enseignement de la mdecine dans les facults, ni signaler en quoi il est vicieux ou dfectueux ; cela m'entranerait beaucoup trop loin. Je me bornerai dire que l'enseignement de la mdecine dans une facult doit ncessairement maner d'une corporation enseignante qui a pour mission et pour devoir d'enseigner la mdecine dans son ensemble et d'aprs des programmes fixes et dtermins par la nature des examens. De plus dans les facults chaque professeur doit avoir pour but d'exposer la partie de la science qu'il enseigne dans ce qu'elle a d'acquis et
1
Voyez Mmoire historique et littraire sur le Collge royal de France. Paris, 1758.
51
d'incontest en vitant de jeter le trouble dans l'esprit des dbutants par l'enseignement des difficults et des controverses scientifiques. Mais, pour le Collge de France, c'est non seulement diffrent, mais c'est prcisment le contraire, Les professeurs du Collge de France ne sauraient tre considrs comme les membres d'une corporation relis par un enseignement commun ; chaque professeur reste libre, indpendant. L'enseignement est libre de programme, il n'y a pas d'lves inscrits, pas d'examens subir sur les matires enseignes, pas de diplmes dlivrer ; par consquent un but atteindre tout diffrent. En rsum, le cours de mdecine du Collge de France n'est point une doublure et il n'a pas pour mission d'enseigner des choses qui doivent s'apprendre l'cole de Mdecine. C'est au contraire un cours d'une nature essentiellement diffrente. Ici, au lieu de considrer la mdecine dans son prsent et dans ce qu'elle a acquis, nous devons la voir dans son avenir, suivre sa marche progressive 1, discuter les mthodes et indiquer les voies nouvelles dans lesquelles s'engage la science. On est, cette condition seule, dans son rle de professeur de Mdecine du Collge de France, quelle que soit d'ailleurs la partie de la science mdicale sur laquelle on ait professer. Laennec, un de mes prdcesseurs dans cette chaire, tait dans son rle de professeur de Mdecine au Collge de France, quand il enseignait ici l'auscultation. Il tait dans son rle par ce qu'il exposait alors ses propres dcouvertes et dveloppait une branche scientifique nouvelle laquelle son nom est rest attach comme l'une des plus glorieuses conqutes de la mdecine franaise. Mais celui qui professerait maintenant l'auscultation au Collge de France ne serait plus dans son rle, parce que l'auscultation est entre aujourd'hui dans l'enseignement lmentaire des facults de Mdecine. Aprs tout cela, je concluerai donc que j'avais raison de dire, qu'en exposant ici les principes de la mdecine exprimentale, je suis dans mon rle de savant et de professeur de Mdecine au Collge de France. Ainsi tomberont toutes les critiques et tous les reproches que des mdecins m'ont souvent adresss en m'accusant de transformer un cours de mdecine en un cours de physiologie. J'ai fait et je ferai encore de la physiologie, parce qu'elle est la base de la mdecine scientifique exprimentale, ainsi que j'espre le dmontrer amplement. D'ailleurs, ainsi que je l'ai dj dit, en faisant tous mes efforts pour cooprer par mon enseignement et par mes propres travaux la fondation
1
Note. - Cette tendance scientifique progressive du Collge de France se manifeste d'ailleurs dans les crations de chaires qui s'y font successivement. C'est ainsi qu'en 1840 a t cre la chaire d'Embryognie, et que tout rcemment on vient de crer une chaire de chimie organique. En effet, les sciences ne peuvent avancer qu'en regardant en avant. Pour la philologie et les sciences historiques, c'est au contraire en regardant en arrire et en scrutant le pass qu'on claire le prsent. (Note de Claude Bernard.) Le premier titulaire de la chaire d'embryognie fut J.-J.-V. Coste (1844-1873) qui succdrent Balbiani (1874-1899) ; Flix Hennegig (1900-1928) ; Emmanuel FaurFrmiet (I928). D'autres chaires ont t galement cres pour rpondre aux besoins scientifiques nouveaux et notamment les suivantes : Pathologie gnrale et compare : Charrin (1903-1907); Histologie pathologique : Louis Nattan-Larrier (1932) ; pidmiologie : H. Vincent (1925) ; Biologie gnrale E. GLEY (1908-1930) Jacques Duclaux (1931) ; Anatomie: A. Portal (l773-l832) Ranvier (1875-1911) Histologie compare : Jean Nageotte (1912) ; Histophysiologie (Jolly, 1925).
52
de la mdecine exprimentale, je suis fonction de mon temps et je ne fais qu'exprimer les tendances de la mdecine scientifique moderne 1.
Fonction de mon temps. - Les connaissances humaines sont tellement enchevtres et solidaires les unes des autres dans leur volution, qu'il est impossible de croire qu'une influence individuelle puisse suffire les faire avancer lorsque les lments du progrs ne sont pas dans le sol scientifique lui-mme. C'est pourquoi, tout en reconnaissant la supriorit des grands hommes, je pense que, dans l'influence particulire ou gnrale qu'ils ont sur les sciences, ils sont toujours et ncessairement plus ou moins fonction de leur temps. Claude BERNARD : Du progrs dans les sciences physiologiques.
53
Chapitre II
La mdecine exprimentale nest pas un systme particulier de mdecine
Nous voulons cette anne inaugurer une nouvelle re dans notre enseignement en exposant dans leur ensemble les principes de la mdecine exprimentale 1. Nous avons : 1 dfinir et circonscrire la mdecine exprimentale telle que nous la concevons et dterminer d'une manire claire et prcise le but qu'elle se propose d'atteindre en signalant et en combattant les obstacles qu'elle rencontre ; 2 exposer les principes qui doivent lui servir de base; 3 tracer un programme gnral d'tude de la mdecine exprimentale.
Comme la science exclut de son cadre ce qui regarde l'industrie, c'est--dire le prix de revient et le prix de rendement. Cependant la science pure doit considrer les applications. Ne pas confondre avec la profession : la mdecine exprimentale ne s'occupe pas des rglements de police, mdicaux, des lois, des honoraires. (Note de Claude Bernard.)
54
Nous allons successivement examiner ces diverses questions.
1
La mdecine exprimentale n'est pas un systme particulier de mdecine.
Que devons-nous entendre par ces mots, mdecine exprimentale ? Chaque fois qu'un mdecin ajoute une pithte au mot mdecine, cela signifie toujours qu'il s'agit d'une mdecine qui considre les maladies et leur traitement d'une manire particulire une cole, un homme ou une doctrine, comme on dit encore. Je n'entreprendrai certainement pas de vous numrer tous les systmes de mdecine qui se sont succd et qui ont disparu tour tour 1. Nous avons encore vu de nos jours la mdecine antiphlogistique de Broussais, la mdecine des contro-stimulants, ou rasorienne, sans compter la mdecine homopathique d'Hahnemann se disputer les faveurs du public. Bien qu'aujourd'hui, il n'y ait pas de systme exclusif rgnant en mdecine, la plupart des mdecins cependant croient encore devoir se donner une autorit mdicale soit en s'appuyant sur des vues thoriques eux propres, soit en invoquant tel ou tel systme. D'aprs cela on sera donc port me demander de quel systme fait partie la mdecine exprimentale, si elle constitue un systme nouveau de mdecine que je propose, ou bien si elle rentre dans un systme dj connu ou dans une doctrine ancienne. cela je rpondrai que la mdecine exprimentale ne rpond aucune doctrine de mdecine ancienne ou nouvelle, qu'elle n'est point un systme de mdecine, mais qu'elle est au contraire la ngation formelle de toute espce de systmes ou de doctrines. On peut voir par l'histoire que tous les systmes et toutes les doctrines mdicales ont eu leur temps et il ne saurait en tre autrement pour les progrs de la science. Mais on ne pourra pas nous dire : la mdecine exprimentale aura aussi son temps et elle passera. Non, il n'en sera pas ainsi, parce que la mdecine est une science qui laisse toujours la porte ouverte aux acquisitions nouvelles, tandis que, le systme tant clos, il faut qu'il craque, quand quelque chose de nouveau veut y entrer.
Quant aux systmes et doctrines nous avons eu la mdecine humorale, la mdecine... (Faire une simple numration des divers systmes et doctrines en mdecine.)
55
Ce que j'appelle mdecine exprimentale n'est, en effet, rien autre chose que la mdecine scientifique telle qu'elle rsultera de l'application de la mthode exprimentale qui a servi difier toutes les autres sciences exprimentales. En un mot, c'est la mdecine qui procde exprimentalement, c'est-dire qui est fonde sur l'exprimentation mthodique devenue son seul critrium ; c'est, par cela mme, la mdecine son tat scientifique le plus avanc.
2
La mdecine exprimentale est la ngation des systmes et doctrines mdicales.
Je dis en outre que la mdecine est la ngation formelle de toutes les doctrines. En effet, tant qu'une science n'est pas constitue par l'observation ou par l'exprimentation, les opinions ne peuvent tre fixes et des vues personnelles diverses, systmatiques ou doctrinales, sont en prsence et apparaissent et luttent pour se disputer l'autorit. C'est ce qui est arriv en mdecine plus que dans toute autre science. J'ai entendu des mdecins se plaindre de ce que la foi mdicale diminuait et de ce que les systmes et les doctrines perdaient de leur crdit. Ils voyaient l un signe de dcadence de la mdecine 1. J'y vois au contraire un progrs que j'attribue l'acheminement trs manifeste, ainsi que je vous l'ai dj dit, de la mdecine dans la voie exprimentale. En effet, quand la mdecine sera constitue exprimentalement, c'est--dire que les thories n'exprimeront que des faits contrls et prouvs par l'exprience, la science deviendra en quelque sorte impersonnelle, de sorte que toutes les doctrines et les systmes qui n'exprimeront que des vues personnelles disparatront ncessairement parce que, tout le monde sera amen par l'vidence des faits tre de la mme opinion. Voyez si aujourd'hui, en chimie et en physique, on s'en rapporte l'autorit des systmes et des doctrines ; la seule autorit que l'on invoque est toujours la dmonstration exprimentale 2. La mdecine exprimentale est celle qui procdera ainsi et qui proclamera comme vrai, non pas ce qui appartient tel ou tel systme, telle ou telle doctrine, non pas l'opinion de tel ou tel homme, mais ce qui est prouv par une exprimentation mthodiquement institue. C'est la mdecine exprimentale ou scientifique telle qu'elle doit tre comprise suivant moi, telle qu'elle tend se constituer en prenant pour base la physiologie exprimentale. La mdecine exprimentale aura donc le caractre commun toutes les sciences exprimentales, et ainsi s'vanouiront les systmes et les doctrines
1
Voir mes premires leons dans la Gazette mdicale et dans la Revue des Cours publics, pour y prendre des arguments pour ce premier paragraphe: la mdecine exprimentale n'est pas un systme particulier de mdecine. Donner des exemples : physiologique - vaccin ; pathologique - gale.
56
qui ont rgn dans la mdecine aux diverses poques de son tat antscientifique 1. Sans doute la mdecine et la physiologie ne passeront pas tout d'un coup et sur tous les points la fois l'tat exprimental. La transition se fera lentement et graduellement en procdant des problmes les plus simples aux plus complexes. Aujourd'hui sans doute nous avons encore en physiologie, mais surtout en mdecine, un grand nombre de questions obscures o la dmonstration exprimentale n'est pas encore possible et pour lesquelles on est encore forc de s'en rfrer d'autres autorits, d'autres arguments. Mais je veux seulement tablir ici que le but que doit se proposer le physiologiste, mdecin exprimentateur, est de substituer l'autorit impersonnelle de l'exprimentation mthodique toute autre et dj nous pouvons citer des exemples qui prouveront que ce rsultat peut tre atteint. Je me bornerai citer deux exemples, l'un en physiologie, l'autre en mdecine. On a discut longtemps sur la question de savoir si les artres se contractent ou non ; les uns soutenaient oui et les autres, non. Dans le sicle dernier et avant, Gorter, Glisson soutenaient que les artres se contractaient ; on objectait cela Haller pour soutenir que d'autres tissus que les muscles taient contractiles. Dans ce sicle, Bichat a soutenu la contractilit des artres ; d'autres ont soutenu leur inertie. Aujourd'hui que j'ai rsolu la question exprimentalement, personne ne discute plus ce point de physiologie l'opinion de Gorter, de Haller, de Bichat ; tout cela s'est vanoui il n'y a plus qu'un fait impersonnel qu'on invoque, qui donne la dmonstration qui veut la voir. En mdecine, on a discut sur la gale et sur sa nature, sur des mtastases, etc., et sur son traitement. Aujourd'hui tout cela a disparu devant la dmonstration exprimentale de l'acarus, de sa destruction mthodique. Tout le monde est donc de la mme opinion sur une question exprimentalement dmontre. Vous voyez donc que la culture exprimentale dtruit les opinions et les systmes et c'est ainsi que la mdecine exprimentale est la ngation des systmes et des doctrines.
La mdecine exprimentale est celle o tout le monde est d'accord.
57
3
La mdecine scientifique ou exprimentale n'est point une mdecine purement thorique. Elle ne doit pas au contraire tre spar de la mdecine pratique.
Toutes les fois qu'on parle de mdecine scientifique on entend immdiatement cette objection faite par les praticiens. quoi bon ? La science ne sert en rien la pratique ; elle lui nuit mme et les mdecins les plus savants sont ordinairement les plus mauvais mdecins au lit du malade. Ce sont l des prjugs ou bien des arguments de paresseux ou d'ignorant qui n'ont absolument rien de fond. Il peut se rencontrer sans doute des mdecins qui n'ayant tudi que dans les livres et n'ayant jamais frquent ni les hpitaux, ni les amphithtres, ni les laboratoires, peuvent en imposer pour des mdecins trs savants, quoiqu'ils n'aient aucune science pratique. Mais, pour moi, le mdecin dont je parle ici pourrait tre tout au plus ce qu'on appelle un rudit, mais ce ne serait point un savant, parce que jamais un savant dans les sciences exprimentales ne peut se former en dehors de la science pratique ; c'est toujours par l mme qu'il doit dbuter pour possder une science solide, pour avoir une ide exacte des choses qu'il doit expliquer exprimentalement. Maintenant comment supposer qu'un mdecin qui joindra des connaissances scientifiques approfondies une connaissance clinique suffisante soit plus mauvais mdecin par cela seul qu'il possde plus de science qu'un autre. C'est simplement une absurdit. Il pourra peut tre paratre tel aux yeux du vulgaire ou de son malade, parce que la science le rendra justement plus prudent et plus circonspect ; il s'abstiendra dans le doute, au lieu de se livrer d'une manire inconsidre l'empirisme et cette mdecine dangereuse de fantaisie qui dispense foison les mdicaments, fait talage de ses soi-disant ressources ou richesses thrapeutiques. Ainsi, le mdecin vraiment savant pourra bien tre jug ainsi par les ignorants, mais cela n'empche pas qu'il sera celui qui servira le mieux les intrts de ses malades et ceux de la science. Dans tous les cas, la mdecine scientifique exprimentale, telle que je la comprends, est insparable de la mdecine pratique, parce qu'elle se fonde d'une part sur l'observation des malades, et que, d'autre part, elle a pour but le traitement des maladies par une thrapeutique exprimentale et rationnelle. La mdecine scientifique exprimentale ne saurait tre une science idale et contemplative c'est au contraire une mdecine thorique, mais active par son caractre mme de science exprimentale. La mdecine exprimentale ne peut donc se
58
passer de la pratique sur laquelle les thories devront s'tablir, et, d'un autre ct, le praticien, qui veut sortir de la routine et de l'empirisme, ne peut se passer des thories scientifiques qui lui servent de flambeau directeur. Dans les dveloppements ultrieurs qui suivront et dans l'expos des principes de la mdecine exprimentale, au lieu de sparer la thorie de la pratique, je chercherai au contraire prouver qu'elles sont insparables parce que la mdecine pratique ne doit tre que la mdecine scientifique applique et la dduction directe de la thorie scientifique 1.
4
La mdecine exprimentale ou scientifique laisse de ct la mdecine professionnelle.
Il faut bien se garder de confondre la mdecine pratique ou applique avec la mdecine professionnelle ou pratiquante. Car autant la mdecine pratique doit rester indissolublement unie la mdecine scientifique, autant il importe d'en sparer avec soin ce qui a trait la profession mdicale, c'est--dire la mdecine professionnelle. La mdecine professionnelle considre simplement les relations et les devoirs du mdecin dans l'exercice de la mdecine en tant que profession ; or, ces relations et ces devoirs rentrent toujours plus ou moins dans les principes et les rgles qui doivent s'appliquer l'exercice de toutes les professions, et cette mdecine qui consiste savoir bien rgler et gouverner les affaires du mdecin, ou, comme l'on dit, savoir faire son mtier, n'a, proprement parler, rien de scientifique et doit tre limine de notre cadre d'enseignement. Je me rappelle avoir entendu de Tocqueville ouvrir, en 1852, la sance publique annuelle des sciences morales et politiques 2 par un discours dans lequel il examina cette question : la politique est-elle une science, oui ou non ? L'illustre orateur conclut que la politique tait une science qui devait avoir ses bases thoriques et pratiques dans la morale et dans la philosophie de l'histoire, mais il fit une distinction habile et il spara la politique, considre
1
Voir ce que j'ai crit sur l'union de la mdecine pratique et de la mdecine thorique ou scientifique. Cah. des notes dtaches. Cah. n 1. Note n 50. (Cahiers perdus.) Lire ZIMMERMANN sur les devoirs du mdecin. Jean-George ZIMMERMANN naquit Bruay, ville de la partie allemande du canton de Berne, le 8 dcembre 1728, d'une famille distingue ; sa mre, ne Pache, tait la fille d'un avocat parisien. Aussi parlait-il couramment les deux langues franaise et allemande. Son principal ouvrage : Trait de l'exprience en gnral et en particulier dans l'art de gurir, parut en 1763, fut traduit en franais en 1774. Sance du samedi 3 avril 1852, prside par M. de TOCQUEVILLE.
59
comme science, d'une autre politique professionnelle et qui ne doit pas tre confondue avec la science, qu'il appela le gouvernement. En effet celui qui doit maintenir le gouvernement contre des passions, des attaques souvent injustes, est forc, dans beaucoup de cas, d'agir selon des exigences qui n'ont rien faire avec la science politique elle-mme et il est oblig de trancher dans son intrt de conservation des questions que la science politique ne permet pas de rsoudre encore scientifiquement. H bien ! de mme, si nous nous posons cette question la mdecine est-elle une science, oui ou non ? nous rpondrons : oui, la mdecine est une science (et nous ajouterons que, malgr son tat arrir, nous pensons que la mdecine est une science beaucoup plus avance que la politique), mais nous devrons distinguer la mdecine considre comme science de l'art de gouverner sa clientle pour en tirer profit, tout en exerant honorablement sa profession. En effet, dans la plupart des questions professionnelles, la science ne joue qu'un rle tout fait secondaire ou mme absolument nul et le mdecin, comme le politique, pour sauvegarder ses intrts professionnels, est souvent oblig de trancher des questions que la science n'est pas en tat de rsoudre. Le monde, ainsi que beaucoup de mdecins eux-mmes, juge souvent la mdecine et les mdecins par le ct professionnel. Ainsi, on est ordinairement port considrer comme le plus grand mdecin celui qui possde une plus vaste clientle et comme le plus grand chirurgien celui qui a su entasser le plus de millions. On conoit qu'ici, dans notre enseignement, nous ne puissions pas nous placer ce point de vue. Cependant nous reconnaissons qu'un mdecin ne saurait se borner prescrire schement son malade ce que la science lui permet de faire. Il a en outre des devoirs d'humanit remplir, mais qui alors ne sont plus du ressort de la science. Le vrai mdecin doit, comme on l'a dit, gurir quand il peut, soulager quand il ne peut gurir et consoler quand il ne peut ni gurir ni soulager 1. Un malade de distinction avait un mdecin fort instruit et trs honnte d'ailleurs qui avait dclar crment son malade, diverses reprises qu'il tait atteint d'une maladie incurable et qu'il tait inutile par consquent de lui prescrire aucun traitement. Comment, s'cria le malade, vous ne me gurissez pas, vous ne me soulagez pas, vous ne me consolez pas, niais vous n'tes pas un mdecin ! C'est surtout par son ct professionnel que la mdecine acquiert de l'influence dans le monde et qu'elle se trouve mle la politique, l'administration, l'assistance publique, la jurisprudence 2. De sorte qu'ainsi qu'on le peut prsumer les questions de mdecine professionnelle mritent une trs srieuse attention. Nous pensons en effet que la profession mdicale est une de celles qu'il importe le plus de dfendre et de protger dans l'intrt de la morale et de la sant publique, contre les abus de l'ignorance et l'envahissement du charlatanisme. Le rle de conservateur, de protecteur de la mdecine professionnelle, incombe aux hommes dtat et aux lgistes pour rgler les droits des mdecins de divers degrs 3, aux associations de secours, pour
2 3
La mdecine est la plus noble des professions et le plus triste des mtiers, a dit Sydenham. C'est qu'en effet, par son ct moral, la profession mdicale a un trs beau rle remplir, mais par son ct industriel elle est bien peu noble ; elle abuse de la crdulit humaine et le mdecin qui agit ainsi ne fait pas acte d'honnte homme. Il faut pour cela qu'il arrive croire les absurdits qu'il dbite. (V. Gazette mdicale, 1851, p. 448. Revue des Cours publics, 25 septembre 1866, p. 713.) Voir des notes que j'ai crites autrefois ce sujet. Voyez discussion sur les Officiers de Sant (brochure du Dr Pinot).
60
assurer aide et protection aux mdecins malheureux 1, aux coles de Mdecine pour enseigner et conserver la moralit mdicale en gnral 2. Les principes de moralit que doit possder un mdecin pour l'exercice de sa profession sont des principes de morale gnrale et n'ont pas besoin d'tre appris. Cependant, Hippocrate et d'autres mdecins ont mis une grande importance retracer les devoirs moraux du mdecin. Dans certaines coles, on rappelait aux docteurs qui sortaient de l'cole pour aller exercer la mdecine, les devoirs de moralit que cette profession leur impose. Voici, par exemple, le serment que le docteur de Montpellier prtait encore en 1843 3, quand il passait sa thse : Serment de l'cole de Montpellier.
En prsence des matres de cette cole, de mes chers condisciples et devant l'effigie d'Hippocrate, je promets et je jure, au nom de l'tre Suprme, d'tre fidle aux lois de l'honneur et de la probit dans l'exercice de la mdecine. Je donnerai mes soins gratuits l'indigent et n'exigerai jamais un salaire au-dessus de mon travail ; admis dans l'intrieur des maisons, mes yeux ne verront pas ce qui s'y passe ; ma langue taira les secrets qui me seront confis ; et mon tat ne servira pas corrompre les murs ni favoriser le
1 2 3
Voyez les statuts de l'Association gnrale des Mdecins de France et autres associations. Voyez serment de Montpellier. Y en a-t-il eu dans d'autres coles ? Cet usage existe-t-il encore ? Oui. Le serment que je rapporte ici est copi dans la thse de PERROT passe Montpellier en 1843. Voici le texte complet du serment d'HIPPOCRATE : Je jure par Apollon mdecin, par Hygie et Panace, par tous les dieux et par toutes les desses que je prends ici tmoin, que de toutes mes forces et en pleine conscience, je tiendrai entirement mon serment et les engagements suivants : que je respecterai mon matre dans cet art, comme je respecte mes parents, que je partagerai avec lui mon avoir et lui donnerai tout ce dont il aura besoin, que je considrerai ses descendants comme mes frres par le sang et qu' mon tour je leur enseignerai cet art sans rtribution ni condition aucune, que je donnerai libre accs aux connaissances et l'enseignement de toute la discipline mes fils en premier, puis aux fils de mon matre, puis tous ceux qui, par crit et par serment, suivant la loi mdicale, se dclareront mes disciples, et nul autre. En ce qui concerne la gurison des malades, je leur ordonnerai des dites de mon mieux d'aprs mon opinion, et je me tiendrai loin de tout mal et de toute injustice. Je ne me laisserai induire par la prire de qui que ce soit administrer un poison ou donner un conseil dans une circonstance semblable. Je ne mettrai aucune femme d'appareil dans le vagin pour empcher la conception ou le dveloppement d'un enfant. Je considrerai comme sacrs ma vie et mon art. Je ne pratiquerai pas l'opration de la taille, et, quand j'entrerai dans une maison, je n'y entrerai que pour le bien des malades, je m'abstiendrai de toute action injuste et je ne me souillerai, par lascivet, d'aucun contact soit avec des femmes, soit avec des hommes libres, soit avec des affranchis, soit avec des esclaves. Tout ce que j'aurai vu ou entendu au cours de la cure ou en dehors de la cure dans la vie courante, je le tairai, je le garderai toujours pour moi comme un secret, et il ne me sera pas permis de le dire. Si je tiens fidlement, intgralement ce serment, que je puisse obtenir une vie heureuse et un avenir heureux dans l'exercice de mon art et qu'on me couvre toujours de louanges mais, si je dois manquer mon serment, de jurer le faux, puiss-je avoir un sort contraire ! Le serment d'HIPPOCRATE est toujours en usage la Facult de Montpellier.
61
crime. Respectueux et reconnaissant envers mes matres, je rendrai leurs enfants l'instruction que j'ai reue de leurs pres. Que les hommes m'accordent leur estime, si je suis fidle mes promesses. Que je sois couvert d'opprobre et mpris de mes confrres si j'y manque. En rsum, dans tout ce qui prcde, nous n'avons point voulu nier ou affaiblir l'importance du ct professionnel de la mdecine. Nous avons seulement voulu tablir que la mdecine professionnelle doit tre distingue et spare de la mdecine scientifique, thorique et pratique, et que, sous ce rapport, elle ne doit pas rentrer dans le cadre de notre enseignement qui est purement scientifique.
62
Chapitre III
Priode volutives de la mdecine.
PRIODE ANT-SCIENTIFIQUE
1
La mdecine exprimentale est le terme ultime de la mdecine scientifique. Priodes d'volution.
La mdecine exprimentale, avons-nous dit, n'est rien autre chose que l'tat scientifique le plus avanc de la mdecine. C'est la science mdicale arrive son entier dveloppement, parvenue pour ainsi dire son tat scientifique adulte, c'est--dire l'tat d'une science exprimentale dans laquelle la pratique repose sur des thories qui reprsentent exactement les expriences mthodiquement institues. Mais avant d'arriver leur tat adulte ou de complet dveloppement, les sciences passent toutes par des priodes volutives dans lesquelles elles restent plus ou moins longtemps suivant leur complexit. La mdecine, sous ce rapport, se dveloppe avec une trs grande lenteur. Mais, part cela, les lois de son volution sont exactement les mmes que celles de toutes les autres sciences. L'tat de mdecine exprimentale suppose
63
donc ncessairement une volution antrieure. Quelles sont les phases par lesquelles la mdecine doit passer avant de parvenir l'tat de mdecine scientifique exprimentale ? C'est ce qu'il importe de bien tablir, si nous voulons arriver une dfinition simple et une conception claire et prcise de la mdecine exprimentale. Origine de la mdecine, - Les origines de la mdecine se perdent, comme on dit, dans la nuit des temps. La mdecine a d natre avec les maux qui affligent l'humanit et, sous ce rapport, la mdecine, mle d'abord la religion, a d commencer avec l'humanit ; car, comme la religion, elle a ses racines dans la peur de la mort, dans l'instinct de sa propre conservation et aussi dans un sentiment de charit et de commisration que les hommes prouvent les uns pour les autres. La mdecine a t d'abord purement instinctive et de sentiment dans sa pratique, chimrique dans le but qu'elle poursuivait, et mystique dans ses thories. En effet, nous rencontrons successivement ces trois points de vue dans l'volution de la mdecine. La mdecine est mystique, c'est--dire que d'abord celui qui exerce la mdecine n'agit pas d'aprs lui-mme ; il agit d'aprs l'inspiration d'un tre surnaturel qui lui a rvl ce qu'il doit faire. (Mdecine rvle.) Ensuite la mdecine est instinctive ; l'homme qui exerce la mdecine n'a plus recours l'inspiration d'un tre surnaturel ; il agit d'aprs ce qu'il a vu et appris, mais il agit en quelque sorte aveuglment, au hasard, et comme instinctivement et sans comprendre ce qu'il fait et sans remonter la loi naturelle des phnomnes (mdecine empirique). Enfin, l'homme qui exerce la mdecine veut remonter la loi des phnomnes pour comprendre thoriquement c'est--dire rationnellement ce qu'il voit et ce qu'il fait. (Mdecine scientifique, d'observation ou exprimentale.) Cela nous conduit distinguer dans l'volution de la mdecine trois priodes ou phases distinctes : 1 une priode primitive, antscientifique ou hroque ; 2 une priode intermdiaire empirique, ou empirisme ; 3 une priode scientifique qui se traduit dans deux tats, l'tat de science d'observation et de science exprimentale.
2
Priode primitive ant-scientifique ou hroque de la mdecine. Mdecine rvle chez les Indiens, les gyptiens et les Grecs.
Cette premire priode comprend ce qu'on appelle la mdecine surnaturelle, ou mdecine rvle, l'tat thologique de la mdecine. L'homme a d fuir naturellement la douleur et tre pouvant par l'ide de la mort. C'est donc par ces deux sentiments irrsistibles que l'homme chercha ds l'origine se soustraire non seulement la douleur mais mme la mort dont l'inconnu terrible effrayait son imagination. C'est naturellement l'tre
64
suprme qui dispense la vie que l'homme s'adressa pour lui demander les moyens d'chapper la mort et de gurir ses maladies ou de soulager ses douleurs. Aussi voyons-nous la mdecine apparatre d'abord comme une rvlation et tre alors tout fait confondue avec la religion. On s'accorde avec raison placer le berceau de la mdecine scientifique chez les Grecs ; mais la mdecine ant-scientifique ou primitive qui remonte ainsi que nous l'avons dit l'origine mme des maux qui affligent l'humanit existait bien avant Hippocrate, soit chez les Grecs, chez les gyptiens et chez les anciens Judens. Les documents les plus anciens que l'on possde ce sujet sont relatifs la mdecine des anciens Judens. En 1835, il a t publi Calcutta par un Allemand, M. le Dr Francis Hessler, la traduction du texte manuscrit d'un livre intitul : Susrutas, ayurvedas 1, ce qui signifie Science de la Mdecine par Susruta. Ce livre, dont l'poque de la rdaction remonterait au moins mille ans avant l're chrtienne suivant M. Hessler, est regard par le mme auteur comme un des ouvrages les plus anciens sur la mdecine de l'Inde. M. le Dr Brian a rendu compte de la traduction de M. Hessler dans un mmoire qu'il a lu l'Acadmie de Mdecine dans la sance du 26 octobre 1858. Par ce qui est dit dans ce mmoire nous pouvons justifier ce que nous disions plus haut, savoir que la mdecine, son origine, apparat comme une rvlation. En effet l'ouvrage dont il s'agit est un vda, c'est--dire un livre sacr, dont le contenu a t rvl son auteur, qui s'appelle Susruta, par le bienheureux Dhanvantari, espce d'Esculape indien qui lui-mme avait recueilli la science de la bouche de Brahma. L'ouvrage commence par une invocation Brahma, Indra et aux deux Aswin, dmiurges. Puis il raconte : Que plusieurs hommes, prenant en piti les maux qui affligent l'humanit, vinrent trouver le bienheureux Dhavantari et le supplirent de leur enseigner les moyens d'y remdier. Celui-ci daigna se rendre leurs prires et en choisit un parmi eux pour lui dicter un abrg de la science que Brahma lui-mme avait rvle. Le disciple privilgi fut Susruta, qui rdigea l'Ayurveda sous la dicte de son matre . Ce livre contient d'ailleurs la description des maladies, la prescription des mdicaments ; il indique les devoirs du mdecin en mme temps qu'il fait connatre divers moyens thrapeutiques ou mdicaments tirs du rgne animal, le tout associ des moyens mystiques, des enchantements et des crmonies religieuses. Chez les Chinois, les gyptiens et les Grecs nous trouvons d'abord aussi la mdecine dans les mains des prtres. Outre les pratiques religieuses qui s'associaient toujours l'administration de moyens thrapeutiques, on recommandait encore particulirement certains tombeaux ou temples, auxquels les malades allaient en plerinage et offraient des sacrifices pour tre guris. En gypte, on dsignait sous ce point de vue le temple de Serapis auquel, d'aprs Strabon, les malades allaient en plerinage en grand nombre. En Grce, la mdecine fut d'abord relgue dans les temples, et cache au publie ; elle n'tait connue que des initis. Esculape, fils du Soleil, tait le dieu de la mdecine, Le culte d'Esculape tait trs rpandu et avait un grand nombre de temples. Les prtres mdecins qui desservaient les temples d'Esculape taient
1
Ou : Surutas.
65
dsigns sous le nom d'Asclepiades et les temples, o l'on faisait la mdecine, se nommaient Asclepions. Le plus ancien temple d'Esculape passe pour tre celui de Titane, prs de Sicyone ; les derniers et ceux qui prcdrent immdiatement Hippocrate furent ceux de Cyrne, de Rhodes, de Cnide et de Cos. Le malade qui venait chercher du soulagement dans les Asclepions tait d'abord soumis quelques prliminaires qui, sous un appareil religieux, l'obligeaient des jenes prolongs, des purifications, des ablutions, des onctions de toutes sortes. Ainsi prpar, il entrait dans le temple et y passait la nuit ; c'est ce qu'on appelait l'incubation... Pendant la nuit, le Dieu lui apparaissait et lui prescrivait les remdes ncessaires. Le lendemain le malade racontait sa vision et tait soumis en consquence au traitement ordonn. D'aprs les citations qui prcdent et que nous pourrions encore multiplier, on voit donc qu' son origine la mdecine fut thurgique, c'est--dire confondue avec la religion 1. Ce n'est que peu peu qu'elle s'est dgage de ses langes thologiques, et le premier qui opra cette sparation, que le temps avait d'ailleurs prpare, fut Hippocrate. Ce grand mdecin supprima le surnaturel de la mdecine et la considra comme une science d'observation. C'est pourquoi Hippocrate est, juste titre, regard comme le pre de la Mdecine scientifique. Ds ce temps, c'est--dire quatre cent soixante ans environ avant J.-C., la mdecine a donc cherch s'appuyer sur l'observation des phnomnes naturels des maladies pour connatre les lois qui en rglent, qui en font prvoir le cours et mme l'issue. Mais, ainsi que nous l'avons dj dit, et que nous le dvelopperons plus loin, cela ne constitue qu'une mdecine contemplative, dite d'observation. La mdecine active qui traite les maladies, c'est--dire la mdecine exprimentale, prsente encore dans son tat actuel la priode empirique et mme, en beaucoup de points, elle est encore, ainsi que nous le disions tout l'heure, la priode ant-scientifique ou hroque. Hpitaux chez les Indiens. - Nous avons dit que la mdecine a sa source, non seulement dans l'instinct de l'homme pour sa propre conservation, mais aussi dans un sentiment naturel de piti et de commisration qui le porte secourir ses semblables. C'est d'aprs ce sentiment qu'ont t fonds les hpitaux et que l'assistance publique se manifeste sous toutes ses formes. Nous voyons ce sentiment se manifester assez rgulirement dans la mdecine des Hindous. Chez les anciens Indiens, nous trouvons ce sentiment de charit sous la forme d'une commisration gnrale qui les portait secourir indistinctement les hommes et les animaux. Aussi avaient-ils institu des hpitaux ou hospices de toutes espces de btes. Voici ce qu'on trouve ce sujet dans J. Forbes (Oriental mmoirs, London 1813, vol. I, p. 256, Karl Ritter, Erdkunde von Asien, VI, p. 629). A Broach, le Barygaza des anciens, ville sur le
1
Voici ce que dit DAREMBERG de la mdecine laque qu'il prtend avoir t antrieure la mdecine des prtres : La mdecine grecque n'est sortie ni des temples, ni des gymnases, ni des coles de philosophie, mais de l'officine des mdecins. Dans HOMRE la mdecine est tout humaine, et jusque sur l'Olympe, Paeon, le mdecin des dieux, use des moyens qui sont familiers aux mdecins de l'arme grecque. ... Je n'ai jamais pu comprendre l'trange prtention des historiens qui veulent toute force faire des mdecins avec des prtres, avec des gymnastes ou avec des philosophes, quand ces historiens avaient sous la main tant de preuves de l'existence indpendante de la science et de la pratique mdicales ; surtout quand le raisonnement pouvait les convaincre que, pour faire de la mdecine, il faut ncessairement des mdecins. (DAREMBERG, Histoire des Sciences mdicales, t. I, pp. 80-83.)
66
Nerboadda, dans le Couzerat, il y a des hpitaux clbres pour les hommes et aussi pour les animaux. Les Hindous y soignent des singes, des paons, et aussi, renferms dans des botes, des poux et des puces. De tels hpitaux se trouvent aussi Surate, la capitale du Gouzerat ; Anquetil-Duperron (Discours prliminaire, p. CCCLXII ; Zend Avesta, t. I. (Paris 1771) parle de l'hpital des animaux Surate et en donne le plan. Les animaux, dans cet hpital, sont servis par des Brahmanes logs dans l'enceinte et les Hindous considrent comme un triomphe de leur religion les soins dont ils entourent les animaux malades dans cet tablissement. On voit ainsi que la commisration des Hindous pour les animaux dpassait de beaucoup celle des membres de notre socit protectrice des animaux. Car, non seulement les Hindous ne faisaient pas souffrir les animaux, mais il tait ordonn de ne jamais donner de soins mdicaux ni aux sclrats, ni aux chasseurs. La charit (matr), le sentiment qui fait qu'on est bienveillant pour tous les tres en gnral et toujours dispos les secourir est un trait caractristique de la morale du bouddhisme. (V. C. Schobel, Le Bouddha et le bouddhisme.) Le Ahins, la conservation des tres vivants, est la loi principale du bouddhisme. Toutefois, cette commisration gnrale des bouddhistes qui est fonde sur leur croyance la mtempsychose doit tre, comme nous le verrons plus loin, bien distingue de la vritable charit chrtienne qui unit encore aujourd'hui la mdecine la religion et l'tat social. Chez les Grecs nous ne retrouvons pas, sans doute cause du caractre particulier de ce peuple, la mdecine mise au service d'un sentiment analogue cette commisration gnrale des Hindous, ni la charit que nous voyons plus tard trs dveloppe chez les Occidentaux ou chrtiens. Il n'y a pas d'hpitaux chez les Grecs ; demander aux hellnistes il n'est pas, en effet, chez eux fait mention d'hpitaux ni d'hospices. But chimrique de la mdecine indienne. - Le but que poursuivit la mdecine son origine dut naturellement tre d'abord assez mal dfini ; mais il fut mme parfois tout fait chimrique. C'est un fait gnral que toutes les sciences commencent gnralement par poursuivre un but chimrique. La chimie a recherch la pierre philosophale, la transmutation des mtaux. Dans son ignorance l'homme crut d'abord chapper la mort au moyen de la mdecine. Nous trouvons chez les Orientaux la prtention d'obtenir l'immortalit sur la terre l'aide de la mdecine. En effet il est question d'une boisson de l'immortalit qui tait l'usage de la secte du Tao et qui a jou en Chine un grand rle surtout sous la dynastie des Tang . Il est racont dans des rcits lgendaires que la vingt-deuxime anne des annes Tching-Kouan, qui correspond 648 ans aprs J.-C., on envoya dans l'Inde comme ambassadeur, Youan-Tse, officier de la droite prpos la garde de l'empereur, qui rencontra dans l'Inde un docteur nomm Na-Lo-Cultuso-Po-Mei, qui lui dit tre g de deux cents ans et possder la recette de l'immortalit ; non moriendi doctrinam. L'empereur (de la dynastie des Thang), ayant appris cette nouvelle, dpcha aussitt un envoy. Cet envoy parcourut le monde cheval pour recueillir les mdicaments surnaturels. Mais la recette de l'immortalit ne put tre trouve et reconnue par l'envoy, parce que les feuilles de l'arbre tsou-la-
67
lo, qui sont comme du vernis noir, taient emportes au loin par des oiseaux aussitt qu'on les avait fait tomber par des flches, et qu'on ne pouvait approcher de l'arbre cause d'normes serpents qui le gardaient. L'homme ne put pas, sans doute, rester longtemps dans son illusion de devenir immortel sur la terre l'aide de la mdecine. Cependant cette ide a tourment particulirement un bon nombre d'empereurs de la Chine. On lit dans le Pre Gaubil, Abrg de l'histoire chinoise, dans les mmoires concernant les Chinois, t. XVI , p. 226 : L'empereur infatu de la doctrine de la Secte du Tao avait pris le breuvage de l'immortalit ; il tait devenu inquiet et inconstant dans la manire de gouverner. L'empereur O-Ge, l'an 857, malgr les exemples funestes de ses prdcesseurs, tait fort attach la Secte du Tao et pensait se procurer l'immortalit dont cette secte se vantait. (Ibid., p. 238.)
3
La priode ant-scientifique ou hroque de la mdecine dure encore de nos jours pour la mdecine exprimentale.
Quelles sont les limites que nous pouvons assigner ce que nous appelons la priode ant-scientifique ou hroque de la mdecine ? D'aprs ce que nous avons dit, on pourrait considrer que les temps hroques ou ant-scientifiques de la mdecine s'tendent depuis le berceau de l'humanit souffrante jusqu' Hippocrate, c'est--dire jusqu' l'poque o la mdecine scientifique apparut. Cela est vrai pour l'tat ant-scientifique de la mdecine considre comme science d'observation. C'est en effet Hippocrate qui spare la science de la religion et la constitue comme une science d'observation, pouvoir prvoir le cours et l'issue naturels des maladies. Mais pour la mdecine exprimentale, c'est--dire celle qui a pour objet d'agir sur l'organisme pour gurir les maladies, elle n'est point encore constitue. La plus grande partie est plonge dans l'empirisme, mais dans certains points elle est encore en plein dans l'tat ant-scientifique. Du reste, dans l'volution scientifique, on remarque, comme dans l'volution de toutes les connaissances humaines, une lutte entre le sentiment et la raison qui ne doit jamais disparatre compltement. Cette lutte cesse sur certains points si la science se trouve plus avance, mais elle subsiste ct dans les points encore rests obscurs. Jamais en effet une science exprimentale ne se forme tout d'une pice, elle se constitue par un laborieux enfantement et par un progrs trs lent qui claire de proche en proche les diverses parties du territoire scientifique. Or, la mdecine exprimentale se trouve aujourd'hui dans cet tat que le traitement de certaines maladies, dans des cas trs rares, se constitue l'tat scientifique, que dans la plupart des maladies ce
68
traitement est l'tat d'empirisme et que pour un grand nombre ce traitement est encore compltement obscur et dans l'tat hroque. Dans cet tat de choses la mdecine exprimentale est toujours oblige d'agir et il n'est pas tonnant que nous trouvions encore de nos jours les pratiques de l'tat antscientifique de la mdecine. Chez les peuplades sauvages de l'Amrique, la mdecine est exerce par un homme de la tribu qui est la fois le devin et le prparateur des poisons pour armer les flches de chasse et de guerre. Parmi nous, nous voyons dans nos campagnes des sorciers qui gurissent les maladies l'aide de paroles transmises de famille en famille par des hommes qui ne font que l'office de rceptacles d'un moyen mystrieux ou surnaturel de gurison. Nous avons encore, surtout pour ce qui concerne les maladies incurables, des plerinages et des ex-voto de la mdecine religieuse, comme il y en avait avant Hippocrate. Dans les villes, on voit des somnambules, des tables tournantes et des charlatans de toute espce qui font de la mdecine des cas obscurs avec succs. Sans doute nous ne cherchons plus la boisson de l'immortalit, mais nous avons encore les lixirs de longue vie. Tout ce qui prcde prouve qu'on ne saurait tablir dans l'histoire des connaissances humaines des priodes tranches d'une manire absolue. Quoique la science avance toujours il faut bien savoir qu'elle ne marche jamais tout d'une pice. mesure que l'esprit de l'homme avance, il change de formules ; les formules rationnelles se substituent aux formules de sentiment, les formules scientifiques succdent aux formules thologiques. Mais il faut toujours l'homme une formule abstraite. Le but de la science est de rechercher, jusqu' ce qu'elle la trouve, la formule thorique qui rponde exactement aux faits de la nature.
69
Chapitre IV
Deuxime priode volutive de la mdecine scientifique
EMPIRISME SCIENTIFIQUE
1
Deuxime priode volutive de la mdecine scientifique. Empirisme. Sa dfinition.
Dfinition de l'empirisme. Le mot empirisme vient du grec (en grec dans le texte) 1. En effet l'empirisme n'est rien autre chose qu'une sorte d'exprience inconsciente et comme instinctive acquise par l'habitude et par la pratique mme des choses. La science, comme tout ce qui est humain, a d passer successivement par deux tats diffrents ; elle a t d'abord instinctive et spontane,
1
L'empirisme admet que l'exprience est tout ; il met l'exprience au-dessus de l'esprit ; il ne met rien au-dessus. Il admet que l'exprience doit parler toute seule et qu'il suffit pour cela de coordonner les faits ou mme que les faits se coordonnent tous seuls. MAGENDIE tait empirique sous ce rapport. (Voir article de CARO, sur moi. Revue de novembre 1866 ; comment il dfinit l'empirisme). CARO, en disant que l'empirisme met l'exprience au-dessus de tout, prend le mot exprience dans le sens que les savants donnent au mot fait. Moi, j'admets qu'il y a au-dessus, ou du moins ct de l'exprience, l'ide et le raisonnement exprimental qui dirigent l'exprience et dcouvrent les lois. La remarque ci-dessus se rapporte l'empirisme scientifique. (Voir aussi : JANET, Revue des Deux Mondes, au dbut de l'article sur mon livre.)
70
puis rflchie et raisonne. Il en a t ainsi de la mdecine ; la science mdicale instinctive est l'empirisme ; la science mdicale rflchie et raisonne est la mdecine scientifique proprement dite. Le mot exprience pris dans le sens des empiriques signifierait donc l'instruction acquise, mais on a aussi employ ce mot pour dsigner le fait qui donne l'instruction. J'ai dit dans mon Introduction la Mdecine exprimentale, page 21: Dans la langue franaise, le mot exprience a deux significations distinctes ; exprience, au singulier, signifie d'une manire gnrale et abstraite, l'instruction acquise par l'usage de la vie. Quand on applique un mdecin le mot exprience pris au singulier, il exprime l'instruction qu'il a acquise par l'exercice de la mdecine. Il en est de mme des autres professions, et c'est dans ce sens qu'on dit qu'un homme a acquis de l'exprience, qu'il a de l'exprience. Ensuite, par extension, on a donn dans un sens concret le nom d'exprience aux faits qui nous fournissent cette instruction exprimentale des choses. (Introduction, p. 21.) En allemand il y a deux mots pour exprimer les deux ides : ersuch, signifie l'exprience que l'on fait, l'exprimentation ; erfahrung, l'exprience que l'on acquiert. En rsum, les empiriques sont ceux qui se dirigent d'aprs une exprience instinctive acquise au moyen de faits non raisonns et observs en quelque sorte d'une manire inconsciente. Les exprimentateurs ou savants sont ceux qui se dirigent, au contraire, d'aprs une exprience rationnelle acquise au moyen de faits contrls par la mthode exprimentale. On a distingu plusieurs sortes d'empirisme : l'empirisme grossier et l'empirisme rationnel. Nous n'admettons pas cette qualification d'empirisme rationnel, car nous verrons plus loin que l'empirisme est l'oppos du rationalisme. On a encore distingu le bon et le mauvais empirisme, on a admis un empirisme qui induit. Nous n'admettons pas non plus cette distinction, car, par cela mme qu'on induit, on cesse d'tre empirique. D'ailleurs l'empirisme n'est ni bon ni mauvais en soi d'une manire absolue. Il est mauvais, c'est--dire nuisible la science quand, tant mal compris, il est considr comme une ngation de la science, mais, au contraire, l'empirisme bien compris et employ propos et comme moyen transitoire d'tude, est trs utile la science et constitue mme une de ses priodes volutives indispensables. Nous devons donc surtout nous attacher donner les caractres prcis de l'empirisme utile la science afin d'viter et de combattre celui qui lui est nuisible. Cela nous conduit tout naturellement reconnatre deux sortes ou plutt deux degrs d'empirisme : 1 l'empirisme non scientifique ; 2 l'empirisme scientifique. L'empirisme non scientifique est celui qui est fond sur un sentiment vague qui rsulte d'une observation inconsciente et mal dfinie. Ce premier degr de l'empirisme se confond avec la premire priode hroque de la mdecine. L'empirisme scientifique est celui qui est fond sur un sentiment clair qui rsulte d'une observation exacte et prcise. Ce second degr de l'empirisme sert de passage ou d'introduction la priode scientifique de la mdecine.
71
2
L'empirisme non scientifique engendre la mdecine de fantaisie et favorise l'ignorance et le charlatanisme.
L'exprience acquise par l'empirisme pur est d'abord ainsi que nous l'avons dit, une espce de routine, une sorte d'exprience de sentiment dont on ne se rend aucunement compte. L'empirique se caractrise donc par cela qu'il possde une exprience dont il ne se rend pas compte, ni pour chercher la comprendre lui-mme, ni pour essayer de la transmettre aux autres. Le savant se caractrise au contraire en ce qu'il possde une exprience raisonne qu'il a contrle, qui est devenue en quelque sorte impersonnelle en ce qu'il peut la transmettre aux autres par le raisonnement. Si on excluait le raisonnement de la science, elle resterait donc une affaire de sentiment, une routine, un instinct qui manque de critrium et de flambeau directeur. Or, l'empirique pur croit que son sentiment lui suffit et qu'il n'a rendre compte personne, pas mme lui ; il n'admet pas la raison comme critrium absolu et ncessaire. Au fond, l'empirique n'est qu'un ignorant ; il ne possde qu'une exprience incomplte et vague qui reste instinctive, ce qui fait qu'elle revt ses yeux un caractre tout personnel et propre l'individu lui-mme. Ds lors, on comprend que l'empirisme arrive tout rapporter lui-mme et croire que l'exprience inconsciente en vertu de laquelle il agit est inne chez lui. Il pourra admettre par suite, qu'il possde un tact mdical particulier, un coup d'il mdical spcial 1 que ne possdent pas les autres mdecins, il pourra croire son inspiration et il se regarde comme capable de tout en vertu d'une sorte de science infuse. C'est pourquoi, quand on demande un mdecin empirique la raison de ce qu'il fait, ou bien il garde un silence superbe ou bien il rpond ordinairement qu'il ne le sait pas, qu'il agit par habitude, par une intuition qui lui est propre, dont il ne se rend pas compte et dont il n'a pas par consquent rendre compte aux autres. On comprend comment, une fois lanc sur cette pente, l'empirique devient fantaisiste et charlatan, mme de bonne foi. Ne croyant qu' lui-mme et non la science, l'empirique peut se vanter de tout ce qu'il voudra et affirmer qu'il gurit tous les maux. Il trouvera
1
V. Introduction la Mdecine exprimentale, pp. 335-336. ... Je considre donc que le vritable mdecin exprimentateur ne doit pas tre plus embarrass au lit d'un malade qu'un mdecin empirique. Il fera usage de tous les moyens thrapeutiques que l'empirisme conseille ; seulement, au lieu de les employer d'aprs une autorit quelconque et avec une confiance qui tient de la superstition, il les administrera avec le doute philosophique qui convient au vritable exprimentateur il en contrlera les effets par des expriences sur les animaux et par des observations comparatives sur l'homme, de manire dterminer rigoureusement la part d'influence de la nature et du mdicament dans la gurison de la maladie.
72
toujours assez de gens qui le croiront pour l'encourager dans son charlatanisme ; car l'humanit est ainsi faite qu'elle a besoin d'tre trompe, qu'on aime mieux le merveilleux que le rel et qu'on prfre croire la science infuse plutt que croire la science acquise. De mme qu'aussi on est souvent plus port tirer vanit des facults qu'on a apportes en naissant que de celles qu'on a acquises par le travail. En rsum, l'empirisme pur ainsi que nous l'avons dit plus haut doit tre considr comme synonyme d'ignorance. Mais, si le mdecin empirique possde le sens ou l'esprit scientifique, il aura conscience de son ignorance, il ne considrera plus l'empirisme que comme un tat transitoire de la science qu'il faut se hter de traverser ; mais, si le mdecin empirique n'a pas le sens scientifique qui lui donne conscience de son ignorance, il croira que l'empirisme est l'tat dfinitif de la mdecine, il tombera ncessairement dans l'empirisme non scientifique et deviendra charlatan. Le mdecin qui n'a pas conscience de son ignorance sera ncessairement orgueilleux et infatu de son faux savoir ; il sera audacieux dans sa pratique et traitera ses malades suivant son inspiration personnelle, c'est--dire suivant toutes les fantaisies qui lui passeront par la tte. C'est pourquoi le jugement populaire ne se trompe pas quand il dsigne par le nom d'empirique un ignorant audacieux et grossier.
3
Fausse ide de ceux qui croient que la mdecine ne doit jamais sortit de l'empirisme 1 parce qu'elle est un art 2et non une science 3.
L'opinion professe par certains mdecins que la mdecine ne doit jamais sortir de l'empirisme est non seulement une opinion anti-scientifique mais elle est de plus trs dangereuse pour la jeunesse, parce qu'ainsi que nous l'avons dit prcdemment, elle favorise la paresse et le charlatanisme. Or, parmi les empiriques qui nient la science mdicale et qui prchent l'empirisme comme tat dfinitif de la mdecine, il en est qui s'appuient sur un argument qu'il importe d'examiner ici. Cet argument consiste dire que la mdecine n'est pas une science, mais un art ou tout au plus une demi-science. D'abord j'avoue ne
1 2 3
Trousseau. Les arts ne peuvent pas tre considrs comme empiriques. L'art n'est pas un empirisme, ce qui devrait tre si, par rciproque, l'empirisme tait un art. (Note de Claude Bernard.) V. Introduction la Mdecine exprimentale, pp. 356-357.
73
pas comprendre ce que c'est qu'une demi-science, et quant la question de la mdecine artistique, elle est une pure illusion fonde sur une ide fausse. En effet, tous les artistes ont eu une oeuvre d'art qui sert de critrium pour juger leur mrite 1 ; le statuaire a une statue, le peintre, un tableau ; l'acteur luimme, qui ne laisse pas aprs lui duvre d'art, a au moins pendant sa vie les effets qu'il produit sur le publie par les rles qu'il joue et par les personnages qu'il reprsente, mais o sera l'uvre d'art du mdecin soit disant artiste ? Ce sera sans doute le malade qu'il gurit. Mais jamais, je pense, le mdecin n'imaginera avoir guri un malade tout seul ; la nature sera au moins de la partie 2 et maintenant qu'est-ce qui pourra, faire la part de la nature et la part du mdecin dans la gurison de la maladie ? Gall a crit un gros livre assez peu connu sur cette question : Quelle est la part de la nature et de l'art dans la gurison des maladies ? Il a reconnu que dans la plupart des cas la question tait difficile trancher, et que la plus grande part de la gurison devrait, toujours mme, tre attribue la nature. Le mdecin ne sera donc jamais admis dire : c'est moi qui ai guri ce malade ou cette maladie, comme le statuaire peut dire : cette statue est mon uvre ; comme le musicien peut dire : cet opra est mon oeuvre ; comme le pote peut dire : ce pome est de mon invention. On pourra toujours objecter au mdecin que son malade aurait guri sans lui par la seule intervention de la nature, tandis qu'on ne pourra jamais objecter un statuaire que la statue se serait faite sans lui, au peintre que son tableau se serait compos par les efforts seuls de la nature et sans son intervention. On voit donc par le plus simple examen qu'il n'y a aucune similitude entre un mdecin et un vritable artiste. Il est toujours facile de juger le mrite d'un artiste quelconque par ses oeuvres ; il est impossible de juger le mrite d'un mdecin par le nombre de ses clients ou par le nombre des malades qu'il dit avoir guri. Zimmermann 3 compare le mdecin un gnral d'arme qui se trouve en face de l'ennemi auquel il livre bataille ; ici l'ennemi est la maladie. Cette comparaison est galement fausse. En effet, un gnral d'arme a une arme qu'il fait marcher comme il veut. Quand il lui commande d'aller en avant ou en arrire elle va en avant ou en arrire suivant sa volont. Or, je ne vois pas quoi le mdecin empirique peut commander dans une maladie ; il emploie des mdicaments dont l'action lui
2 3
En mdecine artistique, comment distinguer la mdecine de bonnes femmes, de la mdecine d'un mdecin trs savant ; c'est impossible. Vous, les mdecins, vous entendez cette concurrence s'tablir dans le monde. On nous dit : Le mdecin l'avait abandonn, une bonne femme l'a guri. Vit-on jamais rien de pareil dans les arts ? Dirait-on pas : Ce statuaire n'a pu excuter cette nature, une bonne femme l'a excute ; videmment non, parce que luvre d'art existe tandis qu'en mdecine elle n'existe pas. Le chirurgien est un artiste rel car il y a son opration (qu'il faut distinguer de la gurison du malade) qui est une uvre d'art. Mais on ne dit pas : Ce chirurgien n'a pu faire cette opration et une bonne femme l'a faite. La mdecine artistique est tout simplement une absurdit. moins qu'il ne soit moins modeste qu'elle. PAR disait : Je le pansay, Dieu le guarit. Trait de l'exprience. Zimmermann traite plutt de l'exprience empirique que de l'exprience scientifique. J'ai mis, crit Zimmermann, l'art militaire, la politique et la mdecine dans la mme classe, parce qu'elles dpendent des mmes facults de l'me, et du mme genre de gnie. Un grand mdecin est, dans le sens le plus prcis, un esprit aussi lev qu'un grand gnral. Voil aussi pourquoi il est aussi rare de trouver un aussi grand homme dans l'art de gurir, que dans celui de livrer une bataille. (t. II, p. 106.)
74
est inconnue et il ttonne sans pouvoir distinguer le plus souvent si les effets qu'il produit sont le fait de la marche de la maladie ou de son intervention. En rsum, il faut laisser l toutes ces prtentions du mdecin tre un artiste. Ce sont des ides fausses qui ne sont bonnes qu' favoriser, ainsi que nous l'avons dit, la paresse, l'ignorance et le charlatanisme. La mdecine est une science et non pas un art. Le mdecin ne doit aspirer qu' devenir un savant ; et c'est seulement dans son ignorance et en attendant qu'il peut se rsigner tre empirique d'une manire transitoire.
4
L'empirisme instinctif doit ncessairement exister au dbut de toute science.
La mdecine plus qu'aucune autre science a d agir ds son origine d'une manire pratique. Elle a d agir alors au hasard et par un pur instinct qui tait le rsultat d'une sorte d'observation vague et confuse qui appartiendrait galement, jusqu' un certain point, aux animaux. En effet, on cite des faits pour prouver que certains animaux ont une sorte de mdecine d'instinct. Les chiens et les chats se purgent avec le chiendent mouill par la. rose ; les geais, les merles et les perdrix avec les feuilles de laurier. Les daims et les cerfs ont recours, dit-on, au dictame, quand ils sont blesss. D'autres animaux se lchent leurs plaies. Il est certaines peuplades d'hommes sauvages qui en sont encore cette mdecine primitive d'instinct et qui emploient des plantes dont le hasard leur a fait sans doute connatre la vertu. Certaines peuplades sauvages de l'Amrique, de l'Afrique et de l'Asie possdent des poisons violents qui leur servent de mdicaments. On se demande comment ces individus sont arrivs la connaissance de ces poisons. C'est par une sorte d'observation vague dans laquelle ils sont rests. Le curare et les pseudo-curares nous fournissent des exemples. Ces substances, prises par les Europens et soumises une exprimentation rgulire, deviendront des mdicaments conus scientifiquement ; telle est la noix vomique. Le curare, par exemple, empiriquement connu par les sauvages, est un poison des plus utiles pour la science 1. Quelque part M. Trousseau dit que le mdecin est empirique parce que les remdes sont trouvs par hasard et non par le raisonnement ; il cite la dcouverte du quina. Mais c'est toujours par hasard que tout commence. La science ne vient qu'aprs et elle raisonne sur ce que le hasard a montr. Le premier qui a vu la lune, c'est par hasard ; le premier malade qu'on voit, c'est par hasard. Le tout consiste ne pas rester dans ces rencontres du hasard ; il faut raisonner car, ainsi que nous l'avons dit, toute notion est d'abord ins1
Faire l'exprience et montrer la distance qu'il y a entre l'emploi empirique du sauvage et l'explication du physiologiste.
75
tinctive, puis raisonne. Notre mdecine a d ncessairement commencer par l'observation de hasard ; ensuite elle s'est leve au rang de science d'observation raisonne et elle a pu donner l'histoire des maladies. Mais, pour ce qui concerne la gurison des maladies l'aide de modificateurs organiques, ce qui doit tre le domaine de la mdecine exprimentale, elle est non seulement encore empirique, mais dans certains cas elle agit par un vritable instinct et absolument comme dans la mdecine primitive.
4 bis.
Le sentiment scientifique doit faire traverser l'empirisme et empcher d'y croupir.
Si l'on admet que la mdecine est condamne rester toujours dans cet tat d'empirisme, c'est la ngation mme de la science. Il est de grands mdecins de notre poque qui pensent et professent cette opinion 1. Ils considrent que la mdecine doit rester toujours dans l'empirisme et ils n'admettent pas qu'elle devienne jamais une science. Nous n'avons pas besoin de dire que nous repoussons de telles ides d'une manire absolue ; notre enseignement ici n'a pas d'autre but que de protester contre elles et de chercher prouver qu'il y a une mdecine scientifique. Mais cela ne nous empche pas de reconnatre que l'empirisme en mdecine doit prcder l'tat scientifique, ainsi que cela s'est vu dans toutes les sciences. Nous reconnaissons mme qu'en mdecine exprimentale l'empirisme doit durer plus longtemps et l'tat scientifique arriver plus tardivement, cause de la complexit des phnomnes de la physiologie et de la pathologie. Seulement, cette croyance ferme une mdecine scientifique nous fait considrer l'empirisme comme un tat transitoire de la mdecine et nous excite chercher par l'tude et le travail en sortir le plus tt possible au lieu de l'entretenir et d'y croupir perptuellement.
5
L'empirisme inconscient ou non scientifique doit passer l'tat d'empirisme conscient ou scientifique.
L'empirique non scientifique, avons-nous dit, est un ignorant qui n'a pas conscience de son ignorance et qui s'y complait par cette sorte d'amour du vague et du merveilleux auxquels sont enclins naturellement les esprits. L'empirique non scientifique semble dire : Je pratique une mdecine vague
1
TROUSSEAU (Empirisme).
76
et mystrieuse laquelle je ne comprends rien et j'en suis bien aise, car, si je comprenais, o serait le vague et le mystre ? L'empirique scientifique est un ignorant qui a conscience de son ignorance et qui cherche en sortir. Pour celui, en effet, qui a le sens scientifique et qui veut comprendre, l'empirisme devient un tat insupportable de l'esprit, puisque la raison est oblige en quelque sorte d'abdiquer et de renoncer rien comprendre. Mais on ne peut pas passer brusquement de cet empirisme instinctif inconscient dans le domaine de la science. Il faut d'abord passer de l'empirisme non scientifique l'empirisme scientifique. Ce progrs consiste transformer l'exprience empirique instinctive et confuse, qui est fonde sur une observation vague et inconsciente de faits le plus souvent incertains, obscurs ou mal dfinis, en une exprience empirique distincte qui soit fonde sur une observation rigoureuse et consciente de faits bruts, mais prcis et bien dtermins. En un mot, le sens scientifique doit nous donner l'horreur des faits vagues et indtermins. Le premier pas dans le progrs consistera donc d'abord bien prciser et bien tablir les faits bruts ou empiriques avant de chercher les comprendre et en donner une explication quelconque. Ce rle essentiel de la science, ainsi que nous le verrons plus tard, est d'expliquer les phnomnes. Donc, par cela seul que nous constatons des faits pour eux-mmes sans vouloir les comprendre ou les interprter, nous ne sommes pas encore dans la science, nous faisons des observations empiriques et nous restons encore dans l'empirisme. Mais alors, au lieu de croupir dans cet empirisme non scientifique qui est un obstacle l'volution de la science, nous sommes au contraire dans un empirisme scientifique dfini qui devient un des lments indispensables l'volution rgulire de la science.
77
Chapitre V
Empirisme scientifique
1
Caractres de l'empirisme scientifique : il est l'oppos du rationalisme.
L'empirisme scientifique n'est plus, comme l'empirisme non scientifique, une exprience acquise par l'observation inconsciente ou involontaire de faits vagues et confus ; mais bien une exprience acquise par l'observation consciente et volontaire de faits prcis et dtermins. Seulement on doit renoncer provisoirement toute espce d'explication de ces faits d'observation. De sorte qu'en ralit l'empirisme scientifique consiste dans la constatation prcise des faits que le hasard ou les circonstances fortuites nous prsentent, et il faut que cette constatation soit pure et simple, sans mlange d'aucune interprtation ni hypothse. Les sens seuls doivent agir, et la raison ou le raisonnement se taire. C'est en cela que l'on pourrait dire que l'empirisme scientifique est l'oppos du rationalisme et qu'il diffre essentiellement de la science. La science, en effet, ainsi que nous le verrons, est fonde sur le rationalisme des faits, c'est--dire sur une explication thorique qui relie rationnellement les phnomnes leurs
78
causes. L'empirisme scientifique, tel que nous venons de le considrer, n'est certainement pas toute la science ; mais il en constitue en ralit le seuil ; il lui sert d'introduction et doit ncessairement la prcder immdiatement. C'est pourquoi nous l'avons appel empirisme scientifique. En un mot, l'empirisme scientifique prpare la science en rcoltant sans ide prconue les faits bruts qui lui servent de matriaux.
2
L'empirisme scientifique constate les faits bruts : la science les met en uvre et les interprte rationnellement 1.
L'empirisme scientifique n'est vrai dire que l'observation prcise, mais brute et sans mlange d'aucune interprtation ni d'aucun raisonnement. La science n'est proprement parler que l'observation raisonne, c'est--dire l'application du raisonnement l'interprtation des faits et dans le but de rechercher les lois qui les rgissent. Mais on conoit qu'il soit ncessaire de bien constater les faits avant de les expliquer, car si on se hte d'expliquer les faits constats d'une manire insuffisante, on tombe ncessairement dans des interprtations errones. Il ne faut donc jamais oublier qu'il y a deux circonstances bien importantes considrer dans la rcolte d'un fait scientifique : 1 la constatation du fait brut ; 2 l'explication du fait interprt, qui ds lors devient un fait scientifique. Cela nous conduit tout naturellement distinguer des observations empiriques et des observations scientifiques ; des expriences empiriques et des expriences scientifiques. Les observations empiriques sont celles qui sont faites par hasard ou autrement, mais elles ont pour caractre d'tre prises ou constates en l'absence de toute ide prconue et dans le but unique de constater le fait, comme fait l'observation empirique, qui doit tre une sorte de photographie de la nature.
Dvelopper l'art de faire les observations empiriques et rationnelles. MAGENDIE Empirique. Ch. BELL: Systmatique.
79
2 bis.
Observations et expriences empiriques ou objectives : observations et expriences scientifiques ou subjectives.
La photographie dont on a introduit aujourd'hui l'usage dans les sciences physiques et naturelles est le meilleur observateur empirique que l'on puisse trouver. De mme les moyens graphiques que l'on emploie aujourd'hui en physiologie et en mdecine et qui donnent des reprsentations objectives des choses sont toujours bien prfrables aux interprtations subjectives de l'observateur 1. Il n'est pas craindre dans ce cas que les ides prconues de l'observateur lui fassent voir les choses autrement que la ralit et l'induisent son insu dans des causes d'erreurs d'observation. L'observation scientifique est celle qui est toujours volontairement choisie en vue d'une ide prconue qu'il s'agit de vrifier ou de contrler. Les expriences empiriques que j'ai appeles expriences pour voir 2 sont celles qui sont institues en l'absence de toute ide prconue et dans le but de provoquer l'apparition de plusieurs faits bruts quand on n'en possde pas dans un ordre de phnomnes donns. L'exprience empirique ne diffre donc rellement de l'observation empirique qu'en ce que dans l'exprience empirique le fait brut qu'on constate a t provoqu par J'exprimentateur, tandis que, dans l'observation empirique, le fait brut qu'on constate s'est offert naturellement l'observateur. L'exprience scientifique est celle qui est constamment institue dans le but de vrifier ou de contrler une ide prconue. Ici encore l'observation scientifique et l'exprience scientifique revtent donc le mme rle et atteignent donc le mme but, avec cette seule diffrence que, dans l'exprience scientifique, le fait qui sert de contrle l'ide prconue a t provoqu et manifest par l'exprimentateur, tandis que dans l'observation scientifique le fait qui sert de contrle l'ide prconue a t simplement choisi par l'observateur qui l'a trouv tout prpar dans la nature. De tout ce qui prcde, il rsulte donc que l'empirique scientifique prpare la science en rassemblant de bons matriaux, c'est--dire en rcoltant des faits
1
Choisir pour dmontrer dans le cours un instrument graphique. Voir l'instrument de MAREY qui constate tout empiriquement. Il faudra que les expriences viennent au milieu de la leon ; pour soutenir l'attention, intervertir dans la leon orale une question et dvelopper le paragraphe 3 : La Science ne s'difie solidement, etc. avant le paragraphe 2 bis. Voyez Introduction l'tude de la Mdecine exprimentale. Voyez les dveloppements que j'ai donns ce sujet, p. 1. De l'Observation et de l'Exprience.
80
bruts irrprochables et bien constats, soit au moyen de l'observation, soit au moyen de l'exprimentation. Le savant proprement dit ne Considre plus les faits bruts, mais il veut en trouver l'explication et la loi. Il met toujours relativement leur cause une ide prconue ou une hypothse la plus probable, puis il cherche vrifier et contrler la valeur de son ide prconue au moyen d'autres faits emprunts soit l'observation, soit l'exprimentation. La constatation du fait brut doit ncessairement prcder son interprtation, car c'est la vue du fait brut qui doit donner naissance l'ide prconue ou l'hypothse que l'on peut faire relativement sa cause. Donc l'empirisme scientifique, qui constate les phnomnes bruts, doit ncessairement prcder la science qui les explique. La sparation tranche que nous avons essay d'tablir entre la constatation empirique d'un fait qui doit d'abord tre bien pose et son interprtation scientifique qui ne doit arriver qu'aprs, n'est pas une distinction scolastique arbitraire, mais c'est un prcepte de la mthode exprimentale de la plus grande importance. On conoit, en effet, qu'il faille toujours commencer par constater bien compltement un phnomne, comme phnomne brut, avant d'en chercher l'explication. Si l'on n'est pas bien imbu de cette ncessit et si l'on mle les explications aux faits en mme temps qu'on les constate et avant de les avoir bien tablis dans leur ensemble et dans leur ralisme, il arrive le plus souvent qu'on voit incompltement les faits et qu'on y mle des ides prconues qui font prendre des hypothses pour la ralit. Or, cette tendance de l'esprit aux hypothses sur les interprtations des faits avant de les avoir bien constats empiriquement est si naturelle que ce n'est que par une ducation exprimentale des plus solides et des mieux conduites qu'on peut arriver en sentir les inconvnients et s'en corriger. L'esprit exprimental n'est pas inn ou naturel l'homme. Bien que l'on puisse et que l'on doive isoler idalement, ainsi que nous venons de le faire, les observations et les expriences empiriques des observations et des expriences scientifiques ou rationnelles, il faut cependant ajouter que dans la pratique scientifique, il faut le plus souvent faire des observations et des expriences qui sont la fois ou tour tour empiriques et rationnelles. Celui qui ne ferait que des observations ou des expriences empiriques, bien que cela ait t recommand et en supposant mme qu'il les ft bien compltes, entasserait des faits dont il serait souvent difficile d'autres de tirer parti et dans tous les cas il n'difierait jamais la science. Celui qui ne ferait que des observations et des expriences rationnelles ne verrait les faits qu'incompltement et seulement sous le ct qu'il aurait en vue d'aprs son ide prconue. Le savant doit donc toujours faire marcher l'observation des faits et leur interprtation cte cte, mais se succdant sans confusion dans l'volution du raisonnement scientifique.
81
3
La science ne s'difie solidement que par l'association bien quilibre de l'empirisme et du rationalisme.
Il est extrmement difficile de rester dans l'empirisme pur, c'est--dire de faire des observations ou expriences brutes sans y mler aucune hypothse ni ide prconue sur les faits. Les empiriques eux-mmes, dans leur silence superbe, ou ceux qui se flattent d'tre tels, ne sont jamais dans l'empirisme pur. Un mdecin qui donne empiriquement des remdes y mle toujours des thories ou des explications, tandis que s'il tait un empirique pur, il ne devrait porter son attention et son esprit que sur la constatation des faits sans chercher en rien ni les comprendre ni en tirer aucune consquence. On a admis un empirisme qui induit ou qui raisonne 1, mais cela est contradictoire ; un vritable empirique dans le sens scientifique ne doit pas raisonner ; il doit se borner avant tout bien constater l'existence des faits ; autrement, s'il raisonne et explique, il tombe le plus souvent dans le cas de celui qui cherchait l'explication de la dent d'or, il explique des choses qui n'existent pas et dont il aurait fallu avant tout constater la ralit. La tendance spontane de l'homme le porte donc toujours anticiper et expliquer avant de bien connatre et avant d'avoir bien vu. C'est de l, ainsi que je le montrerai plus loin, que procde la plus grande partie des carts et des erreurs scientifiques. C'est l l'origine commune des systmes ou des doctrines mdicales qui donnent toujours une prpondrance aux explications, aux vues de l'esprit, aux dpens de la ralit des faits. En effet, toutes les poques, il y a eu de grands mdecins qui ont t frapps des funestes consquences pour la science de cette prcipitation de l'esprit expliquer et systmatiser avant d'avoir compltement observ. Aussi a-t-on fait souvent et avec raison le procs au rationalisme, c'est--dire aux tendances systmatiques, et recommand de faire des observations brutes ou empiriques, c'est--dire sans ides prconues. De grands exprimentateurs ont fait la mme recommandation. Ainsi Magendie avait une horreur particulire de l'esprit d'hypothses et de systmes et il a recommand toute sa vie d'exprimenter sans ide prconue, c'est--dire de faire des expriences empiriques. Mais, d'un autre ct, on a aussi fait le procs l'empirisme, c'est--dire aux observateurs et aux exprimentateurs empiriques, en disant qu'ils ne construisaient pas la science ; qu'ils taient des maons et non des architectes. Il y a du vrai dans les deux opinions qui prcdent. En effet, il faut ncessairement la science des matriaux purs et complets, c'est--dire des faits
1
Voir TROUSSEAU : Empirisme.
82
prpars avec un esprit dgag de toute ide prconue ; mais, d'une autre part, la science n'est pas possible si l'on en exclut compltement l'hypothse ou l'ide prconue. Toutes les collections de faits bruts, quelque nombreuses et quelque bien recueillies qu'elles soient, ne reprsenteront jamais que des matriaux inanims qu'il s'agira de vivifier par une ide et d'ordonner pour les faire servir l'dification de la science. L'empirisme et le rationalisme sont donc aussi indispensables la science l'un que l'autre ; seulement ils peuvent se contrarier et nuire aux progrs scientifiques s'ils ne sont pas bien mis chacun leur place. En un mot, il ne s'agira pas pour nous d'exclure l'empirisme au profit du rationalisme, ni le rationalisme au profit de l'empirisme, mais de tracer aussi exactement que possible le rle qui appartient chacun d'eux. Ce rle peut tre dfini en disant : 1 que l'empirisme rcolte les faits et que le rationalisme les met en uvre ; 2 que l'empirisme n'exclut pas le rationalisme, mais qu'il doit le retenir et le modrer. En effet, la tendance irrsistible de l'esprit humain expliquer tout ce qu'il voit est l'origine mme de la science ; mais d'un autre ct, ainsi que nous l'avons dj dit, la prcipitation que l'esprit met dans les explications est la source des plus grandes illusions et des plus grandes erreurs scientifiques. Or, le frein qui modre l'essor de l'hypothse et de l'ide prconue, c'est l'empirisme qui ramne toujours l'esprit l'observation du fait brut et qui recommande de bien constater un fait et de bien tudier toutes les circonstances de la production d'un phnomne avant de chercher en donner l'explication. Il n'est pas aussi facile qu'on le suppose de bien constater un fait, et cependant c'est cette premire base qui est indispensable si l'on veut difier solidement la science. En rsum, la science ne peut tre fonde ni par l'empirisme seul, ni par le rationalisme seul. Elle ne peut se constituer que par leur association. Le rle de l'empirisme est des plus importants puisqu'il est la sauvegarde (te toutes les bonnes observations, quelles que soient les circonstances dans lesquelles elles se prsentent, qu'elles aient t donnes par le hasard ou bien qu'elles aient t provoques par une ide prconue 1.
Pour plus de dveloppement voir mon Introduction ds qu'un exprimentateur provoque l'apparition d'un fait en vue d'une ide prconue, il doit avant tout l'observer empiriquement.
83
Chapitre VI
De la statistique en gnral
1
La statistique n'est que l'expression de l'empirisme scientifique gnralis. Elle diffre de la science comme l'empirisme diffre du rationalisme.
L'empirisme scientifique considre les faits soit isolment, soit runis en plus ou moins grand nombre, et de mme que l'empirisme peut ne s'appliquer qu' la constatation d'un seul fait, de mme il peut aussi constater un ensemble de faits. Dans ce dernier cas, cette observation empirique applique un grand nombre de faits se nomme la statistique. La statistique, comme l'empirisme, dont elle n'est que l'expression gnralise exclut le rationalisme et rpudie toute ide prconue et toute interprtation des faits. Elle, donne simplement l'tat des choses (Status rerum) La statistique d'un pays, c'est l'tat des choses dans les conditions d'ensemble telles qu'elles existent dans ce pays. La statistique d'une maladie, c'est la
84
constatation, sans ide prconue, de l'tat des choses relativement une maladie dans l'ensemble des conditions o elle existe. La statistique est l'expression la plus leve de l'empirisme scientifique ; elle se rapproche de la science, mais elle n'est pas encore la science proprement dite comme certaines personnes paraissent le penser. En effet, la statistique, ainsi que nous l'avons dj dit, ne donne, comme l'empirisme, que l'tat des choses, status rerum, tandis que la science ou le rationalisme donne la raison des choses, ratiocinatio rerum, c'est--dire l'explication des faits avec le rapport rationnel qui les relie leur cause prochaine. La statistique n'est en dfinitive qu'un dnombrement qui fournit l'expression empirique des faits et jamais elle ne pourra enfanter une science dfinitive et prcise, ni une science d'observation qui consiste prvoir juste dans un cas donn, ni une science exprimentale qui consiste prvoir et agir juste dans un cas donn. Nous verrons plus loin que les prtendues sciences qu'on a voulu fonder sur la statistique ne peuvent tre que des sciences dites conjecturales, c'est-dire des sciences qui ne sauraient tre qu'une forme de l'empirisme.
2
La statistique n'est qu'un tat transitoire qui disparat dans les sciences faites.
Par ce qui prcde je ne nie pas la ncessit de la statistique en gnral, ni son importance en mdecine. En particulier, je reconnais au contraire que la statistique bien faite fournit des donnes indispensables l'dification de la science. Mais je veux tablir en mme temps qu'une science qui s'arrterait la statistique ne serait pas arrive l'tat scientifique et qu'une mdecine qui n'irait pas plus loin que la statistique et qui serait base seulement sur elle ne pourrait jamais devenir une mdecine scientifique. L'tat statistique, comme l'empirisme dont il fait partie, ne reprsente donc qu'une priode transitoire de l'volution scientifique ; il faut le traverser car la science se trouve au del. Aussi voyons-nous la statistique disparatre de la science ds qu'elle est constitue dans son ensemble ou dans une de ses parties. En effet, la statistique est surtout en faveur dans les sciences obscures et arrires telles que les sciences mdicales, les sciences morales et politiques. , La statistique doit disparatre de toutes les sciences faites. Ne pouvant s'adapter qu'aux faits empiriques, elle cesse d'tre applicable ds qu'un fait est devenu scientifique, c'est--dire dtermin dans sa cause prochaine 1.
1
... Je ne repousse pas l'emploi de la statistique en mdecine, mais je blme qu'on ne cherche pas aller au-del et qu'on croie que la statistique doive servir de base la
85
3
Conditions d'une bonne statistique. Des faits runis en statistiques : de leur similitude, de leur simplicit, de leur authenticit et de leur nombre.
La statistique a t l'objet d'un trs grand nombre d'tudes ; il y a des statistiques de professions. Or, il faut reconnatre que si la statistique peut tre trs utile la science quand elle est bien faite et employe dans une sage mesure, elle peut aussi lui tre nuisible quand les consquences en sont mal fondes ou exagres. Il faut donc d'abord rappeler quels sont les caractres d'une bonne statistique. On dit quelquefois qu'il ne faut faire entrer dans une statistique que des faits aussi identiques ou semblables que possible. Cette formule est inexacte. En effet, si les faits taient exactement semblables, ils ne pourraient tre compars. Car, suivant l'expression de Schelling, tout se confond dans l'identit et l'identit absolue n'est autre chose que le nant. La seule condition pour que les faits puissent entrer dans une statistique, c'est qu'ils soient comparables, c'est--dire qu'ils soient identiques en tout point, except dans une ou plusieurs circonstances dfinies que l'on compare afin de connatre leurs rapports relatifs d'absence ou de frquence.
science mdicale; c'est cette ide fausse qui porte certains mdecins penser que la mdecine ne peut tre que conjecturale, et ils en concluent que le mdecin est un artiste qui doit suppler l'indterminisme des cas particuliers par son gnie, par son tact mdical. Ce sont l des ides antiscientifiques contre lesquelles il faut s'lever de toutes ses forces, parce que ce sont elles qui contribuent faire croupir la mdecine dans l'tat o elle est depuis si longtemps. ...L'tat scientifique sera plus long se constituer et plus difficile obtenir en mdecine, cause de la complexit des phnomnes ; mais le but du mdecin est de ramener dans sa science comme dans toutes les autres l'indtermin au dtermin. La statistique ne s'applique donc qu' des cas dans lesquels il y a encore indtermination dans la cause du phnomne observ. Dans ces conditions, la statistique ne peut servir, suivant moi, qu' diriger l'observateur vers la recherche de cette cause indtermine, mais elle ne peut jamais conduire aucune loi relle. J'insiste sur ce point, parce que beaucoup de mdecins ont grande confiance dans la statistique, et ils croient que, lorsqu'elle est tablie sur des faits bien observs qu'ils considrent comme comparable entre eux, elle peut conduire la connaissance de la loi des phnomnes. J'ai dit plus haut que jamais les faits ne sont identiques ; ds lors la statistique n'est qu'un dnombrement empirique d'observations. En un mot, en se fondant sur la statistique, la mdecine ne pourrait tre jamais qu'une science conjecturale ; c'est seulement en se fondant sur le dterminisme exprimental qu'elle deviendra une science vraie, c'est--dire une science certaine. (Claude Bernard. Introduction, pp. 221-222.)
86
Si, par exemple, on fait dans un mme pays une statistique sur les naissances des garons et des filles, il faut ncessairement que le sexe diffrencie les individus. Quand, au contraire, on fait une statistique sur la naissance des garons dans deux pays diffrents, ici les sexes sont les mmes, mais les pays diffrent. Quand on fait une statistique sur une opration chirurgicale, l'opration est la mme, mais il y a des malades qui meurent et d'autres qui gurissent ; autrement s'ils gurissaient ou mouraient ncessairement tous, il n'y aurait plus de statistique faire. Quand les faits sont simples et bien comparables, la statistique est bonne et exacte. Ainsi, quand il s'agit de savoir combien il nat de filles et de garons dans un pays, rien n'est si simple parce qu'on reconnat le sexe facilement. Mais cependant, pour que la statistique soit juste, il faut encore supposer que les registres de l'tat civil ont t trs bien tenus et qu'il n'y a pas eu d'omission ou d'erreur. Il faut donc que les faits soient bien observs et authentiques. Il faut de plus qu'ils soient assez nombreux afin d'viter les concidences et de donner bien exactement l'tat de choses dans un ensemble de circonstances donnes 1. Je suppose donc que toutes les conditions soient runies pour obtenir une statistique dont les rsultats seront aussi lgitimes que possible, et je dsire montrer que dans ce cas la statistique ne peut jamais donner que des notions empiriques sur les choses et qu'elle ne peut jamais nous conduire prvoir exactement un phnomne et encore moins le matriser.
Parler ici de la mthode numrique. Relire pour cela le mmoire d'AMADOR dont le titre suit : Mmoire sur le calcul des probabilits appliqu la mdecine. Lu l'Acadmie royale de Mdecine. Sance du 25 avril 1837, chez J.-B. BAILLIRE. Voyez pour la discussion de la question : Bulletin de l'Acadmie de Mdecine, 1837, p. 482 et suivantes. Ce mmoire d'AMADOR se rapporte aussi la statistique d'une manire gnrale, mais c'est une pure critique qui ne met rien la place si ce n'est une mthode inductive qui suppose des exceptions que le gnie seul de l'artiste mdecin peut discerner ; la critique est bonne, mais la conclusion est fausse, en ce sens que ce qu'il met la place est l'indterminisme qui n'est pas scientifique. C'est l'art mdical et non la science mdicale qu'il entend ; dvelopper tous les arguments et critiquer les tendances mdicales. (Note de Claude BERNARD.)
87
4
La statistique ne peut jamais donner que des rsultats empiriques elle est incapable de donner des rsultats scientifiques.
En effet, reprenons le cas le plus simple que nous avons dj cit, celui qui apprend qu'en France il nat soixante garons et quarante filles pour cent naissances ; h bien, qu'est-ce que cela vous apprend? C'est que dans l'ensemble des conditions gnrales de la France, l'tat des choses est tel qu'il nat soixante garons pour cent. Mais ce rsultat est tout fait empirique parce qu'il ne vous dit rien de la condition ou de la cause prcise qui fait les garons ou les filles. Ce rsultat ne nous fait rien prvoir non plus pour les cas particuliers, car si, muni de cette connaissance, vous tes consult par une femme enceinte qui vous demande si elle fera un garon ou une fille, vous ne pouvez pas le lui dire, vous pouvez lui dire qu'elle a soixante chances sur quarante. Or, je le rpte, la statistique n'est donc pas une science ; car le caractre d'une science est de donner des lois qui permettent de prvoir d'une manire prcise les phnomnes (science d'observation) et de les modifier quand ils sont notre porte (science d'exprimentation). En rsum, la statistique ne peut donner que ce que donne l'empirisme, c'est--dire, une approximation, un rapport empirique, mais elle ne peut rien dire de prcis sur les faits en particulier, ni pour les prdire, ni pour les reproduire volont.
5
Des lois statistiques ou empiriques ; en quoi elles diffrent des lois scientifiques.
Cependant les statisticiens donnent aux rsultats qu'ils obtiennent le nom de loi. Mais il est indispensable alors de bien spcifier que ce sont des lois empiriques qui ne ressemblent en rien aux lois scientifiques ou rationnelles. Les lois statistiques ou empiriques peuvent bien nous apprendre que dans un ensemble considrable de conditions multiples et trs nombreuses au milieu desquelles se produisent certains phnomnes de la nature, il se produit
88
une sorte de compensation gnrale qui fait osciller les phnomnes dans certaines limites. La connaissance de cette loi est mme trs utile au savant parce qu'elle dirige son investigation pour aller la recherche du dterminisme des faits particuliers. C'est pourquoi il faut, dans l'volution de la science, que l'tat d'empirisme prcde l'tat scientifique. Telles qu'elles sont, les lois statistiques peuvent d'ailleurs suffire pour diriger des oprations sociales. Elles apprennent en effet quelle est la frquence de certains rsultats dans un quilibre gnral de circonstances trs complexes o il s'tablit des compensations. Mais de semblables indications ne sont jamais qu'approximatives et conjecturales, elles n'ont rien de prcis pour un cas, pour un individu donns. La loi scientifique, au contraire, donne la raison ncessaire d'un phnomne dans une circonstance prcise et dtermine qui peut s'appliquer un cas, un individu donns. En un mot, les lois empiriques ne sont pas des lois scientifiques, parce qu'elles comportent des exceptions qui oscillent dans des limites que les statistiques nous enseignent. Mais ces exceptions ne sont point du tout ncessaires dans les limites o la statistique les donne ; car elles peuvent varier suivant le nombre de cas qu'on fait entrer dans la statistique. Les lois scientifiques sont seules de vritables lois parce qu'elles ne comportent pas d'exception. C'est toujours ou jamais qu'un phnomne doit se montrer dans une circonstance dtermine et non pas quatre-vingt-dix ou quatre-vingtquinze fois sur cent. On peut dire que les lois statistiques ou empiriques sont relatives et non ncessaires ; tandis que les lois scientifiques sont absolues et ncessaires. En effet, les lois statistiques ne donnent que la relation des phnomnes dans un tat de choses complexe et indtermin ; les lois scientifiques donnent la condition des phnomnes dans une circonstance simple et dtermine.
6
Des lois empiriques ou statistiques considres comme lois immuables de la nature.
On a encore appel les lois statistiques ou empiriques les lois naturelles, parce que dans la nature tout est relatif et que rien n'est absolu. Les lois scientifiques donnent donc les phnomnes dans un tat de choses absolu et non naturel, c'est--dire qui n'est pas dans la nature telle qu'elle s'offre nous, tandis que les lois empiriques ou statistiques nous donnent les phnomnes dans un tat de choses relatif et naturel, c'est--dire tel qu'il se
89
prsente dans la nature relle qui est sous nos yeux. Or, il y a une ide fausse qu'on a souvent exprime ce sujet en disant qu'il n'est pas donn l'homme de modifier les lois de la nature et que par consquent les lois empiriques ou statistiques sont seules l'expression de la vrit et que la science ne peut rien au-del, car les lois de la nature sont immuables. Ce principe, qui peut servir de base aux sciences dites conjecturales, est un principe faux au point de vue scientifique proprement dit. Il est faux au point de vue des sciences d'observation. Car la loi scientifique permet, dans une science d'observation, quand on est arriv au dterminisme de la condition des phnomnes, de prvoir les phnomnes d'une manire prcise et non pas seulement d'une manire approximative. Ce principe est faux au point de vue des sciences d'exprimentation, parce que ces sciences sont prcisment fondes sur un principe contraire, savoir que l'homme peut modifier les lois de la nature dans les limites de sa puissance. Les limites de la puissance de l'homme sont si faibles qu'il n'en rsulte pas en gnral de troubles dans l'quilibre cosmique gnral. Mais cependant on ne saurait tracer sous ce rapport mme aucune limite absolue la puissance que l'homme pourra acqurir sur la nature. Toutefois, il ne faut pas s'abuser sur la contradiction apparente des deux principes cits plus haut. L'homme ne change pas les lois de la nature dans les sciences exprimentales ; il ne fait que leur obir ; mais il change l'tat naturel des choses dans lequel ces lois se compensent avec des circonstances multiples et apparaissent alors avec des perturbations et comme des rsultantes que l'on peut appeler lois naturelles. Je dvelopperai plus loin ce sujet propos des principes des sciences exprimentales et d'autres occasions.
90
Chapitre VII
Statistique en mdecine
1
Difficults spciales de la statistique en mdecine.
Pour que la statistique soit bien faite, il faut, avons-nous dit, qu'elle soit tablie avec des faits nombreux, comparables et bien observs. En mdecine, les statistiques portent sur des faits si complexes qu'elles sont presque toujours attaquables, mme quand on les tablit avec soin et avec des faits dont on est sr. Cela arrive plus forte raison quand on emploie des faits puiss toutes les sources et des observations qui sont prises trs souvent avec une grande lgret. Souvent les mdecins font la statistique avec cette grande lgret ; ils emploient des faits si peu nombreux que la statistique est insignifiante. Dans un cours o l'on avait donn traiter de la statistique mdicale, j'ai entendu un candidat citer trois cas de colique de plomb dont deux cas avaient t traits par la saigne et un cas par les purgatifs, puis conclure de l que la
91
statistique apprenait que pour la colique de plomb, les deux tiers des cas gurissaient par la saigne et un tiers par les purgatifs. Les mdecins font souvent entrer dans les statistiques des cas si complexes que les statistiques sont illusoires ; ainsi, pour savoir si les hpitaux taient nuisibles la longvit, on a fait une statistique sur la vie moyenne des surs d'hpital (Husson). Outre la complexit des phnomnes morbides, il y a encore la difficult du diagnostic qui fait que l'on introduit souvent dans les statistiques mdicales des faits qui ne sont nullement semblables ni comparables. Pour que l'empirisme soit scientifique et pour que la statistique soit lgitime, il faut au moins qu'un bon diagnostic 1 soit tabli et je n'admettrai jamais, comme le font certains mdecins, qu'un traitement empirique fond sur un diagnostic obscur puisse rien enfanter de clair. C'est alors de la fantaisie et voil tout. Mais j'admets qu'on puisse triompher de toutes les difficults que prsente la statistique mdicale ; il s'agit de savoir quels sont les avantages que la mdecine peut en retirer.
2
La statistique peut tre utile au mdecin, mais elle ne saurait servir de base la mdecine exprimentale.
La statistique mdicale bien faite est certainement utile au mdecin. Elle lui permet de fonder son pronostic sur les diverses maladies. Mais elle ne va pas au del d'une approximation empirique, elle ne peut jamais suffire au mdecin pour constituer la mdecine exprimentale qui est la mdecine scientifique vers laquelle il doit aspirer. En effet, la statistique peut bien apprendre si telle maladie est plus grave qu'une autre ; vous pourrez bien dire votre malade que sur cent maladies de la nature de celle qu'il a, il en gurit quatre-vingts, que sur cent traitements ou oprations semblables celui qu'on lui a fait subir il y a soixante gurisons, mais cela le touchera fort peu; ce qu'il voudra, c'est savoir s'il sera du nombre de ceux qui gurissent. Or, la
1
L'empirisme doit tre bas sur le diagnostic ; autrement ce n'est pas l'empirisme scientifique. Ainsi on peut employer le quina sans savoir comment il gurit la fivre, le mercure sans comprendre comment il gurit la syphilis. Mais il faudra au moins savoir diagnostiquer une fivre ou une syphilis. Sans cela, c'est de l'empirisme fond sur l'ignorance ; c'est de la fantaisie, du charlatanisme et tout ce qu'on voudra. Il y en a qui fondent leur diagnostic sur les mdicaments et tout ce qui gurit par le mercure est syphilitique ; c'est un empirisme d'un autre genre.
92
statistique, c'est--dire l'empirisme, ne pourra jamais apprendre que cela, parce qu'elle ne donne que des approximations qui ne sauraient rien apprendre aux mdecins pour prvoir srement ce qui arrivera dans les cas particuliers. Cependant, avant tout, le mdecin est mdecin d'un malade en particulier, et ce malade veut savoir si lui en particulier gurira, et s'il ne doit pas gurir, il veut qu'on le traite de faon ce qu'il gurisse ; peu lui importe d'ailleurs qu'un autre meure sa place pour que la loi de statistique reste constante 1. Je reconnais donc que la statistique fournit la mdecine des premires donnes indispensables ; mais il s'agit de bien savoir qu'une science qui s'arrterait la statistique n'est pas une science et que la mdecine qui s'appuierait uniquement sur la statistique comme base ne serait pas une mdecine scientifique. En effet, le caractre d'une science est d'arriver connatre les conditions ou la cause prochaine d'un phnomne et c'est cette connaissance qui nous conduit prvoir srement dans tous les cas le phnomne ou mme le matriser notre gr. Or, la statistique ne nous dit absolument rien sur la cause prochaine des phnomnes; elle ne nous fait absolument rien prvoir d'une manire certaine. Il ne faut donc pas en mdecine s'arrter la statistique, comme le croient certains mdecins ; il faut arriver par l'application de la mthode exprimentale trouver la loi scientifique des phnomnes et alors on pourra prtendre rgler les phnomnes des corps vivants comme on rgle ceux des corps bruts. Alors la vraie mdecine scientifique sera constitue ; c'est le but que nous poursuivons, mais pour l'atteindre il ne faut pas rester dans la science mdicale conjecturale qui enfante la statistique, il faut traverser encore ce nouvel tat de l'empirisme. En un mot, la statistique n'est pas la limite de la mdecine ni sa base dfinitive, comme le croient des mdecins.
Beaucoup soutiennent qu'on ne change pas par la mdecine la loi des naissances et la loi de la mortalit d'un peuple. Mais on peut changer celle des individus, et il est certain qu'on gurit des individus qui seraient morts ; la compensation se trouve peut-tre dans ceux qui sont tus par le mdecin (note de Claude Bernard).
93
3
Erreur de ceux qui croient que la mdecine doit tre base sur la statistique parce qu'elle ne peut jamais tre qu'une science conjecturale.
Il y a beaucoup de mdecins qui pensent que nos ides sur la mdecine exprimentale ne sont que des utopies ; ils n'admettent pas que la mdecine puisse devenir une science prcise et ils ne croient pas la possibilit de rgler jamais les phnomnes des corps vivants d'une manire prcise. Ils admettent qu'il n'y a pas de rgles ou de lois sans exception et ils croient que la statistique reprsente ces lois dans toute leur vrit pratique, c'est--dire avec les exceptions qu'elles comportent. Ils croient que les exceptions sont ncessaires pour reprsenter la vrit des choses. J'ai souvent discut avec des mdecins sur des inoculations et je disais : L'inoculation russit toujours ou jamais dans des conditions donnes, dtermines . Ils me rpondaient : Vous direz tout ce que vous voudrez, mais la vrit est que cela ne russit pas toujours, qu'il n'y a qu'un certain nombre de cas. Ces mdecins n'admettent pas qu'il y ait un dterminisme absolu des phnomnes dans les tres vivants et ils pensent que la loi contient des exceptions. Or, j'ai prouv que ces exceptions n'existent pas, moins que ce ne soient des perturbations qui rentrent dans la loi absolue. J'ai cherch dans mon Introduction, dtruire ces ides fausses des mdecins qui aboutissent toutes cette conclusion : que la mdecine ne sera jamais qu'une science conjecturale et qu' cause de cela elle ne peut tre fonde que sur la statistique. Ces opinions tiennent encore l'empirisme. Elles tiennent sans doute un empirisme scientifique et elles sont, sous ce rapport, moins funestes la science que les opinions qui drivent de l'empirisme non scientifique. Mais cependant elles constituent encore un vritable obstacle l'volution de la mdecine exprimentale. Car, croupir dans l'empirisme scientifique ou dans l'empirisme non scientifique, c'est toujours s'arrter en route et ne pas comprendre le but rel que le mdecin doit chercher atteindre. Les mdecins empiriques fondent d'ailleurs leurs raisons sur un certain nombre d'arguments qu'il importe d'examiner.
94
4
Argument tir de l'immuabilit des lois de la nature.
Je dois examiner ici un argument qu'emploient souvent les mdecins empiriques pour dfendre l'empirisme et pour s'autoriser le regarder comme un tat dfinitif de la mdecine. Ils pensent que les lois statistiques ou empiriques sont des lois de la nature relle et ils partent de, ce principe qu'on ne peut pas troubler ou changer les lois de la nature. Ils ne veulent pas entendre dire qu'en mdecine il doit y avoir un dterminisme spcial qui, tant connu, permettra de diriger le phnomne d'une manire certaine. Ils pensent que la loi empirique ou statistique qui exprime l'tat des choses dans les conditions o on les observe est la loi absolue et immuable. Un exemple va expliquer ma pense : on a constat qu'il nat chez l'homme et chez les animaux une certaine proportion de mles et de femelles, et on a pu considrer en effet ces nombres comme reprsentant une rsultante ou une loi de la nature dans les conditions gnrales et complexes des observations ; mais cela ne prouve nullement que la science ne puisse faire natre volont des animaux de sexe dtermin en se plaant dans des conditions semblables et exactement dtermines et cependant on a rcemment parl d'expriences de ce genre faites sur des animaux domestiques dans un but d'intrt agricole ; et j'ai entendu faire cette objection : Cela ne se peut pas, car l'homme n'aura jamais le pouvoir de changer les lois de la nature, c'est--dire modifier la moyenne des mles et des femelles. Cette objection n'est pas admissible suivant moi ; car si l'on parvient produire des mles et des femelles volont, ce sera bien toujours en suivant les lois de la nature, mais seulement en oprant toujours dans les conditions dtermines o se produit tel ou tel sexe. Je ne sais pas que l'on soit arriv aujourd'hui rsoudre la question de la production des sexs chez les animaux suprieurs comme elle l'est dj pour certains animaux infrieurs ; mais je crois la chose parfaitement possible et je pense mme que cela ne changerait pas sensiblement la moyenne gnrale des mles et des femelles sur la terre. En effet, la puissance de l'homme pour modifier les phnomnes de la nature ne se manifeste gure qu'immdiatement autour de lui et ces modifications sont en gnral si faibles par rapport l'ensemble de l'univers que cela reste imperceptible. Cependant l'homme pourrait parfaitement agir sur la nature s'il pouvait agir assez largement ou s'il n'embrassait qu'un problme limit. Ainsi les loups ont disparu de l'Angleterre ; des animaux nouveaux imports par l'homme peuplent la nouvelle Hollande, etc. L'homme fait du feu pour se chauffer et pour cela il ne change pas le climat du lieu qu'il habite. L'homme rduit de l'eau en vapeur pour armer des machines puissantes, et pour cela il ne change pas la proportion de vapeur d'eau dans l'atmosphre ; il emprunte de l'lectricit aux corps pour correspondre avec ses semblables d'un bout du monde l'autre, sans que pour cela il change l'tat lectrique de la terre.
95
Je ne crois pas que la mdecine puisse rien changer aux lois de la mortalit de l'homme sur la terre ni mme chez un peuple. Mais cela n'empche pas que je crois l'utilit de la mdecine pour gurir des individus qui, sans son intervention, seraient morts. Mais quand mme la mdecine serait arrive la perfection exprimentale, je ne crois pas que cela dt rien changer aux lois gnrales de la nature. De ce qui prcde il rsulte donc que les sciences exprimentales et la mdecine sont des sciences l'aide desquelles l'homme peut agir sur la nature, mais sans en troubler les lois (ce qui est d'ailleurs, comme on dirait, providentiel, car il en serait comme dans la fable Jupiter et le mtayer. Je ne crois donc pas que jamais la mtorologie puisse arriver changer ou rgler les climats ; elle peut, comme l'astronomie, devenir seulement une science d'observation. On voit ainsi que la statistique ne saurait avoir aucune utilit pratique dans les sciences exprimentales qui veulent un but dtermin, fixe, individuel, tandis que la statistique ne donne que les lois naturelles, quand elle est bien faite et avec des nombres suffisants. Elle fournit des renseignements au pronostic d'une maladie pour savoir si elle est plus ou moins grave. Mais elle ne dit rien pour les cas individuels. Elle donne la loi gnrale, mais non la loi du dterminisme en particulier. Elle est vraie en gnral et fausse en particulier. Mais ce ne sont pas moins dj de grandes conqutes dont l'humanit profite aujourd'hui et on ne saurait assigner de limites la puissance que l'homme pourra acqurir sur la terre. Seulement je veux montrer qu'il n'acquiert cette puissance que par la connaissance de la loi scientifique des phnomnes ; la connaissance de la loi empirique ne pouvant lui permettre que de constater l'tat des choses, mais non de rgler les phnomnes de la nature. Il y aurait l une sorte d'opposition entre la loi empirique qui se rapporte l'ensemble des choses ou des individus et la loi scientifique qui se rapporte une chose ou un individu prcis ; c'est cette dernire, on le comprend, qui intresse surtout le savant et le mdecin 1.
La mthode numrique, la statistique ne conduit qu' des conjectures, des probabilits, et ne dit rien, n'apprend rien pour les individus. Or, la mdecine doit agir sur les individus. Elle n'est pas destine agir sur des collectivits, des peuples. La statistique ne s'adresse qu' des faits de collectivit. (Claude Bernard, Penses, notes dtaches, p. 76.)
96
5
Argument tir de l'insuffisance de la science mdicale actuelle pour la pratique.
Beaucoup de mdecins dfendent et soutiennent l'empirisme parce qu'ils croient que la mdecine ne pourra jamais aller au del et ils ajoutent que dans ce moment la science est insuffisante. Il nous suffit, disent-ils, de savoir que tel ou tel traitement russit un certain nombre de fois ; nous n'avons pas besoin d'en savoir la raison et d'ailleurs, ajoutent-ils, nous en saurions la raison que nous ne changerions pas et notre manire d'agir et l'tat des choses. Toutes ces objections ne sont pas nouvelles ; on les trouve dans Celse tout au long 1. On distinguait donc dj du temps de Celse deux mdecines : une empirique et une rationaliste. Il pouvait tre bon, du temps de Celse, de soutenir l'empirisme, parce qu'on n'avait pas assez de faits et qu'il faut que le rationalisme ne vienne qu'aprs l'empirisme. Mais, aujourd'hui, soutenir l'empirisme, c'est tre rtrograde. On voit donc qu'il peut tre bon de soutenir l'empirisme contre le rationalisme dans des questions qui dbutent, tandis que c'est tre rtrograde de le soutenir plus tard. En un mot, tout cela est relatif l'tat d'avancement des sciences et des questions. Mais ce qu'il faut savoir et ne jamais oublier, c'est que le rationalisme fait la science et que la science exprimentale est la plus parfaite. Nous n'empcherions pas qu'un certain nombre de malades gurissent et qu'un certain nombre meurent.
Des mdecins de nos jours soutiennent qu'il n'y a pas une seule cause dont la connaissance importe la pratique, et qu'il suffit de saisir ce que les malades ont de commun, c'est--dire les communauts des maladies... Pour eux, la mdecine rside dans l'observation de ces prceptes, car elle n'est, d'aprs leur dfinition, qu'une certaine manire de procder que les Grecs nomment mthode et dont le but est d'observer les rapports des maladies entre elles. Ces mthodistes ne veulent tre confondus ni avec les dogmatiques, ni avec les empiriques ; ils se distinguent des premiers en ce qu'ils n'admettent pas que les conjonctures sur les causes occultes puissent servir de base la mdecine, et se sparent des seconds parce qu'ils estiment que l'art ne doit pas tre rduit la seule exprimentation. ... Je pense que la mdecine doit tre rationnelle, en ne puisant ses indications que dans les causes videntes ; la recherche des causes occultes pouvant exercer l'esprit du mdecin, mais devant tre bannie de la pratique de l'art. (CELSE, l'Introduction ou le Mdecin.)
97
Beaucoup de mdecins, qui soutiennent ainsi l'empirisme comme suffisant au mdecin, peuvent tre de bonne foi et je serai de leur avis s'ils veulent admettre qu'il faut garder l'empirisme comme tat provisoire. Seulement je ne serai plus d'accord avec eux, quand ils admettent qu'il ne faut pas aller plus loin et que la science, ne pouvant expliquer tous les cas, doit tre repousse comme inutile. Je dis, au contraire : de ce qu'un seul cas de mdecine peut-tre expliqu scientifiquement, cela prouve que la mdecine scientifique existe. Servez-vous donc de l'empirisme en attendant que la science se fasse, mais ayez toujours les regards tourns vers l'tat scientifique de la mdecine et tchez de sortir de l'empirisme le plus tt possible et ne venez pas dire : j'attendrai que la science soit faite pour renoncer l'empirisme. Il faut faire comme le serpent qui fait peau neuve en mme temps qu'il quitte l'ancienne ; il faut dpouiller l'empirisme mesure qu'on avance dans la science. Les mdecins empiriques considrent donc comme une utopie la prtention de rgler par la science les phnomnes vitaux, comme on le fait pour les phnomnes minraux. J'ai dj trait ces questions dans mon Introduction l'tude de la mdecine exprimentale ; j'y reviendrai encore un peu plus loin. J'ajouterai seulement quelques mots ; je dirai que si l'empirisme peut suffire faute de mieux, il ne peut jamais quivaloir la science et qu'il y a une grande diffrence entre connatre une question empiriquement et la connatre scientifiquement. Ainsi que je l'ai dj dit, quand on agit en mdecine en vertu d'une loi empirique, on ne sait pas sur quoi on agit et on ne peut obtenir qu'une probabilit sur le cas particulier. Si, au contraire, on s'appuie sur une loi scientifique, on peut affirmer le rsultat d'un cas particulier. Maintenant je rappellerai deux cas que je choisirai des plus favorables aux empiriques ; ils seront faciles saisir et comprendre pour tous. La gale est une maladie qui aujourd'hui est connue et traite scientifiquement, tandis que la fivre est une maladie connue et traite empiriquement. Or, voici la diffrence qui en rsulte : quand un mdecin traite un fivreux par le quinquina, il ne peut que lui dire : Vous avez de grandes chances de gurir, vous avez quatre-vingt-dix chances sur cent, par exemple , mais il ne peut pas lui dire s'il sera dans les quatre-vingt-dix, parce qu'il agit empiriquement, sans savoir ce qu'il fait et que la statistique ne lui a pas appris autre chose 1. Si le mme mdecin, au contraire, a un galeux traiter, il lui prescrira un traitement sulfureux dtermin, et il lui dira - Si vous faites cela exactement vous gurirez srement, je vous le certifie , il n'y a pas et ne peut pas y avoir d'exception. Le mdecin a cette sret dans le second cas parce qu'il agit scientifiquement, c'est--dire en sachant ce qu'il fait ; il sait que la gale est produite par l'acarus scabiei 2, que c'est la cause de la maladie de peau et qu'il faut dtruire cet acarus. Maintenant, il sait que le soufre le dtruit
1
Cet exemple, choisi par Claude Bernard, n'a plus de valeur aujourd'hui, depuis la dcouverte de l'hmatozoaire du paludisme, mais il n'en vient pas moins l'appui de son second raisonnement. Je n'admets pas que le problme soit compltement rsolu, car il faudrait encore savoir pourquoi le parasite arrive et quelle cause dtermine lui donne naissance chez certains individus et pas chez d'autres. Voyez cahier n 1 des notes dtaches n 124. (Note de Claude Bernard.) Le cahier n 1 est perdu.
98
srement quand on a le soin non seulement de frotter les malades, mais de soumettre les habits eux-mmes aux fumigations, parce qu'on sait que l'acarus qui s'y rfugie viendrait ensuite redonner la gale au malade dont la peau aurait p tre nettoye cependant. En un mot, dans le premier cas, le mdecin ne sait pas ce qu'il fait quand il donne le quinquina et il ne sait quoi attribuer l'insuccs quand il se prsente ; il est oblig de l'accepter comme une loi empirique. Dans le cas de la gale, le mdecin sait ce qu'il fait, il n'admet pas l'exception et, si l'insuccs arrivait, il saurait quoi cela tient, il certifierait que toutes les prcautions n'ont pas t convenablement prises et que le traitement n'a pas t fait comme il faut. Le traitement de la gale est un exemple trs instructif et trs clair parce qu'il n'est pas contestable. En effet, il y a quelques annes encore, avant qu'on eut connu l'histoire de l'acarus scabiei, le traitement de la gale tait tout fait empirique. On purgeait le malade pour dpurer le sang. On lui frottait la peau avec diverses pommades et on gurissait les malades en un certain nombre. Alors on pouvait dire un malade qu'on traitait : Purgez-vous, frottez-vous, vous avez de grandes chances de gurir en trois semaines ou un mois. Alors on pouvait faire des statistiques, avoir des lois empiriques et on voit clairement que ces lois ne nous donnaient que l'tat des choses et qu'elles ne faisaient qu'exprimer l'tat de notre ignorance sur la cause du mal et sur l'action du remde. Alors un empirique pouvait dire : cela me suffit, je sais que la pommade soufre et les purgatifs gurissent soixante fois sur cent, par exemple ; je n'ai pas besoin d'en savoir la raison. Si on l'avait cout, on n'aurait pas fait les longues et pnibles recherches microscopiques qui ont fait connatre les murs de l'acarus et le moyen de le dtruire et la science en serait reste l'empirisme o elle tait. H ! bien, le mdecin empirique qui dirait aujourd'hui : Cela m'est gal de savoir comment le quinquina gurit la fivre, et c'est inutile d'en chercher la cause , ce mdecin serait coupable, parce qu'il arrterait la science et des recherches qui conduiraient la solution scientifique de la question. Je sais bien que les empiriques trouveront toujours des arguments et qu'ils diront que ce qui a t trouv pour la gale ne peut pas l'tre pour la fivre ou pour d'autres maladies. C'est l o je me permets de ne pas admettre l'argument. En effet, l'tat scientifique de la mdecine commencera dans les maladies dont la cause est la plus facile dterminer et sous ce rapport les maladies parasitaires sont de ce nombre, mais il y a des maladies parasitaires internes et je soutiens qu'on peut porter des modificateurs avec certitude dans le sang, comme on en applique sur la peau. C'est plus difficile, plus complexe, mais voil tout. En rsum, il y a aujourd'hui dans la mdecine active deux mthodes - la mthode empirique ou statistique et la mthode rationnelle ou scientifique. Si l'on avait choisir entre les deux mthodes, l'empirique offrirait plus de simplicit que la seconde ; car il est plus facile de compter statistiquement des cas pour et contre que de faire un long raisonnement exprimental. Mais on n'a pas le choix entre les deux mthodes, car la premire n'est pas scientifique, quoiqu'elle soit ncessaire l'volution scientifique.
99
Pour parvenir la science, il faut ncessairement traverser l'empirisme et ne pas y croupir, sous prtexte qu'on a des lois empiriques qui suffisent. L'empirisme, quand on y reste, arrte la science et abrutit l'esprit. Nous avons vu, en effet, que le premier principe de l'empirisme, c'est de supprimer l'intervention de l'ide. Le quinquina gurit la fivre sans que nous ayons aucun besoin de savoir ce que c'est que la fivre. Si la thrapeutique avait beaucoup de remdes de ce genre, dit Henl 1, il faudrait repousser l'ide et la pense de la recherche comme un dfaut pour un simple mdecin qui n'aurait qu' constater sans se rendre compte de rien. En effet parfois le mdecin n'a pas besoin de comprendre. La mdecine empirique admet ncessairement la tradition en mdecine ou la mdecine traditionnelle, parce qu'en effet ds qu'on ne cherche pas comprendre ce qu'on fait, la tradition suffit ; il n'y a pas besoin de thories pour relier les faits, il faut les apprendre et les perptuer par la tradition. Mais la tradition a toujours t l'oppos de la science en mdecine comme ailleurs. D'ailleurs qu'est-ce que c'est que la mdecine traditionnelle ? L'empirisme donne le culte exclusif du fait, ce qui est aussi mauvais pour la science que le culte exclusif des thories. Aussitt que dans une question, aprs avoir ttonn et s'tre guid d'abord par l'empirisme, on est arriv quelque rsultat qui peut fournir une lueur capable de permettre de passer l'tat scientifique, il faut s'empresser de le faire et s'empresser de quitter l'empirisme obscur et malsain pour le rationalisme, c'est--dire la science.
Handbuch der rationellen Pathologie, 1846. B. 1, 5, 3.
100
Chapitre VIII
Troisime priode volutive de la mdecine :
PRIODE SCIENTIFIQUE
1
Caractres gnraux de la science.
La science n'est rien autre chose que le rationalisme ou le raisonnement appliqu l'interprtation de nos sentiments sur les phnomnes de la nature. Les sentiments ou les ides que nous avons des phnomnes nous sont donns par l'observation ou l'apparence de ces phnomnes eux-mmes. Mais, ainsi que nous l'avons rpt souvent, le savant ne se borne pas observer, il veut expliquer ; il ne doit pas rester dans l'observation pure et simple du fait qui constitue l'empirisme scientifique ; il doit en partir pour arriver au but final qui seul peut satisfaire notre esprit, c'est--dire l'explication scientifique et rationnelle des phnomnes que nous observons. Alors seulement nous avons la raison des choses et cette connaissance seule peut nous conduire prvoir srement un phnomne et agir sur lui, ce qui est le but des sciences : prvoir et agir en consquence.
101
Si nous appliquons cette dfinition de la science en gnral la mdecine en particulier nous disons : La science mdicale est celle dans laquelle nous expliquons rationnellement et exprimentalement les maladies de manire prvoir leur marche ou les modifier.
2
Transition de l'empirisme la science : ses cueils.
L'empirisme a ses avantages et ses inconvnients ; ses avantages sont de donner l'tat des choses et de donner les matires premires de la science; ce sont les pierres brutes d'un difice. Les inconvnients de l'empirisme sont l'arrt de la science et qu'on devient chinois. Mais ici se prsente la question de savoir comment d'un rsultat empirique, c'est--dire d'un fait brut, on peut aller au del de ce fait et passer la recherche d'un rsultat scientifique. J'ai longuement expliqu cela dans mon Introduction et je n'y reviendrai pas parce que ce sont des considrations philosophiques. Je veux seulement rsumer ici ma pense et s'il m'tait permis d'exprimer mon ide l'aide d'une figure de rhtorique, je dirais : l'empirisme est un donjon troit et abject d'o l'esprit emprisonn ne peut s'chapper que sur les ailes d'une hypothse. En effet, le premier mouvement de l'esprit scientifique est une hypothse ou une ide a priori l'aide de laquelle l'esprit s'lance au del du fait brut pour arriver dans le champ du rationalisme qui est le vritable terrain scientifique. Mais c'est l un passage prilleux et il y a l une foule d'cueils qu'il s'agit d'viter ; il y a crainte de tomber faussement dans les systmes et doctrines. Il faut seulement savoir bien conduire son hypothse, car on ne peut pas s'en passer. Sans hypothse, c'est--dire sans une anticipation de l'esprit sur les faits, il n'y a pas de science, et le jour de la dernire hypothse serait le dernier jour de la science ; on resterait jamais emprisonn dans l'empirisme. On ne peut donc pas condamner l'hypothse, on ne peut que blmer ceux qui la dirigent mal ou qui en abusent. Pour nous conduire la vrit, l'hypothse comme un coursier fougueux doit tre modre et conduite habilement ; autrement, si elle est drgle ou mal gouverne, elle nous mne dans les prcipices de l'erreur. La fcondit de l'hypothse ou de l'ide a priori est donne par l'esprit mme qui la cre ; elle est donc spontane et ne peut pas tre donne, mais la direction de l'hypothse, au contraire, peut tre enseigne, si elle est soumise des rgles fixes qu'il faut ncessairement suivre si l'on veut arriver bon port. Une bonne mthode, c'est un bon chemin dans lequel on marche sans craindre les bourbiers et les prcipices. Bacon a fait allusion au secours de la mthode quand il a dit : Le boiteux dans la bonne voie arrive mieux qu'un habile coureur dans la mauvaise. Ce qui veut dire qu'un homme, mme avec une
102
hypothse mdiocre, en tirera bon profit, si elle est bien conduite, tandis que l'hypothse la plus fconde peut ne conduire qu' l'erreur, si elle est mal dirige. Je n'ai pas revenir ici sur les principes de la mthode exprimentale qui servent diriger l'ide scientifique ou l'hypothse. Je les ai longuement dvelopps dans mon Introduction et je ne veux maintenant qu'en donner les applications. Je dirai seulement en terminant : l'emploi judicieux de la mthode consiste donner au fait et l'ide leur juste valeur respective. Si on donne trop d'importance un fait, on reste dans l'empirisme ; si l'on accorde trop de confiance l'ide, on tombe dans les systmatiques ou dans les doctrinaires. Nous aurons plus loin l'occasion de revenir sur ces deux cueils. Le rationalisme, comme l'empirisme, offre des avantages et des inconvnients. Les avantages de l'ide ou du rationalisme, c'est de faire avancer la science en la poussant en avant ; ses inconvnients, c'est de produire les systmatiques et les doctrinaires, qui ne sont que des rationalistes qui ne suivent pas assez svrement la mthode exprimentale. Ce que nous voulons, c'est un rationalisme soumis l'exprience qui lui servira toujours de critrium et de flambeau.
2 bis
La mthode exprimentale. Son rle pour faire vite les cueils du rationalisme et de l'empirisme.
La mthode exprimentale n'est rien autre chose qu'un ensemble de rgles sanctionnes par l'exprience et qui ont pour but de prmunir contre les erreurs qui peuvent rsulter du maniement des faits et des hypothses dans l'dification de la science. Dans mon Introduction l'tude de la mdecine exprimentale,j'ai dvelopp les principes de la mthode exprimentale. Le savant complet est celui qui embrasse la fois la thorie et la pratique exprimentale. 1 Il constate un fait ; 2 propos de ce fait, une ide nat dans son esprit ; 3 en vue de cette ide, il raisonne, institue une exprience, en imagine et en ralise les conditions matrielles ; 4 de cette exprience rsultent de nouveaux phnomnes qu'il faut observer, et ainsi de suite. L'esprit du savant se trouve en quelque sorte toujours plac entre deux observations :
103
l'une qui sert de point de dpart au raisonnement, et l'autre qui lui sert de conclusion. (Introduction, p. 41.) La mthode est applicable l'dification des sciences d'observation et d'exprimentation. Il faut procder toujours par le doute philosophique, avec prcaution, avec dfiance. Il faut lancer son hypothse en avant comme un colimaon lance ses cornes pour sonder et palper l'espace. Ds qu'il sent quelque obstacle, il les retire pour les tendre de nouveau ct, et cette figure reprsente l'tat de ttonnement dans lequel se trouve l'exprimentateur.
3
Inconvnient de la prpondrance du rationalisme. Systme. Doctrines.
Nous avons dj indiqu quels sont les inconvnients de l'empirisme exagr. Nous n'y reviendrons pas. Nous voulons seulement tablir ici que le rationalisme exagr a galement des inconvnients ou des cueils qu'il s'agit d'viter. Les cueils du rationalisme exagr sont de tomber dans les systmes, les doctrines. La thorie reprsente l'tat de la science, c'est--dire des notions idales et exprimentales dans lesquelles il y a une quilibration juste de l'empirisme et du rationalisme. Cependant on donne au mot thorie quelquefois l'acception d'hypothse, c'est--dire qu'on prend ce mot en mauvaise part ; ainsi, on dit : c'est un homme thorique, ce qui veut dire que c'est un homme qui donne trop d'importance la thorie ou qui fixe la thorie ; alors c'est un doctrinaire. Le systmatisme est aussi funeste l'avancement de la science que l'empirisme, quoique par un procd diffrent. Quand on croit qu'on ne peut rien savoir au del du fait, comme l'empirique, on reste volontairement dans une voie troite qui ne permet pas d'arriver la science, c'est--dire la loi des phnomnes. Quand on croit qu'on sait tout, comme le systmatique, et qu'il n'y a qu' dtruire toutes les consquences de soi-disant principes qu'on regarde comme absolus, on arrte galement la science, on fausse les faits. Cela donne en outre une confiance funeste au progrs scientifique. On croit tout savoir et on ne cherche plus apprendre par l'observation des faits ; on ne veut que dduire ce qui est trs facile et trs commode. Quand, au contraire, on est sur le terrain
104
exprimental et qu'on est convaincu qu'on possde des thories qui ne sont que l'expression de nos connaissances mais qui ne sont point absolues, on est dans le vrai, c'est--dire qu'on s'appuie sur ces thories pour avancer dans la culture de la science, mais non pour l'arrter. On dduit des faits nouveaux de ces thories, mais en ayant soin toujours de les vrifier par l'exprience. On corrige donc, on accrot la thorie par l'exprience et c'est le vrai progrs des sciences exprimentales et par consquent aussi de la mdecine exprimentale.
3 bis
Naissances des systmes et des doctrines en mdecine.
C'est l'hypothse qui sert de base aux systmes et aux doctrines. En effet, un systme repose toujours sur un certain nombre de faits d'observation ; sur ces faits il tablit une hypothse dont il dduit logiquement tout un systme. Pour la doctrine, elle repose aussi sur une thorie ; c'est au fond presque la mme chose que le systme. Pour que le rationalisme et l'empirisme soient bien quilibrs dans la marche de la science, il faut que l'observation ou l'exprimentation se donnent toujours le bras et viennent constamment contrler, vrifier et dmontrer ce que le rationalisme avance. Mais il est plus facile de raisonner que d'observer et d'exprimenter, de sorte que presque toujours le rationalisme gnralisateur devance l'observation et l'exprimentation et mme ne l'attend plus et finit par s'en passer compltement pour aller de l'avant et systmatiser une hypothse ou une thorie. Il est facile de montrer que c'est par cette anticipation trop prcipite du rationalisme que sont ns les systmes et les doctrines en mdecine. Les esprits justes et tenaces l'ont parfaitement compris ; c'est pourquoi on les entend crier aux systmatiques trop presss : Revenez donc l'observation, revenez-donc l'exprimentation, les thories sont mauvaises, les raisonnements mnent l'erreur (ce sont les empiriques - Magendie). Alors on abandonne le rationalisme, on revient aux faits puis, quand on en a recueilli un certain nombre, on repart de plus belle dans le rationalisme et c'est par ces oscillations successives que la science exprimentale finit par arriver. On voit par ce qui prcde que l'tat de systme et de doctrine scientifique est un tat qui doit ncessairement prcder la constitution dfinitive de la science exprimentale. En effet, ce qui a manqu aux systmes et aux doctrines, ce n'est pas le raisonnement rigoureux et logique ; mais bien la dmonstration par l'observation et par l'exprimentation. Au fond, dans tout systme et doctrine, il y a de l'observation et de l'exprimentation, mais
105
l'observation, l'exprimentation sont insuffisantes et il y a excs de rationalisme qui gnralise une hypothse ou une thorie. C'est ce que nous voulons tablir par des exemples ; car les systmes et doctrines mdicales se retrouveront tous plus tard runis dans la mdecine exprimentale non pas titre d'clectisme, mais dans ce qu'ils ont de vrai partiellement.
4
L'volution des sciences en gnral reprsente la marche naturelle de l'esprit humain.
L'esprit de l'humanit prise en masse march comme l'esprit d'un seul homme ; il en est de mme quand l'esprit des hommes s'applique au dveloppement des sciences ; il marche comme l'esprit d'un savant qui s'attache la solution d'une question spciale et isole. Malgr le dsordre apparent et la varit infinie des circonstances qui Se prsentent dans l'histoire des sciences, nous pouvons l'analyse dbrouiller ce chaos et toujours le ramener aux lois physiologiques du raisonnement, ce qui prouve que l'histoire des sciences ne se spare pas de l'histoire de l'esprit humain. 1 La premire chose que fait un homme c'est de voir en gros ce qui est autour de lui. Par l il se fait une ide confuse, acquiert une sorte de connaissance instinctive des choses ; 2 Ensuite l'homme observe de plus prs ce qu'il n'avait fait que voir en gnral, empirisme ; 3 Alors, l'homme met une ide, une hypothse sur ce qu'il a. vu ; 4 L'homme vrifie son hypothse par l'observation ou par l'exprience ; 5 Il en rsulte la thorie de la science. Or, l'esprit peut s'arrter plus ou moins longtemps ces diverses tapes. La naissance des systmes vient de ce que l'on s'arrte l'hypothse. Mais l'volution de la science n'en va pas moins et, leur temps, les systmes s'vanouiront et la dmonstration exprimentale arrivera. Nous allons voir en effet dans l'expos suivant que, les systmes ne sont que des vues hypothtiques auxquelles il ne manque que la dmonstration. En effet, l'hypothse prcde la dmonstration et, dans les sciences, les systmes
106
prcdent aussi la dmonstration que la science ne peut consolider que plus tard.
107
Chapitre IX
Des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation en gnral
1
Caractre distinctif des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation.
Ainsi que nous l'avons vu prcdemment, une notion devient scientifique par cela seul qu'elle devient rationnelle. Le mot de mdecine rationnelle serait donc synonyme de mdecine scientifique, mais il n'est pas pour cela synonyme de mdecine exprimentale. En effet, il y a deux espces de sciences qui toutes deux sont rationnelles, mais qui cependant n'atteignent pas le mme but ni la mme puissance. Les unes peuvent seulement prvoir les phnomnes ; les autres peuvent non seulement prvoir les phnomnes mais encore agir sur eux, les modifier et les rgler. C'est sur ce degr de puissance diffrent qu'est fonde la distinction des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation ou exprimentales. Ce sera d'aprs les mmes principes que nous distinguerons la mdecine d'observation de la mdecine exprimentale. Mais, avant, il est trs important pour nous de bien caractriser d'une manire gnrale les sciences
108
d'observation et les sciences exprimentales, parce que dans beaucoup de cas les deux points de vue de l'observation et de l'exprimentation paraissent se confondre et parce qu'il nous semble qu'on n'a pas suffisamment insist sur cette distinction qui nous est indispensable pour arriver une dfinition claire de ce que nous entendons par la mdecine exprimentale qui doit tre l'objet spcial de notre tude. Les sciences d'observation sont les sciences naturelles. Elles classent les corps suivant leurs degrs de ressemblance et d'affinit apparentes et elles s'arrtent l'interprtation et la contemplation des phnomnes dans les conditions o la nature nous les prsente. Le naturaliste diffre de l'exprimentateur, quoiqu'ils tudient les mmes corps. Il n'y a, en effet, aucune ressemblance entre Linn tudiant les minraux, les vgtaux et les animaux et Spallanzani et Lavoisier tudiant les mmes corps. Le point de vue de Linn naturaliste est absolument diffrent du point de vue de Spallanzani et de Lavoisier exprimentateurs. Le naturaliste ne veut point matriser les phnomnes ; il veut seulement connatre les lois que la nature a imposes chaque tre naturel afin d'en dduire l'harmonie gnrale de la nature. Les sciences exprimentales vont plus loin et ont un point de vue tout fait diffrent. Elles sont un point de vue artificiel ou non naturel, s'il est permis de parler ainsi, en ce qu'elles veulent provoquer des phnomnes non naturels dans l'ordre des choses telles que nous les observons. C'est ainsi que le chimiste fait des corps qui n'existent pas dans la nature. L'exprimentateur veut troubler la nature, il veut matriser les phnomnes et les reproduire non seulement dans les conditions o la nature nous les prsente mais dans des conditions o elle ne les a pas raliss. Les sciences exprimentales sont essentiellement analytiques, tandis que les sciences d'observation sont particulirement synthtiques ; les unes veulent runir ce qu'elles observent, les autres sparent et scrutent pour arriver aux lments des phnomnes qu'elles tudient. Cependant, si l'on voulait arriver au fond des choses, on verrait peut tre qu'il n'y a qu'une diffrence relative et non absolue. En effet, la science d'observation est plus superficielle que la science exprimentale. Un individu est pour le zoologiste un lment qu'il faut ramener une espce ; pour le physiologiste, l'individu est un petit inonde, c'est--dire quelque chose de bien complexe qu'il faut analyser. C'est pourquoi le zoologiste est synthtique et le physiologiste analytique. Il en est de mme du gologue et du chimiste. Le gologue voit les corps minraux bien plus superficiellement que le chimiste. Il distingue des schistes, des granits, des calcaires qui sont pour lui des lments qu'il classe et groupe. Le chimiste au contraire voit l quelque chose de trs complexe et trs divers qu'il analyse et rduit des corps simples identiques ; ainsi l'aragonite, le marbre, la craie, qui sont autant d'espces pour le gologue, sont pour lui identiques comme corps chimiques. Mais une fois la chimie arrive aux lments elle devient synthtique, c'est--dire qu'elle classe. De mme l'anatomie gnrale, arrive aux lments, les classe et cherche faire la synthse de l'animal, comme le chimiste cherche faire la synthse du minral. Mais il y a dans les animaux quelque chose qui s'opposera toujours cette synthse effective. On voit le
109
dveloppement : se fait-il par synthse ou par dsagrgation. (Reprendre mes ides ce sujet.) Il y a dcomposition, puis les substances l'tat naissant donnent lieu la synthse organique. C'est l'uf, ou ce qui se passe dans le jaune ou dans les blastmes des corps nutritifs. Les sciences exprimentales sont plus avances et plus puissantes que les sciences d'observation. Mais dans l'ordre d'volution scientifique, elles ne peuvent venir qu'aprs elles. Il y a des sciences qui par leur nature sont destines rester toujours des sciences d'observation. Telle est l'astronomie, par exemple : l'homme prvoit les phnomnes astronomiques, mais jamais il ne pourra les rgler ou les modifier ; ils sont trop loin. C'est sans doute une impossibilit providentielle car l'homme aurait alors le pouvoir de bouleverser les lois de l'univers 1. Cela ne peut gure avoir lieu pour les sciences terrestres qui. elles, peuvent toutes devenir des sciences exprimentales ; en effet, ainsi que nous l'avons vu, l'action de l'homme sur la nature, quoique trs relle, ne s'tend qu'immdiatement aux phnomnes qui sont trs prs de lui, L'essence et le but des sciences d'observation rsident dans la connaissance de la loi de relation ou de classification des phnomnes de la nature. La gologie a pour but de connatre la loi de rapport des couches terrestres. Les sciences d'observation ou naturelles sont nosologiques ; les sciences d'exprimentation ne sont pas nosologiques. L'essence et le but des sciences exprimentales rsident dans la connaissance de la loi de formation ou de gnration et d'entretien ou de nutrition (qui n'est que la force formatrice ou gnratrice continue) des corps ou des phnomnes. La chimie a pour objet de connatre la loi de formation et d'entretien et de mort des corps. La physique a pour objet de connatre la loi de formation et d'entretien et de mort des phnomnes. La physiologie exprimentale a pour objet de connatre la loi de gnration, de nutrition et de mort des corps vivants. La pathologie exprimentale a pour objet de connatre la loi de gnration de croissance et de cessation des maladies. Il y a des sciences exprimentales dans les sciences des corps vivants comme dans celles des corps bruts ; la vie ne saurait apporter aucun obstacle
1
Auguste Comte dit pourtant dans ses lucubrations que l'homme pourrait redresser l'cliptique. Voir o Auguste Comte dit cela ; introduire le fable de Jupiter et le Mtayer. Mais le pouvoir de l'homme est trs limit. Voir ce sujet la premire lettre de Bertrand sur les rvolutions du globe.
110
la puissance de l'exprimentation, si ce n'est ceux qui rsultent de la dlicatesse et de la complexit mme des phnomnes 1.
2
L'exprimentation peut agir sur les corps vivants comme sur les corps bruts.
J'admets parfaitement que lorsque la physiologie sera assez avance, le physiologiste pourra faire des animaux ou des vgtaux nouveaux comme le chimiste produit des corps qui sont en puissance, mais qui n'existent pas dans l'tat naturel des choses. Toutefois la puissance de la physiologie ne devra pas tre employe, comme la chimie par exemple, dtruire les corps qui existent pour en faire de nouveaux. Le physiologiste devra conserver les corps qui existent dans la nature (comme par exemple le gologue, chimiquement, empche certaines roches de s'altrer). Le physiologiste ne doit jamais perdre de vue qu'il a affaire des organismes qu'il faut avant tout qu'il respecte. Mais il doit comprendre que la science lui permet de modifier ces organismes pour son profit et les gurir s'ils sont malades. On fait dj des modifications, soit vgtales, soit animales, au point de vue de la zootechnie ou du jardinage, mais c'est empiriquement qu'on les a faites jusqu' prsent comme on faisait autrefois de la mtallurgie ou de l'optique empiriques avant d'avoir la science. Mais la physiologie devra agir scientifiquement pour oprer toutes ces modifications et se rendre compte de ce qu'elle fait parce qu'elle connatra les lois intimes de la formation des corps organiques comme le chimiste connat les lois intimes et la formation des corps minraux. C'est donc dans la connaissance de la loi de la formation des corps organiss qu'agit toute la science biologique exprimentale. J'ai besoin d'expliquer mon ide de crainte qu'elle ne soit mal interprte. Je reconnais, en effet, que nous ne saurions donner la vie une matire qui en est dpourvue, mais j'admets qu'il n'est pas impossible que nous puissions avec des artifices convenables, modifier les conditions dans lesquelles la vie se manifeste d'une manire si profonde qu'il en rsulte des tres nouveaux. On cre des corps nouveaux en chimie en les transformant les uns dans les autres. De mme, en physiologie, on peut transformer des tres les uns dans
1
Si le physicien et le physiologiste se distinguent en ce que l'un s'occupe des phnomnes qui se passent dans la matire brute, et l'autre des phnomnes qui s'accomplissent dans la matire vivante, ils ne diffrent cependant pas quant au but qu'ils veulent atteindre. En effet, l'un et l'autre se proposent pour but commun de remonter la cause prochaine des phnomnes qu'ils tudient. (Claude Bernard, Introduction, p. 103.)
111
les autres et c'est en ce sens qu'on pourrait soutenir la gnration spontane. Je suis convaincu qu'on fait natre des infusoires animaux et vgtaux spciaux en changeant le milieu. De mme on pourrait faire natre les lments histologiques nouveaux par une modification de milieu intrieur, car les lments histologiques, au moins pour quelques-uns, seraient de vritables infusoires. Je n'admets pas sans doute qu'on pourrait faire un animal suprieur. Ces tres taient sans doute dans les lois immuables de la cration, mais ils n'avaient pas trouv les conditions de leur manifestation ; si c'tait ici le lieu d'tendre ces vues davantage, je montrerais que nous ne pouvons pas non plus donner la matire minrale des forces qu'elle n'a pas et c'est sous ce rapport que le matrialisme est absurde parce qu'il suppose que les forces manent de la matire elle-mme. Les forces minrales ou vitales sont des causes premires que nous pouvons saisir ; les matires diverses ne sont que la condition de leurs manifestations. C'est seulement dans ce sens, c'est--dire en modifiant les conditions naturelles, que nous pouvons intervenir pour modifier les phnomnes de la nature.
3
Les sciences exprimentales sont conqurantes L'antiquit ne les connaissait pas.
En rsum les sciences d'observation et les sciences exprimentales n'ont donc pas le mme caractre ni la mme puissance. Les sciences d'observation s'absorbent dans la contemplation des phnomnes et la nature ; elles sont passives, en ce sens qu'elles observent sans chercher modifier les lois de la nature. Les sciences exprimentales au contraire sont plus audacieuses ; l'exprimentateur veut surprendre le secret des lois du crateur pour devenir, comme on l'a dit, le contrematre de la cration ; il veut crer des phnomnes nouveaux et soumettre les lments sa volont. La puissance des sciences exprimentales clate d'ailleurs de toutes parts autour de nous. Jamais une science d'observation simple n'aurait cr une machine vapeur, un tlgraphe lectrique ni les mille et mille corps enfants par la chimie. L'antiquit semble ne pas avoir eu l'ide des sciences exprimentales 1 ou au moins ne pas avoir cru leur possibilit. En effet, elle nous montre dans la fable de Promthe la punition de celui qui avait voulu drober le feu du ciel et participer la puissance du crateur. Les anciens ne connaissaient que les sciences d'observation, les sciences passives, qui permettent de prvoir les phnomnes de la nature pour les viter ou les rechercher, mais ne donnent
1
Quoique cependant l'ide exprimentale ait bien exist, mais elle n'tait pas dveloppe, parce que les sciences d'observation devaient se faire les premires.
112
pas la puissance de les matriser. La philosophie ou la sagesse antique a aussi ce caractre passif ; elle a le fatum qui toujours est suprieur l'humanit et pse sur elle sans qu'elle puisse l'viter. M. St. Marc Girardin a fait ressortir cette opinion dans un fragment d'ouvrage, qu'il a lu rcemment dans une sance publique de l'Acadmie franaise 1. Il a montr dans cette lecture que la sagesse antique consistait profiter des observations des vnements pour apprendre viter le mal et rechercher le bien ; tandis que la philosophie moderne veut, au contraire, rgler la morale en empchant le mal et en provoquant le bien. Les sciences exprimentales sont d'origine toute moderne 2 et on ne saurait prvoir jusqu'o elles iront. Mais ce qu'on peut dj voir, c'est que, grce au dveloppement de ces sciences, les socits modernes sont armes d'une puissance incalculable et places dans des conditions de civilisation toutes nouvelles. C'est pourquoi, dans ces circonstances, on ne saurait juger du sort des socits modernes par celui qu'ont subi les socits anciennes et, sous ce rapport, l'histoire ne parat pas susceptible de constituer jamais une science certaine. Il y aurait un beau livre crire sur la science antique et la science moderne et sur l'influence des sciences exprimentales sur les socits 3. Mais en poursuivant les sciences exprimentales je me laisse entraner hors de mon sujet. Aprs cette longue digression revenons notre sujet.
4
Il y a des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation dans les corps vivants comme dans les corps bruts. Leur classification.
Aujourd'hui, les sciences exprimentales sont plus avances et mieux constitues dans les sciences des corps bruts que dans celles qui sont relatives aux tres vivants, mais cela tient simplement au degr de complexit des phnomnes, car les sciences exprimentales peuvent devenir, par suite de
1 2
De l'apologue et de la parabole dans l'antiquit. Sance publique de l'Acadmie franaise du jeudi 5 aot 1865. Il vaudrait mieux dire : les sciences exprimentales sont de naissance toute moderne, car les anciens Grecs ont eu videmment l'ide des expriences, mais ils n'ont pas eu le temps de dvelopper assez la science pour y arriver. (Barthlmy SAINT-HILAIRE exagre en trouvant la mthode exprimentale dans ARISTOTE), mais dj, au dire de CELSE, on avait l'ide d'ouvrir des cadavres morts ou vifs. Si le moyen ge n'tait venu, on aurait videmment tudi l'anatomie et la physiologie ensuite et ce que nous faisans aujourd'hui serait lait depuis huit sicles. Donc, si les sciences exprimentales ne sont nes que chez les modernes, c'est une chose accidentelle produite par les vnements, mais non parce que les anciens en taient incapables. Ce qui n'empche pas que les modernes sont bien plus forts que les anciens et que leur civilisation est toute diffrente. crire cela dans mon livre sur la mdecine scientifique et la mdecine pratique.
113
leurs progrs, aussi puissantes dans les sciences biologiques que dans les sciences des corps bruts. Voici comment je diviserai les sciences naturelles et les sciences d'exprimentation : 1 Dans les sciences des corps bruts, nous avons : A Sciences naturelles 1. - La Gologie ou science qui cherche les lois de la formation de la terre, puis la cristallographie et la palontologie. La cristallographie forme le passage aux sciences physico-chimiques et la palontologie, le passage aux sciences biologiques. B Sciences exprimentales. - La physique et la chimie qui s'occupent des proprits et des lois de formation des corps minraux. 2 Dans les sciences des corps vivants nous avons : A Sciences naturelles. - La zoologie qui a pour objet d'tudier l'organisation des animaux et de connatre les lois qui rgissent les tres animaux dans leurs conditions naturelles. La botanique qui poursuit le mme but dans les tres vgtaux. B Sciences exprimentales. - La physiologie animale ou vgtale qui a un tout autre but que la zoologie et la botanique. En effet, la physiologie est tout fait, pour les tres vivants, l'analogue de ce que sont la physique et la chimie pour les corps bruts. C'est pourquoi les expressions de physique animale et de physique vgtale que l'on a employes souvent pour dsigner la physiologie vgtale ou animale sont excellentes et me paraissent devoir tre conserves. En effet, la physiologie n'est rien autre chose que la physique et la chimie des corps vivants ; elle cherche connatre les proprits de la matire vivante, modifier les phnomnes de la vie et connatre les lois de formation des tres vivants, absolument comme le font la chimie et la physique pour les corps bruts.
On pourrait y placer l'astronomie qui est une vraie science naturelle ; mais ici nous ne considrons que les sciences terrestres.
114
5
La physiologie exprimentale est une science autonome. Elle est la physique et la chimie vivantes. Elle doit conqurir la nature vivante.
Beaucoup de naturalistes s'crieront qu'en rduisant les phnomnes de la vie des actes chimiques et physiques, on leur enlve leurs caractres. Cela serait vrai si le physiologiste concevait la physico-chimie animale et vgtale comme les physiciens et les chimistes comprennent la physico-chimie organique. Les chimistes et les physiciens ont, en effet, souvent fauss la physiologie et la mdecine. Je m'expliquerai plus tard amplement sur la manire dont il faut concevoir la physico-chimie animale pour conserver aux phnomnes vitaux leurs vrais caractres. Je dirai seulement ici, que le physiologiste doit faire une physico-chimie organise 1 et non organique, c'est--dire qu'il doit considrer que toutes les fonctions chimiques de l'organisme sont toujours lies des phnomnes de dveloppement qui leur conservent le caractre de vitalit que le chimiste ne considre pas. (Mes ides sur la fonction glycognique et sur le sang 2. D'aprs ce que nous avons dit prcdemment, nous n'avons pas considr la physiologie comme une science naturelle. Ce point est trs important bien tablir, parce que sans cela il existera toujours une foule de malentendus entre les naturalistes et les physiologistes proprement dits. En effet, il y a des zoologistes, ainsi que nous l'avons dit, dans le premier chapitre, qui nient la physiologie comme science distincte et ils disent que c'est une partie de la zoologie. C'est ainsi. qu'on a compris la dfinition de Haller : Anatomia animata. On considrait que la physiologie n'tait que les dductions anatomiques et on laissait de ct toute la partie chimique des phnomnes. Ce n'est que depuis peu de temps que cette science tend se constituer comme une science autonome exprimentale ; avant, la physiologie n'tait pas ne. En effet, le mot physiologie ne se trouve pas inscrit sur les sections de l'Acadmie des Sciences, parce qu' l'poque o Laplace a donn les noms pour la reconstitution de
1
C'est pourquoi il me faut deux prparateurs : un physicien chimiste et un histologiste ; l'un pour donner la nature du problme, le physiologiste-histologiste ; l'autre pour donner le procd d'investigation, le physicien chimiste. (Note de Claude Bernard.) Rappelons que ce dernier prparateur devait tre d'ARSONVAL. Mettre ces ides en vidence ; les placer convenablement. Les phnomnes de dveloppement et de nutrition doivent [primer ?] les phnomnes physico-chimiques.
115
l'Acadmie des Sciences, la physiologie tait considre comme une science naturelle, confondue avec la zoologie. Aujourd'hui, on ne devrait pas oublier la physiologie comme science distincte et je tiens bien dmontrer l'autonomie de cette science comme science exprimentale distincte des sciences naturelles. J'ai une opinion essentiellement diffrente ; je pense que la physiologie exprimentale ne fait pas plus partie de la zoologie que la physique et la chimie ne font partie de la gologie ; ce sont des sciences distinctes par le but qu'elles se proposent, soit dans les corps bruts, soit dans les corps vivants. La physique et la chimie des tres vivants sont beaucoup moins avances que la physique et la chimie des corps bruts et cela est facile comprendre, cause de la complexit des diffrents phnomnes dans les deux cas. La physiologie n'a pas encore aujourd'hui trouv des lois gnrales ; elle a des thories bien fausses sans doute. La priode o elle en est correspond, peu prs, ce qu'tait l'alchimie vis--vis de la chimie proprement dite. Mais la physiologie n'est en est pas moins une science distincte qui s'isolera de plus en plus de la zoologie mesure qu'elle fera plus de progrs. Aujourd'hui, je tiens bien tablir cette sparation et l'esprance que j'ai que la physiologie, c'est--dire la physique et la chimie animales, peuvent devenir aussi puissantes pour modifier et gouverner les phnomnes des tres vivants que le sont la physique et la chimie minrale pour modifier et gouverner les phnomnes minraux. La chimie animale est, ai-je dit, une chimie organise qui se lie avec les phnomnes volutifs ; mais aussi les phnomnes chimico-physiques sont chimico-physiques en ce sens qu'ils sont dtermins, mais ils sont d'une nature spciale. Ainsi la contraction musculaire est dtermine, mais spciale ; luf a une proprit chimico-physique dtermine, mais spciale. La recherche sur l'quivalent mcanique de la chaleur dans la contraction musculaire, comme les travaux de Dubois, ne sont pas de vrais travaux physiologiques. La physiologie exprimentale est seule capable, par consquent, de servir de fondement.
116
6
Objection l'autonomie scientifique de la physiologie exprimentale.
H ! bien, j'ai d me demander si, relativement ce premier point - l'autonomie scientifique de la physiologie, - j'ai conserv les mmes ides qu'au dbut de ma carrire, aujourd'hui que l'ge et le travail auraient pu m'enlever les illusions que la jeunesse et l'inexprience permettent. Il pourra paratre singulier que je me sois pos cette question, mais j'ai mes raisons pour cela et l'on va bientt les comprendre. En effet, j'ai souvent entendu dire que la physiologie n'tait pas une science par elle-mme et ce qui prouve qu'on a pens ainsi, c'est que son nom n'est pas inscrit dans les sections de l'Acadmie des Sciences. Haller a dit que la physiologie n'tait que l'anatomie anime et il y a eu des hommes et il y en a encore aujourd'hui qui disent que la physiologie n'est comme l'anatomie qu'une partie de la zoologie, mais qu'elle n'est pas une science par elle-mme. Mais de plus, il est arriv aussi que des physiologistes minents, parvenus un certain moment de leur carrire scientifique, ont fait un retour sur euxmmes, ont t pris de doute et ont donn une autre direction leurs travaux en disant que la physiologie n'tait point une science qui et, par elle-mme, une existence propre. C'est videmment, ceux qui soutiennent que la mdecine doit devenir une science qu'il appartient de le prouver. Pour notre part, nos tudes n'ont jamais eu d'autre but. Nous avons toujours soutenu que la mdecine West une science relle qu' la condition d'tre fonde sur la physiologie et, avant tout, nous avons d'abord d nous efforcer d'tablir que la physiologie tait une science positive. Relativement ce dernier point, j'aurais besoin de faire une sorte de profession de foi, afin que l'on puisse voir que les ides qui nous dirigent ne sont point, de notre part, le fait d'une sorte d'habitude de l'esprit, qui rsulte de la manire dont nous avons t lev scientifiquement, mais, bien le fruit de mures rflexions, qui ont tabli nos convictions d'une manire inbranlable. Tiedemann, qui s'est occup avec Gmelin de la digestion, n'a pas persist dans cette voie. Johannes Mller lui-mme, le clbre physiologiste de Berlin, avait abandonn la physiologie exprimentale vers la fin de sa vie et ne s'occupait plus que de l'anatomie compare des animaux infrieurs. Eschricht, professeur d physiologie Copenhague, avait d'assez bonne heure dsert la physiologie pour ne plus s'occuper que de l'anatomie des baleines. Eschricht est mort il y a quelques annes ; je l'ai vu plusieurs fois dans ses voyages Paris et je me rappelle lui avoir demand moi-mme les raisons de son
117
revirement scientifique ou plutt de son abandon de la physiologie. Que voulez-vous, me rpondait-il, la physiologie n'est pas une science exactement dfinie ; elle s'appuie, pour expliquer les phnomnes vitaux, tantt sur la physique, tantt sur la chimie, tantt sur des hypothses telles que celles de la force vitale. On y nie le lendemain ce qu'on avait affirm la veille. En un mot, c'est un terrain mouvant, sur lequel plusieurs sciences se disputent et sur lequel on ne sait jamais si l'on tient la vrit ou l'erreur. L'anatomie au moins est une science prcise ; les faits anatomiques, ajoutait-il, sont des faits qu'on interprte par des lois fixes et on ne craint pas de voir renverser ce qu'on a bien vu ; c'est pourquoi j'ai eu l'ambition de devenir un ctologue distingu. La mort a surpris Eschricht pendant la publication d'un grand ouvrage sur les baleines. C'est encore Eschricht qui m'a appris que Tiedernann et Mller avaient t amens, par le mme sentiment que lui, abandonner la physiologie pour l'anatomie. On comprend maintenant pourquoi je disais en commenant qu'il pouvait arriver un moment, dans la carrire d'un physiologiste, o il se demandait o il allait. Depuis plusieurs annes, j'ai d faire ce retour sur moi-mme et je dois en rendre compte. En effet, s'il m'tait arriv de reconnatre que la physiologie n'tait pas une science et que j'tais dans une vole fausse, en voulant qu'elle serve de fondement la mdecine, mon premier devoir serait d'en avertir le lecteur afin de le faire au moins profiter de mon exprience, de ne pas le laisser garer plus longtemps la poursuite d'un but chimrique ou impossible atteindre. Mais, je dois me hter de le dire, l'tude et la rflexion n'ont fait qu'affermir mes convictions au lieu de les branler, et ce sont prcisment ces convictions que je dsire faire partager, en en dveloppant les motifs dans la suite de cet ouvrage. Si maintenant je ne suis point tomb dans le scepticisme qui s'tait empar des physiologistes trs minents que je citais tout l'heure, cela tient plusieurs raisons. D'abord, je soutiens que la physiologie est une science autonome, mais je pense que la physiologie, tant une science exprimentale, doit tre considre un point de vue diffrent de celui des sciences naturelles, parce que son but est essentiellement diffrent, ainsi que je le dvelopperai dans un chapitre prochain. Or, les hommes minents, que j'ai cits plus haut, taient des naturalistes et ils ont voulu faire rentrer la physiologie dans les sciences naturelles et je comprends facilement leur doute et leurs incertitudes. Je comprends de la mme manire les ngations des zoologistes et de certains mdecins, parce qu'ils sont un tout autre point de vue que celui qui, suivant moi, caractrise la physiologie ; plus tard, je dvelopperai tous ces arguments avec soin. D'un autre ct c'est que les conditions scientifiques, dans lesquelles se trouve la physiologie, sont toutes diffrentes, bien qu'il s'agisse d'une poque trs peu loigne de nous. Depuis seulement quelques annes, la physiologie a fait de toutes parts des progrs si grands et conquis des vrits si importantes qu'aujourd'hui, pour tous ceux qui se tiennent au courant de l'volution scientifique, il n'est plus permis de douter que la physiologie se constitue en ce moment-comme une science biologique fondamentale autonome, dont il faudra dterminer la place et vers laquelle doivent converger toutes les autres. En effet, tout doit aboutir la physiologie, puisqu'elle s'occupe du phnomne vital. Mme, quoi serviraient l'anatomie, les classifications zoologiques, si ce n'tait pour arriver
118
ensuite comprendre les tres vivants ? Et, pour le point de vue spcial qui doit nous occuper ici, quoi servirait de bien connatre le mcanisme des phnomnes vitaux l'tat normal, si cela ne nous apprenait, en mme temps, comprendre leur tat anormal ou pathologique ?
7
Conclusion : La physiologie exprimentale est une science autonome qui doit servir de base la mdecine exprimentale.
En un mot, la physiologie et la mdecine exprimentales ne se confondent point avec la zoologie et la mdecine d'observation. Ainsi, l'objet essentiel de notre enseignement restera toujours le mme. Nous chercherons toujours prouver cette proposition fondamentale que la mdecine scientifique est insparable de la physiologie et que, par consquent, la physiologie est la base ncessaire de la mdecine scientifique. C'est l le point de vue unique qui dominera tous les dveloppements que j'aurai faire donner et d'o dcouleront tous les principes de la mdecine exprimentale. Cela n'empche pas qu'on ait pu faire et qu'on puisse faire encore de la mdecine sans savoir un mot de physiologie, qu'on puisse dcrire des maladies, les classer, traiter les malades, en soutenant comme le font encore la plupart des mdecins, que la mdecine est une science distincte de la physiologie. C'est ainsi que les choses ont d se dvelopper ; l'histoire naturelle mdicale a d prcder la mdecine exprimentale ou physiologique. L'empirisme a d prcder le rationalisme. Mais cela n'empche pas non plus que, quand la mdecine scientifique se constituera, elle ne pourra se constituer qu'en ayant la physiologie pour base. En un mot, il n'y a pas deux sciences de la vie ; il n'y en a qu'une qui comprend la connaissance de l'tat normal et de l'tat anormal. Notre thme ne changera donc pas, mais seulement je voudrais, dater de cette anne, entreprendre un expos mthodique et critique de ce que j'entends par mdecine exprimentale. Au lieu de choisir des sujets divers obscurs ou encore inexplors comme prtextes de mes dmonstrations, ainsi que je l'ai fait jusqu'ici, je voudrais prendre un plan rgulier qui formera un programme que j'exposerai plus loin 1.
1
Mettre plus loin un programme de la mdecine exprimentale o je place la critique.
119
D'aprs ce que nous avons dit prcdemment, la mdecine exprimentale n'est rien autre chose que l'expression scientifique la plus parfaite vers laquelle la mdecine doit tendre comme science. En effet, dans toutes les sciences, je considre que les sciences exprimentales sont plus parfaites, c'est--dire plus puissantes que les sciences d'observation et que par consquent elles doivent tendre autant que possible cette perfection. Pour la mdecine en particulier, je prouverai que la mdecine active, c'est-dire la thrapeutique, ne peut pas tre la consquence de la mdecine d'observation, mais seulement de la mdecine exprimentale. Il rsulte de l une discordance ou contradiction dans la mdecine contemporaine, qui est scientifique titre de science naturelle et empirique comme traitement. Mais on ne saurait arriver d'emble aux sciences exprimentales il faut, avant, passer ncessairement par diverses phases, qui caractrisent l'volution de toutes les sciences. La mdecine ne diffre pas sous ce rapport ; seulement elle parcourt les priodes plus lentement cause de la complexit de ces phnomnes. La physiologie et la mdecine exprimentales seront l'tat adulte des sciences biologiques. Tel est l'idal que nous poursuivons avec confiance.
120
Chapitre X
De la mdecine d'observation et de la mdecine exprimentale
1
La mdecine d'observation est fonde depuis Hippocrate. La mdecine exprimentale est encore constituer.
Si, d'aprs les ides que nous avons dveloppes jusqu'ici sur la constitution des sciences d'observation et d'exprimentation, nous examinons o en est la mdecine, nous trouvons, ainsi que je l'ai dit dans le premier chapitre que la mdecine d'observation est fonde depuis Hippocrate, mais que la mdecine exprimentale est encore constituer. Ce n'est pas dire pour cela, qu'il n'y ait plus rien faire dans la mdecine d'observation. Car, jamais une science n'est finie ; elle se perfectionne toujours 1. Mais, seulement, cette science possde son point de vue bien dfini, c'est--dire des bases acquises sur lesquelles
1
On peut mme dire que Si Hippocrate a pos le problme de la mdecine d'observation, il ne l'a pas rsolu. Voir mon analyse d'Hippocrate dans Broussais. Il n'est pas si facile en effet d'arriver la prvision de la marche des maladies par l'observation naturelle, parce que les maladies et leur marche peuvent varier selon les temps. Sydenham, Baillon, etc., qui sont les continuateurs d'Hippocrate dans la voie mdicale d'observation, l'ont tabli dans leur constitution mdicale.
121
viennent s'appuyer toutes les nouvelles conqutes qu'elle fait. La mdecine exprimentale en est encore chercher ses fondements et se demander en quoi elle consiste. Il nous importe donc, avant tout, de caractriser, d'aprs les principes communs toutes les sciences, la mdecine d'observation, telle qu'elle devra tre.
2
La mdecine d'observation est une science naturelle, contemplative, qui ne peut aboutir qu' l'expectation en thrapeutique 1.
La mdecine d'observation, qui est reprsente par la mdecine antique, est une science naturelle, tandis que la mdecine exprimentale, telle que je la conois, n'est point une science naturelle, mais une science exprimentale, avec les mmes caractres qui appartiennent toutes les sciences exprimentales. On concevra, d'aprs tout ce qui a t dit plus haut, que la mdecine d'observation devait prcder la mdecine exprimentale, comme la zoologie devait prcder la physiologie. Il s'agirait donc de montrer maintenant que la mdecine d'observation est au mme point de vue que les sciences naturelles 2. Cela est tellement vident qu'il suffit de le mentionner sans y insister. En effet, dans Hippocrate, le fondateur de la mdecine antique 3, on voit des descriptions de maladies, une tude de leur marche et de leur terminaison naturelle, heureuse ou funeste. Puis, on dduit de l la prognose des maladies, qui n'est que la connaissance de la loi volutive de la maladie. C'est l le trait scientifique caractristique de la mdecine hippocratique. Quant la thrapeutique, elle est nulle chez Hippocrate, ou plutt c'est une expectation qui laisse agir la nature, parce que l'observation avait montr que les maladies gurissaient par les seuls efforts de la nature. C'est donc l une mdecine essentiellement scientifique, en tant que mdecine d'observation, mais c'est une mdecine passive qui laisse agir la nature en la secondant tout au plus : quo vergit natura eo ducendum.
1 2
Mais l'expectation est insuffisante. Voyez Broussais . Examen des doctrines mdicales, t. II, p. 827. Hippocrate ne cherche point gurir. Voir mes analyses d'Hippocrate. Broussais, qui avait le sens scientifique, a dit : L'observation, qui ne cherche point gurir, est une observation de naturaliste. La mdecine d'observation voit et observe et explique les maladies, mais elle ne touche pas la maladie. Hippocrate ne veut jamais arrter, juguler une maladie. Quand il sort de l'expectation pure pour donner des remdes, c'est toujours dans le but de favoriser les tendances de la nature, c'est--dire de faire parcourir la maladie ses priodes. L'exprimentateur, au contraire, veut toucher aux phnomnes ; il veut arrter, gouverner la maladie, il veut matriser la nature ; quand il donne un remde, c'est pour s'opposer au dveloppement de la maladie.
122
Il nous sera facile de motiver les opinions qui prcdent sur la mdecine hippocratique par des citations empruntes aux crits hippocratiques.
Mdecine hippocratique a) La mdecine hippocratique a exist en l'absence de l'anatomie et de la physiologie. (Littr, t. 1, p. 441.) De, mme que la zoologie a pu exister aussi. En effet, les sciences d'observation tant fondes uniquement sur les caractres extrieurs des corps, on peut donc dcrire les animaux, sans en connatre la structure ni les fonctions internes. De mme, on peut dcrire les maladies, sans en connatre l'anatomie pathologique ni le mcanisme pathognique. b) Hippocrate dcrit les maladies la manire des naturalistes. Dans les pidmies, Hippocrate dcrit les constitutions mdicales il fait comme les naturalistes qui dcrivent une jaune ou une flore Il donne la description du climat et de la nature des maladies qui s'y rencontrent. Hippocrate donne en outre des descriptions volutives. Il considre les ges comme les saisons de la vie. c) Hippocrate trouve l'tiologie ou les causes des maladies dans les conditions hyginiques extrieures : eaux, aliments, exercices. (Littr, p. 442, t. 1.) J'ai crit (voy. mon Introduction : La mdecine antique est fonde sur le milieu extrieur ; la mdecine exprimentale est fonde sur le milieu intrieur. Cette vue se trouve justifie par les textes hippocratiques. Hippocrate fait des hypothses sur la cause intrieure des maladies, mais il ne cherche pas vrifier ces hypothses par des expriences ; donc il n'est pas exprimentateur ; bien que Littr veuille dire qu'il procde par la mthode exprimentale. En effet, Hippocrate eut t aujourd'hui un exprimentateur, mais, de son temps, il avait d'autres choses faire et d'ailleurs il n'avait ni les connaissances, ni les moyens qui sont ncessaires pour exprimenter. Il ne connat pas les sciences analytiques exprimentales, il ne voit que l'ensemble. Dans les sciences d'observation, on fait des hypothses, mais on ne cherche pas les vrifier par des observations. Ainsi, Hippocrate cherche appuyer par des observations son hypothse de la coction. d) Toute la mdecine d'Hippocrate se rduit la prognose qui comprend toute la marche de la maladie et qui donne la prvision de toutes les circonstances passes, prsentes et futures de la maladie. (V. Littr, p. 452-457, t. 1.)
123
e) La thrapeutique d'Hippocrate est nulle. Elle se rduit au rgime dans les maladies aigus. Il a pour objet de seconder les crises (Littr, p. 461-462) ; il reste dans l'expectative. Aprs Hippocrate, nous pourrions montrer une srie de mdecins, dits nosologistes, poursuivant la mdecine son point de vue de science naturelle ; on classe les maladies ou espces morbides en genre, ordre, espce, exactement comme les espces animales ou vgtales Hippocrate a eu des continuateurs ; c'taient les mdecins qui n'avaient pas pour but d'agir sur la maladie pour la gurir, mais ceux qui avaient pour but d'tudier la maladie pour en prvoir le cours, pour en donner la classification et les caractres ou le diagnostic ; ainsi les continuateurs d'Hippocrate seraient sous ce rapport: Sydenham, Baillon, Sauvage, Pinel, Laennec. En effet, tous ces hommes sont scientifiques, mais ils ne sont pas placs au point de vue de la gurison du mal, c'est--dire de l'action sur l'tre vivant. Les anatomo-pathologistes sont aussi placs un autre point de vue que la gurison ; ce sont aussi des naturalistes, mme Virchow ; ce sont des Cuvier et des Bichat pathologiques, mais pas des mdecins exprimentateurs. Aujourd'hui, on sent que cette mdecine d'histoire naturelle devient insuffisante ; elle n'est pas pratique ; la mdecine exprimentale seule est pratique ; elle va droit au traitement par la connaissance des modifications apporter dans le milieu intrieur. Les mdecins exprimentateurs n'admettent pas de nosologie.
2 bis.
La mdecine d'observation fonde des nosologies. La mdecine exprimentale tend les dtruire.
Relativement aux nosologies, un caractre important distingue la mdecine d'observation de la mdecine exprimentale. La mdecine d'observation, en tant que science naturelle, admet une science des maladies, une science des tres, des entits morbides, comme science distincte. Par consquent, elle admet des nosologies, qui classent ces tres ; elle cherche perfectionner ces nosologies, en prenant soit les caractres exacts, soit les caractres anatomo-pathologiques. Broussais lui-mme dit qu'il faut rattacher les maladies des lsions anatomiques ; il est anatomopathologiste.
124
De mme la zoologie admet des classifications que la physiologie tend dtruire. Pour le physiologiste exprimentateur, il n'y a pas d'espce comme entit classer ; l'espce est une idalit, mais ainsi que je l'ai dit ailleurs 1, on n'agit pas physiologiquement sur J'espce physiologique, on n'agit pas thrapeutiquement sur une entit morbide ; on agit physiologiquement et pathologiquement sur un phnomne physico-chimique quelconque, qui donne ensuite naissance un phnomne vital dtermin ; le physiologiste ne voit que les conditions de la vie normale ou anormale. Donc le physiologiste mdecin veut rarement la pathologie dans la physiologie ; il veut dtruire la pathologie comme science distincte et dtruire, par consquent, les nosologies. Le cadre physiologique et le cadre pathologique doivent tre les mmes. Les maladies, les espces ne sont que des ensembles de caractres qui rsultent de l'arrangement des choses, mais non de leur nature ; ce sont des monuments naturels organiques, comme il y a des monuments minraux forms de matriaux, et d'aprs des lois qui ne varient que par les conditions o l'on se place. Si l'on voulait dmolir ou difier une glise, un thtre, on n'agirait pas sur l'glise ni sur le thtre, on agirait sur les pierres places dans certaines conditions mcaniques donnes. Ainsi qu'on le voit, les sciences exprimentales actives sont donc places un tout autre point de vue que les sciences naturelles contemplatives. Maintenant, cela n'empche pas que, pour aujourd'hui, ce serait prmatur de vouloir dtruire les nosographies et les noms des maladies. La mdecine exprimentale physiologique n'est pas assez avance, mais il s'agit ici seulement d'indiquer la tendance de la mdecine exprimentale. Or, cette tendance est de dtruire par la suite les nosologies. C'est pourquoi, dans mes analyses pathologiques, je conserverai, mais provisoirement, les noms pathologiques, jusqu' ce que la maladie en question perde son nom par le fait qu'elle rentrera dans la physiologie, dont elle ne sera qu'un tat dtermin. Le mdecin exprimentateur n'admet pas mme de nosologie fonde sur la gurison des maladies. Cela deviendrait alors une nosologie de thrapeutique ou de matire mdicale : les maladies guries par le quina, par l'opium. Or, ce n'est pas le quina, comme entit qui agit, c'est une condition physico-chimique qui est dtermine et voil tout. Par consquent, le mdecin exprimentateur dtruit les idiosyncrasies, les diathses, les prdispositions ou plutt il les explique. On verrait mme que les classifications pathologiques suivent paralllement les mmes mthodes que les classifications phytologiques et zoologiques. D'abord, les classifications sont fondes sur les caractres extrieurs, puis sur des caractres anatomiques intrieurs et c'est l o en sont aujourd'hui les
1
Voir analyse de Broussais.
125
mdecins qui se servent des lsions anatomo-pathologiques pour classer les maladies. La mdecine exprimentale n'admet pas de classification de maladies comme entits distinctes ; elle veut faire rentrer la maladie dans la physiologie. Il n'y a pas de maladie proprement dite pour le mdecin exprimentateur ; il n'y a que des fonctions dranges par des mcanismes fermentateurs ou des parasites qui vivent dans un corps, en produisant galement des dsordres et des drangements fonctionnels. Le mdecin exprimentateur n'a que faire de rattacher les maladies leurs caractres anatomiques ; cela ne lui suffit pas c'est toujours de l'histoire naturelle ; il lui faut expliquer les mcanismes et voil tout. En un mot, la nosologie morbide du mdecin exprimentateur, ou plutt du physiologiste mdecin, n'est autre que la nosologie fonctionnelle de l'tat physiologique. Mais, si les mdecins ont en partie suivi l'uvre d'Hippocrate, ils n'ont point pour la plupart sa thrapeutique essentiellement scientifique qui consistait dans l'expectation. Ils sont presque tous tombs dans l'empirisme et, aujourd'hui encore, cette contradiction existe dans la mdecine, savoir qu'elle est scientifique quant l'tude et au diagnostic et au pronostic des maladies et empirique quant la thrapeutique. Du reste, cet empirisme tait plus favorable que l'expectation au dveloppement de la mdecine exprimentale, parce qu'une foule de faits ont t accumuls par cette exprimentation empirique des mdicaments sur l'homme. Il n'est donc pas douteux que si la mdecine d'observation tait reste pure, comme elle tait dans les mains d'Hippocrate, elle eut t la science du diagnostic, du pronostic, c'est--dire la connaissance de la loi qui prside la marche et aux terminaisons naturelles des maladies considres comme entits naturelles, comme espces distinctes. Mais cette mdecine n'intervient pas dans les modifications ou les perturbations de la marche naturelle des maladies.
126
3
La mdecine exprimentale est une mdecine active qui aboutit la thrapeutique scientifique.
La mdecine exprimentale, au contraire, se place un point de vue essentiellement diffrent 1. Le mdecin exprimentateur veut, non seulement connatre la marche des maladies et leurs divers stades ou priodes, mais il veut en comprendre le mcanisme. Il veut produire les maladies volont, les arrter par l'action des modificateurs de l'organisme. La mdecine exprimentale est la mdecine qui analyse exprimentalement les phnomnes des maladies dans le but de les reproduire ou de les dtruire ou encore dans le but de favoriser ou empcher leur dveloppement, car qui peut l'un peut l'autre, quand c'est une chose connue scientifiquement. En un mot, la mdecine exprimentale se place au mme point de vue actif de toutes les sciences exprimentales. La mdecine exprimentale n'est encore, pour ainsi dire, qu' l'tat d'embryon, de sorte qu'il serait difficile aujourd'hui de prouver son existence comme une science spare ; c'est pourquoi je ne m'tonne pas que des mdecins ment l'existence de la mdecine exprimentale comme science distincte de la mdecine d'observation, de mme que nous avons galement vu des zoologistes mer l'indpendance de la physiologie exprimentale quand elle tait peu avance. Telle que je la conois, la mdecine exprimentale a pour base la physiologie exprimentale. Ce n'est en quelque sorte que la physiologie exprimentale morbide au lieu d'tre la physiologie exprimentale normale 2. Je considre donc que, dans la mdecine comme dans les autres branches scientifiques, Il y a deux sciences : une science naturelle, c'est la mdecine d'observation ; et une science expri1
La mdecine exprimentale vient au sortir de l'hpital; elle est la science exprimentale aprs la science d'observation. Je conois que le mdecin d'hpital dise que la mdecine d'observation, unie l'empirisme, lui suffit. Un gologue dirait que la gologie lui suffit et qu'il n'a que faire de la chimie. En effet, il y aura par la suite des mdecins exprimentateurs qui seront spars des autres, comme le sont des chimistes des gologues. Le Pre PINEL tait, par exemple, le mdecin naturaliste pur. Je dis seulement : le mdecin praticien doit connatre la mdecine exprimentale, et, s'il n'en fait pas, il doit profiter de ses conqutes. Il est difficile, en effet, de penser que des mdecins fassent les deux choses la fois ; cela ne se voit pas pour les sciences minrales, a fortiori pour les sciences biologiques. La mdecine exprimentale serait aussi la physique et la chimie animales pathologiques. Mais, je rpterai ici ce que j'ai dit pour la physiologie, qu'il ne faut pas [faire] comme le chimiste qui tudie les corps bruts sans tenir compte de l'ensemble des phnomnes. Ici, il faut tenir compte de cet ensemble et faire de la chimie pathologique volutive. Voyez Introduction exprimentale sur les tres vivants.
127
mentale, c'est la mdecine exprimentale. J'admets encore ici comme dans les autres branches scientifiques que la science exprimentale ne peut arriver tre constitue qu'aprs la science d'observation et que, par consquent, la mdecine exprimentale ne pourra venir qu'aprs la mdecine d'observation, en s'appuyant sur elle. Cela rpond aux critiques de certaines personnes qui n'ayant pas lu ou n'ayant pas compris mon Introduction l'tude de la Mdecine exprimentale ont prtendu que, sous prtexte de fonder une mdecine de l'avenir, je voulais supprimer la mdecine contemporaine ou la mdecine ancienne 1. Je ne veux ni ne peux rien supprimer. Je dis seulement : il y a une mdecine exprimentale qui sera la mdecine de l'avenir, parce qu'elle viendra la dernire, comme la plus parfaite, mais elle s'appuie ncessairement sur les tats volutifs antrieurs de la science, autrement elle n'aurait pas de base. C'est donc ce qui m'a fait dire : La mdecine exprimentale est l'tat scientifique le plus parfait vers lequel la mdecine doit tendre.
4
Rsum des diverses phases volutives de la mdecine leur intrication.
Maintenant, pour rcapituler tout ce que nous avons dit prcdemment, je dirai : Il y a pour l'volution de la mdecine, comme pour les autres sciences, quatre phases distinctes : 1 la phase hroque ou la phase ant-scientifique 2la phase d'empirisme ; 3 la phase de science naturelle ou de science d'observation 4 la phase de science exprimentale. J'ai, dans ce qui prcde, cherch dfinir et caractriser aussi exactement que possible chacune de ces phases isolment et en quelque sorte idalement. Mais je me hte de dire que, dans la ralit, ces quatre priodes sont confondues dans un mlange inextricable 2. En effet, il ne saurait en tre
1
Je veux supprimer, disent-ils, la mdecine d'hpital pour la remplacer par la mdecine de laboratoire. J'ai dit, au contraire (voyez Introduction), que la mdecine commence toujours par une observation de clinique. J'ai insist sur ce point diverses reprises. C'est donc qu'on n'a pas voulu voir ou comprendre. Car la mdecine exprimentale n'est, au fond, que l'tude analytique et exprimentale d'une maladie. En effet, sans s'en rendre compte, le mme homme peut tre tour tour empirique, systmatique, scientifique ; cela se comprend, puisque tous ces cas correspondent des tats de l'esprit humain. Personne ne peut se flatter de n'tre que scientifique, qu'empirique. Il faut raisonner empiriquement ou scientifiquement, quand l'tat des questions l'exige.
128
autrement, puisque la science ne marche pas galement sur tous les points et de sorte qu'il y a des questions qui ont reu leur solution exprimentale, d'autres qui sont l'tat de science d'observation, d'autres l'tat d'empirisme et d'autres l'tat thologique ou ant-scientifique 1 et c'est ce mlange qui constitue la science totale qui avance, cependant que les premires phases perdent du terrain, mesure que les phases plus avances en gagnent. Mais nanmoins, dans l'tat o elle est, la science nous serait trs bien reprsente par certains arbres qui portent la fois des boutons, des fleurs, des fruits verts et des fruits mrs 2. Je n'ai pas dvelopp les considrations qui prcdent sur les deux points de vue de la mdecine seulement parce que je les crois nouvelles, mais j'y ai insist parce qu'elles me paraissent reprsenter un point de vue vrai et utile. Sans doute, la mdecine exprimentale est encore l'tat d'embryon dans ce mlange informe de toutes nos connaissances mdicales. Mais nanmoins toutes les tendances actuelles de la mdecine deviennent exprimentales ; c'est pourquoi j'ai cru que le moment tait venu d'attirer l'attention de tous vers la fondation de la mdecine exprimentale qui ne me parat pas avoir t comprise dans son vritable sens. Il est trs ncessaire de bien comprendre ce que jentends par mdecine exprimentale, car les Allemands font un amalgame de la physiologie et de la mdecine qui n'est pas la mdecine exprimentale. Se et Jaccoud tombent dans cette confusion. D'ailleurs, la mdecine exprimentale ne pourra s'enseigner que quand elle sera faite. Or, ce ne sont pas les mdecins d'hpital qui peuvent la faire, en rapprochant la physiologie de la pathologie, parce que l'lment de critique physiologique leur manque. Il faut d'abord poser les principes de cette mdecine exprimentale, mais ils manquent aujourd'hui, parce qu'il y a confusion entre la mdecine naturelle et la mdecine exprimentale. Il faut donc sparer la mdecine exprimentale comme science distincte, mais cela ne peut se raliser que pour certaines maladies, les mieux connues, et ce n'est qu'avec le temps que cette mdecine se fera. Mais, en mme temps la mdecine naturelle se continue. Ceux qui, comme Se et Jaccoud, font des soudures de physiologie et de pathologie, ne font pas de la mdecine exprimentale, mais, nanmoins, ils vont vers la transition. Rflchir ces ides, car, aujourd'hui, on rflchit aux imperfections de l'enseignement mdical, et la venue de la mdecine exprimentale exige une refonte ou, au moins, des modifications profondes dans l'enseignement de la mdecine.
C'est pourquoi nous voyons des mdecins soutenir l'observation empirique (Louis) ; d'autres soutenir l'empirisme (Trousseau) ; d'autres soutenir l'hippocratisme (Boulaz) ; d'autres soutenir de vieux systmes uss (Chauffard). Ceux-l sont en retard ; cela n'est plus possible ; c'est le temps qui s'y oppose, ce ne sont pas les hommes qui manquent... On peut voir, toutes les poques d'une science, ce, qu'on observe dans son histoire ancienne ; car l'histoire d'une science entire ou l'histoire d'une question spare, c'est toujours l'histoire de l'esprit humain. D'abord, tat vague, ensuite, on ne sait pas ce que l'on fait ; ensuite, empirisme ; ensuite, raisonnement et exprience. De mme, on fait l'histoire gologique chaque poque (Constant Prvost). Louis-Constant Prvost (1787-1856) est un gologue franais qui l'on doit un Trait de gographie physique et une Histoire des terrains tertiaires.
129
Mais il ne suffit pas d'avoir entrevu le but que nous voulons atteindre ; il faut dterminer la marche suivre pour y arriver et poser les bases qui doivent servir de fondement cette science nouvelle.
5
La mdecine contemporaine est un mlange de toutes les priodes volutives de la mdecine et un mlange de mdecine d'observation et de mdecine exprimentale l'tat naissant.
On peut dire que la mdecine contemporaine est dans un tat de transition ou dans un, tat d'anarchie. Les systmes s'en vont, la croyance aux doctrines mdicales s'affaiblit et la science nouvelle n'est pas assure. Il en rsulte donc un scepticisme, qui est au fond un progrs scientifique, mais le mdecin vient toujours se heurter contre le mme obstacle : c'est son inaction que le malade ne veut pas supporter. C'est l la raison la plus forte qui entretient l'empirisme donc, en mme temps que la science marche, l'empirisme persiste toujours avec des raisons profondes ; ainsi, tendances scientifiques et empirisme, c'est ce qui compose la mdecine contemporaine. La plupart des mdecins instruits et scientifiques ont donc tous suivi Hippocrate pour l'tude des maladies, pour le pronostic. Mais l'expectation n'est pas possible avec les exigences de la profession. Aussi a-t-on vu souvent, des mdecins qui avaient en ville et l'hpital une pratique diffrente. Ils pratiquaient l'expectation l'hpital et, en ville, donnaient des remdes et taient mme polypharmaques. Ces mdecins sont donc empiriques quand ils traitent et hippocratistes quand ils observent. En effet, tous les mdecins instruits sont hippocratistes en fait d'histoire de la maladie. C'est l'histoire naturelle de la maladie qu'il faut d'abord connatre quelle que soit la thorie que l'on admette pour l'expliquer. Mais quant au traitement actif, il n'y a que deux mdecines : la mdecine empirique et la mdecine exprimentale. La mdecine empirique rgne en plein aujourd'hui. C'est moi qui tonde la mdecine exprimentale, dans son vrai sens scientifique voil ma prtention. Par consquent, dans tout ce que je dirai, j'aurai donc toujours me polariser avec la mdecine empirique, contre laquelle je lutte et lutterai toujours.
130
Aujourd'hui dans ce mlange inextricable qui constitue la mdecine contemporaine, il y a cependant quelque chose qui domine, c'est un mlange de la mdecine d'observation et de l'empirisme. En effet, la mdecine hippocratique n'est pas possible comme pratique. La ncessit, pour la mdecine, d'agir toujours, la force garder l'empirisme, plus que toute autre science. En effet, la premire pense qui vient un mdecin appel auprs d'un malade, c'est de savoir ce qu'il a et ce qu'il faut lui taire pour le gurir. S'il reste inactif, il perd son prestige aux yeux des personnes trangres ; il est forc d'agir rellement ou de faire semblant d'agir ; c'est cette ncessit qui est la plus forte racine de l'empirisme ; elle existera toujours. Vouloir l'extirper serait impossible. Cela empche, dit-on, de connatre le cours naturel des maladies, mais, d'un autre ct, ces essais empiriques sont utiles la mdecine. Donc, il faut reconnatre que la mdecine contemporaine doit tre empirique pour le traitement ; seulement, je dis : il faut qu'elle devienne exprimentale. Il faut aussi que l'empirisme soit fond sur un bon diagnostic c'est l ce qu'il faut recommander pour que cet empirisme soit utile la mdecine. D'ailleurs aussi, jamais les mdecins ne font de l'empirisme pur, mais ils y mlangent toujours des thories et ils raisonnent plus ou moins systmatiquement dans leurs essais ; ils ont un systme quelconque, c'est ce qui fait que souvent les observations ne sont pas empiriques, mais entaches de vues de l'esprit ; c'est, comme dit Trousseau, un empirisme qui induit. C'est un mauvais empirisme. L'empirisme, qui fait taire l'esprit, est le bon ; c'est celui de Louis, de Magendie.
131
Chapitre XI
De la mdecine exprimentale
1
Dfinition de la mdecine exprimentale.
D'aprs les longs dveloppements dans lesquels nous sommes entrs prcdemment, il va devenir possible de nous faire une ide claire de ce que nous devons comprendre sous le nom de mdecine exprimentale et nous arriverons ainsi une dfinition exacte. La mdecine exprimentale est une mdecine scientifique, qui est fonde sur la physiologie et qui a pour but de trouver les lois des fonctions du corps vivant afin de pouvoir les rgler et les modifier dans l'intrt de la sant de l'homme. La mdecine exprimentale est donc la mdecine vers laquelle aspirent instinctivement tous les mdecins, puisque c'est la science qui apprend conserver la sant et gurir les maladies. C'est une mdecine essentiellement
132
active, c'est--dire qu'elle conclut ncessairement l'action (tandis que la mdecine scientifique d'observation, ainsi que nous l'avons vu, conclut la contemplation. Voyez mes notes sur Michelet.) L'ide de la mdecine exprimentale est l'ide de toutes les sciences exprimentales. Dominer scientifiquement la nature vivante, la conqurir au profit de l'homme : telle est l'ide fondamentale du mdecin exprimentateur. J'ai dit que la mdecine exprimentale tait la mdecine de l'avenir, parce qu'en effet elle doit reprsenter l'tat volutif le plus avanc, le plus parfait de la science mdicale. La mdecine exprimentale ne sera donc rien autre chose que la mdecine scientifique -son tat adulte ou de complet dveloppement.
2
Enseignement actuel de la mdecine exprimentale. Objections cet enseignement 1.
L'enseignement actuel de la mdecine exprimentale est impossible, puisque cette mdecine n'est point encore dveloppe ; elle commence seulement se montrer l'horizon scientifique, mais elle s'y montre d'une manire bien nette. En France, en Allemagne, en Italie. (Leons de Moleschott.) Donc, ce que nous devons proposer, c'est une direction particulire de l'tude de la mdecine, et non un systme de mdecine quelconque qui viendra en supplanter un autre. J'ai dj beaucoup insist sur ce caractre de la mdecine exprimentale dans mon Introduction ; mais, diverses objections qui m'ont t faites, il me semble voir que je n'ai pas t bien compris ; c'est pourquoi je dsire revenir un peu sur ce sujet, pour dtruire les objections sans porte que j'ai entendu formuler contre la mdecine exprimentale. Je vois souvent des hommes qui craignent qu'on leur prenne leurs ides et ils ne les disent qu'avec dfiance. Quant moi, il m'a toujours sembl que ce n'tait pas cela qui tait craindre. Je dsirerais bien qu'on me prit mes ides, c'est--dire qu'on les comprit. Or, c'est extrmement difficile de faire comprendre une ide un certain nombre de personnes.
Lire Contre l'esprit de systme. Prface de Buffon dans la traduction de Hales, La mdecine exprimentale est une mdecine qui rsume des progrs et des principes en thories et non en systmes, ce qui lui permet d'tre progressiste et d'arriver l'tat le plus parfait possible, tandis que la mdecine empirique s'arrte et la mdecine systmatique [conduit] des casse-cou.
133
J'examinerai toujours, autant que possible, toutes les objections faites srieusement qui me parviendront, parce que ce sera un moyen de revenir sur des points qui n'auraient pas t suffisamment dvelopps, ce qui sera un bnfice vident pour notre enseignement et une chose utile dans l'intrt de la vrit que nous devons tous chercher.
1re objection.
On professe une mdecine idale qui n'existera jamais et qui gare l'esprit de la jeunesse.
Les praticiens m'ont d'abord dit que la mdecine exprimentale n'tant pas encore tablie, je professais dans l'tat actuel des choses une utopie, c'est-dire une science qui tait dans les brouillards de l'avenir, et que, par consquent, mon enseignement, loin d'tre utile aux jeunes gens, est capable au contraire de les garer et de les faire dvier de la bonne voie mdicale pratique. Je rpondrai d'abord qu'en supposant mme que je professe une utopie - et j'espre vous dmontrer qu'il n'en est rien par la suite de ce livre - cette utopie serait incapable de faire aucun mal la mdecine pratique, tout au contraire. En effet, qu'est-ce que je dis ? et ce que j'ai toujours dit, c'est simplement ceci : la mdecine, comme toutes les sciences, passe par une srie de phases volutives, dont la phase exprimentale est l'tat le plus avanc et le plus puissant, qu'il faut appeler de tous nos vux. Mais je n'ai jamais dit : tout ce qu'on a fait jusqu'ici et tout ce qu'on fait aujourd'hui en mdecine est mauvais et doit tre abandonn. Je ne dis pas surtout cette absurdit qu'on m'a prte : ne faites rien vos malades et attendez pour les traiter que la mdecine exprimentale soit faite. Je dis au contraire et je le rpte satit depuis dix ans 1 : la mdecine, comme toutes sciences, procde ncessairement par empirisme avant de procder scientifiquement. La mdecine dans cet tat est dj incontestablement utile. H bien ! vous dis-je, procdez empiriquement, tant que vous ne pourrez pas faire autrement. Traitez vos malades comme tout le monde, car vous ne pouvez pas faire que la mdecine soit aujourd'hui plus avance qu'elle n'est 2. Seulement, je diffre en ce que j'ajoute : cet tat de la mdecine d'aujourd'hui, qui est un mlange de l'tat d'empirisme et d'observation, n'est point
1 2
Mdical Times. Gazette mdicale. Introduction. Donc je ne vous prive pas des bienfaits de la voie empirique ; seulement, avec cela, vous avez l'esprit scientifique, vous n'en traiterez pas moins vos malades aussi bien que tous les autres et vous les ferez profiter de vos observations. Il M'est arriv de faire de la pratique et il m'arrive encore d'en faire. Je traite les malades comme tout le monde, seulement j'observe sans ides prconues et je vais avec prudence et je ne suis pas fanatique des remdes. La science veut qu'on accepte tout, sauf examen et vrification exprimentale, mme les remdes de bonne femme. Il ne faut rien repousser a priori ; c'est le fait des systmatiques.
134
l'tat de perfection, comme le veulent certains mdecins ; c'est un tat transitoire. La mdecine doit parvenir, pour tre parfaite comme science, l'tat exprimental. Dj, sur quelques questions, la mdecine arrive ce terme de perfection. De tous cts, la science marche dans cette direction ; jamais l'exprimentation n'a t aussi rpandue ; le microscope, les sciences physiques et chimiques pntrent dans la biologie. Toutes les questions des maladies contagieuses, l'action des mdicaments sont des questions qui s'clairent par l'exprimentation. Je vous dis donc seulement : voil la direction exprimentale progressive, marchez de ce ct, mettez-vous au courant des expriences et des sciences auxiliaires, exprimentez, servez-vous de microscopes, etc. Mais je ne vous dis pas autre chose que de suivre le progrs, au lieu de croupir dans l'empirisme, comme le veulent ceux dont le sige est fait et que toute ide nouvelle drange. Je dois dire que le ne m'adresse pas ceux-l. On ne saurait convertir les gens. Le Pre Hue, qui s'y connaissait, a pris pour pigraphe d'une de ses livres, une sentence indienne qui signifie que rien n'est si difficile que de convertir quelqu'un quand il le veut ; quand il ne le veut pas, c'est impossible. (Gall et Portal : vous ne voyez donc pas que je ne veux pas voir.) Je ne peux m'adresser qu'aux jeunes, qui n'ont pas de parti pris d'avance. Je leur montre la voie nouvelle et je leur dis : suivez-l, car sans cela vous serez en retard. Le progrs est une roue immense, qui lve ceux qui la poussent et qui crase ceux qui veulent l'arrter. Cette mdecine exprimentale, dont je vous parle, arrivera malgr vous, malgr moi, malgr tous ceux qui ne veulent pas en entendre parler, parce qu'elle est le rsultat ncessaire et fatal de l'volution mme de la science. En rsum, en vous disant de diriger vos regards vers la mdecine de l'avenir, je ne vous nuis en aucune faon et je ne vous gare d'aucune manire. Ce sont ceux qui, au contraire, vous disent que le microscope et les sciences auxiliaires ne servent rien qui vous nuisent et vous garent, parce qu'ils vous dtournent d'acqurir des connaissances qui vous seront plus utiles au cours de l'avenir que dans le prsent. Mais, quand vous verrez que vous tes en retard sur votre temps, il sera trop tard pour revenir sur vos pas et apprendre ce qui vous manque.
2e objection.
On substitue le laboratoire l'hpital.
Une autre objection qu'on m'a faite est la suivante :En poussant ainsi, dans votre enseignement, les jeunes gens vers l'exprimentation, vous substituez la physiologie la mdecine et le laboratoire l'hpital . Ceci est une objection qui n'a aucune porte, aprs ce que nous avons dit prcdemment. J'ai dit que notre enseignement n'est point lmentaire, qu'il ne s'adresse qu' des hommes connaissant dj la mdecine dans ce qu'elle a d'acquis. Mais si j 'avais faire des commenants, je leur dirais d'abord, allez l'hpital ; c'est la premire chose connatre. Car, comment analyserait-on au moyen de
135
l'exprimentation des maladies qu'on ne connatrait pas ? Je ne dis donc pas de substituer le laboratoire l'hpital. Je dis, au contraire ; allez d'abord l'hpital, mais cela ne suffit pas pour arriver la mdecine scientifique ou exprimental ; il faut ensuite aller, dans le laboratoire, analyser exprimentalement ce que l'observation clinique nous a fait constater. Je ne conois pas pourquoi on me fait cette objection, car j'ai bien souvent dit et rpt que la mdecine doit toujours commencer par une observation clinique (voyez Introduction, p. 242), et c'est de cette faon qu'elle a commenc dans les temps antiques.
3e objection.
La physiologie peut tre une science exprimentale, mais non la pathologie.
Maintenant, il est une autre objection qui me parat difficile concevoir ; mais je dois en parler puisqu'elle m'a t faite. Vous dites que la physiologie est une science exprimentale, c'est--dire qu'elle peut dterminer exactement les conditions prcises et exprimentales des phnomnes de la vie. Trs bien : nous sommes d'accord avec vous. Nous reconnaissons mme que vous tes un de ceux qui avez beaucoup contribu dmontrer que la physiologie est une science exprimentale. Mais de l vous concluez que la pathologie, c'est--dire la mdecine, doit aussi tre une science exprimentale. C'est ce que nous contestons, parce que vous ne pouvez pas le prouver. Il y a de telles complications insaisissables dans la mdecine, qu'il est permis de croire qu'on ne pourra jamais les atteindre exprimentalement. Donc, rien ne prouve que les esprances que vous mettez relativement la mdecine exprimentale, ne soient purement spculatives et destines rester dans le domaine des utopies . cette objection je rpondrai que je n'admets ni l'un ni l'autre des deux arguments. Je n'accorde pas que la physiologie soit aujourd'hui exprimentalement et dfinitivement constitue. Elle l'est sur beaucoup de questions, mais il y a une foule de points, et le plus grand nombre qui non seulement ne sont point exprimentalement lucids, mais qui sont dans l'obscurit la plus profonde. Je ne reconnais pas non plus que la pathologie soit absolument inabordable pour l'exprimentation. La presque totalit de la mdecine sans doute est encore empirique ; mais, ainsi que je l'ai dit, il y a dj quelques points que l'exprimentation atteint. Les maladies contagieuses parasitiques sont aujourd'hui en pleine voie exprimentale. Donc la mdecine et la physiologie sont toutes deux exprimentales ; seulement il y a plus de connu en physiologie qu'en pathologie, parce qu'un ordre de phnomnes est moins compliqu que l'autre. Voil tout ce qui fait la diffrence, pour le moment, entre les deux sciences. D'ailleurs je reviendrai plus loin sur cette ide fondamentale que la pathologie et la physiologie doivent absolument avoir la mme base et la mme mthode d'investigation sans cela, il n'y aurait pas de science possible. Tout ce qui existe pathologiquement doit se trouver et s'expliquer physiologiquement. Si pour le moment il y a des phnomnes pathologiques qui nous paraissent d'une nature diffrente des phnomnes physiologiques, cela tient ce que nous ignorons encore les fonctions physiologiques qui leur
136
correspondent. L'avenir dcouvrira certainement ces rapports aujourd'hui inconnus.
4 objection.
Nous attendons l'avnement de la mdecine exprimentale. En attendant, nous gardons nos ides.
ct des mdecins qui combattent le progrs dans la poursuite de la mdecine exprimentale, il en est d'autres qui restent dans une sorte d'indiffrence qu'ils qualifient de prudente ou de philosophique. Bien - disent-ils nous ne demandons pas mieux que de voir triompher la mdecine exprimentale et de voir que les ides que nous avons aujourd'hui sont errones ; seulement, nous attendons. Quand la mdecine exprimentale aura donn des principes nouveaux, nous les prendrons, mais en attendant, nous gardons nos ides et nos systmes qui, tout mauvais qu'ils soient, nous suffisent au lit du malade pour expliquer et traiter les maladies. Cette sorte d'objection, chez beaucoup de mdecins, sert dissimuler la paresse et repousser tout ce qui pourrait faire travailler pour s'occuper de questions qu'on ne connat pas. Maintenant, s'il y a des mdecins qui sont convaincus et qui aiment mieux garder une mauvaise thorie qui a fait son temps que d'en chercher une meilleure parce qu'ils ne sont pas toujours srs de la trouver, nous leur rpondrons par un apologue bien connu : Un homme possdait un rossignol qui chantait trs bien et qui le rjouissait de ses accents. Uri jour, le rossignol mourut. Notre homme, dsol et attrist de ne plus entendre la voix de son rossignol, pense le remplacer par un autre. Il va au march, en acheter un mais il ne trouve que des couves. Il demande si ces oeufs cloront bien et si les petits, clos, chanteront trs bien. On lui dit que cela est possible sans aucun doute mais qu'on ne peut pas en rpondre, que tous les oeufs peuvent ne pas tre fconds, que les petits rossignols qui en sortiront peuvent ne pas tre de bien bons chanteurs. Alors, notre homme rflchit et dit : Tout bien calcul et bien pes, je garderai mon rossignol mort. On aurait pu dire cet homme pour le dcider : Il n'est pas certain absolument que les oeufs cloront et donneront de bons chanteurs, mais il est absolument certain que votre rossignol mort ne chantera plus. Cette parabole exprime bien la pense scientifique, car je vous montrerai plus tard que les thories dans les sciences doivent natre, vivre et mourir. C'est cette condition seule que la science marche. Vouloir garder une thorie use, c'est tre aussi absurde que de garder un rossignol mort.
137
5 objection.
La mdecine exprimentale dtruit les entits morbides.
Enfin, il est des mdecins qui ne veulent pas admettre la mdecine exprimentale, parce qu'elle dtruit, pensent-ils, les entits morbides, qu'elle touffe le vrai sens mdical, qui considre les maladies comme des espces immuables. Ici je rpondrai que cela ne les dtruit pas du tout, mais que cela les analyse et les explique 1. Cette objection peut tre faite par les mdecins naturalistes, comme les zoologistes peuvent faire la mme objection la physiologie exprimentale en disant qu'elle dtruit les espces zoologiques. Quant cette objection, elle ne signifie qu'une chose, c'est que la mdecine exprimentale n'est pas au mme point de vue que la mdecine d'observation. J'ai dj dit que la mdecine d'observation est une science naturelle, comme la gologie par exemple, et que la mdecine exprimentale est une science exprimentale, comme la chimie. Or, si le chimiste montre que l'aragonite, le marbre est du carbonate de chaux, il ne dtruit pas l'espce du gologue pour cela. Il montre seulement au gologue que ces espces se reproduisent dans des conditions spciales (travaux de Daubr, etc.) De mme, le mdecin explique et expliquera les maladies, les reproduira ; mais il ne dtruira pas les types naturels que les mdecins de tous les temps ont observs et observeront 2. Conclusion : En rsum, je pense qu'on ne peut faire aucune objection la mdecine exprimentale. C'est la mdecine progressive que je recommande et je le rpte encore une fois, je ne dtruis rien ; je ne propose rien ; je ne fais qu'attirer l'attention sur l'volution scientifique qui s'accomplit autour de nous. Je crois ne faire en cela que mon devoir de professeur au Collge de France, et concourir pour ma part l'avancement de la mdecine scientifique qui arrivera fatalement.
En effet, la mdecine exprimentale considre les maladies comme des mcanismes et non comme des tres de raison. Cependant on peut voir au fond de ce mcanisme un tre vivant, qui donne au mcanisme pathologique un aspect volutif. Exemple : maladies parasitaires et aussi maladies des lments organiques qui ne sont eux-mmes que des espces de parasites fixes. Il est encore des mdecins qui ne veulent pas croire que l'exprimentation peut servir quelque chose ; ni la physique, ni la gomtrie ne sont utiles, ils aiment uniquement les systmes. Rapporter ce propos ce que dit BUFFON dans la prface de HALES et ce que dit HALES dans des vers par lesquels il tape trs bien sur ce ridicule des mdecins. Rapporter ces vers. HALES (Stephen) (1677-1761). Physicien, chimiste et naturaliste anglais ; publia notamment en 1727 un ouvrage : Vegetable Statics, qui fut traduit par BUFFON en 1735, sous le titre : La Statique des Vgtaux.
138
Maintenant, cela se borne mon rle. Je sais, comme le Pre Hue, qu'il est difficile de convertir les gens et je n'ai aucunement l'intention de contrarier ceux qui ne veulent pas que la mdecine devienne une science et qui aiment mieux agir empiriquement, sans comprendre ce qu'il font. Ils aiment mieux dire Je guris la fivre avec le quina, sans savoir comment, c'est merveilleux ! Je n'y comprends rien et j'en suis bien content ; car, si je comprenais, o serait le merveilleux? Au lieu de se considrer comme des savants qui peuvent avoir par l'tude des donnes prcises et dtermines, ils aiment se laisser aller une sorte de fantaisisme et se comparer un artiste qui suit son inspiration, un gnral d'arme qui gagne une bataille 1. Toutes ces comparaisons sont des purilits ; il n'y a pas de mdecine d'artiste parce qu'il n'y a pas d'uvre d'art mdicale. Je ne m'adresse qu' ceux qui ont une aspiration scientifique. Je ne m'adresse pas, dis-je, ceux qui ne veulent pas qu'il y ait une science mdicale 2 et qui aiment mieux le nbuleux empirisme. Il y aura encore assez longtemps des obscurits en mdecine pour dfrayer les mdecins anti-scientifiques. Mais, quoiqu'il en soit, je ne crois pas du tout tre prophte en disant que la mdecine exprimentale arrive et se dveloppera malgr ses dtracteurs, parce que la mdecine exprimentale n'est point un systme personnel, mais le rsultat mme de l'volution naturelle de la science.
1 2
Voyez Zimmermann. Je ne dirai pas comme un grand missionnaire en Chine, le Pre Huc : Mon Dieu qu'il est difficile de convertir les gens ! (citer le texte indien). Je dirai, quant moi, pour les mdecins, c'est impossible. Ils sont comme ceux dont parle lvangile : Oculos habent et non vident, aures habent et non audient. Il faut y renoncer : c'est comme si l'on voulait faire pousser et fructifier un grain de bl sur une plaque de tle. Il faut passer outre.
139
Chapitre XII
Mdecine exprimentale
SON CARACTRE THORIQUE MAIS ANTI-SYSTMATIQUE
1
La mdecine exprimentale est thorique et non systmatique.
La mdecine exprimentale a pour caractre essentiel d'tre thorique (en prenant ce mot dans sa bonne acception) 1, ce qui veut dire qu'elle vite de tomber dans l'empirisme ou dans les excs du rationalisme, tels que doctrines et systmes. Elle ne s'arrte qu'aux thories qui reprsentent l'tat actuel de nos connaissances, mais qui ne les limitent point. En un mot, la mdecine exprimentale a pour caractre de ne jamais droger aux prceptes de la mthode exprimentale. Or, la mthode exprimentale
Quelquefois, en dit : c'est une science thorique, pour dire c'est une science idale sans application ; cela veut dire qu'elle est trop thorique, c'est--dire qu'il y a excs de rationalisme. Mais il en faut, car, sans rationalisme, il n'y a pas de science.
140
veut arriver donner une bonne thorie des phnomnes connus dans une science. Ceci demande quelques explications et, avant tout, il faut dfinir ce que c'est qu'un systme, une doctrine et une thorie. Pour bien comprendre l'ide philosophique directrice des sciences exprimentales en gnral et de la mdecine exprimentale en particulier, il faut revenir en quelques mots sur un principe fondamental de la mthode scientifique ou exprimentale. La mthode exprimentale ne commence exercer son action directrice que ds le moment o l'on sort de l'empirisme pour entrer dans le rationalisme ou dans la science. Or, nous avons dit : on ne sort de l'empirisme que par une ide a priori ou hypothtique allant au del du fait brut. Tout le secret de la mthode exprimentale consiste ne pas laisser l'ide s'envoler, s'garer, mais toujours la ramener aux faits en lui coupant incessamment les ailes l'aide des ciseaux de l'exprience. Alors on obtient un accord entre l'empirisme et le rationalisme, c'est--dire qu'on a un ensemble de notions ou de faits relis par une ide qui les reprsente bien, parce que cette ide a t et reste soumise au critrium exprimental. On a alors ce qu'on appelle en science une thorie. La thorie de la chaleur, de l'lectricit, en physique, ne sont rien autre chose que l'ensemble des expriences sur la chaleur et l'lectricit relies par une ide qui les reprsente. Mais si la thorie reprsente tous les faits connus, elle n'est toujours qu'une vrit relative et non absolue, de sorte que ce n'est que par hypothse qu'on peut en dduire logiquement des faits nouveaux. De sorte que le prcepte de rigueur est de toujours ajouter la direction logique la vrification exprimentale. Si l'on ne se soumet d'une manire absolue ce prcepte de la mthode exprimentale, la science est fausse aussitt et on transforme l'hypothse devenue matresse en un principe intrieur exclusivement logique ; c'est ainsi que naissent le systme et la doctrine. Le systme ou la doctrine ne sont rien autre chose qu'une ide thorique dont on ne vrifie plus les dductions logiques. Alors cette ide thorique n'est plus une vrit relative, mais une vrit absolue. Les systmes et les doctrines sont des erreurs dans les sciences exprimentales qui ont leurs lments en dehors de nous. Elles ne peuvent exister que pour les sciences non exprimentales qui ont leur critrium en nous. Mathmatique, religion. (Lire : Taine.) Le systme ne diffre de la doctrine qu'en ce que le systme est un ensemble clos de connaissances dduites de la thorie, tandis que la doctrine est plutt dduite de la pratique. La doctrine reprsente plutt un ensemble d'opinions qu'un ensemble d'ides. Cependant, on dit presque indistinctement : des systmes de mdecine ou des doctrines mdicales.
141
La diffrence capitale que nous devons signaler ici entre la thorie et le systme ou la doctrine, c'est que la thorie est exprimentale et qu'elle laisse toujours une voie ouverte au progrs, parce qu'elle se modifie mesure qu'arrive un fait nouveau. Par le systme ou la doctrine, au contraire, la science cesse d'tre exprimentale ; elle est considre comme fonde sur un principe absolu auquel on veut faire plier les faits, au lieu d'tre fonde sur une ide relative qu'on met incessamment en accord avec les faits.
2
La mdecine exprimentale est progressive par cela seul qu'elle est thorique.
La mdecine exprimentale est donc une mdecine qui est toujours progressive, parce qu'elle fait des thories sur lesquelles elle s'appuie mesure qu'elle avance. La mdecine exprimentale reste toujours ouverte l'admission des progrs qui apparaissent, tandis que la mdecine systmatique s'oppose tout ce qui ne rentre pas dans son systme. En un mot, les thories sont perfectibles, les systmes ne le sont pas. Aussi les sciences exprimentales doivent durer toujours, tandis que les systmes doivent prir. Il arrive souvent que le systme ne dure pas autant que celui qui l'a cr. Alors les systmatiques se survivent : Broussais, et tant d'autres, se sont survcus. Jamais un exprimentateur ne se survit ; il est toujours au niveau du progrs. Il sacrifie autant de thories qu'il faut pour avancer, comme ce gnral qui a des chevaux tus sous lui, mais qui avance. La mdecine systmatique ou doctrinale, est donc une mdecine qui n'admet plus de modifications; son sige est fait ; elle veut faire plier tous les faits son principe absolu.
3
La mdecine exprimentale n'est pas rvolutionnaire par cela seul qu'elle est thorique.
Avec les thories, il n'y a plus de rvolution scientifique. La science s'augmente graduellement et sans secousse. Avec les doctrines et les systmes, il y a des rvolutions, parce que des faits d'opposition ou en dehors du systme se rassemblent, grandissent en nombre et finissent, quand ils sept les plus forts, par ruiner les systmes prcdents, qu'ils remplacent par un autre systme,
142
jusqu' ce qu'un autre vienne les renverser. (Lire Cabanis, sur la rvolution en mdecine.)
4
Rapprochement de la mdecine et de la politique.
En politique, il en est de mme ; les gouvernements systmatiques sont renverss par des rvolutions. Un gouvernement thorique ou exprimental, qui modifie ses ides mesure que les faits se prsentent, n'aura plus de rvolution 1. Tout le secret est donc d'appliquer aux sciences politiques, comme la mdecine, le principe des sciences exprimentales, c'est--dire qu'elles soient thoriques, au lieu d'tre systmatiques. (Citer des exemples afin que tous ces dveloppements soient exprims aussi clairement que je les conois.) Ce sera intressant de prsenter les sciences politiques sous ce jour nouveau. On a souvent compar la politique la mdecine sous ce rapport ; il faut encore la rapprocher et les mettre toutes deux dans la voie des sciences exprimentales. En rsum, la mdecine exprimentale est une mdecine anti-systmatique et anti-doctrinale. Elle est progressive, en ce que n'ayant que des thories et jamais de systmes, elle aura toujours besoin d'exprimentation pour vrifier ses vues ou ses ides anticipes, au lieu de dogmatiser et de ramener par la logique scolastique les faits l'ide prconue considre comme absolue 2. La mdecine exprimentale est donc, ce point de vue philosophique, directement le contre-pied de la mdecine telle qu'elle, a exist jusqu' prsent dans les systmes que l'histoire nous a transmis. C'est pourquoi je dis qu'en proposant la mdecine exprimentale, je ne propose pas un systme, je propose au contraire la ngation de tous les systmes et le recours incessant l'exprience pour vrifier la thorie mdicale. C'est sous ce rapport que la
1 2
La politique exprimentale cessera d'tre rvolutionnaire ; elle s'accrotra successivement et se perfectionnera sans secousse. Aujourd'hui, les systmes ne sont plus possibles. J'ai souvent entendu dire des mdecins que les grands hommes manquaient et que c'est pour cela qu'il n'y avait pas de systme dominant, en mdecine. Cela est absolument faux. Il n'y a pas des systmes parce que aujourd'hui la science est trop avance et trop critique pour qu'ils puissent exister, ou au moins pour qu'ils puissent rgner d'une manire absolue, mme pendant un temps trs Court. BROUSSAIS a t le dernier systme. Bien entendu qu'ici je ne parle pas des mdecines de charlatans : magntisme, homopathie, etc.
143
mdecine exprimentale est une mdecine nouvelle. Mais ce n'est cependant que la mdecine scientifique et elle ne saurait exister d'autres conditions. Beaucoup de mdecins ne peuvent pas comprendre ce que c'est que la mdecine exprimentale. Ils croient que c'est la mdecine o l'on fait ncessairement toujours des expriences sur les animaux. Non, sans doute ; la mdecine exprimentale est caractrise par un principe philosophique et scientifique qui sert de base toutes les autres sciences exprimentales. Lire dans mon Introduction les principes philosophiques qui se rapportent aux sciences thoriques et doctrinales.
144
Chapitre XIII
Mdecine exprimentale
SON CARACTRE THORIQUE MAIS ANTI-SYSTMATIQUE (SUITE)
Nous avons dit dans le chapitre prcdent que la mdecine exprimentale est thorique, c'est--dire anti-systmatique. Je dsire encore insister sur ce sujet par des exemples, car tout le progrs de la mdecine scientifique se trouve suivant nous dans l'observation rigoureuse des prceptes de la mthode exprimentale, qui a pour objet de faire viter les systmes et les doctrines et de nous faire viter aussi de tomber dans le mirage des mots, c'est--dire dans la foi certaines expressions, qui veulent nous satisfaire, mais qui, au fond, n'expliquent rien.
145
1
La mdecine exprimentale doit tre base sur la physiologie exprimentale, mais non sur une physiologie systmatique.
La mdecine exprimentale a pour base la physiologie 1 ; elle ne reconnat pas deux sciences dans la physiologie et dans la pathologie 2. Elle ne reconnat que des conditions diffrentes dans les manifestations de la vie ; sans aucun doute, il faut tenir compte de ces tats diffrents, puisque l'un constitue l'tat de sant et l'autre l'tat de maladie. Mais, au point de vue scientifique, il n'y a pas chercher deux ordres de sciences, deux ordres de lois. Ce sont les mmes lois qui se manifestent dans l'tat physiologique et dans l'tat pathologique, comme c'est la mme mcanique qui prside la dmolition des maisons et leur construction. En mdecine scientifique 3, il faut admettre un paralllisme entre la physiologie et la pathologie et admettre que tout [ce qui] existe pathologiquement aura son explication physiologique. Nous donnerons plus loin des dveloppements cet gard, car c'est la proposition fondamentale de tout le livre. Mais, dira-t-on, cette ide n'est pas nouvelle et il y a beaucoup de systmes en mdecine, qui se sont dits fonds sur la physiologie et notamment le systme de Broussais qui s'appelait, cause de cela, la mdecine physiologique. Cela est trs vrai et mme j'ajouterai que cela est vrai, non seulement pour Broussais, mais pour la plupart de ceux qui ont fait des systmes de mdecine. Ainsi, la mdecine de Galien, la thorie de Stahl, de Boerhaave taient l'expression des ides physiologiques de ces mdecins. Mais il y a une grande diffrence entre cela et ce que nous voulons dire. En effet, nous ne disons pas seulement : la mdecine doit tre fonde sur des notions physiologiques ou sur un systme physiologique, mais nous
1
Dire que la mdecine exprimentale doit reposer sur la physiologie, ce ne serait rien dire, car tous les systmes ou doctrines de mdecine reposent sur la physiologie mais sur une physiologie partielle gnralise. En effet, chaque dcouverte anatomique a fait natre des systmes de mdecine. Exemple : la dcouverte de la circulation, les Brhaaviens, etc. Elle ne reconnatrait pas, comme l'empirisme, d'autonomie propre la mdecine en tant que science, comme le veulent certains mdecins vitalistes. Pour eux, la physiologie n'aurait presque pas plus de rapport avec la mdecine que l'astronomie, par exemple : ils appellent la mdecine une science part et la physiologie quelque chose de tout diffrent. En mdecine empirique, cela n'est pas ; au contraire, en admet que l'tat pathologique existe comme une science spciale distincte de la science physiologique. C'est l un point fondamental dvelopper. (Il faut sparer ces ides et ne pas en prendre plusieurs la fois pour les dvelopper sans cela il y a confusion.)
146
disons : la mdecine exprimentale doit tre fonde sur la physiologie exprimentale.
2
Critique de la mdecine physiologique de Broussais
En effet, pour ne citer qu'un exemple, qui pourrait s'appliquer tous les systmes de mdecine, Broussais a voulu tablir une mdecine fonde sur la physiologie. Mais sur quelle physiologie, sur la physiologie de Brown, adopte par Broussais et formule en un certain nombre de propositions, qui sont places en tte de son trait des inflammations chroniques. Mais ce n'est point l une physiologie progressive, c'est une physiologie finie, une physiologie close, systmatise et ramenant tous les faits une seule ide, toutes les maladies une seule explication, Or, nous avons dit que la physiologie exprimentale est anti-systmatique. Elle ne se considre jamais comme close ou comme finie. Elle explique ce qu'elle peut expliquer, en soumettant toujours ses explications au critrium exprimental. Elle a des thories qu'elle modifie mesure que des faits nouveaux se prsentent et elle ne veut pas ramener tous les faits un systme. La pathologie ou la mdecine exprimentale doit tre calque sur le modle des sciences exprimentales. Elle doit expliquer par la physiologie exprimentale ce qu'elle peut expliquer et attendre pour ce qu'elle ne peut expliquer 1. Elle a des thories pathologiques, qu'elle modifie quand les faits l'exigent et elle ne veut pas, comme Broussais et tous les autres systmatiques, ramener les faits une mme explication. Ainsi, il semblerait qu'en disant que la mdecine doit tre fonde sur la physiologie, nous ne fassions que rpter une ide dj bien souvent mise. Cependant, je crois que je dis quelque chose de tout fait neuf, en faisant la distinction que J'ai indique prcdemment. Notre dfinition de la physiologie et de la pathologie exprimentales donne une science mdicale tout fait diffrente des systmes de mdecine physiologique qui nous ont prcds. D'abord, nous rptons que la mdecine exprimentale n'est pas fonde sur un systme ; elle est progressive, ne marche qu' mesure de ses progrs et donne des thories qui expriment les progrs de la science par leur modification mme. Ce n'est point une science close, tandis que la mdecine de Broussais, que je prends pour exemple parce qu'elle est plus prs de nous et mieux connue, tait un systme clos, fini ; elle devait crouler au moindre progrs, car le systme par son essence est
1
Elle ne dfigure pas les maladies ; elle les garde toujours comme des types indestructibles. Tandis que la mdecine physiologique systmatique les dtruit. La mdecine exprimentale est donc en rapport avec la mdecine d'observation, tandis que la mdecine systmatique ne l'est pas.
147
immuable, tandis que la thorie au contraire est essentiellement perfectible. Jamais une thorie ne croule tout entire ; les faits bien observs subsistent toujours pour soutenir les fondements acquis de la thorie, tandis qu'un systme croule tout entier ; les faits eux-mmes, mal observs et torturs pour tre mis au service du systme, disparaissent avec lui.
3
Usage des thories dans les sciences et dans la mdecine exprimentale.
J'ai dj parl des caractres des sciences thoriques et systmatiques. J'y vais revenir en quelques mots, parce que c'est un point fondamental, en dveloppant mes ides sur le rle des thories dans les sciences. Le grand caractre distinctif de la thorie et du systme ou de la doctrine, c'est que le systme est immuable, c'est un tout fini, un systme en un mot, tandis que la thorie est toujours ouverte au progrs que lui ajoute l'exprience. Elle n'est considre immuable que par hypothse et afin d'appeler des faits contradictoires pour savoir si elle y rsistera ou si elle y succombera. La thorie dure tant qu'elle rsiste l'exprience ; elle se modifie et change le jour o elle est vaincue par les faits de l'exprience. Il en rsulte donc que les thories ne sont que des ides provisoires que nous nous faisons des choses dans un tat donn de nos connaissances. Il suit de l aussi que les thories doivent, mesure que nos connaissances avancent, non pas disparatre, mais s'tendre et se modifier dans l'expression de l'ide elle-mme, de sorte que les faits ne changent pas, mais l'ide change. En science exprimentale, il faut donc changer d'ides et c'est le signe du progrs ; plus la science est jeune, plus les ides changent souvent et cela indique une vitalit plus grande de la science, car la vie est en raison de la rapidit du mouvement des ides ou de leur action. Quand la science vieillit, les thories sont plus stables et changent moins et il arrive que certaines thories sont presque immuables. Le progrs consiste donc chercher dtruire la thorie. Le systmatique, au contraire, cherche tout ramener son systme, se croit dshonor s'il change d'opinion, tandis que l'exprimentateur s'en rjouit. D'ailleurs, une thorie, qui est change, meurt au champ d'honneur ; elle a sollicit des faits nouveaux qui l'ont tue, mais qui ont fait avancer la science.
148
Chapitre XIV
But de la mdecine exprimentale
Le but de la mdecine exprimentale ainsi que celui de toutes les sciences exprimentales, est de parvenir au dterminisme des phnomnes afin de pouvoir agir sur eux ; sans cela il n'y a pas de science, il n'y a que de l'empirisme.
A)
La mdecine exprimentale comme toutes les sciences exprimentales tend l'action ; son but est pratique.
La mdecine exprimentale, en tant que science exprimentale, a un but qui se traduit par l'action. Par son essence mme, elle est donc active ou pratique. Elle rpond directement au problme que se sont pos les mdecins de tous les temps : agir sur le malade, c'est--dire sur la sant et sur la maladie. La mdecine exprimentale ne sparant pas l'tude de l'tat normal de l'tat anormal, elle voudra conserver l'un (la sant et dtruire l'autre (la maladie). L'hygine et la thrapeutique ressortent donc comme deux corollaires ncessaires de la mdecine exprimentale. Par son but mme, la mdecine
149
donne donc une rponse directe ceux qui la traitent de mdecine idale, impossible, utopiste...
B)
La mdecine exprimentale peut atteindre le but qu'elle poursuit.
La mdecine exprimentale peut atteindre le but qu'elle poursuit, c'est-dire qu'elle peut avoir la prtention d'tre une science exprimentale. En effet, elle n'est pas, comme l'astronomie, condamne observer des phnomnes qui sont hors de sa porte et sur lesquels elle ne pourra jamais avoir d'action. La mdecine exprimentale existe virtuellement, par cela seul qu'elle peut modifier empiriquement l'organisme vivant de l'homme et des animaux. Or, personne ne conteste cette puissance actuelle de la mdecine ; on peut tuer, empoisonner des tres vivants avec des agents d'une nergie pouvantable ; on peut modifier les phnomnes vitaux en diminuant les doses ou en employant des modificateurs moins violents. Le mdecin exprimentateur possde donc les armes avec lesquelles il devra agir ; il n'a qu'une chose faire, c'est de sortir de l'usage empirique qu'il en a fait jusqu' prsent et d'arriver donner des bases scientifiques la thrapeutique. En un mot, il a les armes ; il n'a qu' apprendre par la science s'en servir. Nous ne poursuivons donc pas un but chimrique en voulant fonder la mdecine exprimentale. En voulant dterminer l'aide des modificateurs (poisons) les lois des phnomnes de la vie, nous attaquons directement le problme de la thrapeutique.
1 Du but que se propose la mdecine exprimentale :

le mme que dans toutes les sciences exprimentales ; connatre les causes prochaines des phnomnes, c'est--dire leurs conditions d'existence.
Le but de la mthode exprimentale applique la mdecine est le mme que celui qu'elle se propose dans toutes les autres sciences. Partout cette mthode a pour objet de remonter exprimentalement aux causes prochaines des phnomnes, c'est--dire faire connatre leurs conditions d'existence. Dans toutes les sciences, cette connaissance, qui est le fruit de la mthode exprimentale, conduit aux mmes rsultats. Elle nous permet de provoquer
150
ou d'empcher, suivant notre volont, l'apparition des phnomnes ; elle nous permet de les prvoir, de nous y soustraire ou de les rechercher suivant notre intrt. Nous sommes alors, comme nous le disons, matres de ces phnomnes ; nous en avons trouv la loi et nous tendons ainsi notre puissance sur la nature. Les conqutes modernes des sciences physico-chimiques ne sont pas autre chose que l'application des lois trouves par la mthode exprimentale. La mdecine exprimentale devra donc nous amener connatre exprimentalement les conditions d'existence des phnomnes de la vie soit l'tat physiologique, soit l'tat pathologique. Quand nous serons parvenus connatre ces conditions et leur loi, il nous sera seulement permis d'esprer de diriger ces phnomnes eux-mmes suivant notre volont et notre intrt. Mais, pour arriver cette connaissance des conditions d'existence des phnomnes vitaux, est-il ncessaire de connatre le principe de la vie dans son essence, de saisir la cause premire de la vie ? Non, sans aucun doute. Pas plus que pour connatre les lois de la vapeur, et se rendre matre des phnomnes qui en dpendent, il n'a fallu connatre l'essence de la flamme et du feu. Dans les sciences biologiques aussi bien que dans les sciences physicochimiques, l'a connaissance de la cause premire ou mtaphysique n'est pas ncessaire. C'est la cause prochaine ou physique qu'il importe de connatre. C'est par elle seule que nous pouvons atteindre les phnomnes naturels et les diriger. En effet, quelle que soit la cause premire du monde, ne voyons-nous pas sa surface que tout se passe suivant certaines conditions matrielles dtermines qui, si elles ne sont pas la cause du phnomne en lui-mme, sont certainement les conditions de sa manifestation. Or, c'est tout ce qu'il nous en faut, ds que nous avons le pouvoir de rgler le phnomne, sinon en l'atteignant dans sa cause premire, immatrielle, au moins en agissant sur les conditions matrielles de sa manifestation. Les phnomnes de la vie, aussi bien que tous les autres, sont enchans des conditions matrielles que nous devons chercher connatre et sur lesquelles nous devons chercher agir. En un mot, tout se rduit, dans toute science, connatre exprimentalement les conditions matrielles de manifestation des phnomnes. Ce sont ces conditions seules qu'il faut tudier. Ce sont les lois d'action de ces causes qu'il faut rechercher parce qu'elles nous donnent le rapport ou la loi qui existe entre la cause et l'effet. On concevra que dans les sciences les plus simples, le but que se propose la mthode exprimentale soit plus parfaitement atteint que dans les sciences plus complexes. C'est en astronomie ou en mcanique que les lois gnrales sont le mieux connues. Mais cela n'empche pas qu'on puisse, en physique et en chimie, avec des lois moins gnrales, rgir et prvoir un grand nombre de phnomnes. C'est sans contredit en biologie que les phnomnes sont le plus complexes et que leurs conditions ou causes prochaine a sont le plus difficiles dterminer ; mais cela n'empche pas que ces conditions soient toutes matrielles, soit qu'elles tiennent l'organisme, soit qu'elles tiennent certaines conditions extrieures. Seulement il y a une complexit immense dans toutes ces conditions, ainsi que nous le verrons plus loin. Ce n'est que par une analyse encore entoure des plus grandes difficults qu'on peut arriver
151
comprendre qu'il y a des lments histologiques sur les proprits desquels on pourra tablir les lois futures de la biologie. Ces lments vivent dans un milieu spcial l'tre vivant (sang). Or, nous pouvons esprer modifier ce milieu par J'alimentation et par les fonctions des premires voies et, par suite, les manifestations biologiques des lments. C'est sur ce principe et cette possibilit que se trouve fonde, comme nous le verrons plus tard, toute la mdecine exprimentale. Le mdecin savant doit donc avoir en vue le mme but que tous les autres savants. Il doit rechercher les causes prochaines des conditions d'existence des phnomnes vitaux et avoir pour objet d'arriver dterminer les lois de ces phnomnes afin de les prvoir et de les diriger, soit en les soustrayant aux causes perturbatrices, soit en les plaant dans des conditions rparatrices, quand ils ont t troubls ou altrs. Le mdecin peut aussi bien se rendre matre de la nature vivante que le physicien et le chimiste se rendent matres de la nature morte. La vie n'est pas un empchement cette connaissance et cette possibilit d'influence, car ce n'est pas elle qu'il s'agit de connatre il s'agit seulement de dterminer quelles sont ces conditions matrielles de manifestation, soit l'tat physiologique, soit l'tai pathologique. Or, quelle que soit la nature de la force vitale, on peut dire qu'elle ne diffre pas des forces brutes, en ce sens qu'elle est enchane comme elles, dans ses manifestations, des conditions matrielles fatales ou dtermines par des lois. Il n'y a pas de doute conserver cet gard. Ne pouvons-nous pas dj arrter, dtruire, suspendre ou modifier les phnomnes de la vie l'aide de divers agents ? Seulement il nous manque de connatre les lois de ces phnomnes, ce qui nous empche de prvoir avec certitude toutes les modifications que les phnomnes peuvent prouver l'tat physiologique et pathologique. C'est donc le mme but que poursuit la mdecine exprimentale aussi bien que la physique et la chimie : c'est de prvoir les phnomnes, afin de s'y soustraire ou de les diriger par la connaissance de leurs lois. Ce n'est que par une locution qui flatte notre orgueil que nous arrivons dire qu'alors nous matrisons la nature. Nous ne sommes pas en effet les matres ; nous ne faisons qu'obir en croyant commander. Le mcanicien, qui est sur sa locomotive, ne dirige la matire qu'autant qu'il se soumet servilement et scrupuleusement aux lois de la vapeur que la science exprimentale lui a appris connatre. S'il voulait s'carter de cette loi et faire agir autrement les phnomnes naturels, immdiatement il serait victime de son audace. Un chimiste qui fait un corps compos nouveau ne commande pas la matire de se grouper suivant sa volont. Il ne fait que se placer dans les conditions o l'exprience lui a appris que ces corps pouvaient se combiner et produire le compos qu'il veut obtenir. De mme, le mdecin et le physiologiste n'arriveront se rendre matres des phnomnes de la vie qu'en connaissant les lois de la sant et de la maladie et en plaant l'organisme dans les conditions o les phnomnes morbides ne pourront pas survenir ou dans des conditions o ils pourraient disparatre une fois produits.
152
De mme que le physicien et le chimiste, le mdecin, dans ces cas, ne matrisera pas la nature, mais lui obira servilement, s'il peut avoir le bonheur de dcouvrir la loi. Le mdecin, comme on le voit, ne commandera ni plus ni moins aux lois de la vie, que le physicien ne commande la nature brute.
2 Cette ide est ancienne dans la mdecine :

on l'a abandonne pour un traitement aveugle, empirique, et quand mme, pour les exigences de la pratique, on croit pouvoir agir sur la nature et lui commander.
Le but que j'assigne ici la mthode exprimentale et le rle que je trace au mdecin qui ne doit chercher qu' dcouvrir les lois de la nature afin de les suivre pour agir sur l'organisme, soit pour empcher la maladie ou pour la gurir, tout cela n'est point une dcouverte de ma part. Ce sont des vrits aussi anciennes que la mdecine elle-mme. Les mdecins grecs et tous les grands mdecins, tous les philosophes et tous les savants, ont rpt que le mdecin ou le savant n'est que le ministre et l'interprte de la nature. On trouve dans Hippocrate : Mdicus naturae minister et interpres ; quidquid meditetur et faciat, si natura non obtemperat, naturae non imperat. Baglivi a dit plus brivement : Medieus naturae non imperat nisi parendo. Dans Bacon, on trouve, la premire page du Novum, organum, dans les aphorismes sur l'interprtation de la nature, la mme pense exprime comme tant le fondement de toute prtention scientifique ; il la rsume dans ces mots : On ne peut vaincre la nature qu'en lui obissant. La fameuse phrase d'Ambroise Par : Je le pensay, Dieu le guarit, n'est encore que l'expression de la mme ide, savoir que le mdecin ou le chirurgien place par son pansement ou son traitement le malade dans les conditions o la gurison peut survenir naturellement. Dans ses recherches mdico-philosophiques, Gall montre que dans la gurison des maladies, l'homme ne doit chercher par l'art qu' imiter la nature. Je pourrais faire mille autres citations semblables et tout cela n'est que la doctrine hippocratique, comme nous le verrons plus tard. Le chimiste, le physicien imitent la nature, comme le mdecin et le naturaliste doivent le ' faire. Il y a dans les corps bruts des qualits qui les portent se runir, se grouper, se dtruire, changer d'tat. Le physicien et le chimiste se fondent sur l'tude de ces qualits pour les utiliser en les suivant. Il
153
y a pour le naturaliste dans les tres vivants des tendances naturelles qui leur donnent telles ou telles dispositions. Le naturaliste doit savoir utiliser ces dispositions naturelles qu'il favorise pour modifier les organismes. Quand on agit par slection sur les animaux ou les vgtaux, on n'agit pas autrement qu'en suivant les tendances que la nature indique dj. Mais il y aurait encore quelque chose de plus faire. Il faudrait remonter aux causes prochaines de ces tendances, dterminer les modificateurs qui peuvent les dterminer, soit en agissant sur les parents au moment de la conception ou antrieurement, ou sur le produit de la conception mme pendant son volution. Cette tude aurait une grande importance pour dterminer les conditions de ces dispositions naturelles qui sont d'ailleurs souvent hrditaires. Enfin, dans les maladies, il en est qui naturellement gurissent,d'autres qui ne gurissent pas. Le mdecin doit donc chercher connatre le mcanisme naturel de la gurison et celui de la mort afin d'imiter le premier et d'viter le second. Hippocrate avait mis la doctrine des crises, c'est--dire qu'il disait avoir remarqu que la nature produisait la gurison par une modification organique constituant en gnral une vacuation. Or, il cherchait imiter la nature et provoquer artificiellement cette crise salutaire, quand elle ne survenait pas naturellement. Maintenant, que l'on discute sur l'application du principe que la crise soit l'effet de la gurison et qu'elle n'en soit pas la cause, il est impossible d'arriver du premier coup la dtermination exacte de phnomnes aussi complexes. Seulement je veux dire que le point de vue est entirement conforme aux principes d'aprs lesquels les savants doivent se diriger. A ce propos, je ne comprends pas pourquoi on a dcor le principe de la mdecine hippocratique, qui a pour but d'imiter la nature, du nom de naturisme. Mais, ce titre, tous les physiciens et tous les chimistes sont des naturistes. Il n'y a donc pas lieu de confondre cette tendance scientifique qui n'est autre chose que la tendance exprimentale avec une infinit d'autres appellations systmatiques qui ne sont que les produits d'une imagination drgle. Aujourd'hui les mdecins ont bien dvi des principes de la mdecine hippocratique, voire mme et surtout ceux qui se flattent le plus d'tre hippocratistes. On ne se proccupe plus gure de connatre et d'tudier l'volution naturelle des maladies. On commence par les traiter et on est convaincu, d'aprs des ides thoriques qu'on s'est faites sur un aveugle empirisme, qu'on peut agir sur les maladies, les juguler, les dtruire, les gurir. Ce serait l le premier point savoir dont on ne se proccupe gure. Je ne nie pas que l'empirisme n'ait amen connatre quelques substances qui sont rputes tre efficaces dans certaines maladies. Mais il est probable que s'il en est ainsi ces substances efficaces ne feront que dterminer les conditions naturelles de la gurison. Je ne pense pas qu'on puisse admettre qu'il y a des neutralisants d'actions morbides pas plus que des contre-poisons rels ; il n'y a que des conditions qui favorisent ou gnent la marche des phnomnes morbides vers la gurison. L'ide de maladie est une ide abstraite qu'on s'est faite d'un ensemble de phnomnes morbides. On ne peut pas agir sur la maladie qui est une entit, mais seulement sur les conditions qu'on peut rendre favorables ou dfavorables pour le dveloppement du phnomne vital, physiologique ou morbide.
154
De mme que le physicien ne peut pas agir sur la vapeur, sur l'lectricit, sur la chaleur, mais seulement sur les conditions qui produisent ces phnomnes, de mme le mdecin ne peut agir que sur les conditions qui produisent les maladies et les enlever pour les faire cesser par le retour des choses l'tat naturel. Mais ces dveloppements auront ultrieurement leur place. Bien que les principes de la vraie mdecine exprimentale aient t proclams depuis longtemps, on les a compltement abandonns pour tomber dans un empirisme aveugle ou gar par des fausses vue de l'esprit. Dans toutes les sciences, l'empirisme fond sur l'observation de la nature a ncessairement chang pour, arriver l'tat de science et la priode de science proprement dite. Souvent ces sciences se sont longtemps gares dans leur route; mais elles marchaient tout de mme. La physique et la chimie marchaient toujours et progressaient aux temps des alchimistes et des sorciers. La mdecine n'a pas d'autre marche suivre ; seulement elle est en retard sur les autres sciences cause de la complexit des phnomnes. Elle est encore plonge dans l'empirisme, mais elle marche toujours en avant. Les aspirations exprimentales apparaissent de divers points et il ne faudrait encore que quelques efforts pour la pousser dfinitivement dans cette voie qui seule peut la conduire au but dsir. Nous devons donc reconnatre que l'ide de la mdecine exprimentale se trouve dj chez les Grecs et qu'elle a t conue et reproduite par les grands mdecins de toutes les poques. Nous devons la dvelopper avec les notions scientifiques que nous possdons aujourd'hui. Nous verrons de cette manire quelles sont les ressources dont nous disposons pour constituer la mdecine actuelle et la mdecine de l'avenir. * * * Aprs avoir dtermin aussi clairement que possible le but que la mdecine exprimentale doit se proposer d'atteindre, voyons ce que nous pouvons faire dans l'tat actuel de nos connaissances pour y arriver. Afin de bien comprendre l'tat actuel de la mdecine, il faut jeter un coup dil sur le pass afin de mieux concevoir ensuite l'avenir. Toutes les sciences sont nes de l'intrt que l'homme a eu observer ce qui l'entoure. Or, sous ce rapport, la mdecine doit tre la plus ancienne de toutes les sciences, en ce sens que l'homme a eu intrt conserver sa sant et se gurir des maux qui l'ont afflig. Les sciences ont donc exist avant les savants : la mdecine, comme dit Sydenham, a aussi exist avant les mdecins. Ce n'est que lorsqu'une certaine masse de connaissances et d'expriences ont t accumules que des hommes se sont occups spcialement de ces notions dont l'application est devenue non pas encore une science, mais un art, c'est--dire une pratique empirique guide par un sentiment plutt que par un raisonnement sr. La physique, la chimie ont t des arts avant d'tre des
155
sciences. La mdecine a donc d tre art avant de passer l'tat de science. Les arts proprement dits, tels que la peinture, la musique, peuvent aspirer passer l'tat de science quand la nature du sens humain sur lequel ils sont bass nous sera connue. On a dj des thories physiques de la musique, mais nous en sommes loin. Toutefois, c'est ainsi qu'il faut concevoir les choses dans l'avenir, mais il faut que les conditions d'existence de la musique et de la peinture, c'est--dire le sentiment humain, nous soient connues scientifiquement. Pour en revenir la mdecine, elle a donc, comme toutes les sciences, t fonde par un assemblage d'observations et d'expriences relatives la sant de l'homme. Le premier recueil de ce genre que nous possdons sont les crits hippocratiques et on nous reprsente les malades mettant des criteaux leur porte, etc. La mdecine, qui est l'art de gurir, a d prsenter de suite deux faces en rapport avec son but, reconnatre une maladie et la gurir. Il a donc fallu avoir le diagnostic, c'est--dire la partie descriptive qui fait reconnatre, diagnostiquer la maladie, et la partie curative qui fait prvenir ou gurir la maladie. Ces deux parties sont distinctes au mme titre que la minralogie est distincte de la chimie. La partie descriptive des maladies n'apprend rien sur leur gurison, de mme que la zoologie et la botanique descriptives apprennent reconnatre les animaux, les classer, mais ne nous enseignent rien touchant la nature de ces tres, le mcanisme de leur vie et de leur mort. La mdecine descriptive est donc en dehors de la mdecine exprimentale ; cette dernire seule doit nous instruire sur le mcanisme des maladies, et, l'aide de ces lois, arriver les prvenir et les gurir. L'histoire des maladies, dit Baglivi, doit tre distingue de la partie curative. La premire est une science particulire et consiste dans une description claire et exacte des maladies, telles qu'un soigneux et judicieux observateur les remarque dans leur commencement, leur augmentation, leur force, leur dclin et leur fin. La mdecine curative peut retirer beaucoup d'utilit des autres sciences et surtout de celles avec qui elle a quelque rapport et qui en sont comme les branches, telles que la chimie, la botanique, la connaissance des six choses naturelles, la philosophie exprimentale, l'anatomie et autres semblables. Toutes ces sciences peuvent beaucoup servir perfectionner la mthode et tirer des indications curatives des moindres circonstances. (Prface de Sydenham, p. XXIII. Nous verrons dans un coup dil rtrospectif qu'il y a des mdecins qui se sont plus spcialement occups de l'une ou l'autre partie de la mdecine ; ceux qui se sont plus spcialement occups de la partie descriptive sont dsigns sous le nom de nosologistes. Dans Hippocrate, la description des maladies est excellente, elle est encore fidle aujourd'hui, ce qui prouve que la pathologie est aussi invariable que la physiologie.
156
Cependant il y a des maladies qui paraissent avoir disparu et d'autres apparu. Sont-ce des transformations de maladies ? Sont-ce des maladies fossiles ? Hippocrate attribue la production des maladies au froid ou au chaud, au sec, l'humide, ce qui veut dire, en d'autres termes, qu'il attribue les maladies aux influences extrieures, ce qui est vrai. Il faut admettre, en effet, que l'homme n'est pas fait pour tre malade. La maladie primitivement ne devait pas exister dans l'organisme ; elle s'y est loge plus tard et a pu devenir hrditaire, mais elle a d natre de certaines influences extrieures, de certaines modifications du milieu. Nous verrons plus tard que le milieu immdiat, le sang, joue le plus grand rle dans la production des maladies, ainsi que les nerfs qui vont modifier le sang. Mais le plus grand mrite de la mdecine hippocratique, c'est d'avoir vu que la nature a de la tendance gurir les maladies. En effet, la maladie n'est qu'une perturbation un cartement de la normale qui tend y rentrer comme une branche qui a t ploye tend revenir, comme une race modifie revient par atavisme. La fivre tait considre comme destine liminer la cause morbide. Hippocrate avait cru remarquer que le retour de la maladie la sant tait indiqu par une vacuation ou un phnomne particulier qu'il appelait crise. Il s'agissait d'imiter la nature et produire artificiellement la crise soit par la saigne, soit par la purgation, etc. C'tait l une marche essentiellement scientifique. Arriva ensuite Galien qui cra l'humorisme. C'est un point de vue qui est aussi vrai. Car le sang et les humeurs forment le milieu organique. Les scrtions sont destines faire le sang, les excrtions destines le purifier. (Donner l'analyse de la mdecine de Galien.) Les vacuants constituaient la thrapeutique. C'est une autre ide qu'Hippocrate, c'est--dire qu'on croit pouvoir agir sur l'organisme en vacuant la cause morbide. C'est une cause morbifique qu'il faut combattre. Les mdecins hippocratiques et galniques ont longtemps rgn (parler des autres systmes). Enfin, en mme temps que la mdecine se dveloppait, les autres sciences destines l'expliquer se sont dveloppes. Il y a eu d'abord des nosologistes, Sauvage, Cullen, etc. Plus rcemment Pinel, qui a voulu appliquer la mthode naturelle de de Jussieu, comme Cuvier l'avait applique la zoologie, puis des hommes qui ont perfectionn le diagnostic. Mais on a abandonn l'ide de force et on a cherch, comme pour la physiologie, rattacher les symptmes une cause organique. La science s'est ainsi successivement constitue. L'empirisme a produit les recettes ; on tombe alors dans la routine, comme les Chinois ; c'est une science qu'on peut transmettre, d'o religion, d'o sorcires. C'est Paracelse qui reprsente ce ct 1.
1
Donner un historique dans lequel on verra le dveloppement de la mdecine nosographique, diagnostic, traitement. (Note de Claude Bernard)
157
* * * La mdecine a t diversement dfinie diverses poques suivant que les mdecins taient nosologistes ou placs des points de vue thoriques divers. La mdecine, a dit Hippocrate, est l'adjonction de ce qui manque, et le retranchement de ce qui redonde. Suivant Hrophile, la mdecine est la science des choses qui sont bonnes la sant, ou qui lui nuisent ou qui sont indiffrentes. C'est l'art de conserver la sant prsente, dit Galien, et de rtablir celle qui est altre. Fr. Hoffmann dfinit la mdecine l'art d'utiliser les principes physicomcaniques pour conserver la sant de l'homme et la rtablir quand elle est perdue. Une maladie tant donne, dit Pitcairn, trouver le remde. Pinel, qui considrait la mdecine comme une partie de l'histoire naturelle et qui n'envisageait que la classification des maladies, a donn la dfinition suivante : une maladie tant donne, trouver sa place dans un cadre nosologique. La mdecine est l'art qui a pour but la conservation de la sant et la gurison des maladies (Brown). On voit donc que la physiologie, la pathologie et la thrapeutique renferment toutes les donnes des problmes que le mdecin est appel rsoudre. Seulement il sera ncessaire que nous tablissions bien que toutes ces notions sont connexes, s'appuient les unes sur les autres et reposent sur une base scientifique, au lieu d'tre, comme certains mdecins le pensent, des choses compltement spares les unes des autres et devant tre fondes sur des principes scientifiques distincts. Pour difier une science quelconque, il faut toujours chercher rattacher les phnomnes des conditions matrielles dtermines exactement et lies dans un rapport ncessaire de cause effet. Au dbut et dans les temps hroques de l'humanit et des sciences, on personnifiait les phnomnes naturels. Chaque phnomne avait son dieu : Jupiter lanait la foudre, Pluton dirigeait les volcans, Crs les vgtaux, etc. Toute la nature tait rgie par une volont suprieure. Peu peu l'observation nous a montr que tous ces phnomnes taient lis avec les conditions matrielles dans lesquelles ils se produisent. La physique et la chimie se constiturent et prouvrent que l'explication de tous ces phnomnes n'tait que l'histoire des proprits des corps et de la matire. La mdecine a pass par les mmes phases. Les maladies furent d'abord considres comme des chtiments du ciel ; la vie et les maladies furent regardes comme des rsultats de forces spciales, d'entits, d'archies. Enfin, on finit aussi par rattacher les phnomnes vitaux et morbides aux proprits de la matire qui constitue les organismes.
158
On a dissqu successivement des cadavres d'animaux (Galien) et d'hommes (Vsale) pour expliquer par la structure du corps les phnomnes. Enfin peu peu l'anatomie est devenue la base de la physiologie. Les connaissances anatomiques ont t rsumes par Haller et il a dit : La physiologie n'est pas autre chose que les organes du corps en jeu : anatomia animata. L'anatomie, c'est--dire la disposition et la structure des organes, l'tude de la matire organise du corps est donc devenue pour le physiologiste ce qu'est l'tude des corps bruts pour le physicien et le chimiste. Les uns et les autres ont cherch se rendre compte des phnomnes dont la matire est le sige par les proprits mme de cette matire. Mais ici une diffrence se prsente immdiatement entre les corps bruts et les corps vivants. La matire brute ne se prsente jamais l'tat de cadavre et ses proprits sont toujours les mmes, tandis que la matire organise dans le cadavre d'un tre vivant n'a plus conserv qu'un certain nombre de proprits et a perdu celle de la vie. Aussi Haller avait dj distingu dans la matire organise les proprits physiques mortes et les proprits vitales. Dans les tres vivants d'ailleurs, comme dans la nature brute, l'observation et l'exprience taient les seules sources de nos connaissances. On ne peut induire que par suite d'observations et d'expriences antrieures. L'anatomie cadavrique, jointe l'observation sur le vivant, pouvait bien dj donner un certain nombre de notions, mais cela tait insuffisant. Depuis longtemps on avait senti la ncessit, pour pntrer dans le jeu de ces organes cachs, de dissquer non pas seulement le mort, mais le vivant. De l sont nes les vivisections qui ont march paralllement avec l'anatomie. L'anatomie cadavrique ne saurait suffire, car, aussitt aprs la mort, les phnomnes se modifient. Non seulement les proprits vitales des tissus s'teignent, mais les proprits physiques des tissus se modifient. Par exemple, dans la vie le globule du sang contient de la potasse ; aprs la mort, il s'imbibe de soude. Les liquides se diffusent autrement. Exemple : la bile sort de la vsicule, le sucre y entre ; l'estomac se digre. Donc il y a des imbibitions cadavriques parce que les liquides sont en repos et que les pithliums sont physiquement modifis. Donc, pour tudier les proprits des tissus, il faut les tudier mme pendant la vie ; le cadavre ne peut donner d'ide exacte sur rien 1. Galien et les physiologistes exprimentateurs qui l'ont suivi ont cherch dterminer sur le vivant les usages des diverses parties de l'organisme. L'anatomie n'apprend que fort peu de chose ; C'est toujours l'anatomie du vivant qui apprend le plus et cela se conoit : les proprits vitales tant enleves, il ne reste plus que le cadavre de l'organe qui ne peut donner que d'une manire insuffisante l'ide de la fonction.
L'anatomo-pathologiste Cruveilhier avait dj dit : La science du cadavre n'est pas la science de la vie.
159
On a donc cherch expliquer la fonction normale par la structure normale des organes ; mais on a aussi compris qu'il fallait expliquer l'tat anormal, c'est--dire la maladie par une modification dans la structure des organes, c'est--dire par l'anatomie anormale. De l est ne l'anatomie pathologique qui a eu Morgagni et Bonnet pour premiers reprsentants. Depuis cette poque les anatomies normale et pathologique ne se sont jamais spares et on a toujours cherch dans les proprits rgulires ou irrgulires de la matire organique l'explication des phnomnes rguliers ou irrguliers de la vie. On dut ncessairement pour mieux analyser le corps et ses fonctions, le sparer en diverses parties, appeles organes et dont on a cherch dterminer les fonctions et les maladies. Mais, de mme que les chimistes reconnurent vers la fin du sicle dernier que dans tous les corps si varis de la nature il entre un certain nombre de corps simples qui sont assez limits, mais dont les combinaisons sont immenses, de mme les anatomistes et les physiologistes reconnurent que dans les organes complexes il entre un certain nombre de tissus simples dous de proprits spciales. Bichat fonda ainsi l'anatomie gnrale, aussi bien au point de vue physiologique qu'au point de vue pathologique. Depuis cette poque cette science a march. Des instruments auxiliaires, le microscope, des ractifs chimiques sur le microscope ont fait pntrer plus avant que Bichat dans la texture des tissus. On a trouv que dans tous ces tissus divers il y a un lment commun qui se transforme, la cellule, qui est le principe initial de toute organisation. Schleiden cra la thorie cellulaire. Plus tard, Muller montra que dans la formation des altrations pathologiques il en est de mme. Enfin, dans ces derniers temps, Virchow a gnralis la thorie cellulaire l'tat pathologique. De telle sorte qu'aujourd'hui on a pouss la recherche des phnomnes physiologiques et pathologiques jusque dans les lments qu'on appelle histologiques, de mme que les chimistes ont pouss l'tude des corps jusque dans la dtermination. Toutefois, ainsi que nous le verrons, il y a une grande diffrence entre J'lment chimique et l'lment histologique ; ce dernier serait une espce. Mais, aussi loin qu'on pousse l'analyse de la matire pour morceler et simplifier les phnomnes afin de chercher trouver le phnomne le plus simple, il reste toujours la mme difficult. C'est de savoir ce qu'est la proprit vitale, quels rapports elle a avec les proprits physiques de la matire. Le problme ne change pas parce que la matire organise diminue de volume ; seulement il sera plus facile analyser dans l'lment histologique que dans l'organisme tout entier. Nous examinerons plus loin ces questions avec soin ; il nous suffira de voir pour le moment que l'analyse successive des phnomnes de la vie, et de l'organisme qui en est le sige nous a amen l'lment histologique sur lequel reposent actuellement les explications. J'ai montr depuis plusieurs annes que c'est le terrain commun o il faut placer la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Il est impossible de sparer ces trois parties ; elles sont l'expression des mmes lments organiques dans des conditions diffrentes et les explications physiologiques, pathologiques et thrapeutiques ressortent de l'tude des proprits des mmes lments. Seulement, il y a des complications croissantes et l'tat physiologique est relativement plus simple que l'tat pathologique. Mais, pour le mdecin et le physiologiste, l'un ne doit pas diffrer de l'autre, en ce sens que
160
la physiologie et la pathologie ne constituent pas deux sciences distinctes, mais deux branches de la mme science. C'est ce qu'il s'agit d'abord d'tablir. En rsum, la science a d'abord constat les phnomnes ; elle leur a donn des causes mtaphysiques personnifies sous des noms individuels ou par le nom de forces gnrales, indpendantes de la matire. Enfin, elle est arrive chercher les causes dans les proprits de la matire. Dans cette marche, la science s'est divise de plus en plus ; elle a morcel, analys et cr une science avec des ramifications de plus en plus nombreuses. La division successive des problmes scientifiques et des sciences qui arrivent ainsi assez vite aux spcialits est donc une marche naturelle de l'analyse scientifique que l'infirmit de notre esprit rend ncessaire. L'infirmit de notre esprit nous force morceler et analyser ainsi les phnomnes pour les simplifier et en saisir plus facilement les conditions, mais on ne saurait considrer que ce sont des divisions relles. Les divisions des sciences sont notre uvre ; elles sont calques sur la nature et la faiblesse de notre esprit mais, au fond, il n'y a qu'une seule science, qu'un seul absolu que nous voulons trouver. De sorte que, si l'infirmit de notre entendement nous porte morceler et spcialiser pour mieux comprendre les choses, la tendance de notre esprit vers les causes nous porte gnraliser et chercher par cette analyse mme la loi qui nous reprsente la cause idale que nous cherchons et que nous cherchons gnraliser de plus en plus et en rduisant, comme dit Hegel, le nonidentique l'identique 1. Donc, nous ne devons pas rester dans les spcialits, et d'ailleurs toute spcialit n'est utile que quand on comprend la gnralit. Malheureusement, en mdecine, il y a des spcialits qui ne sont que de la routine empirique. En un mot, il n'y a donc qu'une science mdicale unique et toutes ces chaires multiples ne se sparent que pour la facilit de l'enseignement. Mais il faut bien savoir que tout converge vers une mme solution et que pour la mdecine, par exemple, l'tat normal est absolument insparable de l'tat pathologique.
Le langage scientifique tant prcis, la science sera faite, a dit Lavoisier aprs Condillac. C'est le contraire, c'est--dire que la science tant faite, le langage sera fait. C'est pourquoi les nomenclatures mdicales sont impossibles aujourd'hui. (Note de Claude Bernard.)
161
* * *
3 Le mdecin doit connatre trois choses:

1 conditions de la sant - pour l'entretenir; 2 conditions de la production des maladies - pour les empcher; 3 conditions de la gurison des maladies - pour les provoquer. D'o physiologie exprimentale pathologie exprimentale, thrapeutique exprimentale.
La premire chose qu'il faut admettre en mdecine scientifique et exprimentale, c'est que la physiologie, la pathologie et la thrapeutique sont connexes et insparables. J'ai trop souvent expos ces ides pour qu'il soit ncessaire d'y insister beaucoup ici. Si l'on spare les sciences mdicales en plusieurs, c'est uniquement pour la commodit de l'enseignement, mais elles ne sauraient s'isoler puisque toutes doivent concourir la solution du mme problme qui est l'explication de la vie l'tat de sant et l'tat de maladie. Or, il serait absurde de supposer que l'tat pathologique peut tre rellement connu si l'tat naturel ou normal n'a pas t antrieurement tudi. Le mdecin devra connatre trois choses pour que sa science soit complte. Il devra tudier : 1 comment les choses se passent l'tat de sant, c'est--dire savoir par quel mcanisme la vie s'entretient, quels sont les agents de la vie favorables ou dfavorables ; 2 comment les maladies naissent, par quels mcanismes et sous l'influence de quels agents l'tat de sant passe l'tat de maladie; 3 comment les maladies gurissent ou ne gurissent pas ; quelles sont les conditions de la gurison, quel est le mcanisme de la vie et de la mort, de la Sant et de la maladie. D'aprs cela on peut voir que la mdecine exprimentale se compose de trois parties, savoir : 1 La physiologie exprimentale 2 La pathologie exprimentale 3 La thrapeutique exprimentale. Toutes les autres divisions qu'on peut tablir dans les sciences mdicales rentrent ncessairement dans l'une de ces trois catgories qui comprennent naturellement toute la partie descriptive inhrente ces sciences.
162
Je ne parlerai pas ici de la mthode exprimentale applique la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. Je me suis assez longuement expliqu sur les principes de la mthode exprimentale pour ne pas tre oblig d'y revenir ici. Je rappellerai seulement que cette mthode nous donne l'aide de l'exprience les moyens d'analyser plus profondment les objets et les phnomnes. L'anatomiste dissque, le physiologiste analyse, reproduit artificiellement les phnomnes physiologiques naturels pour en comprendre le mcanisme, par exemple la digestion artificielle. De mme le pathologiste devra, analyser les phnomnes morbides naturels, les reproduire artificiellement pour en saisir le mcanisme et les conditions d'existence. Le thrapeutiste devra galement tudier le mcanisme des actions toxiques et mdicamenteuses. La connaissance de la physiologie exprimentale conduira l'entretien de la sant, au perfectionnement de la race, l'art de faire vivre les hommes longtemps, comme le voulait Bacon. La pathologie exprimentale, fonde sur la physiologie, conduira l'hygine et la mdecine prventive, qui doit tre un des cts les plus importants de la mdecine. En effet, le mcanisme de la production des maladies tant connu, il n'y aura qu' empcher ce mcanisme de s'accomplir en loignant les conditions qui lui donnent lieu. Enfin, la thrapeutique exprimentale conduira la gurison des maladies par des influences qu'on fera agir sur l'organisme malade ou par des conditions nouvelles dans lesquelles on le placera. Ainsi, ces trois sciences renfermeront la dfinition complte de la mdecine : entretenir la sant, prvenir ou gurir les maladies. En effet, toutes les dfinitions donnes de la mdecine rentrent, comme nous l'avons vu, plus ou moins dans ce que nous venons de dire comme but de la physiologie, de la pathologie et de la thrapeutique. En un mot, le but de la mdecine exprimentale est de dduire d'une manire ncessaire de leurs conditions d'existence les phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. Or, les conditions d'existence de ces phnomnes rsident dans les proprits normales ou modifies des lments organiques qui constituent l'tre vivant 1. La physiologie, la pathologie et la thrapeutique reposent donc sur une base unique : l'tude des proprits de l'lment histologique et des conditions qui peuvent les maintenir l'tat normal ou les modifier. Aprs avoir vu par un coup dil rtrospectif comment la mdecine s'est dveloppe pour arriver l'tat actuel, nous constatons que toutes les parties ne se sont pas dveloppes de mme et se sont modifies. Aujourd'hui, la nosologie ; les thories mdicales sont le scepticisme ou les spirites.
Parler ici de la mdecine actuelle qui est devenue anatomo-pathologique. (Note de Claude Bernard.)
163
La science mdicale a une tendance scientifique, mais elle est empirique dans le traitement. De sorte qu'il y a contradiction : on fait des tudes scientifiques qui ne riment rien et qui n'ont aucun rapport avec le traitement. C'est l un tat dplorable de la mdecine. Les plus savants et les plus ignorants se conduisent de mme devant le malade. Il faut donc chercher sortir de l en constituant la mdecine exprimentale. Nous aurons voir ce que nous devons entendre par une maladie, et par la cause des maladies et comment nous devons concevoir le traitement. Nous aurons tudier : 1 l'tat physiologique : hygine ; 2 l'tat pathologique : causes des maladies ; passage de la sant la maladie ; 3 le traitement. * * *
4
Les trois parties constituantes de la mdecine exprimentale reposent sur la mme base ; rapports de l'organisation et de l'action.
La premire chose tablir notre point de vue, c'est que la physiologie doit former la base de toute mdecine scientifique. La pathologie ne constitue pas du tout un domaine distinct de la physiologie. Nous admettrons que l'tat pathologique ne cre rien. Toute maladie n'est qu'un drangement fonctionnel et elle a par consquent une fonction qui lui correspond normalement. C'tait l'opinion de Broussais que la pathologie n'tait que la physiologie, puisqu'il l'appelait la mdecine physiologique. a a t l tout le progrs de sa manire de voir. Ce n'est pas l'opinion de la plupart des mdecins qui reconnaissent des entits morbides, des crations morbides. Tout cela, ce ne sont que des mots. Les maladies ne sont, en ralit, que des sortes d'empoisonnements volutifs rapides ou lents. Les empoisonnements artificiels par agents toxiques sont dans le mme cas. Chaque empoisonnement est caractris par un ensemble de drangements, chaque empoisonnement a ses caractres, ses symptmes, son volution, ses lsions anatomiques, son entit en un mot. Or, le poison n'a pas cr d'organes nouveaux, de fonctions pathologiques nouvelles ; il n'a fait que dranger les fonctions. Il est vident, par exemple, que la fivre intermittente simple n'est qu'un trouble des phnomnes circulatoires ; les convulsions, le ttanos ne sont qu'un trouble des phnomnes nerveux. Aucun des symptmes n'est caractris par des organes ou des produits nouveaux qu'on pourrait rapporter l'effet de la maladie. Mais il arrive quelquefois que des produits nouveaux se manifestent. Comme on ne les voyait pas l'tat normal et qu'on les voit disparatre avec la maladie, on est port les considrer comme crs de toutes pices par l'tat pathologique. Cela tient simplement ce que nous ne connaissons pas toutes les fonctions physiologiques,
164
nous les prenons pour des phnomnes pathologiques nouveaux crs par la maladie. Je citerai ce sujet un exemple qui me semble frappant. Le diabte est une maladie trs anciennement comme et qui consiste dans la manifestation d'un certain nombre de troubles du ct de la nutrition avec apparition de quantits plus ou moins grandes de sucre dans les urines. Les mdecins ont tout naturellement attribu cette formation du sucre la maladie, c'est--dire une force nouvelle morbifique qui se serait introduite dans l'tat normal et qui aurait fabriqu un produit anormal, le sucre. On sait aujourd'hui qu'il n'en est rien. J'ai tabli que le sucre est un lment normal de l'conomie ; seulement la production du sucre qui est assez modre dans l'tat normal pour que le sucre n'apparaisse pas dans les urines, ou du moins en trs faible quantit, devient, dans certains cas du trouble, trs abondant. C'est alors le diabte. On voit donc cependant que les produits du diabte n'ont pas t crs par une force morbide quelconque. Le diabte correspond une fonction normale, la glycognie, qui est trouble. Nous en dirons autant des produits htrologues ; il y a physiologique ment une rgnration cellulaire constante qui est trs manifeste dans les pithliums. Les formations de tissus htrologues ne sont que des troubles ou des dviations de cette rgnration normale. Mais certainement beaucoup de mdecins diront que la maladie produit des choses nouvelles, et ils demanderont quoi de normal correspond la variole, la rougeole, la scarlatine, etc. Je rpondrai que ces maladies rpondent videmment des fonctions de la peau qui nous sont encore inconnues. Sans doute nous ne pouvons pas le dmontrer aujourd'hui, mais ce n'est pas une raison parce qu'il y a des points encore obscurs dans la mdecine, o la physiologie ne peut pas pntrer, pour crier que ces sciences n'ont pas de rapport et que la physiologie n'est pas la base de la pathologie. L'tat physiologique et l'tat pathologique ne sauraient tre considrs comme deux tats distincts qui se remplacent. L'tat pathologique ne chasse jamais l'tat physiologique. L'tat physiologique est toujours prsent ; sans cela la sant ne pourrait jamais rapparatre. C'est la nature mdicatrice d'Hippocrate. On peut donc admettre que l'organisation drange par la maladie, c'est-dire par une condition anormale, a de la tendance revenir son tat normal, comme une race revient par atavisme. La thrapeutique ne peut donc tre autre chose que la production de conditions artificielles propres favoriser la tendance de l'organisation revenir son tat normal. On peut russir soit en agissant par des substances introduites dans le sang, soit en agissant sur le systme nerveux priphrique, soit en plaant l'tre tout entier dans un milieu convenable. La thrapeutique, c'est--dire le traitement repose donc galement sur la connaissance des lois des phnomnes, sur la connaissance de leurs conditions d'existence, afin de provoquer les conditions favorables la gurison naturelle des maladies. Ce qui veut dire, en d'autres termes, que la thrapeutique est insparable de la pathologie. La mthode exprimentale prouvera sans doute que toute la polypharmacie ne signifie rien. Il faut, avant tout, laisser gurir
165
les maladies quand on ne sait pas les gurir. La thrapeutique doit donc laisser gurir les malades et, si des remdes gurissent, ils ne doivent pas dterminer la gurison autrement que par le procd naturel. Mais, tout en admettant que la pathologie n'est qu'un drangement de la physiologie dans certains cas, et que l'tat physiologique tend toujours reparatre preuve qu'il n'est pas dtruit, on pourra faire des objections et dire : comment peut-on admettre que les virus soient des produits qui correspondent quelque chose de physiologique ? Cela est parfaitement admissible et vrai. Le virils morveux se forme sous nos yeux par excs de travail ; l'abstinence rend la morve aigu, qui devient contagieuse, tandis que la chronique (farcin) ne l'est pas. C'est, l'affaiblissement du systme nerveux. La section du sympathique ou de la 5e paire produirait-elle un virus morveux ? Dans le rein, la section des nerfs produit un vritable virus transmissible. C'est do-ne par altration nerveuse. Ces altrations nerveuses amnent une dcomposition putride qui se verse dans le sang et l'infecte d'une manire continuelle ; ces venins ou virus deviennent alors transmissibles. Le virus syphilitique a d se produire ainsi. Le virus rabique se produit aussi sous l'influence nerveuse ; vient-il des glandes salivaires ou de la muqueuse buccale ? Toutes ces questions sont de la pathologie exprimentale ; il faut savoir comment ces virus se forment. Ce sont des altrations de liquides sous des influences nerveuses. Il y en a sans doute beaucoup qui sont produits par les nerfs. Ce sont des altrations de liquide ou tissus physiologiques ; exemple : rein ; le sang de rate, le sang d'animaux morts de faim sont aussi des virus. -Voir si par la dialyse on ne pourrait pas sparer un corps toxique cristallin dans tous ces venins, virus ou liquides septiques. C'est probable, car Renault dit que le chlore ne dtruit pas le virus morveux. Voir le vaccin ; tudier avec ces ides les maladies virulentes, qui rsultent des altrations spciales des liquides normaux sous l'influence du systme nerveux ou autrement ; d'o l'on voit que des influences morales peuvent produire des maladies septiques. La substance septique peut donc natre dans l'individu, se former dans le milieu intrieur (sang). C'est donc dans les lments histologiques normaux, sains ou altrs, dans les liquides normaux, sains ou altrs, qu'il faut chercher les causes de tous les phnomnes physiologiques et pathologiques, mais sans croire qu'il y a un tat pathologique idal, une entit. La maladie a une forme volutive par la nature mme de l'organisme ; une cause agit, augmentation de la maladie ; elle n'agit plus, dcroissance de la maladie. Nous avons dans la section du nerf de la glande sous-maxillaire l'image d'une maladie volutive. Nous coupons le nerf : statu quo pendant quelques jours. C'est l'incubation, puis, quand le nerf est dtruit, la glande fonctionne toujours, et la glande s'altre, diminue de volume : maladie ; puis le nerf se rtablit, la glande scrte de moins en moins, et l'tat normal revient. C'est le dclin de la maladie. Supposez qu'un virus agisse sur un nerf pour se reproduire, vous aurez la mme image. En rsum, d'aprs tout ce qui prcde, nous avons vu qu'aujourd'hui, par l'analyse successive que la science a introduite, nous sommes conduits admettre que la mdecine exprimentale repose uniquement comme base essentielle sur l'tude des lments organiques considrs soit l'tat phy-
166
siologique, soit l'tat pathologique. C'est sur cette base unique que reposent les trois branches de la mdecine exprimentale, savoir : la physiologie, la pathologie et la thrapeutique exprimentales. Actuellement nous avons vu que tout lment organique peut tre considr comme se rduisant une cellule. De sorte que, en fin de compte, toute la physiologie et la pathologie animales et vgtales ne seraient qu'une cellule. C'est l un idal que Virchow a voulu raliser dans la pathologie cellulaire, un idal auquel la science arriverait. Mais toutes les choses se perdent par leur excs et si la gnralit est bonne, quand elle est pousse trop loin, elle est absurde ; il faut conserver le sentiment du spcial dans cette gnralisation, car, autrement, ce serait de l'uniformisation, au lieu d'tre de la gnralisation. Sans doute la science consiste ramener le particulier au gnral et comprendre toutes les varits dans une unit typique. En biologie comme ailleurs, cela parat devoir tre la rgle et la tendance des hommes philosophiques. Cependant par cette recherche on arrive une conception idale typique qui n'est rien moins que pratique. En effet, que l'on finisse, avec Darwin, par arriver une espce unique et qu'aprs, dans cette espce unique, on finisse par arriver un individu unique, et qu'enfin dans cet individu unique, on finisse par arriver un tissu unique, on aura une cellule qui sera le commencement, l'origine de tout ce qui existe d'anim. Mais quoi cela se rapporte-t-il en ralit ? A rien. Est-ce que nous ne sommes pas obligs de compter avec tout ce qui existe et est-ce qu'il y a autre chose que des individus ? Que, de mme, dans la thorie de Gthe, on arrive prouver qu'une feuille, une fleur, etc. sont la mme chose originellement, ne sommes-nous pas obligs de les considrer en ralit comme des choses distinctes ? Et si l'on peut dire que la vrit est dans le type, la ralit est toujours en dehors de ce type et elle en diffre constamment. Or, pour le mdecin, c'est l une chose trs importante. C'est l'individu qu'il a toujours affaire, Il n'est point le mdecin du type humain, de l'espce humaine ; il est le mdecin d'un individu et d'un individu mme qui est plac dans des conditions particulires. L'observation que je fais ici n'est pas neuve. Elle parat tre la mme qui divisa autrefois les universaux et les nominalistes, ou, autrement dit, les idalistes et les ralistes ou sensualistes. Elle se retrouve dans cette philosophie de la nature o tout est dans tout, o l'on veut tout ramener quelque chose d'uniforme. C'est toujours la cause des discussions que j'ai eues dans mes travaux. Ainsi, quand j'ai dit que le sue pancratique mulsionne la graisse, j'ai dit que c'tait une proprit spciale ; on a object de suite que d'autres liquides possdaient cette proprit des degrs divers. Quand j'ai dit que le foie fait du sucre, on a de suite object que d'autres organes en faisaient. Encore la mme chose pour le grand sympathique ; on a voulu, pour gnraliser, ramener le grand sympathique au type il systme crbro-spinal ; j'ai lutt contre cela parce qu'il y a des particularits appartenant aux nerfs du grand sympathique, bien que ce ne soit cependant toujours que des nerfs de sensibilit et de mouvement. Consquemment j'avais la tendance spcialiser et les autres la tendance runir. C'est pour cela qu'on m'a fait le reproche de ne pas tre gnralisateur, tandis qu'on considre ceux qui tendent effacer toutes ces spcialits comme des gnralisateurs.
167
Je pense que les vrais esprits philosophiques sont ceux qui recherchent la vrit et qui la trouvent. Or, je soutiens ici que la vrit consiste non seulement dans la connaissance du type, mais surtout dans la connaissance des rapports de l'individu avec le type. Admettant mme le type morbide, le type physiologique, il faut connatre les rapports qui existent entre le cas particulier et le type. Dans l'volution organique, la nature procde par diffrenciation en partant d'un type originel ; sans doute on peut considrer que l'tre organis drive d'une cellule originelle, luf, mais ce qu'il importe de savoir, c'est qu'il sort de cette cellule, de ce moule organique, par une succession de diffrenciations, des individualits qui vont en se multipliant et en se diffrenciant de plus en plus mesure qu'elles s'loignent de leur origine. De mme, dans un arbre, mesure que les branches s'loignent du tronc, elles prsentent des diffrences anatomiques et physiologiques d'autant plus grandes, et alors on peut dire que ces diffrenciations sont plus grandes relativement l'loignement, C'est comme seraient les degrs de la machine de Dubois ; mesure qu'on s'loigne du zro, les degrs, pour la mme grandeur, prsentent une intensit croissante trs rapidement. Les individus qui proviennent de race et de souche communes, mesure qu'ils s'loignent de la souche, se diffrencient de plus en plus et au point de perdre la proprit d'tre greffs les uns sur les autres et de pouvoir se reproduire entre eux. Ils diffrent au point de perdre en quelque sorte leur communaut de sve et de tendre former des espces diffrentes. (Greffer des extrmits d'arbres vieux avec des branches jeunes sorties du tronc; tudier les greffes sous ce rapport.) Cependant toutes ces diffrenciations sont les seules ralits. En rsum, la vrit ne se trouve ni dans le type idal (universaux), ni dans l'individu (nominaux). Ceux qui soutiennent qu'il n'y a que des individus suppriment J'espce, le type qui a cependant une existence en nous, c'est-dire dans notre esprit. Ceux qui soutiennent qu'il n'y a de vrai que le type idal qui est en nous suppriment les individus qui ont aussi une existence trs relle en dehors de nous, c'est--dire dans le monde extrieur. La vrit relle ou la vrit vraie doit runir ces deux lments et les comprendre dans une mme unit. Or, c'est ce qu'on appelle le rapport. La vrit est donc dans le rapport qui existe entre le type idal et l'individu. La nature a un type idal en toute chose, c'est positif ; mais jamais ce type n'est ralis. S'il tait ralis, il n'y aurait pas d'individus ; tout le monde se ressemblerait. Cependant on peut dire que tous les individus pris en masse et fondus donneraient une rsultante qui serait le type, mais, dans l'tat des choses, il n'en est point ainsi et l'individu est en ralit le rapport qui existe entre ce type total et la fraction de ce type qu'il reprsente ou, en d'autres termes, la diffrence qui le spare de ce type. Dans le rgne minral, la diffrenciation des individus n'existe pas ; il n'y a pas de cristaux individuels. L'individualit qui D'est qu'un cart en degr, une fraction du type, n'existe que dans les tres vivants et, mesure que l'tre s'lve, l'individualit se multiplie et s'accentue davantage. Chez les animaux et vgtaux sauvages les individus se ressemblent davantage, l'individualit est plus faible que chez les animaux ou vgtaux domestiques. C'est dans
168
l'homme o l'individualit acquiert son minimum de dveloppement. Toutefois, on peut dire que l'individu a son type original, c'est--dire une qualit qui n'appartient qu' lui et qui, en ralit, constitue pour l'artiste l'essence qu'il faut saisir. Un individu peut avoir un ct du caractre du type exagr ; ainsi les passions, les sentiments sont exprims plus fortement par un individu que par le type. Pourrait-on dire qu'il y a une compensation et que chaque individu reprsente les dfauts et les qualits du type exagr d'une manire compensante ; je ne le crois pas. Mais, laissant de ct le point de vue purement philosophique et restreignant ces ides ce qui concerne exclusivement la mdecine exprimentale, je dirai que cette ide du rapport entre le type et l'individu constitue toute la particularit de chaque tre, de chaque tat physiologique ou pathologique. C'est en un mot la clef de l'idiosyncrasie, sur laquelle repose toute la mdecine. C'est elle, en effet, qui doit nous donner l'explication du passage de la sant la maladie. Elle est la mesure, elle est une question de degrs qui cependant joue un rle aussi important que s'il s'agissait d'une question de nature. Il est ncessaire de nous arrter sur ce sujet important et de bien expliquer ce que nous entendons par l'idiosyncrasie, qui est la varit organique et physiologique la plus leve et comment elle est contenue cependant dans un type ou une identit de nature qu'on peut concevoir. J'ai dit qu'un des obstacles les plus considrables de la biologie en gnral et de la mdecine exprimentale en particulier rsidait dans l'individualit. L'exprimentation dans les tres bruts ne rencontre pas ces difficults. En effet, quand on a trouv la loi d'un phnomne, il faut ncessairement pour s'en rendre matre, pouvoir placer toujours l'tre, qui est le sige du phnomne qu'on veut produire, dans des conditions identiques. Or, cela est trs facile dans la nature inorganique. Il suffit de raliser les conditions extrieures l'tre ; le baromtre, le thermomtre peuvent raliser ces desiderata. L'tre brut n'a aucune spontanit par lui-mme, aucune diffrence individuelle ; ds lors on peut tre sr du rsultat obtenu. Mais, quand il s'agit d'un tre vivant, l'individualit vient apporter un lment de complexit effroyable ; outre les conditions extrieures l'individu, vous avez encore considrer et rgler les conditions organiques intrinsques, celles de ce que j'appelle le milieu intrieur. Mais ce n'est point encore tout ; outre l'individualit organique qui fait que l'tre vivant est spar du milieu extrieur comme un tout part (microcosme), vous avez encore une individualit spcifique, c'est--dire un tre qui ragit comme tre vivant particulier. Ce n'est point encore tout ; dans cette individualit spcifique, vous avez encore une individualit idio-syncrasique, c'est--dire une individualit personnelle, car il est clair que tous les individus de la mme espce ne se ressemblent pas. Vous pouvez encore avoir des individualits de varits hrditaires et transmises par une srie de gnrations. Mais faut-il ajouter pour rendre ce tableau dj si complexe encore plus effrayant pour J'exprimentateur, faut-il ajouter que ce n'est point encore tout ? En effet, outre ces individualits organiques, spcifiques, personnelles, idiosyncrasiques qui sont fixes, nous avons encore des individualits idiosyncrasiques qui ne sont point fixes et qui varient suivant l'tat dans lequel se
169
trouve l'individu. De telle sorte que non seulement l'individu ne ressemble pas un autre, mais l'individu ne ressemble pas lui-mme dans les divers moments de son existence. Il y a l'ge, le sexe qui amnent des diffrences. Mais enfin encore, outre l'ge, il y a encore d'autres causes de varits qui se rencontrent dans l'tat d'abstinence, de digestion, d'influence morale, etc. ou dans certaines conditions qui nous sont inconnues et que nous ne pouvons supprimer. On voit donc au milieu de quelle complexit inoue on est oblig d'agir. Mais le but que doit se proposer la mdecine exprimentale, c'est prcisment de rduire toutes ces varits idiosyncrasiques une loi dont chaque cas particulier ne soit qu'un rapport. C'est l la vritable philosophie scientifique. La philosophie des sciences ne consiste pas rduire tout un type, deux ou plusieurs types. Ce qu'il importe de savoir, c'est comment ce type, sous des influences varies, peut arriver des modifications, un panouissement par diffrenciation, qui constitue toutes les diversits que nous avons sous les yeux. Mais toutes ces varits individuelles idiosyncrasiques, fixes ou mobiles, doivent tre lies des conditions organiques qu'il s'agit de dterminer. Ces conditions ne sont que des conditions anatomiques, chimiques, qu'il s'agit de pouvoir caractriser. Autrefois javais cru remarquer que des variations anatomiques (anomalies) sont trs nombreuses chez les animaux domestiques et chez l'homme tandis qu'il y a beaucoup moins de varits chez les animaux sauvages 1. Mais, dans tous les cas, indpendamment de ces conditions anatomiques, il y a aussi des qualits de tissus ou d'lments histologiques diffrentes qui correspondent ces varits idiosyncrasiques. Mais ce que je dsire tablir ici, c'est que toutes ces varits idiosyncrasiques, acquises ou non, ne sont que des diffrences de degrs dans les proprits, mais jamais une diffrence de nature de ces proprits ; ce qui permet de prvoir qu'il y a une loi dont chacun de ces degrs reprsente un chelon. C'est toujours dans les organes, dans les tissus, ou dans les lments de tissu que ces diffrences se rencontrent. Il est probable qu'elles peuvent se rencontrer dans tous les lments histologiques, globules du sang, muscles, nerfs, glandes, etc. C'est dans l'lment histologique que se trouve la proprit irritable ou excitable ; c'est dans le sang que se rencontre la cause irritante ou excitante. L'idiosyncrasie est donc donne par le degr d'irritabilit de tel ou tel lment histologique ou par la rsultante de toutes ces irritabilits, ce qui donne l'individualit physiologique. L'organisme ou les parties organiques vivantes sont susceptibles de ragir contre les agents qui leur sont extrieurs. C'est ce degr de raction qui caractrise l'individualit ou l'idiosyncrasie. Ce degr de raction caractrise la sant ou la maladie. Quand c'est un degr d'irritabilit accidentel ou acquis, il constitue la prdisposition individuelle. En rsum, on voit que la mdecine doit avoir pour objet de pntrer dans toutes ces varits d'organisation et de proprits que peut prouver l'organisme. C'est l le vrai but philosophique du mdecin. L'exprimentation seule,
1
Bory Saint-Vincent et Vinson prtendent que, dans la jeunesse des tres, les espces sont oscillantes. Comment les les se peuplent-elles ? (Note de Claude Bernard)
170
l'tat normal et l'tat pathologique, peut arriver cette analyse. Toutes les inventions anatomiques, normales ou pathologiques, sont insuffisantes et ne peuvent conduire qu' des systmes. Les modifications ou les altrations anatomiques ne nous traduisent pas ncessairement les modifications ou les altrations physiologiques. Tantt ce sont de simples modifications de proprits physiques ou chimiques, comme je le montrerai. L'anatomie pathologique est donc loin d'avoir l'importance qu'on voudrait lui donner. En un mot, la mdecine exprimentale doit avoir pour objet : l de faire sur l'individu vivant, sain, des expriences de vivisection et physico-chimiques qui lui dvoilent la proprit de tous les organes, de tous les lments histologiques l'tat normal ; 2 de faire sur l'individu vivant et malade de diffrentes manires des expriences parallles de vivisection et physico-chimiques qui lui apprennent les modifications des proprits qu'ont subies les organes ou les lments histologiques, l'tat pathologique ; 3 de dduire, d'aprs ces tudes exprimentales, les conditions qui peuvent modifier l'organisme ou les lments l'tat normal et les faire passer de l'tat sain l'tat pathologique et, par contre, d'examiner comment l'organisme ou les lments repassent de l'tat morbide l'tat sain, soit spontanment, soit l'aide d'agents susceptibles d'aider la marche de la nature. Mais tout cela, je le rpte, ne peut tre atteint que par une exprimentation soutenue et non par des systmatisations anatomico-pathologiques. Je vais essayer dans ce qui suivra d'indiquer comment la mdecine exprimentale doit, suivant moi, procder pour atteindre son but. Mais il est indispensable que je donne un coup d'il gnral sur la manire dont nous pouvons dans l'tat actuel de nos connaissances comprendre l'organisme et la vie d'une manire gnrale, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique. La vie est un contact entre l'organisme et le monde extrieur que l'on supprime l'une ou l'autre de ces deux conditions, la vie cesse. Cependant la vie est dans l'organisme, car, dans la vie latente, on fait cesser les manifestations de la vie ou, du moins, elles sont devenues si lentes qu'elles peuvent tre considres comme nulles. Mais, pour la mdecine, on ne saurait considrer les conditions de la vie d'une manire aussi gnrale. Il faut voir chez l'homme ainsi que chez les animaux levs, outre le milieu cosmique gnral, un milieu propre qui est le sang ou les liquides animaux dans lesquels sont plongs les organes ou tissus, soumis des conditions particulires, des excitations propres qui sont celles du systme nerveux. De sorte qu'il y a le milieu sanguin et le milieu moral ou nerveux considrer. Enfin, si le milieu extrieur est indispensable la vie, le milieu intrieur ne lui est pas moins indispensable. Si l'on enlve le sang, aussitt la vie cesse, comme quand on enlve le milieu extrieur. Quand on modifie le sang, les phnomnes de la vie sont modifis, comme quand on modifie les conditions du milieu extrieur. Le sang, - milieu intrieur - peut tre modifi par des
171
choses ou conditions apportes du dehors, mais il peut aussi tre modifi par des conditions et des choses cres au dedans de l'organisme. Le systme nerveux devient un puissant modificateur des humeurs ; il peut crer des substances virulentes septiques (exemple : rein, la rage et la morve). Le sang remplit donc les fonctions d'un milieu qui peut tre normal, altr ou vici; mais il remplit encore les conditions d'un liquide nutritif et ce liquide est constitu par une vritable scrtion organique, par une formation organique analogue celle qui a lieu la surface du blastoderme lors du dveloppement initial. Dans le blastoderme tout est confondu, intestin, foie. C'est l'organe digestif qui fait le sang les lments n'en sont pas du tout absorbs l'extrieur, exemple l'albumine qui ne reste pas dans le sang ; il est probable qu'il n'y a pas de collodes absorbs par l'intestin, il n'y a que des cristallodes. En rsum, la premire chose considrer est donc le sang, qui est le milieu organique immdiat. Mais il y a aussi des liquides qui ne sont pas en circulation, qui imbibent les tissus, les sucs propres qui se versent dans le sang par endosmose dans certains cas. Avec le sang autour duquel se groupent les appareils digestifs, respiratoire et scrtoire il faut considrer ce qu'on appelle les pithliums, les muqueuses, le tissu conjonctif dans lesquels se passent tous les phnomnes de chimie animale et d'volution organique. C'est dans un stroma de ce genre que se dveloppe l'uf, l'ovaire. Les glandes, les scrtions ne sont elles-mmes que des phnomnes d'volution chimique. Aprs le sang et les phnomnes d'volution chimique qui s'y rattachent viennent considrer les muscles et les nerfs. Enfin, si l'on veut faire une classe particulire des phnomnes volutifs de l'embryon, on le peut, mais ces phnomnes ne diffrent pas quant leur nature des phnomnes nutritifs proprement dits. Maintenant nous avons l'organisme total qui est compos par un ensemble d'lments et qui agit et ragit dans le milieu extrieur sous l'influence des excitations cosmiques. Mais nous avons aussi chacun des organes ou des tissus ou des lments de tissu qui ragissent dans le milieu intrieur (sang), sous l'influence des excitations organiques (globules du sang, systme nerveux, sensibilit). En vertu de quelle cause l'organisme ou ses lments ragissent-ils ? L'organisme ragit en vertu de sa sensibilit ; il agit en vertu de la volont qui n'est qu'une modification de la sensibilit. Certains animaux, certains organes peuvent aussi ragir en vertu d'actions sensibles inconscientes, actions rflexes, enfin les tissus, les lments organiques, en vertu d'une proprit qui est la seule qui caractrise la vie, en vertu de l'irritabilit ; cette irritabilit peut tre mise en jeu par le sang, par des agents extrieurs, mais dans les animaux levs, elle est mise en jeu par le systme nerveux, la sensibilit qui est l'excitant organique spcial, c'est--dire qui est cr par l'organisme. Chaque partie de l'organisme est harmonise dans le tout, mais chaque partie a cependant son indpendance, son autonomie, comme l'on dit : dj
172
van Helmont avait compris cette indpendance par ses arches. Aujourd'hui on a port cette autonomie jusque dans les lments histologiques, jusque dans la cellule. Toutes ces proprits se groupent et s'enchanent pour produire les phnomnes, mais de ce que toutes ces proprits constituent un anneau il n'en est pas moins vrai que chaque anneau de cette chane est indpendant par ses proprits de celui qui le suit ou le prcde. C'est l une cause qui fait si souvent tromper relativement aux relations de cause effet. Nous voyons une succession de phnomnes, mais nous ne pouvons pas supposer que le phnomne qui prcde est la cause de celui qui le suit. Il y a dans l'organisme des proprits physiques et chimiques. Les phnomnes physico-chimiques sont insparables des phnomnes vitaux et mme psychiques, mais il n'y a pas engendrement des phnomnes vitaux par les chimiques ; il n'y a que paralllisme et cela est vrai pour tous les phnomnes vitaux depuis les plus infimes jusqu'aux plus levs, jusqu'aux phnomnes intellectuels. Mais, au fond de tout cela, le principe d'action de tout tre vivant, c'est l'irritabilit. L'irritabilit est la proprit fondamentale. Sans elle l'organe ne sent pas les excitants et reste en repos. Tout ce qui est vivant est irritable ; tout ce qui n'est pas vivant n'est pas irritable. Pourrait-on dire d'aprs cela . la vie, c'est l'irritabilit, c'est--dire la proprit de ragir? Non. La vie, c'est la cration; la mort, c'est la destruction. On a admis dans les lments histologiques plusieurs irritabilits ; l'irritabilit fonctionnelle, l'irritabilit nutritive, etc. C'est donc l'irritabilit qui est la cause intime du fonctionnement des organes ; c'est l'excitant qui en est la cause occasionnelle. La matire organique est inerte, comme la matire brute. La matire vivante, l'lment histologique est cr par la force vitale, mais il n'a pas la proprit de se donner le mouvement par lui-mme ; la matire vivante est inerte comme la matire brute. Tout excitant doit tre extrieur l'organe ou l'organule. L'excitant, pour les lments histologiques, est dans le sang et dans les nerfs ; il n'y a que ces deux excitants ; en gnral, dans les nerfs, se trouve l'excitant fonctionnel ; dans le sang, l'excitant nutritif. Dans le nerf, l'excitant destructif (mort) ; dans le sang, l'excitant crateur (vie). L'irritabilit et l'excitation, telles sont les deux conditions de la vie, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique. Les anciens considraient l'irritabilit et l'action des agents extrieurs (W. Edwards) sur tout le corps. Brown et Broussais plaaient l'irritabilit et l'action des agents extrieurs dans les organes. Virchow a plac l'irritabilit et l'action des agents dans les lments histologiques.
173
La pathologie ne doit donc invoquer que les mmes proprits fondamentales de la physiologie. Brown et Broussais 1 semblent avoir t les premiers comprendre cela. Les dviations de l'irritabilit fonctionnelle donnent la clef d'une foule de maladies. Les dviations de l'irritabilit nutritive ou volutive donnent la clef d'une foule d'affections morbides (tissus htrologues). Lorsque l'irritabilit est morbide, on lui donne le nom d'irritation, mais l'une ne parat tre qu'un degr de l'autre. La cellule, excite normalement, se nourrit et conserve ses proprits ; la cellule irrite prolifre et s'altre, donne un tissu htrologue. Virchow ne veut pas que les nerfs soient des causes d'irritation. Je pense le contraire et je crois que le systme nerveux qui est un excitant normal peut devenir un excitant pathologique. Les proprits de la matire vivante sont le rsultat de la force vitale. Mais leur destruction est le rsultat des excitants par des causes extrieures, agents physiques et, sous ce rapport, les vitalistes avaient raison de dire que les agents extrieurs dtruisent l'organisme et que la force vitale les conserve. Mais, d'un autre ct, la force vitale ne peut que crer, elle ne manifeste pas les phnomnes de la vie. Ce sont les agents ou excitants qui le font, mais en dtruisant l'organe. Mais la manifestation des organes nerveux qui n'est que la mort dtermine la manifestation des muscles et ceux-ci d'autres lments. L'irritabilit elle-mme n'est qu'une rsultante des agents extrieurs. La force vitale cre l'lment et il vit avant d'avoir une fonction dtermine, une irritabilit dtermine. Mais, quand il a une fonction, l'irritabilit dtruit l'organe sans qu'il fonctionne ; exemple: un muscle au chaud perd ses proprits sans fonctionner ; donc l'irritabilit est elle-mme une destruction 2. L'irritabilit est donc elle-mme une fonction 3. Elle use la matire vivante et mme on peut dire que la matire vivante s'use en raison directe de l'intensit de son irritabilit. L'irritabilit est en raison directe de l'intensit des phnomnes physico-chimiques de la chaleur. Mais l'irritabilit n'est pas cre par les phnomnes physico-chimiques ; elle n'est que dveloppe et elle est une manifestation vitale qui met l'organe ou l'lment dans une disposition fonctionner sous l'influence des excitants. Quand on teint les phnomnes physico-chimiques, on teint l'irritabilit et cependant l'lment vit ; on ne peut donc pas dire que l'irritabilit caractrise la vie. On a longtemps cherch la caractristique entre les tres vivants et les tres bruts. Tiedemann, qui a crit deux volumes sur ce sujet, finit par dire que les tres bruts sont des corps qui ne peuvent tre modifis que par des causes extrieures et que ces modifications amnent les corps tomber en indiffrence chimique avec le milieu ambiant, tandis que les corps vivants ne tombent jamais en indiffrence chimique et possdent en eux une cause d'action spontane et qu'ils ne sont par consquent pas lis aux conditions extrieures. C'est l une vrit pour les animaux suprieurs qui ont un milieu
1 2 3
C'est le mrite de la mdecine de Broussais, qu'il appelle Mdecine physiologique. (Note de Claude Bernard.) Important. (Note de Claude Bernard.) Faire un travail sur l'irritabilit ce point de vue. (Note de Claude Bernard.)
174
intrieur constant et qui est maintenu constant par le systme nerveux, mais pour les animaux sang froid, pour les vgtaux, il y a une liaison avec les conditions extrieures et les conditions dtruisent l'organisme. Si l'organisme vivant ne tombe pas en indiffrence chimique avec le milieu ambiant, c'est parce que la force vitale cre incessamment de nouveaux organes et de nouveaux aliments ce minotaure qu'on appelle la vie et qu'on devrait appeler la mort. Quand la force vitale ne cre plus d'organes ou d'lments, l'organisme meurt et tombe en indiffrence chimique avec le monde extrieur. En rsum, c'est sur les proprits lmentaires que se placent, comme nous l'avons dj dit, la physiologie, la pathologie et la thrapeutique. La physiologie n'est que l'expression normale des phnomnes de la vie. La pathologie est l'expression anormale des phnomnes de la vie. Toutefois il serait trs important de pouvoir se faire une ide exacte de ce que c'est qu'une maladie, une maladie locale, une maladie gnrale localise, etc. Lorsqu'une lsion locale traumatique survient, elle amne la fivre par certains produits de dcomposition absorbs ou par continuit nerveuse irritative ; la question est indcise. Mais une maladie gnrale se localise dans les poumons, dans le foie, dans la peau. Coze et d'autres prtendent que c'est l'organe d'limination de la substance morbigne qui dtermine l'action locale. Expriences sur injections de substances s'liminant par divers organes qui devenaient malades. Mais ici cette expression anormale 1 est toujours relative ; ainsi ce qui est normal pour un organisme peut tre une maladie pour un autre ; il y a une maladie de Bright normale chez le chat, un foie gras chez les jeunes chats et chiens ; on ne peut pourtant pas dire que ces animaux soient malades. La thrapeutique est une expression des phnomnes de la vie sous l'influence d'agents qui crent des conditions particulires dans lesquelles vivent et ragissent les lments histologiques. Les substances toxiques et mdicamenteuses employes en thrapeutique paraissent agir sur les divers lments histologiques. Je me suis appliqu dmontrer dans les Leons sur les substances toxiques et mdicamenteuses que les poisons et les mdicaments analysent les tissus lmentaires et agissent toujours d'une manire gnrale sur un lment histologique (muscles, nerfs moteurs ou sensitifs ; peut-tre cellules, globules du sang). Mais est-ce bien sur l'lment histologique que la substance agit ou sur une condition propre tel ou tel lment histologique ? C'est une des questions les plus intressantes bien fixer, afin de savoir au juste ce que c'est qu'un mdicament, un poison, un contrepoison, un aliment. J'ai dit que chaque substance toxique ou mdicamenteuse agit sur des lments histologiques distincts. Cependant il n'est pas possible de comprendre qu'une substance puisse agir sans l'intermdiaire du sang (poulets qui
1
L'expression anormale concernant la pathologie.
175
ne se dveloppent plus quand les vaisseaux arrivent, exemple : ttards, asticos qui ont des muscles et qui vivent dans l'upas et dans le curare, etc. ) De sorte qu'on pourrait toujours dire que c'est primitivement sur le sang que la substance a agi. Le curare et l'upas agissent en effet, je crois, sur le sang ou ses produits ou le plasma. Mais il faut admettre alors que la substance produit une altration du sang qui arrte la nutrition d'un lment histologique et pas d'un autre. Par exemple, le curare arrterait la nutrition du nerf par les extrmits, comme quand on suspend le cours du sang ; l'upas arrterait la nutrition de la fibre musculaire en dterminant une raction acide, et ainsi de suite pour la digitaline et autres substances. (Reprendre l'tude des substances toxiques et mdicamenteuses particulires.) L'action mdicamenteuse toxique est du reste extrmement variable suivant les doses de la substance qu'on administre. C'est l un des points les plus intressants tudier. * * * Mais actuellement comment pouvons-nous concevoir les idiosyncrasies et les prdispositions que nous avons considres comme tant le but principal que la mdecine exprimentale devait s'attacher poursuivre. Les idiosyncrasies se traduisent par des degrs d'irritabilit des organismes, des organes ou des lments organiques, mais, au fond, elles consistent en une prdisposition, une aptitude spciale de l'lment histologique. Ces degrs d'irritabilit peuvent tre acquis ou naturels. On peut reconnatre des lments histologiques sanguins (globules), musculaires, nerveux, pithliaux et conjonctifs. On peut reconnatre des proprits communes gnrales chacun de ces lments, mais il y a cependant des particularits appartenant chacun de ces lments. Il y a de ces lments qui possdent des degrs d'irritabilit diffrents. D'abord tous les lments ne perdent pas leur irritabilit avec la mme rapidit chez tous les animaux. Mais cela ne parat pas constituer une diffrence radicale. Ainsi, chez les animaux sang froid (grenouilles), les muscles perdent moins vite leur irritabilit que chez les animaux sang chaud. Mais cela tient aux conditions de la temprature, car, en refroidissant des lapins par mon procd de section de la moelle pinire au-dessous des nerfs phrniques, les muscles du lapin deviennent comme les muscles de la grenouille trs lectromoteurs et ne perdent que lentement leur irritabilit ; de mme, en rchauffant la grenouille, ses muscles deviennent moins lectromoteurs et perdent leur irritabilit plus vite ; ils se rapprochent ainsi des muscles des animaux sang chaud. Il en est de mme Ides autres lments histologiques nerveux, sanguins, pithliaux, vibratiles, etc.
176
Mais, bien que l'lment histologique soit d'autant plus apte ragir et tre impressionn par les agents extrieurs qu'il est plus irritable, le degr d'irritabilit ne constitue pas lui seul l'idiosyncrasie. Il faut concevoir que les lments histologiques peuvent tre vivants et tre nanmoins dpourvus d'irritabilit, par exemple muscles ou animaux l'tat de vie latente, muscles refroidis, etc. Donc, il n'est pas tout fait exact de dire : tout ce qui est vivant est irritable. On pourrait dire : tout ce qui manifeste vie est irritable et doit tre irritable, mais l'lment peut tre vivant sans manifester la vie et alors l'irritabilit est latente, comme les autres manifestations de la vie. De sorte que l'irritabilit n'est rien autre chose que la premire manifestation gnrale de la vie. L'irritabilit, cette manifestation initiale de la vie, apparat sous l'influence des conditions extrieures capables d'veiller l'apparition des phnomnes physico-chimiques 1. De sorte qu'il y a par cela un paralllisme entre l'apparition des phnomnes vitaux et celle des phnomnes physico-chimiques sans qu'on puisse dire pour cela que les phnomnes physico-chimiques engendrent les phnomnes vitaux. Le contraire est mme dmontr ; car, si les phnomnes vitaux ne peuvent apparatre sans accompagnement de phnomnes physico-chimiques, ceux-ci apparaissent trs bien sans tre suivis par les phnomnes vitaux (exemples : muscles empoisonns, oeuf non fcond). Or, l'lment organique vivant, mais engourdi et non irritable, se rveille donc en quelque sorte sous l'influence des agents extrieurs, chaleur, humidit, oxygne, etc. H bien ! c'est l'aptitude diffrente que cet lment possde pour ressentir l'influence des agents extrieurs et devenir irritable qui constitue l'idiosyncrasie. Or, l'lment organique manifeste la vie en se dcomposant et les agents extrieurs le rendent irritable ds qu'ils commencent le provoquer se dcomposer. Tous les lments organiques ne se dcomposant pas avec la mme facilit sous la mme intensit d'agents extrieurs, il en rsulte qu'il y a entre eux des diffrences qui sont ce que nous appellerons des idiosyncrasies. Il y a l quelque chose d'analogue ce qui se passerait pour un chimiste qui dcomposerait divers sels par les agents extrieurs, en supposant qu'on puisse dire que le sel manifeste sa vie par ses dcompositions. Sous l'influence de la chaleur, les carbonates se dcomposeront en sulfates ; par l'eau, la mme temprature, les uns se dissoudront avant les autres, etc. H bien! nous dirions que ces diffrences la dcomposition sont les idiosyncrasies, soit pour la matire inorganique, soit pour la matire organique ; et on pourrait admettre avec assez de raison que les tissus les plus altrables sont les plus aptes devenir irritables et manifester la vie. En rsum, l'idiosyncrasie est l'aptitude inne que possde un lment organique manifester plus ou moins facilement l'irritabilit, qui est la manifestation vitale fondamentale. C'est une sorte de sensibilit relle qui appartient chaque matire, chaque lment organique. J'admettrais donc que
1
L'irritabilit use autant la vitalit que la fonction ; un muscle meurt sans fonction par cela seul qu'il est irritable. L'irritabilit ou la sensibilit se transforment en mouvement chimique ou autre, car, quand on fait contracter un muscle, on l'puise, et cette irritabilit revient avant que la contracture puisse recommencer. Nouvelle thorie de l'irritabilit. (Note de Claude Bernard.)
177
toute matire vivante cre est sensible l'action des agents extrieurs qui tendent la dcomposer. Or, la matire la plus sensible est celle qui devient irritable la premire et celle qui est le moins sensible devient irritable la dernire. Comme un individu entier qui prsente des degrs de sensibilit divers, de mme l'lment histologique. J'admets donc que tous les lments organiques sont inconscients, mais sensibles des degrs divers aux agents extrieurs. Chaque lment est sensible sa manire, comme l'tre tout entier l'est par le systme nerveux. Mais le systme nerveux n'est qu'un appareil le perfectionnant. Les tres vivants sont tous sensibles, mme les vgtaux. Mais j'entends ici par sensibilit la proprit vitale inconsciente que possde la matire organique vivante de recevoir l'impression des agents extrieurs. Or, cette sensibilit idiosyncrasique recevoir l'impression des agents extrieurs est sans doute diffrente pour les divers lments histologiques. Mais, ce qui nous intresse, c'est de savoir que cette sensibilit organique, comme nous l'appellerons dsormais, n'est pas la mme pour les mmes lments chez les mmes animaux. Ainsi, on pourrait dire qu'il existe sous ce rapport une chelle physiologique, comme il existe une chelle zoologique, bien qu'elles ne soient pas parallles, ainsi que nous le verrons. Mais, ce qu'il nous faut bien remarquer, c'est que, chez le mme animal, les lments histologiques n'ont pas tous la mme sensibilit organique. Ainsi, suivant les organes, l'lment nerveux, l'lment musculaire, glandulaire possdent des sensibilits diverses. En effet, comment comprendre autrement que dans le mme milieu intrieur, par consquent pour des conditions extrieures identiques, nous ayons des mmes lments plus ou moins irritables? C'est qu'ils possdent une sensibilit organique diffrente, ce qui fait que dans des conditions identiques, ils ne se dcomposent pas semblablement et n'ont pas un degr d'irritabilit semblable, d'o les diffrences de raction qu'ils manifestent sous l'influence de leurs excitants naturels ou normaux (nerfs, poisons). Ainsi les fibres musculaires de certains muscles sont plus irritables, plus accessibles aux poisons que d'autres. Il y a une sorte d'chelle histologique physiologique dans les systmes musculaire, nerveux, etc. Mais ce qu'il y a de remarquable, c'est que ces diffrences de sensibilit organique peuvent se rencontrer en quelque sorte dans les mmes organes. Ainsi les fibres musculaires des ventricules du cur sont les premires en rigidit cadavrique et les fibres des oreillettes sont les dernires devenir rigides et sentir l'effet du poison. Le ventricule du cur est le primum moriens, l'oreillette lultimum moriens. Dans le systme nerveux, il y a peut-tre encore des particularits plus intressantes tudier. Mais il est trs important d'ajouter que cette sensibilit organique des lments histologiques peut varier suivant diverses circonstances. D'abord il y a des conditions innes et hrditaires ; il y a ensuite des conditions acquises. Ainsi un nerf spar de sa cellule devient plus irritable, s'empoisonne plus vite par le curare. Les maladies sont toujours en gnral, au dbut, une exaltation de l'irritabilit, ainsi que je l'ai montr pour l'empoisonnement par le curare ; puis l'irritabilit se perd ensuite.
178
Il y a un fait trs remarquable, c'est que cette sensibilit organique s'mousse sous l'influence de l'action rpte des mmes agents; ainsi des poisons, des agents physiques n'agissent que plus difficilement, c'est ce qui a lieu pour le crapaud qui devient insensible son venin, ce qui a lieu pour la torpille qui devient insensible l'lectricit, pour certains poissons qui vivent dans des sources trs chaudes et deviennent insensibles la chaleur. C'est l une tolrance, mais ce n'est pas une diffrence absolue : c'est une rsistance plus grande, comme les mangeurs d'opium, les fumeurs habitus, etc. Il sera utile d'tudier si ces idiosyncrasies ou cette sensibilit organique ne peut pas varier en plus ou en moins suivant certaines conditions extrieures qu'on pourrait connatre afin de les empcher. Ainsi une foule de prdispositions arrivent par des causes extrieures ; ces prdispositions ne sont que des sensibilits organiques spciales de certains lments qui font que tel individu s'enrhume ou contracte une maladie sous une influence qui ne lui aurait pas donn cette maladie dans un autre moment. Les tats de digestion, d'abstinence, de veille, de sommeil, d'ge, de sexe peuvent aussi apporter des modifications dans cette sensibilit organique spciale qui fera le vritable dsespoir du mdecin et du biologue, tant qu'on n'aura pas rattach toutes ces varits aux causes prochaines qui les dterminent ou les rglent. L'organisme se mithridatise, c'est--dire s'habitue non seulement aux agents physiques, comme la sensibilit de la peau s'mousse, mais il se mithridatise contre des agents morbides. Ainsi le vaccin qui empche la variole pendant un temps si grand ! La syphilisation, la vaccination de la pripneumonie contagieuse ! Comment agissent toutes ces vaccinations ? Quelle modification est impose l'organisme ? Recherches trs intressantes ce sujet. Les contagions sont des questions exprimentales. Elles tiennent des idiosyncrasies spciales. Car une contagion n'a pas toujours lieu ; il faut donc que l'individu soit prdispos. Il y a des tres qui ne sont jamais prdisposs, de sorte qu'il n'y a jamais transmission. Mais cela mme n'est pas absolu. Car il faut qu'un poison soit gnral ; on pourrait probablement mettre des individus dans des conditions telles qu'ils fussent sensibles la transmission. Cette question domine toute la question de transmissibilit des maladies des animaux l'homme et vice-versa. Ce sont des idiosyncrasies qui ont leurs conditions. Mes expriences sur le crapaud prouvent que ces idiosyncrasies peuvent tre surmontes par des doses trs leves. Le-, expriences de la torpille sont dans le mme cas. Les expriences de Bier montrent qu'on l'habitue au venin. Les mithridats sont dans ce cas ; ce sont des idiosyncrasies naturelles ou acquises, mais ce sont toujours des conditions de nerfs plus ou moins excitables qui sont la condition physiologique. Il faut dterminer ces conditions ; exemple : l'alcool diminue l'excitabilit nerveuse ; reprendre mes expriences d'excitabilit des nerfs, qui sont plus excitables dans certaines conditions et quand ils sont spars des centres. Ces questions forment un des chapitres les plus intressants de la mdecine exprimentale.
179
En rsum, l'idiosyncrasie n'est que le degr actuel mais variable l'infini de la sensibilit organique pour un mme milieu ; ajoutez cela qu'on peut encore faire varier cette sensibilit organique en modifiant le milieu et on aura l'ide de l'immense complexit de la mdecine. Mais cependant c'est sur cette dernire possibilit de pouvoir modifier la sensibilit organique en modifiant le milieu qu'est fonde toute la thrapeutique prventive et efficace. On pourra arriver mithridatiser l'organisme contre certaines actions toxiques ou nuisibles en modifiant le sang ; exemple : les gens ivres ; l'alcool, l'ivresse empchent l'action de certains poisons ; poisons contre poisons. Tout ce qui abaisse l'organisme et abaisse l'irritabilit, abaisse la susceptibilit pathologique. Il est probable qu'en abaissant un organisme lev, une maladie aigu cesserait et il est possible que ce qu'on appelle des controstimulants ne soient que des commencements d'empoisonnement qui abaissent l'organisme et font diminuer les phnomnes inflammatoires. En effet, la respiration diminue, ainsi que la circulation. Mais on pourrait produire le mme effet sans empoisonner le malade par une substance toxique, en changeant son milieu respirable, ou en abaissant sa temprature par de l'huile sur la peau. En effet les animaux sang froid ne sont pas susceptibles de maladies inflammatoires et les animaux sang chaud vivent plus activement que les animaux sang froid ; mais aussi ils meurent beaucoup plus activement. Car ce que nous appelons la vie n'est pas autre chose que la mort des tissus, des organes, c'est--dire la dcomposition par les agents extrieurs. Sous ce rapport, on pourrait dire que la maladie n'est souvent ds l'abord qu'une exagration de la vie et qu'une exagration de dcomposition organique. On ne saurait dire que la maladie ait introduit quelque chose d'absolument nouveau. Chaque tat pathologique a son reprsentant physiologique et on ne peut pas dire que ce qui se fait aprs la mort ne se fait pas pendant la vie ; car la manifestation de la vie n'a lieu que par la mort des organes. J'ai montr qu'il se fait du sucre pendant la vie et aprs la mort on a tir de l une conclusion fausse (Pavy) ; on a suppos que le sucre ne se faisait qu'aprs la mort. Il se fait pendant la vie ; seulement il est emport mesure par le sang et le tissu du foie n'en contient rellement pas, tandis que le Sang qui sort de cet organe en contient d'autant plus que les phnomnes physicochimiques de l'organisme sont en gnral plus dvelopps. Ce n'est pas la mort qui fait le sucre, ce sont les conditions physiques de destruction de l'organe qui sont d'autant plus intenses que la manifestation vitale est plus nergique. Il en est de mme pour la formation de l'acide carbonique ; il se fait aprs la mort, mais aussi pendant la vie, de la formation de la cholestrine, de beaucoup d'autres corps chimiques. Ces choses-l se font aprs la mort comme pendant la vie, parce qu'elles sont l'expression de la destruction des organes. La destruction des organes se fait pendant la vie comme aprs la mort et on peut mme dire que tout organe ne fonctionne qu'en chappant momentanment la force vitale. Un nerf spar est plus excitable quand il commence mourir. C'est donc une hrsie d'attribuer des forces la vie, la mort. Il n'y a que des conditions produites. La manifestation de la vie est un rsultat de l'ensemble d'un certain nombre de conditions harmonises. La manifestation de la vie peut ne pas avoir lieu parce que tous les organes ou tissus ne fonctionnent plus ou que les rapports des organes ont t briss. La manifestation
180
de la vie est morbide parce que les conditions vitales se trouvent exagres ou diminues ; mais les conditions sont toujours normales ; il n'y a que dsaccord. Un concert discordant et odieux peut nanmoins tre produit par de bons instruments mais ne jouant pas en harmonie les uns avec les autres. La rsultante qui est l'expression vitale totale n'existe pas, quoique les organes ou les tissus existent toujours. Dans beaucoup de cas ce drangement morbide ne serait qu'une exagration de fonction - la fivre est une exagration sympathique - diabte : exagration du foie, etc. La vie, ainsi que je l'ai dit prcdemment, est donc compose de deux choses la cration vitale d'un organe, d'un organule, ou d'un organisme puis la destruction normale et volutive de cet organisme. En effet, la vie suppose un mouvement dans le temps, un commencement, un milieu, une fin ; une cration, une mort ou cessation. La substance organique, une fois cre, doit se dtruire et sa destruction est ce qui constitue sa manifestation vitale. Chaque organule se dtruit sans cesse, se renouvelle sans cesse et est remplace par de nouvelles crations. En sorte qu'il n'y a de vital que la cration des organules, mais tout le reste qui constitue la manifestation vitale est physicochimique. Nous pouvons reproduire en dehors de l'organisme tout ce qui est manifestation vitale et ce qui n'est pas vital proprement parler ; exemple : digestions artificielles, contraction musculaire, volution d'uf, fcondations artificielles. Mais nous ne ferons jamais un uf, ni une cellule quelconque, ni un globule du sang. La cration organique nous est interdite, tandis que la cration minrale nous est accessible. Nous pouvons prendre les lments spars d'une matire inorganique et en faire un compos notre gr. Nous ne pouvons pas prendre les lments matriels d'une substance vivante et les grouper de manire faire cette substance vivante. Mais est-ce simplement une plus grande difficult, une plus grande complexit ou bien une impossibilit ? Je pense que c'est une impossibilit. En effet, nous pouvons constituer la matire brute, parce que sa nature est d'tre en indiffrence chimique. Mais la matire vivante doit tre en tat permanent d'instabilit et de renaissance ; la destruction de cette matire doit ramener par cela mme sa renaissance. Je crois qu'il y a l quelque chose de spcial qu'il ne sera jamais en notre pouvoir de reproduire. Nous pourrons faire, comme dit Gerhardt, toutes les matires de la fleur ; mais nous ne ferons jamais la fleur. Les phnomnes physico-chimiques qui se passent dans les tres vivants sont eux-mmes volutifs. Ils peuvent tre rgls par la volont, par les nerfs. ce propos, il importe de faire encore une remarque importante sur l'influence des nerfs sur les phnomnes physico-chimiques de l'organisme, c'est--dire sur les manifestations de la vie. Le systme nerveux, le moral est une force spciale aux tres vivants et cette force domine toutes les autres. Les nerfs dominent les humeurs. De sorte que l'influence morale agit chimiquement et domine les humeurs. La joie, la musique font produire plus ou moins d'ure. Nous verrons donc plus loin qu'il faut absolument tre neuropathologiste et lui subordonner l'humorisme (sic). Les anciens mdecins avaient raison d'attribuer au moral une grande influence sur les maladies. Or, le moral affect peut devenir lui-mme une cause prdisposante de maladies.
181
En rsum, la prdisposition est le pivot sur lequel doit tourner toute la pathologie exprimentale. Car la pathologie suppose deux choses : 1 passage de l'tat de sant l'tat morbide ; 2 retour de l'tat morbide l'tat de sant ou mort. Il n'est pas possible de comprendre le passage de l'tat de sant l'tat morbide sans une cause prdisposante et dterminante. Il est bon d'entrer ce sujet dans quelques dtails. Quand les mdecins numrent les causes des maladies, ils en citent en gnral un grand nombre et attribue plusieurs causes une mme maladie. Or, je crois que c'est l une erreur. De mme qu'un phnomne physiologique n'a qu'une seule cause qui rside dans la proprit d'un tissu lie intimement une manifestation dtermine, de mme une manifestation morbide doit tre lie une cause matrielle unique, mais pouvant survenir par divers procds qui ne sont point des causes relles. En effet, la cause d'un mouvement animal est toujours la contraction musculaire. Maintenant la volont peut tre une cause, un agent excitant ; les nerfs moteurs ou les muscles par le sang peuvent encore tre des causes de mouvements. Enfin, des sensations conscientes ou non conscientes peuvent aussi tre des causes de mouvements rflexes. Maintenant la nature de l'excitant port sur le nerf ou sur le muscle pourra tre varie l'infini, mais il y aura toujours comme expression finale la mme chose, c'est--dire contraction musculaire. Or, comme nous ne pouvons pas admettre scientifiquement qu'une cause diffrente produise un effet identique ; que nous devons admettre, au contraire, qu'un effet identique est toujours le rsultat d'une cause identique, nous devons reconnatre que tous ces agents varis, ces procds divers par lesquels peut arriver la contraction musculaire, arrivent tous en dfinitive produire une action intrieure identique dans le muscle, action qui devient la cause efficiente et prochaine de la contraction musculaire. En un mot, la cause unique de la manifestation physiologique rside dans la proprit du tissu qui peut la vrit tre mise en jeu par une foule d'excitants extrieurs, mais ces excitants extrieurs l'lment ne sont pas les causes relles ou prdisposantes ; ce ne sont que les causes occasionnelles. De mme, pour l'tat pathologique, la cause de la manifestation morbide ne peut rsider que dans une modification dtermine dans les proprits de l'lment histologique et une modification dtermine rpond une manifestation dtermine, de sorte que la cause de la maladie doit encore ici tre regarde comme unique. Une foule de causes occasionnelles pourront venir mettre en jeu cette prdisposition morbide. Ce sera tantt le froid, le chaud, la fatigue, etc. Mais dans tout cela on ne peut pas dire que ce soit vritablement la cause. Car une mme cause doit toujours agir de mme. Si l'impression de froid tait la cause de la pneumonie, tous les individus atteints devraient avoir des pneumonies ; donc c'est la condition prdisposition qui est la cause relle. Maintenant on ne peut pas mme dire encore que le froid soit la cause de la pneumonie ; on a vu des gens prendre des pneumonies sans sortir de chez eux. Ce pourrait aussi bien tre le chaud qui pt dterminer la pneumonie. C'est une rupture d'quilibre d'tat physique qui produit le phnomne normal ou
182
anormal, d'autant plus srement que l'action est plus brusque. Il faut appliquer ici ce qu'on sait pour la contraction musculaire ou pour l'excitabilit nerveuse. Toute action brusque, tout changement d'tat brusque produit la manifestation du phnomne avec d'autant plus d'intensit que le changement est plus brusque, sans avoir gard l'intensit. Les actions lentes n'ont pas d'action ; ce sont les changements brusques qui produisent le plus d'effet et l'intensit de ces effets est en rapport avec l'intensit de la rapidit et non avec l'intensit relle de l'agent. Cette thorie des causes morbides peut s'appliquer tout, exemple : la morve, la pellagre sont des cachexies, je suppose, qui sont dues une cause unique dans l'altration des humeurs, mais qui peuvent tre produites par des circonstances varies, ma pour la pellagre ou excs de travail pour la morve. Donc, si l'on veut gurir une maladie, ce n'est pas la cause occasionnelle qu'il faut s'adresser, mais la cause relle de la maladie, c'est--dire la modification de proprit ou de structure de l'lment histologique ; c'est la proprit musculaire ou nerveuse qu'il faut s'adresser dans la convulsion ou le ttanos, l'altration des humeurs dans la morve, l'altration du poumon dans la pneumonie ; cela ne suffirait pas de remettre l'individu au chaud. Il faut en un mot que pour attribuer une chose le rle de cause, on puisse faire cesser l'effet en enlevant la cause : sublat caus, tollitur effectus. Il y a cependant une remarque importante faire ici. C'est en ce qui concerne la cause de la prdisposition, ou plutt la condition qui favorise le dveloppement de cette prdisposition. Ainsi le froid, l'humidit, la mauvaise nourriture sont des conditions qui peuvent engendrer des maladies diverses ; les influences morales sont galement des conditions qui peuvent agir sur l'organisme. Or, si dans ce cas, avant que la prdisposition soit forme, avant que la maladie soit dveloppe, vous enlevez l'individu la condition qui crait la prdisposition, vous pourrez empcher la maladie, mais, une fois la maladie forme, c'est fini ; vous avez beau enlever l'individu la condition qui l'avait forme, la maladie suivra dsormais son cours. Toutefois il n'en sera pas moins utile de soustraire l'individu la condition morbigne, parce que, si la maladie poursuit malgr cela son cours, elle pourra se terminer plus heureusement. Pour les affections nerveuses, cela est trs frappant ; on irrite un nerf priphrique par un clou, il y a fivre ; si on coupe le nerf avant, il n'y a pas fivre ; mais si on coupe le nerf aprs, il y a fivre ; de mme pour le ttanos. Si une passion non satisfaite peut produire une alination, dans le commencement en satisfaisant la passion, la raison revient mais, si on attend trop, l'altration morbide est produite et la maladie doit suivre son cours ; on a beau alors satisfaire la passion, la folie continue (Cerise, Morel, etc.). En rsum, tant que la maladie n'est pas confirme, on peut s'adresser la cause immdiate du phnomne morbide, cause qui peut tre trs varie et pour laquelle il n'y a pas adquation avec l'effet produit. Mais, une fois la maladie tablie, il y a dsormais une adquation tablie entre l'altration pathologique et le retour volutif de l'tat normal ; rien ne peut empcher la maladie de continuer. On peut seulement rendre le retour la sant plus facile. (Gall, Recherches mdico-philosophiques.)
183
On voit donc ainsi qu'il y a une succession volutive dans l'action des conditions et des causes. Il y a d'abord des conditions physico-chimiques et morales dans lesquelles l'individu se trouve plac, sous l'influence desquelles la maladie se dveloppe ; tant que la maladie n'est pas dveloppe, on peut soustraire l'individu ces conditions et la maladie ne se dveloppera pas. Mais une fois la maladie dveloppe, elle suivra son cours ; la soustraction des conditions ne l'arrtera pas, cela ne pourra que la faire terminer plus heureusement. La grande chose sera donc d'viter les conditions qui prdisposent certaines maladies. Il semble donc que l'action des influences qui provoquent des maladies modifie d'abord la fonction d'une manire passagre et lgre puisque en enlevant la condition, bientt tout revient dans l'tat normal ; mais, si la condition modificatrice dure plus longtemps, elle amne une modification fonctionnelle durable qui ne disparat plus quand on loigne la condition modificatrice. C'est comme dans la modification des espces on a fix l'tat morbide, comme on fixe la varit dans l'espce une fois que la tendance de la nature revenir l'tat normal a t vaincue, il y a un tat nouveau qui ne peut revenir que par une rgnration de matire, ce qui amne une volution morbide. En rsum, le passage de l'tat de sant l'tat pathologique suppose donc une modification qui survient sous l'influence de conditions extrieures qui amnent une modification de texture et de proprits dans l'lment histologique. Les conditions doivent crer la prdisposition morbide, c'est l la cause unique ; ensuite les causes dterminantes peuvent tre varies l'infini. Les causes occasionnelles mme les plus nergiques n'agissent pas toujours ; les virus, les venins n'empoisonnent pas toujours ou ne produisent pas toujours leurs effets parce que les individus ne sont pas prdisposs. La prdisposition est donc la chose essentielle ; le venin, le virus n'est mme pas absolu ; il y a la rage spontane, il y a la morve spontane qui cependant se transmettent par virus. Le passage de l'tat morbide l'tat de sant exige aussi certaines conditions. Il faut sans doute que l'individu ait t soustrait la condition qui avait produit la maladie, quoiqu'il puisse en quelque sorte avoir t vaccin pour les maladies qu'on n'a qu'une fois. Le retour volutif d'un organe malade l'tat de sant doit tre considr en gnral comme la vgtation nutritive qui s'tait arrte et qui reparat, comme dans la glande sous-maxillaire prive de ses nerfs. C'est quelquefois aussi une limination d'une substance nuisible qui s'tait introduite et peut-tre fixe dans l'organisme. Une maladie doit tre considre comme analogue un empoisonnement; lire la prface de Lehmann, ainsi que Schmidt sur le cholra, o une maladie n'est qu'une diffusion trouble. La cause morbifique ne peut agir qu'en pntrant dans l'organisme c'est-dire dans le milieu intrieur ; lorsqu'on veut administrer des mdicaments pour favoriser cette action rparatrice, il faut aussi faire pntrer les mdicaments dans le milieu intrieur pour le modifier. Nous savons qu'il est trs difficile de savoir comment les mdicaments peuvent agir, mme les spcifiques. Toutefois, s'ils provoquent le retour la sant, ils ne doivent pouvoir le faire qu'en dterminant des conditions identiques celles qui surviennent naturellement
184
ou en les activant simplement. Il me parat que les mdicaments doivent souvent agir en dprimant, ce qui doit arrter la destruction organique. C'est peut-tre l'action des saignes coup sur coup de Bouillaud ; cela s'appelle juguler la maladie, c'est--dire qu'on empcherait l'augmentation en mettant un individu dans les conditions d'un animal sang froid. Toutefois cet affaiblissement paratrait mauvais pour les affections o il pourrait y avoir une affection septique. Spencer Wells qui fait manger les malades. La dite, en effet, n'agit qu'en dprimant, mais elle peut tre nuisible. C'est une tude trs intressante reprendre, mais il faut la fonder sur l'tude de l'inanition l'tat de sant et l'tat de maladie. Ce seraient l les premires questions gnrales qu'il faudra tudier. Je pense d'ailleurs que la thrapeutique exprimentale doit tre base sur l'action des mdicaments l'tat sain et l'tat pathologique. En effet, il est tout naturel qu'un individu malade se trouve dans une disposition idiosyncrasique qui modifie l'action du mdicament ou plutt du poison. En effet, il n'y a de mdicaments que les poisons : ubi virus, ubi virtus. Les mdecins qui admettent une action mdicamenteuse sur l'homme qui est autre que l'action toxique sont victimes d'une illusion (Pidoux). C'est le cas de tout ce qu'on administre et qui provoque une modification ; exemple : toute espce de mdicament modifie (Lugol) ; la soude modifie (Civiale) ; alors on peut croire qu'un mdicament qui est un poison dtermin, si on le donne une dose trs lgre, produit une modification qui n'a aucun rapport avec sa nature, mais elle ne lui appartient pas, et elle n'est que passagre. L'abaissement de l'organisation par la diminution d'activit des agents extrieurs diminue la destruction des parties et, par consquent, l'puisement de l'individu ; mais elle ne parat pas empcher la force vgtative ou rparatrice d'agir. Si l'on ne tient pas compte de ces choses, on peut souvent faire plus de mal que de bien par des moyens qu'on croit excellents. Ainsi on dit d'une manire gnrale qu'il faut ventiler beaucoup ; h bien ! des faits prouvent que dans des salles mal ares des malades amputs gurissent mieux que dans des salles bien ares. Il peut se faire en effet que dans un air peu renouvel l'individu s'abaisse peu peu comme un oiseau sous cloche et qu'il rsiste mieux la cause morbifique qui l'puise. Dans ce cas la ventilation qui active la combustion est mauvaise. Mais quand il y a un miasme qui se dveloppe comme chez les femmes en couches, alors la ventilation est bonne ; mais il ne faut pas croire qu'elle est toujours bonne. Je crois qu'il y a des cas o il faut abaisser l'organisme et ne pas ventiler. On pourrait mettre un animal malade sous cloche ; son systme nerveux s'abaisse, l'animal devient sang froid ; on lui donne juste de l'air pour ne pas mourir et alors les agents toxiques agissent sur lui avec beaucoup moins d'activit et ainsi se trouve cre une idiosyncrasie favorable pour ne pas contracter la maladie ou, pour favoriser la gurison. C'est comme le cas de l'ivresse ou de l'action de l'thrisation pour empcher l'action de l'acide prussique. Ce sont l des sujets d'tude de la premire importance sur lesquels toute la thrapeutique exprimentale doit tre base. En effet, en abaissant ou en levant physiologiquement l'organisme, c'est comme si on augmentait ou diminuait la dose de poison. Vous vous rendez ainsi matre doublement de l'organisme. Il faut donc traiter sparment : principes ou bases de la physiologie, de la pathologie, de la thrapeutique exprimentales.
185
Au point de vue physiologique: un individu qui se porte bien, qui est vigoureux est maintenu abaiss par l'action sympathique qui contracte les vaisseaux ; les nerfs retiennent les organes, empchent la mort, c'est--dire la destruction. La force plastique a le temps d'agir ; elle agit en sens inverse de l'nergie du fonctionnement destructif ; il faut donc que ce dernier se repose. Au point de vue pathologique, un individu fatigu, a la peau brlante ; nerf sympathique relch ; destruction des tissus ; aucune force plastique diminue ; destruction d'organes ; action putrides diverses engendres. Au point de vue thrapeutique, abaissement de l'organisme et repos ou diminution des causes d'excitation ; l'oxygne et la chaleur sont des causes d'action parce qu'ils affaiblissent le corps ; alors la rparation organique revient. Les mdicaments abaissent, c'est--dire rendent malade inversement. L'abaissement organique me paratrait le grand principe thrapeutique vital. J'ai dit plus haut qu'il me parat que les mdicaments doivent souvent agir en dprimant, ce qui doit arrter la destruction organique. Mais ce qui n'arrte pas pour cela la rparation organique. Ces deux choses ne paraissent pas ncessairement lies. Ainsi, J'ai fait des plaies au cou sur des marmottes endormies ; il n'y a pas eu de pus du tout et cependant la cicatrisation a t trs rapide, bien que l'animal et t trs abaiss : car il n'avait dans le rectum que 4 5 au-dessus de zro. De mme chez les grenouilles, il ne se fait pas de pus en hiver, mais la cicatrisation se fait nanmoins aussi vite. Ce serait peut-tre un bon moyen pour les runions par premire intention de refroidir les plaies. Cela tient probablement ce que l'on diminue la circulation. La force vgtative cicatricielle qui est la force rparatrice volutive, qui est la force agressive par opposition la force rgressive des Allemands, parat indpendante de la digestion. D'abord, la marmotte endormie ne digre pas et ensuite j'ai vu qu'en faisant certaines maladies par introduction de sondes dans le cur, l'animal continue manger et il meurt cependant en mangeant. Sans doute parce que la force vgtative s'est arrte et il vit tant qu'il a dpenser. Mais il ne fait plus de matire glycogne dans le cur. Ce sera une singulire maladie tudier. C'est un beau cas de pathologie exprimentale. L'animal est, dans ce cas, comme un muscle spar du corps ou comme le cur. d'une grenouille spar, il vit tant qu'il puise ses matriaux, mais il ne peut plus se nourrir. Chez la marmotte, en effet, le tissu tait exsangue. En liant l'artre d'un membre, une plaie de ce membre gurira peut-tre plus vite et sans pus, tandis que sur l'autre membre non li, il y aurait suppuration et gurison plus tardive. Chez des grenouilles, en t et en hiver. En effet, l'inflammation et l'endolorissement de la plaie qui dpend du sympathique produit une congestion qui s'oppose la cicatrisation et forme du pus. Voir si, en coupant un nerf sensitif (racine rachidienne) avant son ganglion, une plaie se gurirait mieux dans la partie insensible. C'est l une srie d'expriences trs importantes faire pour la chirurgie. En mettant les moignons dans C02, peut-tre se cicatriseront-ils plus vite. La force vgtative sige dans le tissu conjonctif et la cicatrisation peut se faire dans cette sorte de blastme appel lymphe plastique, mais sans la participation des globules du sang qui sont plutt nuisibles, surtout quand il y a congestion.
186
L'tude des conditions et des phnomnes propres au passage de l'tat de sant l'tat de maladie et de l'tat de maladie l'tat de sant constitue donc la mdecine entire. La mdecine exprimentale n'est pas autre chose et cela comprend tout. Ce qu'on appelle la nosologie, l'tiologie, l'anatomie pathologique ne sont que des branches qui sont comprises dans cela. Il y a ce qu'on appelle la mdecine lgale qui n'est qu'une application spciale. Du reste nous reviendrons plus loin sur la classification des connaissances mdicales. Ce qu'il s'agit de rappeler ici c'est qu'il n'y a, dans toute cette volution de phnomnes, que des modifications de proprits physiologiques tenant des conditions dtermines et tant lies des altrations matrielles prcises et galement dtermines. Il n'est pas possible de transiger avec ce principe ; autrement on admet des effets sans causes dtermines et on est en dehors de la science. Il ne peut pas y avoir un phnomne physiologique sans un lment anatomique normal ; il ne peut pas y avoir un phnomne pathologique sans un lment anatomique anormal. Maintenant, que la lsion du tissu soit visible ou non, il faut l'admettre. Car, comme le dit l'Ecclsiaste, nos vrais yeux sont dans la tte, et les yeux de l'esprit nous montrent des choses que les yeux du corps ne nous font point voir. Nos instruments optiques, naturels ou artificiels, sont d'ailleurs trs borns. Toutes les fois qu'on voit quelque chose, on peut dire qu'il y a quelque chose ; mais, quand en ne voit rien, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien. Cela est vrai pour la vue simple et pour la vue au microscope. Quand on enlve la rate et qu'on ne voit rien, peut-on dire qu'il n'y a rien ? videmment non. On ne peut que dire qu'il n'y a rien d'apprciable pour nous dans l'tat actuel de nos connaissances et de nos moyens d'investigation. N'ai-je pas fait voir en effet qu'aprs la section du sympathique cervical, on n'avait pendant longtemps rien vu d'autre que la modification de la pupille, et cependant il y avait les phnomnes calorifiques que tout le monde a vus depuis que je les ai signals et que personne n'avait vus avant, bien qu'ils existassent comme aujourd'hui ? Nous pouvons dire que nous sommes entours d'une foule de phnomnes que nous ne voyons pas parce que nous ne les savons pas. Nous ne pouvons donc que dire que nous ne voyons rien, mais pas qu'il n'y a rien. Et d'ailleurs n'est-il pas vident que la vue est bien insuffisante pour nous instruire. Que pouvons-nous voir au microscope dans un mlange d'oxygne et d'hydrogne ? Rien, et cependant c'est un mlange explosible. Que pouvons-nous voir dans l'oxyde de carbone ? Rien, et dans le globule du sang qui a t en contact avec lui ? Rien, et cependant le globule du sang est inerte et a perdu toutes ses proprits physiologiques. Pour voir quelque chose, il faut qu'il y ait une rfraction diffrente dans la matire, autrement nous ne voyons rien (Brcke) ; c'est pourquoi nous employons des ractifs pour rendre apparents les objets sous le microscope et tablir une diffrence de rfraction lumineuse entre deux substances qui possdaient la mme rfraction.
187
En consquence, les mdecins qui admettent des lsions de forces quand ils ne voient rien sont donc absurdes et antiscientifiques. Il y en a en effet qui ont admis des lsions du principe vital (Barthez) ; le principe vital n'existe pas. C'est comme si on admettait dans une pile drange une lsion de l'lectricit ; ce ne serait pas moins absurde que d'admettre une maladie de la force vitale. On n'admettra pas non plus ncessairement une maladie du cuivre et du zinc dans la pile, mais un simple drangement dans leurs rapports peut suffire. De mme un simple drangement molculaire ou un changement des rapports dans les particules vivantes peut produire un arrt de fonction, une maladie, etc. Les mdecins qui admettent des nvroses sont galement absurdes s'ils admettent une lsion fonctionnelle sans lsions matrielles. La lsion matrielle est ncessaire, quelle que soit la doctrine que l'on soutienne, que l'on soit matrialiste ou vitaliste. En effet je pense que la matire n'engendre pas les phnomnes vitaux, mais je pense qu'elle est la condition indispensable de sa manifestation et que la matire donne la forme absolue la manifestation vitale, de sorte qu'il ne peut pas y avoir modification dans la forme de la manifestation vitale sans modification de la matire. Peut-on dire que dans les animaux il y a quivalence entre les phnomnes vitaux et les phnomnes physico-chimiques ? Ce serait possible ; mais dans tous les cas je pense que c'est comme dans la machine vapeur, qu'il y a normment de force perdue et non transforme en effet utile. Les expriences de Bclard, qui ont t rptes, paraissent prouver qu'il y a moins de chaleur produite dans la contraction d'un muscle charg, ce qui indiquerait que cette chaleur en moins s'est change en mouvement. Y aurait-il changement de chaleur en lectricit ? Les animaux sang froid possdent dans leurs muscles et dans leurs nerfs une puissance lectro-motrice considrable. Quand on refroidit un lapin par section de la moelle, la proprit lectro-motrice de ses muscles et de ses nerfs augmente considrablement. (Rflchir s'il y a possibilit d'tablir une quivalence.) Dans tous les cas je ne crois pas que cela puisse s'appliquer aux phnomnes vgtatifs. Un oeuf fcond ne se dveloppe que sous l'influence de la chaleur. Un uf fcond absorbera-t-il plus de chaleur qu'un uf non fcond dans lequel rien ne se dveloppe, exprience dlicate, mais curieuse. Voir si on peut la juger autrement. Pflger a vu galement qu'il n'y a pas de rapport entre la force lectromotrice d'un muscle et sa contractibilit vitale. J'avais dj vu que les deux choses ne disparaissent pas ncessairement ensemble. C'est une simple concidence, mais non un rapport de cause effet ; dmontrer que les phnomnes chimico-physiques n'engendrent pas les phnomnes vitaux. Maintenant je serais d'accord si l'on veut simplement dire que les nvroses sont des lsions qui ne se traduisent pas nos moyens d'investigation et qu'elles ne dtruisent pas l'organe, de manire ce qu'il peut reprendre subitement ses fonctions. On peut comparer cela de l'huile qui enraye les roues d'une machine, mais c'est toujours une lsion qui se traduit matriellement, et non pas une lsion dynamique, ce qui est profondment absurde. Il peut y avoir des maladies mortelles dans lesquelles on ne voit rien, pritonite, ttanos, etc. ; de mme, dans les chiens qui meurent tiques en mangeant toujours et n'ayant pas cependant de matire glycogne dans le foie. Comment le cathtrisme du cur peut-il produire cette maladie? Est-ce une altration
188
qui empche la formation des globules du sang ? Est-ce quelque chose d'analogue ce qu'a vu Lancereaux ? Et cependant il y a videmment lsion matrielle ; car c'est l'instrument qui pche. C'est comme si l'on disait d'un homme qui a les doigts lis et qui ne peut pas agir pour crire, qu'il y a lsion dans la force de volont ou de l'intelligence. C'est l'instrument mais pas la force qui peut tre malade ; seulement la force peut se mal manifester, si l'instrument est dfectueux ou altr. En rsum, il y a donc une anatomie normale et une anatomie pathologique correspondant chacune la physiologie et la pathologie. Mais je n'entends pas que l'anatomie comprenne seulement l'tude des formes organiques ; elle comprend l'tude des proprits et des caractres physiques et chimiques des matires. Relativement l'anatomie normale, je dirai en outre qu'il y a une anatomie cadavrique en quelque sorte et une anatomie vivante fonctionnelle ou encore physiologique. Il faut examiner les tissus l'tat de repos, l'tat de fonction; de mme le sang dans les organes en repos et en fonction, et l'tat de maladie; ce sont les seules bonnes analyses qu'on peut faire aujourd'hui en se plaant ce point de vue. Ainsi on peut saisir avec l'alcool, par exemple, des villosits en fonction et puis, par l'ther et autres agents chimiques, tudier l'anatomie prise sur le fait de la fonction. On peut de mme faire des injections sur le vivant ; ceci se trouve dans mon trait de vivisections. L'anatomie pathologique elle-mme ne doit pas seulement comprendre les tissus htrologues et leurs formes, mais surtout leurs proprits ; les virus, les venins, les liquides altrs, tout cela est de l'anatomie pathologique. Il faudrait connatre les proprits du cancer vivant, ses proprits comme ferment. Il faut aussi faire l'anatomie pathologique vivante et fonctionnelle. C'est le rle de la pathologie exprimentale. Il faut tudier les tissus et le sang des organes sains, puis les rendre malades et tudier le sang et les tissus ce nouvel tat et dterminer ainsi les conditions pathologiques comparativement avec les conditions physiologiques pour chaque tissu et pour chaque organe. Ce sera, si l'on veut, la physiologie pathologique tudie paralllement la physiologie normale. Maintenant devrons-nous faire une classification des maladies, une nosologie ? Il est vident que tout ce qui a t fait jusqu'ici ne peut tre considr que comme insuffisant. Ainsi la classification en pyrexies et apyrexies n'exprime rien ; examiner toutes les classifications ; les classifications fondes sur les caractres extrieurs ou celles fondes sur les lsions pathologiques, comme le veut Piorry, ne peuvent exister ; celle de Piorry est prmature et mauvaise. Les classifications anatomiques, mauvaises ; par diathse, mauvaises; les classifications par traitement, singulires etc.
189
* * *
Classification des maladies

Je pense, quant moi, qu'on ne pourra avoir une classification des maladies que quand on aura une classification des fonctions parce que la pathologie ne doit pas tre spare de la physiologie. Il est difficile de dire pour le moment o il faut prendre les bases de cette classification. Il y a trois feuillets ou deux feuillets dans le blastoderme lors de l'valuation. On pourrait n'admettre que deux grands groupes fonctionnels 1 les fonctions du feuillet externe ; fonctions nervo-musculaires: vie externe ; 2 les fonctions du feuillet interne : fonctions sanguines , glandulaires : vie interne. En effet, il n'y a que deux choses : le sang et les nerfs. 1 Le sang, vie organique, c'est--dire vie du milieu intrieur, entrane aprs lui, comme corollaire ncessaire, toutes les fonctions glandulaires, pithliales, scrtoires, excrtoires : digestion, respiration, nutrition, qui ont le sang comme centre, comme thtre. 2 Les nerfs ou les muscles, vie extrieure, entranent aprs eux les muscls, les os et tous les appareils des sens qui ont leur centre et leur thtre dans les nerfs ou peut-tre mieux dans les muscles, car il peut exister sans nerfs. 3 En troisime lieu, on peut admettre, en opposition avec les deux vies physico-chimiques et aussi plastiques, une vie plastique. Elle a son centre dans le tissu conjonctif. Le tissu conjonctif est en effet un stroma o se fait la nutrition proprement dite par un procd analogue celui de la gnration. Ce phnomne nutritivo-reproducteur se trouve exalt certains moments et produit les organes gnitaux, luf, qui est l'expression la plus lev de la vie plastique. Ce troisime tissu conjonctif est le tissu fondamental de tous les autres. Il existe seul dans les organismes infrieurs qui ont la proprit de se reproduire par morceaux. Ce sont les cellules ou les tendances formation de cellules vgtales ; c'est un tissu germinatif ; ce sont des germes partout rpandus ; c'est le nisus formativus de Blumenbach ; c'est la force organisatrice.
190
Les phnomnes qui se passent dans ce tissu nous paraissent en opposition avec les phnomnes de manifestation vitale qui sont des phnomnes de destruction. Il y a embranchement de ces trois systmes les uns dans les autres. Dans les phnomnes nutritifs et germinatifs, il y a d'abord identit, ainsi que dans luf et c'est ensuite par voie de diffrenciation que l'volution se fait aussi bien physiologiquement que pathologiquement. De sorte qu'on peut dire qu'il y a d'autant plus de varits de maladies qu'il y a plus de varits de fonctions. L'identit est le nant , suivant le mot de Hegel, puis, quand par la force de la vie, l'identit cesse, le phnomne commence pour nous ou sous le microscope ; de mme, si tout autour de nous tait identique optiquement et qu'il y eut une identit absolue de rfrangibilit, nous ne distinguerions rien, ce serait le nant ; il faut donc qu'il y ait une identit antinomie pour qu'il y ait phnomne quelconque. On pourrait calquer une classification physiologique et pathologique sur cette distinction qui se fait ds l'abord lors de l'volution de l'tre vivant. On aurait les maladies de l'ordre plastique : noplasmes;de l'ordre sanguin, empoisonnements morbides, virus, venins, etc. de l'ordre nerveux ou musculaire : convulsions, sensibilit et paralysie, pouvant amener des dsordres dans les humeurs. On trouvera ici fondre tous les systmes : humorisme, systme sanguin ; neuro-pathologiste, systme nerveux ; systme plastique. Tissu conjonctif. C'est ce tissu qui est le thtre de la nutrition proprement dite ; c'est lui qui fait que certains tissus gardent en eux des liquides spciaux qui ne s'endosmosent pas sous certaines conditions de pression. Exemple : sucre qui sort du foie quand on diminue la pression. Dans ces systmes chaque lment possde son autonomie et ses excitants spciaux soit par la nature, soit par le degr. Il y a galement une sorte de hirarchie. Le systme nerveux domine tous les autres, quoiqu'ils puissent s'en passer. Le systme sanguin domine galement le systme vgtatif, quoique ce dernier puisse s'en passer et exister seul dans les organismes infrieurs 1. C'est l videmment o nous arriverons plus tard et l'entit morbide ne sera plus qu'une volution de phnomnes qui aura son explication dans la rparation des organes et son sige dans le tissu conjonctif, et sa gurison dans l'limination morbide.
Lavoisier dans sa prface, cite Condillac qui dit qu'une langue bien faite fait une bonne science. C'est une erreur ; c'est quand la science est faite que la langue scientifique peut tre bien faite ; mais, avant, les nomenclatures, quelque bien faites qu'elles soient, sont toujours mauvaises. (Note de Claude Bernard.)
191
* * * Dans tout ce qui a prcd nous avons essay de donner une ide gnrale de l'tat de la science mdicale et de tous les problmes qui devaient proccuper le mdecin exprimentateur. C'tait une manire de lui faire mieux comprendre la nature et les difficults du but qu'il avait atteindre. Mais, en dfinitive, le but de la mdecine exprimentale ne peut pas tre, ainsi que nous l'avons dj dit, autre que le but que se proposent toutes les autres sciences. Le mdecin exprimentateur cherche connatre les lois des phnomnes du corps vivant : 1 Les lois de la production des maladies (pathognie), le mode d'action des influences morbides afin de les viter. Ces premires connaissances engendrent l'hygine ; 2 Les lois de gurison des maladies ; les conditions et le mode d'action des influences curatives naturelles, afin de les suivre et d'imiter la nature, ce qui est le prcepte unique de toutes les sciences. Pour la mdecine, le but serat-il de rechercher les crises ? Y a-t-il des crises ou des conditions dans lesquelles l'individu gurit ou vit ? Il ne s'agit pas de gurir, il s'agit de vivre. Le mdecin ne doit pas perdre cette ide de vue. Connatre galement le mode d'action des agents mdicamenteux afin d'utiliser dans le but curatif leur action perturbatrice (thrapeutique). Dans toutes ses recherches le mdecin exprimentateur n'a nullement se proccuper de la vie en elle-mme, ni des questions d'origine des tres vivants en gnral et de l'homme en particulier, pas plus que le chimiste ou le physicien ne se proccupent des proprits matrielles dans leur essence ou de l'origine des tres bruts qu'ils ont tudier. Nous n'avons qu' prendre les tres bruts ou vivants tels que la nature nous les offre. Nous ne pouvons les connatre que par l'exprience et tous les raisonnements que nous ferons hors de l sont oiseux. Il faut ensuite bien se rappeler ce prcepte scientifique gnral et fondamental, c'est qu'il nous est interdit et qu'il nous sera toujours interdit de connatre les causes premires des choses et que consquemment c'est perdre son temps que de les rechercher. Notre science commence avec le phnomne ; au del, nous n'avons plus de guide et nous nous garons. La vie, la maladie ne sont donc pour nous que des phnomnes dont nous n'avons qu' tudier les conditions et rechercher les lois. La science, en un mot, consiste trouver les causes prochaines des phnomnes, c'est--dire leurs conditions matrielles d'existence. Quand nous connaissons ces conditions, nous pouvons les favoriser ou les empcher et en obissant aux lois naturelles, nous nous rendons matres, comme nous disons, de ces phnomnes. Mais dans tout cela
192
la cause premire nous reste toujours aussi profondment ignore. Nanmoins nous poursuivons toujours nos recherches. La nature est inpuisable et ,en cherchant savoir de plus en plus, nous poursuivons l'volution de notre nature. L'homme, comme dit Pascal, semble plutt fait pour la recherche de la vrit que pour la connaissance de cette vrit absolue. L'homme parat tre tout volution ; il cherche et, ds qu'il a trouv, il n'est pas satisfait et il cherche encore et on peut dire que plus il trouve, plus il lui reste trouver. C'est ce qui lui plat et l'entrane. Une vrit dcouverte lui plat d'autant plus qu'elle lui dcouvre une longue srie de choses ignores. Un problme rsolu, comme dit Priestley, au lieu d'clairer ou de rsoudre une question, est une lueur qui montre douze autres problmes rsoudre, et ainsi de suite. Si l'homme pouvait avoir la connaissance absolue qu'il cherche tant, il est probable qu'il ne pourrait plus vivre, qu'il se suiciderait par ennui. Je ne sais si cette aspiration que nous avons pour la vrit est un signe que nous devons la connatre ; mais il est positif que nous ne pouvons la possder ici-bas. Notre esprit n'est pas fait pour cela ; il est dans un tat de larve ou de transition ; il a la soif de la recherche, mais s'il trouvait ce qu'il recherche tant, il serait consum et dtruit. L'homme n'est donc ici qu' l'tat de transition, de passage. Peut-tre doit-il avoir ailleurs la facult de connatre la vrit premire absolue ; ici-bas, il ne peut connatre que la vrit relative et la cause prochaine des choses. La mdecine exprimentale rentre donc dans le cas de toutes les sciences physico-chimiques ; la mdecine exprimentale ne diffre des autres sciences que par la complexit de ces phnomnes qui rendent les causes prochaines plus difficiles saisir et connatre. Mais, quant aux causes premires, elles sont tout aussi difficiles saisir partout dans la nature inerte que dans la nature vivante. Relativement la mdecine exprimentale, les conditions tudier sont l'organisme et le monde extrieur. Mais j'ai insist sur l'tude du milieu intrieur qui est le thtre des actions physiologiques et pathologiques intimes et que le mdecin peut aspirer modifier. En effet, ce milieu intrieur est susceptible d'tre modifi soit par le systme nerveux ou par les agents extrieurs qui exercent une influence sur la formation organique de ce liquide, mais ce milieu peut encore tre modifi par des substances qu'on peut y faire pntrer directement afin de modifier ainsi les ractions sur les lments organiques. Pour moi, la connaissance de ce milieu est le pivot sur lequel doit tourner toute la mdecine exprimentale. C'est la base de l'hygine fonde sur l'tude exprimentale des agents extrieurs, soit normaux, soit anormaux ; les agents normaux sont l'air, l'eau, les aliments ; les agents anormaux sont les manations dltres, les poisons, les virus, les pestes, pidmies, pizooties, etc. L'tude des virus qui modifient le milieu intrieur (Maunoury: l'introduction d'une pustule de charbon sous la peau produit le charbon, d'un chancre syphilitique produit empoisonnement).
193
Les manations marcageuses agissent sur l'homme et sur les animaux. Cette innocuit (sic) des animaux pour certains agents 1 sont des affaires de degr, d'impressionnabilit du systme nerveux. Ce sont des choses tudier exprimentalement. Il faudra arriver de cette manire savoir ce qu'il faut faire pour mettre l'homme dans des conditions o le poison n'agisse pas. Je crois que l'abaissement fonctionnel est un des grands principes de la thrapeutique exprimentale. La fivre n'est qu'une exagration d'activit destructrice. La Sant est un quilibre. Il faut agir en sens inverse sur les maladies fbriles au moins. Les gnrations des infusoires montrent combien peu il faut modifier le milieu d'une infusion pour qu'ils ne puissent plus y vivre, tandis que d'autres peuvent y exister. H bien ! on peut considrer le sang comme une infusion organique dans laquelle vivent les lments histologiques qui peuvent, de leur ct, tre compars des infusoires. Il suffit en effet de changer trs peu le milieu pour que la vie soit impossible. Changer la raction du sang, la temprature, et ces changements sont d'autant plus nuisibles que l'animal est plus lev. Il faut donc une fixit dans la constitution du milieu intrieur comme dans celle du milieu extrieur. Les divers animaux doivent cependant avoir quelques diffrences lgres en apparence dans la constitution du milieu intrieur qui expliquent les diffrences de leurs idiosyncrasies. Et voici dans quel ordre il me semblerait prfrable d'tudier les diverses parties de la mdecine exprimentale : 1 Le sang, considr comme milieu intrieur ; autour de lui se groupent toutes les actions physiologiques ou pathologiques (loi de formation du sang et de ses altrations) ; 2 Les muscles et les nerfs et les organes physiques de la vie extrieure ; 3 Les organes plastiques. Ces divisions doivent tre examines au triple point de vue physiologique, pathologique et thrapeutique. Tel est le but final de la mdecine exprimentale. Telles sont les tudes vers lesquelles il faut diriger l'esprit des mdecins, si l'on veut faire de la mdecine une science. * * *
Compatibilit de la mdecine avec la science.

Mais je prvois toutes les objections que l'on va me faire. Il importe d'en examiner quelques-unes.
Il faudrait : Cette innocuit des agents extrieurs sur certains animaux.
194
La mdecine exprimentale, telle que vous la concevez thoriquement et devenue scientifiquement, est une utopie. La mdecine n'est pas une science ; c'est un art ; par consquent, son application est insparable de l'artiste. Examinons donc cette premire objection D'abord, qu'est-ce que la mdecine ? Est-ce un art, est-ce une science, ou mme un assemblage de sciences ? Les dfinitions ont tout dit et chaque auteur les a faites d'aprs son point de vue. La mdecine a donc t considre comme un art, comme une science propre ou mme comme assemblage de sciences. O est la vrit ? Elle n'est dans aucune de ces opinions exclusives. La mdecine est un art, c'est vident ; elle est une science, c'est galement incontestable. En effet, dans toutes les connaissances humaines, il y a la fois de la science et de l'art. La science est dans la recherche des lois des phnomnes et dans la conception des thories ; l'art est dans l'application, c'est--dire dans une ralisation pratique en gnral utile l'homme qui ncessite toujours l'action personnelle d'un individu isol. Aussi le caractre de l'art est-il d'tre minemment personnel, non susceptible de se transmettre ; la science pure, au contraire, est impersonnelle et peut se transmettre tous. Ainsi on ne saurait soutenir que la mdecine n'est qu'un art ou n'est qu'une science ; il y a les deux choses, comme dans les autres sciences, physique, chimie, etc. Mais, actuellement, quels rapports y a-t-il entre ces deux choses et la Science exerce-t-elle des influences sur l'art ou rciproquement ? Cette question doit surtout tre pose ici o nous avons pour objet de faire de la mdecine scientifique. Il s'agit de savoir si ce que nous faisons est une science de luxe pour le mdecin ou une science utile la mdecine. Prise d'une manire gnrale, la question de savoir si les progrs de l'art sont corrlatifs ceux de la science n'est pas douteuse. Si nous examinons dans une science avance comme la physique et la chimie quels sont les rapports entre la science et l'art, nous voyons que ce dernier dcoule comme une consquence ncessaire de la science. Personne ne contestera que l'industrie chimie drive directement de la science et que son essor se soit dcupl depuis Lavoisier. De mme pour la physique : toutes les applications de la vapeur, de l'lectricit, ont t engendres par la science pure. Il y a donc, comme on le voit, dans ces sciences, une influence directe de la science sur l'art ou sur l'application. En est-il de mme pour la mdecine ? La science engendre-t-elle l'art et sert-elle de flambeau l'application ? videmment, non ; il en est autrement. Les praticiens se passent volontiers de la science et il en est mme qui disent que la science leur est inutile. C'est ainsi que Rivire disait que la circulation du sang n'a jamais servi rien, que c'est une pure curiosit zoologique et qu'on n'en a pas mieux connu les fivres aprs qu'avant. D'autres disent que les plus savants mdecins sont les plus mauvais au lit du malade, qu'ils ne russissent pas parce qu'ils ne donnent point de mdicaments, et mille autres amnits de ce genre, qui toutes malheureusement ont parfois une apparence de vrit. Mais pourquoi donc la mdecine ne nous offre-t-elle pas cet accord et cette dpendance rciproque entre l'art et la Science que nous signalions tout l'heure dans la chimie et dans la physique ? Est-ce que cela prouverait, ainsi
195
que veulent le prtendre certaines personnes, que la mdecine n'est pas destine devenir une science ? Certainement si. Il y a dans la mdecine une science au mme titre que dans toutes les autres connaissances humaines. Et si aujourd'hui il existe entre la science et l'art mdical un dsaccord qui ne se trouve pas dans les autres sciences que nous avons Signales, cela tient une circonstance volutive de la science bien facile expliquer et certainement bien facile saisir. Nous avons vu, en considrant aujourd'hui la physique et la chimie, qu'il y a des rapports troits de dveloppement qui les lient la pratique correspondante. Nous arrivons alors cette conclusion qui nous parat bien vidente, c'est que la science a d prcder dans son volution l'art ou l'application qui ne sont arrivs ensuite que comme consquences. Rien ne semble plus logique. H bien ! cependant, par une de ces contradictions que nous rencontrons souvent et qui semblent nous montrer que nous nous trompons souvent dans les rapports logiques que notre esprit croit voir entre les choses, il n'en est pas ainsi. Ce n'est pas la science qui a prcd l'art ou l'application 1, mais, au contraire, c'est toujours l'art ou application qui historiquement ont prcd l'apparition de la science. En effet, les arts mtallurgiques et beaucoup d'autres applications de la chimie remontent la plus haute antiquit et la science chimique est de date toute rcente. Il en est de mme pour la physique : les verres grossissants taient connus et employs bien avant que la thorie de la lumire ft fixe. Quand on y rflchit, cette volution historique parat assez naturelle. L'homme est port par instinct observer ce qui l'entoure et l'appliquer son usage et pour son bien-tre. Il n'est donc pas tonnant que l'on ait observ des phnomnes et qu'on en ait appliqu les rsultats longtemps avant de connatre les lois et les thories de ces faits. D'aprs ce qui prcde nous distinguons donc deux priodes dans l'volution des sciences ; la premire, que nous appellerons priode empirique historique, dans laquelle l'art ou l'application existent et accumulent des notions qui plus tard serviront de base la science. Dans cette premire priode, tout est empirique ; les ttonnements sont infinis, les progrs lents et peu srs ; les procds se rduisent des recettes particulires aveugles ; les conceptions thoriques existent, mais elles sont fantastiques, personnifies et ne disparaissent que lorsque les lois abstraites des phnomnes prennent leur place. On dit que certains peuples, les Chinois par exemple, restent cette premire priode et qu'ils ne peuvent s'lever la conception thorique (P. Hc). La deuxime priode, que nous appellerons logique, commence au moment o les lois des phnomnes sont trouves et o la science apparat. Alors l'empirisme disparat, les dductions pratiques se dduisent logiquement des notions thoriques et l'application prend un essor immense. Chaque dcouverte scientifique retentit immdiatement sur la pratique alors l'art ou l'application sont faciles, l'art est matris par la science et il n'a plus alors pour limites que celles de l'esprit humain.
De mme que ce n'est pas la rhtorique qui a prcd les orateurs ; il en est de mme de tout ce qui fait illusion, parce qu'on croit que le principe est venu le premier et que le reste s'en est suivi ; la grammaire a suivi la langue. (Note de Claude Bernard.)
196
Si actuellement nous revenons la mdecine, nous verrons qu'elle doit prsenter, comme toutes les autres sciences, les deux priodes volutives que nous avons signales. L'homme, se voyant soumis des maladies qui tantt taient suivies de la mort, tantt du retour la sant, a d observer ce qui se passait quand la maladie se terminait heureusement afin de chercher appliquer ce qu'il avait pu voir. Dans aucune autre science l'homme n'avait autant d'intrt cette application ant-scientifique ; c'est pourquoi dans la mdecine plus que dans toute autre science on voit que l'art ou l'application prcde la science et cela est d'autant plus clair voir que nous y sommes encore. Nous en sommes en mdecine o la chimie en tait il y a deux sicles. Nous en sommes la priode empirique, la priode des doctrines individuelles ; mais cependant les matriaux qui s'accumulent de toutes parts finiront par constituer la science, quand on aura trouv la loi des faits, et alors la mdecine sera comme les autres sciences arrives dans leur priode logique : l'art mdical sera rgi par la science, l'empirisme disparatra pour faire place la dduction scientifique logique. Il n'est pas dire pour cela que les tnbres se dissiperont sur toute la mdecine la fois ; cela ne se fera que peu peu, c'est--dire que des points seront clairs et que d'autres. seront encore dans l'ombre. Cela a lieu pour les Sciences avances. Dans la physique et la chimie, il y a des parties finies, o l'art est dduit de la thorie, mais il y a aussi ct des points obscurs en tat d'volution, o l'application est empirique et o la science n'est pas faite. La mdecine diffre sous ce rapport qu'aujourd'hui elle n'a pas un seul point qui soit constitu scientifiquement. De tout cela il rsulte clairement que la mdecine scientifique D'existe pas encore aujourd'hui et que nous en sommes seulement la priode d'application ant-scientifique, c'est--dire l'art empirique. Mais si la mdecine scientifique n'est pas encore constitue l'heure qu'il est, Son avnement approche tous les jours et tous les matriaux qui s'accumulent constitueront cette science dans un avenir que nous ne saurions fixer et quand elle aura trouv son Newton ou son Lavoisier. Dans cet tat de choses, ce qu'il convient de faire pour le vrai mdecin, c'est de s'en tenir sans doute pour la pratique ce que l'empirisme des sicles a consacr, cet empirisme qui ne dit rien la raison et aveugle dont il ne saurait s'enorgueillir et se satisfaire. Mais le mdecin vraiment digne de ce nom doit avoir en mme temps les yeux tourns vers l'avenir, se mettre dans le mouvement des ides physiologiques qui purent Peu peu l'observation mdicale et il doit chercher aider par la direction de ses travaux l'arrive de la mdecine scientifique. L'empirisme doit tre pour lui la cabane dont parle Descartes et qui sert seulement se tenir l'abri pour ne pas coucher la belle toile, en attendant que l'difice scientifique soit construit. Quant nous, notre position nous oblige plus que tout autre faire nos efforts pour prparer les matriaux sur lesquels se fondera la mdecine scientifique. * * *
197
Mais en supposant, dira-t-on, que la mdecine puisse un jour devenir une science, il ne s'agit pas d'attendre. Il faut agir et il faut quelque chose de pratique, d'actuel. Le mdecin est forc d'agir. ce sujet je dsire entrer dans quelques explications. Il est vrai que ce qu'on appelle l'exercice de la mdecine impose des devoirs. Mais il s'agit prcisment de connatre ces devoirs et, d'un autre ct, il s'agit aussi de savoir si la science n'impose pas aussi des devoirs tout homme intelligent qui rend ainsi service l'humanit aussi bien qu'en faisant de la pratique journalire. La mdecine, comme toutes les sciences, a son pass, son prsent et son avenir. Le pass de la mdecine est semblable celui de toutes les sciences. Au dbut de chaque science, l'homme a considr les phnomnes de la nature comme des choses surnaturelles. D'abord les maladies, les pidmies ont t considres comme des punitions du ciel. Plus tard, les maladies ont t considres comme dues certaines causes occultes et des explications entirement a priori et hypothtiques ont t donnes ; plus tard on a vu qu'il fallait chercher ramener les explications aux conditions physiques des phnomnes et c'est la priode exprimentale qui arrivera dans l'avenir 1. Quand on veut expliquer un phnomne naturel, la premire chose qu'il y a faire, c'est de l'examiner, de l'observer dans tous ses dtails. Ensuite, on fait des hypothses sur ses causes et on cherche le reproduire, en faire la synthse. Alors on a la dmonstration que l'explication que l'on en donne est exacte. Par consquent, la premire chose faire a donc d tre d'tudier les maladies dans tous leurs dtails ; aprs quoi, on a expriment sur ces maladies. Enfin il faut chercher les reproduire artificiellement et c'est alors seulement qu'on sera certain d'en connatre les causes et le mcanisme, comme en reproduisant l'clair et les aurores borales artificielles, nous expliquons les mmes phnomnes l'tat naturel. leur dbut, les sciences ont d tre appliques et elles l'ont toujours t empiriquement. En effet alors la thorie, c'est--dire la science, n'existait pas. La science n'est venue qu'aprs ; l'observation, l'exprience pratique empirique des choses ont d la prcder. Donc, tout a t primitivement empirique et la thorie n'est venue que plus tard clairer la pratique. L'empirisme n'est donc pas le contraire de la science ; c'est une priode ncessaire qui prcde la science et qui l'accompagne. Car toutes les sciences, mme les plus avances
Lire tous les anciens mdecins avec cette ide qu'ils sont tous dans les thories a priori, mais non dans les thories a posteriori. Aujourd'hui une semblable mdecine ne peut plus exister. Toutes les sciences en sont l. Pour la mdecine c'est une poque de transition difficile. Toutes les sciences ont commenc par la pratique et alors la thorie n'tait qu'une thorie a priori personnifie. Mais peu peu il y a eu transformation complte ; la pratique a engendr la thorie qui est devenue a posteriori ; la pratique sert beaucoup la thorie. (Note de Claude Bernard.)
198
thoriquement, ont aussi des parties obscures et encore empiriques ct des parties o la thorie brille de tout son clat 1 Dans les sciences en volution, l'empirisme prcde donc la thorie. L'empirisme, pris ainsi dans le bon sens, est donc l'application de l'observation brute faite par hasard ou autrement. Le quinquina gurit la fivre, on ne sait pas encore comment, mais ds qu'il la gurit, il faut l'essayer. Un mdecin serait donc condamnable de ne pas employer ce que l'empirisme a appris. Je dirai plus, je dirai que l'homme qui veut la science doit recueillir tout ce que les ides populaires lui fournissent, non pas pour repousser ces choses systmatiquement ou les adopter avec une crdulit aveugle, mais les examiner scientifiquement, exprimentalement. S'il y a souvent au fond de ces croyances populaires des prjugs grossiers et l'amour du merveilleux, il peut aussi y avoir souvent des observations relles. Jenner et beaucoup d'autres ont recueilli des paysans les germes des dcouvertes qui ont rendu les plus grands services l'humanit et la science. Dans l'volution des sciences physico-chimiques, l'application se contente des connaissances empiriques et les suit paralllement. Dans la mdecine des animaux il pourrait en tre de mme ; mais, dans la mdecine humaine, c'est tout autre chose ; il y a le moral de l'homme qui intervient et qui demande tre satisfait. L'homme malade veut tre guri. Le besoin de croire et d'tre tromp qui est naturel l'homme le porte croire tous ceux qui lui promettent sa gurison. Telle est donc l'origine des charlatans qui ont exist de tous temps, qui reconnaissant que l'homme a un besoin imprieux d'tre tromp, se sont excuss par cela mme. (Lire Zimmermann ce sujet, sur ce qu'il dit des charlatans) 2. Un mdecin renomm de l'cole de Mdecine qui n'a pas foi dans la mdecine en tant que science, qui prend le mot empirisme dans le mauvais sens, comme je le dirai bientt, et qui la considre comme un art plus ou moins livr la fantaisie, a beaucoup insist sur ces exigences de la pratique. Il considre que les malades ne demandent qu' tre tromps et qu'on est forc de les traiter, si l'on ne veut pas perdre sa clientle, autrement les malades vous quittent et en vont consulter d'autres. Quand on se place ce point de vue, on peut avoir raison. Mais ce n'est pas au point de vue scientifique, mais seulement au point de vue industriel. En effet, pour beaucoup de mdecins, la mdecine n'est qu'une industrie. Le but, c'est d'avoir le plus de malades possible. Pinel disait : Une maladie tant
1
Les divisions que nous avons tablies dans les sciences sont artificielles ; c'est l'infirmit de notre intelligence qui nous force faire ainsi. Cependant la division des sciences des tres bruts et des tres vivants me parait radicale. (Note de Claude Bernard.) Claude Bernard fait allusion au chapitre De la fausse exprience du Trait de l'Exprience de Zimmermann, o on peut lire ceci au sujet des charlatans en mdecine : Le charlatan a mme un avantage considrable sur le vrai mdecin. C'est que, si quelqu'une de ses promesses se ralise, on l'lve jusqu'aux nues ; et si le malade est tromp, l'on est oblig de se taire par honneur, et pour ne pas s'exposer tre blm d'avoir confi sa gurison un malheureux qui a d'autant plus le droit d'tre fripon que le nombre des sots est toujours plus grand. Zimmermann donne ensuite, d'aprs Galien, le portrait de Thessalus, qui vivait sous Nron, comme exemple de charlatan. (Trait de l'Exprience, pp. 23-25.)
199
donne, trouver sa place dans un cadre nosologique ; ces mdecins disent : Une malade ou un malade tant donns, en tirer le meilleur profit possible. On ne peut augmenter sa clientle que parce que les malades croient qu'on les gurit. Or, on ne fera pas croire un malade qu'on le gurit si on ne le traite pas. Il y a donc un principe qu'il faut adopter, c'est de traiter dans tous les cas afin de pouvoir dire qu'on a guri. Autrement, dira-t-on, le malade perdrait confiance dans ses mdecins. Ici, bien entendu, je ne blme personne ; chacun agit suivant sa conscience. Je constate seulement que la mdecine est considre comme une industrie par la majorit des mdecins praticiens et qu'ils considrent comme une ncessit d'agir ainsi qu'ils font. Je pense que c'est en cette considration qu'ils peuvent se regarder sans rire dans certaines circonstances. Car les consultations de Molire sont aussi vraies aujourd'hui que de son temps, sauf les mots qui ont chang ; au lieu d'humeur peccante, ce sont les combustions qui font les frais du raisonnement. Je sais bien que dans toutes les industries le marchand cherche tromper l'acheteur. Dans l'industrie mdicale, il n'est peut-tre pas possible de faire autrement. Il faut sauver l'apparence. Le malade, en effet, veut qu'on lui donne confiance dans tous les cas, et il faut agir en consquence. On voit, d'aprs cela, survenir ces rivalits mdicales si dplorables, on renvoie un mdecin et on en rappelle un autre. Mais, si ce dernier veut rester et avoir du prestige, il faut qu'il change tous les remdes. Quand on dit : Un mdecin nouveau est venu. - A-t-il chang les remdes ? demande-t-on. Il est certain que la mdecine peut avoir de cruelles dceptions pour le novice qui voudrait agir navement. Les malades ne croient pas en effet que la valeur mdicale soit le rsultat d'une tude scientifique. Ils croient que c'est quelque chose de traditionnel. J'ai Souvent vu dans la campagne que les paysans croient que des gens ineptes sont trs bons gurisseurs, non pas parce qu'ils sont savants ou intelligents, car ils sont ineptes, mais parce qu'ils sont les dpositaires d'un secret traditionnel. Ce n'est pas l'homme qu'ils attribuent de la valeur, mais au talisman dont il fait usage. De mme, quand les jeunes gens vont tudier la mdecine Paris, ils croient qu'ils y viennent pour apprendre un certain nombre de recettes par cur. Pour eux, la mdecine s'apprend comme la religion ; c'est une tradition. Parmi les gens du monde, on donne au contraire tout le mrite l'individu mdecin en tant qu'artiste. Ainsi le mdecin inspir, on le croit ; il a eu quelque chose qui en impose ; mais on croit que la nature lui a donn une perspicacit particulire laquelle l'tude n'a que peu ajout. Il a un systme. Il faut que le mdecin ait l'air excentrique ; il se fait remarquer par son costume toujours identique - c'est un cachet, c'est un prestige - par des cheveux toujours en coup de vent. Exemple deux mdecins examinent un malade ; l'un ausculte longuement l'autre examine peine le malade et dit son opinion hardiment. On dit que ce dernier mdecin tait beaucoup plus fort que le premier puisqu'il devinait distance ce que l'autre ne pouvait savoir qu'en examinant avec grand peine. De l au magntisme et toutes les croyances de tables tournantes, spiritisme, il n'y a qu'un pas. La pratique de la mdecine entrane donc le mdecin dissimuler son malade les parties faibles de sa science. Mais il y a ct de ceux-l des
200
mdecins nafs qui croient vraiment leur thorie et leurs remdes force de les rpter. Il en est qui, force d'entendre dire leurs malades qu'ils les ont sauvs, finissent par le croire. Ces mdecins se rengorgent dans une vanit de paon. Ils sont gts parce qu'ils voient des grands personnages faire antichambre chez eux et ils se croient des hommes extraordinaires. Ils ont confiance en eux et sont vraiment convaincus de leur valeur. En rsum, la mdecine pratique n'est donc pas parallle la science qu'on possde. Un homme trs instruit, qui a pass dix ans dans les coles, peut tre supplant par un charlatan, par une garde-malade. Tout se rduit en effet, satisfaire le malade. Il n'y a qu'une manire, c'est de le gurir ; si on lui dit que cela n'est pas possible, il en prend un autre qui lui dit que c'est possible. Donc, comme on le voit, la pratique de la mdecine rencontre un certain nombre d'cueils qui lui sont propres. Mais ce n'est pas une raison pour renier la science et se dcourager. * * *
Mdecine actuelle, mdecine future

La mdecine prsente en effet deux choses considrer : son prsent et son avenir. Dans l'tat actuel, la mdecine n'est point une science. Elle est l'tat empirique, l'tat d'enfance, systmatique. La thorie ne peut donc pas clairer la pratique et il faut se contenter de suivre ce que l'empirisme nous a donn. Mais la mdecine doit devenir une science, et il n'est pas ncessaire d'attendre que la mdecine soit devenue une science complte pour utiliser les conqutes scientifiques ; aucune science n'est vraiment complte ; il y a toujours des points plus obscurs. Par consquent, la mdecine pourra tre trs avance en quelques points et trs arrire en d'autres. Elle y tend plus lentement que toutes les autres cause de sa complexit, mais elle y arrivera et ce sera en devenant exprimentale. Ce sont donc l deux choses dont il faut tre convaincu : empirisme pour le prsent avec direction en aspiration scientifique pour l'avenir. Je sais bien qu'il y a beaucoup de gens auxquels l'avenir de la mdecine importe peu ; ils ne voient que le prsent et ils ne voient dans la mdecine qu'une industrie exercer pour en tirer le plus de lucre possible, comme dans toutes les industries. Je dirai tout de suite que je n'cris pas pour ceux-l. Je dirai seulement que, quand on veut arriver la richesse, il vaut mieux prendre une autre industrie. La mdecine industrie consiste en une tromperie perp-
201
tuelle et des mensonges priodiques ; tandis qu'il y a d'autres professions plus lucratives qu'on peut exercer sans tromper et mentir perptuellement. Ce qu'un vrai mdecin doit faire, c'est de s'instruire scientifiquement autant que possible, de comprendre que sa science est la plus belle de toutes et de se donner pour but de la perfectionner, de concourir des progrs scientifiques, en mme temps qu'on soulage les malades. Il n'y a donc pas du tout incompatibilit entre l'empirisme et la science ; au contraire, mais quand on le comprend mal, comme l'a fait Trousseau, l'empirisme est l'indterminisme et la ngation de la science. (Lire les leons de Trousseau sur l'empirisme et la rponse qu'on y a faite.) Sans doute l'observation empirique a appris dj beaucoup de faits que le mdecin doit garder. La chirurgie, certaines spcialits lithotritie, oculistique possdent des moyens empiriques qu'il faut connatre 1. La thrapeutique s'est enrichie de quelques mdicaments utiles. Mais tout cela se rduit bien peu de choses et tout ce qu'un mdecin instruit doit connatre au point de vue pratique est bien vite appris. Mais, si l'on Se rduit cela, quoi donc servent toutes les sciences que l'on a d apprendre, si l'on doit tre un simple gurisseur, comme le dsire certain professeur de lcole de Mdecine ? Il n'tait pas ncessaire d'tudier si longuement. Mais il ne faut pas croire que l'on a fini ses tudes quand on est sorti de l'cole ; on n'a fait qu'apprendre apprendre, et il faut travailler toute sa vie. Il faut cultiver les sciences qui vous lvent l'intelligence et d'ailleurs la science rgle l'empirisme et le purifie des absurdits, dbarrasse l'esprit de ce sot orgueil dans lequel le mdecin peut tomber ; la science rend modeste quand on la possde. C'est l'cole de Mdecine qu'on doit apprendre la science actuelle et tous les moyens pratiques qu'un mdecin instruit doit connatre dans la. pratique. C'est ici, au Collge de France, que je dois montrer la direction scientifique mdicale de l'avenir. J'ai pass ma jeunesse dans la pratique exprimentale ; actuellement, je crois utile d'en rsumer les prceptes ; mon exprience m'a mis mme de le faire. Je dois montrer l'avenir de cette science, comme une science en volution qui tend de plus en plus vers la forme exprimentale. J'ai donc voulu donner les prceptes d'analyse exprimentale qu'il faut suivre dans l'tude des phnomnes de la vie, soit l'tat normal, soit l'tat pathologique. En effet, dans cette complexit des phnomnes que la mdecine est appele voir, il faut toujours procder par une mthode analytique exprimentale. L'enseignement de la mdecine doit donc tre analytique, en prenant le phnomne complexe et en le dgageant et le simplifiant de plus en plus. Tout est analytique et la synthse n'est qu'une preuve, mais ce n'est pas une mthode. Il n'y a donc pas la mthode analytique et la mthode synthtique. Il n'y a que la mthode analytique qui reconnat une preuve qui s'appelle la synthse. Une science doit avoir sa mthode pour faire des progrs et marcher srement. La mthode de la mdecine est exprimentale ; mais avec des restrictions ncessaires cause de sa complexit et de la nature spciale des
1
La pratique entrane beaucoup de spcialits utiles, mais la science ne les reconnat pas thoriquement, car il n'y a qu'une science. (Note de Claude Bernard.)
202
phnomnes qui ont des lois comme ceux de la nature brute, mais qui ne sont pas identiques pour cela. C'est ds le dbut qu'il faut prendre ce got de la science qui ne vous abandonne jamais. Chaque malade aura pour vous un intrt scientifique et un intrt pratique. La science ne vous fera pas ngliger les exigences morales, du malade. Un homme d'esprit sait toujours parler l'esprit de son semblable sans tre oblig d'employer le mensonge et la tromperie indignes du malade et du mdecin. Si donc chaque jeune mdecin est bien pntr, en finissant ses tudes, de ce que la science possde actuellement et de la tendance qu'elle doit Suivre, il remplira son rle envers la socit comme homme instruit et utile et son rle envers la science parce qu'il fera tourner son profit tout ce qu'il verra. Il se fera ainsi sur tous les points des tudes, des observations qui seront imbues de l'esprit d'observation scientifique. L'humanit et la science trouveront leur profit ; le mdecin y trouvera le bonheur, car il n'y a d'heureux ici-bas que celui qui, en mme temps que son corps, nourrit son intelligence. Or, quand on nourrit son esprit par l'observation et l'tude de la nature, l'aliment est inpuisable. Il faut nourrir son esprit et son corps. Tel est donc le but que se doit proposer le mdecin, c'est d'tre utile l'humanit souffrante actuellement et la science dans l'avenir suivant la proportion qui lui sera possible. C'est un double devoir qu'il faut inculquer aux jeunes gens. Ils n'ont pas appris la mdecine seulement pour vivre et gagner actuellement de l'argent; mais ils doivent contribuer aux progrs de l'humanit et ajouter chacun sa pierre l'difice scientifique que l'humanit lve dans son volution.
203
Chapitre XV
Des cueils que rencontre la mdecine exprimentale
Les obstacles scientifiques, que rencontre la mdecine exprimentale, rsident dans la complexit des phnomnes de la vie. Cette complexit, qui augmente encore dans l'tat pathologique, peut effrayer au premier abord et faire croire que jamais on ne pourra pntrer dans des phnomnes aussi compliqus et aussi dlicats et que c'est par consquent poursuivre un but chimrique que de prtendre rgler et gouverner de semblables phnomnes. Cependant, ces difficults, qui sont relles, ne doivent pas faire conclure l'impossibilit. Rationnellement il est possible de soumettre l'exprimentation les phnomnes des tres vivants comme ceux des corps bruts, car, dans les uns et les autres, il y a un dterminisme ncessaire et absolu dans les conditions des phnomnes. Exprimentalement d'ailleurs, on est dj arriv rgler certains phnomnes physiologiques et pathologiques.
204
Sans doute les individualits et mille circonstances accessoires peuvent faire varier les formules ; mais cependant on a la certitude que la formule peut devenir exacte quand on y met le soin ncessaire (expriences d'absorption de curare ou autre pour montrer que l'exprience peut tre exacte et l'effet prvu exactement), et que les expriences Sur le vif sont susceptibles d'autant d'exactitude que sur le brut et qu'il n'y a pas lieu d'admettre rien de mystrieux qui puisse crer un obstacle l'exprimentation. Un autre genre d'obstacle scientifique, que rencontre la mdecine exprimentale, consiste dans le manque de moyens de travail et d'enseignement. Il n'y a pas de laboratoires suffisamment bien dots et installs. Les obstacles philosophiques, que rencontre la mdecine exprimentale, sont nombreux. En premire ligne, il faut placer l'absence d'esprit scientifique parmi les mdecins. (Voir mes notes dtaches.) La croyance des Forces comme des ralits, tandis que ce ne sont que des expressions littraires. (Donner la dfinition de la force par Cauchy, la force morale est une jeune fille...) Il faut aujourd'hui chercher, avant tout, donner la jeunesse mdicale l'esprit exprimental, car l'avnement de la mdecine exprimentale ne peut se faire qu'avec le temps ; mais la meilleure manire de la prparer est de diriger l'esprit d'investigation.
1 cueils tenant l'esprit ;

les mtaphysiciens scientifiques ; de l'ide de force dans les sciences et dans la mdecine ; de la loi de la thorie ; il n'y a pas deux mthodes scientifiques, l'inductive et la dductive ; il n'y a que la mthode exprimentale s'appliquant des phnomnes plus ou moins simples.
Un des premiers cueils de la mdecine exprimentale, c'est qu'il s'est rencontr et qu'il se rencontre encore des mdecins qui ne sont point exprimentateurs et qui ont propag des ides contraires l'exprimentation. Je confondrai tous ceux qui dans les sciences se tiennent en dehors de la mthode exprimentale sous le nom de mtaphysiciens, voulant seulement dsigner par l les hommes qui construisent la science d'aprs des conceptions mtaphysiques se rapportant aux causes premires des phnomnes. Ces esprits n'existent plus gure aujourd'hui dans les sciences physico-chimiques, et depuis longtemps Newton a dit : Caveant physicos metaphysic. L'exprience n'est pas naturelle l'homme ; il est port tout d'abord se faire une ide des choses d'aprs les intuitions vagues de son sentiment. Ce n'est qu'en avanant dans la vie qu'il acquiert de l'exprience ; l'exprience, suivant l'expression de Goethe, corrige l'homme chaque jour et redresse ses premires impressions.
205
De mme, les sciences ne sont devenues exprimentales qu'avec le temps et elles ont toutes dbut par des conceptions mtaphysiques fondes sur un sentiment gnral des choses. Quand les notions scientifiques prcises manquent, on construit une hypothse systmatique sur les causes de ce qu'on observe. L, comme toujours, l'hypothse suit l'observation. Mais les hommes restent alors dans la contemplation de cette hypothse gnrale et mtaphysique qui les reporte la cause premire des phnomnes de la nature. D'ailleurs ces hypothses rpondent une tendance de l'esprit qui demande toujours remonter aux causes et ce besoin est galement fond sur la nature mme de l'intelligence humaine qui ne peut pas concevoir des effets sans causes. En biologie et en mdecine, on a donc d'abord eu recours, pour expliquer les phnomnes de la vie l'tat de sant et l'tat de maladie, des hypothses gnrales et mtaphysiques sur des forces premires qui rgiraient ces phnomnes. L'histoire nous a transmis tous ces systmes. Je ne les examinerai certainement pas. Il me suffira de rappeler qu'on les a dsigns sous les noms gnriques d'animisme et de vitalisme. Tous ces systmes a priori dominaient la science entire. On supposait qu'une force gnrale et primordiale ou surnaturelle qu'on appelait me ou force vitale, rglait toutes les proprits de la matire vivante et tous les phnomnes qui en drivent. On cherchait expliquer par la puissance de cette force premire toutes les particularits des phnomnes qu'on en dduisait logiquement. La dialectique seule faisait tous les frais de ces sortes de dmonstrations ; car comment instituer des expriences pour dmontrer l'me, la nature ou la force vitale. Cela tait impossible et la science se trouvait ainsi tout naturellement situe en dehors de la mthode exprimentale. Tel tait l'tat des choses vers le moyen ge, lorsque la science se trouvait appendue pour ainsi dire aux ides mtaphysiques et religieuses. Mais peu peu l'observation des phnomnes naturels devenant plus exacte et plus rigoureuse montrait une incompatibilit entre ces hypothses gnrales et la conception particulire des faits. Cette incompatibilit devint de plus en plus vidente et enfin l'esprit scientifique dut rompre ces chanes philosophiques qui l'entravaient dans sa marche. Cela arriva surtout vers la Renaissance ; les promoteurs de cette rvolution scientifique furent les physiciens. Galile, Toricelli, et plus tard Bacon proclamrent l'exprience et l'exprimentation comme mthode souveraine dans les sciences. Bacon, peuttre, en sa qualit de philosophe et d'homme d'tat, sentit trs clairement que la science resterait strile tant qu'elle poursuivrait des ides mtaphysiques qui n'avaient qu'un intrt de vague curiosit pour l'esprit sans aucun rsultat utile. Il comprit que les intrts de la science et de la socit taient lis ensemble. Il voulait une science active et oprative, comme il le dit, une science qui, apprenant l'homme les lois de la nature, lui permit de reproduire cette nature et devint pour lui un nouveau moyen de domination et de puissance 1. Bacon a donc puissamment contribu dbarrasser les sciences de l'obscurit dont les avait entoures le moyen-ge et les pousser dans une voie nouvelle et lumineuse. Mais je ne puis pas admettre pour cela, avec certains baconiens
1
RIAUX, Introduction.
206
exagrs, que Bacon ait cr une philosophie scientifique laquelle nous sommes redevables de toutes les dcouvertes et de tous les progrs qui ont t raliss depuis lui. Le mouvement de la science exprimentale tait donn et il suffit pour le prouver de citer quelques-uns des savants et des philosophes clbres qui furent les contemporains de Bacon ou qui le touchrent de prs, tels que Copernic, Tycho-Brah, Kpler, Viette, Fermat, Grgoire de SaintVincent, Boyle, Kook, Galile, Descartes, Grgory, Borelli, Kirch, etc. Les grands hommes sont ceux qui mettent en lumire une ide importante au moment o elle est dans le sentiment de tous. Bacon a eu la gloire de comprendre qu'il fallait prcher l'exprience pour l'tude des sciences. Mais l'volution de l'esprit humain au point de vue scientifique comme tous les autres, ne dpend de personne ; elle est fatale. Les hommes qui prtendraient l'arrter seraient bientt briss dans leurs prtentions insenses ; ceux qui prtendraient la provoquer se feraient illusion. Les plus habiles sont ceux qui la suivent en cherchant viter les cueils, et ds lors ils paraissent la diriger. La mthode exprimentale est oppose aux conceptions mtaphysiques qu'elle teint dans ls sciences mesure qu'elle y pntre. Et, aujourd'hui que la mthode exprimentale est en grand honneur, au lieu d'apprendre comme autrefois les sciences aux ides mtaphysiques et religieuses, on voudrait au contraire accrocher ces dernires aux sciences exprimentales et historiques. Il en rsulte pour le moment une sorte d'clipse de la partie mtaphysique au profit de la partie physique. Mais cela ne me semble devoir tre que momentan. Le mtaphysique doit finalement dominer le physique, mais condition de le reprsenter exactement. Les conceptions mtaphysiques a priori, fondes sur le sentiment intuitif des choses, ne pouvaient tre que provisoires ; elles reprsentaient un principe vrai mais revtu d'une forme fausse. Les conceptions thoriques, c'est--dire mtaphysiques a posteriori, qui se seront leves en passant par la mthode exprimentale, seront dfinitives, parce qu'elles seront vraies dans la forme, comme dans le principe. Pour qu'on ne se mprenne pas sur ma pense relativement ce qui prcde et ce qui pourra suivre, je dois dclarer de suite que je reste ici dans le domaine exclusif de la science. Je n'ai nullement l'intention de confondre deux choses que je considre comme essentiellement distinctes. Les sentiments religieux de chacun sont respectables et sacrs, mais les opinions scientifiques de tous sont discutables. Le premier principe scientifique, c'est de ne pas croire sans dmonstration et de croire que la science est toujours en voie de progrs, et de dmonstrations nouvelles. Je n'admets donc pas que la science cherche un appui dans les ides mtaphysiques et religieuses ; je n'admets pas non plus que la religion cherche des arguments dans des rsultats et des thories scientifiques qui, n'tant jamais que provisoires et relatifs nos connaissances actuelles, restent toujours mobiles et soumis la discussion. Une telle alliance ne fortifie ni les ides religieuses ni les opinions scientifiques. Loin de l, je dirai mme qu'elle touffe les unes et branle les autres. Toutes les sciences ne se dgagrent pas avec une gale facilit de leurs entraves philosophiques pour entrer dans la voie exprimentale. Les sciences physico-chimiques plus simples que les sciences biologiques se dgagrent les premires et depuis longtemps elles sont entirement entres dans la voie exprimentale. Mais la mdecine est reste en arrire, cause de la complexit
207
des phnomnes de la vie et de la maladie. Elle est reste plonge dans les systmes mtaphysiques striles pendant qu' ct d'elle d'autres sciences marchaient grand pas, la voix de Bacon, dans la voie de l'exprience. Aujourd'hui encore nous retrouvons en mdecine les reflets affaiblis et presque teints des anciennes ides mtaphysiques qui y rgnrent autrefois en matresses. Il existe encore des mdecins d'un grand mrite qui perdent leur temps discuter le vitalisme, l'animisme, l'organicisme, etc. Ce sont l les restes historiques d'une autre poque. On ne peut pas comprendre aujourd'hui que la vrit ait plusieurs noms et ces ides achveront de s'teindre dans le scepticisme qui, en mdecine, servira de transition la mthode exprimentale. Comme on le voit, mesure que la mthode exprimentale tend s'introduire dans les sciences biologiques, elle dissipe et chasse devant elle les fantmes de la Scholastique ancienne. Elle a dj pntr dans les parties relativement moins complexes de la biologie, dans la physiologie ; c'est maintenant par la physiologie que la mthode exprimentale pntre avec tous ses moyens auxiliaires physicochimiques dans la mdecine proprement dite. Il ne faudrait pas s'imaginer que toutes ces volutions scientifiques se font par tapes rgulirement successives. Il y a dans le progrs des sciences comme dans tous les progrs de 'l'humanit une srie de ttonnements et d'oscillations qui finissent par pousser la surface les ides qui ralisent le progrs. Mais ces ides existaient et de tout temps quelques hommes d'lite les ont reprsentes. Seulement elles taient touffes et restaient en quelque sorte l'tat de germe. Ainsi, au temps o florissaient les systmes mtaphysiques dans la biologie, la physiologie exprimentale existait 1. Galien, Harvey, Pecquet reprsentrent de loin en loin l'exprience en physiologie. Plus prs de nous Haller, Bichat, et, de nos jours, Magendie, qui contribua le plus introduire l'exprimentation en physiologie. Aujourd'hui, tous les physiologistes sans exception sont exprimentateurs. Parmi les mdecins, Si les jeunes gnrations ont une tendance progressive et exprimentale vidente, il existe cependant un certain nombre d'entre eux qui reprsentent encore les anciennes traditions mtaphysiques qu'il convient de draciner d'une manire complte pour dbarrasser la voie exprimentale d'un de ses plus grands cueils. Les hommes que j'appelle mtaphysiciens sont, ai-je dit, ceux qui construisent des hypothses relatives aux causes premires des phnomnes qu'ils observent. Par cela seul ils excluent la mthode exprimentale puisqu'ils font des hypothses indmontrables par elle ; au lieu de rester dans l'observation pure des faits et de rechercher laborieusement la raison des phnomnes morbides dans l'tude de leurs causes prochaines, les mdecins auxquels je fais allusion se laissent entraner par leur imagination des systmatisations plus faciles et qui dispensent du travail opinitre de l'exprimentateur. Les mdecins se paient de mots; ils se font des reprsentations gnrales et a priori des choses. Ils croient avoir avanc la Science quand ils ont caractris la vie d'une certaine manire, et qu'ils l'ont considre comme une force qui, spare de la matire, en rgle toutes les manifestations en agissait sur les
1
V. Historique de RAYER.
208
organes ou sur les diverses parties du corps qui ne seraient que des substrata de cette force mystrieuse. Ces mdecins admettent gnralement l'intervention de forces spciales pour la production des maladies ; ils croient ce qu'ils appellent des entits, des tres morbides, des entits thrapeutiques. Enfin ils discutent, ils combinent de mille et mille manires ces ides dites vitalistes ou autres qui sont censes reprsenter la vrit pure, a priori et gnrale qui doit dominer les faits. D'autres mdecins combattent les hypothses prcdentes en les taxant de subtilits imaginaires et ils veulent que la vie ne soit que le rsultat pur et simple des proprits de la matire, et qu'il n'y ait aucune force spciale dans les tres vivants considrs soit l'tat de sant, soit l'tat de maladie. Cette manire de considrer les choses qu'on dsigne sous le nom gnral de matrialisme n'est pas moins systmatique que la premire et impossible dmontrer exprimentalement. Par consquent, pour nous, les matrialistes sont galement des mtaphysiciens. Si cette pithte n'est pas orthodoxe philosophiquement, elle rend notre ide en montrant que les matrialistes aussi bien que les vitalistes sont en dehors de la mthode exprimentale. Ce sont des systmatiques et ils ne sauraient diffrer philosophiquement par la raison qu'ils soutiennent des systmes opposs. En rsum, le mtaphysicien s'attaque la cause mtaphysique ou premire des phnomnes qui lui chappera toujours. L'exprimentateur ou le physicien recherche la cause physique des phnomnes qu'il peut atteindre l'aide de l'observation et de l'exprimentation. Les mdecins systmatiques se passent de la mthode exprimentale pour vrifier leurs hypothses, mais ils ne repoussent pas cependant les rsultats obtenus par les exprimentateurs ; au contraire, ils les enregistrent et les choisissent avec soin dans la pense de les mettre d'accord avec leurs conceptions a priori. Ils cherchent mme souvent tablir une alliance entre les conqutes modernes des sciences exprimentales et les systmes suranns qu'ils soutiennent. Mais c'est l un rajeunissement impossible et une alliance incompatible. Un rsultat exprimental s'altre toujours dans de pareilles interprtations. J'ai vu souvent, pour ma part, que des faits que j'avais avancs dans la Science taient interprts la fois par des vitalistes et par des matrialistes comme tant l'appui de leurs opinions. Je dois dclarer cependant qu'en faisant mes recherches ainsi apprcies, je n'avais l'intention de soutenir ni le matrialisme, ni le vitalisme et encore moins les deux la fois. De tout temps, les systmes ont t plus ou moins ambitieux et instinctivement orgueilleux ; aussi voit-on souvent les hommes systmatiques se placer au-dessus des exprimentateurs. On les entend frquemment accuser les exprimentateurs de se perdre dans le dtail des faits, tandis que, eux, gnralisent et construisent. Ils seraient en un mot les architectes de la science tandis que les exprimentateurs n'en seraient que les maons. Ce sont l de pures illusions accompagnes d'une comparaison qui prouve que ceux qui la font n'ont pas un sentiment exact de la science. Je ne trouve rien de plus faux que cette perptuelle comparaison des architectes et des maons. L'homme, en effet, n'invente pas la science ; mais il la dcouvre l'aide de l'observation et de l'exprience. Le savant peut tre compar un homme qui, guid par des ides connues, fouille dans le sein de la terre pour y dcouvrir un monument qu'il y sait tre enfoui, mais dont il ignore la forme et la disposition. mesure
209
qu'il arrive trouver quelques parties du monument, il les observe, fait des conjectures sur leurs rapports avec les parties encore caches, et, d'aprs cela, exprimente et dirige ses fouilles dans divers sens. Quand il a fini par dcouvrir un pan de mur, il peut faire une conjecture plus gnrale sur la disposition du btiment ; il relie les rsultats de ces recherches avec ceux obtenus par d'autres exprimentateurs et il s'avance ainsi laborieusement et pas pas dans une voie qui le conduira tt ou tard une connaissance gnrale de ce grand monument qui n'est autre que la nature elle-mme. Ceux qui ddaignent de s'astreindre ce travail de recherche se dispensent de fouiller dans l'observation des faits et trouvent plus commode d'inventer systmatiquement le monument dont nous parlions tout l'heure ; ceux-l peuvent bon droit s'en considrer comme les architectes. Mais, architectes de l'erreur, leur oeuvre lie vivra que ce que peut vivre un systme erron, tandis que les opinions plus modestes de l'exprimentateur resteront ternellement vraies, parce qu'elles sont appuyes sur l'observation de la nature. Tout ceci s'applique la mdecine comme toutes les sciences. Les systmes de mdecine qui remontent aux causes premires des phnomnes ne peuvent tre que des conceptions errones utiles tout au plus dans la limite des hypothses, mais ne conduisant qu' des discussions oiseuses et sans fin quand on les considre comme l'expression de la vrit. Ce qui a pu en imposer aux mdecins mtaphysiciens relativement la lgitimit de leurs conceptions, c'est que les Savants qui cultivent les forces physico-chimiques admettent aussi des forces pour expliquer les phnomnes qu'ils tudient. Donc, dira-t-on, s'il faut des forces pour expliquer les phnomnes de la matire brute, il en faut pour expliquer les phnomnes de la matire vivante. Sans aucun doute, toutes les sciences doivent rechercher leurs explications par des procds philosophiques semblables. Mais> relativement la biologie, ce serait une grave erreur que de croire la simplifier par cela seul qu'on l'assimilerait aux sciences physico-chimiques. On la dnaturerait en la simplifiant trop et on arrive alors expliquer par un principe unique des phnomnes inconnus qui, comme on le conoit, n'en deviennent pas plus clairs pour cela. Les vitalistes, aussi bien que les matrialistes, sont victimes de cette illusion. Barthez tombe compltement dans cette erreur quand il croit claircir quelque chose en cherchant tablir la ncessit d'un principe vital pour expliquer les phnomnes de la vie. Barthez n'est pas exprimentateur et par suite n'a pas du tout le sentiment de la complexit des phnomnes de la vie. Il se sduit luimme par une prtendue simplicit qu'il introduit dans le raisonnement en calquant la physiologie sur la forme des sciences physico-chimiques. La bonne mthode de philosopher dans chaque science naturelle, dit Barthez, y fait admettre des causes gnrales occultes, et doit fixer le nombre de ces causes suivant l'tat actuel de cette science... Les noms de ces facults occultes tant alors employs comme les lettres le sont dans l'algbre, aucune opinion prjuge n'entrave la recherche des causes prochaines et immdiates des faits... D'aprs cette mthode de philosopher, ajoute-t-il, on doit considrer toutes les fonctions de la vie dans l'homme et dans les animaux, comme tant produites par les forces propres, suivant les lois primordiales d'un principe vital. (Nouvelle mcanique, p. 11.)
210
Dans ses Nouveaux lments de la science de l'homme, Barthez parat trs bien raisonner quant la manire d'obtenir ces principes et on croirait qu'il s'en rapporte l'exprience, si ses conclusions ne venaient pas prouver le contraire. La philosophie naturelle, dit Barthez, a pour objet la recherche des causes des phnomnes de la nature, mais seulement en tant qu'elles peuvent tre connues d'aprs l'exprience. (Nouveaux lments de la science de l'homme, p. 5.) Barthez ajoute ensuite: De l il suit que dans la philosophie naturelle on ne peut connatre les causes gnrales que par les lois que l'exprience rduite en calcul a dcouvertes dans la succession des phnomnes. On peut donner ces causes gnrales, que j'appelle exprimentales, ou qui ne sont connues que par les lois que donne l'exprience, les noms synonymes et pareillement indtermins de principe, de puissance, de force, de facult, etc. Or, l'erreur de Barthez, c'est de croire que ces causes ou principes sont des forces relles que l'exprience dmontre, et que dans cette opinion il appelle des causes exprimentales. Ainsi, il croit que l'attraction est une cause exprimentale, que l'lectricit, que l'affinit est une cause exprimentale ; pour les tres vivants, il admet une foule de forces, les unes gnrales, la force de l'me pensante, la force vitale, puis des forces spciales distinctes des premires. Ainsi, dans les muscles, il admet une force de situation fixe. Il considre toutes ces causes comme des causes exprimentales. Puisque Barthez explique toutes les fonctions par le jeu du principe vital, il doit expliquer les maladies de la mme manire ; en effet, il ajoute : D'aprs ma thorie, les maladies sont essentiellement les suites d'affection du principe de la vie dans l'homme, qui ne sont que par de; accidents rares corrlatives aux volonts de l'me pensante... Barthez, en admettant des forces vitales pour expliquer les phnomnes vitaux, s'imagine ressembler aux physiciens qui expliquent les phnomnes physiques l'aide de forces physiques. Mais il en diffre essentiellement par deux raisons. La premire, c'est que les physiciens n'appliquent leur force que pour expliquer des phnomnes simples,bien connus, bien analyss exprimentalement, tandis que Barthez explique par le principe vital des phnomnes obscurs, complexes et non analyss. La deuxime raison, pour le moins aussi grave, c'est que Barthez prend son principe vital et ses forces vitales pour une ralit, tandis que jamais les physiciens n'ont considr les forces physiques ou chimiques comme ayant une existence relle. En effet, les mots de forces, parmi les physiciens, ne sont que des conventions pour la commodit du langage et la facilit des explications ; aucun mcanicien ne croit la ralit des forces dont il parle quoiqu'il en calcule les effets auxquels seuls il croit. Des mathmaticiens ont fait des mcaniques rationnelles sans y introduire la notion de forces 1. La dmonstration des effets s'obtenait galement ; seulement elle tait moins facile exposer et saisir qu'en faisant l'hypothse d'une force qui meut la matire inerte. Quand, la suite des observations et des expriences de ses prdcesseurs, Newton est arriv trouver la loi exprimentale et mathmatique de la chute
1
Carnot, au dire de Bienaym ; lire Carnot et Monge. Discours sur la gomtrie (Note de Claude Bernard.)
211
des corps et du mouvement de tous les corps clestes, il a dit que la force qui effectuait tous ces mouvements tait l'attraction ou la gravitation universelle. Newton nous apprend lui-mme qu'il n'a jamais eu l'ide de croire la ralit d'une force quelconque. Il a trouv la loi exprimentale et mathmatique du mouvement des corps, qui s'exprime en disant : que les corps sont attirs en raison inverse du carr de la distance et en raison directe de la masse. Il n'y a que cela de vrai ; c'est le fait qu'il faut croire. Maintenant, quant la cause qui opre ce rapprochement des corps en raison de la masse et de la distance, Newton ne la connat pas, seulement il ajoute que les choses se passent comme s'il y avait une attraction vers le centre de la terre, quasi esset attractio. Ds lors il s'ensuit que, pour la commodit du langage, on parle de l'attraction comme d'une proprit des corps ou comme d'une force dont on expose les lois. Ce n'est l qu'une simple convention scientifique. Il en est de mme de toutes les forces physiques qu'on peut imaginer. On parle d'lectricit vitre et d'lectricit rsineuse ; aucun physicien ne croit leur ralit ; il ne croit qu'aux faits qu'il trouve plus commode d'expliquer par cette hypothse que par une autre. Il en est de mme de tous les effets que l'on attribue la chaleur, la lumire, l'affinit ; il n'y a que les faits qui soient vrais ; les forces qui expliquent ne sont que conventionnelles, mais ncessaires pour l'intelligence des choses. L'exprience donne le phnomne de la chute des corps, mais l'attraction est une fiction de l'esprit. L'exprience montre qu'en frottant un bton de cire, cette substance attire un corps lger, mais l'lectricit est une fiction de l'esprit. L'exprience apprend que les phnomnes. des tres vivants s'accomplissent dans certaines conditions, mais la vie est une fiction de l'esprit. L'observation avait montr Barthez, ainsi qu' beaucoup d'autres avant lui, que les muscles conservent l'tat de repos une certaine tonicit, mais la force de situation fixe de Barthez est une fiction de son esprit et il a le tort de croire que c'est une ralit. Les mots dont nous nous servons pour expliquer les choses ne sont gnralement que des approximations qui sont encore bien loignes. On voit tous les jours discuter des hommes qui en se servant des mmes mots ont en vue des ides certainement diffrentes. Mais ce sur quoi nous nous accordons le plus, c'est de reprsenter les choses par leur apparence et cette tendance est Si puissante en nous que nous conservons ces locutions fondes sur l'apparence des choses, mme quand nous avons appris que cette apparence est trompeuse. Ainsi nous disons tous les jours que le soleil se lve et se couche ; les astronomes euxmmes s'expriment ainsi et cependant tout le monde sait que le soleil ne se couche, ni ne se lve ; mais c'est plus commode de parler ainsi qu'autrement. Ainsi un des cueils de la mthode exprimentale est de prendre les apparences pour des ralits. Notre esprit est convaincu - car il ne peut pas comprendre les choses autrement - qu'il y a une cause premire tout phnomne. Seulement, ce qu'il faut savoir en mthode exprimentale, c'est que cette cause premire que nous ignorerons toujours dans son essence ne nous est traduite que par les apparences que nos sens nous rvlent. Par consquent, si nous pouvons regarder la notion de la cause premire en elle-mme comme une vrit mtaphysique qui fait partie de notre tre, nous devons considrer la forme que nous lui donnons comme empreinte de toutes les imperfections de notre nature et par suite susceptible d'tre discute et perfectionne.
212
Dans les sciences, le mot force indique la fois la cause premire en ellemme et dsigne la forme que nous lui donnons. Quant la cause premire en elle-mme, nous n'avons pas nous en proccuper. Newton dit que, par cela seul qu'un homme se livre la recherche des causes premires, il prouve qu'il n'est pas un homme de science. En effet, le savant ne peut connatre que les phnomnes et leurs causes prochaines, c'est--dire leurs conditions d'existence. Cette connaissance Seule constitue la science et permettra l'homme d'tendre sa puissance sur la nature qui l'entour. Quant la forme apparente de cette cause premire, que nous l'appelions vitalit, lectricit, attraction, affinit, nous ne devons jamais la regarder, je le rpte, que comme une convention de langage susceptible d'tre modifie avec les progrs de la science. Mais cette convention de langage qui ne nous apprend rien sur la nature de la cause premire, exprime, ainsi que nous le verrons, ce que nous connaissons relativement aux causes prochaines des groupes de phnomnes que nous classons Sous ces dnominations de forces diverses. Nous pouvons concevoir qu'il y a dans les tres vivants des manifestations qui leur sont spciales, qui nous caractrisent ce qu'on appelle la vie. Il y a des ides finalistes dont le biologue ne peut gure se dfendre ; il voit un but apparent en tout, tandis que le physicien et le chimiste n'ont pas faire la cause finale de la chaux. En biologie, toute recherche sur la vie et la cause premire est Don seulement oiseuse, mais encore nuisible l'avancement de la science. Le mdecin qui voudra tre vraiment savant et exprimentateur devra donc se dbarrasser de toutes ces prtentions striles de connatre la vie et les forces vitales. Je ne nie pas une cause suprieure que nous appellerons vie, si l'on veut. Ma ngation serait l'affirmation du matrialisme. Je m'expliquerai dans un autre temps sur ce sujet ; ce n'est pas ici le lieu, o nous ne parlons que de la mthode scientifique d'investigation ; or, en restant ce point de vue, je dis que le savant n'a sous les yeux que des phnomnes dont il doit chercher les conditions d'existence, sans pouvoir dire qu'ils dpendent des proprits de la matire ni autre chose, et les rapports, c'est--dire les lois. Cette connaissance, quand il l'aura, peut seule le mettre mme d'agir sur les phnomnes propres aux tres vivants et les rgler comme les physiciens et les chimistes ont appris se rendre matres des phnomnes de la matire brute. Par ce qui prcde, je ne prtends pas dire qu'il faille exclure toute considration thorique sur la vie et sur les lois qui rgissent les phnomnes propres aux tres vivants. Bien loin de l. En raisonnant sur la manire dont on comprend la vie, on indique le point de vue auquel on est plac et la direction que l'on donne ses recherches. Il est donc utile d'avoir une thorie sur la vie. Il est bon de chercher grouper les phnomnes et de leur trouver une cause ou force commune qui s'exprime par une loi. Mais ce que je veux, c'est qu'on ne prenne pas toutes les considrations thoriques comme des choses dmontres par cela seul qu'on les a imagines. Nous n'arriverons jamais connatre la cause premire de la vie pas plus que les autres. Le mot force, en mme temps qu'il indique la cause du phnomne, exprime aussi un rapport numrique entre cette cause et son effet. Ce rapport constitue la loi du phnomne. De sorte que chaque force suit ou doit suivre une loi mathmatique. Dans les phnomnes biologiques complexes, cette loi est impossible formuler. On ne pourrait y arriver qu'aprs avoir simplifi extraordi-
213
nairement les phnomnes au moyen de l'analyse exprimentale. Cette loi est mathmatique dans les phnomnes physiques les plus simples ; c'est pourquoi il est ncessaire de savoir que les physiciens ou mcaniciens attachent au mot force un sens dont la prcision ne peut plus tre admise en biologie. Il est remarquable sous ce rapport de voir comment les hommes qui sont habitus considrer les forces dans des phnomnes simples se trouvent embarrasss et reculent quand ils veulent aborder les phnomnes complexes de la biologie. Dans un article sur les proprits de la matire dans les tres vivants 1, M. Chevreul considre que cette matire ne dveloppe que des phnomnes qui lui sont inhrents comme des proprits. propos de cette publication et la suite d'une conversation avec M. Chevreul, Cauchy publie ses opinions sur les forces considres en gnral et en rapport avec ce qu'on appelle les proprits qui sont inhrentes aux corps. D'abord Cauchy admet que la force qui produit un phnomne est immatrielle et cri dehors de la matire ; cependant on peut la calculer, ajoute-t-il. Cauchy admet trois ordres de forces connues et trois ordres de phnomnes : 1 les forces physiques, c'est la chute d'un corps 2 les forces intellectuelles, c'est Newton 3 les forces morales, c'est la jeune fille. Quant la force physique, Cauchy la dfinit en disant : une force physique applique un corps ou un tre matriel est l'expression d'une loi tablie par le Crateur. Il aurait d ajouter . une loi numrique, car, pour les mcaniciens, la force n'est autre chose qu'une mesure value numriquement. La force physique, ajoute Cauchy, est la loi, et cette loi est en quelque sorte une proprit confre l'tre matriel. On voit donc que Cauchy est oblig de rapprocher la loi de la proprit des corps. Quand il arrive aux forces intellectuelles et morales, Cauchy est videmment trs embarrass, non seulement cause de la complexit des phnomnes, mais cause de la. spontanit qu'ils offrent dans leurs manifestations, ce qui semble en contradiction avec la loi naturelle dont l'essence est d'tre fatale. Cauchy fait en effet remarquer que les lois physiques sont fatales, parce qu'elles s'appliquent des tres inertes, tandis que les lois humaines s'appliquent des tres libres. Et enfin Cauchy promet sur la force vitale des dveloppements qu'il n'a jamais donns. Il est vident pour moi que Cauchy a recul devant les difficults de ce sujet ; il a t embarrass de trouver l'alliance d'une loi fatale avec la libert des phnomnes intellectuels et moraux. Je reviendrai bientt sur cette question en examinant les divers attributs de la force. 1 La force est immatrielle. - C'est l un caractre qui ne dfinit pas la force, car on pourrait en dire autant du phnomne lui-mme. En effet, je considre le phnomne comme le conflit des proprits de la matire. Les
1
Claude Bernard. Acadmie des Sciences, t. XXI, p. 142.
214
phnomnes de l'attraction, de l'affinit, de l'lectricit, de la flamine, de la vie mme ne se produisent que par le contact ou par l'influence distance de deux corps l'un sur l'autre. Quand un seul corps existe, o sont les phnomnes dont nous venons de parler ? On pourrait parfaitement tablir que tous ces phnomnes sont immatriels en ce sens qu'ils n'apparaissent que par un conflit et disparaissent quand ce conflit cesse. On peut donc admettre si l'on veut dans ce sens que la force est immatrielle. Ainsi la condition d'existence de l'attraction de deux corps. Si l'on suppose un seul corps, il n'y a plus d'attraction, la force s'vanouit. (Comme la condition d'existence de l'lectricit est la prsence de deux corps ; s'il n'y a qu'un corps, l'lectricit n'agit plus.) La force d'attraction, c'est la mesure numrique du mouvement d'attraction en rapport avec les masses et les distances de ces masses. Cette mesure de l'attraction nous donne la loi, parce qu'elle nous fait prvoir ce qui arrivera quand nous aurons deux masses dtermines, distances dtermines, dans des conditions dtermines. Mais, quant la cause, nous ne la connaissons aucunement, comme dit Newton, et nous n'avons pas besoin de la connatre. En physique et en chimie, la force est toujours quelque chose d'idal, d'immatriel, cause d'un phnomne mesur en rapport avec les conditions d'existence ; ainsi il y a la force d'affinit, la force de cohsion, de combinaison. Toutes ces forces qui s'exercent au contact des corps disparaissent et s'vanouissent quand les corps sont spars. La force calorifique de la flamme qui nat du contact de deux corps disparat quand le contact cesse. Cette force est donc immatrielle. En biologie, la vie est un rsultat du contact de l'atmosphre avec l'organisme. Si on supprime l'une de ces conditions, la manifestation de la vie disparat. On pourrait ce point de vue considrer la force vitale comme immatrielle et en dehors de la matire, l'gal de toutes les autres. 2 La force se mesure et se calcule. - La force, admise dans le sens de mesure, ne peut s'appliquer qu' des phnomnes extrmement simples et calculables. Cela est possible en astronomie et dans certaines parties de la physique, mais en chimie mme, cela n'est plus applicable et plus forte raison en biologie. Ce n'est pas cause de la nature mme des phnomnes biologiques, mais uniquement cause de leur complexit. En biologie, en mdecine on pourrait aussi appliquer le mot force vitale comme les mcaniciens et les chimico-physiciens. On ne saurait essayer de mesurer l'intensit des phnomnes propres l'tre vivant en rapport avec les conditions d'existence du phnomne et les variations qu'il subit en rapport avec les variations de ces causes d'existence. On peut peut-tre mesurer la force locomotrice d'un cheval, d'un animal quelconque, la force vgtative d'un vgtal quelconque. Mais si l'ensemble de l'tre considr dans une condition extrieure trs simple peut quelquefois donner des rsultats satisfaisants, il ne saurait en tre ainsi quand on descend dans le dtail des phnomnes internes et qu'on veut mesurer la force du cur, des muscles, des nerfs, etc. On n'obtient que des valeurs qui ne peuvent pas servir tre calcules. C'est le cas des lois gnrales du mouvement de la terre en masse qui ne s'applique plus aux lois des mouvements qui se passent la surface parce qu'ils sont plus complexes.
215
C'est donc un cueil trs grand en mthode exprimentale de croire qu'on peut mesurer mathmatiquement les phnomnes. On introduit par ce moyen de fausses prcisions dans les phnomnes. Depuis longtemps je dis qu'il vaut mieux s'appliquer la recherche qualitative des phnomnes. Il suffit de connatre les limites des conditions des phnomnes et le sens dans lequel ils peuvent varier, mais les nombres ne sont en gnral que des illusions, et le fanatisme de l'exactitude quantitative est un grand cueil de la mthode exprimentale, pour aujourd'hui tout au moins. Il faut avoir le fanatisme de l'exactitude qualitative dans la recherche des faits nouveaux. En effet, ds qu'il y a deux lments introduire dans un calcul, cela devient impossible. C'est ce qui a lieu pour la lune ; il faut calculer pendant quatorze ans et encore on n'est pas Sr. Sans doute, si l'on pouvait sparer un lment unique et simple dans les phnomnes vitaux, on pourrait le considrer et le calculer ainsi ; on pourrait peut-tre calculer le rapport entre les phnomnes chimiques et vitaux, mais dans un cas trs circonscrit, c'est -dire idal, peut-tre en prenant la marche de l'tre en tirer comme une force vitale qui s'accrot et dcrot. Mais il faudrait pour cela pouvoir saisir un seul rapport simple et ne considrer que lui en faisant abstraction des autres. Du reste, quand il s'agit de phnomnes complexes et qu'il faut les rduire l'tat idal pour les calculer, cela n'apprend rien pour la pratique. C'est le cas mme des ingnieurs qui idalisent les conditions pour pouvoir les calculer, savoir que les matriaux sont homognes, ce qui ne se peut. Enfin dt-on dans les phnomnes vitaux avoir toutes les conditions exactes d'un phnomne, le temps qu'il faudrait pour le calculer serait absurde. Il sera toujours plus court de faire l'exprience. En un mot, la force est une cause mesurable ; pour les mcaniciens et les physiciens elle devient une simple mesure (sans rien prjuger ni rien conclure d'ailleurs relativement la cause premire de cette force) applique un phnomne dont la cause premire est inconnue, mais dont les conditions d'existence entrent pour la dtermination de la mesure comme cause prochaine. La force, ainsi comprise comme cause mesurable, exige ncessairement la connaissance exprimentale des phnomnes qu'on veut mesurer. Autrement, si on ne connat pas les conditions d'existence des phnomnes dont on parle, la force n'exprime qu'une hypothse inutile la science. C'est l l'illusion des vitalistes qui ont admis une force vitale avant de connatre exprimentalement les phnomnes de la vie. C'est l l'illusion de Barthez qui a cru qu'on pouvait calculer le principe vital comme l'abstraction. Les forces peuvent tre multiplies comme les phnomnes eux-mmes. En physique, on admet les forces d'attraction, de capillarit, d'affinit, de cohsion et mme d'inertie. En biologie, on a admis autant de forces que de proprits de tissus. Bichat les a multiplies outre mesure ; aujourd'hui, il faut chercher les rduire, comme on cherche en physique rduire la lumire, l'lectricit et la chaleur en une seule force.
216
3 La force reprsente la loi naturelle qui est fatale ou dtermine. - Cette proposition sera certainement admise par tous les savants quand il s'agit des phnomnes physico-chimiques de la matire brute. En effet, il n'y aurait pas de loi et par suite pas de science, si l'on n'admettait pas que les phnomnes sont ncessairement les mmes quand les conditions d'existence de ces phnomnes sont les mmes. De sorte que la force est, soit primitivement, soit conscutivement, l'expression force de la matire. Il y a l un paralllisme absolu. En biologie, il faut galement admettre cette proposition ; sans cela, on nie la science. Mais l se trouvent des difficults qui ont jet de tout temps les biologues dans des cueils qui ont considrablement nui l'application de la mthode exprimentale aux phnomnes de la vie. Quand un physicien ou un chimiste tudie les phnomnes des corps bruts, il n'a pas besoin de se poser la recherche des causes finales, c'est--dire la raison harmonique ou intelligente des phnomnes dont il cherche les lois en rapport avec un but dtermin. En biologie, il en est tout autrement. L'organisme constitue un tout dans lequel existe une harmonie prtablie. Chaque proprit, chaque acte, chaque fonction paraissent tre produits sous l'influence d'une force intelligente, d'apparence inconsciente dans beaucoup d'tres vivants, mais videmment consciente et libre chez un grand nombre d'entre eux. Aussi beaucoup de physiologistes et de mdecins ont-ils admis que la force vitale n'avait rien de fatal, qu'elle tait immatrielle, libre et intelligente. Van Helmont lui donne le nom d'arche, Stahl, d'me. (Lire dans Barthez tous ces systmes.) Les mdecins qui ne caractrisent pas la force et la loi ainsi attachent au mot force une tout autre signification : la force est une entit, un tre qui dirige, mais c'est une mauvaise acception du mot force. Alors la loi devient ncessairement arbitraire et, en effet, ils croient que la force vitale est en contradiction avec les lois de la nature. Ils admettent des forces morbides distinctes des forces vitales. Ils ont admis que les forces vitales qui sont spciales sont totalement opposes aux forces physico-chimiques. Tels sont Stahl, Bichat, etc. On ne saurait nier la valeur de certains des raisonnements qui prcdent, mais on ne saurait non plus admettre toutes les consquences fausses et absurdes de semblables ides ; il faut les draciner absolument si l'on veut que la biologie devienne une science. Il y a encore parmi les mdecins des hommes qui croient cette spcificit libre et intelligente de la force vitale et ils nient purement et simplement la science en exprimant leur opinion. Je raconterai ce sujet ce qui m'est arriv la Socit philomatique avec un professeur de l'cole de Mdecine de Paris qui avait les ides fausses par le vitalisme. Je faisais devant la Socit philomatique l'exposition critique des expriences de Magendie et Brodie sur la ligature du canal choldoque et je montrais que les rsultats diffrents que ces deux auteurs avaient obtenus relativement la digestion de la graisse et la formation du chyle tenaient ce que l'un d'eux, Brodie, avait fait l'exprience sur des chats et li la fois le canal choldoque et le canal pancratique qui sont unis chez cet animal, tandis
217
que l'autre exprimentateur, Magendie, ayant pratiqu son exprience sur des chiens, avait li le canal choldoque bans comprendre le canal pancratique principal qui se trouve isol et s'insre plus bas sur le duodnum chez cet animal. Il rsultait de l que ce n'tait plus la mme exprience et que les rsultats contradictoires s'expliquaient. Magendie avait vu qu'aprs la ligature du canal choldoque chez le chien, la graisse se digre de mme et le chyle se produit ; il en avait conclu que la bile n'a pas d'influence, sur la digestion de la graisse. Brodie avait avanc au contraire qu'aprs la ligature du canal choldoque, chez le chat, le chyle ne se produit plus, d'o il avait conclu tort que la bile exerce une influence directe sur la digestion de la graisse. Les deux expriences taient exactes en elles-mmes, mais les deux conclusions ne l'taient pas et il fallait restituer au suc pancratique l'influence sur la formation du chyle que cet exprimentateur attribuait la bile. J'ajoutais, aprs cet expos, que les expriences en physiologie sont souvent contradictoires en apparence, parce qu'elles sont plus complexes que partout ailleurs, qu'elles peuvent prsenter des diffrences suivant les espces animales sur lesquelles on exprimente et suivant une foule d'autres circonstances. Mais que si l'on prend soin de rendre toutes les conditions exprimentales identiques, les rsultats sont toujours concordants et que les expriences de physiologie sont susceptibles d'tre aussi prcises que des expriences de physique et de chimie, parce que dans toute science exprimentale, les conditions identiques donnent naissance des phnomnes identiques. Alors le professeur, qui m'avait cout avec beaucoup d'attention, prit la parole pour attaquer mes conclusions. Je ne conteste pas, dit-il, la conclusion particulire relative la ligature du canal choldoque chez le chien et le chat. Je reconnais qu'elle donne une explication satisfaisante pour ce cas spcial. Mais je m'lve contre la conclusion gnrale que vous en dduisez relativement l'identit constante des phnomnes vitaux dans des conditions identiques. Cela est vrai, continua-t-il, pour la nature brute, pour la matire inerte. Alors, toutes les fois que vous avez des conditions matrielles semblables, vous avez les mmes rsultats, parce que les proprits et les lois de la nature brute sont fatales et lies la matire elle-mme, mais quand il s'agit de la matire vivante, tout cela devient faux ; la force vitale modifie l'infini les phnomnes et trs souvent dans des conditions en tous points semblables, vous avez des rsultats dissemblables. En effet, tous les jours, je donne un mme mdicament deux malades atteints de la mme maladie ; il agit chez l'un et pas chez l'autre. Aujourd'hui, un homme mange impunment une substance qui demain lui donnera une indigestion. Je fais la mme opration chez deux malades ; l'un meurt l'autre gurit. Il faut donc tablir une distinction fondamentale entre les phnomnes des tres bruts et les phnomnes des tres vivants. Chez les premiers, identits de conditions, identit de phnomne ; chez les seconds, varit infinie des phnomnes, malgr l'identit des conditions. Je rpondis ce vnrable professeur de chirurgie que ce qu'il disait tait la ngation mme de la science, que la distinction qu'il voulait tablir entre les tres vivants et les tres bruts n'tait vraie qu'en tant que les tres vivants prsentaient des phnomnes beaucoup plus complexes dont il nous est impossible le plus souvent de connatre, de saisir les conditions ; mais que,
218
quand nous avons affaire des phnomnes trs simples de la nature vivante, que nous pouvons toujours ramener une condition identique, nous voyons que ces phnomnes deviennent aussi constants et aussi rigoureux que ceux de la nature brute ; que dans les tres bruts, il y a aussi des phnomnes trs complexes que nous trouvons trs variables parce que les conditions ne nous en sont pas encore toutes connues, que par consquent s'il avait donn le mme mdicament deux malades atteints de la mme maladie et si l'un avait guri tandis que l'autre tait mort, j'en devais conclure que ces deux malades qu'il considrait comme identiques ne l'taient pas ; l'ge, la constitution et une foule de circonstances les faisaient diffrer, indpendamment de la maladie qui pouvait bien n'avoir pas le mme degr d'intensit chez les deux. D'ailleurs, comment savait-il si son mdicament avait guri le malade qui n'tait pas mort ? Dans des cas aussi complexes, dans lesquels tout est obscur, il est donc de toute impossibilit d'tablir une identit de conditions et quand on voit des variations survenir dans des phnomnes qu'on croyait dans des conditions semblables, la vrit scientifique veut qu'on avoue son ignorance et qu'on conclue qu'il y a, outre ce qu'on sait, d'autres conditions qui nous chappent et qui font varier le phnomne. Qu'en un mot, toute science, qu'elle soit vitale ou non, est fonde sur ce principe unique, d'un rapport ncessaire entre les phnomnes et leurs causes prochaines ou conditions d'existence ; que, par consquent, quand tout est identique dans les conditions, tout est identique dans les rsultats. J'eus beau puiser mes arguments, ainsi que plusieurs autres membres de la Socit qui parlrent dans mon sens, nous ne pmes pas convertir le vitaliste qui se rejetait toujours, pour cacher son ignorance et expliquer ce qu'il ne savait pas, sur la force vitale qui dirigeait son gr et par des ressorts mystrieux en dehors de toute dtermination matrielle tous les actes de l'organisme. Le vitalisme, qui peut avoir autant de nuances que d'individus, est donc la ngation de la Science et l'abandon de toute espce de recherches pour se livrer aux fantaisies de l'imagination. En effet, si une force vitale agit son gr sans tre soumise des conditions de la matire que nous pouvons dterminer, quoi sert de chercher a connatre par un labeur incessant ces conditions en analysant pniblement les phnomnes. La paresse naturelle de l'homme y trouve son compte et je suis persuad que beaucoup se font ou restent involontairement vitalistes par paresse. Si nous voulons admettre dans les tres vivants une force vitale ou organique, ce que j'admets, comme je le dvelopperai ailleurs, ce n'est donc point dans le sens que nous venons de dire. La force vitale, comme toutes les forces de la nature, est lie d'une manire intime et ncessaire aux conditions matrielles qui sont indispensables, non seulement ses manifestations en gnral, mais qui sont spciales pour chacune de ses manifestations spciales. Cette force est donc fatale ; elle est saisissable par ses conditions d'existence et si nous parvenons connatre ces conditions et nous en rendre matres, nous matrisons la force par cela mme, c'est--dire que nous la dirigeons notre profit d'aprs une loi que nous pouvons arriver connatre. Cette fatalit ou ce dterminisme dans les manifestations de la force vitale, qui est impliqu par la science mme, car Sans cela il n'y aurait pas de loi,
219
cette fatalit, dis-je, a paru incompatible pour certains esprits avec la spontanit de beaucoup d'tres vivants et surtout avec la libert humaine. Il n'en est rien, suivant moi, et bien que ce ne soit pas ici le lieu de traiter des questions philosophiques aussi leves, je dirai cependant quelques mots pour indiquer mon ide. La libert humaine est une vrit de fait contre laquelle il n'y a pas s'lever. Mais cette libert dont jouit notre tre n'a rien faire avec le mcanisme mme de notre organisme. Le jeu de nos organes n'en reste pas moins rgl d'une faon absolue par des conditions organiques matrielles qu'on peut dterminer. L'me, qui a conscience de cette libert et la dirige, reste galement trangre aux lois de notre organisme. J'ai souvent raisonn de ces choses avec des philosophes et jamais il ne m'a paru ncessaire de faire pntrer dans nos organes une me libre et raisonnante, ou mme une me instinctive, pas plus qu'il n'est ncessaire d'en supposer une dans les organes d'une machine vapeur. Nous sommes conscients et libres et nous agissons librement d'aprs notre conscience qui oserait le nier ? Mais tous nos organes sont inconscients et lis aux conditions matrielles dtermines qui provoquent l'action ; personne ne saurait le contester. La volont, qui est le pouvoir excutif de notre me libre ou conscience, si l'on veut l'appeler ainsi, n'est que la cause dterminante primitive d'une foule de mcanismes auxquels elle reste d'ailleurs compltement trangre. De mme que, quand nous lchons la dtente d'une machine complique, il s'en suit une foule de mcanismes auxquels nous sommes trangers ; de mme, quand notre volont introduit dans notre estomac un morceau de viande, notre volont et par suite notre me reste trangre tous les mcanismes et toutes les scrtions de liquides dtermines par le contact de la viande et par lesquels ce morceau de viande parvient se digrer et nourrir le corps. Elle y reste tellement trangre qu' l'aide d'opration on peut placer le sue gastrique et cette viande en dehors du corps une temprature convenable et il continue se digrer. Il y a si peu d'intelligence dans l'estomac que si on introduit une pierre la place de la viande, le sue gastrique se scrtera de mme. Ainsi donc tous nos organes, tous nos tissus agissent en vertu de leurs proprits. Les proprits tant indtermines, l'action est fatale et ici Je n'emploie pas le mot fatal l'effet de nier un but providentiel ou une cause finale, je veux seulement dire que l'action est ncessaire ; mais il y a toujours tout phnomne vital un but harmonique avec le corps. L'me, par l'influence de la volont, dtermine cette action dans un but de finalit normale ou anormale ; le dbut est libre, mais, ce seuil franchi, tout le reste est irrparable et ncessaire. Ainsi l'homme est libre de mettre dans son estomac un bon aliment ou un poison. Mais, une fois l'aliment ou le poison introduit, il n'est plus libre d'arrter la digestion ou l'empoisonnement. , L'intelligence, la conscience et la libert ne sont elles-mmes que des fonctions de l'organisme destines mettre en rapport avec le monde extrieur et lui permettre d'tendre sa puissance sur lui. Il s'agit surtout de remonter au point de dpart de tout cet ensemble de mcanismes. Or, je crois que c'est la sensibilit et la conscience qui sont le point de dpart de tout. Dans tout cela nous ne crons rien ; l'intelligence n'accompagne que des organismes complexes et elle est comme une flamme
220
qui rsulte de tout l'ensemble organique et qui claire l'organisme ; notre libert mme nous ne la crons pas. Nous sommes fatalement libres, c'est-dire d'une manire ncessaire (dans le Sentiment et raison pure) ; c'est une proprit de notre organisme dont nous ,nous servons. Mais nous ne sommes pas libres d'empcher notre libre arbitre d'agir pas plus que nous ne pouvons empcher toute autre fonction de corps de s'accomplir suivant ses lois. Nous ne sommes pas libres de ne pas tre libres ; nous nous croyons libres comme nous croyons que nous vivons. Cependant nous mourons quand nous vivons. Ce sont des illusions comme nous croyons que le soleil se couche et se lve. On pourra donc concevoir comment l'homme peut s'occuper de son corps quoiqu'il ne descende pas dans chacun de ses rouages (pas plus que Dieu ne s'occupe de nous : Dieu est ncessairement Dieu ; il n'est pas libre d'tre le diable). C'est une machine qui sert de support toutes ses facults et qu'il conserve par suite de l'exercice mme de ses facults. La connaissance et la libert existent dans l'homme. Mais nanmoins si tout n'est pas prvu, comme le pensait Leibnitz, tout est fix dans les lois d'un dterminisme ncessaire. La volont de l'homme s'applique en dehors de lui, non pas pour matriser les phnomnes, mais pour leur obir. La volont de l'homme s'applique aux facults ou fonctions de son corps non pas pour les matriser, mais pour leur obir. De mme, un homme qui en matrise un autre lui obit, parce qu'il est oblig de matriser son caractre, Soit par l'intimidation ou la douceur suivant sa nature. En rsum, la libert humaine elle-mme a donc son dterminisme et ses lois ; elle n'est nullement incompatible avec le dterminisme que la science poursuit ; elle en fait au contraire partie en quelque sorte. Nous sommes fatalement libres, c'est--dire d'une manire ncessaire. Ce serait donc une grande erreur, un grand cueil pour la Science de croire, avec les vitalistes, que tout est livr au caprice d'une ou plusieurs entits imaginaires ou de prtendre, avec les matrialistes, que tout est le rsultat fortuit du hasard. Il y a un dterminisme ncessaire et soumis des lois que le savant doit chercher connatre afin de les matriser en leur obissant. Aprs cette digression, revenons l'ide de la force en elle-mme dans laquelle doit rentrer, suivant nous, la force vitale elle-mme avec cette diffrence qu'elle est la plus difficile de toutes obtenir, parce qu'elle renferme les phnomnes les plus complexes. En rsum, toutes les forces sont des phnomnes mesurs et dont on cherche dterminer la loi d'existence de manire prvoir dans tous les cas sans faire d'expriences. Cela ne se peut pas en physique ni en chimie, ni en biologie, il faut toujours faire l'exprience. Toutes les forces ne sont que des ractions rciproques ; il faut toujours deux corps pour la manifestation d'une force quelconque ; un corps organique ou inorganique est toujours inerte par lui-mme ; l'lment histologique ne manifeste les proprits que par quelque chose d'extrieur ou par un mouvement intrieur. C'est, comme le dit Hegel, la non identit qui est la cause dterminante, et l'identit amne le repos, c'est
221
l'indiffrence chimique 1. Pour l'attraction mme, le phnomne le plus simple, il faut deux corps agissant rciproquement. Les forces ne sont donc que les mesures de ces phnomnes, et la loi, leurs rapports absolus avec leurs conditions d'existence, mais jamais il ne faut aller au del. Quand on est parvenu avoir la loi d'un phnomne et qu'on peut la calculer, on a la loi absolue, le principe dont on dduit tout. On obtient l'quation et on dit que c'est une vrit adquate l'esprit. Mais quand on n'a pas pu arriver obtenir cette loi, cause de la complexit des conditions d'existence des phnomnes, on a ce qu'on appelle une thorie, c'est--dire une loi provisoire exprimentalement obtenue de telle faon qu'on peut se guider d'aprs cette thorie par induction, mais jamais par dduction ; alors il faut toujours rester dans la mthode dite inductive. Un des plus grands cueils que prsentent les sciences biologiques, c'est qu'on prend des thories pour des lois et qu'on en dduit des consquences logiques sans recourir l'exprience. C'est l un des cueils les plus frquents parmi les hommes qui ne sont pas bien imbus des principes de la mthode exprimentale. Ils donnent aux rsultats plus de certitude qu'ils n'en comportent ; mais ils ne se trompent pas de mthode scientifique, comme on a pu le dire. En effet, je ne crois pas qu'il y ait deux mthodes scientifiques. J'ai dj dit que l'induction et la dduction ne diffrent que par le degr d'affirmation et je pense que les mthodes d'induction et de dduction ne sont que les deux cts de la mthode exprimentale. Les philosophes ont cru devoir distinguer deux mthodes dans les sciences, l'une qu'on appelle mthode exprimentale ou a posteriori, l'autre mthode non exprimentale, dite a priori. Ils ont encore appel la premire, qui appartient toutes les sciences physico-chimiques et naturelles, du nom de mthode inductive, parce que dans ces sciences l'induction nous conduirait du particulier (observation) au principe gnral (loi ou thorie) en passant par l'exprience. La seconde, qui appartient exclusivement aux sciences mathmatiques, serait la mthode dductive, parce que c'est l'aide de la dduction que nous descendons du principe gnral (axiomes) au cas particulier (thorme), sans avoir besoin d'aucune exprience. Tout ceci revient dire que dans la mthode a posteriori nous ne pouvons rien savoir sans exprience, tandis que dans la mthode a priori nous dduisons tout sans avoir besoin de recourir l'exprience ; la logique suffit. Or, je rpte que je ne vois pas l deux mthodes de raisonner ce ne sont que deux cas particuliers d'une mthode unique, qui est la mthode exprimentale. Il faut toujours un critrium l'homme pour se guider dans ses recherches ; or, il y a deux cas dans lesquels les hommes sont ncessairement placs.
1
Cela est vrai aussi pour les facults intellectuelles ; il suffit d'une non-identit survenue pour provoquer le phnomne. (Note de Claude Bernard.)
222
Ils savent certaines choses et en ignorent d'autres. Quand l'homme va du connu l'inconnu et qu'il a pour se guider la lumire de principes absolus et vrais, antrieurement tablis, alors il dduit logiquement et srement en vertu de la certitude de la clart du point de dpart. Mais, quand l'homme aborde un sujet obscur dans lequel tout est obscur pour lui ou dans lequel il n'a pour se guider que la lueur trompeuse de quelques notions incertaines, alors l'homme n'a plus de critrium ; il va alors rellement de l'inconnu l'inconnu ; il faut alors qu'il fasse une supposition et qu'il suppose connu ce qui ne l'est pas pour avoir un point de dpart ; il raisonne toujours logiquement, mais avec doute, avec interrogation, et il appelle l'exprience son secours. Goethe, dans son Discours sur la mthode intermdiaire l'algbre, exprime trs bien aussi comment l'exprience doit rpondre au doute et l'incertitude dans lesquels l'esprit se trouve plong lorsqu'il veut chercher la vrit sur des choses qui lui sont extrieures ; alors tout terme de comparaison lui manque, et l'exprience est le seul moyen de faire parvenir les choses son esprit en les faisant passer par l'analyse exprimentale qu'il fait au moyen de ses sens. En rsum, on peut dire que l'on dduit toutes les fois que l'on s'appuie sur des principes, certains absolument ou admis comme tels et qu'on induit toutes les fois qu'on part de principes plus ou moins incertains ou admis comme tels. Mais l'homme raisonne toujours de mme au fond. Un homme qui marche sur un terrain qu'il sait tre solide, marche rsolument et arrive directement au but ; un homme qui marche sur un terrain mouvant, environn de prcipices et d'cueils, marche lentement, interroge du pied le chemin droite, gauche, en avant, en arrire, se dirige alors vers le but comme il peut, en ttonnant, en exprimentant jusqu' ce qu'il trouve un sol ferme pour prendre un point d'appui, afin de faire un autre pas en avant. Ces deux hommes n'ont pas chacun deux mthodes pour marcher ; ils se meuvent avec des jambes identiques, mises en mouvement par des muscles identiques ; la diffrence n'est donc pas dans les instruments de la marche ; elle est dans la difficult du chemin qu'elles parcourent. De mme, l'homme qui dduit et celui qui induit n'ont pas deux mthodes de raisonnement ; la diffrence n'est pas dans l'esprit ; elle rside uniquement dans la difficult du sujet auquel il s'applique. L'induction baconienne est devenue clbre et on en a fait le principe fondamental de toute philosophie scientifique. J'ai cherch, par la lecture des ouvrages de Bacon, me rendre compte aussi exactement que je l'ai pu de ce qu'il fallait entendre par ce soi-disant nouveau procd intellectuel appel induction ; je vais dire en quelques mots ce qu'il m'est rest de cette lecture. L'ide baconnienne de la grande restauration des sciences est une ide sublime ; on est sduit et entran malgr soi par la lecture du Novum organum et de l'Augmentum scientiarum, et on reste dans une admiration soutenue en face de cet amalgame des vrits scientifiques les plus saisissantes revtues des formes potiques les plus leves. Bacon s'est vritablement pos en lgislateur dans le domaine des sciences et il est impossible de parler philosophie scientifique sans le citer perptuellement. Mais, pour en revenir l'induction, je dois dire que je n'ai pas saisi ce
223
que c'est de particulier, Je suis sur ce point de l'avis du comte J. de Maistre 1 et de M. Charles de Rmusat 2. Je ne vois pas que Bacon ait donn un nouvel instrument l'esprit humain et je pense que l'induction ne diffre pas au fond du syllogisme. J'ajouterai mme que Bacon, qui a conu si puissamment et si clairement l'importance et le but de la mthode exprimentale dans les sciences, n'en a pas compris le mcanisme, aussi a-t-il t malheureux quand il a mis l'exprimentation en pratique. En effet, il recommande de fuir les hypothses et les thories qui sont les auxiliaires indispensables de la mthode exprimentale comme les chafaudages sont ncessaires pour construire une maison 3. Quand Descartes, qui tait philosophe et savant praticien, dans son Discours sur la mthode part du doute universel, il donne des prceptes bien plus pratiques pour l'exprimentateur que ceux de Bacon. Car c'est le doute qui donne au raisonnement exprimental sa forme particulire. Je crois que l'homme ne peut procder dans son raisonnement jamais que par syllogisme, c'est--dire du connu l'inconnu. L'homme ne cherche que des principes qui rgissent les cas particuliers. Le cas est trs simple quand on part d'un principe connu ou admis ; on dduit par un simple syllogisme. Mais quand on part de l'inconnu, c'est--dire d'un cas particulier pour aller la recherche d'un principe inconnu, le raisonnement n'est plus possible moins qu'on ne suppose connue une proposition qui ne l'est pas. C'est l le rle de l'hypothse ; autrement il n'y aurait plus de raisonnement possible. L'induction est donc un syllogisme incertain, dubitatif, dont la conclusion doit tre vrifie par l'exprience, mais au fond c'est un syllogisme. En faisant des recherches inductives physiologiques, on raisonne par syllogisme. Ainsi, pour rappeler un exemple que j'ai dj cit nagure, quand j'ai vu sur les lapins les vaisseaux chylifres commencer tre remplis de chyle au niveau de l'insertion du canal pancratique, j'ai raisonn ainsi et, pour ainsi dire, mon insu: le chyle blanc est constitu par une mulsion de graisse ; or le chyle blanc commence au niveau du dversement du suc pancratique ; donc le suc pancratique produit le chyle blanc en mulsionnant la graisse. Seulement il fallait vrifier exprimentalement parce que la proposition gnrale qui m'avait servi de point de dpart n'avait pas le caractre d'une vrit absolue. Quand j'ai empoisonn un animal par l'oxyde de carbone, pour arriver connatre le mcanisme de cet empoisonnement sur lequel je n'avais aucune ide prconue qui pt me servir de point de dpart, j'ai cependant encore agi en vertu d'un raisonnement qui n'tait qu'un syllogisme. J'ai instinctivement raisonn de la manire suivante : il n'y a pas d'effet sans cause et pas d'empoisonnement sans une lsion particulire, spciale au poison employ, dterminable et ncessaire. Or, l'oxyde de carbone doit produire la mort par une action toxique qui lui est propre et suivant un mcanisme qui lui est spcial. Donc, en empoisonnant un animal par l'oxyde de carbone, je dterminerai la lsion spciale qui doit exister et que j'ai tudier. L'esprit raisonne donc toujours de mme. Le physiologiste, comme le mdecin, partent toujours d'une proposition gnrale. Seulement le mathma1 2 3
J. de MAISTRE, Examen de la philosophie de Bacon, 2 volumes. Ch. de RMUSAT, Bacon, sa vie et son temps. RIAUX, Introduction, p. 30.
224
ticien dit : Cela tant ; le physiologiste dit : Si cela tait. On comprend ds lors que la conclusion appelle l'exprience dans le second cas et que, dans le premier, la logique suffise et se passe de la preuve exprimentale. J'admets en dfinitive qu'il n'y a qu'une seule mthode scientifique ; c'est la mthode exprimentale. Ce qu'on appelle dduction et induction ne sont que des cas particuliers ; et mme ces cas particuliers ne sont-ils pas toujours distincts ; de telle sorte que la pratique montre qu'on peut avoir dans les mmes sciences et dans les mmes questions un mlange incessant d'induction et de dduction. C'est ce que je vais essayer d'tablir dans ce qui suit. Je pense, avec tout le monde sans doute, que l'homme a d apprendre tout ce qu'il sait. Or, toutes les notions qu'il possde ont eu ncessairement un point de dpart exprimental. Les mathmatiques elles-mmes ont t dans ce cas. Les mathmaticiens ont procd et procdent encore comme tous les savants quelconques et mme comme les biologues. Quand ils cherchent leurs principes, ils induisent, et puis, quand ils ont trouv, ils dduisent. Il est bien facile de donner les preuves cl ce que j'avance. Voici comment Euler s'exprime dans son mmoire intitul : De inductione ad plenam certidudinem evehend : Notum est plerumque numerorum proprietates primum per solam inductionem esse observatas, quas deinceps Gomtrie solidis demonstrationibus corifirmare elaboraverunt. Fermatius summo studio et satis felici successu fuit occupatus. (Acta academiae scientiarium imperialis petropolitanae, pro anno MDCCLXXX, pars posterior, p. 38.) Un de nos gomtres contemporains les plus habiles, mon confrre et ami M. Bertrand, dont j'ai invoqu la science pour ces questions, m'a remis la note suivante : En mathmatique les proprits et les phnomnes tudis sont si simples que trs vite les principes mathmatiques ont t rduits de la logique pure et transmis dans leur vrit absolue. Cette vrit simple renferme en elle d'une manire vidente et consciente toutes ses consquences. Nous ne la discutons plus parce qu'elle nous apparat avec la sensation de l'vidence. Il est donc tout naturel qu'avec de tels points de dpart la logique suffise au mathmaticien. Mais, dans certaines parties des mathmatiques, les principes ne sont point encore trouvs ; c'est dans ce cas que le mathmaticien raisonne par induction. Le physicien mathmaticien, le mcanicien rationaliste et l'astronome se rapprochent beaucoup du mathmaticien en ce Sens qu'ils dduisent logiquement une grande partie de leur science de certains principes srs et vrifis par le calcul. Ici l'instrument logique ou mathmatique s'applique des principes dont tout le monde reconnat l'origine exprimentale ; telle est, par exemple, la gravitation universelle. Les physiciens exprimentateurs, mesure qu'ils descendent dans l'tude de phnomnes plus complexes, voient l'importance de la logique et du calcul diminuer parce que leur application n'est plus possible dans des conditions simples. Alors, la logique aveugle de l'analyse ne peut plus rien, si l'exprience ne vient pas chaque pas la vrifier. (Bertrand, Discours sur Snarmont, 1862.) Quand un mcanicien ou un astronome trouvent une observation qui ne concorde pas avec la thorie, ils rejettent l'exprience comme mauvaise pour
225
conserver la thorie dont le calcul a dmontr la certitude. Mais, ds que le calcul ne peut plus vrifier les thories ce ne sont plus que des thories provisoires qui sont destines tre modifies mesure que les faits nouveaux qui n'y rentrent pas apparaissent. On doit alors garder les faits bien observs et repousser la thorie mal fonde. Que devons-nous penser ds lors des thories qu'on rencontre en physiologie et en mdecine ? Ces thories se rapportent aux phnomnes les plus complexes de la nature ; elles ne sont aujourd'hui que des thories tout au plus bonnes relativement aux faits que nous connaissons et utiles pour les reprsenter ; mais nous devons les considrer comme n'ayant aucune certitude absolue parce que nous ignorons trop de faits qu'elles devraient comprendre pour tre bonnes. Mais de ce que le biologue part de thories qu'il sait tre empiriques et incertaines, en rsulte-t-il qu'il doive raisonner autrement que le mcanicien ou l'astronome qui partent de thories absolues vrifies par le calcul, et qu'il doive, ainsi que le pensent certains philosophes, employer une mthode particulire de raisonnement ? Non, videmment ; le biologue raisonne comme le mathmaticien, et le mathmaticien comme le biologue. L'esprit de l'homme marche toujours de mme ; il procde toujours a priori, et je ne pense pas qu'il puisse procder autrement, parce que je n'admets pas qu'un mme organe puisse fonctionner de deux manires diffrentes, par cela seul qu'il agit dans des conditions diffrentes ; il doit s'accommoder au milieu, et voil tout. Suivant moi, entre le mathmaticien et le biologue toute la diffrence consiste en ce que l'un, le mathmaticien, ayant conscience de la certitude de son point de dpart qu'il dbarrasse mme de toute incertitude en construisant les conditions du problme d'une manire idale, conclut d'une manire absolue en vertu de la logique seule qui lui suffit sans qu'il soit oblig d'avoir recours la confirmation exprimentale. L'autre au contraire, le biologue, s'appuyant sur un point de dpart qui peut tre plus ou moins probable, mais incertain et non susceptible d'tre vrifi par le calcul, ne peut raisonner et tirer une conclusion certaine par la seule force de la logique. Son raisonnement doit toujours exprimer l'incertitude de son point de dpart. La logique ne lui suffira donc plus et il faudra qu' chaque pas, il appelle son secours la vrification exprimentale. Mais c'est l que se prsente l'cueil le plus grand pour la mthode exprimentale. Si le mathmaticien et le biologue n'ont pas bien exactement le sens de leur position et le sentiment de la nature et de la complexit des diverses sciences dont ils parlent et de la certitude ou de l'incertitude de leur point de dpart, ils tombent dans les plus grandes erreurs. Ils sont comme des fous qui raisonnent logiquement, mais qui sentent faux et, par consquent, raisonnent faux. C'est pour cela que les mathmaticiens qui n'ont aucune notion des sciences biologiques, les considrent comme trop simples et donnent aux propositions de ces sciences une certitude toute idale et en dehors de la ralit; aussi, quand ils parlent de ces sciences, ils raisonnent logiquement, mais ils tombent bientt dans l'absurdit.
226
Or l'homme est toujours enclin prendre pour vrit absolue ce qu'on lui transmet ; il n'y a que les biologues consomms, ceux qui ont touch la nature, qui savent douter et donner aux connaissances acquises le degr de certitude qu'elles doivent avoir. L'exprience n'est pas naturelle l'homme, ainsi que je l'ai dj dit ; il a toujours de la tendance s'en passer. Ds lors, il donne aux thories provisoires de la science et mme aux hypothses une vrit absolue et il dduit tout et devient ce que j'appelle un systmatique. Il est bon de nous arrter quelques instants sur cet cueil qui est capital. C'est l'cueil relatif l'emploi des thories et qui est extrmement frquent parmi les mdecins. Avec un point de dpart hypothtique ou thorique, il faut toujours raisonner dubitativement ou par induction. Les biologues systmatiques sont ceux qui raisonnent comme les mathmaticiens, c'est--dire affirmativement ou par dduction, en regardant comme vraies les thories qui ne le sont pas et qui ne peuvent pas l'tre cause de la complexit des phnomnes. Les hypothses, les ides prconues et les thories en mthode exprimentale ne sont, ainsi que nous l'avons dit souvent, que des instruments pour aider le raisonnement et le rendre plus sr. Mais, de mme que nous apprenons nous servir des instruments qui aident nos sens dans la recherche des faits, de mme il faut apprendre nous servir des thories et des anticipations de l'esprit qui doivent nous guider dans la recherche de la vrit. Les thories sont fausses d'une manire absolue ; pour qu'elles lussent vraies, il faudrait admettre qu'elles comprennent tous les faits passs, prsents et futurs : la science serait termine. Cette vrit incontestable parat de nature diminuer l'amour-propre des hommes systmatiques et leur ter l'envie de faire des gnralisations et des synthses actuellement impossibles. Cet aveu doit aussi montrer que ceux qui aujourd'hui, en biologie, dcouvrent des faits, rendent plus de services que ceux qui font des systmes. Les thories reprsentent l'tat de nos connaissances et, aujourd'hui, nos connaissances en sciences vitales sont loin de la vrit absolue. Ce ne sont donc que des vrits trs relatives et dont il faut toujours douter quand on veut dduire un rsultat exprimental, Il faut donc savoir qu'en biologie nous n'avons point de loi ; les thories que nous avons sont prcaires. Si nous raisonnions sur elles comme sur des vrits dmontres, nous serions conduits l'absurde, comme les mathmaticiens qui raisonnent biologie sans en avoir le sentiment. Il n'est pas rare de voir en effet des hommes d'un grand gnie dire des absurdits en biologie, prcisment parce qu'ils n'ont pas le sentiment que leur point de dpart est faux. Biot avait ce sentiment ; cependant de la Rive ne l'a pas ; voir ce qu'il dit. Cette trop grande confiance dans les thories, qui cause tout le mal, vient souvent d'une mauvaise ducation scientifique, dont le savant doit ensuite se corriger. Mieux vaudrait souvent qu'il ft ignorant. Il n'a plus l'esprit libre ; il est enchan par des thories qu'il regarde comme vraies absolument. Un des plus grands cueils que rencontre l'exprimentateur, c'est donc d'accorder trop de confiance aux thories. Ce sont les gens que J'appellerai des systmatiques. L'enseignement contribue beaucoup produire ce rsultat. Il arrive gnralement que dans les livres et dans les cours on rend la science plus claire qu'elle n'est en ralit. C'est mme l le mrite d'un enseignement de facult de prsenter la science avec un ensemble systmatique
227
dans lequel on dissimule les lacunes pour ne pas rebuter les commenants dans la science. Or, les lves prennent le got des systmes qui sont plus clairs et plus simples pour l'esprit, parce qu'on a simplifi sa science et lagu tout ce qui tait obscur, et ils emportent de l l'ide fausse que les thories de la science sont dfinitives et qu'elles reprsentent des principes absolus dont tous les faits se dduisent. C'est en effet ainsi qu'on les prsente systmatiquement. L'lve, ainsi instruit, ne voit plus de progrs raliser dans la science ; il ne voit plus rien chercher ; la science lui parat complte et devoir se borner dsormais tendre les principes de vrit absolue en les gnralisant. L'enseignement du Collge de France est destin former un contrepoids trs utile celui des facults. Ici nous devons dpouiller la science de tous ses ornements systmatiques et mensongers. Nous devons voir la science dans son prsent et dans son avenir et nous sommes obligs de convenir que tout est faire en mdecine puisque la mdecine n'est pas encore entre pleinement dans la voie exprimentale qui est la seule voie scientifique. raison mme de cet tat arrir de la mdecine qui doit encore s'arrter chaque opinion individuelle parce qu'elle n'a encore aucun critrium sr pour la juger, l'enseignement de la mdecine n'a aujourd'hui aucune homognit. On voit un professeur apprendre aux lves que ce qu'un voisin leur enseigne ne sert rien. On voit encore - vestiges du moyen ge -la Facult de Mdecine de Montpellier et la Facult de Mdecine de Paris, soutenir chacune ce qu'elles appellent leurs doctrines, comme si la Facult des Sciences de Paris et celle de Montpellier avaient des doctrines diffrentes ! L'enseignement de la mdecine ne pourra tre homogne dans toutes les facults et parmi tous les professeurs que lorsqu'elle sera entre dans la voie exprimentale et qu'elle aura une base identique. Ce n'est que par son contact avec les autres sciences exprimentales et en empruntant leur secours que la biologie deviendra exprimentale. C'est ce que comprenait sans doute Laplace quand, la rorganisation de l'Institut, il fit une Section de mdecine et de chirurgie dans l'Acadmie des Sciences. Comment, lui disait-on, mettezvous des mdecins dans l'Acadmie des Sciences ; ce ne sont pas des savants puisque la mdecine n'est pas une science et est encore rduite l'tat d'empirisme ? - Je ne mets pas les mdecins l'Acadmie des Sciences, rpondit Laplace, parce qu'ils sont des savants, mais pour qu'ils soient avec des savants. C'est donc par l'tude des sciences physico-chimiques dans lesquelles s'panouit aujourd'hui la mthode exprimentale qu'il faut faire l'enseignement exprimental. Depuis un certain nombre d'annes on a donn avec raison une large part aux sciences dans l'enseignement de la jeunesse. Mais on a peut-tre outrepass sans l'atteindre le but qu'on s'tait propos. En effet, une instruction philosophique sans les faits est vide et strile ; mais, d'un autre ct, un trop grand nombre de faits entasss ple-mle, sans un lien philosophique qui les claire et les unit, devient une surcharge qui touffe l'esprit, l'tiole et l'obscurcit. Ce qu'il faut voir avant tout dans l'instruction de la jeunesse, c'est qu'on prpare un instrument intellectuel pour l'avenir et qu'il ne faut pas le fatiguer et l'puiser sous prtexte de le dvelopper. Il faut apprendre de bonne heure l'esprit s'exercer et raisonner sur les faits rels ; c'est l I'ensei-
228
gnement de la mthode exprimentale. Pour cela il faut lui fournir un certain nombre de faits, comme exemples de sciences diverses ; mais ce n'est pas une raison pour le surcharger par des programmes immenses hrisss de questions de dtails techniques et spciales. Il ne faut pas s'imaginer qu'on doit avoir en sortant des lyces des encyclopdistes. Il faut surtout apprendre apprendre. Sans doute on peut tre tonn de voir des jeunes gens encore sur des bancs rpondre imperturbablement dans un mme examen en une demi-heure ou trois-quarts d'heure sur toutes les mathmatiques, sur la cosmographie, sur toute la physique, sur toute la chimie, sur les sciences naturelles, minralogie, botanique, zoologie, sur la littrature et les langues anciennes et modernes, la logique, l'histoire, la gographie, etc. Mais si l'on veut descendre au fond de cet ensemble de connaissances tonnantes, on voit constamment (et il ne saurait en tre autrement) que la mmoire en a fait tous les frais, et que la comprhension philosophique et raisonne des choses fait entirement dfaut ; il (l'lve) ne comprend pas le degr de certitude relative des sciences diverses sur lesquelles il a t interrog, et il place sur le mme rang la dmonstration d'une thorie mathmatique et d'une vrit physique ou naturelle. Ds lors ce jeune homme ne s'accrotra plus ; il perdra au contraire, parce que les principes scientifiques manquent, moins qu'il ne se fasse lui-mme ou par d'autres matres l'ducation de son esprit. A notre poque les sciences ont fait de si grands progrs et ont tant de points de contact avec notre industrie et notre civilisation que l'on a compris avec raison que les anciens systmes d'ducation n'taient plus en harmonie avec ces exigences. On a considr que, au lieu d'apprendre aux enfants des choses littraires plus ou moins inutiles de l'antiquit, il valait mieux exercer leur intelligence sur des choses scientifiques utiles et appartenant notre poque. Sans doute tout ce qui touche l'homme doit se modifier ; mais ici, en voulant viter un excs, on est tomb dans un autre. Sous prtexte de faire apprendre aux enfants des choses utiles, on leur a appris des choses qu'ils ne comprenaient pas et qu'ils ne pouvaient pas comprendre. En effet, les facults de l'esprit ncessaires pour l'intelligence des sciences et surtout de la mthode exprimentale, le jugement ne se dveloppe que tardivement. D'o il rsulte que les sciences apprises trop tt ne peuvent tre fondes sur le jugement ; ds lors elles doivent tre oublies et elles sont elles-mmes d'une inutilit complte, tandis que les langues, qui n'exigent pas les mmes qualits de contention d'esprit, sont utiles parce que les mots restent et parce qu'elles constituent une excellente gymnastique de l'esprit ; elles laissent les facults raisonnantes se dvelopper sans les fatiguer. En apprenant les Sciences trop vite, on fatigue donc des facults de l'esprit qui ne sont point encore dveloppes ; si on veut exercer ces facults par un exercice trop prcoce, on les fatigue et on les tiole. Il en est de mme au moral qu'au physique. Si au lieu de dvelopper le corps par la gymnastique et des exercices absurdes au point de vue utilitaire, on charge le corps des enfants ou si on les utilise dans des travaux d'atelier qui ne sont point de leur ge, on pourra tre tonn pour le moment actuel des rsultats utiles d'un pareil travail ; mais cela est une illusion, le corps ne se dveloppe plus et on aura arrt sa vigueur pour l'avenir. Il faut savoir qu'il est ncessaire que les organes se dveloppent ; ils ne se dveloppent que pendant le repos uni un exercice modr et sans fatigue ; on obtient ainsi des
229
organisations vigoureuses qui ont leur caractre parce qu'elles ont pu se dvelopper librement au lieu d'tre toutes calques dans le mme moule. En rsum, il faut laisser se dvelopper l'esprit avec libert, lui conserver son indpendance qui constitue l'originalit dans les sciences. Je ne suis pas partisan du travail outr dans la jeunesse, et surtout de ce travail o l'on apprend plus qu'on ne peut comprendre. Il vaut mieux savoir moins et bien comprendre que de savoir beaucoup et ne pas comprendre. Tout ce que je dis l n'est pas neuf ; Rabelais nous retrace les inconvnients de cette surcharge de savoir et les avantages de l'esprit qui a conserv sa libert d'action dans l'histoire de Gargantua. Il en est de mme dans la mdecine. On tend trop surcharger les tudes de dtails et de minuties aux dpens de l'esprit. On tombe dans les faits et on nglige les principes de la science. On ne saurait avoir la prtention de faire dans les coles des praticiens consomms ; il faut faire de bons mdecins, leur apprendre les faits principaux et leur donner une bonne mthode d'tude, afin qu'ayant bien appris apprendre, ils puissent se dvelopper et grandir pendant toute leur carrire en tant utiles la fois l'humanit et la science qu'ils honoreront. C'est un sol qu'il faut prparer et ensemencer afin qu'ultrieurement il y pousse des ides utiles l'humanit et la science. Il est donc de la plus grande importance d'avoir un bon enseignement mdical. Un enseignement qui donnera une trop grande confiance dans les thories fera des exprimentateurs Systmatiques qui, prenant leur point de dpart comme rigoureux, raisonneront logiquement et voudront critiquer l'exprience avec la thorie au lieu de critiquer la thorie avec l'exprience. C'est pour cela qu'un enseignement fait par un homme suprieur vraiment savant est toujours plus profitable aux lves, mme quand il parle mal, parce qu'il s'adresse leur esprit et parce qu'il leur fait sentir la saveur de la science, tandis qu'un professeur qui parle bien, mais qui n'a que cela, fait l'effet d'un livre qu'on lit tout haut. C'est cette fausse interprtation des procds auxiliaires de l'esprit et cette confiance absolue ou trop grande dans les thories ou dans les hypothses qui engendrent dans tous les temps les systmes qui ont nui l'avancement de la science, constitu un des plus grands cueils de la mthode exprimentale. Ces garements de l'esprit qui se complait dans les thories et dans les fruits de sa propre imagination au lieu de suivre la voix de la nature, se manifestent avec des nuances infinies depuis l'exprimentateur le plus faux jusqu' l'exprimentateur le plus vrai. L'exprience n'est point naturelle l'homme ; il ne l'apprend que par l'usage de la vie ou par l'ducation qui nous transmet les connaissances et l'exprience acquise de nos devanciers. On peut donc dire que tous les hommes qui abordent une science se ressemblent ; mais ils diffrent ensuite en ce que, tant plus ou moins expriments dans cette science, ils refltent dans leur conduite exactement l'tat de leur esprit. N'ayant pas t dirig de suite dans la voie exprimentale, je me souviens avoir pass moi-mme par tous ces tats de l'esprit qu'on peut rencontrer depuis le moment o, jeune homme, l'on dbute dans l'tude des
230
phnomnes de la vie avec une confiance exagre jusqu'au moment o, aprs avoir vieilli dans cette tude, on est devenu modeste et plein de doute. La premire classe d'hommes qu'on rencontre, qui pchent par excs de confiance dans le subjectif, sont ceux qui se passent plus ou moins compltement d'expriences. Ceux qui se passent compltement d'expriences ne sont mme pas compltement a priori, car, au fond de toute ide, il y a ncessairement un fait qui leur sert de base. Mais ces hommes ont lev l'tat de principes abstraits et rigoureusement vrais des thories qui ne sont que relative ment vraies. Par consquent, ils ont un point de dpart faux et d'autant plus dangereux qu'il offre les apparences de la vrit. L'erreur n'est pas dans l'emploi d'un point de dpart absurde, mais la trop grande confiance qu'on lui donne et en ce que, au lieu de vrifier la dduction logique de ce point de dpart par l'exprience, on se contente de la logique seule. Ils sont ds lors livrs leur seule imagination et, de conclusion en conclusion, ils arrivent bientt aux tourderies. Ce sont les systmatiques qui veulent gnraliser et ne font pas attention aux objections qu'on leur fait. Ce sont des hommes qui enfantent des systmes, c'est--dire des conceptions thoriques artificielles, en ce sens que la thorie, accepte comme un principe absolu n'est plus vrifie par l'exprience. Ce sont les esprits gomtriques de Pascal ; ils ne sont que logiques ; ils n'ont point l'esprit de finesse qu'il faut pour suivre les phnomnes naturels. C'est le cas frquent des mathmaticiens (Biot) excepter Regnault. Parmi ces hommes, il y a plusieurs nuances ; il en est qui tiennent compte de ce qu'on peut leur dire ; on leur dit qu'il faut faire des expriences, ils en font, mais uniquement pour se conformer une sorte d'usage qu'ils considrent comme tout fait inutile. Un jour, on demandait un de ces hommes qui, aprs avoir fait son sige, comme on dit, faisait cependant des expriences pour cder un usage commun : Qu'avez-vous vu dans vos expriences ? lui disait-on. Je n'ai rien vu, rpondit-il, mais je ne tenais pas voir quelque chose ; mon opinion tait arrte ; je voulais seulement faire des expriences. C'est l un illogisme des plus tranges et malheureusement assez frquent en mdecine. A un autre on demandait : Avez-vous bientt termin votre travail ? - Oui, rpondait-il, mon mmoire est fini ; il n'y a plus que les expriences faire. Il en est d'autres qui considrent que les expriences doivent forcment s'accorder avec leurs ides thoriques ; seulement ils accordent plus de ralit la logique qu'aux faits, et ils veulent plier les faits la thorie au lieu de plier la thorie suivant les faits. Ces exprimentateurs, qui tiennent compte de l'exprience condition qu'elle obisse leur thorie sont trs communs en biologie et en mdecine. J'en ai parl ailleurs en les appelant des exprimentateurs ides fixes et j'ai cherch les caractriser en disant qu'ils cherchaient dans l'exprience la confirmation de leur hypothse ou thorie, au lieu d'y chercher simplement la vrification. Ces exprimentateurs, en effet, n'ont pas l'esprit libre ; ils ne recherchent pas la vrit avec indpendance ; ils sont domins par une ide thorique dont ils veulent absolument trouver la preuve. Aussi il arrive qu' leur insu ces exprimentateurs ne voient que ce qui se rapporte leur ide prconue et ngligent ou n'aperoivent pas ce qui est ct. Ils ne voient que
231
ce qu'ils ont prvu et ils se ferment ainsi, en biologie, la voie la plus fconde de dcouvertes, car, comme je l'ai dit ailleurs, une dcouverte est gnralement imprvue ; or, celui qui a un systme prvoit tout et, par sa confiance dans la thorie, il exclut I'imprvu, c'est--dire la dcouverte. Mais, en outre, ces exprimentateurs observent mal ; ils torturent les faits, les tronquent pour les faire cadrer avec leur thorie. Ils regardent comme non avenus non seulement les faits qui ne sont pas d'accord avec leur ide prconue, mais en outre dans une observation ils s'approprient la partie qui leur va et abandonnent le reste. J'ai dit tout l'heure que ces hommes n'ont pas l'esprit libre, mais ils n'ont pas non plus l'esprit tranquille. Au lieu d'exprimenter avec calme et ne songeant qu' se garder contre les causes d'erreur dans l'observation des faits, ils attendent avec anxit le rsultat d'une exprience et tremblent de voir leur thorie renverse. Si l'exprience ne rpond pas du tout leur attente, ils la considrent comme nulle ou lui trouvent une cause d'erreur quelconque; si l'exprience rpond quelque chose d'analogue leur dsir, ils en forcent le ct qui leur est favorable et attnuent ou suppriment le reste. Si enfin l'exprience rpond nettement leurs vux, ils sont dans une joie qu'ils craignent de voir trouble ; aussi ils vitent instinctivement de rpter l'exprience et les contre-preuves qui pourraient leur prouver qu'ils ont t la victime de quelque concidence ou de quelque autre cause d'erreur. Cet amour de la thorie est a cause un grand nombre d'erreurs et, en biologie, particulirement aujourd'hui, elle nous conduit dans une vole aride et nous empche de faire des dcouvertes. Pendant plus de deux ans, au dbut de ma carrire physiologique, j'ai perdu mon temps poursuivre des thories et des chimres. Chose singulire, on se figure que la vrit est en soi et je m'obstinais rpter des expriences qui s'obstinaient me rpondre toujours de mme, contrairement mes yeux. Ce n'est qu'aprs une longue dception que j'ai fini par rflchir et penser que la lutte n'tait pas gale et que ma volont ne ferait pas changer les lois de la nature et que je n'avais rien de mieux qu' suivre l'indication des phnomnes naturels en me servant des thories comme de flambeaux destins clairer la route et devant tre remplacs mesure qu'ils taient brls. Ceux qui se laissent ainsi emporter par l'amour des thories ont un critrium faux quand il s'agit de juger les travaux d'autrui. Ils font toujours porter leur thorie sur la thorie et parce qu'ils ont prouv que la thorie d'un savant est errone, ils ont cru lui enlever tout son mrite. Cela est faux et injuste ; le savant a rendu service par les faits qu'il a trouvs ; la thorie qu'il avait donne tait susceptible d'tre modifie. D'ailleurs souvent une opinion n'est fausse que par un vice de dfinition ou par l'incertitude d'un caractre empirique. Ainsi, par exemple,ceux qui avaient recueilli du sue pancratique avant moi avaient dit que ce liquide renfermait de l'albumine. Si j'ai tabli ensuite que ce liquide ne renferme pas d'albumine, cela ne veut pas dire que ceux qui l'ont dit avant moi ont vu des faits faux ; non sans doute, ils se sont contents d'un seul caractre empirique. En effet, le sue pancratique coagule par la chaleur mais il y a des caractres ngatifs. Les observateurs auraient d dire : le sue pancratique coagule comme un liquide albumineux et ils seraient rests dans le fait. Il y a donc des erreurs vitables en rapport avec le caractre de certitude que l'on possde ; ceux qui arrivent quand ils ont des caractres prcds peuvent aller plus loin, mais cela n'te pas leur mrite aux devanciers (sic). Il faut toujours dire: Cela est, si le
232
caractre est bon; le mathmaticien dirait . Le caractre est bon, or, et donc... Non seulement le systmatisme nous porte juger mal, mais il nous porte une erreur que je dsire signaler ici. Souvent on entend les exprimentateurs dire : l'exprience de M. un Tel rentre dans ma thorie et elle en est une preuve d'autant meilleure qu'elle n'a pas t faite pour cela. On s'imagine ainsi fortifier un argument et on l'affaiblit. En effet, il faut toujours faire une exprience dans un but bien dtermin afin de se garer contre les causes d'erreur spciales. Quand il se trouve un grand nombre d'observations ou de faits, les uns contraires, les autres favorables une thorie, les systmatistes prennent ceux qui leur sont favorables et laissent les autres sous prtexte que ce sont des exceptions. J'ai dj dit ailleurs que l'exception n'est pas scientifique et qu'il n'y a jamais d'exception et qu'un seul fait contraire suffit pour ruiner une thorie tant qu'il ne sera pas expliqu de manire rentrer dans la loi. Pourquoi donc notre instinct nous porte-t-il aimer tant les thories et tenir tant les conserver, et leur subordonner les faits ? Je pense que cola tient l'amour goste que nous avons naturellement pour nos productions. En effet, sans nous en rendre compte, nous avons le sentiment que les thories et les hypothses sont des conceptions qui sont enfantes par notre esprit, tandis que les faits sont en dehors de nous et ne sauraient nous appartenir. C'est cet amour naturel de nous-mmes qui nous porte nous tromper ; en effet, que faisons-nous quand nous cherchons tant tayer nos thories au lieu de poursuivre la vrit ; nous ne cherchons qu' nous tromper, et ensuite tout naturellement nous trompons les autres, comme nous sommes tromps nousmmes. Ce n'est que par un effort soutenu sur soi-mme qu'on parvient en science se dtacher de l'amour des thories pour ne poursuivre que la vrit pour elle-mme. Cependant il faut absolument y arriver ; si l'on veut mettre la mthode exprimentale en pratique dans toute sa puret. Mais il n'est pas toujours possible d'y arriver absolument ; du reste, il faut, comme je l'ai dit, avoir l'hypothse pour se guider, mais non pour tablir son opinion. Or, j'ai remarqu que quand nous avons une ide prconue en tte, ce n'est pas seulement une simple hypothse avec point d'interrogation, mais malgr nous, nous supposons la rponse. Sur cette rponse nous btissons une autre hypothse qui s'accorde encore avec une autre exprience dont nous supposons d'avance le rsultat. Nous relions tout cela des faits dj connus dans la science qui se trouvent interprts autrement en les rangeant notre manire de voir. En un mot, propos d'une seule exprience, nous avons dans la tte un systme entier et complet et c'est pour cela que nous tenons tant la confirmation de notre ide prconue parce que, si elle manque, ce n'est pas seulement une hypothse mettre de ct, mais c'est tout un systme mettre de ct. Il est impossible, ainsi que je l'ai dit, d'empcher l'imagination d'aller ainsi en avant des faits. La seule chose qu'il y a faire, c'est de ne pas laisser entraner son esprit par cet amour de gnraliser le systme dtermin qu'on s'est fait d'avance. Ce que j'ai trouv de mieux pour garder sa libert d'esprit,
233
c'est d'avoir deux systmes, l'un pour l'affirmative, l'autre pour la ngative. Je citerai plus loin des exemples. Quand on ne fait pas de constants efforts pour garder sa libert d'esprit, on se trouve bientt envahi et captur. Quand on est sous l'empire d'un systme, soit qu'on l'ait invent, soit qu'on l'ait adopt d'autrui, d'abord comme provisoire et douteux, on finit, force de le rpter, par se l'incorporer tellement que l'esprit s'habitue le considrer comme vrai. Alors on y croit rellement. Des choses semblables se voient tous les jours. Les gens qui racontent une histoire en plaisanterie finissent par y croire. Les mdecins praticiens finissent certainement par croire des billeveses qu'ils ont d'abord racontes leurs malades pour les satisfaire ; un homme finit par prendre l'opinion du journal qu'il lit tous les jours. C'est pourquoi il ne faut donc jamais blmer personne dans ses erreurs. Comme on dit, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne Se trompent pas. Je sais bien qu'il s'est rencontr des savants de mauvaise foi, comme il y a des charlatans en mdecine. Ce sont des hommes qui inventent des faits faux, qui soutiennent l'imposture. Je ne m'occuperai pas, bien entendu, de ces cas ; c'est un genre d'cueil qui ne relve pas de la mthode exprimentale et qui mrite d'tre fltri par la rprobation des honntes gens. En rsum, le systmatisme est la source d'un trs grand nombre d'errements qui peuvent se prsenter sous mille formes varies. J'ai essay d'en signaler quelques-unes, mais je ne les ai certainement pas toutes indiques.
2 cueils tenant l'exprimentation,

la manire d'obtenir les faits.
Mais ct de cette classe d'hommes qui pchent par excs de logique en quelque sorte et par excs de confiance dans les thories, il en est une autre qui renferme des savants et des mdecins qui pchent par excs contraire. Les deux excs sont galement nuisibles la science. Sans doute il faut avoir le sentiment que la biologie et la mdecine offrent une complexit de phnomnes en quelque sorte effrayante. Mais on ne saurait nier pour cela que chacun de ces phnomnes n'ait ses conditions dtermines et aussi rigoureusement ncessaires que le phnomne le plus simple. C'est prcisment dans cette dtermination des conditions que rside la science ; par consquent, celui qui nie le dterminisme nie la science. Beaucoup de mdecins paraissent en tre l. Ils posent mme en principe qu'un bon mdecin praticien ne doit jamais dire ni jamais, ni toujours. C'est une sorte de finesse analogue celle du paysan qui, dans les relations de la vie dont il comprend d'ailleurs aussi la complexit, ne se laisse jamais pincer. Il ne rpond jamais catgoriquement ; il dit : peut-tre bien que oui, peut-tre
234
bien que non. Il ne faut pas pousser cet esprit l'extrme ; sans cela la science n'est plus possible et on reste dans la routine. On entend mme des physiologistes dire en parlant des phnomnes vitaux: le plus souvent , le plus ordinairement, dans le plus grand nombre des cas, les choses se passent ainsi. Il faut nous expliquer sur ces diverses locutions et leur donner un sens prcis. Si, en s'exprimant ainsi que nous venons de le dire, le biologue et le mdecin veulent seulement reconnatre leur ignorance et dire que, dans l'tat actuel de la science, il leur est impossible d'avoir la loi des phnomnes physiologiques et pathologiques et de les prvoir rigoureusement, cela n'a rien que de juste et de prudent. Mais si, au contraire, ils veulent indiquer une opinion que je sais tre celle d'un certain nombre de mdecins et qui consiste croire qu'on aura beau faire, que jamais le dterminisme vital n'existera, qu'il y aura toujours des exceptions que la force vitale produira dans les tres vivants d'aprs sa propre spontanit ou d'aprs certaines influences mystrieuses, alors je dis que ces mdecins nient les principes mmes de la science. Nous nous sommes expliqu ailleurs sur la nature de la force vitale et on ne saurait lui reconnatre aucune spontanit pas plus qu'aux autres forces naturelles. Quant aux exceptions, nous savons galement qu'elles n'existent pas, et qu'elles ne peuvent tre que la marque de notre ignorance. Un phnomne est toujours identique lui-mme dans les mmes circonstances. Quand nous voyons le phnomne se prsenter avec des apparences diffrentes, nous devons en conclure ncessairement que les circonstances ne sont pas les mmes. Quoique notre esprit ne puisse pas comprendre en soi le rapport de causalit qui existe entre les phnomnes et la matire, la science exige que nous admettions la ncessit d'un dterminisme dans cette causalit. Autrement, je le rpte, c'est la ngation pure et simple de la science. Les mdecins qui croient l'exception comme une ralit absolue et qui admettent que la force vitale peut modifier les rapports de causalit entre la matire et les phnomnes vivants se tiennent compltement en dehors de la science et de la mthode exprimentale par consquent. Ces ides loignent donc de l'tude de la nature et cette forme de ngation de la science engendre gnralement le mysticisme, la croyance au surnaturel. La mdecine devient alors une sorte de religion qui a une tradition et qui se perptue d'ge en ge. C'est ainsi que la comprend encore aujourd'hui le vulgaire. Il y a d'autres mdecins qui ne croient pas la mdecine, telle qu'elle est aujourd'hui. Cela se conoit puisque ce n'est point encore une science. Mais ils n'ont mme pas foi dans son avenir. Ce sont des sceptiques particuliers ; ils ne croient ni aux faits, ni aux principes. J'en connais ; ils sont malheureux intellectuellement et moralement. Ce sont des sceptiques qui doutent de tout, mme de leur scepticisme. Enfin, il est une autre classe de mdecins qu'on appelle les mdecins observateurs. Ceux-l font profession de ne croire que dans les faits et ils en sont les esclaves absolus. La science, pour eux, n'est que dans les faits, dans leur dnombrement et dans les moyennes qu'ils en tirent. Je ne conteste pas qu'une Semblable mthode puisse conduire de bons rsultats, quand il s'agit de faits trs simples, identiques entre eux et facilement comparables. Mais quand il s'agit de faits aussi complexes que ceux que nous offrent la physiologie et la mdecine, il faut marcher dans une semblable voie avec la plus
235
grande circonspection. D'abord les moyennes sont absurdes en mdecine et en physiologie. Je Suppose que vous disiez que dans la fivre thyphode, la diarrhe existe 90 fois Sur 100 ; cela ne prouve rien pour expliquer pourquoi la diarrhe n'a pas exist dans ces 10 cas. De mme, on prend des jeunes animaux et des vieux ; on dit ce qu'ils respirent en moyenne ; cela ne prouve rien parce que ce ne sont pas des cas comparables. Les moyennes ne sont que des compensations d'erreur venant de l'exprimentateur quand il s'agit d'une exprience bien dtermine ; mais il n'y a pas de moyennes dans la nature. Tout est relatif aux conditions, mais par cela mme tout est absolu. La statistique ne pourra donc jamais s'appliquer convenablement la dtermination des lois qui rgissent les phnomnes physiologiques et pathologiques, cause de l'impossibilit de comparer les faits 1. Il faudrait faire avant tout comme quand on veut additionner des fractions diverses ; il faudrait les rduire au mme dnominateur. Il faudrait donc ramener tous les phnomnes leurs mmes conditions lmentaires qui seraient la vritable chose comparer. Quand on s'abandonne ainsi aux faits bruts et qu'on manque absolument de thorie, on manque par cela mme de critrium et c'est par cela mme aussi la ngation de la Science exprimentale, ce qui veut dire ngation de la science en gnral. De ce que ceux qui croient trop la thorie sont dans le faux, il ne faut pas croire tre dans le vrai par cela qu'on fait profession d'absence de thorie. La science n'est dans aucun de ces deux extrmes ; elle est dans l'union des deux. Je dirai mme que la science est reprsente uniquement par la thorie autant que celle-ci est l'expression idale des faits. Or, la thorie n'est l'expression des faits qu'autant qu'on la critique incessamment par eux l'aide du raisonnement et de l'exprimentation. Donc, si les faits bien observs constituent les matriaux de la science, le raisonnement et l'exprimentation sont l'esprit qui vivifie ces faits et les met en uvre pour en dduire les lois scientifiques. Sans l'hypothse et la thorie qui sont les flambeaux qui dirigent l'homme, on n'exprimente pas et on reste dans un obscur empirisme. En effet, si l'on se borne rassembler les faits aussi exactement que possible pour les rapprocher dans des tables de prsence ou d'absence, comme le veut Bacon, on tombe chaque instant dans des concidences. Je me rappelle qu'tant interne, il se prsenta pendant l'anne cinq cas de fracture de clavicule qui furent toutes places par hasard dans le lit n 17. Sans doute personne ne crt un rapport entre le n 17 et les fractures de clavicule, parce que l l'effet du hasard tait trop manifeste. Mais quand il s'agit de faits obscurs dans leur cause, des concidences dues au hasard peuvent alors parfaitement nous tromper. Pour viter cette cause d'erreur si frquente, il faut raisonner pour ne pas conclure : post hoc, ergo propter hoc ; il faut faire ce que j'ai dj indiqu sous le nom de contre-preuve. C'est l tout le secret de la mdecine exprimentale et je dsire ce sujet entrer dans quelques dtails et signaler un exemple qui fasse bien comprendre ma pense. Je choisirai dessein l'exemple du traitement de la pneumonie par la saigne, parce que l'exprience de ce traitement a t institue dans le sens
1
Royer-Collard disait : Je ne hais rien tant qu'un fait. C'tait dans ce sens qu'il l'entendait. un fait brutal sans signification et sans thorie pour l'clairer. (Note de Claude Bernard.)
236
gnral suivant lequel nous concevons l'exprience en mdecine. Cet exemple me parat trs propre dmontrer que l'observation seule ne peut suffire en mdecine, pas plus que dans les autres sciences. Sans aucun doute, il faut d'abord avoir des observations et de bonnes observations de malades ; Sans cela on ne peut rien faire. Mais, si l'on se contente de runir et d'accumuler des observations sans raisonner exprimentalement sur elles, on ne peut arriver rien. Un mdecin, avons-nous dit, qui fait un traitement actif, exprimente en ralit ; un mdecin qui saigne dans la pneumonie ne fait donc rien autre chose que de faire des expriences. Je suppose - et cela a eu lieu - que l'on recueille des faits de pneumonies traits par la saigne dans le service ou dans la clientle d'un mdecin praticien qui saigne les malades atteints de cette affection, on pourra arriver recueillir un nombre plus ou moins grand de pneumonies guries. Des mdecins ont cru pouvoir conclure de l que la saigne gurissait la pneumonie, et ils ont pu certainement accumuler en faveur de leur opinion un trs grand nombre de faits pour prouver que leur dmonstration tait plus claire. Or, je pense que cela ne prouve rien. Et-on cit un seul cas, en et-on accumul cent, cela ne peut pas prouver davantage, parce que la conclusion repose sur des observations qui peuvent nous offrir de simples concidences ; ce n'est que par la contre-preuve que nous pouvons nous assurer qu'il en est autrement. En effet, pour prouver que la saigne gurit la pneumonie, il ne suffit pas de montrer que les malades atteints de pneumonie et saigns gurissent ; mais il faut encore tablir que les malades atteints de pneumonie et non saigns ne gurissent pas. Pour cela, il faut ncessairement avoir un certain nombre de malades atteints de pneumonie aussi comparables que possible par l'ge, la nature de la maladie, etc., dont une moiti ait t traite par la saigne et l'autre moiti par rien, c'est--dire par l'expectation. On a ainsi les lments d'un raisonnement exprimental, parce qu' ct des cas traits par la saigne, on a fait apparatre d'autres cas non saigns qui constituent une vritable contre-preuve ou exprience contradictoire. En effet, sur l'exprience des premiers cas de malades saigns et guris, le mdecin a bien pu tablir sa conclusion sur la valeur de ce traitement et dire . la saigne gurit la pneumonie, mais cela peut tre une simple concidence ; pour le savoir il faut faire une contre-preuve qui consiste faire apparatre des cas de malades non Saigns, c'est--dire des expriences par lesquelles sera vrifie la conclusion sur la valeur du traitement que l'on avait faite pralablement. En mdecine comme en physiologie et ainsi que dans les autres sciences exprimentales, nous devons donc appliquer la mthode exprimentale et contrler l'observation par une exprience ou une contre-preuve. Mais comment, dira-t-on, faire cette contre-preuve et cette exprience ? Pour ne pas sortir du cas que j'ai choisi comme exemple, je dis que le mdecin qui a pris des observations de malades atteints de pneumonie et guris aprs avoir t saigns, s'il veut conclure de l que la saigne gurit la pneumonie, il devra absolument prouver que d'autres pneumoniques identiques autant que possible ceux qu'il a observs ne gurissent pas quand ils ne sont pas saigns. Pour cela il n'est pas ncessaire que le mme mdecin qui a saign les malades en traite un mme nombre autrement. Il suffit l'observateur de
237
recueillir comparativement des cas dans la pratique des mdecins qui font de l'expectation, et il y en a partout. Cela pourra mme se rencontrer, comme je l'ai dit, dans le mme local, parce qu'on voit souvent des mdecins traitant diffremment se partager le service d'une mme salle d'hpital. Maintenant, que ce Soit un seul mdecin exprimentateur qui ait recueilli les deux cas comparatifs ou que ce soit deux mdecins distincts, peu importe. La contre-preuve est faite ds qu'on compare un premier cas avec un second qu'on choisit de nature contrler le raisonnement que l'on avait tabli sur le premier. Or donc, il est arriv que des mdecins qui s'taient bass sur la seule observation avaient t amens admettre que la saigne gurit la pneumonie. Si des mdecins, acceptant le post hoc, ergo propter hoc, acceptrent et trouvrent suffisante la dmonstration, -d'autres mdecins, dous de l'esprit exprimental, doutrent et sentirent le besoin de l'exprience comparative. Les rsultats n'ont pas t favorables aux observateurs purs et on a trouv que les pneumonies non saignes gurissent aussi bien que les autres. Dans cet tat de choses, l'Acadmie de Mdecine 1 a mis au concours la question suivante : Dterminer la valeur de la saigne dans le traitement de la pneumonie. Mardi dernier, dans sa sance gnrale, l'Acadmie a dcern le prix de trs bons travaux sur cette question, qui concluaient, d'aprs l'examen d'un grand nombre de faits comparatifs, que l'influence de la saigne sur la gurison de la pneumonie est nulle et que ce mode de traitement entrane une plus longue convalescence chez les malades. Je dois ajouter que ces faits taient dj proclams par Magendie quand j'tais l'Htel-Dieu avec lui en 1839. Magendie faisait de la mdecine expectante et il avait remarqu que les pneumonies saignes gurissaient moins vite que celles qui taient dans son service et qui n'taient traites que par les soins hyginiques que prescrit l'expectation. Des mdecins objecteront sans doute qu'il y a des effets vidents et immdiats de la bonne influence de la saigne chez les malades atteints de pneumonie. Il est vrai que souvent la saigne diminue les angoisses de la dyspne et soulage momentanment, mais la pneumonie ne gurit pas pour cela. Il ne faut donc pas confondre le soulagement momentan des malades avec la gurison des maladies. Rien n'est plus difficile en effet que de constater l'effet d'un mdicament dans une maladie, parce que toutes les fois qu'on introduit une modification dans l'organisme, l'tat pathologique se trouve souvent heureusement modifi. Lugol a cit ce sujet une observation intressante. Chez un diabte intense, il essaye successivement une srie de remdes : l'iode, le fer, les douches, les purgatifs, etc. Il remarquait qu'au dbut tous ces mdicaments produisaient une amlioration qui durait plus ou moins longtemps pour laisser ensuite les phnomnes reparatre comme avant. On m'a cit des cas dans lesquels l'introduction d'un cathter dans la vessie gurissait des douleurs de vessie pour plusieurs jours, de mme que l'lectrisation de l'utrus fait cesser les douleurs pour quelques jours. Cependant dans aucun cas les malades ne sont guris.
1
Rapport de BECLARD, 1862.
238
Je pourrais citer beaucoup d'autres exemples plus complexes o les concidences, c'est--dire le post hoc, ergo propter hoc introduit constamment dans les plus grandes erreurs, mais je me bornerai ceux qui prcdent et que j'ai d'ailleurs longuement dvelopps. Ils suffiront, je pense, pour prouver que la mthode exprimentale avec toute sa rigueur est toujours applicable la mdecine. Cela ne saurait avoir rien d'tonnant puisque nous avons dit que la mthode exprimentale ne consiste pas dans l'usage indispensable de certains procds d'exprimentation, mais dans l'emploi d'un certain procd intellectuel ou plutt d'un mode de raisonnement appliqu aux faits pour en faire sortir la vrit. En rsum, on voit donc qu'on peut errer dans le raisonnement exprimental par excs de confiance dans les thories et par excs de confiance dans les faits. Il y a toujours en sciences deux questions : la question de fait et la question de thorie ou de loi (comme en droit). Il faut d'abord tablir avec le plus grand soin la question de fait, puisque c'est sur le fait que doit reposer la thorie. Quant la thorie, on doit, pour la construire, apporter toutes les qualits d'un esprit pntr des principes scientifiques les plus solides. Les thories, par elles-mmes, ne disent rien si elles ne sont pas soutenues par les faits ; les faits par eux-mmes ne signifient rien s'ils ne sont pas clairs par le raisonnement et la thorie. La mthode exprimentale n'est que la pondration de ces deux lments dans le raisonnement. Toute science ne saurait se constituer autrement. La mdecine ne saurait chapper cette loi commune ; seulement le raisonnement exprimental offre ici encore plus de difficults cause de la complexit des phnomnes morbides. Mais, aprs avoir vu les cueils qui sont propres au raisonnement exprimental sur les faits, c'est--dire l'hypothse, l'induction et la thorie, il nous reste examiner ceux qui sont particulirement relatifs aux difficults inhrentes la manire d'observer les faits avec les qualits d'exactitude requises. Ce sont les difficults propres l'observation et l'exprimentation. L'observation et l'exprience sur les tres vivants offrent des difficults en rapport avec la complexit des phnomnes vivants ; l'un et l'autre exigent l'emploi d'instruments souvent dlicats ou compliqus ; l'observation au microscope est devenue en quelque sorte une branche des sciences biologiques. Les instruments dont l'exprimentateur ou le vivisecteur fait usage sont extrmement varis suivant les phnomnes qu'il tudie. J'ai dvelopp toutes ces questions avec dtail dans mon trait de physiologie opratoire. Je ne rappellerai ici que les principaux cueils que rencontrent l'observation et l'exprimentation, spcialement cause de la complexit et de la difficult d'obtenir toujours des conditions identiques. En effet si, quand il s'agit d'un phnomne de la nature brute, on n'a tenir compte que des conditions cosmiques extrieures au corps et si ds lors, avec un thermomtre, un baromtre, on peut se mettre dans des conditions identiques, il n'en est plus de mme quand il s'agit d'un tre vivant. Il faut non seulement tenir compte des conditions qui lui sont extrieures, mais surtout de celles qui lui sont intrinsques et qui sont donnes par l'tude du milieu propre
239
l'animal ou l'tre vivant ; c'est le sang principalement qui constitue ce milieu chez les animaux levs. Ce milieu, et par suite les proprits des parties vivantes, varie suivant la nature de l'animal et suivant une foule de conditions acquises par l'ge, la nourriture, etc. Il faut donc ncessairement quand on veut avoir des observations ou des expriences comparables tenir compte de toutes ces conditions complexes, et c'est prcisment en cela que rside la difficult de l'exprimentation physiologique. Je ne m'tendrai pas ici sur les diffrences que prsentent les animaux suivant leur espce. Je reviendrai sur ce sujet plus loin en examinant dans quelles limites on peut lgitimement conclure des animaux l'homme. Je dirai seulement ici d'une manire gnrale que l'chelle zoologique ne reprsente pas d'une manire absolue l'chelle physiologique. Mais, outre ces diffrences qu'on doit s'attendre rencontrer entre individus d'espces diffrentes, il existe galement des diffrences entre individus de mme espce. Ces diffrences peuvent tenir des influences hrditairement transmises et appartenant la race. D'autres fois enfin, dans la mme race, on trouve parfois des diffrences individuelles originelles qui prennent alors le nom d'idiosyncrasie ou de prdisposition. C'est dans la. dtermination exacte des conditions de ces diffrences individuelles que rside la science mdicale. Bien que ces diffrences ne soient que des diffrences de degrs et non de nature, elles ont cependant en pratique des rsultats aussi diffrents que si c'tait des choses de nature diffrente, puisqu'une substance qui tue un animal ne tue pas l'autre ; une substance qui excite un nerf n'excite pas l'autre. Que veut-on de plus diffrent ? Il y a une cole philosophique qui est un cho de l'cole des Philosophes de la nature allemands, qui veut que tout Soit dans tout ; le grand sympathique et la moelle pinire sont la mme chose ; le sue pancratique, le foie n'ont rien de spcial en un mot. Rien n'est spcial, tout est gnral ; une feuille, c'est une fleur, et vice versa : sans doute il y a du vrai philosophiquement mais pratiquement c'est faux. C'est une uniformisation qu'on prend pour une gnralisation. Si en thorie on conoit que tout puisse provenir d'une transformation de choses primitivement identiques, en pratique les diffrences de degr qui se montrent sont des diffrences qu'on ne saurait effacer impunment. Peut-tre peut-on les modifier dans certaines limites, mais il faut compter avec ces diffrences. Donc, la gnralisation, c'est de connatre la loi de ces variations. C'est l aussi la question des espces. C'est une suite de diffrenciations ; c'est l un chapitre trs important. Toujours mes discussions ont port sur cela. J'ai voulu dans mes expriences un dterminisme absolu (exemple : pancras, foie). On est venu aussitt non pas nier le lait, mais on a voulu l'tendre d'autres, dtruire la spcialit, la localisation que j'avais voulu tablir. Or, la tendance prtendue philosophique de ceux qui font ces ngations est mauvaise et s'ils me reprochent de ne pas tre philosophique, c'est parce que je sais la fausset de ces vues au point de vue pratique et je me crois plus philosophe qu'eux. La science est dans le dterminisme et plus ce dterminisme est prcis, plus la science est pratique et vraie ; le dterminisme vague et philosophique n'a aucune porte pratique.
240
On comprend que l 1 se trouve un cueil considrable qui introduit constamment des variations dans les observations et les expriences et les empche d'tre comparables. Il faudrait pouvoir reconnatre ces diffrences physiologiques individuelles quelques caractres extrieurs. Chez l'homme, ce qu'on appelle les tempraments exprime des diffrences de cet ordre, mais qui sont encore peu connues. En rsum, il est donc impossible d'avoir deux vivants absolument identiques, voire dans la mme espce, voire mme les deux frres, En effet, si ces deux individus prsentaient une identit parfaite, ils ne seraient pas distincts et leur individualit disparatrait. L'individualit est donc une cause force de dissemblance native. C'est l une diffrence capitale entre la nature vivante et la nature brute. Il faut ajouter que cette individualit se prononce d'autant plus que l'tre est plus lev en gnral ; c'est toujours une suite de la loi de la diffrenciation qui se continue mesure que l'organisme s'loigne de son point d'origine. Mais comment reconnatre la loi au milieu de ces varits ? Car il doit y avoir une loi de ces varits elles-mmes. La premire chose qu'il faut savoir, c'est que, dans les mmes espces (peut-tre mme au del), jamais ces diffrences individuelles ne constituent des diffrences de nature mais seulement des diffrences de degr de phnomnes de mme nature. Je montrerai en effet que si ces diffrences pouvaient constituer des diffrences de nature, la science serait impossible. C'est comme les diffrences d'une gamme d'un mme instrument qui ne diffrent que par le nombre de vibrations, bien que ce soit un corps de mme nature qui vibre. Pour trouver la loi, il s'agit de trouver le ton de l'animal que l'on observe ou que l'on exprimente, c'est--dire le degr d'excitabilit ou de sensibilit de ses lments, d'o rsulte un ensemble individuel d'une tonalit distincte dans le concert de l'espce ou de la classe. ct de ces dispositions individuelles natives physiologiques, se placent les dispositions individuelles natives pathologiques, c'est--dire les influences hrditaires morbides. C'est l un des chapitres les plus obscurs de la physiologie et de la mdecine. Tout porte penser cependant que l'tat des tres procrateurs, au moment de la procration de l'tre nouveau, exerce une grande influence. Tels sont les cas des individus alcooliss qui procrent pendant cet tat. Ce sont l des influences qu'il faut invoquer pour expliquer la formation des races maudites et les diverses dgnrescences de notre espce. Il y aurait faire ce sujet des remarques sur l'hygine en rapport avec la procration qui pourraient en mme temps moraliser l'individu et amliorer l'espce. Pour en revenir notre sujet, comment reconnatra-t-on le degr d'individualit organique de chaque tre de la mme espce ? Dans l'tat actuel de la science, cela est fort difficile. Cependant le systme nerveux et, parmi les phnomnes du systme nerveux, le degr de sensibilit 2, pourrait servir de mesure pour un grand nombre de phnomnes intrieurs, mais il est probable
1 2
Dans l'idiosyncrasie. C'est une espce d'orgasme ; mettre cela en rapport avec l'influence sur les nerfs vasomoteurs. (Note de Claude Bernard.)
241
qu'il faudrait encore un autre caractre tir des muscles et peut-tre aussi des liquides organiques 1. C'est un sujet d'tude entirement neuf. Mais ce qu'il importe particulirement au physiologiste et au mdecin de savoir, c'est que ces dispositions natives physiologiques ou pathologiques peuvent tre influences par certains tats dtermins de l'organisme, tels que l'abstinence, la digestion, l'usage de certaines substances actives et par les tats pathologiques. Ajoutons que la taille, l'ge, le sexe peuvent encore apporter des diffrences. Relativement l'influence de la digestion et de l'abstinence, on peut dire relativement aux systmes nerveux, musculaire, etc., que toutes les facults sont plus exaltes pendant la digestion et qu'elles se dpriment dans l'abstinence. Pour ce qui regarde les liquides organiques, il y en a un, l'urine, qui a t appel la lessive du corps, qui est susceptible de changer beaucoup dans ces tats. J'ai vu autrefois que si l'urine varie chez les herbivores et les carnivores, cela dpend uniquement des substances introduites dans le sang par la digestion. Car, en mettant tous les animaux une alimentation identique, c'est--dire jeun, les urines deviennent identiques chez les chiens et chez les lapins. Cependant les urines de ces animaux doivent prsenter quelques diffrences qui reprsentent alors les diffrences du sang lui-mme ( voir). Quand les animaux sont mis jeun, leurs proprits nerveuses diminuent d'intensit, mais leurs liquides finissent aussi par se modifier quand ils deviennent languissants ; par exemple, des animaux sont pris d'inflammation aprs destruction du sympathique. Les parasites se dveloppent plus facilement chez ces animaux, non seulement quand ils sont dans leur milieu naturel, peau, intestin, mais quand on les met dans le Sang (exemple : injection dufs d'ascarides dans les veines par Vella). Alors les animaux affaiblis et languissants deviennent plus facilement empoisonnables par des poisons qui altrent les liquides et moins facilement empoisonnables par ceux qui agissent sur le systme nerveux. Nous pourrions parler galement de la respiration, qui agit peu prs de mme ; en effet, les conditions d'asphyxie arrtent la digestion et amnent par suite les mmes consquences. La nutrition est une fonction dont chaque phnomne varie chaque instant. On ne peut esprer connatre que les limites de ces variations. J'ai montr que le sang varie en traversant chaque organe suivant l'tat de repos ou l'tat fonctionnel. Le systme nerveux permet d'obtenir ces deux tats volont et d'tudier le sang dans ces deux conditions 2. L'usage de certaines substances actives tablit une tolrance, un mithridatisme ; cela se voit mme pour les substances alimentaires. Le vin est support par un individu qui en a l'habitude 3 (exemple : de l'lectricit chez les
1 2 3
La sensibilit des nerfs n'indique pas celle des muscles, exemple : crapaud, son empoisonnement par le curare et autres agents musculaires. (Note de Claude Bernard.) Passer en revue toutes les causes. (Note de Claude Bernard.) crire Khn (Note de Claude Bernard)
242
poissons, de Dubois et torpille de Moreau) le sel n'excite pas les nerfs des poissons marins. On supporte l'opium le crapaud supporte son venin, comme une muqueuse finit par supporter un corps tranger. Un animal alcoolis supporte la strychnine, Je crois qu'on ne se mithridatiserait pas pour tout, pas pour la strychnine par exemple. Le curare abat les effets de la strychnine et lui permet de s'liminer ; c'est l le mcanisme de la gurison. Les tats pathologiques, qui sont des espces d'empoisonnements, modifient parfois considrablement l'organisme ; ainsi les ttaniques, les enrags ne sont pas empoisonns par des poisons violents (acide prussique, curare). Il est possible que deux poisons ne puissent pas agir en mme temps sur le mme systme nerveux. Dans certains tats prs de l'agonie, les individus ne sont plus susceptibles de ractions ; ils peuvent avoir impunment des perforations intestinales sans pritonite ni douleur (la section du sympathique ne fait plus rien dans les effets calorifiques chez ces animaux prs de mourir ; tudier ces cas). On voit alors des hydropisies se supprimer, des douleurs disparatre ; aussi les malades disent-ils qu'ils se trouvent mieux et ils croient qu'ils vont gurir ; l'explication physiologique de ces phnomnes peut tre donne. Car il faut bien croire que dans toutes ces varits infinies de phnomnes, il y a toujours un mcanisme qui suit sa loi, qu'il y a en un mot un dterminisme, car, sans cela, pas de science. La science ne saurait consister dans l'indterminisme. La taille de l'animal a une influence ; l'valuation par poids d'animal est fausse ; ce serait peut-tre vrai par poids gal de sang. L'ge et l'tat de larves apportent de grandes diffrences. En physiologie, tout gt dans la dtermination exacte des conditions physiologiques des phnomnes. J'ai particulirement insist sur ce point pour prouver que les expriences physiologiques peuvent tre identiques dans des conditions identiques. On voit cependant la quantit de choses dont il faut tenir compte pour faire des expriences et des observations identiques. Mais on peut dire avec beaucoup de certitude que, malgr toutes les prcautions qu'on pourra prendre, il y aura toujours des conditions inconnues qui nous chapperont. Aussi ne peut-on rellement se tirer de ce ddale qu'au moyen des expriences comparatives qui nous permettant de prendre tout le reste en bloc, moins la chose que nous voulons tudier, nous garent contre des causes d'erreur, mme inconnues. Mais pour que cette exprience soit comparative, pour l'tre rellement, il faut qu'elle soit faite, non seulement sur un animal de mme espce et dans les mmes conditions, mais il faut aussi qu'elle soit faite dans le mme temps. Pour les animaux sang froid, les conditions de saisons sont trs influentes, mais pour les animaux sang chaud, il y a aussi de ces conditions climatriques videntes. Je me rappelle toujours avoir vu l'hpital Saint-Antoine douze fivres typhodes dans la salle des femmes, arrives au printemps et toutes traites et guries ; seize autres sont venues l'automne dans la mme salle des femmes, toutes sont mortes et traites par le mme mdecin. Rien cependant d'apparent n'indiquait une diffrence relle, mme sexe, mme maladie, en apparence gravit identique ; cependant il y avait une diffrence relle. C'est ce que les anciens mdecins ont bien connu ; ils avaient des maladies des diverses saisons, et c'est ce que rapporte Sydenham
243
relativement aux varits que les maladies prsentent dans les pidmies - le gnie pidmique. On peut mme dire que le mme animal ne se ressemble pas deux instants conscutifs ; c'est pourquoi il faut faire, quand on le peut, ces expriences comparatives sur le mme animal. La grande mobilit des phnomnes dans un tre vivant doit nous montrer que l'exactitude ne saurait consister mesurer exactement chaque phnomne. Ce fanatisme de l'exactitude devient de l'inexactitude en biologie. Il faut surtout connatre les limites des variations possibles et les rapports fonctionnels qui peuvent en tre modifis ou troubls. Mais ce n'est point encore tout. ct de ces causes d'erreur si nombreuses qui se rencontrent dans l'organisme, il en est qui peuvent se rencontrer dans l'instrument qu'on emploie ; il faut donc toujours se tenir sur ses gardes comme un homme qui marche entour d'ennemis, qui sont les causes d'erreur et quant celles qui sont dans les instruments, elles sont quelquefois si insignifiantes que jamais on ne les imaginerait si l'exprience ne les apprenait pas. Je vais raconter ce qui m'est arriv dans deux cas. Autrefois, voulant connatre l'influence de l'ther sur les scrtions intestinales, je fis sur des lapins l'aide d'une seringue et d'une sonde l'injection de deux ou trois centimtres cubes de cette substance dans l'estomac. Je reconnus que la scrtion pancratique tait une de celles qui tait le plus manifestement provoque et exagre par l'introduction de l'ther dans l'intestin. Mais ce qui me surprit fort, c'est que constamment des chylifres nombreux, remplir d'une chyle blanc laiteux, se montraient la suite de cette injection d'ther. Ce fait paraissait d'autant plus singulier que le suc pancratique, ainsi que nous le savons, est le sue qui agit pendant la digestion pour faire apparatre les chylifres gorgs du fluide blanc auquel on donne le nom de chyle. On admet gnralement que le chyle blanc ne doit sa couleur qu' une mulsion graisseuse. Mais cependant on avait soutenu autrefois que le chyle tait une scrtion des lymphatiques ou des ganglions lymphatiques de l'intestin. Or, cette exprience semblait tre favorable cette opinion ancienne ; car, chez des lapins nourris d'herbes o il n'y a pas sensiblement de graisse, j'avais vu les chylifres trs blancs. Je rptai l'exprience Sur des chiens parfaitement jeun et je vis que l'injection d'ther dans l'intestin faisait toujours apparatre trs rapidement des vaisseaux chylifres remplis de chyle blanc, de sorte qu'il n'y avait pas moyen de rapporter l'apparition des chylifres aux matires alimentaires. Je rptai bien longtemps les expriences toujours avec les mmes rsultats et je fis un grand nombre d'essais pour en chercher l'explication. Je pensai d'abord que c'tait le suc pancratique qui en coulant dans l'intestin des chiens jeun dissolvait quelques traces graisseuses restes sur l'pithlium et qui rentraient dans les vaisseaux chylifres. Pour vrifier si cette ide tait juste, je liai le conduit pancratique suprieur, puis je plaai un tube sur le conduit pancratique infrieur, afin qu'aucune trace de sue pancratique ne pt couler dans l'intestin. Alors je fis l'injection de l'ther dans l'estomac et je vis que l'coulement de sue pancratique au dehors tait provoque ou acclre par l'action intrieure de l'ther. Mais, en faisant alors l'ouverture des animaux, je constatai que les intestins prsentaient des
244
vaisseaux chylifres remplis de chyle blanc, de mme que quand le sue pancratique, au lieu de se dverser au dehors, coulait dans l'intestin. Ce n'tait donc pas le suc pancratique qui intervenait dans la formation du liquide blanc qui remplissait les chylifres. Mais comment l'ther pouvait-il, tant seul dans l'intestin ? (sic). A force de chercher l'ide finit par me venir que peut-tre l'ther empruntait de la graisse au piston de ma seringue pour la porter, aprs l'avoir dissoute, dans l'intestin. Pour vrifier mon hypothse, je supprimai la seringue et je me servis d'une pipette en verre dans laquelle je soufflais de l'ther dans la sonde de gomme lastique. Je trouvai encore des chylifres blancs, mais peine quelques traces seulement. J'eus la pense que l'ther pouvait encore dissoudre un peu de graisse la sonde ; c'est en effet ce qui avait lieu ; car, aprs avoir supprim la sonde, dite de gomme lastique, faite avec de l'huile siccative, et l'avoir remplace par une sonde en plomb, je n'eus jamais plus de vaisseaux chylifres visibles en injectant de l'ther dans l'intestin, aprs avoir li ou non les conduits pancratiques. On voit donc que la cause d'erreur tait dans ma seringue et ma sonde. Tout alors s'expliquait : les chylifres taient produits par l'mulsion et l'absorption de la graisse dissoute par l'ther. L'ther paraissait donc tre un moyen de faire pntrer rapidement la graisse dans les vaisseaux chylifres. C'est cri effet ce qui est rsult de toutes ces recherches. J'ai vu qu'il suffisait de dissoudre un peu de graisse dans l'ther, puis de l'injecter dans l'intestin chez les animaux jeun ; l'excitation produite par l'ther et l'tat de dissolution sans doute dans lequel se trouve la graisse, sont des conditions trs bonnes pour une rapide absorption et, quelques instants aprs, on avait des vaisseaux chylifres trs visibles. C'est un moyen dont je me suis souvent servi comme dmonstration dans mes cours.
3 cueils
dans l'application de l'anatomie, de la physiologie, de la chimie, de la physique, etc., la mdecine exprimentale.
Je n'insisterai pas davantage sur les causes d'erreur qui peuvent se rencontrer dans les instruments d'observation et d'exprimentation. Je n'ai donn les exemples prcdents que pour montrer combien ces causes d'erreur peuvent tre souvent imprvues et mme invraisemblables. On trouvera dans mon trait de physiologie opratoire les causes d'erreur de ce genre signales avec dtails propos de chaque opration ou de chaque exprience dans lesquelles on peut les rencontrer. La biologie est la plus complexe de toutes les sciences et par cela mme elle doit appeler son secours toutes les autres sciences capables de l'clairer. Les conditions des phnomnes de la vie se rencontrent, ainsi que je l'ai dit ailleurs, la fois dans l'organisme et dans le milieu extrieur. Le biologue doit donc connatre l'organisme de l'tre vivant, c'est--dire l'anatomie et en mme
245
temps le milieu extrieur, C'est--dire dterminer l'influence des agents physico-chimiques et les notions de physique et de chimie ncessaires pour expliquer ces influences. Examinons ces diverses sources o le biologue doit puiser ses explications des phnomnes vivants et voyous les cueils dans lesquels il peut tomber propos de chacune de ces sources. L'anatomie est certainement la pierre angulaire de la physiologie et de la mdecine ; mais, malgr son importance, elle ne saurait suffire pour l'explication des phnomnes des tres vivants. Pendant longtemps cependant on a pu croire que la vie tait une force gnrale applique l'organisme et que l'anatomie n'avait rien expliquer. On pouvait supposer que la force vitale pouvait faire agir normalement des organes matriellement altrs. Mais ces vues vitalistes ont succd des vues d'aprs lesquelles on a admis que l'anatomie pouvait donner toutes les solutions et il y avait ce qu'on pourrait appeler l'induction ou la dduction anatomique. Haller, qui avait localis les causes de la vie dans les proprits des tissus, a formul nettement cette pense en disant que la physiologie n'est que l'anatomie anime. Mais il est certain que les fermentations et tous les phnomnes physico-chimiques chappent cette dfinition. Aprs Haller, Bichat est venu, Il a gnralis ces vues et fond l'anatomie gnrale. D'ailleurs, c'est par une illusion qu'on a pu croire que la forme et la texture des organes pouvait apprendre quelque chose sur les fonctions d'une manire primitive ; toutes les sources de nos connaissances viennent de l'exprience 1. On avait pris l'habitude de dire que la physiologie se dduisait de l'anatomie et on posait toujours comme question : anatomie et physiologie de tel organe. C'est l une sorte d'anatomie finaliste ; on dduit la fonction de l'anatomie. Les ides de Darwin sont inverses ; il dduit l'anatomie de la fonction. La cause prochaine est la condition d'existence d'un phnomne ; la cause finale est le but intentionnel que nous supposons. A ce point de vue la cause finale doit tre supprime, ainsi que nous l'avons vu ailleurs. En effet, il y a harmonie prtablie entre les phnomnes, mais non harmonie prvue. L'harmonie est maintenue par la loi et la loi est dtermine par une incitation initiale libre, c'est--dire pouvant vouloir les deux cas contraires ; or, l'harmonie se prte ces deux cas. Comment pourrait-on comprendre une cause finale en physiologie ? Ainsi on peut dire : le sucre de la betterave est fait pour nourrir l'homme. C'est un fait qu'on ne peut contester que l'homme se nourrit du sucre de la betterave. Mais le physiologiste dira : le sucre est fait pour faire fleurir et fructifier la plante. Le mouton est fait pour nourrir le lion ; le physiologiste dira : le mouton est fait pour perptuer son espce. On dira : la laine est faite pour habiller l'homme ; le physiologiste dira : non. Qu'est-ce que l'on peut dire sur tout cela ? On dira : les crins sont faits pour faire des brosses, etc. Il y a donc l deux harmonies, l'une, intrinsque, individuelle, goste ; l'autre, extrieure, de sacrifice. Celle-ci ne profite pas l'individu, car les carnivores dtruisent les herbivores, par exemple, mais, s'ils ne les dtruisaient pas, ils priraient tous de faim. De sorte que la destruction est ncessaire la conservation, comme la mort est ncessaire la vie.
1
Voir ma leon d'ouverture, Vle volume. Il s'agit du volume: Liquides de 1'organisme.
246
Aujourd'hui, il faut renoncer cette forme 1, parce qu'il ne suffit pas de dtruire un organe pour savoir quoi il sert et, d'un autre ct, un organe peut servir plusieurs fonctions et il y a des choses que ni la forme, ni l'aspect des organes ne peut apprendre (exemple : le foie et la fonction du sucre). L'anatomie ne saurait en rien non plus expliquer-le dveloppement de luf et la formation de l'organisme. Enfin on doit donc faire comme le physicien : tudier le phnomne et ensuite l'expliquer de manire subordonner l'anatomie au phnomne et non le phnomne l'anatomie. Ce que je viens de dire de l'anatomie s'applique aussi bien l'anatomie gnrale (histologie) qu' l'anatomie grossire. Nanmoins je ne veux pas nier que l'anatomie doit servir de base aux explications physiologiques. Je pense mme qu'il faut chercher le rapport qu'il y a entre l'organe et la fonction normale ou pathologique qu'il exprime. Mais je dis qu'il faut subordonner l'anatomie au phnomne physiologique et ne pas faire, comme les anatomistes l'ont toujours fait, subordonner le phnomne l'anatomie. Un autre grand cueil dans lequel les anatomistes, et particulirement les anatomistes humains, Sont tombs mon sens, c'est d'tudier l'anatomie sur des cadavres morts de maladies et non sur des individus morts en plein tat de sant. Il est clair que, mme en admettant que l'anatomie explique tout, quand on connatrait compltement l'anatomie d'un individu mort, on aurait un organisme incapable de vivre et consquemment impropre expliquer la vie. C'est donc le cadavre d'un individu sain qu'il faut tudier et c'est sur lui qu'il faut s'appuyer pour expliquer la vie. En effet, chez le cadavre mort de maladie 2, il y a presque toujours certaines parties anatomiques qui ont disparu : ainsi les pithliums intestinaux et sur d'autres muqueuses sans doute. Je sais bien que les muscles, les os, les vaisseaux sont rests fixes comme charpente. Mais c'est comme si l'on tudiait l'anatomie d'un arbre en tudiant la tige et les branches sans les bourgeons et les feuilles. Ce sont ces bourgeons organiques animaux qui entretiennent rellement la vie et ce sont eux dont les anatomistes ne tiennent pas compte. D'ailleurs l'anatomie varie aussi suivant les ges, les sexes. (Exemples : animalcules spermatiques ; les mues ; la membrane muqueuse utrine chez les jeunes et chez les vieilles femmes ; la chute des villosits pendant la maladie.) L'anatomie comprend galement les produits liquides de l'organisme et les produits contenus dans certaines cellules ; par exemple, la matire glycogne fait partie de l'anatomie des cellules du foie, comme la ptyaline des cellules salivaires ; il y a aussi tous les produits constitus par le tissu conjonctif. Certains organes ne sont que des produits, que des instruments crs par l'organisme ; ainsi les os, les dents, les milieux de l'il sont des instruments que l'individu conserve toute sa vie et qui ne se renouvellent plus. Il y a seulement un mouvement des liquides qui entretient les produits de l'organe ou de l'instrument. En un mot, il faut avoir l'anatomie physiologique, c'est--dire normale en opposition avec l'anatomie pathologique. Or, je dis que l'anatomie normale ne peut se faire que sur un individu vivant, o tous les bourgeons organiques, qui peuvent entretenir la vie, existent. Alors seulement on pourra dire que
1 2
Association de l'anatomie et de la physiologie dans l'tude d'un organe. Le sang des animaux morts de faim est un poison violent ! (Note de Claude Bernard.)
247
l'anatomie explique le phnomne vital ; mais il faudra aussi faire rentrer les proprits vitales des tissus dans l'anatomie. C'est la vraie anatomie gnrale, mais il faut, comme je l'ai dit pour le sang, avoir l'anatomie de l'organe au repos, en fonction et en regard avec toutes les modifications physiologiques et pathologiques qui peuvent s'y faire remarquer. C'est l une vritable rforme anatomique qu'il conviendrait de faire et dont mon travail sur l'anatomie physiologique du foie donnera un exemple. Les zoologistes ont cr l'anatomie compare qui n'est autre chose que l'anatomie animale qu'il fallait faire aprs avoir vu avec Linn et Buffon les caractres extrieurs. Je n'ai pas traiter ici la question de savoir si l'anatomie animale doit plutt tre traite par type la manire de Perrault, ou de StrausDurkein ou de Lionnet qu' la manire de Cuvier par comparaison d'organes dans toute la srie. Tout ce que je puis dire, c'est que quand il s'agit d'appliquer ces notions la physiologie, je pense que l'anatomie de Cuvier peut avoir quelques avantages entre animaux trs rapprochs. Mais quand il s'agit d'animaux loigns, ces comparaisons ne signifient plus rien. Il faut avoir la rsultante d'un organisme et non pas des fractions d'organismes compars. En un mot, je pense que la physiologie compare n'existe pas ; c'est une partie de la physiologie gnrale. On ne peut pas en effet la faire sans comparer les objets qu'on veut gnraliser. On a souvent aussi examin la question de savoir si pour analyser les phnomnes de la vie, il valait mieux tudier les animaux levs que les animaux infrieurs. On a dit que les animaux infrieurs taient plus simples ; je ne le pense pas, et d'ailleurs tous les animaux sont aussi complets les uns que les autres. Je pense mme que les animaux levs sont plus simples, parce que la diffrenciation est pousse plus loin. Exemple : de la sparation de la sensibilit et du mouvement chez les animaux infrieurs. Mais, ainsi que nous l'avons dit, la vie est un effet de contact entre l'organisme et le monde extrieur qui est le milieu cosmique gnral. Il y a ensuite des milieux intermdiaires, par exemple le circulus intestinal de Bidder et Schmidt et le sang. Par consquent il faut donc tudier les phnomnes physiques et chimiques de l'organisme. Pendant longtemps il y a eu lutte entre les vitalistes et les chimitres ce sujet ; les uns prtendent que les phnomnes physico-chimiques sont impossibles dans l'organisme et qu'ils y apportent la mort : Stahl, Bichat, etc. D'autres prtendent que les phnomnes physico-chimiques doivent se passer dans les tres vivants pour entretenir la vie. Aujourd'hui la question est juge et il faut dire que les phnomnes de la vie sont impossibles sans les phnomnes chimiques et qu'il y a un paralllisme constant et mathmatique entre l'intensit des phnomnes physicochimiques de l'organisme et l'intensit des phnomnes vitaux et mme psychiques. Il faut se hter d'ajouter qu'il n'y a que paralllisme et que si les phnomnes vitaux ne peuvent pas s'accomplir sans phnomnes physicochimiques, les phnomnes physico-chimiques s'accomplissent parfaitement sans les phnomnes vitaux.
248
Du reste, il y a eu, ainsi que nous le verrons bientt, envahissement des chimistes, car les fermentations par exemple pourront tre rclames par les physiologistes. Mais qu'y a-t-il donc de vrai dans l'opinion des, vitalistes que la vie rsiste aux phnomnes chimiques et que l'empire de ces phnomnes est l'empire de la mort, au point, comme on le sait, que Bichat a dfini la vie, l'ensemble des fonctions qui rsistent la mort ? Il y a de vrai que la vie, ce n'est que la mort et que nous sommes constamment plus ou moins sur la pente de la mort par cela mme que nous vivons. En diminuant les phnomnes physico-chimiques, on ralentit la vie, on l'teint (vie latente), c'est--dire que nous arrtons la mort de nos organes. La vie n'est donc pas possible sans la mort et ce qui nous apparat comme une manifestation de la vie n'est que la mort de nos organes. Quand tout se passe dans l'harmonie prtablie de l'organisme, c'est la sant ; quand il y a dsharmonie, c'est la maladie. La vie est la cration organique ; la mort est la destruction organique. L'apparition des phnomnes chimiques appartient la destruction organique et se continue aprs la mort, tandis que les phnomnes de cration organique ne se continuent pas aprs la mort. Ce serait donc une grande erreur que de croire que les phnomnes physico-chimiques qui se passent aprs la mort n'ont pas lieu pendant la vie. La matire glycogne offre un exemple frappant de ce que j'avance. C'est l une erreur grave de Pavy qui est tomb ce sujet dans un vitalisme antique et absurde. Mais quelle que soit l'ide qu'on se fasse du rle des phnomnes vitaux qui se passent dans les tres vivants, toujours est-il que ce sont des phnomnes physico-chimiques d'une nature spciale et qui doivent tre tudis mme l'organisme, comme on pourrait dire. Une grande erreur consiste croire que les phnomnes physico-chimiques de l'organisme sont identiques ceux qui se passent en dehors et d'avoir voulu expliquer ces phnomnes dans le corps par des agents qu'on avait constats au dehors. C'est dans cette erreur que sont tombs certains chimistes, qui raisonnent du laboratoire l'organisme, tandis qu'il faut raisonner de l'organisme au laboratoire (erreur de Mialhe). On pourrait mme dire qu'aucun phnomne physico-chimique ne se passe au dedans comme au dehors; il y a toujours un agent chimique organique cr par l'organisme qui rpond paralllement des actions minrales (exemple : acide chlorhydrique sur fcule : diastase ; action de l'bullition sur la viande : pepsine ; action des alcalis caustiques sur la graisse : pancratine). De sorte donc qu'il y a vraiment une chimie organique et il y a beaucoup d'autres phnomnes de cet ordre inconnu qu'on pourra clairer par la dialyse. Mais ce n'en sont pas moins des phnomnes chimiques ayant leurs lois, leurs conditions qu'il faut tudier avec soin. De sorte que les notions de chimie minrale ne sauraient jamais s'appliquer l'organisme et ne peuvent pas se passer dans le sang. Mais la chimie vitale est des plus importantes connatre, particulirement les fermentations. Il y a des phnomnes chimiques spciaux de cration : sont-ce des phnomnes chimiques, ceux qui forment une cellule, un bourgeon ? Ce qu'on
249
peut dire, c'est que ces phnomnes de bourgeonnement vital doivent avoir lieu au milieu d'un liquide... dou de certaines qualits chimiques, et l'intensit du dveloppement est en raison directe de l'intensit chimique, mais le dveloppement n'est pas un phnomne chimique. Il faut distinguer dans l'organisme les parties vitales et les produits. Le tissu conjonctif est le sige de tous les produits ; collodes et les cristallodes de Graham sont trs importants considrer 1. Je crois que les phnomnes chimiques ne pntrent pas dans les parties vraiment vitales. On peut dire certainement qu'il y a dans les tres vivants la force vitale qui donne l'tre son volution, sa forme. Cette forme est indpendante de la matire ; c'est le pouvoir lgislatif qui est au-dessus de la matire et qui la dispose ; mais le pouvoir excutif de cet arrangement est tout fait matriel et physico-chimique. De mme, dans un monument, la force lgislative est l'intelligence de l'architecte, mais le pouvoir excutif n'est autre chose que la pierre qui fonctionne mcaniquement en vertu de ses proprits purement physiques et chimiques, proprits qui peuvent tre plus complexes, mais toujours de mme ordre. Dans une fleur, la force lgislative, c'est l'arrangement de la fleur ; nous ne le ferons jamais, mais nous pourrons faire le pouvoir excutif, c'est--dire le parfum et les matires organiques. De mme un peintre ralise son ide par les proprits physico-chimiques des couleurs ; de mme le statuaire. La nature intervient donc avec ses proprits comme une force excutive de toute ide ; j'ajouterai que les formes minrales sont galement en dehors de la matire. De ce que nous avons dit plus haut que chaque phnomne de chimie minrale qui se passe dans l'organisme ne peut pas s'y accomplir par le mme agent minral, mais par un autre agent organique cr par la vie, il en rsulte que le mme phnomne chimique a deux causes : l'une inorganique, l'autre organique. Cela est-il en contradiction avec cette loi pose par Newton dans ses Regul philosophendi, savoir que les mmes effets reconnaissent toujours une cause unique ? Il est possible que si l'on voulait descendre dans la cause essentielle du phnomne, il y eut toujours une action virtuelle identique, mais la ralit nous force de reconnatre que les choses sont rellement diffrentes pour nous ; de sorte qu'on supposant mme que ce que j'ai dit plus haut soit vrai, cela ne prouverait rien pour l'organisme. Ainsi, je suppose que Berthelot fasse de la graisse bien relle par synthse et des agents minraux violents, cela ne prouverait pas du tout que les choses se passent ainsi dans l'organisme. Les agents chimiques des tres vivants sont crs par la vie et, dans l'organisme, les phnomnes chimiques ne Peuvent s'accomplir que par cette voie. Croire le contraire est un grand cueil qui entrane dans de grandes erreurs. Les phnomnes chimiques dans les tres vivants sont donc des manifestations vitales qui ont l une cause unique. Ainsi les fermentations ont une cause unique, un ferment spcial, de mme que le mouvement a une cause unique, la contraction musculaire. C'est donc cette cause organique, aussi bien pour l'ordre mcanique que pour l'ordre chimique ou psychique, qu'il faut nous raccrocher et alors nous arriverons aussi une cause unique... pouvoir agir sous des influences diverses qu'il ne faut pas prendre pour des causes.
1
Le chimiste anglais Th. GRAHAM (1805-1869) avait notamment tabli la distinction entre les collodes, substances restant l'intrieur de l'appareil de dialyse et les cristallodes qui, eux, traversent la membrane.
250
Nous aurons plus loin discuter ce que c'est qu'une cause organique de maladie, s'il y en a une ou plusieurs. Mais il faut bien cependant admettre pour le dterminisme scientifique qu'il y a une seule cause pour les effets identiques. Seulement, dans les tres vivants, ces causes sont organiques et les influences qui peuvent agir sur elles sont varies. Ce sont ces influences que les mdecins ont prises pour des causes. Pour en revenir aux phnomnes chimiques, on pourra dire d'une manire gnrale que les phnomnes chimiques n'engendrent pas la vie quoiqu'ils en soient une condition de manifestation. Il y a proportionnalit entre l'intensit des phnomnes chimiques et les phnomnes vitaux. Pourrait-on admettre d'aprs cela qu'il y a transformation quivalent quivalent des phnomnes physico-chimiques en phnomnes vitaux ? Cela ne parat pas probable. (tudier sur luf qui se dveloppe si la chaleur qu'il lui faut disparat plus quand on chauffe un oeuf qui se dveloppe que quand on chauffe ou qu'on incube un uf qui ne se dveloppe pas.) Les progrs de la chimie et de la physique retentissent toujours plus ou moins sur la physiologie, en ce sens qu'elles fournissent des moyens, des caractres nouveaux pour analyser les phnomnes vivants. Ainsi le liquide cuivrique potass a permis de rechercher le sucre et de le poursuivre dans les animaux, ce qu'on n'aurait pas pu faire avant ; l'acide pyrogallique a permis de faire des analyses de gaz. Mais c'est en intervenant ici comme caractre que la chimie a influenc la physiologie. Le plus souvent la chimie fournit des caractres empiriques qui peuvent tromper si l'on n'est pas difi sur leur valeur. S'il est ncessaire que celui qui fait la recherche chimique soit un vrai chimiste, il faut que celui qui la dirige soit physiologiste. C'est celui qui connat et tudie le phnomne dans toute sa complexit qui doit diriger celui qui ne peut en voir qu'un ct. C'est le physiologiste et le mdecin qui doivent toujours poser au physicien le problme rsoudre. Toute recherche physique ou chimique doit tre encadre dans un plan biologique, physiologique ou mdical. Sans cela, elle n'atteint pas le but qu'elle doit atteindre. Je reproche aux recherches de Dumas, de du Bois-Reymond, etc. de ne pas tre encadres physiologiquement et d'tre trop physiques. En outre, il faut bien savoir que les proprits physiques des parties organiques doivent tre tudies dans les conditions vitales ; autrement, ces proprits sont modifies. (Exemple : phnomnes de diffusion et de mlange des liquides pendant la vie et aprs la mort chez un animal.) Je ne dirai pas qu'il y a supriorit du physiologiste sur le physicien, mais la science la plus complexe domine la plus simple ; c'est pour cela que quand deux hommes s'associent, le physiologiste prime le chimiste (exemple : Tiedemann et Gmelin) ; cela veut dire que le chimiste est un auxiliaire et que le biologue gouverne, en ce sens qu'il pose le problme. De mme, dans un laboratoire de mdecine, la physiologie, l'anatomie doivent tre la base et les autres sciences physico-chimiques doivent tre les auxiliaires ncessaires, mais les auxiliaires. C'est ainsi qu'il faut concevoir le laboratoire biologique.
251
En effet, il n'est pas possible d'tre encyclopdiste ; on ne peut pas exiger qu'un homme qui est un profond physiologiste soit en mme temps un chimiste et un physicien et un mathmaticien consomms. Ce qui est seulement ncessaire, c'est que le physiologiste connaisse assez bien ces sciences pour savoir les cas dans lesquels il doit y recourir avec avantage, sauf se faire aider par des hommes spciaux dans l'excution. Il faut, en un mot, que ce soit celui qui connat la complexit des phnomnes qui pose la question rsoudre et la dirige. C'est pourquoi quand deux hommes s'associent, quant l'un est physiologiste et l'autre chimiste, on met toujours le nom du physiologiste le premier ; exemple :Tiedemann et Grnelin. Si un physiologiste et un mdecin s'unissent, on met le nom du mdecin le premier, parce que la mdecine est plus complexe. Si un chimiste fait de la physiologie, il la fait trop simple, et il veut absorber la physiologie dans la chimie ; exemples : Lavoisier, Dumas. C'est l'inverse qu'il faut faire ; aussi, si Liebig, Dumas et d'autres ont fait de grands biens la physiologie, ils ont aussi fait beaucoup de mal. En un mot, le physiologiste fait la physique et la chimie du corps vivant, comme on fait la physique et la chimie d'un corps brut 1. Aussi les mots de physique animale et de physique vgtale ne sont-ils pas mal choisis, avec cette diffrence que l'organisme des tres vivants est constitu par des instruments crs par la force vitale, qui sont trs complexes et trs difficiles tudier cause de la mobilit des phnomnes. L'emploi des sciences physico-chimiques et des mathmatiques donne et donnera de plus en plus de prcision la physiologie, mais cependant il ne faut pas tomber dans une fausse exactitude qui est celle de l'instrument et qui n'est pas dans l'esprit de la science. Toutes les moyennes et tous les raisonnements que l'on peut faire sur l'exactitude d'un phnomne sont souvent illusoires, et il faut, en gnral, placer entre le fait et la conclusion qu'on en tire le moins de raisonnement possible. Il faut toujours, quand cela se peut, conclure directement aprs le fait, sans intermdiaire. Ainsi, quand je fais l'exprience du foie pour voir la formation glycognique, il vaut mieux couper le foie sur le mme animal, parce que je n'ai pas besoin de supposer que les deux animaux sont identiques. Il faut, en un mot, ne pas aller au del du fait, ni en avant, ni en arrire. Un grand principe qui peut prvenir beaucoup d'cueils quand on emploie les Sciences physico-chimiques en biologie, c'est de savoir que jamais la biologie ne doit tre tudie synthtiquement mais toujours analytiquement. Il faut toujours partir du phnomne ou de la science les plus complexes et y faire rentrer les plus simples. On doit donc sparer les diverses conditions d'un phnomne, mais il ne faut jamais les runir dans l'esprit et croire pouvoir faire la synthse ; il manque alors des phnomnes qui sont l'expression de
1
Seulement il faut savoir que les phnomnes physiques et chimiques des tres vivants ont des conditions spciales et que des lois physiques semblent violes, tandis que cela n'est pas. C'est parce qu'il y a quelque chose de particulier dans des conditions qui sont spciales l'tre vivant, mais c'est cependant toujours physique ou chimique ; exemple : torpille, condition inconnue d'lectricit, mais condition physique ; expriences de Volkmann sur l'lasticit musculaire ; quelques expriences hmomtriques. (Note de Claude Bernard.)
252
certains rapports des corps entre eux, mais non dans chacun de ces corps Spars. Comme, par exemple, on trouve dans une runion d'hommes des phnomnes de socit ou de groupement qu'on ne retrouvera pas en tudiant les hommes les uns aprs les autres et en les runissant aprs par la pense. Il en est de mme dans les phnomnes physiologiques ; par exemple, on peut enlever tous les muscles les uns aprs les autres et cela ne servira rien ; de mme pour les nerfs sympathiques, en les coupant tous la fois, on a l'effet, mais en les coupant successivement, on n'a rien. On peut enlever successivement toutes les pierres d'une colonne et conclure que toutes Sont inutiles la solidit de l'difice. En rsum, le physiologiste doit utiliser les notions physico-chimiques qui lui sont indispensables pour rechercher et tudier la cause des phnomnes vitaux dans les tres vivants. Mais, je le rpte, dans tout cela c'est la vie qui est le but et les autres sciences ne sont que des moyens d'tudes. Il faut donc avant tout tre physiologiste. Mais si on veut tudier et clairer des phnomnes morbides, il faut aussi utiliser les sciences physico-chimiques et les notions physiologiques acquises. Il ne faudra pas vouloir faire rentrer la pathologie ; il faudra expliquer la pathologie avec le secours de la physiologie. Je vois souvent de jeunes physiologistes qui veulent par trop simplifier la pathologie en la rduisant un seul phnomne physiologique ; ils tombent dans le mme cueil que les chimistes qui veulent rduire la physiologie quelques phnomnes chimiques. Il en est de mme de ceux qui prtendent faire de la physiologie applique quand un phnomne est peine connu ; ils veulent en tirer des conclusions pratiques (exemple : pepsine, vaso-moteurs) ; sans aucun doute, la tendance est bonne, mais il ne faut pas de prcipitation ; il faut attendre que les faits se rapprochent en quelque sorte d'eux-mmes ; sans cela on nuit la mdecine exprimentale en la compromettant aux yeux du vulgaire, des empiriques. Donc le mdecin exprimentateur doit tre avant tout clinicien. C'est l le but suprme, c'est le problme le plus complexe, c'est la maladie qu'il faut expliquer. Si ensuite chacun dans l'tude se spcialise, si les uns sont anatomistes, les autres physiologistes, les autres pathologistes, il faut cependant que chacun ait dans l'esprit l'ensemble et le but de la science qu'il tudie et qu'il ne pense pas que la mdecine compare et la pathologie exprimentale sont des sciences distinctes. Ce sont des fragments de la mdecine gnrale, de la mdecine exprimentale. Les anciens mdecins avaient l'ide de cette union, de cette connexit et de cette concentration des tudes vers l'explication de la maladie. Aussi voyonsnous dans les frontispices de divers auteurs anciens un laboratoire de physiologie ct d'une salle de malades 1. Il est donc bon dans l'enseignement de la mdecine de montrer d'abord des malades aux lves, de leur faire reconnatre les maladies, et ensuite de leur faire apprendre les sciences qui doivent leur servir analyser ces phnomnes complexes qu'ils auront reconnatre. On ne saurait donc, comme pour l'histologie et synthtiquement, remonter jusqu' la maladie. Ce sont l des ides fausses mises par Auguste
1
Faire ma physiologie opratoire un frontispice de ce genre. (Note de Claude Bernard.)
253
Comte sur la prtendue complexit progressive des sciences. D'ailleurs jamais la synthse ne sera possible en biologie : la chimie elle-mme n'est que la synthse de la minralogie qui d'abord a t tudie analytiquement. Quand les lves tudient synthtiquement les sciences mdicales sans avoir vu d'abord la maladie, ils ne saisissent pas le lien qu'il faut donner toutes ces notions ; ils apprennent la chimie, la physique, les oublient ; la botanique, de mme ; l'anatomie et la physiologie, de mme, parce qu'ils ne voient pas que tout cela doit servir expliquer le phnomne complexe qui constitue le problme mdical, savoir la maladie et le moyen de la prvenir ou de la gurir. Comme on le voit, quelque tendu que soit le champ des tudes mdicales, elles convergent toutes vers l'homme aux yeux du mdecin. Il ne fait des expriences sur les animaux que pour mieux connatre l'homme, soit l'tat physiologique, soit l'tat pathologique. Il appliquera en un mot l'homme les notions de physiologie et de pathologie exprimentales qu'il aura recueillies dans des tudes faites sur des animaux. Mais il s'est trouv et il pourra se rencontrer beaucoup de mdecins qui repousseront la lgitimit de ces conclusions. Ils disent que l'on donne la physiologie du chien et de la grenouille sous le nom de physiologie humaine et que, pour les maladies, les conclusions sont encore plus difficiles tablir, parce que les animaux n'ont pas les mmes maladies que l'homme, qu'il y a des influences qui atteignent l'homme trs nergiquement et qui sont inactives pour les animaux. Sans doute il y a des diffrences entre les animaux et l'homme au point de vue physiologique et au point de vue pathologique, mais cela n'empche qu'il y a des phnomnes communs et que les diffrences qu'on doit admettre ne sont que des diffrences de degrs. Ainsi les expriences faites sur les grenouilles sang froid sont comparables celles des mammifres, ainsi que je l'ai prouv en faisant des lapins sang froid. En un mot, la physiologie gnrale doit montrer une identit dans les phnomnes gnraux de la vie. Il y a des maladies qui ne se transmettent pas, soit parce que les animaux n'ont pas les conditions spciales d'une manire inne, comme cela a lieu entre animaux d'espces diffrentes, entre plantes de familles diffrentes qui ne se greffent pas. Ce sont des diffrences dans les blastmes. Ces diffrences peuvent tre acquises ; ainsi un animal thris ne reoit pas l'influence de la strychnine, un animal engourdi. Un animal maladif et languissant donne naissance des parasites qui ne peuvent vivre sur lui quand il se porte bien (exemple: gale, poux ; expriences de Vella). Ces diffrences existent quelquefois chez des animaux trs rapprochs et chez la mme espce et chez l'homme lui-mme ; le ngre, le blanc, le paysan, le citadin diffrent. Mais tout cela doit tre tudi exprimentalement, mais cela n'empche pas de conclure des animaux l'homme avec les rserves que la science elle-mme indique. Il est bien certain qu'un chien supportera mieux les oprations qu'un homme us, mais pas mieux qu'un homme vigoureux ; les oiseaux ne craignent pas tant la pritonite que les mammifres. Les maladies charbonneuses, ou sang de rate s'inoculent avec facilit chez les lapins, pas ou difficilement chez le chien. Qu'est-ce que l'incubation ? Plus la, mort est facile chez les animaux, plus les maladies sont faciles. La question des parasites est des plus
254
singulires. Ce sont des animaux qui doivent en gnral vivre dans un blastme prpar ; aussi n'ont-ils pas gnralement d'organes digestifs, ni respiratoires. Ils sont comme le foie ; ils font de la matire glycogne, car on en trouve chez les helminthes. Il y a une infinit d'animaux parasites qui vivent comme les tissus ou organes ; voir ce que la modification des blastmes peut faire. On a insist surtout sur certaines diffrences qui existent entre l'homme et les animaux au point de vue toxique ou thrapeutique. On a dit : comment veut-on conclure puisqu'il y a des substances qui sont poisons pour certains animaux et qui ne le sont pas pour d'autres et des substances qui empoisonnent l'homme et pas les animaux. On a cit ce sujet les hrissons qui ne sont pas empoisonns par l'acide prussique, la chvre qui mange de la belladone, les moutons qui prennent des doses normes d'arsenic, les crapauds qui ne s'empoisonnent pas eux-mmes par leur venin, les poissons lectriques qui ne ressentent pas l'lectricit, les poissons de mer qui ne reoivent pas l'influence du sel. Toutes ces choses sont fausses comme explication. Parce que si on admettait cela la science serait impossible 1. Les gens qui vous feront ces objections en disant : c'est un fait, ne disent rien ; il ne s'agit pas du fait, mais c'est l'explication qu'il faut connatre. Or, elle se trouve dans des conditions secondaires d'absorption ou dans un mithridatisme acquis, ainsi que je l'ai dit ailleurs. Il ne faut donc pas de crdulit dans les faits entours de merveilleux il faut chercher l'explication des phnomnes. Il faut admettre tout comme possible, mais il faut tout vrifier. Le mdecin doit accepter tout ce que le peuple dit, non pour le croire, mais pour le vrifier. Il faut extirper les prjugs. En rsum, la pathologie compare et exprimentale est d'un grand secours pour le mdecin ; elle est indispensable pour constituer la science, mais il faut conclure, comme pour la physiologie, des animaux l'homme, avec les rserves que l'exprience indique. Ces diffrences, dont on doit chercher l'explication, sont mme la clef de l'tude des idiosyncrasies que le mdecin ne doit jamais perdre de vue. propos de ces diffrences de l'homme aux animaux il faut signaler celles qui se rapportent ce que l'on appelle l'influence morale. Il est positif que chez l'homme cette influence joue quelquefois un grand rle ; c'est l le triomphe de l'homopathie qui s'explique aussi par l'expectation ; un malade, tant persuad qu'une chose lui est bonne et mauvaise, est certainement influenc par cette ide. C'est l encore une des causes nombreuses qui peuvent tromper le mdecin. Que d'exemples n'a-t-on pas vus dans lesquels les
1
Il faut tre l'esclave d'un fait; c'est un fait brutal, dit-on, et on croit dire quelque chose de trs scientifique. Sans doute il faut croire aux faits, mais il ne faut pas y croire aveuglment. Nous avons le raisonnement pour clairer les faits, et les faits pour modrer l'imagination et arrter le raisonnement. Ainsi un exprimentateur, qui aurait empoisonn un crapaud avec son venin sans rsultat ou une chvre par la belladonne sans rsultat, dira : Je suis consquent ; oui, mais il y a des faits auxquels en ne peut pas croire parce que l'esprit a la certitude qu'il en est autrement. Je n'ai pas pu croire au crapaud cause de cela. J'aurais d, si je n'avais pas russi, donner ma dmission de physiologiste. (Note de Claude Bernard.)
255
mdecins substituaient exprimentalement des pilules de mie de pain des pilules actives et le malade s'en trouvait bien ; si on les supprimait, il se trouvait mal. Tout cela est donc li ce sentiment de croyance qu'on appelle la foi chez l'homme. Chez les animaux ce sentiment n'existe pas et consquemment ce qu'on appelle l'influence morale ne doit pas se rencontrer.
4 Critique exprimentale :
ncessit de la fonder.
Nous avons jusqu'ici pass en revue les principaux cueils dans lesquels peut tomber celui qui se livre la culture de la mdecine exprimentale. Ces cueils sont de tout genre ; les uns sont dans l'esprit et dans le raisonnement, ce sont les cueils que j'appellerai mtaphysiques. Ils se rapportent particulirement l'importance exagre et la prpondrance que l'on donne aux divers termes intellectuels de la mthode exprimentale et aux thories. D'autres cueils sont dans les faits dans lesquels on place un trop grand degr de certitude. Dans les deux cas l'exprimentateur est dans une fausse voie et devient systmatique. Enfin, il y a un troisime genre d'cueils qui est relatif l'exprimentation, la difficult de constater les faits et conclure d'aprs eux des propositions qui s'appliquent rigoureusement l'homme. On voit donc combien il doit y avoir d'exprimentateurs systmatiques ce sont ceux qui donnent trop d'importance soit au ct mtaphysique, soit au ct physique de la mthode exprimentale. L'exprimentateur vrai est celui qui ne tombe dans aucun de ces deux excs. C'est, comme je l'ai dit ailleurs, celui qui connaissant son sujet, reste libre-penseur. Il n'est l'esclave ni des faits, ni des ides. Il domine son sujet avec un esprit calme et le critique sainement. Il cherche la vrit et non la confirmation d'une thorie ou d'une ide prconue. Il se sert des thories pour se diriger ; il peut mme en avoir plusieurs, comme plusieurs cordes son arc, mais il sait que la vrit est une. L'exprimentateur vrai croit fermement la science, mais il ne croit pas aux thories autrement que comme conceptions provisoires reprsentant l'tat actuel de la science. Avec cette libert d'esprit, l'exprimentateur vrai se trouve dans les meilleures conditions pour faire des dcouvertes. L'exprimentateur vrai doit avoir l'esprit de prudence. Zimmermann signale trois espces ou plutt trois genres de gnies ; il dit que l'esprit du mdecin et du gnral d'arme se ressemblent. L'exprimentateur vrai, au lieu de tout vouloir ramener une ide prconue, suit un fait particulier et s'lve lentement et graduellement de ce fait particulier, sans jamais abandonner l'exprimentation, jusqu'au principe gnral. Le bon exprimentateur acquiert de l'exprience dans la science, comme on en acquiert dans le monde.
256
Il ne faut jamais chercher la confirmation de son ide ou de sa thorie parce qu'alors on cherche se tromper et par suite on trompe les autres. Il faut chercher la vrit et non pas une thorie. Nous avons dit qu'outre toutes les difficults qu'on rencontre pour mettre en uvre les faits de l'observation et de l'exprience, il en existe encore beaucoup d'autres qui se rapportent l'exprimentation et l'observation ellemme. La critique exprimentale est donc fonde sur toutes ces difficults et par cela mme elle se trouve trs difficile. L'exprimentateur vrai peut seul faire une bonne critique exprimentale. Nanmoins beaucoup de personnes se croient capables de critiquer et en, gnral on se croit d'autant plus capable que la science qu'on critique ou qu'on explique est plus difficile. Ainsi tout le monde se croit capable de parler politique et mdecine. Mais on se gardera bien de parler de quelque chose de prcis, comme la physique ou les mathmatiques ; il est donc ncessaire que nous nous arrtions encore sur quelques cueils particuliers la critique exprimentale. Le premier cueil que la critique biologique en gnral et la critique mdicale en particulier rencontre, c'est qu'elle est faite par des gens incapables de la faire. Tous les gens du monde, toutes les garde-malades ont leur opinion mdicale et discutent celles des mdecins. Je ne m'arrte pas sur cette critique qui tient l'tat d'empirisme dans lequel se trouve la mdecine ; j'y reviendrai plus tard. Je veux m'occuper ici de la critique portant sur des parties moins obscures et plus scientifiques, telles que la physiologie et la pathologie. D'abord il faut tablir que tout le monde ne peut pas avoir le droit de critique et c'est une erreur ou plutt une confusion que beaucoup de personnes commettent. Il faut ensuite tablir que quand il s'agit de critiquer des notions exprimentalement, on ne saurait les critiquer qu'exprimentalement et non parle raisonnement seul. La critique exprimentale ne peut tre faite que par un exprimentateur et celui qui critique un travail scientifique doit tre un vritable savant et tre capable lui-mme de faire le travail mieux que l'auteur qu'il critique. Cette proposition ne saurait tre vraie pour les arts et c'est pour cela que beaucoup de personnes ont pu croire tort qu'il devait en tre de mme pour les sciences. Mais c'est l une erreur. En effet, pour critiquer une uvre de littrature ou de peinture, il n'est pas ncessaire absolument d'tre littrateur ou peintre ; il suffit d'avoir de l'instruction et du got. C'est une chose de sentiment et tout homme a son sentiment pour juger une uvre d'art. Mais, pour les sciences, il n'en est plus ainsi ; ce n'est plus une affaire de sentiment, il faut savoir les choses pour en parler. Aussi la critique des journalistes estelle rarement bonne dans les sciences et dans la mdecine, bien que cependant les journalistes soient en gnral des hommes de mrite. Mais ils sont obligs de parler de choses qu'ils ne connaissent pas et leur mrite ne peut pas suppler l'exprience ; ils peuvent peut-tre propager la science, mais ils sont exposs dans les questions en litige propager les erreurs aussi bien que les vrits.
257
Aujourd'hui, dans l'tat actuel de la science biologique, la critique exprimentale est trs importante ; il faut absolument la fonder et elle simplifiera la science en s'tendant (Leibnitz). La critique exprimentale doit porter sur deux choses : 1 sur le raisonnement exprimental ; 2 sur les faits et l'exprimentation. Un exprimentateur doit employer la critique exprimentale non seulement vis--vis des autres, mais d'abord vis--vis de lui-mme. J'ai dj dit qu'aussitt qu'on a obtenu un fait ou une vrification de thorie, il faut la critiquer par la contre-preuve ; il faut chercher se dmolir soi-mme. C'est le plus grand service qu'on puisse se rendre soi-mme ; il vaut bien mieux relever son erreur que de la laisser relever par d'autres, car cela devra arriver tt ou tard. L'volution de la science par elle-mme expulse et anantit ce qui est erron. Si, par amour d'une thorie, on ne se critique pas assez, le premier qui l'on nuit, c'est soi-mme et ensuite on nuit la vrit et en entranant les autres dans son erreur. La critique est absolument ncessaire ; elle se fait d'elle-mme avec le temps ; mesure qu'on travaille les faits s'clairent et se corrigent les uns par les autres. Jusqu'ici je n'ai jamais rpondu aux critiques qui m'ont t lances, mais cependant cela devient ncessaire aujourd'hui au milieu de cette multiplicit de travaux. Aucun physiologiste ne critique. Les Allemands accumulent les travaux. Dans les traits de physiologie, on fait des coupures avec des ciseaux, mais il faut critiquer et chercher un principe qui puisse servir de critrium. Car on ne saurait critiquer sans critrium. Les mtaphysiciens critiquent du haut de leurs thories ou systmes, ils admettent les faits qui leur conviennent, rejettent ceux qui ne leur conviennent pas. C'est une critique dite logique, mais absolument fausse. Il faut absolument opposer des faits des faits et critiquer exprimentalement. On pourrait en quelque sorte admettre trois espces de critique : 1critique des thories ; 2 critique des faits ; 3 une autre critique qu'on pourrait appeler historique. On doit toujours tre prt critiquer une thorie ; on doit toujours la supposer vulnrable ; par consquent, il ne faut jamais croire au principe thorique, ni la parole du matre. Il faut tout admettre comme critiquable, mais ce n'est pas une raison pour critiquer tort et travers comme font certaines gens pour faire parler d'eux en faisant des critiques d'hommes haut placs. Comme la critique est fort difficile juger, ils en tirent toujours profit. Il ne faut pas oublier dans toutes ces critiques de thories qu'il ne s'agit pas de dmontrer, comme on le croit si souvent, qu'une thorie dmolit l'autre ; il faut chercher la vrit et rien que cela. Il faut que l'exprimentateur vrai soit dpourvu de tout amourpropre mesquin et qu'il avoue lui-mme son erreur ds qu'il la reconnat, et, s'il en explique le mcanisme, il sera toujours instructif pour les savants. La critique des faits est trs difficile. Il ne faut pas oublier que les faits positifs sont seuls utiles en critique. Les faits ngatifs ne servent rien. Ainsi une ngation oppose une affirmation n'avance en rien la science. Il faut distinguer et arriver expliquer les deux cas - Distinctio est solutionum
258
mater 1 - et ne pas tenir mordicus chacun son opinion exclusive. On a dit, depuis Pascal, que de deux hommes qui discutent chacun a tort dans ce qu'il nie et raison dans ce qu'il affirme. Cela peut tre vrai trs souvent en physiologie et en mdecine. En effet, un homme qui a vu une chose l'affirme, mais il en nie une autre qu'il n'a pas vue, mais qu'un autre a vue. C'est comme deux hommes qui n'auraient vu chacun qu'une face diffrente d'une maison et dont chacun affirmerait la face qu'il a vue en niant celle que l'autre a vue. La rgle de conduite qu'il convient de suivre, c'est celle conseille par Pascal ; savoir, d'accorder son antagoniste ce qu'il affirme, mais pas ce qu'il nie. Les expriences simples et qui semblent faciles sont gnralement le rsultat d'un grand nombre de ttonnements et d'une critique exprimentale longtemps soutenue et qui a amen l'exprience sa plus simple expression. Les expriences simples, claires et fcondes ont le cachet en gnral des grands exprimentateurs. C'est ce qui a fait dire quelques critiques peu praticiens en expriences que les grands exprimentateurs n'avaient fait que peu d'expriences. Cela n'est qu'apparent ; ils ont fait beaucoup d'expriences et ils n'ont publi que les expriences qui rsument les autres. Les grands hommes, comme les autres, font des dcouvertes ensuivant les faits que la nature met sous leurs yeux. La critique historique est celle qui se rapporte plus spcialement l'histoire de la science. Ici, plus que dans aucune autre partie de la critique, l'exprimentateur doit avoir l'esprit libre et dgag de toute domination. tre libre-penseur est toujours la rgle gnrale. Il ne faut jamais mler le sentiment avec la science. On peut avoir des amis et n'tre pas d'accord avec eux scientifiquement. Si on n'observe pas les prceptes que nous venons de donner, on peut tomber dans les cueils les plus graves. On tombe dans les personalits, et on perd la science de vue. La science a les yeux mouills des passions humaines, a dit Bacon. Je connais en effet des hommes qui s'acharnent aux questions de priorit avec violence et passion. Mais peu importe : il ne faut voir que la science et ses progrs. D'ailleurs, la science doit devenir impersonnelle ; ce n'est pas comme la littrature et les arts ; sous ce rapport, les discussions de priorit sont du temps perdu. Il y a d'autres hommes qui ne soutiennent dans leurs livres que leurs amis ; tout cela est blmable et ce ne sont point des savants qui agissent ainsi. Il y a d'un autre ct des hommes qui ont une soif exagre de l'loge et qui font des bassesses auprs des journalistes pour obtenir la louange. Tout cela est le mauvais ct humain qui se manifeste et au-dessus duquel doit se placer l'exprimentateur vrai qui ne fait la critique que pour chercher la vrit. Quand on fait l'historique d'une question scientifique, il faut toujours avoir bien le soin de distinguer ce qui a t dit de ce qui a t prouv exprimentalement. Il y a des gens qui, propos d'une question, disent tout ce qu'on peut dire, afin de rclamer quand plus tard on fera quelque exprience ldessus. C'est comme ceux qui placent des plantes dans tout le ciel afin de rclamer que c'est la plante qu'ils avaient prvue. Presque tout a t dit, mais il n'y a de vrai que ce qui est prouv et celui qui prouve tablit seul et seul fait
1
C'est ordinairement dans la distinction des conditions exprimentales,soit extrinsques, soit intrinsques, qu'on trouve les raisons des dissidences. (Note de Claude Bernard.)
259
marcher la science. Je ne parlerai pas ici des gens de mauvaise foi qui, aveugls par la passion, inventent des faits, des expriences pour contrecarrer leurs adversaires ou discutent de mauvaise foi. Il y a des gens qu'on ne peut jamais amener avouer leur tort. Tout cela ne relve pas de la critique exprimentale. Ainsi que je l'ai dit, le temps est venu o il faut crer la critique exprimentale. Il faut aujourd'hui dblayer le terrain par la critique ; reprendre les faits un un, les critiquer exprimentalement, car nous ne sommes plus au temps de la dduction du moyen ge. C'est un des plus grands services qu'on puisse rendre aujourd'hui la science. J'ai l'intention actuellement de fonder cette cole critique. Mais pour cela il faut avoir des moyens d'action ; il faut des laboratoires, des matriaux. On est convaincu aujourd'hui que le physicien et le chimiste ne peuvent pas se passer de laboratoire ni d'argent ; on n'est pas encore bien convaincu de cette vrit pour le physiologiste et le mdecin et cependant ils en ont plus besoin que personne. En Allemagne, nous sommes devancs sous ce rapport matriel, quoique la Science soit partie de chez nous ; sans moyens matriels, on ne peut rien faire aujourd'hui. Il faut des animaux, des malades, de la chimie, de la physique, un laboratoire-type et des livres. La critique historique offre encore des difficults particulires qu'il faut connatre si l'on veut rendre justice chacun. Les dcouvertes dans les sciences naturelles physico-chimiques et mme dans les mathmatiques ne sont pas, proprement parler, des inventions. Ce sont des constatations de faits naturels qui se rvlent nous d'une manire successive et volutive en quelque sorte fatale. Celui qui fait une dcouverte peut avancer la science en ce sens qu'il devance les autres pour faire connatre une chose qu'on n'avait pas encore trouve. Mais il ne peut pas se flatter que sans lui cette chose ft reste ignore de l'humanit. Tt ou tard elle devait se rvler et celui qui l'a dcouverte n'a fait que devancer plus ou moins les autres dans une voie commune. De mme qu'un objet perdu sur la voie publique devra tt ou tard tre trouv par quelqu'un. Celui qui passera le premier, qui aura de meilleurs yeux ou qui aura l'attention dirige vers la recherche de l'objet pourra le trouver avant les autres, mais il n'aura pas invent cet objet. C'est pour cela qu'on peut dire que la science est impersonnelle, en ce sens que les faits dcouverts ne sont pas des inventions ; ce sont des ralits naturelles. Les hypothses et les systmes ou doctrines que nous btissons sur eux sont des inventions relles de celui qui les fait. Mais ces doctrines qui ne sont que des signes de notre ignorance doivent disparatre, de sorte que la science parfaite doit tre absolument impersonnelle. Il n'en est pas de mme des arts proprement dits. L'auteur donne son oeuvre son cachet individuel. Son oeuvre n'aurait pas pu se trouver ralise dans la nature sans l'intervention particulire de l'artiste qui l'a cre ; l'art est donc personnel. On peut dire avec certitude que si Newton lui-mme ne ft pas venu, l'attraction universelle et t dcouverte plus tard. Si Molire ne fut pas venu, le Misanthrope n'existerait pas, de mme que, sans Michel-Ange, le Jugement dernier n'et jamais t peint.
260
Les dcouvertes dans les sciences se font d'une manire volutive et il en est qui ont leur temps d'apparition en quelque sorte marqu, comme un fruit qui parvient maturit aprs certaines phases de vgtation antrieure. C'est pour cela qu'il arrive souvent que des hommes, sans se communiquer leurs ides, font simultanment une mme dcouverte parce qu'elle tait amene par une sorte de consquence logique gnrale qui rsultait de faits pralablement tablis. La dcouverte tait dans l'air, comme on dit. Mais ce qu'il y a de particulier, c'est que cette espce de consensus gnral des esprits se fait sans qu'on en ait conscience, de telle sorte que celui qui, pour le public, achve une dcouverte, n'en a pas souvent connu les premires indications, qui ne lui ont par consquent t d'aucun secours. Il en rsulte que l'volution historique qu'on assigne souvent une dcouverte est vraie quant l'volution gnrale de la science, mais elle est fausse souvent quant l'volution intellectuelle des inventeurs ; car souvent les inventeurs successifs ont t ignors les uns des autres et n'ont pas pu sciemment s'appuyer les uns sur les autres pour arriver au rsultat total. Chaque inventeur semble avoir eu en lui la puissance volutive totale de la dcouverte ; elle a t produite successivement plusieurs fois sans aboutir, parce que le temps n'tait pas favorable toute poque ou parce que des notions manquaient encore pour la comprendre, mais je dis que celui qui aboutit le dernier n'a pas ajout ses efforts ceux de celui qui l'avait prcd ; car souvent il suit une tout autre voie. Ce n'est donc que par un historique a posteriori qu'on rtablit un historique chronologique et volutif dans le temps, mais qui ne l'est pas dans l'intelligence des hommes. J'ai dcouvert, par exemple, que le suc pancratique a la proprit d'agir en mulsionnant et en dcomposant les corps gras neutres. J'ai racont comment je suis arriv cette dcouverte et sa dmonstration qui tait neuve n'est reste douteuse pour personne. Cependant, dix-huit ans avant moi, Eberl, de Wrzbourg, dans un trait de la digestion, avait dit qu'en faisant une infusion avec le tissu du pancras, il avait obtenu un liquide qui mulsionnait la graisse. Il semblait qu'aprs l'indication de ce fait qui est exact, il devait venir l'esprit d'Eberl ou d'un autre de vrifier si le sue pancratique possdait cette proprit. Eh bien ! il n'en fut rien. L'ouvrage d'Eberl fut connu, fut cit pendant dix-huit ans sans que personne n'y vt la dcouverte des usages du sue pancratique et sans que personne songet s'appuyer sur son observation pour aller plus loin. Depuis mes travaux sur ce point, on a compris l'observation d'Eberl et on le cite dans l'ordre historique comme m'ayant prcd dans la voie, ce qui est vrai. Mais ce qui est galement vrai, c'est que son observation n'a t comprise par personne, qu'elle ne m'a servi rien pour faire ma dcouverte, laquelle je suis arriv par une autre voie sans me douter de l'observation d'Eberl. J'ai galement dcouvert que la section de la portion cervicale du grand sympathique produit des phnomnes vasculaires et calorifiques aujourd'hui bien connus. Or, il est arriv qu'avant moi beaucoup d'exprimentateurs avaient fait la mme opration sans rien voir ; mais d'autres avaient signal quelques phnomnes qui pouvaient se rapporter aux mmes effets. Ainsi Dupuy, d'Alfort, avait signal, dans certaines expriences qu'il avait faites sur des chevaux, une chaleur et de la sueur du ct correspondant. On peut donc encore, si l'on veut, signaler Dupuy comme ayant vu avant moi des phnom-
261
nes qui se rapportent ceux que j'ai signals, mais il n'en reste pas moins incontestable que Dupuy n'a pas compris ce qu'il a vu et ne l'a pas rattach sa cause et que son observation ne m'a pas servi pour arriver ma dcouverte. En rsum, quand on retrace historiquement l'volution d'une question, on peut donc donner l'volution chronologique dans le temps ; mais cela ne reprsente pas toujours l'volution intellectuelle. l'aide de dcouvertes rcentes, on retrouve souvent dans des auteurs anciens des vestiges qu'on ne comprenait pas avant et que peut-tre les auteurs n'ont jamais compris ainsi. D'un autre ct, il y a des hommes qui sont ambigus, de manire pouvoir toujours rclamer. On racontait un jour qu'un astronome avait fait une carte qu'il avait parseme de plantes imaginaires. Quand il se faisait une dcouverte de plante, il pouvait toujours dire . c'est la mienne. H bien ! de mme il y a des gens qui, quand ils ne comprennent pas une chose, donnent des ides varies afin de pouvoir rclamer la priorit. Je crois donc qu'on peut souvent abuser des recherches historiques et que, dans tous les cas, elles ne prsentent pas la succession rigoureuse et logique qu'on leur prte souvent. Une dcouverte peut sans doute tre faite par plusieurs personnes, bien que d'une manire inconsciente. Mais cependant je dois dire que celui qui dcouvre est celui qui comprend et qui dmontre. Une fois qu'une chose est comprise, elle reste dans la science. C'est comme un individu qui a vu briller quelque chose sur la voie publique, mais il ne sait ce que c'est ; un autre arrive et dit que c'est une pice d'or de telle ou telle valeur. C'est ce dernier qui a rellement fait la dcouverte ; en un mot, il y a souvent abus de citer que tels ou tels avaient dj vu ; l'essentiel est celui qui a compris. La dcouverte est dans l'esprit et non dans les yeux.
5 Conclusion.
Difficults et cueils nombreux que rencontre la mdecine exprimentale. Les empiriques soutiennent que la mdecine ne pourra jamais tre une science : leur erreur. Toutes les sciences ont commenc par l'empirisme. Dans toutes les sciences actuelles, il y a encore de l'empirisme.
La mdecine est destine suivre les sciences exprimentales dans leur brillant essor qui s'est panoui dans les temps modernes. Mais pour cela il faut qu'elle trouve les moyens matriels qui lui sont ncessaires. Nulle autre science ne mrite autant d'tre encourage et dans aucune science les progrs n'intressent autant l'humanit que les progrs de la mdecine. Les difficults que rencontrent ceux qui veulent s'occuper de physiologie et de mdecine exprimentales les loignent sans aucun doute de cette science. Aujourd'hui il n'y a pas encore de laboratoires o l'on puisse lever des jeunes
262
gens dans cette direction et on trouve encore chez nous des prjugs absurdes qui se sont fonds en socit protectrice des animaux. Tous les physiologistes en France ont plus ou moins eu lutter avec ces prjugs. Magendie a lutt contre ces difficults et moi-mme j'ai prouv de grandes difficults ; quand j'ai voulu commencer des cours de physiologie, j'tais expuls de tous les quartiers o je me plaais, bien que ce ft dans le quartier de l'cole de Mdecine. Je pus cependant tenir plus longtemps qu'un autre parce que je m'tais acquis la protection du commissaire de police du quartier par une circonstance assez singulire que je demande raconter pour montrer dans quel tat de perscution se trouvait rellement le physiologiste exprimentateur. C'tait environ en 1843 ; je faisais des expriences de physiologie chez mon ami M. Pelouze, dans un laboratoire qu'il avait, rue Dauphine. Je rptais des expriences sur la digestion l'aide de la fistule stomacale que Blondlot venait d'imaginer. Un jour, un chirurgien clbre de Berlin, Dieffenbach, vint Paris. M. Pelouze, qui le connaissait, lui parla de ces expriences ; il dsira les voir et, un jour, aprs avoir djen ensemble, nous nous rendmes au laboratoire de la rue Dauphine et je plaai devant Dieffenbach une canule en argent l'estomac d'un chien. L'animal fut ensuite abandonn comme l'ordinaire pour gurir des suites de cette opration qui n'offre aucune gravit. Le lendemain, quand nous revnmes, le chien avait disparu. Bien que la porte de la cour ft ferme, le chien s'tait chapp par un soupirail de la cave d'un voisin et avait pu gagner ainsi la rue. Il est arriv tous les exprimentateurs que des chiens oprs ont pu s'vader ; je regrettais seulement la perte de mon instrument qu'il avait emport avec lui. Je ne pensais plus rien lorsque deux ou trois jours aprs, je reus de grand matin la visite d'un homme qui me dit que le commissaire de police du quartier voulait me parler. Je le questionnai sur le sujet qui pouvait faire dsirer au commissaire de police de me voir, ajoutant qu'il y avait sans doute erreur de nom. Il me rpondit qu'il n'y avait pas erreur, que c'tait bien moi et que j'tais pri de me rendre cette invitation le jour mme ou le lendemain au plus tard. Le jour mme, je me rendis chez le commissaire de police pour claircir cette nigme et savoir ce qu'il me voulait. Aprs avoir t introduit et avoir dclar mon nom, le commissaire de police, vieillard vnrable, mais d'un abord assez froid, me pria de le suivre. Il me fit entrer dans un appartement voisin o je trouvai sa femme et sa fille occupes entourer de soins et de caresses un chien griffon que je reconnus de suite pour tre celui que j'avais opr deux jours auparavant devant Dieffenbach et M. Pelouze. Connaissezvous ce pauvre animal ? me dit solennellement le commissaire de police en me montrant son chien. -Certainement, lui rpondis-je, et je reconnais surtout ma canule en argent que je suis trs aise d'avoir retrouve. Le chien aussi me reconnut et il vint me caresser. Alors le commissaire de police commena une rprimande svre dans laquelle il me dit que je m'tais mis dans un cas grave en lui prenant son chien et en mme temps sa femme et sa fille clataient en dsolations et en reproches sur ma cruaut. Je me htai de couper court cette scne en levant moi-mme la parole et en repoussant avec force toutes les inculpations qui m'taient adresses. Je dis que, tout en regrettant ce qui tait survenu ce chien, je ne pouvais pas me mettre au mme point de vue qu'eux. J'appris d'abord au commissaire de police que je ne prenais les chiens de
263
personne, que les chiens dont je me servais dans mes expriences m'taient fournis par des gens de la police chargs de ramasser les chiens errants. Je lui fis remarquer ensuite, car nous tions au mois de juillet, que des affiches couvraient les murs du quartier dans lesquelles il tait crit que tout chien ne devait sortir que musel et tenu en laisse, que sans doute le sien n'avait pas t pris dans ces conditions. Par toutes ces raisons qui taient trs bonnes, le commissaire s'apaisa et finit par me dire : Comment faire pour calmer ma femme et ma fille qui se dsolent de voir leur chien dans un tat qui doit le faire mourir ? Je rassurai le commissaire, sa femme et sa fille sur l'avenir du chien. Je repris ma canule et je laissai le chien en promettant qu'il gurirait tout seul. Je promis de revenir le lendemain voir s'il n'y avait rien faire l'animal. Je tins parole et je revins encore les jours suivants ; au bout de huit douze jours, la plaie du ventre tait compltement cicatrise et il ne paraissait plus rien de l'opration. Depuis ce temps je m'tais acquis la protection du commissaire et la bienveillance de sa femme et de sa fille. Plus d'une fois le commissaire me ft utile pour attnuer les dnonciations qu'on venait lui faire souvent sur mon compte et je restai toujours dans le quartier derrire l'cole de Mdecine parce que je savais qu'il ne m'arriverait rien de dsagrable sans tre prvenu. Mais, un jour, un au et demi de distance environ, le commissaire me fit appeler chez lui. Je n'y tiens plus, me dit-il, il faut que vous quittiez le passage de la cour de Rohan o votre laboratoire est plac. Jusqu'ici j'ai rsist toutes les dnonciations, mais elles se multiplient et elles s'aggravent ; hier, des femmes du quartier sont venues me dire qu'on avait vu des gens qui, le soir, dans l'obscurit, apportaient des enfants dans des sacs. Voil donc toutes les difficults auxquelles on est en butte, les difficults devant lesquelles il faut reculer. On voit ainsi les ennuis qu'il faut essuyer et on comprend que ces ennuis qui, en commenant, peuvent tre un stimulant, puissent fatiguer et faire natre le dcouragement. Aujourd'hui, il faut esprer que toutes ces histoires seront relgues dans les temps fabuleux de la physiologie et que les jeunes gens qui voudront cultiver cette science trouveront dans les tablissements de l'tat des laboratoires o ils pourront tudier sous la direction d'un professeur et en dehors des prjugs des gens du peuple et des utopies des protecteurs d'animaux. D'aprs tout ce que nous avons dit, on voit que les cueils de toute espce auxquels l'tude de la physiologie est expose, en font la science la plus complexe et la plus difficile qu'on puisse imaginer. Cette multiplicit des cueils de la biologie devient un argument contre la possibilit de la mdecine exprimentale. Comment, disent certains mdecins praticiens, peut-on imaginer que la mdecine devienne jamais une science ? De ce que la mdecine est aujourd'hui dans l'empirisme, ce n'est pas une raison pour qu'elle n'arrive pas tre une science. Toutes les sciences sans exception ont commenc par l'empirisme et cela ne peut pas tre autrement. Il en est qui disent que la mdecine est un art et ne deviendra pas une science, que tout ce que nous avons appris, ce n'est que par hasard. Mais c'est
264
le raisonnement et la manire dont on met ces matriaux en uvre qui n'est plus de hasard. La mdecine, en un mot, est une science des plus complexes, mais elle ne diffre pas des autres sciences, si ce n'est qu'elle arrivera plus tard. La mdecine exprimentale n'est pas destine se dvelopper tout d'une pice sur tous les points la fois. Toutes les sciences sont dans le mme cas. Dans toutes les sciences, il y a des parties obscures o l'application n'est pas encore possible. En rsum donc, la mdecine ne diffre rellement pas des autres sciences ; elle arrive au milieu de ces cueils ; elle ralise chaque jour des progrs quoiqu'elle soit encore bien loin d'un tat scientifique quelconque. La mdecine exprimentale n'est que l'expression volutive de cette science et quels que soient les difficults et les cueils il faut avoir foi dans la science. Dans toutes les sciences, il y a encore aujourd'hui de l'empirisme et de la science. Dans la mdecine, il y a beaucoup plus d'empirisme que dans les autres science; c'est en rapport avec la complexit de la science.
265
Chapitre XVI
Principes gnraux de la mdecine exprimentale
1
Distinction des principes des thories scientifiques.
Les principes sont immuables ; les thories, qui peuvent se traduire en des formules gnrales auxquelles on donne souvent le nom de lois, sont changeantes. (Exemple . loi de Mariotte, c'est une loi exprimentale qui n'est pas aussi gnralement vraie qu'on l'avait cru.) Nous pourrons donc changer de thories en mdecine exprimentale ; mais nous ne devrons jamais changer de principes. Il y a dans les sciences des principes et des thories ; il ne faut pas confondre ces deux choses, Les principes sont fixes et immuables; ce sont des axiomes ; ce sont des vrits absolues et intrieures dont l'esprit a en quelque sorte conscience parce qu'elles expriment des rapports ou des relations que l'esprit ne saurait concevoir autrement.
266
Les thories, au contraire, sont des vrits relatives et extrieures, c'est-dire que l'esprit ne rpugne pas concevoir que les choses puissent se passer autrement. Les thories sont relatives l'tat de nos connaissances et elles varient, ainsi que nous l'avons vu, suivant l'avancement de nos connaissances tandis que les principes ne varieront jamais 1. (Voir ce sujet dans mon Introduction.) Il entre dans notre programme : 1 d'noncer et d'tablir d'abord les principes sur lesquels la mdecine exprimentale, suivant nous, doit tre fonde et, 2 d'exposer les thories physiologiques, telles que l'tat actuel de la physiologie nous permet de les construire et, sous ce rapport, nous devrions mettre des thories nouvelles et plus larges que celles qu'on fait habituellement, en les basant sur les phnomnes physiologiques actuels ; 3 d'analyser les maladies physiologiquement, en attendant que nous puissions les faire rentrer dans la physiologie elle-mme et de comprendre ainsi la thorie mdicale dans la thorie physiologique.
Principes de la mdecine exprimentale

La mdecine exprimentale est fonde sur deux espces de principes : les uns qui sont gnraux, et qui sont ceux de toutes les sciences exprimentales en gnral, les autres, qui sont spciaux et qui sont particuliers la mdecine exprimentale.
2
Principe gnral du dterminisme.
Le premier principe des sciences exprimentales est le dterminisme. Dans les phnomnes de la vie il y a un dterminisme aussi absolu que dans les phnomnes des corps bruts.
1
Les thories mdicales et les thories physiologiques doivent donc tre variables et mobiles.
267
Cherchons dans l'histoire de la mdecine ; nous voyons des systmes, des doctrines, des thories. Mais il faut, au milieu de cette volution chercher le principe sur lequel doit reposer la mdecine scientifique : c'est le dterminisme. Le dterminisme est le principe absolu de toute science ; sans lui il n'y a pas de science. La mdecine, comme toutes les sciences exprimentales, est fonde sur le dterminisme des faits et leur mesure 1. On ne comprendrait pas en effet des sciences qui fussent fondes sur un principe diffrent. Pour les sciences des corps bruts ce principe ne fait aucune difficult ; mais, pour les sciences vitales, il peut, au premier abord, sembler qu'il en soit diffremment parce qu'on croit gnralement que la vie peut s'opposer l'exprimentation prcise et au dterminisme des phnomnes chez les tres vivants. C'est suivant moi, une grande erreur que je tiens dissiper, car je soutiens et espre dmontrer que la vie, quelle que soit l'ide qu'on s'en fasse, ne s'oppose pas l'application de l'exprimentation et l'existence du dterminisme chez les tres vivants. J'ai dvelopp cette ide importante notre point de vue, dans un article de la Revue des deux mondes, dans mon Introduction, mais je veux rsumer ici ce que nous entendons exactement comme dterminisme. On nous a reproch d'avoir employ un mot nouveau, le dterminisme, mot malsonnant. On m'a beaucoup critiqu sur ce mot : dterminisme. Les uns m'ont dit que c'tait un mot barbare que je forgeais inutilement. Je dois dire tout d'abord que J'ai employ ce mot pour dire tout simplement que tout phnomne de la nature avait ses conditions dterminantes. Mais j'ai vu ensuite que je n'tais pas l'inventeur du mot. Il se trouve donn, dans le dictionnaire de Bouillet, comme synonyme de fatalisme. Or, je l'emploie dans un sens oppos. Mais, quoi qu'il en soit, voici ma pense 2 : Je pose comme un principe scientifique que personne ne contestera, je pense, que dans les phnomnes de la nature brute ou vivante, il n'y a pas d'effet sans cause, c'est--dire que quand un phnomne apparat, c'est qu'il y a en une condition dterminante de cette manifestation. H bien ! je dis : le savant n'a pas d'autre objet que de chercher connatre cette condition dter1
Les phnomnes de la vie ont leur dterminisme et leur mesure. Dfinir mon dterminisme et parler des instruments enregistreurs. Marey rendra service sous ce rapport. Mais on ne mesure que l'expression vitale, et non la vie elle-mme. Ce qui est dans l'uf ne se mesure pas, ne se pse pas, jusqu' prsent nous ne mesurons que le phnomne apparent. Marey est un mcanicien, Comme Haller, et rien de plus. Tout ce qu'il dit est dans Hale et Sauvage. Rappeler ici ces auteurs qui mesuraient gomtriquement. Voyez Revue des deux Mondes.
268
minante, afin de rgler ensuite le phnomne son gr, ou, en d'autres termes et d'une manire gnrale, le savant doit rechercher le dterminisme des phnomnes qu'il observe. Fallait-il dire le conditionalisme ? J'avoue que j'aurais recul. Mais, employez le mot que vous voudrez, la chose essentielle est de savoir qu'il faut distinguer dans tout phnomne ces deux choses. La connaissance du dterminisme conduit droit au traitement rationnel et prcis. Le dterminisme. Caractres, la mdecine exprimentale. L'indterminisme. Caractres, la mdecine empirique. Il faut que le mdecin sache bien qu'il y a une raison pour que les choses se passent ainsi qu'il les voit se passer et qu'il s'habitue remonter jusqu'au dterminisme des choses. Si son esprit prend un autre pli et dit : les choses sont comme elles sont, tantt d'une faon, tantt d'une autre, il n'y a qu' le constater et voil tout : c'est l'empirisme ; une fois ce pli de l'esprit pris, il n'y a, plus moyen d'en sortir. Tandis que si on sait qu'il y a un dterminisme, on le cherche. Or, il ne peut pas ne pas y avoir de dterminisme, car admettre qu'une chose se passe de mme dans des cas diffrents et diffremment dans des cas semblables, c'est absurde, c'est admettre des effets sans cause ; c'est nier la science. Il faut insister sur ces ides et bien montrer comment le dterminisme est oppos l'empirisme. L'empirisme n'est pas le fatalisme, ne pas confondre causes et conditions.
3
Le dterminisme irrductible donne la limite de la science.
Les limites de la Science sont les mmes pour les corps bruts et pour les corps vivants. Jamais nous ne saisissons les causes premires, pas plus dans les uns que dans les autres, et ce serait chimrique de les poursuivre. Cependant, nous devons pousser la recherche des causes prochaines aussi loin que possible et nous arrter seulement quand nous arrivons un dterminisme sourd qu'il est impossible de pousser au del 1. Ainsi, quand on constate, dans une maladie parasitaire, le parasite qui engendre la maladie, la question d'histoire naturelle peut tre juge, mais le problme scientifique n'est pas pouss jusqu'o il peut aller. Il faut dterminer le mcanisme de la maladie, afin de pouvoir l'empcher d'arriver, mme en la
Ainsi l'oxyde de carbone. Dvelopper mes ides ce sujet. Faire des expriences dmonstratives.
269
prsence du parasite ; autrement, si on s'arrte la constatation du parasite, on ne fait, en quelque sorte, que faire de la science d'observation. De mme, dans les maladies virulentes, dterminer le mcanisme spontan et le mcanisme de l'inoculation.
4
Les principes de la mthode exprimentale sont les mmes dans toutes les sciences.
La mthode exprimentale s'applique toujours de la mme manire et suivant les mmes principes, quelle que soit la science que l'on considre, soit des corps bruts, soit des corps vivants. Ce qui ne veut pas dire que les phnomnes des corps vivants sont identiques ceux des corps bruts. Bien loin de l, mais c'est seulement la mthode d'investigation qui reste la mme. Mais il ne suffit pas d'avoir nonc les principes qui servent de guide la mdecine exprimentale, il faut les appliquer et dvelopper notre programme qui sera l'objet de toute notre vie. C'est ce que nous indiquerons dans le chapitre suivant.
270
Chapitre XVII
Principe spcial et fondamental de la mdecine exprimentale
1
La physiologie est la base de la mdecine 1.
Le principe fondamental de la mdecine exprimentale est d'admettre comme un axiome que la mdecine exprimentale repose sur la physiologie exprimentale, d'o il suit que l'explication de tous les phnomnes pathologiques doit tre dduite des mmes lois qui rgissent les phnomnes normaux de la vie. Nous nions donc l'autonomie de la mdecine, de la pathologie et de la thrapeutique, comme tant distinctes scientifiquement de la
1
Il ne suffit pas qu'un mdecin fasse des expriences pour faire de la pathologie exprimentale, de la thrapeutique exprimentale, de la mdecine exprimentale en un mot. En effet les expriences empiriques ressemblent aux expriences scientifiques et on ne fait de la mdecine exprimentale que quand on fait des expriences en suivant la mthode exprimentale et le principe de la mthode exprimentale. Or, on fait de la pathologie exprimentale quand on montre exprimentalement que la maladie et l'tat de sant sont rgis par les mmes lois. On fait de la thrapeutique exprimentale quand on montre que les actions toxiques et mdicamenteuses rentrent dans les actions physiologiques. On fait donc de la mdecine exprimentale quand on rduit la mdecine la physiologie, par consquent la premire chose est d'tre physiologiste. (Les mdecins qui se runissent pour faire des socits de thrapeutique exprimentale n'aboutiront rien de scientifique, parce qu'ils ne sont pas dans ces ides ; ils sont empiriques au fond ; cela peut toujours tre utile.) Il ne suffit pas non plus de chercher appliquer les expriences du physiologiste aux explications mdicales des maladies, comme le fait SE. Il faut montrer que la loi pathologique et physiologique est la mme. Voir mon cahier de mdecine exprimentale, rapport des phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. Il faut faire sans doute des analyses physiologiques des maladies, en attendant mieux. Mais, le but, c'est de rduire la mdecine et la physiologie en une seule science et d'agir l'aide de la connaissance de l'action des modificateurs, mdicaments.
271
physiologie, Il n'y a pas deux sciences, l'une de la sant : physiologie, l'autre de la maladie : mdecine ; il n'y a qu'une seule et mme science : mdecine exprimentale, qui comprend les phnomnes de la vie l'tat de sant et l'tat de maladie.
2
Tout ce qui est vrai en physiologie est vrai en pathologie, et vice versa.
Tout ce qui est vrai en physiologie est vrai en pathologie et vice versa, en effet, la pathologie ou l'tat morbide ne cre rien ; j'ai montr cela pour le sucre. Il faut rpondre aux mdecins qui vous disent . Expliquez-moi la variole , que leur question est absurde et conclure qu'il y a des choses ignores en physiologie et que la variole, la rougeole, etc. rpondent des choses que nous ignorons en physiologie et que nous devons par consquent ignorer en pathologie 1. Les tissus htromorphes, qui taient une objection, n'en sont pas. Ce sont des noplasies dtraques ou des parasitismes. Tout cela existe physiologiquement. Virchow a calqu l'histognse pathologique sur l'histognse normale, c'est--dire il a fait tout rentrer dans les thories cellulaires. Voir ce que j'ai dit ce sujet dans mon cours de 1860, dans le Mdical Times. L'avortement est un tat naturel chez les kanguroos et une maladie chez les mammifres levs et chez les femmes.
Voir les rapports des phnomnes physiologiques, pathologiques et des toxiques dans mon cahier de mdecine exprimentale, o sont dveloppes mes ides sur la similitude de la physiologie et de la mdecine. (Faire dans le cours des expriences dmonstratives de ces rapports.)
272
3
C'est seulement par ncessit pratique que la physiologie et la pathologie se sont dveloppes sparment. Il faut les runir scientifiquement
Ce n'est que par ncessit que la mdecine et la physiologie se sont dveloppes sparment. Mais il est impossible, s'il y a jamais une science mdicale, qu'elle ne soit pas fonde sur l'tat normal, c'est--dire sur la physiologie ; autrement il faudrait admettre qu'il y a une physiologie normale et une physiologie pathologique en mdecine, ce qui quivaudrait dire cette absurdit, qu'il y a une mcanique pour dtruire les maisons et une autre mcanique pour les construire. Il faut donc reconnatre qu'il n'y a qu'une science et que l'tat pathologique n'est qu'une dviation de l'tat normal ou physiologique.
4
Les lois physiologiques et les lois pathologiques sont les mmes.
Les lois physiologiques doivent comprendre les phnomnes l'tat normal et l'tat anormal ou pathologique. Il est trs difficile, sinon impossible, de poser les limites entre la sant et la maladie, entre l'tat normal et l'tat anormal. D'ailleurs, les mots sant et maladie sont trs arbitraires. Tout ce qui est compatible avec la vie est la sant ; tout ce qui est incompatible avec la dure de la vie et fait souffrir est maladie. (La dfinition de la maladie a puis les dfinisseurs.) Aujourd'hui, nous ne possdons pas encore de vritables lois physiologiques. Nous ne pouvons faire que des soudures entre la physiologie et la
273
pathologie. Mais c'est dj quelque chose ; c'est une transition qui fait qu'on ne considre plus la physiologie comme une science trangre la mdecine. Mais souvent les mdecins s'crient : En expliquant les maladies par la physiologie, vous leur enlevez leur caractre, leur essence ; ils ont raison ; on enlve la maladie sa forme volutive, on n'en explique que les phnomnes dtachs. Cependant cette essence morbide, comme l'intermittence dans la fivre par exemple, est un phnomne physiologique que nous ne connaissons pas encore. Il en est de mme pour l'action des mdicaments ; ce sont des actions physiologiques. De mme pour les idiosyncrasies entre les mmes individus et les individus diffrents, entre les animaux d'espces diffrentes pour l'aptitude aux venins, ce qui rend les tudes pathologiques exprimentales si difficiles. Tout cela est physiologique. Tout cela est constitu par des degrs qui font tout en biologie. Par consquent, les lois qu'il faut chercher en physiologie sont des lois qui renferment la lois l'tat normal et l'tat pathologique ; c'est alors seulement que ce sera la vraie science biologique. Autrement nous n'avons encore que des fragments. La sant et la maladie ne sont que des expressions diffrentes d'une mme loi.
274
Chapitre XVIII
Bases thoriques de la mdecine exprimentale
1
Les bases thoriques de la mdecine exprimentale sont les bases thoriques de la physiologie exprimentale.
Le point de vue actuel de la mdecine exprimentale, c'est--dire les bases thoriques sur lesquelles la mdecine exprimentale cherche s'appuyer, doivent tre prcisment les mmes que celles de la physiologie exprimentale, et cela se conoit puisque la physiologie, ainsi que nous l'avons dit, doit servir de base la mdecine exprimentale. Il s'agira donc d'tablir actuellement quel est ce point de vue thorique commun la physiologie et la mdecine. Ce point de vue, ainsi que nous le savons, ne peut reprsenter que l'tat actuel de la science ; il ne saurait tre immuable et il pourra changer avec les progrs de la science, ainsi que c'est le sort de toutes les thories.
275
Mais ce qui ne variera jamais pour nous, c'est le principe, qui consiste toujours chercher les mmes explications aux phnomnes physiologiques et aux phnomnes pathologiques. Le point de vue actuel des thories physiologiques et mdicales a t amen par le progrs de la science biologique. Ce point de vue a donc dj chang et il se modifiera encore.
2
Aperu historique sur les thories physiologiques et mdicales.
Cela nous amne donner un aperu historique sur les divers points de vue qui ont exist en physiologie et en mdecine avant le temps actuel. Conception gnrale et nouvelle de l'organisme sain ou malade
La science antique considrait l'organisme vivant comme un tout dou d'une force individuelle et propre 1 2. Pour Hippocrate cette force tait la nature, aussi a-t-on donn sa mdecine le nom de naturisme (V. Guislain.) Galien. Pour Stahl, cette force est l'me : animisme. Van Helmont divise cette force en arches secondaires, mais toujours animisme.
1 2
C'tait comme une plante qui ne recevait que les influences extrieures, d'o mdecine hippocratique. Il faut donner un aperu historique sur les diverses manires dont on a compris, depuis les temps les plus anciens jusqu' nos jours, l'organisation, les organes, les appareils. Comment on a compris la mdecine et la thrapeutique, comme sciences spares. Comment on a compris en un mot : la vie, la mort, la maladie, la gurison, la sant, pour arriver dire comment cri doit les concevoir aujourd'hui. Cet historique montrera que la science s'est fonde successivement et que le point de vue actuel et moderne de la mdecine exprimentale n'est que le fait mme de l'volution naturelle de la science. Ces ides se sont dveloppes de toutes parts la fois. J'ai dvelopp, en 1859 l'ide qu'il faut tout ramener l'lment (Mdical Times), pendant que M. Virchow, Berlin, faisait ses leons sur la pathologie cellulaire. Cependant mes ides diffrent de celles de Virchow, car il a voulu plutt appliquer la thorie cellulaire la pathologie, qu'expliquer les maladies. C'est plutt un anatomiste qu'un physiologiste.
276
1 Thorie d'une force gnrale. Plus prs de nous, nous avons le vitalisme, c'est--dire une force vitale. Enfin, les proprits vitales. (Lire tous ces auteurs pour me faire une ide exacte (Stahl, Barthez, Bordeu, Sauvage. Bichat est encore vitaliste.) Vues modernes. Enfin, notre poque a compris que ces vues et ces systmes d'animisme et de vitalisme ne rsolvaient rien. Elle a tudi les parties les plus caches de notre organisation, y a pntr par une analyse de plus en plus profonde et a vu que les manifestations de la vie n'taient que l'expression des proprits, des ressorts cachs de notre corps, comme les mouvements extrieurs d'une machine ne sont que l'expression des proprits des ressorts cachs qu'elle renferme. La vie individuelle n'est que l'expression de l'ensemble qui rsulte de l'arrangement et du nombre des parties actives, De sorte que, pour comprendre la vie de cette machine vivante, il faut descendre dans son intrieur et voir l'agencement de toutes ces parties qui vivent en nous. En un mot, nous ne sommes que des animaux composs de parties vivantes lmentaires ou d'organismes plus simples.
3
Point de vue actuel de la physiologie et de la mdecine. Les lments organiques.
Tout se ramne l'lment. Or la science moderne1 a montr clairement que c'est toujours cet lment ou cet organisme lmentaire qu'il faut arriver, si l'on veut comprendre les phnomnes de la vie dans l'ensemble et que c'est toujours sur cet lment qu'il faut agir si l'on veut modifier l'ensemble. En consquence tout agit finalement sur un milieu intrieur, qui est plus ou moins indpendant du milieu extrieur. C'est le milieu intrieur, que j'ai
Prendre ici ce que j'ai dit pour la physiologie gnrale ; cet expos est trs clair; il n'y aura qu' l'appliquer plus spcialement la mdecine et l'action des mdicaments surtout. Il faudra longuement dvelopper ces ides, et c'est ce propos que je parlerai de J'autonomie, et que je les discuterai, et que je les dmontrerai exprimentalement.
277
signal le premier, qui a depuis longtemps montr qu'il fallait s'en rfrer aux parties plus simples et non au corps entier pris en masse. Prendre mon historique de mes leons la Sorbonne. (Territoire des cellules.) Historique de l'anatomie gnrale qui sera bien plac ici. La mdecine scientifique moderne est donc fonde sur la connaissance de la vie des lments dans un milieu intrieur ; c'est donc une conception diffrente du corps humain. Ces ides sont de moi et c'est l le point de vue essentiel de la mdecine exprimentale. C'est la seule chose que je veuille dmontrer dans mes ouvrages et dans mon enseignement. Mais, je le rpte encore, ces ides nouvelles et ce point de vue nouveau, je ne les ai pas invents dans mon imagination, ni crs de toute pice. Ils se sont montrs moi, comme tant le rsultat pur et simple de l'volution de la science et c'est ce que j'espre bien prouver. D'o il rsulte que mes ides sont bien plus solides que si elles taient une vue purement personnelle. Les progrs de la science de l'organisation ont en effet amen des ides nouvelles, qui doivent actuellement servir de point de dpart et de base la mdecine moderne. Ce sont ces bases que je veux tablir, telles que je les conois, et ce sont l les bases sur lesquelles doit s'difier la mdecine exprimentale.
278
Chapitre XIX
Bases thoriques de la mdecine exprimentale
(suite)
1
Point de vue du milieu extrieur et du milieu intrieur.
La mdecine antique, avons-nous dit, considrait l'organisme en bloc, comme une sorte de plante vivante, qui accomplissait les phases de sa vie dans le milieu cosmique extrieur. La mdecine moderne, au contraire, tant arrive la conception des lments organiques qui, par leur runion, forment l'organisme total, doit, pour comprendre la vie de ces lments, concevoir l'existence d'un milieu intrieur, ou organique. C'est l une conception toute moderne sur laquelle il importe d'insister. Point de vue actuel de la mdecine exprimentale J'ai dit 1 : si la mdecine scientifique antique ou hippocratique est fonde sur la connaissance de la constitution et de l'influence du milieu extrieur, la
La mdecine antique est fonde sur la connaissance de la vie du corps total de l'homme soumis aux influences du milieu extrieur.
279
mdecine scientifique moderne ou exprimentale est fonde sur la connaissance de la constitution et de l'influence du milieu intrieur. Quant la mdecine empirique, elle ne peut tre fonde sur rien, ou plutt sur la base incertaine de la statistique. Elle constate sans expliquer et n'a besoin de recourir aucune tude pour voir la raison des choses; elle n'a ni thorie, ni systme. La mdecine antique est fonde sur la connaissance de l'influence du milieu extrieur cosmique, pour la production des maladies, la conservation de la sant et son rtablissement. Prouver cela par une analyse d'Hippocrate, de Littr. Conception de l'organisation du milieu intrieur
D'aprs ce que nous avons dit prcdemment nous avons trois choses considrer : 1 Les lments histologiques et leurs proprits spciales 2 Le milieu intrieur, au sein duquel ils accomplissent leur vie et leur volution ; 3 L'organisme qui rsulte de l'arrangement ou du groupement spcifique des lments organiques et des milieux pour constituer les tissus, les organes, les appareils et le corps vivant, dont toutes les parties sont relies dans une harmonie et une rciprocit d'action, que le mdecin ne doit jamais perdre de vue. Nous avons donn dans le dernier chapitre des ides gnrales sur les lments anatomiques qui entrent dans la composition du corps, nous entrerons maintenant dans l'analyse des diffrentes fonctions et des diffrents phnomnes des corps. Gnralits sur les lments organiques et le milieu intrieur organique
J'ai dfini la vie, la cration. La vie, c'est la cration des lments organiques, du milieu intrieur et de l'organisme total.
La mdecine moderne est fonde sur la connaissance de la vie des lments du corps, soumis aux influences du milieu intrieur.
280
On dira peut-tre : rien ne se cre, et cela est vrai au point de vue des corps simples en chimie, c'est--dire au point de vue de la matire, mais l'arrangement se cre et se communique. Jusqu' prsent on n'a pu donner la vie la matire brute ; la vie a toujours t communique par des particules dj vivantes qui ont attir elles des parties minrales pour en constituer les organismes vivants. Quand on parle de la gnration spontane, on dit des absurdits, quand on sort des termes de l'exprience. En effet, qu'il croisse des tres vivants dans des matires vivantes, c'est tout simple, mais il faut qu'il naisse des tres vivants des matires minrales pour expliquer le monde. Or, c'est ce qu'il faut dmontrer. Buffon avait raison de dire qu'il y a une matire qui se trouve chez les tres vivants, et pas ailleurs. Cette matire, cet lment, c'est la cellule. Quant nous assistons l'origine d'un tre vivant, dans l'tat actuel de la Science, nous n'avons qu'un seul lment histologique, une cellule ; c'est la cellule primitive ou l'ovule. Cette cellule est plonge dans un milieu organique, qui est un produit de l'organisation matrielle. Ce milieu organique de l'ovule, chez les mammifres, est le liquide de la vsicule de Graaf, puis le liquide qui imprgne la surface utrine, o l'uf doit se greffer. Pour les oiseaux et pour les poissons, le milieu est le jaune d'uf. Cet ovule, plong dans son milieu intrieur, est en communication avec le milieu extrieur travers la coque de luf et fait son change directement dans l'air ou dans l'eau pour les oiseaux et les poissons, dans les liquides maternels, pour les mammifres. De cette cellule primitive, par les progrs de l'volution, il se forme de nouvelles cellules, qui donnent naissance aux lments organiques divers, aux tissus, aux organes, aux appareils. Esquisser la thorie cellulaire, ne pas l'admettre comme les Allemands (le blastoderme des insectes s'y oppose). mesure que l'tre se dveloppe, la diffrenciation des lments s'opre d'autant plus que l'tre est plus lev. Le milieu intrieur, qui est le liquide nourricier, est aussi form par l'organisme et d'autant plus parfait que l'animal est plus lev. Nous voyons alors ce milieu intrieur prsenter des proprits de temprature, de pression, des irrigations se faire, etc. Tableau gnral de l'organisme. Les lments organiques sont alors protgs dans l'organisme comme dans une serre et alors il y a un dterminisme dans chaque phnomne. Nous avons alors des mcanismes l'aide desquels les lments vivent, meurent, se renouvellent. C'est l toute la base de la nouvelle mdecine. Il faut connatre le milieu intrieur et savoir comment les organismes lmentaires y vivent. Tout est l.
281
Ce milieu a des proprits dtermines et chaque phnomne vital rpond ces proprits physico-chimiques. Ce dterminisme effraye, parce qu'on s'imagine qu'en montant successivement l'analyse, cri arrive la ngation de la libert. C'est un fantme auquel nous ne devons pas nous arrter ; nous ne devons voir que la ralit. En rsum, c'est dans le milieu intrieur, c'est--dire au contact des lments organiques et des agents, que se passent toutes les actions physiologiques, pathologiques et thrapeutiques ; c'est l o rside la mdecine moderne. C'est l son champ d'tudes et quand le mdecin connatra le mcanisme de ces actions, il aura une science certaine. Seulement, il faut le reconnatre, cette science est des plus complexes ; il y a les transports du milieu intrieur qui peuvent prouver beaucoup de complications, car les vaisseaux, les nerfs, sont les intermdiaires ncessaires ; la circulation et l'innervation ne sont que des appareils surajouts. (Lire et remettre l tout ce que j'ai dit sur le milieu intrieur.) D'aprs ce qui prcde, la science moderne se fait des ides bien diffrentes des mcanismes de la mort et des mcanismes de la vie. Les anciens pensaient que c'tait une force qui s'envolait. On a ensuite cru que c'tait un organe essentiel la vie qui cessait de fonctionner et il est singulier que Bichat n'ait pas t logique, en ce sens qu'il n'a pas fond son mcanisme de la mort Sur la perte des proprits des tissus, mais sur la cessation d'action des organes. Moi, je place le mcanisme de la vie et de la. mort dans le milieu intrieur. La vie n'est entretenue que par les proprits lmentaires et la mort arrive toujours et exclusivement par la cessation des proprits d'un ou de plusieurs lments histologiques. C'est ce que je prouverai surabondamment dans la suite. Tout, en dfinitive, doit aboutir donner les mcanismes : - de la vie, - de la maladie, - du retour la sant ou gurison, - de la mort. Je prouverai aussi qu'il n'y a pas d'actions locales, qu'elles sont toutes gnrales, mais agissant suivant des degrs diffrents. En rsum : Nous avons pos le principe et le terrain d'tude de la mdecine moderne exprimentale. Il faut descendre exprimenter sur les lments. Il faut tudier les lments et leur milieu intrieur.
282
Le point de vue est nettement pos, nous n'avons plus que son tude entreprendre.
283
Chapitre XX
Programme de la mdecine exprimentale
Programme de la mdecine exprimentale
1 Rsum.
Conception gnrale de la mdecine exprimentale.
D'aprs tout ce qui a t dit, nous pouvons maintenant nous faire une ide claire et avoir une conception nette de la mdecine exprimentale. Elle doit descendre dans le milieu intrieur, pour agir sur les lments organiques ; c'est l son thtre. C'est pourquoi j'ai crit : la mdecine exprimentale est fonde sur la connaissance du milieu intrieur, tandis que la mdecine antique tait fonde sur la considration du milieu extrieur. La mdecine exprimentale est la science analytique des maladies. Elle les ramne aux mmes lois qui rgissent les phnomnes physiologiques et elle agit sur elles en portant scientifiquement les actions thrapeutiques dans le milieu intrieur 1.
1
J'aurai plus tard faire un formulaire de mdecine exprimentale. Ce sera un formulaire scientifique fond sur des expriences pour connatre l'action des mdicaments sur les
284
En un mot la mdecine exprimentale est la mdecine qui agit (mais qui agit scientifiquement et non empiriquement) tandis que la mdecine d'observation est la mdecine qui contemple. Mais il ne suffit pas pour faire de la mdecine exprimentale de recourir l'exprimentation comme paraissent le croire certains mdecins (Se) (car l'exprimentation peut tre empirique et non scientifique 1 ; il faut pour faire de la mdecine exprimentale matriser l'organisme, agir sur lui. C'est l le but, parce que c'est l le caractre des sciences exprimentales. Or, l'action sur l'organisme vivant ne peut devenir scientifique que par le dterminisme, c'est--dire cri prouvant que l'exprimentation est dterminable dans les corps vivants comme dans les corps bruts et que la vie n'y change rien. (Voir Introduction.) Pour atteindre le dterminisme dans les tres vivants, le physiologiste ou le mdecin doit porter son action sur les lments organiques et non sur l'organisme entier. En effet, si le mdecin considrait l'organisme comme un tout indivisible et qu'il voulut agir sur lui, il verrait qu'il n'agit pas constamment et qu'il y a mme d'assez nombreuses exceptions. Le mdecin arrive alors de la statistique applique au microcosme organique. Un remde, par exemple, tant administr un individu n'agit pas constamment ; il y a des cas o il n'agit pas. On peut dire sans doute que ce mdicament a t port dans l'organisme dans tous les cas, mais la question n'est pas l, car ce n'est pas sur l'organisme que le mdicament agit, mais bien sur un lment organique. Or, il faut savoir si le remde a t dans tous les cas port sur l'lment organique. videmment non s'il n'a pas toujours agi, mais, s'il atteint l'lment, il agit toujours et s'il ne l'atteint pas, il n'agit jamais. En rsum, le dterminisme ne peut exister que dans la proprit lmentaire quand on agit sur l'lment. Mais quand on se figure agir sur l'organisme entier, alors on a des exceptions qui ne peuvent pas permettre la mdecine d'aller au del d'une science conjecturale. C'est ce point de vue que sont la plupart des mdecins praticiens ; ils considrent l'organisme comme un tout et veulent agir sur lui, mais comme ils n'agissent pas toujours, ils se figurent que
lments anatomiques. Ce formulaire devra introduire une rvolution dans la mdecine parce qu'il considrera la thrapeutique comme une science exprimentale prcise. Dans ce formulaire, il faudra examiner les prcisions que l'on peut mettre dans l'action des mdicaments quand on choisit bien les voies d'absorption. Il faudra tcher d'introniser la voie d'absorption par les poumons chez l'homme, c'est la meilleure voie, mme meilleure que la tissu cellulaire sous-cutan ; rflchir ce formulaire. Une science dite exprimentale ne rside donc pas dans l'emploi de l'exprimentation, pas plus qu'une science dite d'observation ne se caractrise par l'emploi de l'observation (car l'observation peut aussi tre empirique). Qu'est-ce que la mdecine exprimentale ? Ce n'est pas simplement une mdecine qui recourt l'exprimentation. Car l'empirisme recourt l'exprimentation aussi. La mdecine exprimentale est la mdecine qui agit scientifiquement sur les phnomnes de la vie J'aide de l'exprimentation.
285
ces exceptions doivent exister et que le gnie abstrait de l'artiste mdecin consiste prvoir ces exceptions et les traiter autrement. C'est l un point de vue faux. L'effort du mdecin doit consister arriver au dterminisme et il ne peut y parvenir qu'en s'adressant l'lment qui rduit le problme une seule proprit lmentaire et non un ensemble complexe de proprits. Conclusion. - Il faudra ne pas perdre de vue que la mdecine exprimentale a pour but d'tudier l'action intime des mdicaments et poisons sur l'organisme par l'action primitivement porte sur l'lment. Il faudra tout subordonner ce but. L'action sur l'lment qui est le point initial permet ensuite de comprendre tout le mcanisme de l'action sur l'organisme. Exemple : curare, agit sur l'extrmit priphrique des nerfs moteurs ; tous les symptmes et le se dduisent ensuite de l. En effet, les nerfs respiratoires tant atteints, l'organisme meurt asphyxi. Mais si maintenant vous avez un organisme qui respire peu, le curare le tuera plus difficilement et il ne tuera pas l'organisme qui ne respire pas avec des nerfs moteurs. La diffrence du mcanisme vital explique la diffrence d'action du poison, car le poison fait mourir en brisant un mcanisme vital. Pour atteindre l'lment et agir sur lui, il faut rglementer les phnomnes d'absorption et s'en rendre matre, afin de porter son aide le mdicament des doses voulues dans le milieu intrieur. Il faut distinguer deux choses dans cette action que le mdecin peut exercer sur les tres vivants : 1 les proprits organiques de l'lment 2 le mcanisme organique auquel concourt ou que rgit l'lment organique, l'lment tant toujours le phnomne initial. Le point de vue de la mdecine exprimentale sera donc de donner les moyens d'agir volont et scientifiquement sur les organismes vivants. J'ai commenc quelques tentatives ce sujet dans mon volume des substances toxiques et mdicamenteuses. J'ai retrac ces actions dans la Revue des Deux Mondes. La mdecine exprimentale est donc proprement parler la science des modificateurs de l'organisme applique la gurison des maladies. Je dois donc donner les prceptes pour l'tude des modificateurs, tracer le cadre pour l'tude d'un certain nombre de mdicaments et fonder par cela mme la thrapeutique exprimentale. * * *
286
Nous avons, dans les premiers chapitres, trac l'volution de la mdecine, afin de montrer que la mdecine exprimentale n'tait que le fait de l'volution naturelle de la mdecine. Nous avons ensuite voulu donner les caractres scientifiques de la mdecine exprimentale. Dans les derniers chapitres, nous avons abord les principes et les thories sur lesquels repose la mdecine exprimentale. Mais, on le conoit, nous avons d nous borner des indications et un simple nonc afin de pouvoir tracer un conspectus gnral de la mdecine exprimentale, telle que nous la concevons ; mais il faudra donner la dmonstration de ces principes et de ces vues, que nous n'avons fait qu'noncer. Cela nous amne tout naturellement donner le programme que nous devrons suivre dans nos tudes ultrieures. 2 Programme. 1 Dmontrer la justesse des principes qui servent de base la mdecine exprimentale. Dvelopper exprimentalement tous les dtails que comporte la dmonstration 1. a) Pour les principes gnraux de la mdecine exprimentale dmontrer que le dterminisme existe dans les tres vivants par quelques expriences claires. b) Pour le principe fondamental de la mdecine exprimentale, dmontrer les rapports des phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques ou toxiques. 2 Une fois ces principes immuables tablis, discuter les thories actuelles, sur lesquelles repose la mdecine exprimentale et dmontrer qu'elles rendent compte des faits connus 2. a) Pour les lments, expriences dmontrant leur autonomie. b) Pour le milieu intrieur, expriences choisies pour le dmontrer. 3 Une fois que nous serons arms de nos principes et que nous aurons tabli notre point de vue, il s'agira de procder, l'aide de ces critrium, l'analyse physiologique des maladies, pour les ramener aux mmes lois que
1
L'exposition et la dmonstration des principes de la mdecine exprimentale seront pour un autre cours. Voir pour cette dmonstration ce que j'ai dit dans mon cahier n 2 de mdecine exprimentale (p. 1), des rapports des phnomnes physiologiques, pathologiques, toxiques et thrapeutiques. C'est de cette manire qu'il faudra traiter le sujet, Cette tude est publie en appendice dans ce volume. Insister ce propos sur les prceptes de critique exprimentale. Le raisonnement doit vivifier les faits et leur donner leur vraie signification. Vulpian exprimente bien, mais conclut faux : voir ce qu'il dit du curare propos de la thorie des scrtions. Les erreurs de Vulpian me serviront d'arguments pour prouver la ncessit de ramener l'exprimentation des rgles dtermines, pour qu'on se mette toujours dans les mmes conditions.
287
les phnomnes physiologiques. Seulement, cette rduction ne saurait tre faite aujourd'hui d'une manire complte. Mais nous avons des faits assez nombreux, o cette rduction peut exister, au moins en partie, pour nous autoriser entreprendre notre uvre d'une manire gnrale, tout en y laissant beaucoup de lacunes. Ce seront nanmoins des jalons prcieux que nous poserons et le temps fera le reste. Pour tracer ce conspectus analytique gnral nous devrions prendre un cadre physiologique, parce qu'en effet le mdecin exprimentateur considre les maladies comme des mcanismes, de mme qu'un physicien et non comme des entits naturelles, la manire des naturalistes. Nanmoins, provisoirement, nous pourrons conserver les cadres nosologiques des naturalistes et des anatomistes. En effet, il y a lieu mme de ne pas les abandonner jamais compltement, car il faut toujours en revenir la mort d'un lment, qui est une espce de parasite fixe et qui donne la maladie un aspect volutif dans son mcanisme, qui a l'air de marcher spontanment par une influence mystrieuse vitale. Dans cette analyse physiologique des maladies j'aurai toujours pour objet de dmontrer que les phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques sont rgis par les mmes lois. Exemples de ces rapprochements de la physiologie et de la pathologie. Les maladies existent physiologiquement l'tat rudimentaire : 1 La maladie n'est souvent qu'une exagration ou une diminution de l'tat physiologique. Le sucre existe normalement dans l'urine mais en quantit infiniment petite, plus forte cependant pendant la digestion ; le diabte est un tat physiologique chez le ftus. De mme pour l'albumine, elle existe normalement en quantit infinitsimale. La maladie n'est qu'une exagration de la facult physiologique ; d'autre fois la maladie est une diminution de la facult physiologique. 2 La maladie chez un tre n'est souvent qu'une condition normale chez un autre. Le chat a les reins gros normalement et l'urine albumineuse. Le ftus, id. L'avortement est un tat normal chez les kanguroo. La gravelle est normale chez les reptiles. Je ne pourrai pas dmontrer cela pour toute la mdecine sans doute, mais il suffira que je l'tablisse dans un certain nombre de cas varis pour que ces dmonstrations deviennent des jalons qui guideront ceux qui, aprs moi, se dirigeront dans cette voie de la mdecine scientifique. Telle est donc la conception claire de mon enseignement de la mdecine exprimentale . ramener la physiologie, la pathologie et la thrapeutique constituer une seule science. Je pense commencer ma dmonstration par le systme nerveux dans lequel j'ai des faits pour tablir bien clairement les rapports des phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. (Cahier de mdecine exprimentale
288
n 2) 1. La fivre qui a une si large part dans la pathologie est videmment aussi un trouble nerveux, paralysie des nerfs vaso-moteurs, etc. La physiologie des nerfs vaso-moteurs devra englober un nombre considrable d'tats morbides. Il faudra savoir ensuite comment le quinquina peut gurir la fivre ; il n'agit pas sur la fivre, mais sur une condition physico-chimique. (Toutefois les conditions physico-chimiques n'agissent pas par ellesmmes, elles provoquent la naissance de l'volution d'un lment organique mort ou dnatur qui causait la maladie. C'est ainsi qu'il doit y avoir au fond de toutes les explications physico-chimiques normales ou pathologiques, un phnomne vital spcial. C'est l le vrai vitalisme inductif qui doit servir de base la physiologie et la pathologie... C'est la force vitale mdicatrice.) En faisant mes dmonstrations il y aura ncessairement un grand nombre de lacunes, soit qu'elles soient impossibles combler dans l'tat actuel de la science, soit que je n'aie pas eu le temps de les aborder bien qu'elles puissent tre solubles. Je devrais avoir soin d'indiquer ces lacunes et de dire comment je pense que l'on pourrait attaquer ces questions encore incompltes ou obscures. Ce sera pour les jeunes gens une ppinire de questions o ils pourront puiser des matriaux de travail. Il faudra donner ces indications dans le cours des dmonstrations afin qu'en laissant le problme en place on en saisisse mieux le caractre et l'importance. Ce parti vaudra mieux que celui qu'a pris de Candolle de mettre ces problmes en une srie de questions la fin de sa physiologie vgtale. (Revoir comment de Candolle a dispos son questionnaire.) Une maladie est un organisme lmentaire, un lment organique, un ferment qui meurt et renat, ce qui donne toutes les maladies un caractre organique volutif. On pourrait donc dire en gnralisant ce point de vue que toutes les maladies sont au fond des maladies parasitiques, soit des maladies exoparasitiques, c'est--dire produites par des parasites venus du dehors, gale, bactridies, etc., ou endo-parasitiques ou parasites venus du dedans et, sous ce rapport, chaque lment organique peut tre regard comme un parasite, seulement c'est un parasite fixe au lieu d'tre un parasite libre. Dans les empoisonnements eux-mmes, le poison agit sur un lment ce qui donne aussi l'empoisonnement un caractre volutif ou vital. De l'action que l'on peut exercer sur la nature vivante. J'ai dit bien souvent que la physiologie exprimentale veut modifier et rgler les phnomnes vitaux : c'est l son caractre essentiel. Mais de quelle manire peut-on agir sur les tres vivants ? Par les modificateurs qui les entourent, cela est vident. Toutefois, on peut distinguer plusieurs sortes d'influences ou d'actions que l'on peut exercer sur les tres vivants. 1 On peut modifier l'tre vivant dans sa constitution en agissant sur lui pendant son volution, Sur les phnomnes de dveloppement, au moyen des phnomnes
1
Ce cahier est rdig et sera publi ultrieurement par nos soins.
289
de nutrition qui se confondent avec ceux de gnration. On peut aussi essayer par le mtissage d'arriver crer des espces nouvelles. Reprendre mes anciennes ides sur la possibilit de fconder artificiellement des animaux d'espces diffrentes en changeant la nature des milieux dans lesquels la fcondit s'opre. Il faudrait aussi essayer d'agir sur luf avec l'lectricit, etc. Il y a l toute une voie d'expriences modificatives que l'on combinerait avec la slection. Par des expriences de ce genre on doit pouvoir attaquer les questions de l'espce. Mais je le rpte, il faudrait peut-tre pour cela agir sur l'uf. Car si l'uf, en vertu des empreintes qu'il a reues avant la fcondation... on pourrait peut-tre le modifier par cette voie. Maintenant, il faudrait savoir si la fcondation ne fait qu'imprimer l'uf un mouvement nutritif dtermin et si le dveloppement sans fcondation serait possible dans des cas dtermins. Mais comment alors expliquer l'influence du pre sur le produit de la fcondation ; car le pre transmet ses qualits caractristiques comme la mre. 2 Une autre voie d'action sur les tres vivants consiste agir non plus sur l'volution, mais sur les phnomnes. C'est par les poisons et les mdicaments introduits dans le milieu intrieur que l'on peut obtenir ces effets. C'est une action immdiate qui, en gnral, se traduit par une exagration ou une diminution d'action d'un ou plusieurs lments organiques. En rsum il y a deux grands ordres de phnomnes dans les tres vivants : 1 phnomnes de cration organique 2 phnomnes de destruction organique. On peut agir sur l'un ou l'autre de ces deux ordres de phnomnes. Ces questions d'action du physiologiste sur les tres vivants sont trs importantes considrer puisqu'elles sont le but mme de la physiologie et de la mdecine exprimentale. Le but que je me propose dans toutes mes tudes physiologiques et mdicales est d'agir sur les phnomnes de la vie par les modificateurs de toute espce. Mais il faut non seulement constater l'action des modificateurs toxiques ou autres, mais il faut les manier commodment, en rgler l'emploi par une absorption rgularise (trache). Il ne faudra jamais perdre de vue le but de la physiologie et de la mdecine exprimentale : Conqurir la nature vivante ; agir sur les phnomnes de la vie, les rgler, les modifier. Entreprendre une, srie d'tudes sur les modificateurs des tres vivants. Dj Edwards et d'autres ont trait de l'action des modificateurs physiques extrieurs ; moi je traiterai particulirement des modificateurs intrieurs, poison, et surtout j'expliquerai l'action ; je ne la constaterai pas empiriquement, je l'expliquerai pour la gouverner. L'action que l'on peut avoir sur les tres vivants est trs importante considrer puisque c'est par l qu'on ralise le but de la physiologie et de la mdecine exprimentale.
290
On peut distinguer trois manires principales d'agir sur les tres vivants : 1 On agit par des modificateurs directs, poison ou mdicaments. on agit alors sur un lment organique et l'effet produit est le trouble gnral que dtermine la diminution, l'excs ou l'absence d'action de cet lment. (Exemple : curare, strychnine, antiar, venin de crapaud.) De cette manire, qui est la plus facile, on agit temporairement sur l'organisme. La mdecine exprimentale, c'est--dire la thrapeutique, s'appuie sur le premier mode d'action. Il faudra pour cela bien rgler l'absorption, les doses et les actions chez l'homme comparativement aux animaux. J'appellerai ces modes d'action : Action temporaire sur le mcanisme vital troubl. 2 On peut agir sur l'organisme entier d'une manire durable ou constante par l'action de modificateurs longtemps continue par hrdit, par slection, par croisement ou mtissage, par fcondation naturelle ou artificielle. Par les fcondations artificielles on pourrait arriver fconder des espces diffrentes les unes des autres et avoir des produits nouveaux qui ne reviendraient plus par atavisme aux espces primitives. 3 Il faudrait aussi chercher agir sur l'uf; pourra-t-on produire des femelles et des mles volont ? Pourra-t-on en faisant agir certains modificateurs sur les germes amener certaines modifications dans le produit ? lectriser luf ? Pourra-t-on faire varier la taille de l'tre ou mme pourra-ton aller plus loin ? Tenter des expriences dans cette direction. 4 On peut aussi agir sur les tres vivants par transformation des forces qu'ils nous offrent. Ainsi il y a chez un animal, force musculaire, force glandulaire, force nerveuse. On peut transformer ces forces l'une dans l'autre. Ainsi sur une vache qui travaille, il y a peu de lait ; chez un cheval qui travaille beaucoup, des instincts vicieux ne se manifestent pas. (Voir pour ce mode d'action cahier des notes dtaches n 18. Sciences physiques et politiques.) C'est la queue du chien d'Alcibiade. C'est l'attention des peuples tourne vers des proccupations extrieures pour empcher les fermentations intrieures, les meutes. C'est le principe des diversions, des transformations. Dans les sciences on ne fait que transformer ce qui existe en quelque chose de meilleur ou de plus appropri au but qu'on se propose d'atteindre.
291
Dveloppement du programme de mdecine exprimentale

1
Le programme de mdecine exprimentale doit tre calqu sur un programme de physiologie exprimentale.
Il ne saurait en tre autrement puisque nous ne sparons pas la physiologie de la pathologie. Nous considrons la maladie comme une dviation de l'tat de sant et nous voulons prouver que ce sont les mmes lois qui rgissent les phnomnes de l'organisme l'tat physiologique et l'tat pathologique. Donc la physiologie et la pathologie doivent tre regardes comme ne formant qu'une seule et mme science. La physiologie et la pathologie se sont dveloppes sparment comme deux sciences distinctes. Mais ce n'a t l qu'une ncessit de pratique et d'tude. Aujourd'hui la science doit runir ce que la pratique avait d'abord spar ; elle permettra ainsi ces deux branches des connaissances mdicales, la physiologie et la pathologie, de se donner un mutuel appui et de converger vers un mme but, la gurison des maladies. Toutefois cette fusion de la physiologie et de la pathologie ne saurait tre faite d'un seul coup, et aujourd'hui on ne pourrait avec fruit substituer immdiatement une classification physiologique des maladies aux classifications des mdecins naturalistes ou nosographes. Nanmoins nous devons tracer les premiers linaments et poser les premiers jalons de cette classification, tout en nous servant en mme temps dans les analyses physiologiques que nous ferons des maladies, des classifications des nosologistes, quelque varies et quelque imparfaites et discordantes qu'elles soient dans la plupart des cas. Au moins cela nous servira nous entendre et viter le nologisme strile. Nous garderons le langage de la vieille science tout en cherchant marcher dans des voies nouvelles. Nous pourrons ainsi difier avec le temps, sans faire table rase, sans rien dtruire violemment. Suivant le prcepte de Descartes, nous garderons notre ancienne cabane pour nous mettre l'abri en attendant que nous ayons pu construire une meilleure habitation. C'est ainsi, selon moi, que doit tre compris le progrs. Ce n'est point une dmolition qui fait le dsert et qui construit de toute pice, mais c'est une transformation lente dans laquelle les nouvelles ides apparaissent en mme temps que les anciennes disparaissent. Il y a des maladies qu'on ne saurait rattacher aucune fonction physiologique connue. Variole, rougeole, etc. Peut-tre toutes les maladies parasitaires, virulentes, miasmatiques, sont-elles dans ce cas ? Ce sont des espces de corps
292
trangers sui gnris qui produisent de la part de l'organisme une raction gnrale pour oprer l'expulsion du principe morbifique, suivant l'expression des anciens mdecins. En effet on pourrait considrer tout cela comme l'pine de Van Helmont 1. Une pine, un virus sont des corps trangers qui produisent la fivre sympathiquement ; comme il y a des virus et des pines venant du dehors, il peut y en avoir qui viennent du dedans et qui produisent la mme raction fbrile 2. Les maladies par destruction d'un lment anatomique ne sont pas fbriles en gnral. Exemple : statose du foie, des muscles, chlorose, altration des globules du sang, diabte, lsions des centres nerveux.
2
Quel est le programme commun que l'on peut proposer aujourd'hui pour la physiologie et pour la pathologie ? 3
D'abord la physiologie et la pathologie comportent l'une et l'autre deux points de vue ncessaires pour brosser l'histoire gnrale et spciale des tres vivants. En effet, tous les tres vivants ont des phnomnes et des caractres gnraux qui appartiennent tous, puis des phnomnes et des caractres spciaux qui les distinguent les uns des autres. Il y a donc 1 La physiologie gnrale qui s'occupe de toutes les proprits gnrales et de tous les phnomnes communs des tres vivants. C'est la physiologie des lments organiques ou des proprits lmentaires organiques; 2 La physiologie spciale 4, qui s'occupe des phnomnes spcifiques ou individuels particu-
Relire ce qui se rapporte l'pine de Van HELMONT dans l'original et analyser avec les connaissances physiologiques ce qui arrive. Reprendre mon exprience, que j'ai annonce autrefois, du clou de rue, exprience qui consiste planter un clou dans le pied d'un cheval aprs avoir coup les nerfs du pied ; Il n'y aura pas de fivre. Si la fivre est dveloppe, la section du nerf fera-t-elle cesser la fivre ? Il peut se produire en effet des matires septiques ou virulentes dans le sang par altration des tissus ; exemple : section d'un rein innocente, ligature mortelle bonne exprience reprendre. Le cadre de la pathologie doit tre calqu sur celui de la physiologie de sorte qu'on ne devrait avoir que des maladies de jonctions lmentaires et de mcanismes fonctionnels. Mais une telle classification n'est pas possible aujourd'hui : il faut pour le moment se contenter de faire des analyses physiologiques de maladies en conservant provisoirement les noms anciens. Rien ne peut se faire brusquement dans la nature, on ne peut pas faire de table rase et recommencer un nouvel difice scientifique d'emble. Aujourd'hui, on est en mdecine dans une priode de transition ; c'est le moment de faire prvaloir un point de vue nouveau. Il faut donc proposer la mdecine exprimentale telle que je la conois. On pourrait diviser de mme l'anatomie. L'anatomie gnrale des tissus, des lments, l'anatomie spciale des appareils. On dsigne gnralement cette dernire sous le nom d'anatomie descriptive, mais au fond l'anatomie est toujours descriptive qu'elle dcrive des appareils ou des lments.
293
liers des tres vivants dtermins. C'est la physiologie des mcanismes organiques. Il y a mme la pathologie gnrale qui considre la pathologie des LMENTS en eux-mmes. La Pathologie spciale qui considre les MCANISMES c'est--dire des lments dans leurs combinaisons les unes avec les autres. Sous ce rapport la physiologie et la pathologie peuvent donc avoir un programme commun et nous avons d'abord nous occuper de la physiologie et pathologie gnrales des LMENTS. 1e PARTIE : Physiologie et pathologie et thrapeutique des lments 1. Nous aurons nous occuper dans cette premire partie des lments organiques, de leur rle dans l'organisme, leur autonomie, leurs relations ou sympathie, leur naissance, leur mort, leurs proprits, l'action des agents sur eux, etc. 2. 2e PARTIE : Physiologie et pathologie des mcanismes organiques. Nous traiterons ensuite de la physiologie et de la pathologie des mcanismes fonctionnels et morbides. La vie n'est qu'un mcanisme, la mort n'est qu'un mcanisme, la maladie n'est qu'un mcanisme. Importance de l'tude des mcanismes pour le milieu exprimental. Il faut cependant ramener l'explication de tout Mcanisme son lment gnrateur, c'est--dire l'lment primitivement atteint qui a amen sa suite la dislocation de l'difice organique. D'aprs ce programme chaque maladie devra se trouver loge dans un cadre physiologique suivant l'lment atteint. Ainsi le diabte sera dans les fonctions nutritives ou physiologiques des pithliaux. La folie sera dans le drangement des fonctions nerveuses. Ncessit d'un cadre anatomique lmentaire. - tant toujours oblig de rapporter les phnomnes normaux ou pathologiques soit aux lments organiques, soit aux mcanismes organiques, nous sommes en dfinitive oblig de nous arrter un cadre anatomique. Mais nous remonterons toujours l'lment organique primitivement atteint, ce qui nous permettra seulement de comprendre ensuite le mcanisme par lequel arrivera soit la dislocation dfinitive de l'organisme (mort) par cessation de la vie des lments, soit le
1
Dans l'histoire thrapeutique des lments, il faudra dvelopper le mcanisme des actions thrapeutiques locales par hirarchie histologique, bien qu'au fond il n'y ait que des actions gnrales, sur tel ou tel ordre d'lment. Donc il faut concevoir la particularit dans la gnralit. Parler de l'volution des lments organiques qui d'abord possdent toutes les proprits et qui ensuite se spcialisent.
294
trouble (maladie) qui est ensuite suivi de la gurison par le rtablissement de l'tat physiologique ou par la soi-disant force mdicatrice de la nature (Hippocrate). Analogie de la maladie et d'un empoisonnement. - La maladie offre le mme mcanisme que l'empoisonnement ; exemple : dans l'empoisonnement par dose suffisante de curare, nous comprenons bien la mort par dislocations successives organiques ; dans l'empoisonnement par doses insuffisantes de curare, nous comprenons bien le retour la sant parce que l'extinction des nerfs n'est pas entire, ce qui permet la respiration pendant que le poison s'limine, et tout ensuite rentre dans l'ordre. Ici tout rentre dans l'ordre physiologique immdiatement, parce que l'action du curare ne laisse rien aprs elle, ni dpt, ni inflammation, mais si la maladie a laiss aprs elle des dpts et des altrations, le retour la sant sera lent parce que ces dpts doivent se rsorber, disparatre physiologiquement plus ou moins vite suivant l'ge et l'nergie du sujet. Il en sera de mme si l'lment organique meurt ; il amnera son effet lentement et il devra se rgnrer pour que l'tat physiologique ou de sant revienne, mais, suivant l'espce d'lment organique qui sera atteint, nous aurons une dislocation de l'organisme caractristique et c'est de l que nous devrons tirer les caractres de la maladie. Fonctions et maladies lmentaires. - Donc chaque maladie comme chaque fonction devra tre caractrise par l'lment organique primitivement. Tout le reste n'est que mcanisme, n'est que sympathie. C'est sur l'lment primitivement atteint qu'il faudra aussi chercher agir pour gurir la maladie. Analyse et synthse physiologique et pathologique. - Par l'analyse successive des phnomnes normaux et pathologiques dans les organismes vivants, nous devons donc arriver l'lment primitivement actif normalement ou pathologiquement. Puis, quand nous y sommes parvenus, nous avons la science et nous pouvons reconstruire synthtiquement la fonction et la maladie et nous devons pouvoir agir par des modificateurs sur cet lment primitivement actif ; parfois c'est tout le cortge des phnomnes ou des symptmes qui s'en suivent. La mdecine exprimentale doit donc avoir pour but d'arriver cette exposition synthtique des fonctions et des maladies et de l'action des poisons et mdicaments. Mais pour aujourd'hui cela n'est gure possible que pour les empoisonnements que j'ai tudis 1, et il est bien peu de maladies que l'on puisse ainsi considrer. Nanmoins c'est la tendance que nous devons chercher suivre. Nous pourrons tracer quelques jalons propos du diabte, de la fivre et peut-tre dans quelques autres maladies, mais il ne serait pas possible de comprendre toutes les maladies aujourd'hui dans un ensemble synthtique puisque le travail analytique n'est pas encore fait. L'analyse pathologique doit prcder la synthse : donc, aprs avoir trac les jalons pour cette conception synthtique de la physiologie et de la patho1
C'est mon point de vue nouveau d'avoir analys lmentairement les empoisonnements de manire pouvoir ensuite en retracer synthtiquement les caractres.
295
logie, d'aprs notre programme nous devrons surtout nous appliquer faire des analyses physiologico-pathologiques des maladies. Pour cela nous prendrons les maladies telles qu'elles sont dcrites par les pathologistes et nous les analyserons l'aide d'observations nouvelles sur l'homme et d'expriences sur les animaux et nous tudierons exprimentalement l'action des modificateurs. Le travail qu'il s'agit de faire en physiologie et en pathologie, c'est surtout ce travail analytique. Il sera long sans aucun doute, mais il suffira d'avoir bien trac le but qu'on se propose d'atteindre pour ne plus dvier et pour arriver srement avec le temps. Mon journal de mdecine exprimentale sera destin recueillir des collections d'observations analytiques, physiologiques, pathologiques, thrapeutiques. On voit donc d'aprs ce qui prcde que la mdecine exprimentale ne marche pas systmatiquement, c'est--dire qu'elle ne forme pas une science close. Elle marche exprimentalement d'abord analytiquement puis elle construit une synthse qu'elle soumet encore l'exprience. Dans tous les cas le travail analytique et synthtique ne sera jamais clos parce que les problmes de la nature sont inpuisables. La mdecine exprimentale se modifiera mesure des progrs de la physiologie et de la pathologie ; elle perfectionnera ses thories, ses vues, ses classifications. Elle marchera progressivement comme les sciences exprimentales constitues et non par rvolution comme les sciences qui ne sont pas constitues et qui sont encore dans leur moyen ge. (Le gouvernement devra aussi devenir une science exprimentale. Voir mes notes ce sujet) 1.
Analyse et synthse des corps vivants. Les lments organiques, leur autonomie et leurs groupements pour constituer les mcanismes organiques
Application l'organisme humain.
Les tudes des corps vivants ont d'abord ncessairement t analytiques (comme cela a lieu pour tous les corps et phnomnes de la nature). Cette analyse (c'est l'anatomie) a amen les biologistes a reconnatre que les tres vivants sont, comme les corps bruts, constitus par des lments, c'est--dire par des parties irrductibles, fixes dans leurs caractres que l'on ne peut plus dcomposer. Toutefois les lments organiques ne sont pas des lments chimiques. Ce sont des organismes lmentaires ou des parties organiques
1
La politique elle-mme devra tre un jour exprimentale, mais il faut qu'elle soit avant science d'observation, et elle ne l'est pas mme. Quand elle pourra connatre les lois des phnomnes politiques et historiques, elle ne pourra pas les gouverner, etc. (Penses, pp. 38 et 57.)
296
(relire Buffon). On distingue les lments organiques par leurs formes, mais surtout par leurs proprits dtermines l'aide des divers modificateurs et des poisons. L'lment organique caractrise la science biologique moderne, c'est l'lment organique ou anatomique qui est la partie active dans l'organisme laquelle il faut s'arrter. La physiologie, la pathologie et la thrapeutique sont sur ce mme terrain. Les lments que l'analyse anatomique nous a fait dcouvrir dans les tres vivants sont autonomes, c'est--dire qu'ils ont chacun leurs proprits distinctes et caractristiques, leurs poisons Spciaux. Mais, malgr cette autonomie, ces lments s'associent, se groupent, ragissent les uns Sur les autres pour constituer des mcanismes organiques, des organes, des appareils. De sorte que nous avons considrer dans tout phnomne physiologique, pathologique et thrapeutique : 1 les lments organiques 2les mcanismes organiques. 1 lments organiques. - L'lment organique est en quelque sorte le radical physiologique. Ce nom de radical physiologique serait le plus convenable de tous. (C'est analogue en effet au radical chimique et au radical des langues.) Il y a un certain nombre de radicaux physiologiques d'o l'on peut faire driver toutes les fonctions animales et vgtales. Il est difficile de fixer d'une manire absolue le nombre des lments organiques, car leur nombre grandit mesure que les organismes se perfectionnent et se compliquent. En effet, un organisme infrieur peut la rigueur tre considr comme constitu par un seul lment ; tels sont, par exemple l'uf, la cellule embryonnaire, certains infusoires. Cependant ces organismes sont susceptibles de se compliquer en donnant naissance des lments organiques qui, par diffrenciations successives, arrivent donner naissance des lments organiques trs diversifis et augmentant en nombre et en diffrence mesure que l'organisme Se complique, sans que l'on puisse assigner de limites cette diffrenciation et cette diversification. Nanmoins, on peut distinguer dans l'organisme de l'homme par exemple un certain nombre d'lments organiques proprit trs distinctes et trs caractrises. Ces lments sont comme les radicaux ou les lments des fonctions physiologiques. Les fonctions des machines vivantes sont l'expression complexe de plusieurs lments organiques comme les phnomnes ou les fonctions des machines brutes sont l'expression de plusieurs lments inorganiques. Or, l'analyse physiologique doit, comme l'analyse chimique, nous conduire la recherche et la dlimitation des lments ou radicaux qui entrent dans une fonction. La science n'a le droit de s'arrter que lorsqu'elle est parvenue ce terme ; car c'est alors seulement qu'elle peut se rendre matresse des phnomnes en connaissant et en dominant leur dterminisme.
297
Les lments qu'on peut distinguer dans l'organisme de l'homme adulte sont Soit l'tat de fibres, soit l'tat de cellules. Mais primitivement tous ces lments sont l'tat de cellules embryonnaires. Bien que la forme des organes soit de suite esquisse, tous sont primitivement constitus par un seul lment, l'lment protoplasmique ou embryonnaire, qui est la source commune d'o drivent tous les autres lments. Les proprits de l'lment embryonnaire sont difficiles donner, car elles sont dans le devenir. Elles ne sont rien par elles-mmes, ne sont que par ce qu'elles deviendront. Chez l'homme adulte nous avons un certain nombre d'lments, savoir : 1 lment musculaire ou radical contractile l'tat de fibre strie ou lisse ou l'tat de masse protoplasmique contractile ; 2 lment nerveux moteur ou radical moteur l'tat de fibre et de cellule et de plaque nerveuse ; 3lment nerveux de sensibilit ou radical sensitif l'tat de fibres et de cellules nerveuses ; 4 lment glandulaire l'tat de cellules 5 lment pithlial l'tat de cellules 6 lment sanguin, cellules 7 lment connectif, fibres 8 lment osseux, cellules incrustes 9 lment cartilagineux, cellules ; , 10 lment embryonnaire ou de dveloppement (cellules) 11 lment gnrateur, uf, cellules. 1 Tous ces lments procdent invariablement de la cellule embryonnaire ; ils ne se transforment pas les uns dans les autres. L'lment osseux n'est pas une deuxime priode de l'lment cartilagineux. Dvelopper cette proposition ; en causer avec Ranvier.
Indpendance des lments.

2 Les lments d'un organisme sont autonomes, mais ils ne sont pais indpendants. En effet on pourrait distinguer les organismes lmentaires et les lments ou radicaux organiques proprement dits. Les organismes lmentaires sont des formations organiques trs simples, mais distinctes et indpendantes. Tels sont les infusoires dits cellulaires. Ce sont des organismes lmentaires, parce qu'ils sont indpendants et n'appartiennent pas un organisme total d'une manire ncessaire ; tels sont encore les parasites cellulaires ou autres. Les lments ou radicaux organiques sont des formations lmentaires distinctes et autonomes, qui entrent dans la composition d'un organisme total et qui ds
298
lors ne sont plus indpendantes. Ces lments sont entrans l'organisation dont ils font partie, ne peuvent pas en tre spars et continuent vivre d'une vie distincte et indpendante. Ainsi, du prioste greff sous la peau ne dveloppe pas de l'os qui persiste, il se forme un peu de tissu osseux qui finit par se rsorber et disparatre ; de mme pour les nerfs, de mme pour les queues de rats (Bert). Il faut donc que chaque lment se dveloppe dans un lieu spcial de l'organisme. S'il y a erreur de lieu, il n'y persiste pas. Cependant la greffe semble prouver le contraire. En effet, dans une greffe vraie, soit vgtale, soit animale, la partie greffe continue se dvelopper normalement, malgr une erreur de lieu, c'est--dire malgr la transplantation dans un autre point du mme organisme, ou mme d'un autre organisme (ayant cependant de l'affinit avec l'organisme qui fournit la greffe). Mais c'est que dans ce cas, on a fait plus que de dplacer des lments organiques ; on a dplac avec eux leur organe coordinateur volutif, leur nisus formativus. En effet, un bourgeon vgtal est un organisme en quelque sorte ; en se greffant, il attire lui les matriaux et les coordonne pour la dure de la partie greffe, qui alors continue se dvelopper suivant son ide primordiale, ou selon son type primitif. Faire des greffes vgtales l'cusson et en virole, puis quand la greffe sera prise, casser le bourgeon, l'enlever, l'corce greffe persistera-telle,crotra-t-elle avec la branche ? Probablement que non, elle se rsorbera peu peu, tandis que si le bourgeon persiste, elle persistera. De mme, greffer une patte de salamandre avec ou sans son bourgeon ou nisus formativus qui est dans l'paule. Quand le nisus formativus sera greff, le membre continuera se dvelopper ; dans l'autre cas, la partie du membre prendra, mais peu peu se rsorbera. (Expriences faire Saint-Julien.) Du reste chaque lment mme dans son territoire dpend d'un certain nisus formativus coordinateur et nutritif ; exemple : cellule nerveuse. Si l'lment se dtruit et se reforme, il doit rgresser et redescendre la formation de la cellule embryonnaire d'o procde ensuite la rgnration. Autonomie des lments. - Malgr tout ce qui prcde, l'autonomie des lments organiques d'un mme organisme ne saurait tre mise en doute. Chaque lment se nourrit sa manire, vit sa manire, meurt sa manire et possde ses poisons spciaux, ragit sa faon contre les divers modificateurs physiques, chimiques ou vitaux. C'est l une proposition fondamentale. Cette spcialisation, cette autonomie des lments procde par voie de diffrenciation organique d'une cellule en apparence identique (cellule embryonnaire). Il y a donc des limites o l'autonomie et la spcialit commencent; il y a des maxima et des minima dans cette autonomie. Il y a une sorte de classification histologique sous ce rapport. Il y a des espces lmentaires qui se distinguent, se confondent et procdent les unes des autres en se retrempant toujours toutefois dans la mme origine, la cellule embryonnaire 1. Isolement des lments. - Tous les lments ou radicaux d'un mme organisme sont en quelque sorte associs pour un but commun qui est le mcanisme total ou la vie de l'organisme total. Nanmoins, il faut distinguer
1
Y aurait-il quelque chose d'analogue dans la formation des espces animales ou vgtales ?
299
encore des lments libres et isols qui peuvent eux seuls exprimer une proprit, des lments connexes ou groups qui ne peuvent exprimer un acte physiologique par leur runion. Ainsi, par exemple, un globule sanguin, une cellule pithliale glandulaire peuvent manifester leurs proprits sans qu'un autre lment vienne ragir sur eux. Ils n'ont besoin pour cela que de l'excitation et des conditions physico-chimiques ambiantes. Mais il-est d'autres lments qui ont besoin pour cela de recevoir l'excitation physiologique spciale d'un autre lment. Ainsi, le nerf moteur, par exemple, ne saurait manifester son existence sans le systme musculaire sur lequel il agit. Il y a donc ncessairement entre ces lments association et soudure et hirarchie fonctionnelle et une sorte de liaison fonctionnelle constante. Tels sont les lments nerveux et musculaires. Association des lments pour constituer les mcanismes organiques. Mais, au fond, tous les lments, qu'ils soient souds les uns aux autres ou qu'ils soient libres et errants, ont tous remplir dans l'organisme un rle qui les associe et les rattache les uns aux autres. De ce groupement ou de cette association des lments organiques rsultent les mcanismes organiques dont la comprhension et la connaissance sont d'une haute importance pour le physiologiste et pour le mdecin. En effet, la vie n'est qu'un mcanisme ; la maladie n'est qu'un mcanisme et la thrapeutique n'agit que sur des mcanismes. Chez les animaux levs, les systmes nerveux et musculaire sont spcialement les lments harmonisateurs des mcanismes organiques. Les actions rflexes ont une grande importance dans les mcanismes organiques; chez les tres infrieurs et chez les vgtaux, les mcanismes organiques ne concentrent pas, ne centralisent pas la vie; aussi la vie est plus difficile teindre, aussi les maladies surviennent-elles plus difficilement. Plus les mcanismes sont complexes et dlicats, plus l'organisme est lev et plus la vie est expose des troubles ou maladies. (Voyez mes notes sur les mcanismes organiques.) C'est dans la connaissance des mcanismes organiques que gt tout le secret d'action sur les organismes. C'est ce qui doit constituer le but spcial de l'tude du physiologiste et du mdecin exprimentateur. C'est pourquoi, dans mes tudes de mdecin exprimentateur, il faudra commencer par des tudes sur les systmes nerveux et musculaire comme coordinateurs et harmonisateurs des mcanismes organiques et comme tant susceptibles de jouer un rle considrable dans la physiologie, la pathologie et la thrapeutique de l'homme. En rsum, il faut que la science arrive aux lments. Mais la connaissance de ces lments n'est elle-mme intressante que parce qu'ils servent construire des mcanismes organiques. Tout est l, lments et leur arrangement pour constituer les mcanismes organiques. De mme qu'il faut arriver connatre les matriaux premiers d'un difice ; mais la connaissance de ces matriaux n'a d'intrt et d'importance que parce qu'ils servent difier des monuments.
300
Appendices
I
Des rapports que prsentent entre eux les phnomnes physiologiques, pathologiques et toxiques ou thrapeutiques
Cette communication formera une sorte d'introduction une srie de communications dans lesquelles je prouverai exprimentalement que les phnomnes pathologiques et les actions toxiques ou thrapeutiques rentrent dans les lois physiologiques. Ides placer dans cette premire communication. La mdecine thorique est constitue par un ensemble de notions diffrentes auxquelles on donne le nom de sciences mdicales. Les principales, parmi ces sciences, sont la pathologie, qui comprend l'histoire naturelle des maladies et l'explication de leur production (pathognie), la thrapeutique, c'est--dire l'action des mdicaments ou des modificateurs sur l'organisme, l'anatomie, ou la science de l'organisation et la physiologie, ou la science qui s'occupe de l'explication des fonctions du corps vivant. Toutes ces parties de la mdecine se sont dveloppes et constitues isolment et en quelque sorte indpendamment les unes des autres, et comme la mdecine, plus que toutes les autres branches des connaissances humaines a t force d'tre pratique et empirique avant d'tre scientifique, la pathologie et la thrapeutique ont t cultives bien avant l'anatomie et la physiologie. Il est rsult de l que la mdecine
301
proprement dite, c'est--dire la science des maladies et de leur traitement, a paru une science distincte et indpendante de la physiologie, c'est--dire de la science des fonctions l'tat de sant. Cette opinion a sans doute sa raison d'tre, puisqu'il y a vingt-trois sicles qu'Hippocrate a fond la mdecine d'observation alors qu'il n'existait ni anatomie, ni physiologie ; ces sciences ne sont pas mme encore constitues aujourd'hui. En effet, il tait parfaitement possible de reconnatre les maladies, de les dcrire, de les classer, d'indiquer leur marche, leur terminaison heureuse ou funeste et d'arriver ainsi un pronostic sans savoir ni l'anatomie, ni la physiologie, de mme qu'on a pu trs bien dcrire les animaux, les reconnatre et tracer leurs murs avant de connatre leur organisation intrieure. Mais, quant aux parties rellement importantes de la mdecine, la pathognie et la thrapeutique, c'est--dire la dtermination des causes et du mcanisme des maladies, ce qui amne les prvenir, et ensuite la connaissance des moyens et des modificateurs capables de les gurir, ces deux branches de la mdecine incombent ncessairement la physiologie exprimentale. Elles sont encore aujourd'hui l'tat d'empirisme et de systmatisme et mme on peut affirmer qu'elles y resteront tant que la physiologie, qui doit leur servir de base, ne sera pas constitue comme science, parce qu'en effet, dans toutes les sciences exprimentales, l'empirisme et les systmes prcdent ncessairement l'tat scientifique. On peut donc voir que la mdecine naturelle ou hippocratique, qui dcrit le cours naturel des maladies, est une science indpendante de la physiologie, tandis que la mdecine exprimentale, qui explique les maladies et les modifie par des modificateurs appliqus l'organisme vivant, repose ncessairement sur la physiologie. Tous les mdecins ont d'ailleurs reconnu cette vrit, soit implicitement, soit explicitement. En effet, toutes les poques, toutes les explications, que les mdecins ont donnes de la production des maladies et de l'action des mdicaments, n'ont t que le reflet des connaissances physiologiques du temps. Un clbre mdecin franais de notre sicle, Broussais, a dcor son systme mdical du nom de mdecine physiologique. Mais, malgr cette pithte, Broussais n'en a pas moins t dans une voie fausse ; il a gnralis en mdecine certaines vues physiologiques de Glisson et de Brown, mais il n'a pas fond pour cela la mdecine et la physiologie ; il n'a enfant qu'un systme de mdecine qui a subi le sort de tous les systmes, c'est--dire qui a disparu parce qu'il ne reprsentait point la ralit, et qu'il n'tait en ralit fond que sur des ides physiologiques et non sur le principe mme de la physiologie. En effet, la premire condition qu'il y aurait remplir, pour pouvoir tablir la mdecine sur la physiologie, serait que la physiologie existt. Or, la physiologie n'existe pas encore comme science constitue. Elle possde sans doute dans diverses parties un certain nombre de faits bien tablis, mais vouloir gnraliser en les appliquant la mdecine ces donnes physiologiques partielles, c'est systmatiser et ne pas faire de la mdecine physiologique ou exprimentale. Mais faut-il donc renoncer voir jamais la mdecine scientifique fonde sur la physiologie, ce qui est nier simplement la science mdicale, ou bien faut-il conseiller, avant d'essayer aucune tentative de mdecine scientifique, d'attendre que la physiologie soit
302
acheve ? Non 1. Il n'y a qu'une chose faire, c'est de suivre l'volution de la science. Toutes les sciences, et la mdecine comme les autres, ont leur dveloppement ncessaire et il n'est pas donn aux hommes de le changer. Aprs un certain temps d'empirisme et de systmatisme qu'elles doivent traverser et dans lequel elles sont condamnes rester d'autant plus longtemps qu'elles sont plus complexes, les sciences tendent d'elles-mmes se constituer exprimentalement et aujourd'hui la mdecine prsente cette tendance d'une manire vidente. Sans doute nous sommes encore loin de possder une mdecine exprimentale scientifique qui puisse rgler srement la pratique, car ce n'est que progressivement et avec le temps que la science arrive se constituer. Mais la mdecine exprimentale se prpare incontestablement ds maintenant. C'est pourquoi il me parat utile de soumettre l'exprimentation quelques-unes des questions qui doivent servir de base aux tudes ultrieures de mdecine exprimentale. D'abord je poserai la question du rapport que prsentent entre eux les phnomnes physiologiques, pathologiques, toxiques ou thrapeutiques, et je me propose de dmontrer dans une srie de communications qui suivront celle-ci que les phnomnes de la vie sont constamment soumis aux mmes lois, soit qu'on les considre l'tat normal ou physiologique, soit qu'on les tudie l'tat anormal ou pathologique. Je dfinirai donc la mdecine exprimentale : la science analytique des maladies, /onde sur ce principe, que l'explication des phnomnes pathologiques doit tre dduite des mmes lois qui rgissent les phnomnes normaux de la vie. D'o il rsulte que le vrai problme de la mdecine scientifique est de dcouvrir les lois communes la physiologie et la pathologie, en mme temps qu'on distinguera les phnomnes physiologiques des phnomnes pathologiques par la dtermination exacte des conditions diffrentes et spciales dans lesquelles les uns et les autres se manifestent. Par ce qui prcde, on peut voir que je ne reconnais pas dans la science de la vie deux sciences distinctes, l'une, science de la maladie, qu'on appellerait la mdecine, l'autre, science de la sant, qu'on appellerait la physiologie. Je pense qu'il n'y a au fond qu'une seule science, qui doit comprendre les fonctions vitales l'tat de sant et l'tat de maladie. La mdecine ne peut tre scientifique qu' cette condition. Pour les mmes raisons, je repousse les expressions de physiologie normale et de physiologie pathologique : il n'y a qu'une seule physiologie gnrale qui embrasse tout sous les-mmes lois, mais qui comprend des modifications dans les phnomnes de la vie en rapport avec les conditions diverses dans lesquels ils s'accomplissent. La mdecine purement pratique a pu dans le pass et peut mme encore aujourd'hui admettre empiriquement des phnomnes pathologiques, distincts des phnomnes physiologiques. Mais, partir de l pour vouloir en faire des sciences diffrentes par leur nature et autonomes, comme on le dit, et mme nier, ainsi que cela a t fait, que la physiologie soit d'aucune utilit pour comprendre la pathologie, ce sont l des ides fausses contre lesquelles il est du devoir de tout mdecin scientifique de protester. Admettre, en effet, qu'il y a des lois vitales qui prsident la sant et d'autres qui prsident la maladie,
1
D'abord, la physiologie ne sera jamais acheve, pas plus qu'aucune science exprimentale ne peut ltre.
303
cela quivaudrait peu prs reconnatre deux ordres de lois mcaniques, les unes prsidant la construction des difices, les autres prsidant leur dmolition. En un mot, la mdecine scientifique admet et doit admettre que l'tat pathologique n'est qu'une modification de l'tat physiologique, ou, autrement dit, que tout ce qui apparat dans l'tat pathologique n'est que la manifestation modifie de ce qui existe dans l'tat physiologique. C'est l le principe fondamental sur lequel repose la mdecine exprimentale. Les mdecins ne veulent pas admettre ce principe d'une manire absolue. Mais les objections qu'ils font ne sont, suivant moi, que la consquence d'un malentendu sur l'tat actuel de la physiologie, et il importe que je m'explique de suite cet gard. Il est impossible, disent les mdecins, que l'on admette que toutes les maladies ont leur reprsentation physiologique; la variole, la rougeole, la scarlatine, etc. ne rpondent aucun phnomne physiologique ; ce sont bien l par consquent des produits de l'tat pathologique. Je choisis dessein les arguments regards comme les plus premptoires pour montrer qu'ils ne constituent pas en ralit des objections, mais de simples fins de non-recevoir. En effet, de quel droit peut-on venir dire actuellement que la rougeole ou la variole n'entranent pas aussi la modification de certaines fonctions physiologiques. Sans doute qu'aujourd'hui on n'aperoit pas cette relation et on aurait raison de dire qu'on ne la verra jamais, s'il tait admis que la physiologie est une science finie qui n'a plus de dcouvertes faire. Mais j'ai eu soin de dire en commenant que, malgr ses progrs rcents, la physiologie est son dbut et que c'est prcisment pour vouloir tirer des conclusions trop gnrales de nos connaissances physiologiques pour la mdecine qu'on tombe dans l'erreur et que l'on suit des voies fausses. Je reste donc dans la vrit scientifique en restant dans le principe pos plus haut que tout phnomne pathologique drive d'un phnomne physiologique modifi 1 ; seulement j'ajouterai que, dans le cas o nous ne pouvons pas voir cette filiation, nous devons admettre que les phnomnes pathologiques drivent de phnomnes physiologiques encore inconnus. C'est l une vrit qui ressort chaque jour de plus en plus des progrs mme de la science physiologique. Je me bornerai citer un seul exemple, parce qu'il se rapporte des expriences dont j'ai dj plusieurs fois entretenu l'acadmie. Il y a longtemps qu'on avait constat que le diabte sucr est une maladie caractrise par l'apparition du sucre dans les urines, mais on avais considr ce sucre comme un produit pathologique dans l'organisme animal. On considrait, en un mot, que la maladie avait cr une aptitude faire du sucre qui n'existe pas dans l'tat normal. J'ai dmontr qu'il en est tout autrement et qu'il existe l'tat physiologique une aptitude glycognique et que l'tat pathologique n'a en ralit rien cr, mais seulement troubl la nutrition et les phnomnes glycogniques de telle sorte que le sucre devnt apparent dans des liquides o il ne l'est pas normalement 2.
1 2
Renvoyer mon cours du Medical Times. Il n'y a donc l, entre l'tat physiologique et l'tat pathologique que des diffrences de degr. J'ai dmontr que, chez le foetus, le diabte est un tat physiologique. Du reste le sucre existe constamment dans l'urine l'tat physiologique (Brucke) mais, au moins certains moments, il y est plus apparent ; jeun, il n'est pas possible de soutenir qu'il y en a, moins de tomber dans l'exagration des infiniment petits et dans le tout est dans tout. Mais, chez un lapin en digestion de carottes, il y a videmment du sucre dans ses urines l'tat physiologique. Donc, on le voit, l'tat physiologique et l'tat pathologique se relient
304
J'ai pu, par suite de ces recherches, faire apparatre l'tat pathologique, faire en quelque sorte des animaux artificiellement diabtiques. Bien qu'il existe encore de nombreuses lacunes dans l'explication physiologique de la maladie diabtique, cependant le principe est dcouvert et la loi physiologique est confirme. ce sujet je rappellerai un autre rsultat important de mes recherches, c'est que j'ai montr que le sucre se produit chez les animaux l'aide d'une substance glycogne amylace et par un mcanisme tout fait semblable celui qu'on trouve chez les vgtaux. J'ai rappel ces faits parce qu'ils sont bien propres montrer toute la gnralit des lois vitales. En effet, nous avons affaire ici des phnomnes physiologiques qui comprennent l'tat normal et J'tat anormal chez les animaux et qui embrassent galement le rgne animal et le rgne vgtal. Non seulement les phnomnes pathologiques, mais les phnomnes toxiques ou thrapeutiques sont dans le mme cas. Je me propose en effet de prouver que les poisons et les mdicaments (ce qui est la mme chose) produisent des effets qui ne sont que des modifications des phnomnes physiologiques. De sorte qu'il sera possible aussi de ramener la thrapeutique, c'est--dire les effets des modificateurs mdicamenteux aux mmes lois que les effets des modificateurs normaux ou physiologiques de l'organisme. Les tudes exprimentales faites dans cette direction me paraissent avoir une grande importance ; ce n'est que par des tudes de cette nature qu'on pourra arriver avec le temps faire sortir du chaos des actions sui generis et spcifiques les mdicaments que l'empirisme a consacrs et poser les bases d'une thrapeutique vraiment exprimentale et scientifique. Nous avons vu prcdemment que les actions pathologiques ne crent rien de toute pice dans l'organisme ; il en est de mme des actions thrapeutiques : les substances toxiques et, mdicamenteuses apportent des conditions spciales qui ne font que modifier les proprits physiologiques de l'organisme, soit en les exaltant, soit en les dprimant, et toujours d'aprs les mmes lois qui rgissent ainsi la fois le phnomne physiologique, le phnomne pathologique et le phnomne thrapeutique 1. En rsum, la mdecine exprimentale scientifique ne saurait avoir d'autre base que la physiologie. Seulement l'erreur a t jusqu'ici de croire que la mdecine devait se superposer et en quelque sorte se souder la physiologie. Il n'en est rien ; on n'enfante ainsi que des systmes. La physiologie et la mdecine scientifique doivent tre confondues et doivent se dvelopper simultanment et paralllement, puisque nous avons vu qu'elles ne forment en
par une foule de points dans le diabte. Il en sera de mme pour beaucoup d'autres maladies. Les phnomnes pathologiques et toxiques ne sont des phnomnes physiologiques dans des conditions anormales. Le phnomne physiologique est toujours l et aussitt que la condition anormale disparat (limination d'un poison), les conditions physiologiques rapparaissent par le jeu mme de l'organisme. C'est la nature mdicatrice d'Hippocrate. La substance morbifique ou la substance toxique n'agissent donc pas par elles-mmes ; elles n'agissent que par les conditions qu'elles dterminent, de sorte que des substances toxiques fort diffrentes de nature agissent de mme, parce qu'elles donnent des conditions identiques au sang, etc. En un mot, le poison n'agit pas par lui-mme directement, mais par l'intermdiaire du milieu (sang, etc.), et des conditions qu'il y cre. Ceci sera trs important dvelopper.
305
ralit qu'une seule et mme science. Suivant moi, ce qu'il importe actuellement de faire de plus utile pour les progrs de la mdecine, c'est de chercher rduire aux mmes lois vitales, l'aide de l'exprimentation, les phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques, au lieu de les tudier sparment, comme s'ils formaient des catgories distinctes de phnomnes rgis par des lois spciales. Lorsqu'avec le temps un nombre suffisant de faits recueillis dans cette direction se seront accumuls et classs, les lois gnrales de la vie se dgageront d'elles-mmes et la mdecine exprimentale, en se constituant, apparatra comme une science qui expliquera la fois les phnomnes physiologiques, pathologiques et thrapeutiques. Il n'y a donc lieu d'tablir aucune gnralit sur de pareils sujets avant d'avoir les laits exprimentaux prcis sur lesquels elle doit s'appuyer. Aussi, dans mes communications qui suivront, je commencerai par examiner les rapports qui relient les phnomnes toxiques ou thrapeutiques avec les phnomnes physiologiques 1 et je ne donnerai qu'ensuite les rsultats d'expriences obtenus avec des substances toxiques ou mdicamenteuses dtermines. Seulement il m'a paru utile de faire prcder ces tudes par le prambule que contient cette note, afin de nous placer de suite au point de vue de la mdecine exprimentale et de mieux comprendre la porte et la direction de nos recherches.
II
Du mcanisme physiologique des actions toxiques et mdicamenteuses en gnral
La connaissance du mcanisme physiologique, l'aide duquel les substances toxiques ou mdicamenteuses arrivent produire leur action sur l'organisme, doit tre le but de toutes les recherches mdicales. C'est l que gt toute la puissance de la mdecine exprimentale. La mdecine antique fut ce qu'elle pouvait et devait tre, une mdecine d'observation concluant au pronostic, mais se bornant, comme traitement, l'expectation faite dans des conditions capables de favoriser les tendances heureuses de la nature. La mdecine moderne exprimentale doit avoir la prtention d'agir sur l'organisme malade ; elle peut aspirer tendre sa puissance sur les corps vivants, de mme que les autres sciences modernes exprimentales physicochimiques sont arrives dominer et diriger les phnomnes des corps bruts.
1
Mais il faut d'abord que je fixe bien les faits physiologiques qui doivent me servir de point de comparaison. C'est pourquoi, avant de donner l'histoire toxique des poisons qui agissent sur les muscles et les nerfs, je donnerai l'tat statique physiologique des lments musculaires et nerveux.
306
Je suis du nombre de ceux qui pensent que la mdecine ne doit pas se borner tre une science passive d'observation, mais qu'elle doit aspirer devenir une science exprimentale active. Je crois avoir prouv ailleurs 1 que la nature spciale des phnomnes de la vie ne les empche nullement d'tre soumis un dterminisme absolu et d'tre par consquent accessibles la mthode exprimentale. D'ailleurs, qui oserait nier qu'il en soit ainsi ? Chacun ne sait-il pas que la mdecine peut agir sur la vie, puisqu'elle possde des modificateurs si puissants qu'elle peut l'instant tuer un tre vivant ou seulement troubler et modifier plus ou moins profondment les fonctions de son organisme suivant la dose ou le degr du modificateur employ. La mdecine est donc en possession d'une foule de moyens d'action (poisons ou mdicaments) que l'empirisme dcouvre et accumule depuis un grand nombre de sicles. Sans doute la mdecine empirique est parvenue et pourra encore parvenir se servir utilement d'un grand nombre de mdicaments, mais ce n'est que l'tat prliminaire de la science et la mdecine scientifique n'existera que le jour o l'on aura d'une part la connaissance du mcanisme l'aide duquel les substances mdicamenteuses ou toxiques portent leur action dans l'organisme, et, d'autre part, la raison physiologique de leur mode d'action. Les sciences physico-chimiques, avant l'avnement de leur tat scientifique exprimental, ont aussi possd une foule de procds empiriques dont la mtallurgie, l'astronomie et la navigation ont tir un trs grand profit. Mais il n'en est pas moins vrai que ce n'est que du jour o ces sciences sont arrives la connaissance de la loi des phnomnes qu'elles ont pu les rgler, les gouverner avec sret et prendre dans les dcouvertes et dans les applications un essor de progrs auquel on ne saurait assigner de limites. Par l'volution mme des choses, il en sera de mme de la mdecine ; seulement avec plus de lenteur et plus de difficults, cri raison de la complexit des phnomnes. C'est ma conviction profonde, c'est pourquoi je pense que ds aujourd'hui il faut prparer cet avenir scientifique si dsirable de la mdecine. Toutes les actions organiques physiologiques, pathologiques ont un sige commun : toutes se passent au contact de l'lment organique et dans le milieu liquide gnral, que j'ai appel le milieu intrieur organique 2. La premire condition est donc que le mdicament ou le poison parviennent du milieu extrieur dans ce milieu intrieur afin d'arriver agir sur un lment organique dtermin ; autrement, il n'y a aucun effet produit sur l'organisme. Toutefois, il y a plusieurs procds, c'est--dire plusieurs mcanismes, l'aide desquels des modificateurs peuvent exercer leurs effets sur le corps vivant.
1 2
Dans l'Introduction l'tude de la mdecine exprimentale, p. 106 et sq. V. Introduction l'tude de la mdecine exprimentale et Revue des deux Mondes dtaches la fin de mes leons crites de mdecine exprimentale. Ces dernires sont reproduites la page 173 du prsent ouvrage.
307
III
De l'tat statique et dynamique dans le corps vivant
Ou autrement dit : de l'tat de repos et de l'tat de fonction. Ces dnominations distinguent deux tats diffrents dans les corps vivants et dans leurs organes qu'il est trs important de distinguer. Mais, au fond, ce sont deux tats dynamiques diffrents, car il n'y a rellement pas de repos dans les corps vivants. J'ai montr il y a dj longtemps que dans les glandes, dans les muscles, par exemple, les tats de fonction ou de repos sont trs importants considrer relativement la nature du sang qui sort de ces organes. Il faut donc pour faire l'histoire complte d'un tissu, d'un organe ou d'un corps vivant, le connatre sous ces deux rapports. Nous verrons que cela intresse beaucoup la mdecine exprimentale, car les maladies ne sont que l'exagration, la diminution ou la dviation de l'un et l'autre de ces deux tats. Les mots statique et dynamique, fonction et repos ne s'adressent pas aux lments, mais un mcanisme plus ou moins complexe. Aussi avons-nous trois choses faire : 1 donner l'tat statique et dynamique d'un mcanisme organique ; 2 donner l'histoire physiologique de chacun des lments qui composent ce mcanisme organique ; 3 donner les troubles qui peuvent se montrer dans chaque mcanisme avec leurs consquences (maladies) et montrer qu'ils sont soumis aux mmes lois que l'tat physiologique, qu'il n'y a que les conditions qui diffrent. Dans l'tude des mcanismes organiques, il y a considrer ce qu'ils ont de gnral et ce qu'ils ont de spcial. Ainsi, dans tous les mcanismes du corps de l'homme, il y a un milieu intrieur liquide commun et une trame commune qui est donne par l'association des systmes nerveux et musculaire. Puis il y a, dans chaque organe, des lments dous d'une activit spciale qui viennent s'unir cette trame commune. Ainsi, dans les glandes, il y a de spcial les cellules glandulaires. Nous aurons examiner successivement : 1 tat statique et dynamique des systmes nerveux et musculaire en gnral ; histoire physiologique particulire de chacun des lments, savoir : lment nerveux sensitif, nerveux moteur, musculaire ; troubles et dviations.
308
2 tat statique et dynamique des nerfs et muscles. - Dans les appareils locomoteurs de la vie animale : lment spcial: tendons, os ; histoire particulire. - Dans les appareils des sens : histoire des lments spciaux. - Dans l'appareil circulatoire : lments spciaux : nerfs vaso-moteurs, globules sanguins, vaisseaux, cur, centres vaso-moteurs, chaleur animale, etc. - Dans l'appareil respiratoire : lment spcial : poumon. - Dans l'appareil digestif : lment spcial ; intestin, muqueuse pithliale. - Dans les appareils glandulaires lments spciaux : cellules glandulaires. Le cahier de mdecine exprimentale dont ces notes sont extraites, tout entier indit, est consacr au dveloppement des ides qu'elles renferment. Ce cahier trs important fera l'objet d'une publication spciale.
Fin

Claude Bernard Principes Medecine Exp

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Claude Bernard Principes Medecine Exp

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Claude BERNARD (1813-1878)

(crits entre 1858 et 1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Principes de mdecine exprimentale

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Chapitre III. 1 2 3 Chapitre IV. 1

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Chapitre VII. 1 2 3 4 5 Chapitre VIII. 1 2 2 bis 3 3 bis 4 Chapitre IX. 1 2 3 4 5 6 7

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

De la mdecine d'observation et de la mdecine exprimentale

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Programme de la mdecine exprimentale Rsum. Conception gnrale de la mdecine exprimentale.

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Introduction ltude de la mdecine exprimentale (1865)

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Rechercher ce que les polypes prsentent d'analogue. (Note de Claude Bernard)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Introduction parue en juillet 1865.

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Principes de mdecine exprimentale (crits entre 1858 et 1877)

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Retour la table des matires

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Retour la table des matires

Voyez mon Introduction l'lude de la mdecine exprimentale. (Note de Claude Bernard.)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Retour la table des matires

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Retour la table des matires

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

Claude Bernard, Principes de mdecine exprimentale (1858-1877)

* * * Programme de mdecine exprimentale.