8

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва

25 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И., с
участием ответчика Дорофеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1132/2018 по исковому заявлению ЗАО «Вологодский
подшипниковый завод» к Дорофеевой ... о взыскании денежной компенсации за
незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратился в суд с иском к
ответчику Дорофеевой Н.Е. о взыскании денежной компенсации за незаконное
использование товарных знаков, ссылаясь на то, что ЗАО «ВПЗ» производит
подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности –
автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической,
сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-
энергетического комплексов. По объему выпускаемой продукции ЗАО «ВПЗ»
является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий
базовый уровень качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ»
сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001,
международных стандартов, ISO9001:2000, ISO/TS16949:2002, DINENISO 14001,
OHSAS 18001:1999. ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую
предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF» (свидетельства
на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864, № 426542
выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам). Обозначение «VBF» является кратким наименованием
«Вологодского подшипникового завода» - «ВПЗ» на английском языке
«VOLOGDABEARINGFACTORY» - «VBF». Сотрудниками Управления МВД
России по г. Набережные Челны было установлено, что 30.09.2016 г. в магазине по
реализации автозапчастей «Автолюбитель», расположенном по адресу: РТ, г. ...,
ИП Дорофеевой Н.Е. допущена реализация, предложение к продаже и хранение с
этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них
изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF»,
принадлежащими ЗАО «ВПЗ». Обнаруженные подшипники с признаками
контрафактности и изображением «VBF» были изъяты и направлены для
проведения экспертизы в соответствующую уполномоченную организацию.
Проведенной экспертизой было установлено, что представленные образцы
подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», элемент
«VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени
смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ»,
зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам № 180864, №182793,
№ 426542. Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам
оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», являются контрафактными (экспертное
заключение Вологодской Торгово-промышленной палаты). По результатам
административного расследования Управлением МВД России по г. Набережные
Челны в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление о
привлечении ИП Дорофеевой Н.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст.
14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. по делу №
А65-29503/2016 ИП Дорофеева Н.Е. признана виновной в незаконном
использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. В
соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и на основании ст. 1477, 1479, 1481, 1484, 1515
ГК РФ, ЗАО «ВПЗ» было заявлено Требование к ИП Дорофеевой Н.Е. об
урегулировании в досудебном порядке спора и выплате компенсации за незаконное
использование товарных знаков ЗАО «ВПЗ» в размере 100 000 руб. 00 коп.
Требование было проигнорировано. В связи с этим, истец просил взыскать с
ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков,
зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №
180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб., включая компенсацию за
нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству № 180864, в размере 30
000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав, зарегистрированных по
Свидетельству № 182793, в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию за
нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству № 426542, в размере 40
000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. (л.д.
3-10).
Истец ЗАО «ВПЗ» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и
месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дорофеева Н.Е. в суд явилась, представила и поддержала письменный
отзыв на иск, в котором указано, что 30.09.2016 г. представитель ЗАО «ВПЗ»
совершил покупку одного опорного подшипника стоимостью 440 руб. 00 коп. в
магазине «Автолюбитель», расположенном по адресу г. ... и принадлежащем на тот
момент ИП Дорофеевой Н.Е., затем вышел из магазина и вернулся с
представителями управления МВД России по г. Набережные Челны, истец была
приглашена в магазин, от нее потребовалось предъявить все имеющиеся в магазине
подшипники для осмотра. В магазине на тот момент находилось 150 подшипников,
4 из них стоимостью 1 860 руб. 00 коп. вызвали сомнения представителя ЗАО
«ВПЗ», они были отобраны, изъяты, опечатаны и отправлены на экспертизу.
Экспертиза установила, что подшипники отличаются от оригинальных по
некоторым внутренним признакам, а внешняя символика является сходной до
степени смешения с товарным знаком правообладателя. У ответчика не было
физической возможности отличить подделку от оригинала вне лабораторных
условий. Тем более, что сам завод не распространяет информацию о возможных
признаках контрафактной продукции. 06.02.2017 года Арбитражный суд РТ
признал ИП Дорофееву Н.Е. виновной в незаконном использовании товарных
знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», и привлек ее к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1515 ГК РФ
правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти
миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака». Двукратная стоимость товаров, на который нанесен товарный
знак составляет 3 720 руб. 00 коп. и подтверждается актом о списании данных
подшипников. Убыток, причиненный ответчику также известен и равен стоимости
одного проданного подшипника - 440 руб. 00 коп. Но так как эти цифры
совершенно незначительны и истцу абсолютно не выгодны, то истцом выбран
способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика компенсации. При
этом сумма желаемой компенсации ничем, кроме теоретических рассуждений, не
обоснована. Экспертиза сравнивала изъятый товар с товарным знаком № 181883, а
истец считает, что незаконно использованы товарные знаки № 180864, № 182793 и
№ 426542. В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки истца
фактически являются группой (серией) знаков, зависимы друг от друга, связанны
между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или
изобразительного элемента - «VBF», имеют фонетическое и семантическое
сходство, имеющиеся несущественные графические отличия не изменяют
сущность товарных знаков. При реализации 1 единицы контрафактного товара
ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, вне
зависимости от количества товарных знаков и их модификаций по форме их
отображения, расположенных на данном контрафактном товаре. Размер
испрашиваемой к выплате компенсации многократно превышает размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются
исчислению с разумной степенью достоверности). Правонарушение совершено
ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности,
права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью
предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. На
сегодняшний день Дорофеева Н.Е. уже не является ИП. Ее единственным
источником дохода является пенсия по старости. В связи с этим, ответчик просила
снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск
подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на
обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или
индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,
удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак
удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак
в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации
действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности,
а также в других случаях, предусмотренных международным договором
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован
товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право
использования товарного знака.
Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
товарный знак.
Нарушением прав правообладателя товарного знака признается
несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже,
иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара,
обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени
смешения, в отношении однородных товаров.
Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение
товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на
вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, производимых в
РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах
и (или) их упаковке.
Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его
правообладателя.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный
знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются
контрафактными.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия
из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток,
упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак
или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ
или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени
смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких
работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда исходя из характера нарушения (не соответствует Конституции в
части запрета устанавливать суду размер компенсации за нарушение
интеллектуальных прав ниже минимального предела, установленного ГК РФ
(Постановление КС РФ от 13.12.2016 г. № 28-П);
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования
товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации,
в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как
одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1)
закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального
ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в
полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу
пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить
невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности,
обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в
возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности
установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных
ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если
правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления
специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты
интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации
предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным
Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или
средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде
размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию
при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в пределах,
установленных данным Кодексом (в том числе ст. 1515 ГК РФ), в зависимости от
характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и
справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу
лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было
нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер
фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности -
тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков
в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой,
несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не
исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение
обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки
(пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве
одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения
убытков, возможность установления законом или договором обязанности
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда
(пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на
результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,
федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке
причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью -
в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной
собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с
мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным
законодательством и законодательством об административных правонарушениях,
предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать
взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование
исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер
которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью
реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и
выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных
обязательств.
При рассмотрении данной категории дел судом устанавливается доказанность
истцом факта правонарушения, признается/опровергается право истца на иск и
возможность взыскания компенсации с ответчика.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от
13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи
1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда
Алтайского края"
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «ВПЗ»
принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую
продукцию товарные знаки «VBF» (свидетельства на товарный знак (знак
обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864, № 426542 выданные Федеральной
службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) (л.д.
46-53).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не
должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в
деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. по делу №
А65-29503/2016 ИП Дорофеева Н.Е. признана виновной в незаконном
использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (производство в
целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение
чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если
указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением
административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Данным судебным актом установлены и не подлежат доказыванию при
рассмотрении настоящего гражданского дела следующие фактические
обстоятельства.
«30.09.2016 года, в 12 часов 00 минут, сотрудниками УУП отдела полиции № 1
"Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны, по заявлению
ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», по факту незаконного использования
товарного знака в ходе осмотра магазина «Автолюбитель», расположенного по
адресу: РТ, г. ..., принадлежащего ИП Дорофеевой ..., ИНН 165003255800,
установлен факт реализации подшипника маркированного товарным знаком
«VBF», с признаками контрафактного изготовления; отсутствуют
правоустанавливающие документы на товарный знак, знак обслуживания и 2 А65-
29503/2016 (или) наименование места происхождения товаров, отсутствие
сертификатов соответствия и т.д.) по цене 440 рублей за 1 единицу продукции.
Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав
правообладателя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», которое не давало
согласия и не заключало лицензионных договоров с индивидуальным
предпринимателем на право использования товарного знака.
Определением от 05.10.2016 г. административным органом назначено
товароведческое исследование. Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 г.
№ ... Союза Вологодской торгово-промышленной палаты стилизованный элемент
«VBF», нанесенный на изъятые ролики и подшипники в количестве 4 шт. является
товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №№
180864, 182793, 426542, в том числе и для 7 класса МКТУ «…подшипники…».
Правообладателем данного товарного знака является ЗАО «Вологодский
подшипниковый завод», 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, 13. Изъятые ролики
и подшипники в количестве 4 шт., маркированные товарным знаком «VBF», не
являются продукцией производителя/правообладателя, обладают признаками
несоответствия оригинальным по следующим признакам: по технологии
изготовления изделий; по сходности до степени смешения с зарегистрированными
на территории РФ товарными знаками №№180864, 182793, 426542. Изъятые
ролики и подшипники в количестве 4 шт., маркированные товарным знаком
«VBF», не являются продукцией производителя/правообладателя. Элемент «VBF»
является сходным до степени смешения с товарными знаками №№180864, 182793,
426542, правообладателем которого является ЗАО «Вологодский подшипниковый
завод»».
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и на основании ст. 1477, 1479, 1481,
1484, 1515 ГК РФ, ЗАО «ВПЗ» было заявлено Требование к ИП Дорофеевой Н.Е.
об урегулировании в досудебном порядке спора и выплатите компенсации за
незаконное использование товарных знаков ЗАО «ВПЗ» в размере 100 000 руб. 00
коп. Требование было проигнорировано.
В настоящее время ответчик не зарегистрирована в качестве ИП.
В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Высшего
Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в
связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» даны следующие разъяснения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом
правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая
дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов
рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по
своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не
лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с
заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного
подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При
определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер
допущенного нарушения, срок незаконного использования результата
интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее
совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,
вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов
разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям
нарушения.
В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров
о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015,
даны следующие разъяснения. Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515
ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при
введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом
одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная
одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен
один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-
продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков
одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой
наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного
элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также
несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков,
то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно
нарушение (пункт 33 указанного Обзора).
По делу установлено, что товарные знаки истца «VBF», исключительные права на
которые подтверждены свидетельствами № 180864, №182793, № 426542, являются
группой (серией) знаков одного правообладателя – ЗАО «Волгоградский
подшипниковый завод». Данные товарные знаки связаны между собой наличием
одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и
семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не
изменяющие сущность товарных знаков.
Товарные знаки, размещенные на изъятых у ответчика контрафактных
подшипниках, имеют одинаковую аббревиатуру - «VBF», очевидное сходство
между собой, не содержат существенных графических отличий, что позволяет
отнести незаконное использование ответчиком данных товарных знаков при
реализации контрафактной продукции к единому нарушению, независимо от
количества выданных истцу охранных свидетельств.
Таким образом, суд считает установленным, что действиями по реализации
30.09.2016 г. в магазине «Автолюбитель» ИП Дорофеевой Н.Е. четырех
контрафактных подшипников (роликов) различной модификации с указанием
товарного знака «VBF», ответчиком совершено одно нарушение.
Оценив представленные доказательства, степень вины нарушителя, фактические
обстоятельства дела, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений
исключительного права истца, назначение ответчику административного
наказания, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает
возможным уменьшить сумму компенсации указанную истцом, за незаконное
использование товарных знаков до 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика
компенсации за незаконное использование товарного знака свыше 30 000 руб. 00
коп. суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию
компенсации характеру и последствиям допущенного нарушения.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в
размере 3 200 руб. 00 коп.
Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с
разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., при взыскании компенсации за
незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные
расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально
размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб. 00
коп. по правилам статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Дорофеевой ... о взыскании
денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, -
удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой ... в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»
материальный ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины
в размере 960 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г.
Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова