DERECHO A LA SALUD SENTENCIA T-760 DE 2008

DATOS IDENTIFICADORES Referencia: expedientes T-1281247, T-1289660, T-1308199, T-1310408, T1315769, T-1320406, T-1328235, T-1335279, T-1337845, T-1338650, T1350500, T-1645295, T-1646086, T-1855547, T-1858995, T-1858999, T1859088, T-1862038, T-1862046, T-1866944, T-1867317, y T-1867326 Acciones de tutela instauradas por Luz Mary Osorio Palacio contra Colpatria EPS; Marlene Betancourt Mosquera contra SaludCoop EPS; Mximo Daniel Cuello Urzola contra el Seguro Social EPS, Seccional Cesar; Anglica Mara Rojas Castrilln contra Famisanar EPS; Cristina Lopera Grajales contra Comfenalco EPS; Mariela del Socorro Castilla Fernndez contra la Clnica Cardiovascular Jess de Nazareth y el Departamento Administrativo Distrital de Salud, DADIS; Mara Diva Almonacid de Martnez contra Colmdica EPS; Nasly Snchez Zapatero, Personera Distrital Delegada en Derechos Humanos en Cartagena, contra el Departamento Administrativo Distrital de Salud, DADIS; Olga Patricia Palacio Villa contra ECOOPSOS, Entidad Cooperativa Solidaria de Salud; Mario Reyes Acevedo contra la Secretara de Salud del Departamento del Cesar; Jairo Eduardo Yepes Prez contra el Seguro Social EPS y Coomeva EPS; y Sanitas EPS contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y contra el Ministerio de la Proteccin Social; Carlos Cortes Cortes contra Coomeva EPS; Carmen Raquel Betancourt de Villalobos contra Saludcoop EPS; Elvia Snchez de

Alonso contra Sanitas EPS; Enrieta Dolores Rodrguez Martes contra Saludcoop EPS; Alba Isabel Pinto de Monroy contra Saludcoop EPS; Alfonso Carmelo Villamil Fernndez contra Salud total EPS; Enrique del Carmen Martnez Muoz contra Saludcoop EPS; Mery Restrepo de Zuluaga contra Cafesalud EPS; Rosario Hincapi Salazar contra Saludvida EPS. Magistrado Ponente: Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Bogot, DC, treinta y uno (31) de julio de dos mil ocho (2008) La Sala Segunda de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Manuel Jos Cepeda Espinosa, Jaime Crdoba Trivio y Rodrigo Escobar Gil, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente SENTENCIA en el proceso de revisin de las sentencias adoptadas por el Juzgado 11 Civil del Circuito de Cali (T1281247), el Juzgado 5 Penal Municipal de Cali (T-1289660), la Sala Civil, Familia, Laboral, del Tribunal Superior de Valledupar (T-1308199), el Juzgado 10 Penal Municipal de Barranquilla (T-1310408); el Juzgado 13 Civil Municipal de Medelln (T-1315769); el Juzgado 12 Civil Municipal de Cartagena (T-1320406); el Juzgado 38 Civil Municipal de Bogot (T1328235); el Juzgado 12 Civil Municipal de Cartagena (T-1335279); el Juzgado Primero Penal Municipal de Rionegro (T-1337845); la Sala Primera de Familia del Tribunal Superior de Medelln (T-1338650); la Sala Octava de Decisin Civil del Tribunal Superior de Medelln (T-1350500); la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia (T-1645295 y T-1646086); el Juzgado Primero Penal Municipal de Tula, Valle (T-1855547); el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Barranquilla, Atlntico (T-1862046); el Juzgado Primero Municipal de Ibagu, Tolima (T- 1866944); el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barranquilla, Atlntico (T-1867317); el Juzgado Veintitrs Civil Municipal de Cali, Valle (T-1862038); el Juzgado Dcimo Penal Municipal de

Barranquilla, Atlntico (T-1858999); el Juzgado Dcimo Penal Municipal de Barranquilla, Atlntico (T-1858995); el Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla, Atlntico (T-1859088); el Juzgado Segundo de Familia de Medelln, Antioquia (T-1867326) dentro de los respectivos procesos de accin de tutela. HECHOS JURDICOS 1. La Corte decide acumular la Revisin de 21 casos de acciones de tutela ya falladas por las respectivas instancias judiciales, en las siguientes situaciones: acceso a servicios de salud contemplados en el plan obligatorio de salud, POS, sometidos a pagos moderadores; acceso a servicios de salud no incluidos dentro del POS; acceso a los servicios de salud que requiere un menor para su adecuado desarrollo; reconocimiento de incapacidades laborales cuando no se cumplen los requisitos de pago oportuno; acceso a los servicios de salud en condiciones de integralidad; acceso a los servicios de salud de alto costo y para tratar enfermedades catastrficas, as como a los exmenes diagnsticos; acceso a los servicios de salud requeridos por personas vinculadas al Sistema de Salud, en especial si se trata de menores; acceso a los servicios de salud cuando se requiere desplazarse a vivir en lugar distinto a aquel en que reside la persona; libertad de eleccin de la entidad encargada de garantizarle el acceso a la prestacin de los servicios de salud1 y duda acerca de la inclusin del lente intraocular en el POS y procedencia del recobro. Tambin
1

En la reglamentacin vigente, las entidades encargadas de garantizar la prestacin de los servicios de salud son denominadas Entidades Promotoras de Salud, EPS. Antes de entrar en vigencia la Ley 1122 de 2007 las entidades del rgimen subsidiado se denominaban Administradoras del Rgimen Subsidiado, ARS; en la actualidad todas se denominan EPS (art. 14, Ley 1122 de 2007 Las Entidades Promotoras de Salud en cada rgimen son las responsables de cumplir con las funciones indelegables del aseguramiento. Las entidades que a la vigencia de la presente ley administran el rgimen subsidiado se denominarn en adelante Entidades Promotoras de Salud del Rgimen Subsidiado (EPS). []).

fueron repartidos a esta Sala casos en los cuales alguna EPS peda el reembolso oportuno de los gastos de un servicio mdico no cubierto por el POS. 2. A medida que estos fueron llegando a la Corte, fueron solucionados mediante autos en los que se adoptaron como medidas cautelares las rdenes adecuadas y necesarias para garantizar los derechos de las personas, de acuerdo a las reglas jurisprudenciales aplicables. Los casos en cuestin fueron acumulados entre s para ser fallados en conjunto, teniendo en cuenta la unidad temtica entre stos. 3. El propsito de acumular estos procesos es doble. Por un lado, tener una claros los tipos de problemas que han llevado a los tutelantes a acudir a la justicia constitucional para obtener la satisfaccin de sus derechos, de otro lado, ... la acumulacin de procesos permite a la Corte analizar diferentes facetas del derecho a la salud y valorar sus implicaciones siempre con la finalidad de garantizar el goce universal, equitativo y efectivo de este derecho. PROBLEMAS JURDICOS La Corte, en el caso particular ha identificado 2 tipos de problemas jurdicos, de carcter concreto y de carcter general. Problemas Jurdicos de carcter concreto: 1. Desconoce el derecho a la salud una entidad encargada de garantizar la prestacin de los servicios ordenados por el mdico tratante, cuando no autoriza a una persona un servicio que requiere y

no puede costearlo por s misma, por el hecho de que no se encuentra incluido en el plan obligatorio de salud? 2. Desconoce el derecho a la salud de una persona una entidad que no le autoriza el acceso a un servicio de salud que aquella requiere, hasta tanto no cancele el pago moderador que corresponda reglamentariamente, incluso si la persona carece de la capacidad econmica para hacerlo? 3. Desconoce el derecho a la salud, especialmente, una entidad encargada de garantizar la prestacin de los servicios requeridos, cuando no autoriza a un nio o una nia un servicio que requiere y sus responsables no lo pueden costear, por el hecho de que no se encuentra incluido en el plan obligatorio de salud o porque la vida o la integridad personal del menor no dependen de la prestacin del servicio? 4. Desconoce el derecho a la salud de una persona, la entidad encargada de garantizarle la prestacin del servicio requerido cuando fue ordenado por un mdico que no est adscrito a la entidad respectiva, pero es especialista en la materia y trataba a la persona? 5. Desconoce el derecho a la salud de una persona, la entidad encargada de garantizarle el acceso a una prestacin social derivada de su estado de salud (incapacidades laborales), cuando se niega a autorizarlo porque en el pasado no se cumpli con la obligacin de cancelar los aportes de salud dentro del plazo establecido para ello? 6. Desconoce el derecho a la salud de una persona, una entidad encargada de garantizar la prestacin de los servicios de salud, al

interrumpir el suministro de los mismos porque ya transcurri un mes luego del momento en que la persona dej de cotizar, en razn a que ahora es desempleado? 7. . Desconoce el derecho a la salud una entidad que se niega a afiliar a una persona, a pesar de haberse cumplido el tiempo necesario para poder trasladarse, por el hecho de que dentro de su grupo familiar existe una persona (su hijo, un nio) que padece una enfermedad catastrfica y, por tanto, debera esperar ms tiempo para poder trasladarse? 8. Viola un rgano del Estado el derecho de peticin de una entidad encargada de garantizar la prestacin de los servicios de salud as como el derecho a la salud de los afiliados y beneficiarios del sistema de proteccin, al negarse a responder de fondo una peticin para remover un obstculo en uno de los trmites necesarios para asegurar el adecuado flujo de los recursos y, por tanto, sostener las condiciones indispensables para garantizar el goce efectivo del derecho a la salud en razn a que el rgano estatal respectivo se considera incompetente? 9. Vulnera el derecho a la salud la interpretacin restrictiva del POS, segn la cual se entienden excluidos los insumos no mencionados expresamente en el POS, y procede en consecuencia su recobro ante el Fosyga cuando son ordenados por un juez de tutela? Problemas Jurdicos de carcter general: La Sala identifica los siguientes problemas jurdicos generales:

1. Desconoce el Estado el derecho a la salud de las personas al permitir que se mantenga la incertidumbre en relacin con los servicios incluidos, los no incluidos y los excluidos del plan obligatorio de salud, teniendo en cuenta las controversias que esta incertidumbre produce y su impacto negativo en el acceso oportuno a los servicios de salud? 2. Desconoce el Estado el derecho a la salud de las personas, al permitir que la mayora de las decisiones judiciales que tutelan el acceso a los servicios de salud, tengan que ocuparse de garantizar el acceso a servicios contemplados en los planes obligatorios de salud, ya financiados? 3. Desconoce el Estado el derecho a la salud de las personas que son beneficiarias del rgimen subsidiado, por no haber tomado las medidas para garantizar que puedan acceder a un plan de servicios de salud que no difiera de los contenidos contemplados en el plan obligatorio de salud para el rgimen contributivo? Habida cuenta de que el derecho a la salud impone al Estado el deber de avanzar progresivamente hacia la ampliacin de los servicios asegurados, la menor cobertura para los nios y nias del rgimen subsidiado puede prolongarse indefinidamente al igual que las diferencias de cobertura respecto de los adultos? 4. Desconoce el Estado el derecho a la salud de las personas que requieren con necesidad un servicio de salud, diferente a medicamentos, al no haber fijado y regulado un procedimiento mediante el cual la entidad encargada de garantizar la prestacin del servicio garantice el acceso efectivo al mismo?

Sin embargo todos los problemas jurdicos se pueden reunir en uno solo: LAS FALLAS DE REGULACIN CONSTATADAS EN LA PRESENTE SENTENCIA A PARTIR DE LOS CASOS ACUMULADOS Y DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS POR ESTA SALA, REPRESENTAN UNA VIOLACIN DE LAS OBLIGACIONES CONSTITUCIONALES QUE TIENEN LAS AUTORIDADES COMPETENTES DE RESPETAR, PROTEGER Y GARANTIZAR EL DERECHO A LA SALUD PARA ASEGURAR SU GOCE EFECTIVO? CONSIDERACIONES DE LA CORTE Lo que la Corte, primero seala para fallar en la Sentencia, es que el derecho a la salud es un derecho fundamental, as sea considerado usualmente por la doctrina como un derecho social y, adems, tenga una importante dimensin prestacional. Segundo, analiza las caractersticas de este derecho fundamental y las reglas pertinentes que ha trazado la jurisprudencia para asegurar un mbito especfico de proteccin, como lo es el acceso a los servicios de salud. Tercero, se derivan las implicaciones que tiene la fundamentalidad del derecho a la salud frente a las fallas de regulacin constatadas por la Corte y se imparten las rdenes correspondientes para que las autoridades competentes adopten las medidas necesarias para superar el dficit de proteccin. El derecho a la salud es un derecho constitucional fundamental. La Corte lo ha protegido por tres vas. La primera ha sido estableciendo su relacin de conexidad con el derecho a la vida, el derecho a la integridad personal y el derecho a la dignidad humana, lo cual le ha permitido a la Corte identificar aspectos del ncleo esencial del derecho a la salud y admitir su tutelabilidad; la segunda ha sido reconociendo su naturaleza fundamental en contextos

donde el tutelante es un sujeto de especial proteccin, lo cual ha llevado a la Corte a asegurar que un cierto mbito de servicios de salud requeridos sea efectivamente garantizado; la tercera, es afirmando en general la fundamentalidad del derecho a la salud en lo que respecta a un mbito bsico, el cual coincide con los servicios contemplados por la Constitucin, el bloque de constitucionalidad, la ley y los planes obligatorios de salud, con las extensiones necesarias para proteger una vida digna. Con respecto a la unificacin del POS contributivo y subsidiado, la Corte orden al Ministerio de la Proteccin Social y a la Comisin de Regulacin de la Salud establecer un programa de unificacin en un trmino mnimo, cuyo incumplimiento deber ser justificado por el Ministerio ante la Corte. Para la Corte uno de los primeros problemas es la relacin entre el Empleador y la EPS. Aquel retiene en dinero de la cotizacin del trabajador afiliado y no paga a la EPS o lo hace tarde y as la EPS no se preocupa de cobrar y eventualmente le niega la atencin al afiliado o un miembro de su grupo familiar con la excusa que no est al da en la cotizacin. La Corte encontr que una proporcin importante de las tutelas tienen origen en el desconocimiento de los alcances del POS por parte de los mismos afiliados. Tambin establece la necesidad de actualizar las coberturas del POS, ante el avance de la ciencia mdica y los cambios en el grupo de enfermedades que afectan a la poblacin. As que ordena al Ministerio y a la Comisin de Regulacin de la Salud revisar los beneficios que cubre el POS. En caso de una atencin necesaria que no se incluya en el POS, la Corte reitera que esta se debe brindar luego de valorar los siguientes requerimientos: que sea indispensable para la supervivencia de la persona, que se haya comprobado la eficacia del tratamiento o del medicamento, que la persona no cuente con ingresos suficientes para correr con este costo y

que no exista otro tratamiento o medicamento sustituto en el POS. En cuanto a la atencin requerida, si no la cubre el POS, se debe brindar al afiliado o beneficiario sin duda ni tardanza, por que se trata de una situacin en la que est en juego la vida de una persona. La Corte tambin sostiene que el POS subsidiado desconoce los alcances del POS, mientras la IPS aprovecha indebidamente esa condicin para negarle los servicios del rgimen subsidiado, razn por la cual le pide al Ministerio de Proteccin Social a que despliegue un programa con el fin de ilustrar a los usuarios del mismo sobre el POS que los cobija. Adems de esto la Corte le pide a las IPS que se preocupen primero por atender al beneficiario y despus por cobrar la cuota moderadora. En la sentencia se plantea el caso en el cual una IPS prescribe al afiliado un tratamiento o un medicamento que la EPS niega, con el argumento de que no est incluido en el POS. Al respecto la Corte seala que la solucin depende la operacin eficaz del Comit Tcnico Cientfico. Sin embargo cuando se trate de un servicio que no est incluido en el POS, el CTC se declara impedido para autorizarlo, mientras la EPS instruye al afiliado y le entrega un formato impreso, para que acuda a interponer la respectiva accin de tutela. Segn las EPS, esta accin de debe a que ellas no pueden cobrarles aquellos servicios prestados no incluidos en el POS, al FOSYGA si no se cuenta con una sentencia judicial. La Corte ante esta situacin asegura que en las sentencias en las cuales se reconocen beneficios por fuera del POS a los afiliados no se requiere disponer que la EPS pueda cobrarle el valor de tales beneficios al FOSYGA, porque se entiende que no existe otra instancia a la cual se pueda solicitar ese pago, por lo tanto la Corte les reclama a las EPS que no creen problemas innecesarios.

CONCLUSIONES PERSONALES