Фабула дела:

Супруги в  браке нажили две квартиры. Развелись. В марте 2021 года пришли к нотариусу
и составили соглашение о разделе только одной из квартир. По условиям соглашения
квартира стоимостью 2,5 млн. руб.  переходит в собственность супруга, а он в качестве
компенсации выплачивает ей 600 000 руб. Про вторую квартиру в соглашении нет ни
слова.

Супруг условия соглашения не исполняет и бывшей жене компенсацию не выплачивает, а

в феврале 2022 г. подает к ней иск о разделе второй квартиры. Супруга подает встречный
иск о признании нотариального соглашения от марта 2021 г. недействительным по двум
основаниям:

- она была в заблуждении, полагала, что они все поделили и вторая квартира достается ей
и уже не делится;

- раздел был несправедливым, т.к. супругу отошло имущество на сумму 2,5 млн. руб., а ей
в четыре раза меньше.

 Вторая часть группы (с середины списка и до конца) готовят доклад о правовой

позиции супруга и обосновывают со ссылкой на закон, почему нотариальное соглашение
не может быть признано недействительным. Также надо найти 3-5 судебных решений, где
аналогичный иск о признании нотариального соглашения был оставлен без
удовлетворения

Решение:
Раздел общего имущества супругов установлен ст. 38 СК РФ, в которой сказано,
что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и
после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания
на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов
может быть разделено между супругами по их соглашению. Что и было сделано.

Ст. 39 СК РФ говорит  что при разделе общего имущества супругов и определении

долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.

Сторонами были определены доли в имуществе. Оснований для признания

соглашения недействительным нет. Супруг также имеет право подать иск о разделе
второй квартиры.
 ДЕЛО №1

Андросов Е.Г. обратился в суд с иском к Андросовой Н.А., акционерному обществу

«ДОМ.РФ» о признании брачного договора и дополнительного соглашения
недействительными в части, определении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований с учетом уточненного искового заявления указано, что истец в

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Андросовой
Н.А. В период брака была приобретена <адрес> в <адрес>, в порядке ипотечного
кредитования стоимостью 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, Андросовой Н.А., и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был

заключен кредитный договор №, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого банк
предоставил заемщику Андросовой Н.А. кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 180
месяцев.

Согласно письменной расписке, ответчик Андросова Н.А. получила от истца денежные

средства в сумме - 1 000 000 рублей для оплаты стоимости указанной квартиры.
В связи с возникшими намерениями сторон разделить имущество, приобретенное на имя
ответчика – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Андросовой Н.А. было заключено
соглашение между бывшими супругами о разделе квартиры, находящейся в ипотеке от
ДД.ММ.ГГГГ, то есть бывшие супруги произвели раздел спорной <адрес>, в <адрес>
края, определив доли каждого по 1/2, при этом признав, в добровольном порядке,
недействующими (потерявшими законную силу), на момент заключения указанного
соглашения, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного
соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ, в части условий предусмотренных п. 2.8. и п. 1.1. соответственно.

После вынесения решения Бийским городским судом Алтайского края 21 сентября 2018

года по гражданскому делу № 2-3126/2018, истцу стало известно о том, что в результате
реализации условий брачного договора , он
попал в крайне неблагоприятное имущественное положение , в связи с чем только
после вступления решения судом первой инстанции в законную силу, следует исчислять
сроки исковой давности, то есть с момента исполнения, которого сложилась ситуация,
свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на
имущество, нажитого супругами в период брака .

В рассматриваемом случае истец входит в такую категорию, так как иного

имущества, во время брачных отношений, не было нажито и чтобы соответствовало бы
возможности не становиться в достаточно серьезное, по материальному уровню,
« неблагоприятное положение », доказательств обратного не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу , что оспариваемый брачный договор и
дополнительное соглашение не содержит условий , которыми
истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение , в брачном дог
оворе и дополнительном соглашении отсутствуют положения , указывающие на
признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за
ответчиком.

Следовательно, оснований для признания п. 2.8 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.

1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Андросовым Е.Г. и Андросовой Н.А.,
недействительными, определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>
? доли Андросову Е.Г. и ? доли Андросовой Н.А., у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Андросову ЕГ отказать в полном объеме.

https://sudact.ru/regular/doc/Xhu0U1IqhkdK/

ДЕЛО №2

В апреле 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 о

признании брачного договора недействительным, условия которого поставили ее в кра
йне неблагоприятное положение , так как все нажитое в период брака недвижимое
имущество, по условиям договора перешло к ответчику.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным брачный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5,
зарегистрированный в реестре за №;

- признать двухэтажный жилой дом, площадью 221, 90 м2, кадастровый №,

расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, и автомобиль HYUNDAI SANTA FE,
2015 года выпуска, регистрационный знак №, общим супружеским имуществом истца и
ответчика.
Суд , заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
пришел к следующим выводам .

Судом установлено, что между сторонами 06.06.2015 заключен брак , который

зарегистрирован ЗАГС Нахимовского района Управления ЗАГС Правительства
Севастополя (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили нотариально удостоверенный брачный договор ,

удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре за
№, по которому установили режим раздельной собственности на нажитое
ими в период брака общее имущество, установив право собственности на имущество того
супруга, на имя которого оно оформлено.
Как пояснила истец в судебном заседании, указанная квартира была построена за средства
ее сестры, проживающей в Италии. При этом предоставила сведения о доходах супругов
Джибертини Винченцо и Гончаровой Галины. Доказательств, подтверждающих, что
ФИО10 и Гончарова Галина одно и то же лицо истец суду не предоставила.

Исходя из анализа положений  условий брачного договора в их совокупности, а также

учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили
из всего совместно нажитого имущества как уже имеющегося у них, так и на будущее
имущество, суд приходит к выводу о том, что условия брачного договора от
ДД.ММ.ГГГГ не ставят истца ФИО1 в крайне неблагоприятное положение , поскольку
она не лишается полностью права собственности на то имущество, нажитое
супругами в период брака , которое за ней зарегистрировано либо на нее оформлено.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с
требованием о признании брачного договора недействительным.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о

признании брачного договора недействительным, признании имущества общим
супружеским – отказать.

https://sudact.ru/regular/doc/3Zrw39BphkZ5/