3 Dmonstration/utilisation d'noncs quantis

An de dmontrer une telle proposition, on se contente d'tablir la proprit P [a] pour un quelconque objet a du mme type que celui auquel la variable x est astreinte. On obtient seulement l'existence d'un x tel que P [x]. Le raisonnement utilisant ce fait doit donc s'accommoder de toutes les valeurs de x possibles. Remarquons que le rapport de contrainte entre celui qui dmontre la proposition et celui qui l'utilise est invers : Alors que pour une proposition x P [x], le premier doit envisager tous les x possibles, an que le second puisse choisir librement le x pour lequel il souhaite la proprit P [x], pour une proposition x P [x], c'est le premier qui choisit le x pour lequel il dmontre P [x], laissant ainsi au second la charge de s'en sortir avec cette proprit P [x] pour un x arbitraire, et donc prendre en compte toutes les valeurs possibles de ce x. En rsum, pour une proposition x P [x], c'est l'utilisateur qui choisit x, tandis que pour une proposition xP [x], c'est le dmonstrateur ; dans chaque cas, l'autre se plie la contrainte d'envisager tous les x possibles, puisque ce n'est pas lui qui choisit x. Tout cela est bien naturel, et rsulte simplement de la signication des quanticateurs. Toutefois, nous insistons sur ce rapport de contrainte entre dmonstrateur et utilisateur, car il permet d'apprhender le rle (et le bon usage) des quanticateurs dans les dmonstrations, en s'arrtant peine sur leur sens. Par exemple, un utilisateur de propositions x P [x] et x Q[x] ne peut prtendre l'existence d'un x vriant la fois les proprits P [x] et Q[x], car ce n'est pas lui qui choisit les x de ces deux propositions, et il ne peut donc imposer qu'il s'agisse d'un seul et mme x. De fait, vous avez dj vu antrieurement que l'implication :

Dmonstration/utilisation d'une proposition x P [x] : Cf cours prcdent (Section I). Dmonstration d'une proposition x P [x]

Utilisation d'une proposition x P [x]

x P [x] et x Q[x] x P [x] et Q[x]

est fausse. L'intrt toujours distinguer dans les raisonnements entre un x arbiraire, c'est--dire subi ou encore impos, et un x choisi est que cela prvient des erreurs comme l'implication ci-dessus. Rsumons ce qui prcde et envisageons des quantications plus compliques : Dmonstrateur de x P [x] doit prvoir tous les x possibles subit par avance le choix arbitraire d'un x par l'utilisateur. Utilisateur

choisit librement le x pour lequel il veut la proprit P [x].

de x P [x]

choisit le x pour lequel il prouve la proprit P [x].

subit le x tel que P [x] fourni par la dmonstration (doit prvoir tous les x possibles).
choisit librement un x, puis subit un y fourni par la dmonstration, a priori dirent pour chaque x, et dont il sait seulement que P [x, y].

de xy P [x, y]

subit un x arbitraire, puis choisit un y en fonction de ce x pour lequel il prouve P [x, y].
choisit un y , puis subit un x arbitraire pour lequel il doit prouver P [x].

()
de yx P [x, y]

subit un y arbitraire, puis

()

choisit loisir x, x , x . . . pour lesquels il dispose de P [x, y], P [x , y], P [x , y] . . . choisit librement un x, puis subit un y pour lequel il disposera de P [x, y, z], P [x, y, z ], P [x, y, z ] . . . pour tous z, z , z . . . librement choisis.

subit un x arbitraire, puis choisit en fonction de ce x un y pour de xyz P [x,y,z] lequel il doit prouver P [x, y, z] pour tout z arbitraire.

() Le dmonstrateur de yx P [x, y] doit abattre en premier sa carte y , avant de connatre la carte x de l'utilisateur, tandis que le dmonstrateur de xy P [x, y] n'abat sa carte y qu'en connaissance de la carte x de l'utilisateur, ce qui est plus facile jouer. Cela claire le fait que yx P [x, y] est plus dicile dmontrer que xy P [x, y], et d'ailleurs : yx P [x, y] xy P [x, y].
6

() Du ct utilisateur, yx P [x, y] est consquemment un outil plus puissant que xy P [x, y]. En eet, ce dernier nonc assure seulement l'existence, pour chaque x, d'un y tel que P [x, y], et que nous devrions noter yx , puisqu'il dpend de x : pour une autre valeur de x, mettons x , xy P [x, y] assure l'existence d'un yx a priori dirent de yx tel que P [x , yx ]. En revanche, yxP [x, y] assure l'existence d'un y uniforme, c'est--dire valable pour toutes les valeurs de x. On a alors : P [x, y], P [x , y], P [x , y] . . . pour ce seul et mme y .
En mathmatiques, la dirence entre xyP [x, y] et yxP [x, y] est souvent dcisive. Par exemple, en analyse mathmatique, les notions contenant le mot uniforme (telle que la convergence uniforme ou la continuit uniforme) sont obtenues partir des notions analogues (sans mention du mot uniforme) en y faisant passer un y gauche d'un x, et permettent d'tablir des thormes qui seraient faux sans cette modication. Pourquoi n'avons-nous pas considr plus haut des noncs xy . . . ou xy . . . ? Parce qu'une telle suite de quantications, par exemple xy . . . o la variable x est astreinte un ensemble A et la variable y un ensemble B , autrement dit x A y B . . . , peut tre vue comme une seule quantication (x, y) A B . . . (de mme x A y B . . . (x, y) A B . . .). Ainsi, dans l'intraction dmonstrateur/utilisateur, une suite de quantications analogues (c'est--dire que des ou que des ) n'est pas plus dicile grer qu'une seule quantication ou . Ce qui rend vraiment dicile dchirer un nonc, ce sont ses alternances de quantications . . . ce propos, avons-nous seulement besoin de considrer des noncs aussi complexes que le dernier envisag plus haut : xyz P [x,y,z] ? Malheureusement, oui.

Exemple. Convergence d'une suite relle (un )nN en l R. Pour savoir si la suite (un )nN converge vraiment en l, on place une cible centre sur l et on la laisse jouer son innit de termes u0 , u1 , u2 , . . . :

0 u1

u5

u0

u4 l u6 u2

u3

On convient que la suite (un )nN gagne si elle ne rate la cible qu'un nombre ni de fois (parmi son innit d'essais u0 , u1 , u2 , . . .). Intuitivement, la suite (un )nN converge en l si et seulement si elle gagne quelle que soit la taille (non nulle) de la cible. Bien sr, plus la cible est petite, plus la suite (un )nN la rate, mais toujours un nombre ni de fois (ventuellement des milliards), si elle converge bien vers l. L'auteur de ces lignes a pris plusieurs heures pour se convaincre que ce jeu capture bien la notion intuitive de convergence d'une suite. Peut-tre pourriez-vous y consacrer quelques minutes.

(Quelques minutes plus tard)

Notons le rayon de la cible et formalisons cette notion intuitive de convergence d'une suite :  Hors de la cible : un l > .  Un nombre ni de coups rats : N N n N |un l| > = n < N (autrement dit, tous les numros de coups rats sont infrieurs un certain N N), c'est--dire par contraposition : N N n N n N = |un l| , soit encore :

N N n

|un l|

(autrement dit, partir d'un certain numro de coup N tous les coups sont russis)  Et ceci, quelle que soit la cible (de taille non nulle) :

> 0 N N n

|un l|

Ce dernier nonc est la dnition de la convergence en l de la suite (un )nN . On l'abrge en : lim un = l. On n'a pas trouv de dnition plus simple. Newton et Leibniz en ont rv, mais personne n'y est parvenu, et il a fallu attendre le milieu du XIXe sicle pour que l'on se rsolve utiliser cette dnition. Il n'est donc pas si tard que cela pour que vous vous y mettiez votre tour. 7

Exercice 1. Montrer que si lim un = l et lim vn = l , alors lim (un + vn ) = l + l . Exercice 2. (plus dicile) Montrer que si lim un = l et lim vn = l , alors lim (un vn ) = ll .
Deux exemples de suites suivis jusqu' la n de ce chapitre :

a0 = 0 an+1 = an + 1

b0 = 0 bn+1 = 1 . l+1 .

b2 + 1 n

Exercice 3. Montrer que si lim an = l, alors l

Exercice 4. Montrer que si lim an = l, alors lim an = Exercice 5. Montrer que si lim bn = l, alors lim bn =

l2 +1 .