GILLES CHATELET

Lenchantement du virtuel

et de ce que jai appel lenchantement du virtuel , formule provocatrice. Cest beaucoup plus ambigu que cela ne parat. Ce nest pas du tout enchanteur . Je vais essayer simplement de dgager comment la virtualit permet dintervenir dans la construction des concepts physico-mathmatiques. Je me restreins ce domaine (qui est dj considrable !), avec quelques exemples seulement. Pourquoi la virtualit est-elle lie la physique mathmatique ? Je vais expliquer trs brivement comment jen suis venu l. Rappelons que la mtaphysique dAristote distingue deux types dtres : les tres mathmatiques qui sont dans lternit et qui nont pas dexistence par eux-mmes (1) ; lextrme oppos, les tres physiques qui, eux, ont une existence spare, mais ne sont pas ternels. Donc on a deux natures qui saffrontent, une nature mathmatique et une nature physique. Et pourtant la physique mathmatique a t construite, elle est possible, et de plus elle fonctionne, et mme trs bien. Avec Aristote, il y avait la thologie : les natures mathmatiques taient l, les natures physiques taient l et vous aviez des tres au-dessus, dun ordre suprieur, qui permettaient dassurer la cohsion des deux choses. Sinon cest le chaos. Seule, il faut bien le dire, la civilisation occidentale a compris quon peut matriser ce chaos qui rsulte de la confrontation des tres physiques et des tres mathmatiques. En tout cas, il faut voir l un enjeu mtaphysique tout
E VAIS VOUS PARLER UN PEU DU VIRTUEL

Ce texte a t rdig daprs lexpos du 3 juin 1986 au Collge International de Philosophie. 1. Ils ne sont pas spars .

CHIMERES

GILLES CHATELET

fait fondamental ; en quoi cela intresse-t-il la virtualit, je vais le dire tout de suite. Je vais centrer la chose. Un tout petit concept comme la virtualit engage tous les rapports entre la physique et les mathmatiques. Il y a bien sr cette pistmologie qui rde, qui voit les mathmatiques comme tant abstraites . Quand jentends cela, a me fait bondir au plafond, les mathmatiques abstraites ! Ce que ce terme peut avoir lair odieux. Abstrait ! La physique, elle, serait concrte, tant cense sappliquer, tre dans la nature, dans le rel. Je rsume un peu les banalits que les gens racontent sur ce domaine. En fait si on regarde comment se construisent les grands concepts de la physico-mathmatique, on voit que ce nest pas du tout comme cela que a fonctionne. Effectivement, si on regarde constamment deux tres lun en face de lautre : des tres qui relveraient de lesprit, qui seraient les tres mathmatiques, construits avec la seule intelligence ; dautre part les tres physiques qui seraient compltement transcendants, dj compltement immergs dans lactuel, il y a ncessairement un paradoxe. Cest consternant ! on est pris dans un dilemme. Pour Aristote lespace abstrait nexistait pas, ctait simplement lespace entre les choses. partir du moment o une thologie tait possible, qui groupait les deux ordres dtres, lespace navait pas tre un espace abstrait, tel que nous le connaissons. Ctait simplement immerg entre les choses, dj actualis. Donc pour arriver faire une physique mathmatique, il fallait dabord construire un espace abstrait, homogne, dans lequel pouvaient ensuite simmerger les choses. La physique mathmatique implique dj lobligation de construire un espace abstrait pour arriver dire quelque chose. Que les tres physiques ne soient pas compltement transcendants et que dj la gomtrie apprivoise (2) les tres physiques, a cest la grande ide de Galile. Et ce nest pas du tout une hypothse au sens dune hypothse de travail , cest un coup daudace, (il dit cela sur un ton extrmement violent) il a raison car cest un coup dtat. Il dit, je le transcris en termes modernes : de toutes faons, sil y a un espoir, si on veut garder lintelligibilit en disloquant la mta-

2. Le vritable scandale galilen : Gomtrie et Physique sont homologues. Bien plus important que la terre qui tourne !

CHIMERES

Lenchantement du virtuel

physique dAristote, il faut quil y ait une espce de rapport entre la gense des concepts mathmatiques et celle des concepts physiques. Alors comment sinscrit la virtualit l-dedans ? Je vais aller trs vite en passant Leibnitz, car je crois que cest Leibnitz qui a compris tout lenjeu de cette virtualit. O en tait-on ce moment-l ? Il y avait les Cartsiens , mais subsistait encore une sorte de domination de la gomtrie , prise dans son mauvais sens, au sens des figures, des choses fixes comme points dans lespace. (Mme si lpoque de Descartes ctait un progrs considrable !) Mais en tous cas Leibnitz dit a ne va pas parce que les sphres ne brlent pas ; a parat idiot mais cest gnial. Effectivement les sphres ne brlent pas. Les points, a ne pse rien ! Leibnitz considre que le cercle ce nest pas une chose qui est immerge dans un espace, ce nest pas un ensemble de points comme on le dfinit dans les manuels. Il dit quau fond les points, ce sont dj des sources de choses. Il faut les comprendre, mathmatiquement mme, comme des crateurs de possibilits . Je prfre le terme de virtuel. Un point, pour Leibnitz cest lintersection de droites. Il avait dj tout fait lide du dualisme projectif. Il veut faire vivre ces points ! : les sphres commenceront brler ou les points commenceront peser si on sait les capter correctement, non comme des figures gomtriques , mais bien comme des puissances dexplosion. Cest ainsi quil faut comprendre le calcul diffrentiel. Pour Leibnitz et pour les gomtres algbriques modernes, une figure, je prends une courbe par exemple (quelquun qui ne connat pas les maths voit a comme un dessin), on y voit tout de suite un croisement et une possibilit dorganiser la structure partir de ce croisement. Les

points ne sont plus des points en tant quils sont le rsultat dune dsignation une manire de pointer une chose ; la dsignation assassine toute virtualit au moment mme o jai dsign la chose ; ce qui est trs drle dans la dsignation

CHIMERES

GILLES CHATELET

cest queffectivement il y a un ct sensible, quelque chose dextrmement riche et en mme temps dextrmement pauvre : partir du moment o jai dsign un point, tout est dit. Jen ai trop dit ! Il doit y avoir une thorie du texte assez proche Il y a un roman de la gomtrie crire. Le point ce nest pas effectivement seulement une manire de dsigner, pour un gomtre algbriste (et cela va expliquer aprs comment la physico-mathmatique est possible), cest un quotient de polynome etc. Systmatiquement comme le comprend Leibnitz cest une manire de voir cela (la gomtrie) comme des puissances de mouvement, des puissances dexplosion. Les points sont des puissances dexplosion de droites, des intersections de droites, et dun point de vue moderne dans la gomtrie algbrique, ces points-l sont des intersections de courbes. Jai lair de dvier si je parle dAbel mais cest li cette histoire de points de Leibnitz. Abel a dmontr un grand thorme, (les mathmaticiens disent que cest gnial). Si on regarde profondment la dmonstration, on voit que cest tout fait li ce genre dides. Pour Abel, il sagit dune courbe quelconque et pour tudier un certain nombre dintgrales (les relations entre des intgrales prises sur la mme courbe), je ne vais pas rentrer dans le dtail, cest quelque chose de compliqu, il ne considre plus la courbe comme tant fixe, (on disait propose , cest prodigieux !), il ne voit plus la courbe comme propose mais comme puissance recevoir des intersections, ce quon appelle des faisceaux de courbes (tout le monde connat les faisceaux de cercles, je ne vais pas revenir l-dessus !). Mais cela nest jamais enseign dans les manuels au lyce. Moi je me rappelle trs bien, en taupe , on dit : vous avez un cercle, des figures, des ensembles de points, cest la faon dont cest enseign maintenant mme, des ensembles de points dans le plan, etc. Eh bien l, il y a des quantits de choses qui sont justes et en mme temps qui dforment lesprit. On voit cela comme un ensemble, quelque chose qui a un ct amorphe et abstrait (effectivement jai t trs mchant avec le mot abstrait , ici cest abstrait au sens o on a littralement soutir la dtermination, ce qui par consquent laisse une espce de cadavre !). Cette courbe, le

CHIMERES

Lenchantement du virtuel

mathmaticien en sortira telle quation mais nen sortira pas le thorme dAbel qui, lui, voit cette courbe comme une possibilit de faire passer des faisceaux de courbes travers eux.

Je ne donne pas du tout la raison des choses, mais en tous cas retenez cette ide extraordinaire de provoquer, de dmanger la courbe. La courbe propose , cest celle-l et voil la courbe adjointe ou le faisceau de courbes adjointes. Dmanger les courbes, il y a vraiment provocation, provocation rationnelle. En quoi cela mintresse particulirement, cest que jessaie de couvrir comme Bachelard, le rationalisme qui accompagne la physique mathmatique, et je crois que cest un des secrets de la chose, effectivement cette manire qua la mathmatique, de faon compltement exprimentale, de gratter certains points, quon appelle des singularits. Il faut vraiment comprendre comment les objets naissent de cette dmangeaison. Et je crois que cest l. Cette manire de dmanger les tres les plus abstraits est en fait une espce de schme exprimental physique . Par consquent, dans ce cas, la physique mathmatique est possible puisqueffectivement cest la mme dmangeaison. Il ne sagit pas de dire que la mathmatique, cest abstrait et que la physique on peut la comprendre ensuite a posteriori. Pas du tout ! Ce que je prtends, cest queffectivement, il y a une manire de dmanger le rel mathmatique avec les singularits, comme je lai expliqu l systmatiquement, en considrant telle courbe comme une puissance de choses croiser (des tas de courbes qui se dforment et un certain nombre dinvariants qui peuvent subsister, par exemple). Lide directrice de ma recherche est la suivante : essayer de montrer quil y a une homologie rationnelle entre la

CHIMERES

GILLES CHATELET

dmangeaison, la provocation du rel mathmatique et puis la provocation exprimentale de la physique. En effet que fait la physique ? La physique des particules, par exemple, prend des particules, frappe, fait des collisions et provoque des apparitions, des mergences, des fulgurations. Puisqueffectivement on ne peut pas esprer faire une physique mathmatique avec des choses relles , des choses qui sont dj l. Tout le sens commun a une vision a posteriori, actualise des choses. Cest comme cela effectivement quon apprend la physique et la mathmatique dans les classes et cest comme cela que les enseignants retransmettent ce pathos, mais les gens qui cherchent ou les gens qui essayent de penser la physique mathmatique, ce nest pas du tout comme cela quils procdent, sinon on aurait constamment deux tres qui se regarderaient comme des sphinx, comme des chiens en faence, et l Aristote nous attend toujours au coin du tournant : pas de thologie, vous tes foutus ! Effectivement, dune part vous avez le rel en face et puis vous avez vous qui pensez dans votre coin ! Cest bloqu ! Alors pour faire peser les points et brler les sphres ou pour faire des symphonies avec les courbes, il faut effectivement ne plus considrer les points comme tant dans le plan, mais tant dj des puissances algbriques en quelque sorte. Je ne vais pas donner de dtails, mais, en tout cas, cest cela que feront certains plus tard qui considrent le point ici, ce nest plus un point x = 1 ou je ne sais quoi, justement ce nest plus un x =, et voil donc un point du cercle ! Quand jai dit cela, je nai plus qu aller me coucher. Quel intrt davoir mis un x = ! Jai un point abstrait du cercle, a na strictement aucun intrt. Jaurai dit vraiment des choses sur le cercle quand jaurai construit des fonctions sur le cercle ou par exemple mis des sinus, quand je pourrai par exemple enrouler une droite sur un cercle avec le sinus, un point de vue constamment dynamique dans la mathmatique, et par consquent comme il y a cette dynamique, je dis, et cela cest le coup daudace de Galile, que cette dynamique est en correspondance rationnelle avec la dynamique exprimentale de la physique, et l je crois avoir trouv un levier pour comprendre la physique mathmatique moderne.

CHIMERES

Lenchantement du virtuel

Donc la virtualit ce nest pas le possible ! Dans le possible il y a encore un ct abstrait de considration extrieure , de gestion de l tant mathmatique (3). Quand Abel fait sa dmonstration, il ne se pose pas la question de savoir si telle courbe croise telle autre, si cest possible ou pas. De toutes faons il nhsitera pas, quand il y a deux cercles qui sont disjoints, dire quils se coupent dans des points imaginaires. De toutes faons, quand a ne se coupe pas, quand ce nest pas possible, on cre le possible. Le mathmaticien ne va pas se gner avec le possible ou limpossible, et dailleurs la limite le physicien non plus. On le verra tout lheure. Jentends dj les cris, la physique cest du rel , Vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez . Cest largument du ralisme odieux, largument ractionnaire par excellence : Vous ntes pas dans le rel, vous ignorez le ralisme. Effectivement, il se trouve que tout ce quon a dcouvert jusqu prsent, depuis la dcouverte du feu jusquau thorme dAbel, chaque fois cest quelquun qui a eu lide de mettre en rapport deux choses et ce ntait pas dans le rel ! Cest cela qui est extrmement difficile parce que les conservateurs vont me rpondre tout de suite : dans ce cas-l vous vous fichez du rel, vous ny tes pas ! Non, il y a justement cette espce de chose intermdiaire qui est utilise en art ou dans la pense, et dans la vrai politique et qui sappelle le virtuel, et cest une chose qui ne tient sa consistance que de lui-mme, quelque chose dextrmement fragile, cest une fragilit absolue, et cest pour cela que cest difficile expliquer, difficile comprendre, et en mme temps cest quelque chose dimplacable. Cette impression extraordinaire que a laisse une trace et quon ne peut plus revenir aprs ; beaucoup plus que le rel ou le possible ; le rel, on a limpression que a change tout le temps, les hommes politiques, a change tout le temps (les hommes politiques, cest le rel typique !), il y a Giscard, il y a machin, effectivement cest du rel, mais en mme temps on a limpression que ce nest rien du tout. Mais dans le thorme dAbel, cette courbel, depuis 1826, on ne peut plus la voir de cette manire. Cest irrversible ! il y a une puissance irrversible dans le virtuel (4), alors que le possible laisse toujours un sorte de ct

3. La virtualit permet de contourner la critique de Heidegger : la science moderne rduit ltre l tant . 4. Linnocence efficace du virtuel !

CHIMERES

GILLES CHATELET

rversible, il y a ambigut dans le possible. On a limpression que le rel est irrversible, et en fait cest la chose la plus rversible qui soit, il y a des choses qui, effectivement, taient penses comme relles un moment donn et qui sont devenues compltement irralistes ; alors que le virtuel avec son ct fragile, est une des choses les plus dcisives, les plus implacables qui soient. Et cest parce quil na pas peur des choses et il les fait exploser. Cest Leibnitz qui a vu tout lenjeu mtaphysique, physique des mathmatiques, puisquil a mdit Aristote et quil a dit : oui, il faudrait quelque chose qui soit entre lacte et la puissance. L cest une allusion directe aux cartsiens, puisque Descartes disait : quest-ce que cest donc que cette phrase de ce pauvre Aristote : le mouvement est lacte en puissance en tant quil est (encore) en puissance et Descartes dit : moi je ny comprends rien, ce nest pas clair ! La clart de Descartes peut tre odieuse et Leibnitz avait trs bien compris ce que voulait dire Aristote. Il a mdit cette histoire de premier moteur, qui peut se comprendre comme une pense de la virtualit. Le premier moteur est quelque chose qui est compltement immobile et qui, en mme temps, est lessence mme de la motricit. Cest une chose qui est avant toute dissipation de puissance, toute actualisation, qui peut mouvoir tout prcisment parce quil ne se meut pas, parce quil ne se dplace pas. Il y a une espce de perfection de la sagesse dans le premier moteur (qui est probablement le concept central dAristote) qui est la fois un concept thique, mtaphysique et physique et Leibnitz a pris cela trs au srieux et na pas du tout dit que ctait du dlire de vieux Grec. La notion de calcul diffrentiel est un instrument typique de premier moteur. Effectivement. Le premier moteur nest pas une chose qui se dplace, il faut saisir cette espce de nouveau caractre ; quand un concept mtaphysique sinscrit dans une grande rvolution scientifique, on peut dire que a correspond toujours une prcipitation de la mtaphysique et non pas contre la mtaphysique. En effet le calcul diffrentiel na pas t invent contre les choses mais au contraire comme une apprhension opratoire du Premier Moteur. Il faut dire que chez Leibnitz il y avait non seulement possibilit de calculer, mais par-dessus le march il y avait toute une thorie mta-

CHIMERES

Lenchantement du virtuel

physique trs cohrente. La virtualit ce ntait pas quelque chose comme a en lair ! Pourquoi cette histoire de premier moteur est-elle lie au calcul diffrentiel ? Pour Leibnitz, ce triangle, par exemple, ce nest plus a, il veut le voir comme quelque chose qui peut se dplacer infiniment peu. Mais justement, cest l toute lambigut. Cest l o lon voit comme les thories du rel et du possible sont absurdes, parce que dabord un triangle qui se dplace infiniment peu ce nest pas possible, ce nest certainement pas rel non plus, et pourtant Leibnitz ne voit pas ce

5. Cf. Hegel : Science de la logique (Thorie de la Quantit).

triangle comme tant fixe mais il le voit comme bougeant un peu . Mais attention, cest l lerreur classique quon fait dans lenseignement, en gnral, pour faire comprendre soi-disant ! Dailleurs cest extrmement curieux quel point cette notion de virtualit est massacre dans lenseignement, cela consiste rabattre un concept extrmement subtil comme la virtualit sur des catgories dactualisation, de rel et de possible : on dit toujours, oui il faut voir a comme un accroissement petit. Cest la pire erreur qui soit ! Il faut dire exactement le contraire : il faut dire que le triangle nexiste quen tant quil y a des triangles virtuels autour de lui. Le triangle nexiste pas en tant que figure rigide comme signe perch dans lespace mais il existe en tant que mobile. Ce nest pas une position, ce nest pas un x = 1, il nexiste quen tant quil y a des triangles infiniment proches et cest toute la gnration des concepts de la gomtrie diffrentielle, comme par exemple pour la courbure. ce moment-l il y a une floraison de choses qui correspondent cette inscription de la catgorie mtaphysique du virtuel. Les cercles infiniment voisins Il faut attendre le dbut du XIXe sicle pour que les infiniment petits soient matriss en mtaphysique (cest exasprant cette situation dune chose qui est sans tre et qui existe par son vanouissement) (5). Llment

CHIMERES

GILLES CHATELET

diffrentiel nexiste quen tant quil svanouit. Donc ce nest plus une diffrence xl - x2 pose, cest une chose qui est compltement diffrente du possible et du rel, qui est du virtuel, le Dx. Dans un certain sens, il y a ce paradoxe qui veut que le virtuel soit ce X, il y a bien quelque chose de profondment interne au point, mais justement en tant que cest interne, ce nest pas un point pris comme x = 1, mais comme une petite flche qui est l, qui jaillit du point : cest une fulguration.

Et cest en quoi la thorie des monades a un rapport direct avec le calcul diffrentiel. Effectivement, pour Leibnitz, les monades ne sont pas des points ou des atomes, il les appelle des points mtaphysiques , ce qui est prodigieux. Ce ne sont pas des entits en elles-mmes, mais elles existent comme des intersections de points de vue et il y a quelque chose de profondment vivant dans la monade. Quand je prends un point x = 1 par exemple, il y a une science en mathmatiques qui sappelle lanalyse fonctionnelle. Les mathmatiques, ce nest pas du tout la thorie des ensembles, je dfinis 1, je pose a, cest termin, je nai plus qu crever ! Par contre, le monsieur qui fait de lanalyse fonctionnelle, dira : ce point-l nest rien en tant que tel, ce qui mintresse 1 cest x-1 . Cest le point comme ple. Je ne triche pas du tout. Vous allez me dire quil ne sest rien pass du tout alors que tout sest pass l. Pourquoi ? Parce que je ne dis plus x = 1, mais je forme ici, je condense limpossibilit dun problme. 1 Effectivement x-1 quand x = 1, ce nest pas dfini, mais cest ce qui fait vivre le point. Pratiquement, je crois que ma confrence tient l-dedans en fait. Elle tient au fait quun point nest rien en soi, comme a, pris extrieurement, mais que construire des mathmatiques, cest construire, en quelque sorte, une manire de faire fleurir les points ; de diff-

CHIMERES

10

Lenchantement du virtuel

rentes faons, on peut avoir une botanique de topologie algbrique ou une botanique danalyse fonctionnelle. Dune certaine manire cest une botanique o lon peut faire des implants. () Mais il ne faut pas voir cela comme une espce dquivalence plate : quand on dit qu lensemble des points de la droite correspond lensemble des fonctions qui sannulent en un point donn, ce nest pas comme cela quil faut voir, il faut voir cela comme une nouvelle faon de prendre la virtualit de ce point, de prendre les virtualits et de les faire exploser. Et cest ainsi quoprent les mathmaticiens (Abel). On dira que cest un miracle Comment a se fait que a sincarne ? Mais quand on pense un peu la chose, cest bien vident, puisqueffectivement quand je fais une exprience sur le rel, quest-ce que je fais ? Il faut que je mintresse ce point. Mais je my intresse vraiment. Je ne dis pas seulement que x = 1. Il faut que jaie tout un processus exprimental qui dtecte ce point. Le point nest rien que lensemble des dtections. Lobjet quon a en face de soi, ce nest jamais un objet physique , ce nest jamais un objet mathmatique, cest toujours un objet physico-mathmatique. Et faire de la physico-mathmatique cest trouver une forme dadquation entre les virtualits mathmatiques de la chose et les complexes exprimentaux avec lesquels je peux faire exploser ce point.

Prenons un autre exemple : je prends un point dans le plan. Ce point-l cest rien, cest vraiment rien en soi. Comment a fait Cauchy pour lui donner de limportance ? Il a dcid que ctait important ce point-l. Eh bien, tout de suite il fait a, il fait un circuit comme a, et puis il imagine quon a enlev le point, et puis il tire, a va se resserrer, cest ce quon appelle

CHIMERES

11

GILLES CHATELET

la thorie des lacets, des rsidus. Le point est un rsidu. Effectivement le rsidu cest a : cest une manire de rsister, le point nest plus un point dans lespace, cest une certaine manire dempcher des lacets de se refermer. Ce nest plus vu comme des positivits bates, mais au contraire comme des rsistances.

Ma manire de radoter, qui est la seule faon de poser le truc, cest savoir, quand jai un concept mathmatique, quest-ce que jai provoqu pour le faire surgir. Les mathmatiques, technique de surgissement de la virtualit. Pour Heidegger, mathemata, cest une position fondamentale envers les choses. Effectivement la chose nest rien et nexiste quen tant que je la provoque, que je lexaspre, que je la rends exubrante. Un grand mathmaticien en gnral ne sarrte pas aux objets , il sait les provoquer, les manipuler, les faire exploser. Il ne fait que a dailleurs ! (Cest dj beaucoup !). Il ne faut pas croire quen mathmatique on trouve des choses , quon tablit des vrits , ce nest pas vrai. On fait surgir des virtualits. Et cest pourquoi la physique mathmatique est possible. Quelques annes aprs, que font messieurs Oerstod et Ampre ? Ils considrent un fil dans lespace et font tourner laiguille autour du fil ! Je crois que tout le monde a compris ! Le fil, si je le retire, si jai un autre lacet qui est l, en tirant je ne pourrais pas lenlever. Autrement dit Ampre et Oersted pensent quil y a des thormes de rsidus lectriques . Ce nest jamais dit comme a dans les manuels, je reconnais. La thorie des circuits lectromagntiques dAmpre, cest vrai-

CHIMERES

12

Lenchantement du virtuel

ment cela, il y a des tubes et des choses qui tournent autour de tubes, mais videmment ce nest pas un hasard si avant il y avait la thorie de Cauchy sur les rsidus. Toutes les thories lectromagntiques du XIXe sicle et une partie des tudes gomtriques, toutes ces thories o effectivement vous avez des trous, toute cette thorie des trous avait t prvue par Leibnitz.

Les deux points de Leibniz.

Pour Leibnitz, un point, ce nest pas seulement une intersection de droites. Quand il voit deux points, tout de suite il dit : a cest une virtualit. Pour lui, deux points, a nexiste pas comme a. Ce nest pas donn batement, non, tout de suite cest la possibilit (je dis bien la possibilit car du coup cest du domaine de lactuel) de remplir a avec un objet comme a. (Intervalle)

Alors maintenant, on comprend pourquoi les particules ce ne sont plus des petites masses comme a, mais effectivement ce sont des rsidus. Les particules de la physique mathmatique maintenant sont des rsidus de choses, des explosions topologiques. Mais ce nest pas par je ne sais trop quelle fantasmagorie. Le problme de lpistmologie vulgaire, cest queffectivement on dira : cest trs compliqu parce quil y a le calcul algbrique et que paradoxalement les thories les plus arbitraires semblent sappliquer aux particules ! On ne comprend pas le calcul algbrique comme tant une manire de poser des problmes de trous, on le voit simplement comme quelque chose de donn et on voit les particules comme des petits points matriels, on a des images compltement fausses, des reprsentations de sens commun, qui cherchent toujours tirer vers le bas, une rgression pouvantable, ramener dans le faire comprendre qui engendre une dbilit profonde. Jai entendu des profs de fac dire que le spin cest llectron qui tourne sur lui-mme. Pas du tout. ()

CHIMERES

13

GILLES CHATELET

Vous savez quil y a un thorme de Gauss qui dit que (lectrostatique) le potentiel de ce point est dtermin par ce qui se passe sur la surface. Vous avez un potentiel U = O, en fait, la valeur ici ne dpend que de la valeur sur la surface. Le grand miracle, et cest valable aussi pour une courbe dans le plan, si on a des fonctions telles que U = 0, eh bien la valeur en ce point-l est compltement dtermine par la valeur de la fonction. Et comment on dmontre a ? Le point que je choisis l, cest moi arbitrairement qui lai choisi. Il nest rien que par moi. Cest moi qui dcide de son existence comme a donc, effectivement je pourrais rester des sicles en face de ce point, a ne ferait rien. Et lide gniale de Poisson, cest de le faire vivre, ce point. Il a fait sa petite greffe. Il trace un cercle autour du point et puis il retire. Quest-ce qui se passe quand on retire ? Eh bien prcisment aprs il y a un calcul trs simple parce que quand on a retir a a fait un trou. Cette mthode quon appelle la chirurgie consiste littralement dmanger, faire des effets de prurit, de virtualit.

Alors videmment la physique ! La nature fait apparatre les objets comme a. Et je crois que cest comme a quil faut voir la physique mathmatique. Puisque les objets physiques, cest pareil, ils sont construits, ils sont provoqus. Si effectivement (dans le cas de Cauchy et dAmpre je pense lavoir montr de faon claire) les provocations sont en double correspondance homologique, eh bien on a une provocation physico-mathmatique et a donnera un trs grand thorme. chaque fois a marche. Tout le monde commence percevoir cette puissance du virtuel. Le virtuel cest une certaine manire de capter la ngativit mais dune faon compltement cratrice. Il ny a pas de ct destructeur de la ngati-

CHIMERES

14

Lenchantement du virtuel

vit, ce ct empcheur-de-tourner-en-rond , il y a justement au contraire cette puissance de provocation. En tout cas, manifestement, dans le cas de la physique mathmatique, jai bien pris soin de prendre des exemples relativement simples et extrmement prcis, je nai pas du tout fait de la mtaphysique mais jai pris des objets et jai montr que ces objets ne sont pas donns comme a (mme certains mathmaticiens seraient rticents comprendre cela), quand je prends le point x = 1, je peux rester des sicles devant x = 1, mais lanalyse fonctionnelle commence au moment o je dis que le point nexiste quen tant quil est ple de. videmment cest une vrit de La Palice ! Mais tout commence l et tout nest que l. Cela montre aussi que la virtualit nest pas du domaine de la dduction logique mais il nempche que jai limpression de conditions profondes quand dans un certain sens jai plus ou moins fait exploser toute la virtualit que je souponnais l. Je ne vais par parler des particules virtuelles parce que je nai pas encore tabli clairement comment elles sont traites physico-mathmatiquement. Cest extrmement difficile. Ce que jai horreur de faire, cest donner une prestation informative , une prestation scientifique pour faire comprendre . Je trouve beaucoup plus important que lon comprenne cela, puisqueffectivement vraiment la question cest de savoir comment se fait-il que la physique, que les mouvements rels viennent toujours de principes virtuels. Et je dis que le physicien mathmaticien cest celui qui prcisment parvient dceler un certain type dhomologie, qui non seulement dcle mais force la situation pour voir que la provocation rationnelle mathmatique est exactement identique, dune certaine manire (et cest ce dune certaine manire qui est important) la provocation exprimentale . Par exemple le microscope, cest extraordinaire, limage est virtuelle. Vous savez comment a fonctionne : il y a deux lentilles, il y a un objet, il ne faut pas croire quon a un objet rel quelque part qui est plus gros, pas du tout ! Il y a simplement un il qui est l qui reoit Cest le fameux tout se passe comme si . Mais il se passe quelque chose. Cest trs mauvais de dire tout se passe comme si parce que prcisment a ne fait pas comprendre le phnomne. a se passe comme

CHIMERES

15

GILLES CHATELET

si mais dieu merci a ne se passe pas comme si non plus parce que si a se passait comme a, on naurait rien ! Cest un thtre, une rvlation, proche du romanesque. On a limpression quil ne sest pas vraiment pass quelque chose, ce pointl est toujours l mais pourtant il est apte faire changer quelque chose et dune certaine manire il y a dj quelque chose.

Prenons un autre exemple. Ici jai un champ magntique B, des choses trs concrtes, un aimant par exemple ; et ici jenvoie des faisceaux dlectrons ayant la mme phase. Grossirement disons que les phases sont des espces de pendules, des petites flches attaches l, ce ne sont pas des choses relles, cest une mthode de pense, a. Pour le mathmaticien classique de la ralit, il fait passer quelque chose par ici, il fait passer quelque chose par l. Je vais vous montrer comment le virtuel est extrmement puissant, vous allez voir pourquoi. Dun point de vue, comme on dit, gomtrique (gomtrie classique) rien nest distinct. Si je suis en 1890 par exemple, avant linvention de la topologie par Poincar, si je fais a, la vision canonique de la chose dun point de vue gomtrique (voyez quel point la physique mathmatique disloque les concepts, il ny a pas de gomtrie pure), je naurai rien, il ne se passera rien, il ny aura pas dvnement. La physique cest pareil ; si je vois a comme des particules au sens de points matriels, il y aura des chocs ici, mais il ny aura rien, il y aura une parfaite symtrie entre les choses. Et ce qui se passe rellement, si on fait lexprience, ce qui se passe ce sont les interfrences. Cest--dire que dune certaine manire il y a eu dislocation des deux catgories, quon ne peut pas interprter comme tant les catgo-

CHIMERES

16

Lenchantement du virtuel

ries du possible et du rel puisquelles ne donneraient rien et quil ny a pas dvnement dans ce cas-l. Par contre, si maintenant on comprend cela dune faon virtuelle, il y a un vnement. Effectivement, virtuellement, si jimagine que je dforme (il faut tout de suite commencer balayer les choses), cela, ce nest pas possible. Mais ce nest pas une catgorie gomtrique au sens classique, cest une catgorie de calcul algbrique par rapport aux situations. Ce nest pas un rapport de figures (). Nempche que jusquen 1957 on ne savait absolument pas si (et cela cest typique dun concept important), il y a une chose qui sappelle en physique le potentiel, et les physiciens disent alors B = Rot A ; pour les gens qui ne savent pas ce que cest que Rot, disons que jai un vecteur ici qui sobtient partir de tripotages diffrentiels, ce nest pas important, ce qui importe cest quil y a une relation comme a, une relation, comme disent les physiciens purement mathmatique . Ce quils croyaient ! Et pourtant a les tracassait car les grands physiciens souponnent toujours lenjeu des soi-disant astuces de calcul. Ils disent parfois : oui, jai introduit cela des fins purement mathmatiques , cest l quil commence y avoir des polmiques. Ampre avait vu lenjeu mathmatique du potentiel. En tout cas on savait que si a tournait autour dun fil, il se passait quelque chose ! Mais on voulait savoir, ctait peu clair, si le potentiel avait un sens physique. Et il se trouve que la question est ni oui ni non. La notion de tourner autour ? Mais quand je parle de tourner autour , quand je parle de dformation, ce ne sont plus des points, ce ne sont plus des squences de points pris isolment, ce sont dj des chemins, des cohsions, des trajectoires (des expriences de pense). Lespace ici nest plus un espace gomtrique mais un espace qui est virtuellement rempli par les trajectoires. Cest tout fait diffrent. Ce ne sont plus des points matriels comme a pris en squences discontinues ou point par point, o par un pur fantasme je dciderais effectivement que ce sont des points qui se balladent linstant T ou T. Mais il sagit de penser cela dsormais comme un chemin virtuel ou comme des dformations virtuelles et ce moment-l le concept de potentiel est un concept physico-gomtrique et ce nest pas un concept physique au sens o il aurait telle ou telle valeur.

CHIMERES

17

GILLES CHATELET

Il nexiste pas par ses valeurs, il nexiste que par ses diffrences. La diffrence bien comprise nest pas la diffrence au sens de la virtualit. Ce qui est extraordinaire cest qu chaque niveau de virtualit, cela se dgrade en un possible et un rel, mais il y a toujours un cart un moment donn, il y a un concept mtastable qui cre une nouvelle zone de virtualit qui elle-mme sincarne. Cest l que se dveloppe toute une dialectique de la virtualit. Les particules virtuelles Je peux quand mme expliquer lenjeu de la chose.

6. Cf. La critique hgelienne comme pure manifestation

Alors a cest un neutron, a cest un proton, je suis en train dcrire ce que lon appelle le diagramme de Feynmann, une transformation de deux particules. Disons que je vais donner une information style Science et vie , je naime pas tellement faire a mais cest vous qui me le demandez ! Jai un neutron, il y a un proton, alors l vraiment je fais de la physique comme on fait en Taupe, et on interprte en disant que le neutron a mis un pion et lon saperoit videmment que cest fait de faon respecter la charge ici. On dit que cest important pour en revenir la virtualit N et P sont des particules relles, relles au sens o elles sont bien l, effectivement on les a construites, elles sont massives, on ne peut pas les toucher mais en tout cas on peut les dtecter et elles sont rentres en interaction avec un autre systme de particules, aussi N et P. Alors ce que je voudrais dire cest quavant on disait il y a quelque chose qui se produit, il y a une force (6). Et Leibnitz naimait pas cette conception de la force mme si Newton lemployait. Cela a effectivement un ct occulte : il se passe des choses parce quil y a de la force. Si les thories fascistes sappuient sur des thories de force, ce nest pas un

CHIMERES

18

Lenchantement du virtuel

hasard. Pour le fascisme, la virtualit cest le scandale, ce nest pas tangible ; le fascisme ne comprend rien la virtualit (7), donc pour lui lvnement est ni ; or il y a une impatience dvnement dans le fascisme, il faut quil se passe quelque chose tout prix, cest la thorie de la volont. Donc il faut quil y ait une force qui soit incruste quelque part. Paradoxalement on peut dire (a restera entre nous) que la conception de la force de Newton implique une sorte de volontarisme dimplantation dans la matire. Il ny a pas une comprhension de la matire par une tendresse virtuelle mais comme une implantation occulte. Et cest trs clairement dit par Leibnitz et Hegel (et ils avaient raison !). Cest trs intelligent ce quils racontent l-dessus et la critique que fera Einstein sur la conception de Newton est calque sur ce que disent ces deux mtaphysiciens. Puisqueffectivement on a limpression quon a, une fois de plus, cart physique et mathmatique entre deux transcendances hostiles et puis quon a implant cette chose qui sappelle la force et que a marche trs bien. Pour les classes, les taupes et la pratique habituelle, a marche trs bien, la force est bien commode. Seulement quand on regarde la mcanique, a ne sest pas du tout pass comme a. En fait les grands thormes mcaniques ne parlent jamais de la force mais ils parlent de vitesse virtuelle. Lagrange qui sinspirait directement de Leibnitz, a trs bien compris que le secret de la matire, ce ntait ni dans la force , ni dans la ralit , bref dans les forces relles (on ne les connat jamais), mais par contre on peut toujours noncer ce quon appelle le principe des vitesses virtuelles : et ce moment-l le miracle cest quune chose pleure de bruit et de fureur (la force cest bien cela, cest bien la fureur prisonnire des choses dchanes), se transforme : le principe des vitesses virtuelles permet au contraire de thmatiser la physique mathmatique ou la mcanique sous forme dun quilibre entre les travaux dinertie et les travaux des forces extrieures. Lenchantement du virtuel est un enchantement qui contourne la magie. La force, ctait comme si les objets possdaient encore de par eux-mmes toute une puissance occulte, un tre qui se manifestait, alors que le virtuel vite a. Effectivement, si on essaye de penser dune faon purement mtaphysique, quand on disloque

7. Par dfinition du fascisme comme prestation volontariste.

CHIMERES

19

GILLES CHATELET

Aristote, quand il ny a pas de thologie, on retourne la magie, les objets sont ms par quelque chose de terrifiant. Ainsi sexplique lhostilit Galile. Car si lunivers nest pas mathmatisable, il ne peut tre que magique ou thologique. Il ny a pas tellement de choix. On ne dit jamais cela, mais cest ce qui est important. L quelque chose a bascul, qui est gigantesque.

CHIMERES

20