Вы находитесь на странице: 1из 15

основания для поступков

никогда не зависят от наших желаний


reasons for actions never depend on one’s desires

Томас Скэнлон, Гарвардский университет. Thomas Scanlon, Harvard University.

Артём Юнусов, Институт философии РАН. Artem Iunusov, RAS Institute of Philosophy.

Максим Гаврилов, МГУ имени М.В. Ломоносова. Maksim Gavrilov, Lomonosov Moscow State University.

Евгений Логинов, МГУ имени М.В. Ломоносова. Evgeny Loginov, Lomonosov Moscow State University.

Иллюстрация Ксении Гайнцевой. Illustrated by Ksenia Gaintseva.

Интервью с Томасом Скэнлоном, эмерит-профессором An interview with Thomas Scanlon, Alford Professor of Natural
естественной религии, моральной философии и гражданской Religion, Moral Philosophy, and Civil Polity, Emeritus,
политики Гарвардского университета, автором моральной at Harvard University; author of moral theory of contractualism
теории контрактуализма и книг «Что мы должны друг другу» and of the books «What We Owe to Each Other» (1998),
(1998), «Трудность толерантности» (2003), «Моральные «The Difficulty of Tolerance» (2003), «Moral Dimensions»
измерения» (2008), «Реалистический взгляд на основания» (2008), «Being Realistic about Reasons» (2014) and «Why Does
(2014); «Почему неравенство — важная проблема?» (2018). Inequality Matter?» (2018). The interview was prepared by
Подготовили Максим Гаврилов, Евгений Логинов и Артём Maksim Gavrilov, Evgeny Loginov, and Artem Iunusov.
Юнусов.

Ключевые слова: Т.М. Скэнлон, интервью, моральная фило- Keywords: T.M. Scanlon, interview, moral philosophy,
софия, контрактуализм, моральная ответственность, осужде- contractualism, moral responsibility, blame, COVID-19.
ние, COVID-19.

УДК: 17 DOI 10.24412/2587-9308-2020-15-241-255

стр. 241
Финиковый Компот: В разных источниках указано,
что вы начинали свою карьеру с работ по математи-
ческой логике. Какими темами в рамках логики вы
занимались?
Томас Скэнлон: Я изучал теорию множеств, теорию
вычислимости и теорию доказательств и посвятил свою
диссертацию последней. Эта была область, в кото-
рой специализировался мой научный руководитель,
Бёртон Дребен. В моей диссертации рассматривались
доказательства непротиворечивости для теории чисел,
с которой я познакомился на семинаре Дребена, куда я
ходил на втором году аспирантуры.

ФК: Кто из предшественников и коллег-современни-


ков, на ваш взгляд, оказал наибольшее влияние на фор-
мирование вашей моральной теории?
ТС: Коллегами-современниками, которые оказали
наибольшее влияние на формирование моей моральной
и политической философии, были Джон Ролз и Томас
Нагель.

ФК: В разных местах вы отмечаете важность идей


и личности Дерека Парфита для развития своих идей.
Как бы вы охарактеризовали Парфита как человека и
как философа? В чем вы видите главное расхождение
между его системой и вашей?
ТС: И как человека, и как философа Парфита отли-
чали невероятная энергичность и степень сосредото- ФК: Как бы вы описали свою собственную интеллек-
ченности на рассматриваемой проблеме. Единственные туальную эволюцию в рамках вашей работы в области
другие известные мне философы, которые могли бы этики? Если это возможно, опишите, пожалуйста,
потягаться в этом отношении с Парфитом — это Сол кратко позиции, с которых вы начинали, и те, на кото-
Крипке и Фрэнсис Камм. Подобная сосредоточенность рых вы находитесь сейчас.
для философа является огромным преимуществом, ТС: Когда я оглядываюсь назад, меня поражает
и этой черте я сам очень завидую. Одно из главных преемственность и связанность тех вопросов, которые
различий между взглядами Парфита и моими соб- меня интересовали. Я начал с вопроса о том, каким
ственными заключается в том, что он симпатизиро- образом могут быть обоснованы (justified) нормы и
вал консеквенционализму куда больше, чем я. В свои принципы, особенно когда следование им приводит
последние годы он несколько отошел от этих симпатий, к результатам, наступления которых у нас есть основа-
хотя по-прежнему пытался доказать, что консеквен- ния (reasons) не желать. Вторым был вопрос о соотно-
ционализм совместим с тем, что он считал наилучшей шении между желаниями или предпочтениями, с одной
интерпретацией неконсеквенционалистских теорий стороны, и морально релевантными фактами о том,
вроде моей. чему мы должны способствовать, — с другой. Третий
вопрос, связанный со вторым, был вопросом о том, как
стр. 242
ответить на «метафизические» возражения против реа- рии человечества, пять самых важных моральных
лизма относительно вещей, не принадлежащих к физи- философов среди ныне живущих и пять самых важных
ческому миру. моральных философов, живущих сегодня в США.
Первый вопрос беспокоил меня еще до того, как я ТС: Сократ, Аристотель, Кант, Милль и Сидж-
начал изучать философию, и даже задолго до того, как вик — вот, пожалуй, те фигуры в истории философии,
я впервые услышал такие слова, как «утилитаризм», из изучения которых я извлек больше всего. Я не готов
«консеквенциализм» или «деонтология». Я помню дол- сказать, что это делает их «самыми важными филосо-
гие дискуссии со своим отцом, который был юристом фами», но они были важны лично для меня. Мне чрез-
и свято верил в Конституцию США, о том, почему на- вычайно повезло иметь друзьями и коллегами многих
шим местным газетам в Индианаполисе (для 50-х годов блестящих философов, но я бы предпочел не вдаваться
они были чем-то вроде сегодняшнего Fox News1) нельзя в сравнительные оценки.
запретить публиковать ложные и намеренно вводящие
в заблуждение материалы, касающиеся важных поли- ФК: Как занятие моральной философией повлияло
тических вопросов. Мы были согласны друг с другом на вашу собственную нравственную жизнь? Можете ли
в том, что такой запрет был бы неприемлем, но мне вы привести пример из своей жизни, когда вы как-то
было сложно объяснить себе почему. Так что неуди- иначе поступили благодаря своим исследованиям, чем
вительно, что первая из моих опубликованных статей могли бы поступить без или до них?
(в 1972 году) была посвящена свободе слова. Впослед- ТС: Лучший пример, который приходит мне в голо-
ствии я изменил свое мнение о том, как именно следует ву, — это тот факт, что моральная рефлексия сыграла
понимать и защищать свободу слова. Я также изменил роль в моем решении прекратить есть мясо в 1972
свое понимание природы прав в целом, сместившись году. Дело было не только в том, что я был убежден,
с более «интуиционистских» позиций к более «ин- что убивать животных ради еды определенно морально
струменталистским», поначалу напоминавшим некую неправильно. Помимо очевидных моральных претен-
форму консеквенциализма правил, но впоследствии зий к такой практике, существуют веские претензии
оказавшимся в итоге фундированными в контрактуа- к современным практикам промышленного скотовод-
лизме. Однако тот вопрос, который меня интересует, ства, и даже в 1972 было ясно, что практика получе-
все это время оставался практически неизменным. ния белка путем выращивания животных подлежит
Первый курс моральной философии, который я слу- критике на основании ее воздействия на окружающую
шал, включал в себя подходы, основанные на теории среду. Все эти соображения указывали в одном и том
игр и экономике благосостояния. Так что я начинал же направлении. Так что мы с моей женой решили, что
с серьезного интереса к этим предметам. Но меня мы должны попробовать исключить мясо из нашего
скоро разочаровала абсолютная зависимость этих рациона (хотя мы продолжаем употреблять некоторые
подходов от субъективных предпочтений агентов. Это морепродукты). Это оказалось куда проще, чем это
разочарование привело меня сначала к моральной фи- обычно представляют, и с тех пор мы не только ни-
лософии Канта, а затем к нормативному реализму. когда не возвращались к употреблению мяса, но даже
не испытывали такого соблазна. Не так давно мы, как
ФК: Назовите, пожалуйста, пять самых важных, и многие, стали стараться сделать нашу жизнь менее
с вашей точки зрения, моральных философов в исто- зависимой от ископаемого топлива — однако это куда

1. Fox News — новостной канал консервативной направленности в США, который часто (и небезосновательно) обвиняют в ангажированности
и транслировании правой идеологической повестки под маской журналистики. — Прим. пер.

стр. 243
сложнее, чем отказаться от мяса! Я не знаю, до какой ФК: Существует ли общий вид (или форма) эти-
степени эти решения были связаны с моей собственной ческой проблемы, и если да, то какова она? Иными
работой в области моральной философии. На решение словам, как, с вашей точки зрения, устроены этические
отказаться от мяса, безусловно, отчасти повлияли и проблемы? Каким вам видится место моральной фило-
философские аргументы, с которыми я ознакомился, — софии в системе философских наук и в системе интел-
прежде всего, аргументация Роберта Нозика в «Анар- лектуальных практик в целом?
хии, государстве и утопии». (Он был моим другом, так ТС: Философские вопросы того рода, которые меня
что я услышал эти аргументы от него — как вы можете интересуют, возникают из затруднений, что думать
догадаться, в весьма энергичном изложении — до того, о том или ином предмете. Иногда такие затруднения
как прочел саму книгу.) возникают, потому что мы обнаруживаем, что мы
в чем-то убеждены, хотя при этом неясно, какие у нас
ФК: Что контрактуализм может сказать о благотво- есть основания для того, чтобы быть в этом убежден-
рительности? Что вы думаете о философской работе и ными. В других случаях, которые всегда интересова-
социальном активизме Питера Сингера? ли меня в большей степени, затруднения возникают
ТС: Аргументы Сингера достойны более развер- из-за того, что мы убеждены в чем-то одном, но в то же
нутого ответа, чем тот, на который у меня есть здесь время убеждены и в чем-то другом, и эти два убежде-
место в формате подобного интервью. Во-первых, его ния несовместимы друг с другом. Это влечет за собой
целью было сдвинуть границу между благотворитель- вопрос, возможно ли примирить эти на первый взгляд
ностью и долгом, а именно — доказать, что отдавать противоречащие друг другу соображения, или же одно
намного, намного больше на нужды бедных является из них следует отбросить. Например, долгие годы я ис-
нашим долгом, а не вопросом благотворительности. пытывал затруднения, размышляя об отношении между
Во-вторых, хотя Сингер является утилитаристом, основаниями (reasons) и желаниями (desires). С одной
даже его слабый принцип2 предъявляет к нам чрез- стороны, кажется, что индивиды могут иметь различа-
вычайно сильные требования. Это показывает, что ющиеся основания для своих поступков, поскольку они
любая моральная теория, которая на своем наиболее имеют различающиеся желания. Но, с другой стороны,
фундаментальном уровне считает основания (reasons) кажется, что некоторые основания, такие как основа-
всех затрагиваемых нормой индивидов релевантными ния не причинять вреда другому человеку, не зависят
для определения стандартов правильного и неправиль- от тех желаний, которые мы имеем. Я бился над этим
ного, будет склонна оказываться чрезвычайно требо- вопросом много лет и был весьма удивлен, когда около
вательной в условиях того мира, в котором мы живем. 1994 года я пришел к заключению, что первое из этих
(Элизабет Эшфорд давно показала это применительно утверждений ошибочно: основания для поступков
к контрактуализму в своей блестящей статье [Ashford никогда не зависят от наших желаний так, как это
2003].) Я бьюсь над этой проблемой в «Контрактуа- обычно считается. Скорее наличие желания подразуме-
лизме и обосновании» [Scanlon (forthcoming)]. Статья вает, что мы рассматриваем какое-то другое соображе-
Лиама Мёрфи о милосердии в журнале «Philosophy & ние — какую-то особенность объекта желания — как
Public Affairs» и последовавшая за ней книга на эту же основание для того, чтобы стремиться к нему. (Я обо-
тему весьма хороши [Murphy 1993; Murphy 2000]. сновываю этот вывод в 1-й главе «Что мы должны друг
другу» [Scanlon 1998, 17–77].)

2. Слабый принцип Сингера звучит следующим образом: «Если мы в состоянии предотвратить нечто очень дурное, не пожертвовав при этом
ничем морально важным, то нашим моральным долгом является поступить именно так». Он отличается от Сильного принципа Сингера: «Если
мы в состоянии предотвратить нечто дурное, не пожертвовав при этом чем-то, что имеет сопоставимое моральное значение, то нашим мо-
ральным долгом является поступить именно так». — Прим. пер.

стр. 244
Вопросы, касающиеся физического мира, конечно де на основания» [Scanlon 2014]. Вопрос «реализма»
же, также могут вызывать затруднения, однако фило- в целом интересовал меня с самого начала моего пути
софские вопросы, которые меня интересуют, нельзя в философии: в своей дипломной работе я защищал
решить посредством эмпирического исследования. реалистический взгляд на существование математиче-
Философские проблемы можно решить только по- ских сущностей.)
средством их более тщательного продумывания — как Возвращаясь к вашим вопросам: этические вопро-
в только что упомянутом мной случае. сы (или, как вы говорите, «проблемы») представляют
На своих занятиях я говорю студентам, что фило- собой особый случай нормативных вопросов; это суть
софствование похоже на наблюдение за фокусником вопросы о том, какие основания у нас есть для того,
в попытке понять, как именно он проворачивает свой чтобы жить и поступать определенным образом.
фокус. Фокусы работают, потому что, например, фо- Термины «этика» и «мораль» часто используются как
кусник каким-то образом привлекает наше внимание более-менее взаимозаменяемые. Однако возможно и
к своей правой руке, пока левой рукой он вытаскивает иное понимание этих терминов, при котором «этиче-
платок из шляпы и кладет его себе в карман. Философ- ские» вопросы будут вопросами о том, что делает жизнь
ские затруднения часто возникают потому, что правая хорошей (good) или желанной, тогда как «мораль» будет
рука нашего разума, так сказать, привлекает внимание связана конкретно с вопросами долга и обязанностей
к чему-то, что кажется нам основанием, и пока наше (вопросами из сферы, которую я называю сферой того,
внимание сосредоточено на этом чем-то, левая рука «что мы должны друг другу»).
разума, так сказать, поспешно делает из этого заключе-
ние, прежде чем мы успеем заметить другие факторы, ФК: Какой вам видится место моральной философии
которые могли бы быть релевантными. Поэтому нам в системе публичной речи? Есть ли у этика, именно как
следует снова и снова возвращаться к этому процес- у этика, какое-то общественное служение?
су в попытке понять, не пропустили ли мы чего-то, и ТС: Публичная речь обычных граждан, должностных
если пропустили, то что именно. Я понимаю, что может лиц, публицистов, а также специалистов вроде юристов
показаться, что это понимание философии характер- и различного рода исследователей из области обще-
ное для англо-американской философии 1950-х годов. ственных наук полна утверждений относительно этики
И конечно же, именно в это время мне самому повезло и в особенности относительно морали, понятых в том
обучаться философии! Но подобное понимание филосо- смысле, который я описал выше. Эти утверждения, не
фии не было в то время новым — именно такой фило- исключая и тех из них, которые общепризнаны, часто
софией занимался еще Сократ. плохо выдерживают проверку тщательным обдумыва-
Некоторые из вызывающих затруднение фило- нием. Это верно, например, относительно множества
софских вопросов представляют собой нормативные утверждений о том, что люди «сами ответственны»
вопросы об основаниях для поступков и основаниях за свою бедность, и о том, чего люди заслуживают:
для убеждений. Однако не все философские вопросы, о том, заслуживают ли бедные помощи, преступники —
которые меня интересуют, являются нормативными. наказания, а богатые — своих повышенных доходов и
Например, вопрос о том, существуют ли нормативные состояний. (Я обсуждаю эти вопросы в своей последней
факты (или истины) и как эти факты связаны с фак- книге «Почему неравенство — важная проблема?») По-
тами, касающимися физического мира, представляет скольку философы погружались в эти вопросы глубже
собой затруднительный вопрос о нормативном, но других, они в состоянии внести вклад в их понимание
сам он при этом, как мне кажется, не является норма- обществом. Но чтобы по достоинству оценить того рода
тивным вопросом. (Я слегка коснулся этого вопроса понимание, которое может предложить философ, тре-
в 1-й главе «Что мы должны друг другу» и попытался буется готовность потратить время и усилия на тща-
ответить на него подробнее в «Реалистическом взгля- тельное обдумывание самого вопроса, с тем чтобы
стр. 245
увидеть, почему он вызывает затруднения, и понять трении того, что мы склонны считать истинным, с тем
предлагаемый философом ответ. К сожалению, люди чтобы потом задаться вопросами: «Почему я должен
часто оказываются не заинтересованы в чем-то подоб- считать это истинным?» и «Не упускаю ли я чего-то
ном, особенно когда им бывает выгодно придерживать- из виду, делая подобный вывод?». Нельзя сказать, что
ся ошибочного тезиса. Кроме того, поскольку фило- я сознательно выбрал такой подход. Скорее философия
софский анализ по своей природе сложен и открыт изначально привлекла меня как предмет, поскольку она
для критики, существует дополнительная опасность давала возможность для подобного рода мышления. Так
того, что слова философов просто укрепят склонность что, наверное, из двух ваших гипотез верна последняя.
людей думать, что на обсуждаемый вопрос не существу-
ет правильного ответа — раз уж согласия на его счет ФК: Вы отстаиваете идею «фрагментации» мораль-
нет даже среди «экспертов». Так что философ должен ной сферы, т.е. тезис о том, что область моральных
следить за тем, чтобы не сделать только хуже, вмешав- норм неоднородна и в разных ее фрагментах могут
шись в общественное обсуждение проблемы. действовать в качестве основополагающих разные
принципы. Эволюционировал ли ваш взгляд на разгра-
ФК: Существует ли, с вашей точки зрения, прогресс ничение моральной сферы с тех пор, как вы предложи-
в моральной философии как науке и прогресс в обще- ли его в 1998 году? Не кажется ли вам, что мы можем
ственных нравах? выделить какие-то еще фрагменты?
ТС: На протяжении своей философской карьеры ТС: В статье «Контрактуализм и утилитаризм»
я поменял свои взгляды по поводу множества ве- (написанной в 1979–80 и опубликованной в 1982,
щей (например, как я уже упоминал выше, по поводу см. [Scanlon 1982]) я описывал контрактуализм как
соотношения оснований и желаний), и я убежден, что теорию «морали». Однако позже, в 80-е, я осознал, что
те позиции, к которым я пришел, ближе к истине, чем эта теория покрывает собой только часть «морали»
те, которых я придерживался ранее. Так что я должен в распространенном понимании этого термина. Как
сказать, что прогресс возможен: можно, придерживаясь я говорю в «Что мы должны друг другу», если кто-то
ошибочного взгляда, перейти от него к правильному. недостаточно заботится о своих детях или не пред-
Значит ли это, что в моральной философии как в дис- принимает должных усилий для того, чтобы развить
циплине также происходит прогресс, — вопрос отдель- в себе достойные способности, то это, кажется, вполне
ный, хотя и тут я бы сказал, что такое иногда бывает. можно назвать моральным недостатком, но это не того
И уж точно мы можем наблюдать прогресс в моральном рода недостатки, которые можно было бы правдопо-
мышлении многих людей на протяжении веков: он добно объяснить в терминах «принципов, которые
виден в том, что мы стали считать рабство неприемле- никто не мог бы обоснованно отвергнуть». Дальнейшие
мым, а также, хочется надеяться, во все расширяющем- размышления над подобными случаями привели меня
ся отказе и от расистских взглядов и принятии идеи к упомянутому вами тезису фрагментации, согласно
равенства женщин. которому различные претензии, которые можно на-
звать «моральными», важны в силу различных осно-
ФК: Одной из характерных черт вашей работы ваний. У меня нет определенного мнения насчет того,
в области моральной философии является повышенное насколько разнообразной сфера морального может
внимание к реальной практике нравственного мыш- в итоге оказаться.
ления. Было ли это сознательной методологической
установкой или некой стихийной особенностью вашего ФК: Согласно вашей теории, норма межперсональ-
мышления о моральных проблемах? ной морали правильна, если она выражает принцип,
ТС: Как я уже упоминал, философия того рода, кото- который никто не мог бы обоснованно отвергнуть.
рой я занимаюсь, построена на внимательном рассмо- При этом основаниями для отвержения являются не
стр. 246
только утилитаристские соображения вроде совокуп- ются метафизически странными — как не являются
ного счастья в мире, но также иного рода соображения: таковыми математические факты, касающиеся чисел и
ценности, справедливость, вопросы выбора и ответ- множеств. Разница между этими двумя видами фактов
ственности и пр. Но вы сами признаёте, что не може- заключается в том, что у нас есть весьма правдоподоб-
те дать систематического объяснения того, как нам ный общий подход к области чисел, который говорит
следует оценивать силу подобных оснований [Scanlon в пользу представления о том, что на вопросы о числах
1998, 360]. Как в таком случае в рамках вашей теории всегда существуют точно определенные ответы вне
избежать радикальной субъективизации оснований, т.е. зависимости от того, можем мы их узнать или нет. Но
ситуации, в которой в качестве основания для отказа в случае области нормативного у нас нет подобной тео­
от нормы подойдет фактически что угодно? Можем ли рии. У нас была бы теория оснований для поступков,
мы указать по крайней мере некоторые эвристики или если бы в отношении оснований для поступков верной
ориентиры, на которые мы должны ориентироваться теорией оказался, например, некоего рода жесткий
в оценке соотносительной силы оснований? гедонизм. Но подобный гедонизм неверен, и мне неиз-
ТС: Я склонен характеризовать как «правильные» вестна никакая настолько же исчерпывающая альтер-
и «неправильные» скорее поступки, чем принципы и нативная теория.
нормы. Так что я считаю, что поступок является не- Это не означает, что не существует истин, касаю-
правильным, если любой принцип, который его разре- щихся оснований; это означает лишь то, что у нас нет
шает, будет (на этом основании) принципом, который хорошей опоры (basis) для того, чтобы говорить, что
человек, находящийся в положении, каким-либо обра- каждое утверждение об основаниях обладает опреде-
зом связанном с этим поступком, мог бы обоснованно ленным истинностным значением. Поскольку факты
отвергнуть. о моральной правильности и неправильности, согласно
Я очерчиваю типы соображений, которые могут моей теории, зависят от фактов об основаниях и их
быть основаниями для того, чтобы отвергнуть прин- соотносительной силе, это означает, что некоторые
цип, только в самом общем виде, указывая на то, что утверждения о правильном и неправильном могут не
это должны быть «личные» основания — т.е. основа- иметь определенных истинностных значений. Но, как
ния, которые индивид подбирал бы исходя из того, я уже сказал, это не является формой субъективизма.
как на него повлияют поступки, которые разрешает Истинность утверждений о правильном и неправиль-
рассматриваемый принцип. Как вы замечаете, я не ном не зависит от того, считаем ли мы их истинными.
предлагаю какой-либо общей теории подобного рода
оснований, равно как и теории их соотносительной ФК: Допускаете ли вы, что могут существовать
силы. Это может быть как недостатком моей теории, ситуации, касающиеся морали правильного и не-
так и ограничением, налагаемым на спектр мораль- правильного (того, «что мы должны друг другу»), но
ных истин, если моя теория верна. Но описывать ее неразрешимые в рамках основного принципа действия,
как форму субъективизма было бы неточно. Как я организующего мышление в этой сфере, т.е. ситуации,
объясняю в «Реалистическом взгляде на основания», в случае которых не существует принципа действия,
я реалист в отношении нормативных истин — т.е. я который другие не могли бы с основанием отвергнуть?
верю в существование фактов, касающихся того, какие Не являются ли таковыми ситуации т.н. «трагического
соображения являются основаниями, и фактов о соот- выбора», такие как «выбор Софи»3?
носительной силе оснований. Подобные факты не явля- ТС: Из того, что я сказал выше, следует, что на не-

3. «Выбор Софи» (Sophie’s Choice) — роман Уильяма Стайрона, а также снятый на его основе одноименный фильм, в котором главную герои-
ню, прибывшую в Освенцим с сыном и дочерью, заставляют выбирать между жизнями своих детей: один из них будет оставлен в живых, тогда
как другой будет немедленно отправлен в газовую камеру; причем в случае отказа выбирать в газовую камеру отправят обоих. — Прим. пер.

стр. 247
которые вопросы о правильном и неправильном не называл это методом рефлексивного равновесия, и я
имеется определенного ответа. Вместе с тем я бы считаю, что это лучший метод для определения силы
не сказал, что выбор Софи принадлежит к таковым. моральной теории или, в отсутствие такой теории,
Моральные факты в ее случае ясны. Она сталкивает- силы конкретных моральных заключений. Это вполне
ся с ужасающим выбором между тем, чтобы не спасти совместимо с представлением о том, что теория может
одного из своих детей, и тем, чтобы не спасти другого дать наилучшее объяснение того, почему некоторые
из них. Но, учитывая, что это единственные доступ- моральные заключения верны вне зависимости от того,
ные ей варианты действий, ни один из них не является являются ли они «интуитивно» очевидными или нет.
морально неправильным. Все это вполне согласуется с тем, что Аристотель гово-
рит в «Никомаховой этике» (Книга I, глава 4) о разнице
ФК: Ваша базовая моральная теория в своей ос- между поиском «первых начал» исследуемого предмета
нове предельно рационалистична (в одном из смыс- и рассуждении исходя из этих начал, после того, как
лов этого слова) и состоит в том, что тем, что делает мы их уже отыскали. Когда мы занимаемся первым,
поступки правильными или неправильными, являются говорит Аристотель, мы должны начинать с того, что
основания их совершения; соответственно, вопрос «известно нам», — иными словами, мы используем
правильности и неправильности должен быть решен метод рефлексивного равновесия, отталкиваясь от за-
моральным рассуждением, принимающим в ваших соб- ключений об исследуемом предмете, которые кажутся
ственных произведениях весьма изощренные формы. на первый взгляд наиболее явно верными. (Я более
В то же время в тех же произведениях вы апеллируете подробно обсуждаю этот метод и отвечаю на возраже-
напрямую к моральным интуициям читателя по пово- ния против него в моей статье «Ролз об обосновании»
ду конкретных ситуаций: например, описав какой-то [Scanlon 2006] и в 4 главе «Реалистического взгляда
мысленный эксперимент, вы заключаете, что посту- на причины».)
пок, совершенный его персонажем, явно был морально
предосудителен (или правилен, или допусти́м, и т.п.). ФК: Каково соотношение моральной «допустимости»
Как вы сами объясняете такое соотношение мораль- действия, исследованию которой посвящены «Мораль-
ной теории и практики морального мышления, т.е. тот ные измерения» [Scanlon 2008], и моральной «пра-
факт, что то, что, согласно теории, должно быть резуль- вильности» действия в смысле того, «что мы должны
татом рассуждения, чрезвычайно часто принимается, друг другу», которое вы исследуете в одноименной
напротив, за его исходную точку? работе?
ТС: Многие заключения, касающиеся правильного ТС: Под «допустимым» я имел в виду «то, что не яв-
и неправильного, кажутся вполне очевидными. Мо- ляется морально неправильным». Так что моя теория,
ральная теория вроде контрактуализма как раз ставит представленная в «Что мы должны друг другу», должна
перед собой цель объяснить, о чем именно мы думаем, быть применима и в этом случае.
когда мы приходим к этим заключениям, и почему
кажется разумным придавать подобным соображени- ФК: В «Моральных измерениях» вы отстаиваете
ям большой вес, когда мы решаем, как нам поступить, взгляд, согласно которому для оценки моральной до-
даже в ущерб собственным интересам. Если бы пред- пустимости действия релевантными являются только
ложенная теория не согласовывалась с тем, что кажется его последствия — актуальные или потенциальные.
нам очевидными фактами в отношении правильного и Читателя «Что мы должны друг другу», в которой вы
неправильного, и размышление над соответствующими признавали широкий спектр оснований, делающих
фактами в свете этой теории не делало бы их менее действие правильным или неправильным, подобный
очевидными, то это означало бы, что предложенная тезис, кажется, может удивить. Есть ли между идеями
теория является плохой теорией сферы морали. Ролз «Что мы должны друг другу» и «Моральных измере-
стр. 248
ний» реальное напряжение в этом аспекте, или же чему мы так считаем и, соответственно, свобода какого
разница тут только кажущаяся? типа здесь имеется в виду. Подобным же образом и
ТС: В «Моральных измерениях» я имел в виду, что в дискуссиях о свободе воли идеи о том, что требуется
допустимость поступка определяется его чертами, для «агентности» и «свободного поступка», рассма-
в число которых не входит то, считаю ли я эти черты триваются вне связи с вопросом о том, что делает эти
основаниями для совершения этого поступка. В тех идеи важными. Я полагаю, что в обоих случаях соот-
примерах, которые я обсуждал, релевантными чертами ветствующие идеи свободы, контроля, агентности и т.д.
были последствия поступка, такие как количество спа- зависят от нормативных допущений о том, что требу-
сенных или потерянных жизней. Но я не имел в виду, ется для того, чтобы наши поступки имели различного
что допустимость всегда зависит исключительно от по- рода значимость. Как я замечал в «Значимости выбо-
следствий. Мне следовало сформулировать это яснее. ра», отсутствие свободы воли может показаться угро-
зой в трех разных смыслах: может показаться, что оно
ФК: Наш номер посвящен моральной ответствен- подрывает возможность моральной оценки действий
ности. Ваша концепция моральной ответственности человека; что оно подрывает нормативную значимость
с 1998 претерпела ряд довольно существенных из- заключения соглашений и предоставления согласия
менений. Какие из них вам самому кажутся наиболее на что-то; и может показаться, что оно лишает наши
значимыми? поступки того личного значения, которое они для нас
ТС: Я не уверен, о каких именно изменениях речь. имеют как поступки, которые «совершаем мы». В ка-
Самому мне кажется, что изменения были по большей ждом случае, чтобы оценить предполагаемую угрозу,
части незначительными и постепенными. Например, я нам следует начинать с того типа значимости, который
отошел от полного отрицания идеи заслуги, которое я предположительно подвергается угрозе, и спрашивать,
высказывал в своих таннеровских лекциях 1986 года что требуется от поступка или установки, чтобы обла-
«Значимость выбора» [Scanlon 1986] и в 6 главе «Что дать соответствующей значимостью.
мы должны друг другу» [Scanlon 1998, 248–294]. Мое Сформулирую свою позицию ясно: я — компати-
понимание осуждения и моральных «реактивных уста- билист в отношении всех трех видов нормативной
новок» тоже изменялось очень постепенно, я описываю значимости. Я не считаю, что какой-либо из них несо-
характер этих изменений в моих последних статьях вместим с детерминизмом или с тезисом, что все наши
на эту тему. Но сама основополагающая структура те- поступки имеют своими причинами внешние по отно-
ории, а также различие между типом ответственности, шению к нам факторы, над которыми у нас нет контро-
подразумеваемым моральными реактивными установ- ля. В том что касается моральной ответственности, мне
ками, и типом ответственности, который требуется кажется, что Юм исключительно убедителен в тех пре-
для того, чтобы обещания, соглашения и предоставле- красных разделах II книги «Трактата о человеческой
ние согласия имели моральную значимость, оставались природе» («О свободе и необходимости» и далее), где он
все это время неизменными. По крайней мере, так мне говорит, что законы природы не принуждают нас. Он
кажется! имел в виду, что тот факт, что мы становимся такими,
каковы мы есть, под воздействием неких причин, не
ФК: Как вы сегодня видите соотношение спо- лишает наши поступки моральной значимости. Я бы
ров о свободе воли и исследований моральной только добавил, что «принуждение» также не лишает
ответственности? их ее. По крайней мере в большинстве случаев принуж-
ТС: Дискуссии о моральной ответственности, мне дение не нивелирует ответственность агентов за свои
кажется, страдают от неотрефлексированного допуще- поступки. Скорее оно просто изменяет то, за какие
ния, что для ответственности требуется некоего рода именно поступки они являются ответственными.
свобода, а также от отсутствия вопрошания о том, по-
стр. 249
ФК: Гален Стросон и некоторые другие скептики ТС: Вы правильно поступаете, отличая вопрос
относительно моральной ответственности пытаются определения того, что считать санкцией, от вопроса
доказать, что в актуальном мире истинная мораль- о том, может ли нечто, что оказывает на людей такое
ная ответственность невозможна. Что вы думаете воздействие, которому у них есть основания не желать
о понятии истинной, предельной моральной ответ- подвергаться, тем не менее быть обосновано (justified).
ственности и в целом об аргументации такого рода Что касается первого из этих вопросов, то совер-
у инкомпатибилистов? шение чего-то в отношении человека будет санкцией,
ТС: Краткий ответ будет таков: я согласен, что тот если а) это оказывает на человека такое воздействие,
вид предельной ответственности, который описывает которому у него есть основание не желать подвергать-
Гален Стросон, невозможен. Но я не считаю, что нам ся; б) это совершается потому что у этого человека
он нужен. есть основание не желать этого; в) это совершается
Я многое понял, размышляя над статьей Стросона. в ответ и уместно в силу чего-то, что этот человек сде-
Но я полагаю, что она страдает как раз от той ошиб- лал ранее. Та форма осуждения, которую я обсуждаю —
ки, которую я упомянул при ответе на предыдущий изменение понимания наших отношений с человеком
вопрос — от неотрефлексированного допущения, что в ответ на что-то в этом человеке, что мы рассматрива-
мы ответственны только за те поступки и установки, ем как несовместимое с этими отношениями, — удов-
причинами которых не являются внешние по отноше- летворяет условиям (а) и (в), но не условию (б). В той
нию к нам факторы. Его аргумент представляет собой мере, в какой она этому условию не удовлетворяет, она
сведение к абсурду, которое должно заставить нас вни- не является санкцией. Но тот факт, что она оказывает
мательнее рассмотреть это допущение и вслед за Юмом на человека воздействие, которому у него есть хорошее
отвергнуть его. (Это хороший пример того рода пере- основание не желать подвергаться, оставляет откры-
смотра наших исходных убеждений, к которому нас тым вопрос, каким образом она может быть обоснована.
может привести поиск «рефлексивного равновесия». Мой ответ в большинстве случаев сводится к тому, что
Как верно замечает Нагель в «Моральной удаче», мы продолжать относиться к такому человеку тем образом,
не можем отвергнуть это допущение просто потому, который подразумевается нормальной формой наше-
что оно приводит к неправдоподобному заключению го с ним отношения — т.е. продолжать ему доверять,
относительно моральной ответственности. Скорее не- продолжать полагаться на него и т.п., — есть нечто,
правдоподобность этого заключения заставляет более на что этот человек не имеет права (is not entitled to),
внимательно взглянуть на те шаги, которые нас при- если он сам не смог соответствовать этим аспектам на-
вели к нему, и в результате, я полагаю, обнаружить то ших отношений. Так что он не может жаловаться на ту
место, где был провернут «фокус».) потерю, которую он несет. Подобные обоснования не
применимы в случае наказаний, таких как заключение
ФК: Вы отличаете свое понимание осуждения от кон- в тюрьму, причинение физической боли и т.д., кото-
цепции, согласно которой осуждение необходимо рые, если их вообще можно обосновать, должны быть
содержит элемент санкции. Не могли бы вы пояснить, обоснованы иным образом (я обсуждаю эту проблему
почему изменение отношений с осуждаемым нами че- в «Воздавая должное заслуге» [Scanlon 2013] и в 8 гла-
ловеком, которое вы считаете конститутивным для фе- ве «Почему неравенство — важная проблема?» [Scanlon
номена осуждения, не может считаться формой санк- 2018, 117–132]).
ции само по себе? Дело только в наших намерениях
(т.е. в том, что нашей целью при изменении отношений ФК: Правильно ли будет сказать, что то, что вы
не является наказание осуждаемого) или изменение от- в «Моральных измерениях» называете «суждением
ношения может быть отличено от санкции на каких-то о предосудительности» (judgment of blameworthiness)
более объективных основаниях? в отличие от того, что вы понимаете под «осуждением»
стр. 250
(blame), можно отождествить с тем пониманием осу- которая требуется для того, чтобы осуждение человека
ждения другими мыслителями, которое вы сами назы- было уместным. Один из способов понимать его теорию
ваете осуждением как «негативным суждением», или заключается в том, что условия ответственности пред-
«негативной оценкой»? ставляют собой не просто условия для предосудитель-
ТС: Это будет более или менее верно, хотя это будет ности, но также условия для осуждения, а для этого
оценкой определенного типа — поскольку это будет требуется нечто большее. Я чувствую силу некоторых
оценка относительно стандартов неких отношений, аргументов Уотсона, хотя не могу сказать, что они меня
в которых мы состоим с человеком, и ее целью будет не вполне убеждают. (Я бьюсь над этим вопросом в статье
просто заключение о том, насколько хорош или плох «Чему нас могут научить психопаты» [Scanlon 2019],
человек, но заключение о том, разумно ли продолжать которая недавно вышла в сборнике работ в честь
смотреть на наши отношения с этим человеком так же, Уотсона.)
как мы смотрели на них раньше.
ФК: Открыт ли, с вашей точки зрения, спектр ре-
ФК: Можно ли сказать, что вопрос о наличии мо- активных установок осуждения пересмотру — если,
ральной ответственности в вашем понимании — это например, мы сможем привести хорошие основания
скорее вопрос об уместности «суждения о предосуди- для того, что его следует пересмотреть? Например,
тельности», чем вопрос об уместности «осуждения»? если бы нам удалось показать, что изменение отноше-
ТС: Учитывая, что последнее (уместность осужде- ния с осуждаемым человеком не является морально
ния) предполагает первое (предосудительность), если оптимальной реакцией на его проступок, могло ли бы
ответственность требуется для суждения о предосу- это привести к исключению подобной установки из на-
дительности, она представляет собой необходимое шего арсенала? В перспективе Питера Стросона такое
условие и для осуждения. Уместность осуждения, раз- изменение невозможно в принципе, а как насчет вашей
умеется, зависит от других факторов, таких как право перспективы?
(standing) конкретного человека осуждать другого ТС: Да, это одно из отличий моей теории от теории
за этот конкретный тип предосудительного поступка. Стросона. Мне кажется неприемлемым рассматривать
Здесь имеется также и более глубокий вопрос. Со- «наши реальные практики» так, как, согласно самому
гласно одной точке зрения, вопрос ответственности — распространенному прочтению, их рассматривает он,
это просто вопрос о том, можно ли приписать поступок т.е. в качестве своего рода краеугольного камня морали.
человеку тем способом, который требуется для того,
чтобы он имел нужного рода значимость. Если вопрос ФК: Как Вы в целом оцениваете сегодняшнее со-
об ответственности понимать указанным образом, то стояние исследований в области моральной ответ-
он оставляет открытым не только вопрос об осуждении, ственности? Можно ли сказать, что философы как-то
но и вопрос о предосудительности, поскольку люди мо- продвинулись со времени публикации работ Питера
гут быть ответственны за нечто, что не является пре- Стросона? Какие темы или вопросы в этой области по-
досудительным, но, напротив, заслуживает одобрения лучили, с вашей точки зрения, недостаточно внимания
и благодарности. Гэри Уотсон в своих важных статьях со стороны ученых?
о проблеме психопатов («Ответственность и преде- ТС: Как я говорил в своем ответе на ваш вопрос
лы зла: вариации на стросонианскую тему» [Watson о соотношении споров о свободе и исследований от-
1987], «Два лика ответственности» [Watson 1996] и ветственности, мне кажется, что работе в этой области
«Проблема с психопатами» [Watson 2011]) оспаривает мешает слишком сильная тенденция принимать без
этот традиционный взгляд, пытаясь доказать, что от- дополнительного обдумывания тезис о том, что свобо-
ветственность требует не только «приписываемости», да или контроль являются условием ответственности.
но также некой более сильной формы, «вменимости», Меня обнадеживает, что сегодня этот подход наталки-
стр. 251
вается на большее сопротивление, чем в прошлом, но Что касается Маркса, то мне кажется, что наибо-
это все еще не настолько сильное сопротивление, как лее релевантным для нашей сегодняшней ситуации
того хотелось бы мне. (Может быть, это просто эгоцен- аспектом его наследия является его теория идеологии
тричное нытье о том, что не все они со мной согласны!) (в отличие от, например, его экономической теории
или философии истории).
ФК: Согласно некоторым опросам общественного
мнения, сегодня во всем мире набирают популярность ФК: Одними из самых заметных новейших трендов
социалистические идеи. Что вы думаете о социализме в общественном моральном дискурсе являются этика
как политической системе и о марксизме как полити- #MeToo и cancel culture. Что вы думаете об этих обще-
ческой философии? ственных явлениях?
ТС: Это интересный и важный вопрос, и это слиш- ТС: Повышение уровня осведомленности о того рода
ком большой вопрос, чтобы вполне ответить на него домогательствах, которым женщины подвергаются
в подобном формате. Но я могу предложить несколько на постоянной основе, и снижение готовности прини-
замечаний в том, что касается США. (Моих знаний мать эти практики как нечто нормальное или смотреть
явно недостаточно для того, чтобы судить насчет «всего на них сквозь пальцы кажутся мне, без сомнения,
мира».) чем-то хорошим. Недопустимость подобного рода
Я боюсь, что в общественном дискурсе в США поведения и тех социальных практик, которые делают
термин «социализм» по большей части потерял свое его возможным, кажется мне неоспоримой. Вне всякого
содержание. В правых кругах он используется как про- сомнения, тенденция выражать это с помощью отка-
сто бессодержательный жупел. В левых кругах он часто за в предоставлении платформы для высказывания и
становится своего рода шибболетом, используемым возможности для публикации всякому, кто заподозрен
для того, чтобы обозначить недовольство современ- в такого рода поведении или отказывается его открыто
ной экономической системой, не указывая при этом осудить, привела к перегибам. Но жалобы на этот счет
сколько-нибудь конкретной альтернативы. Некоторые во многих случаях представляют собой не более чем
люди, впрочем, пытались описать подобную альтерна- попытки отвлечь внимание от не имеющих никаких
тиву. Мне на ум приходит, например, Джон Ремер. Но оправданий злоупотреблений в отношении женщин
я не знаю, сколько из тех людей, которые высказыва- посредством указания на предполагаемые недостатки
ются в пользу «социализма» в общественном дискурсе, тех, кто — вполне правильно — привлекает внима-
знакомы с его пониманием этого термина или имеют ние к проблеме. Это один из примеров прискорбной
в виду какое-то другое его понимание, выходящее политики «обвиняй посланника», которая стала в наше
за пределы простого впечатления, что чрезвычайно время столь распространена в правых кругах в США:
общие черты «капитализма» ответственны за мораль- если не можешь оправдать нечто, что оправдать нель-
но предосудительные особенности состояния нашего зя в принципе, скажи что-нибудь плохое о тех, кто
общества (огромное и все увеличивающееся экономи- утверждает, что это нечто нельзя оправдать. Например,
ческое неравенство, чрезмерная политическая сила совершенно невозможно оправдать ситуацию, ког-
богатых и так далее). Самого меня можно назвать «ле- да полиция расстреливает безоружного чернокожего
вым ролзианцем» в вопросе о справедливости; я готов молодого человека в спину; так что вместо этого они
обсуждать, может ли некое экономическое устройство, утверждают, что движение Black Lives Matter само
которое можно было бы в собственном смысле назвать является расистским, поскольку утверждает, что жизни
социализмом, быть лучшим или даже единственным чернокожих важнее жизней других людей (чего оно,
способом удовлетворить условиям справедливости, но разумеется, не утверждает).
у меня нет четкого представления о том, что именно
собой будет представлять это устройство. ФК: Как, с точки зрения контрактуализма, сто-
стр. 252
ит оценить действия разных правительств в ответ схема кооперации является несправедливой, но в нем
на угрозу пандемии Covid-19? ничего не говорится о том стандарте справедливости,
ТС: Большая часть трудностей, связанных с по- которым это будет измеряться, равно как и о том, не
литикой, к которой правительства прибегают в от- может ли подчинение иногда требоваться даже в слу-
вет на пандемию, становится понятнее всего в свете чае несправедливой схемы. Все это, однако, не делает
следую­щего принципа: принцип бессодержательным или бесполезным. Смысл
Если некоторая форма коллективного действия этого принципа (и того рода «контрактуалистского»
необходима для того, чтобы обеспечить некое важ- рассуждения, которое к нему приводит) в том, что он
ное общественное благо или предотвратить некое фокусирует наше мышление о подчинении кооператив-
серьезное общественное зло, и если принята или ной схеме на релевантных вопросах и устанавливает
находится в процессе принятия некоторая форма правильные отношения между этими вопросами.
координации этого действия, которая обеспечивает Как я уже сказал, мне кажется, что этот принцип
его осуществление тем способом, который сам не объясняет имеющиеся у нас обязательства подчинять-
является несправедливым (unfair), то морально не- ся значительному количеству тех мер, которые были
правильно (wrong) не подчиняться этой политике. предложены в качестве реакции на пандемию Covid-19.
Этот принцип я ранее называл (в 8 главе «Что мы Оправданность этих мер часто обсуждается в терми-
должны друг другу») Принципом принятых практик. нах выбора, или «компромисса», между двумя целями:
Нечто подобное ему кажется мне частью наших интуи­ общественной безопасностью и экономическим благо-
тивных моральных убеждений, и (что неудивительно) получием. Но указанный принцип обнаруживает, что
нечто подобное ему имеет широкую поддержку в мо- принципиально важно подходить к этому вопросу не
ральной философии. Он покрывается наиболее прав- просто в терминах выбора между целями, но в терми-
доподобными интерпретациями формулировки кантов- нах справедливости любой предлагаемой политики.
ского категорического императива как Универсального А это заставляет нас учесть те типы неравенства, кото-
законодательства; он близок к ролзовской Естествен- рые релевантны для данной ситуации.
ной обязанности справедливости и родственен его Требование для большинства людей «укрыться дома»
Принципу честности, а также прямо следует из того, создает или, точнее, усугубляет два типа неравенства:
что Дж.С. Милль говорит в V главе «Утилитаризма» 1. Неравенство между теми, кто остается дома в без-
и в «Замечаниях о философии Бентама». Сам я, разу- опасности, и теми, кто несет на себе риски, продолжая
меется, предпочитаю свою собственную версию этого работать, чтобы обеспечить первых предметами первой
принципа — в существенной степени потому, что она необходимости или даже чем-то сверх этих предметов.
эксплицирует различные факторы, от которых зависят 2. Неравенство между теми, кто продолжает иметь
наши обязанности. заработок, работая одним из этих двух способов, и
Этот принцип, как и многие другие, кажется бес- теми, кто теряет свою работу, например из-за закры-
спорно верным, потому что те его элементы, которые тия своего бизнеса.
могли бы вызывать споры, вводятся в качестве условия Чтобы политика была приемлемой, она должна
или возражения к ним обходятся с помощью призна- сделать все возможное для защиты тех, кто находит-
ния возможных исключений. Эмпирические факты, ся в проигрышном положении в обоих этих случаях.
которые порождают необходимость для некоторого В случае (2) она должна сделать это, предоставляя
скоординированного ответа, просто вводятся как усло- разного рода добавки к доходу и вводя меры помо-
вие. Так же вводится и то, что выгода от координации щи бизнесу для того, чтобы он мог заново открыться
оправдывает (justify) те потери, которые связаны с уча- после того, как кризис минует. В случае (1) она должна
стием в подобного рода кооперации. Этот принцип сделать это, предприняв все возможное для того, чтобы
допускает, что подчинение может не требоваться, если обеспечить им безопасность их работы и доступ к здра-
стр. 253
воохранению. Им также должен быть отдан приоритет популярном телешоу. Как вы сами относитесь к сериа­
в распределении недостающих медицинских ресур- лу «В лучшем мире» («The Good Place»)? Посмотрели
сов — не только потому, что мы нуждаемся в их рабо- ли вы его полностью? Нравится ли он вам?
те, но также и потому, что мы должны им это в свете ТС: Это как если бы вашего ребенка отобрали
тех рисков, которые мы просим их нести ради выгоды для участия в школьном спектакле. Вы рады за него,
остальных. но в то же время обеспокоены, что может случиться
Необходимо учесть два обстоятельства, касающиеся что-то, что поставит его в неудобное положение. Мне,
этой ситуации. конечно, было приятно, что мою теорию подобным
Первым из них является тот факт, что эти возрас- образом отметили, но в то же время я опасался, что
тания неравенств являются не просто следствием в результате у людей может сложиться о ней ошибочное
указаний правительства укрываться дома. В рыноч- представление. Я не смог посмотреть сериал целиком:
ном обществе, отмеченном серьезным неравенством, слишком волновался. Но мне предложили встретить-
эти возрастания все равно бы произошли, и они будут ся с создателем сериала, Майклом Шуром, так что
иметь отложенный эффект и после того, как указания я посмотрел те серии, которые касаются моральной
правительства будут наконец отменены. Те, кто могут философии в целом и моих взглядов в частности. Они
оставаться дома, остались бы дома ради собственной меня очень приятно впечатлили. Описание Шура в не-
безопасности и без всяких указов со стороны прави- которых моментах оказывается ближе скорее к теории
тельства, и бизнесы, которые существуют за счет их «фактического согласия», но в целом ему удалось хоро-
спроса, пострадали бы, а многие из них, вероятно, и шо объяснить базовую идею и причины привлекатель-
закрылись бы. Те, кто потерял работу, были бы вы- ности моей теории. Он сделал это куда лучше, чем это
нуждены соглашаться на более рискованную работу, обычно удается серьезным газетам.
связанную с обслуживанием потребностей более обе-
спеченных и работающих из дома граждан. Указание ФК: О чем вы никогда не думали?
правительства «укрываться дома» не более чем усили- ТС: Этот вопрос звучит как вопрос с подвохом: что
вает эти эффекты. бы я ни упомянул, оно тем самым станет чем-то, о чем
Вторым обстоятельством, которое становится оче- я уже думал. Существует огромное количество вещей,
видным на фоне первого, является то, что те меха- о которых я никогда не думал, и я уже слишком устал,
низмы, посредством которых коронавирусный кризис чтобы начинать о них думать теперь.
производит неравенства, являются всего лишь более
радикальными версиями тех механизмов, посредством
которых рыночное общество производит неравенства
в «нормальное» время, поскольку бедные вынуждены
соглашаться на любую работу, которая служит про-
движению интересов богатых, а издержки гибкости
рыночной экономики при ответе на изменения в спро-
се и в технологиях несут на себе те, у кого меньше
средств и кто, таким образом, более уязвим к негатив-
ным эффектам, которые эти изменения могут оказать
на их жизнь. Коронавирусный кризис лишь делает эти
формы несправедливости особенно очевидными.

ФК: Вы являетесь одним из немногих современных


философов, идеи которых играют важную роль в весьма
стр. 254
БИБЛИОГРАФИЯ 14. Scanlon (forthcoming) — Scanlon T.M. Contractualism
and Justification // M. Frauchiger, M. Stepanians (eds.).
1. Ashford 2003 — Ashford E. The Demandingness of Themes from Scanlon [tentative title], Berlin: De Gruyter
Scanlon’s Contractualism // Ethics. 2003. Vol. 113. No. 2. (forthcoming).
P. 273–302. 15. Watson 1987 — Watson G. Responsibility and the Limits
2. Murphy 1993 — Murphy L.B. The Demands of of Evil: Variations on a Strawsonian Theme // F. Schoeman
Beneficence // Philosophy and Public Affairs. 1993. Vol. 22. (ed.). Responsibility, Character, and the Emotions. New
No. 4. P. 267–292. York: Cambridge University Press, 1987. P. 256–286.
3. Murphy 2000 — Murphy L.B. Moral Demands in Nonideal 16. Watson 1996 — Watson G. Two Faces of Responsibility //
Theory. Oxford: Oxford University Press, 2000. Philosophical Topics. 1996. № 24 (2). P. 227–248.
4. Scanlon 1982 — Scanlon T.M. Contractualism and 17. Watson 2011 — Watson G. The Trouble with
Utilitarianism // A.K. Sen, B.A.O. Williams (eds.). Psychopaths // R.J. Wallace, R. Kumar, and S. Freeman
Utilitarianism and Beyond. Cambridge: Cambridge (eds.). Reasons and Recognition: Essays on the Philosophy
University Press, 1982. P. 103–128. of T.M. Scanlon. New York: Oxford University Press, 2011.
P. 307–331.
5. Scanlon 1986 — Scanlon T.M. The Significance of
Choice // The Tanner Lectures on Human Values. 1986.
Vol. 7. P. 149–216.
6. Scanlon 1998 — Scanlon T.M. What We Owe to Each
Other. Cambridge, MA — London, England: The Belknap
Press of Harvard University Press, 1998.
7. Scanlon 2003 — Scanlon T.M. The Difficulty of Tolerance:
Essays in Political Philosophy. Cambridge: Cambridge
University Press, 2003.
8. Scanlon 2006 — Scanlon T.M. Rawls on Justification //
S. Freeman (ed.). The Cambridge Companion to Rawls.
Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 139–167.
9. Scanlon 2008 — Scanlon T.M. Moral Dimensions:
Permissibility, Meaning, Blame. Cambridge, MA —
London, England: Belknap Press of Harvard University
Press, 2008.
10. Scanlon 2013 — Scanlon T.M. Giving Desert Its Due //
Philosophical Explorations: An International Journal for
the Philosophy of Mind and Action. 2013. Vol. 16. № 2.
P. 101–116.
11. Scanlon 2014 — Scanlon T.M. Being Realistic about
Reasons. Oxford: Oxford University Press, 2014.
12. Scanlon 2018 — Scanlon T.M. Why Does Inequality
Matter? Oxford: Oxford University Press, 2018.
13. Scanlon 2019 — Scanlon T.M. Learning from
Psychopaths // D.J. Coates, N.A. Tognazzini (eds.). Oxford
Studies in Agency and Responsibility. Volume 5: Themes
from the Philosophy of Gary Watson. New York: Oxford
University Press, 2019. P. 127–141.

стр. 255

Вам также может понравиться