Вы находитесь на странице: 1из 21

Социологические исследования

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Прокофьева Л.М.,
Корчагина И.И.,
Попова Р.И.,
Белокрылова О.С.,
Филоненко Ю.В.,
Фурса Е.В.

БЕДНОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ ИСКЛЮЧЕННОСТЬ


ГЛАЗАМИ РАЗНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
(исследование проведено при финансовой поддержке РГНФ.
Грант № 12-22-08001)

Б
едность присутствует в любом прожиточного минимума, но и на
обществе, однако общеприня- субъективном восприятии населени-
того ее определения не суще- ем своего материального положения.
ствует, поскольку понятие бедности
не однозначно по своей природе, по- Методологические подходы и
стоянно конкретизируется и моди- методика изучения субъективной
фицируется. оценки бедности
Стабилизация макроэкономиче- (на примере обследования
ской ситуации в России после кризиса населения г. Ростова-на-Дону)
1990-х гг., а также экономический
рост 2000-х гг. способствовали улуч- Мировой опыт накопил доста-
шению уровня жизни населения, а точно широкий спектр подходов к
также сокращению, согласно данным определению и измерению бедности.
Росстата, доли населения с денежны- На смену единственной в прошлом,
ми доходами ниже прожиточного ми- традиционной общепринятой мето-
нимума с 29% в 2000 г. до 11% в 2013 дике монетарной (доходной) бедно-
году [1]. Однако в 2014 г. бедность сти, которая, однако, имеет свою спе-
вновь начала расти — 12,6% по ито- цифику в разных странах (абсолют-
гам первых 9-ти месяцев. ный и относительный метод), как
Резкий скачек потребительских дополнение к ней приходят методы
цен в конце этого года неизбежно лишений, субъективной бедности и
приведет к дальнейшему ухудшению социальной изоляции. Все они вместе
положения домохозяйств, что отра- призваны выделить те группы насе-
зится не только на росте доли насе- ления и домохозяйств, которые нуж-
ления с денежными доходами ниже даются в поддержке общества.

61
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Использование новых подходов к потезы исследования — предполо-


изучению феномена социальной уяз- жения об ограниченности официаль-
вимости требует более тонких ин- ной методики измерения бедности по
струментов снятия информации, к оценке доходов и определения харак-
которым, в частности, относится про- тера связей между «традиционной»
ведение глубинных качественных бедностью по доходу и «субъектив-
интервью с представителями основ- ной» бедностью, связанной с само-
ных групп риска бедности и социаль- ощущением индивида в состоянии
ной изоляции. малобеспеченности, социальной уяз-
Субъективное восприятие бедно- вимости и изоляции.
сти со стороны населения может вы- Целью исследования является
ражаться в ощущении ограниченно- более глубокий и всесторонний ана-
сти в доступе к социально-экономи- лиз бедности, изучение ее интерпре-
ческим ресурсам (здравоохранение, тации со стороны населения, призна-
образование, социальные услуги и ков, факторов, а также содействие
др.), а также наличием в семье особых изучению профиля бедности путем
факторов или условий (присутствия разработки и использования немоне-
инвалида в семье, алкоголика, высо- тарных подходов.
кая стоимость жизни в определенном Объектом исследования высту-
населенном пункте и пр.) пают социально-демографические
В рамках проекта РГНФ «Формы группы населения г. Ростова-на-Дону,
бедности и социальной уязвимости включая наиболее уязвимые группы
населения России и Франции», с фев- (семьи с детьми, одинокие пенсионе-
раля по сентябрь 2013 г. в Ростовской ры и молодежь).
области (на примере г. Ростова-на- Предмет исследования — соци-
Дону) было проведено исследование ально-экономическое противоречие
с использованием глубинного интер- относительно домохозяйств, душе-
вью как одного из способов каче- вые доходы которых несколько выше
ственного метода социологического доходной линии бедности, но кото-
исследования, направленного на изу- рые при этом испытывают лишения в
чение особенностей, структуры и потреблении, ограничены в доступе к
рисков бедности различных социаль- ресурсам и находятся в состоянии
но-демографических групп населе- социальной исключенности, что тре-
ния. Глубинные интервью проводи- бует использования немонетарных
лись с представителями основных подходов к исследованию бедности.
групп риска и социальной уязвимо- Принцип отбора потенциальных
сти, что обеспечило получение ис- респондентов, представляющих
ходного материала для теоретиче- группы риска или наиболее уязвимые
ского обоснования заявленных в ги- группы, основывался на многолетнем
потезе исследования методологиче- анализе изучении профиля россий-
ских подходов и методических прие- ской бедности. Динамика состава
мов изучения признаков бедности. населения, официально относящегося
Накопленный материал в ходе к бедным, показывает устойчивую
данного исследования способствует тенденцию с 2000 г. роста численно-
расширению интерпретации соци- сти бедных среди молодежи в воз-
ально-экономического явления «бед- расте от 16 до 30 лет (с 2012 г.
ность» и объяснению заявленной ги- наблюдается небольшое сокращение

62
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

доли молодежи среди бедного насе- детьми среди других социально-


ления). Отнесение молодежи к груп- демографических групп населения.
пе риска объясняется отсутствием у При этом риск бедности увеличива-
этой группы стабильного социаль- ется с ростом количества детей в до-
ного статуса и ресурсного потенциа- мохозяйстве, а неполные семьи с
ла, а также легитимной поддержки, детьми чаще попадают в число бед-
что делает молодежь малозащищен- ных, чем полные.
ной группой. По данным Росстата, доля детей в
Молодежь как особая группа рис- возрасте до 16 лет среди малоимуще-
ка рассматривается в ряде социоло- го населения составила в 2010 г.
гических исследований (Чупров В.И. 25,5% и последовательно возрастала
[2; 4], Зубок Ю.А. [3; 4], Филоненко — 26,3; 27,3 и 28,4% соответственно в
В.И. [5] и др.) и междисциплинарных 2011, 2012 и 2013 годах[1].
(Бондаренко Н.В. [6], Даффлон Д. [7], Наличие одного, двух или более
Лернер П. [8] и др.), в которых при- детей дошкольного и школьного воз-
знается, что в силу своего особого растов в семье в большинстве случаев
положения молодежь подвергается предполагает незанятость матери на
рискам в большей степени, чем дру- официальном рынке труда и отказ от
гие социальные группы. заработной платы в пользу ведения
Степень риска в современном домашнего хозяйства и воспитания
российском обществе, характеризуе- детей. Снижается экономическая ак-
мом общей глобальной социальной тивность домохозяйства, возрастает
нестабильностью, которая увеличи- иждивенческая нагрузка на работа-
вается под влиянием смены ценност- ющего члена семьи и повышается
ных ориентиров, социальных прио- степень риска попадания в катего-
ритетов. Кроме того, гипотеза о со- рию бедных по сравнению с другими
циальной исключенности, социаль- домохозяйствами.
ной уязвимости и изоляции особым Эти выводы подтверждаются
образом верифицируется именно в данными исследований об опережа-
анализе молодежи с высокой степе- ющем росте безработицы в семьях с
нью социальной восприимчивости и двумя и более детьми по сравнению с
социальной мобильности этой груп- однодетными и с семьями, не имею-
пы, которая чутко реагирует на сме- щими детей [9; 10]. Кроме того, с по-
ну ценностных ориентиров, потре- зиций анализа бедности по методу
бительских стандартов, показателей деприваций семьи с детьми оказыва-
уровня жизни. Этот вывод подтвер- ются в лидирующем положении в
ждается данными исследования Рос- жилищной, имущественной обеспе-
стата, определившему индекс бедно- ченности, в доступе к образователь-
сти в зависимости от поло-возраст- ным услугам. Данные аргументы поз-
ного состава. воляли включить в исследование эту
Следующая группа, имеющая социально-демографическую группу
высокую степень риска или наи- как одну из групп риска бедности и
большую уязвимость, — семьи с социальной исключенности.
детьми: полные и неполные. Ре- Выбор третьей группы риска, ку-
зультаты анализа профиля бедности да вошли пожилые одиноко прожи-
в России тестируют максимальные вающие (одиночки или супружеские
риски и глубину бедности в семьях с пары) не работающие пенсионеры

63
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

основывается на высокой степени их • работающая/неработающая мо-


социальной уязвимости в силу низко- лодежь в возрасте от 18 до 25 лет,
го размера пенсий и ограничения до- имеющая отдельное жилье (соб-
ступа к услугам здравоохранения, ственное, муниципальное или
социальным льготам. Пенсионеры арендуемое).
традиционно рассматриваются в Рос- В исследовании было опрошено
сии как уязвимая группа, хотя дан- 162 респондента из числа молодежи в
ные о масштабах монетарной бедно- возрасте от 18 до 25 лет, семей с
сти среди других социально-демогра- детьми до 18 лет, пенсионеров, про-
фических групп не подтверждают это живающих в г. Ростове-на-Дону и его
распространенное мнение. Так, по пригородах. Десятый по численности
данным Росстата, структура бедности населения город России (1103733
изменилась — доля неработающих человек в 2013 г.) и первый в Южном
пенсионеров среди малоимущего федеральном округе, Ростов-на-Дону
населения составила в 2010 г. 11,9% и является регионом, типичным для
последовательно снижалась — 11,6; анализа социально-экономических
11,7 и 11,5% соответственно в 2011, проблем, вследствие чего диагности-
2012 и 2013 годах [12, C. 22]. ка и разработка методологических
Однако, согласно исследованию подходов и методических приемов
Института социологии РАН, среди изучения бедности могут стать осно-
пенсионеров 36% входят в состав вой для их апробации в других регио-
бедных «по лишениям». Кроме того, нах России.
половину хронически бедных, чья При формировании выборки
бедность длится более 3 лет, состав- применялось сочетание вероятност-
ляют пенсионеры [11]. ных и невероятностных методов.
Таким образом, поскольку кроме Вероятностные методы предпо-
бедности в исследовании затрагива- лагали использование случайного
ется и социальная исключенность, то отбора, единицами которого являют-
представленные группы в полной ся домохозяйства, и «удобной» вы-
мере относятся к наиболее уязвимым борки. Рандомизация (случайный
группам населения, подверженным отбор) при создании простой случай-
риску бедности. ной выборки основывалась на гипо-
Репрезентативная выборка фор- тезе, что каждый член совокупности с
мировалась методом простого слу- равной вероятностью может попасть
чайного отбора, единицами которого в выборку. Использование «удобной»
являются домохозяйства г. Ростов-на- выборки предполагал установление
Дону, а именно: контактов с «удобными» для иссле-
• неработающие пожилые одиноко дователя единицами выборки — ли-
проживающие, также супруже- цами или группами лиц, отобранны-
ские пары или пожилые, прожи- ми для участия в исследовании.
вающие со своими родственни- Внутри определенной социально-
ками; демографической группы в ряде слу-
• семьи с детьми до 18 лет, живу- чаев использовался невероятностный
щие без родственников, в том метод — метод «снежного кома», ко-
числе неполные и многодетные гда респондент делится контактами
семьи с 3-мя и более детьми; своих друзей, коллег, знакомых, под-
ходящих под условия отбора и име-

64
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

ющих возможность принять участие вода Ростсельмаш, сведения о сту-


в опросе. Применение этого метода дентах вузов, техникумов, колледжей,
былю обусловлено деликатностью получающих социальную стипендию;
поставленных в исследовании про- сведения о безработной молодежи,
блем и тем объективным обстоятель- которая состоит на учете в ГУ «Центр
ством, что множество респондентов занятости населения города Ростова-
относились к проведению опроса на-Дону».
очень настороженно, даже если он Сбор первичной социологической
проводился через официальные ор- информации, как указано выше,
ганы с последующим вручени- обеспечивался глубинным интервью,
ем небольшого подарка. Нивелирова- позволяющим получить полную и
ние отрицательной реакции, более глубокую информацию о мотивах,
подробно проанализированной ниже, установках, мнениях респондентов, а
и преодоление настороженности и также сделать выводы об искренно-
скепсиса респондентов стали воз- сти респондента и учесть невербаль-
можными при использовании метода ные реакции. При проведении глу-
«снежного кома», когда интервьюер бинных интервью учитывалась реак-
следовал нескольким цепочкам лич- ция респондентов на вопросы, воз-
ных коммуникаций респондентов. можность возникновения недоверия,
Среди принципов планирования неполучения ответа. В таких ситуа-
выборки были определены репрезен- циях использовалась корректировка
тативность выборки в целом для г. научной тактики: изменение после-
Ростова-на-Дону, а также компактное довательности вопросов (от вопро-
размещение по территории. С учетов сов, имеющих общий характер к бо-
этих обстоятельств была принята лее личным вопросам).
схема территориальной выборки. В Достаточно деликатная тема ис-
результате, 9 районов г. Ростова-на- следования часто вызывала у ре-
Дону были объединены в 4 зоны: спондентов неоднозначную реакцию,
• первая зона — Кировский и Ле- тем более у тех из них, которые остро
нинский районы; ощущают проблему малообеспечен-
• вторая — Октябрьский и Воро- ности. В целом, большинство респон-
шиловский районы; дентов положительно реагировали
• третья — Первомайский и Проле- на просьбу о проведении интервью.
тарский районы, Однако были зафиксированы и отри-
• четвертая — Железнодорожный, цательные реакции, которые были
Советский и Левенцовский райо- объединены в следующие группы:
ны. 1) часть респондентов отвечали, что
Основными источниками инфор- они «уже ничему не верят и не
мации для формирования выборки и хотят участвовать ни в каких
организации данного обследования опросах», «мы в такие игры не иг-
послужили данные функционирую- раем»;
щих в вышеуказанных зонах г. Росто- 2) часть респондентов опасались,
ва-на-Дону отделений Пенсионного боялись участия в опросах о ма-
фонда России по Ростовской области териальном благосостоянии: «А
и МКУ «Управление социальной за- куда пойдет эта информация?»;
щиты населения»; сведения о прожи- 3) некоторой части респондентов
вающей молодежи в общежитии за- было неприятно говорить о своих

65
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

проблемах, связанных с мало- рые респонденты затруднялись


обеспеченностью; определить сущностные характе-
4) респонденты, настроенные скеп- ристики бедности и богатства.
тично, пытались понять некото- • большой массив лишней инфор-
рую выгоду для себя и интервь- мации, с которой пришлось
юера. Так, например, они спраши- столкнуться интервьюеру отно-
вали: «А сколько я получу за это, сительно моментов, не связанных
сколько Вы заплатите?», «А зачем с темой исследования (сфера
Вам это?» здравоохранения, политика, се-
Во время проведения интервью, мейные истории с подробностя-
возникали определенные сложности: ми). Несмотря на старания ин-
• неполучение ответа: в вопросе о тервьюеров направить косвен-
величине доходов многие ре- ными, а зачастую и прямыми во-
спонденты говорили о конфи- просами в нужное русло беседы, в
денциальности этой информации. ряде случаев таких подробностей
Если интервьюер предлагал те не удалось избежать. Длитель-
диапазоны, которые были указа- ность проведения глубинного
ны в программе интервью, то не- интервью составляла минимум —
которые респонденты реагирова- 38 минут, максимум — 2 часа.
ли следующим образом: «ну, В ходе исследования у интервь-
ставьте от 10 до 20 тысяч…», юера сложилась определенная оценка
что свидетельствует о следующей поведения респондентов, которая
проблеме — «неискренности»; основывалась на эмоциональном,
• недостоверность информации о вербальном и невербальном, пове-
доходах. Один из респондентов денческом тоне беседы, длительно-
прямо признался в подготовке сти интервью, а также на понимании
справки о доходах, соответству- того, достигнута ли цель качествен-
ющей величине доходов, необхо- ного интервью — получение от ре-
димых для отнесения его семьи к спондента более углубленных дан-
малоимущим. Недостоверность ных, его мнения, спонтанной реак-
информации могла быть также ции, отношения к проблеме бедности,
связана с наличием приработков, социальной уязвимости и изоляции.
неучтенных доходов, что влияло
на величину доходов, которую По итогам проведения интервью
указывали респонденты; эти оценки или впечатления дали
• непонимание вопроса, незнание возможность выделить следующие
данных, необходимых в ходе ин- типы респондентов:
тервью: несмотря на объяснение 1) респонденты охотно шли на кон-
интервьюера, в ряде случаев ре- такт и при объяснении интервь-
спондент затруднялся ответить юером целей исследования заин-
на вопрос о том, какие средства тересованно и с искренней готов-
или блага он получал от род- ностью отвечали на вопросы, да-
ственников, близких в виде по- же если они признавались в своей
мощи, и какую помощь и под- уверенности, что никакие иссле-
держку оказывал сам, респондент дования и инициативы ничего не
не задумывался об объеме и зна- изменят в этой проблемной сфере
чении такой поддержки; некото- и не снизят остроту проблемы;

66
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

2) респонденты демонстрировали ни моральной, отвечала охотно, ис-


некую обреченность, они свык- кренне, высказывала мнение о том,
лись с проблемами постоянной что своим положением не тяготится,
нехватки денег, не стараются ни- воспринимает его, «как у всех», доста-
чего изменить, а довольствуются точно оптимистично говорила о жи-
тем, что имеют; лье: «на голову не каплет, и ладно», о
3) респонденты имеют активную здоровье: «Бог миловал, проблемы,
жизненную позицию и, чувствуя как у всех — давление, сердце», о бо-
ответственность за свою семью и гатстве: «в России всегда так было».
близких, предпринимают усилия Такая позиция, видимо, свиде-
как для увеличения благосостоя- тельствует о высоком потенциале
ния, так и для повышения каче- приспособления к предлагаемым
ства жизни с позиций общения, условиям, позволяющем принимать
позитивного настроения и ак- свое положение, не оценивать его как
тивной позиции, которой они критическое, не жаловаться.
охотно делились с интервьюером. Отношение респондентов, не-
Они не ждут помощи от государ- смотря на некоторые отрицательные
ства, надеются лишь на себя; реакции, в целом было достаточно
4) респонденты надеялись, что дан- позитивным. Однако следует выра-
ное исследование, а именно их зить общее мнение опрошенных:
мнение, сможет изменить в даль- «это ничего не изменит».
нейшем социальную политику Демонстрируя в целом большие
администрации города, области: претензии к государству относитель-
«Вы передайте, скажите админи- но того, что именно оно виновно в
страции или правительству. проблеме существования бедности,
Пусть они узнают, как живет опрашиваемые используют свой соб-
народ». ственный потенциал для преодоле-
Крайне негативных реакций, об- ния возникающих проблем: после
винений и жалоб интервьюеры не интервью с 80-ти летней пенсионер-
встречали. Возможно, это связа- кой интервьюер записал: «она обви-
но с тем, что в выборке не было лиц с няет государство, считает, что
проявлением крайней бедности, мар- именно оно должно защищать и под-
гиналов, и часть респондентов, испы- держивать бедных. Однако нельзя
тывающих лишения в потреблении, сказать, что у нее полностью ижди-
исходя из гипотезы исследования, венческая позиция, так как респон-
находились несколько выше доход- дент часть вины перекладывает и на
ной линии бедности. Но, даже наблю- самих людей, которые ленятся, пере-
дая тяжелые жизненные ситуации, бирают — «то не подходит, это не
можно констатировать, что высокий подходит».
адаптационный потенциал россий- Значительная часть молодежи
ских домохозяйств позволяет им вы- считает, что для собственного обес-
живать в кризисные периоды. печения необходимо использовать,
Например, респондент-пенсионерка прежде всего, собственные силы и
(возраст 71 год), имеющая иждивен- надеяться на самого себя. Так, моло-
ца — дочь-инвалида в возрасте мо- дой человек, 25 лет, высказался опре-
ложе 40 лет, не имеющая родствен- деленно: «Я думаю, в первую очередь,
ников и поддержки ни материальной, виноваты в бедности сами бедные

67
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

граждане, которые не прилагают процессы, заявить о своих проблемах


усилий, чтобы заработать деньги. и желаниях. Кроме того, у молодежи
Это связано с тем, что они не знают, вызывала особый интерес со-
куда направить силы». причастность научному процессу.
Зачастую опрошенные не пользо- Проведенное исследование вы-
вались и даже не были осведомлены являет «зоны уязвимости», связан-
о тех социальных инструментах, ко- ные не только с низким уровнем до-
торые предоставляет государство. хода, но и с «субъективной» бедно-
Так, например, некоторые респон- стью, обусловленной ощущением ин-
денты-семьи с детьми, не знали о дивида себя в состоянии малобеспе-
том, что действует Постановление ченности, социальной уязвимости,
Правительства Ростовской области социальной изоляции, одиночеством.
от 20 января 2012 г. №24 «О порядке Это подтверждает необходимость
расходования субвенций на осу- применения методологии исследова-
ществление органами местного само- ния субъективной оценки бедности и
управления государственных полно- обоснования гипотезы о социально-
мочий по организации обеспечения экономическом противоречии в по-
отдыха и оздоровления детей» [12]. нимании бедности относительно до-
Согласно данному Постановле- мохозяйств, доходы которых (в том
нию осуществляется компенсация числе и неучтенные, а также полу-
денежных средств, потраченных на ченные в результате реципрокных
приобретение путевки не только для обменов) не позволяют признать их
малоимущих (для них компенсирует- бедными, но которые при этом испы-
ся 100% стоимости путевки), но и для тывают лишения в потреблении,
тех категорий граждан, которые та- ограничены в доступе к ресурсам
ковыми официально не являются. В развития и находятся в состоянии
случае обращения в органы социаль- социальной исключенности, а также
ной защиты, они могут получить совершенствования методических
компенсацию в размере 50% от стои- приемов аналитических исследова-
мости путевки. ний немонетарной бедности.
Анализируя отношения респон-
дентов к проведению исследования, Специфика субъективного
следует отметить, что часть респон- восприятия бедности
дентов-пенсионеров, испытывая де-
фицит общения и обладая временем, В современных условиях, когда
шли на контакт; группа семей с деть- феномен бедности приобретает но-
ми, имея трудности в том, чтобы вы- вые качественные составляющие,
делить время на интервью в силу за- монетарная и депривационная кон-
груженности, также шли на контакт и цепции бедности дополняются кон-
здесь, по нашему мнению, следует цепцией субъективного измерения
признать плодотворность метода бедности, которая позволяет учиты-
«снежного кома». вать остроту проблемы бедности,
Молодежь была заинтересована в воспринимаемую самими респонден-
участии в подобном исследовании, тами, их субъективное мнение об
так как для нее это было возможно- уровне собственного благосостояния
стью высказать свою точку зрения на и тиражируемых в обществе пред-
некоторые социально-экономические ставлений и социальных норм.

68
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Глубина и профиль субъективной структуру бедности и вывели на пер-


бедности стали важными индикато- вый план семьи с детьми, которые
рами для понимания источников со- лидируют по распространенности
циальной напряженности и регули- факторов изоляции, особенно много-
рования государственных программ детные семьи вследствие высокой
для бедных. Если объективные и иждивенческой нагрузки.
субъективные представления о бед- Тем не менее, даже если доля не-
ности не будут совпадать, то адреса- работающих пенсионеров, по данным
тами социальной политики окажутся Росстата, среди малоимущего насе-
не те, кто формирует базу социаль- ления последовательно сокращается
ной напряженности [13]. (с 14,3% в 2008 г. до 11,6% в 2011 г. и
Самостоятельное использование до 10,3% в 2013 г.) благодаря актив-
критерия субъективной бедности ной государственной политике ин-
ограничено в силу его специфики, дексации пенсий, то острота соци-
поскольку ощущение бедности не альной уязвимости не снижается. Со-
всегда и не только связано с матери- гласно исследованиям, пенсионеры в
альными трудностями домохозяй- оценке своего состояния «обращают
ства. В то же время субъективная внимание не столько на доходы,
оценка очень важна, поскольку имен- сколько на реально испытываемые
но по этому критерию можно опреде- ими лишения» [16].
лить население, считающее себя ма- В ситуации общего ухудшения
лообеспеченным и, следовательно, экономики и ожидания новой пенси-
имеющее низкое качество жизни. К онной реформы, которая начнет реа-
тому же, субъективные оценки хоро- лизовываться с 01.01.2015 г., одиноко
шо отражают динамику социально- проживающие и неработающие пен-
экономических процессов, происхо- сионеры являются особо уязвимой
дящих в стране. социально-демографической группой
Как уже отмечалось выше, для в силу отсутствия эффекта экономии
опроса были выбраны представители от масштаба, возникающего в круп-
трех основных групп бедности: нера- ных домохозяйствах и с учетом того
ботающие пенсионеры, семьи с деть- объективного факта, что у одиноких
ми и молодежь. пенсионеров не будет возможности
Пенсионеры относятся к катего- разделить расходы и социально-
рии «традиционно бедных» по уров- экономические риски с другими
ню своего материального положения, участниками домохозяйства, как это
низкого размера пенсий и ограни- происходит в рамках выделенной
ченности доступа к услугам здраво- «пассивной адаптации», когда в целях
охранения, социальным льготам. В то выживания семьи объединяются в
же время ряд исследований профиля одном жилье, а второе предоставля-
бедности, проведенных в России, по- ют в аренду с целью получения до-
казывают большие риски бедности и полнительных средств [17].
социальной уязвимости семей с Проведенное исследование ак-
детьми [11, 14, 15]. Если традиционно центирует внимание на мнениях ре-
в России к беднейшим слоям населе- спондентов о богатстве, о бедности,
ния относились пенсионеры, то соци- ее признаках и на определении ее
ально-экономические явления по- причин. При этом суждения респон-
следних лет трансформировали дентов рассматриваются по таким

69
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

направлениям, как восприятие бо- стьем можно измерить. Но и без де-


гатства и бедности, отношение лю- нег нельзя» (молодой человек, 20
дей (или семей) к бедным, ассоциа- лет); «богатство — это когда спо-
ции с богатством, условия жизни, койна душа, дети здоровы, полная се-
отсутствие или нехватка доходов, мья» (женщина, 35 лет).
потребительских товаров и услуг, а Но есть и противоположная точка
также последствия такой нехватки. зрения: «когда люди говорят, что
Определяя понятие «богат- богатство — это здоровье, душевное
ство», разные группы респондентов, богатство и так далее, они просто
расходясь в некоторых суждениях, обманывают сами себя. Богатство —
тем не менее, одинаково характери- это деньги. Но богатство не гаран-
зуют богатство не только матери- тирует счастья, это точно» (жен-
альной стороной жизни, но и как ду- щина, 39 лет).
ховный, социальный капитал, нали- Материальный аспект понятия
чие семьи и близких людей: «богат- богатства в разных вариантах доми-
ство — во-первых, это социальный нирует у всех категорий респонден-
капитал, которым обладает человек, тов, но можно выделить молодежь
знания, квалификация, это уровень как более «романтически» настроен-
реализации его способностей и мате- ную группу — треть из опрошенных
риальная обеспеченность» (девушка, молодых людей говорили о духовно-
25 лет); «богатство — когда люби- сти и личном счастье (табл. 1).
мые и родные люди рядом. Ну, конечно, Это можно объяснить, скорее все-
и доходом, и когда удовлетворены все го, тем, что они еще в массе своей не
потребности. Я имею в виду потреб- столкнулись напрямую с необходи-
ности высшего порядка — в духовном, мостью содержать семью, платить за
в самовыражении» (молодой человек, коммуналку и т.п. Семьи с детьми,
18 лет); «богатство — это в некото- вынужденные выживать в непростых
ром смысле свобода, которая дает условиях ограниченных материаль-
тебе больше возможностей в соб- ных ресурсов, часто говорят о богат-
ственной реализации и реализации стве, устанавливая ее минимальную
своих детей. Богатство — это стой- планку: «богатство — это когда че-
кая уверенность в завтрашнем дне» ловек сыт, одет и может в срок
(женщина, 37 лет); «богатство — оплатить жилье» (женщина, 43 го-
жить в гармонии с самим собой» да).
(мужчина, 43 года). Однако среди молодежи в боль-
Среди ответов семей с детьми шинстве случаев звучали высказыва-
также встречаются и такие: «это до- ния о богатстве как о материальном
стойная и здоровая семья, верные благополучии: «загородный дом в
друзья, дети и любящие люди», «здо- престижном районе, хорошая, мощная
ровье родителей», «объем знаний, машина (2 штуки на семью), ежеме-
навыков индивидуальных, личных ка- сячный доход от 600 тыс. руб.» (де-
честв» и т.п. вушка, 21 год); «богатство — это
В определенной степени понятие стоимость имущества, собственно-
«богатство» смешивается с понятием сти, имеющихся в распоряжении»
«счастье»: «богатство, наверное, сча- (молодой человек, 25 лет).

70
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Таблица 1

Характеристика респондентами различных социально-демографических групп


понятия «богатство» и его определяющих признаков, частота ответов (%)

Характеристика богатства, данная респондентами Молодежь Пенсионеры Семьи с детьми


Богатство — это избыток, изобилие 9 14 18
Богатство — деньги, высокий доход 12 11 14
Богатство — материальные блага 17 18 24
Богатство дает доступ к благам, услугам 13 6 12
Богатство предоставляет возможности, стабильность, отсутствие
12 21 16
беспокойства о завтрашнем дне
Богатство — это власть, энергия 2 4 2
Богатство — это возможность помогать родным 2 7 -
Богатство — это духовность, здоровье, семья и близкие люди 33 14 14
Богатство — это результат воровства - 5 -

Встречается и определение, четко рактере ощущения богатства или


обозначающее границу богатства: бедности: «богатство определяется
«богатство — это такое ведение потребностью. Если все потребности
жизнедеятельности, когда совокуп- удовлетворены, нельзя назвать чело-
ность денежных средств и имуще- века бедным. Сам человек относит
ства превышает необходимую вели- себя либо к богатым или к бедным» и
чину, удовлетворяющую жизненные «это внутренняя оценка человека,
потребности (физические и духов- сугубо субъективное ощущение».
ные), в 2 и более раз (девушка, 21 Следующие блоки вопросов вы-
год)». явили мнение респондентов о том,
Респонденты-пенсионеры не- кого в России респонденты различ-
сколько чаще отдавали предпочтение ных социально-демографических
характеристике богатства как иму- групп будут считать бедным, каков
щественного достатка, изобилия, вы- главный признак бедности.
сокого уровня материальной состоя- Результаты опроса показывают
тельности (доход, вклады в банках, устойчивую уверенность респонден-
благоустроенное жилье, автомобили, тов в том, что бедный человек — это
дачи), «когда денег куры не клюют» тот, кто испытывает нехватку мате-
(пенсионерка, 72 года). В ответах ре- риальных ценностей, в том числе жи-
спонденты иногда конкретизировали лья, отсутствие которого многие ре-
доход, с которого начинается уровень спонденты особо выделяли, кто име-
богатства (например, «70 тыс. руб. ет маленькую зарплату.
ежемесячно»), однако также, как и Эта весьма предсказуемая пози-
семьи с детьми, отмечали, что «бо- ция дополняется ответами, выделя-
гатство — это когда ты не один, ко- ющими определенные категории,
гда дети вокруг бегают, потом внуки, априори принадлежащие к уязвимой
правнуки» (пенсионерка, 68 лет). группе, которые считаются бедными,
На поставленный вопрос «Что Вы — инвалиды, пенсионеры, студенты,
понимаете под богатством?» встре- многодетные семьи, работники бюд-
чались ответы о субъективном ха- жетной сферы, безработные.

71
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Важное место по частоте упоми- получать качественное медицинское


наний занимает мнение о том, что обслуживание самостоятельно,
бедными будут считаться люди, оплачивать в срок ЖКУ, покупать
имеющие затрудненный доступ к продукты питания желаемого каче-
благам: «лишен доступа к медицине и ства и в желаемом объеме» (пенсио-
образованию» (молодой человек, 21 нерка, 75 лет). Ответы сгруппирова-
год); «у которого нет возможности ны в табл. 2.
Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «Какого человека в России Вы будете считать


бедным?», частота ответов (%)

Ответы респондентов Молодежь Пенсионеры Семьи с детьми


Человека (группу людей), испытывающего нехватку материальных
40 42 21
ценностей, в том числе жилья, имеющих маленькую зарплату
Человека (группу людей) определенного статуса — инвалиды, пенсио-
неры, студенты, многодетные семьи, работники бюджетной сферы, 20 25 22
безработные
Человека (группу людей), испытывающего голод 5 4 20
Человека (группу людей), имеющего затрудненный доступ к благам 8 12 6
Человека (людей) необразованного, духовно бедного 11 8 2
Человека (группу людей), испытывающего одиночество, отчаяние,
8 7 18
ощущающих себя бедными
Ленивого человека 6 1 6
Человека, внешний вид которого говорит о бедности («одет как бомж») 2 1 5

Проблемы отсутствия необходи- тают человека безработного, что, ви-


мого дохода даже на питание как ос- димо, демонстрирует представление
новного признака бедности чаще пенсионеров о том, что наличие ра-
других затрагивали семьи с детьми: боты избавляет от риска бедности.
«бедность — это, прежде всего, го- Представление о бедном челове-
лод» (мужчина, 31 год); «человек, ко- ке как человеке ленивом, ни на что не
торый не может купить продукты годном также присутствует в ответах,
питания» (женщина, 43 года); «бед- и это ответы людей более молодого
ным считаю голодного человека» возраста: «есть бедные недееспособ-
(женщина, 53 года). ные, их государство должно обеспечи-
Мнения о бедном человеке как о вать, а есть просто ленивые. Лень и
необразованном и «духовно» бедном халявность — это не дает человеку
чаще встречаются у молодежи: «бед- жить достойно» (женщина, 35 лет);
ным считаю каждого, кто духовно не «бедный тот, кто не хочет зараба-
развит» (девушка, 22 года); «человека тывать и ждет чего-то сверху…»
можно назвать бедным, если у него (молодой человек, 24 года); «бедный
нет моральных принципов, плохое — это тот, кто не работает, не сле-
воспитание, менталитет…, но и де- дит за собой. Наркоман, алкоголик…»
нег тоже на удовлетворение базовых (молодой человек, 23 года).
потребностей» (студентка, 18 лет). Здесь проявляется определенный
В группе неработающих пенсио- молодежный максимализм, не допус-
неров чаще говорят, что бедным счи- кающий ситуации, когда человека на

72
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

подобное поведение могли толкнуть тот, который сам себя считает бед-
тяжелые условия жизни, жизненные ным» (пенсионер, 80 лет); «от чело-
потрясения. века зависит, как он себя чувствует»,
Мнения представителей различ- «бедность — это субъективная кате-
ных социально-демографических гория... Может не зависеть от уровня
групп относительно главного при- доходов» (пенсионерка, 68 лет); «бед-
знака бедности совпадают в отноше- ность — это ощущение неустойчиво-
нии такого укрупненного признака сти, нестабильности» (женщина, 37
бедности, как «одиночество, отчая- лет). Это подтверждает важность
ние, неприкаянность, отсутствие учета альтернативных критериев
уверенности в завтрашнем дне, ощу- измерения бедности, что отражается
щение лишений». в ответах на вопрос: «Как, на Ваш
Респонденты упоминают и о взгляд, можно измерить бедность?»
субъективной бедности: «бедный — (табл. 3).
Таблица 3

Критерии измерения бедности, по мнению различных социально-демографических


групп населения, частота ответов (%)

Критерии бедности по мнению респондентов Молодежь Пенсионеры Семьи с детьми


Уровень дохода 38 39 33
Имущественное положение — отсутствие жилья, автомобиля и
26 24 18
других материальных благ
Субъективное ощущение необеспеченности всем необходимым 12 15 23
Чувство, что ты один со своими проблемами 7 10 11
Отношение к Вам других людей, Вашего окружения 14 12 15
Невозможно измерить 3 - -

Этот вопрос не вызвал больших семьи с детьми чаще обращали вни-


расхождений: более половины всех мание на проявления субъективной
опрошенных выделили показатель бедности: «семьи с детьми стали ли-
дохода и имущественной обеспечен- дерами по субъективной бедности, и
ности. Однако треть семей с детьми, в большинстве случаев она выходит
четверть опрошенных пенсионеров и за рамки дефицита доходов и теку-
пятая часть молодежи указали в ка- щего потребления» [18. С. 27].
честве главного индикатора бедно- Респонденты считают официаль-
сти субъективное ощущение необес- ный метод измерения бедности
печенности, чувство, что «ты один со сложным для понимания, необъек-
своими проблемами», что «нет до- тивным: «по факту полностью никак
стойного места в обществе». Тот нельзя измерить. Показатели, коэф-
факт, что чаще всего этот субъектив- фициенты, сводки статистических
ный индикатор бедности называют органов есть для оценки бедности. Но
семьи с детьми, согласуется с резуль- это вопрос неоднозначный» (девушка,
татами других исследований бедно- 21 год).
сти, в частности с обследованием Респонденты говорили о необхо-
НИСП 2010 года «Кризис и поведение димости многомерного подхода к
российских домохозяйств», в котором оценке бедности: «можно сказать,

73
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

что есть объективные показатели — щать бедным. Даже если тебе и хва-
это, например, уровень дохода. А тает» (мужчина, 67 лет).
фактически люди могут оценивать Таким образом, во многих интер-
субъективно. Можно спросить чело- вью всплывает проблема неравен-
века, считает ли он себя бедным. ства, больших различий в уровне
Необходимо конкретизировать: объ- жизни — «кричащей бедности», с од-
ективно оценить по чему?» (молодой ной стороны, и «кричащего богат-
человек, 25 лет); «субъективное ощу- ства», с другой.
щение бедности, пожалуй, самое важ- Интересные результаты были
ное. Если повсюду разъезжают доро- получены при анализе ответов на
гие автомобили и все ходят в шубах вопрос: «Как Вы считаете, кто вино-
до пят, а ты на «Калине» и в плаще, ват в существовании бедности в Рос-
то волей-неволей будешь себя ощу- сии?» (табл. 4).
Таблица 4

Распределение ответов на вопрос: «Кто виноват в существовании бедности в России?»,


частота ответов (%)

Семьи с
Ответы респондентов Молодежь Пенсионеры
детьми
Сами бедные семьи, не желающие работать 11 9 10
Государство, правительство 11 7 3
Низкая оплата труда на многих предприятиях 6 8 11
Рост цен на товары первой необходимости, опережающий рост уровня зарплат 9 7 6
Жизненные обстоятельства конкретных семей 5 9 11
Маленькие пенсии 9 10 10
Маленький размер социальных льгот и пособий 9 10 8
Недостаточное количество достойных рабочих мест 6 5 4
Проблемы со здоровьем у части населения 2 6 5
Высокий уровень алкоголизма 5 6 7
Маленькие выплаты матерям в отпусках по уходу за ребенком 5 2 3
Неравенство доступа к медицинскому обслуживанию 1 6 3
Отсутствие общественных организаций, способных помогать людям в трудных
2 2 2
ситуациях
Недоступность хорошего образования 5 1 1
Плохо развитая система родственной взаимопомощи 2 1 1
Плохая работа органов соцзащиты населения 3 3 1
Родители, которые заводят слишком много детей - - 2
Высокие цены на детские товары 4 2 5
Никто не виноват — бедности в России нет 1 - -
Никто не виноват — в России всегда было так - 2 1
Богатства на всех не хватает - 3 2
Не всем везет 2 1 2
Вся совокупность социально-экономических условий, стечение обстоятельств 2 - -
Общество, неравенство - - 1

Следует отметить, что в отличие ние и давал оценку, в этом случае ва-
от предыдущих тем интервью, кото- рианты ответов были предложены.
рые являлись открытыми вопросами, Значительная часть молодежи
а респондент высказывал свое мне- считает, что для собственного обес-

74
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

печения необходимо использовать, минают важность такого фактора как


прежде всего, свои силы и надеяться «проблемы со здоровьем у части
на самого себя. Так, молодой человек, населения»: «нет здоровья — нет
25 лет, по поводу главного виновника дохода» (женщина, 67 лет), а также
бедности высказался определенно: «Я неравенство доступа к медицинскому
думаю, в первую очередь виноваты в обслуживанию как одной из причин
бедности сами бедные граждане, ко- бедности.
торые не прилагают усилий, чтобы Молодежь большее внимание
заработать деньги. Это связано с уделила недоступности хорошего об-
тем, что они не знают, куда напра- разования, что препятствует получе-
вить силы». нию высокооплачиваемой работы, а,
Однако и молодежь считает госу- следовательно, является причиной
дарство в равной мере ответствен- бедности: «если будет низкий уровень
ным, указывая на такие проблемы образования, то это может суще-
общенационального уровня как «низ- ственно сказываться на уровне жиз-
кая зарплата на многих предприяти- ни людей» (девушка, 21 год); «если у
ях», «недостаточно достойных рабо- человека не было возможности полу-
чих мест», «растут цены на товары чить образование, то ему тяжело
первой необходимости быстрее, чем двигаться вперед» (молодой человек,
зарплаты». 24 года).
Пенсионеры вполне предсказуе- Отдельно респонденты (наиболее
мо поставили на первое место такую часто — молодежь и пенсионеры)
причину, как маленькие пенсии, на выделяли вину общества в целом,
третье — маленький размер соци- «которое выставляет неправильно
альных льгот и пособий, что свиде- приоритеты, и человек ощущает себя
тельствует о высокой значимости в бедным, не являясь таковым» (муж-
оценке пенсионерами ответственно- чина, 36 лет). С сожалением отмеча-
сти государства. ют: «много чего не хватает — кухни,
Однако в тройке наиболее частых как показывают в «Квартирном во-
ответов были названы «сами бедные просе», мягкой мебели, телевизоров с
семьи» с такой оговоркой одного из ручным управлением. Как посмот-
респондентов: «если они не желают, ришь на эти рекламы, так и думаешь:
то виноваты. А если работают, но им «Это ж сколько мне всего не хвата-
мало платит государство, тогда не ет!» (женщина, 41 год).
виноваты» (пенсионерка, 73 года). Постоянный показ по телевиде-
Проблема алкоголизма как причины нию жизни богатых, обеспеченных,
бедности, в которой виноват сам че- успешных приводит простых людей к
ловек, указывалась в равной степени мысли, что он беден и несчастен.
всеми группами опрошенных. Анало- Вследствие постоянно наблюдаемых
гичные результаты были получены в в СМИ, рекламе и других коммуника-
Нижнем Новгороде в 2011 году [19]. циях картин обеспеченной жизни,
Единство респондентов всех вы- элитного отдыха, досуга усиливается
деленных групп проявилось в оценке ощущение социальной исключенно-
инфляции как причины бедности, а сти.
также недостаточном количестве до- Результаты глубинных интервью
стойных рабочих мест. В то же время дали более ясные очертания пробле-
пожилые и семьи с детьми чаще упо- ме деприваций, социальной уязвимо-

75
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

сти. Уровень лишений в потреблении зрелые годы по России, Советско-


и ограничения в доступе к ресурсам му Союзу, много бывала и за гра-
развития (здравоохранения, образо- ницей. Я хотела все это показать
вания, досуга) достаточно высок. внукам. И что я получила?» (пен-
Респонденты констатировали за- сионерка, 68 лет).
трудненный доступ к услугам здра- Ограниченный доступ к досуго-
воохранения, но признавали, что, по вым благам тестировался и в зависи-
крайней мере, пока существует аль- мости от нехватки времени — в ос-
тернатива в виде бесплатной меди- новном у группы семей с детьми, что
цинской помощи, которую, однако, связано с необходимостью много ра-
респонденты считают неудовлетво- ботать для того, чтоб обеспечить
рительной: мужчина, 36 лет отмечает удовлетворение повседневных нужд.
нехватку медицинских услуг: «мне Доступ к обеспечению жильем
нужно пройти обследование. В очере- для большинства респондентов, осо-
ди сидеть — нет времени, а за деньги бенно пожилого возраста, не был за-
— нет свободных денег. Итог — услу- труднен. Это — положительный эф-
ги недоступны», «если нужны каче- фект советского наследия, когда
ственные услуги, то их можно полу- квартиры предоставлялись государ-
чить только платно. Работа район- ством и большинство пенсионеров
ной поликлиники ужасная, очереди, по проживают в этих квартирах, прива-
времени не попадешь… Попыталась тизировав их.
получить бесплатные лекарства, но в Данное исследование проводи-
аптеке этих лекарств нет, ждать я лось среди жителей российского го-
не могу, так что приходится поку- рода-миллионника, в котором, без-
пать, а потом ведь никто ничего не условно, присутствует ветхое жилье,
компенсирует» (пенсионерка, 73 го- но все же большинство пенсионеров,
да). получивших квартиры, проживают в
Ограниченный доступ к досуго- пятиэтажных «хрущевках», девяти-
вым благам в первую очередь из-за этажных панельных домах и, даже в
недостатка денежных средств выде- кирпичных 9-ти или 14-ти этажных
лили большинство респондентов: домах (наследие богатого в прошлом
• с иронией: «посещение театра, завода «Ростсельмаш», обеспечивше-
кино, выставок — это за преде- го своих работников в 1980-х годах
лами нашего бюджета, могу поз- квартирами в Ворошиловском районе
волить себе только посещение г. Ростова-на-Дону) или вступивших в
бесплатной библиотеки (мужчи- так называемые кооперативы, а так-
на, 39 лет); же имеющих дачные участки.
• с раздражением: «какой уж тут Безусловно, более острой про-
досуг? Телевизор посмотрел — блема жилья является для молодых
вот и досуг» (пенсионер, 63 года); семей с детьми в случае, если они не
• с обидой: «я мечтала путеше- получили квартиру «по наследству»,
ствовать с внуками на пенсии, и не имеют возможности воспользо-
моя пенсия и пенсия ныне покой- ваться ипотекой, а также вынуждены
ного мужа обещала быть весьма снимать квартиру.
внушительной, мы оба были на Однако даже отсутствие соб-
руководящих должностях. Я пу- ственного жилья не означает для ря-
тешествовала в молодости, и в да респондентов состояния социаль-

76
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

ной исключенности: такое мнение бесплатных, а на платные не всегда


демонстрировали респонденты, ко- находятся средства» (пенсионерка,
торые, как может показаться, нахо- 68 лет); «не дай Бог заболеть, если
дятся в крайне затрудненном поло- операция потребуется, бесплатно
жении, но, по их словам, преодолева- ничего не делается» (пенсионерка, 67
ют повседневные трудности. Так, од- лет).
на из респонденток, проживая с ре- Для молодежи на первом месте
бенком в съемной квартире (малень- ограниченный доступ к качествен-
кая квартирка гостиничного типа, 12 ному образованию и трудности с по-
кв. м), говорила о том, что бедный иском работы: «От своего Вуза я не в
человек — тот, которому «нечего ку- восторге, а в хороший не поступишь –
шать и нечего носить»: «Вот я хоро- там все уже занято «своими» (сту-
шо одета и ребенка одеваю. Все дума- дентка, 22 года); «Очень проблема-
ют в классе, что мы самые богатые, тично устроиться на работу после
потому что мы лучше всех одеты. обучения. Хотелось бы другую найти,
Никто и не знает, что у меня съемная но не позволяет образование и нет
гостинка. А они одеты ужасно, вот я достаточного опыта работы» (мо-
их считаю бедными. Квартира — не лодой человек, 24 года).
показатель. Я себя не считаю бедной, Молодежь выделяла также про-
хоть у нас и нет своей квартиры. И в блемы проведения досуга: «Мы не
ближайшее время не будет. Но у меня знаем, как и где провести свой досуг»
масса позитива и энергии и я не соби- (молодой человек, 23 года), город-
раюсь плакать и жаловаться, что у ской инфраструктуры (проблемы с
нас нет собственного жилья и тра- транспортом).
тить на это свое время» (женщина, Что касается семей с детьми, то
35 лет). для них преобладают проблемы де-
Анализ проблем, с которыми тей, устройство их в детские до-
сталкиваются семьи в повседневной школьные учреждения, хорошие
жизни, показал, что для пожилых су- школы, покупка школьной формы и,
ществует три основные: высокие та- конечно, жилье, которое они не могут
рифы ЖКУ, доступность, а вернее не- получить или купить: «жилищная
доступность, услуг здравоохранения, проблема неразрешима, поэтому при-
и на питание уже ничего не остается: дется просто смириться» (женщина
«цены все бешенные! Даже хлеб уже 37 лет живет с дочерью и сыном в
20 рублей стоит. Только на праздники одной комнате).
колбаску да сырок видим» (пенсио- В целом, часто обвиняя государ-
нерка, 67 лет). ство в существовании проблем бед-
Эти три проблемы встречаются в ности, респонденты не надеются на
ответах практически всех респонден- его помощь и крайне низко оценива-
тов-пенсионеров, правда, в разной ют роль общественных организаций
последовательности: у кого-то на в преодолении проблем бедности и
первом месте проблемы с питанием, а социальных рисков, а также настрое-
на втором — медицинские услуги и ны весьма скептично в отношении
ЖКУ, у других — наоборот, но эти три улучшения ситуации. То, что боль-
проблемы всегда присутствуют: «ме- шинство респондентов полагаются
дицинские услуги не то что не до- полностью на родственников и дру-
ступны, но не хватает качественных, зей, свидетельствует о высоком соци-

77
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

альном капитале межсемейных от- дружеских и родственных контактов


ношений и низком доверии к обще- (шкала от 1 до 10) респонденты да-
ственным институтам. На вопрос вали довольно расширенные ответы
«Если у Вас возникнет трудная жиз- по самой сути этого определения: «не
ненная ситуация, к кому Вы обрати- знаю, а что считать за единицу?
тесь за помощью?» подавляющее Бомжа под лавкой? А за 10? Наверное,
число респондентов назвало род- у меня посредине — на пятерку.
ственников, друзей, соседей, сослу- Наверное, была бы богатая пенсио-
живцев: «только к родным! Не вижу нерка или влиятельная, было бы 10.
смысла в других вариантах, они все Какие у меня связи? Хотя дети под-
равно не помогут» (женщина, 26 лет); держивают, уважают, любят. Что
«к родным обращусь, а больше не к еще нужно? Ставьте 10!» (пенсио-
кому» (пенсионерка, 71 год); «к сосе- нерка, 71 год); «дети любят, а больше
дям обращаться буду — они для меня ничего и не надо — ставьте 10» (пен-
теперь как семья. Благодарна я им за сионерка, 72 года); «я доверяю людям,
это» (пенсионерка, 68 лет); «кроме подпускаю их к себе близко. Можно
родных реально никто никогда не по- оценить на 8 (это без родственни-
может» (девушка, 25 лет). ков)» (мужчина, 25 лет); «довериться
Социальные риски возрастают в есть кому, но это только поплакать-
случае потери работы или трудоспо- ся…» (женщина, 39 лет); «доверия и
собности. Однако и в этой крайней дружбы, в отличие от денег, сколько
ситуации большинству из респонден- угодно!» (женщина, 35 лет). Молодежь
тов есть к кому обратиться — это чаще затрудняется с ответом на этот
родственники, близкие, — именно их вопрос: «Я не знаю. Нет легкости в
на вопрос о том, к кому Вы обрати- общении. А вообще, все построено на
тесь в случае трудной ситуации, вранье, иллюзии…» (девушка, 18 лет).
назвали подавляющее большинство Таким образом, анализ социаль-
респондентов. ного самочувствия показал зависи-
Часть респондентов считают со- мость ощущения бедности от низкого
циальные сети, СМИ также способ- уровня социального самочувствия,
ными помочь. Эффект телепрограмм ощущения исключенности, а также
типа «Пусть говорят» — у людей со- взаимосвязь бедности и одиночества:
здается иллюзия возможности под- «Себя я бедной не считаю, хотя и не
держки и решения проблем простых жила в достатке. Жилье есть, пенсия
людей: «посмотришь — кто жалует- есть, распоряжаюсь, как могу, теми
ся, тот и получает помощь. То ДНК деньгами, что есть. Бедные — это те,
сделают бесплатно, то надавят на кому считать нечего, жить негде,
местные власти… Ради детей нужно обратиться не к кому» (пенсионерка,
пробовать все» (женщина, 42 года); 70 лет). «Можно и с «Мерседесом»
«СМИ, интернет, соцсети.... да, нужно считать себя бедным, потому что
пробовать. Мы знаем реальные слу- острова у тебя еще нет или фут-
чаи, когда интернет-сообщество по- больного клуба, и не жить тебе без
могало, собирали средства» (пенсио- этого. Большинство об этом не ду-
нерка, 65 лет). мают, или не хотят думать, главное,
На вопрос об оценке своего соци- чтобы в семье мир был, да было с кем
ального капитала как совокупности пообщаться. У меня так. Я счастли-
формальных и неформальных связей, вый человек» (мужчина, 29 лет).

78
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Большинство респондентов сви- накормлю своих детей. По ресто-


детельствовали о том, что при несо- ранам, конечно, не ходим, а дома
мненной важности уровня дохода и можно выкрутиться, пригото-
материального положения, человек вить».
может считать себя бедным, если он В то же время часть домохо-
субъективно ощущает себя таковым, зяйств, имеющих средний доход, не
если общество считает его таковым, а приглашают родственников, знако-
также (но в меньшей степени), если мых в силу того, что не имеют близ-
ему не к кому обратится и он одинок. ких людей или считают это слишком
При этом подавляющее большинство обременительным и с точки зрения
респондентов (в большей степени траты времени, денег или по причине
пенсионеры), даже те, которые офи- субъективного ощущения того, что
циально признаны малоимущими, и не смогут принять гостей «достой-
те, которые признают трудность сво- но»: женщина, 32 года: «гостей при-
его материального положения, под- глашаем редко. В равной степени, по-
держивают связи с родственниками, тому что времени нет и нет лишних
близким и участвуют во взаимных денег накрыть на стол, а позорится
обменах, приглашают близких домой: не хочется».
• женщина, 36 лет: «близких людей, Таким образом, проведенный
друзей достаточно, мы пригла- анализ результатов опроса свиде-
шаем их к себе, а они — к себе. К тельствует о «зонах уязвимости»,
нам приходят бабушки-дедушки, а связанных не только с низким уров-
как же. Это же по-российски. нем дохода, но и с «субъективной»
Можно обойтись и небольшим»; бедностью, с ощущением индивида
• женщина, 39 лет: «приглашаю себя в состоянии малобеспеченности,
гостей. В доме всегда люди. А ина- социальной уязвимости, социальной
че можно с ума сойти от одиноче- изоляции, одиночеством, что под-
ства»; тверждает необходимость дальней-
• пенсионерка, 63 года: «думаю, шей детальной проработки гипотезы
это всегда возможно. Мы жили в о социально-экономическом проти-
советское время, когда не было не воречии в понимании бедности отно-
то что сотовых, а стационарных сительно домохозяйств, доходы ко-
телефонов, звонок в дверь — торых (в том числе и неучтенные и
пришли гости, вот и приходилось полученные в результат межсемей-
метать на стол, все что есть. А ных обменов) не позволяют признать
была одна жареная картошка»; их бедными, но которые при этом
• пенсионерка, 88 лет: «всегда дети испытывают лишения в потребле-
собираются на праздники, особен- нии, ограничены в доступе к ресур-
но на Пасху… Дети договарива- сам развития и находятся в состоя-
ются, приходят кто с чем и нии социальной исключенности, что
накрываем на стол. Да что это за требует расширения немонетарных
проблема такая – попить чаю». подходов к исследованию проблем
• пенсионерка, 71 год: «да, дети бедности и малообеспеченности.
приезжают нечасто, но что ж не

79
Прокофьева Л.М., Кочагина И.И. и др.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Литература
1. Социально-экономические индикаторы бедности в 2010-2013 гг. Стат. Сборник. —
М.: Росстат, 2014.
2. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. — М.: Наука, 2003.
3. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. — М.:
Мысль, 2007.
4. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Тенденция социального развития молодежи в сфере труда
// Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки. — 2011. — № 6. — С. 44-51.
5. Филоненко В.И. Современное российское студенчество в транзитивном обществе:
противоречия и парадоксы социализации. — Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2009.
6. Бондаренко Н.В. Материальная поляризация российских семей: докризисные ре-
зультаты и кризисные риски (по материалам регулярных опросов 2000-х гг.) //
Власть. — 2009. — № 7.
7. Даффлон Д. Молодежь в России: портрет поколения на переломе // Вестник обще-
ственного мнения. — 2008. — № 5 (97).
8. Лернер П. Молодежь России в условиях перемен. — Режим доступа: //
http://www.bim-bad.ru/docs/pslerner_rynok_truda.pdf [Дата обращения: 10.06.2014]
9. Семья и дети в России: особенности современной жизни и взгляд в будущее: Кол-
лективная монография / Под ред. Л.Н. Овчаровой и Л.М. Прокофьевой. — М., ИСЭПН
РАН, 2009.
10. Семья с детьми в современной России: экономический и социальный портрет: Кол-
лективная монография / Под ред. Л.Н. Овчаровой и Л.М. Прокофьевой. — М.: ИСЭПН
РАН, 2008.
11. Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя: Аналитический до-
клад. — Режим доступа: http://www.isras.ru/analytical_report_bednost_i_neravenstva.
html [Дата обращения: 10.09.2014]
12. Постановление Правительства Ростовской области от 20 января 2012 г. №24 «О по-
рядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправле-
ния государственных полномочий по организации обеспечения отдыха и оздоров-
ления детей». — Режим доступа: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=106910
[Дата обращения: 30.07.2014]
13. Овчарова Л. Бедность в современной России: приоритеты политики и мониторинга
(2011). — Режим доступа: http://2020strategy.ru/g9/documents/32642062.html.
14. Корчагина И. Измерение человеческого потенциала в аспекте ограничения доступа
к ресурсам его развития // Journal of institutional studies. — 2012. — Т. 4. — № 1. — С.
68-78.
15. Неравенство и бедность. Данные Федеральной службы государственной статистики.
— Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/
statistics/population/poverty/
16. Лежнина Ю.П. Социально-демографические особенности бедности в Российской
Федерации // Социологические исследования. — 2014. — № 1. С. — 20-28.
17. Прокофьева Л.М. Семейная структура населения России: тенденции последнего де-
сятилетия // Народонаселение. — 2013. — № 2. — С. 72- 84.
18. Овчарова Л.Н. Теоретико-методологические вопросы определения и измерения
бедности // SPERO. — 2012. — № 16. — C. 15-24.
19. Партисипаторный подход в повышении качества жизни населения: Колл. моногра-
фия / Под ред. Н.М. Римашевской и Н.Н. Ивашиненко. — Н. Новгород — Москва: Изд-
во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2013. — 268 с.

80
Социологические исследования
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 – 2014

Bibliography
1. Social and Economic Indicators of Poverty in 2010-2013. Statistical review. Moscow. Federal
State Statistics Service. 2014.
2. Chuprov V.I., Zubok Yu.A., Williams K. Youth in the Risk Society. Moscow. Science. 2003.
3. Zubok Yu.A. The Phenomenon of Risk in Sociology. The Experience of Youth Research. Mos-
cow. Thought. 2007.
4. Chuprov V.I., Zubok Y.A. The trend of social development of young people in employment.
Scientific Review. Series 2. Human sciences. 2011. No 6. Р. 44-51.
5. Filonenko V.I. Modern Russian Students in the Transitive Society: Contradictions and Para-
doxes of Socialization. Rostov-on-Don. 2009.
6. Bondarenko N.V. Economic polarization of Russian families: Pre-crisis results and crisis
risks (on the basis of regular surveys of the 2000s). Government. 2009. No 7.
7. Dafflon D. Youth in Russia: generation portrait at the turning point. The Russian Public
Opinion Herald. 2008. No 5 (97).
8. Lerner P. Russian youth under the changing conditions. Available at: http://www.bim-
bad.ru/docs/pslerner_rynok_truda.pdf (accessed on 10 June 2014).
9. Family and Children in Russia: Specific Features of Modern Life and Future Outlook. Ed. by
Ovcharova L.N., Prokofieva L.M. Moscow. Institute of Socio-Economic Studies of Population
RAS. 2009.
10. Families with Children in Modern Russia: Economic and Social Portrait. Ed. by Ovcharova
L.N., Prokofieva L.M. Moscow. Institute of Socio-Economic Studies of Population RAS. 2008.
11. Poverty and Inequality in Modern Russia: Ten Years Later. Analytical report. Available at:
http://www.isras.ru/analytical_report_bednost_i_neravenstva.html (accessed on 10 Sep-
tember 2014).
12. On the Procedure of Spending the Subventions on Local Administration Activities for Organi-
zation of Children’s Recreation and Rehabilitation. Decree of the Rostov Government dated
20 January 2012 No 24. Available at: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=106910
(accessed on 30 July 2014).
13. Ovcharova L.N. Poverty in Modern Russia: Priorities of Politics and Monitoring. 2011. Availa-
ble at: http://2020strategy.ru/g9/documents/32642062.html
14. Korchagina I.I. Measurement of the human potential in the sense of access restrictions to
development resources. Journal of Institutional Studies. 2012. No 4/1. P. 68-78.
15. Inequality and poverty. The Federal State Statistics Service. Available at: http://www.
gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/
16. Lezhnina Yu.P. Social and demographic features of poverty in the Russian Federation. Soci-
ological Studies. 2014. No 1. P. 20-28.
17. Prokofieva L.M. Family structure of the Russian population: trends of the past decade. Pop-
ulation. 2013. No 2. P. 72-84.
18. Ovcharova L.N. Theoretical and methodological issues of the definition and measurement
of poverty. SPERO. 2012. No 16. P. 15-24.
19. Participatory Approach to Raising the Quality of Life of Population. Ed. by N.M. Ri-
mashevskaya and N.N. Ivashinenko. Nizhny Novgorod — Moscow. Nizhny Novgorod State
University. 2013.

81

Вам также может понравиться