Relaes Lexicais Parte I : homonma e polissemia

1
Hugo Mari2 PUC Minas

Resumo
O presente texto avalia alguns critrios para o reconhecimento de dois tipos de relaes lexicais: polissemia e homonmia. A distino bsica entre elas foi analisada a partir da possibilidade de percepo de palavras diferentes, no caso da homonmia, e de uma nica palavra, no caso da polissemia. Justificou-se essa percepo a partir da composio mrfica das unidades lexicais morfemas verbais e morfemas nominais na determinao da homonmia; e da possibilidade de reduo smica para os significados recorrentes na polissemia. Adotou-se para a descrio do significado dos termos analisados o critrio da composicionalidade lexical.

Palavras-chave: LXICO; HOMONMIA; POLISSEMIA; SIGNIFICADO; SIGNIFCANTE

1. Observaes iniciais
O estudo do lxico, enquanto uma compreenso do funcionamento das unidades lexicais de uma lngua, algo ainda envolto em muito mistrio. As dificuldades associadas a esse mistrio apontam para uma complexidade em dois planos. O primeiro relaciona-se ao fato de nunca haver sido construdo um estudo que procurasse abarcar a totalidade ou, ao menos, grande parte das unidades lexicais que compem uma lngua. Embora se tenha para o lxico a concepo de uma rede intrincada de relaes semnticas e j tenhamos identificado parte da natureza dessas relaes, ainda nos mostramos incapazes de conceber um projeto que transpusesse a discusso local de grande parte dessas relaes. Desde a passagem do historicismo, com um enfoque nos campos conceituais, para o estruturalismo, com um enfoque na semntica lexical, a questo do lxico tem sido pesquisada de forma bastante constante, destacando, sobretudo, os estudos relativos a sua aquisio, ou ao seu processamento cognitivo. O segundo plano, decorrente desse primeiro, relaciona-se aos problemas naturais quando isolamos uma parte restrita do lxico para anlise. Dois aspectos surgem aqui como

Na Parte II deste texto, pretende-se uma discusso mais centrada na antonmia e na sinonmia. Professor do Programa de Ps-graduao em Letras da PUC Minas.

desconcertantes: o grau de complexidade da anlise se torna proporcional ao nmero de elementos, dentro de uma certa esfera conceitual, que selecionamos para discutir. Essa constatao resulta, de imediato, numa reduo drstica da rede de relaes definida para anlise: ainda que o processo de remisso seja contnuo, os recortes so muito redutores daquilo que pode representar um conjunto de relaes lexicais mais efetivo. Entretanto, a convenincia dessa limitao de exemplares para anlise soa como algo contraditrio, se comparada s necessidades que temos de ampliar o domnio do lxico: era de se esperar que anlises locais estivessem a servio do domnio de uma parte da totalidade de modo mais efetivo. Outro aspecto ainda envolto em muito mistrio a ausncia de um padro de metalinguagem que nos possibilite uma representao mais sistemtica dos fatos observados. Existe um conjunto de categorias, mais recorrentes, que se presta a reconhecer grandes classes de objetos ([+natural] versus [+artefato]; [+animado] versus [animado]; [+humano] versus [humano]). A deciso conceitual especfica, no entanto, fica a cargo de categorias ainda ad hoc, construdas ao sabor do momento de anlise e que nem sempre so reaproveitveis em outras circunstncias. Assim, reunir grande parte das categorias que projetamos para anlises locais em um quadro sistemtico que venha a ter o sabor de um padro metodolgico ainda algo utpico nos horizontes da semntica. Em alguma extenso, a semntica lexical tem feito um esforo para dotar a sua metalinguagem os termos que servem para descrever significados de signos com um teor diferente daquele que se faz presente na linguagem objeto o termos que tero o seu significado descrito. Esse procedimento uma tentativa de corrigir as velhas incongruncias que se fazem presentes nas descries dos dicionrios tradicionais o cdigo que descreve tem o mesmo padro do cdigo que descrito. Apesar dos esforos, estamos longe de alcanar um padro descritivo para significados, que possa ter essa propriedade, isto , a de descrever relaes e propriedades lexicais de forma no circular. Apesar das dificuldades que estamos apontando, a questo do lxico continua sendo algo central. At o momento, no conhecemos uma forma de fazer progredir as teorias semnticas sem um progresso efetivo na compreenso do significado dos itens lexicais. possvel que isso no apenas deixe de ser vivel como tambm no seja desejvel. Uma teoria semntica no se reduz aos fatos do lxico no podemos conceber a semntica sem

a sintaxe, isso seria mera lexicologia -, ainda que devamos reconhecer todo um esforo descritivo empreendido nas abordagens do estruturalismo anlise smica e anlise componencial3. Por outro lado, a construo de uma teoria semntica, com certeza, no pode desprezar os fatos lexicais, pois isso acabaria por reduzir a semntica a um esquematismo lgico, como se viu, em muitos momentos da histria recente da lingstica, a reduo formal de funes proposicionais e argumentos. Na discusso que se segue, estaremos nos empenhando numa tarefa menos ambiciosa nem por isso menos complexa - que a de avaliar critrios que possibilitem uma explicao justificada para certos tipos de relaes lexicais, em particular, aquelas mais enfatizadas dentro da nossa tradio gramatical: sinonmia, antonmia, polissemia, homnima.

2. Relaes Lexicais Bsicas

Ao concebermos o lxico como uma rede de relaes e de propriedades, que se materializam nas unidades lexicais e nas correlaes estabelecidas entre elas, estamos isolando dois componentes fundamentais. De um lado, devemos destacar as propriedades lexicais: cada signo lingstico, por mais instrumental que seja, se faz representar por um conjunto de traos conceituais, a forma ainda mais eficaz de que dispomos para tratar a descrio de significados. Assim, o contraste entre os signos abaixo, pode ser mostrado em funo de matrizes de traos conceituais dos seus significados respectivos que podem ser assim descritas.

Figura 1: matrizes conceituais de entrar e sair

Se: entrar So: [+ao] 4 [mover (x)] [de z para w] [z, w = lugar] [w = interior] [z = exterior] Se: sair So: [+ao] [mover (x)] [de w para z] [z, w = lugar] [w = interior] [z = exterior]

3 4

Para um contraste entre essas duas abordagens da semntica estrutural, veja LOBATO, 1973, p. 5-10. Embora redundante em algumas dimenses, julgamos importante descrever, nesse momento, matrizes conceituais mais completas, em termos de traos que so mobilizados na compreenso de itens lexicais.

O teor perceptivo das propriedades deve ser destacado em termos da categorizao conceitual e de princpios de composicionalidade do significado, que foram discutidos em outros momentos e que esto materializados no exemplo que analisa o contraste entre entrar e sair. Aqui, em particular, gostaramos de destacar as relaes que permitem avaliar comportamentos diversos no mbito das correlaes lxicas. Distinguiremos, inicialmente, as relaes bsicas aquelas que, alm de expressarem implicaes lexicais, mostram uma contrapartida com a estrutura de significao das lnguas , das relaes complementares aquelas que expressam relaes entre itens lexicais sem afetarem a estrutura fundamental da significao. O que representa essa nfase sobre as relaes bsicas e em que extenso elas afetam a estrutura de significao? Quando concebemos o signo, a partir de Saussure (ou dos relatores de Saussure), como fundamento de um sistema de significaes, estamos afirmando que a conjuno entre significante (Se) e significado (So) isto , o signo: (Se/So) - que constitui esse fundamento. Em sntese, qualquer sistema simblico de representao, seja ele lingstico ou semitico, dispor de um meio material sobre o qual estrutura aquilo que representa em termos conceituais. A forma mais elementar para o funcionamento de um sistema dessa ordem da podermos falar do seu fundamento supor a correlao de um para um dos componentes que constituem suas unidades bsicas5. Se existe procedncia na descrio desses fatos, podemos considerar que uma relao bsica seja aquela capaz de, em alguma extenso, agir sobre esse fundamento, alterando o processo de representao conceitual. Podemos esquematizar duas dessas relaes, mostrando a diversidade do comportamento dos elementos que compem um signo lingstico: Figura 2: relaes estruturais bsicas
polissemia Se sinonmia Se2

Se1

Se3

So1

So2

So3

So[bsico]

VOX/RES

A partir da Idade Mdia, a representao de um fundamento para a significao conheceu diversos formatos: (na Significatio), TERMUS/ALIQUID (Suppositio), EXPRESSO/CONTEDO (Hjelmslev), SE/SO (Saussure et alii).

Os dois esquemas da Figura 2 mostram que a oposio sistemtica (estrutural) na lngua deve ser estabelecida entre polissemia, que diversifica um Se em Sos diferentes (So1, So2, So3) e sinonmia, que diversifica um So bsico em Ses distintos (Se1, Se2, Se3). E nessa diversificao com orientaes diferentes que nos apoiamos para considerar sinonmia e polissemia como relaes bsicas por romperem com a relao constitutiva de um para um.6 Trata-se, todavia, de uma forma ainda primria de se conceberem as duas relaes lexicais em discusso. No fundo e como veremos mais frente, os problemas de significao que emergem nas lnguas naturais a partir de ambas tm um teor muito mais complexo do que aquele apenas refletido nos esquemas descritos: polissemia e sinonmia no podem ser vistas apenas como uma espcie de taxionomia de significados, mas so procedimentos de que os usurios lanam mo enquanto estratgias especficas na produo do sentido. Na seo seguinte, vamos retomar o conceito de polissemia, procurando reavali-lo em dimenses mais especificas e considerando-o no contraste com a homonmia.

3. Comparao entre polissemia e homonmia

Quando comparamos polissemia e homonmia, sabemos que as dificuldades esto situadas no plano do Se7, mais apropriadamente nos componentes mrficos que podem fazer dele uma unidade da lngua, diferente de outras concorrentes nesse mesmo plano. Como os Sos, obtidos por uma disseminao polissmica ou por uma disseminao homonmica, so necessariamente distintos ainda que possam manter entre si correlaes em graus diferenciados , o desafio concentra-se na composio mrfica de uma forma lingstica que, aparentemente, pode parecer nica. Concentrar os problemas relativos a ambos fenmenos no plano do Se no implica dizer que o So no possa ter relevncia na sua elucidao; ao contrrio, como este costuma ser o alcance final das nossas explicaes,
6

Quando comparamos a linguagem humana com uma linguagem formal qualquer (PL1, Basic, C++), estamos seguros em afirmar que constitutividade no padro um para um parece ser, de fato, a regra. Entretanto, no h razes fundamentadas para afirmar que este seja o padro prevalente para as lnguas naturais, onde a polissemia, por exemplo, no uma exceo, mas um fenmeno bastante disseminado. Aqui estamos adotando o padro um para um apenas por comodidade metodolgica; uma hiptese inversa talvez tivesse os mesmos resultados mutatis mutandis. 7 Aqui estamos alargando o plano do Se, ajustando-se a ele os aspectos de natureza mrfica.

certamente h fatores que estaro numa dependncia direta dele. Todavia, os Sos parecem guardar, entre si e em graus distintos, diferenas que podem ser apontadas de forma menos duvidosa do que aquelas que podemos apurar para o Se. Por exemplo, quando contrastamos polissemia e homonmia estamos diante de dois Ses, ou de um mesmo Se? Certamente, no colocamos essa mesma dvida (em termos da diferena) para o So. Vamos considerar o seguinte exemplo, para discutir essas duas relaes lexicais: (1) Cabra que cobra 1% de propina burro (Jos Simo) Em (1), as unidades em itlico constituem casos de interesse para a polissemia e para a homonmia. Para simplificar a nossa argumentao, vamos considerar apenas a alternativa de significao no campo dos animais para os trs signos em contraste com o seu uso na frase. Assim, podemos obter: Figura 3: polissemia/homonmia
Se: cabra So1: [tipo de animal] So2:8 [pessoa valente] Se: cobra So1: [tipo de animal]9 So2: [fazer exigncia] Se: burro So1: [tipo de animal] So2: [pessoa tola]

Aparentemente, estamos diante do mesmo fenmeno (homonmia ou polissemia?), j que o comportamento do Se parece ser o mesmo nos trs casos, ou seja, um Se que se bifurca em dois Sos A descrio das possibilidades de significao desses trs signos poderia nos levar, ento, a uma hiptese falsa sobre os fatos que, aparentemente, apresentam o mesmo teor de manifestao na lngua. Analisando, porm, cada uma das formas, vamos obter resultados distintos, refutando, por exemplo, a identidade que estabelecemos na concluso entre os dois conceitos. Para cabra e burro a anlise semelhante cabr-a (nome nos dois casos) e burr-o (nome nos dois casos) , onde temos dois radicais e o isolamento de a e o, como vogais temticas para esses vocbulos do portugus. A anlise de cobra, todavia, revela fatos distintos, j que podemos obter cobr-a (nome) e cobr-a (verbo), sendo o primeiro a uma
Os Sos que esto sendo postulados nesse esquema transpassam aqueles que esto sendo realizados na frase de onde foram extradas as formas do Se. 9 Estamos desprezando aqui outras possibilidades polissmicas para o Se:cobra, como o caso do So: pessoa inteligente.
8

vogal temtica para nomes com tema em a, e o segundo a um morfema verbal de tempo/modo/nmero/pessoa. O que se pode sintetizar, ento, com essa anlise? Figura 4: anlise mrfica:
Se: cabra cabr-a {vogal temtica} Se: cobra cobr-a {vogal temtica} So1: [tipo de animal] cobr-a {morfema verbal } So2: [fazer exigncia] Se: burro burr-o {vogal temtica}

So1: [tipo de animal]

So2: [pessoa valente]

So1: [tipo de animal]

So2: [pessoa tola]

A anlise da composio mrfica dos Ses, resumida na figura 4, mostra a existncia de uma nica forma lingstica tanto para cabra como para burro, implicando cada uma delas os dois Sos indicados acima. Fato diferente acontece com cobra: o Se, aparentemente nico, encobre duas formas mrficas distintas, cada uma das quais realizando um significado prprio. Em resumo, podemos refazer a primeira hiptese, formulando uma sntese que contemple a anlise desenvolvida: Figura 5: Hiptese: polissemia homonmia
Hiptese 1 Desdobramento Concluso Se[nico]10/ So[diverso] Se1 Se1 So1 So2 Polissemia Se[diverso]/ So[diverso] Se1 Se1 So1 So2 Homonmia

O esquema da polissemia reflete, diretamente, os fatos que vnhamos apontando, em relao aos dois componentes do signo: o Se que realiza os dois Sos distintos o mesmo, o que foi evidenciado pela anlise de sua composio mrfica. Por outro lado, a anlise da homonmia, embora estejam sedo tambm reiterados muitos dos fatos j apontados, ilustra

10

A idia de um Se[nico] est relacionada com a percepo fonolgica da forma lingstica, antes mesmo de sua anlise mrfica. Nesse caso, mesmo reconhecendo a possibilidade de apontarmos formas diferentes na homonnia, estaremos indicando como Se[nico] sua percepo inicial.

o critrio que estamos discutindo para faz-la diferente da polissemia, nos termos j discutidos, em linhas gerais, por Genouvrier e Peytard11. Supondo tambm para a homonmia um Se[nico], que realiza, simultaneamente, dois Sos distintos, devemos avaliar, em dois momentos, o seu desdobramento em Ses que so, aparentemente semelhantes, mas que precisam ser demonstrados como distintos. Em outras palavras, dado um Se[nico], o processo de justificativa para a homonmia ser o de mostrar como chegamos a dois Ses distintos, partindo de uma suposta identidade entre eles12. Podemos recorrer a outros exemplos para justificar esse raciocnio: Figura 6: anlise da homonmia
Homonmia Se[nico]: morro Se1:morr-o [vogal temtica] So1: [elevao na superfcie da terra] Se2:morr-o [morfema verbal] So2: [pessoa 1, presente do ind. de morrer]

Em resumo, essa anlise da homonmia costuma ser justificada em razo de dois princpios gerais: (i) na homonmia, o falante percebe duas palavras distintas da lngua na polissemia ele perceberia uma nica; (ii) a homonmia realizada por palavras de classes gramaticais distintas na polissemia no haveria distino de classe. Na verdade, os dois princpios fazem parte de um nico fato, j que s podemos falar em percepo de palavras diferentes se uma anlise de sua forma pode, de fato, sustentar essa diferena, isto , mostrar que ela se compe de morfemas distintos. A extenso desse fato parece sustentar a anlise de muitos outros fenmenos de coincidncias para formas de Ses em portugus. At esse momento da discusso, poderamos supor a existncia de um critrio que, de fato, respondesse pela explicao de

Os autores se expressam do seguinte modo: Diferena essencial: num caso (o da polissemia) o locutor atribui vrias acepes a uma palavra nica; no outro (o da homonmia), distingue vrias palavras... GENOUVRIER, E. PEYTARD, 1974, p. 323. 12 No caso de homonmias identificadas pela diferena de classe gramatical, o seu uso nos enunciados ratifica a idia de que o falante percebe mais de uma palavra.

11

muitos casos de diferenciao entre polissemia e homonmia, representados pela formas contrastantes nos padres abaixo: (i) formas verbais do presente do indicativo ou do subjuntivo e nomes temticos em a e em e lut-a (v)/lut-a (n); vend-a (v)/vend-a (n); compr-a (v)/compr-a (n); mat-a (v)/mat-a (n); trava (v)/trava (n); val-e (v)/val-e (n); trav-e (v)/trav-e (n); pel-e (v)/pel-e (n); formas verbais da primeira pessoa de presente do indicativo e nomes com o tema em o, cont-o (v)/cont-o (n), vot-o (v)/vot-o (n); lut-o (v)/lut-o(n); cant-o (v)/cant-o (n); e, menos freqentemente, formas verbais do presente do indicativo na terceira pessoa do plural e nomes com tema em o, - v-o (v)/v-o (n), s-o (v)/s-o (n); formas verbais de particpio e nome com tema em o-/-a = mort-o (v)/mort-o (n); mort-a (v) /mort-a (n); cozid-o (v)/cozid-o (n); feit-o (v)/feit-o (n).

(ii)

(iii)

Apesar de uma certa regularidade de ocorrncias do contraste entre homonmia e polissemia nos formatos acima apontados, existem muitos outros detalhes que ainda esto a requerer formas prprias de justificativa. Por se tratar de uma diferena reconhecida atravs da composio mrfica do vocbulo, isto , a presena contrastiva entre morfemas nominais e morfemas verbais, podemos inferir uma diferena entre classes gramaticais para os termos que concorrem para a homonmia. Estaramos diante de ambientes sintticos mnimos para marcar o seu uso na lngua, como se v no quadro abaixo: Figura 7: homonmia e contexto
Contexto verbal Eu -o... Ele(a) -a/e... Contexto nominal O -o... A(O) -a/e... Exemplos luto, morro, voto, pulo, nado... luta, mata, vela, trave, vale, veste... vo, so morto, cozido, feito

Ele(a)s -o... Ele(s) est(o) -o(s)...

O -o... O(s) -o(s)....

H muitos fatores ainda a serem resolvidos sobre a questo da homonmia em razo desse critrio. Ainda que a diferena de classes possa ser decisiva em muitas situaes, no estamos certos se os falantes estariam propensos a incluir, no rol de palavras distintas, ocorrncias com uma aproximao semntica muito estreita. Logo, o critrio parece captar a intuio da diferena para muitos casos, mas a deixa escapar outros. o que parece

acontecer com os exemplos que se incluem no ltimo aspecto apontado acima, documentado nas frases abaixo: (2) Muitos foram mortos[verbo] pelo ato terrorista. (FSP: 05-09-04); (3) A Rssia est contando os mortos[nome] do ato terrorista. (Terra-Online: 05-09-04); Ainda que vissemos a adotar a distino de classe para a ocorrncia de mortos em (2) e (3), h dificuldades em supor que estaramos diante de um caso de homonmia, j que intuitivamente essa distino no parece acarretar qualquer diferenciao bsica de sentido. Poderamos contestar a contraposio verbo/nome para o termo em anlise, considerando que a segunda ocorrncia do termo represente apenas uma forma reduzida para os que foram mortos do/pelo... Com esse ajuste para mortos no estaramos mais diante de um caso de homonmia nem tambm de polissemia, uma vez que foram mortos teria o mesmo significado bsico em ambas as frases13. H ainda outros detalhes a serem considerados na anlise desses dois aspectos das relaes lexicais e que vamos comentar na seqncia. 3.1 - Convergncia diacrnica O critrio da diferena de classe gramatical ou do reconhecimento de palavras diferentes pelo usurio - parece ser suficiente para justificar formas convergentes diacrnicas, sempre includas no domnio da homonmia, conforme se pode perceber nos exemplos abaixo: Figura 8: justificao diacrnica da homonmia
Se[nico]: so Se1: so s-o (<sunt) -o[morfema verbal...] Se2: so s-o (<sanus) -o [morfema de gnero] Se3: so s-o (<sanctus) -o [morfema de gnero]

H outras frases que comportam esse mesmo processo de converso Cidade russa comea enterrar seus mortos[nome]. (FSP: 06-09-04);Beslan enterra seus mortos[nome]. (FSP: 06-09-04). Aqui, mais uma vez, podemos converter a ocorrncia de mortos, como [nome], em [verbo], atravs da expresso aqueles que foram mortos pelo....

13

10

A distino de classe gramatical, embora parcialmente existente nos exemplos acima, pode ser um critrio necessrio, mas nem sempre ser suficiente para sustentar a distino entre polissemia e homonmia. Diante de formas convergentes como estas, possvel que o usurio reconhea como palavras distintas (pelo seu uso na lngua) so (<sanus>) e so (<sanctus>), ainda que a anlise da forma tenha revelado para elas a mesma classe gramatical nome-adjetivo. Assim, quando estivermos diante de formas convergentes na lngua, estar aberta a possibilidade de a percepo de palavras diferentes acontecer revelia das classes gramaticais. claro que entre percepo de uso e anlise diacrnica das formas existe uma diferena considervel e , por essa razo, que nem sempre se pode fazer coincidir, de modo absoluto, diferena entre classes gramaticais e percepo de palavras diferentes. Diramos que esta ltima se faz valer pelo conhecimento diferencial que os usurios possuem de classes lexicais, que costumam ser bastante diferenciadas no interior da classe dos substantivos, por exemplo, e que podem conduzir percepo de palavras distintas. Vamos analisar alguns aspectos dessa questo.

3.2 Classes gramaticais x classes lexicais H exemplos na lngua portuguesa que no mantm o mesmo padro de correlaes. Se considerarmos um conjunto de formas como vale/vale/vale, podemos destacar o contraste da primeira forma com as demais, em termos de classes gramaticais vale[verbo] / vale[nome: cupom] / vale[nome: espao entre montanhas]. Pelo critrio da classe gramatical, portanto, seramos levados a considerar o contraste da primeira forma com cada uma duas outras como homonnia, e o contraste entre a segunda e terceira formas como polissemia. Todavia, em termos de significao, o que acaba ressaltando nas condies de uso das palavras que existe maior aproximao entre a primeira forma e a segunda (homonmia) do que entre a segunda e a terceira (polissemia). Podemos afirmar, portanto, que entre estas ltimas prevalece uma diferena entre classes lexicais, como mostraremos, com mais detalhes, na anlise dos exemplos seguintes:

11

Figura 9: homonmia e classes lexicais

Se[nico]: canto Se1: canto cant-o {morfemaverbal} So1: [pessoa 1, presente do indicativo de cantar] Se2: canto cant-o {vogal temtica} So2: [ato/objeto resultante da ao de cantar] Se3: canto cant-o {vogal temtica} So3: [demarcao espacial pela convergncia entre duas retas]

Pelo critrio que temos adotado, devemos reconhecer que entre o Se1 e o Se2 e entre o Se1 e o Se3 existem diferenas, em razo da anlise mrfica dos seus componentes morfema verbal x vogal temtica -, embora exista uma aproximao semntica maior entre Se1 e Se2 e no entre Se2 e o Se3. A anlise da diferena formal permite que cheguemos homonmia, e a aproximao formal polissemia. Entretanto, a comparao entre o Se2 e o Se3 traz dificuldades: as classes gramaticais so idnticas, como revela a anlise mrfica, mas no as lexicais, j que o Se2 aponta um So relativo a ato/objeto, enquanto o Se3 reporta um So de natureza espacial. Nesse caso, que julgamento os falantes do portugus fariam sobre a percepo de Se2 e de Se3? So duas palavras diferentes na lngua? E qual seria o critrio para sua justificativa? Assumir a diferenciao entre classes lexicais14, como resposta a essa questo, pode no ser algo to convincente, porque o critrio deixaria de ser apenas a presena de tipos morfemas, mas o significado mesmo desses morfemas. O fato, todavia, precisa ser avaliado, j que existem exemplos no saberia dizer em que extenso que se ajustam a essa circunstncia (fundo (v.) / fundo (n.) / fundo (n.); centro (v.) / centro (n.) /centro (n.); forma (v.) / frma (n.) / forma (n.); furo (v.) / furo (n.) / furo (n.)). Junto a essa questo, existem muitas outras ainda a serem resolvidas. o caso, por exemplo, das formas homfonas heterogrficas (seo, sesso, cesso), que devemos considerar como homnimas (palavras diferentes) com convergncia homofnica [
14

 ].15

As classes lexicais, embora representem um padro utilizado na semntica, ainda enfrentam dificuldades. O fato de no se ter um limite preciso para elas, acabam se confundindo com a descrio do prprio significado. 15 Apesar de homnimas, as formas em questo podem, em circunstncias de uso oral, gerar ambigidades: A [  ] est aberta.

12

3.3 Polissemia e reduo smica As dvidas, que lanamos acima sobre os critrios formais para o reconhecimento da diferena entre homonmia e polissemia no caso a admisso como polissemia de formas que representam significados muito distantes, poderiam ser reavaliadas, recorrendo ao argumento da reduo smica que pode servir de base para a definio de polissemia. A idia central desse argumento que toda polissemia (autntica) deveria comportar uma certa reduo smica, isto , os Sos polissmicos deveriam ser vistos como pertencentes a uma famlia nica de relaes de sentido, comandada por um significado global e desdobrada em nveis diferenciados. O alcance de um significado redutor, bem como os mecanismos que utilizamos para fazer significados especficos chegarem at ele ainda constituem uma tarefa em aberto nessa discusso. Sabemos, quanto aos mecanismos, a necessidade de estarmos sempre operando com relaes de ordem metonmica e metafrica, pois so eles os responsveis maiores por uma certa flexibilidade na configurao de famlias de sentido. Os dois critrios, que estamos testando como validao para o isolamento do fenmeno tanto da homonmia como da polissemia, devem ser avaliados como complemento um do outro. De incio, mostramos que o reconhecimento de classes gramaticais diferentes conduzia homonmia, o seu no reconhecimento consagrava a polissemia. Na seqncia, discutimos a necessidade de reavaliar a polissemia, julgando que fatos intuitivamente muito diferentes estavam sendo nela enquadrados. O ideal que possamos trabalhar com os dois critrios, estendendo-os anlise de todos os exemplos e ordenando-os um em relao ao outro. Teramos, ento:

Figura 10: Critrio 1 reconhecimento homonmia/polissemia pela classe gramatical

A classe gramatical a mesma? no sim

13

homonmia

polissemia

Julgamos que esse deveria ser o critrio decisivo para um primeiro reconhecimento da homonmia: os exemplos que fossem aqui selecionados como homnimos no estariam sujeitos a nenhum outro critrio ulterior de avaliao. Entretanto, os exemplos que fossem admitidos como polissmicos ainda seriam submetidos a um segundo filtro de avaliao, aquele que testaria, na relao com outros exemplos, as possibilidades de reduo smica. Teramos, ento, a seguinte avaliao: Figura 11: Critrio 2 - Depurao da polissemia pela reduo smica
H possibilidade de reduo smica? no homonmia sim polissemia

Se adotarmos esses dois critrios, devemos assumir a ordenao proposta: em hiptese alguma podemos fugir a ela, at mesmo por razes lgicas. O critrio das classes gramaticais mais objetivo porque avalia a constituio mrfica do significante; o da reduo smica funciona como uma hiptese ulterior que pode no ser evidente em muitos casos. Todavia, importante, antes de tudo, uma breve discusso sobre os detalhes que atravessam o conceito de reduo smica, o que nos permitir extrair alguma concluso sobre as dificuldades que foram apontadas sobre canto e similares. Vamos iniciar pelo seguinte exemplo: Figura 12: discusso dos critrios de reduo smica
Se[nico]: pena So1: [plumagem das aves] So2: [instrumento para escrita] So3: [sentena judicial] So4: [sentimento de d] So5: [ao de pelejar]

Pelo Critrio 1, os exemplos acima apresentam uma primeira distino: o Se[nico] seria concebido como pen-a, sendo a uma vogal temtica, na realizao do So1 ao So4; para o So5, teramos pen-a, sendo a um morfema verbal. Por esse Critrio, teramos polissemia para os quatro primeiros significados e homonmia para o ltimo em funo da 14

diferenciao da classe gramatical. A anlise mrfica do Se[nico], com suas realizaes especficas, assegura, portanto, essa percepo inicial. O Critrio 2 pretende ser um instrumento que possibilitaria apurar melhor a dimenso de polissemia que reconhecemos, inicialmente, nos casos citados. Parece evidente que o So1 e o So2 se enquadram na perspectiva de uma reduo smica: possvel que o trao [plumagem] seja representativo para essa anlise, j que o So2 constitui uma derivao metonmica do So1, conforme o seguinte esquema:

Figura 13: reduo smica de pena1

Se1: pen-a So[bsico] [plumagem] So1: [plumagem das aves] So2: [instrumento para escrita]

Por outro lado, parece que no dispomos de operaes sobre o lxico que nos levassem a incluir nem o So3:[sentena judicial], nem o So4:[sentimento de d] na reduo proposta. Aqui talvez pudssemos justificar uma outra reduo smica: os falantes poderiam admitir que do So[bsico]: [penalidade] fosse possvel derivar tanto o So3 quanto o So4, a partir de algum princpio de causalidade, conforme esquematizamos a seguir: Figura 14: reduo smica pena2
Se2: pen-a So[bsico] [penalidade] So3: [sentena judicial] So4: [sentimento de d]

Essa hiptese de anlise coloca em questo o fato de podermos ter, para realizaes especficas de uma forma lingstica quando dominadas por uma nica classe gramatical, no apenas a percepo nica de uma polissemia geral, mas agrupamentos que tivessem o teor homonmico entre si (pena1: [plumagem] e pena2: [penalidade]) e que funcionassem

15

como reduo smica diferenciada para alguns exemplos especficos (pena1 > So1 e So2; pena2 > So3 e So4). Esse seria um argumento complementar para justificar a percepo que o falante pudesse ter de unidades lingsticas distintas, reconsiderando a possibilidade de um Se1 e de um Se2, a serem diferenciados no por um critrio mrfico, mas por aplicaes a famlias de sentido diferenciadas.16 Em resumo, operaes dessa natureza nos levariam a supor a existncia de uma homonmia entre o So2 e o So3 de canto, conforme descrevemos anteriormente, pelas dificuldades naturais de operar uma reduo smica entre eles. Em outras palavras, todas as formas de canto que descrevemos anteriormente representariam o fenmeno da homonmia, ficando a polissemia excluda de qualquer cogitao. De toda forma, esse tipo de avaliao ainda precisa ser discutido de forma mais ampla, diante de novos exemplos que a lngua pode oferecer. Somente uma extenso mais significativa de exemplos poder justificar a validade de termos a aplicao reiterada dos dois critrios sugeridos. O critrio da reduo soa, em muitas circunstncias, como um artifcio ainda pouco confivel, embora saibamos a condio de qualquer falante da lngua a operar com famlias de significados. 4. Conluso A compreenso dos fenmenos lexicais ainda constitui um desafio muito grande para qualquer anlise lingstica. Aqui procuramos comentar alguns deles, selecionando princpios gerais que nos levassem a uma percepo mais orgnica dos dois fenmenos que foram selecionados para anlise. Em trabalhos com lxico, todavia, permanecem sempre duas sensaes: a necessidade de ampliarmos os exemplos em anlise e o risco de que qualquer generalizao no sobreviva o prximo exemplo. Esse um risco que precisamos estar correndo.

Abstract In this text we evaluate the criteria to perceive two types of lexical relations. We try do distinguish the polysemy from homonym, considering the ability of the speaker to recognize two words, in the case of the homonym, and only one word, in the case of the polysemy. To justify the perception of two words in a lexical unit, we examine the morpheme structure, classifying verbal and noun morphemes. In the case of polysemy, we admit a kind of semantic reduction for all their meanings. The whole analysis was accomplished on the principle of lexical decomposition.
Essa argumentao aparece plenamente justificada no registro de muitos dicionrios que optam por registrar, como entradas lxicas com ndices diferentes, os casos de homonmia. Confira, por exemplo, Dicionrio da Lngua Portuguesa. Houaiss-Eletrnico, verso 1.0, 2001, verbete PENA.
16

16

Referncias

Dicionrio da Lngua Portuguesa. Houaiss-Eletrnico, verso 1.0, 2001. GENOUVRIER, E. & PEYTARD, J. Lingstica e ensino do portugus. Coimbra: Almedina, 1974. LOBATO, L. M. P. Apresentao. In: Littera, 9, Rio de Janeiro: Grifo, set./dez. 1973. LYONS, J. Semntica estrutura II: relaes de sentido. Semntica-I. Lisboa: Presena/Martins Fontes, 1980, 219-270. MARI, H. Dimenses do processo de significao: relaes lexicais. FREITAS, J. E., MOL, M. L. de A. Portugus: lngua ptria, fator de identidade e resistncia. Belo Horizonte: SEE-MG, 2001, p. 63-82. PALMER, F. R. Estrutura lexical. A semntica. Lisboa: Edies 70, 1979, p. 73-106. VICTORRI, B. & FUCHS, C. La polyssmie. Construction dynamique du sens. Paris : Hermes, 1996. VILELA, M. Estruturas lxicas do portugus. Coimbra: Almedina, 1979.

17