УДК 550.8.04: 550.8.

05

ИССЛЕДОВАНИЕ ЗЕМЛЯНОЙ ПЛОТИНЫ КОМПЛЕКСОМ

ГЕОФИЗИЧЕСКИХ МЕТОДОВ
Ахметов Е.М.1, Асемов К.М.1, Мукашбеков Е.Т.1, Шульга М.В.2

1
НЦ КПМС РК, Казахстан, A10M6G5, г. Алматы, ул. Жандосова, 67.
2
ИГИ, Казахстан, F10D0X5, Восточно-Казахстанская область, г. Курчатов, площадка
«Меридиан»

UDC 550.8.04: 550.8.05

THE EARTH DAM STUDY BY THE COMPLEX OF GEOPHYSICAL METHODS

Akhmetov Y.M.1, Assemov K.M.1, Mukashbekov Y.T.1, Shulga M.V.2

1
NC CPMRM RK, 67, Zhandossov Street, Almaty, A10M6G5, Kazakhstan
2
IGR, Meridian site, Kurchatov, F10D0X5, East Kazakhstan region, Kazakhstan

Аннотация
Анализ работ по оценке состояния земляных плотин геофизическими методами
свидетельствует, что в основном применяются электроразведочные, сейсморазведочные и
реже георадарные методы. В статье рассматриваются результаты исследования плотины в
Алматинской области Республики Казахстан методами вертикального электрического и
георадарного зондирований для дифференциации толщи плотины по удельному
электрическому сопротивлению и диэлектрической проницаемости. Проведена комплексная
интерпретация полученных данных с результатами методf сопротивлений и составлены
инженерно-геологические разрезы плотины.

Abstract
An analysis of studies indicates that the electrical, seismic and less frequently georadar
methods have been used to assess the earth dams condition. The article discusses the results of dam
studies in the Almaty region of the Republic of Kazakhstan using the vertical electric and georadar
sounding methods to differentiate the dam thickness in terms of electrical resistivity and
permittivity. A complex interpretation of obtained data with the results of resistivity method was
carried and the dam engineering and geological sections were compiled.
 Ключевые слова: земляная дамба, геофизика, вертикальное электрическое
зондирование, георадар
Key words: earthen dam, geophysics, vertical electrical sounding, ground penetration radar.

Введение
Гидротехнические сооружения (ГТС) являются объектами повышенного риска в
процессе их эксплуатации. Разрушение таких объектов оборачивается зачастую
национальным бедствием. В последние годы для оценки состояния ГТС интенсивно
применяются геофизические методы. Объектами поиска являются деструктивные элементы в
основании и теле плотины: разломы, смещения, эрозии, зоны суффозий. Они создают
благоприятные условия для образования водонасыщенных зон и участков струйной
фильтрации. Для выявление таких элементов в мире в основном применяются
электроразведочные методы, сейсморазведка и георадарное зондирование. Информация по
геофизическим параметрам и их интерпретация позволяет на ранних стадиях выявлять и
прогнозировать структурные и вещественные изменения в теле плотины. Это является
основанием для принятия превентивных мер для предотвращения рисков.
Эффективность применения геофизических методов на земляных дамбах показана в
работах исследователей из различных стран [4-9]. Комплексная интерпретация различных
методов позволила уверенно выявить ослабленные места в теле плотины: водосбрасывающая
труба, стык тела и основания плотины, увлажненные зоны и участки струйной фильтрации в
теле плотины. Данные зоны характеризуются низким удельным сопротивлением,
повышенной поляризуемостью и отрицательными значения естественного потенциала. В
одном из исследований результат электроразведочных методов был подтвержден пробой из
скважины, пробуренной в верхней части плотины [4]. Результаты георадарного
зондирования оказались менее информативным, но метод достаточно хорошо выделяет
приповерхностные увлажненные зоны.
Исследователями для оценки физического состояния плотины Иркутской ГЭС [1] и
земляных плотин Пермского края Российской Федерации [2,3] применялись методы
сопротивлений, естественного потенциала (ЕП) и сейсморазведка. Степень увлажнения
пород и струйные фильтрации достаточно хорошо отображаются в результатах
вертикальных электрических зондирований (ВЭЗ) и ЕП, а структурные особенности плотины
- в результатах сейсморазведочных наблюдениях. Режимные наблюдения
сейсморазведочным методом с 2002 по 2012 год показывают небольшое отличие в пределах
погрешности интерпретации [1].
 Краткий анализ работ по оценке состояния ГТС показывают, что в первую очередь
применяются электроразведочные методы - метод сопротивлений в различной модификации
и ЕП. Такой подход оправдывается с точки зрения экономики, так как эти методы просты в
применении и в кратчайший срок дают первичную информацию о состоянии плотины. При
необходимости дальнейшего изучения объекта дополнительно применяются георадарные и
сейсмические методы.
Предметом обсуждения в данной работе является информационные возможности
методов ВЭЗ и георадарного зондирования для выделения увлажненных зон.

2. Материалы и методы
2.1. Объект исследований
Геофизические исследования проводились на насыпной суглинистой плотине К-25 в
Алматинской области высотой 18 м и длиной 156 м и шириной гребня 4,5 м. В теле плотины
находятся эксплуатационный и аварийный водоводы (рис.1) Были проведены:
- ВЭЗ по профилю 0 на пикете 50 (0/50), а также 0/130, 1/120 и 2/80.
- георадарная съемка по трем профилям.

Рис. 1. Схема геофизических съемок

Fig. 1. The scheme of geophysical survey

2.2. Методология
Ранее на плотине были проведены исследования методом диполь-электрического
зондирования с измерением удельного электрического сопротивления и поляризуемости
(ДЭЗ-ВП). По результатам составлена схема зон с повышенной обводнённостью и
потенциальных путей фильтрации (рис. 2).

Рис. 2. Схема возможных зон фильтрации по данным ДЭЗ-ВП

Fig. 2. The scheme of possible filtering zones according to DES-IP data.

Вертикальные электрические зондирования. Целью ВЭЗ являлось уточнение

электрических характеристик плотины, в том числе связанных с увлажненностью.
Измерения выполнены симметричной четырёхэлектродной установкой Шлюмберже
Расстояние между питающим и приемными электродами (АВ) изменялось от 0,6 до 200 м.
Обработка наблюденных кривых кажущегося сопротивления (ρк) включала количественные расчёты
геоэлектрических характеристик разрезов методом подбора и их инженерно-геологическую
интерпретацию. Эти данные использовались для уточнения природы диэлектрических границ
по данным георадарных съемок.
Георадарная съёмка. Целью георадарной съёмки являлась оценка неоднородности тела
плотины в параметре диэлектрической проницаемости. Был применён аппаратурный
комплекс ЛОЗА-Н с рабочими частотами 25 и 50 МГц. Шаг наблюдений составлял 1 м,
длина записи – 1024 нс. Обработка данных программным продуктом Krot179Ns4 включала
трассирование волн, отраженных от суглинистого экрана и выявление зон с повышенным
затуханием. В зоне исследований имелись источники высокого уровня промышленных
помех, такие как различные металлоконструкции и линии электропередач (ЛЭП). В связи с
этим для повышения соотношения сигнал-помеха георадарные данные преобразовывались в
сейсмический формат с использованием программных средств Vista and SeiSee.

3. Результаты и обсуждение
Вертикальные электрические зондирования. Результаты ВЭЗ по профилю 0
существенно дифференцированы, что проявилось в широком диапазоне изменения
электрического сопротивления от 3 до 796 Ом·м (рис.3). Максимальные значения 796 Ом·м
характерны для самой верхней части разреза, представленной зоной аэрации мощностью 0,5
- 1,4 м. Тело и прибортовая часть плотины характеризуются меньшими значениями 3 - 60
Ом·м. В обеих точках зондирования наблюдает наличие электропроводящего горизонта на
глубине 1 - 3 м, возможно связанного с инфильтрацией поверхностных вод.
Ниже в прибортовой части электрическое сопротивление возрастает с 30 до 60 Ом·м
на глубине c 20 до 35 м, что вероятно вызвано естественным горизонтом водоупорных
глинистых грунтов мощностью 15 м. (рис. 3а). Повышенными значениями до ≈ 580 Ом·м
отмечаются гравийно-валунные отложения естественной влажности.

Рис. 3. Данные ВЭЗ по профилю 0

Fig. 3. VES data for the profile 0

Разрез плотины на глубину до 30 и более метров характеризуется большей, чем в

прибортовой части электропроводностью (рис.3б). На глубинах 8, 18 и 23 метра
наблюдается повышение сопротивления с 13 до 96 Ом·м. Этот эффект вызван
электропроводящими горизонтами, связанных с наличием зон различной увлажненности.
 Сходные по структуре геоэлектрические разрезы были получены и по остальным
точкам зондирования, где основными границами раздела также были кровля и подошва
водоупорного основания этой плотины.
Георадарная съемка. На исходной радарограмме по профилю 0 на волновом поле
заметны волны-помехи от ЛЭП со скоростью 25-28 См/нс (рис. 4а). Из полезных сигналов
слабо заметны две субгоризонтальные оси синфазности на глубине 17-22 метра.

Рис. 4. Радарограммы на частоте 50 МГц по профилю 0 совместно с данными ВЭЗ: (а) –

наблюденная, (б) – после обработки Krot179Ns4, (в) – в точках ВЭЗ, (г) – после обработки
Vista и SeisSee
Fig. 4. Radarograms 50 MHz for the profile 0 with the VES data: (а) - observed, (б) - processed by
Krot179Ns4, (в) - at VES points, (г)- processed by Vista-65 and SeiSee

В створе 0/50 наблюдается наличие двух коротких (≈ 20 м) осей синфазности

гиперболичной формы при 663 и 805 нс, возможно являющимися дифрагированными
волнами Д1 и Д2. Они расположены за пределами тела плотины и объясняются локальными
неоднородностями прибортовой суглинистой толщи. После применения
косинусоквадратного двумерного низкочастотного фильтра (Krot179Ns4) уверенно выделены
волны, отраженные от горизонтов 2 и 2а в интервале 620-770 нс (рис. 4б). Для глубинной
привязки этих волн использованы результаты ВЭЗ. Расчетная скорость электромагнитных
волн была принята 6 См/нс, что не противоречит зависимости диэлектрической
проницаемости увлажненных грунтов от их электрического сопротивления. Между 0/60 и
0/155 на глубинах 3 - 10 м проявилась зона с повышенной влажностью. Признаком этой зоны
явилась инверсия на 180˚ низкочастотного георадарного сигнала при 90-264 нс, что также
подтверждено данными ВЭЗ (рис. 4в). Преобразование радарограммы в волновую форму
способом отклонений с зачернением положительных амплитуд позволило протрассировать 3
отражающие границы (рис. 4-г). Отражающая граница 1 на глубине 8 - 9 м слабо
выраженная, что связано со слоистой структурой разреза. А границы 2 и 2а на глубинах 17 –
18 и 19 - 21 м контрастные и характеризуют уплотненное основание плотины.
Также были оценены информационные возможности метода при снижении частоты
сигнала до 25 МГц.

Рис. 5. Радарограммы на частоте 25 МГц по профилю 0: а – наблюденная, б – после

обработки Krot179Ns4, (в) – в точках ВЭЗ
Fig. 5. Radarograms 25 MHz for the profile 0 with the VES data: (а) - observed, (б) - processed by
Krot179Ns4, (в) - at VES points

В исходной радарограмме снизился уровень помех и флуктуационного шума (рис. 5а).

После обработки средствами Krot179Ns4 волновое поле очистилось от помех и зон инверсий
на глубине 8 - 9 м, отмеченных при частоте 50 МГц (рис. 5б, 5в). Эти эффекты связаны со
снижением разрешающей способности при уменьшении частоты излучения. Аналогичные
результаты были получены по остальным профилям.
Обсуждение результатов интерпретации. По данным ДЭЗ-ВП, ВЭЗ и георадара
составлены разрезы распределения диэлектрических границ и проведена их инженерно-
геологическая интерпретация (рис. 6). Основными границами отражения электромагнитных
волн являются интервалы с резким изменением электрического сопротивления. Такие
явления связаны с изменением влажности тела плотины. Увлажненность последовательно
снижается по мере приближения к основанию плотины, за исключением самой верхней
части разреза. По профилю 0 область повышенной увлажненности простирается практически
по всей длине плотины. Измерения по профилю 1 (8,5 м ниже гребня) показали наличие
обводненных зон вплоть до основания плотины, а также за ее бортами. По профилю 2 (13.5 м
ниже гребня) весь разрез плотины можно считать обводненным. По обоим бортам выявлены
зоны повышенной увлажненности на удалении 20 м от тела плотины. Эти зоны на глубине 3
- 5 м коррелируются с аналогичными структурами по профилям 0 и 1. Выявленные зоны
могут быть признаком фильтрации воды и требуют постоянного мониторинга. Результаты
исследования можно рассматривать как исходную модель оценки состояния плотины.

Рис. 6. Инженерно-геологические разрезы

Fig. 6. Engineering and geological sections

. Выводы
Примененные для оценки состояния земляной плотины методы вертикального
электрического и георадарного зондирования показали высокую эффективность. Этими
методами тело плотины достаточно уверенно дифференцируется по электрическому
сопротивлению и диэлектрической проницаемости. Такая дифференциация прежде всего
связана с разной степенью водонасыщенностью грунтов плотины,. Полученные инженерно-
геологические разрезы позволяют определить зоны, в которых можно прогнозировать
струйную фильтрацию, трещины и сдвиги. Данный рациональный комплекс геофизических
методов может быть применен для мониторинга состояния различных сооружений:
земляных плотин, дамб, хвостохранилищ и др.
Работа выполнена в рамках грантового проекта АР 05134944, финансируемого
Министерством образования и науки Республики Казахстан

Список литературы
1. Джурик В.И., Ескин А.Ю., Серебренников С.П., Брыжак Е.В. Динамика физического
состояния ослабленных зон насыпной плотины Иркутской ГЭС за период 2002–2012 гг.
// Известия Иркутского государственного университета: Серия «науки о Земле». – 2014.
– Т. 8. – С. 35-41.
2. Колесников В.П., Коноплев А.В., Пригара А.М., Татаркин А.В. Технология комплексных
инженерно-геофизических изысканий для диагностики состояния гидротехнических
сооружений // Современные проблемы науки и образования. –2012- №6; URL:
https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=7839 (дата обращения: 10.10.2018).
3. Пригара А.М., Татаркин А.В., Пенский А.В., Осовецкий Б.М., Коноплев А.В.
Определение физико-механических свойств грунтов при оценке состояния
гидротехнических сооружений методами неразрушающего контроля // Научный журнал
Кубанского государственного аграрного университета. – 2012. - №84(10). – URL:
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/13.pdf (дата обращения: 20.06.2019)
4. Al-Fares W. Characterization of the leakage problem in Salhab earthen dam using electrical
resistivity tomography and SP measurements, Syria, Contributions to Geophysics and Geodesy,
2019, Vol. 49/4, (441–458) DOI. org/10.2478/congeo-2019-0023
5. Camarero P.L., Moreira C.A. Geophysical investigation of earth dam using the electrical
tomography resistivity technique. // REM - International Engineering Journal – 2017- V.70
no.1. URL: http://www.scielo.br/pdf/remi/v70n1/2448-167X-remi-70-01-0047.pdf (дата
обращения: 13.09.2019)
6. Fatoba J.O., Eluwole A.B., Ademilua O.L., Sanuade O.A. Evaluation of subsurface conditions
by geophysical methods at Ureje Earth Dam Embankment, Ado-Ekiti, Southwestern Nigeria -A
case study // Indian Journal of Geosciences – 2018. – V. 72. - No. 4 - pp. 275-282
7. Nwokebuihe S.C., Alotaibi A.M., Elkrry A., Torgashov E.V., Anderson N.L. Dam Seepage
Investigation of an Earthfill Dam in Warren County, Missouri Using Geophysical Methods.
AIMS Geosciences, 2017, 3 (1): C. 1-13
URL:https://www.aimspress.com/fileOther/PDF/geosciences/geosci-03-00001.pdf (дата
обращения: 13.09.2019)
8. Sentenac P., Benes V., Keenan H. Reservoir assessment using non‑invasive geophysical

techniques. // Environmental Earth Sciences, 2018, URL:

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs12665-018-7463-x.pdf (дата обращения:
23.07.2019)
9. Zumr D., David V., Krasa J., Nedved J. Geophysical Evaluation of the Inner Structure of a
Historical Earth‐Filled Dam // Proceedings – 2018. -2.- 664 c.
URL:https://www.mdpi.com/2504-3900/2/11/664/notes (дата обращения: 23.07.2019)

References
1. Dzhurik V.I., Eskin A.Yu., Serebrennikov S.P., Bryzhak E.V. Dinamika fizicheskogo
sostoyaniya oslablennyh zon nasypnoi plotiny Irkutskoi GES za period 2002–2012 gg.
[Physical condition dynamics on the weakened zones of the bulk dam of the Irkutsk
Hydroelectric Power Station for the period 2002–2012]. Bulletin of Irkutsk State University:
Series of “Earth Sciences”, 2014. v. 8, pp. 35–41.
2. Kolesnikov, V.P., Konoplev, A.V., Prigara A.M. and Tatarkin, A.V. Technology of complex
engineering-geophysical surveys for diagnosing the state of hydraulic structures, Sovremennye
problemy nauki i obrazovaniya, 2012, 6, Available at: https://www.science-
education.ru/ru/article/view?id=7839
3. Prigara A.M., Tatarkin A.V., Pensky A.V., Osovetsky B.M., Konoplev A.V. Determination of
physical and mechanical properties of soils when assessing the condition of hydraulic structures
using non-destructive testing methods. Scientific journal of Kuban State Agrarian University,
2012, no. 84 (10). In Rus. Available at: http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/13.pdf (accessed 20
June 2019).
4. Al-Fares W. Characterization of the leakage problem in Salhab earthen dam using electrical
resistivity tomography and SP measurements, Syria, Contributions to Geophysics and Geodesy,
2019, Vol. 49/4, (441–458) DOI. org/10.2478/congeo-2019-0023
5. Camarero P.L., Moreira C.A. Geophysical investigation of earth dam using the electrical
tomography resistivity technique. REM – International Engineering Journal, 2017, vol. 70, no.
1. Available at: http://www.scielo.br/pdf/remi/v70n1/2448-167X-remi-70-01-0047.pdf
(accessed 13 September 2019).
6. Fatoba J.O., Eluwole A.B., Ademilua O.L., Sanuade O.A. Evaluation of subsurface conditions
by geophysical methods at Ureje Earth Dam Embankment, Ado-Ekiti, Southwestern Nigeria –
a case study. Indian Journal of Geosciences, 2018, vol. 72, no. 4, pp. 275–282.
7. Nwokebuihe S.C., Alotaibi A.M., Elkrry A., Torgashov E.V., Anderson N.L. Dam seepage
investigation of an earthfill dam in Warren County, Missouri using geophysical methods. AIMS
 Geosciences, 2017, vol. 3 (1), pp. 1–13. Available at:
https://www.aimspress.com/fileOther/PDF/geosciences/geosci-03-00001.pdf (accessed 13
September 2019).

8. Sentenac P., Benes V., Keenan H. Reservoir assessment using non‑invasive geophysical

techniques. Environmental Earth Sciences, 2018. Available at:

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs12665-018-7463-x.pdf (accessed 23 July
2019).
9. Zumr D., David V., Krasa J., Nedved J. Geophysical evaluation of the inner structure of a
historical earth‐filled dam. Proceedings, 2018, vol. 2, 664. Available at:
https://www.mdpi.com/2504-3900/2/11/664/notes (accessed 23 July 2019).

Контактные сведения об авторах:

1. Ахметов Ермек Мауленович, ведущий научный сотрудник, НЦ КПМС РК,
Казахстан, A10M6G5, г. Алматы, ул. Жандосова, 67
2. Асемов Камбар Мустафаевич, главный специалист, НЦ КПМС РК, Казахстан,
A10M6G5, г. Алматы, ул. Жандосова, 67. e-mail: kassemov@kazkern.kz;
3. Мукашбеков Ерканат Талгатович, научный сотрудник, НЦ КПМС РК,
Казахстан, A10M6G5, г. Алматы, ул. Жандосова, 67
4. Шульга Михаил Викторович, инженер, ИГИ, Казахстан, F10D0X5, Восточно-
Казахстанская область, г. Курчатов, площадка «Меридиан»

Краткие автобиографические сведения:

1. Ахметов Ермек Мауленович, окончил КазПТИ им.В.И.Ленина в 1975 г.,
ведущий научный сотрудник НЦ КПМС РК, кандидат геолого-минералогических наук,
доцент, член-корреспондент АМР РК. Область научных интересов: интерпретация, анализ и
моделирование геофизических полей, Автор более 65 научных публикаций. (без фото)
2. Асемов Камбар Мустафаевич, окончил КазХТИ в 1982 г., главный специалист
НЦ КПМС РК. Область научных интересов: прикладная геофизика и инженерная геология.
Автор 2 научных публикаций. (без фото)
3. Мукашбеков Ерканат Талгатович, студент 4 курса Каз НИТУ им. К.Сатпаева,
научный сотрудник, НЦ КПМС РК. Область научных интересов: геофизические методы при
решении инженерно-геологических задач. (без фото)
 4. Шульга Михаил Викторович, окончил Каз НТУ им. К.Сатпаева в 2013 г.,
инженер, ИГИ.Область научных интересов: геофизические методы при решении инженерно-
геологических задач. Автор 2 научных публикаций. (без фото)