ICA HATUCHAY E.I.R.L. RAZN DE RELATORA La resolucin recada en el Expediente N.

06135-2006-PA/TC es aquella conformada por lo s votos de los magistradosLanda Arroyo,Alva Orlandini y Bardelli Lartirigoyen,que d eclaraFUNDADAla demanda. El voto de los magistradosAlva Orlandini y Bardelli Lartir igoyenaparece firmado en hoja membretada aparte, y no junto con la firma del magi strados integrante dela Saladebido al cese en funciones de estos magistrados. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 19 das del mes de octubre de 2007,la Sala Primeradel Tribunal Consti tucional, integrada por los magistrados Landa Arroyo,Alva Orlandini y Bardelli La rtirigoyen,pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Huamn Valenzuela, en representacin dela Empresa Individualde Responsabilidad Limitada Hatuchay E.I.R.L., contra la sentencia dela Primera SalaCivil dela Corte Superiorde Justicia de Ica, d e fojas 235, su fecha 26 de abril de 2006, que declar infundada la demanda de amp aro de autos. ANTECEDENTES Confecha 4 de marzo de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Instituto Nacional de Defensa dela Competenciay dela Proteccinala Propiedad Intelectu l(Indecopi) yla Asociacin Peruanade Autores y Compositores (Apdayc), a fin de que se inaplique el primer prrafo del Art. 147 del Decreto Legislativo 822, por ser con trarios a los derechos fundamentales de igualdad ante la ley y a la libertad de empresa y comercio. Alegan que dicha disposicin lesiona el derecho de igualdad por atribuir al Apdayc una presuncin sin prueba en contrario, lo cual lo exime de acreditar de manera f ormal un listado de obras o soportes musicales con los respectivos autores que a dministra. Los demandados manifiestan que no transgredieron el derecho de igualdad, ya que no incurrieron en ningn supuesto de discriminacin por razn de raza, sexo, religin u otra ndole. El primer Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, con fecha 31 de enero del 20 06, declara infundada la demanda al considerar que el proceso administrativo se realiz conforme a ley; y que no se ha acreditado la vulneracin de derecho alguno. La recurridaconfirma la apelada por los mismos fundamentos. FUNDAMENTOS 1. Delimitacin del petitorio 1.El presente proceso tiene por objeto (1) que se inaplique el primer prrafo del Art 47 del Decreto Legislativo 822, por ser contrarios al derecho de igualdad ante l a ley, y (2) que se provea de proteccin jurisdiccional a la libertad de empresa d e la recurrente, importando tal pretensin a juicio del Tribunal Constitucional qu e deba ordenarse a Indecopi la abstencin a futuro de la realizacin de labores de i nspeccin en el establecimiento de la recurrente. 2. Planteamiento del problema

 2.La recurrente ha sido objeto de sancin de multa por la infraccin consistente en l unicacin pblica de obras musicales de dominio privado sin la autorizacin de los tit ulares del derecho sobre las mismas y sin el pago por dicha utilizacin. Tal sancin fue impuesta porla Oficinade Derechos de Autor de Indecopi y confirmada por el Tr ibunal de Defensa dela Competenciay dela Propiedad Intelectual(Resolucin N. 0024-2005 TPI-INDECOPI, de 11 de enero de 2005). El mencionado procedimiento sancionador f ue instaurado con motivo de la denuncia administrativa de Asociacin Peruana de Au tores y Compositores (Apdayc), la misma que ha afirmado tener la representacin de los derechos de autor de las obras musicales comunicadas. 3.El artculo 147 dela Leysobre el Derecho de Autor (Decreto Legislativo N. 822) o siguiente: Artculo 147.- Las sociedades de gestin colectiva estarn legitimadas, en los trminos que resulten de sus propios estatutos, para ejercer los derechos confiados a su administracin y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales, sin presentar ms ttulo que dichos estatutos ypresumindose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido encomendados, directa o in directamente, por sus respectivos titulares. Sin perjuicio de esa legitimacin, la s sociedades debern tener a disposicin de los usuarios, en los soportes utilizados por ellas en sus actividades de gestin, las tarifas y el repertorio de los titul ares de derechos, nacionales y extranjeros, que administren, a efectos de su con sulta en las dependencias centrales de dichas asociaciones. Cualquier otra forma de consulta se realizar con gastos a cargo del que la solicite. (nfasis agregado) . 4.Esta norma atribuye legitimacin a las sociedades de gestin colectiva para instar sos judiciales o administrativos a efectos de hacer valer los derechos confiados a su administracin, establecindose unapresuncin relativarespecto a la titularidad de tales derechos. Esto significa que, en el mbito de un procedimiento administrati vo sancionador como el que aqu se analiza, se tiene una presuncin relativa de que la sociedad colectiva detenta el ttulo del derecho y que, como consecuencia de el lo, la parte denunciada no puede cuestionar dicho ttulo, salvo que demuestre lo c ontrario. Ahora bien, afecta el derecho a la igualdad de armas en un proceso el q ue se exija a la parte denunciada que tenga que acreditar que la sociedad colect iva denunciante carece del ttulo que dice poseer? 3. Derecho de igualdad de armas o igualdad procesal 5.El derecho de igualdad procesal o de igualdad de armas se deriva de la interpretaci sistemtica del artculo 2, inciso 2, (igualdad) y del artculo 138, inciso 2 (debido proceso), dela Constitucin. Ental sentido, todo proceso, judicial, administrativo o en sede privada, debe garantizar que las partes del proceso detenten las mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se ocasione una de sventaja en ninguna de ellas respecto a la otra. Tal exigencia constituye un com ponente del debido proceso ya que ningn proceso que inobserve dicho imperativo pu ede reputarse como debido. 4. Anlisis de la afectacin del derecho a la igualdad 6.En el procedimiento sancionatorio seguido contra la recurrente en Indecopi resulta ue la parte denunciada debe probar que la parte denunciante carece del ttulo del derecho que dice representar. Ahora bien, como es sabido, constituye principio p rocesal que la carga de la prueba corresponde a quien afirma un hecho. Si la soc iedad colectiva denunciante afirma detentar la representacin de determinadas obra s, no resulta nada oneroso para ella exhibir el documento que la acredita. Por e l contrario, si es a la parte denunciada a quien se exige acreditar que la socie dad colectiva carece del ttulo de representacin, significa ello una carga excesiva e intolerable. Esto es as debido a que mientras para la parte denunciante el acr

editar la representacin de la obra no significa carga alguna, dado que tiene a di sposicin el archivo de documentos donde consta el otorgamiento de la representacin , para el denunciado significa una carga excesiva, de difcil acreditacin, e inclus o, para algn denunciado, de acreditacin prcticamente imposible. Tal exigencia const ituye un tpico caso de prueba diablica, dado que significa exigir al denunciado una prueba de difcil e, incluso, imposible acreditacin, pero ello no por su inexistenc ia, sino por el considerable grado de dificultad que implica su obtencin. 7.Esta situacin tiene como consecuencia que el denunciado se encuentre en desventaja n respecto al denunciante, en relacin con la posibilidad de probar (probar algo d e difcil acreditacin y que, por el contrario, puede efectuarlo fcilmente el denunci ante) y, con ello, con la posibilidad de defenderse de manera efectiva; dicho de otro modo, la disposicin cuestionada coloca en desventaja al denunciado frente a l denunciante, con respecto al ejercicio de su derecho a probar y de su derecho de defensa. Esta circunstancia es por s misma lesiva del derecho de igualdad proc esal. 8.Esta conclusin es independiente del hecho de que la denunciante ostente, en efecto a representacin de una obra y que ello, incluso, se encuentre inscrito registralm ente. La cuestin de relevancia constitucional es que en una relacin procesal como la que supone un procedimiento administrativo la observancia de los derechos fun damentales constituye presupuesto y, a la vez, lmite de la configuracin legal del procedimiento. De modo que si tal configuracin legal resulta incompatible con un derecho fundamental, ella resulta inconstitucional y, por tanto, invlida. 9.En consecuencia, el artculo 147 dela Leyde Derechos de Autor es contrario ala C , concretamente en el siguiente enunciado: [...] presumindose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido encomendados, directa o indirectamente, por sus respectivos titulares. 10.Dado que el procedimiento sancionatorio llevado a cabo por Indecopi en contra d e la recurrente se ha sustentado en el citado artculo 147, en el extremo antes an alizado, y tal norma resulta incompatible con el derecho de igualdad de armas, s e concluye que en dicho procedimiento se ha lesionado el derecho a la igualdad d e armas de la recurrente. 5. Control difuso de la norma cuestionada y su efecto en el procedimiento adminis trativo sancionatorio 11.La reparacin de la mencionada lesin exige que se declare la nulidad del procedimi ento sancionador y vuelva a celebrarse, con irrestricta observancia del derecho a la igualdad de armas, lo cual supone que en dicho procedimiento ha de ser Apda yc la que ha de acreditar los ttulos que amparan la representacin de los derechos de las obras comunicadas por la recurrente. 12.Es doctrina de este Tribunal que el proceso de amparo posee una dimensin objetiv a y subjetiva. En el presente caso, es de particular relevancia la dimensin objet iva debido a que, al margen de que aun cuando el proceso administrativo se reali ce nuevamente y eventualmente Indecopi llegara a la misma conclusin la infraccin de la recurrente por la comunicacin de obras sin autorizacin y su sancin, la constatac in de que un procedimiento se ha efectuado sustentndose en una norma incompatible conla Constitucin, impone categricamente el ejercicio del poder-deber de control de inaplicabilidad para as cumplir con el fin de garantizar la primaca dela Constituc in(artculo II del Cdigo Procesal Constitucional). 5. Sobre la amenaza de la libertad de empresa

13.La recurrente ha afirmado que existe una amenaza de cierre de su establecimient o a travs de la realizacin de inspecciones que pretenden atribuirle la comisin de i nfracciones, ello en perjuicio de su libertad de empresa. Sin embargo, el hecho de una eventual visita de inspeccin por parte de Indecopi a efectos de verificar si se infringe o no la ley de derechos de autor o con motivo de cualquier otra p osible infraccin cuya resolucin sea competencia de dicho rgano, no constituye afect acin de derecho constitucional alguno y, en particular, de la libertad de empresa o de la libertad de trabajo, salvo que ello tuviese lugar sin motivo fundado al guno y de modo ostensiblemente frecuente, deviniendo ello en un acto de acoso y perturbacin del ejercicio de dichas libertades, antes que en el ejercicio de una competencia de control y fiscalizacin. 14.En el presente caso, se ha llegado a establecer que la recurrente haba infringid o la ley de derechos de autor y que, no obstante habrsele ordenado que se abstuvi era de tales actos infractores, reincidi en la comisin de los mismos. Tal circunst ancia demuestra que cualquier visita de inspeccin que podra darse en el futuro a e fectos de verificar si la recurrente infringe o no la ley de derechos del autos no puede considerarse lesiva de su libertad de empresa y de trabajo, debido a qu e los antecedentes antes referidos prestan fundados motivos para su realizacin. 6. Control difuso en sede administrativa ydeber de proteccin 15.Aunqueobiter dictaresulta relevante recordar que en la sentencia N. 3741-2004-PA/T C, se ha establecido, en condicin de precedente vinculante, la potestad de contro l difuso en sede administrativa en los siguientes trminos: [...] el Tribunal Constitucional estima que la administracin pblica, a travs de sus tribunales administrativos o de sus rganos colegiados, no slo tiene la facultad d e hacer cumplirla Constitucindada su fuerza normativa, sino tambin el deber constituc onal de realizar el control difuso de las normas que sustentan los actos adminis trativos y que son contrarias ala Constitucino a la interpretacin que de ella haya r ealizado el Tribunal Constitucional (artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Proc esal Constitucional). Ello se sustenta, en primer lugar, en que si bienla Constit ucin, de conformidad con el prrafo segundo del artculo 138., reconoce a los jueces l a potestad para realizar el control difuso, de ah no se deriva que dicha potestad les corresponda nicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se real ice nicamente dentro del marco de un proceso judicial (fundamento N. 7). En este contexto el Tribunal ha resaltado los efectos verticales de los derechos fundamentales y, con ello, ha sealado que el derecho y el deber de los tribunales administrativos y rganos colegiados de preferirla Constitucina la ley, es decir de realizar el control difuso dimensin objetiva, forma parte del contenido constitucio nal protegido del derecho fundamental del administrado al debido proceso y a la tutela procesal ante los Tribunales Administrativos dimensin subjetiva (fundamento N . 10). 16.En este contexto, debe resaltarse que, adems, en mrito aldeber de proteccinde los rechos fundamentales que tiene todo el poder pblico y, en este caso, en particula r, los Tribunales Administrativos, ellos deben ejercer el poder-deber de controldi fuso de constitucionalidad cuando en la resolucin de un procedimiento administrat ivo resulta relevante la aplicacin de una norma y ella es incompatible con derech os fundamentales o con principios constitucionales que los garantizan (v.gr. leg alidad, reserva de ley, entre otros). En tal sentido, la omisin del control de co nstitucionalidad en sede administrativa, como en el supuesto antes mencionado, r epresenta, a su vez, la omisin deldeber de proteccinde los derechos fundamentales. E n consecuencia, dado que los Tribunales Administrativos y rganos colegiados estn v inculados por eldeber de proteccin, ellos han de ejercer el control difuso cuando el caso lo demande. 17.En consecuencia, el Tribunal de Defensa dela Competenciay dela Propiedad Intelectu

aldebe tener presente el ejercicio de esta potestad en la resolucin de las controv ersias que conoce. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confi erela Constitucin Polticadel Per HA RESUELTO 1.DeclararFUNDADAla demanda con respecto a la lesin del derecho de igualdad proces ICABLEel artculo147 del Decreto Legislativo 822 (Ley sobre el Derecho de Autor), yNU LOel procedimiento sancionador contra la recurrente, llevado a cabo porla Oficinade Derechos de Autor y el Tribunal de Defensa dela Competenciay dela Propiedad Intele ctual, ambos de Indecopi, y por consiguienteNULASla Resolucin N. 00188-2004/ODA-INDECO PI yla Resolucin N. 0024-2005/TPI-INDECOPI. 2.Ordenar ala Oficinade Derechos de Autor de Indecopi que vuelva a efectuar el proc ento sancionador contra la recurrente con motivo de la denuncia de APDAYC, en lo s trminos establecidos en el fundamento N. 11 de la presente sentencia; y declararI NFUNDADAla demanda con respecto a la amenaza de la libertad de empresa. Publquese y notifquese. SS. LANDA ARROYO ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN EXP. N.06135-2006-PA/TC ICA HATUCHAY E.I.R.L. VOTO DE LOS MAGISTRADOS ALVA ORLANDINI Y BARDELLI LARTIRIGOYEN Voto que formulan los magistrados Alva Orlandini y Bardelli Lartirigoyen en el r ecurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Huamn Valenzuela, en r epresentacin dela Empresa Individualde Responsabilidad Limitada Hatuchay E.I.R.L., contra la sentencia dela Primera SalaCivil dela Corte Superiorde Justicia de Ica, de fojas 235, su fecha 26 de abril de 2006, que declar infundada la demanda de ampa ro de autos. 1.Confecha 4 de marzo de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo contra el I ituto Nacional de Defensa dela Competenciay dela Proteccinala Propiedad Intelectual( ecopi) yla Asociacin Peruanade Autores y Compositores (Apdayc), a fin de que se ina plique el primer prrafo del Art. 147 del Decreto Legislativo 822, por ser contrar ios a los derechos fundamentales de igualdad ante la ley y a la libertad de empr esa y comercio. 2.Alegan que dicha disposicin lesiona el derecho de igualdad por atribuir al Apdayc presuncin sin prueba en contrario, lo cual lo exime de acreditar de manera forma

l un listado de obras o soportes musicales con los respectivos autores que admin istra. 3.Los demandados manifiestan que no transgredieron el derecho de igualdad, ya que no ncurrieron en ningn supuesto de discriminacin por razn de raza, sexo, religin u otra ndole. El primer Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, con fecha 31 de enero del 20 06, declara infundada la demanda al considerar que el proceso administrativo se realiz conforme a ley; y que no se ha acreditado la vulneracin de derecho alguno. La recurridaconfirma la apelada por los mismos fundamentos. FUNDAMENTOS 1.Delimitacin del petitorio 1.El presente proceso tiene por objeto (1) que seinaplique el primer prrafo del Art del Decreto Legislativo 822, por ser contrarios al derecho de igualdad ante la ley, y (2) que se provea de proteccin jurisdiccional a la libertad de empresa de la recurrente, importando tal pretensin a nuestro juicio que deba ordenarse a Indec opi la abstencin a futuro de la realizacin de labores de inspeccin en el establecim iento de la recurrente. 2.Planteamiento del problema 2.La recurrente ha sido objeto de sancin de multa por la infraccin consistente en l unicacin pblica de obras musicales de dominio privado sin la autorizacin de los tit ulares del derecho sobre las mismas y sin el pago por dicha utilizacin. Tal sancin fue impuesta porla Oficinade Derechos de Autor de Indecopi y confirmada por el Tr ibunal de Defensa dela Competenciay dela Propiedad Intelectual(Resolucin N. 0024-2005 TPI-INDECOPI, de 11 de enero de 2005). El mencionado procedimiento sancionador f ue instaurado con motivo de la denuncia administrativa de Asociacin Peruana de Au tores y Compositores (Apdayc), la misma que ha afirmado tener la representacin de los derechos de autor de las obras musicales comunicadas. 3.El artculo 147 dela Leysobre el Derecho de Autor (Decreto Legislativo N. 822) o siguiente: Artculo 147.- Las sociedades de gestin colectiva estarn legitimadas, en los trminos que resulten de sus propios estatutos, para ejercer los derechos confiados a su administracin y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales, sin presentar ms ttulo que dichos estatutos ypresumindose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido encomendados, directa o in directamente, por sus respectivos titulares. Sin perjuicio de esa legitimacin, la s sociedades debern tener a disposicin de los usuarios, en los soportes utilizados por ellas en sus actividades de gestin, las tarifas y el repertorio de los titul ares de derechos, nacionales y extranjeros, que administren, a efectos de su con sulta en las dependencias centrales de dichas asociaciones. Cualquier otra forma de consulta se realizar con gastos a cargo del que la solicite. (nfasis agregado) . 4.Esta norma atribuye legitimacin a las sociedades de gestin colectiva para instar sos judiciales o administrativos a efectos de hacer valer los derechos confiados a su administracin, establecindose unapresuncin relativarespecto a la titularidad de tales derechos. Esto significa que, en el mbito de un procedimiento administrati vo sancionador como el que aqu se analiza, se tiene una presuncin relativa de que la sociedad colectiva detenta el ttulo del derecho y que, como consecuencia de el lo, la parte denunciada no puede cuestionar dicho ttulo, salvo que demuestre lo c ontrario. Ahora bien, afecta el derecho a la igualdad de armas en un proceso el q

ue se exija a la parte denunciada que tenga que acreditar que la sociedad colect iva denunciante carece del ttulo que dice poseer? 3. Derecho de igualdad de armas o igualdad procesal 5.El derecho de igualdad procesal o de igualdad de armas se deriva de la interpretaci sistemtica del artculo 2, inciso 2, (igualdad) y del artculo 138, inciso 2 (debido proceso), dela Constitucin. Ental sentido, todo proceso, judicial, administrativo o en sede privada, debe garantizar que las partes del proceso detenten las mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se ocasione una de sventaja en ninguna de ellas respecto a la otra. Tal exigencia constituye un com ponente del debido proceso ya que ningn proceso que inobserve dicho imperativo pu ede reputarse como debido. 4.Anlisis de la afectacin del derecho a la igualdad 6.En el procedimiento sancionatorio seguido contra la recurrente en Indecopi resulta ue la parte denunciada debe probar que la parte denunciante carece del ttulo del derecho que dice representar. Ahora bien, como es sabido, constituye principio p rocesal que la carga de la prueba corresponde a quien afirma un hecho. Si la soc iedad colectiva denunciante afirma detentar la representacin de determinadas obra s, no resulta nada oneroso para ella exhibir el documento que la acredita. Por e l contrario, si es a la parte denunciada a quien se exige acreditar que la socie dad colectiva carece del ttulo de representacin, significa ello una carga excesiva e intolerable. Esto es as debido a que mientras para la parte denunciante el acr editar la representacin de la obra no significa carga alguna, dado que tiene a di sposicin el archivo de documentos donde consta el otorgamiento de la representacin , para el denunciado significa una carga excesiva, de difcil acreditacin, e inclus o, para algn denunciado, de acreditacin prcticamente imposible. Tal exigencia const ituye un tpico caso de prueba diablica, dado que significa exigir al denunciado una prueba de difcil e, incluso, imposible acreditacin, pero ello no por su inexistenc ia, sino por el considerable grado de dificultad que implica su obtencin. 7.Esta situacin tiene como consecuencia que el denunciado se encuentre en desventaja n respecto al denunciante, en relacin con la posibilidad de probar (probar algo d e difcil acreditacin y que, por el contrario, puede efectuarlo fcilmente el denunci ante) y, con ello, con la posibilidad de defenderse de manera efectiva; dicho de otro modo, la disposicin cuestionada coloca en desventaja al denunciado frente a l denunciante, con respecto al ejercicio de su derecho a probar y de su derecho de defensa. Esta circunstancia es por s misma lesiva del derecho de igualdad proc esal. 8.Esta conclusin es independiente del hecho de que la denunciante ostente, en efecto a representacin de una obra y que ello, incluso, se encuentre inscrito registralm ente. La cuestin de relevancia constitucional es que en una relacin procesal como la que supone un procedimiento administrativo la observancia de los derechos fun damentales constituye presupuesto y, a la vez, lmite de la configuracin legal del procedimiento. De modo que si tal configuracin legal resulta incompatible con un derecho fundamental, ella resulta inconstitucional y, por tanto, invlida. 9.En consecuencia, el artculo 147 dela Leyde Derechos de Autor es contrario ala C , concretamente en el siguiente enunciado: [...] presumindose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido encomendados, directa o indirectamente, por sus respectivos titulares. 10.Dado que el procedimiento sancionatorio llevado a cabo por Indecopi en contra d e la recurrente se ha sustentado en el citado artculo 147, en el extremo antes an alizado, y tal norma resulta incompatible con el derecho de igualdad de armas, s e concluye que en dicho procedimiento se ha lesionado el derecho a la igualdad d

e armas de la recurrente. 5. Control difuso de la norma cuestionada y su efecto en el procedimiento adminis trativo sancionatorio 11.La reparacin de la mencionada lesin exige que se declare la nulidad del procedimi ento sancionador y vuelva a celebrarse, con irrestricta observancia del derecho a la igualdad de armas, lo cual supone que en dicho procedimiento ha de ser Apda yc la que ha de acreditar los ttulos que amparan la representacin de los derechos de las obras comunicadas por la recurrente. 12.Es doctrina de este Tribunal que el proceso de amparo posea una dimensin objetiv a y subjetiva. En el presente caso, es de particular relevancia la dimensin objet iva debido a que, al margen de que aun cuando el proceso administrativo se reali ce nuevamente y eventualmente Indecopi llegara a la misma conclusin la infraccin de la recurrente por la comunicacin de obras sin autorizacin y su sancin, la constatac in de que un procedimiento se ha efectuado sustentndose en una norma incompatible conla Constitucin, impone categricamente el ejercicio del poder-deber de control de inaplicabilidad para as cumplir con el fin de garantizar la primaca dela Constituc in(artculo II del Cdigo Procesal Constitucional). 5. Sobre la amenaza de la libertad de empresa 13.La recurrente ha afirmado que existe una amenaza de cierre de su establecimient o a travs de la realizacin de inspecciones que pretenden atribuirle la comisin de i nfracciones, ello en perjuicio de su libertad de empresa. Sin embargo, el hecho de una eventual visita de inspeccin por parte de Indecopi a efectos de verificar si se infringe o no la ley de derechos de autor o con motivo de cualquier otra p osible infraccin cuya resolucin sea competencia de dicho rgano, no constituye afect acin de derecho constitucional alguno y, en particular, de la libertad de empresa o de la libertad de trabajo, salvo que ello tuviese lugar sin motivo fundado al guno y de modo ostensiblemente frecuente, deviniendo ello en un acto de acoso y perturbacin del ejercicio de dichas libertades, antes que en el ejercicio de una competencia de control y fiscalizacin. 14.En el presente caso, se ha llegado a establecer que la recurrente haba infringid o la ley de derechos de autor y que, no obstante habrsele ordenado que se abstuvi era de tales actos infractores, reincidi en la comisin de los mismos. Tal circunst ancia demuestra que cualquier visita de inspeccin que podra darse en el futuro a e fectos de verificar si la recurrente infringe o no la ley de derechos del autos no puede considerarse lesiva de su libertad de empresa y de trabajo, debido a qu e los antecedentes antes referidos prestan fundados motivos para su realizacin. 6. Control difuso en sede administrativa ydeber de proteccin 15.Aunqueobiter dictaresulta relevante recordar que en la sentencia N. 3741-2004-PA/T C, se ha establecido, en condicin de precedente vinculante, la potestad de contro l difuso en sede administrativa en los siguientes trminos: [...] el Tribunal Constitucional estima que la administracin pblica, a travs de sus tribunales administrativos o de sus rganos colegiados, no slo tiene la facultad d e hacer cumplirla Constitucindada su fuerza normativa, sino tambin el deber constituc onal de realizar el control difuso de las normas que sustentan los actos adminis trativos y que son contrarias ala Constitucino a la interpretacin que de ella haya r ealizado el Tribunal Constitucional (artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Proc esal Constitucional). Ello se sustenta, en primer lugar, en que si bienla Constit ucin, de conformidad con el prrafo segundo del artculo 138., reconoce a los jueces l a potestad para realizar el control difuso, de ah no se deriva que dicha potestad les corresponda nicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se real ice nicamente dentro del marco de un proceso judicial (fundamento N. 7).

 En este contexto el Tribunal ha resaltado los efectos verticales de los derechos fundamentales y, con ello, ha sealado que el derecho y el deber de los tribunales administrativos y rganos colegiados de preferirla Constitucina la ley, es decir de realizar el control difuso dimensin objetiva, forma parte del contenido constitucio nal protegido del derecho fundamental del administrado al debido proceso y a la tutela procesal ante los Tribunales Administrativos dimensin subjetiva (fundamento N . 10). 16.En este contexto, debe resaltarse que, adems, en mrito aldeber de proteccinde los rechos fundamentales que tiene todo el poder pblico y, en este caso, en particula r, los Tribunales Administrativos, ellos deben ejercer el poder-deber de controldi fuso de constitucionalidad cuando en la resolucin de un procedimiento administrat ivo resulta relevante la aplicacin de una norma y ella es incompatible con derech os fundamentales o con principios constitucionales que los garantizan (v.gr. leg alidad, reserva de ley, entre otros). En tal sentido, la omisin del control de co nstitucionalidad en sede administrativa, como en el supuesto antes mencionado, r epresenta, a su vez, la omisin deldeber de proteccinde los derechos fundamentales. E n consecuencia, dado que los Tribunales Administrativos y rganos colegiados estn v inculados por eldeber de proteccin, ellos han de ejercer el control difuso cuando el caso lo demande. 17.En consecuencia, el Tribunal de Defensa dela Competenciay dela Propiedad Intelectu aldebe tener presente el ejercicio de esta potestad en la resolucin de las controv ersias que conoce. Por estos fundamentos, se debe declararFUNDADAla demanda con respecto a la lesin de l derecho de igualdad procesal;INAPLICABLEel artculo147 del Decreto Legislativo 822 (Ley sobre el Derecho de Autor), yNULOel procedimiento sancionador contra la recur rente, llevado a cabo porla Oficinade Derechos de Autor y el Tribunal de Defensa d ela Competenciay dela Propiedad Intelectual, ambos de Indecopi, y por consiguienteNU LASla Resolucin N. 00188-2004/ODA-INDECOPI yla Resolucin N. 0024-2005/TPI-INDECOPI. Por lo tanto, ordenar ala Oficinade Derechos de Autor de Indecopi que vuelva a efe ctuar el procedimiento sancionador contra la recurrente con motivo de la denunci a de APDAYC, en los trminos establecidos en el fundamento N. 11 de la presente sen tencia; asimismo, declararINFUNDADAla demanda con respecto a la amenaza de la libe rtad de empresa. SS. ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN