Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
Аналитическая
метафизика
Тематический обзор
Аналитическая философия
опубликованы:
Аналитическая метафизика. Тематический обзор.
готовятся к публикации:
Аналитическая метаэтика. Тематический обзор.
Аналитическая эпистемология. Тематический обзор.
Евгений Кононов
Аналитическая
метафизика
Тематический обзор
Москва
2022
УДК 11
ББК 87.1
К 64
Предисловие .............................................................................. 6
Глава 1. Создатели истинности ............................................... 13
Глава 2. Универсалии ............................................................... 33
Глава 3. Партикулярии ............................................................. 51
Глава 4. Абстрактные объекты ................................................ 67
Глава 5. Фиктивные объекты ................................................... 91
Глава 6. События ....................................................................... 110
Глава 7. Сущности и естественные виды ................................ 130
Глава 8. Базирование и фундаментальность ........................... 160
Глава 9. Возможные миры ........................................................ 181
Глава 10. Контрфактические кондиционалы .......................... 211
Глава 11. Диспозиции ............................................................... 226
Глава 12. Причинность ............................................................. 249
Глава 13. Законы природы ....................................................... 279
Глава 14. Материальная композиция и конституция ............ 299
Глава 15. Время ......................................................................... 323
Глава 16. Пребывание объектов во времени ........................... 352
Глава 17. Физикализм и натурализм ....................................... 376
Глава 18. Тождество личности во времени ............................. 407
Глава 19. Свобода воли ............................................................. 437
посвящается С. Т. Р.
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
Предисловие
3
см. Шохин В.К. Что же все-таки такое аналитическая философия? В защиту и укреп-
ление «ревизионизма» // Вопросы философии. 2013. № 11. С. 137–148; Шохин В.К.
Аналитическая философия: некоторые непроторенные пути // Философский журнал
2015. Т. 8. № 2.С. 16–27; Целищев В.В. Аналитическая философия и ревизионизм без
берегов // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 2. С. 138–155; Васильев В. В. Что
такое аналитическая философия и почему важен этот вопрос? // Философский жур-
нал. 2019. Т. 12. № 1. С. 144–158
4 Лакс М. Дж. Метафизика в аналитической традиции // Философский журнал 2015.
Т. 8. № 2. С. 5–15
5 Lowe E. J. A Survey of Metaphysics, Oxford, Oxford University Press, 2002 pp. 2-3
6 Rea M. Metaphysics: The Basics. London, Routledge, 2014 p. xi
7 Van Inwagen P. Metaphysics Boulder, CO, Westview Press, 2009 p. 1
8 Koons R. C., Pickavance T. H. The Atlas of Reality: A Comprehensive Guide to Meta-
9 Garrett B. What is this thing called Metaphysics? London, Routledge, 2006 p. xiii
9
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
английском, примерным аналогом которых на русском языке и
должна стать наша книга. Второй – русскоязычная литература, каса-
ющаяся не только аналитической метафизики (таковая практически
отсутствует), но и аналитической философии в целом. Такой недоста-
ток литературы в последнее время несколько компенсируется появ-
лением интернет-ресурсов, посвященных аналитической философии
– сообществ и пабликов в ВКонтакте, YouTube-каналов и так далее
(например, LS Philosophy или Insolarance Cult). Сведения о них также
включены в список литературы.
В заключение следует заметить, что книга предполагает неко-
торое первоначальное знакомство с философией (базовые представ-
ления о логике, истории философии) вообще и аналитической тради-
цией в частности и может вызвать трудности у новичков, хотя автор
пытался (возможно, не всегда успешно) сделать ее максимально до-
ступной для широкого круга читателей, всех интересующихся совре-
менным положением дел в аналитической философии.
Все замечания и пожелания по поводу книги можно отправ-
лять на электронную почту автора evgenykononov1985@yandex.ru.
Списки литературы
10
Предисловие
9. Manson, N. A., Barnard R. W. (eds.) Companion to Metaphysics.
London, Bloomsbury Academic, 2012.
10. McDaniel K. This Is Metaphysics. An Introduction. Malden,
Wiley Blackwell, 2020.
11. Rea M. Metaphysics: The Basics. London, Routledge, 2014.
12. Sider T., Hawthorne J., Zimmerman D. W. (eds.) Contemporary
Debates in Metaphysics Oxford, Blackwell, 2008.
13. Van Inwagen P. Metaphysics. Boulder, CO, Westview Press,
2009.
11
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
14. Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной тео-
рии. М., УРСС, 2013.
15. Чирва Д. В. Метафизика имеет значение. Анималистическая
и конституционалистская концепции личности // Мысль.
2015. Т. 18. C. 84—93.
16. https://www.youtube.com/c/luckystrikephilosophy LS Philoso-
phy.
17. https://vk.com/analyticphilosophy Аналитическая философия.
18. https://vk.com/philoscafe Философское кафе.
19. http://datepalmcompote.blogspot.com/ Финиковый Компот.
20. https://www.hardproblem.ru/ Московский центр исследования
сознания.
21. https://www.youtube.com/c/InsolaranceCult Insolarance Cult.
22. https://philosophy.ru/ Стэнфордская философская энциклопе-
дия: переводы избранных статей.
12
Глава 1. Создатели истинности
Глава 1 Создатели
истинности
10
Аристотель Сочинения в четырех томах т. 1. М., Мысль 1976 С. 141
14
Глава 1. Создатели истинности
если сделать языковые предложения первичными носителями истин-
ности. Во-первых, предложения на разных языках могут иметь одно
и то же значение: «Трава зеленая» на русском и «Grass is green» на
английском означают то же самое. Без введения пропозиций трудно
объяснить этот факт. Сторонник же пропозиций может сказать, что
несколько предложений значат то же самое, если они выражают одну
и ту же пропозицию. Во-вторых, люди, говорящие на разных языках,
могут иметь мысли с одним и тем же содержанием, хотя думают они
на разных языках. В этом случае сторонник пропозиций тоже может
легко объяснить данный феномен: русский, думающий, что «Снег яв-
ляется белым» и француз, думающий, что «La neige est blanche», ду-
мают одно и то же так как содержанием их мыслей является одна и та
же пропозиция. Теперь понятно, почему пропозиции, к которым об-
ращаются для объяснения данных явлений, не могут быть языко-
выми. Если бы они таковыми были, то не смогли бы объяснить явле-
ния: если бы русское предложение выражало некую русскую пропо-
зицию, а английское предложение английскую, то две эти разные про-
позиции не смогли бы объяснить тождество значения предложений.
Пропозиции также должны быть репрезентативными, то есть
представлять мир обладающим теми или иными характеристиками.
Это необходимо для объяснения нашей способности иметь истин-
ные/ложные мнения и высказывать истинные/ложные утверждения.
Истинным будет то утверждение, которое выражает пропозицию,
представляющую мир таким, каков он на самом деле. Однако репре-
зентативность пропозиций отличается от репрезентативности, напри-
мер, фотографий или реалистической живописи в двух (как минимум)
аспектах: 1. пропозиции представляют что-либо независимо от наме-
рений, интенций разумных существ, 2. пропозиции представляют
что-либо не из-за того, что походят на свой объект.
Данная нами характеристика пропозиций не дает ответа на
метафизический вопрос: что именно в онтологическом смысле пред-
ставляют из себя пропозиции? Причем ответ на него должен (в иде-
але) пролить свет на то, почему пропозиции обладают вышеперечис-
ленными свойствами. Философы расходятся во мнениях при ответе
на этот вопрос (впрочем, как и при ответе на подавляющее большин-
ство философских вопросов). Некоторые считают пропозиции фунда-
ментальными абстрактными объектами. Часть из этих философов по-
лагают, что они лишены внутренней структуры и их репрезентатив-
ность является базовой, примитивной характеристикой. Другие ду-
мают, что пропозиции обладают некоей квази-языковой структурой и
15
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
представляют мир благодаря ей. Еще одна группа философов рас-
сматривает пропозиции как некие факты нашего мира: факты относи-
тельно того, какие объекты какими свойствами обладают, факты об
отношениях между объектами, факты об отношениях между языком
и объектами и так далее. Кроме этого, существует мнение, согласно
которому пропозиции представляют собой множества (sets) возмож-
ных миров: например, пропозиция «Москва – столица России» будет
просто набором миров, в которых Москва действительно столица
России (о возможных мирах см. главу 9). Однако истинность той или
иной позиции мало затрагивает тему данной главы – создателей ис-
тинности.
Как мы говорили выше, согласно одной из наиболее распро-
страненных теорий истины (корреспондентной), пропозиции для
того, чтобы быть истинными/ложными, должны каким-то образом со-
относиться с нашим миром, с самой реальностью. Очевидно, что им
не нужно соотноситься со всем миром в целом: для истинности про-
позиции, выраженной предложением «Снег белый», не нужен целый
мир, достаточно лишь определенного фрагмента. Но что именно
представляет из себя этот фрагмент?
В аналитической философии, еще в момент ее формирования,
получила распространение идея (в том или ином виде ее разделяли
Бертран Рассел и Людвиг Витгенштейн), что мир состоит из набора
отдельных, независимых фактов или логических атомов (отсюда и
название теории – логический атомизм). Два факта, а и b являются
логически независимыми, если возможны все четыре следующие си-
туации: 1. а и b оба существуют, 2. ни а, ни b не существуют, 3. а
существует, но b нет, 4. b существует, но а нет. Логические атомы яв-
ляются частями, из которых состоит мир. Именно им должны соот-
ветствовать пропозиции. В нашем мире существует логический атом,
факт, что снег является белым и истинная пропозиция, что снег белый
должна соответствовать этому факту и только ему. Факт и пропози-
ция не просто соответствуют друг другу, но пропозиция истинна бла-
годаря факту, факт делает пропозицию истинной, то есть является со-
здателем ее истинности. Саму идею создания истинности можно
найти уже у Аристотеля, который писал в Категориях так: «в самом
деле, если имеется человек, то верна речь о том, что он человек. И это
обратимо: если верна речь о том, что есть человек, то человек есть.
Но верная речь ни в коем случае не есть причина бытия вещи, однако
вещь, по-видимому, есть некоторым образом причина истинности
16
Глава 1. Создатели истинности
речи: ведь в зависимости от того, существует ли вещь или нет, речь о
ней называется истинной или ложной» 11.
Практически все философы согласны с тем, что создание ис-
тинности является отношением. Его релятами (то есть вступающими
в отношение объектами) являются пропозиции, как носители истины
(truthbearers) и факты или положения дел (а также, по мнению неко-
торых философов, обычные объекты (ordinary particulars), тропы,
свойства и т. д) как создатели истинности. Данное отношение явля-
ется поэтому кросс-категориальным – оно может связывать сущности
(entities), принадлежащие к разным онтологическим категориям: про-
позицию и нечто, не являющееся пропозицией, например, факт. Од-
нако, хотя оно может это делать, эта особенность отношения не явля-
ется обязательной: создание истинности может существовать и
между сущностями из одной категории. Например, для пропозиции
что существует по крайней мере одна пропозиция, создателем ис-
тины будет пропозиция что Москва – столица России (или любая
другая). Кроме этого, отношение создания истинности не является ка-
узальным, то есть некий факт делает соответствующую пропозицию
истинной, но не может считаться причиной этой истинности в том же
смысле, в каком попадание мяча в оконное стекло является причиной
разбивания этого стекла. Дело в том, что пропозиции, по общему мне-
нию, являются абстрактными сущностями (см. главу 4), а абстракт-
ные сущности не могут вступать в причинно-следственные отноше-
ния и являются каузально инертными.
Точное взаимоотношение между фактами, как создателями
истинности и пропозициями, как ее носителями, трактуется по-раз-
ному разными философами. Один из подходов использует понятие
логического следования (entailment) и утверждает, что из самого су-
ществования создателя истины (точнее говоря, из пропозиции, что со-
здатель истинности существует, так как логическое следование свя-
зывает пропозиции) логически следует истинность соответствующей
пропозиции:
11
Аристотель Сочинения в четырех томах т. 2 М., Мысль, 1978 С. 87
17
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
Из такого определения вытекает невозможность одновремен-
ной истинности что х существует и ложности пропозиции р. Однако
здесь возникает одна серьезная проблема. Она связана с необходимо
истинными пропозициями. Например, что квадрат имеет четыре
стороны. В соответствии с определением любой существующий объ-
ект будет создателем истинности для такой пропозиции. Невозможно,
чтобы одновременно что Эйфелева башня существует была истин-
ной пропозицией, а что квадрат имеет четыре стороны ложной
(поскольку вторая из них вообще не может быть ложной). Но какое
отношение имеет Эйфелева башня к квадрату и его четырем сторо-
нам? В результате (ЛССИ) было отвергнуто большинством филосо-
фов. Но они так и не пришли к консенсусу о том, каким же определе-
нием его следует заменить.
Одни из них предлагают просто немного уточнить определе-
ние с помощью понятия релевантности, которое используется в раз-
личных системах релевантной логики. Чтобы устранить контринтуи-
тивные следствия, о которых мы только что говорили, было предло-
жено такое определение:
18
Глава 1. Создатели истинности
Причем в данном подходе «истинна благодаря» (true in virtue
of) рассматривается многими философами12 как фундаментальное и
далее не анализируемое понятие, хотя для многих других это кажется
недопустимым. Они считают это понятие слишком темным и мало
проясняющим характер отношений между пропозициями и создате-
лями истинности. Поэтом было предложено несколько других опре-
делений.
В частности Эдвард Джонатан Лоу (Edward Jonathan Lowe) в
своей книге 2006 года «The Four-Category Ontology: A Metaphysical
Foundation for Natural Science» дал определение создателям истинно-
сти используя понятие сущности:
12
см. Rodriguez-Pereyra G. Truthmaking, Entailment, and the Conjunction Thesis // Mind.
2006. №115(460) pp. 960-1
13
Lowe E. J. The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Sci-
ence. Oxford, Oxford University Press, 2006 p. 203
19
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
22
Глава 1. Создатели истинности
(МаксСИ) Каждая истина имеет классический создатель ис-
тинности.
23
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
Похожая (и даже более серьезная) проблема для максимали-
стов связана с так называемыми негативными экзистенциалами, то
есть утверждениями о несуществовании чего-либо. Есть множество
подобных утверждений, которые являются истинными. «Единорогов
не существует» или «Санта-Клаус не существует» являются истин-
ными предложениями, для которых максимализм должен найти под-
ходящих создателей истинности. Создателем истинности для этих
предложений должно быть нечто, существование чего (как сказано в
определении) с необходимостью влечет отсутствие в нашем мире
единорогов или Санта-Клауса. Это нечто, в свою очередь, должно с
необходимостью существовать если единороги или Санта-Клаус от-
сутствуют в нашем мире. Даже если им удастся найти таких создате-
лей, максималисты будут вынуждены постулировать множество не-
объяснимых, метафизически необходимых связей (brute metaphysical
necessities), что для многих философов неприемлемо.
Питер Милн (Peter Milne) выдвинул еще один аргумент про-
тив максимализма. Этот аргумент имеет форму reductio ad absurdum
(доведения до абсурда). Рассмотрим следующее предложение:
14
см. Peter Milne Not Every Truth has a Truthmaker // Analysis. 2005. №65 (3). p. 221-4.
24
Глава 1. Создатели истинности
необходимые истины и др. Аргумент можно представить следующим
образом 15:
15
Rodriguez-Pereyra G. Why Truthmakers? // Beebee H., Dodd J. Truth-makers: The Con-
temporary Debate. Oxford, Oxford University Press, 2005 p. 25
25
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
мире существует один контингентный объект, то есть по крайней
мере один контингентный объект необходимо существует.
Другая проблема максимализма – необходимость найти со-
здателей истинности для всех универсальных обобщений. Например,
возьмем утверждение (предположим, что оно истинно):
16
Merricks T. Truth and Ontology. Oxford, Oxford University Press, 2007 p. 40
30
Глава 1. Создатели истинности
По мнению Трентона Меррикса, ИСБ обладает рядом пре-
имуществ, которые могут привлечь философов, не удовлетворенных
другими теориями. Во-первых, как мы уже говорили, она отражает
интуитивное представление о зависимости истины от реальности: те-
зис о супервентности как раз и демонстрирует эту зависимость. При-
чем делает он это нетривиальным образом, то есть существуют
взгляды, которые противоречат этому тезису и нарушают его. Напри-
мер, Дэвид Льюис считает, что такими взглядами являются теория
диспозиций Гилберта Райла (Gilbert Ryle), который сводил диспози-
ции к контрфактическим кондиционалам (см. главу 10 и 11) и презен-
тизм.
Презентисты, как мы говорили выше, утверждают, что только
настоящее и содержащиеся в нем объекты существуют. Однако они
признают истинность таких предложений, как «Динозавры существо-
вали». В соответствии с ИСБ эта истина должна быть супервентна
бытию, то есть в реальности должно существовать нечто, от чего эта
истинность зависит. Но для презентистов реальность исчерпывается
настоящим, в котором динозавров нет (мы можем также предполо-
жить, что от них не осталось никаких материальных свидетельств,
наподобие окаменелых костей). ИСБ таким образом противоречит
презентизму.
В соответствии с теорией Гилберта Райла диспозиции (он рас-
сматривает прежде всего поведенческие диспозиции) сводятся к кон-
диционалам:
31
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
В результате мы видим, что ИСБ обладает (по мнению Лью-
иса) одним из важных для любой теории создателей истинности пре-
имуществ – она может бороться с метафизическим жульничеством.
Кроме этого, ИСБ избегает трудностей присущих другим тео-
риям. В частности, она может легко объяснить истинность негатив-
ных экзистенциалов не прибегая к особым негативным фактам, фак-
там тотальности или отсутствию фактов. Как пишет Теодор Сайдер в
своей книге 2001 года «Four-Dimensionalism: An Ontology of Persis-
tence and Time» ИСБ «не требует существования факта, что единоро-
гов не существует; она всего лишь требует, чтобы, поскольку «едино-
рогов не существует» истинно в актуальном мире, оно должно быть
истинно в любом мире, в котором существуют те же самые объекты,
эти объекты обладают теми же самыми свойствами и эти объекты со-
стоят в тех же самых отношениях, что и в актуальном мире» 17.
Список литературы
17
Sider T. Four Dimensionalism. Oxford, Oxford University Press, 2003 p. 36
32
Глава 2. Универсалии
Глава 2 Универсалии
36
Глава 2. Универсалии
(Платоновская схема): если несколько объектов a....n сходны
в каком-либо свойстве, то есть вещь φ, и отношение R, такие, что каж-
дый из объектов a....n находится в отношении R к φ и сходство объек-
тов основывается на этом отношении.
18
Armstrong D. M. Universals. Boulder, Westview Press, 1989 p. 69
40
Глава 2. Универсалии
I3, I4 и так далее на самом деле одно и то же отношение. На первый
взгляд это не так, ведь I1 – двухместное, I2 – трехместное, I3 – четы-
рехместное. Но эти философы утверждают, что вместо всех этих от-
ношений следует признать наличие одного переменно полиадиче-
ского отношения I (variably polyadic relation), которое может связы-
вать разное количество объектов.
Еще одно возможное решение проблемы, поддерживаемое
Армстронгом, – отказ признавать отношение инстанцирования уни-
версалией. По метафорическому определению Ч. Д. Броуда (C. D.
Broad) инстанцирование – «метафизический клей», соединяющий
партикулярии с универсалиями и не нуждающийся в другой клейкой
субстанции. По мнению Армстронга, инстанцирование – это внутрен-
нее отношение (internal relation), не требующее существования чего
бы то ни было, кроме связываемых им объектов. Если a обладает
свойством F, то этот факт уже сам по себе гарантирует наличие отно-
шения инстанцирования между ними.
Большинство противников реализма сходятся в мнении, что
главная его проблема – онтологическая неэкономность. Реализм вво-
дит новый род сущностей (универсалии), радикально отличающийся
от привычных нам конкретных объектов. Тем самым он нарушает
принцип Оккама. В итоге, если все соответствующие факты можно
объяснить, не прибегая к универсалиям, преимущество будет на сто-
роне противников реализма, позиции которых мы сейчас и рассмот-
рим.
Все номиналисты сходятся в отрицании существования уни-
версалий, но объясняют наличие свойств у объектов по-разному, в за-
висимости от чего их можно разделить на целый ряд позиций.
Страусиный номинализм (Ostrich Nominalist) вообще отказы-
вается давать какое-либо объяснение наличию свойств у объектов, их
качественному сходству и так далее. Поэтому противники этой пози-
ции и сравнили таких номиналистов со страусами, прячущими голову
в песок и уходящими от любой дискуссии. Возьмем, например утвер-
ждение:
R! x1, x2, x3, ... схожи друг с другом и не схожи ни с одним y1,
y2, y3 …
19
Williams D. C. On the Elements of Being: I // The Review of Metaphysics. 1953. №7
(1). p. 15
47
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
быть, например, «состоящими в браке», два человека должны не про-
сто существовать, но и пройти соответствующую церемонию.
Объединение тропов во множества с помощью внутренних от-
ношений избавляет от необходимости постулирования каких-либо
дополнительных отношений (вроде отношения сходства).
Но теория тропов не обходится и без собственных трудностей.
Первая из них получила название проблемы Хохберга-Армстронга
(Hochberg-Armstrong problem). Она исходит из того, что любые логи-
чески независимые пропозиции должны иметь собственный созда-
тель истинности. Рассмотрим две пропозиции, касающиеся тропов:
Список литературы
49
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
5. Maurin, Anna-Sofia, "Tropes", The Stanford Encyclopedia of Philos-
ophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/tropes/.
6. Moreland J. P. Universals. Chesham, Acumen, 2001.
7. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, "Nominalism in Metaphysics", The
Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 Edition), Edward
N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/en-
tries/nominalism-metaphysics/.
50
Глава 3. Партикулярии
Глава 3 Партикулярии
52
Глава 3. Партикулярии
Конституентная онтология (constituent ontology): отношение
инстанцирования между субстанцией и свойством сводится в широ-
ком смысле к отношению целого и его части.
20
Black M. The Identity of Indiscernibles // Mind. 1952. № 61 (242). p. 156
56
Глава 3. Партикулярии
расстоянии от центра вселенной, две половины которой невозможно
отличить друг от друга. Как кажется, такой мир вполне логически воз-
можен, он не содержит внутренних противоречий. Сторонники ТП не
могут просто отвергнуть этот мысленный эксперимент, им надо ис-
кать другое решение проблемы. Было предложено несколько подоб-
ных решений.
Как утверждает Джон Хоторн (John Hawthorne) сторонники
ТП могут утверждать, что две сферы из мира Макса Блэка – это на
самом деле одна сфера, расположенная сразу в двух местах. Универ-
салии, по мнению многих философов (которые в принципе признают
их существование), находятся одновременно во множестве мест.
Краснота, например, одновременно расположена во всех тех местах,
где есть красные предметы. Если вещи – это множества универсалий,
то нет ничего удивительного в том, что они тоже могут быть в не-
скольких местах одновременно. О сфере из мира Блэка можно ска-
зать, что она находится на некотором расстоянии от самой себя. Для
некоторых философов такой ответ неприемлем. По их мнению, он не-
допустимым образом меняет описание мира, данное самим Максом
Блэком: по условию мысленного эксперимента в мире находятся две
сферы, а не одна. Ответ Хоторна просто обходит это условие.
Еще одно возможное решение – признать существование это-
стей (haecceities) или индивидуальных сущностей, о которых мы уже
говорили выше. Сторонники ТП могут настаивать на том, что этости
– это универсалии, хотя они и могут быть присущи лишь одному объ-
екту в данном возможном мире. Противники этого решения могут со-
гласиться с признанием этостей универсалиями. Тем не менее они мо-
гут сказать, что этости не являются естественными свойствами, то
есть на них не основывается реальное сходство между вещами и/или
наличие у них каких-либо каузальных сил. Но только естественные
свойства могут быть элементами множеств, которыми являются кон-
кретные вещи (сторонники этостей с этим, конечно же, не согла-
сятся).
Проблема Блэка также решается отказом от универсалий и за-
меной их тропами. Два качественно тождественных шара будут мно-
жествами с разными элементами: каждый будет состоять, например,
не из шарообразности вообще, а из своей собственной шарообразно-
сти. Принцип тождества неразличимых остается в силе: если две
вещи – это множества из одних и тех же тропов, то мы имеем дело с
одной вещью, а не с двумя.
Для многих философов эти и другие проблемы с теорией
57
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
пучка делают ее неприемлемой. По их мнению, все попытки свести
партикулярии к универсалиям обречены на провал. Во всех вещах
присутствует некий субстрат, основа, несводимая к универсалиям.
Поэтому теория этих философов и получила название теории суб-
страта (substratum theory). Как и ТП, она может быть представлена в
двух вариантах:
21
Bergmann G. Realism: A critique of Brentano and Meinong. Madison, University of
Wisconsin Press, 1967 p. 24
22
Armstrong D. M. Universals. Boulder, Westview Press, 1989 p. 95
59
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
«Давайте назовем отношение экзеплификации, которое существует
между субстратом и универсалией «подлежанием» [underlying]. Как
мы уже сказали, при любом подобном отношении возникнет сложное
целое, состоящее из субстрата и одной или более универсалий, кото-
рым он подлежит. Это целое – то, о котором мы обычно думаем, как
о конкретной определенной [qualified] индивидуальной вещи – по-
добно камню, человеку или стулу… Этот конкретный индивид также
будет поддерживать определенное отношение к каждому из своих
свойств, которое будет разновидностью отношения части и целого и
которое также может быть верно названо «экземплификацией». Мы
определенно могли бы в обычной ситуации сказать, что карандаш эк-
зеплифицирует желтый цвет, в добавок к конечному субстрату каран-
даша, если он есть, экзеплифицирующему цвет. Давайте назовем этот
вид экзеплификации «включением» [inclusion]. Мы теперь можем пе-
рейти к проведению нескольких различий между двумя отношени-
ями. Например, первое отношение внешнее, а второе внутреннее.
Субстрат может подлежать совершенно другим свойствам по сравне-
нию с теми, которым он фактически это делает и все же быть тем же
самым субстратом; поскольку он не включает никаких свойств, его
тождество не зависит от его ассоциации с одним множеством универ-
салий, скорее чем с другим. Но конкретный индивид не может пере-
стать включать любое из своих свойств и все же быть точно тем же
индивидом… В терминах данного различия мы можем охарактеризо-
вать «чистую» партикулярию как то, что подлежит универсалиям, но
не включает их» 23.
Многие противники ТС находят такие решения маловразуми-
тельными. Для них непонятно, как нечто можно рассматривать в от-
рыве от тех свойств, которыми оно обладает. Еще одна проблема ка-
сается индивидуации чистых партикулярий. Если они лишены каче-
ственного характера, то как мы можем различить две разных чистых
партикулярии и как они могут служить принципом индивидуации
конкретных вещей? Вернемся к качественно тождественным сферам
Блэка. ТС полагает, что они отличаются друг от друга благодаря тому,
что в их состав входят две нумерически различные чистые партику-
лярии. Но сами эти партикулярии лишены каких-либо качеств, кото-
рые могли бы стать основанием для их различия. Нумерическое раз-
личие чистых партикулярий является так называемым грубым
23
Alston W. P. Particulars – bare and qualified // Philosophy and Phenomenological Re-
search. 1952. № 15. pp. 257-258
60
Глава 3. Партикулярии
фактом, то есть фактом, лишенным какого-либо объяснения.
Последней из рассмотренных нами станет теория, пытающа-
яся возродить аристотелевский подход к субстанциям. Мы назовем ее
неоаристотелевской (НА), хотя следует сразу заметить, что этот тер-
мин используется в других разделах философии (например, в этике)
для обозначения совсем иных теорий. ТП и ТС (в своих классических
версиях) исходят из того, что свойства представляют собой абстракт-
ные универсалии, которые могут находиться сразу в нескольких ме-
стах. Одна и та же, нумерически тождественная универсалия (напри-
мер, обладать массой в 31 грамм) может быть частью многих вещей.
В соответствии с ТП вещи исчерпываются такими универсалиями, а
ТС добавляет в их состав еще один компонент – субстрат. Сторон-
ники НА полагают, что существует и другой тип универсалий. Пер-
вый тип, о котором мы только что сказали, они называют универса-
лиями свойств (property universals). Кроме них существуют еще суб-
станциальные универсалии или субстанциальные виды (substance
kinds). Отдельные случаи (instances) первого вида универсалий явля-
ются свойствами субстанций – быть красным, быть круглым и так
далее. В противоположность этому, отдельные случаи второго вида
универсалий являются не свойствами субстанций, а самими субстан-
циями – быть человеком, быть собакой, быть яблоком и так далее.
Когда инстанцируется (экземплифицируется) универсалия быть со-
бакой, то у нас (в силу особенности самой универсалии) получается
отдельная, конкретная вещь – определенная собака. Пользуясь этим
различием, Синтия Макдональд (Cynthia Macdonald) предлагает сле-
дующую формулировку НА. Свой вариант теории она называет тео-
рией субстанции как экземплификации свойства (property
exemplification account of substances):
24
Macdonald C. Varieties of Things: Foundations of Contemporary Metaphysics. Oxford,
Wiley-Blackwell, 2005 p. 118
62
Глава 3. Партикулярии
коком-то смысле (нуждающемся в последующем уточнении) состоят
из материи и формы. Кэтрин Кослицки определяет его так: «гилемор-
физм – это позиция популярная среди неоаристотелевских метафизи-
ков, в соответствии с которой единые целые [unified wholes] (предпо-
ложительно такие как организмы) в каком-то смысле являются соеди-
нениями материи (hyle) и формы (morphe)» 25.
28
ibid. p. 658
29
Jaworski W. Structure and the Metaphysics of Mind. Oxford, Oxford University Press,
2016 p. 1
64
Глава 3. Партикулярии
дополняющим постулируемые физикой объекты, свойства и отноше-
ния. Сам Яворски признает эту несовместимость, но полагает, что ее
достоинства перевешивают этот недостаток. Тем не менее он утвер-
ждает, что теория достаточно близка к нередуктивному физиализму,
чтобы быть приемлемой для его сторонников.
Близость теории Яворского и других современных гилемор-
фистов к нередуктивному физикализму приводит их к серьезной про-
блеме. Настолько ли нередуцируема структура (или форма вообще),
насколько они считают? Говард Робинсон в своей статье для Стэн-
фордской энциклопедии философии приводит такой аргумент:
«1. Понятие структуры существенно для всех или большин-
ства естественных наук.
2. Если что-то существенно для корректного объяснения или
понимания, это стоит рассматривать реалистически.
следовательно
3. В мире есть реальные структуры.
Но верно и следующее:
4. Чтобы понятие структуры можно было применять, доста-
точно, чтобы элементы были расположены в мире определенным об-
разом, и это расположение можно описать без использования понятия
структуры. Это можно сделать, указав место каждого элемента в про-
странстве и времени и их каузальное влияние друг на друга» 30.
Для многих философов дополнительное начало в виде струк-
туры является ненужным и излишним. Физических объектов и
свойств вполне достаточно для полного описания нашего мира. Не-
редуцируемая структура должна стать жертвой бритвы Оккама.
Список литературы
30
Робинсон, Говард. Субстанция // Стэнфордская философская энциклопедия: пере-
воды избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой.
URL=http://philosophy.ru/substance/
65
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
158. pp. 31–41.
3. Connolly N. Yes: Bare Particulars! // Philosophical Studies. 2015. №
172. pp. 1355–1370.
4. Hoffman J., Rosenkranz G. S. Substance: Its Nature and Existence.
London, Routledge, 1997.
5. Robinson, Howard, "Substance", The Stanford Encyclopedia of Phi-
losophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/substance/.
6. Van Cleve J. Three Versions of the Bundle Theory // Philosophical
Studies. 1985 №47 (1). pp. 95 – 107.
66
Глава 4. Абстрактные объекты
Глава 4 Абстрактные
объекты