Вы находитесь на странице: 1из 13

ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021.

№ 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
PHILOSOPHICAL SCIENCES

УДК 101.1:316
doi 10.18522/2687-0770-2021-2-4-16

ЭТНОС И «ЭТНИЧЕСКИЕ НАЦИИ» В МОДЕРНИСТСКИХ ТЕОРИЯХ


НАЦИИ: СОДЕРЖАНИЕ И КРИТИКА

© 2021 г. А.Л. Алавердян а, К.Г. Мальцев b


а
Борисовская СОШ № 2, Борисовка, Россия,
b
Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова,
Белгород, Россия

ETHNICITY AND “ETHNIC NATIONSˮ IN MODERNIST THEORIES


OF THE NATION: CONTENT AND CRITICISM

A.L. Alaverdyan а, K.G. Maltsev b


а
Borisovska Secondary School No. 2, Borisovska, Russia,
b
Shukhov Belgorod State Technological University, Belgorod, Russia

Алавердян Артем Левушович – Artem L. Alaverdyan -


кандидат философских наук, Candidate of Philosophy,
заместитель директора, Deputy Director,
Борисовская СОШ № 2, Borisovska Secondary School No. 2,
ул. Советская, 67, п. Борисовка, 309340, Россия. Sovetskaya Str., 67, Borisovska, 309340, Russia.
E-mail: arti-medwed@mail.ru E-mail: arti-medwed@mail.ru

Мальцев Константин Геннадьевич – Konstantin G. Maltsev -


доктор философских наук, профессор, Doctor of Philosophy, Professor,
кафедра теории и методологии науки, Department of Theory
Белгородский государственный and Methodology of Science,
технологический университет им. В.Г. Шухова, Shukhov Belgorod State Technological University,
ул. Костюкова, 46, г. Белгород, 308012, Россия. Kostyukova Str., 46, Belgorod, 308012, Russia.
E-mail: pavic69@mail.ru E-mail: pavic69@mail.ru

Представление нации и этноса в горизонте требований «либеральной метафизики» (К. Шмитт) обуслов-
лено рядом принципов: либеральный индивидуализм предполагает понимание любой действительной общно-
сти как ассоциации на основе самоопределения автономного индивида-гражданина; ассоциации есть соци-
альные общности, в них «природное» и «естественное» может допускаться как «остаток» (В. Парето),
который надлежит снять; индивид представлен в социальной действительности через интересы, которые в
политике как управлении рационально «гармонизируются» на основе «пересекающегося консенсуса» – посред-
ством компромисса, т. е. речь всегда идет о политической нации, этническая «окрашенность» которой есть
временно непреодоленная черта, связанная с ее генезисом. Этнос – «социальная группа» на основе «культур-
ного своеобразия» – в случаях политизации ведет к «извращениям» в нациестроительстве («этнические
нации») и морально неприемлемой политике национализма. Представление этноса как «природного феноме-
на» абсолютно исключено в экономической парадигме (Дж. Агамбен) либеральной метафизики; в статье вы-
деляется идеальный тип представления этноса как «природного феномена» – теория этноса Л.Н. Гумилева и
демонстрируется его существенная несовместимость с жестким концептуальным каркасом понимания
нации в либеральных модернистских и постмодернистских теориях нации и этноса. Делается вывод о том,
что завершенность с точки зрения либеральных императивов представления этноса (и нации) приобретает в
конструктивистских концепциях, в которых идентичность, социальная группа истолковываются как анали-
тические инструменты и, таким образом, «этническое» и «национальное» представлены «бессубстанциаль-
но» («групповость без групп») как результат фреймирования.

4
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

Ключевые слова: этнос, нация, индивидуализм, «либеральная метафизика», ассоциация, политическая нация,
фреймирование.

The representation of a nation and an ethnos in the horizon of the requirements of “liberal metaphysicsˮ (K. Schmitt)
is conditioned by a number of principles: liberal individualism presupposes the understanding of any real community as
an association based on the self-determination of an autonomous individual-citizen; associations are social communities
in which “naturalˮ and “naturalˮ can be admitted as a “residueˮ (V. Pareto), which must be removed; the individual is
represented in social reality through interests, which in politics as management are rationally “harmonizedˮ on the basis
of an “intersecting consensusˮ - through a compromise - that is, we are always talking about a political nation, whose
ethnic “colorationˮ is a temporarily unresolved trait associated with its genesis. Ethnicity - a “social groupˮ based on
“cultural identityˮ - in cases of politicization leads to “perversionsˮ in nation-building (“ethnic nationsˮ) and a morally
unacceptable policy of nationalism. The idea of an ethnos as a “natural phenomenonˮ is absolutely excluded in the eco-
nomic paradigm (J. Agamben) of liberal metaphysics; the article highlights the ideal type of representation of an ethnos
as a “natural phenomenonˮ - the theory of ethnos by L.N. Gumilyov and demonstrates its essential incompatibility with
the rigid conceptual framework of understanding the nation in liberal modernist and post-modernist theories of nation
and ethnos. It is concluded that the concept of an ethnos (and a nation) acquires completeness from the point of view of
liberal imperatives in constructivist concepts, in which identity, a social group are interpreted as analytical tools and,
thus, “ethnicˮ and “nationalˮ are presented “without substanceˮ (“Grouping without groupsˮ) as a result of framing.

Keywords: ethnos, nation, individualism, “liberal metaphysicsˮ, association, political nation, framing.

Введение. Постановка проблемы нос/этничность, хотя больше, как утверждают,


не определяются им; с другой – посредством
Представление нации в господствующей на такой нейтрализующей интерпретации нивели-
Западе либеральной метафизике при всех разли- руют природное и естественное. Таким образом,
чиях в концептуализации этого представления следует различать этнические нации и этнич-
не допускает колебаний в одном: нацию надле- ность в гражданской/политической нации: это –
жит представлять как гражданскую ассоциа- разные дискурсы (в этом случае неуместно го-
цию, учрежденную в конечном счете свободным ворить о понятии [4]), и их частичное пересече-
решением входящих в нее автономных индиви- ние нисколько не дает оснований к их даже ча-
дов; это называется обычно гражданской наци- стичному отождествлению.
ей, или политической нацией [1, 2]. Однако при- Наша задача – описать аналитические схемы,
знается, что среди еще не изжитых остатков применяемые для того, чтобы представить этнос
естественности в действительных нациях один социальной группой и никогда – природным
представляет собой корень зла, т. е. является феноменом; выявить необходимость подобного
причиной политического национализма (с его подхода в связи с основоположениями либе-
идеей национальной исключительности и наци- ральной метафизики; продемонстрировать
онального превосходства), национальных кон- идеологическую и политическую ангажирован-
фликтов, препятствует окончательному утвер- ность этого представления (что, кстати, ни-
ждению гражданской лояльности как един- сколько не означает отказа в научной объектив-
ственному легальному способу связи между ности); определить границы, в которых оно
гражданином и государством, – обычно этот имеет значение, т. е. исследовать его форму.
«остаток» именуют этничностью (этносом). От- Поскольку предметом изучения является
носительно этноса и этничности существует два способ представления этноса и нации в запад-
частично пересекающихся дискурса. ной традиции (преимущественно модернистской
Во-первых, проводится различение между и конструктивистской), то, во-первых, противо-
гражданскими и этническими нациями [3]. При- положное им представление (нами выбрана
чем суждения относительно них имеют одно- концепция этноса Л.Н. Гумилева) мы определя-
временно и нормативный, и оценочный харак- ем как фон, по отношению к которому реализу-
тер. Во-вторых, в большем числе случаев этнос ется анализ (т. е. разложение на элементы) из-
и этническое интерпретируют не как природное, бранной нами традиции. Во-вторых, речь не ве-
но как социально-культурное и тем самым, с дется о достоверности (или тем более истинно-
одной стороны, оправдывают (в противном слу- сти) утверждений модернистских (или кон-
чае – неприемлемую) почти очевидность того, структивистских) теоретиков: предметом явля-
что современные нации, как бы ни описывался ется не сам этнос/нация, но необходимость
их генезис, имеют в качестве основы и сохра- именно такого представления в горизонте гос-
няют как составную часть (или аспект) эт- подствующей либеральной метафизики, выпол-

5
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

няющей в том числе нормативную функцию. ли» [5, c. 17]. Он сразу предлагает условиться о
В-третьих, многочисленные исследования оте- назначении терминов, так как спорить о словах
чественных авторов, посвященные выяснению считает бессмысленным занятием. Греческое
природы этнического и национального, отлича- «этнос» Гумилев переводит как «вид, порода»,
ются именно тем, что для них отсутствует по- подразумевается – людей [5, c. 38]. Причем для
добная нормативная основа, а значит, представ- своей постановки темы он считает, что «не име-
ления, определяющие направление исследова- ет смысла выделять такие понятия, как “племяˮ
ния, способ постановки вопросов и выводы, вы- или “нацияˮ, потому что нас интересует тот
страиваются в других и различных перспекти- член, который можно вынести за скобки, иными
вах, как правило, в соответствии с научной дис- словами, то общее, что имеется и у англичан, и
циплиной, в границах которой работает тот или у масаев, и у древних греков, и у современных
иной автор; философский интерес в таком слу- цыган» [5, с. 38].
чае не является определяющим, в соответствии «Это свойство вида Homo sapiens группиро-
с задачей нашего исследования, предполагаю- ваться так, чтобы можно было противопоста-
щего сопоставление двух противоположных вить себя и “своихˮ (иногда близких, а часто
представлений. Для понимания одного из них, довольно далеких) всему остальному миру.
мы вправе, ввиду сказанного, уклониться от во- Противопоставление “мы – ониˮ (conditio sine
проса о том, каким образом этнос и нация по- qua non) характерно для всех эпох и стран…
нимаются в отечественных науках и философии Явление такого противопоставления универ-
(вопрос заслуживает самостоятельного пред- сально, что указывает на глубокую его подосно-
метного исследования) как нерелевантного от- ву» [5, c. 38]. Следует задаться вопросом, «какое
носительно предмета нашего познавательного значение или, главное, какой смысл вкладывает
интереса. каждый человек» [5, c. 15], когда, например,
говорит: «Я – русский». При этом Гумилев
Представление этноса настаивает на том, что не бывает «людей вне
как «природного феномена» этнической принадлежности»: «Несомненно
одно – вне этноса нет ни одного человека на
Выполнение нашей задачи существенно об- Земле. Каждый человек на вопрос: “Кто ты?ˮ –
легчается тем, что в науке имеется представле- ответит: “русскийˮ, “французˮ, “персˮ, “масаиˮ
ние этноса, его понятие, которое включает и и т.д., не задумавшись ни на минуту. Следова-
синтезирует все элементы/утверждения, счита- тельно, этническая принадлежность в сознании –
ющиеся неприемлемыми в горизонте либераль- явление всеобщее» [5, c. 15]. По крайней мере
ной метафизики. Теория этноса Л.Н. Гумилева так было до недавнего времени (космополити-
[5] является действительной и полной противо- ческое мировоззрение в эпоху глобализации
положностью либеральному дискурсу этноса. раскрывает такую возможность [6]), и принад-
Мы полагаем понятие этноса Л.Н. Гумилева лежность эта имеет характер непосредственно-
максимально репрезентативным именно в каче- сти: «“Объединиться в этносˮ нельзя, так как
стве противоположности либеральной практике принадлежность к тому или другому этносу
и традиции интерпретации этноса и этнического воспринимается самим субъектом непосред-
и считаем методологически допустимым ис- ственно, а окружающими констатируется как
пользовать аргументы «сторон», как если бы факт, не подлежащий сомнению. Следователь-
полемика действительно имела место: существо но, в основе этнической диагностики лежит
проблемы делает это возможным. ощущение. Человек принадлежит к своему эт-
Гумилев определяет, что этнос – «феномен носу с младенчества. Иногда возможна инкор-
биосферы, или системная целостность дискрет- порация иноплеменников, но, применяемая в
ного типа, работающая на геобиохимической больших размерах, она разлагает этнос» [5, c. 47].
энергии живого вещества, в согласии с принци- Одновременно с этим отсутствует основной
пом второго начала термодинамики, что под- критерий, по крайней мере очевидный, опреде-
тверждается диахронической последовательно- ляющий принадлежность к этносу: «У нас нет
стью исторических событий» [5, c. 7], и утвер- ни одного реального признака для определения
ждает: «Этносы – явление, лежащее на границе любого этноса как такового, хотя в мире не бы-
биосферы и социосферы и имеющее весьма спе- ло и нет человеческой особи, которая была бы
циальное назначение в строении биосферы Зем- внеэтична. Все признаки определяют этнос

6
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

“иногдаˮ, а совокупность их вообще ничего не гообразие действительности может быть цели-


определяет» [5, c. 47]. Таким образом, непо- ком объектом тематизации как естествознания,
средственное ощущение принадлежности есть, так и исторических наук о культуре. Риккерт
но его, как утверждает Гумилев, крайне сложно настаивает на «чисто методическом» разделе-
именно опосредовать, т. е. осознать и опреде- нии наук в соответствии с познавательным ин-
лить; «о существовании этноса говорит только тересом и решительно отказывается от «пред-
то, что он непосредственно ощущается людьми метной классификации», самой известной из
как явление (феномен)» [5, c. 10], – «но ведь это которых в то время была дильтеевская: «науки о
не доказательство» [5, с. 10]. природе» и «науки о духе» [11].
Конечно, самым простым выходом из этого Таким образом можно утверждать, что пер-
положения, утверждает Гумилев, было бы во- воначально право этноса (и этнологии) до выде-
обще отказаться от не имеющего значения тер- ления объекта и тематизации его в предмет,
мина; именно это происходит, когда под этно- вполне бесспорно методологически: никто не
сом мыслится социальная категория: «Тогда может «запретить» рассматривать «фрагмент
“этносˮ – величина мнимая, а этнография – бес- действительности» в перспективе естествозна-
смысленное времяпрепровождение, так как ния, – вопрос лишь в том, будет ли такое рас-
проще изучать социальные условия» [5, c. 61]. смотрение успешным. Однако чисто методиче-
Опережая изложение, заметим, что именно это ской точкой зрения Гумилев не ограничивается,
делает абсолютное большинство исследовате- когда утверждает, что «мы исходим из того, что
лей, разделяющих представление действитель- этнос в своем становлении – феномен природ-
ности в экономической парадигме, от вполне ный» [5, c. 13], и потому в его представлении
внятных утверждений на эту тему И. Валлер- этноса реальность понятия и действительность
стайна [7] до рассуждающей об этнических факта должны быть объединены.
нациях Л. Гринфельд [3]. Гумилев же считает: Итак, согласно Гумилеву, человек был и есть
«данная точка зрения ошибочна, что становится одновременно природный и социальный; здесь
очевидным, если спекуляции подменить наблю- до всяких возможных рассуждений и интерпре-
дениями натуральных процессов, доступными таций нужно просто видеть: «Принято говорить:
вдумчивому человеку» [5, c. 61]. “Человек и Земляˮ или “Человек и Природаˮ,
Этнос есть «пограничный» (между биосфе- хотя еще в средней школе объясняют, что это
рой и социосферой) феномен потому, что сам элементарный, примитивный антропоцентризм,
человек есть одновременно природное и соци- унаследованный от Средневековья. Да, конечно,
альное существо. Причем Гумилев настаивает (и человек создал технику, чего не создал ни дино-
это следующий «пункт», в котором он ради- завр мезозойской эры, ни махайродус эры кай-
кально расходится с «основоположениями ли- нозойской. Однако при всех достижениях XX в.
беральной метафизики», равно как и современ- каждый из нас несет внутри себя природу, кото-
ными версиями марксизма), что природное не рая составляет содержание жизни как индиви-
снимается социальным, хотя, безусловно, соци- дуальной, так и видовой. И никто из людей, при
альное и воздействует, и преобразует природ- прочих равных условиях, не откажется от того,
ное: «Социальные закономерности развития че- чтобы дышать и есть, избегать гибели и охра-
ловечества не “отменяютˮ действия закономер- нять свое потомство. Человек остался в преде-
ностей биологических, в частности мутаций» [5, лах вида, в пределах биосферы – одной из обо-
c. 7], а значит, «исследовать их необходимо, лочек планеты Земля. Человек совмещает при-
дабы избежать теоретической односторонности сущие ему законы жизни со специфическими
и практического вреда, который мы наносим явлениями техники и культуры, которые, обога-
сами себе, игнорируя или сознательно отрицая тив его, не лишили сопричастности стихии, его
нашу подчиненность не только социальным, но породившей. Человечество как биологическая
и более общим закономерностям развития» [5, форма – это единый вид с огромным количе-
c. 7]. ством вариаций, распространившийся в после-
Собственно говоря, отличие здесь не мето- ледниковую эпоху по всей поверхности земного
дологическое, но идеологическое: в Баденском шара» [5, c. 13–14].
неокантианстве и Г. Риккерт [8], и М. Вебер [9, Точно так же как человек, являющийся чле-
10] (с оговорками) отстаивали утверждение, что ном социальных коллективов различного рода и
бесконечное интенсивное и экстенсивное мно- уровня, одновременно имеет возраст, определя-

7
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

емый в самом общем виде воздействием гормо- либо биоценоза, и членом общества, и предста-
нов, то же самое, полагает Гумилев, «можно вителем народности, и т.п.» [5, c. 35]. Дисци-
сказать про долгоживущие коллективы, которые плинарная структура современной науки позво-
в социальном аспекте образуют разнохарактер- ляет и предполагает методологическое различе-
ные классовые государства или племенные сою- ние для ясного и отчетливого познания («кор-
зы (социальные организмы), а в природном – ректное каузальное сведение» является необхо-
этносы (народности, нации). Несовпадение тех и димым условием последующего синтетического
других очевидно» [5, c. 48]. Таким образом, при представления»): «В каждом из перечисленных
«обобщении материала в единый доступный примеров предмет (в данном случае человек)
наблюдению и изучению комплекс (историче- изучается соответствующей научной дисципли-
ская география) мы обязаны рассматривать его в ной, что не отрицает других аспектов исследо-
двух ракурсах – со стороны социальной и со вания» [5, c. 35].
стороны природной. В первом ракурсе мы уви- Этнос, по Гумилеву, как раз является иско-
дим политические партии, философские школы мой точкой соприкосновения природного и со-
и т.п.; во втором – этносы, т.е. коллективы лю- циального. В этногенезе «в единой мировой ис-
дей, возникающие и рассыпающиеся за относи- тории ритмы этногенеза сопряжены с пульсом
тельно короткое время, но имеющие в каждом социального развития, но сопряжение не озна-
случае оригинальную структуру, неповторимый чает совпадения, а тем более единства. Факторы
стереотип поведения и своеобразный ритм, процесса истории различны» [5, c. 37]. Задача
имеющий в пределе гомеостаз» [5, c. 49]. научного исследования, которая в данном слу-
Главное здесь различать области природного чае называется Гумилевым анализом, «заключа-
и социального, в которых действуют разные ется в том, чтобы выделить в нем феномены,
закономерности. Социальные и природные рит- непосредственно присущие этногенезу, и тем
мы не совпадают («если мы просмотрим всю уяснить себе, что такое этнос и какова его роль
мировую историю, то заметим, что совпадения в жизни человечества» [5, c. 37–38].
смены формаций и появления новых народов – Мы имеем возможность, вследствие развития
всего лишь редкие исключения, тогда как в пре- научных представлений и накопления материа-
делах одной формации постоянно возникают и ла, сопоставить динамику природных процессов
развиваются этносы, очень не похожие друг на с историческими событиями, не смешивая их:
друга» [5, c. 37]). «Характер этногенеза суще- «Биоценология показала, что человек входит в
ственно отличается от ритмов развития соци- биоценоз ландшафта как верхнее завершающее
альной истории человечества» [5, c. 8]. В общем звено, ибо он – крупный хищник и как таковой
здесь мы имеем дело с различными, хотя и пе- подвластен эволюции природы, что отнюдь не
ресекающимися причинными рядами: «Очевид- исключает наличия дополнительного момента –
но, что социальные и природные явления не развития производительных сил, создающих
идентичны, но имеют где-то точку соприкосно- техносферу» [5, c. 36]. Различие между биосфе-
вения» [5, c. 35]. рой и техносферой Гумилев считает принципи-
Гумилев полагает, что научной задачей явля- альным: первая может восстанавливаться и рас-
ется найти и определить эту «точку соприкосно- ти, видоизменяться, вторая –только разрушать-
вения», причем «это не может быть антропо- ся. Более того, «как бы ни была развита техника,
сфера в целом» [5, c. 35]. Он пишет: «Даже если все необходимое для поддержания жизни люди
понимать антропосферу как биомассу, то необ- получают из природы. Значит, они входят в
ходимо отметить две стороны явления: а) моза- трофическую цепь как верхнее, завершающее
ичность, ибо разные коллективы людей по- звено биоценоза населяемого ими региона. А
разному взаимодействуют с окружающей сре- коль скоро так, то они являются элементами
дой; если же учесть хорошо известную историю структурно-системных целостностей, включа-
последних пяти тысяч лет, то это разнообразие и ющих в себя, наряду с людьми, доместикаты
выяснение его причин окажутся ключом к по- (домашние животные и культурные растения),
ставленной проблеме; б) многогранность изуча- ландшафты как преобразованные человеком, так
емого предмета – человечества. Это надо пони- и девственные, богатства недр, взаимоотноше-
мать в том смысле, что каждый человек (или ния с соседями – либо дружеские, либо враж-
человечество в целом) является и физическим дебные, ту или иную динамику социального
телом, и организмом, и верхним звеном какого- развития, а также то или иное сочетание языков

8
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

(от одного до нескольких) и элементов матери- ляет его сущность. Это имеет значение для по-
альной и духовной культуры. Эту динамиче- нимания критики этноцентризма и натурализма,
скую систему можно назвать этноценозом» [5, которым озабочены модернистские теории
c. 8]. И, добавим от себя, никакая цифровая эко- нации.
номика информационного общества не изменит Во-первых, как мы уже писали, этнос нельзя
существенно этого обстояния (хотя высказыва- интерпретировать как социальную общность. В
ются и другие мнения относительно этого). первую очередь он не определяется через харак-
Итак, «формой существования вида Homo тер общественного производства, не соотносим
sapiens является коллектив особей, противопо- с классами, и тем более – не детерминирован
ставляющий себя всем другим коллективам. Он экономически. Гумилев указывает на в общем-
более или менее устойчив, хотя возникает и ис- то всем известные обстоятельства, которые по-
чезает в историческом времени, что и составля- чему-то в данном случае принимаются в расчет
ет проблему этногенеза. Все такие коллективы с оговорками (особенно это касается современ-
более или менее разнятся между собой, иногда ных марксистов, например И. Валлерстайна и
по языку, иногда по обычаям, иногда по системе Э. Балибара [7], сводящих современные расовые
идеологии, иногда по происхождению, но всегда и этнические конфликты в конечном счете к
по исторической судьбе. Следовательно, с од- классовым). Итак, «как известно, классы – это
ной стороны, этнос является производным от социально-исторические категории. В доклассо-
исторического процесса, а с другой – через про- вом обществе их аналогом являются племенные
изводственную деятельность – хозяйство, связан или родовые союзы, например кланы у кельтов.
с биоценозом того ландшафта, в котором он об- В широком смысле понятие “социальная кате-
разовался» [5, c. 46–47]. «Мозаичная антропо- горияˮ может быть распространено на устойчи-
сфера, постоянно меняющаяся в историческом вые институты, например государство, церков-
времени и взаимодействующая с ландшафтами ную организацию, полис (в Элладе) или феод.
планеты Земля, – не что иное, как этносфера. Но каждому знающему историю известно, что
Поскольку человечество распространено по по- подобные категории совпадают с границами
верхности суши повсеместно, но неравномерно этносов лишь в редчайших случаях, т.е. прямой
и взаимодействует с природной средой Земли связи тут нет» [5, c. 49].
всегда, но по-разному, целесообразно рассмат- И в целом экономика, по общему мнению,
ривать его как одну из оболочек Земли, но с ломает национальные границы и «при наличии
обязательной поправкой на этнические разли- общеевропейского рынка, однородной техники,
чия. Таким образом, мы вводим термин “этно- схожести образования в разных странах и легко-
сфераˮ. Этносфера, как и прочие географиче- го изучения соседних языков, в Европе XX в.
ские явления, должна иметь свои закономерно- этнические различия должны стираться» [5,
сти развития, отличные от биологических и со- c. 50]. Но «на самом деле» «ирландцы уже отпа-
циальных. Этнические закономерности про- ли от Великобритании, не пожалев сил на изу-
сматриваются в пространстве (этнография) и во чение своего древнего и почти забытого языка.
времени (этногенез и палеогеография антропо- Претендуют на автономию Шотландия и Ката-
генных ландшафтов)» [5, c. 39]. лония, хотя за последние 300 лет они не считали
Анализ представления этноса, предложенно- себя угнетенными. В Бельгии фламандцы и вал-
го Л.Н. Гумилевым, не является специальной лоны, до сих пор жившие в согласии, начали
задачей нашего исследования. Сказанного по бешеную борьбу, доходящую до уличных драк
существу достаточно для того, чтобы использо- между студентами обоих этносов» [5, c. 50]. Та-
вать концепцию Гумилева в качестве идеально- ким образом, «поскольку в древности тоже
го типа (или идеально-типической модели) эт- наблюдается лишь случайное совпадение обще-
носа, принципиально противоположной и цели- ственно-политических и этнических пиков (или
ком неприемлемой для представления этноса в спадов), то очевидно, что мы наблюдаем интер-
либеральной версии экономической парадигмы, ференцию двух линий развития или, говоря
в горизонте либеральной метафизики. Однако языком математики, двух независимых пере-
обозначим еще те элементы, которые (все вме- менных. Не заметить этого можно только при
сте или по отдельности) составляют этнос (и очень сильном желании» [5, c. 50]. Такое жела-
черты, характеристики, параметры – атрибуты ние есть, оно неодолимо и детерминировано, и
его понятия), но ни один из которых не опреде- следует выяснить, как.

9
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

Во-вторых, культура в целом и язык в осо- [5, c. 38–39]. «Сложившись в определенном ре-
бенности также не являются достаточными для гионе, где приспособление к ландшафту было
этноса. И.Г. Фихте именно в языке видел сущ- максимальным, этнос при миграции сохраняет
ность нации, но нация – не этнос [12]. Гумилев многие первоначальные черты, которые отли-
утверждает, что если попытаться «раскрыть чают его от этносов-аборигенов» [5, c. 39]. Гу-
природу зримого проявления наличия этносов – милев подчеркивает, что «изменение условий
противопоставления себя всем остальным: “мыˮ существования» «иной раз влияет настолько
и “не-мыˮ», то его «рождает и питает» «не един- сильно, что образуются новые признаки и со-
ство языка». «Ибо есть много двуязычных и здаются новые этнические варианты» [5, c. 62].
триязычных этносов и, наоборот, разных этно- «Этносы всегда связаны с природным окру-
сов, говорящих на одном языке» [5, c. 50]. Он жением благодаря активной хозяйственной дея-
приводит множество примеров и заключает: тельности. Последняя проявляется в двух
«Поскольку целостность народности не нару- направлениях: приспособлении себя к ландшаф-
шалась, надо сделать вывод, что дело не в язы- ту и ландшафта к себе. Однако в обоих случаях
ке» [5, c. 51]. Таким образом, «хотя в отдельных мы сталкиваемся с этносом как с реально суще-
случаях язык может служить индикатором эт- ствующим явлением, хотя причина возникнове-
нической общности, но не он ее причина» [5, ния его ясна. Да и не надо сводить все многооб-
c. 51]. Самый характерный пример, приводимый разие изучаемой темы к чему-либо одному.
Гумилевым, следующий: «Турки были этносом, Лучше просто установить роль тех или иных
но молодой солдат слушал команду по-турецки, факторов. Например, ландшафт определяет воз-
беседовал с матерью по-польски, а с бабушкой можности этнического коллектива при его воз-
по-итальянски, на базаре торговался по- никновении, а новорожденный этнос изменяет
гречески, стихи читал персидские, а молитвы – ландшафт применительно к своим требованиям.
арабские. Но он был османом, ибо вел себя, как Такое взаимное приспособление возможно лишь
подобало осману, храброму и набожному воину тогда, когда возникающий этнос полон сил и
ислама» [5, c. 52]. ищет для них применения. А затем наступает
В-третьих, этнос не определяется культурой, привычка к создавшейся остановке, которая для
и «сведение этногенеза к “языково-культурным потомков становится близкой и дорогой» [5,
процессамˮ искажает действительность, умаляя c. 59], что еще раз подтверждает утверждение,
степень сложности этнической истории…» [5, что «этногенез – процесс не социальный, ибо
c. 57]. Серия примеров, приводимых Гумилевым спонтанное развитие социосферы лишь взаимо-
из истории Византии, Исламского мира, Индии, действует с природными явлениями, а не явля-
подтверждают это. ется их продуктом» [5, c. 59].
В общем культурные и социальные факто- Географическая среда влияет на способ хо-
ры имеют значение, но не решающее для зяйствования, миграции, взаимоотношения с
формирования этноса: «Сикхи стали этносом соседями, а «характер трудовых процессов, по-
на основе религии, монголы – на основе род- требление, войны, создание государства или
ства, швейцарцы – вследствие удачной войны падение его – такие же объекты этнографиче-
с австрийскими феодалами, спаявшей населе- ского исследования, как и свадебные обряды
ние страны, где говорят на четырех языках. или ритуальные церемонии. А изучение народов
Этносы образуются разными способами» [5, в фазах их развития и в противопоставлении
c. 54]. Заключение, отметим, почти совпада- себя соседям немыслимо без учета географиче-
ющее с модернистской критикой примондиа- ской среды» [5, c. 56]. Но географическая сре-
лизма. да – лишь один из факторов этногенеза, и не
Не является определяющим и ни один при- следует этнологию заменять экономической
родный фактор, взятый в отдельности, ни даже географией и демографией [5, с. 56].
их совокупность. Этнос также не имеет жесткой привязки к
Во-первых, влияние географической среды, тому, что называется расой: «Столь же неверно
ландшафта на этногенез очевидно («связь этни- приравнивать этнос к биологическим таксоно-
ческой культуры с географией несомненна» [5, мическим единицам: расе и популяции. Расы
c. 38]), однако «ею нельзя исчерпывать всю отличаются друг от друга физическими призна-
сложность взаимоотношений многообразных ками, не имеющими существенного значения
явлений природы с зигзагами истории этносов» для жизнедеятельности человека. Популяция –

10
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

это совокупность особей, населяющая опреде- претации нации и национального: «С точки зре-
ленную территорию, где они осуществляют сво- ния современного Запада, индивиды существу-
бодное скрещивание, будучи отделены от со- ют в себе и сами по себе: ни сети отношений, ни
седних популяций той или иной степенью изо- всеобъемлющая иерархия не являются основ-
ляции. Этнос, по предложенному нами понима- ным источником идентичности. Эта современ-
нию, – коллектив особей, имеющий неповтори- ная идея индивида как локуса неразложимой
мую внутреннюю структуру и оригинальный идентичности – по крайней мере потенциально
стереотип поведения, причем обе составляющие самодостаточной, самостоятельной и самораз-
динамичны. Следовательно, этнос – это элемен- вивающейся…» [15, с. 102].
тарное явление, не сводимое ни к социологиче- Таким образом, главная задача либерального
скому, ни к биологическому, ни к географиче- представления нации – выстроить его в пер-
скому явлениям» [5, c. 56–57]. спективе принципиального индивидуализма,
Наконец, по Гумилеву, «большинство круп- который выступает не только в качестве мето-
ных народов имеет несколько этнографических дологического принципа, но и императива ли-
типов, составляющих гармоничную систему, но беральной идеологии [16]. Названный принцип
весьма разнящихся между собой как во времени, фундирован кантовским понятием субъекта как
так и в социальной структуре». «Поморы, пи- разумного, свободного (самоопределяющегося),
терские рабочие, староверы в Заволжье, сибир- и морального лица [17]. Все прочие свойства
ские золотоискатели, крестьяне лесных и кре- индивида, приобретенные им исторически и
стьяне степных губерний, казаки донские и ка- социально, есть акциденции. Либеральная ин-
заки уральские были внешне совсем не похожи терпретация кантовской философии предпола-
друг на друга, но народного единства это не гает потенциально бесконечную пластичность
разрушало, а близость по быту, скажем, гребен- наборов подобных свойств, которые есть ре-
ских казаков с чеченцами их не объединяла» [5, зультат свободного выбора автономного инди-
c. 54]. вида: естественные сообщества как остатки (или
Итак, «проблема этногенеза» помещается пережитки) в процессе самосознания и само-
Гумилевым «на стыке трех наук: истории, гео- определения снимаются (при необходимости
графии (ландшафтоведения) и биологии (эколо- этот процесс следует ускорить), – все сообще-
гии и генетики)» [5, c. 31], «а коль скоро так, то ства должны стать свободными ассоциациями
можно дать приближение определения термина граждан, тождественных в отношении разума и
“этносˮ: этнос – специфическая форма суще- различающихся в степени достигнутой разумно-
ствования вида Homo sapiens, а этногенез – ло- сти. Однако еще у Канта (на это последним об-
кальный вариант внутривидового формообразо- ратил внимание С. Жижек [18]), в связи с его
вания, определяющийся сочетанием историче- пониманием свободы возникает вопрос о воз-
ского и хорономического (ландшафтного) фак- можности «сущего зла», и, как утверждает Жи-
торов» [5, c. 31]. жек, Кант при всех колебаниях положительно
решает вопрос о возможности самоопределения
Модернистские и постмодернистские к злу.
теории этноса и нации; этнические нации Собственно говоря, идеальный тип этниче-
и этническое фреймирование ской нации и является одним из способов реали-
зации такой возможности. Во всяком случае
Постараемся выяснить существенные осо- именно так он представляется Л. Гринфельд [3]
бенности представления этноса в модернист- с оговоркой, что, разумеется, в действительно-
ских и постмодернистских теориях нации и сти имеется лишь приближение к данному иде-
национального, жестко определенных экономи- альному типу. Наиболее приближенными к иде-
ческой парадигмой политического [13] в гори- альному типу этнической нации Гринфельд счи-
зонте господствующей в западном общество- тает немцев и русских. Пример немцев особенно
знании либеральной метафизики [14], причем показателен, так как из этнического самоопре-
именно так, чтобы представить наглядно, т. е. деления Гринфельд выводит появление нацизма
реализовать то, что со времен Декарта называ- и связанные с ним преступления. Субъектом
ется демонстрацией. этнического самоопределения, определившим
Исходным пунктом является рассуждение процесс нациестроительства немецкой нации,
Калхуна, который определяет горизонт интер- Гринфельд считает группу интеллектуалов, не-

11
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

устроенных в социальном отношении и стремя- налистическим принципам ту эмоциональную


щихся эту ситуацию исправить. Но главное ею силу, мобилизующую и вовлекающую народные
производится моральное вменение так опреде- массы энергии» [19, с. 199]. Причем в случае,
ленному субъекту рессентимента, чем опреде- если вместе с «приверженностью к общим
лено нациестроительство «немецкой нации» (в принципам или той интенсивностью, с которой
отношении «передового Запада») и его дефекты выражается лояльность к нации» [19, с. 194],
почти непосредственно рассматриваются как наличествует также и то, что «сочетание убеж-
причины последующих преступлений. дений с настроениями мотивирует их стремить-
Б. Як, один из последних исследователей, ся к какому-то конкретному благу для членов их
посвятивших свою работу рассмотрению нации собственной нации» [19, с. 194]. Способность
в концептуальных рамках политической фило- «помогать мобилизовывать население и порож-
софии [19], также утверждает, что политический дать коллективную мощь, способность инспи-
национализм, который он квалифицирует как рировать и упрощать координацию деятельно-
одну из главных опасностей для современности, сти больших количеств людей» [19, с. 483] со-
может быть представлен как извращение мо- четается в политически и морально неприемле-
рального чувства. Например, он пишет, что фак- мой националистической риторике с претензией
тический опыт национализма подводит нас к на «наше особое внимание, каким образом они
концептуализации национализма как «смеси помогают группе представлять ее нужды и ин-
идеологии и групповой лояльности, убеждений тересы» [19, с. 486; 20]).
и настроений» [19, с. 200]. Национализм как Этот способ рассмотрения не акцентирует
социальный феномен «отличает не один только специально вопрос о характере этничности;
набор каких-то конкретных идей или чувств, а представление об этничности как «природном
тот способ, каким он сочетает убеждения и феномене» – просто нерелевантно и даже про-
настроения. Точнее говоря, национализм пред- сто, кажется, неизвестно (разумеется, «методи-
ставляет собой смесь убеждений, придающих чески») авторам, рассуждения которых мы при-
повышенную важность национальному сообще- вели выше.
ству, с чувствами особого попечения и лояльно- Однако этот способ критики «этнических
сти к своей нации и ее членам» [19, с. 193]. наций» и национализма не является основным
Причем «одна из форм этой смеси, взрывоопас- из представленных в литературе; относительно
ный состав из убеждений о политической леги- него есть влиятельное мнение, что «не суще-
тимности и чувств лояльности к нации, уже ствует никаких эмпирических критериев, позво-
разошлась по каждому уголку современного ляющих установить способность наций доби-
мира» [19, с. 193], и именно эта «злокачествен- ваться суверенитета, поддерживать сплочен-
ная форма» национализма «представляет опас- ность, оберегая себя от внутренних расколов,
ность». или очерчивать четкие границы, ссылаясь на
И если «для образования националистиче- единство культуры или ее особую древность»
ских установок и поведения достаточно соеди- [15, с. 32]. Брубейкер также считает, что с само-
нения чувств лояльности к нации с привержен- го первого шага в исследовании следует отка-
ностью к новой идее народного суверенитета» заться от (в других случаях конститутивного)
[19, с. 229], то социально опасным и морально жесткого различения (которое к тому же нельзя
неприемлемым он может стать, когда «свой от- последовательно провести) между граждански-
личительный характер национализм получает ми нациями и этническими [21, с. 20–21]:
как раз таки благодаря сочетанию двух вещей, «Национализм не поддается четкому разбиению
смеси какой-то конкретной формы социальной на типы с ясно очерченными эмпирическими и
дружбы с убеждениями относительно его осо- моральными профилями» [21, с. 265]. Тем не
бой важности в нашей жизни. Новые убеждения менее Брубейкер не отказывается от него вовсе,
о важности национального сообщества делают полагая необходимым в аналитическом и преж-
центром внимания и вливают энергию в обще- де всего в нормативном исследовании, причем
разделяемую лояльность, которая в прошлом важнейшей задачей является «отделить работу
редко когда занимала очень высокое место в по аналитическому упорядочению от деятельно-
балансе человеческих страстей. А настроения сти по нормативному оцениванию» [21, с. 265].
групповой лояльности и коллективное предпо- Нормативное должно быть в любом случае со-
чтение своего сообщества обеспечивают нацио- хранено в той степени, в какой мы заинтересо-

12
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

ваны в обосновании политических целей в от- религия, партия, поколение, разряд и раса. Не
ношении нации и национализма (а заинтересо- существует никаких строгих дефиниций – ско-
ванность, повторим, здесь определяющая и в рее наоборот. Лишь немногие авторы пытаются
отношении научного познания тоже: никакое хотя бы соотнести эти термины между собою» [7,
исследование не должно сколько-нибудь поко- с. 221]. Однако минимальное общее согласие от-
лебать приверженность ценности свободного носительно соотношения расы, нации и этнично-
решения автономного индивида в неолибераль- сти достигнуто: под расой можно разуметь гене-
ной трактовке) [22]. тически непрерывную группу, под нацией – ис-
То есть даже при ясном понимании «отсут- торическую социально-политическую группу,
ствия эмпирических критериев» нормативность под этносом (что особенно важно в связи с нашей
должна удерживаться, – и именно как требова- постановкой вопроса) – культурную группу –
ние либеральной метафизики и либеральной именно «социальные категории» [7, с. 93].
идеологии. Такое понимание еще более радикализирует-
Этнос, представленный как природный фе- ся в конструктивизме, когда Брубейкер пред-
номен, не может быть «результатом свободного ставляет идентичность, группу, национальное
рационального выбора», хотя, когда Гумилев как аналитические инструменты, что позволяет
описывает процесс этногенеза, он отмечает, что мыслить «групповость без групп», а нацию
в самом начале дружина или ватага, которая представлять как продукт «этнического фрей-
затем может стать этносом, является свободной мирования», лишенный эссенциальности и
ассоциацией, – но в этногенезе снимается имен- внутренней необходимости, т. е. не как понятие,
но свобода. Итак, этнос может быть представлен но как дискурс, которому может быть противо-
как природный феномен либо как социальный поставлен конкурирующий дискурс, и «спор»
феномен, и только в этом случае, в процессе таким образом разрешается в перспективе поли-
социально-исторического развития, он включа- тической целесообразности, на основе властного
ется в состав политической нации. решения, и должен получить институциональ-
Такое, необходимое в определенной перспек- ное опосредование, т. е. легальность.
тиве представление этноса четко фиксируется Аргументы против «примордиализма» и «пе-
И. Валлерстайном [7]. Он в другой связи и в ренниализма» суммарно изложены у Э. Смита
перспективе своего «обновленного марксизма» [23]. Он начинает с констатации: «Нельзя ска-
и теории мир-системы различает расу, нацию и зать, что нет никаких альтернативных великих
этническую группу. Высказанные им определе- нарративов, никаких конкурирующих парадигм,
ния в полной мере по сути действительны для с позиций которых можно было бы осуществить
любой разновидности либеральной теории более или менее радикальную критику модер-
нации. «Многообразные “сообществаˮ, к кото- низма» [23, с. 268]. Но, утверждает Смит, «не-
рым мы все принадлежим, чьих “ценностейˮ смотря на достаточную обоснованность многих
придерживаемся, по отношению к которым под- критических работ такого рода, предложенным
тверждаем нашу “лояльностьˮ; “сообществаˮ, альтернативам до сих пор, как правило, не уда-
определяющие нашу “социальную идентич- валось получить поддержку большинства ис-
ностьˮ – все они как один суть исторические следователей данной области. Кроме того, ос-
конструкты» [7, с. 263]. Такие конструкты нахо- новные посылки модернизма укоренены
дятся в постоянной реконструкции; эти «лояль- настолько, что даже те, кто, стремясь “преодо-
ности, идентичности никогда не являются изна- летьˮ их, подрывают и фрагментируют эти по-
чальными, так что любое историческое описа- сылки, скорее отказываются от всяких попыток
ние их структуры или их развития через века построения великих теорий, нежели предлагают
необходимо оказываются первичным образом альтернативу» [23, с. 268]. Затем Смит аргумен-
определенными идеологией настоящего време- тированно подвергает критике «органические
ни» [7, с. 263]. При этом, отмечает Валлерстайн, теории» наций, доказывая, что все называемые
«категории, различающие социальные слои или как «нациеобразующие» критерии/атрибуты
социальные группы и применяемые в научном недостаточны для объяснения (они «обознача-
обиходе, многочисленны, зачастую пересекают- ются» в результате каузального сведения, про-
ся и остаются неясными. Мы сталкиваемся с веденного относительно представления дей-
такими терминами, как класс, каста, националь- ствительной нации ко времени, «когда нации
ность, гражданство, этническая группа, племя, еще не было»: некий «концепт», реальность ко-

13
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

торого постулируется, но действительность не Представление этноса как природного фено-


может быть обнаружена); причем, упоминая об мена абсолютно исключается, маргинализиру-
этносах как предшествующих образованию ются любые проявления такого, заранее объяв-
наций, он твердо придерживается понимания, ленного антинаучным подхода (как правило,
представленного нами со ссылкой на Валлер- посредством именно политической дисквалифи-
стайна, как общепринятого, – сразу «отметая» кации); этнический конфликт должен быть либо
любые возможности иначе понимать «этниче- представлен посредством разукрупнения и
ское»: своеобразной границей, разделяющей фрагментации, как этнически-фреймированный
«допустимое» от «немыслимого» и «неприемле- конфликт частных групповых (социальных) и
мого» является представление нации И.Г. Фихте, индивидуальных интересов, либо как проявле-
т. е. «культурная интерпретация» [16]. ние национализма. Весь комплекс проблем, свя-
занный с взаимоотношениями этносов как при-
Выводы родно-исторических феноменов и с этногене-
зом, как они представлены у Л.Н. Гумилева, –
Различение этноса и нации проводится по- не представимы в модернистских теориях: речь
следовательно, вне зависимости от различных не идет о правомерности или неправомерности
способов представления; но в экономической игнорирования, но именно о том, что в эконо-
парадигме либеральной метафизики как граж- мической парадигме просто нет ни места, ни
данской ассоциации на основе свободного вы- необходимых для этого способов представле-
бора самоопределяющегося автономного инди- ния. Даже в тех случаях, когда этнический кон-
вида предполагает представление этноса как фликт приводит к войне, геноциду, этническим
социальной общности: только так этнос можно чисткам, схема интерпретации остается преж-
«встроить» в нацию. Здесь аргументация вы- ней, варьируются только способы реагирования
страивается в перспективе уже принятого реше- (концепция новой войны как полицейской опе-
ния, которое раскрывает возможность опреде- рации, выдвинутая М. Калдор в связи с новым
ленного объяснения этничности, создает прин- осмыслением насилия в бывшей Югославии и
ципиальное содержание дискурсов об этнично- на Ближнем Востоке также жестко вписана в
сти, обусловливает оценки этнической состав- обозначенный концептуальный каркас [4, 25].
ляющей: политическое решение является усло- Сказанное выше не является ни недостатком,
вием возможности «нормативно правильного» ни следствием произвольных предпочтений, –
представления этноса в модернистских теориях но необходимостью представления нации и эт-
и обеспечивает его научную объективность – в носа в концептуальных рамках, заданных в ли-
границах выбранной парадигмы. беральной метафизике.
Последовательное проведение методологи-
ческого принципа индивидуализма обусловли- Литература
вает радикализацию модернистского представ-
ления в направлении снятия «остатков» (в зна- 1. Алавердян А.Л., Мальцев К.Г. Социолого-
чении термина, приданного ему В. Парето) при- исторический дискурс нации: метод и структура //
родности и естественности в представлении как Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2020.
нации, так и этноса: задача, последовательно № 4 (208). С. 4–14.
решаемая конструктивистскими теориями 2. Алавердян А.Л., Мальцев К.Г. «Гражданская
нации; этничность интерпретируется здесь как нация» и суверенный народ: исследование необходи-
этническая фреймированность [24]. мости национальной формы политического единства
В той степени, в какой процедура редукции // Гуманитарные и социально-экономические науки.
природного и естественного (их следует также 2020. № 5 (114). С. 24–31.
различать: если природное исключено сразу, то 3. Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к со-
естественность, определенная через культуру, временности. М. : ПЕР СЭ, 2012. 528 с.
является предметом критики) к индивидуаль- 4. Ломако Л.Л., Мальцев К.Г. Несколько замеча-
ным интересам, культурным особенностям, со- ний по поводу «новизны» дискурса «новой войны»:
циально-историческим общностям не доводится «инновации» и традиция // Интеллект. Инновации.
до конца, – прибегают к моральной оценке и Инвестиции. 2020. № 4. С. 70–80.
дисквалификации этнического как недопусти- 5. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.
мой политизации этнического. М. : АСТ: Астрель, 2006. 510 с.

14
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

6. Бек У. Космополитическое мировоззрение. 23. Смит Э. Национализм и модернизм: Критиче-


М. : Центр исследований постиндустриального об- ский обзор современных теорий наций и национа-
щества, 2008. 336 с. лизма. М. : Праксис, 2004. 270 с.
7. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, 24. Ломако Л.Л., Мальцев К.Г. Категоризация,
класс. Двусмысленные идентичности. М. : Логос, фреймирование, дискурсивная формация: к вопросу о
2004. 288 с. способах интерпретации нации и национального в
8. Риккерт Г. Границы естественнонаучного об- горизонте порядка суверенных наций-государств //
разования понятий. СПб. : Наука, 1997. 532с Kant. 2020. № 3 (36). С. 145–156.
9. Вебер М. Критические исследования в области 25. Мальцев К.Г., Алавердян А.Л., Ломако Л.Л.,
логики наук о культуре // Избр. произв. М. : Про- Мальцева А.В. Понятие политического и мировой
гресс, 1990. С. 416–494. беспорядок: перспективы согласия, войны и глобаль-
10. Вебер М. «Объективность» социально- ного имперского порядка. Кн. 2 : Генезис мирового
научного и социально-политического познания // имперского порядка в экономической парадигме по-
Избр. произв. М. : Прогресс, 1990. C. 345–415. литического. Белгород : Изд-во БГТУ, 2020. 752 с.
11. Дильтей В. Собр. соч. : в 6 т. Т. 1 : Введение в
науки о духе: Опыт полагания основ для изучения References
общества и истории. М. : Дом интеллектуальной кни-
ги, 2000. 760 с. 1. Alaverdyan A.L., Maltsev K.G. (2020). Sociolog-
12. Фихте И.Г. Речи к немецкой нации. СПб. : ical-historical discourse of the nation: method and struc-
Наука, 2009. 350 с. ture. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Obshchestv. nauki
13. Агамбен Дж. Царство и слава. К теологиче- (Bulletin of Higher Educational Institutions. North Cau-
ской генеалогии экономики и управления. М.; СПб. : casus Region. Social Science), No. 4 (208), pp. 4-14. (in
Изд-во Ин-та Гайдара; Факультет свободных искус- Russian).
ств и наук СПбГУ, 2018. 552 с. 2. Alaverdyan A.L., Maltsev K.G. (2020). “Civil na-
14. Шмитт К. Духовно-историческое состояние tionˮ and a sovereign people: research into the need for a
современного парламентаризма // Понятие политиче- national form of political unity. Gumanitarnye i sotsi-
ского. СПб. : Наука, 2016. С. 93–170. al'no-ekonomicheskie nauki, No. 5 (114), pp. 24-31. (in
15. Калхун К. Национализм. М. : Территория бу- Russian).
дущего, 2006. 288 с. 3. Grinfel'd L. (2012). Nationalism. Five paths to
16. Ломако Л.Л., Мальцев К.Г. Модернистский и modernity. Moscow, PER SE Publ., 528 p. (in Russian).
конструктивистский способы концептуализации 4. Lomako L.L., Maltsev K.G. (2020). A few com-
нации и национализма: сопоставительный анализ // ments on the “noveltyˮ of the “new warˮ discourse: “in-
Социально-гуманитарные знания. 2020. № 3. С. 273– novationˮ and tradition. Intellekt. Innovatsii. Investitsii,
291. No. 4, pp. 70-80. (in Russian).
17. Кант И. Критика практического разума // 5. Gumilyov L.N. (2006). Ethnogenesis and the
Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1965. Т. 4, ч. 1. С. 311–504. Earth's biosphere. Moscow, AST: Astrel Publ., 510 p. (in
18. Жижек С. Щекотливый субъект: отсутству- Russian).
ющий центр политической онтологии. М. : Дело 6. Beck U. (2008). Cosmopolitan worldview. Mos-
РАНХиГС, 2014. 528 с. cow, Center for Research on Post-Industrial Society
19. Як Б. Национализм и моральная психология Press, 336 p. (in Russian).
сообщества. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2017. 520 с. 7. Balibar E., Wallerstein I. (2004). Race, nation,
20. Мальцев К.Г., Алавердян А.Л. Моральный дис- class. Ambiguous identities. Moscow, Logos Publ.,
курс нации и национализма в горизонте либеральной 288 p. (in Russian).
парадигмы политического // Гуманитарные и соци- 8. Rickert G. (1997). Borders of natural science ed-
альные науки. 2020. № 6. С. 42–52. ucation of concepts. St. Petersburg, Nauka Publ., 532 p.
21. Брубейкер Р. Этничность без групп. М. : Изда- (in Russian).
тельский дом Высшей школы экономики, 2012. 408 с. 9. Weber M. (1990). Critical research in the field of
22. Ломако Л.Л., Мальцев К.Г. Конструктивист- logic of cultural sciences. Selected works. Moscow, Pro-
ская парадигма в исследовании нации, национализма, gress Publ., pp. 416-494. (in Russian).
этнонационального конфликта: некоторые критиче- 10. Weber M. (1990). “Objectivityˮ of socio-
ские замечания // Евразийский юридический журнал. scientific and socio-political knowledge. Selected works.
2020. № 8 (147). С. 430–434. Moscow, Progress Publ., pp. 345-415. (in Russian).

15
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2021. № 2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

11. Dilthey V. (2000). Collected works: in 6 vol. Vol. 19. Yak B. (2017). Nationalism and moral psycholo-
1. Introduction to the sciences of the spirit: The experi- gy of the community. Moscow, Gaidar Institute Press,
ence of laying the foundations for the study of society 520 p. (in Russian).
and history. Moscow, House of Intellectual Books, 760 p. 20. Maltsev K.G., Alaverdyan A.L. (2020). Moral
(in Russian). discourse of the nation and nationalism in the horizon of
12. Fichte I. G. (2009). Speech to the German nation. the liberal paradigm of the political. Gumanitarnye i sot-
St. Petersburg, Nauka Publ., 350 p. (in Russian). sial'nye nauki, No. 6, pp. 42-52. (in Russian).
13. Agamben J. (2018). Kingdom and Glory. To theo- 21. Brubaker R. (2012). Ethnicity without groups. Mos-
logical genealogy of economics and management. Mos- cow, Higher School of Economics Press, 408 p. (in Russian).
cow, St. Petersburg, Gaidar Institute Press, Faculty of 22. Lomako L.L., Maltsev K.G. (2020). Constructivist
Liberal Arts and Sciences Press, St. Petersburg State paradigm in the study of nation, nationalism, ethno-national
University, 552 p. (in Russian). conflict: some critical remarks. Evraziiskii yuridicheskii
14. Schmitt K. (2016). Spiritual and historical state of zhurnal, No. 8 (147), pp. 430-434. (in Russian).
modern parliamentarism. The concept of the political. St. 23. Smith E. (2004). Nationalism and Modernism: A
Petersburg, Nauka Publ., pp. 93-170. (in Russian). Critical Review of Contemporary Theories of Nations and
15. Calhoun K. (2006). Nationalism. Moscow, Terri- Nationalism. Moscow, Praxis Publ., 270 p. (in Russian).
toriya budushchego Publ., 288 p. (in Russian). 24. Lomako L.L., Maltsev K.G. (2020). Categoriza-
16. Lomako L.L., Maltsev K.G. (2020). Modernist tion, framing, discursive formation: on the question of
and constructivist ways of conceptualizing the nation and how to interpret the nation and the national in the horizon
nationalism: a comparative analysis. Sotsial'no- of the order of sovereign nation-states. Kant, No. 3 (36),
gumanitarnye znaniya, No. 3, pp. 273-291. (in Russian). pp. 145-156. (in Russian).
17. Kant I. (1965). Critique of practical reason. 25. Maltsev K.G., Alaverdyan A.L., Lomako L.L.,
Works: in 6 vol. Moscow, Mysl' Publ., vol. 4, part 1, pp. Maltsev A.V. (2020). The concept of political and world
311-504. (in Russian). disorder: perspectives of harmony, war and global impe-
18. Zizek S. (2014). A delicate subject: the absent rial order. Book 2. Genesis of the world imperial order in
center of political ontology. Moscow, Delo RANEPA the economic paradigm of the political. Belgorod, BSTU
Publ., 528 p. (in Russian). Press, 752 p. (in Russian).

Поступила в редакцию / Received 1 апреля 2021 г. / April 1, 2021

16

Вам также может понравиться