kino.to eine Streamingplattform zwischen den Fronten Es ist kein Geheimnis, dass die Betreiber von kino.

to eine ganze Menge Geld gemacht haben und das ber viele Jahre hinweg. Als das System zusammenbrach stellte die Staatsanwaltschaft Dresden 2,5 Millionen Euro, Luxusautos und Hardware sicher. Doch wie konnte ein System zusammenbrechen, dass sich vorher jahrelangen, vollkommen dilettantisch gefhrten, Ermittlungen wiedersetz te? So etwas konnte nur geschehen, weil sich zwei Mitarbeiter, die noch dazu Eheparten sind, nicht mit ihren Gehltern von insgesamt 7500 pro Monat zufrieden geben wollten. Anscheinend war hier NEID das einzige Motiv, denn warum sollten ein kleines "Rdchen" im Getriebe nicht genauso viel verdienen, wie der "Kopf" der Organisation? Dieses Motiv lsst sich aber nicht nur hier ausfindig ma chen, es scheint der Grund fr alle kleinen und greren Leaks zu sein, sei es bei den wikileaks zugespielten Afghanistan Dokumenten oder bei der berwachung von Schlecker und Co. Immer wieder zeigt sich, dass ein Unternehmen, dass auch zweifelhafte Aktivi tten, sei es moralischer oder rechtlicher Natur, lange genug ausfhren mchte ohne ertappt zu werden, sich die grten Sorgen nicht etwa um die Ermittlungsbehrden machen muss, sondern um die eigenen Angestellten. Denn auch wenn ein "blindes Huhn mal ein Korn findet", so gehen doch die grten Gefahren von den eigenen Reihen aus. Damit ist kino.to ein weiteres Opfer von einem schon im 2. Golfkrieg (also dem Ersten, dem die USA "beiwohnten") geprgtem Ausspruch "killed by friendly fire" - was nichts weiter heit, als "upps", da war die eigene Kugel wohl zielgenauer als die des Feindes. Die Zusammenfassung zeigt recht deutlich, dass oft fahrlssiges, bisweilen vorstzliches menschliches Versagen, den Kern des Scheiterns begrndet und das obwohl diese Gesellschaft schon weit fortgeschritten ist in ihrem Technisierungsprozess und so etwas eigentlich verhindern knnen sollte . Das viel lustigere Element an dieser ganzen Debatte um kino.to ist allerdings die Tatsache, wie schnell die Nachfolgeplattform video2k.tv das Licht der Welt erblickte. Dieses Mal ganz ohne Werbung, wie hier das ntige "Kleingeld" verdient w ird, ist dem Autor indes schleierhaft aber nichts destotrotz drfte auch diese Plattform wieder etwas schaffen, dass die ach so tollen Verwertungs -Parasiten-Gesellschaften nicht schaffen, ein Angebot auf die Beine zu stellen, dass sich am tatschlichen Wert des Inhalts, bei kaum noch zu verzeichnenden Kosten, orientiert. Denn wer bezahlt fr einen 5 Jahre alten Film noch 2-4 pro Tag, der aus einer Online-Videothek ausgeliehen werden muss und danach nicht im Besitz des Nutzer verbleibt? Richtig, wahrscheinlich nur Menschen mit einem berausgeprgtem Gerechtigkeitssinn oder welchen, die keine Ahnung haben wie sie gnstiger an den Content kommen.

Folgt man der Betrachtung und berlegt sich, mit welchen Wahlkampfslogans geworben wird, wie "mehr Netto vom Brutto" und das auch noch fr die unteren und mittleren Einkommensschichten, dann bleibt doch die Frage bestehen, warum hat sich das Konzept der "Kulturflatrate" noch nicht durchgesetzt? Denn welche Gruppen sind hauptschlich von den schon genannten Preisen betroffen? Genau diejenigen, denen die Politik immer verspricht sie zu entlassen und es famos schafft, es immer wieder zu vermeiden, genau das zu tun. Angenommen eine Familie aus dem Prekariat oder gar eine studentische WG msste circa 10 pro Monat, zustzlich zum Internetanschluss, fr die Kulturflatrate bezahlen, dann entstehen hier Kosten von gnstigstenfalls 25 pro Monat. Selbst wenn man davon ausgehen muss, dass es immer auch sogenannte "Power-User" gibt, wird sich der zu erwartende Traffic doch irgendwann einpegeln. Das entkriminalisiert nicht nur viele aus diesen Schichten, denn nicht zuletzt Kinder und Jugendliche die schnell mal einen "Fehler" im Internet begehen sind betroffen, sondern auch ihre Eltern werden in arge Bedrngnis gebracht, da diese fr den Internetanschluss haften. Das zerstrt Existenzen und schafft Sozialflle, die dann nochmals Geld kosten, wohl gemerkt Steuergeld! Das sieht irgendwie nach einer Win-Win-Situation aus und doch lassen sich weder Verwertungsgesellschaften noch Politiker darauf ein, vielleicht liegt das an der Tatsache, dass diese nicht von dem Problem betroffen sind oder schlicht der Tatsache, dass eine nicht zu unterschtzende Anzahl von ihnen auch mal Anwlte waren oder noch "aktiv" sind, so ein paar Nebeneinknfte aus Abmahnungen wegen Urheberrechtsvergehen, hat es zwar durch Politiker noch nicht geben, es wrde den Autor aber wundern, wenn dies nicht eine der nchsten BILD-Schlagzeilen wrde. Sollte diese Vermutung nicht eintreffen, so blieben immer noch die Lobbygruppen die mit nicht zu unterschtzenden Mitteln , eben diese Projekte, wie die Kulturflatrate verhindern. Was bleibt, wenn alle diese Punkte zusammenflieen, brig? Also auer der Tatsache, dass die bewusste Kriminalisierung an den Stellen, an denen sie vorliegt nicht notwendig ist? Vielleicht ja noch, dass die Lehren aus dieser Form der "Unterdrckung" mit einem modifiziertem Urheberrecht und and eren Verwertungskonzepten, die sich an den tatschlichen Kosten orientieren mehr dem Internetzeitalter annhern und nicht solche grotesken Streitereien entstehen, wie sie immer noch zwischen Youtube (google) und der GEMA stattfinden. Schlielich trgt diese Form der Lsungsverweigerung nur dazu bei, dass am Ende die Staatsanwaltschaft, die Gerichte und nicht zuletzt die Organisationen die auch an der Aufdeckung dieser Urheberrechtsvergehen mitwirken, ob erfolgreich oder nicht, Unmengen Kosten haben, die am Ende meist der Steuerzahler bezahlt. Dies wre ein nicht zu unterschtzendes Einsparpotenzial, denn auer Menschen mit solchen "Beschftigungstherapien", wie sie HARTZ 4 Empfnger nur zu gut kennen, Geld mit offenen Hnden zum Fenster raus zu schaufeln, k nnte man es doch zum ersten Mal, in der Geschichte der BRD, auch mal sinnvoll einsetzen, oder nicht? Schlielich helfen

garantierte Einnahmen, wie Steuern oder Flatrates, Planen und sichern Gesamtunternehmung, warum also nicht mal etwas Sinnvolles wagen?

die