La Ciencia y el Mtodo Cientfico

por Francisco Osorio G. Antroplogo Social. Magster en Filosofa mencin Epistemologa. Alumno Doctorado en Filosofa mencin Epistemologa de las Ciencias Sociales. Universidad de Chile. Conferencia dictada para el Magster en Antropologa mencin Desarrollo el 14 de abril de 1998

El objetivo de esta reunin es presentar brevemente lo que se entiende por explicacin cientfica, las caractersticas bsicas del empirismo lgico y la falsacin en Popper. Estos temas revisten una enorme importancia para la antropologa, pero dado el escaso tiempo disponible, slo es posible hacer una sucinta presentacin de dichos contenidos. Explicacin Cientfica Los comienzos de la antropologa estn ligados entre otros aspectos a los ideales de la ilustracin, a la confianza en la ciencia como eje del progreso de la humanidad y, en lo que nos interesa, a la creencia que los fenmenos culturales pueden ser explicados de acuerdo al modelo de la ciencia natural. El positivismo decimonnico y, posteriormente, el empirismo lgico, crearon las bases de la antropologa como ciencia y, en general, de las ciencias sociales como hoy las conocemos. Esta posicin se denomina naturalista y continua hasta nuestros das, slo que las crticas hoy son ms fuertes o, tal vez, ms gente a empezado a creer en ellas. Los naturalistas creen en la explicacin, entendindose por este concepto una variedad de razonamiento que incluye leyes cubrientes o generales. Es decir, en un sentido ambiguo podemos decir que hay muchas maneras de explicar, pero siendo rigurosos dentro del contexto de la antropologa como ciencia, diremos que explicar es una manera concreta de razonar con caractersticas muy especficas, donde el concepto de ley general es de extrema importancia. Pero, cules son las caractersticas de la explicacin cientfica? Tal vez es la obra de Carl G. Hempel la que ms destaque entre los epistemlogos cuando tratan de caracterizar la explicacin y su naturaleza. Por ello nos detendremos a caracterizarla mediante un conjunto de 11 aforismos que resume el ensayo La Lgica de la Explicacin aparecido en su famoso libro La Explicacin Cientfica (Hempel 1965). 1. Explicar es responder a la(s) pregunta(s) por qu? 2. La explicacin consta de un explanandum y un explanans, que es necesario distinguir de los trminos explicandum y explicans, los cuales se reservan para el mbito de la explicacin de significado y anlisis. 3. El explanandum es un enunciado que describe el fenmeno a explicar (es una descripcin y no el fenmeno mismo). 4. El explanans consta de menos dos conjuntos de enunciados utilizados con el al propsito de dilucidar el fenmeno: 1

4.1. Por una parte, enunciados que formulan condiciones antecedentes (C1, C2, .... Ck); indican condiciones que se manifiestan antes de la aparicin del fenmeno que se va a explicar. 4.2. Por otra, enunciados que representan leyes generales (L1, L2,... Lr) 5. El fenmeno en proceso de explicacin ser explicado demostrando que se produjo de acuerdo con las leyes generales (4.2) y en virtud de las condiciones antecedentes especificadas (4.1.). 5.1. As, la pregunta por qu sucede el fenmeno? se transforma en la pregunta de acuerdo con qu leyes generales y cules condiciones antecedentes se produce el fenmeno? 6. La explicacin tambin puede formularse respecto a leyes generales. Es decir, la explicacin de una regularidad general puede subsumirse dentro de otra regularidad ms inclusiva (una ley ms general). Dicho de otra manera, las leyes generales son cubrientes, ya que pueden subsumir otras leyes o un conjunto de hechos. 6.1. Ejemplo: la validez de la ley de Galileo sobre la cada de los cuerpos en la superficie terrestre, puede explicarse a partir de un conjunto ms inclusivo de leyes, tales como las del movimiento y de la gravedad de Newton y de otros enunciados acerca de hechos particulares como los referidos a la masa y al radio terrestre. 7. Requisito LgicoEmprico de la Explicacin. 7.1. Los dos primeros requisitos (R) son de carcter lgico. El tercero es lgico emprico. El cuarto es de carcter emprico. 7.1.1. (R1). Deducibilidad. El explanandum debe ser lgicamente deducible de la informacin contenida en el explanans. 7.1.2. (R2). Leyes. El explanans debe contener leyes generales adecuadas a la derivacin lgica del explanandum. 7.1.3. (R3). Consecuencia Emprica. El explanans debe tener contenido emprico (comprobable por experimento u observacin); lo anterior supone asumir que el explanans deber contener, al menos, una consecuencia de ndole emprico. 7.1.4. (R4). Requisito Emprico. Los enunciados del explanans deben satisfacer la condicin de correccin fctica, lo cual implica que han de ser confirmados por todos los elementos relevantes antes de ser considerados verdaderos. 7.1.4.1. Ejemplo: Supngase, que en una etapa primitiva de la ciencia un determinado fenmeno fue explicado mediante un explanans verificado con las pruebas disponibles en ese momento, pero descubrimientos empricos ms recientes lo han negado. Las posibles respuestas que pueden proporcionarse atendiendo a la condicin de correccin fctica son: (a) originariamente la condicin fue correcta, pero dej de serla al descubrirse elementos de prueba desfavorables; (b) la verdad (emprica) del explanans y la solidez de la explicacin (lgica) haba sido bastante probable, pero la mayor evidencia emprica disponible ahora hace 2

muy probable que el explanans no fuera verdadero y consecuencia la explicacin no en era, ni ha sido nunca, correcta. 7.1.5. Diagrama de la Explicacin Cientfica.

8. Explicacin y Prediccin. El mismo anlisis formal (incluidos los cuatros requisitos) se aplica a la explicacin y a la prediccin. 8.1. Diferencia entre explicacin y prediccin. La diferencia es de carcter pragmtico. 8.1.1. Explicacin. Si dado E (enunciado descriptivo), y conociendo que E ha ocurrido, se enuncia un conjunto de oraciones C1, C2, ... Ck y luego se enuncia otro conjunto de enunciados L1, L2, ... Lr, conexos a los anteriores, entonces hablamos de explicacin. 8.1.2. Prediccin. Si, proporcionados los dos conjuntos de enunciados (Ck y Lr), de ellos se infiere E antes de que suceda el fenmeno, entonces hablamos de prediccin. 8.1.3. En consecuencia, a nivel de caractersticas lgicas, la explicacin y la prediccin poseen los mismos elementos estructurales. 9. Explicacin PreCientfica y Explicacin Incompleta. 9.1. La explicacin pre cientfica carece de fuerza predictiva, puesto que el explanans no suministra leyes explcitas por medio de las cuales poder realizar la prediccin, ni establece, de manera adecuada, las condiciones antecedentes que seran necesarias para este propsito. 9.2. La explicacin incompleta puede considerarse como un ndice de correlacin positiva entre las condiciones antecedentes y el tipo de fenmeno que se va a explicar y como gua de la direccin que debern tomar las investigaciones ulteriores con el propsito de completar dicha explicacin. 10. Explicacin Causal. Si E describe un hecho, puede decirse que las circunstancias antecedentes sealadas en C1, C2... Ck "causan" en conjunto aquel hecho, en el sentido de que existen ciertas regularidades empricas expresadas por L1, L2... Lr, las cuales implican que toda 3

vez que ocurran condiciones del tipo indicado por C1, C2... Ck, tendr lugar un hecho del tipo descrito en E. 10.1. De acuerdo a lo indicado tenemos que: una explicacin causal completa se convierte en una adecuada prediccin. 10.2. En tal contexto, los enunciados L1, L2... Lr, al expresar conexiones generales y ordinarias entre caractersticas especficas de hechos, se denominan leyes causales. 10.3. La explicacin causal es una variedad del tipo de razonamiento deductivo. 11. La tesis de Hempel es que los principios de la explicacin generados en la fsica son tambin aplicables a las ciencias sociales. En resumen, hasta aqu se han entregando los antecedentes que nos permiten caracterizar la explicacin cientfica, segn la obra del epistemlogo Hempel, entendida como un razonamiento por leyes cubrientes. Dicho de otra manera, la explicacin causal es una variedad del tipo de razonamiento deductivo. Sin embargo, con el propsito de ejemplificar las ideas expuestas, es conveniente destacar que la explicacin que usualmente damos en nuestra vida cotidiana est, curiosamente, bastante cerca de la cientfica. Cuando observamos las noticias en televisin, podemos notar que los periodistas preguntan a los encargados de la seguridad pblica: "Por qu han aumentado los robos a mano armada?" y estos responden algo as como: "No es que hayan aumentado los robos, puesto que se mantienen en el mismo promedio de la dcada pasada, lo que pasa es que los delincuentes tienen mayor acceso a armas, las cuales son obtenidas, principalmente, de los habitantes de las mismas casas que asaltan, puesto que las compraron para defenderse de los delincuentes. Como los miembros de la familia no pueden estar armados mientras almuerzan o duermen, entonces guardan el arma en el closet, pero es ah donde los delincuentes las encuentran y las ocupan en los posteriores atracos". Este tipo de respuesta puede considerarse una explicacin satisfactoria. El fenmeno a explicar es el aumento de robos con armas, enuncindose como condicin antecedente que los delincuentes obtienen las armas de las mismas casas que asaltan. Es decir, dada la condicin antecedente C (obtencin de armas), se produce E (ms robos armados). La causa C produce el efecto E. Sin embargo, lo anterior no es literalmente una explicacin cientfica, aunque pudiera parecerlo. Qu es aquello que le falta a este ejemplo para ser considerado una explicacin cientfica? Una ley general. En efecto, falta una legalidad fuerte que conecte la obtencin de armas con la mayor cantidad de robos armados. Si una ley tal existiera, quedara como sigue: 1. Todas las armas robadas son usadas en robos armados 2. En Santiago aumentan las armas robadas 3. En Santiago se produce una mayor cantidad de robos armados Donde 1 es la ley general, 2 es el antecedente o causa y 3 el consecuente o efecto. 4

Hasta aqu dejaremos la presentacin de la explicacin cientfica. Rpidamente observamos las crticas y consecuencias que para la antropologa tienen estas proposiciones, pero es el momento es cumplir nuestro segundo objetivo. El Empirismo Lgico Siguiendo a Boyd (1991), se podra decir que gran parte de la literatura epistemolgica de este siglo est dedicada a criticar o apoyar el empirismo lgico. Por algn motivo, los que apoyan este programa filosfico se autodenominan empiristas lgicos. Quienes critican este programa (realistas cientficos y constructivistas sociales) llaman positivistas lgicos a quienes siguen el programa del empirismo lgico. Para abordar este programa de investigacin se puede comenzar con el problema de la demarcacin, es decir, el problema de distinguir la ciencia y de la nociencia (teoras metafsicas en lenguaje de ellos). La respuesta a este problema se conoce como verificacionismo. Esta solucin tienen dos componentes: i) teora de la verificacin del significado y ii) teora del conocimiento emprico. El primer componente seala que entender el significado de una expresin o teora consiste en entender las circunstancias bajo las cuales uno estara justificado en creerla o creer su negacin. Es decir, el significado de una proposicin o teora se identifica con el conjunto de procedimientos por los cuales puede ser probada y, as, verificada o desconfirmada. Por ejemplo, la expresin de Durkheim "el suicidio vara en razn inversa del grado de desintegracin de la sociedad", es una proposicin cientfica ya que por un conjunto de procedimientos estadsticos podemos estar justificados en creer en ella. La expresin "el Trauko es la causa del 37.8% de los nacimientos de Chilo" es una proposicin metafsica. El segundo componente, teora del conocimiento emprico, seala que ya que el conocimiento se basa en la evidencia de los sentidos, se puede elegir entre dos proposiciones cientficas que compiten por explicar un fenmeno mediante un experimento crucial: cada teora realiza una prediccin observacional, aquella que sea confirmada nos permite estar justificados en creer en ella. Qu pasa si ambas con confirmadas? Cabe la posibilidad que no sea un buen experimento, pero si lo es, entonces ambas teoras dicen lo mismo, es decir, son empricamente equivalentes. De lo anterior se infiere que hay trminos observacionales y trminos tericos. Ejemplos de los primeros son suicidio y maternidad. Ejemplos de los segundos son anomia y mito. El operacionalismo es la propuesta del empirismo lgico de reducir los trminos tericos a trminos observacionales con el propsito que tengan sentido. Las consecuencias que estas propuestas tienen para la antropologa y las consecuencias que de ello se derivan, exceden el tiempo disponible en esta reunin. Por lo dems, existen diferencias entre el positivismo, el positivismo lgico y los desarrollos contemporneos de estos programas de investigacin que no podemos desarrollar en esta conferencia. Incluso tampoco alcanzo a justificar que la creencia que Durkheim es un positivista lgico (como se podra deducir de los ejemplos) es errnea. El Falsacionismo de Popper 5

Popper tambin se preocup del problema de la demarcacin. Su respuesta es que una teora es potencialmente una teora cientfica si y solo si existen posibles observaciones que puedan falsarla (refutarla). Segn Popper, Hume tena razn en que la induccin no puede fundar verdaderamente la ciencia. Es decir, supongamos que vemos un cisne con cuello negro, luego vemos otro y otro, entonces podemos tener la tentacin de decir: "todos los cisnes tienen el cuello negro". Hemos hecho una generalizacin o induccin tendiente a darle el carcter de ley general. Sin embargo, aun cuando veamos muchos cisnes negros (y este es el punto), nunca podemos estar ciertos que nuestra siguiente observacin confirme la pretendida ley "todos los cisnes tienen el cuello negro". Frente a esto, Popper seala que la expresin "Todo A es B" tiene como juicio contradictorio la expresin "Algn A no es B". Es decir, si bien el juicio "Ningn A es B" es opuesto a "Todo A es B", lo que refuta la expresin desde un punto de vista lgico es "Algn A no es B". Para el ejemplo del cisne, dice Popper, no hay que proceder como los cientficos que tratan de probar su teora capturando un cisne y observando si tiene el cuello negro, con el propsito de decir que se ha confirmado la teora. Al contrario, lo que hay que buscar son los casos anmalos, aquellos que no cumplen con el enunciado de la ley. Si encontramos ese caso, entonces la teora no es cierta. Pero, qu pasa si no lo encontramos? Entonces es probable que la teora sea cierta, pero nunca estaremos seguros que esa sea la verdad absoluta. Es esta ltima idea la que ms adeptos tiene la propuesta popperiana, de los cual tambin se extraen consecuencias para la antropologa. Son estas, como las consecuencias emanadas de la explicacin cientfica y el empirismo lgico, las que nos motivan a reflexionar al interior de esta disciplina en particular y de las ciencias sociales en general. Slo queda extender una cordial invitacin a revisar estos programas de investigacin en funcin de los intereses buscados por cada uno de ustedes. Bibliografa 1. Boyd, Richard. 1991 (1993). Confirmation, Semantics, and the Interpretation of Scientific Theories. The Philosophy of Science. Mit Press. Cambridge. 2. Hempel, Carl. 1965 (1988). La Lgica de la Explicacin. pp. 247-253. La Explicacin Cientfica. Editorial Paids. Barcelona.