Вы находитесь на странице: 1из 177

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Постчеловеческая собственность и право

В этой книге анализируется феномен цифровой опосредованной собственности и рассматривается,


как он проблематизирует границу между человеческими и нечеловеческими акторами.
В книге рассматривается все более проницаемая граница между личностью и собственностью
в оцифрованных условиях и рассматривается, как возросшая коммодификация знаний делает
видимым разрыв в либеральной концепции собственности, свободной личности. Вовлекая
последние работы в постгуманистической и новой материалистической теории, он показывает,
как собственность как понятие, а также средство контроля коренным образом меняется при
развитом капитализме. Примером таких изменений является то, как данные как объект
товаризации извлекаются из человеческой деятельности, но также напрямую используются для
аффективного контроля или подталкивания людей. Рассматривая ряд человеческих взаимодействий
с цифровыми платформами и закодированными архитектурами, а также циркуляцию аффектов с
помощью практик искусственного интеллекта, которые используются для формирования
поведения, в книге утверждается, что собственность теперь должна пониматься в соответствии с
экологией человека. а также нечеловеческие актеры. Таким образом, идея постчеловеческой
собственности предлагает средства для критики контроля над собственностью с помощью
цифровых технологий, а также для выхода за пределы понятия человека, владеющего собой и
объектами.
Эта книга, основанная на самых сложных современных технологических разработках,
понравится исследователям в области права и технологий, теории права, права интеллектуальной
собственности, философии права, социологии права, социологии и медиа-исследований.

Яннис Келл — старший преподаватель кафедры социологии права Лундского университета,


Швеция.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Постчеловеческая собственность и право

Коммодификация и контроль через


Информация, умные пространства и искусственные
Интеллект

Яннис Келл
Machine Translated by Google

Впервые опубликовано
Routledge в 2023 г.
Парк-сквер, 4, Милтон-Парк, Абингдон, Оксон OX14 4RN

и от Рутледжа
605 Третья авеню, Нью-Йорк, NY 10158

Routledge является отпечатком группы компаний Taylor & Francis Group, занимающейся информационным бизнесом.

© Jannice Käll, 2023 г.

Право Jannice Käll быть идентифицированной как автор этой работы было подтверждено в
соответствии со статьями 77 и 78 Закона об авторском праве, промышленных образцах и
патентах 1988 года.

Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть перепечатана, воспроизведена
или использована в любой форме или любыми электронными, механическими или другими
средствами, известными в настоящее время или изобретенными в будущем, включая
фотокопирование и запись, или в любой системе хранения или поиска информации, без
письменного разрешения. от издателей.

Уведомление о товарных знаках. Названия продуктов или компаний могут быть товарными знаками
или зарегистрированными товарными знаками и использоваться только для идентификации и пояснения
без намерения нарушить чьи-либо права.

книга GlassHouse

Данные каталогизации публикаций Британской библиотеки


Запись в каталоге этой книги доступна в Британской библиотеке.

Данные каталогизации публикаций Библиотеки Конгресса


Для этой книги запрошена каталожная запись

ISBN: 978-0-367-68795-3 (хбк)


ISBN: 978-0-367-68801-1 (пбк)
ISBN: 978-1-003-13909-6 (эбк)

DOI: 10.4324/9781003139096

Набрано в Bembo
издательством Taylor & Francis Books
Machine Translated by Google

Содержание

Список рисунков VII

Благодарности viii

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Введение 1

1 Введение в постчеловеческую собственность 3

2 Кодекс – это закон и постгуманистическая юриспруденция 39

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Тело 57

3 Дематериализация информации 59

4 Кодирование постчеловеческой собственности с помощью закона об интеллектуальной собственности

и не только 77

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

запутанность 97

5 постчеловеческих экологий управления: платформы, умные города и


Умные дома 99

6 Оцифрованное пространство как собственность 110

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
Этика 121

7. Искусственный интеллект для развитого капитализма 123


Machine Translated by Google

vi Содержание

8. Постчеловеческое аффективное свойство 139

использованная литература
148
Индекс 162
Machine Translated by Google

Фигура

3.1 Картирование интеллектуальных активов 64


Machine Translated by Google

Благодарности

Эта книга — результат многолетней работы, в ходе которой бесчисленное количество


вдохновляющих и щедрых людей помогли мне сформировать мои взгляды на философию
права, собственность и цифровизацию. Кроме того, эта работа была проведена в ходе
моего перехода от доктора философии в области теории права на юридическом факультете
Гетеборгского университета к постдоку и старшему преподавателю на факультете
социологии права в Лундском университете. Поэтому я особенно благодарен этим
учреждениям, которые позволили бросить вызов границам того, что могут подразумевать
юридические исследования и социоправовые исследования. Ульф Петруссон, Ева-Мария
Свенссон, Хокан Густафссон, Мерима Брунсевич, Кристина Хультегард, Дэвид Хивегард,
Себастьян Вейедал, Анна Валлерман Гаванини, Эрик Бьёрлинг, Тормод Оттер Йохансен,
Изабель Шульц, Матиас Байер, Амин Парса и многие другие: у вас есть все были жизненно
важны во время моей работы над этой книгой.
Более того, все мои многочисленные друзья в критической юридической теории
сыграли решающую роль как в плане поддержки, так и в плане вдохновения для поиска
самых странных и интересных сторон права и приглашения меня на бесчисленные
специальные выпуски, семинары и антологии. Swastee Ranjan, Susanna Lindroos-Hovinheimo,
Rob Herian, Danilo Mandovic, Fiona Macmillan, Daniela Gandorfer, Emily Jones, Matilda
Arvidsson, Andrea Leiter и многие другие: спасибо!
Кроме того, бесценные комментарии относительно первоначальных мыслей в этой
рукописи были предоставлены Марией Дракопулу, Маргарет Дэвис, Сесилией Осберг,
Кеватом Нусиайненом, Ханне Петерсен и, конечно же, Андреасом Филиппопулосом
Михалопулосом, от чьих мыслей и существования во многом зависит эта книга.
Кристина, ваша всегда открытая горячая линия поддержки была спасательным кругом
в моих письмах (и вообще) уже много лет. Никто не знает дружбу лучше, чем вы, и я
благодарен за возможность ежедневно учиться у вас.
Я также выражаю глубочайшую благодарность Юсси за то, что он мотивировал/заставил
меня закончить писать и опубликовать книгу даже в разгар глобальной пандемии. Это
особая привилегия — проводить так много времени вместе с кем-то, кто обладает такими
обширными и глубокими знаниями буквально обо всем, и в частности в отношении всего
делёзианского и цифрового. Спасибо также за то, что прочитали этот сценарий рукописи
не один, а два раза, помимо того, что выдержали мои (длинные) монологи о том, как все
сводится к вопросу собственности.
Machine Translated by Google

Благодарности ix

Боэлю и Стеллану, моим самым верным соратникам в писательстве и


жизни: спасибо за то, что предоставили мне столько глубоких мыслей обо
всех видах цифровых медиа, что только люди, которые научились
пользоваться iPhone до того, как научились ходить и говорить, мог сделать.
Я знаю, мы все ждем момента, когда станет круто иметь маму-исследователя.
До тех пор, спасибо за ваше терпение с еще одной книгой.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Часть первая

Введение
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Глава 1
Введение в постчеловека
Имущество

Цифровая экономика с каждым днем завоевывает новые позиции. Мы сталкиваемся с новыми


практиками, концепциями и другими существенными факторами благодаря заметному
использованию таких платформ, как Facebook и TikTok, или менее заметным логистическим
операциям Amazon, автоматизированным транспортным средствам или умным городам. Кроме
того, есть еще более скрытые слои цифровой экономики, такие как постоянная потребность в
природных ресурсах, включая как редкие полезные ископаемые, так и рабочую силу. Ранее это
развитие описывалось как сдвиг в сторону экономики знаний или, в еще более идеалистических
случаях, называлось обществом знаний. Интеллектуальная собственность и интеллектуальные
активы стали пониматься как товарные формы, при которых должна создаваться стоимость в
этой новой форме капитализма.
Переход к этой новой экономике на раннем этапе был встречен критическим вмешательством,
особенно в отношении прав интеллектуальной собственности. Мы все еще можем кратко
вспомнить движения сопротивления цифровой экономике в конце 20 -го и начале 21 -го века.
Эти движения участвовали как в призывах к бесплатному программному обеспечению, в том
числе в том, что код должен быть свободен как от патентоспособности, так и от авторских прав,
а также к более явным практикам пиратства культурного контента как способа потребовать,
чтобы формы культурного самовыражения были бесплатными для доступа и распространения.
Что касается более традиционных наук, мы также видели сопротивление патентованию
человеческого тела, а также, например, сельскохозяйственных культур и семян.
Что касается создания товарных знаков, меры против глобальной капиталистической культуры
брендинга достигли кульминации в таких движениях, как Reclaim the Streets и ATTAC, а также в
таких новаторских идеях, как такие работы, как No Logo Наоми Кляйн (2002 [1999]). В какой-то
степени эти критические вмешательства в роль интеллектуальной собственности в развитом
капитализме также были сформулированы как критика прав интеллектуальной собственности в
целом (например, Kapczynski 2010; Wark 2019). Однако тот тип контроля, который открывает
интеллектуальная собственность, по-прежнему недооценивался по сравнению с той стадией
информационного капитализма, которую мы наблюдаем сегодня. Об этом свидетельствуют
исследования влияния интеллектуальных технологий (Hildebrandt, 2015), капитализма
наблюдения (Zuboff, 2019), алгоритмического управления (Pasquale, 2020) и общего
капиталистического контроля над нашими цифровыми коммуникативными сферами (Cohen,
2019). Это также проявляется в борьбе за экологические ресурсы, необходимые для развития
цифровой экономики.

DOI: 10.4324/9781003139096-1
Machine Translated by Google

4 Введение

место (Cubitt 2016). Если раньше контроль над телом сводился к тому, разрешать ли патенты на гены, то теперь мы

сталкиваемся с системами биометрического контроля, которые переплетают наши отпечатки пальцев, отпечатки

лиц и другие выражения тела с цифровыми устройствами и их алгоритмами для интерпретации и создания все

более оцифрованных жизненных миров. .

С точки зрения потребителя, хорошей отправной точкой для понимания экономики, опосредованной

цифровыми технологиями, является старое понимание в исследованиях средств массовой информации, основанное

на том факте, что если вы получаете средства массовой информации бесплатно, вы, как правило, продаете.

Следовательно, если вы получаете доступ к определенным информационным товарам бесплатно, вас, как правило,

продают (Wark 2019: 1). Следовательно, доступ к нашим повседневным социальным сетям стал сопровождаться

передачей наших личных данных платформам и рекламным компаниям. Подобное понимание цифровой

экономики недавно было популяризировано, например, в документальном фильме «Великий взлом» (2019 г.),

посвященном скандалу с Cambridge Analytica, когда персональные данные были переданы и использованы для

влияния на исход политических выборов. Как далее говорит Уорк, важно, чтобы мы понимали, что методы,

используемые в нынешних формах сбора информации от потребителей, также применялись в эпоху вещания,

когда внимание потребителей к СМИ было тем, что продавалось. Отличие от предыдущих форм сбора информации

и новой формы экономики заключается в том, что наше внимание не только удерживается, но и регистрируется

гораздо более прямым образом. При такой форме контроля не только труд, но и наша общительность превращается

в товар (2019: 1–2). Кроме того, как будет обсуждаться на протяжении всей книги, эта форма коммодификации

распространяется не только на контроль над информацией в социальных сетях. Это особенно актуально по мере

развертывания Интернета вещей и умных городов (Wark 2019: 2; Sadowski 2020).

Между тем правовые концепции собственности по-прежнему ориентированы на традиционные представления

о том, что представляет собой товар и какой контроль предполагает право на такой товар. Как следствие, критика

товарных форм развитого капитализма, делающая возможными все эти формы контроля, остается разбросанной

по разным темам. Последние дискуссии, посвященные вопросам контроля над персональными данными и

неприкосновенности частной жизни, редко касаются прав интеллектуальной собственности, договорных режимов

и технологических разработок, поддерживающих платформы, делающие возможным сбор данных. Точно так же

дисциплина прав интеллектуальной собственности укоренилась в своих концептуальных определениях того, что

представляет собой объект, в каждом законодательном акте, даже несмотря на то, что экономические дисциплины

продвинулись в сторону портфеля, который рассматривает, как захватить «интеллектуальные активы» различных

прав интеллектуальной собственности и далее (см., например, Granstrand 1999; Granstrand 2000; Birch and Muniesa

2020; Adkins, Cooper and Konings, 2020). Кроме того, правовая дисциплина по-прежнему склонна рассматривать

имущество как неотъемлемый объект, который может передаваться между договаривающимися сторонами. Это

фиксированное понимание объекта собственности противоречит как критическим вмешательствам в теорию

права (Cooper 2007; Keenan 2015), так и в теорию в целом, показывая, что аффективные аспекты знаний и

информации могут быть более важными для того, что подразумевает контроль над собственностью на этой стадии.

капитализма (Массуми, 2015). Примеры такой аффективной формы контроля включают


Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 5

возможность использовать данные для анализа поведения людей, чтобы подтолкнуть их к


совершению определенных действий (включая покупки, а также другие социальные действия).
В этой книге делается попытка устранить этот разрыв между тем, как изменение товарной
концепции в условиях цифровизации и в последнее время в отношении ИИ было предложено с
нескольких направлений. Помещая эти идеи в беседу с критической теорией в целом и
постгуманистической критической теорией в частности, улавливается и подвергается критике
альтернативный взгляд на понимание товарной формы в условиях цифровизации. Цель этого
состоит в том, чтобы раскрыть понимание собственности, которое более способно понять
диапазон коммодификации и контроля, осуществляемых посредством цифровизации в условиях
развитого капитализма. Как будет показано в книге, такое понимание необходимо для понимания
того, что поставлено на карту, поскольку оно никоим образом больше не ограничивается
расширением прав интеллектуальной собственности. На самом деле, как я покажу, это уже даже
не вопрос собственности в традиционном смысле. Перефразируя известную цитату Уорка: «а что,
если бы мы исследовали строчку о том, что это не капитализм, а хуже»
(Wark 2019: 29), я исследую, как мы теперь можем спросить: что, если это уже не собственность, а
что-то похуже?
Как уже упоминалось, теории, которые в наибольшей степени заставят меня следовать такой
линии мышления, — это те, которые исследуются в постгуманистической теоретической традиции.
По этой причине на протяжении всей книги я буду исследовать такие формы, которые могут быть
уже даже не собственностью, а постчеловеческой собственностью. Придя к такой концептуализации,
несколько постгуманистических теоретических аргументов будут выдвинуты и переработаны в
отношении дискурсов и случаев из юридической дисциплины, а также многих других, в которых
основное внимание уделялось материальности информации. Прежде чем углубиться в этот фокус,
следует сказать несколько слов о том, какие постгуманистические направления мысли будут
преследоваться.

постгуманизм
За последнее десятилетие постгуманистическая/теория стала горячей темой в нескольких областях
исследований. Охватывая философию и политическую теорию, искусство, естественные науки, а
также юриспруденцию, она, безусловно, выполняет одно из своих основных обещаний бросить
вызов дисциплинарным границам. Феррандо доходит даже до того, что описывает постгуманизм
как философию нашего времени (2019: 1). Однако, как отмечают некоторые авторы, терминология,
используемая для описания постгуманизма, по-прежнему неоднозначна (например, Wolfe 2010:
xi, Braidotti 2013; Ferrando 2019: 1–59). Таким образом, постчеловек как концепция стал общим
термином для постгуманизма, трансгуманизма, новых материализмов, новых и старых форм
антигуманизма и объектно-ориентированных онтологий (Ferrando 2019: 1). Короче говоря, то, что
объединяет эти разные усилия, — это децентрализация доминирующей центральной роли
человека в обществе и теории.
Что объединяет этот набор теорий, так это, например, вера в то, что практика установления
бинарных границ, такая как разделение материи на субъекты и объекты, слишком зачаточна.
Материалистические основы, на которых основываются постгуманистические теории, кроме того,
обращаются к установлению бинарных границ не только как к отдельному вопросу концептуальных
дебатов, но и как к чему-то, что проистекает из форм
Machine Translated by Google

6 Введение

сила, которая структурирует жизненные миры как людей, так и нелюдей (но по-разному).
По этой причине задача постгуманистической теории состоит в том, чтобы сделать
видимыми различия между различными материальностями, чтобы бросить вызов режимам
власти, которые их производят (Wolfe 2010: xiii; ср. Dolphijn and van der Tuin 2012). Это
создает отправную точку для теории, которая ставит вопрос о том, как возникают
материальные объекты, как они связаны и что они могут делать, вместо того, чтобы,
например, исходить из точки зрения, что все человеческое находится под угрозой из-за
событий в мире. оцифрованный мир (например, роботы, искусственный интеллект и т. д.,
см. Darling 2021).
Чтобы сделать постгуманистические усилия более конкретными, Брайдотти предлагает,
чтобы постчеловеческое состояние можно было обрисовать в общих чертах и рассмотреть
как четыре плато. Первое плато, которое она предлагает, основано на предположении, что
западная культура процветает на мифе о начале человека и что в начале был Он, человек,
как основополагающий образ. Брайдотти приписывает это линии мышления Протагора,
которая формулирует человека как «меру всех вещей» и витрувианского человека
Леонардо да Винчи. По ее словам, общим для этой традиции является то, что она постоянно
порождает очень специфическое (и узкое) понимание того, что значит быть человеком.
Далее Брайдотти утверждает, что эти идеалы принадлежат к специфической конструкции
гуманизма как доктрины, которая «сочетает биологическое, дискурсивное и моральное
расширение человеческих способностей с идеей телеологически предопределенного
рационального прогресса» (2013: 13). Этот идеал человека, кроме того, создан по образцу
античности и ценностей, восходящих к итальянскому Возрождению, которые функционируют
как стандарт как для людей, так и для человеческих культур (там же: 14–15). Как она
утверждает, дискуссии в гуманизме и гуманитарных науках были сосредоточены на темах,
выдвинутых, например, Декартом, Марксом и Фрейдом, но не обязательно на темах,
выдвинутых Дарвином. Поэтому Брайдотти утверждает, что в гуманитарных науках человек
даже не может мыслить одновременно как через человека, так и за его пределы. Наоборот,
предпочтение отдается традиции гуманистической философии (Braidotti 2019: 40–61). Кроме
того, часто упоминаемая отправная точка постгуманистической теории можно найти в
философии Ницше, Фуко, Делёза и Гваттари и их вопрошании о конкретная фигура
человека. Примером такой теории является история человека, которую Фуко исследует в
книге «Порядок вещей: археология наук о человеке», в которой он указывает, что «человек
— это изобретение недавнего времени. И один, возможно, подходит к концу» (Foucault 2002
[1966]: 422). Эти отправные точки подразумевают критику либеральных социальных и
политических теорий, а также теорий научного познания, поскольку обе они исходят из
идеи о том, что мир состоит из индивидуумов. В праве такие идеологии отражаются в
предположениях об индивидуумах как о существовавших ранее перед законом, или об
открытии закона как об ожидании и призыве к представлению, как, например, выражает
это Барад (Barad 2007: 46; Dolphijn and van der Tuin 2011). : 302–393).

Второе плато постчеловеческого состояния — это форма бесчеловечного гуманизма,


которая указывает на то, что быть постчеловеком может казаться ложным для тех, кто
никогда или едва ли считался полностью человеком в первую очередь и, в первую очередь,
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 7

до сих пор не считается. Это плато проливает свет на предположения о категории человека и
то, как оно исключает тех, кто не соответствует философским предпосылкам человеческого
бытия. Как предполагает Брейдотти, такое создание нечеловеческого внутри человека включает
в себя то, как человеческая субъективность имеет тенденцию основываться на «картезианском
субъекте cogito, «кантианском сообществе разумных существ», или, в более социологических
терминах, на субъекте как гражданине, правах. владелец, владелец собственности и т.
д.» (Брайдотти 2013: 1). Чтобы выйти за пределы этой исключающей формы гуманизма и
двигаться к постгуманизму, необходимо принять во внимание то, как те, кто никогда полностью
не считался частью человеческого вида, могут быть объяснены сейчас. Это, в свою очередь,
имеет последствия с правовой точки зрения, не в последнюю очередь в отношении дискурса
прав человека (там же), и того, как он теперь интегрируется в цифровую среду.

Построение человека как не столь всеохватывающего, как это понимается в либеральной


теории, перекликается, например, со словами Венди Браун, когда она напоминает нам, что и
люди, и государства сегодня истолковываются на идее фирмы как капитала. максимизаторы
стоимости (Brown 2015: 22). Другим очевидным примером отсутствия содержания как в
концепции человека, так и в концепции прав человека является то, как национальные
государства и регионы, такие как ЕС, все больше сужают свои границы, чтобы позволить людям
умереть, даже в регионах, которые философски придерживаются гуманистической идеи
территории, на которых построены их общества (Esposito 2015: 33). По этой причине Брайдотти
утверждает, что более критический подход к постчеловеческому состоянию не может быть
осуществлен с помощью гуманистической идеологии (одной), поскольку, по ее словам, она
стала чрезмерно раздутой и исключает слишком многое (также ср. Braidotti 2013: 45). С точки
зрения цифровизации мы можем наблюдать такие виды пограничного контроля с помощью
биометрических паспортов, которые можно сканировать машинами на границе многих
аэропортов, а также продолжающиеся дискуссии о внедрении специальных паспортов
вакцинации против COVID-19 для тех, кто прошел вакцинацию. привилегия получать вакцины.
На момент написания этого в конце сентября 2021 года возникла ситуация, когда одни и те же
типы вакцинации были зарегистрированы в разных цифровых национальных системах и
использовались для удержания свободного потока лиц, застрявших как в национальных, так и в
региональных границах. Роль национализма не в последнюю очередь видна в политической
игре по принятию британских вакцинных паспортов в ЕС, стране, которая была частью
внутренней границы еще до начала пандемии. Более того, нет никаких сомнений в том, что
отношения между людьми менее важны, чем экономические цели, поскольку бизнес-площадки
были открыты, в то время как границы остаются закрытыми из-за (произвольных) правил о том,
какая цифровая копия должна быть принята как крайняя граница для частных лиц. путешествия.
Как, например, говорит Брэттон: «Среди наиболее решающих и тревожных реалий пандемии
была большая фильтрация, посредством которой целые группы людей, в противном случае
мобильные и смешанные, были пересортированы обратно в страны их паспорта, часто с лишь
несколькими людьми. уведомление за несколько дней» (Bratton 2021: 15).
Третье плато также связывает тему постчеловека с развитым капитализмом, превращающим
постчеловеческий субъект как существо в технологически опосредованное (Braidotti 2013: 57).
По словам Брайдотти: «Развитый капитализм и его биогенетические технологии порождают
извращенную форму
Machine Translated by Google

8 Введение

постчеловеческий» (Брайдотти 2013: 7). Поскольку практика капитализма является важной отправной точкой

для этой книги, концепция развитого капитализма и других форм капитализма будет более подробно рассмотрена

в следующем разделе. Тем не менее, важно отметить уже на этом этапе, что Брайдотти через это плато

постчеловеческого как понятие прямо ссылается на то, что капитализм — это не только извлечение

экономической ценности из труда и производства товаров, например, но и потенциальное Управление жизнью

как часть развитого капитализма также распространяется на контроль над смертью и усиление власти над ней

(Braidotti 2013: 122, опираясь на Mbembe 2003). Как далее указывает Брайдотти, в эпоху после окончания

«холодной войны» произошло как резкое увеличение боевых действий, так и изменение способов ведения

войны. Таким образом, войны теперь усилились до такой степени, что они достигли нового уровня управления

телами и населением, которые могут быть уничтожены (там же: 8–9, ср.

Линдхольм-Шульц 2002; Калдор 2000). Что касается цифровизации, это плато заметно не в последнюю очередь

в убийствах людей с помощью дронов и технологий, используемых для определения того, является ли человек

гражданским или военным комбатантом (Gunneflo 2016).

В качестве четвертого плато того, как идентифицировать постчеловеческое состояние и выйти за его

пределы, Брайдотти утверждает, что нам необходимо рассмотреть новые способы визуализации субъективности.

Для этого она также предлагает особое внимание к форме антигуманизма как средству возражения против

единого субъекта гуманизма. В частности, она предполагает, что посредством усиленного антигуманистического

участия субъект гуманизма должен быть заменен «более сложным и относительным субъектом, созданным

воплощением, сексуальностью, аффективностью, сопереживанием и желанием как основными

качествами» (Braidotti 2013: 26).

Таким образом, в этом ключе субъективность направлена на менее фиксированную идею человека как единого

субъекта, вокруг которого строится общество, на понимание того, как сила, которую проявляют как человеческие,

так и нечеловеческие тела, является основой возникновения субъективности. Учет различий в силе, связанный

с производством субъективности, способен привнести что-то новое и в технологические исследования, где в

противном случае легко вернуться к «слишком человеческим» фантазиям о преодолении человеческих

способностей как по отношению к человеческому тело и разум (там же: 12) Постантропоцентризм,

пропагандируемый постгуманистической теорией, также усиливает антигуманизм, поскольку постантропоцентризм

более тесно связан с наукой и технологиями, новыми медиа и цифровой культурой, энвайронментализмом и

науками о Земле, биогенетикой. , нейронаука и робототехника, эволюционная теория, критическая правовая

теория, приматология, права животных и научная фантастика в той манере, в какой этого не делал антигуманизм

(Braidotti 2013: 58). Более того, постантропоцентризм дистанцируется от человека, поскольку он стремится

оставить идею принятия человеческого вида в качестве отправной точки для теории и миротворчества. Этот

возможный конец человека, очевидно, является спорной темой, которую можно рассматривать либо как конец

мира, либо в более утвердительном свете: как конец очень конкретного мирового порядка и миров, которые он

сделал (не)возможными. В любом случае, как постгуманистическая идея, так и фактическое развитие новых

материальностей, таких как цифровые медиа, и артефакты, которые их воплощают, становятся все более

популярными.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 9

связаны с человеческими телами. Таким образом, человек уже подталкивается к постантропоцентрической


констелляции, где тело больше не заканчивается человеческой кожей (Haraway 1991: 178).

В частности, последнее плато также прокладывает путь для новой формы этики и политической связи,
основанной на постчеловеческом состоянии, где отношения между человеческими и нечеловеческими
телами становятся центральными, в отличие от этики, основанной на человеческом превосходстве и
неприкосновенности. Этот потенциал для иного рода этики также сохраняется во всех постчеловеческих
теоретических усилиях, не в последнюю очередь в связи с рассмотрением возможности активного
конструирования/утверждения различных новых форм постчеловеческих субъективностей. Помимо
работы Брайдотти, это также характерная черта постгуманистических подходов, разработанных Барадом,
МакКормаком и Вулфом (Barad 2007; Mac Cormack 2012; Wolfe 2010: xii–xiv; Thiele 2014). Особый аспект
разработки постгуманистической этики и субъективности включает в себя повышенное внимание к
нечеловеческой материи как к более текучей и живой, чем в традиционных гуманистических подходах.
Это означает, что материя считается независимой в своих пределах. Таким образом, считается, что вся
материя обладает самоорганизующимися и аффективными способностями (например, Braidotti 2013: 158).
Обычная критика такого восприятия материи заключается в том, что у людей лишается способности
подотчетности, если понимать, что вся материя имеет (равную) свободу воли (Ахмед 2008). В то время как
эта критика, возможно, хорошо направлена на определенные импульсы объектно-ориентированного
мышления, потоки феминистского нового материализма и (критического) постгуманизма в значительной
степени были развиты феминистскими теоретиками, которые четко описывают материю и материализацию
через режимы власти. они стремятся критиковать. Короче говоря, такие постгуманистические усилия,
следовательно, подразумевают повышенное осознание того, как люди и другая материя запутываются
таким образом, что они становятся способными действовать определенным образом друг против друга
или по отношению друг к другу. При этом внимание обращается, например, на то, как развитый капитализм
формирует материю, а также на то, как капитализм пересекается с другими режимами власти, такими как
патриархальные, расистские и видовые нормы (Braidotti 2013: 159; Barad 2007, 224; Haraway 1991: 210). ).

Последствием сосредоточения внимания на материи в постгуманистической обстановке здесь, кроме


того, является то, что материя, которая ранее считалась либо цифровой, либо человеческой, может
изучаться в сочетании и с повышенным вниманием к тому, что обеспечивается через их возникающие
отношения друг к другу. Классический пример преодоления такого пассивного понятия материи исходит
из теории Батлера о том, как гендер следует понимать как осуществляемый, а не разыгрываемый природой
(Батлер, 2011). Перформативность как концепция в постгуманистической теории получила дальнейшее
развитие как инструмент, показывающий, как материальность также действует сама по себе и влияет на
перформативность «социальных» аспектов, таких как язык (Barad 2007: 46).

Таким образом, материя здесь становится чем-то большим, чем нечто пассивное, ожидающее человеческой
записи или представления (Bennett 2010; Morton 2013). В то же время нарративы в дискурсах,
ориентированных на инновации, выдвигают на первый план способы все более широкого восприятия.
Machine Translated by Google

10 Введение

информация как «живая». Сегодня это вполне заметно по хайпу вокруг искусственного
интеллекта вообще и робототехники в частности. Эти рассуждения в настоящее время
вызывают как надежду, так и страх, что роботы захватят все, от нашей работы до мира в
целом (см., например, Pasquale 2020). Снова цитируя Харауэя, мы фактически можем
заключить, по крайней мере, что «(п)ре-кибернетические машины не были
самодвижущимися, самоконструирующимися, автономными». Но уже в конце двадцатого
века стало ясно, как машины сделали неясными различия между «естественным и
искусственным, разумом и телом, саморазвивающимся и внешне сконструированным и
многие другие различия, которые раньше относились к организмам и машинам». Как
классно заключает Харауэй, можно даже сказать, что «[наши] машины тревожно живы, а
мы сами пугающе инертны» (1991: 152).

Эта книга до некоторой степени согласуется с перформативным объяснением материи,


поскольку я исследую, как возникают цифровые материальности, как они становятся
относительными друг к другу, а также к различным формам людей, и как они влияют (и
используются для воздействия) на тех, кто может действовать в каким образом. Таким
образом, акцент на материальном является важной отправной точкой, поскольку дискурсы
цифровизации традиционно были пронизаны идеями нематериальности и бестелесности,
которые рискуют создать форму забвения преемственности власти. Как, например, ранее
подчеркивали Накамура и Бойд, тем не менее существует тенденция и риск в отсоединении
технологии от «человеческих» аффектов» (Накамура 2002: 31; бойд 2012: 203–222). Идею
Интернета как оторванного от человека также выдвинул Брайанс, указав, что по мере
развития киберпространства оно понималось как «место, где пользователь был бы
свободен от материальных ограничений тела, а также тренировался». усиленный контроль
над его виртуальной средой» (Брайанс 2011: 121).

Воспринимаемая живость, заложенная в перформативности товара, однако, не является


чем-то новым в критике эффектов, производимых капитализмом (Marx 2013[1969]: 62–73).
Как и предыдущие формы капитализма, товары, будь то роботы или другие машины, не
оживают сами по себе.
Однако разница между товарными формами в предыдущем сеттинге по сравнению с
фокусом здесь заключается в том, что их материальность наделяет их чертами, которые, в
западном понимании, были (даже в большей степени) исключительными для людей (и,
очевидно, не для всех людей). . В постгуманистической теории это различие в том, что
дает материальность, важно как для понимания того, какие формы власти могут
проявиться, так и для переосмысления мира за пределами товарного производства.
Например, когда природа понимается не только как нечто, что должно пассивно
эксплуатироваться капиталом, но как нечто, обладающее собственной жизненной силой,
она становится чем-то, что необходимо учитывать для выживания человека, а также по
отношению к другим нечеловеческим видам видов (Haraway 2016; Par икка 2015).

Однако объяснение, которое следует здесь сделать, не относится к виталистскому типу,


предложенному, например, Барадом (2007) или Беннеттом (2010), а скорее преследует цель
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 11

показывая конкретные материальные аспекты, которые цифровизация предоставляет для


появления новых форм контроля над собственностью. Как будет показано далее, это означает,
что понимание цифровой материи анализируется, в частности, с акцентом на то, как развитой
капитализм формирует материальность цифровых элементов. Это не означает, что такое
описание следует понимать как окончательное объяснение перформативности цифровой
материи. Как будет обсуждаться далее, цифровой материей может быть многое, и, следовательно,
она также может быть совершенно иной без форм контроля, которые будут обсуждаться здесь в
качестве примеров проприетарного контроля.

Развитый капитализм
Эта книга служит как описанием, так и критическим вмешательством в формирующуюся в
настоящее время форму собственности, которую я называю постчеловеческой собственностью.
Таким образом, это вмешательство проводится через постгуманистическую теорию и следует
за диагностикой того, почему и как мы можем утверждать, что эта форма собственности
возникла и продолжает появляться. В этом вмешательстве развитый капитализм функционирует
как важная концепция для понимания развития постчеловеческого состояния. Кроме того, эта
концепция капитализма используется здесь, чтобы показать, что форма капитализма, в которой
мы сейчас находимся, одновременно соединяется с предыдущими формами капитализма, а
также превосходит их. Очерчивание такого продолжения, но все же превышения капитализма
жизненно важно для целей теории собственности, которая здесь разрабатывается, поскольку
она связывает собственность с исторической обстановкой, указывая при этом на конкретные
преобразования, которые она претерпевает на этой стадии капитализма. Привилегия развитого
капитализма по сравнению с другими формами описания капитализма здесь в значительной
степени вдохновлена биополитическими аспектами и технологическими комбинациями при
развитом капитализме, как обрисовано в общих чертах Брайдотти.
Как говорит Брайдотти, в ее понимании: «продвинутый капитализм и его биогенетические
технологии порождают извращенную форму постчеловека, где сама Жизнь — главный
капитал» (2013: 7). Эта идея, которую Брайдотти развивает у Купера, также предполагает, что
Земля в целом капитализируется посредством взаимосвязанных операций (Cooper 2008: 3).
Брайдотти также предполагает наличие связи между развитым капитализмом и тем, как
личность превращается в товар при развитом капитализме таким образом, что он производит
различия, чтобы превратить их в товар. Эти различия затем упаковываются как «новые,
динамичные и оборотные идентичности» и как бесконечный выбор потребительских товаров
(там же: 58). Таким образом, это, очевидно, практика, тесно связанная с нынешними формами
цифровизации, в частности, когда влиятельные лица заполняют наши сообщества в социальных
сетях и продают нам как товары, так и возможность идентифицировать себя и стать похожими
на них. В качестве примера масштабов этого типа коммерциализации можно выделить тот факт,
что как феминистская критика, так и недавние идеи и идеи движения Black Lives Matter стали
свидетелями того, как их основные политические мысли подхватываются толпой. бренды и
инфлюенсеры для продажи товаров на основе «радикальной» идентичности.
Machine Translated by Google

12 Введение

Кроме того, капитализация Земли за пределами человеческого тела как части развитого капитализма
также является характерной чертой того, как реализовывалась цифровизация. Между тем, цифровую
экономику часто называют нематериальной, говорим ли мы о свободных потоках данных или знаниях,
которые необходимо создать, уместно также указать на природные ресурсы, необходимые для ее
функционирования. Это включает в себя все, от материалов, которые входят в потребительские
устройства, до логистики и инфраструктуры средств массовой информации, таких как серверные залы,
потребляющие огромное количество энергии для охлаждения, а также недавно популяризированное
понимание количества энергии, которое требуется зашифрованным валютам, таким как биткойн. . Как
будет показано позже, в нематериальных товарах очень мало нематериального. Возможно, даже
больше, чем непрерывный сбор информации и знаний, нынешняя форма цифровой экономики
требует эксплуатации Земли и тех, кто добывает, например, редкие полезные ископаемые для работы
наших интеллектуальных устройств. Как показывает развитие извлечения данных для всего, от
поведенческой рекламы до машинного обучения, капитализм, безусловно, больше не заключается
(если он когда-либо был) в захвате излишков рабочей силы и других природных ресурсов для
извлечения капитальной стоимости. Вместо этого его следует понимать здесь как сложный порядок
контроля с формами эксплуатации и господства, который работает в союзе с другими порядками,
такими как колониалистская и патриархальная форма эксплуатации.

Кроме того, рассмотрение того, как развитый капитализм работает на множестве регистров
контроля и эксплуатации, является важной отправной точкой для разработки теории его формы
собственности. На данном этапе это было слишком распространено, чтобы оставаться в рамках
правовых дисциплинарных границ, таких как различные законы о правах интеллектуальной
собственности, для описания товарной формы в информационной экономике. Самым большим
ограничением с такой точки зрения является то, что она подтверждает идею о том, что информация
или нематериальные активы или, возможно, их производство являются реальными товарами, которые
обеспечивают процветание развитого капитализма или цифровизации. Чтобы выйти за рамки этой
точки зрения, первым шагом является демонстрация того, что цифровизация работает на захвате
различных материальных ценностей, некоторые из которых, но, конечно, не все, сегодня понимаются
как активы, которые могут быть захвачены с помощью прав интеллектуальной собственности.
Активизация этой теоретической идеи капитализма также важна, поскольку она позволяет
рассматривать развитый капитализм как нечто, использующее множество дискурсивных и
материальных политических методов контроля над населением, выходящих за рамки идеи Фуко о
биополитическом управлении (Braidotti 2013). : 61). В частности, это подразумевает определение того,
как технонаучная культура как доминирующая культура конструируется на стыке биотехнологии и
информационной технологии. Это особенно заметно в научной области биоинформатики и, как ранее
отмечал, например, Вандана Шива: капиталистическая культура биологии и то, как она тесно связана
с другими постколониальными практиками. Эти практики принимают форму, например, в построении
того, что Шива называет монокультурой ума. Таким образом, в ряде случаев практика контроля над
биологией посредством капитализма (лесоводство, контроль семян) идентифицируется как культура
сокращения биологических различий для достижения рыночных выгод.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 13

(Шива, 1993). Харауэй развил значительное понимание таких форм развитого капитализма
благодаря идеям «технонауки» и «информатики господства», а также утверждая, что концепции
развитого капитализма недостаточно, чтобы уловить формы власти в игре ( Харауэй 1991: 161–
162). В постгуманистическом ключе обе эти концепции можно понимать как ценное понимание
«биовласти», которая напрямую влияет на интенсивность постчеловеческих тел, по крайней
мере, до некоторой степени, в развитом капитализме (Braidotti 2013: 58–59, 61).

Концепция биовласти связана с теориями Фуко об управлении в современном обществе.


Согласно Фуко, управление как биовласть может пониматься как множество техник,
регулирующих саму «жизнь». Понимание того, что Запад продвинулся к стадии власти, которую
можно охарактеризовать как биовласть, очерчено Фуко как идея о том, что «дедукция» является
одной из многих других форм власти, которая также включает в себя «работу над
подстрекательством, усилением контроля, контролем, оптимизировать и организовать
подвластные ему силы: власть, стремящаяся генерировать силы, заставлять их расти и
упорядочивать их, а не препятствовать им; заставить их подчиниться или уничтожить их» (Фуко
1984: 259). Брайдотти изображает разницу между восприятием Фуко биовласти и ее пониманием
постчеловеческого затруднительного положения, поскольку последнее интересует большее
разнообразие сил.
Кроме того, поскольку в постгуманистических рамках рассматриваются не просто тела,
находящиеся под властью людей, такие как «государства», необходимым следствием является
то, что биовласть рассматривается не только как логика управления государствами в пределах
«социально» сконструированных границ, но эту власть всегда нужно рассматривать в ее
глобальном измерении (и за его пределами) (Braidotti 2013: 63, 89). Различие между формами
биовласти, описанными Фуко, и теми, которые интересны сегодняшним теоретикам-
постгуманистам, также можно проиллюстрировать тем, как мы теперь отошли от фукодианской
формы биовласти к «обществу, основанному на управлении молекулярными zoe power» (там же:
97). Более того, она подчеркивает, что точно так же мы перешли от дисциплинарных к
контрольным обществам и от политической экономии Паноптикума к информатике господства
(там же: 97).

Эта последняя концепция информатики господства, разработанная Харауэем, также


предполагает, что нынешняя форма капитализма радикально меняет способы производства и
воспроизводства. Харауэй предлагает такое понимание как подразумевающее переработку
марксистской теории, поскольку она утверждает, что материальность капиталистического
производства приводит к/непрерывно воспроизводить это новое состояние (Haraway 1991: 9). В
частности, Харауэй излагает модульную логику в отношении превращения информации в товар
как части современной формы капитализма (Haraway 1991: 161–162).
Как предполагает Уорк, это развитие также можно понимать как ведущее к развитию векторного
класса, который контролирует модуляции, которые могут быть сделаны посредством управления
векторами, а не фабриками и природными ресурсами (конечно, и это тоже) (Wark 2019). .
Информатика господства как формы контроля над обществом, превосходящего как товарное
производство, так и государственный контроль над жизнью, также была классно предсказана
Делёзом и Гваттари в их более поздних работах (Делёз, 1992; Гваттари).
Machine Translated by Google

14 Введение

2008[1989]). Как пишет Делёз, общества контроля характерны тем, что пароли как точки
входа становятся ключевыми, а вход в пространство либо отвергается, либо пропускается,
но никогда не находится между ними (Deleuze 1992). Более того, при развитом
капитализме, как отмечает Харауэй, логика состоит в том, чтобы подчинить этой форме
управления не только людей, но и все, что служит способу биоконтроля (Haraway 1991:
161–162). Концептуальным следствием такого понимания контроля над биосом является
то, что границы между людьми и их остальными, которые также определяют большую
часть западного права, нарушаются (ср. Esposito 2015). Это создает сложную форму
становления, как, например, пишет Вулф, где каждую неделю мы сталкиваемся с новыми
замечательными сложностями жизни вокруг нас и «всем, что мы узнали о том, как
широкий круг нечеловеческих существ усложняется, как биологически и
феноменологически, чем мы когда-либо могли себе представить».
(2016). Как показала более поздняя критическая и постгуманистическая работа, речь идет
также и, очевидно, не только о смещении бинарных систем, но и о весьма материальных
практиках, в которых мы вошли в антропоцен, капитолоцен и многие другие подобные
понимания необратимого ущерба, нанесенного человечеству. как на возможности
человеческой жизни на Земле, так и на другие формы природы при капитализме (Braidotti
2013; Parikka 2015; Haraway 2016; Moore 2017).

Связь между развитым капитализмом и другими


Описания капитализма
Хотя я решил использовать здесь термин «развитый капитализм», существует несколько
других недавних теорий о том, как описать то, что характеризует нынешнюю стадию
капитала/капитализма, основанного на цифровой экономике, по сравнению с другими
формами капитализма. К таким примерам относятся когнитивный капитализм (Moulier
Boutang 2011), капитализм наблюдения (Zuboff 2019), платформенный капитализм (Srnicek
2017) и, конечно же, цифровой капитализм (Sadowski 2020: 49). Как кратко упоминалось
выше, Уорк, кроме того, предполагает, что сочетание власти и капитализма, которое мы
наблюдаем сегодня, возможно, следует даже больше не называть капитализмом, а чем-
то худшим (2019). Все эти описания имеют свои достоинства и связи с развитым
капитализмом, как это было указано выше. Однако есть также причины из
постгуманистической программы использовать концепцию развитого капитализма и ее
связь с идеями о капитализации самой жизни, а также порядками биовласти, такими как
информатика господства, для создания пересмотренной концепции собственности. Тем
не менее, различные идеи о капитализме в цифровой экономике также содержат
информацию о том, как расположить и развивать концепцию развитого капитализма,
поэтому некоторые жизненно важные аспекты этих концепций также будут кратко
обсуждены здесь.
Начнем с того, что когнитивный капитализм, предложенный Яном Мулье-Бутаном,
является одной из старейших из новейших идей о нынешней капиталистической стадии,
на которой мы находимся (2011). Таким образом, Мулье-Бутан выделяет 15 маркеров,
характерных для когнитивного капитализма, включая растущую роль нематериального
и услуг, связанных с производством нематериальных, оцифрованных данных, таких как
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 15

ввод информации, обработка и хранение в цифровом виде при производстве знаний и самом
производстве, обесценивание материального труда как стратегического актива через захват и
переносимость ноу-хау и технического прогресса и присвоение знаний как заложенных в
информации и системы коммуникационных технологий (там же: 50–51). Таким образом, он
подчеркивает как сетевые, так и цифровые аспекты перехода к экономике, основанной на
знаниях, или, в его терминологии, к когнитивной экономике. Как и многие другие, он определяет
сдвиг в экономике от промышленного капитализма, при котором накопление основывалось в
основном на машинах и организации ручного труда, к когнитивному капитализму, при котором
накопление основывается на знаниях и творческих формах нематериальных инвестиций (там
же: 56–56). 57). Под когнитивным капитализмом он понимает «способ накопления, при котором
объект состоит в основном из знания, которое становится основным источником стоимости, а
также главным местом процесса повышения стоимости» (там же: 57). В то время как эта версия
идет дальше, чем многие другие, связывая захват нематериальных активов с производством
биоконтроля, эта теория отличается от постгуманистической теории тем, что она берет
когнитивное в качестве основы того, что отличает нынешнюю форму капитализма. от
предыдущего/с. Это подразумевает риск с постгуманистической точки зрения, заключающийся в
том, что сосредоточение внимания на нематериальном труде может слишком увлечься
производством, основанным на знаниях, и тем, что для этого необходимо в узком смысле, таким
как инновации и творчество. Это, в свою очередь, повторяет, а не устраняет проблему
демонстрации того, как цифровые технологии создаются посредством многоуровневого
извлечения многих типов ресурсов (ср.: Parikka 2015; Crawford and Joler 2018).

Платформенный капитализм, с другой стороны, фокусируется на идеализированной логике


организации, которую компании принимают как форму при развитом капитализме, в отличие от
капитализма, построенного на идее компании или рынка как средства организации. Как выразился
Срничек в одном из последних вкладов в эту точку зрения: «Платформа стала новой бизнес-
моделью, способной извлекать и контролировать огромные объемы данных, и с этим сдвигом
мы наблюдаем рост крупных монополистических фирмы» (2017: 6). Кроме того, Срничек связывает
этот переход к платформенным бизнес-моделям с переходом от материальных активов к
сосредоточению внимания на данных. По его словам, «платформы стали эффективным способом
монополизировать, извлекать, анализировать и использовать все большие объемы записываемых
данных» (там же: 42–43). Он также предполагает, что платформы на самом общем уровне могут
быть определены как цифровые инфраструктуры, которые позволяют взаимодействовать двум
или более группам. По этой причине они, как правило, позиционируют себя как посредники,
объединяющие различных участников, таких как клиенты, поставщики услуг, рекламодатели,
производители, поставщики и физические объекты (там же: 43). Более того, что важно для
платформ, так это то, что они являются и продуктами, и рынками одновременно, поскольку
платформы можно понимать как базовую инфраструктуру для посредничества между различными
группами (там же: 44).

Известная логика платформенного капитализма заключается в том, чтобы заставить платформу


расти за счет так называемых сетевых эффектов (там же). Это означает, что связь между
Machine Translated by Google

16 Введение

различные участники, а также различные элементы (включая пользователей-людей) являются


ключевым фактором для расширения платформы. Обоснование в целом заключается в том, что
чем больше частей платформы удается подключить к ней, тем больше пользователей и других
участников захотят подключиться к ней и расширить ее (там же: 45–46). Затем это можно
противопоставить как организационной логике компаний в условиях промышленного
капитализма, так и их ценностным предложениям для клиентов. Как, например, указывает
Чесбро, согласно логике промышленного капитализма, компания сосредоточена на предложении
определенного типа товаров или услуг (Чесбро, 2011). Платформенный капитализм, с другой
стороны, связан с идеями инновационной теории открытых инноваций (Chesbrough, 2003;
Gianopoulou et al., 2010; Huizingh, 2011), а также с управлением интеллектуальным капиталом
(Teece, 2000). инновационную логику, связанную с конкретным типом товаров или услуг, и вместо
этого рассматривают ценностное предложение как состоящее из более динамичных и наукоемких
элементов. Для поддержки таких предложений, основанных на знаниях, стало ключевым
рассматривать компанию именно как платформу, объединяющую различные компетенции, а не
как единую организационную единицу, нацеленную на совершенствование производства одного
вида товаров или услуг. Следовательно, человек начинает думать о компании скорее как о
посреднике в сети, а не как о включенном в цепочку создания стоимости, в которой каждый
субъект выполняет роль производства или предложения одной конкретной вещи. (Чесбро, 2003;
Чесбро, 2011; Петруссон и др., 2010; Джанопулу и др., 2010).

Что отличает как бизнес-модели, структурированные как платформы, так и капиталистическую


логику, приписываемую их организационной структуре, так это то, что логика закрытия и границ
фирмы как организационной единицы заменяется формой структурированной открытости по
отношению к другим акторам. Возможно, нет необходимости заявлять, что этот тип открытости
имеет целью не общую перспективу увеличения выгод для всех, а расширение бизнеса, включая
(интеллектуальные) активы. Эта логика будет здесь постоянно определяться как повторяющаяся
тема того, как развитой капитализм производит постчеловеческую собственность. Однако я
также рассматриваю логику платформы как форму организационного режима, который
поддерживает, а не характеризует развитый капитализм. Это означает, например, что крайне
важно связать то, как извлечение ресурсов, связанных с цифровизацией, как часть бизнес-логики,
ориентированной на платформу. Однако способ, которым становится возможным такое
извлечение и коммодификация, выходит за рамки как организации такого извлечения через
платформы, так и юридических инструментов для захвата активов в качестве собственности для
платформ. Кроме того, следует отметить, что платформы как средства организации людей или
ресурсов вовсе не обязательно должны быть частью развитого капитализма; их можно
использовать для создания некапиталистического исследовательского сотрудничества,
контрдвижений и т. д. (Gawer 2009).

Кроме того, капитализм наблюдения — это концепция, которая в последнее время стала
популярной как термин для описания определенных практик, используемых цифровыми
платформами. Зубофф описывает эту форму капитализма как тип практики, которая в
одностороннем порядке провозглашает человеческий опыт бесплатным сырьем. Для капитализма
наблюдения характерно то, как данные фиксируются как форма «поведенческого излишка».
Следовательно, данные рассматриваются как нечто, что организации могут собирать из
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 17

лица или вещи, превращенные в точки данных. Затем эти данные передаются для создания
«продуктов прогнозирования», включая машинное обучение, которые получают возможность
предвидеть, что будет делать пользователь (на основе данных о предыдущем поведении, исходя
из его собственного или аналогичного поведения пользователей). Эта оценка поведения создает
то, что Зубофф называет «поведенческими рынками будущего», на чем торгуют компании (там
же: 8). В результате «капиталисты, занимающиеся наблюдением, обнаружили, что самые
предсказуемые поведенческие данные получаются при вмешательстве в ход игры, чтобы
подтолкнуть, уговорить, настроить и направить поведение к выгодным результатам» (там же:
8). Это подразумевает переориентацию капитализма, когда целью автоматизированных
машинных процессов, например, является уже не автоматизация потоков информации о людях,
а автоматизация людей как таковых (там же: 8). Зубофф также значительно расширяет
теоретическое понимание медиа, обсуждавшееся выше, в отношении того факта, что если
медиа свободны, то продаваемым продуктом является мы сами, предполагая, что «[мы] мы
являемся источниками важнейшего излишка надзорного капитализма: объектами технологически
продвинутая и все более неизбежная операция по добыче сырья» (там же: 10). В своем диагнозе
капитализма наблюдения Зубофф также предостерегает от смешения капитализма наблюдения
с технологиями, которые он использует. Даже если цифровые технологии позволяют капитализму
наблюдения в такой степени, которая немыслима вне современной технологической среды, в
основе все равно лежит конкретная рыночная логика извлечения человеческой социальной
жизни, а не технологии как таковые. Это можно противопоставить термину «цифровой
капитализм», который Садовский использовал для описания этой стадии как капитализма и его
(более внутренней) связи с цифровыми технологиями. Причина, по которой он использует такую
терминологию, заключается в том, что это достаточно широкий термин, чтобы включить другие
вариации того, как описывается капитализм на данном этапе, и в то же время не быть слишком
узким в отношении конкретных функций цифрового капитализма, таких как платформенный
капитализм Срничека или слежка. капитализм Зубоффа (Sadowski 2020: 49–50). Однако, как и
Зубофф, я утверждаю, что этот термин слишком узок, поскольку цифровая среда касается не
только элементов, которые делают ее цифровой как таковой, но скорее расширяет предыдущую
логику капитализма, ускоряясь с помощью (некоторых) новых инструментов. .

Капиталистическая логика, описанная Зубоффом, имеет свои достоинства для


постгуманистического подхода к развитому капитализму, поскольку она фокусируется на
извлечении и аффективном контроле за пределами логики труда посредством промышленного
производства. Это особенно связано с идеей информатики господства, предложенной Харауэем,
как описано выше. Однако ограничения анализа Зубоффа с постгуманистической точки зрения
заключаются в том, что он фокусируется как на «человеческом», так и на гуманистическом
уровнях коммуникационных технологий. Даже если такой акцент на человеке и извлечение
данных из человеческих отношений в некоторой степени также является предметом этой книги,

развитый капитализм как концепция позволяет более широко сосредоточиться на множестве


других уровней извлечения, связанных с появлением постчеловеческой собственности.
Кроме того, постгуманистическая теория в большей степени также сосредоточена на различиях
между людьми в том, как они попадают в плен к капитализму наблюдения. Как говорит
Брайдотти, на данном этапе мы все постчеловеки, но мы не становимся постчеловеками
одинаковым образом (Braidotti 2013).
Machine Translated by Google

18 Введение

При дальнейшем рассмотрении связи с другими диагностиками капитализма тезис Уорка


о текущей ситуации как о «не капитале, а о чем-то худшем» является наиболее близкой
теорией постгуманистическому течению. Разрабатывая этот диагноз, Уорк ориентируется на
марксистскую традицию в описании как новой формы производства, так и владения классом.
Как кратко упоминалось выше, она утверждает, что это развитие предполагает появление
нового типа классовых отношений, существующих в классе, которому принадлежат векторы,
по которым собирается информация (2019: 2). Это важное понимание того, как капитализм
сегодня влечет за собой технологическое управление, или, как я бы назвал это, контроль над
собственностью, также можно понимать как производительность через стек слоев. Как
пояснил Брэттон, такие стеки в отношении цифровизации могут пониматься как происходящие
через земной уровень, облачный уровень, городской уровень, адресный уровень,
интерфейсный уровень и пользовательский уровень (2015). Как описывает это Уорк, Amazon
Echo можно представить как верхний уровень в таком стеке, в котором желание пользователя
должно быть преобразовано в форму, понятную машине; это работа этого уровня интерфейса
(Wark 2019: 9). Однако в понимании Уорком векторной силы есть также дополнительное
понимание того, как многослойные среды порождают определенные потоки или
интенсивности, что хорошо совпадает с постгуманистическим интересом к относительному
движению между материей как средству контроля или высвобождения, как будет обсуждаться
ниже. далее ниже. Как объясняет Уорк, вектор — это «путь и средства, с помощью которых
данный патоген перемещается из одной популяции в другую. Вода является переносчиком
холеры, биологические жидкости – переносчиком ВИЧ. В более широком смысле вектор
может быть любым средством, с помощью которого что-либо движется» (2004: прим. 315–
316). Таким образом, такое понимание капитала, следовательно, имеет информативную
ценность для постгуманистического подхода к развитому капитализму, в частности, в
отношении цифровизации.

Постгуманистическое знание и новаторское мышление –


методологические обязательства. Постгуманистическая теория

выполняет несколько различных методологических обязательств, которые помещают ее в


более широкое поле критической теории. Одной из точек соприкосновения между
постгуманистической теорией и несколькими другими критическими подходами является
вопрос о расхождении между эпистемологией и онтологией. В постгуманистической теории
это выражается в особой приверженности постгуманистической этике, заложенной в ее
исследовательской направленности (например, Barad 2007: 86–87, Braidotti 2013: 190–197;
Braidotti 2019: 153–173; Ferrando 2019: 128–132). С точки зрения метода исследования это
означает, что нормативная ориентация на эту конкретную этику действует как краеугольный
камень при отборе материала для обоснования концепции постчеловеческой собственности.
При этом подчеркивается ряд методологических обязательств по созданию того, что можно
было бы назвать основой для родственного инновационного мышления (Haraway 2016: 209).
Все эти обязательства используются для того, чтобы продвинуться к другому пониманию
того, что собственность как концепция и как совокупность практик контроля подразумевают
в постчеловеческих условиях. В частности, я взаимодействую с бинарными понятиями
современного западного права и общества, которые
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 19

подверглись критике в постгуманистическом мышлении. Это включает в себя вопросы о


бинарности тела/разума, физическом/нематериальном, человеческом/нечеловеческом бинарном,
а также индивидуальном/социальном бинарном вопросе и роли, которую они играют в
легитимации форм собственности и права собственности.
Приверженность постгуманистическим методологиям также может выражаться в близости к
ситуативности, картографии, радикальной дисциплинарности и монизму (Philippopoulos-
Mihalopoulos 2015: 28, 34–35, 59–65; Braidotti 2013: 56). Постгуманистическая эпистемология права
— это ситуативная эпистемология (Haraway 1991: 59; Philippopoulos-Mihalopoulos 2015: 59). Харауэй
особенно известен тем, что отстаивает такую эпистемологическую точку зрения, которая отвергает
как универсалистские идеи об объективном знании, так и релятивизм. Как и объективизм,
релятивизм определяется как бестелесный способ понимания того, как производится и
воспринимается знание (Haraway 1991: 191). И релятивизм, и объективизм — это то, что она
называет «уловками бога» (там же). По словам Харауэя, объективизм, в частности, подразумевает
«способ быть нигде, одновременно претендуя на то, чтобы быть везде в равной степени» (там же).
Альтернативой обеим этим точкам зрения, по ее мнению, являются «частичные, локализуемые,
критические знания, поддерживающие возможность сетей связей солидарности в политике, а
также общих разговоров в эпистемологии» (там же). Более того, ситуативное знание требует,
чтобы объект познания изображался как действующее лицо или агент, а «не как экран, или как
основа, или как ресурс» (там же: 198) и «никогда, наконец, как раб хозяина, который закрывает
диалектику в его уникальная деятельность и авторство «объективного» знания» (там же).

Однако это не означает обращения к «реализму». Как она указывает, мир не может ни говорить
сам за себя, ни исчезнуть в пользу главного декодера.
Таким образом, методологически нельзя действовать таким образом, чтобы коды мира
рассматривались как нечто, ожидающее чтения человеком, или как форма сырья для гуманизации
(там же: 192–193, 196–200).
Кроме того, ситуативность в постгуманистической теории особенно согласуется с феминистскими
исследованиями, в которых исследовалась онтологическая стабильность специфически гендерной
реальности и отношения между пространством, местом, телами и законом (например, Valverde
2014 и обзор этих дискуссий в скандинавской юридической дисциплины Käll 2021). Такие проекты
продвигали идею онтологической уязвимости, которую в новом материализме можно описать
как форму хрупкости вещей. Как отмечает Филиппопулос Михалопулос, это движение к
рассмотрению сущностей, или тел, как всегда хрупких, влечет за собой начало постчеловеческого
в праве (2014: 18). Также считается, что эпистемология в постгуманистической школе развивается
параллельно онтологии (см. там же: 10). Барад утверждает, что поэтому нельзя даже говорить об
эпистемологии и онтологии как о чем-то отдельном, даже в теории, поскольку «знание — это
материальная практика взаимодействия как части мира в его дифференциальном
становлении» (2007: 43)». Следовательно, это также подразумевает, что вопросы, касающиеся
этики, всегда встроены в постгуманистическую и ситуативную эпистемологию (там же).

Барад также прямо называет постгуманистическую эпистемологию онтоэпистемологией (там же:


86–87).
Machine Translated by Google

20 Введение

Ситуативные аспекты постгуманистической эпистемологии раскрываются здесь через


взаимодействие с рядом формаций, связанных с измененной взаимосвязью между разумом и
телом, а также с измененной взаимосвязью между людьми и вещами. Это, в свою очередь,
также влечет за собой вопрос о разделении между человеком/нечеловеческим и человеком/
нечеловеческим (Philippopoulos-Mihalopoulos 2016: 193–195).
На практике это означает, что данная книга ставит своей целью выйти за рамки разделов
того, что составляет область права собственности и других подобных юридических конструкций,
чтобы показать, как ключевые концептуальные разделения внутри права собственности
осуществляются между человеческими (точнее, в тандеме с специфическое понятие «человек»)
и нечеловеческие тела, связанные с специфическим представлением о человеческой
субъективности. Кроме того, размещение закона внутри этих феноменов осуществляется в
постгуманистическом духе, в котором одни встречи представляют больший интерес, чем
другие, поскольку они указывают на вопросы, плодотворно охватываемые постгуманистической
теорией. Один из способов выразить это состоит в том, что методологическая цель выбора
случаев и юридических конструкций состоит в том, чтобы создать то, что можно в общих чертах
охарактеризовать как постгуманистическую картографию (ср. Braidotti 2013: 164). Создание
здесь картографии прокладывает путь к переоценке границ собственности в современных
формах гуманизма, описываемых как продвинутый капитализм и антропоцентризм. Таким
образом, случаи, используемые здесь, основаны на интересе к конкретным дихотомиям,
которым бросает вызов развитой капитализм, с упором на коммодификацию знания, а также
конвергенции между материями, такими как цифровая и нецифровая материя, а также людьми
и вещами. Подборка примеров — до некоторой степени кажущихся обыденными и вовсе не
укорененных в строгих представлениях о том, что представляет собой интересное юридическое
дело или пример — также складывается в общую этическую цель разрушить то, что, например,
МакКормак назвал «мажоритарным языком права» (2012: 120). Такой мажоритарный язык
права имеет тенденцию быть, как будет показано во второй главе, сосредоточенным на
правопорядке в узком смысле, который включает законодательство, судебные дела и тому
подобное.

Цель обеспечить иное понимание права также выражена здесь во втором методологическом
стремлении к радикальной междисциплинарности. Радикальная междисциплинарность в
постгуманистическом смысле предполагает вовлечение нескольких областей теории для
создания новых знаний на стыке, например, гуманитарных и естественных наук (Braidotti 2013:
169). Поскольку постгуманистическая теория тесно связана с критической теорией, важно
проблематизировать пограничные механизмы юридической дисциплины, которые непрерывно
производятся и воспроизводятся в теории и практике права. Традиционный способ участия в
междисциплинарных исследованиях в области права заключался в продвижении так
называемого права и перспектив, таких как право и литература, право и общество, право и
экономика, право и гендер и т. д. Этот тип междисциплинарной работы подвергался критике,
например, Дэвис как способ предположить разделение (Davies 2008b: 281–282). Например,
изучая право и перспективы в отношении социальных наук, мы рискуем продолжить идею о
том, что существует разделение между правом как сущностью и внешней сферой (там же: 281).
Продолжая это деление, в том числе и в критических правовых исследованиях, можно заметить,
что позитивистские допущения права сохраняются (там же).
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 21

Как далее предполагает Дэвис, феминистская традиция юридических исследований


внесла важный вклад в ситуативные подходы к праву, задавая вопросы включения и
исключения, такие как «Кто представлен в законе? Чьи истории рассказывают и слушают?
Кто у руля?» (там же: 282) Кроме того, другие точки зрения в рамках социально-правовых
исследований имеют более подвижное восприятие права как чего-то неотделимого от
социального ландшафта, а не как нечто, наложенное на него (там же). Кроме того,
взаимодействие с технологическими и ориентированными на рынок/торговлю правовыми
областями долгое время требовало практического взаимодействия с правом (например,
Wilhelmsson 1994; Wilhelmsson 2001; Glavå and Petrusson 2008). Как мы увидим, это и вывод
из развития контроля на основе собственнических структур в цифрово-опосредованной
экономике, так как в деловой практике эти формы появились гораздо раньше, чем в узком
правовом поле. К тому же, даже теперь, когда эти вопросы ставятся в нескольких областях
теории, мы не можем увидеть соответствующего развития того, что фактически
принимается как право открыто, если только изучать право в узком смысле. Таким
образом, юридическая дисциплина права может быть слепа к изменениям в других
областях в отношении фактического контроля собственности. Это чревато стерилизацией
правового дискурса и недооценкой форм контроля, которые должны как минимум
уравновешиваться правовыми концепциями. Таким образом, «право» в том виде, в каком
оно обычно определяется как право собственности, изучается здесь посредством
выявления правовых концептуальных разделений, а также делового дискурса и практик и
т. д., связанных с производством постчеловеческой собственности. Таким образом, цель
состоит в том, чтобы выделить разнообразие практик, которые бросают вызов
либеральным правовым концепциям субъективности, выраженным в концепциях
собственности в обществе, опосредованном цифровыми технологиями.
Третьей основной темой новой материалистической и постгуманистической философии
является акцент на монизме, который «доводит дуализм до крайности» (Дольфийн и ван
дер Туин 2011: 386). Это методологическое обязательство включает в себя вопрос о
бинарных делениях как инструменте проведения исследований и этики в
постгуманистической манере. Этот подход к дуализму имеет специфические связи с
теориями Делёза и Гваттари как методологически (например, как способы проведения
философии), так и онтологически (материалистический дух). В часто цитируемом отрывке,
в котором они описывают свою методологию, они выражают это обязательство как
использование одного дуализма только для того, чтобы бросить вызов другому, и
использование дуализма моделей только для того, чтобы прийти к процессу, который
бросает вызов всем моделям (2013 [1998]). : 21). Это подразумевает дальнейшее стремление
сделать видимыми связи между телами, которые в противном случае считались отдельными.
Кроме того, цель оспаривания весьма специфических дуализмов современности состоит
в том, чтобы прийти к философии различия, которая прокладывает путь к «новой»
онтологии за пределами режимов власти, такой как антропоцентризм и капитализм,
которые могут быть непосредственно связаны с современностью (Dolphijn и ван дер Туин
2011: 386; Брайдотти 2013: 89).
Эта теоретическая точка зрения здесь раскрывается через методологию, в которой я
работаю с различными концептуальными дихотомиями, связанными с разделением
человека и вещи в теории права в целом и в праве собственности в частности. Кроме
Machine Translated by Google

22 Введение

Разделение человек-вещь как таковое, разделение разум-тело и человек-цифровое также будут вызывать
особую озабоченность. Конкретная цель этой методологической направленности состоит в том, чтобы
показать, что право собственности является не только юридическим текстовым или концептуальным
аппаратом, но и чем-то, что создается с помощью цифровых технологий и развитого капитализма.
Сосредоточение внимания на принятии закона с помощью цифровых материалов является очень
полезным фокусом в отношении права, связанного с технологиями, поскольку то, как право как
социальная конструкция уже подвергалось сомнению в цифровой сфере в течение последних двух
десятилетий, уже является старая новость (например, Lessig 1999; Zittrain 2006; Hildebrandt 2015).
Кроме того, вопросы цифровой субъективности, встроенной в цифровую среду, на ранней стадии
исследовались в области изучения цифровых медиа и цифровых гуманитарных наук (Nakamura, 2002;
Boyd, 2012) и, в некоторой степени, права (Cohen, 2012), но получили широкое распространение.
повышенная интенсивность с недавними разработками интеллектуальных объектов, пространств,
алгоритмического правительства и, конечно же, искусственного интеллекта (ИИ).

Имущество

Собственность как понятие играет ключевую роль в западных либералистских концепциях права. Это
было очень ярко выражено, не в последнюю очередь, Бентамом, который провозгласил, что:
«[собственность] и закон рождаются вместе и должны умереть вместе». На самом деле он даже доходит
до того, что заявляет: «До законов не было собственности: уберите законы, всякая собственность
исчезнет» (Бентам, 1846). Несмотря на подобные заявления, естественно, не существует единственного
способа определить, чем на самом деле является собственность как юридическое понятие, даже в
западной либеральной правовой традиции. Тем не менее, два особенно важных способа понимания
того, что подразумевает концепция собственности, включают либо рассмотрение собственности как чего-
то, что дает контроль над вещами в абсолютном выражении, либо рассмотрение собственности как
«связки палок/прав». Первое понимание собственности воспринимает собственность как абсолютное
господство собственника над внешними вещами. Люди, кроме владельца собственности, полностью
лишены возможности контролировать или использовать актив, который владелец собственности
заявляет как собственность. В этой форме право собственности функционирует как абсолютный контроль
как над объектом собственности, так и над другими лицами, которые могут, например, быть
заинтересованы в ограниченном использовании рассматриваемого актива. Собственность понимается
здесь как пузырь контроля, который превосходит другие права на определенный актив. Эта точка зрения
сродни тому, что можно назвать общим пониманием собственности, особенно за пределами
(доминирующей) правовой дисциплины (там же). (например, Rose 1990; Davies 2008a: 20).

Альтернативная идея, согласно которой собственность понимается как пучок палок, имеет тенденцию
рассматриваться как более тонкий способ объяснения того, как собственность функционирует как
юридическое понятие: как комбинация различных прав и обязанностей между сторонами. Такое
понимание также рассматривается как обеспечивающее большую чувствительность к особенностям
прав собственности, связанных с качествами объекта собственности. Затем это следует рассматривать в
свете того, как первое восприятие собственности представлено как полное право исключать других по
отношению к конкретному
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 23

объект. Идея дезагрегированного понятия собственности особенно развивалась со ссылкой на


идею Хофельда о собственности как о связке прав, а не об одном единственном праве контроля
(1913; 1946). Это понимание следует за рационализацией конфликтующих прав различного рода,
которые ограничивают и, следовательно, осуществляют форму собственности, которая не
превосходит все другие интересы. Интересно, что это также может быть связано с различиями в
материальности между объектами собственности, которые делают владение собственностью
более или менее эффективным, что затрудняет контроль над некоторыми объектами
собственности. Такой способ рассуждения включает утверждения о том, что украсть дом труднее,
чем небольшую вещь (Davies 2008a: 20–21; Boyle 1996: 47–50; и Lessig 1999: 130–135). Пучок прав
более широко используется в современной либеральной юриспруденции как способ описания
собственности на практике и, как уже упоминалось, для критики концепции владения
собственностью. Дэвис добавляет, что комплекс правового восприятия собственности как формы
денатурализации того, что влечет за собой право собственности, может также предложить способ
развития собственности в более социально ответственную концепцию (Davies 2008a: 21).

Как далее указывает Бойль, дезагрегированное понимание собственности также является


краеугольным камнем в построении прав интеллектуальной собственности. Это легко узнать по
тому, как права интеллектуальной собственности концептуализируются прямыми ограничениями,
установленными каждым конкретным законом о правах интеллектуальной собственности. Такие
ограничения включают, например, объем права интеллектуальной собственности, установленный
рассматриваемым законом об интеллектуальной собственности, а также, например, срок, в
течение которого может быть заявлено конкретное право интеллектуальной собственности в
соответствии с каждым отдельным законом. Другой пример ограничения прав интеллектуальной
собственности включает в себя то, как они напрямую сбалансированы с общественными
интересами при признании моральных интересов создателя (в некоторых, но не во всех ПИС), а
также как не подавлять инновации и распространение науки слишком далеко. достижение прав
собственности (Boyle 1996: 47–50). Следовательно, с точки зрения актов о правах интеллектуальной
собственности интуитивно понятно поддерживать понимание собственности как чего-то, что не
дает права удерживать нематериальный актив как право на объект без каких-либо ограничений.
Таким образом, конструкции права интеллектуальной собственности легко распознать как набор
прав, а не как одно четко определенное право, исключающее всех от использования конкретного
(имущественного) объекта.
Кроме того, довольно часто набор концепций прав понимается как полезный с более
радикальных точек зрения собственности. Как я покажу в главе 4, это дезагрегированное
понимание прав собственности может, однако, также подразумевать риск при формах
капитализма, основанного на интеллектуальных активах, поскольку объекты собственности как
таковые дезагрегируются более сложным образом, а контроль строится вокруг различных виды
юридического оформления объединенных имущественных прав посредством, например,
договоров. Это понимание восприятия связки прав собственности как инструмента большей
товаризации, а не наоборот, в свою очередь, перекликается с точкой зрения Дэвиса о том, как
дезагрегированная концепция прав собственности может сделать концепцию собственности
более гибкой.
А это, в свою очередь, означает, что все большее количество вещей может стать собственностью
(Davies 2008a: 21).
Machine Translated by Google

24 Введение

В связи с темой этой книги понимание того, что права собственности дезагрегированы, можно
рассматривать как отправную точку в рассмотрении того, как мы можем построить концепцию
собственности для нашего постчеловеческого века. Это особенно верно, поскольку мой
собственный опыт как в скандинавской науке о правах интеллектуальной собственности, так и в
скандинавской школе юридического реализма в целом (см., например,
Глава и Петруссон, 2002 г.; Glavå and Petrusson 2008) ориентирован на выделение фактической
власти, которой наделены юридические концепции. Это подразумевает, например, скептицизм
в отношении значения таких понятий, как собственность в целом, с целью показать, какие
различные типы прав используются теми или иными субъектами для установления контроля над
вещами, а также обществами. Таким образом, скандинавское юридическое реалистическое
понимание собственности можно резюмировать как отказ от использования юридических
понятий, таких как права собственности, для объяснения того, какие интересы на самом деле
действуют между сторонами в сделке. Однако, что более важно для целей этой книги, так это то,
что собственность, но проявляется дифференцированно, когда ряд прав и интересов создают
более слабые или более сильные права собственности для собственника, и то, как собственность
сама по себе трансформируется по отношению к ней. к развитию передового капитализма в
обществе, опосредованном цифровыми технологиями. Изучение трансформации собственности
при этой форме капитализма, в какие порядки господства она встроена и как она используется
для установления контроля, имеет решающее значение для анализа того, можем ли мы вообще
называть возникающие формы собственности более или менее если это что-то другое, то и хуже.
В отношении такой трансформации концепции собственности при развитом капитализме
следует также отметить уже здесь, что Дэвис также предполагает, что собственность в цифровой
экономике потенциально может больше пониматься не как собственность в современном
понимании, а, возможно, в большей степени как феодальная. Тип «собственности». Причина
этого в том, что она считает, что контроль над собственностью сейчас, так же как и в феодальном
обществе, можно понимать как разрушение концепций собственности и суверенитета, и при
этом собственность контролирует как вещи, так и тех, кто имеет политическое положение в
обществе (Davies 2008a). : 81–82). К этой идее собственности как чего-то родственного феодальной
власти я еще вернусь в главе 4.

Другой важной отправной точкой для переосмысления собственности в постгуманистическом


ключе является второстепенная традиция собственности, в которой исследуются альтернативные
темы теоретического и практического воплощения собственности (Davies 2008a: 10).
Эти темы объединяет то, что они критикуют либеральный политический проект, в котором
собственность является ключом к конституции граждан как политических акторов. В рамках
этого либерального проекта частная сфера рассматривается как отдельная от публичной сферы
зона. Частная сфера здесь функционирует как форма зонирования для защиты индивидов от
вторжения государства (там же). Следовательно, в такой либеральной мысли собственность в
сочетании с другими правами, предоставленными человеку, обычно считается неприкосновенной,
поскольку она функционирует как защита человека от национального государства.
Тема этого типа теории, следовательно, состоит в том, чтобы показать, как концепция и практика
собственности работают как средство укрепления либерального индивидуализма и приватизации
власти, которая заложена в нем. Эта тема особенно сосредоточена на том, как критиковать
понимание того, что люди равны и свободны накапливать и
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 25

защищать свои права собственности как форму частного права, тогда как политическая или
общественная сфера одновременно понимается как нечто, к чему все граждане имеют
равное право и доступ. Следовательно, эта тема направлена на то, чтобы показать, как
стирается политическое безразличие, вызванное правами собственности, связанными с
очень конкретными людьми, владеющими собственностью, по отношению к остальному
человечеству (там же: 10–11).
Вторая тема альтернативной теории собственности, изложенная Дэвисом, касается связи
между собственностью и статусом класса. Дэвис называет эту тему «приличием и должным»
и основывается на роли, которую собственность играла в стабилизации политического
порядка, по крайней мере, с феодальных времен, когда политический статус и власть были
связаны с «семейным наследием, положением в иерархии землевладений, и неотъемлемая
связь с имуществом (обычно) контролируемым мужчинами» (там же: 12). Эта идея
собственности выходит далеко за рамки идеи собственности как чего-то, закрепленного
законом как форма собственности человека на вещь. Вместо этого он фокусируется на том,
как собственность укореняется и осуществляется также через другие порядки господства и
контроля, даже если нам придется натянуть, чтобы сказать, что феодальная система как
таковая все еще преобладает сегодня. Это также ключевой момент в разработанной здесь
теории постчеловеческой собственности, хотя основное внимание уделяется
постгуманистическому анализу власти, а не прямым связям со старыми и новыми
феодальными формами власти. Как говорит Дэвис:

собственность как собственность входит в конструкцию социальной идентичности


дальше, чем просто о том, чем мы владеем: независимо от того, являемся ли мы
собственниками, понятие собственности с ее границами и запретными зонами
помогает определить «я» и «вы» в пределах либеральный культурный контекст. (там
же: 13)

Это исследование того, как контроль над собственностью функционирует как иерархическое
господство одних людей над другими, также связано с третьей темой собственности,
обозначенной Дэвисом (Davies 2008a: 13–14). Эта тема, недавно популяризированная
Эспозито, связана с конструированием субъектов и объектов через свойства (там же и
Эспозито, 2015). Различие между людьми и вещами, которое также входит в теорию
собственности, основано, например, на кантовской философской идее о том, какие тела
можно считать самоцелью, а какие тела являются лишь средством для достижения цели. В
праве это означает, что лица - это те, кто считается юридическими субъектами, поскольку
они являются моральными целями, которые могут владеть собственностью и, следовательно,
сами не являются собственностью (кроме конструкций persona ficta/юридических лиц,
которые ставятся на некую золотую середину) ( Дэвис 2008а: 13; Дэвис и Наффин 2001: 127).
Способ выразить это состоит в том, что собственность основана на разделении человека и
вещи. Эта грань между человеческим субъектом и всей остальной материей (Hayles 1999: 2;
Braidotti 2013: 2) далее используется в качестве разделения для рационализации контроля
рассматриваемых лиц над всем, что можно считать собственностью.
Machine Translated by Google

26 Введение

Эти типы процессов разворачиваются через практики дематериализации, превращения чего-либо в


собственность (из-за того, что в противном случае это считалось бы частью чего-то другого, что не было
собственностью). Такая дематериализация характерна и для кибернетики вообще (Hayles, 1999), и для
управления свойствами информации в частности. Более того, процессы дематериализации призваны
защитить все, что происходит в отношении собственности, кроме того товарообмена, который он делает
возможным (независимо от того, является ли это связкой прав). Это приводит к тому, что мы можем назвать
третьей позицией, помимо собственности как господства и собственности как пучка палок, в рассмотрении
того, о чем речь идет о собственности как понятии (и, следовательно, о том, чем она не является), а именно
о том, что речь идет о человеке. (человек), владеющий чем-либо (вещью). В свою очередь, это допущение
подразумевает, что собственность понимается как простое орудие владения товаром. Если товар оказывается
живущим своей жизнью, то это не мешает собственности как понятию как таковому. Как утверждает Кинан,
такая нейтрализация понятий товара и собственности подразумевает отсутствие в теории собственности
чувствительности к тому, как собственность функционирует как средство контроля гораздо более динамично
(Keenan 2015: 6–7 и далее). Вместо этого аффективные или иные живые аспекты собственности обычно
классифицируются в соответствии с рыночным правом или, в некоторой степени, договорным правом, в
котором сообщение о том, как собственность продается и с какими эмоциональными регистрами она
должна быть настроена, регулируется и в некоторой степени , ограничено. Или с точки зрения животных
или окружающей среды, это другие законы, которые регулируют безопасность и здоровье таких (совместных
или частных) товаров. Однако пассивация товара в масштабе человек-вещь плохо согласуется с
рассмотрением информации как товара вообще. Причина этого в том, что информация способна прорваться
сквозь эту идею, когда товаром является одновременно общение, знание, труд и аффективное производство,
циркулирующие как между человеческими, так и нечеловеческими телами.

Со всеми этими тремя доминирующими аспектами собственности мы, следовательно, должны следовать
и воссоздавать поток теории собственности, который дает нам возможность улавливать и критически
взаимодействовать с нашим постчеловеческим состоянием.

Постчеловеческая собственность как концепция

Ключевой темой правовой концепции собственности является то, что она основывается на различии между
людьми и вещами или между собственниками и объектами собственности и обеспечивает их соблюдение.
Кроме того, лица как понятия в юридической дисциплине коренным образом переплетены с идеей
человека, описанной выше (даже если юридическое лицо сегодня развилось в нечто очень далекое от
человеческой личности в повседневном понимании этого термина) (Radin 1993; Radin 1996). ; Дэвис и
Наффин, 2001). Это означает, что собственность как теоретическое понятие в западных формах права
концептуально связана с точными представлениями как о людях, так и о нечеловеческих существах, от
которых постгуманистическая теоретическая дисциплина в целом пытается избавиться, или, по крайней
мере, от децентрации. С постгуманистической точки зрения теория собственности, которая в качестве
фундаментального принципа отделяет людей от вещей, менее способна понять силы, с которыми
взаимодействует собственность. Кроме того,
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 27

стандартизированное разделение между человеком, собственником, субъектом или пассивным


нечеловеческим объектом недостаточно чувствительно для артикуляции различий внутри групп людей
и нелюдей. Возвращаясь к размышлениям о постчеловеческом, отстаиваемым Брайдотти, жизненно
важно представить себе, что становление человеком, а затем и постчеловеческим, не происходит
одинаковым образом для всех людей. Идея о том, что люди находятся на одной стороне концепции
собственности, как собственники, в то время как только нелюди находятся на другой стороне,
следовательно, итерирует идею тождества, которая затемняет крайнее неравенство контроля над
собственностью сегодня. Следуя постгуманистической теории, отправной точкой для формулирования
концепции собственности является исходить из того, что вопрос о том, кто является субъектом
собственности, а кто является объектом собственности, не возникает автоматически на основе того,
кто «имеет» человеческое тело. Как таковое, это допущение может вызывать затруднения с точки
зрения юридической дисциплины, включая критическую теорию права, поскольку было проделано
много работы для определения человека и прав человека как средств, обеспечивающих основу для
того, чтобы люди не продавались в качестве товаров. . Однако предположение, что людей невозможно
превратить в товар, противоречит менее четким границам того, что составляет человека или даже
человеческое тело, как будет обсуждаться далее. В частности, эта точка зрения не имеет смысла в
контексте, где на карту поставлены не «физические лица», «данные» или «персонажи», а скорее
запутанные отношения между людьми и цифровыми телами, как будет обсуждаться далее.

Таким образом, постчеловеческая собственность как концепция стремится визуализировать, как


контроль над собственностью в обществе, опосредованном цифровыми технологиями, работает на
уровнях, выходящих за рамки нашего традиционного понимания собственности. При этом важным
исходным пунктом является то, что товарная форма как таковая не данна и не вечна, и что это
отражается сегодня в том смысле, в каком коммодификация, как предполагает Уорк, теперь означает

не появление мира вещей, а появление мира информации о вещах, включая информацию о


каждом возможном будущем состоянии этих вещей, которая может быть экстраполирована из
количественного моделирования информации, извлеченной из потока, если состояние вещей,
более или меньше в реальном времени.

(Уорк 2019: 15)

Построенная здесь концепция постчеловеческой собственности особенно связана с различными


критическими позициями в рамках теории собственности. Он также строит свою постгуманистическую
позицию в связи с теориями, лежащими в основе постгуманистического мышления, такими как
феминистская теория. Феминистская традиция собственности в значительной степени подчеркнула,
как личность и сообщество предполагаются или исключаются из собственности. В частности, концепция
постчеловеческой собственности черпает вдохновение из рассуждений о том, как собственность можно
понимать как аффективную силу, поддерживающую определенные формы принадлежности. Как
предложил Кинан, альтернативное понятие собственности может быть разработано на основе
понимания того, что собственность поддерживает и производит власть таким образом, который
«удерживает тела как пространство» (2015: 71–72 и далее). Эта концептуализация собственности имеет
покупку, позволяющую
Machine Translated by Google

28 Введение

постгуманистическое переосмысление того, что подразумевает собственность в том смысле, что она
нарушает направленность общей теории собственности на различия между субъектом и объектом.
Еще один способ выразить эту направленность — представить собственность как перформативную
в том смысле, что она создает связи часть-целое (Cooper 2007; Keenan 2015: 6–7). Как показывает
Кинан, эта перетасовка теории свойств делает собственность «не столько связанной с субъектом,
сколько с пространством, в котором и посредством которого конституируется субъект».
(2015: 74). Рассматривая собственность как нечто, что удерживает тела, также становится возможным
рассматривать более широкий набор практик контроля как внутренние по отношению к
собственности.
Это позиционирует собственность как имеющую перформативную, аффективную, реляционную,
а также нечеловеческую функцию, поскольку она не начинается ни с гуманистического разделения

между людьми или вещами, ни как фиксированная идея власти собственности как чего-то,
исходящего свыше. Это, в свою очередь, дает основу для визуализации непрерывного изменения
товарной формы, которую обеспечивают цифровые материальные объекты. Более того, она
позволяет, в частности, сфокусироваться на аффективных измерениях, которые собственность
одновременно и производит, и расстраивает посредством коммодификации информации/
информации обо всем и обо всех. Кроме того, этот акцент крайне необходим при исследовании
потенциала как права, так и собственности на последних этапах цифровизации, поскольку они
предполагают использование информации о вещах для осуществления определенных форм
политики, а также более мягкое подталкивание поведения на основе информации. Как таковые,
товарная форма и форма контроля над собственностью в значительной степени переплетаются как
с производством тел, так и с поддержанием их в качестве пространства. Этот фокус разрушает
линейную или фиксированную темпоральность, заложенную во всех предположениях традиционной
теории собственности, как описано выше, в которой собственность рассматривается как данная
человеческим субъектам и реализуется через них, простираясь как во времени, так и в пространстве
(Keenan 2015: 66). Таким образом, такое понимание собственности здесь также функционирует как
форма пространственно-временного переупорядочения отношений между людьми и не-людьми
посредством сил, связанных с развитым капитализмом. Чтобы развить концепцию постчеловеческой
собственности в этом направлении, я дополнительно использую три постгуманистических
инструмента: тело, запутанность и этику. Цель этих инструментов — проиллюстрировать, как тела
создаются, поддерживаются и соотносятся друг с другом как постчеловеческая собственность.

Тело
Центральное место тела как концепции постгуманистической теории было определено на раннем
этапе, например, в сборнике эссе «Постчеловеческие тела» 1995 года под редакцией Халберстама и
Ливингстона (Halberstam and Livingston 1995: 1). Теоретическая основа, на которой покоится это
понятие, подразумевает, кроме того, что «тело может быть чем угодно: оно может быть животным,
звуковым телом, разумом или идеей; оно может быть лингвистическим корпусом, социальным
телом, коллективом» (Филиппопулос). Михалопулос 2015: 193). Ради теории свойств концептуализация
того, что такое тело и какие тела являются одноразовыми, постоянно играла важную роль.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 29

роль в рационализации контроля над собственностью. Харауэй иллюстрирует подобную


линию мысли, утверждая, что с 18 по середину 20 веков «великие исторические конструкции
пола, расы и класса были встроены в органически отмеченные тела женщины,
колонизированной или порабощенной, и рабочего». (Харавей 1991: 210). В свою очередь,
тела, отмеченные такими формами власти, традиционно рассматривались как часть или
подчинение природы и, следовательно, как ресурс в целом (Haraway 1991: 210).

Следовательно, первым шагом к визуализации постчеловеческой собственности является


теоретизирование собственности как производства и воспроизводства тел. Эта отправная
точка особенно полезна в качестве критического вмешательства в собственность, поскольку
эта концепция предполагает исследование границ материи. В то же время монистическая
интерпретация понятия тела в его постгуманистической теоретизации избегает
восстановления границ между бинарностями материи, такими как тело/ум и люди/вещи.

Такая идея тела также интересна с точки зрения процессуальной идеи собственности,
поскольку тело здесь понимается как имеющее изменчивые границы в зависимости от того,
как оно соединяется и движется по отношению к другим телам. Знаменитое утверждение,
улавливающее эту способность тел преобразовывать себя и свои отношения с другой
материей, можно найти в широко цитируемом заявлении Делёза о том, что «[мы] не знаем,
на что способно тело» (Deleuze 1988 [1970]: 17–17). 18). Это понимание тела содержит в себе
как то, что материальные условия тел могут изменяться, так и то, что всегда существует
уровень неопределенности или чрезмерности в знании того, как могут возникать такие
изменения. Этический вывод из этого, как будет показано ниже, состоит в том, что
неопределенность тел исключает вид наблюдения и управления с точки зрения бога,
который одинаково проходит через как правовую теорию, так и более поздние повествования
об ИИ.

Изучение того, как материя, выраженная в виде тел, начинает таким образом колебаться,
возможно, кроме того, только через исследование желаний, которые производят тела (по
отдельности и в связи друг с другом). Желания, исходящие из тел и удерживающие их, в
свою очередь, могут стать настолько настойчивыми, что их следует понимать как режимы
силы или атмосферы (Филиппопулос-Михалопулос 2015: 107–173). Такие режимы энергии
или атмосферы могут, кроме того, оказывать столь существенное воздействие на тела, что
они кажутся совершенно естественными, строго определяя, каким может быть тело в
определенное время. Это означает, что в то время как тело как понятие используется в
постгуманистической теории, чтобы пролить больше света на материальность, оно также
связано с пониманием того, что материя формируется также посредством более бестелесных
аспектов, таких как коллективные желания как сила или распределенное излишество между
телами. см. Grosz 2017: 5–6).
Таким образом, концепция тела как средства артикулирования постчеловеческой
собственности позволяет критически относиться к телу, предлагая нечто большее, чем
концептуальная, но постоянно отвергаемая идея о том, что человеческое тело функционирует
как граница для товаризации (ср. Cooper 2007). Еще одно значение сосредоточения внимания
на материи в духе артикуляции постчеловеческой собственности как концепции.
Machine Translated by Google

30 Введение

состоит в том, чтобы подвергнуть сомнению концепции, принимаемые как должное в теории
интеллектуальной собственности, такие как разделение между телом и разумом. Вопрос о
разделении между вопросами разума и вопросами тела особенно важен, когда мы
сталкиваемся с цифровизацией и экономикой, основанной на данных. Причина этого в том,
что многие исследования показали, что такая экономика возможна только за счет эксплуатации
(других) материальных ресурсов. Кроме того, аффективные аспекты цифровизации также
вызывают изменения в том, что можно мыслить или к чему можно получить доступ как к
знанию (см., например, Parikka 2015; Pasquinelli 2018; Noble 2018). Следовательно, концепция
интеллектуальной собственности должна основываться на теоретическом понимании того,
что она является не только инструментом товаризации знаний, но, например, культуры,
науки, любви и самой жизни. Как будет показано ниже, ни интеллектуальная собственность,
ни теория интеллектуальной собственности, очевидно, никогда не были слепы в отношении
этих аспектов. Однако, как станет ясно, предположения об интеллектуальной собственности
как свойстве ограниченных выражений знаний, вырванных из контекста и использования,
теперь нуждаются в еще большем разрушении. Причина этого в том, что проприетарный
контроль, встроенный в технологии ИИ, такие как алгоритмическое управление, машинное
обучение, блокчейн и т. д., обладает способностью перепрограммировать мир по образу
капитализма таким образом, который просто невозможно зафиксировать как простое явление.
контроль над знанием или выражение знания. Как показывают некоторые авторы, различия
в том, на каких данных обучается алгоритм, создают продолжение материального состояния,
в котором эти данные были собраны. Это означает, что если наборы данных собираются в

обществе, где существуют расизм и сексизм, наш машинный интеллект рискует увековечить
это (см. Noble 2018; Benjamin 2019).
Развивая постгуманистическое понимание тела как части концепции собственности,
становится возможным не только рассматривать присвоение и использование информации
как воздействие на материю, но и анализировать, как это активирует очень специфические
аффективные режимы или формы власти, которые поддерживать тела как пространство.
Использование такой концепции материальности в качестве основы для теории свойств,
кроме того, уместно при рассмотрении критических исследований алгоритмов, например, в
отношении вопросов расовой и гендерной принадлежности в наборах данных, используемых
для автоматизации. Здесь такое продолжение власти через желания и аффекты тел трактуется
как понятие собственности через образование тел.
Опираясь на концепцию тела в этом теоретическом ключе, мы также охватываем две
другие концепции, приведенные здесь в движение: запутанность и этику, которые
функционируют как важное средство разрушения доминирующего развития постчеловеческой
собственности.

запутанность
В постгуманистической теории понятие тела имеет функцию как выдвижения на передний
план материальности как таковой, так и оживления ее вопросами ее реляционного
размещения по отношению к другим телам. Это полезно для критики как западного права в
целом, так и теории собственности в частности, где наименьшая единица часто понимается
как индивидуальная, независимая собственность.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 31

владеющий, человеческий. Концепция тела порывает с этой идеей в том смысле, что тело
понимается как формируемое и формирующее другие тела (человеческие и нечеловеческие)
посредством желаний, занятия места от имени других тел и т. д. как отношения формируются
в соответствии с терминами для тел, участвующих в этих отношениях, постгуманизм выдвигает
на первый план соединительный потенциал между телами, которые в противном случае
рассматриваются как разные и, следовательно, несоединяемые (Braidotti 2013: 159). Эта

реляционная онто-эпистемология, свернутая в постчеловеческое свойство, и понятие тела


здесь выражается как запутанность. Барад выражает эту теоретическую точку зрения так:

[t] Сама природа материальности - запутанность. Сама материя всегда уже открыта или,
вернее, запутана с «Другим». Не только субъекты, но и объекты насквозь пронизаны
своим запутанным родством; другой не только в коже, но и в костях, в животе, в сердце,
в ядре, в прошлом и будущем.

(2007: 392–393)

Таким образом, реляционная связь — это то, чего тела не могут избежать. Как говорит
Филиппопулос Михалопулос, «больше не может быть заранее заданной границы между телом
и окружающей его средой» (Philippopoulos-Mihalopoulos 2015: 199). Такое понимание также
отражает концепцию сборки или организации в теориях Делёза и Гваттари. Следовательно,
тело всегда является «совокупностью различных состояний и материальностей» (2013[1998]:
296–304).
В дискурсах, связанных с цифровым обществом, концепция того, как материальные вещи
связаны друг с другом, часто принимает форму фантазий о сетях или наших более поздних

цифровых «сообществах». Идея думать об Интернете как о форме сети, как показывает
Джонатан Зиттрейн, уже с самого начала в 1969 году заложена в идее функционирования как
средства «подчинения разнородных сетей, позволяя этим сетям функционировать
независимо» (2006). : 1975). Zittrain далее утверждает, что это означает, что с самого начала
Интернет был как набором строительных блоков, так и «клеем», скрепляющим блоки (там же).
Как он также указывает, эта структурированная открытость материальностей, которые
переплетаются в виде сетей, также была сконструирована таким образом, что: «любое
устройство: любой компьютер или другой информационный процессор мог быть частью
новой сети, если он был должным образом интерфейсом, упражнение, требующее
минимальных технических усилий» (там же: 1976).

Как будет подробно рассмотрено в главах 5 и 6, такое представление о цифровом обществе


как о построенном на сетях проложило путь к реконструкции того, как осуществляется
контроль над собственностью как форма архитектурного контроля над сетями. С большим

количеством теоретической воды под мостом по сравнению с началом 2000-х годов мы теперь
можем наблюдать увеличение числа теоретиков права, которые считают, что цифровые сети
связаны не только с Интернетом или другими более заметными формами сетей, но также с
его связью с природными ресурсами, человеческими ресурсами. данные и т. д. (см., например,
Cohen 2012; Cohen 2019; Vatanparast 2020). Такие разработки в направлении расширения
Machine Translated by Google

32 Введение

запутанность материи за пределами более узкого представления о том, что представляет собой
цифровое, жизненно важно для формулирования того, что поставлено на карту с точки зрения
контроля над собственностью. Следовательно, инструмент запутывания в постчеловеческой
собственности стремится подчеркнуть, что собственнический контроль связан как с контролем
над сегментами Интернета посредством, например, интеллектуальной собственности, так и с
нацеливанием пользователей на их данные и добычу природных ресурсов. Таким образом,
постчеловеческая собственность может быть исследована как концепция как с архитектурным
выражением, так и с экологическими и даже геологическими свойствами (ср. Parikka 2015). Это
реляционное понимание собственности дополнительно дополняется нормативным регистром
через постгуманистический фокус на этике.

Этика
Третий инструмент теоретизирования постчеловеческой собственности, который я буду здесь
использовать, — это особая форма этики, разработанная в постгуманистической теории. Эту
идею этики можно объяснить в связи с предыдущей концепцией запутанности в том смысле,
что связность не имеет положительного значения для связанных тел (Делез и Гваттари 2013: 5–
11). Здесь особенно важно подчеркнуть это, потому что конвергенция между человеком и
цифровой материей, как правило, считается благом для общества, что не в последнюю очередь
подтверждается нынешним бумом в сторону ИИ. Таким образом, этика здесь занимается тем,
чтобы оценить, какой ценой (и для кого) возникают определенные тела и их отношения, в то

время как другие соединения тел могут быть разрушены. Этот тип этики обычно воспринимается
как имманентная, а не трансцендентная форма этики, морали и ценностей (Spindler 2013: 43–45)
из-за его связи с работами Делёза о Спинозе (Deleuze 1988; Deleuze 1992; Braidotti 2013: 55). –57;
MacCormack 2012: 1–2). Это означает, что нет никаких внешних и определенных рамок,
относительно которых, например, измеряется определенный закон. Чтобы уточнить здесь, что
может подразумевать такая этика, мы можем противопоставить ее наиболее распространенным
взглядам в теории интеллектуальной собственности, а также в юридической дисциплине в
целом, где право и экономика вдохновляли идеи распределения, эффективности рынков и тому
подобного. используются в качестве внешних норм, по которым измеряется ценность законов
о ПИС. Традиционно религиозные взгляды на то, что составляет справедливость,
функционировали и функционируют сегодня как средства для установления трансцендентного
представления о том, что хорошо для общества.

Другими распространенными способами выражения нормативных целей в праве являются


процессуальные аспекты справедливости, прав человека, гендерного равенства и т. д. Здесь,
однако, исходный вопрос заключается в том, что нам необходимо лучше понять, как
собственность работает в постчеловеческих условиях, и формы власти, которые участвует в ее
выражении. Следовательно, нормативный ориентир применяемой здесь этики состоит в том,
чтобы выделить процессы материализации, нарушающие общее понимание собственности, и
то, к чему это приводит. Начиная с постчеловеческой теории, это не чистая имманентная этика
в том смысле, что она приходит без ценностей.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 33

или интересы. Формулировка проблемы постчеловеческого состояния, как описано выше,


основывается на идеях о том, как объяснить способы воздействия развитого капитализма на
тела. Этическое измерение связано как с разработкой теории о том, как такие способности
связаны с тем, как мы становимся людьми, нечеловеческими и постчеловеческими, так и с
поиском утвердительных открытий в таких становлениях. Эта позитивная сторона этики
описывается в постгуманистической теории как цель внести свой вклад в создание более
радикально устойчивого образа жизни, чем тот, который доступен в настоящее время (Barad
2007: 391–396; Braidotti 2013: 172–194). Это может, например, означать, что нужно подвергнуть
сомнению либерально-гуманистическую индивидуалистическую идею прав собственности,
которую в настоящее время (по крайней мере, теоретически) заключают в себе.
Еще один способ, которым развертывается такая этика утвердительного типа, — это то, как
технология рассматривается в целом как потенциально способная внести свой вклад в другой
тип социального порядка. По словам Брайдотти, такой взгляд на этику особенно плодотворен
как средство противодействия технооптимизму и страху перед технологиями (2013: 190–197).
Следовательно, это предполагает использование этической позиции, которая является
одновременно критической и утвердительной. Таким образом, этот тип этики также активно
занимается изменением желаний перемещать тела в других направлениях, чем те, которые в
настоящее время удерживают их на месте с помощью (с постгуманистической точки зрения)
деструктивных режимов власти. Брайдотти утверждает, что в рамках создания альтернативного
понимания мира важно не поддаваться полностью негативным оценкам информатики
господства как формы биовласти или так называемой «некрополитики». Как она далее
указывает, биовласть и некрополитику можно рассматривать как две стороны одной медали.
Таким образом, интерес к самой политике жизни также влияет на геополитическое измерение
смерти и убийства, как упоминалось выше (2013: 122 ff.). Брайдотти предлагает пример
постчеловеческой идеи этики в своем понятии этики Зоэ или радикальной реляционной связи
(2013: 35, см. также Филиппопулос-Михалопулос, 2015). Как также отмечает Брайдотти,
постгуманистическая этика, следуя более экспериментальному пути, должна «вводиться в
действие коллективно, чтобы создавать эффективные картографии того, сколько тела могут
выдержать» (2013: 191).
По этой причине она также называет исследование тел в связи с этикой «порогами
устойчивости». Целью экспериментов с такими концепциями является «создание коллективных
связей, нового аффективного сообщества или государства» (там же).

Следует отметить уже на этом этапе, что в последнее время в дискурсах об ИИ также стали
затрагиваться вопросы этики. Однако то, что отличает постгуманистическую идею этики от
других типов этики, заключается в том, что постгуманистическая связана с критической
традицией описанным выше образом. Это не в последнюю очередь подразумевает, что речь

идет не столько о том, чтобы сделать машины такими же этичными, как люди, сколько об
изменении общества таким образом, чтобы оно отдалилось от разрушительных сил, которые
порождаются и поддерживаются антропоцентризмом и развитым капитализмом.
Следовательно, принимая во внимание вопросы о том, как заставить, например, крупные
платформенные компании соблюдать этические нормы в отношении сбора данных или
обеспечить участие человека в цикле, как это имеет место в современных формах этики (см.
Amoore 2020), постгуманистическая этика занимается более широкими сложностями
Machine Translated by Google

34 Введение

обеспечение возможности извлечения ресурсов и контроля над собственностью. Поэтому здесь


необходима более полная программа того, что поставлено на карту с точки зрения товаризации и
контроля над собственностью, какие отношения она допускает и какие отношения затрудняет.

План главы Книга разделена

на вводную часть, которая включает в себя главу 1 и главу 2. В этих главах постгуманистическая
теория и постгуманистическая юриспруденция вводятся как средства решения вопросов
собственности в обществах, опосредованных цифровыми технологиями. В то время как в главе 1
излагаются эти предпосылки в целом, в главе 2 основное внимание уделяется вопросам того, почему
важно понимать влияние развитого капитализма и цифровизации на само право и как мы можем по-
новому осмыслить право с помощью постгуманистической теории. Как указано во введении,
изменение внимания к роли юриспруденции так же важно для понимания собственности в новом
свете, как и для визуализации измененной роли теории собственности. Причина этого в том, что
западное право и собственность настолько тесно связаны, что смещение одного требует смещения
другого. Как описано в главе 2, считается, что право как таковое меняет материальную форму при
оцифровке.

Эти нарративы представлены здесь с помощью таких концепций, как «код — это закон», «блокчейн
как закон» и алгоритмическое управление. На фоне таких событий в теории права в последнее время
было выдвинуто предположение, что мы можем быть свидетелями конца права в том виде, в каком
его знает западный правопорядок (по большей части к которому он пришел): как реальности,
управляемой текстом и ориентированной на суд. Такие взгляды на правовые исследования,
касающиеся трансформации и возможного прекращения права, в этой главе читаются и развиваются
дальше с помощью постгуманистической теории и постгуманистической теории права.
Цель этого упражнения состоит в том, чтобы предложить не только измененное видение
материальности права, но и активизированную форму юриспруденции, которой удается задействовать
этические аспекты постгуманистической теории. Короче говоря, в этой главе предполагается, что
проблема заключается не в меняющейся материальности права как таковой, а в утрате определенной
этической диагностики и мотивов. В связи с этой потерей постгуманистическая юриспруденция
предлагается как средство реактивации права с нормативностью, основанной на предложенной
здесь этике. Делая это, становится возможным реактивировать закон в большем количестве способов,
чем раньше, с целью сопротивления как развитому капитализму, так и другим режимам власти.

После двух вводных глав структура этой книги проходит по теоретической линии трех
инструментов или тем, определенных в постгуманистической теории, которые представлены как
интермеццо между телом, запутанностью и этикой. Эти инструменты в дальнейшем раскрываются
как средства, чтобы бросить вызов нескольким дихотомиям, связанным с доминирующими
представлениями о собственности, которые на практике вытесняются цифровыми технологиями.
Цель этого состоит в том, чтобы изменить понимание собственности, чтобы вооружить его
критическими выводами из постгуманистической теории и связанных с ней теорий, выдвигающих
на первый план аналогичную критику. Дихотомии, в свою очередь, исследуются в отношении
нескольких картографий, как обсуждалось выше.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 35

в методологических обязательствах ранее в Главе 1. С точки зрения структуры этой части


книга разделена на две зеркальные главы для каждого инструмента. Эти две зеркальные
главы включают первую главу, посвященную явлениям и практикам, выявленным как в
обществе, так и в других дисциплинах, кроме права, и вторую главу, посвященную теории
собственности и предположениям, которые могут быть поставлены под сомнение в связи
с ними. Обе главы также встроены в конкретный инструмент и посвящены беседе с
постгуманистической теорией и критическими теориями, связанными с
постгуманистическими устремлениями.
Глава 3, которая впервые посвящена инструменту тела, фокусируется на дискурсах и
практиках, связанных с теорией и практиками инноваций, в которых информация
изображается и производится как ресурс. Цель этой главы — сосредоточиться на
рассуждениях о материальности информации и цифровых технологиях в целом, чтобы
показать, как отключение информации от других ресурсов (включая человеческие тела)
функционирует как предпосылка для превращения в товар и форму, которую может
придать собственнический контроль. брать. Этот тип де- и рематериализации информации
(очевидно) не происходит единым единым образом, как и призвана показать эта глава.
Несколько различных нарративов и деловых практик определяют превращение
информации в ресурс, который можно захватить. Это включает, например, как нарративы,
которые дематериализуют знания из человеческого разума, так и рематериализуют их как
отдельные элементы, подлежащие контролю в соответствии с контрактом или правами
интеллектуальной собственности.

Как показали недавние исследования, для критики товаров, основанных на информации,


нам также необходимо точно определить как логику активов, которая движет
высокотехнологичным капитализмом (Adkins, Cooper and Konings, 2020), так и рыночные/
бизнес-модели, в которых они используются. встроенный (Srnicek 2017). В этой главе
делается попытка сделать это, как с акцентом на то, как цифровизация материализуется в
виде товаров в этом ключе, так и с привлечением других примеров, например, из
биотехнологической отрасли. Примеры таких рассуждений, рассматриваемых в этой главе,
включают теории, касающиеся активизации с помощью теорий и практик управления
бизнесом, таких как управление интеллектуальным капиталом и открытые инновации.
Оба эти направления теории управления бизнесом для наукоемких компаний передают
идеи о том, как управлять высокотехнологичными инновациями в целом. Такие темы
сегодня развертываются множеством способов, связанных, например, с контролем над
данными и платформенным капитализмом, как также показано в этой главе.

Глава 4 отвечает на аспекты, рассмотренные в главе 3, и описывает ряд концептуальных


проблем, с которыми сталкиваются права собственности в связи с обращением с
информацией как активом в целом, а также то, как цифровые существенные факторы еще
больше затрудняют это. Проблемы определяются как в отношении дискурсов, изложенных
в предыдущей главе, так и в соответствии с теоретической ориентацией прогрессивной
работы над собственностью. Это включает в себя определение ряда концептуальных
различий, которые были задуманы как границы против коммерциализации, включая
концептуальные различия между интеллектуальным и физическим.
Machine Translated by Google

36 Введение

собственность и собственность против личности. Как показано в предыдущей главе,


контроль над знанием или информацией строится на бестелесной идее информации и
устанавливает ее как в ее контексте, так и в телах, из которых развивается такой контроль.
Бестелесный, но созданный человеком характер интеллектуальных ресурсов также ранее
вызывал концептуальные проблемы в либеральной теории собственности. Причина
этого в том, что либеральные идеи собственности предполагают, что каждый человек
владеет своим (человеческим) телом. Когда информация собирается в виде данных или
когда информация извлекается более явно из материала человеческого тела, можно
поэтому утверждать, что такая концептуальная граница смещается в пользу более общего
охвата информации. Примером, который также обсуждается в этой главе, является
иронический поворот недавнего законодательства о защите данных, которое показывает,
как личные данные превращаются в бизнес-актив на основании того, что они не являются
личными (достаточно). Примеры, подобные этим, приводятся здесь, чтобы предположить,
что постчеловеческая собственность возникает как раз тогда, когда двусмысленность
информации как актива должна быть захвачена как товар.

Глава 5 — первая глава, посвященная теме запутанности. В этой главе описывается


ряд практик и дискурсов, в которых цифровая материальность может рассматриваться
как запутанная как друг с другом, так и с людьми. Недавние разработки такой логики
запутанности, которые рассматриваются здесь, включают интеллектуализацию как
объектов, так и пространств. Примеры такого развития теперь видны во многих сферах
нашей повседневной жизни, когда умные объекты, такие как смартфоны, стали
сопровождаться домашними роботами, и в которых планируется сделать умными целые
города. Как показано в главе, именно здесь бизнес-модель, основанная на платформе,
как таковая достигает новой интенсивности, поскольку участники рынка подключают
новые цифровые материалы к своим сетям.
Помимо связи между явлениями, в этой главе также подчеркивается, что такое развитие
неразрывно связано с бизнес-логикой, которая стремится производить так называемые
сетевые эффекты.
Следовательно, чтение этого развития запутанности через постгуманистическую
теорию направлено на то, чтобы подчеркнуть, что на карту с точки зрения запутанности
между материей поставлено подчинение материи более широкой платформенной логике.
Здесь такая логика выявляется и раскрывается посредством рассуждений о том, как
контроль над платформой в целом усиливается рядом новых цифровых явлений и
практик. Это включает в себя внимание к технологиям шифрования, которые
функционируют как средства управления, как обсуждалось в главе 2, и как инструменты
для облегчения взаимосвязи между автоматизированными объектами и пространствами.
Кроме того, такие явления, как «умные города» и «умная логистика», определяются как
дальнейшее расширение бизнес-логики на основе платформ, основанное на соединении
и контроле над интерфейсами между цифровыми и еще не цифровыми материями. Таким
образом, в этой главе утверждается, что для того, чтобы понять логику развитого
капитализма, необходимо понять, как он реализует ряд практик, чтобы запутать разные
материи друг с другом, а затем контролировать и расширять такие запутывания.
Machine Translated by Google

Введение в постчеловеческую собственность 37

Глава 6 исследует идею запутанности с помощью теории свойств, ставя под сомнение
концепцию пространственных границ как границы собственности. Как показано в главе,
собственность в оцифрованных условиях обычно кодируется с помощью логики платформы,
которая разрушает западные либеральные представления о пространствах, объединяя другие
тела. Выполняя такую роль объединения тел, собственность может также рассматриваться как
активно создающая запутанность или собственность, а не просто определяющая узкие права
собственности на контроль над различными элементами (независимо от того, формализованы
они или нет, как обсуждалось в главе 4).
Это понимание собственности теперь движется от разделения человека и вещи к контролю над
обеими частями, находящимися в сетях, а также к тому, как их можно представить как целые
совокупности тел. Как обсуждалось здесь, постчеловеческая собственность, появляясь в этой
форме, является одновременно пространственной формой собственности, которая создает
архитектурные контрольные точки для доступа и отключения тел, а также изменяющимися
пространствами сообщества и частной жизни. Более того, эта глава прокладывает путь для
дальнейшей разработки аффективных аспектов такого управления взаимодействием между
телами, которые будут дополнительно изучены в последней теме этики.

Глава 7 открывает последний раздел, посвященный теме этики. Основное внимание здесь
уделяется дискурсам этики, возникающим в настоящее время в области искусственного
интеллекта в более широком смысле этого слова. Как показали такие исследования, необходимо
оценить нормативные функции, которые выполняет автоматизация. Постгуманистическая идея
этики используется, чтобы предложить переориентацию с гуманистических ценностей, вновь
возникающих в этическом дискурсе в отношении ИИ. Это подразумевает смещение акцента с
общей дисциплины этики ИИ на рассмотрение отношений в континууме человек-нечеловек,
поскольку они становятся возможными благодаря автоматизации. Эта потребность здесь также

связана с рассуждениями в главе 2 о смещении фокуса и роли юриспруденции в условиях


цифровизации. Следовательно, эта глава более глубоко возвращается к вопросам нормативности,
проходя через дискурсы этики ИИ, которые разворачиваются в настоящее время, и за их
пределами. Понятие и использование аффекта (человеческого, нечеловеческого и других
вариаций) и аффективного управления здесь, кроме того, определяются как особая тема для
защиты этики ИИ в более постгуманистическом ключе.
Глава 8 соединяет главы, добавляя слой аффективного контроля в качестве особого регистра,
посредством которого также реализуется постчеловеческое свойство. В этой главе снова
рассматривается теория собственности и ее концептуальные границы по отношению к другим
правовым конструкциям, таким как законы о рекламе и свобода слова, чтобы показать, как
общепринятое представление о собственности не признает аффективных характеристик
собственности. Такое отсутствие признания того, как собственность производит аффекты,
выходящие за рамки простого владения вещью, является недостатком, если кто-то хочет
проанализировать, как осуществляется контроль над собственностью в цифровой экономике.
Это особенно верно в отношении огромного количества технологий, связанных с ИИ, таких как
поведенческая реклама, а также в отношении общей оптимизации, основанной на датчиках,
которые требуются для автоматизации. Эта глава, следовательно, продвигает этическую роль
постгуманизма, чтобы иметь возможность визуализировать, как собственность де-факто во все
времена может рассматриваться как инструмент для распределения
Machine Translated by Google

38 Введение

постчеловеческие тела. Положительным следствием такой этики является, кроме того, то, что она
открывает возможность рассматривать перераспределение собственности при автоматизации в
более широком смысле. Это можно сравнить с другими альтернативами перераспределения, такими
как предложения по устойчивому использованию ресурсов, необходимых для производства
устройств, или по справедливости и борьбе с дискриминацией в социальных сетях и других
платформах.
Подводя итог, можно сказать, что все эти главы предлагают способ понимания различных форм
власти собственности, которую развитой капитализм осуществляет в обществе, опосредованном
цифровыми технологиями. Он делает это, подчеркивая, как возникла гораздо более сложная форма
контроля над собственностью по сравнению с тем, что охватывало бы стандартное представление
о собственности и контроле при промышленном капитализме. Однако этот поворот капитализма и
собственности, который создает форму постчеловеческого состояния, вместе с другими порядками
власти и господства, также открывает путь к возникновению новой этики: этики полного
перераспределения по постгуманистическим этическим принципам. Затем такое перераспределение
включает в себя воспроизведение мира за пределами человеческого, каким мы его знаем.
Собственность здесь полностью рассматривается как принимающая форму чего-то худшего, чем
это обычно воспринималось: как собственность на вещи или знания. Однако это также предполагает,
что, понимая собственность таким образом, она может более четко уступить место чему-то лучшему
с постгуманистической точки зрения. Это появление собственности как мощного инструмента для
перераспределения тел посредством аффекта и против форм контроля, которые в противном
случае могли бы сделать их полностью расходуемым материалом. Иными словами, это
возникновение постчеловеческого свойства.
Machine Translated by Google

Глава 2
Кодекс — это закон и постгуманист
Юриспруденция

Ключевой отправной точкой в западных модернистских формах юриспруденции является


то, что право — это дисциплина, которая касается идентификации, толкования и применения
законов в соответствии с заранее установленной системой правил. Эта идея права включает
в себя множество предположений о том, как возникает право, как оно выражается, как
заканчивается и, естественно, кто за всем этим наблюдает. Бесспорно можно сказать, что
идентичность закона и идентичность практикующих юристов основывается на представлении
о праве как привилегированной системе правил, с которыми лучше всего справляются те из
нас, кто знаком с такими системами. В конечном итоге эта система описывается в том виде,
что право есть то, что происходит в судах, где юристы разрешают конфликты в соответствии
с правилами. При этом они активируют правила, с которыми они обучены обращаться,
апеллируя к аргументам в заранее определенных юридических источниках. Все эти правовые
нормы считаются возможными для выражения в текстах, будь то законы, предшествующие
судебные дела (прецеденты) или подготовительные работы, используемые при разработке
правового акта. Роль юриста заключается в том, чтобы знать, на какую норму ссылаться, а
роль судьи - оценивать обоснованность представленных аргументов (включая силу
доказательств, подтверждающих правовые претензии). В соответствии с этим доминирующим
пониманием права. Правовые источники, которые следует использовать, зависят от
рассматриваемой правовой системы и, в частности, от юридической дисциплины. Такое
понимание права подвергалось широкой критике в течение как минимум последних 100
лет со стороны влиятельных школ правового реализма и критических юридических
исследований. Дузинас и Гири выразили это как одержимость поколений писателей-юристов
определением того, что такое право. Более того, как они указывают, это привело к появлению
теорий и историй права, в которых значение(я) слова «право», «концепция» права, «идея»
права и «империя права» составляют некоторые из самых влиятельных учебников в этой
области. Кроме того, ясно, что такое сосредоточение внимания на надлежащем месте права
указывает на неуверенность или, по крайней мере, своего рода тревогу среди ученых-
правоведов, усердно работающих над установлением сущности права, предполагая, что
право вообще имеет такую сущность (Douzinas and Gearey 2005: 4). . В этой главе будет
развито такое понимание того, как право представлено как обладающее сущностью, а также
дальнейшее теоретизирование (и, возможно, дальнейшие опасения) о том, как думать о
праве с постгуманистической точки зрения. Эта перспектива будет развиваться с точки
зрения того, что (все еще) господствующий взгляд на право и юриспруденцию является

DOI: 10.4324/9781003139096-2
Machine Translated by Google

40 Введение

проблематичным в контексте цифровизации, а также в связи с постгуманистической теорией. Короче говоря,

как будет показано далее, это зависит от того факта, что цифровизация и субъекты, отвечающие за эти процессы,

включают ряд других материальных факторов в построение того, что де-факто работает как право. Это

выражается во многих рассуждениях о цифровизации и праве как «код — это закон» (Lessig 1999), «блокчейн

как закон» (De Filippi and Wright 2019) и тому подобное, что будет обсуждаться здесь далее. Постгуманистическая

теория, в свою очередь, придерживается точки зрения как на материю, так и на нормативность, которая не

ставит текстовые выражения ex ante впереди других при оценке того, как возникает материя. Следовательно, в

этих различных областях исследований существует корреляция в отношении переосмысления перформативных

способностей материи, которая имеет технологическую или иным образом менее лингвистическую основу.

Еще одно допущение, связанное с нашей господствующей идеей права, связано с мнением о том, что

национальные государства обладают суверенным правом издавать законы в пределах границ своей

юрисдикции, которая совпадает с границами национального государства. Это означает, что государства имеют

право исключительно решать, кто является легитимным субъектом права и на каких основаниях (как

концептуально, так и физически) в пределах своих границ. С этой точки зрения право неразрывно связано с

государственным аппаратом и его многочисленными носителями и выражениями. Излишне говорить, что нет

ничего бесспорного ни в идее национального государства, ни в идее суверенитета, которые исследуются во

многих теориях права и в последнее время в отношении права/управления и цифровизации (см., например,

Bratton 2015: 19–31; Cohen 2019: например, 108–137). Это будет исследовано здесь через понимание смещения

власти в сторону конкретных участников рынка при развитом капитализме. Однако с постгуманистической

точки зрения интересно также то, как контроль над пространством встроен в новые типы материальности и

множество действующих лиц, поддерживаемых государством. В большинстве случаев такая власть,

поддерживаемая государством, в цифровых условиях реализуется через коды капитала (см. Pistor 2020), такие

как права собственности и договорное право. Однако, как все чаще обсуждается, существуют также различия в

управлении в различных социальных контекстах, например, в случае с Китаем, где считается, что государство

имеет более прямое влияние на управление цифровизацией.

Чтобы приблизиться к идее права в постгуманистическом ключе, мы начнем с понимания того, что оба

вышеупомянутых доминирующих восприятия права и юриспруденции можно рассматривать как формы

«ограниченной юриспруденции», как это было сформулировано Дузинасом и Гири (2005). ). Под этим они

подразумевают, что право при этих предположениях ограничено взглядом на право и юридическое мышление,

которое ограничено как по объему, так и по времени по отношению к более общей форме юриспруденции. Как

они показывают, общую юриспруденцию можно понимать как форму права, которая более связана с вопросами

справедливости в более широком смысле, включая другие материальные аспекты, чем те, которые часто

описываются как «право в книгах» или законодательство. Это связано, например, с повышенным интересом к

некоторым областям, таким как литература, теория культуры и психология, поскольку они имеют жизненно

важное значение для формулирования понимания права и верховенства права в более широком смысле, чем

это предлагается с точки зрения верховенства закона (там же).

В цифровой среде ограниченное предварительное представление о праве было децентрализовано в течение

как минимум трех десятилетий, поскольку было обнаружено, что оцифрованная материя обладает способностью
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 41

функционируют как самостоятельные законы. Это децентрирование не осталось


незамеченным с точки зрения критики со стороны ученых-правоведов. Более поздние
вмешательства включали веру в то, что мы увидим конец закона, когда машины автоматически
возьмут на себя роли, над которыми право и юристы имеют исключительный контроль.
Однако в этой главе излагается иная перспектива права, связанная с цифровизацией, в том
смысле, что она ставит вопрос о влиянии возникающих нормативных порядков, а не о том,
должен ли человек отвечать за это (чтобы это было законом). . Следовательно, цель здесь
состоит в том, чтобы открыть для понимания то, как эти взгляды на право могут обеспечить
отправную точку для постгуманистической юриспруденции. Короче говоря,
постгуманистическая теория разрабатывается здесь как ответ на понимание цифровых
технологий как права путем придания праву перспективы постгуманистической
материальности и нормативности.

Кодекс – это закон

Прошло более двух десятилетий с тех пор, как Лессиг придумал знаменитую мысль и фразу о
том, что кодекс — это закон (Lessig 1999). Его анализ показывает, чем цифровые пространства
отличаются от физических пространств, поскольку код заменяет или формирует функцию
закона. Хорошо известный пример, который приводит Лессиг в отношении разницы между
физическим и цифровым пространством, — это тот, в котором он обсуждает, как выращивание
цветов имеет разные свойства в зависимости от того, растут ли они в цифровом или
физическом саду. Случай, который он иллюстрирует, касается человека, Марты Джонс, и
спора между ее соседями в условиях киберпространства. Конфликт между Мартой и ее
соседями вращается вокруг практики Марты выращивать необычайно красивые цветы с
добавлением того, что они ядовиты до такой степени, что могут даже быть смертельными
для любого, кто к ним прикоснется. По сюжету это приводит к смерти виртуальной собаки, из-
за чего ее владелец убеждает Марту просто изменить дизайн цветов, чтобы они не рисковали
убить других существ (там же: 9–10). На карту здесь поставлено то, каким образом
материальность цветов оказывает нормативное воздействие, устанавливая правила того,
как могут действовать люди в игре. Ни в одном законодательном акте не говорится, что
нужно делать свои цветы ядовитыми или нет, но в качестве расширения права собственности
каждого актера игроки закодировали различные свойства в своих объектах. По (упрощенному)
сравнению, в физической среде у нас обычно есть законы, которые регулируют то, что
разрешено, в том числе с точки зрения того, какие растения можно законно держать в саду.
Таким образом, этот пример указывает на центральную идею цифрового управления:
запутанность между объектами и регулирующими их нормами объединяется, когда нормы
управления буквально закодированы в его объектах.

Это понимание было дополнительно теоретизировано Zittrain в связи с Лессигом в отношении


того, как создаются замки и проемы в отношении Интернета с помощью цифрового дизайна
(2006), что будет далее обсуждаться в главе 6.
Опираясь на последующие технологические разработки, Мирей Хильдебрандт указывает
на миграцию закодированной логики закона в запутанные цифровые и физические миры с
помощью интеллектуальных технологий. Хильдебрандт делает это, сначала излагая различные
Machine Translated by Google

42 Введение

сценарии того, как можно жить в умном мире, в котором воспитание детей, работа и другие
удовольствия могут иметь место, когда о них заботится цифровой помощник. Помощник,
следовательно, функционирует как посредник в расширенной среде, в которой код органично
встраивается в повседневную жизнь, но при этом управляет или, возможно, упорядочивает
человеческие жизни по воле человека (Hildebrandt 2015: 1–7). Она продолжает это понимание,
показывая, что нормы кодируются в интеллектуальных объектах до такой степени, что они также
реализуют эти нормы на следующем уровне и в нецифровых мирах (там же: 41–61). Таким образом,
смарт-объекты становятся продолжением перспективы кодекса как закона в ранее нецифровых
жизненных мирах.
Еще одна характеристика этого типа управления, которая была определена ранее, заключается в
том, что существует форма пластичности (Bhandar and Goldberg-Hiller, 2015) в вопросе кодекса, чего
современные способы управления, такие как законодательство, не допускают. При строгом
рассмотрении материи это означает, что оцифрованные пространства легче изменить и что
управление, связанное с ними, имеет тенденцию к сбою, поскольку их всегда можно преобразовать
в другую технологическую форму. Это отражается, например, в том, как Лессиг воспринимает код как
нечто, что можно изменить, чтобы изменить киберпространство. Это также заметно в том, как Zittrain
воспринимает Интернет как построенный из строительных блоков, которые можно комбинировать
таким образом, чтобы производить более или менее генеративный эффект (2006). В качестве
следующего этапа в процессе оцифровки общества эта логика управления также стала охватывать то,
что Хильдебрандт, заимствуя термин у Адама Гринфилда, описывает как движение к коду как закону,
как «все» (Hildebrandt 2020: 7). Эти последующие рассуждения о том, как цифровизация может
заменить или, по крайней мере, исказить способность права как единственного порядка способностью
регулировать общество. Помимо того факта, что цифровизация делает больше пространства
читаемым и пригодным для кодирования, другие материальные аспекты, помимо кода, также
участвуют в движении к тому, чтобы сделать объекты и среды умными. Это включает в себя как
технологии в более широком смысле, такие как старые и новые формы биоэнергетики, как будет
обсуждаться далее, так и другие технологии, обеспечивающие цифровизацию.

Слияние между объектами, пространством и регулированием происходит посредством


цифровизации, потому что объекты и пространства стали частью цифровых технологий. Эта
вложенность в цифровые слои посредством «умного» общества изменяет перформативность как с
объектами, так и с пространствами таким образом, что они должны быть спроектированы в
направлении функциональной совместимости, чтобы функционировать. Например, чтобы
автономные транспортные средства интегрировались в пространственный регистр, их способность
считывать физическое пространство требует изменения материального слоя как транспортного
средства, так и окружающего его пространства. Автомобиль должен уметь понимать, что происходит
вокруг него, если человек не выполняет эту интерпретацию за него. Естественно, даже если машиной
управляет человек, они встроены в машинное созвездие, позволяющее машине определенным
образом реагировать на определенные ситуации, например, тормозить, когда нужно остановиться.

Как также отмечает Брэттон, «интегрированная конструкция беспилотных автомобилей включает в


себя навигационные интерфейсы, ресурсоемкое и экологически чистое передвижное оборудование,
а также уличные системы, которые могут воспроизводить сетевые эффекты сотен автомобилей».
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 43

тысячи мчащихся роботов одновременно» (Bratton 2015: 12). В автономных транспортных


средствах предполагается, что интерпретация пространства осуществляется транспортным
средством. Для этого автомобили должны каким-то образом ощущать город, а города, в свою
очередь, с помощью некоторых технологий должны быть пронизаны широким спектром
возможностей беспроводной передачи сигналов (Parikka 2020). Как говорит Парикка, к
автономному автомобилю прикреплен глаз-камера, заставляющий его видеть способами,
которые «не просто видят, но моделируют, картируют, измеряют, прогнозируют и используют
ряд других культурных методов, которые прокладывают путь к более широкому набору».
инфраструктурных последствий» (там же: 187). Этот тип видения и интерпретации с помощью
сигналов Wi-Fi, радара или камеры можно понимать как форму оперативной визуализации,
которая фокусируется не на зрении в традиционном смысле, а на «подключенных сетевых
работах, где множественные потоки являются частью динамического процесса». формирование
изображения в реальном времени» (там же: 188). Как следствие, нынешнее многоуровневое
наслоение цифровых технологий простирается в физическое пространство способами, которые
являются одновременно невидимыми и более многочисленными, чем можно себе представить,
рассматривая термин «код» в коде как закон. Здесь не только код, но и датчики, сигналы и все
остальное делает объекты и пространства умными и, следовательно, изменяет материальность,
посредством которой в настоящее время возникает закон.
Конечно, интенсивность, с которой происходит автоматизация, также приводит к
возможности автоматизации права в более узком смысле. Аналогичным образом Дикин и
Марку указывают, как в настоящее время машинное обучение внедряется для воспроизведения
определенных аспектов того, что в преобладающем понимании права воспринимается как
принятие юридических решений, включая судебное разбирательство (Markou and Deakin
2020). Многочисленные новые проекты в области ИИ и права также показывают, как в
настоящее время тестируются различные типы технологий в более широком спектре
искусственного интеллекта для принятия автоматизированных решений для неоцифрованного
мира. Примером этого является автоматизация решений о предоставлении убежища, которая
в настоящее время проходит испытания шведской миграционной службой (Arvidsson 2021).
Пространственная метафора, а также управление с помощью цифровых технологий были еще
более распространены на момент написания этой книги, потому что государства приняли
изначально национальные режимы управления, а также отслеживания пандемии COVID-19.
Движение тел между пространствами и цифровыми слоями, в которые они должны быть
встроены, показывает множество способов, которыми кодекс становится законом, причем
очень строгим законом. На ранних стадиях пандемии социальные сети были полны
видеороликов о беспилотниках, циркулирующих по китайским городам, призывающих людей
вернуться домой и изолироваться. Позже за этим последовали приложения для смартфонов
для отслеживания инфекций и отправки предупреждений тем, кто мог подвергаться риску.
Связь с государствами и их сохраняющаяся способность придавать определенные формы
кодексам статуса закона также стала явно очевидной, поскольку вносятся предложения создать
«прививочные паспорта», которые будут встраиваться в смартфоны в качестве дополнительного
требования к и без того сомнительной технологии паспортов как требование о перемещении
через границы национальных государств (см. Keshavarz 2019).
Machine Translated by Google

44 Введение

Однако развитие цифровых слоев все большего числа объектов и приложений — это только
первый способ, с помощью которого мы сейчас наблюдаем усиление того, что цифровизация
означает сдвиг в законодательстве и юриспруденции. Более поздняя трансформация — это
влияние на цифровое управление через сбор и уточнение данных. Хильдебрандт также
напоминает нам, что «киберпространство как таковое относится к кибер (управлению) и
соединяется с кибернетикой (дистанционное управление своим окружением посредством
петель обратной связи)» (2020: 6).
Как она указывает, это подразумевает нечто большее, чем просто сдвиг материальности от
речи, письма, печати и средств массовой информации, поскольку это является гиперсвязью,
как обсуждается в этом разделе, но также работает за счет создания циклов вычислительного
упреждения (Hildebrandt 2020: 6–6). 7). Последний тип того, как цифровая материальность
создает закон по-новому с помощью логики предсказания и упреждения, недавно также
изучался в рамках темы алгоритмического управления.

Алгоритмическое управление

Алгоритмическое управление как концепция возникла совсем недавно как средство описания
того, как алгоритмы упорядочивают контексты, в которые они встроены. С теоретико-правовой
точки зрения появление алгоритмического управления как концепции, так и практики можно
понимать как развитие концепции кодекса как закона. Точно так же, как и такие точки зрения,
алгоритмическое управление основано на понимании того, что вычислительные режимы
способны воздействовать на ожидаемое поведение и управлять им в связи с определенными
желаниями (ср. Hildebrandt 2020: 7).
По словам Калопкаса, алгоритмическое управление «характеризуется решением проблем
посредством «их последствий, а не их причин»» (2019: 2). Чтобы сделать это, этот тип
управления также немного отличается от общего потока кодекса как закона, поскольку ему
нужны данные для установления надежных корреляций путем «расшифровки лежащих в
основе сущностей путем установления связей, шаблонов и предсказаний» (там же: 2). ). Затем
все эти корреляции можно использовать для алгоритмической организации решений и
действий, будь то изменение цифровой архитектуры для управления, как описано в
предыдущем разделе, или стратегии подталкивания. В свою очередь, существует множество
уровней технологий, связанных с цифровизацией, которые обеспечивают алгоритмическое
управление, некоторые из которых связаны с повышением доступности сенсорных узлов,
которые могут собирать данные, повышением доступности хранилища в «облаке», а также
усовершенствованием аппаратного обеспечения. и, конечно же, алгоритмы (там же: 2).
С юридической точки зрения важной отправной точкой является то, что алгоритмическое
управление больше похоже на то, что часто называют социологией права. Это связано с тем,
что, как описано во введении, право воспринимается как основанная на тексте и (для юристов)
видимая система правил. Фактические функции законов стремятся изучать как социологию
права. Здесь такая «реальная» функциональность (или отсутствие функциональности)
заменяется прямым распознаванием образов с помощью датчиков, которые могут
оптимизировать этот образ в соответствии с инструкциями алгоритма (Hydén 2020). При
управлении по алгоритму человек идентифицирует и использует модели поведения в качестве
прямого ввода того, как управлять для достижения определенной цели. Даже если это
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 45

Идея права как инструмента для создания общества не нова (например, Svensson 1997; Glavå and
Petrusson 2002; Glavå and Petrusson 2008), эффективность, с которой это можно сделать, нова в том
смысле, что она основывается на большем вводе информации. или наборы данных. Это связано с
тем, что алгоритмическое управление работает лучше всего, когда есть данные, которые можно
оптимизировать для получения определенных результатов. Одним из способов сбора таких данных
является оснащение продуктов, пространств и наших тел (интернет вещей, умные города и умные
дома, интернет тел) датчиками, которые делают это возможным. Датчиками такого типа оснащены
даже простые умные машины, такие как пылесосы (например, Kalopkas 2019: 3).

Таким образом, алгоритмическое управление также связано с потребностью в хороших наборах


данных (Китчин, 2014). Это означает, что сам по себе сбор больших объемов данных необходим
для создания «лучших» форм алгоритмического управления или, скорее, для того, чтобы
алгоритмическое управление стало возможным для тех, кто его преследует. Вкратце, это
подразумевает использование больших объемов данных и оптимизацию результатов для
требуемых алгоритмических выходных данных, а затем переход туда и обратно таким образом,
который также оптимизирует алгоритмическую точность. Упорядочивание на основе данных,
которое проходит через алгоритмы, как вовлекает, так и дополнительно позволяет обучать систему
или объект в случае. Это обучение, кроме того, является основой для автоматизации, например,
посредством машинного обучения, которое, следовательно, делает системы и интеллектуальные
объекты независимыми или полунезависимыми. С теоретико-правовой точки зрения, в свою
очередь, это означает, что мы движемся к тому, что можно было бы описать как (по крайней мере,
усиленную) автоматизацию нормотворчества, что прокладывает путь к чему-то, что находится как
за пределами «кодекса как закона», так и за его пределами. нарратив как управление происходит
через большое количество материальностей, а также объектов и пространств, которые мы могли
бы условно назвать lex ex machina, законом, исполняемым машинами (ср. Markou and Deakin 2020).
Как мы увидим дальше, этот автоматизированный закон также все чаще связан с вопросами
секретности как формы контроля и, в частности, криптографических методов, позволяющих
удерживать автоматизированные объекты или объекты, взаимодействующие друг с другом,
привязанными к определенным поведенческим моделям.

Лекс Криптографика
Помимо вопроса автоматизации товаров, работы, пространств и всего остального, что занимает
жизнь современного капиталистического человека, в последние годы также наблюдается всплеск
цифровых валют, таких как биткойн. Кроме того, благодаря биткойнам большинство людей
получают отдаленное (если вообще какое-либо) представление о технологиях шифрования,
которые делают возможными децентрализованные валюты. Блокчейн является примером такой
децентрализованной структуры шифрования. Для наших целей здесь интересно то, что видение
блокчейна как технологии ни в коем случае не ограничивается цифровыми валютами, но также
рассматривается как эволюция концепции кодекса как закона в направлении кода как lex
cryptographica (De Filippi). и Райт 2019). В этом понимании криптографические технологии, такие
как блокчейн, не только соединяют и шифруют информационные транзакции между устройствами
для аутентификации денежного обмена, но также ограничивают возможности некоторых
интеллектуальных объектов.
Machine Translated by Google

46 Введение

кто может вмешиваться в их операции и так далее. Несмотря на то, что общеизвестно неясно,
что такое блокчейн, и тем более что он означает с точки зрения регулирования (Herian 2018),
общее понимание состоит в том, что он обеспечивает более жесткую структуру шифрования
информационных транзакций между различными цифровыми устройствами с момента
авторизации. процесс требует этого. Вкратце можно также сказать, что смысл технологий
шифрования заключается в открытии и закрытии различных элементов с помощью паролей.
Успешная расшифровка впоследствии открывает доступ между каждой стороной цепочки
шифрования. Базовой формой технологии шифрования является обычный замок, который
создает барьер между тем, что находится внутри (например, шкафчик с бумагами и книгами)
и тем, что находится снаружи (например, человеком). Чтобы человек мог получить доступ к
элементам внутри шкафчика, для его открытия необходим ключ. По сравнению с обычным
решением блокировки, цепочку блоков можно рассматривать как значительно более
продвинутую блокировку (см., например,
Хериан 2018). Поскольку это цифровой замок, его также можно добавить ко всему, что можно
комбинировать с цифровым слоем.
Добавляя более продвинутые технологии шифрования, такие как блокчейн, к цифровым
уровням, можно утверждать, что сама технология шифрования может функционировать как
режим (очень эффективного) закона, который делает возможным или предотвращает
определенные постановления. де Филиппи и Хассан уже предвосхитили и развили эту
аналогию, заявив, что блокчейн означает движение, в котором само право становится кодом,
а не наоборот. например, через смарт-контракты (2016 г., см. также Swan 2015 г.). В свою
очередь, это означает, что контроль разработан и реализуется через объекты или даже целые
среды. Интеграция средств шифрования в объекты собственности и то, как это делает их
защищенными от несанкционированного доступа и помещается в заранее определенный
шаблон решения, также может быть прочитана в свете уже продвинутых дискуссий об
управлении цифровыми правами (DRM). DRM широко известен как технология,
популяризированная в 2000-х годах для управления оцифровкой контента, такого как музыка,
фильмы и видеоигры (например, Schollin 2008). Как пишут де Филиппи и Хассан, таким образом
DRM пришел на смену текстовому/позитивному праву в качестве средства контроля за
распространением контента (de Filippi and Hassan 2016). Так же, как алгоритмическое
управление, блокчейн и другие передовые технологии шифрования можно рассматривать как
новый поворот в перспективах кодекса как закона. Также важно понимать связь между этими
двумя последними точками зрения в том смысле, что они обе представляют собой форму
скрытого автоматизированного управления. Однако, как будет показано ниже, уровень, на
котором скрываются эти формы управления, работает на большем количестве уровней, чем
то, что ограничено этими технологиями. С теоретико-правовой точки зрения в целом это
важный момент, поскольку чем менее непрозрачна технология и то, как она упорядочивает,
тем менее возможно регулировать ее посредством стандартного понимания права.

Вместо этого возможное появление lex cryptographica еще больше подчеркивает в


отношении алгоритмического управления то, что мы столкнемся с гораздо более сложной
экологией кода как закона, чем раньше. Из этого следует
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 47

более того, как будет обсуждаться далее, мы вступаем в форму управления, которая может быть прочитана и

осмыслена только машинами, независимо от того, можем ли мы расшифровать и понять входные данные на

общем уровне. Я решил назвать эту точку зрения «Управлением через операционные образы», основываясь

на недавней работе в области медиа-исследований (Dvorak and Parikka 2021).

Управление через операционные образы


Интуитивное понимание данных, а также кода заключается в том, что они состоят из слов.

Затем эти слова вводятся в вычислительную машину, которая, в свою очередь, основана на текстах (коде) и
оборудовании. Это также видно в формах, в которых закон предположительно становится все более

автоматизированным с помощью алгоритмов и технологий шифрования, как описано выше. Даже если код,

как известно, трудно определить как объект, например, в законе об интеллектуальной собственности, он

понимается как форма литературного произведения, а не что-либо еще, в авторском праве.

Другой тип объекта, известный юристам по авторскому праву, — это изображение. Изображения могут быть

как фотографическими, так и более традиционными, например, нарисованными, нарисованными или чем-то

еще; все они представляют различные типы изображений, которые защищены современными законами об

авторском праве. Как и литературные произведения, эти типы произведений наделены пониманием того, что
они способны генерировать как ценности, так и воздействовать в большей степени, чем то, что буквально

представлено плоским изображением (ср. Bruncevic 2017). Однако с точки зрения развития кодекса как закона

здесь интересно то, что изображения как объекты также могут удваиваться как закон в новых способах

реализации автоматизированного управления.

Как упоминалось выше, автоматизированным объектам необходимо осмысливать свое окружение — и это

разворачивается с помощью множества различных средств. Важным способом, которым машинное обучение
стало возможным, является обучение машин, включая алгоритмы, на наборах данных изображений. Как

описано Crawford and Paglen (2019), системы машинного обучения, предназначенные для распознавания

объектов, включая лица, обучаются на наборах данных, содержащих несколько изображений. По их словам,

чтобы создать компьютерное зрение, способное различать разные фрукты, такие как яблоки и апельсины,

разработчику необходимо собрать, пометить и обучить сеть, загрузив в нее тысячи изображений яблок и

апельсинов. Затем эти изображения используются для того, чтобы заставить алгоритм проводить

«статистический обзор» изображений, после чего они разрабатывают модель для распознавания различных

классов изображений: яблок или апельсинов. Если обучение сработает, модель сможет распознавать и
различать изображения яблок и апельсинов даже в тех случаях, когда такие изображения не принадлежали

заранее определенному набору данных изображений.

Наборы данных также могут включать, например, несколько изображений, которые классифицируются в

соответствии с определенными лингвистическими категориями, такими как известный набор данных ImageNet.

ImageNet можно описать как каталог, содержащий огромное количество изображений, отображенных на

WordNet, каталог существительных (там же). Как известно даже самому традиционному юристу, существительные
могут иметь множество значений,
Machine Translated by Google

48 Введение

все они сильно зависят от контекста. Юридическая подготовка как профессия, ориентированная на работу с

текстом, учит нас реагировать на такие слова, как «товар», «потребитель» и т. п., поскольку они вызывают

множество правовых представлений посредством аргументов в судебных делах, законах и других «юридических

источниках» относительно того, как интерпретировать такие, казалось бы, невинные существительные. В

наборах данных изображений существительные сопоставляются с изображениями без какого-либо юридического

определения в качестве основы, а скорее с использованием систем микроработы, в которых работа выполняется

огромным количеством людей для определения значения каждого изображения.

Этот процесс сопоставления существительных с изображениями отнюдь не прост. Причиной этого является как

нормативность картирования, так и результат учений с точки зрения его нормативных эффектов, которые могут

производить такие системы наборов данных.

Сложность в том, как что-то интерпретировать и оценивать, а также какие нормативные последствия имеет

оценка, не в последнюю очередь легко распознаются для человека, обученного тому, как интерпретировать

юридический язык. Само по себе это не означает, что нормативное измерение описания может вызывать

большие опасения в случае с апельсинами и яблоками. Однако, как отмечает Ноубл, тот же самый процесс

классификации является более спорным, например, когда изображения чернокожих были классифицированы

как изображения обезьян или животных, включая случай, когда лицо Мишель Обамы было заменено лицом

настоящей обезьяны (2018). : 6).

Этот аспект также исследуется, например, в отношении наборов данных изображений Кроуфордом и

Пагленом о том, как картирование и категоризация изображений часто были глубоко проблематичными в том

смысле, что они представляют собой форму объективности, которая вообще не является объективной. Как пишут:

Вы открываете базу данных изображений, используемых для обучения систем искусственного интеллекта.

Сначала все кажется простым. Вас встречают тысячи изображений: яблоки и апельсины, птицы, собаки,

лошади, горы, облака, дома и дорожные знаки. Но по мере того, как вы углубляетесь в набор данных,

начинают появляться люди: чирлидерши, аквалангисты, сварщики, бойскауты, огнеходки и цветочницы.

Вещи становятся странными: фотография женщины, улыбающейся в бикини, помечена как «шлюха,

шлюха, неряха, шлюха». Молодой человек, пьющий пиво, классифицируется как «алкоголик, пьяница,

пьяница, пьяница, пьяница, пьяница, пьяница».

Ребенка в солнцезащитных очках классифицируют как «неудачника, неудачника, неудачника,

неудачника». Вы смотрите на категорию «человек» в наборе данных под названием ImageNet, одном из

наиболее широко используемых обучающих наборов для машинного обучения.

(Кроуфорд и Паглен, 2020 г.)

Тот факт, что управление с помощью изображений является частью общества, все более опосредованного

цифровыми технологиями, очевиден из распространения распознавания лиц. Недавний случай в СМИ касался

того, как сеть продовольственных розничных магазинов в Великобритании, Southern Co-op, ввела в своих

магазинах систему распознавания лиц, чтобы идентифицировать и предупреждать своих сотрудников о входе в

магазин таких лиц, которым ранее вход был запрещен. магазине или занимались подозрительной деятельностью

в помещении. В случае с Southern Co-op использовалась технология лондонского стартапа Facewatch. Сервис

предназначен для работы в


Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 49

манера, когда каждый раз, когда кто-то входит в один из магазинов, в которых была развернута
технология, технические камеры сканируют его лица. Затем эти отсканированные изображения
преобразуются в числовые данные, которые сравниваются со списком «подозреваемых» для
обнаружения совпадений. Если совпадение найдено, сотрудники магазина получают уведомление
на свои смартфоны (Burgess 2020; Privacy International 2020). Что касается того, что выглядит как
юридическая защита, с прямой или косвенной поддержкой Общего регламента ЕС по защите данных
2018/1725, GDPR, Facewatch также защищает законность своего бизнеса, поскольку не добавляет
лица всех в центральную базу данных, а создает списки наблюдения. «предметов интереса» на
основе компаний, с которыми он работает, и хранит данные о предметах интереса только в течение
двух лет; что он ведет законную деятельность, сводя к минимуму последствия преступлений и
повышая безопасность персонала; и эти данные хранятся и пропорционально распределяются только
с другими розничными торговцами, а не с полицией, например (там же). Конечно, распознавание
лиц также играет роль в пограничном контроле между национальными государствами, в которых
паспорта содержат фотографии лиц, пересекающих границу, а также все чаще фиксируются и
считываются автоматизированными системами паспортного контроля (см.

Кешаварз 2019). Другим примером является то, как искусственное распознавание лиц и
воспроизведение лиц были превращены в достижение иронического поворота в генераторе
изображений: «Этого человека не существует» на основе наборов данных изображений существующих
людей и генерации изображения поддельного человека/портрета. каждый раз, когда кто-то переходит
на сайт (https://thispersondoesnotexist.com).
Как указывалось выше, управление с помощью изображений также работает многими способами,
которые менее узнаваемы людьми. Например, Парикка показывает, что появляется все больше
литературы, в которой понимается, как WiFi работает для картирования, визуализации и
моделирования пространства, людей, животных и любых других объектов, которые отражают
сигналы обратно от WiFi-трафика и антенн (2021 г.). Восприятие здесь становится формой
технологического моделирования, и «(т)образ, таким образом, представляет собой выборку
пространственно-временной ситуации: постоянно создаваемая сущность, которая пересекает
динамику города как часть оперативной обработки того, что видится. , в какое время, в каких
отношениях и чем заканчивается» (там же: 186). Это техническое моделирование, имеющее,
естественно, и нормативные последствия, осуществляется, например, с помощью лазерного
картографирования, которое по своей природе невидимо для человеческого глаза. Это можно
проиллюстрировать тем, как автономные транспортные средства работают на дорогах, как
обсуждалось, воспринимая и осмысливая окружающую среду либо с помощью технологий лазерного
сканирования, таких как LiDAR, либо с помощью машинного обучения на основе наборов данных
изображений (Käll 2020; Parikka 2021). Кроме того, способ, которым машины делают изображения
понятными, не всегда связан с такими четкими способами распознавания изображений, как с
помощью наборов данных изображения, описанных выше (путем категоризации двух изображений
на основе существительного). Штейерл даже заходит так далеко, что утверждает, что

Ничего не видеть — это новая норма. Информация передается в виде набора сигналов, которые
не могут быть восприняты человеческими органами чувств. Современное восприятие в
значительной степени машинное. Спектр человеческого зрения покрывает лишь крошечную
его часть. Электрические заряды, радиоволны, закодированные световые импульсы
Machine Translated by Google

50 Введение

Машины за машинами проносятся на чуть подсознательной скорости.


Видение заменяется вычислением вероятностей. Зрение теряет значение и заменяется
фильтрацией, расшифровкой и распознаванием образов.
(Штайерл 2021: 139)

Таким образом, машинное зрение также включает в себя интерпретацию и создание новых
изображений, понятных только машинам. Примеры таких разных изображений, созданных
машинами для чтения своего окружения, можно найти в работах художника Тревора Паглена.
Исследовательская группа Forensic Architecture также широко исследовала возможность
картографирования пространств по-другому с помощью лазерных технологий. Работы
последнего также показывают, как альтернативное нормативное понимание может быть

получено путем предоставления новых моделей по сравнению с теми, которые ранее


использовались в качестве доказательств в нескольких уголовных делах (Weizman, 2019).
Таким образом, нельзя недооценивать роль, которую изображения будут играть в отношении
того, как право действует в оцифрованном обществе.

Конец какого Закона?

Точно так же, как считается, что передовой капитализм и цифровизация создают конец
человека, а также человечества и начало постчеловеческого состояния, цифровые технологии,
функционирующие как закон, понимаются как активизирующие конец закона в том виде, в
каком мы его знаем (Hildebrandt 2015). Это можно противопоставить пониманию, которое Чун
выдвигает в отношении нарративов о кодексе закона. По ее мнению, преобразование кода в
закон не следует понимать как нечто особенно глубокое, поскольку движение к материализации
кода стало возможным благодаря нарративам, встраивающим компьютеры в «логику» и
сводящим все машинные действия к командам, которые предположительно управляют ими
(Чун 2011: 27). К этому она добавляет, что кодекс следует понимать не как закон, а как «мечту
каждого юриста о том, каким должен быть закон: автоматически разрешающий и запрещающий
определенные действия, функционирующий на уровне повседневной практики» (там же). Этот
мрачный взгляд на закон и юристов, безусловно, поддерживается большей частью нынешней
любви и паранойи по поводу технологий, связанных с искусственным интеллектом как
законом. Например, Хильдебрандт выражает страх перед потерей писаного закона в том
смысле, что мир реальной жизни, основанный на управлении данными, который подключается
к цифровому бессознательному, к которому у нас нет доступа, может легко превратить писаный
закон в бумажного дракона (2015: 226).

Имея четкие доказательства того, что цифровые технологии управляют нашей повседневной
жизнью, кажется, сохраняется опасение, что мы теряем закон и, следовательно, справедливость
(или, по крайней мере, этику) (см., например, Hildebrandt 2020: 283–315). Эта потенциальная
утрата права как средства достижения справедливости и других кажущихся универсальными
целей, таких как правовая определенность и целесообразность, в значительной степени
зависит от либералистского взгляда на право, который также признается Хильдебрандтом
(Hildebrandt 2015: 226; 2020: 17–37). Однако можно отметить, что Хильдебрандт прямо
утверждает, что «регулирование, влияние или даже принуждение к поведению мало что дает».
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 51

делать с правовой нормативностью» (там же: 226). Она доходит до того, что заявляет, что если
нельзя не подчиняться закону, то это не закон, а дисциплина. В то время как Лессиг сравнивает
код, из которого состоит «киберпространство», с кодами, из которых состоит общество в целом,
и утверждает, что это всего лишь разные формы правил, его общее понимание права также
остается в ловушке того же понимания, что и Хильдеб Рандт (1999: 28). ). Например, он
обсуждает, что онлайн-азартные игры могут быть адаптированы к различным правилам,
установленным разными штатами (как национальными штатами, так и штатами США), просто
путем включения определенных технологий сертификации. Он называет этот разрыв большего
цифрового пространства «зонированием». Кроме того, еще в 1999 году он утверждал, что такая
практика будет становиться все более актуальной по мере того, как все больше коммерческих
интересов проникает в Интернет, а государства становятся зависимыми друг от друга в
наложении правил на компании, чтобы они соблюдали определенные законы на своих разных
территориях. Этот взгляд на право проявляется не в последнюю очередь в вере в то, что закон

имеет демократический элемент, который принципиально отличается от того, если бы рынок


мог управлять цифровым пространством с помощью кода (там же: 222–230).
Коэн, в свою очередь, критикует «ученых-киберправоведов» за то, что они слишком много
внимания уделяют технологиям как форме управления в оцифрованных условиях. По ее словам,
они забывают, сколько правовых слоев участвовало в создании Интернета и составляющих его
протоколов и процессов (Cohen 2019: 210). Этот нюанс, в котором закон является регулирующей
силой, включает в себя демонстрацию того, как закон встроен в ряд систем стандартизации и
тому подобное (там же: 210–237). Осознание того, что закон также действует через процессы
установления стандартов, естественно, важно, особенно в условиях рынка технологий, когда
проводится большая нормативная работа по принятию решений о том, какие технологические
стандарты должны превалировать для новых систем, таких как стандарты 3–5G для
телекоммуникаций. То, каким образом стандарты являются важными конструкциями норм в
праве и технологиях, также широко обсуждалось в области права и экономики (например,
Treacy and Lawrence, 2008).
Следовательно, закон в виде правил имеет значение для того, что могут сделать технологии.
Однако изменения в терминах цифровизации, преобладающие над нашим общим
пониманием права, идут гораздо глубже, как это обсуждалось на протяжении всей этой главы.
Больше беспокойства может вызвать то, что правоведы склонны подчеркивать, настаивая на
«законе», — это то, как эти нормы на самом деле развиваются в ущерб социальной
справедливости. Однако, во всяком случае, право в современном смысле было справедливо
идентифицировано как отделяющее себя от правосудия, как форма ограниченной
юриспруденции, на которую намекали во введении к этой главе. Как утверждают Дузинас и
Гири: «В позитивистском мировоззрении закон — это ответ на непримиримость ценностей,
наиболее совершенное воплощение человеческого разума. Его деятельность не должна быть
загрязнена внешними, неюридическими соображениями, иначе он утратит свою
легитимационную способность (2005: 7)». Как они далее показывают, постоянно проводится
различие между «чистым правом» и контекстами, политикой, экономикой и т. п., что мы также
наблюдаем во многих исследованиях права и цифровизации. Право в позитивистском
мышлении ограничивается только тем, что они называют «государственным правом». Таким
образом, это ограничивает возможности юриспруденции заниматься вопросами, касающимися
«правового института с его практикой и процедурами,
Machine Translated by Google

52 Введение

его правила, нормы и права, в том, что можно назвать правовой интерзоной» (там же: 12). С другой
стороны, с точки зрения социологии права (но с той же стороны разграничения между правом и
другими нормами) были высказаны опасения по поводу того, рискует ли быть утраченной
возможность даже изучать нормы вне законодательства, когда алгоритмы держатся в секрете (как
обычно) (Hyden 2020).
Проблема с ограниченной юриспруденцией заключается не только в ее ограничениях в
отношении различных материальных аспектов, которые могут рассматриваться как право, но,
следовательно, и, что более важно, в нормативных последствиях, которые может иметь такая
ограниченная/либералистская концепция права/верховенства права. Даже если перспективы
справедливости, как правило, не теряются у тех, кто пишет критические статьи о праве в цифровой
среде, средства, предлагаемые для устранения несправедливости, часто остаются с ограниченным
числом альтернатив, основанных на критикуемом законе. Это можно противопоставить общему
тезису, выдвинутому Коэном, который заключается в том, что те, кто находится у власти над
цифровизацией и оцифрованными жизненными мирами, также воздействуют на то, что становится
знанием и истиной в обществе, опосредованном цифровыми технологиями (Cohen 2019).
Следовательно, речь идет не только о власти в смысле контроля над конкретной средой, но и о том,
что истина как таковая может быть искажена с помощью практик, позволяющих производить
знания в цифровой среде. Здесь мы снова можем перечислить нормативность, идентифицированную
в способности разрабатывать алгоритмы, шифрование и образы для интерпретации машинами,
как обладающую фундаментальной властью изменить то, что может быть известно даже тем, кто
находится у власти. В связи с этим следует отметить, что Лессиг также подчеркивает риски передачи
власти над кодом рыночным субъектам (Lessig 1999: 188–209), а Хильдебрандт обращает особое
внимание на риски сохранения дискриминации в системах машинного обучения, когда закон не
действует. под контролем (Hildebrandt 2015: 191–199). Таким образом, все они намекают на то, что
может быть более острым вопросом с постгуманистической точки зрения в виде того, что мы
наблюдаем, может быть, не столько конец права, сколько для кого закон заканчивается, а для кого
он, возможно, никогда не исчезнет. даже началось (ср. Braidotti 2013: 1).

В связи с этим также становится очевидным подключение к недавним исследованиям в области


критических медиа-исследований и цифровых гуманитарных наук о том, как, например, поисковые
системы усиливают расизм с помощью используемых ими алгоритмов (Noble 2018). В качестве
примера Ноубл описывает то, с чего она впервые начала работать над этой темой: ее поиск в
Google основного термина «черные девушки». Еще в 2010 году это означало, что она получила как
расистские, так и сексистские результаты (порнографического характера). Теперь Google изменил
алгоритмы, которые сделали такие результаты поиска приоритетными в своей поисковой ленте.
Однако, как показывает Ноубл, расизация через алгоритмы и платформы идет гораздо глубже, чем
простой поиск в Google. Другим примером, который она приводит, является потенциальная
дискриминация чернокожих предприятий платформой Yelp, которая, по-видимому, размещает
предприятия, которые платят или получают много рекомендаций, в количественном выражении
выше, чем квалифицированные рекомендации, которые может дать чернокожее сообщество,
например, черный парикмахер (там же. : 171–179). Аналогичные моменты делает Бенджамин в
отношении того, что раса и расизм являются не только результатом таких технологий, как
алгоритмическое управление и наблюдение, но и самой технологией, которая приводит к созданию
цифровых изобретений (Бенджамин 2019: 44).
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 53

Как также выразился Амаро, то, что мы могли бы назвать или считать «алгоритмической предвзятостью»,
основано на фундаментальном принципе математики, который уже основан на воспитании случайности
и непредвиденных обстоятельств: а именно, регрессировать, очищать, нормализовать неожиданное и
поэтому нормализуйте и исключите возможности, которые существуют за пределами политических
обязательств» (Amaro 2021: 155).
Следовательно, предположения о том, что является нормальным в обществе или на рынке в целом,
могут постоянно повторяться посредством того, как они опосредованы здесь, независимо от того,
вредны ли они для некоторых людей или не-людей.
Все эти недавние разоблачения показывают, как технологии создают высоконормативные миры
без присутствия закона в узком смысле. Однако сейчас как никогда необходимо помнить, что закон
никогда не служил цели обеспечения справедливости для всех. Юридический позитивистский подход

к текущим событиям мог бы состоять в том, чтобы призвать к принятию нового законодательства или
установить границы в отношении таких событий. Однако такое требование будет, по крайней мере, до
некоторой степени игнорировать тот факт, что закон был растворен в более гибком режиме контроля,
как предсказывали и Делёз, и Харауэй около 25 лет назад (Haraway 1991: 161–162; Deleuze 1992). ). Когда
Хильдебрандт предупреждает, что закон, которому нельзя не подчиняться, — это не закон, а
дисциплина (как обсуждалось выше), это также необходимо рассматривать в свете давления, под
которым развернулись общества контроля и информатика господства. Это означает, что именно
капиталистическая логика и другие порядки господства, а не неиерархические способы управления,
являются способом правления. Более того, как это также показано Делёзом в отношении того, как

теперь действует контроль (Deleuze 1992), развитие, например, технологий блокчейна как разновидности
технологии, которая децентрирует закон или «доверие» в его предыдущем смысле, также влечет за
собой тщательное создание паролей как требование для доступа между всеми и всем, что «улучшено»
в цифровом виде (см. Käll 2018).

Кроме того, в платформенной экономике такой контроль возлагается на тех, кто контролирует
закрытость и открытость данных, изображений и кодов на соответствующей платформе (Srnicek 2017).
По этой причине более постгуманистическим ответом был бы учет связи между различными режимами
управления, которые обусловливают текущую ситуацию, складывающуюся в связи с цифровизацией.

Движение к постгуманистической юриспруденции


Дискурсы о конце закона, независимо от того, показывают ли они, как код становится законом, или
идут дальше, показывая, как алгоритмы обладают способностью быть дискриминационными,
подчеркивают утрату определенной юридической техники, а также потерю перспективы справедливости,
заложенной в законе. Таким образом, эта потеря основывается на позитивистском понимании того,
что такое право и чем оно может стать. Ответ на вопрос о том, как выбраться из этого беспорядка, как
правило, состоит либо в том, чтобы аргументировать необходимость принуждения программистов и
компаний к соблюдению правовых норм, которые принадлежали предыдущей форме капиталистического
общества, либо в том, что существует потребность в этике нового типа, как обсуждалось выше.
Последний ответ: призыв к цифровой этике нового типа особенно популярен.
Machine Translated by Google

54 Введение

с неюридическими дисциплинами, но также становится все более распространенным в юриспруденции (например,

Европейская комиссия 2019 г.; Биетти 2020; Хильдебрандт 2020). Это оплакивание и призыв к
«старым» способам исполнения закона, а также другая точка зрения, призывающая к внешне
аполитичному типу этики для оцифрованного общества, понимаются здесь как проблематичные
сами по себе. Это связано с тем, что и закон, и этика, очевидно, более политизированы, чем
могут показаться, и не могут быть приняты в соответствии с новой универсалистской структурой,
игнорирующей то, сколько проблем, с которыми мы сталкиваемся, вызваны развитым
капитализмом. Формы этики или законов, предлагаемых для управления технологиями ИИ,
также имеют тенденцию основываться на идее человека как законодателя для своих собственных
нужд. Это включает, например, недавнее европейское предложение всегда иметь человека в
петле управления ИИ (EU 2021/0106 (COD)). Как отмечает Брэттон, критика, конкретно
направленная на алгоритмическое управление, также воспроизводит презумпцию логики,
согласно которой индивиды являются человеческими субъектами, являющимися единственной
моделью и объектом управления (Bratton 2019: 59). Таким образом, это также можно понимать
как способ управления, который восстанавливает антропоцентризм в ИИ, начиная с точки, где
«ИИ умен до такой степени, что он похож на человека». По мере дальнейшего развития Брэттона
эта идея об ИИ восходит к

по крайней мере, к тесту Тьюринга, в котором спекулятивному ИИ было предложено


«сойти» за человека и притвориться, что он думает так, как люди думают, что люди думают,
чтобы считаться разумным. То, что Тьюринг имел в виду как достаточное условие
интеллекта, стало, особенно в массовой культуре, необходимым условием: порогом,
идеалом, нормой, по которой оценивается ИИ. (2021а: 94)

Как он далее выразился, это означает, что потенциал такого управления с точки зрения
«искусственной планетарности» или крупномасштабного экологического планирования, таким
образом, теряется (Bratton 2019: 59). Далее он утверждает, что необходима не отмена
алгоритмического управления как такового, а отход от индивидуальных желаний и
микроуправления человеческой культурой, чтобы вместо этого перейти к решению более
серьезных вопросов, например, как преобразовать Землю в пригодное для жизни место. там
же: 60 и далее).
Однако движение к подобным постантропоцентрическим целям, а также столкновение с
различными формами власти, имеющими место посредством современного микроменеджмента
человеческой культуры, также требует радикально иного понимания права и роли права, которое
я называю здесь постгуманистическим. юриспруденция. Цель формирования перспективы
постгуманистической юриспруденции состоит в том, чтобы разработать теорию, которая
соответствует постгуманистическому импульсу рассматривать постчеловеческое состояние как
критически, так и утвердительно. Этот подход хорошо подходит для попытки постгуманистической
теории поставить этику и выявление положительного потенциала критикуемой темы в союз с
критикой. Другой способ выразить это, используя Гудрича, состоит в том, что цель критики
состоит в том, чтобы преследовать истинную любовь к закону (Гудрич, 1999).
Как таковая, эта точка зрения, кроме того, связана с рядом теоретических
Machine Translated by Google

Кодекс есть закон и постгуманистическая юриспруденция 55

разработки в этом направлении, такие как теория Филиппопулоса-Михалопулоса о пространственной


справедливости (2014 г.), делезианское / ризоматическое понимание закона Брунцевичем (2014; 2017),
поиски неограниченной концепции права Дэвисом в соответствии с новой материалистической
теорией (2016 г.) , а также многие другие важные аспекты права (например,
Густафссон, 1998 г.; Густафссон, 2011 г.; Дузинас и Гири, 2005 г.; Свенссон 2013).
Смысл постгуманистической точки зрения на право заключается, во-первых, в том, что право
необходимо представлять таким образом, который также порывает с либерально-гуманистическими,
а также с антропоцентрическими идеями, которые существуют в настоящее время. Это подразумевает,
например, что право понимается как проявляющееся многими способами, отличными от
«юридических» текстов. Как говорит Филиппопулос-Михалопулос:

закон это не просто текст, решение, даже зал суда. Закон — это тротуар, светофор, балахон в
торговом центре, чадра в школе, камера в Гуантанамо, рассадка на собрании, ризотто в ресторане.

(2015: 129)

Точно так же мы можем утверждать, что закон в цифровом смысле заключается не только в коде, из
которого состоят цифровые платформы, но также, перефразируя Уорка, в минеральном бутерброде в
вашем кармане, в вашем мобильном телефоне, который генерирует информацию обо всех своих
действиях. (и ваши) движения (Wark 2019: 4). Это переплетение материи и норм приводит к растворению
правового внутреннего и внешнего, что соответствует отмеченным выше практикам цифровых
технологий и права.
Однако здесь также становится возможным думать дальше, что это не новое событие, вызванное,
например, кодексом, а то, что закон всегда имел иные материальности, чем те, которые заявлены как
закон.

Закон также нельзя больше понимать как систему, которой нас когда-то учили, которую
универсальный наблюдатель-человек может интерпретировать с объективной точки зрения.
Вместо этого это больше похоже на правовые ландшафты, поддерживаемые атмосферой, создаваемой
человеческими и нечеловеческими телами (Philippopoulos-Mihalopoulos 2015). Вместо того, чтобы
говорить о том, что является законом, а что нет, законным или незаконным, правовая среда
функционирует как континуум, в котором «множество правовых областей складывается в континуум
правовой среды». Каждая правовая среда, в свою очередь, может быть понята как выражение, в
котором многообразие возникает через ин/визибилизацию закона и пространства, «подобно экрану
звукового эквалайзера, значения которого увеличиваются и уменьшаются в зависимости от песни без,
однако, главной кнопки для управления». что проникает/видится» (там же: 192). Тела, в свою очередь,
«несут закон и пространство, даже порождают закон и пространство, двигаясь по правовому
ландшафту» (там же). Как уже говорилось, это создает разрыв внутри и вне права, что так часто
встречается в теории права и юридической практике. Закон, как и код, тоже может стать везде, и
делает он это материалистическим путем, будучи интегрированным во всякую материю. Аналогичным
образом Дэвис доказывала необходимость рассматривать право как плоскую онтологию, поскольку
она утверждает, что, воспринимая право как плоское, человек прокладывает путь другим нормам как
потенциально равным или даже более ценным для практик в определенных контекстах. 2008: 284–284).
С точки зрения
Machine Translated by Google

56 Введение

постгуманистической теории важно отметить, что это восприятие права в пространстве и (других)
телах не должно быть использовано как возможность движения к еще более универсальному
восприятию права (как взгляда бога). Правовой ландшафт, как и позиция исследователя-
правоведа, обусловлен тем, как он держится вместе, что складывается и влияет на то, что удается
воссоздать (ср. Philippopoulos-Mihalopoulos 2015: 4). Опираясь на такое понимание,
постгуманистическая юриспруденция отходит от критики правовых концепций, например, за их
отсутствие «согласованности» с появляющейся технологией или другими общественными
практиками. Здесь возникает вопрос: какой правовой ландшафт здесь создается, кем и какая
комбинация тел и аффектов обеспечивает изменение?

Эта форма юриспруденции также построена на позитивных усилиях постгуманистической


теории, в которой последовательно утверждалось, что нам нужны новые способы как критиковать,
так и более позитивно мыслить о текущих процессах миротворчества. Таким образом, цель такого
обсуждения права состоит не в том, чтобы полностью покинуть концептуальную или
лингвистическую область права. Например, как я покажу ниже, отстаиваемая здесь идея состоит
в том, чтобы разрушить концептуальные различия между субъектами и объектами, показав, что
этот разрыв уже был произведен цифровизацией и развитым капитализмом. Демонстрация
подобных трещин в понятиях с постгуманистической теоретической позиции ведет нас куда-то
еще. (ср.
Харауэй 2016: 30). Следовательно, цель постгуманистической теории, используемой и развитой
здесь, состоит не в том, чтобы создать новую форму человека, отвечающую за негативные
последствия, вызванные развитым капитализмом. Скорее, она направлена на то, чтобы показать,
что это изменение уже произошло и что выход из проблем, вызванных разрушением этих
разделений, доступен именно через такие процессы.
Таким образом, создается глубоко реляционная этика в постгуманистическом ключе, несмотря
на развитие развитого капитализма, но также и глубоко благодаря ему. Таким образом,
постгуманистическая юриспруденция развивается здесь для того, чтобы оспорить конкретные
представления о материи, а также относительно того, какую роль в этих конструкциях играет
право, поскольку она не рассматривает объекты права в традиционных способах понимания
материи как нечто фиксированное и не рассматривает право как быть наделенным только
текстуальными/национально-государственными правовыми идеями. Благодаря такому пониманию
права постгуманистическая юриспруденция лучше оснащена для визуализации и изменения
правовых ландшафтов, которые держались вместе, но также и распадались под влиянием
развитого капитализма и других атмосферных элементов антропоцена.
Machine Translated by Google

Часть вторая

Тело

Материя и материализация — ключевые концепции постгуманистической теории,


подчеркивающие, как власть определяет, какие отношения могут иметь место. В сочетании с
такой отправной точкой концепция тела используется здесь, чтобы показать, как материя
колеблется и захватывается как активы. Как уже говорилось в главе 1, здесь тело понимается
неантропоцентрически, подразумевая, что как информация, так и средства передачи
информации могут пониматься как тела.
Как описывает Харауэй, материальность общества, опосредованного цифровыми
технологиями, непрерывна, поскольку общение с помощью информационных технологий
касается не только лингвистики в узком смысле, но и зависит от электроники (1991: 165). К
этому теперь мы можем добавить несколько других тел, таких как алгоритмы, данные,
полезные ископаемые, гиг-воркеры и, конечно же, платформы.
В следующих двух главах рассматриваются некоторые из этих процессов материализации,
конфигураций и трансформаций материи или тел, чтобы показать, что считается человеческим
и нечеловеческим телом, а также то, что они могут делать, меняются при понимании
информации. как товар. То, как тела возникают и собираются вместе по постчеловеческим
принципам, зависит от непрерывных потоков и пауз таких потоков. Сил, создающих и
препятствующих материализации тел, одинаково много. Здесь силы, высвободившиеся при
развитом капитализме для обращения с информацией как с товаром в оцифрованных
условиях, представляют особый интерес как средство определения определенных
характеристик постчеловеческой собственности.

Процессы материализации жизненно важны для изменения воображения и желаний


относительно того, что может быть заявлено как собственность, независимо от того, видны
ли эти процессы другим, кроме тех, кто заявляет права собственности. Ирония в развитом
капитализме заключается в том, что воплощение собственности не противопоставляется
лишению ее объектов собственности или, проще говоря, представление о ней как о чем-то
неосязаемом не препятствует ее захвату, воплощению в качестве собственности. Это
повторяется снова и снова в рассказах о ликвидности кода, данных, цифровых пространств и
тому подобного, как мы увидим далее. Таким образом, акцент на производстве материи как
независимой служит отправной точкой для дальнейшего показа того, как появление цифровых
технологий, таких как программное обеспечение,

DOI: 10.4324/9781003139096-1b
Machine Translated by Google

58 Тело
через процессы товаризации строго связано с идеями превращения кода в форму закона или
даже логотипа, как описано Чуном. Как она говорит:

Программное обеспечение возникло как вещь — как итерируемая текстовая программа


— в процессе коммерциализации и превращения в товар, который сделал логотипы кода:
код как источник, код как истинное представление действия, более того, код, объединенный
с действием и заменяющий его.
(2011: 19)

Это появление цифрового как объекта является жизненно важным процессом для понимания
постчеловеческой логики, которая здесь играет роль.
Machine Translated by Google

Глава 3
Дематериализация
Информация

В начале было тело и разум, по крайней мере, так рассказывается картезианская история (например,
Хейлз 1999: 4–5). Разделение разума и материи действительно стало настолько успешной онтологией,
что трудно увидеть что-либо иное, кроме разделения между мыслящими человеческими субъектами
и остальной жизнью и физическим миром (например, Davies 2017: 8). Картезианский раскол создает
всеобъемлющую философскую основу для отделения человеческого разума от тела, чтобы доказать,
что существование и превосходство просто основаны на способностях человеческого разума. Можно
понять, что разделение между разумом и телом выполняет множество функций в производстве идей
о том, что значит быть человеком или не человеком. Однако, резюмируя деление, можно сказать,
что оно состоит из двойной границы. Во-первых, это подразумевает разделение между разумом и
телом в границах «человека». Таким образом, человек делится на части, состоящие из тела, части
разума. Во-вторых, это описание предназначено для продвижения идеи о том, что разум превосходит
тело. В этой подкормке идей, которую мы обычно относим к западным ценностям, возможность
мыслить также дает людям форму мыслящей субстанции (res cogitans), которая наделяет их
превосходящими способностями по сравнению с другими нечеловеческими телами (Esposito 2015:
109).

Тело также можно рассматривать как то, что субъект осознает внутри себя, но как нечто иное для
себя. Следовательно, субъект отделяет себя от тела и держит его на расстоянии (там же). Таким
образом, различие между человеком и телом также можно рассматривать единым образом, в котором
способность иметь разум была тем, что отделяло людей от остального мира. Этот связанный эффект
восприятия тела и разума как отдельных приводит к тому, что Брайдотти описывает как:
«Картезианский субъект cogito, кантианское «сообщество разумных существ» как неразрывно
связанное» (2013: 1). Постчеловеческое состояние, обсуждавшееся в главе 1, ставит под сомнение оба
этих предположения, поскольку знание, информация, а теперь и данные как объекты — все они
являются объектами разума, но должны быть отделены от человеческих тел, чтобы рассматриваться
как таковые при развитом капитализме.

Такого рода более поздние аргументы в пользу того, что знание должно быть отсоединено или
дематериализовано для увеличения экономического производства, можно понимать как продолжение
современных культурных нарративов, в которых разум считается отделенным от тела. В более
позднем дискурсе разум приобретает еще более

DOI: 10.4324/9781003139096-3
Machine Translated by Google

60 Тело

экспансивное независимое существование посредством научно-фантастического


повествования, в котором разум превращается в субстрат, который может свободно
циркулировать сам по себе, как утверждает Хейлс (1999). Харауэй также связывает тот факт,
что мир теперь можно воспринимать таким образом, с теорией языка и контроля, в которой
ключевые вопросы вращаются вокруг того, как определить «скорости, направления и
вероятности потока количества, называемого информацией». (Харавей 1991: 164). Это
понимание также отражено в экономической теории, в которой цель экономики знаний была
определена для анализа и обсуждения институтов, технологий и социальных норм, которые
можно использовать для облегчения эффективного производства и использования знаний
(Foray 2006: 18). . Сегодня процессы разделения информации и «разума» достигли нового
уровня интенсивности за счет «извлечения» данных из тел для создания автоматизированного
машинного интеллекта (например, Кроуфорд и Джолан, 2018; Садовски, 2020). Разговаривая с
Уорком, можно с уверенностью заключить, что

[i]информация - довольно странная вещь. Вопреки распространенному мнению, в этом


нет ничего идеального или нематериального. Информация существует только там, где
есть материальный субстрат из материи и энергии для ее хранения, передачи и
обработки. Информация является частью материального мира.
(Уорк 2019: 5)

Уничтожение человеческих и других тел, участвующих в превращении знания в товар, таким

образом, также связано с процессами, в которых как старые, так и новые формы капитализма
скрывают множественные истории и географии, необходимые для производства товара для
потребителей. Как определил Маркс, товар в своей готовой форме как продукт скрывает все
материальные аспекты, включая труд, задействованный в его производстве (2013[1969] 2013:
62–81). Сегодня это означает, например, отношение к знанию как к отдельному продукту от
материальности, необходимой для его производства. По этой причине развитый капитализм
вовлечен в создание представления о знаниях, информации, данных и т. д. как обособленных
от мест их производства, преобразования и распределения (например, Graham and Haarstad
2011: 1; Crawford and Joler 2018). Независимо от того, рассматривается ли она как
закономерность, свободно перемещающаяся во времени и пространстве, как память,
извлеченная из человеческого мозга, которую можно загрузить на компьютерные диски, или,
как будет показано в этой главе, как товар, основанный на знаниях, «большое обещание
информации заключается в том, что она может быть свободным от материальных ограничений,
управляющих миром смертных» (Hayles 1999: 13). В любом случае это «освобождение»
информации можно понимать как отключение разума от человеческого тела. Это разъединение
разума или, скорее, «продуктов разума» прослеживается здесь как первый шаг, необходимый
для превращения человеческих тел и разумов в расходный материал, а информации — в
(ре)материализованную постчеловеческую собственность.
Таким образом, в этой главе рассматривается траектория того, как знание оформляется как
бестелесное, начиная с кибернетического дискурса, эксплуатируемого в теории управления
инновациями и усиливающегося в дискурсах искусственного интеллекта. В частности, эта
глава сосредоточена на рассмотрении того, что и как информация как «продукт» разума
трансформировалась в
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 61

товар через непрерывные и многократные процессы, в которых знание было


дематериализовано из человеческих и других тел. Тело как концептуальный инструмент
используется здесь для того, чтобы пролить свет на то, как такие процессы дематериализации
могут быть поняты таким образом, чтобы не отдавать приоритет человеческому разуму или
человеческому телу, но при этом оставаться критическим по отношению к очень конкретным
процессам (де)материализации, которые привели к прогрессу. капитализм. Следовательно, в
этой главе также утверждается, что, даже если мы можем сейчас говорить о развоплощении
разума от людей, также имеет место воплощение разума как продукта. В главе 4 предлагается
такое воплощение для создания новых тел в виде нечеловеческих объектов материи, ранее
считавшихся человеческими. Следовательно, это подчеркивает, как дематериализация
аспектов, считающихся внутренними для людей, все чаще захватывается и воплощается в
виде товаров. Также предполагается, что эти товары все еще можно рассматривать как часть
человеческих тел в том смысле, что они расширяются через постчеловеческое воплощение.
Таким образом, здесь также активизируется постчеловеческая концепция тела, чтобы
показать, что здесь речь идет не только о процессе возрастающей коммодификации, но и об
интенсификации биополитики, в которой также контролируются очень конкретные
человеческие, нечеловеческие и постчеловеческие тела. как принесенный в жертву.

Превращение знания в нематериальное


Цифровое опосредованное общество и собственность на нематериальные элементы зависят
от производства информации как чего-то, что можно рассматривать как материальность,
отдельную от других материальностей. Ежедневно мы являемся свидетелями обширных
процессов дематериализации в больших масштабах и новыми способами. То, что раньше
было просто лицом, пальцем, фотографией в альбоме, стеной или письмом, сегодня
формирует как контент, так и интерфейсы для машин. Чтобы работать как таковые, эти
различные существенные факторы должны быть зафиксированы и проанализированы как
ресурсы как для участников рынка, так и для правительств, как информация. Возможность
осуществления такого захвата во многом зависит от развития технологий, которые делают
это возможным, а также от желания сделать это как среди нас самих, так и среди тех, кто
преследует цели захвата. Однако он также опирается на возможность думать, что это
разделение возможно и осуществимо. Это означает, что что-то нужно воспринимать как
объект или как объект по-новому, чтобы материализоваться во что-то новое. Отправной
точкой для рассмотрения такой рационализации всех видов материи в информацию, данные
или интеллектуальные активы является то, что те, кто отвечает за такие процессы, находят
способ выразить потребность и метод для осуществления такого захвата.
Как указывает Хейлс: «определяющей характеристикой настоящего культурного момента
является вера в то, что информация может циркулировать неизменной между различными
материальными субстратами» (Hayles 1999: 1). В теориях об инновациях и управлении
интеллектуальным капиталом у нас уже есть долгая история таких рационализаций того,
почему и как можно собирать информацию, что будет обсуждаться ниже. Как и следовало
ожидать, не все эти формы рационализации приходят через линейные нарративы.
Machine Translated by Google

62 Тело

Одна жизненно важная форма дематериализации может быть обнаружена в дискурсе


кодирования, который воспринимает знание или информацию как ликвидный актив,
который частично чрезвычайно трудно захватить, а частично течет, почти как если бы это
была сила природы. По иронии судьбы, описание информации как текучей также исходит
из «критических» взглядов на киберпространство, таких как: информация хочет быть
свободной! Выражение практически невозможно отнести к одному источнику, поскольку
оно широко используется в Интернете и функционирует скорее как мем или общая критика
интеллектуальной собственности, чем что-либо еще. Тем не менее, выражение было
приписано Стюарту Брэнду за то, что он использовал его на конференции хакеров в 1984
году, а затем как средство пропаганды совместного кодирования путем совместного
использования компьютерного кода, а не конкуренции друг с другом (Levy 2014). Тем не
менее, то, что также постоянно повторяется в этих нарративах заключается в том, что даже
информация может быть свободной. Более поздним ходом такой дематериализации знаний
и информации является якобы рассмотрение данных как чего-то оторванного от
материальных субстанций. Это ресурс, который можно «извлекать» (Srnicek 2017: 40), или
объект, который может принадлежать субъекту данных (при этом, конечно, уравновешиваясь
«свободным потоком персональных данных»), как в последние правила защиты данных,
такие как GDPR (нет ()). Аналогичным образом доминирующие нарративы данных, в том
числе те, которые рассматривают данные как исходный материал, склонны отделять данные
от других типов физической материи, например геологической материи (Parikka 2015: 1–28).
Таким образом, объекты познания дематериализуются как из человеческого разума, так и
из других процессов, необходимых для его производства.
Отключение разума от тела по отношению к бизнесу, основанному на знаниях, также
может быть связано с нарративом, в котором утверждается, что знания являются трудным
ресурсом для превращения в товар по сравнению с физическими ресурсами. Форей,
например, утверждает, что из-за особой материальности знаний знания необходимо
понимать как фрагментированный ресурс, как в отношении его функций, так и в отношении
географических причин. В соответствии с такими рассуждениями знание также следует
понимать как трудно улавливаемое, поскольку некоторые его части следует понимать как
«неявные» и трудно кодифицируемые (Foray 2006: 14–19).
В рамках понимания знания как ресурса, который трудно превратить в товар, были
разработаны бизнес-теории, предлагающие, как знания могут быть собраны и упакованы
для достижения степени устойчивости, аналогичной физическим товарам (например,
Петрюссон 2004: 187). ). Подобные нарративы (связанные с дематериализацией и
последующей объективацией знаний как бизнес-актива, отдельного от физического) также
отражаются в способе организации бизнеса и, более конкретно, в том, как говорят о
ценности бизнеса, а не как о форме. производства продуктов, а скорее как предложение
услуг, ценностей и увеличение бизнеса за счет инноваций (см., например,

Петруссон 2004: пассим; Чесбро 2011; Срничек 2017).


Обычное рассуждение в экономической теории вращается вокруг трудностей
превращения знаний в экономический ресурс. Такие аргументы, что интересно, подобны
тому, как выражения «информация хочет быть свободной» намекают на трудности
информации как материи, запертой взаперти. Подобным образом критически
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 63

Исследователи интеллектуальной собственности склонны возражать против права собственности на


знания, поскольку они рассматриваются как особый тип ресурса. Однако, как ясно выразился Гранстранд:

[o]ne может утверждать, что информация не может принадлежать. Люди также не могут быть
собственностью. Однако право собственности само по себе не является первостепенной задачей.
Скорее это то, как частные агенты (компании, частные лица) могут контролировать (управлять)
потоками ренты, получаемыми из нематериальных ресурсов, и превращать эти потоки в

интеллектуальный капитал.
(Гранстранд 1999: 123)

Следовательно, дематериализация ресурсов знаний в торгуемые активы происходит множеством


различных способов, которыми нематериальные ресурсы могут быть захвачены в качестве
(интеллектуального) капитала, что будет более подробно обсуждаться ниже.
Кроме того, это понимание согласуется с недавними выводами о том, что для технонаучного
капитализма характерна активизация, а не коммодификация (Birch and Muniesa 2020: 1–2). Однако, как
мы увидим здесь, активизация также согласуется с концепциями коммодификации, такими как
собственность, а также с общей тенденцией к дематериализации информации от людей/человеческих
тел.

Превращение нематериальных активов в объекты торговли: интеллектуальный капитал


Управление
Тема восприятия как знаний, так и информации как по своей сути ликвидного и очень специфического
ресурса по сравнению с физическими объектами находит свое отражение в многочисленных других
дискуссиях, связанных с управлением знаниями и теорией инноваций, например, в появлении
конкретных научных дисциплин, обсуждающих, как лучше всего управлять знаний, чтобы извлечь из
них выгоду. Одним из примеров таких теоретических разработок является так называемый поток
управления интеллектуальным капиталом, который объединяет бизнес, технологии и юридические
исследования. Последствия результатов, сделанных в этой области, жизненно важны для понимания
того, как информационные товары фиксируются как собственные объекты, поскольку эта логика
пронизывает как бизнес-модели, недавно популяризированные как платформы, так и более
современные формы интеллектуального анализа данных с использованием данных. наборы для
формирования новых технологий и так далее. Поля предоставляют как инструменты, так и обоснования
для использования таких инструментов для создания того, что в основном означает капитальную
стоимость, но также преобразуется в другие ценности, такие как переход общества к новым средствам
производства на благо общества в целом (например, Glavå and Petrusson 2008).
Таким образом, всеобъемлющая цель бизнес-ориентированных исследований в области
управления интеллектуальным капиталом как раз и состоит в том, чтобы «изучить», как можно
относиться к знаниям как к деловому или, по крайней мере, общественному активу. Примеры того, как
проводить такую упаковку знаний в интеллектуальные активы, включают, по логике, повышенное
внимание к правам интеллектуальной собственности (ПИС) и стратегиям, лежащим в основе принятия
решения о том, что (а что нет) охранять как ПИС, а также другое, более четкое понимание того, как
знания может контролироваться как актив. Особо следует отметить, что управление интеллектуальным
капиталом включает в себя не только
Machine Translated by Google

64 Тело

общее (юридическое) понимание контроля знаний через

ПИС, но и через управление человеческими ресурсами/стратегии/документы,

акционерные соглашения, лицензионные соглашения (которые могут идти дальше, чем

простое лицензирование прав интеллектуальной собственности), стратегии брендинга, развитие технологий


стратегии и т. д. (Petrusson 2004: 187; Bruncevic and Käll 2016).

Простой способ проиллюстрировать или, скорее, отобразить, как дематериализация

знание происходит через управление инновационной практикой и дискурсом,

с помощью инструмента картирования интеллектуальных активов. Этот инструмент предназначен для визуализации

интеллектуальные активы, на которые можно претендовать через права интеллектуальной собственности

но также с помощью контрактов или других средств, таких как захват чего-либо своим

физический характер, установление стандартов, политик и т. д. При этом можно сделать

оценка либо интеллектуальных активов (ИА), которые уже находятся под вашим контролем, либо нуждаются в
приобрести, чтобы сделать возможным определенное предприятие. Одна версия

инструмент картирования интеллектуальных активов может выглядеть так:

Объект

Относительный
Права на объекты интеллектуальной
Права на Вариант осуществления
ресурсы
физические объекты собственности

• •

Права В соответствии с законом По контракту Сообщество
Книга
• Социальное


собственности

• Аренда • Авторские права • Лицензии


DRM
корпоративная

Складские • Патентные
• Сотрудничество • Машина,
ответственность
на • NFT
• помещения права

политика

и т. д. • Права на соглашения
Биткойн
• Человек

• • Набор данных Ресурсы


• товарный знак Соглашения

• Права на о секретности, • Секрет производства

дизайн
• и т.п. • Рынок

• Торговля должность,
секреты • и т.п.

Рисунок 3.1 Картирование интеллектуальных активов


Вся таблица является переводом более ранней версии, опубликованной мной и Меримой.
Брунцевича в шведском учебнике Moden immaterialrätt, Liber: Stockholm, 2016, с. 242
с некоторыми добавленными примерами, относящимися к цифровым настройкам.

Возможно, целью таких инструментов, как картирование интеллектуальных активов, является не дематериализация

как таковая, а то, что они должны функционировать как карта для всего, что может быть реализовано.

рассматриваться как элементы более крупного ценностного предложения или, более узко:

инновация. Такая дезагрегация, в свою очередь, позволяет рассмотреть, как

информация может контролироваться иными способами, чем права интеллектуальной собственности

и, как следствие, облегчить процесс дематериализации за пределы интеллектуального


права собственности. Если мы рассмотрим, как сегодня данные функционируют как актив,
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 65

Менее удивительно, что компании могут заявлять что-то вроде: «В крупных компаниях иногда
мы запускаем продукты не ради дохода, а ради данных. На самом деле мы делаем это довольно
часто… и монетизируем данные с помощью другого продукта», — сказал Эндрю Нг, который
занимал руководящие должности в нескольких самых известных информационных
капиталистических компаниях в мире, таких как Google, Baidu и Coursera ( цитируется по Sadowski
2020: 30). На самом деле, этот способ сбора информации о том, что кажется выходящим за рамки
«основной» бизнес-модели, с целью перехода к более интеллектуально капиталоемкой форме

бизнеса уже был провозглашен историей успеха, когда, например, «Миллениум Фармасьютикалз»
продемонстрировано в деле Гарвардской школы бизнеса около 15 лет назад.

Как рассказывает Томке, «Миллениум Фармасьютикалз» была создана как компания как раз
на этапе перехода от химически ориентированной разработки лекарств к биотехнологиям в
фармацевтической промышленности. В первые дни этого перехода компании с
биотехнологическим профилем были очень довольны перспективой разработки технологий,
которые могли бы заинтересовать гигантские фармацевтические компании, и, следовательно,
откупились от рисков с точки зрения инвестиций, связанных с этим типом разработки лекарств.
влечет за собой. С другой стороны, компания Millennium Pharmaceuticals была воспринята как
история успеха, поскольку ей удалось не попасть в ловушку этого ориентированного на продукт
способа разработки биотехнологии для фармацевтической промышленности. Распространенная
«ошибка», приписываемая другим биотехнологическим компаниям в то время, заключалась в
том, что у них не было достаточных ресурсов для сбыта лекарственных соединений или не было
достаточно обширной технологической платформы, чтобы не стать «исследовательскими
бутиками» (2001). Как далее описывает Томке:

Первоначальное видение Millennium заключалось в том, чтобы объединить молекулярную


биологию с автоматизацией и информатикой. Это позволило бы обнаруживать и
обрабатывать огромное количество информации о генах, делая возможными тысячи новых
мишеней. Резкий рост также потребует более быстрых технологий скрининга, чтобы
тестировать гораздо больше соединений.
(там же: 5)

Путь к слиянию молекулярной биологии с автоматизацией и информатикой заключался прежде


всего в том, чтобы лабораторные технологии, включая программное обеспечение для анализа
функций генов и машины, расшифровывающие последовательности ДНК, считались
собственностью (Thomke 2001).
Этот шаг, в свою очередь, можно охарактеризовать как движение к дематериализованному,
ориентированному на процесс пониманию того, что нужно, чтобы быть биотехнологической
компанией в фармацевтической промышленности. Этот производственный процесс можно было
бы превратить в саму технологию, в которой каждое звено в цепи, ведущей к захвату соединения,
могло бы стать все более эффективным. При определении этих технологий все они могут быть
дополнительно усовершенствованы и связаны друг с другом, как то, что уже тогда называлось
«технологическими платформами», что позволило
Machine Translated by Google

66 Тело

поисковиков, чтобы ускорить процесс идентификации гена и превратить его в продукт в


виде лечения. Следовательно, продукты и предприятия, возникающие из такой логики,
больше не ограничиваются предметом торговли. Вместо этого основное внимание
уделяется тому, как зафиксировать части процесса в качестве активов, в которые могут
быть приглашены другие участники и развить всю бизнес-модель, а также активы,
которые могут быть захвачены (Thomke 2001: 5).
Как далее описывает Томке, создав технологическую платформу, а не просто услугу
или продукт, Millennium Pharmaceuticals получила достаточный доход, чтобы поддерживать
свой бизнес (как платформу) впереди конкурентов. Это представление о знании в целом,
а также об интеллектуальных активах как о возможности для бесконечного роста,
выходящего за рамки физической собственности, перекликается с обоснованием
стремления промышленно развитых обществ к «экономике знаний», когда конкуренция
за производство приобрела глобальный характер, а фабричные рабочие «слишком
дорого», чтобы поддерживать его в рамках национального государства в этой глобальной
гонке на дно. Платформенная бизнес-модель, как будет обсуждаться позже, является
лишь одним из примеров такой бизнес-логики в «интеллектуальной цепочке создания
ценности» или «интеллектуальной сети создания ценности» (например, Петрюссон 2004:
241–246). Кроме того, когда на этой стадии капитализма появляется материализация
новых явлений, необходимо помнить, что речь идет не о поиске одного нового актива,
похожего на нефть (The Economist 2017), а о том, что как обычный капитализм, так и
развитый капитализм, в частности, являются постоянно ищет возможности для
дальнейшего захвата и эксплуатации. Другими словами, экономика активов (Adkins,
Cooper, and Konings, 2020).
Это также можно проиллюстрировать тем, как бизнес-модель поиска Google стала
бизнес-моделью прогнозирования поведения или, как называет ее Зубофф, капитализма
наблюдения (2019). Обсуждая, как капитализм слежки появился на сцене через Google,
она описывает историю, когда Google в какой-то момент сломался, что они могут создать
бизнес-модель не только на основе доминирующей поисковой системы, но и на основе
дополнительной информации, которую он может собирать о том, как и когда обыски
проводились в связи с событиями, внешними по отношению к конкретному лицу,
проводившему обыск (Zuboff 2019). Говоря с точки зрения теории интеллектуального
управления, это не только вопрос перехода к поведенческим или ориентированным на
наблюдение бизнес-моделям и рынкам, но и вопрос реализации интеллектуальных
активов, которые, казалось, находились вне «продукта», как правило, считались быть
основным делом. С традиционной точки зрения интеллектуальной собственности можно
также увидеть, что не только технология, входящая в состав поиска Google, может быть
защищена патентами или авторскими правами, но и данные, полученные в результате
поисков пользователей, которые (как мы уже знаем) в сами не имели даже четкого
имущественного положения. Однако, используя и анализируя их, Google может создавать
новые ценностные предложения, например продажи рекламы.
Кроме того, Google, конечно, представляет собой интересный пример с точки зрения
управления интеллектуальным капиталом, поскольку существует множество уровней
предприятия Google, выходящих за пределы продукта поиска, такого как бренд, побочные
продукты (Google книги, например).
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 67

Подводя итог этим примерам, оба подчеркивают тот факт, что в той форме капитализма, в
которой активы «разума» находятся в центре внимания, это следует логике требования ряда
активов, которые все могут быть использованы таким образом, чтобы отключить такие активы
от обычно отвергаемая логика продукта или логика цепочки материальной ценности. Таким
образом, эта логика представляет собой нечто большее, чем просто форма платформенного
капитализма, поскольку дезагрегация и рематериализация активов начинаются с того, что в
дискурсе менеджмента называется ценностным предложением или интеллектуальным
ценностным предложением. Исходя из того, что является «уникальным предложением», можно
затем сопоставить активы и желаемые активы и построить правовые стратегии для управления
предложением (Pet Russon 2004: 144–194). Следовательно, человек начинает, например, не с
инновации, которую он разработал внутри компании, чтобы сопоставить ее с конструкциями
интеллектуальной собственности, а с того, как можно максимизировать ценность и, исходя из
этого, затем сопоставить стратегию и соответствующие формы. управления для получения
венчурного финансирования. Это не означает, что юридические конструкции собственности
не имеют значения или что традиционные инновации, такие как технологии, которые можно
запатентовать, имеют значение, поскольку они действительно имеют значение. Просто они не
конец и даже не начало игры. Вместо этого они воспринимаются как части или элементы,
которые могут быть разобраны и собраны заново сами по себе. Однако, как показывает
инструмент картирования интеллектуальных активов, изображенный выше, это построение
«интеллектуальных» объектов глубоко связано с другими вопросами отношений, хранения и
носителей, работников и т. д., все из которых жизненно важны для дематериализации и
реализации этих объектов из индивидуальных умы к товарам (Granstrand 1999; 2000).
Невозможно переоценить, насколько важно начать с точки зрения понимания этих
аспектов развитого капитализма, если кто-то хочет подвергнуть критике его форму
собственности. Это связано с тем, что разного рода законодательные меры, запрещающие,
например, извлечение персональных данных или патентование компьютерных программ,
всегда не смогут контролировать методы, в соответствии с которыми работает рынок. Всегда
есть другие способы контроля над бизнес-моделями и известными примерами, которые в
некоторой степени ускользают от формы собственности: коммерческая тайна или контракты
— лишь некоторые из этих способов. Точно так же, как платформа дезагрегирует фирму или
рынок (Srnicek 2017: 43–48), интеллектуальное управление дезагрегирует товар, чтобы
переупаковать его в более изысканное и ликвидное ценностное предложение, контролируемое
более изощренными способами, чем простое владение. .

Знание как материал: совместно созданный ресурс


Общее понимание необходимости движения к экономике знаний, а также левая критика того
же самого были заняты идеей о том, что знание всегда является совместным творческим
усилием. Как говорит Терранова в связи с идентификацией сетевых культур, существует
устойчивая идея о том, что нам необходимо быть онлайн, чтобы стать частью коллективного
разума нематериального объединенных в сеть интеллектуальных субъектов (Терранова 2011).
Как она отмечает, эта потребность в онлайн-подключении для раннего развития знаний о
включенных мультимедийных художниках,
Machine Translated by Google

68 Тело

писатели, журналисты, программисты, графические дизайнеры и активисты вместе, а также


малые и крупные компании (там же). В духе используемых здесь постгуманистических теорий
Хардт и Негри описали этот сдвиг как стадию, на которой идеи, образы, знания, код, языки и
даже аффекты теперь могут быть приватизированы и контролироваться как собственность
(2000: 40). Хардт, однако, также указывает на особую способность знания как товара, которая
постоянно поднималась критическими теоретиками, т. е. что знание труднее контролировать,
зафиксировать, по сравнению с физической собственностью. Как утверждает Хардт:

Существует постоянное давление на то, чтобы такие товары вырвались за пределы


собственности и стали обычным явлением. Если у вас есть идея, то обмен ею со мной не
снижает ее полезности для вас, а обычно увеличивает ее. На самом деле, чтобы
реализовать свою максимальную продуктивность, идеи, образы и аффекты должны быть
общими и разделяемыми.

(Хардт 2010: 346–356)

Другие исследователи, работающие в различных областях теории, также выдвинули множество


схожих взглядов на то, что делает знание особым типом ресурса, что затрудняет его
превращение в товар (например, Foray 2006). Ранее также широко отмечалось, как цифровые
медиа, заменив более дорогие и обременительные носители контента, сделали обмен
знаниями доступным для более широкой аудитории, чем раньше (Kapczynski 2010).

Эта защита знания как нетипичного ресурса интересна с постгуманистической точки


зрения в том смысле, что она призывает к исследованию того, что можно считать нетоварным,
исходя из материальности знания как такового.
Типичным примером такой защиты является то, что знание отличается по своей
материальности от других ресурсов и может пониматься как ресурс, который растет за счет
совместного использования, а не за счет ограждения. По этой причине можно утверждать,
что владение знаниями как товаром рискует создать замкнутость, а не открытость или общую
собственность. Это, в свою очередь, считается вредным по отношению к попыткам извлечь
ценность из знания как товара (см., например, Heller 1998). Это связано с тем, что эта
идентифицированная сложность не обязательно идентифицируется в том факте, что эти блага
изображаются бестелесными. Скорее, они понимаются как создающие проблемы в связи с их
материальностью в том смысле, что их не так легко контролировать, как другие «ресурсы».
Таким образом, это рассматривается как проблема или надежда, что знание не так легко
захватывать и продавать (Hardt 2010; Foray 2006: 14–19; Heller 1998; Heller and Eisenberg 1998).
Ключом к такого рода идеям и практикам является то, что знание — это то, что растет
благодаря обмену.
В аналогичной теме Форей также утверждает, что знание не подчиняется той же логике
«трагедии общего достояния», которая может быть приписана физическим товарам, если
слишком много акторов (чрезмерно) используют физический ресурс (2006: 14–19). Короче
говоря, трагедия общин обычно рассказывается как история о том, зачем нужна собственность,
поскольку в противном случае общие ресурсы эксплуатировались бы чрезмерно. За
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 69

Например, те, кто верит в эти идеи, утверждают, что если несколько стад имеют доступ к
определенному пастбищу, все они попытаются извлечь из этого максимальную выгоду. Это
также приведет к ситуации, когда ресурс будет уничтожен из-за чрезмерного использования, и

в долгосрочной перспективе никому не будет лучше, поскольку никто не сможет использовать


ресурс. Таким образом, трагедия общего достояния подразумевает, что ресурсы не могут
храниться совместно, поскольку это приводит к чрезмерному использованию таких ресурсов,
поскольку каждый, у кого есть излишек, будет склонен максимизировать собственное
использование такого ресурса. Эта идея строится на нескольких предположениях, но, вероятно,
наиболее важным из них является то, что люди, совместно проживающие на поверхности,
состоят из группы людей, которые все являются так называемыми homo oeconomicus, или
индивидуальными максимизаторами благосостояния. Кроме того, идея о том, что «трагедия
общего достояния» возникает, если собственность не закреплена за совместным ресурсом,
поскольку в противном случае она подвергалась бы чрезмерной эксплуатации, основывается
на идее о том, что все ресурсы ограничены в использовании.

Однако в инновационном менеджменте общность создания знаний (что неудивительно) не


отражается в идее оставить знания как слишком сложный ресурс для производства и
капитализации. Это ясно из дисциплины управления интеллектуальным капиталом, как описано
выше, а также из того, как компании очень легко кооптировали общее достояние как для
соответствующего программного обеспечения с открытым исходным кодом, так и для
формирования бизнес-мышления, такого как открытые инновации / открытые инновации в
сфере услуг, как широко отстаивается Чесбро (Chesbrough, 2003; 2011). В этих рассуждениях
основное внимание уделяется тому, как компании могут повысить свою общую
производительность с помощью бизнес-моделей, ориентированных на сбор знаний более
совершенным способом, основанным на понимании того, как некоторые активы могут
оставаться закрытыми, а другие — общими. . Дискурсы «Открытые инновации» (OI) подчеркивают
потенциал обращения со знанием как с чем-то, что вырастает из раскрытия определенных
частей бизнес-модели, которые ранее хранились как активы в пределах границ фирм или
других организаций, таких как университет (Chesbrough, 2003). . Стратегическая цель OI для
компаний, следовательно, заключается не в накоплении знаний в целом, а именно в том, как
преобразовать свою предыдущую производственную логику цепочки создания стоимости,
ориентированную на продукт, в более динамичный способ капитализации своих активов. Как
многие уже объясняли ранее, это не означает движение к открытости в производстве знаний,
например, отказ от прав интеллектуальной собственности, а скорее стратегический анализ
того, где в бизнес-модели определенные интеллектуальные активы могут быть расширены за
счет открытия. вверх по отношению к другим актерам. Кроме того, такие действующие лица
могут различаться по типу и включать, например, (предыдущих) конкурентов и потребителей
(Чесбро, 2003; Пет Рассон, Розен и Торнблад, 2010; Чесбро, 2011). Открытые инновации как
форма практики управления технологиями также в значительной степени соответствуют
платформенным бизнес-моделям. Однако то, что отличает OI от более полноценных
современных платформ ИКТ, — это то, как Чесбро защищает OI, поскольку он в большей степени
фокусируется на компаниях с более традиционными продуктами и способами управления своим
бизнесом, такими как автомобильная промышленность.
Machine Translated by Google

70 Тело

компании. Следовательно, мы находим здесь более четкое понимание того, что как физические, так и

интеллектуальные элементы являются частью ценностного предложения компании, а также могут подвергаться

различным уровням открытости и закрытости для создания новых форм контроля и преобразования активов
в капитал. . Таким образом, приводя этот аргумент, мы находим обоснование того, почему компаниям и

организациям необходимо думать о контроле над активами знаний иначе, чем они думали в отношении

физических активов в промышленных условиях.

Перспектива открытых инноваций, в свою очередь, по иронии судьбы является способом контроля знаний

новыми способами путем принятия решения о том, какие части бизнес-модели получат наибольшую выгоду от

размещения на каком уровне порядка открытости и каким образом. Опять же, мы уже находим эти практики в

более ранних формах управления интеллектуальной собственностью, в которых портфельное мышление и

диверсифицированные стратегии лицензирования существовали задолго до того, как они стали частью этих

более широких перспектив ОИ/совместного использования. Например, лицензирование товарных знаков или

комплексных франчайзинговых концепций основано на идее, что основной актив контролируется компанией,

в то время как другие части процесса производства и разработки продукта разрабатываются другими

участниками.

Таким образом, идея о том, что знание является совместным усилием, которое невозможно зафиксировать,

быстро стала перспективной в качестве более изменчивых форм стилей управления, близко следуя общей

идее дискурса управления интеллектуальным капиталом, в котором активы должны быть объективированы.

настолько, насколько это возможно, чтобы их можно было контролировать. Примером инструмента, помимо

инструмента управления интеллектуальными активами, изображенного выше, являются инструменты,

используемые для визуализации интеллектуальных активов, которые участники вносят в проект и извлекают

из него, обычно называемые фоновой и передовой ИС (Granstrand and Holgersson 2014). Помимо определения

того, какие активы охватываются соглашением, стороны также указывают, кто и что должен контролировать,

как распределяются результаты и так далее. После переговоров такие активы могут быть впоследствии

определены в соглашениях о сотрудничестве, как между сторонами, так и в отдельных контрактах по

отношению к другим сторонам. Следовательно, уровень контроля и открытости можно определить по

отношению к конкретному активу или нескольким (Petrusson 2004: 178–182; Granstrand and Holgersson 2014;

Bruncevic and Käll 2016: 255–279).

Кроме того, в отношении цифровизации идея совместной разработки кода, а также последующее обращение с

кодом как с языком, не подлежащим патентованию, также отражает такие идеи о совместном создании знаний

как более или менее необходимые. Как выразились, например, Дон и Алекс Тапскотт, это произошло с чувством,

что многие люди возлагали большие надежды на изменение условий контроля над информацией. Потенциально

эта идея, как они отмечают, была наивной, но все же считалось, что «[низкая] стоимость и массовая

одноранговая коммуникация помогут подорвать традиционные иерархии и помогут включить граждан

развивающегося мира в мировую жизнь». мировая экономика» (Tapscott and Tapscott 2016: 12).

Последующие споры о том, какая платформа «лучше» между iPhone iOS и Google Android, основанные на том,

были ли они построены на программном обеспечении с открытым исходным кодом, кроме того, отражают как

идеалистическое представление о программном обеспечении с открытым исходным кодом, так и


Machine Translated by Google

Дематериализация информации 71

быть более этичным, а также тот факт, что ни одна из этих моделей никогда не говорила о том,
чтобы быть полностью открытым или закрытым, а о многоуровневом понимании того, где
разместить открытость и где разместить закрытие в совместном творчестве.
Суммируя обе эти точки зрения, можно сказать, что существует устойчивая идея о том, что
знание является неконкурентным активом. Это понимание интуитивно понятно, когда мы
рассматриваем культурные аспекты, на которые распространяются права интеллектуальной
собственности, такие как музыка, фильмы и другой художественный контент. Конечно, это также
звучит правдоподобно в целом, если мы рассмотрим потенциал роста знаний как среди людей,
так и среди некоторых других животных, посредством образования или других методов обучения
и обучения. Что характерно для такого понимания знания, так это то, что оно не обесценивается
по мере того, как больше людей им владеют, а наоборот, может возрастать, если больше людей
владеют сходными типами знаний и воссоздают их новыми или взаимными способами, которые
приносят им пользу. Как утверждает Форей, знание само по себе следует понимать как всегда
существующее как частично неисключительный ресурс, который не зависит от конкуренции в
силу того факта, что несколько акторов могут занимать знание одновременно, не уменьшая
ценности указанного знания. По его словам, «[k] знания теоретически могут быть использованы
миллионом человек без дополнительных затрат, потому что их использование дополнительным
агентом не подразумевает производство дополнительной копии этого знания» (Foray 2006: 15–
16). Однако утонченное понимание знания как ресурса в управлении бизнесом заставляет нас
осознать, что мы не можем полагаться на то, что материальность знания спасет нас от опасностей
форм развитого капитализма, в рамках которых мы живем. Наоборот, с постгуманистической
точки зрения, более плодотворным путем для дальнейшего понимания того, какие материи
поставлены на карту, когда знание дематериализуется из человеческого тела, а также коллектива
человеческих тел, является также вспомнить его материальность в других формах, которые
обычно не принимаются во внимание. экономика знаний и более узкие дискурсы управления
знаниями.

Материальное в нематериальном

Как неоднократно подчеркивалось, материализация знаний в отдельный класс активов является


продуктом нескольких нарративов и дискурсов, связанных как с критической теорией, так и с
управлением инновациями. Особенно важным вмешательством в эти нарративы является
подчеркивание того, что знание, будучи всегда воплощенным и человеческим ресурсом, всегда
прокладывает путь к возникновению чего-то общего или общего (например, Hardt and Negri
2019; Negri 2019; Fuchs 2019). . Однако проблема с этой точкой зрения с постгуманистической
точки зрения заключается в том, что постоянное разделение между физическими и
интеллектуальными активами опирается на гуманистическую волну различия между природой
и людьми. Это также проблематично в том смысле, что чрезмерный акцент на различиях между
интеллектуальными и физическими активами стирает гибридизацию, которую делают
возможными цифровые медиа. Это, в свою очередь, препятствует пониманию того, как
собственность как понятие зависит не столько от того, является ли что-то нематериальным или
физическим, сколько от того, как конструируется контроль, позволяют ли это концептуальные
разделения в собственности или
Machine Translated by Google

72 Тело

нет, о чем также будет сказано далее. На данном этапе можно сказать, что работа по
рационализации различий между интеллектуальными активами и физическими активами
была направлена на то, чтобы игнорировать то, что нет ничего интеллектуального без тел,
которые их несут, независимо от того, являются ли эти тела человеческими или нет. Чтобы
поговорить с Негри:

[f]основной капитал появляется теперь внутри тел, отпечатывается в них и в то же время


подчиняется им — это тем более верно, когда мы рассматриваем такие виды

деятельности, как исследования и разработка программного обеспечения, в которых


работа не кристаллизуется в физическом продукте, который отделен от рабочего, но
остается включенным в мозг и неотделим от
человек.
(2019: 211)

Интересно, что в некоторых точках зрения на то, как можно рассматривать знание как
экономическое благо или как товар, имеется также широкое понимание материальных
условий, делающих знание менее неосязаемым, чем то, о чем говорит более капиталистическое
понимание. Например, выдвинутая Форэем аргументация о том, что знания «частично
локализованы и слабо устойчивы», в том числе и о том, что «новые знания чаще всего не
представляют общеэкономической ценности, поскольку они были произведены в локальном
контексте для конкретных целей» (см. Набег 2006: 17). Знания также слабо сохраняются в том
смысле, что люди забывают, и знания также могут обесцениваться из-за износа и устаревания,
когда сообщества распадаются / распадаются (там же). Кроме того, в таких моделях, как
представленный выше инструмент управления интеллектуальными активами, ясно, что не
только информация или знания считаются необходимыми для материализации
интеллектуальных активов. Дисциплина инноваций и предпринимательства также
подчеркивает важность человеческих ресурсов и совместного создания знаний как средства
создания новых знаний, и дискурс открытых инноваций является лишь одним из примеров
этого (Chesbrough, 2003; 2011). Такие моменты материализации знания жизненно важны для
продвижения к концепции постчеловеческой собственности и охвата большего, чем просто
критика товаризации знания.

Однако сохранение этих точек зрения также чревато дальнейшим разрывом со СМИ, которые
превращают знания в ресурс в цифровых обществах. Это может быть особенно опасно, если
бестелесные идеи знания подпитывают дискурсы об искусственном интеллекте, в которых
человеческий интеллект больше не рассматривается как воплощенный в людях,
индивидуальных или коллективных (например, Dyer-Witheford, Mikkola Kjosen and Steinhoff,
2019).

Вместо этого здесь предполагается, что, более четко следуя линии мышления, которая
рассматривает, как совокупность различных тел образует производство знания, мы также
можем найти дальнейшую рематериализацию против таких процессов коммодификации.
Чтобы двигаться к этому восприятию того, как
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 73

нематериальные активы могут быть пересмотрены, двумя плодотворными направлениями


для дальнейшего изучения являются экологические и трудовые перспективы производства
цифровых товаров. Будучи представителем первого, экологическая перспектива,
критикующая дематериализацию цифровых медиа, открывает множество жизненно
важных путей, которые также связаны с постгуманистической критикой антропоцена и его
критическими вариациями (Braidotti 2013: 5–6 и далее; Parikka 2015; Haraway 2016). ; Мур,
2017; Юсофф, 2019; Брайдотти, 2019: 156–158). Амур, среди прочего, также предложил, как
облако в облачных вычислениях можно рассматривать в его физических представлениях.
По ее словам, когда облачные вычисления понимаются как архитектура, в которой
встречаются данные и алгоритмы, «облако реализуется в центрах обработки данных,
расположенных в местах с экономией земли, налоговых ставок, энергии, воды для
охлаждения и близости к основным магистрали сети» (Амур 2020: 35).
В том же духе Парикка также указывает, что геология данных также должна начинаться с
того факта, что облачные вычисления имеют очень мало общего с какой-либо метафорой
самого облака и полностью связаны с охлаждением серверов (Parikka 2015: 24).
Следовательно, выбор места для размещения центров обработки данных в прохладных районах, таких как
Стокгольм в Швеции, указывает на важность географического положения при хранении данных. (например
Амур 2020: 35–36).
Таким образом, абстрактные метафоры, казалось бы, нематериальные — данные
находятся в облаке — могут быть вновь связаны с тем, что данные и цифровая экономика
полностью зависят от так называемых природных ресурсов, как и любой другой товар.
Когда данные представляются как ресурс, который может быть извлечен сам по себе, такие
инфраструктуры, необходимые для его объективации, становятся невидимыми. Указывая
на то, как цифровые технологии встроены в окружающую среду и имеют экологические
последствия, мы также повторно материализуем эти, казалось бы, абстрактные продукты.
В недавнем художественном проекте Молл «Скрытая жизнь пользователя Amazon»
прослеживаются этапы простой онлайн-транзакции, в ходе которой 17 июня 2019 года на
Amazon была куплена книга «Жизнь, уроки и правила успеха Джеффа Безоса». , чтобы
приобрести эту работу, потребитель должен был пройти через 12 различных интерфейсов,
построенных из большого количества различных типов кода. Молл также смог отследить
1307 различных запросов сценариев, что эквивалентно 8724 страницам печатного кода и
87,33 МБ данных. Следствием этого также стало то, что «вся энергия, необходимая для
загрузки всех этих данных, была эффективно переложена на клиента, который в конечном
итоге взял на себя не только часть экономических затрат на процессы монетизации
Amazon, но и часть его воздействия на окружающую среду» (Moll 2019). Таким образом, в
ее статье рассказывается, как покупатель входит в «лабиринт интерфейсов и кода, которые
позволили ему купить книгу Джеффа Безоса, а также раскрывает растущие затраты на
электроэнергию, которые были невольно оплачены клиентом Amazon» (Moll 2019).

Второй классический способ рематериализации товара, который также используется в


связи с цифровизацией, — это понимание труда. Как обсуждалось во вводной главе, такая
точка зрения была выдвинута Уорк в ее предположениях о том, что то, что определяет
нынешнюю стадию «уже не капитализма, а чего-то похуже», — это появление
Machine Translated by Google

74 Тело

векторный класс (2019: 45). Этот векторный класс, в свою очередь, эксплуатирует ряд
новых форм представителей рабочего класса, рассредоточенных по всему миру, а
также вовлеченных в ряд слоев, контролируемых векторами, таких как те, которые
вовлечены в платформенный капитализм (там же; Srnicek 2017). ) Следуя примеру
Харауэя, мы также можем определить, как информатика господства основывается на
конвергенции между технологией, трудом и капиталом, которые объединяются при
капитализме, движимом информатикой (Haraway 1991: 161–162). Интернета увеличили
поддержку и материальную инфраструктуру для повышения гибкости рабочей силы
(Terranova 2011: 74–75).В последние годы критические вмешательства сделали все
более возможным увидеть, как «цифровое» производится не только как код бедных
инженеров в долинах из кремния (независимо от того, расположены они в Калифорнии
или Стокгольме), но на улицах, по которым рабочие доставляют еду и посылки, в
шахтах, в которых als в настоящее время раскапываются или создаются массивные
рабочие группы, готовые классифицировать изображения для использования в целях
машинного обучения.
Примером последнего является сопоставление изображений с ранее упомянутым
ImageNet, как это было выполнено Amazon Turk или MTurk. Amazon Turk (отсылка к
оригинальному Mechanical Turk) — это известная краудсорсинговая платформа, на
которой люди могут размещать задачи и поручить их выполнение нескольким
работникам по низкой цене. По словам создателя ImageNet, то, на что у них ушло бы
19 лет, было выполнено через MTurk за значительно меньшее время, просто заплатив
40 центов за каждые 300 изображений работнику, который «выбрал» такую работу.
Естественно, Amazon Turk, в свою очередь, представляет собой форму изобретения в
области управления инновациями, которая поддерживает как сообщенные выше
знания в отношении того, как разбить объект на множество более мелких частей
(задач), так и не делать все своими силами, если есть более экономичные способы
сделать это.
Еще один слой того, как труд играет постоянную роль в цифровой экономике, —
это, естественно, также работа (или как бы ее ни называли), выполняемая
пользователями цифровых платформ. В недавнем исследовании Цю доходит до того,
что описывает труд по производству цифровых устройств как форму iSslavery. Хотя
терминология рабства как формы труда в цифровом производстве подверглась критике
(например, Good win 2019: 165–167), Цю утверждает, что все еще можно провести связь
с тем, как цель рабства заключается в эксплуатации тела или частей тела порабощенных
при ненормальных отношениях между трудом и капиталом. Однако он также оставляет
за собой концепцию iSlavery как фактического типа рабства (2019: 153–154). Эту
терминологию также можно сравнить с тем, как Кулдри и Мехиас ссылаются на то, что
сбор и обработка данных также могут считаться формами фактического рабства
(Couldry and Mejias 2019, например, xvi–xviii и passim). Что касается iSlavery, Цю выделяет
две формы рабства. : iSlave в режиме производства или производства, с одной стороны,
и рабство в режиме производства iSlave/потребления, с другой (там же; 156).
Далее он иллюстрирует различные слои такого рабства тем, как можно установить
связь между производственной сферой и «недрами земли» в таком месте, как
Демократическая Республика Конго. Здесь «кровь
Machine Translated by Google

Дематериализация информации 75

минералы», такие как колтан, необходимые для наших электронных устройств, добываются рабочими,
в том числе детьми, под контролем полевых командиров и даже под прицелом (Qiu 2019: 156). iSlavery,
согласно Цю, также воплощается, например, в 1,4 миллионах китайских рабочих на крупнейшем в
мире производителе электроники Foxconn. Как рассказал Цю, Foxconn попала под пристальное
внимание СМИ, когда репортерам удалось увидеть общежитие Foxconn «Мир» в Шэньчжэне на юге
Китая, где они увидели «300 рабочих, спящих на трехъярусных двухъярусных кроватях в одной
огромной комнате без воздуха». кондиционирование» (там же: 156).

Цю также утверждает, что в Foxconn существует практика, согласно которой «студенты-стажеры»


отправляются на фабрику профессиональными учебными заведениями в отдаленных районах Китая.
Эти студенты-стажеры, обычно в подростковом возрасте, приезжают в Foxconn на три месяца, чтобы
поработать на сборочных линиях, включая изготовление чехлов для iPhone, в противном случае им
не разрешают окончить учебу. И это несмотря на то, что они могут специализироваться в таких
разных областях, как бухгалтерский учет, английский язык или фармацевтика (там же).
Тициана Терранова рисует аналогичную картину работы в индустрии цифровых медиа за пределами
Китая. «Сетевые рабы» бума «доткомов» также были свидетелями работы потогонных мастерских

24/7 с 90-часовой рабочей неделей (Terranova 2011: 73). Еще одна форма i-рабства, описанная Цю,
которая также может пролить свет на материальные аспекты производства информационных
товаров, — это то, что он называет i-рабством производства или потребления. По его словам, это
потребители, настолько одержимые идеей владения и потребления производимых коммуникационных
технологий, а также передачи своего времени цифровым платформам, что они могли бы продать
почку и/или 653 миллиарда часов работы. внимания в течение одного года (2014 г.) (там же: 158–159).
Этот тип работы также обсуждается Террановой как форма бесплатного труда, при которой
«деятельность по созданию веб-сайтов, модификации программных пакетов, чтению и участию в
списках рассылки и созданию виртуальных пространств» осуществляется бесплатно (2011: 74). ).

Поворот к этим типам исчерпывающих и часто «бесплатных» форм труда теперь можно наблюдать
через движение к крайней абстракции, обещанной дискурсами ИИ.
Как уже говорилось, ИИ основан на идее о том, что интеллект может быть объективирован в еще
большей степени, чем раньше, для выполнения задач, которые ранее выполнялись людьми. Как
указывали критические теоретики, таким образом ИИ можно понимать как автоматизацию труда на
благо капиталистов (обзор этих дискуссий см. в Dyer-Witheford, Kjosen and Steinhoff 2019: 1–29). Этот
вид абстрагирования человеческого знания во что-то, что может быть полностью поглощено и
реализовано машинами, также по иронии судьбы показывает, что на карту здесь поставлено не
только знание, но и продвижение новых воплощений знания. Ориентированные на человека
фантазии об ИИ достигают своего пика в идее роботов, которые не только смогут быть такими же или
даже умнее людей, но также будут иметь собственные тела, передвигаться и, естественно, выполнять
работу. что делает все большее количество рабочих расходным материалом (там же: 5–6, ср. Bratton
2021: 1). При переходе к все более воплощенному и искусственному интеллекту как никогда важно не
увязнуть в упрощенных разногласиях о знании как о чем-то абстрактном в капитализме, но о чем-то,
что может быть объективировано и заявлено множеством новых способов.
Machine Translated by Google

76 Тело

С постгуманистической точки зрения задача в этом направлении включает в себя


более активное использование всех типов ресурсов, которые делают возможным
бесконечное превращение знания в товар, а также фактическую конечность этих
ресурсов — как в их захвате, так и в их посредничестве. Критические медиа-исследования,
подобные упомянутым здесь, в целом способствуют пониманию этой конечности,
концентрируясь на том, что знания и информация никогда не текут свободно, а всегда
зависят от различных опосредований (Cubitt 2016; Terranova 2011). Кроме того,
материальные аспекты производства цифровой экономики глубоко переплетены с
вопросами расизма, сексизма и всех их сочетаний с капитализмом, определяя границы
того, какие органы могут быть автоматизированы и как. К настоящему времени хорошо
известно, что гиг-работники часто испытывают огромное давление, чтобы выполнять
работу быстро, и очень немногие гиг-работники, за исключением тех, у кого нет
альтернативы, остаются на этой работе надолго. Рабочие, выполняющие задачи
краудсорсинга, — это те, кто может делать это за чрезвычайно низкую заработную плату,
что, естественно, помещает такую работу в страны, уже эксплуатируемые глобальным
капитализмом (например, Мур, 2019). Сексизм и расизм, в дальнейшем закодированные
в наших системах машинного обучения, являются выражением рабочих, которые
кодировали и обучали системы или разрабатывали алгоритмы, как обсуждалось в
предыдущей главе (см., например, Boyd 2012; Noble 2018; Benjamin 2019).
Таким образом, наш неосязаемый мир переносит как тела из предыдущих форм
капитализма, так и другие системы угнетения дальше и создает постчеловеческое
состояние, которое никоим образом не выходит за пределы тела в трансгуманистическое
видение, в котором разум абстрагируется от тела и повторно введена как форма
расширения знаний для всех людей (Bostrom 2011). Вместо этого нам напоминают о
многочисленных слоях, в которых постчеловеческие тела находятся в движении под
влиянием желаний, порожденных развитым капитализмом, и связаны друг с другом,
даже если они кажутся разъединенными. Как будет показано в следующей главе, этот
разрозненный способ понимания материи, хотя и основанный на все большем числе
материальностей, также является открытием для постчеловеческой собственности.
Machine Translated by Google

Глава 4

Кодирование постчеловеческой собственности


через интеллектуальную собственность
Закон и не только

Что такое собственность и где собственность начинается и заканчивается? Этот вопрос кажется и
тривиальным, и невозможным в зависимости от того, с какой позиции смотреть. Несмотря на то,
что изначально киберпространство считалось зоной без юридического понятия собственности
сообразительными людьми, населявшими его. Как выразился Барлоу в Декларации независимости
киберпространства 1996 года: «Ваши юридические концепции собственности, самовыражения,
идентичности, передвижения и контекста к нам не относятся. Все они основаны на материи, а
материи здесь нет. У нашей идентичности нет тел» (Барлоу, 1996). Однако в сегодняшних вводных
юридических учебниках право собственности (по-прежнему) полностью посвящено определению
различных объектов, на которые могут претендовать люди, не в последнюю очередь в форме
компаний, и тому, что происходит, если несколько субъектов предъявляют к ним противоречивые
требования. Таким образом, собственность — это фиксация объекта, чтобы сделать его
управляемым, или, как выразился Дэвис, «неотъемлемой частью существования частной
собственности является способность контролировать объект, чем бы он ни был, и способность
управлять им». исключить других из его использования и удовольствия» (Davies 2008: 52). Таким
образом, многие процессы, превращающие что-либо в собственность, настолько воспринимаются
как само собой разумеющееся, что только после того, как студенты-юристы познакомятся с курсами
теории права, они смогут начать осознавать множество слоев философии и власти, необходимых
для обоснования концепций собственности. . Итак, с чего же начать рассматривать собственность
еще дальше в соответствии с постчеловеческой повесткой дня, не запутавшись во всех философиях
собственности? Хорошей отправной точкой будет изложение того, что кажется мне совершенно
новым материалистическим определением, предложенным Уорк, в котором она утверждает, что:

Сделать что-либо свойством — значит отделить это от континуума, отметить или связать,
представить как нечто конечное. В то же время создание чего-либо как собственности
связывает это через представление о нем как об отдельном и конечном объекте с субъектом,
которому оно принадлежит. То есть вырез из одного процесса присоединяется к другому,
которому он принадлежит. То, что вырезано из одного процесса, присоединяется к другому
процессу, то, что было природой, становится второй натурой.
(Уорк 2014: примечание 176)

DOI: 10.4324/9781003139096-4
Machine Translated by Google

78 Тело

Это определение собственности согласуется с постчеловеческой точки зрения, в частности


потому, что оно проливает свет на процессный или непрерывный поток, который
необходимо сократить, чтобы что-то стало собственностью. Начать с такого понимания
означает рассмотреть, как ограждение объектов функционирует как средство для
контролирующих лиц искать новые ограждения для собственности (Boyle 2003), подобно
случаям активизации и дематериализации, описанным в предыдущей главе. Говоря с
новой материалистической теорией, процесс разрезания континуума (Barad 2007: 42),
естественно, также применим к созданию любого вида правовой концепции, включая
само право. Как напоминают нам Дузинас и Гири, право этимологически связано с
греческим словом krine, которое «также означает резать; критика есть диакритическая или
режущая сила, критическое разделение и демаркация. Она направлена на различение
справедливых проявлений» (2005: 38). Несмотря на это общее осознание необходимой
процессуальной направленности права, то, как в римском праве собственность
осуществляется через разделение между личностью и вещью, считается почти заданным
в приказах и людьми. Например, Эспозито показывает исторические корни этого
разделения как:

[когда] римский юрист Гай в своих «Институтах» определил лица и вещи как две
категории, которые наряду с действиями составляют предмет права, он не сделал
ничего, кроме того, что придал юридическую ценность уже принятому критерию.

(2015: 2)

Далее Эспозито утверждает, что из-за этого различия между людьми и вещами со времен
Римской империи «воспроизводились во всех современных кодификациях, становясь
предпосылкой, которая служит имплицитным основанием для всех других типов мышления
— как для юридического, так и для философского. экономическое, политическое и
этическое обоснование» (там же: 2). Результатом этого является создание «водораздела»,
разделяющего мир жизни, «рассекающего его на две области», определяемые их взаимным
противостоянием (там же: 2). Однако и цифровая экономика, и развитый капитализм
прорезают эту пропасть и создают новые тела за пределами пропасти между людьми и
вещами (там же: 136).

Юридические формы прав интеллектуальной собственности на все виды новой


информации одновременно реагируют на изменения в производительных силах,
действующих на этом разрыве, и способствуют им (например, Wark 2019: 15–16). Коэн
повторяет это понимание, показывая, как все формы прав интеллектуальной собственности
стали более похожими друг на друга во времена информационного капитализма. Как она
описывает это, это можно понимать как форму дематериализации, ускоренную с помощью
портфельного мышления, связанного с претензией на все больше и больше частей в
качестве интеллектуальных активов, а не конкретных прав интеллектуальной собственности
(Cohen 2019: 23). Как обсуждалось в предыдущей главе, к настоящему моменту это уже
старое понимание для тех, кто работал в области осуществления такой дематериализации
и последующей коммодификации информации.
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 79

В отношении платформенного капитализма также было подчеркнуто, что мы, возможно,


приближаемся к более феодальному типу экономики, в котором власть над активами
принадлежит нескольким землевладельцам, а большинство людей арендуют только свою долю
земли, независимо от того, являются ли они цифровыми, физические или конвергентные (такие
как AirBnB, Foodora и Uber) (Sadowski 2020: 61–66). Из-за этих событий все чаще можно сказать,
что концепция собственности больше не связана с владением определенной вещью, а скорее с
построением формы власти, в которой тот, кто контролирует, устанавливает правила доступа.
Как уже описали Драхос и Брейтуэйт в 2002 г., мы можем задаться вопросом, является ли то, что
мы наблюдаем с точки зрения контроля над экономикой знаний, формой информационного
феодализма, поскольку «перераспределение прав собственности в случае информационного
феодализма предполагает передача активов знаний из интеллектуальной собственности в
частные руки» (2002: 2–3) и

(t) Следствием этого является повышение уровня частной монополистической власти до


опасных глобальных высот, в то время как государства, ослабленные силами глобализации,
имеют меньше возможностей защитить своих граждан от последствий осуществления
власти. эта власть.
(там же: 3)

Смешение между собственностью и культурной властью посредством феодальных связей


приобретает особую силу, когда речь идет о собственности на знание, как обсуждают Драхос и
Брейтуэйт, в том смысле, что авторское право играет роль в определении того, что может
распространяться как истина (там же: 2–3). И это несмотря на то, что имущественные и
договорные права, пусть сейчас и трудно вспомнить, изначально конструировались для
ограничения монархической власти (Cohen 2020: 270). К этому можно также добавить, как
заметил Дэвис, что феодализм никогда не исчезал полностью, что находит отражение в
определенных формах собственности, таких как закон о наследии, который защищает как
финансовые, так и культурные ценности элиты (Davies 2008). : 13), а сегодня также через рынки
физической собственности во многих странах, поскольку они все чаще требуют передачи
богатства от поколения к поколению, если кто-то хочет войти в него (Adkins, Cooper and Koning
2019: 26–28).
Как утверждает Коэн, для дальнейшего понимания власти собственности как большего, чем
право человека на вещь, необходимо пересмотреть «логику дематериализации, данных и
платформизации», чтобы разрушить такую логику (2019: 270). –271). По этой причине теории,
продвигающие сходство между феодальными временами и передовыми капиталистическими
формами контроля, согласуются с постчеловеческой теорией собственности в том смысле, что
они подчеркивают тот факт, что собственность — это уже не только субъект, владеющий
объектом, но и более фундаментальное изменение. контролируя как многочисленные активы,
так и жизненные миры, включая истину. Однако нарушение также происходит, когда утверждается
либеральность теорий и значений собственности, доводя их до крайности, сохраняя при этом
на месте. Чтобы углубиться в понимание того, как кодируется это нарушение по отношению к
постчеловеческой собственности (или даже что-то худшее), в этой главе основное внимание
уделяется тому, как юридические концептуальные различия между
Machine Translated by Google

80 Тело
интеллектуальная и физическая собственность, а также разрыв между личностью и собственностью
можно далее понимать как процессы дематериализации, датафикации и платформизации против
разворачивающихся форм капитализма.

Интеллектуальная собственность против физической: знание как собственность Фундаментальной

отправной точкой здесь является то, что права интеллектуальной собственности играют ключевую
роль как в информационной экономике, так и в развитом капитализме (например, Lessig 1999; Boyle
2003; Wark 2019: 42–43; Cohen 2019: 11). . Важным отличием информационной экономики, как
обсуждалось в предыдущей главе, является разделение знаний на отдельные объекты для их
превращения в товар, заявляя об их различии по отношению к физическим объектам. В частности,
это разделение проявляется в том, что постоянно повторяется, что права интеллектуальной
собственности рассматривают защиту интеллектуальных усилий или даже идей, а не физических
объектов/вещей. В то время как существуют различные описания возникновения авторского права
(например, Madero 2010: 1–4), современное авторское право концептуально построено на философских
основах, основанных на ценностях Просвещения, в которых важность обеспечения защиты
интеллектуальных усилий (в разной степени) для поддержки культурного часто подчеркивается
научный прогресс общества (Chon 1993). Таким образом, общая концептуальная бинарность между
материальной и нематериальной материей в теории собственности восходит к более общей идее в
обществе, в котором идеи воспринимаются как часть деятельности разума и, таким образом,
бестелесны или неосязаемы. Таким образом, права интеллектуальной собственности также
неразрывно связаны с восприятием человека как разумного существа «разума», которое так резко
критикуется в постгуманистической теории (например, Braidotti 2013).

Овеществление таких ценностей видно даже при рассмотрении терминологии, используемой


для описания прав интеллектуальной собственности как интеллектуальных или, в языках, основанных
на немецком языке: нематериальных (права). В скандинавских странах это различие также находит
отражение во многих примерах правовых концепций в отношении права, связанного с торговлей, в
которых продажа товаров понимается как типичная категория торговли. Это приводит к фактическому
правовому состоянию, в котором права интеллектуальной собственности зависят от разделения
между материальными и нематериальными вещами (Pottage and Sherman 2013: 11). Как Бойль также
выразился:

[о]владения отдельной физической вещью недостаточно, будь то кусок ткани, выцветшая


фотография компрометирующей позиции, конфиденциальный проспект поглощения или книга,
подобная той, которую вы держите в руке. Каждая представляет нам попытку контролировать
информацию, ограничивать доступ, разграничивать контроль.

(Бойл 1996: 17)

Таким образом, все законы об интеллектуальной собственности строятся на предпосылке, что знание
можно отделить от человеческого разума и контролировать (хотя оно и ограничено во времени,
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 81

космос и другие варианты). В смысле права интеллектуальной собственности новый объект


знаний понимается как объект, который может быть запатентован, защищен авторским правом,
торговой маркой или защищен дизайном. Категории в законах об интеллектуальной
собственности точно определяют, какие знания каждый закон может объективировать и
рассматривать как объект, подлежащий защите прав интеллектуальной собственности, и каким
образом. В наше время эти различия между различными законами об интеллектуальной
собственности и их объектами функционировали как довольно строгие дисциплинарные
границы между юристами и теоретической работой в области права. Следовательно, тот факт,
что кто-то является ученым или практиком в области права интеллектуальной собственности,
не означает, что он знает о патентах столько же, сколько и об авторских правах. Кроме того,
правовые области патентов и авторских прав чрезвычайно богаты сами по себе, поскольку они
охватывают огромное количество различных объектов знания. Справедливо сказать, что в
дискурсах прав интеллектуальной собственности в других дисциплинах эти различия в некоторой
степени замалчивались (например, Wark 2019: 42–43). Однако, как многие отмечают, сегодня
может быть смысл понимать права интеллектуальной собственности как систему (Drahos and
Braithwaite 2002; Boyle 1996; Cohen 2019: 18–23), поскольку именно так к ним относятся рыночные
субъекты, что также очевидно из предыдущей главы. Кроме того, система прав интеллектуальной
собственности в цифровом мире также включает использование контрактов до такой степени,
что можно сказать, что права интеллектуальной собственности и контракты систематически
переходят друг в друга (Радин 2003; ср.
Элькин-Корень 2005; Радин 2013). Это означает, что процессы объективации, происходящие
при производстве знания как объекта собственности, хотя и имеют какое-то юридическое
происхождение в таксономиях интеллектуальной собственности, возникших в прежней форме
капиталистического производства, в настоящее время стали как размытыми, так и расширенными
за счет других правовых форм. такие инструменты, как контракты (Cohen 2019: 23).
Однако то, что объединяет доминирующие основные мысли о дискурсе прав интеллектуальной
собственности, независимо от того, сочетаются ли они с контрактами или нет, — это идея о том,
что то, что контролируется, является ограниченной формой объекта знания. Это придает праву
интеллектуальной собственности представление о том, что оно не связано с материальными
обстоятельствами, несмотря на то, что законы легитимизируются через поддержку очень
специфических материальных условий (инновации, распространение искусства, литературы и
т. д.).
В последнее время извлечение информации из вопросов, ранее считавшихся
принадлежащими отдельным организациям, пролило свет на существенность интеллектуальной
собственности. Например, ранние дебаты касались дематериализации человеческих тел в
генетическую информацию, что привело к обсуждению связи между доступом к знаниям и
доступом к медицине (например, Kapzynski 2010). Часто обсуждаемый случай, в котором
становится очевидным существенность патентов в отношении человеческих тел, — это так
называемый «дело о волосатой лейкемии». Этот случай начался в 1976 году, когда вызванный
пациент Джон Мур начал лечение болезни, волосатоклеточного лейкоза, в Калифорнийском
университете. После того, как его врачам стало известно, что некоторые из его клеток крови и
компонентов могут иметь коммерческую ценность, они провели тесты всех типов телесных
жидкостей, не сообщив об этом Муру. В конце концов они также удалили селезенку Мура по
медицинским показаниям, а также для того, чтобы
Machine Translated by Google

82 Тело

успокоить себя о том, как сохранить селезенку для исследовательских целей. В 1981 году
Калифорнийским университетом на основании информации, полученной из Т-лимфоцитов
Мура, был подан патент, а его врачи были указаны в качестве изобретателей (Boyle 1996: 22).
Впоследствии врач, проводивший операцию, объявил этот материал собственностью.
использоваться в качестве исследовательского материала (без явного согласия пациента),
поскольку он содержал информацию о редком раке, от которого пациент лечился. Ссылаясь
на отсутствие согласия, пациент также утверждал, что материал следует рассматривать как
часть его тела. Однако в последовавшем судебном деле суд вынес решение в пользу врача,
и, следовательно, материал рассматривался как информация, а не как часть человеческого
тела (Boyle 1996; 22–24; Bhandar 2012: 112–116; Davies и Наффин 2001: 11–12).

То, что произошло в данном случае, как раз иллюстрирует, как дематериализация
человеческого тела или, по крайней мере, представления о человеческом теле и его границах
активизируется при создании объекта интеллектуальной собственности. В данном случае
объектом дематериализации были генетические последовательности.
Когда их можно было бы рассматривать как «производные» и отделенные от физического
тела, их также было бы легче свести к кодам или информации. В этот момент на карту
поставлено уже не человеческое тело, а «скорее контроль информации, получаемой от
тела» (Davies and Naffine 2001: 123). Как показывает Бойль, такое понимание также стало
возможным благодаря суду в конкретном деле, в котором части тела понимаются частично
как нечто, чем человек не может владеть после того, как они были отделены от тела, а
частично благодаря восприятию информации в человеческом теле как чего-то не является
уникальным для одного конкретного человека и, следовательно, не может принадлежать
Муру (Boyle 1996: 23). По этой причине Дэвис и Наффин утверждают, что уловка
интеллектуальной собственности заключается в том, чтобы заявить, что на карту поставлено
не человеческое тело, поскольку интеллектуальная собственность касается абстрактных
объектов, а не физических вещей. Объектом IPR внутри человека является не тело, а «скорее
абстракции личности, которые по своей природе повторяемы» (Davies and Naffine 2001: 125).
В случае клеточной линии Джона Мура, а также во многих других случаях, связанных с
биотехнологией, это различие в целом развилось в сторону взгляда, согласно которому то,
что можно рассматривать как (части) человеческого тела, вместо этого рассматривается как
«информационная информация». ».

Подобные процессы дематериализации в последнее время актуализируют точку, в которой


данные становятся объектом, отделимым от человека. То, что это произойдет, Бойль также
предсказал, например, показав, как базы данных и авторское право на программное
обеспечение станут де-факто способом контроля над информацией (Boyle 1996: 169–170).
Однако правовые конструкции, возникающие в то время для управления базами данных,
естественно, даже близко не соответствуют той роли, которую данные стали играть в
настоящее время. На момент написания статьи все еще шли споры о том, являются ли данные
самостоятельным товаром или они защищены правами интеллектуальной собственности.
При упрощенном понимании прав интеллектуальной собственности можно было бы сказать
«нет». Способ, которым в настоящее время контролируются данные, не является объектом
прав интеллектуальной собственности в том смысле, что
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 83

в нашем действующем законодательстве о правах интеллектуальной собственности нет категории, в


которой говорится, что данные являются объектом (см. Käll 2020). Лингвистически ближе всего к этому
определению мы можем подобрать концепцию защиты базы данных в законе об авторском праве.
Однако, как мы узнали из роли управления интеллектуальным капиталом в предыдущей главе, какое
это имеет значение, если закон о ПИС не признает что-либо объектом?
Что более важно здесь, так это вопрос о том, можем ли мы рассматривать данные как информацию,
будучи дематериализованными из чего-то другого, как шаг к индивидуальной коммодификации. Это
кодирование (ср. Pistor 2019) в его простейшем понимании позволяет торговать объектом и превращать
его в капитальную стоимость. Точные выражения коммодификации данных не очевидны, поскольку
правовые концепции коммодификации данных все еще создаются. На данный момент данные уже
упорядочены. В правовой доктрине уже давно считается выдающимся достижением тот факт, что
создание информации как объекта собственности, как правило, устанавливается посредством
контрактов, в которых компании в типовых контрактах односторонне оговаривают, что лица
соглашаются на сбор данных для доступа к информации. предлагаемая услуга (Radin 2013). Однако, как
обсуждалось в предыдущей главе, договор рассматривается лишь как один из многих юридических
инструментов, которые можно использовать для контроля над интеллектуальными активами.

По этой причине коммодификация данных, как и других информационных активов, имеет тенденцию

дистанцироваться от процессов, необходимых для их производства. Это подразумевает сглаживание


различий между объектами, которые могут рассматриваться как данные, посредством закона. Если мы
снова рассмотрим законы о правах интеллектуальной собственности, в законе об авторском праве, как
правило, не делается различий между тем, представляет ли литературное произведение основной
интерес для общества и его культурные связи, или это произведение, которое никто никогда не будет
использовать. То же самое, за очень немногими исключениями, относится и к патентам. Таким образом,
авторское право предоставляется на произведения в равной степени, и то же самое в целом применяется
к патентоспособным изобретениям. В целом то же самое относится и к законодательству о товарных
знаках, в котором единственная общая граница заключается в том, что знак, подлежащий охране в
соответствии с законодательством о товарных знаках, должен иметь возможность представляться
ясным и точным образом и быть различимым по отношению к категории, для которой он предназначен.
был зарегистрирован. Это означает, что при предоставлении прав интеллектуальной собственности на
определенные явления не принимается во внимание ни общественная, ни деловая ценность. Важно
то, можно ли считать что-то возможным захватить как объект в соответствии с конкретным законом. А
если нет, то интеллектуальные активы контролируются другими способами и, возможно, позже также
материализуются как объекты интеллектуальной собственности в более узком смысле, как обсуждалось
в предыдущей главе.
Способ мыслить более утвердительно об этом развитии состоит в том, что оно также делает видимой
не столь строгую границу между телом и разумом. Как уже говорилось, это разделение в целом
повлияло на способ восприятия «своего» человека, в котором мышление занимало иерархическую
позицию, противоположную телу. Таким образом, мышление функционировало как познавательная
практика того, как изобразить «человеческую» деятельность на основе поведения нечеловеческих
других (например, Braidotti 2013: 172). Когда происходит коммодификация знания, мышление
перетасовывается из области индивидуального человека, что делает его менее уникальной основой,
на основании которой люди могут претендовать на положение по отношению ко всем остальным.
Вместо этого правят те, кто контролирует знание через собственность.
Machine Translated by Google

84 Тело
Следование этой линии осознания того, что «человек» уже вытеснен с помощью ПИС, является,
кроме того, долгожданным прорывом против зарождающихся дискурсов в праве в отношении того,
как сохранить человеческие или гуманистические ценности и правила против развертывания ИИ.
(ср. Bratton 2021a: 105). Говоря с Бойлем, антропоцентризм в ИИ можно обнаружить в дискурсе
собственности, когда

(w) почему попытка создать электромагнитный искусственный интеллект должна быть главным
предметом философских и моральных дебатов о природе сознания? Многие из тех же проблем
поднимаются в отношении трансгенных видов, биомеханического «мокрого оборудования»
или нечеловеческих животных, если уж на то пошло.
(Бойл 1996: 152)

Вариантом такого рода «фетишизации» разума, возможно, является то, как знание воспринимается
как нечто органическое, которым нужно делиться, чтобы расти. Такие нарративы особенно заметны
в теории инноваций (например, открытых инновациях), а также там, где такое понимание знания
используется для аргументации против превращения знания в товар, как обсуждалось в предыдущей
главе (также см. Boyle 1996: 7). Однако все эти нарративы о превращении знания в товар делают
очевидным то, что знание никогда не бывает бестелесным. Наоборот, оно постоянно зависит от
различных форм тел, чтобы восприниматься, например, как информация, произведение, изобретение
и так далее. Кроме того, этот процесс меняется, когда новый тип материи, такой как цифровые тела,
может быть использован для воплощения знаний. Таким образом, силу интеллектуальной
собственности как средства поддержания капитализма, основанного на знаниях, можно, по иронии
судьбы, понимать именно как то, что также делает видимой материальность «неосязаемых» объектов
собственности.

Благодаря блокчейну, например, мы также можем вскоре увидеть увеличение количества уровней
оцифровки, добавляемых к «физическим активам», чтобы сделать их более прослеживаемыми и
более осязаемыми, чем когда-либо без цифровых слоев (Tapscott and Tapscott 2016, стр. 159). , также
см. Herian 2016a; 2016b).
Благодаря развитию таких практик можно утверждать, что блокчейн в качестве посредника для
разработки умных вещей выходит за рамки собственности (см., например, Esposito 2015: 1; Käll 2017).
Представляется также, что это движение концепции частной собственности можно понимать как
усиление того, как осуществляется контроль через собственность. Это связано с тем, что блокчейн
обеспечивает как дальнейшую цифровизацию, так и контроль над физическими элементами
(автомобилями, посылками, целыми городами). Как предполагается в этой главе, это изменение в
управлении собственностью и в информации как объекте собственности одновременно бросает
вызов материи собственности как чему-то абстрактному.

Следовательно, важной отправной точкой для этой главы является то, что анализ воплощения
через «интеллектуальную» собственность не может ограничиваться простым пониманием того, что
такая собственность также всегда материальна. На самом деле, это осознание не обязательно столь
радикально или даже ново. Скорее, практикующий специалист в области права интеллектуальной
собственности хорошо понимает, что обрамление интеллектуала всегда связано с тем, насколько
успешно он обрамляет материал. Таким образом, вопросы о том, как сделать успешные заявления о
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 85

интеллектуальная собственность предполагает возможность утверждать, что нечто является


изобретением, а не открытием, произведением, созданным человеком. и т. д. (ср. Петруссон
2004: 114–115, 122–127). Однако интеллектуальная собственность по-прежнему остается в
рамках, в которых считается, что «знание» является объектом ее собственности. Кроме того, он
оформлен в рамках теорий, утверждающих, что накопление знаний приводит к лучшему росту
знаний в самом общем смысле, как обсуждалось в предыдущей главе.

Это так, несмотря на нарративы, созданные в рамках движения за доступ к знаниям (например,
Verzola 2010: 236–276). Как кратко обсуждалось, через это движение постоянно указывалось, что
идея интеллектуальной собственности является западной конструкцией. Кроме того, его
описывают как конструкцию, которая, как утверждает Вандана Шива, порождает «монокультуру
ума» (1993). Это, в свою очередь, подводит нас к следующей теоретической установке
собственности, которая является одновременно точкой трансцендентности и полемикой при
разработке концепции постчеловеческой собственности — области собственности и
человеческой личности.

Прогрессивные идеи собственности и/как личности


Следствием либерального индивидуализма является то, что понятие собственности неразрывно
связано с понятием личности. Как, например, утверждает Радин, личностность включает в себя
возможность приобретать «внешние» по отношению к себе объекты (1993: 195–196). Однако
это двусмысленное отношение, поскольку наши доминирующие теории собственности также
предписывают, что люди не могут быть внешними и принадлежащими. По этой причине
необходимо найти границу между тем, когда что-то достаточно внешнее и нечеловеческое,
чтобы быть частью чьих-то приобретений как личности (ср. Davies and Naffine 2001). Как
показано в предыдущем разделе, это, в свою очередь, является частью непрерывного процесса
превращения одних вещей во внешние, а других во внутренние по отношению к человеку. Эта
внутренняя сфера также имеет тенденцию быть связанной с идеей частной жизни или
неприкосновенности. Примеры этой внутренней, некоммодифицируемой сферы, как правило,
сосредоточены на границах тела, поэтому случаи, подобные случаю с лейкемической нитью
Джона Мура, внедренной в его поджелудочную железу, вызывают споры о границах
собственности.
Другими объектами собственности, которые имеют тенденцию жить как «более личные» по
закону, являются те вещи, которые считаются более тесно связанными с тем, как люди живут
своей жизнью способами, которые не могут быть непосредственно перенесены в рыночные
отношения. Примеры таких объектов, идентифицированных Радином, включают обручальные
кольца и дома (1996).
Еще одна двусмысленная конструкция, которая всплывает на поверхность в рамках
рекламных практик, основанных на влиятельных лицах, как будет обсуждаться далее в главе 8,
— это растворение границ между частной и коммерческой личностью. Как отмечают Дэвис и
Наффин, в Канаде и некоторых частях Соединенных Штатов было принято решение о том, что
у человека есть имущественный интерес к своей «личности». По их словам, примером того, как
личность связана с собственностью, является то, что было названо «правом на публичность».
Machine Translated by Google

86 Тело

что, следовательно, в первую очередь касалось защиты известных людей (2001: 124). Такое
право подразумевает, например, что лицо может лицензировать или сдавать в аренду
свое изображение в смысле предоставления прав на коммерческое использование другой
стороне (там же: 127). Дэвис и Наффин далее указывают на роль, которую играет дискурс
«собственности» по отношению к этой области (там же). Дэвис и Наффин показывают, как
интересы, которые люди могут иметь в своей коммерческой персоне, как правило,
узакониваются аргументами, касающимися «внутренней отделимости» между «абстрактными
элементами самости» и реальной личностью. это не противоречит идеалу самообладания
или нетоваризации личности (там же: 127). Как стало ясно в ходе недавнего обсуждения
создания усиленной защиты данных, такие нарративы о самоуверенности и самовладении
своими личными данными являются обычными способами, к которым прибегают, когда
юридически устанавливаются границы против коммодификации. Однако даже когда право
оперирует такими концептуальными нарративами, все равно трудно утверждать, что
существует строгое разделение между собственностью и личностью, не в последнюю
очередь из того, что мы наблюдаем в отношении сбора персональных данных (Käll 2017:
2). Таким образом, ранее Радин утверждал, что можно решить эту дилемму, говоря о
классификации некоторых категорий прав собственности как связанных с личностью и,
следовательно, в меньшей степени подверженных рыночным силам. И в то же время
другие категории прав собственности не должны восприниматься как связанные с людьми
и оставлены на усмотрение рынка. Следовательно, возникает разрыв между тем, что Радин
назвал «заменимой собственностью» и «личной собственностью» (1993: 197).

На этом фоне мы можем, однако, снова вспомнить историю Джона Мура.


Исследователей критических прав интеллектуальной собственности заинтриговало то,
что в то же время часть тела Мура, его поджелудочную железу, не следует понимать как
его личную собственность - права, возникшие в результате исследований этой же части
тела, были. Бхандар (2012) также рассматривает этот случай в дальнейшем свете того, как
идея того, что личное и неприкосновенное является частью человеческого тела, а не
собственностью, является чем-то, что, следовательно, меняется. Как она заявляет:

[т] тело самообладающего юридического субъекта в этом случае становится


решительно несобственным по отношению к себе, в то время как корпорации,
занимающиеся науками о жизни, потенциально получают огромную прибыль от
телесных частей юридического субъекта.
(там же: 123–124)

Права интеллектуальной собственности на биотехнологические изобретения особенно


подчеркивают, как различие между собственностью и личностью колеблется даже в
пределах конструкции собственности. Эта загадка особенно видна в отношении
человеческого тела, которое Бойль также нашел ироничным в различии, проводимом
между животными и людьми в отношении биотехнологических исследований и концепции
трансгенных видов, как обсуждалось. Как отмечает Бойл, одним из важных теоретических
ограничений патентного права является идея о том, что патенты не могут быть выданы
людям (1996: 21–24).
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 87

Таким образом, ограничения личности по сравнению с собственностью, которые мы сейчас наблюдаем за

разрушением, по-видимому, ориентированы на насущный вопрос о том, что следует считать человеческим существом?

Например, многие люди не считали мышей-онкомов людьми, несмотря на то, что они
выращивали человеческий генетический материал (там же: 151; ср. Haraway 1997). Но,
по словам Бойля, их все же можно рассматривать как форму трансгенных рабов (1996:
150–152).
Кроме того, теоретическое смещение разделения между людьми и нечеловеческими
в праве собственности через рабство в строгом смысле слова не является чем-то
новым для собственности. Как отмечал, например, Бхандар, «право собственности
было важнейшим механизмом колониального накопления капитала и к концу
девятнадцатого века развернулось в сочетании с расовыми схемами, которые стойко
удерживали колонизированных подданных в своей хватке» (2018: 2). Как отмечает
Харрис в своей знаменитой статье «Белизна как собственность» (1993), функция
рабства в США подразумевает, что белизна, а не, например, «человеческое» тело
функционировала как граница на пути к пониманию как собственности. объект вместо
субъекта (Harris 1993: 1720). Сходным образом Эспозито показывает, как такая градация
человечества проявляется через построение рабства. Он утверждает это в том смысле,
что целью представления чего-либо как вещи является скорее цель «инструментального
господства», основанного на идее личности. Назначение вещи – служить или хотя бы
принадлежать людям (2015: 17). Это также развилось в идею или даже диспозитив
личности, где «поскольку вещь есть то, что принадлежит личности, то тот, кто владеет
вещами, пользуется статусом личности и может проявлять над ними свою власть» (там
же. ). Как он также указывает, даже если рабство теперь считается отмененным, оно
все еще проявляется в других формах фактического рабства (там же: 6).

Как обсуждалось в главе 3, рабство снова используется для описания колониализма


данных и их извлечения для цифровых технологий. И, как можно предположить, эти
вопросы все более актуальны и применительно к ИИ. Но даже более того, понимание
того, как человеческое организуется в науке под собственностью, прокладывает путь
к решению вопроса о том, как отличить собственность на определенное воплощение
трансгенного вида от информации о ней, точно так же, как в случае селезенки Джона
Мура. И, наконец, каким образом наше понимание того, что значит быть человеком,
влияет на границы даже кажущихся прогрессивными теорий собственности для
личности? Здесь мы можем затем вернуться к конкретной заметке Харауэй, где она
предполагает, что назойливая мышь как явление подразумевает форму обитания
самой жизни, в которой темпоральность встроена как в улучшение коммуникаций, так
и в перестройку системы. В этом движении, в котором различные права
интеллектуальной собственности и технологическая система разрушают тела, она
выдвигает идею о том, что жизнь становится «предприимчивой, где в диспептической
версии технонаучной мыльной оперы вид становится торговой маркой, а фигура
становится цена» (1997: 11–12). Интеллектуальную собственность можно аналогичным
образом утвердительно понимать как вносящую долгожданный концептуальный
разрыв в
Machine Translated by Google

88 Тело

идея собственности на себя, особенно в том смысле, что интеллектуальная собственность в


биотехнологиях вводит дезагрегированное понимание человеческого тела и, следовательно,
человека (Bhandar 2012: 113). Кроме того, такое критическое вмешательство способствует
пониманию собственности как чего-то, что не может быть получено из человеческого тела, но
неразрывно связано с тем, как человеческое тело распространяется на мир (Keenan 2015: 67).

Важная критика идей о том, что некоторые вещи по своей сути более важны для личности,
чем другие, заключается в том, что важность объекта для личности может колебаться (Radin
1993: 195). Верно и обратное: священные обручальные кольца в примере Радина не всегда
представляют личную ценность, которую никто не может конфисковать.

На индивидуальном уровне обручальное кольцо может быстро стать просто куском металла и
камня, как и любое другое, после того, как отношения закончились, или оно может быть
конфисковано фашистским государством, вытесняющим кого-то и превращающим в мигранта
без права владения вещами. финансовая ценность. Более того, представления о том, что
считать развитой личностью, естественным образом перенасыщены обществом, в котором они
материализуются. Оставаясь в более нечеловеческих аспектах этой материализации, мы также
можем утверждать, что обручальное кольцо, как и мобильный телефон, также часто зависит от
добычи редких минералов, чтобы стать личной собственностью кого-то другого (ср. Wark 2019). :
4). Это имеет интересное сходство с недавними дискуссиями о редких минералах для цифрового
общества, когда речь идет об использовании бриллиантов в помолвочных и обручальных
кольцах. Дом также строится как из природных ресурсов при строительстве, так и при
планировании домов с помощью рабочих и компьютерных программ, помимо ценностей,
которые определяют их дизайн. То, что таким образом может ощущаться как более личная
собственность и рассматривается как таковая по закону (из соображений защиты определенных
гуманистических ценностей), не является столь личным, если мы рассматриваем всю
совокупность органов, участвующих в ее создании, а также в утверждении. это как таковое.

По этой причине важно напомнить, что разделение между людьми и вещами, совершаемыми
посредством либеральной идеологии, также тесно связано с концепцией свободных
индивидуумов (Davies and Naffine 2001: 1). В то время как идеи личности работают как форма
создателя границ в законе, «сердцем либеральной теории собственности» по-прежнему является
утверждение «тезиса личной преемственности», согласно которому собственность считается
чем-то необходимым для заземления людей таким образом, чтобы они контролируют свое
окружение. Это заземление, в свою очередь, должно способствовать развитию автономии и
личности (Радин 1993: 197). Как выразился Радин: «[собственность] есть собственность лиц; и
это понимание необходимо для свободы человека» (там же). Поэтому Радин предлагает провести
концептуальную границу того, что может быть превращено в товар, со ссылкой на то, что она
называет «человеческим процветанием» (там же: 198). Она также развивает эту категорию,
включив в нее дома, работу, пищу, образование, здоровье «людей» в качестве маркеров того,
где могут быть проведены границы того, где человеческое тело (там же).
Этот шаг можно понять как призыв к «прогрессивной» теории собственности, которая не только
связана с владением вещами вообще, но и должна учитывать демократические идеалы.
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 89

учетная запись. Другим примером такого теоретического вмешательства в собственность является


«Заявление о прогрессивной собственности», опубликованное в 2009 году изданием Cornell Law
Review, в котором утверждалось, что доминирующая идея собственности как «индивидуального
контроля над ценными ресурсами» не подходит для обращения с текущей собственностью.
конфликты. Вместо этого в заявлении предлагается заменить концепцию собственности на более
прогрессивную, основанную на социальной ответственности и обязательствах, связанных с
демократическим обществом (Alexander, Penalver, Singer, Underkuffler 2009; cf. Keenan 2015: 61).
Дальнейшие аргументы, выдвинутые этими авторами, включали то, что помимо уже упомянутых
идей о человеческом процветании и демократии, понятие собственности должно быть согласовано
с определенными понятиями социальных обязательств и добродетели (Keenan 2015: 61). Все эти
теории, естественно, предполагают шаг вперед по сравнению с рассмотрением собственности как
просто экономической концепции и как субъектов, владеющих собственностью, как свободных и
рациональных личностей, не влияющих ни друг на друга, ни на окружающую их среду (там же).
Однако, как отмечает Кинан, приводя аргументы, подобные упомянутым здесь, прогрессивные
исследователи собственности в значительной степени поддерживают статус-кво собственности,
когда они сосредотачиваются на простом увеличении ответственности владельцев собственности.
По ее словам, такая «эта наука в конечном итоге приводит доводы в пользу того, что собственность
должна быть более внимательной к либеральным идеям равенства и гражданской добродетели, но
не пытается ставить под сомнение, например, отношения между собственностью и принадлежностью
или между собственностью и структурная несправедливость» (там же).
Сходным образом дематериализованное представление о человеке, а также ослабление
границы между людьми и вещами указывают на постчеловеческое воображаемое.
В достижении такого нарушенного видения границ между людьми и не-людьми, однако, мало что
можно отпраздновать, если это означает, что и люди, и не-люди дематериализуются, чтобы
поддерживать развитые капиталистические желания. Как предполагает постгуманистическая
теория, технологизированный контроль над телом обычно усиливается по отношению к таким
технологиям, как биотехнологии и информационные технологии как форма «информатики
господства» (Haraway 1991: 161–162). Дезагрегация человека и информации в деле о
волосатоклеточном лейкозе является очевидным примером того, как права интеллектуальной
собственности выполняют роль создания того, что считается частной личной сферой человека или
что считается человеческими вещами, а также кто должен контролировать его, где тот, кто получает
от этого выгоду, - это субъект, которому может быть передано патентное право, и те, кому
патентообладатель желает предоставить лицензию на этот патент. Как будет обсуждаться далее,
такие же неоднозначные, но собственнические эффекты обнаруживаются при контроле личных
данных во всех его видах и формах. С постгуманистической точки зрения это важное понимание,
поскольку оно означает, что то, что практикуется с помощью таких примеров, является не невинным
производством гибридов, а новой формой капиталистического контроля, который также проявляется
в расистских, сексистских и других видах.

Персональные данные как собственность: частные, лицевые и сенсорные

Повышенное внимание к данным, как личным, так и неличным, вновь активизирует концептуальные
дискуссии, которые ведутся как в отношении собственности, так и
Machine Translated by Google

90 Тело

личности в целом и личности и интеллектуальной собственности в частности.


Подобные типы аргументов, которые использовались в теории собственности, также явно
преобладают в дискурсах о том, как субъектам данных следует разрешить контролировать
данные о себе. Эта тенденция уже была заметна в законодательстве ЕС благодаря Директиве
ЕС о защите данных от 1995 г. (1995/46/EC), в которой было указано, что, хотя и утверждается
необходимость «свободного перемещения персональных данных», такой поток все же
должен быть ограничен. уравновешивается «высоким уровнем защиты частной жизни
людей» (преамбула, стр. 3). Вкратце, эта конструкция теперь также выражается в GDPR ЕС,
подразумевая необходимость рассматривать данные (объект) или, точнее, «персональные
данные» как иногда связанные с физическим лицом в соответствии со ст. 4 Общего
регламента по защите данных. Как указывает Вилджоен, это проблематично, поскольку
«попытка свести юридические интересы в информации к индивидуалистическим
требованиям, подлежащим индивидуалистическим средствам правовой защиты, структурно
неспособна представить эту фундаментальную цель производства данных на уровне
населения (Viljoen 2021: 3). Этот прогресс в области защиты данных, построенный вокруг
концепции человека и его права на неприкосновенность частной жизни, конечно же, следует
рассматривать на фоне общего развития симбиоза человека и машины, в котором участвуют
многие из нас, когда мы используем мобильные телефоны в качестве части нашего
расширенного «я», открывая их с помощью отпечатков пальцев или лица. Это также
распространяется и на развитие ИИ. Как говорит Джолер:

В нашем антропоцентрическом мире территория человеческого тела и разума является


одним из наиболее изученных и эксплуатируемых добычных пластов. Процесс
количественной оценки проникает в аффективный, когнитивный и физический миры
человека. Все формы биоданных, в том числе криминалистические, биометрические,
социометрические и психометрические, собираются и регистрируются в базах данных
для обучения ИИ, психологического профилирования, нанотаргетинга и многих других
форм использования данных.
(2020)

Даже когда законы направлены на защиту интересов субъекта данных, ясно, что это
происходит на фоне преобразования в информацию ряда элементов, которые ранее не
считались ни внутренними, ни внешними по отношению к человеку. Наши биометрические
данные — один из таких очевидных примеров формы информации, которая раньше имела
тесную связь с тем, что считалось принадлежащим человеческому телу. Однако в целом все

собранные данные о том, как мы ведем себя в сети, раньше было просто невозможно
собрать технически и не обсуждалось как часть личности или собственности.

Следовательно, мы здесь сталкиваемся с ситуацией, похожей на биотехнологическую


ситуацию, когда исследования позволили рассматривать как информацию то, что не
являлось частью человеческого тела и не считалось собственностью, если опираться на
современные представления. представления о людях и вещах. Однако юридическим
средством в ЕС по-прежнему является встраивание оборудования «физических лиц».
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 91

с инструментами, чтобы выбрать согласие на сбор их данных или нет. Бесспорно, согласие на сбор
данных, конечно, не обязательно является самой строгой границей, которую может установить
регулирующий орган, чтобы воспрепятствовать процессам превращения данных в товар, как было
указано выше (ср. Radin 2000; 2013).
Хотя сбор данных должен быть как соразмерным, так и согласованным в соответствии с GDPR,
переосмысление разделения между субъектами и объектами, тем не менее, также настолько велико,
как на основе практик, в которых они выполняются, так и на том, как новые юридические
сформулированы гибридные понятия, такие как «субъекты данных».

Кроме того, приведенные здесь примеры представляют собой лишь некоторые из повседневных
случаев извлечения и использования данных. Однако то, что мы узнали, пережив глобальную
пандемию в обществах, опосредованных цифровыми технологиями, заключается в том, насколько
быстро могут быть развернуты еще более всеобъемлющие формы цифрового контроля. Как
упоминалось во второй главе, ролики на YouTube о беспилотниках, патрулирующих сельские районы
Китая, с призывом вернуться домой стали частью нашей коллективной памяти. Позже дебаты о
приложениях для отслеживания COVID-19 стали предметом обсуждения и принятия политических
решений. Что касается более, казалось бы, невинных замечаний, то мы столкнулись с ресторанами,
предоставляющими экраны сканирования лиц для определения температуры своих гостей.
Также был реализован ряд различных инициатив по паспортам вакцин, которые можно было
загружать на смартфоны для всего: от доступа к поездкам до публичных мероприятий. Таким образом,
наши человеческие тела и их потенциальная связь с нечеловеческими вирусными телами или их
вторжение становятся еще более предметом цифровой сенсорики, выходящей за рамки всего, что
можно было бы зафиксировать в рамках традиционных дебатов о собственности и личности. В
качестве примечания следует отметить, что правовая концепция конфиденциальности нуждается в
значительной адаптации, чтобы иметь возможность охватить то, что поставлено на карту в отношении
цифровизации в целом (Lindroos-Hovinheimo 2021). Это то, что также стало невероятно очевидным в
ответ на COVID-19, когда наше состояние здоровья и его включение в цифровые системы являются
скорее социальным благом или даже требованием для доступа к общественной сфере.

Еще одним примером огромного значения данных, которое выходит за рамки концепции
контроля, который может осуществлять субъект данных, является то, как активируются такие
продукты, как устройство Amazon Echo или другие формы искусственного интеллекта с поддержкой

голоса. Как сформулировали это Кроуфорд и Джолер в отношении подобных явлений:

[i] трудно поместить человека-пользователя системы ИИ в одну категорию: скорее, они


заслуживают того, чтобы их рассматривали как гибридный случай. Подобно тому, как греческая
химера была мифологическим животным, состоящим из льва, козла, змеи и монстра,
пользователь Эхо одновременно является потребителем, ресурсом, работником и продуктом.

(2018)

Следовательно, антропоморфные черты, на которые опираются такие объекты, как Эхо, когда они
общаются с помощью голосов, актуализируют такой же избыток в разделении человек-вещь, что и
сбор информации человеческим телом.
Machine Translated by Google

92 Тело

делает. То, что кажется простым объектом собственности с позиции потребителя (а также законов,
которые относят его в основном к сфере защиты прав потребителей при реализации товаров),
является в этом смысле избыточным для этой формы. Еще один способ, с помощью которого
можно зафиксировать этот избыток, также указывает на то, как Amazon Echo может быть личным
и активным, в отличие от того, как традиционно рассматривались объекты собственности. Таким
образом, персональный характер Echo — это не только коммерческий трюк, чтобы заставить его
чувствовать себя желанным, поскольку такое название для пользователя не является чем-то
новым. Наоборот, продукты, использующие сбор данных или другие подобные способы
персонификации своих услуг, отличаются от предыдущих форм товаров тем, что «собираются,
анализируются и сохраняются» индивидуальные пользователи (там же). Следовательно, он
обучается непосредственно потребителями, что также расширяет базу данных человеческих
голосов и инструкций, используемых для обучения Echo, чтобы оно стало еще лучше (там же).
Кроме того, это обучение происходит в сфере, которая в западном праве считается как частной,
так и личной: дом (и даже как частная собственность, если он находится внутри дома, которым
владеет частное лицо). Это, в свою очередь, усложняет обе правовые концепции, такие как право
на коммерческое лицо и право на личные данные, обсуждаемые здесь. Даже если такие концепции
показывают, что тот факт, что что-то может быть личным или частью личности, а также быть
коммерческим активом, опосредованным за пределами традиционных границ человеческого тела,
фактическое использование информации еще больше перекраивает концептуальные различия
между собственностью и личностью. .
Статья Мэрилин Стратерн о построении репараций между двумя разными кланами в Папуа-
Новой Гвинее делает аналогичные выводы в отношении двусмысленности разделения между
человеком и вещью. Каким бы контекстуально неинтуитивным этот сеттинг ни казался в связи с
вопросами цифровизации, исследование Стратерна показывает, как строгий акцент на разделении
между человеком и вещью может запутать социальные вопросы, связанные с собственностью.
Бинарное мышление, обусловленное разделением на человека и вещь, в свою очередь, рискует
децентрировать вопросы, касающиеся отношений и социальной принадлежности.
Приведенный ею пример касается смерти члена клана, которая понимается как нарушение
обязанностей по уходу за кланом, из которого произошел умерший член клана (первый клан). В
качестве репарации первому предлагался обмен из второго рода, при котором женщина брачного
возраста отправляется в первый род. Когда дело дошло до суда, это дело было прочитано на языке
того, что людьми нельзя торговать, поскольку это считается рабством (2004 г.).

Как указывает Стратерн, такое понимание разделения между лицом и вещью также интересно,
поскольку оно не обязательно является полностью фиксированным, как это обсуждалось позже в
юридической дисциплине. Это связано с тем, что вопрос о том, где проводится граница
собственности, колеблется, а не о том, что человеческие тела в целом не могут рассматриваться
как собственность (там же). Не в последнюю очередь это видно в дискуссиях о биотехнологиях, как
уже обсуждалось здесь.
Следовательно, случаи, связанные со сбором данных, снова показывают, как человеческое
тело, а также появление домашних машин, таких как Amazon Echo, разрушают чистое
представление о человеческом теле и его границах. Следуя постгуманистическому образу
мышления, можно лелеять такие практики дезагрегированного понимания тела. Причина этого в
том, что он нарушает
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 93

некоторые современные фантазии о том, что такое нормальное человеческое тело в отличие от
нечеловеческого. Следовательно, дезагрегированные способы рассмотрения воплощения, будь то
говорящая машина, частично информационная или цифровая опосредованность, прокладывают путь
к рассмотрению границ «человека» как менее жестких или «чистых». Таким образом, как и Бхандар,
можно утверждать, что такого рода практики показывают, насколько неустойчива материальность
«человека» (2012: 113). Это, в свою очередь, позволяет теоретизировать не только о составе
собственности за пределами, казалось бы, фиксированных субъектно-объектных границ, но и о роли
коммодификации как в человеческой, так и в нечеловеческой жизни. Таким образом, это осознание
также прокладывает путь к более глубокому пониманию того факта, что каждый человек не владеет

каждым элементом своего тела, даже в ограниченном смысле, таком как их плоть, но, конечно, не в
более широком смысле высокотехнологичного киборга. включая их данные. Чтобы сформулировать
теорию собственности, которая выводит эти идеи в постгуманистический свет, необходимо задаться
вопросом, можно ли и как эту дезагрегированную идею субъектов и объектов собственности привести
в соответствие с этическими устремлениями постгуманистической теории.

Воплощение собственности за пределами гуманистической материальности

Жизнь при развитом капитализме подразумевает, что мы живем на этапе, когда копия, а не оригинал,
стала нормой (Haraway 1991: 165, 150). Как описывает Харауэй, с каждым днем наши цифровые
технологии становятся все более и более пугающе живыми. Можно понять, что эти реализации
разрушают концептуальные идеи, окружающие объект собственности. Такое развитие становится
видимым в том, как развитый капитализм использует ресурсы, описываемые как «информация», в
которой почти все, что кажется возможным превратить в собственность, как было описано здесь. Это,
в свою очередь, изменяет не только состав объекта собственности, но и возможность упорядочивать
или управлять через объекты собственности.

Причина, по которой это так, заключается в том, что способ управления посредством информации
меняет не только объект, но и то, какой контроль может осуществляться над субъектом. Это понимание
важно для формулирования идеи постчеловеческой собственности как чего-то, что мотивирует
понимание собственности, выходящее за рамки предположения как об индивидууме, ставшем
дезагрегированным, или дивидуале (Делёз, 1992), так и за пределами информации как вещи. Причина
этого в том, что постчеловеческая собственность в том виде, в каком она здесь развивается, следует
понимать как включающую в себя как коммодификацию разобранных тел людей и вещей, так и
появление новой формы контроля или логики господства, как описано в главах 1. и 2.

С постгуманистической точки зрения акцент на контроле, осуществляемом через собственность в


соответствии с информационно-ориентированной логикой упорядочения, приветствуется в том
смысле, что он изменяет представление о собственности как о чем-то, чем человек может наслаждаться
как «собственное существо». Эта точка зрения, защищающая собственность как средство упорядочения
социальной и политической сфер, соответствует идеалам патриархального, феодального и
капиталистического контроля над другими, несобственными субъектами (Davies 2008: 12–13).
Machine Translated by Google

94 Тело

Следствием этого является раскрытие свойства, при котором и субъекты, и объекты могут быть
поняты как «индивидуумы, всегда открытые для взаимодействия, всегда готовые отделиться от
других дивидуалов и привязаться к ним» (Deseriis 2018). Тем не менее, первым шагом к
продвижению к такой идее в отношении контроля собственности является сбор концептуальных
линий, позволяющих обрисовать собственность как форму контроля, которая идет как через
гуманистические идеалы, так и за их пределы. Стратерн, например, также добавляет, что выход
из дискурса собственности заключается не в выдвижении вопросов о границах «человеческого»,
а скорее в идеях (отсутствия) общности, на которых основаны наши позднезападные
представления о личности. Как она показывает в связи с рассмотренным выше случаем, через
дискурс о правах человека можно легко судить о том, что люди не могут быть объектами сделок
и что женщина в этом случае не должна рассматриваться как объект для торговли кланами.
Однако такого рода рассуждения также расшатывают более глубокое значение родства и
принадлежности, которое в данном случае строится вокруг появления новой крови в отдельных
кланах с течением времени. Отказавшись от сделки, человек, подобный человеку в данном
случае, может завоевать свою субъективность в западном смысле, но потерять свою
субъективность и защиту, основанные на ее принадлежности к рассматриваемой коренной
общине. Кроме того, утрачена иная идея сообщества, не построенная на господствующей идее
собственности (Strathern 2004).

Тем не менее, концепция тела как постчеловеческого теоретического инструмента также


способна выйти за рамки обозначенных здесь бинарностей и перейти к менее гуманистическому
пониманию собственности в целом. Как ясно изложил Кинан, можно считать, что собственность
упорядочивает тела вокруг вещей частично-целого посредством аффективных характеристик как
силы, удерживающей тела как пространство (2015: 71–72). Как мы помним из вводной главы,
собственность в этом смысле можно рассматривать как производящую силу, рассматривая
определенные тела как пространство, и, как таковая, перетасовывает теорию собственности,
чтобы сделать собственность «в меньшей степени относящейся к субъекту и в большей степени
к пространству в пространстве». и через которые конституируется субъект» (там же: 74). Тогда эта
собственность превращается в создание связей часть-целое (Cooper 2007; Keenan 2015) и может
быть противопоставлена более общему различию индивидуума и массы или выраженному в
праве собственности как лица и объекты собственности или частные объекты и объекты,
находящиеся в собственности. общий. Например, возвращаясь к статусу обручального кольца в
теории собственности, через восприятие собственности как производной и поддерживаемой
порядками принадлежности мы также можем визуализировать, как гетеросексуальность (и не
только ее традиционные признаки, такие как обручальные кольца) можно понимать как
собственность как таковую, «отношения принадлежности поддерживаются, когда более широкие
социальные процессы, структуры и сети придают им силу» (Кинан 2015: 72). Это включает в себя
«правовые» институты, такие как брак, а также общественное признание, которое включает, как
выразился Кинан: «принятие, поддержку и прославление пар, которые держатся за руки или
целуются на публике, посредством позитивного репрезентации в СМИ, через доступность
надлежащего полового воспитания и материалы для безопасного секса и т. д.». (Кинан 2015: 73).
Такое понимание также может быть использовано, чтобы сместить дискуссию о том, должны ли
данные быть личными или собственностью, в пользу
Machine Translated by Google

Кодирование постчеловеческой собственности 95

видя, что коммерческие и общественные интересы в данных часто связаны не с одним


человеком, а с совокупностью данных, произведенных и полученных от нескольких
людей или их связей.
Чтобы проиллюстрировать важность того, какие отношения удерживаются в качестве
собственности, мы также можем вспомнить ныне древний мем, в котором человек, Дэвид
Торн, предлагает оплатить свои просроченные счета за коммунальные услуги с помощью
рисунка паука, отправленного другому человеку по электронной почте. почта. Очень
простая картинка, на которой изображен семиногий паук, явно была отвергнута
получателем, Джейн Джайлз. Их вежливый обмен письмами, в том числе просьба Торна
вернуть его рисунок паука, если он не будет принят в качестве оплаты, сразу же стал
успешным в Интернете и привел к сбою серверов. Очевидный каламбур в этой истории
заключается в том, что не все можно превратить во что-то, что будет цениться на рынке.
Кроме того, он играет с различием и растворением оригинала и копии в том смысле, что
Торн просит вернуть рисунок паука. (Оплата счетов с помощью рисунков пауков, 2008 г.,
как пересказано на веб-сайте: Знай свой мем, 2009 г.). Как бы смешно это ни было, это
также показывает нечто серьезное в вопросе превращения всех вещей в товар: тот факт,
что не сам товар подразумевает некую ценность, а то, как он оценивается на рынке или
как он поддерживает отношения другими способами. Это также может послужить важным
уроком того, как мы теперь подходим к капитализму, управляемому данными, и к
«изъятию» активов из него. Например, мы можем утверждать, что право, которое я имею
получить данные, собранные обо мне, в соответствии со статьей 15 Общего регламента
по защите данных в ЕС, никоим образом не является для меня способом «отправить» мои
данные обратно в мне. Паук, так сказать, работает где-то в другом месте. Эта проблема
также заметно видна, не в последнюю очередь, в том, как данные используются в
маркетинге, как будет обсуждаться в главах 7 и 8, поскольку значение имеет совокупность
информации, которая продается и используется для обратной рекламы рекламы
потенциальному потребителю. Таким образом, концептуализация границ собственности
не может быть выражена через ограничение или истребование знаний, информации,
данных или, возможно, даже через ограничение сбора данных. Другой способ выразить
это состоит в том, что для производства авансированного капитала важны отношения
между телами, а не отдельные лица. Для того, чтобы понять, как здесь работает контроль
собственности над информацией для создания частично-целостной принадлежности, как
предложили Кроуфорд и Джолер, мы должны «выйти за рамки простого анализа
отношений между отдельным человеком, его данными и любой отдельной технологической
компанией». чтобы бороться с поистине планетарными масштабами добычи» (2018). По
этой причине границы между собственностью и «не-собственностью» необходимо
переосмыслить таким образом, чтобы было возможно выделить то, что поставлено на
карту в артикуляции собственности. Также утверждается, что, используя концепцию тела,
можно показать, как можно поставить под сомнение предположение о продуктах разума
как о «бестелесных». Следующим шагом для дальнейшего продвижения в таком анализе
является, следовательно, оснащение постчеловеческих свойств идеей запутанности.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Часть третья

запутанность

Нынешний этап развитого капитализма основан на конвергенции, о чем свидетельствуют недавние


инновации, такие как Интернет вещей, «умные» города и робототехника. . Это очевидно не в
последнюю очередь в выражениях культуры, рассказывающих истории об андроидах (Dick 1996
[1968]), аватарах (Cameron 2009) и распределенном интеллекте (Jonze 2013). Так называемая «4-я

революция».

(Floridi 2014) уделяет значительное внимание различным цифровым явлениям, таким как
искусственный интеллект и интеллектуальные объекты, подразумевая, что способы управления,
обсуждавшиеся в главе 2, такие как алгоритмическое принятие решений, все чаще внедряются в
физические объекты. Концепция запутанности в постгуманистической теории используется здесь
как инструмент, чтобы подчеркнуть, как предполагаемые различия между телами могут быть
поставлены под сомнение в связи с текущими разработками в области цифровых технологий. Что
особенного в этих новых запутанностях, так это то, что они смешивают материальные объекты,
которые были задуманы как отдельные, такие как цифровые медиа, с нецифровыми медиа, но
также и в том, как они выходят за пределы дуализма разума и тела посредством концепции других,
а не людей, как «умных». или обладающий «интеллектом». Как утверждает Харауэй, если когда-либо
и существовала граница между различными телами, то она уже была преодолена, когда
информационный капитализм начал набирать силу в конце 20-го века (1991: 150).

С философской точки зрения смешение материи, ранее считавшейся отдельной, также


активирует потребность в дальнейшем преодолении дуалистического мышления, столь привычного
в западной философии (например, Grosz 2017: 15–16), чтобы уловить возникающий сейчас
континуум материальности. Как описывает это философское понимание Брайдотти: «Оно условно
укладывалось в дискурсивную модель дуалистических оппозиций, определяющих человека
главным образом тем, чем он не является. Так, у Декарта: не животное, не протяженная и косная
материя, не заранее запрограммированная машина» (Брайдотти 2019: 6–7). Таким образом,
запутанность материи активно использовалась для создания альтернативных воображаемых
постчеловеческих состояний. Технические, органические, политические, экономические,
сновидческие и текстуальные аспекты, которые начали сходиться в технонауке конца двадцатого
века, были информативны в более чем гибридных фигурах, концептуализированных, например,
Харауэем. В качестве примера она ссылается на семя конца тысячелетия, чип,

DOI: 10.4324/9781003139096-1c
Machine Translated by Google

98 Запутанность

ген, киборг фигурирует в виде «потомства имплозии субъектов и объектов, естественного и


искусственного» (Haraway 1991: 152).
Концепция запутанности в постчеловеческой теории также функционирует как средство
соединения тел с пространством или как тела в отношениях конституируют пространство.
Эта конвергенция между постчеловеческими телами друг с другом и космосом в
значительной степени приходит к нам через некоторые из ключевых тем теоретизирования:
антропоцен (например, Braidotti, 2013) и его вариации, капитолоцен (Moore, 2017),
антропоцен (Parikka, 2014), чтулуцен (Haraway, 2013). 2016), а также множество важных
вариаций таких описаний пространства (Юсофф 2019). Напомним о вводной главе: одна из
задач постгуманистической философии, активизируемая такими концепциями, состоит в
том, чтобы увидеть, как люди не отделены друг от друга или от окружающей их среды. Эта
неразделимость становится заметной не в последнюю очередь сейчас, когда природа дает
отпор, с каждым днем приближая человеческую расу к вымиранию (Haraway 2016). Более
глубокая относительность, к которой призывает постгуманистическая наука, носит
теоретический характер; Делёзианско-спинозовское мышление понимает тела как всегда
позиционирующие себя через расширение или удаление из других тел, но никогда не
являющиеся только одним (Deleuze Philippopoulos-Mihalopoulos 2014: 11 и далее).

Таким образом, постгуманистическая перспектива функционирует как мощный инструмент


для изучения того, как очень конкретные тела запутываются и образуют новые материи с
пространственными последствиями на поверхностном, геологическом и атмосферном
уровнях. Когда мы изучаем запутанность здесь, это происходит через движение от субъекта
к объекту в пространство через процессы оцифровки, которые актуализируют конвергенцию
всех этих явлений.
Machine Translated by Google

Глава 5
Постчеловеческие экологии контроля
Платформы, умные города и умные дома

Постчеловеческое состояние основано на сближении материальностей, рассматриваемых


как отдельные (Braidotti 2019: 6–13). Наша повседневная жизнь настолько увязла в этих
совпадениях, что мы почти забываем, что раньше была жизнь без смартфонов. Однако,
как напоминает нам Гринфилд, всего около десяти лет назад смартфоны интегрировали и
заменили обычные предметы, которые обычно носят в карманах и кошельках, такие как
фотографии любимых или деньги (2017: 9–10). Это движение к умной жизни, которое стало
настолько заметным благодаря смартфонам, а теперь прочно утвердилось благодаря
Интернету вещей (IoT), умным домам и умным городам, представляет особый интерес для
понимания того, как разворачивается контроль над собственностью, поскольку они
включают в себя всю экологическую систему. система новых акторов по сравнению со
старыми медиа (ср. там же: 13). В то время как элементы, окружающие нашу повседневную
жизнь, раньше были не совсем немыми, они фиксировались более глубоким образом как
товары, здания, улицы и транспортные средства, и субъекты, обеспечивающие их, в
лучшем случае интересовались их менее статичными нематериальными ценностями или
непрерывными ценностями. положения об услугах жизнеобеспечения. Теперь наши живые
объекты не только входят в разные слои, как описано в главе 3, но и интегрированы в
экосистемы управления, характерные для платформенного капитализма (Srnicek 2017;
Sadowski 2020).
В этой главе также подробно рассматривается, как связи и границы между человеческими
и цифровыми телами все больше сближаются в условиях развитого капитализма. Акцент
здесь смещается от информации как объекта к ее пространственным характеристикам
через некоторые из наиболее заметных возникающих явлений: платформы, умные города
и умные дома. Таким образом, он является предшественником последних глав об ИИ.
Чтобы достичь понимания того, что подразумевает эта стадия конвергенции или
запутанности с точки зрения постчеловеческого контроля свойств, основное внимание
здесь уделяется тому, как осуществляется контроль над нечеловеческими телами через
интерфейсы или векторы (Wark 2004: примечание 315–316, Wark 2019: 2) между ними, а не
производство каждого из них как отдельных предметов/товаров. Как уже упоминалось в
описании развитого капитализма во введении, этот тип управления интерфейсом на
данном этапе развития часто рассматривался как форма платформенной организации
(Gawer 2011) и платформенного капитализма (Srnicek 2017).

DOI: 10.4324/9781003139096-5
Machine Translated by Google

100 Запутанность

Под платформенным капитализмом можно понимать как представление о логике


капитализма на современном этапе развития, так и нечто более узкое: как инновационную
модель, формат стандартизации знаний и технологий или как платформенные бизнес-
модели. Что характерно для всех этих форм организации связей между различными
материями, так это то, что они действуют в рамках идеи сетевой логики, связывая вместе
все больше и больше тел. Как отмечает Брэттон, «платформы одновременно централизуют
и децентрализуют, вовлекая многих акторов в общую инфраструктуру» (2015: 46). Как
выразился Садовски, предприниматели также часто обсуждают свои предприятия с точки
зрения создания целых «экосистем», под которыми они понимают взаимосвязанные
компании, платформы, приложения и устройства. Следовательно, каждое устройство или
платформа внутри этой системы понимается как незначительное или незначительное
дополнение к среде. Но: «в целом рой берет верх, нарушает равновесие и трансформирует
окружающую среду» (Садовски 2020: 52). По этой причине в этой главе не ставится цель
определить раз и навсегда единую сеть контроля над собственностью, а скорее тип
упорядочения с определенными характеристиками, которые используют (правильные)
масштабы для производства капитала.

В частности, эта глава также фокусируется на понятии разумности для описания


определенного этапа организации бизнеса на платформе, как на языке утопической
трансформации перепроектирования и оптимизации как объектов, так и пространств для
определенных типов жизни. С обсуждением управления открытостью ресурсов знаний, как
обсуждалось в предыдущей главе, тесно связан дискурс о том, как относиться к знаниям как
к различным элементам, которые могут быть построены как более крупные платформы.
Например, как утверждал Чесбро, наиболее развитой формой совместного творчества
между участниками бизнес-модели, ориентированной на открытые инновации, является
бизнес-модель, основанная на платформе (2011).
Как будет показано здесь, это изменение формы цифровизации работает вокруг логики
платформ и материализации цифровых объектов и форм контроля в манере, аналогичной
тому, что уже обсуждалось, но становится еще более липким и склонным к слиянию
различных практик, объектов и пространств. .

Платформенная логика как основа смартификации


Платформенная бизнес-логика лежит в основе связи между различными материальными
объектами, такими как информация (данные, коммуникации, права интеллектуальной
собственности), пространства, вещи и люди. Что характерно для платформ по сравнению с
другими типами рынков или бизнес-моделей, так это то, что они следуют логике модульности
(Gawer 2011). В самом простом понимании платформ их можно понимать как системы
кирпичиков Lego. Как хорошо известно, Lego отличается от многих других игрушек тем, что
состоит из кубиков, которые (в их самой простой форме) можно комбинировать многими
различными способами, чтобы строить настолько обширные миры, насколько позволяют
пространственные параметры. Для таких кирпичей также характерно, как и для платформ,
что их ценность расширяется за счет добавления в систему большего количества (точнее,
правильных) кирпичей. Другую простую форму платформенной логики можно найти в
Machine Translated by Google

Постчеловеческие экологии контроля 101

технологические платформы, в которых технологии объединяются для поддержания


отраслевого стандарта. Примером этого является стандарт 3G для телекоммуникаций, в
котором ряд запатентованных технологий был передан и лицензирован на так называемых
условиях FRAND (справедливые, разумные и недискриминационные) (например,
Трейси и Лоуренс, 2008 г.). Однако сегодня платформа как концепция и форма управления
технологиями получила практически бесчисленное распространение. Если существовала
старая поговорка (из конца 2000-х) о том, что все может быть приложением, то сегодня
эта поговорка может быть переведена на все, что может быть платформой.
В уже известной концептуализации платформенного капитализма Срничек утверждает,
что на самом общем уровне платформы — это цифровые инфраструктуры, в которых
взаимодействуют две или более групп. Таким образом, платформы рассматриваются как
посредники, объединяющие различных пользователей, таких как клиенты, рекламодатели,
поставщики услуг, производители, поставщики и физические объекты (2017: 43). Срничек
также делит эти платформы на рекламные, облачные, промышленные и экономичные
(там же: 50–87). Отождествление платформ с цифровыми инфраструктурами полезно для
того, чтобы критически понять, что извлечение данных — это то, что пронизывает
цифровые платформы, что также является ключевым моментом в критическом подходе
Срничека. Тем не менее, он также помещает ненужную бинарность между цифровыми и
нецифровыми элементами, участвующими в платформизации, включая понимание того,
что нечеловеческая и человеческая материя в значительной степени составляет
инфраструктуру в этих моделях, как и в других бизнес-моделях. Кроме того, кажется, что у
него сравнительно более узкое восприятие по отношению к технологическим платформам
в целом, поскольку вовсе не обязательно иметь цифровую инфраструктуру, чтобы занять
позицию посредника в разработке масштабируемых строительных блоков, как показывает
платформа Lego. . Акцент на данных как на активе, который создает и масштабирует
платформы, также несколько слишком узок, если рассматривать, как мощь платформы
строится как на правах интеллектуальной собственности, контрактах, так и на многих
других формах менее осязаемой проприетарной власти (дизайн платформы, ее бренд и т.
д.). и т. д.), о чем будет сказано ниже.
Помимо масштабируемости, возникающей из-за того, что платформа рассматривается
как модульная инфраструктура, существует глубокая связь между платформенными бизнес-
моделями, ориентированными на «услуги», а не на продажу товаров (Chesbrough 2011:
107, Садовский 2020: 62). Как говорит Садовски: «Uber предлагает «транспорт как услугу».
WeWork предлагает «пространство как услугу». Amazon Mechanical Turk предлагает «людей
как услугу»» (2020: 61). Не сосредотачиваясь исключительно на производстве или продаже
физических вещей, потенциал масштабирования избавляет бизнес от материи. Это не в
последнюю очередь видно в распределении рабочей силы в виде рабочей силы, всегда
готовой забрать час работы здесь и там. Даже в случаях с такими платформами, как
Amazon, в которых первоначальная бизнес-модель заключалась в том, чтобы доставлять
что-то столь же физическое, как товары, работа все чаще становится одноразовой
благодаря автоматизации (ср. Srnicek 2017: 75–87). Это связано с тем, что бизнес-модель
предназначена для масштабирования сети, и технологии, разработанные для этой цели
(включая технологии, разработанные совместно с Amazon Turk), делают этот тип бизнес-
модели технологически возможным. Здесь, конечно,
Machine Translated by Google

102 Запутанность

цифровые технологии играют жизненно важную роль в том, как их можно использовать для
соединения тел разных типов, создания баз данных, создания возможных дизайнерских
барьеров между различными платформами и т. д.
Подводя итог концепции платформы, обычно используется для утверждения, что платформа
функционирует именно как конструкция для проектирования сред, в основном из
технологических элементов, чтобы соединять и создавать повышенные сетевые эффекты между
различными организациями, технологическими и человеческими телами. Это предполагает
понимание информации как различных технологических элементов и интерфейсов, которые
могут основываться друг на друге, таким образом функционируя как деловая практика де-факто,
связанная с развитым капитализмом. Однако примерно через 10–15 лет после того, как
платформенные бизнес-модели стали предметом теории инноваций описанным образом, они
превратились в огромные конгломераты, которые мы наблюдаем сегодня. Как пишет Коэн,
платформы теперь можно понимать как создание территорий, определяемых с помощью
протоколов, потоков данных и алгоритмов для разграничения пространств и контроля их
границ (2019: 235). Такое расширение платформенной модели как вектора создания и
управления связью между телами и пространствами стало особенно распространенным в
движении к умным городам и домам.

Город как платформа и дом на платформе: умный


Города и умные дома

Что примечательно в последних формах платформ, так это то, что они переходят от
специализации к инфраструктуре или связи, поиску и т. п. к интеграции в целые экосистемы
умных домов и умных городов.
Развитие, начавшееся с таких технологических объектов, как мобильные телефоны,
распространилось сейчас до такой степени, что появились продвинутые пилотные проекты,
цель которых — сделать умными даже целые города. Говорят, что идея умного города возникла
у IBM и Cisco. Как описали Садовски и Бендор в 2008 году, топ-менеджер IBM изложил видение
компании «умной планеты» в своем выступлении перед Советом по международным
отношениям (2019). Программа включала несколько взаимосвязанных проектов, касающихся
воды, энергетики и электроники. В 2009 году Cisco аналогичным образом объявила, что работает
над «целостным планом интеллектуальной урбанизации», который позже стал известен как
«Умные + подключенные сообщества», объединяющий транспорт, безопасность и
государственное управление (Sadowski and Bendor 2019). Проект умного города, привлекающий
все большее внимание, — это проект, реализуемый Alphabet (ранее Google) через свои Sidewalk
Labs, в рамках которого Alphabet как участник рынка спроектировал целый городской район в
Торонто, предлагая корпоративную технологическую версию городского планирования. Этот
проект предусматривал городской контекст, в котором устойчивость ставится на первый план,
как то, что было названо техношовинистской мечтой (Rogan 2019: 9). Тщательно изложенный в
документах концепции, план города был разработан с учетом популярных модных словечек,
таких как сообщество и устойчивость, при поддержке сбора данных от его жителей и различных
автономных предприятий (там же: например,
Machine Translated by Google

Постчеловеческие экологии контроля 103

22). Кроме того, дальновидный документ плана Sidewalk Toronto прямо уподобляет себя и другие
города технологическим платформам в утверждении, что: «Все великие города мира являются
центрами роста и инноваций, поскольку они используют платформы, созданные дальновидными
лидерами» (там же). .: 42 со ссылкой на официальный документ Sidewalk).

Часто упоминаемым примером, помимо Alphabet/Google Sidewalk в Торонто, является Songdo в


Южной Корее. Как пишут Гюнель и Халперн, даже несмотря на то, что Сонгдо не добился
прибыльности, воплощение разумности по-прежнему воплощает «идею повествования об умном
городе как связующем звене между финансами, высокотехнологичными исследованиями, зеленой
инфраструктурой и идеально адаптированным образом жизни потребителей» (2017). : 11).
Более того, он «уже распространился через финансовые новости и услуги таких фирм, как SAP,
Siemens, Cisco, IBM, Morgan Stanley и Arup, а также во многие другие места, от операционных
центров Rio до Gherkin в Лондоне» (там же). Как они далее утверждают, поскольку эффективность с
точки зрения окружающей среды трудно точно оценить, «[это] будущее больше не описывается, а
просто осуществляется с рвением и спекулятивным оптимизмом» (там же). Гринфилд делает
аналогичную заметку в отношении развития чрезвычайно ограниченного видения Сонгдо с точки
зрения дизайна. Как он выразился: «Несмотря на то, что он начался с нуля и мог принять любую
форму, которую его разработчики сочли наиболее подходящей, генеральный план Сонгдо
воспроизводит формальный порядок среднего американского города середины двадцатого
века» (2013: 663, также цитируется по Rogan 2019: 45).

По мере того, как эти идеи становятся все более выраженными и реализуются на практике,
умные города становятся не только общественным явлением, но и основным направлением
исследований. Несколько международных исследовательских проектов приступили к изучению
возможностей и проблем, связанных с умными городами, изучая все, от управления отходами до
разумного распределения ресурсов, таких как велосипеды, офисные помещения и автомобили. В
целом акцент на «устойчивом проектировании» города часто повторяется в этих планах.
Отличительной особенностью этих визуализаций, описанных Маттерном, является то, что город
как пространство понимается довольно поверхностно. И это несмотря на то, что при рассмотрении
городских сетей связи никогда нельзя сосредотачиваться на одном конкретном носителе, а всегда
медиасети подключены к другим инфраструктурным сетям и зависят от них, поскольку «нашим
телекоммуникационным сетям нужно электричество; Интернету требуется много охлажденной
воды для охлаждения серверов и дорог, для развертывания прокладок оптоволоконных кабелей и
обслуживающего персонала, и все они в некоторой степени зависят от биоэнергии» (Mattern 2015:
xi–xii). Как говорит Маттерн: «Его «городское просвещение» включает в себя инициативы по
открытым данным и проекты городской информатики, чтобы помочь в навигации, транспортном
потоке, обслуживании и обнаружении, даже в обнаружении опасных трещин на тротуаре» (там же:
x ).
Предшественником этого шага является понимание континуума между цифровыми объектами
и пространствами. Китчин и Додж (2011) предлагают концепцию кода/пространства для пространств,
которые по своей сути созависимы от программного обеспечения для выполнения своей роли
пространств. Как они утверждают, закодированные пространства могут восприниматься как
пространства, в которых программное обеспечение влияет на пространство, например, если зона
регистрации в аэропорту не работает, люди не могут зарегистрироваться, и поэтому аэропорт
Machine Translated by Google

104 Запутанность

мешает путешествовать. Если код в функции кассира перестает работать на кассе супермаркета,
супермаркет также теряет свою функцию продаж и поэтому может восприниматься как склад,
а не магазин (там же: 18). В их понимании закодированные пространства, следовательно,
могут восприниматься как таковые, в частности, когда программное обеспечение создает
разницу в производительности пространства, в случае, если код есть или его нет. С другой
стороны, в коде/пространстве отношения между сообщением и кодом настолько запутаны,
что их невозможно разделить. Отношения между ними настолько взаимозависимы, что, если
код не производится, пространство не воспринимается как желаемое восприятие этого
пространства. Код также понимается как часть сети других материальностей и, следовательно,
сам по себе лишен силы. (Китчин и Додж 2011: 18). Аналогичным образом Брэттон описывает
городской уровень «стека» как «заполненный интерфейсами, переключающимися между
ускорением и ограждением, как физическими объектами, проходящими по перегруженным
логистическим маршрутам, так и пакетами данных, перемещаемыми или дросселируемыми
через стеклянную проволоку и окружающие электромагнитные поля. (2015: 150). Как он далее
предполагает, устройства, которые включают в себя приложения под рукой (или приложения
как под рукой), указывают нам пути в поиске еды, составлении таблиц рисков и помогают нам
управлять нашими личными финансами и т. д. (там же).
Инженерный взгляд на города — это то, что все чаще затрагивает и «частное» пространство
дома. Это подразумевает внедрение цифровых технологий в дома, в которых все, от бытовой
техники до игрушек, переплетено с технологиями, которые делают их «умными» и
прокладывают путь для внешнего отклика. Согласно недавнему отчету ABI Research, к 2022
году во всем мире будет установлено почти 300 миллионов умных домов. Таким образом,
устройства и услуги умного дома будут играть все более важную роль в программах умного
города (Wray 2018). Таким образом, устройства, подключенные к сети и IoT, призваны создать
«нервную систему» внутри того, что традиционно считалось одной из самых частных сфер:
дома (Дучич 2017–2018: 279). Есть несколько примеров того, как умные дома явно связаны с
умными городами с помощью технологий, связанных с различными типами коммунальных
услуг, таких как потребление энергии домовладельцами. Другие популярные в настоящее
время примеры включают умные домашние камеры безопасности, которые могут быть
встроены как в районы, так и в отдельные дома.

Явления, которые интегрируют умный дом с городом, также включают услуги, которые
превращают дом в рыночное пространство. Примером этого может служить увеличение
количества услуг по доставке товаров прямо на дом. Кроме того, таким образом предметы,
которые обычно находятся в домах, такие как холодильники и игрушки, становятся каналами
сбыта. В то время как граждане в нецифровых обществах обычно посещают физические
магазины, чтобы снабжать домохозяйство товарами, в умном городе это все чаще заменяется
онлайн-заказами и различными видами служб доставки (в том числе дронами), которые
превращают дом в пункт доставки. и тип рынка, так как товары можно заказать онлайн с
устройства «умный дом». Маркетизация дома также видна в том, как реклама, в свою очередь,
достигает граждан в их домах, через интеллектуальные устройства и через алгоритмически

оптимизированные сообщения.

(Greenfield 2018) Такие компании, как Amazon, являются отличным примером того, как
Machine Translated by Google

Постчеловеческие экологии контроля 105

тип интеграции происходит как интеграция как дома (как, например, через Amazon Echo,
обсуждавшееся в предыдущей главе), так и в связи с доставкой товаров на дом (например, Sadowski
2020: 25–29). Это также подводит нас дальше к уровням, с помощью которых платформа как бизнес-
модель и инфраструктура теперь сопоставляются с физическими объектами, от которых она
раньше отличалась.

Логистика «умности» Большая часть шумихи

вокруг «умности» касается элементов города и дома, о которых потребители обычно не


задумываются. И, как обсуждалось во второй главе, некоторые из технологий, которые делают
возможной автоматизацию, даже не видны человеческому глазу, например, нечитаемые для
человеческого глаза огни, пронизывающие городское пространство (ср. Parikka 2021, Steyerl 2021).
Помимо вопросов управления данными и связи между интеллектуальными объектами/средами,
логистика является фундаментальным аспектом интеллектуализации общества. Наиболее ярким
примером этого может служить повышение осведомленности о том, как Amazon контролирует свои
цепочки/сети поставок, а также другие действующие лица, такие как Walmart и морские порты. Как
говорит Уорк по отношению к Walmart, в то время как

прославилась как продажей очень дешевых потребительских товаров, так и безжалостной


эксплуатацией своих рабочих и поставщиков. При ближайшем рассмотрении это скорее
логистическая компания, которая преуспела также благодаря использованию информации
для организации потоков товаров и труда через свою систему распределения. Инфраструктура
Walmart имеет форму ступицы и луча, где магазины-боксы сгруппированы вокруг
распределительных центров. Что менее известно, так это то, что у него почти столько же

центров обработки данных, сколько и физических распределительных центров. (2019: 8).

Другой из этих менее заметных технологий, которая ранее упоминалась как основная для
облегчения платформ для интеллектуальных объектов, является блокчейн. Тапскотт и Тапскотт,
например, предполагают, что блокчейн можно понимать как реестр вещей, который мог бы
реализовать давно воображаемый мир технологов и писателей-фантастов, в котором «бесшовная
глобальная сеть датчиков, подключенных к Интернету, могла бы фиксировать каждое событие,
действие и изменение на земле» (2016: 152).
Кроме того, это приводит к общему движению по превращению информации в товар как активы и
собственность посредством цифровизации. Как утверждают Тапскотт и Тапскотт, с помощью
технологии блокчейн физические активы могут стать цифровыми активами. «Вся документация,
относящаяся к конкретной «вещи», может быть оцифрована и продолжена в блокчейне, включая
патенты, право собственности, гарантии, свидетельство о проверке, происхождение, страхование,
даты замены, разрешения и т. д.». (там же: 159).
Примером оцифровки физических объектов с помощью блокчейна является тип услуги,
предлагаемой через Chronicled Open Source, который описывает себя как предложение платформы:
«набор инструментов, который позволяет любому бренду, создателю физической ИС, продукту
Machine Translated by Google

106 Запутанность

аутентификатор/кастомайзер или физическое лицо для присвоения безопасного цифрового


идентификатора физическому объекту путем внедрения зашифрованного микрочипа и
привязки его к записи в блокчейне» (веб-сайт Chronicled, 2017 г.). Chronicled Open Source
также описывает, как такое использование может быть реализовано с помощью дронов,
которые подключены к посылкам, чтобы беспрепятственно доставлять их. Кроме того, они
представляют этот продукт (услугу, платформу) как решение проблемы, заключающейся в
том, что доставка посылок слишком неэффективна, поскольку ее бесперебойная работа
зависит от присутствия человека. Вместо того, чтобы полагаться на физическое присутствие
людей для подтверждения доставки и т. д., можно использовать дрон. Или, как описывает
это Chronicled: «зашифрованные микрочипы используются для предоставления
автоматическим дронам-доставщикам уникальной идентификации в блокчейне, которую
приложения IoT могут использовать для разрешения или ограничения доступа дронов к
таким местам, как дом или склад» (там же). что при наличии технологии проверки
беспилотника, содержащего зашифрованную информацию, летящего к соединительному
узлу, такому как дверь или окно с чипом, чип в этом узле может проверить подпись дрона.
Затем он может проверить свою личность в конкретном блокчейне, подтвердить доступ
дрона и, следовательно, открыть дверь/окно (там же).
Как обсуждалось в главе 2, смысл технологий шифрования заключается в том, чтобы
открывать и закрывать различные элементы с помощью системы автоматизированных
паролей. По этой причине неудивительно, что в настоящее время блокчейн все чаще
рассматривается как технология, которую можно использовать для создания замкнутых
связей между такими разными материями, как люди и люди, люди и вещи, а также вещи и
вещи. Это развитие приводит к трансформации физических вещей в умные или
интеллектуальные вещи. Как пишет журнал Forbes, сочетание развития Интернета вещей
(IoT) и технологии блокчейн имеет большой смысл с точки зрения улучшения шифрования,
необходимого в IoT. Это связано с тем, что значительная часть данных, которые могут быть
созданы с помощью приложений IoT, таких как устройства «умный дом», носит личный
характер. Такие данные должны быть переданы другим машинам и службам, чтобы быть
полезными в качестве интеллектуального приложения. Блокчейн создает способ сделать
такое совместное использование более безопасным, поскольку создает барьер, который
возможный неавторизованный субъект должен будет обойти (Marr 2018).

Блокчейн также помогает разобраться в логистике или сделать логистику умной,


особенно в тех областях, где традиционную логистику понять сложнее. Недавний пример
этого был сделан Ван и ее исследованием того, как китайские сельские экономики
используют блокчейн для повышения доверия потребителей к чему-то, казалось бы,
простому, как продажа цыплят (Wang 2020). В этом примере цыплят помечают ремешком
на щиколотке, который собирает данные обо всем, от того, как они двигаются, до того, что
они едят, более или менее как FitBit, но для цыплят. Затем эти данные передаются в
систему, которую потребители могут сканировать при получении курицы (мертвой и
готовой к употреблению), чтобы проверить условия ее жизни и непрерывность цепочки
поставок (там же: 35–65). Как обсуждается в книге, технологии шифрования и автоматизации
изображаются как важные инструменты для создания продуктов питания.
Machine Translated by Google

Постчеловеческие экологии контроля 107

безопасности в Китае, где расстояние между производством и потреблением продуктов питания


становится все больше, а население, которое нуждается в пище, также увеличивается. В то же
время можно заработать на поставках высококачественной продукции растущей экономически
состоятельной группе граждан и экспатриантов, например, в Шанхае и Пекине. Таким образом,
существует опасение, что более бедные производители продуктов питания попытаются продать
продукцию дороже, утверждая, что она более высокого качества, чем она есть на самом деле.
Решение этой головоломки состоит в том, чтобы призвать к технологиям для укрепления
доверия и минимизации рисков мошенничества с производством продуктов питания (там же:
35–65). Это также означает, что более совершенная логистика делает возможными не только
умные города и дома, но и умные деревни, или то, что можно назвать формой платформенной
сельской жизни (Gil-Fournier and Parikka 2020).
Еще один способ появления городской платформы — это так называемая программа
«Цифровой пояс и путь» в рамках китайской инициативы «Один пояс — один путь». Инициатива
Китайского поясного пути, отражающая историческую концепцию Шелкового пути, была
запущена правительством Китая в 2013 году для содействия дальнейшему экономическому
сотрудничеству. Это также рассматривалось как способ предоставления возможностей для
развития логистики устойчивого развития. Было отмечено, что для достижения такого развития
необходимо собирать точные данные, после чего были разработаны различные виды технологий
для сбора таких данных (например, Huadong et al. 2018).
Таким образом, проект сам по себе можно рассматривать как форму формирующейся платформы
для инфраструктуры.

От умных пространств к постчеловеческим картографиям Умный город, как и

экономика знаний в целом, часто преподносится как решение экологического кризиса или
кризиса в целом (Rogan 2019). Это означает, что абстрактно это также может быть решением
некоторых проблем, которые обозначены как причина и следствие антропоцена. Однако в
последние годы все большее распространение получают критические оценки умных городов и
умных домов. Это не в последнюю очередь видно в сопротивлении проекту Google Sidewalk в
Торонто, который в конечном итоге был отменен. Однако многие оптимистичные взгляды на
умные пространства объединяет то, что они, как правило, оперируют фиксированным
представлением о пространстве как о чем-то, что можно предсказать, спроектировать и
оптимизировать.
Как таковое, это понимание следует и расширяет представление об идеальном человеке и
идеальной человеческой жизни в гармоничном сплетении с природой. Следствием таких
идеалов в худшем случае является то, что они рискуют создать тоталитарную идею общества.
Более того, инженерия общества может все чаще передаваться рынку, чтобы оптимизировать
его для такого тоталитарного понимания. Сегодня, к сожалению, есть признаки последнего (см.,
например, также Ducato 2020). Кроме того, как описали Гюнель и Халперн, разумность как
доминирующий метод борьбы с возможным городским коллапсом стала крылатой фразой для
зарождающейся технологической рациональности, «главной целью которой является управление
неопределенным будущим путем постоянной отсрочки будущих результатов или оценки». через
непрерывный режим сбора самореферентных данных без конечной точки» (2017: 11).
Machine Translated by Google

108 Запутанность

Появление линии растворения между людьми и окружающей средой, как это изложено
в провидческих документах, таких как проект «Тротуар», кроме того, напоминает то, как
конвергенция между телами рассматривается в постгуманистической области. Виссер
утверждал, что создание «творческих, умных, экогородов» само по себе является
постчеловеческим и даже постгуманистическим видением (Visser 2018). Развивая такое
понимание, он основывается на идее Хейлса о том, что постчеловеческая точка зрения
отдает предпочтение паттернам информации над материальными воплощениями,
рассматривает сознание как эпифеномен, а не как необходимость для жизни, воспринимает
человеческое тело просто как первый протез, который мы учимся использовать.
манипулирует телом или заменяет его другими протезами и считает, что человек
органично связан с компьютерным интеллектом, в котором нет существенной разницы
между телесным существованием и компьютерной симуляцией (Visser 2018: 208).

Основываясь на этой интерпретации, он утверждает, что нисходящие инициативы умного


города в Китае игнорируют «человека» как неорганизованную творческую силу, которую
нельзя охватить в рамках информационно-ориентированного моделирования города
(Visser 2018: 222–223).
При таком понимании постгуманизма становится очевидным, что запутанность между
людьми и космосом следует форме логики, в которой мы снова можем сослаться на
информатику господства (Haraway 1991: 161–162) или на процесс дематериализации Hayles
(1999). ). «Умные» города, «умные» дома и автоматизация логики — все это приводит к
возникновению очень специфических взаимосвязей между телами и/как пространством,
включая нисходящие представления о том, что означает создание экогорода. Однако, как
показано в этой главе, следование таким технооптимистическим взглядам на умификацию
городов, как и других взаимосвязанных объектов, с постгуманистической точки зрения
сопряжено с рядом рисков.
Например, критическая постгуманистическая теория вмешалась в взгляды на
пространство как фиксированное, во многих отношениях заметно включая работы
Брайдотти (2002; 2011; 2013; 2019), а также недавние работы о праве и пространстве с
постгуманистической точки зрения (Филиппопулос). -Михалопулос 2014).
Что объединяет все эти точки зрения, так это то, что они критикуют фиксированное
понятие пространства, поскольку оно теоретически может быть понято как форма
окуляроцентризма, точка зрения ранней современности, в которой актер может обеспечить
отстраненный взгляд на мир «глазом Бога». Как подчеркивал Уорф, такая точка зрения
«предполагает, что каждый человек является неделимым, автономным, рациональным
субъектом с четкими границами между «внутренним» и «внешним», т. е. между собой и
другими, телом и разумом. В географических терминах окуляроцентризм отождествляет
перспективу с абстрактным субъектным отображением пространства» (2008: 60). Подобным
образом пространственная теория и пространственно-правовая теория показали, как
фиксированные идеи пространства затемняют власть. Примером идей пространственно-
правовой теории является создание пространств, таких как городские парки, которые
создают разные впечатления в зависимости от того, кто / что испытывает пространство.
Это, в свою очередь, восходит к тому, как субъективность формируется посредством
определенных нормативных и других материальных порядков.
Machine Translated by Google

Постчеловеческие экологии контроля 109

По словам Харауэя, понимание как пространства, так и видения должно быть определено,
поскольку в противном случае оно рискует быть нигде, заявляя, что оно находится везде
одновременно, как форма «уловки бога» (1991: 191). По ее мнению, альтернативой обеим
этим точкам зрения являются «частичные, локализуемые, критические знания,
поддерживающие возможность сетей связей, называемых солидарностью в политике и
общими разговорами в эпистемологии» (там же: 198). Как она указывает: мир не может ни
говорить сам за себя, ни исчезнуть в пользу главного декодера, и «коды мира не неподвижны,
ожидая только, чтобы их прочитали» (там же) и «мир не является сырьем для
гуманизация» (там же: 192–193). Постгуманистическое восприятие интеллектуальных
пространств обязательно должно привести к ситуативному восприятию пространств, в
которые теперь встроены цифровые технологии. Чтобы двигаться в этом направлении, стоит
вспомнить о картографических методах, предложенных Брайдотти: «Картография есть
теоретически обоснованное и политически обоснованное прочтение современности.
Картографии нацелены на эпистемическую и этическую подотчетность, раскрывая места
силы, которые структурируют нашу субъектную позицию» (2013: 164). По этой причине
вопросы устойчивости, обещанные умным городом, необходимо рассматривать с учетом,
например, встроенного в них контроля над собственностью, как будет обсуждаться в
следующей главе.
Постгуманистический картографический подход также может повлечь за собой создание
более глубокой карты медиагорода (Mattern 2015). При картировании такого типа мы могли
бы спросить себя, какие чувства или ощущения не учитываются при описании оцифрованных
реальностей, с которыми мы сейчас сталкиваемся, или какие жизненные миры исчезнут,
если их заменит что-то «более разумное». Примеры карт для разных или потерянных городов
могут показать, как города (а также другие пространства) всегда встроены в несколько
медиаслоев, не в последнюю очередь звук, который, как правило, теряется во времени из-за
отсутствия записей ( там же: 21–26). Этот тип сенсорного интеллекта, связанный с умными
городами, также будет обсуждаться в главе 7.
Machine Translated by Google

Глава 6
Оцифрованное пространство как собственность

Эта глава продолжает фокусироваться на том, как собственность раскрывается как


пространственный контроль, что концептуально противоречиво по сравнению с
предыдущими границами собственности. Тот факт, что собственность находится в прямой
связи с пространством, а также обладает способностью захватывать пространство как
собственность, является бесспорной и империалистической истиной. В конце концов,
именно здесь начинается большая часть современной теории собственности, с идеи о
том, что люди могут огораживать земли и даже находить terra nullius и превращать их в
собственность, несмотря на то, что на них уже живут другие люди и виды. Как указывал
Дэвис: «[частная] собственность была (и остается) построена на ряде предположений, в
том числе о том, что социально-политический человеческий субъект экзистенциально
отделен от физической среды» (2020: 1105). пространства как того, что может и даже
должно быть присвоено в качестве частной собственности. В связи с этим мы напомним,
что тот факт, что частная собственность на землю вообще может быть заявлена как
таковая, основывается на многих слоях философских обоснований. Одной из последних
заметных тем является идея Трагедии общин, описанная Гареттом Хардином. Как уже
говорилось, это понятие основано на понимании того, что если ресурсы находятся в
общем владении, они будут склонны к чрезмерному использованию. Таким образом, это
в основном согласуется с базовым гоббсовским пониманием отдельных людей как
максимизирующих свои собственные ресурсы и потребности, посредством чего они будут
пытаться требовать как можно больше от общего ресурса. По этой причине Хардин
считает целесообразным рекомендовать отдельным лицам, или, скорее, homo economicus
владеть частной собственностью на землю, чтобы у них был стимул эксплуатировать ее
только в той степени, в какой она является устойчивой (Hardin, 1968).
Эта вера в то, что люди лучше всех способны сохранить землю как частную
собственность, а не как общий ресурс, жива и здорова сегодня. Вслед за идентификацией
антропоцена это предположение сразу же кажется примечательным с постгуманистической
точки зрения. Во-первых, потому что становится ясно, что и люди, и окружающая среда
более взаимосвязаны, чем это ясно из модернистской мысли. И, во-вторых, потому что
добыча ресурсов, контролируемая собственностью, в настоящее время подпитывает
стадию, когда «природа дает отпор» (ср. Morton 2013; Haraway 2016). Следовательно, есть
причина отделить как концептуальное различие между людьми и окружающей их
средой, так и материальные последствия эксплуатации пространств через частную жизнь.

DOI: 10.4324/9781003139096-6
Machine Translated by Google

Оцифрованное пространство как собственность 111

имущество. Однако концепция частной собственности как средства управления пространством до сих
пор господствует в западном мире и везде, где устанавливается его порядок.

Пространственные качества собственности, опосредуемой через цифровую материю, имеют долгую


историю, не в последнюю очередь в понимании Лессигом кода как закона, как обсуждалось в главе 2.
В связи с цифровизацией видно, что взгляд на возможность владения определенным пространством
также переводится в концепцию платформ или веб-сайтов. Более поздний дискурс еще больше
прокладывает путь к тому, чтобы рассматривать владельцев платформ как цифровых арендодателей,
следовательно, ссылаясь на идею о том, что цифровое пространство — это пространство, находящееся
в собственности, которое никогда не продается, а просто сдается в аренду (Sadowski 2020: 61–66).
Пространственный контроль, которым обладают над нами наши цифровые арендодатели, точно так
же, как и в отношении физической собственности, также является не только экономической формой
контроля, но также заинтересован в управлении нашими желаниями, как будет обсуждаться далее в
главах 7 и 8. Далее Коэн утверждает, что сетевые информационные технологии не только создают
новые виртуальные пространства, но и создают новый тип сетевого пространства (2012: 33).

В этой главе к таким идеям относятся серьезно, рассматривая темы из главы 5 о платформах, умных
городах и умных домах. Здесь мы также можем утверждать, что не обязательно плодотворно
рассматривать публичное/или частное пространство как строгую формальную границу собственности,
если она когда-либо была, а скорее то, как собственность связывается с пространством/как с
пространством. Этот аргумент делается здесь через понятийный аппарат в праве, который различает
собственность, публичное пространство и частное пространство. Вспоминая примеры из главы 5, эта
глава указывает на то, как контроль над умными городами, умными домами и платформенными бизнес-
моделями, как правило, не только зависит от растущей коммодификации этих пространств, но и
изменяет то, как эти пространства могут возникать. поскольку они кодируются как собственность.
Кроме того, постгуманистическое понимание пространственности собственности развивается путем
демонстрации того, что не обязательно сетевое пространство само по себе отличается от цифрового
опосредования пространств, которые делают возможными соединения или запутанности. Наоборот,
именно способ, которым собственность формируется как многоуровневая форма контроля за пределами
различия личности и пространства, придает ей здесь особенно постчеловеческий характер.

Кроме того, он прокладывает путь к аффективному регистру собственности, имеющему место во всех
таких слоях, что будет обсуждаться далее в заключительных главах.

Недвижимость против пространства

Критически настроенные исследователи собственности, такие как Дэвис, отмечали, что разделение
частной собственности на землю и общественной, а также частного пространства является
отличительной чертой либералистского восприятия права (Davies 2020: 1105). Публичное пространство,
которое нуждается в защите в либеральной правовой теории (независимо от того, рассматривается ли
оно как частная собственность или нет), как правило, включает неприкосновенность дома, а также
пространства, необходимые для культурного и политического воспроизводства. Эти области являются
частью того, что Радин назвала формой оспариваемых товаров, что также согласуется с ее теорией
личности в собственности, как обсуждалось в главе 4. Предположение, что
Machine Translated by Google

112 Запутанность

общественное пространство, как и личное пространство, служит барьером против превращения в


товар в теории собственности и имеет давнюю традицию в западном политическом мышлении. Роль
свободного общественного пространства, например, была особенно подробно описана Арендт в ее
диагностике состояния человека. Чтобы установить рациональность человека или Человека как
политического субъекта, пространство занимает жизненно важное место для политики в
демократическом обществе (Арендт 1998 [1958]: 22–78).
Эта традиция отражена в теории собственности, в которой существуют некоторые ограничения в
отношении имущественных интересов, которые могут иметь место в пространстве, которое
рассматривается как общее для всех граждан. Несмотря на это, наши общественные пространства
полны интересов собственности, и наши коммерческие пространства также содержат интересы
публики, которые превалируют над правами собственности (Радин 1993: 68). Примером этого является
то, что обычно существуют правила относительно того, где и каким образом может осуществляться
маркетинг в городе. Например, в последнее время в нескольких крупных городах, таких как Лондон
и Стокгольм, мы наблюдаем ужесточение правил против сексистского маркетинга (Jackson 2016;
Derblom Jobe 2017). С другой стороны, существует и противоположный эффект в регулировании таких
форм культурного самовыражения, как граффити (которые как произведения искусства могут
подлежать охране авторскими правами), заявляя права на физическую собственность, даже на
общественные блага, такие как государственные или региональные. поезда и места (см.
Ильядика 2016). В Швеции также сильно охраняются естественные достояния, а точнее право
свободно перемещаться по природе. Это право позволяет людям устанавливать оборудование для
кемпинга в местах, считающихся частной собственностью, если это не рассматривается как вторжение
в частную жизнь (например, слишком близко к чьему-либо дому). Существуют также ограничения на
приватизацию пляжей, а это означает, что никто не может запретить кому-либо еще входить в воду
(море или озера) с окружающей береговой линии, независимо от того, является ли она частью
частной собственности (см., например, Bruncevic 2014).

Еще одним греческим понятием, которое уже усложняет концептуальную границу пространства в
собственности, является греческое понятие ойкос. Как пишет Арендт, идея домашнего хозяйства
отличалась от идеи политической сферы, или полиса, поскольку

[t] Отличительной чертой сферы домашнего хозяйства было то, что в ней люди жили вместе,
потому что ими двигали их желания и потребности. Естественная общность в домашнем
хозяйстве, следовательно, была порождена необходимостью, и необходимость господствовала
над всеми действиями, совершаемыми в нем.
(1998[1958]: 30)

Построение домохозяйства таким образом не предполагало зоны свободы для всех входящих в него,
так как свобода в конечном счете была связана с полисом. Скорее это означало, что экономика была
делом домашнего хозяйства, а политика была свободна от экономики. Несвободное состояние
домашнего хозяйства видно не в последнюю очередь в содержании рабов в домашнем хозяйстве, а

также в очень узком определении того, кому дозволялось быть частью свободы полиса (там же: 30–
34). В новое время, когда различие между государственной и частной сферой стало скорее
проводиться, представление об экономике как обособленной от политики растворилось (Браун
Machine Translated by Google

Оцифрованное пространство как собственность 113

2015), о чем здесь говорится, не в последнюю очередь проявляется в трансформации


понятия частной собственности. В концептуализации Арендт значения пространств и власти,
полученной от них в рамках греческого города-государства, она показывает, что власть над
собой и сообществом никогда не заключалась только в понятии собственности, которое
возникло впоследствии. По ее словам, собственность была не на первом месте.

неподвижная и прочно расположенная часть мира, тем или иным образом


приобретенная ее обладателем, но, напротив, имеющая источник в самом человеке, в
его владении телом и в его бесспорном владении силой этого тела. Таким образом,
современная собственность утратила свой земной характер и находилась в самом
человеке.
(1998[1958]: 70)

Это подразумевает, среди прочего, что индивидуализация частной собственности для


человека, по крайней мере, делает невидимыми другие формы статуса, которые ранее
предоставляли людям политическое положение. Интересно, что это более старое понимание
связи и статуса человека, основанное на местонахождении, также лучше согласуется с
теориями собственности как формы принадлежности (Cooper 2007; Keenan 2015), а также с
восстановлением других характеристик статуса, таких как белизна. Харрис 1993).

Купер также утверждает, что собственность можно плодотворно рассматривать вне


понимания прав и власти, воспринимая собственность как производную от принадлежности
как к отношениям человек-вещь, так и к отношениям часть-целое. Это помещает
собственность не только за пределы дискурса собственности-личности, как обсуждалось в
главе 3, но и как пространственно чувствительное понятие. В качестве примера Купер
обсуждает частную школу Саммерхилл, где она определяет, как отношения собственности
формируются вокруг пяти пересекающихся измерений, включая 1) принадлежность, 2)
кодификацию, 3) определение, 4) признание и 5) власть (Cooper 2007: 628). ).
Имея это в виду, Купер выявляет, показывает, как восприятие пространства по отношению
к частному и общественному пространству и возможность уединения различаются между
телами и пространством, даже в данной конкретной школе и ее окружении можно
рассматривать как форму собственности. Чтобы прояснить это утверждение, она указывает,
что в то время как дети могут испытывать возможность убежать группами в лес как способ
обрести уединение, учитель, тем не менее, чувствовал, что это пространство не было для
него личным, учитывая количество детей. которые там присутствовали (Cooper 2007: 641).
Следовательно, фиксированные представления о частном и публичном пространстве
расшатываются в практиках, в которых смещаются либеральные границы сообщества.

Понимание контроля над собственностью как чего-то, что происходит не на границах


между частным и публичным, особенно интересно в связи с цифровизацией. Причина этого
не в последнюю очередь заключается в том, что существует тенденция выделять цифровые
пространства в отличие от нецифровых, как обсуждалось в предыдущей главе. Тем не менее,
в законодательстве также существует тенденция к смягчению контроля над собственностью
как с помощью правовых инструментов, встроенных в поддержание
Machine Translated by Google

114 Запутанность

публичной сфере, так и по отношению к частной сфере. Когда пространство рассматривается в


большей степени как континуум между материей, местами и телами, становится возможным
выявить степень, в которой контроль над собственностью находится в объединенных
пространствах. Реализация того, что можно было бы назвать формой контроля над запутанными
пространствами, видна во многих отношениях. Например, некоторым цифровым технологиям
разрешено формировать пространственную границу вокруг национального государства (Keshavarz
2019); другие являются законными средствами обнаружения и уничтожения комбатантов на поле
боя (Arvidsson 2018); некоторым разрешено собирать данные на коммуникационных платформах
и т. д. Это создает эффекты относительно того, каким телам разрешено находиться в каком
пространстве, в зависимости от свойств вашего тела, на которые могут реагировать цифровые
технологии. Один из последних примеров — это, конечно, то, как разрабатываются специальные
паспорта прививок, которые станут еще одним слоем, которым нужно владеть человеку, чтобы
пройти в те или иные сферы. Ирония права на забвение (дело C-131/12, Google Испания против
Agencia Espafiola de Proteccion de Datos (AEPD) (13 мая 2014 г.)) заключалась также в том, что, в
конце концов, Google можно было только заставить удалить информацию из поиска в пределах
ЕС, исходя из юрисдикции суда. Таким образом, это означает, что ограничения чьей-либо частной
собственности и неприкосновенности личности полностью пространственно обусловлены. При
установлении прав на цифровую неприкосновенность частной жизни в ЕС также было отмечено,
что общая проблема заключается в том, что цифровые пространства для общения, в отличие от
физических пространств, контролируются мощными технологическими компаниями (Эдвардс,
2015 г.).
Кроме того, права интеллектуальной собственности встроены в пространственные отсылки и
фиксации даже на поверхностном уровне, который является их законодательным обрамлением.
Например, патентная конструкция все еще очень зависит от националистических систем
регистрации. Тот факт, что «локальность» прав интеллектуальной собственности создает проблему
для государств и компаний, осуществляющих глобальные транзакции, также виден в той силе, с
которой Соглашение ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)
было обусловлено для те, кто хотел заниматься торговлей в рамках Всемирной торговой
организации. Кроме того, пространственные аспекты прав интеллектуальной собственности также
очевидны в идее общественного достояния. Таким образом, эта сфера часто понимается как
пространство, в котором можно свободно осуществлять творчество, поскольку срок действия
авторских прав истек или они освобождены от ответственности в соответствии с законом об
авторском праве.
Традиционными примерами таких исключений в доктрине авторского права являются исключение
для пародии, а также использование в личных целях. Исследования, посвященные концепции
общего пользования, также предполагают, что, как и в случае с физическими пространствами,
должно существовать понимание того, что права интеллектуальной собственности должны быть
сбалансированы с другими интересами. Некоторые авторы даже утверждали, что совместная
собственность на некоторые ресурсы может быть более эффективной в отношении деловых
интересов, чем частная собственность (Heller, 1998; Heller and Eisenberg, 1998).
Однако, как отмечает Коэн, идея общественного достояния связана с общей концепцией
пространства как сферы свободного обмена и творчества. Таким образом, эта идея общественного
достояния предполагает понимание того, что творчество может происходить во всех пространствах
(2012: 78). Это, в свою очередь, согласуется с однородным пониманием обоих
Machine Translated by Google

Оцифрованное пространство как собственность 115

творчества и пространства, что, несомненно, предполагает взгляд сверху, выраженный в виде


абстрактной идеи созидания знания. Точно так же собственность значительно разделяет пространство,
и от пространственной фиксации собственности остается очень мало областей, или, как мы можем
сказать, если мы хотим быть максимально прямолинейными: потребность капитала устраиваться
везде, обосновываться везде и строить связи повсюду (Маркс, Энгельс, 2015). [1848]). Это означает, что
собственность попадает в те места и пространства, куда этого хочет капитал, даже если это немыслимо
в общей правовой традиции собственности. Ярким примером всегда чрезмерного контроля свойств,
как обсуждалось с другой точки зрения в главе 2, является построение архитектуры платформы как
управления свойствами.

Пространственное свойство: архитектура платформы как свойство

В наши дни архитектура платформ вездесуща, поскольку мы живем в обществе, в котором, как
указывает Коэн, доминирующие платформы используют множество юридических конструкций, таких
как односторонние лицензионные соглашения с конечным пользователем и другие шаблонные
конструкции и технические протоколы для построения своих операций. как огороженные сады. В этих
стенах взаимодействия строго контролируются таким образом, чтобы усилить их доминирование над
условиями сбора данных и производства знаний (Cohen 2019: 235).
Следовательно, платформы обладают очень специфической логикой пространственного контроля со
стенами, которые открываются и закрываются, чтобы заставить сад процветать так, как этого хочет
конкретный держатель платформы. И если данные — это не масло, на котором работают эти
архитектуры, то, по крайней мере, они кажутся и семенами, и цветами, которые заставляют цвести сад.
Однако построение платформ как среды или пространства также происходит внутри пространственного
слоя, который сам по себе имеет специфические характеристики и для этой пространственной формы
контроля, которую мы сейчас принимаем почти как должное.
Как обсуждалось во вступительных главах, уже с момента его появления в 1969 году идея Интернета
понималась как сеть или запутанность, как средство «поглощения разнородных сетей, позволяя этим
сетям функционировать независимо» (Zittrain 2006: 1975). Зиттрейн также указывает, что эта
структурированная открытость элементов, которые переплетаются по мере того, как работают сети,
была сконструирована таким образом, что они могли быть открыты для: «устройства любого типа:
любой компьютер или другой информационный процессор мог бы быть частью новой сети до тех пор,
пока так как он был должным образом сопряжен, упражнение, требующее минимальных технических
усилий» (там же: 1976). Таким образом, было обнаружено, что генеративность — или постоянная
устойчивость интернет-пространства — зависит от соединений, которые оно может установить с
другими устройствами. Как Zittrain, так и Lessig также ранее указывали, что существует прямой риск
контроля над архитектурой Интернета таким образом, чтобы сделать ее менее «генеративной»,
поскольку технологическому развитию может быть нанесен ущерб (Zittrain 2006; Lessig 1999: 223–225).
Такого рода рассуждения, в которых открытость связана с потоком информации, хорошо знакомы нам
благодаря инновационным теориям, обсуждавшимся, в частности, в главе 3. Однако то, что появилось
в виде Интернета, который мы видим сейчас, было не открытость для всех, а именно контроль
интерфейсов через контракты,
Machine Translated by Google

116 Запутанность

технологические стандарты и другие элементы под предлогом того, что не открытость как таковая
движет инновациями, а дизайн открытости и закрытости именно в нужных местах для
эффективного использования интеллектуальных активов, как обсуждалось в главах 3 и 4.

Одним из первых примеров этого было то, что Android, iOS и Facebook построили свои бизнес-
модели с помощью различных уровней открытости во многих отношениях, например, предлагая
так называемые комплекты для разработки программного обеспечения. Эти комплекты включали
различные виды программного обеспечения, упакованные таким образом, чтобы установить
связь между различными видами программного обеспечения и системными файлами.
Аналогичным инструментом проектирования, который вносит вклад в согласованную архитектуру
и который контроллеры платформы могут использовать и предоставлять, являются так называемые
интерфейсы прикладного программирования, API. Такие кажущиеся невинными требования
дизайна к технологическим элементам облегчают использование кода таким образом, который
создает форму контроля над физическими «пространствами», которого обычно нет. Как это также
получает все большее признание в юридической дисциплине, ясно, что это проблематично, когда
крупные, многонациональные компании, занимающиеся информационными и коммуникационными
технологиями, в основном контролируют эти архитектуры (Cohen 2012: 155–186; Käll 2014; Cohen
2019; Pas качество 2020). Таким образом, это понимание прокладывает путь не только для кода
как новой формы материальности права, как обсуждалось в главе 2, но также и для предложенной
концепции собственности как чего-то, что удерживает тела как пространство посредством
технологических архитектур и т. д. Таким образом, не только собственнический контроль над
различными активами, могут ли они быть названы правами интеллектуальной собственности,
алгоритмами, наборами данных, контрактами или рабочими, определяет, как собственность
может быть обнаружена на платформах, но также и в движениях. какие тела (человеческие и
нечеловеческие) становятся возможными и как (см. Keenan 2015: 163–165). Такого рода удержание
можно понимать как развертывание особой формы замысла, в котором технологическая логика
встречается с другими нормами, такими как расизм, сексизм и т. д., чтобы создать мощную
систему, отдающую предпочтение определенным отношениям между телами над другими.

Пространственная собственность: использование определенных тел в качестве платформы

Пространство

Примером того, как определенные органы, по крайней мере ранее, рассматривались на


платформе Facebook как нормативные и, следовательно, выходящие за рамки нашего обычного
представления о контроле над собственностью, является случай, когда люди были исключены из
Facebook, потому что они не использовали «настоящее имя». ” Начнем с того, что контекст этого
дела заключается в том, что Facebook, как известно, использует определенные правила сообщества
в качестве шаблона для принятия членов в свое сообщество. Одно из этих правил гласит, что для
доступа и участия в платформе Facebook необходимо настоящее имя.
Это естественным образом отделило Facebook от многих других киберпространств, в которых
псевдонимы были и остаются нормой, включая другие крупные платформы, такие как Twitter,
Instagram и Snapchat. Это «договорное» требование было предметом обсуждения в СМИ, поскольку
стало известно, как Facebook требовал, чтобы люди, работающие трансвеститами, использовали
свои «настоящие имена» вместо своих.
Machine Translated by Google

Оцифрованное пространство как собственность 117

перетащите имена на Facebook. Facebook также пригрозил, что, если такой идентификации не будет,
соответствующие лица должны будут закрыть свои учетные записи, а в некоторых случаях фактически
закрыть свои учетные записи Facebook (Buhr 2014).
В качестве альтернативы использованию их настоящих имен на Facebook, Facebook предложил им
альтернативу использования собственных страниц Facebook в качестве средства общения на платформе
Facebook. Однако трансвеститы отказались от таких занятий, поскольку они выявили риски (угроз), если
бы они использовали свои так называемые настоящие имена на платформе Facebook, но им было
неудобно использовать функцию Facebook Pages, поскольку это функция для художников, тогда как они
идентифицировали себя как лиц, использующих свои имена трансвеститов (там же). В ответ на
последующую дискуссию Facebook постоянно заявлял, что причиной требования использовать
официальные имена было обеспечение «безопасности» сообщества. Однако, как указывалось в петиции,
основанной на этом деле, лица, идентифицирующие себя, взяв новые имена, могут делать это просто
для того, чтобы оставаться в безопасности и защитить себя от фактического преследования, связанного
с их выбором личности. В качестве примера такой группы, помимо трансвеститов, можно особо отметить
группы лиц, которые идентифицируют себя вне гендерной бинарности и которым трудно добиться
признания имен, с которыми они себя идентифицируют и поэтому считают реальными. Чтобы быть
конкретными, лица, идентифицирующие себя как трансгендеры, могут находиться на переходном этапе,
когда они больше не используют свое зарегистрированное имя при рождении, но когда это имя по-
прежнему является их юридически зарегистрированным именем. Называние таких лиц такими именами
и даже принуждение таких лиц к использованию таких имен широко воспринимается как акт насилия.
Даже если бы можно было понять логику направления трансвеститов на фан-страницы, следовательно,
есть люди, которые также не используют свои официальные имена из-за транс-идентификации. С 2015
года Facebook изменил свою политику, чтобы учитывать это. https://about.fb.com/news/2015/12/community-
support-fyi-improving-the-names-process-on-facebook/ Этот случай также подчеркивает , что платформенные
компании имеют власть над субъективностью , включая то, кого можно считать законным субъектом, и
что в этом случае такая власть может также быть связана с властью гендера.

Именование также происходит по расовому и классовому признаку, как обсуждается Бенджамином (2019:
2–12). Расовые аспекты присвоения имени и использования своего настоящего имени, естественно, также
становятся еще более интенсивными, когда нужно доказать, что это имя. использование имеет основание
в юридических документах. Когда платформы задают вопросы о том, что считается нормальной
личностью при использовании своего настоящего имени в своей архитектуре, а также о таких вещах, как
наличие изображения профиля, на котором вы видите себя и в целом ведете себя определенным образом
в соответствии с руководящими принципами, они прямо вовлечены в форму контроль собственности,
который удерживает одни тела, но не поддерживает другие.

Постчеловеческая собственность: контроль и принадлежность к сетям

Постгуманистическая теория предлагает критический подход к власти, основанный как на том, как
материя становится материей в целом (Барад, 2007), так и на роли развитого капитализма в этих
процессах. Таким образом, это способ сформулировать как способности, которыми наделены
Machine Translated by Google

118 Запутанность

в материи существовать определенным образом, а также по отношению к другой материи.


Следовательно, можно сказать, что это способ рассматривать материю как перформирующую
как саму по себе, так и в отношении. Обращая внимание на материальность цифровых
пространств в постчеловеческом смысле, становится возможным выделить, например, то,
как ликвидность пространств, управляемых данными, добавляет слой итерируемости и
индивидуализации к вещам, кодируя части-целые вещи все более по-разному между
людьми. Это хорошо переводится в перспективы теории собственности, которая продвигает
способ рассмотрения собственности как относительной формы власти и власти над
отношениями, простирающейся за пределы разделения между человеком и вещью. Таким
образом, с точки зрения внимания к запутанным аспектам цифровых технологий и людей
перспектива собственности, которая поднимает вопрос принадлежности, является
плодотворным путем вперед.
Как обсуждалось здесь, теория собственности, основанная на роли материи и
принадлежности, создает иной взгляд на функцию собственности в цифровых пространствах.
При традиционном понимании собственности можно определить, что находящиеся в
частной собственности пространства или здания, дороги и т. п., являющиеся частью этих
пространств, подлежат имущественному контролю. Это относится и к цифровым
архитектурам, где ранее было установлено, что частный контроль и закрытие Интернета
подразумевает форму рыночной власти над цифровым пространством. С более
постчеловеческой точки зрения, основанной на имущественных теориях принадлежности,
мы можем, однако, также увидеть, как цифровые пространства создаются для производства
и удержания одних тел, а не других, как пространства. Тогда такое понимание резко
контрастирует с либерально-правовым пониманием пространства и влияния собственности
на него. Это включает в себя восприятие пространства как чего-то, что не может быть
присвоено людьми, а скорее как чего-то, что владеет его обитателями и встречается в
некоторых представлениях коренных народов о земле (Davies 2020: 1105).
Таким образом, отношение собственности в игре здесь согласуется также с исследованием
Саммерхилла, проведенным Купер, где она обнаружила, что взрослый воспринимает
контроль и доступ к одиночеству в лесу иначе, чем дети, и что пространство, следовательно,
принадлежит взрослому иначе, даже если на первый взгляд взрослый имел к ней такой же
доступ, как и дети. Таким образом и другими подобными способами можно сказать, что
контроль над собственностью пространств, опосредованных в цифровой форме, различается
в зависимости от того, как тела принадлежат другим телам как пространству (также ср.
Nakamura 2002; Boyd 2012). Возможность рассматривать собственность как средство
удержания тел также прокладывает путь к еще более интерсекциональному пониманию
власти собственности, чем это принято в большинстве теоретических подходов к
собственности (Keenan 2015: 71–72; ср. Crenshaw 2008).
Принадлежность как концепция собственности, в свою очередь, расширяет понимание
собственности для личности, как отстаивает Радин и обсуждает в главе 3.
Это связано с тем, что она начинается с социальных отношений принадлежности, например,
между ребенком и его семьей, а также с коллективной идентичностью и сообществом
(Cooper 2007: 629). В случае платформенных бизнес-моделей и новых интеллектуальных
объектов и пространств это очевидно что мы больше не можем различать собственность и
личность. Как говорит Коэн: «Сетевое пространство не является единым
Machine Translated by Google

Оцифрованное пространство как собственность 119

явление или место; оно может включать и действительно включает в себя множество мест и
переживаний, которые, в свою очередь, связаны с переживаемым «эгоцентрическим» пространством
многими различными способами» (Cohen 2012: 41). Рассмотрение собственности таким образом
позволяет продуктивно понять, как запутанность между человеческими и цифровыми телами
формируется с помощью собственности сложными способами.
В этой главе выдвигается идея о том, что собственность действует как сила, «поддерживающая
тела». Это, в свою очередь, позволяет рассматривать собственность как форму действенной силы,
которая препятствует движению тел или заставляет их двигаться. То, как именно происходит такое
удерживание тел, зависит как от материальности используемых тел, так и от аффективных сил, которые
они активируют или активируют. Следовательно, предполагается, что собственность включает в себя
создание запутанностей, а не только разделение между телами и контроль над объектами.
Относительный характер, который предполагается иметь в соответствии с постгуманистической
теорией, не следует сам по себе понимать как нечто однозначно хорошее. Как особенно хорошо
подмечено многими феминистскими теориями, реляционные перспективы как таковые не оценивают
конкретные отношения (см., например, Svensson 1997; Nedelsky 2011). Таким образом, сказать, что
свойство выполняет более глубокую реляционную функцию, не значит сказать, что эта реляционная
функция порождает желаемый тип принадлежности. Этот момент может показаться немного
банальным, но он по-прежнему является жизненно важным аспектом с критической точки зрения на
цифровизацию, поскольку понятия «сообщество» или «устойчивое развитие» являются глубоко
реляционными понятиями, которые используются для продвижения всего, начиная со смартфонов,
социальные сети и умные города.
Как обсуждалось, реляционное понятие свойства имеет объяснительную ценность для того, какие
типы контроля разрабатываются в таких контекстах как таковых. Однако для того, чтобы сдвинуть
концепцию собственности к постгуманистическим идеям принадлежности (включая постгуманистические
представления об устойчивости и сообществе), остаются интересными вопросы, связанные с
противодействием тому, как тела поддерживаются для поддержания развитого капитализма.
Кроме того, возникает этический вопрос о том, как такие формы контроля над собственностью могут
повторяться.

Поэтому переход к такому вопросу о том, как тела удерживаются, или, скорее, «что может делать
тело», является целью последней части, в которой более подробно рассматривается постгуманистическая
этика.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Часть четвертая

Этика

Наша жизнь, опосредованная цифровыми технологиями, все больше связывается с призывом к новой
или, по крайней мере, усиленной форме этики. Этот призыв виден как в отношении цифровых технологий
в целом, так и в отношении появляющихся искусственных интеллектов в частности. На самом деле стало
настолько очевидным, что необходимо уделять больше внимания этике, что крупные платформенные
компании имеют свои собственные отделы этики. Понимание отсутствия границ перед развитым
капитализмом также было признано особенно актуальным в связи с недавними разработками в области
искусственного интеллекта, алгоритмического управления и появлением роботов (Pasquale 2020; Dyer-
Witheford et al.

2019; Kalopkas 2019) Как все чаще признается в общей литературе, призыв к этике может подразумевать
что угодно: от создания более непрозрачных технологий до перераспределения ресурсов, которое
меняет колониалистские тенденции извлечения данных (Couldry and Mejias 2019; Amoore 2020).

Поэтому, призывая к постгуманистической этике через расширенное понимание собственности, мы


продолжаем следовать направлениям, разработанным в предыдущих главах этой книги. Это
подразумевает сохранение внимания к тому, как различия между телами смещаются и вновь
запутываются благодаря развитому капитализму.
Однако он также включает в себя более аффективное и позитивное измерение постгуманистической

этики, которая, как выразился Брайдотти, направлена на то, чтобы заново изобрести потерянных людей,
формируя новые союзы с помощью гуманистических регистров и за их пределами (Braidotti 2019: 164).
Этот этический импульс не в последнюю очередь проявляется в том, как создавать знания и объединять
тела таким образом, чтобы избежать или, по крайней мере, иметь возможность избежать логики
наблюдения, запутанности платформ или просто информатики господства. Барад поучителен в
отстаивании такой открытости как «вопроса дифференцированной реакции (как перформативно
артикулированной и подотчетной) на то, что имеет значение» (2007: 380). Говоря более конкретно, это
означает, что мы должны постоянно обращать внимание на то, «что имеет значение и что исключено из
значения» (там же: 380). Другой способ, которым создание знания по-разному понимается в
постгуманистической теории и как форма этики, заключается в том, что новые конвергенции между
материей также могут быть поняты как возможность, если они прокладывают путь к более глубокому
родственному или кинноваторскому (Харауэй). 2016: 209) онтология, в которой «[мы] должны найти
способы отпраздновать низкий уровень рождаемости и личные,

DOI: 10.4324/9781003139096-1d
Machine Translated by Google

122 Этика

интимные решения вести процветающую и щедрую жизнь (включая новаторство


прочной семьи — кинноваторство), не рождая больше детей». Таким образом,
практики познания выходят за рамки спасения человека от угроз контроля со
стороны машинных видов и ведут к межвидовым становлениям, отвечая на
вызовы, поставленные развитым капитализмом в антропоцене.
Machine Translated by Google

Глава 7

Искусственный интеллект для


Развитый капитализм

Искусственный интеллект появляется многочисленными и более расплывчатыми путями, чем можно


себе представить в большинстве научно-фантастических и капиталистических мечтаний. Надежды
включают в себя видение увеличения возможностей людей по обретению сверхразума за счет того,
что можно было бы назвать цифровыми неврологическими технологиями или, по словам Илона
Маска, «нейронным кружевом». Более подробно такое нейронное кружево описывается как
подразумевающее «крошечные мозговые электроды», которые можно использовать для загрузки и
выгрузки наших мыслей (Winkler 2017). Установление таких путей часто основывается на бестелесном
понимании информации, описанной Хейлсом в 1999 году, в которой «сущность, которая может
перемещаться между органическими компонентами на основе углерода и электронными компонентами
на основе кремния, чтобы заставить белок и кремний работать как единая система. (1999: 2). Уже в
тот момент существовали живые представления о том, что вскоре станет возможным извлечение
человеческих воспоминаний из человеческого мозга и импортирование их непосредственно на
компьютерные диски (там же: 13).
Тенденция в литературе по юриспруденции и бизнесу, которая, вероятно, достойна отдельного
исследования, также состоит в том, чтобы описывать грядущую интеллектуализацию общества
посредством выдуманных сценариев будущего, в котором объекты взаимодействуют беспрепятственно,
в то время как люди продолжают свою все более (капиталистическую) деятельность. эффективной
жизни (например, Hildebrandt 2015; Tegmark 2017; Rogan 2019; Bastani 2019: 1–12). Риск того, что
однажды человеческому роду придется уступить свое место в качестве единственного мыслящего
вида технологическим телам, был сформулирован как в науке, так и в научной фантастике.
Как также описано Бет Синглером:

[с] искусственным интеллектом мы уже давно рассказываем истории о конце света от руки
наших «повелителей роботов». В сериале «Терминатор» (изображения из которого до сих пор

доминируют в дискуссиях прессы об ИИ) пророчество о пробуждении Скайнета — известное


как «Судный день» — опирается на знакомый религиозный язык и образы.

(Синглер 2021: 162)

С этими фактическими или грядущими изобретениями связаны вопросы о том, что могло бы
произойти, если бы вместо этого человеческий мозг должен был стать быстрее, чтобы даже не
отставать от машин (Hayles 1999: 290). Тест Тьюринга, разработанный Аланом

DOI: 10.4324/9781003139096-7
Machine Translated by Google

124 Этика

Тьюринг в 1950-х годах был разработан, чтобы иметь возможность отделить человека от машины с помощью
оценки вербальной производительности. Проще говоря, если проводивший тест человек не мог сделать это
разделение, то было доказано, что машина может мыслить (там же: xi). Браттон утверждает, что это можно
понимать как форму антропоцентризма ИИ, которая является следствием антропоморфизма ИИ.

можно определить как представление о том, что ИИ разумен в той мере, в какой он подобен человеку.
Это восходит, по крайней мере, к тесту Тьюринга, в котором спекулятивному ИИ было предложено
«сойти» за человека и притвориться, что он думает так, как люди думают, что люди думают, чтобы
считаться разумным. То, что Тьюринг имел в виду как достаточное условие интеллекта, стало, особенно
в массовой культуре, необходимым условием: порогом, идеалом, нормой, по которой измеряется
реальный ИИ.

(Брэттон 2021 1: 94)

В то же время до сих пор ведутся оживленные дискуссии о том, что следует считать ИИ. Дайер-Витфорд и др.
показывают, что в этих дискурсах можно увидеть тенденции к разделению ИИ на более узкое определение
ИИ. Как они далее указывают, такие формы ИИ уже существуют. Тогда другой, более далеко идущий ИИ будет
такого типа, который в конечном итоге сможет «полностью подражать человеку» (2019: 1). Тем не менее, как
«более узкие», так и более полномасштабные технологии автоматизации важны для точного определения
того, как будет выглядеть де-факто существующий и формирующийся капитализм ИИ. Это включает
рассмотрение «узкого ИИ» в смысле технологий, которые уже присутствуют в нашей собственной жизни,
например: роботизированные средства доставки на складах, дроны-убийцы, а также фоновые технологии в
смартфонах, компьютерах, поисковых системах, лентах социальных сетей, и т. д. (там же: 2). Все эти
технологии играют роль в том, что Dyer Witheford et al. называют «реально существующим ИИ-
капитализмом» (там же). Этот термин призван отразить неоднозначность, с которой энтузиазм ИИ
проявляется на этапе экспериментального и неравномерного внедрения соответствующих технологий
автоматизации. Однако ясно, что в настоящее время данные собираются и используются для создания
технологий, синхронизированных с доминирующими силами захвата прибавочной стоимости, как описано
в этой книге.

В критических оценках ИИ есть по крайней мере два больших направления того, как приблизиться к
потенциалу ИИ для левого проекта, уводящего от строго капиталистических целей создания прибавочной
стоимости. Одним из этих течений является так называемое акселерационистское течение теории, которое
рассматривает развитие автоматизации как неизбежную силу, которая положит конец как труду, так и
капиталистическому накоплению (там же: 7).
Утвердительные взгляды на технологии, подобные этим, также в некоторой степени перекликаются с точкой
зрения на технологическое развитие, выдвинутой теоретиками-постгуманистами. Недавний пример такой
постгуманистической утвердительной позиции по отношению к технологиям связан с работами о
ксенофеминизме. Как показывает группа авторов, предлагающих ксенофеминистскую точку зрения, с
феминистской точки зрения может быть полезно рассмотреть, как можно управлять естественной биологией
и социальным воспроизводством.
Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 125

с помощью новых технологий (Laboria Cuboniks 2018; Hester 2018; там же: 6). Вторая форма
вмешательства в капитализм ИИ включает более критическое понимание того, что
автоматизация капитала не обязательно означает конец капитализма. Как Дайер-Витфорд
и соавт. Отметим, что капитал уже является автоматическим субъектом, и через форму,
предоставляемую искусственным всеобщим интеллектом, он не только избавился бы от
человеческого труда, но и от человечества как такового (2019: 158). Это также этап, на
котором плодотворные усилия ИИ-капиталистов можно противопоставить идее
трансгуманизма, как его представляет Ник Бостром: как трансцендентность человека. В то
время как Бостром изображает это как интегрированную силу в человеке (Bostrom 2005),
автоматизация капитала в преодолении человека понимается здесь скорее как встроенная
сила капитализма. Давая критический отчет о таком капитализме, Дайер-Уитефорд и др.
предполагают, что левые взгляды также должны учитывать расистские предположения и
результаты по отношению к акселерационистским взглядам, которые сами по себе
предотвращают пустую веру в автоматизацию как средство (полностью автоматизированного,
роскоши) коммунизма (2019: 160–162). С одной стороны, трансцендентность или, по
крайней мере, трансформация человека с помощью технологий, как обсуждалось повсюду,
является чем-то, что рассматривалось постгуманистическими теориями в положительном
свете, поскольку оно интегрирует понимание человека как чего-то, что можно улучшить,
когда считается, что оно встроено в «гибкие, адаптивные структуры, которые координируют
наше окружение и метафоры, которыми мы являемся» (Hayles 1999: 290). Вопрос, однако,
скорее в том, можно ли и как это сделать, одновременно порвав с критическим проектом
и этикой постгуманистической теории и продвинув ее дальше.

На данный момент проводится все больше критических исследований, чтобы


определить риски развития капитализма с помощью ИИ, в том числе в отношении того,
как ИИ используется в качестве средства автоматизации работы, будь то репродуктивной
или продуктивной. Таким образом, это строго следует марксистской и феминистской
марксистской традиции как капитала, так и капитализма, и является отправной точкой для
освещения этико-политических аспектов ИИ с помощью постгуманистической теории в
поддержку критики развитого капитализма. В то время как важно помнить об
автоматизации, чтобы критически понять силу и формы контроля, заложенные в
интеллектуализации общества, то, как тела становятся возможными и делают возможными
определенные потоки, более важно для постгуманистической концепции как ИИ, и этика.
Это означает, что помимо товаризации и эксплуатации труда в более традиционном
смысле постгуманистическая этико-политическая позиция также интересуется тем, как
человеческое и нечеловеческое производится с помощью аффективных регистров. На
протяжении всей этой книги мы сталкивались со многими способами, с помощью которых
мы можем говорить об аффективных аспектах, с которыми взаимодействуют цифровые
объекты, и где практики, связанные с ИИ, еще больше подчеркивают это. Например, как
обсуждалось в главе 2, кодирование изображений для наборов данных, обеспечивающих
машинное обучение, может продолжать определенные типы сексистских и расистских
предубеждений. Однако этот вид аффективного упорядочения также приобретает более
явно аффективный характер во взаимодействиях человека и робота, начиная от
робопсихологии и заканчивая аффективными вычислениями (Ferrando 2019: 114).
Machine Translated by Google

126 Этика

Однако постгуманистическое понимание аффектов, связанных с ИИ, также выходит за рамки


ориентированных на человека способов развертывания этих технологий.
Это включает в себя поиск путей движения к экологии аффектов, которая включает в себя такие вещи,
как энергия и полезные ископаемые, которые являются фундаментальными для капитализма,
основанного на «знании», как обсуждалось повсюду. Такой фокус не обязательно должен подпадать под
(часто упрощенный и неправильно понимаемый) витализм, как предлагает Беннетт (Bennett 2010).
Скорее, здесь представляет интерес фактическое упорядочивание ИИ, а также его потенциал
упорядочивания посредством существующих и других форм аффекта. Следовательно, вопрос о том,
имеет ли ИИ свободу действий, здесь не стоит.
Вместо этого цель состоит в том, чтобы выяснить, какие новые формы аффектов могут развиваться в
условиях повышенной автоматизации и какие риски и возможности они порождают с
постгуманистической точки зрения. Затем в этой главе будет предложено несколько таких примеров с
целью показать, что в ИИ задействована не только возможность машинного сверхразума в «разумно-
ориентированном» ключе, но и сенсорный интеллект и захват.

Сенсорный интеллект
Когда я пишу эту главу, во время того, что, как я надеюсь, является началом конца глобальной пандемии,
наблюдение, возможно, с низким разрешением, заключается в том, что многие человеческие чувства
были перемещены, если не стали незаконными или незаконными. Это был год, когда прикосновение
уступило место расстоянию, а вместе с ним и многим другим ощущениям, связанным с связью между
телами.

В то же время цифровые системы сканируют окружающую среду в поисках людей, чтобы обнаружить
потенциально опасные сенсоры, например, с помощью приложений для отслеживания COVID-19 или
измерения температуры тела в аэропортах или ресторанах. Действительно, прикосновение для
разблокировки наших смартфонов, столь революционное всего несколько лет назад, теперь заменено
идентификацией по лицу, как обсуждалось в главе 2. Следовательно, даже машины скоро смогут
чувствовать без прикосновения человека. Вместо этого индивидуальное человеческое прикосновение
и вскоре даже индивидуальное лицо заменяется агрессией данных и анализом для выявления общих
закономерностей. Следовательно, сдвиг в сторону нечеловеческого прикосновения и нечеловеческого
взгляда участвует в построении нечеловеческого сенсорного интеллекта. Как обсуждалось в главе 5 в
связи с «умными» городами, «умным» город делает, в частности, то, что он оснащен датчиками, которые
используются для передачи данных обо всем, начиная с атмосферы, отходов, электричества и
транспортных потоков, в сетевые компьютерные системы, в которых алгоритмы понять, как лучше
всего организовать город на основе полученных данных.

То же самое восприятие также распространено в лентах социальных сетей, которые используются для
оптимизации опыта пользователей в зависимости от их настроения (на основе как индивидуального,
так и общего поведения пользователей).
Концепция окружающего интеллекта также использовалась как описательный термин для
обозначения развития, при котором интеллект привносится в повседневную среду таким образом, что
делает ее чувствительной к другим телам. В частности, эта область связана с достижениями в области
датчиков и сенсорных сетей и их взаимосвязью.
Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 127

искусственному интеллекту (Кук, Аугусто и Джаккула, 2009). Как Кук и др. поставь в 2009 году:

[T] Основная идея Ambient Intelligence (AmI) заключается в том, что, обогащая
окружающую среду технологиями (например, датчиками и устройствами, соединенными
через сеть), можно построить систему, которая действует как «электронный дворецкий»,
который чувствует особенности пользователей и их среды, затем причины накопленных
данных и, наконец, выбор действий, которые необходимо предпринять, чтобы принести
пользу пользователям в среде.
(там же: 278)

Как они далее отмечают, поскольку окружающий интеллект связан с «физической средой
реального мира», эффективное использование сенсоров жизненно важно, поскольку в
противном случае алгоритмам не к чему привязываться (там же, 280).
Чтобы вспомнить эти аспекты, мы можем снова вернуться к примеру из второй главы о
том, как технологии сканирования, такие как LiDAR, используются для того, чтобы сделать
город читаемым для автономных транспортных средств. Кроме того, это можно понимать не

только как материализацию среды, в которой движется автономное транспортное средство,


но и как предоставление умным транспортным средствам возможности ощущать и ощущать
свое окружение как импульсы света и звука, а также другие технологии, используемые для
картографирования города как « единый, интенсивный, сложный ландшафт динамики и
навигации» (Парикка 2021: 186). Технология LiDAR участвует в этом восприятии окружающей
среды, измеряя ее окружение с частотой в диапазоне 5–20 Гц, что сравнительно намного
ниже, чем у других датчиков, таких как камеры (20–60 Гц) или адаптеры Wi-Fi (100 Гц) (там
же). . Кроме того, как предлагает Парикка, Wi-Fi в целом можно понимать как эффективный
датчик для обнаружения контуров тел (там же).
В частности, Мана описывает, как использование механизмов 3D-сканирования, таких как
датчики LiDAR, в автономных автомобилях обеспечивает очень специфический навигационный
способ картографирования города как экологии мерцающих машин, которые фиксируют
«чрезвычайно подробные измерения окружающей среды в миллиметровом масштабе».
(2015). Однако параллельно с разработкой автономных транспортных средств, использующих
систему LiDAR, система Илона Маска для Tesla разрабатывалась как средство навигации в
окружающей среде исключительно посредством машинного обучения (см., например, Eady
2020), которое ставит сенсорную форму интеллекта на первое место. более ранняя стадия
(при извлечении наборов данных и классификации реакций на их основе). Однако в любом
случае чтение окружающей среды автономным транспортным средством создается путем
передачи и приема информации или изображений пространства, окружающего транспортное
средство (Parikka 2021: 25).
Этот процесс создания измеримой среды также связан с изменением логики, связанной с
вычислениями и управлением, как обсуждалось в главе 2. В случае LiDAR, хотя изменения в
пространстве могут быть незаметны для других объектов, кроме автономных состав и
удобочитаемость этого пространства с целью материализации движений автономных
транспортных средств. Удобочитаемость также согласуется с концептуализацией
алгоритмического
Machine Translated by Google

128 Этика

управление, как обсуждалось в той же главе, что «эта форма управления направлена
на сбор как можно большего количества данных для установления надежных
корреляций; другими словами, вместо расшифровки лежащих в основе сущностей
этот способ управления работает путем установления связей, закономерностей и, что
не менее важно, прогнозов», как обсуждает Калопкас (2019: 2). Аналогичным образом
Чендлер и Фукс указали, что «алгоритмическое управление стремится найти
закономерности и отношения, открывая новые способы видения, восприятия,
реагирования и адаптации к жизни в ее сложном возникновении» (Chandler 2018: 2).
Судя по тому, как сегодня развиваются «умные» города, мы можем с уверенностью
сказать, что большая часть сенсорных возможностей «умной» среды связана с
организацией потоков с целью очень специфических типов оптимизации, как
обсуждалось в главе 4. Довольно часто такого рода Коэффициенты оптимизации
превращаются в форму терраформирования, описанного Садовски, когда
интеллектуальные технологии развертываются для создания условий для конкретной
модели человеческой жизни, которая меняет то, как люди живут и взаимодействуют с
окружающей средой (Sadowski 2020: 52). ). Или, говоря более прямо: «Умные
технологии — это способ терраформирования общества для процветания цифрового
капитализма» (там же).
Это также этап, на котором сенсорные формы, необходимые для сбора данных и
машинного ответа, переходят в аффективную форму, поскольку она активно
формирует желания тел как форму аффективного интеллекта.

Аффективный интеллект и движение тел


Широко обсуждалось, что характеристикой развитого капитализма является его
логика работы с аффективным регистром, поэтому Карппи предлагает назвать этот
вариант капитализма аффективным капитализмом (Karppi et al. 2016). Это видно как с
точки зрения логики управления, которая подчеркивает, что работники должны быть
привержены своему статусу сотрудников в большей степени, чем раньше (например,
Браун 2015; Карппи и др. 2016). Основополагающие работы, такие как «Нет логотипа»
Наоми Кляйн (2000 г.; теории Хардта и Негри в «Империи» (2000 г.) и «Политика
аффекта» Массуми (2002 г.), — все это примеры того, как продажа товаров была
вытеснена продажей брендовых впечатлений или услуг. пространство потребления, а
не потребление товаров Аффективный поворот к товарному производству является,
по сути, частью экономики, движимой созданием дефицита, когда товары находятся в
изобилии по отношению к общему количеству людей и их фактическим потребностям
в Таким образом, западный капитализм перешел от маркетинга товаров и услуг,
основанного на цене, и сосредоточился вместо этого на опыте в форме брендов,
защищенных правами на товарные знаки. Этот поворот к эмоциям потребителя в
отношении продажи продуктов сам по себе рушится. ряд представлений об обществе,
в которых одной растворяющейся границей является, опять же, различие между
политическим и коммерческим пространством (Klein 2000). каналы социальных сетей
еще больше ускоряют это развитие.
Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 129

Расшифровка аффекта в более узком смысле, как чувства или избыток чувств, также
играет жизненно важную роль в развитии ИИ. Как отмечалось в главе 2, распознавание
лиц является одним из многих методов, с помощью которых осуществляется управление
в рамках ИИ. Распознавание лиц, в свою очередь, также имеет историю, поскольку
влияет на распознавание лица. Как отмечал Кроуфорд, американский психолог Пол
Экман первым попытался установить связь между тем, как один человек может
расшифровать чувства другого человека, читая выражение его лица. В начале
исследования Экман пытался создать универсальную основу для интерпретации эмоций
по лицам. Однако его первоначальное исследование, проведенное в 1967 году в Папуа-
Новой Гвинее, показало (что очевидно и сегодня), что выражения лица нелегко
интерпретировать, особенно вне их культурного контекста. Причина, по которой Экман
решил начать свое первоначальное исследование в Папуа-Новой Гвинее, как сказал
Кроуфорд, заключалась в том, что жившие там индейцы форе из окапы жили
изолированно от большей части остального мира. Для него это сделало их идеальными
подопытными для определенных идей о том, что представляет собой «естественное»
человеческое поведение. Теория Экмана заключалась в том, что, поскольку люди форе
мало контактировали с жителями Запада или средствами массовой информации, они
смогут доказать, что их распознавание и демонстрация основных выражений покажут
универсальность таких выражений. Однако эта гипотеза была опровергнута, когда
выяснилось, что эксперименты Экмана с карточками с людьми форе не увенчались
успехом (2021: 151–152). После дополнительных исследований и использования
фотографий, а также картирования и моделирования выражений его исследования,
однако, пришли к более определенным выводам о том, как аффекты могут быть
отображены на лице. Вместе с другими это проложило путь к тому типу аффективного
интеллекта, который сегодня является частью ИИ: не в последнюю очередь благодаря
технологиям распознавания лиц (там же: 151–179). Однако, как отмечает Кроуфорд,
возможность обнаружения чувств по лицам по-прежнему сложна по своей сути.
Поэтому она утверждает, что автоматизация распознавания аффектов в настоящее
время не дает обещаний, которые она излагает (там же: 176–179). Однако в связи с этим
следует отметить, что аффективные аспекты ИИ выходят за рамки возможности
распознавать чувства с помощью автоматизации. Как уже говорилось, многие частичные
технологии, которые сегодня составляют автоматизированные цифровые технологии:
сбор персональных данных, наборы данных, алгоритмы и их результаты, такие как
поведенческая реклама, приложения для знакомств и т. д., имеют явные аффективные
эффекты. Способ узнать, как такие аффективные аспекты ИИ действуют уже сегодня, —
это просто применить более широкую концепцию аффекта как чего-то, что ориентирует
тела, сближает их или разделяет, а не как форму «распознавания чувств» (например,
Филиппопулос). Mihalopoulos 2013; Philippopoulos-Mihalopoulos 2015: 11; Braidotti 2013:
192–194).
Аффект также растворяется в неолиберальной культуре, в которой человеку
постоянно напоминают о том, как стать лучше и радостнее, с помощью обучающих
приложений, трекеров здоровья и создания сообществ, которые процветают благодаря
взаимодействию, такому как сердечки и лайки, а также интерпретации то же самое (ср.
Юнгселиус 2019). Кроме того, наши интеллектуальные продукты полны
Machine Translated by Google

130 Этика

эмоциональные и иные аффективные сообщения, такие как описанные Тапскоттом и


Тапскоттом, когда они указывают на возможности все более интеллектуальных черт
объектов вопросом (и ответом): «Чувствуете себя одиноким?
Вы всегда можете поговорить со своим домом» (2016: 161). Кроме того, высказывание
шестилетней девочкой «Я так тебя люблю» Алексе, помощнице Amazon, которая помогла ей
заказать кукольный домик, само по себе заслуживает признания эмоциональных аспектов
капитализма ИИ ( Карппи и Гранта 2019: 869).

Окружающие нас приложения, направленные на улучшение нашего самочувствия, также


постоянно заставляют нас двигаться определенным образом, в том числе становиться
лучше, например, с помощью FitBits, отслеживающих наши движения в течение дня и
стремящихся к определенным целям. С самого начала устройство FitBit, а теперь и многие
другие устройства, следуя его примеру, также могут отслеживать наш сон, как в обычном
режиме, так и в чувствительном режиме, который обеспечивает «чрезвычайно подробные
отчеты о сне» (там же). Теперь это также включает в себя возможность отслеживания
собственного дыхания. В последнее время iPhone также начали оснащать подобными
напоминаниями о здоровье, включая регистрацию времени использования экрана и
приложений, которые вы используете чаще всего, а также автоматическое понижение
громкости музыки, которую вы слушаете, если вы не достигаете цели здоровья ушей,
которую Apple установил для пользователя (без предварительного уведомления). Кроме
того, приложения для здоровья, конечно, также связаны с обменом аффективными
сообщениями через наши цифровые сообщества, как сами по себе, так и с нашими обычными
приложениями, благодаря возможности делиться нашими результатами и хэштегировать их
такими тегами, как #fitspo и # strongistthenewskinny, еще более эмоционально усиленный с
помощью таких реакций, как лайки, сердечки или набор смайликов.
Популярная ссылка на это - женские персонажи-роботы / роботоподобные персонажи,
которые становятся объектами любви для мужских персонажей фильма. Достаточно
вспомнить широко цитируемый фильм «Она» Спайка Джонза, в котором персонаж Теодор
изображен одиноким мужчиной, который вот-вот пройдет последние этапы своего развода.
В этот момент он решает купить себе новую операционную систему, ОС, которая продается
как первая в мире система с искусственным интеллектом. Эта операционная система
поставляется с женским лицом, точнее, с голосом, голосом Саманты. По мере развития
сюжета Теодор романтически привязывается к Саманте и начинает проводить с ней все
больше и больше времени. Кроме того, более чем человеческий интеллект, которым
наделена Саманта как мощная операционная система, используется, чтобы помочь Теодору
так, как другие не смогли. Саманте, однако, в конце концов не удается быть идеальной
девушкой, когда выясняется, что она не была верна Теодору, но также оказывала свои услуги
многим другим, как, в конце концов, и предназначены операционные системы (в то же
время это не так). применяются в человеческих отношениях, как показывает подтекст).

Более моногамных компаньонов можно найти в цифровых помощниках, таких как Siri от
Apple, которая, несмотря на якобы гендерно-нейтральное имя, описывается и осуществляет
очень гендерно-гендерный тип общения (Hester 2016). В
Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 131

Поддерживая это, можно заметить манеру, в которой Apple рекламировала Siri, заявляя,
что: «Siri понимает, что вы говорите, знает, что вы имеете в виду, и даже отвечает» (веб-
сайт Apple Siri, 2015). Как отмечает Франк Паскуале в отношении Her, можно было бы также
выделить «необычайное воспоминание о все более вероятном будущем, в котором
миллиарды разговоров, захваченных фирмами и правительствами, собирающими данные,
используются для разработки операционной системы (ОС), которая имитирует остроумный,
поддерживающий любовник или преданный друг» (Pasquale 2020: 204). Эти желания, в свою
очередь, явно закодированы в систему, отражая вполне частные желания и оптимизируясь
по отношению к ним (там же: 20). Опираясь на феминистское понимание заботы и
эмоционального труда, мы можем четко определить крайние гетеросексуальные и
патриархальные предпосылки в таких фильмах, как «Она», но также, конечно, и в
окружающих нас приложениях, подпитывающих контент, подтверждающий уже
доминирующие линии желаний. Эти гетеросексуальные и патриархальные предположения
применимы как к людям, так и к другим существам, поскольку определения того, что делает
машина, в отличие от человека (женщины), проливают свет.
Данные, полученные в результате использования социальных сетей частными лицами,
имеют еще более очевидный эмоциональный и даже сексуальный характер, если учесть,
как они использовались/использовались в приложениях для знакомств или секса, таких как
Tinder и Grindr. Например: в Tinder (хотя принцип его работы держится в секрете) есть
алгоритм, который решает, какие профили предлагать пользователю в качестве вариантов.
Затем пользователь выполняет известное смахивание (влево или вправо). Пролистывание
как таковое было названо некоторыми как несправедливая логика свиданий (поскольку
очевидно, что у человека есть всего несколько секунд, чтобы произвести впечатление, что
делает некоторые поверхностные характеристики более желательными, чем другие).
Однако, возможно, еще более проблематичным является способ анализа данных по
поведению пользователя и вниманию к профилю, чтобы предложить совпадения на их
основе. И даже если кто-то не считает это проблемой, это все равно пример того, как
автоматизация приобретает аффективные характеристики. Другие менее очевидные, но
сегодня хорошо известные примеры из социальных сетей варьируются от Facebook до
TikTok, в которых загрузка страниц становится все более персонализированной. Например,
страница «Для вас» в TikTok может предложить множество различных типов видео для
потоковой передачи в зависимости от того, как вы ранее взаимодействовали с контентом
на платформе, без повторения. На самом деле, это, вероятно, один из самых простых для
объяснения случаев того, как личные данные и алгоритмы работают вместе, чтобы
поддерживать аффективную вовлеченность пользователя в онлайн, или, как точно
выразился мой девятилетний ребенок: вот почему мне показывают только смешное видео?
Очевидно, что аффективные аспекты капитализма ИИ также проявляются через режимы
поведенческой рекламы. Здесь мы можем снова напомнить себе об отношении Зубоффа к
аспекту развитого капитализма и его связи с капитализмом слежки и его торговлей
«поведенческим излишком». Как уже говорилось, данные о поведении людей в Интернете
здесь используются для создания «продуктов прогнозирования» (2018: 8). или оценка
поведения как «поведенческих рынков будущего» (там же: 8). Это особенно очевидно в
отношении практик поведенческого маркетинга, где бизнес-модель платформ социальных
сетей, таких как
Machine Translated by Google

132 Этика

Facebook изначально должен был продавать пользовательские данные брокерам данных / рекламным агентствам.

Позже такие организации перепродавали более подробные данные компаниям, которые хотели размещать

рекламу на платформе Facebook, где Facebook мог предлагать целевые группы в зависимости от клиентской базы,

которую компания хотела охватить (Turow 2011; Dempster and Lee 2015). Как далее показывает дело Cambridge

Analytica, через Facebook можно было предоставлять не только информацию о продажах товаров. Кроме того,

информация о политическом поведении и о том, как определенные пользователи реагировали на сообщения, как

они взаимодействуют с новостями, на какие страницы они подписаны и т. д., может стать основой для более

тщательного анализа их политической ориентации. Продажа такой информации компаниям, занимающимся

политическим анализом, таким как Cambridge Analytica, доказывает, насколько мощным может быть использование

этой информации для навязывания убеждений избирателям. Кроме того, это также можно понимать как

использование поведенческого излишка, который работает на аффективных регистрах, подобно тому, как обмен

контентом на Facebook и взаимодействие с ним во многом является выражением эмоциональной политики (см.

Mouffe 2005).

Кроме того, многие из «инновационных» проектов в гиг-экономике основаны на полуавтономных аспектах

оценки потребителями услуги, которую кто-то им оказал. Сегодня невозможно даже посетить государственное

предприятие в Швеции, такое как служба доставки посылок, предлагаемая почтой Северных стран (PostNord), без

того, чтобы потом не попросить оценить опыт.

На самом деле, даже когда система доставки посылок была преобразована в «полностью автоматический» опыт,

когда человек идет к шкафчику, полному отдельных коробок таинственного размера, чтобы использовать Face-ID

своего телефона, чтобы открыть свой банковский идентификатор, чтобы открыть почтовое приложение, чтобы

открыть коробку с упаковкой (через код), после этого все равно просят оставить отзыв об опыте. В самых крайних

случаях отрицательные оценки клиентов могут привести к исключению из списка и, таким образом, к форме

эффективного увольнения человека, как это было описано Ducato в случае транспортных услуг Uber (Ducato 2020).

Следовательно, движение к расширенному интеллекту очень часто сопровождается явным эмоциональным

подтекстом, а также актуализированным телесным управлением, которое двигает тела в одну сторону, а не в

другую. Это оба примера аффекта в постгуманистическом смысле. Следовательно, их следует учитывать при

формулировании концепции этики сопротивления ИИ-капитализму. Как также отмечает Феррандо, эти

технологические области исследования и видения интересны для аффективного поворота, связанного со

Спинозаном и постгуманистической теорией, вовлекая аффекты в социальные, политические, культурные и

кибернетические пространства (2019: 114). Как будет показано в следующем разделе, внимание к роли аффекта в

капитализме ИИ не обязательно находится в центре внимания того, что мы можем назвать «реально существующей

этикой ИИ», представленной как в исследованиях, так и в недавних попытках управлять такими аспектами в

европейском обществе. Союз.

Фактически существующая этика ИИ

Общий этический импульс ИИ находится в прямой зависимости от технологий, входящих в это понятие. Как уже

говорилось, существует тенденция в первую очередь сосредоточиваться на


Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 133

те виды технологий, которые в конечном итоге создают форму сверхразумной машины.


Однако на сегодняшний день искусственный интеллект превосходит человеческий интеллект
во многих областях, что приводит к децентрализации отдельного человека в ряде видов
деятельности (Bostrom 2014: 14–16). Недавние проекты, такие как Группа экспертов высокого
уровня в области искусственного интеллекта, созданная Европейской комиссией,
рассматривают ИИ в этом более дифференцированном смысле, когда не одна окончательная
форма ИИ должна стать этичной, а многие связанные технологии (Европейская комиссия).
Группа экспертов высокого уровня Комиссии по искусственному интеллекту, 2019 г.). В этом
смысле работа группы очень актуальна для размышлений о возможностях и рисках ИИ.
Весной 2020 года группа опубликовала документ под названием «Руководство по этике для
заслуживающего доверия ИИ», в котором изложены меры по снижению некоторых из этих
потенциальных рисков при одновременном использовании преимуществ ИИ (там же). В
руководящих принципах указывается, что для создания надежной системы ИИ необходимо
выполнение трех основных критериев: 1) она должна быть законной; 2) это должно быть
этично; и 3) она должна быть надежной (как с технической, так и с социальной точки зрения)
(там же: 2–5). Однако также интересно отметить, что в первом разделе руководства уже
говорилось, что оно не будет касаться вопросов о том, что представляет собой «законный»
ИИ. Однако в своем определении этических принципов ИИ они заявляют, что он должен
основываться на основных правах (там же: 2).
Кроме того, они предусматривают, что этика ИИ должна рассматриваться как подраздел
прикладной этики с повышенным вниманием к вопросам, связанным с «развертыванием
разработки и использованием ИИ». При этом предлагается, чтобы этика ИИ была
сосредоточена на определении того, как ИИ может создать хорошую жизнь людей в
отношении, например, «качества жизни или человеческой автономии и свободы, необходимых
для демократического общества» (там же: 9). ).
Начав с «основных прав», закрепленных в договорах ЕС, уставе ЕС и международном праве
в области прав человека, рабочая группа определяет пять основных прав, соответствующих
этическим принципам в отношении заслуживающего доверия ИИ: 1) уважение человеческого
достоинства; 2) свобода личности; 3) уважение к демократии, справедливости и законности; 4)
Равенство, недискриминация и солидарность; 5) Права граждан (там же: 10–11). Руководящие
принципы также связывают эти типы этики с тем, что они называют давней традицией в
Европе по защите таких ценностей, например, через права человека (там же). В качестве
этических принципов для ИИ также указывается, в частности, что ИИ должен соответствовать
1) уважению автономии человека; 2) предотвращение вреда; 3) Справедливость; и 4)
Объяснимость (там же: 11).

Такое понимание прямой связи между этикой, правами человека и демократией не


является неожиданным, учитывая, что юридическая дисциплина предполагает аналогичные
ориентации (Hildebrandt 2015, Pasquale 2020). Как также указывает Паскуале, в этике ИИ, по-
видимому, существует тенденция, согласно которой идея машины, производящей
определенные нежелательные нормативные эффекты, решается путем встраивания правил в
машину. В качестве примера он обсуждает известную идею о том, что можно спроектировать
машину для производства скрепок, и ее логика автоматизации разработана таким образом,
что она не останавливается, пока не переработает весь доступный материал на Земле.
Machine Translated by Google

134 Этика

в такие клипы. Таким образом, в отношении этого случая можно было бы встроить в машину своего
рода правило антимаксимизации (Pasquale 2020: 213). Эта вера в интеграцию закона в сам ИИ как форма
этического ответа также может быть связана с идеей, как выразились Чандлер и Фукс, что «этическая
ответственность все чаще воспринимается как принадлежащая машинам, что приводит к
автоматизированному принятию решений.
Знание и ощущение, кажется, становятся единой алгоритмической процедурой, которая находится за
пределами разделения человека и машины» (Chandler and Fuchs 2018: 6). Это также было предложено
как способ улучшить защиту данных, так называемую правовую защиту по замыслу (Hildebrandt 2015:
214–217).
Проблема с таким перемещением правил в машины, как указывает Паскуале, состоит в том, что даже
обычные правила (в текстовом и ориентированном на суд понимании права) всегда находятся в
конфликте с другими правилами, существующими или потенциальными (там же). Поэтому Паскуале
предполагает, что ключевой вопрос этики, законодательства и политики ИИ заключается в том, чтобы
выяснить, как удержать людей в петле ИИ. Для этого он предлагает четыре новых закона робототехники,
чтобы увеличить возможности человеческого контроля, вмешательства и ответственности (там же).
Четыре закона, предложенные для поддержания такой этики, гласят:

1 Роботизированные системы и ИИ должны дополнять профессионалов, а не заменять


их (Паскуале 2020: 6).
2 Роботизированные системы и ИИ не должны подделывать человечество (Pasquale 2020: 7).
3 Роботизированные системы и ИИ не должны усиливать гонку вооружений с нулевой суммой (Паскуале
2020: 9).
4 Роботизированные системы и ИИ всегда должны указывать личность своего создателя(ей),
контролера(ов) и владельца(ей) (Pasquale 2020: 11).

Эта точка зрения является более критической формой этики по сравнению с тем типом этики, который
предлагается в руководящих принципах ЕС по этике искусственного интеллекта. Причина этого в том,
что он затрагивает некоторые основные вопросы о том, что может произойти с рабочей силой при
повышенной автоматизации (особенно пункт 1). Однако, несмотря на то, что Паскуале указывает на то,
что не может быть единого представления о том, что такое универсально хорошее правило (точка
зрения, которая очень хорошо соответствует постгуманистической позиции закона и знания), он по-
прежнему придерживается идеи о том, что роботы и ИИ должен поддерживать людей и человечество.
Хотя это, естественно, лучше (для человечества в целом), чем возлагать ответственность на роботов,
производящих скрепки, это все же основано на предположении, что будет консенсус относительно того,
что такое человечество и что должно влечь за собой. Такие предположения о характере человечества
также видны в его третьем и четвертом предложениях, которые, кажется, допускают как частную
собственность, так и войны, если они осуществляются этическим образом. Это могут быть просто
прагматические предположения, основанные на нынешнем мировом порядке, но тем не менее это
стандарт с большим западным и либеральным гуманистическим багажом.

Разновидностью такого рода гуманистической этики является также обращение к (человеческому) Я


как к минимальной границе этики. Примером этого является использование концепции ограниченного
«я» как чего-то, что необходимо для того, чтобы находиться в
Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 135

реляционная установка как необходимое условие конфиденциальности. Кулдри и Мехиас,


например, предполагают, что новая форма этики для противодействия колониализму
данных должна начинаться с понимания себя, чтобы противостоять вопросам наблюдения,
которые возникают в связи с некоторыми из этих технологий (2019: 151–155). Для этого они
далее требуют обновленного понимания границ «я» и, в более широком смысле, также
социального мира, и излагают определение автономии «я» как важного, которое по своей
сути подразумевает: «минимальное целостность или ограниченность, без которых самость
вообще не была бы отдельным местом опыта» (там же: 155). В союзе с гегелевским
пониманием свободы, а не с доминирующим либеральным пониманием свободы, они
утверждают, что эта концепция автономии может привести к «более социально
обоснованному понятию свободы, основанному на взаимности социальной жизни» (там
же: 157). .
Однако в таких взглядах более широкая экологическая, а также капиталистическая
картина все еще не полностью учитывается. Как обсуждалось в недавнем исследовательском
документе, исследователи из Массачусетского университета в Амхерсте провели оценку
жизненного цикла для обучения нескольких крупных моделей ИИ. Это исследование
привело к выводам, что такой процесс может выделять более 626 000 фунтов углекислого
газа. Это почти в пять раз больше, чем выбрасывает средний американский автомобиль в
течение почти пяти лет жизни (включая производство автомобиля) (Hao 2019). Также было
отмечено, что прогресс в области аппаратного обеспечения и методологии обучения
нейронных сетей зависит от наличия исключительно больших вычислительных ресурсов,
которые требуют столь же значительного потребления энергии. По этой причине эти
модели имеют высокие экологические затраты с точки зрения оборудования, электроэнергии,
а также времени облачных вычислений (Strubell et al. 2019).
Вместо того, чтобы сосредотачиваться на том, что ИИ сделает с человеком, и на
превосходстве человеческого интеллекта, более глубокая реляционная этика должна также
учитывать его влияние на возможность выносливости тел за пределами человеческого (но
и человека тоже, учитывая, что вещи не прекрасно выглядит перед лицом антропоцена).

Этика за пределами искусственного человеческого интеллекта В

свете появления полностью экстрактивистских и надзорных практик, которые мы сейчас


наблюдаем вокруг ИИ, безусловно, может возникнуть соблазн стряхнуть пыль со старого
ограниченного «я» и установить какие-то новые, хотя бы минимальные, границы для того,
что необходим человеку для процветания (ср. также Radin 1993 и Cohen 2012: 223–266).
Однако на данный момент кажется очевидным, что практики развитого капитализма
проявляются как биополитика и некрополитика одновременно и многими сложными
способами (ср. Braidotti 2013: 9; Mbembe 2003). Эти разработки сглаживают различия между
людьми и другой материей, такой как машины, и делают всех нас постчеловеческими, но
не одинаковым образом. Длительные различия между «нами, людьми» видны, например,
в том, что алгоритмы являются расистскими (Noble 2018) и технологии в целом, включая
цифровые сообщества (Nakamura 2002, boyd 2012, Benjamin 2019). Тем более это расизм
Machine Translated by Google

136 Этика

внедряется через добытые полезные ископаемые, через настоящую нефть, необходимую


для поддержания новой нефти на плаву. Сильно расовые границы ЕС если и не
контролируются через воды и патрулирующие их корабли, то также контролируются с
помощью технологий распознавания лиц, биометрических паспортов, новых вирусных
паспортов и аналогичных цифровых изобретений (Keshavarz 2019, Lee-Morrison 2019). Это
означает, что мы не можем говорить о правах человека, этике, личности (конфиденциальность,
личное пространство) и т. д., не напомнив, что «даже» ЕС, который гордится тем, что является
защитником прав человека, не настолько гуманист в зависимости от ваших собственных
присвоенный статус (даже если вы человек на бумаге). Например, еще до усиления цифровых
ограждений было ясно, что люди умирают на европейских границах, несмотря на
предполагаемые права человека, за которые мы подписались и которыми гордимся. По этой
причине просто не может быть этики, которая не была бы также этико-политикой против
летального использования ИИ в расширенном некрополитическом смысле. И, кроме того,
возвращение к человеческому не может произойти в надежде на то, что программисты с
новыми знаниями смогут добиться полноценного, интерсекционально-чувствительного
понимания обществ в машинах (даже если это, безусловно, будет приветствоваться).
Несмотря на это, теперь мы видим, что идея человека и человеческого контроля над
интеллектуальными технологиями возвращается как в документы управления, такие как
этические принципы в целом, так и в идею этического суждения как практики,
ориентированной на человека, в частности. Проще говоря, борьба за этику в отношении
способности критически оценивать ИИ сводится к разработке все более и более сложного
теста Тьюринга просто для защиты «человеческого» контроля, хотя именно человеческий
контроль позволил антропоцен, капитолоцен и т. д., чтобы развернуться. Кулдри и Мехиас
предостерегают от постантропоцентрического понимания нынешних форм власти, включая
развитый капитализм. В частности, они указывают на опасность использования метафор
насекомых, поскольку до сих пор никто не показал, что люди являются коллективными
животными «в зоологическом смысле». Они даже заходят так далеко, что заявляют, что
притворство людей коллективными животными может «отвлечь внимание от человеческих
издержек нового социального порядка капитализма» (2019: 157). Что такие идеи в корне
неверно истолковывают и упускают из виду, так это то, что различие между человеческими
и нечеловеческими телами идеально служит современным формам капитализма в

отношении, например, концепции собственности как чего-то законно принадлежащего


«людям», но не ничего не значат, когда речь идет об остановке вымирания человечества.
Это потому, что речь никогда не шла о человеке как таковом, а всегда об извлечении
излишков с помощью капитализма и других порядков господства. Однако в связи с этим
следует отметить, что Кулдри и Мехиас также указывают на безразличие между субъектами
данных, в которых доминирует колониализм данных (там же; ср. Käll 2017). Оставаясь в
рамках понимания человека и ограниченного человеческого «я», вся область общепринятой
теории собственности и гуманистических предположений рискует повториться.

Центральным элементом продвижения к постгуманистической этике является акцент на


том, что ИИ, как и другие передовые технологии, встроен во многие слои материи, а также в
аффективные регистры. С постгуманистической точки зрения такое внимание к аффектам
является ключевым, поскольку этика — это все о том, как тела могут состоять,
Machine Translated by Google

Искусственный интеллект для развитого капитализма 137

двигаться и касаться друг друга. Здесь стоит повторить, что аффект подразумевает не движение к
витализму, а эмпирически ориентированный способ понять, почему определенные сборки составлены
определенным образом, и как двигаться к постгуманистической идее предпочтения одних композиций
другим.
Это также означает, что хотя «реляционная» или коллективистская точка зрения выступает в
противовес (владению собственностью), важно подчеркнуть, что коллективизм сам по себе является
лишь онтологической отправной точкой. Все всегда коллективно, вопрос в том, как создать и
поддерживать постгуманистическую коллективность.
Постгуманистический коллективистский фокус особенно уместен при рассмотрении этики ИИ,
поскольку дискурсы и практики ИИ полны как искусственных эмоций, так и технологий движения.
Рыночные практики, в которых большие данные, персональные данные и данные используются для
анализа отношений при использовании их для эксплуатации и производства очень конкретных
желаний, являются примером таких ориентированных на аффект аспектов технологий, которые
связаны с ИИ. Например, Феррандо предлагает выделить и другие потребности, включая
переосмысление технологии как экотехнологии. В этом стремлении она утверждает, что экотехнология
подразумевает переосмысление технологии «не в отрыве от окружающей среды, а как ее части» (2019:
118). Она также обосновывае