Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
Вера к знание:
взгляд с Востока
ББК 20.1
УДК 215
В 310
ISBN 978-5-89647-251-3
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена
в какой бы то ни было форме, включая размещение в сети Интернет,
без письменного разрешения владельцев авторских прав.
П р е д и с л о в и е ....................................................................................................................................................v ii
Алексей Нестерук
В селенная как н асы щ ен н ы й ф ен о м ен : христианская
Димитрий Кирьянов
Б ож ественное действие и соврем енная наука:
Кирилл Копейкин
З ам ечания к и сто ри и взаи м о о тн о ш ен и й
Владимир Катасонов
О ГРАНИЦАХ «В ПРИ Н Ц И П Е БЕЗГРАНИ ЧНОЙ » Н А У К И ............................................................ 1 1 3
Светлана Коначева
В О ЗМ О Ж Н О С Т И И ГРАНИЦЫ ПРИМ ЕНЕНИЯ ОН ТОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
В ИНТЕРПРЕТАЦИИ СВЯТООТЕЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О Л И Ч Н О С Т И .....................................1 3 8
Андрей Гриб
П равославие и ра зви ти е м а т е м а т и к и ....................................................................................... 1 5 9
Галина Муравник
Апология БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВО ЛЮ Ц ИИ В КОНТЕКСТЕ
ДИСКУССИИ с «Н А У ЧН Ы М И » К РЕ А Ц И О Н И С Т А М И ...................................................................... 169
С в е д е н и я о б а в т о р а х ...................................................................................................................................... 199
V
П редисловие
vii
viii В е р а и з н а н и е : в з г л я д с: В о с т о к а
В селенная как н а с ы щ ен н ы й ф ен о м е н :
Х РИ С Т И А Н С К А Я К О Н Ц Е П Ц И Я Т В О РЕ Н И Я
В СВЕТЕ С О В РЕ М Е Н Н О Й Ф И Л О С О Ф И И И НАУКИ
В ведение
1
2 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
16 См. мои статьи: А. V. Nesteruk, «Cosmology at the Crossroads o f Natural and Human
Sciences: is Demarcation Possible?», в Journal of Siberian Federal University. Humanities
& Social Sciences, 2011, part 1, vol. 4, no 4, hh. 560-576; A. V. Nesteruk, «Towards Con
stituting the Identity o f the Universe: Apophaticism and Transcendental Delimiters
in Cosmology», в Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences, 2012,
vol. 5, no 3, pp. 358-394.
А л е к с е й Н е с т е ру к . В селен н ая к а к н асы щ ен н ы й ф еном ен 11
утверждают лишь одно, а именно то, что в попытке подойти к
границе физического мира человеческий разум с неизбежностью
обращается к идеальным умопостигаемым образам этой границы,
строя своеобразную герменевтику перехода от умопостигаемого
к физическому и наоборот, которая выдается, по чисто ф илософ
ской ошибке, за герменевтику трансцендирования и сотворения
в абсолютном богословском смысле17. Однако, несмотря на всю
тщетность осуществить трансценденцию, соблюдая нормы науч
ной рациональности, космологические спекуляции на темы со
творения оказываются полезными и вносящими вклад в вовеки
существующую мифологию творения. Они являют собой бесконеч
ное приближение к тайне сотворения, используя обозначения
физики и математики, понимая заранее, что смысл того, что ими
обозначается, никогда не будет исчерпан. И нтерпретированны е
же феноменологически, космологические модели творения ста
вят нас перед проблемой того, как человеческая субъективность
проявляет и структурирует себя, когда она приближается к пре
дельным вопросам о смысле своего собственного существования.
Космологический дискурс сотворения вселенной оказывается
потому очень близким феноменологической проблематике рож
дения человеческой личности. Космология своеобразно ими
тирует в математических формах процесс раскрытия «события
сотворения» как принципиально нефеноменолизируемого, т.е.
неконституируемого, изнутри познавательных способностей
человека как аспекта тварного м ира18: именно в этом просматри
более простого вопроса, а именно того, что же есть вселенная как целое» (цит.
по: Н. Kragh, Cosmology and Controversy. The Historical Development of Two Theories of the
Universe. Princeton, 1996, p. xi. Курсив наш - A.H.).
20 См. A. V. Nesteruk, «Cosmology and Teleology: Purposiveness in the Study o f the
Universe through the Reading o f Kant’s Third Critique», в Journal of Siberian Federal
University. Humanities & Social Sciences, 2012, vol. 5, no 9, pp. 1304-1335.
21 Идея единства человечества, как надежда человека на обретение познания
этого единства в эсхатологическом пределе, обсуждается в статье: Г. Б. Гутнер,
«Идея человечности», в Методология науки и антропология. Ред. О. Генисарет-
ский, А. Огурцов. М., 2012, сс. 170-192.
14 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
23 Святитель Василий Великий, Беседы на Шестоднев. М., 1999, беседа 1, сс. 62-63.
24 Согласно Августину Блаженному, это не может быть «началом», как если бы это на
чало было видным извне мира. В своей «Исповеди» Августин напрямую обращает
ся к проблеме происхождения времени, пользуясь вполне современным языком и
утверждая, что «каким образом Ты, Боже, создал небо и землю, было не то, чтобы
Ты соделал их или на небе, или на земле (...). И вселенную Ты создал не в преде-
16 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
лах самой вселенной. Ей негде было существовать до того, как Ты привел ее к бы
тию» (Августин, Исповедь, 11,5). Последняя фраза - это естественная богословская
реакция на любую космологию с рассуждениями о предсуществующем времени.
Если мы беремся говорить о сотворении вселенной из ничего космологически,
это означает, что мы не можем использовать для этого космологические модели,
где видимая вселенная возникает во вселенной «вообще», предсуществующей по
отношению к видимой. Сходным образом Августин утверждает, что вселенная
была создана Богом не во времени, но вместе со временем (11,6). Августин считал,
что утверждение, что вселенная сотворена вместе со временем, является един
ственным последовательным выражением христианской веры в creatio ex nihilo.
«Nihilo» не может быть чем-то; оно не может обладать какими-либо свойствами
тварных вещей. Оно должно быть абсолютным философским ничто.
25 Творения преподобного Максима Исповедника, кн. 1: «Богословские и аскетические
трактаты». Пер. А. И. Сидорова. М., 1993, с. 134.
А ле к с е й Н е с те рук . В селен н ая к а к н асы щ ен н ы й ф еном ен 17
присмотреться к структуре вопроса, который преп. Максим пред
восхищает и на который пытается отреагировать, нетрудно уви
деть, что в самой формулировке вопроса уже содержится скрытая
возможность трактовать сотворение мира как бы из некого фоно
вого пространства-времени, изнутри которого можно было бы
«взглянуть» на сотворение «извне» и задать вопрос о специфике
того или другого «момента», «когда» это сотворение произошло
в некоем пред существующем контексте. Несомненно, можно со
слаться на тот способ разрешения обсуждаемой преп. Максимом
трудности, который был предложен бл. Августином: до того, как
мир был создан, никакие изначальные сущности, такие как всеох
ватывающее пространство-время, не могли существовать. Но это
лишило бы вопрос преп. Максима его богословской остроты.
Действительно, вопрос о том, почему сотворение мира произо
шло «недавно» (несколько тысяч лет назад), а не раньше и не позже,
подразумевает нечто большее, чем просто возраст мира. Это, если
так можно выразиться, имманентный аспект проблемы. Но можно
усмотреть и «трансцендентный» аспект той же проблемы, если до
пустить возможность подойти к сотворению в объективной схеме
вещей, т.е. позиционировать сотворение как событие, т.е. как то,
что случилось в ряду некой «внемировой каузальности», внешней
по отношению к нашей вселенной и самому мышлению. Тщет
ность такой логики видна не только в силу данного бл. Августином
аргумента, но главным образом в силу того, что любой акт вопро-
шания о сотворении вселенной и ее возрасте, а тем самым и во
прос, сформулированный преп. Максимом, поставлен в рубриках
уже сотворенного, т.е. несет в себе логику уже свершившегося, из
которого нельзя выйти как из фактически данного. Соответствен
но любой предполагаемый выход вовне сотворенного имеет чи
сто умозрительный и гипотетический характер, предполагающий
так называемую естественную установку сознания. Реакция преп.
Максима на гипотетический вопрос о возрасте вселенной как раз
и является реакцией на неправомерность естественной установки
сознания по отношению к сотворению. Поскольку начало мира и
его тварная темпоральность могут быть осознаны только изнутри
мира, это начало является началом, конституированным изнутри
мира. Никакое конституирование и объективизация начала мира
невозможны из-за пределов мира, ибо «внемировое» является не
18 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
27 См.: Е. P. Tryon, «Is the Universe a Vacuum Fluctuation?», в Modem Cosmology and
Philosophy. Ed. b yj. Leslie. New York, 1998, pp. 222-225.
28 C. Isham, «Creation o f the Universe as a Quantum Process», в Physics, Philosophy and
Theology. Ed. by R.J. Russell et al. Vatican, 1988, pp. 313-331.
20 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
ментами тварного мира (см.: Н. U. von Balthasar, Cosmic Liturgy. The Universe According
to Maximus the Confessor. Transl. by. В. E. Daley. San Francisco, 2003, p. 139).
30 И. Кант, Критика чистого разума, А 426-427 - В 454-455.
22 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
Т ва рн о е и см ы сл б е с к о н е ч н о с т и
В сел ен н а я как н а с ы щ ен н ы й ф ен о м ен
ИЛИ ЭКСПЛИКАЦИЯ ЛИЧНОСТНОГО АБСОЛЮТНОГО
44 В учении об обож ении греческие отцы настаивали на том, что при восхожде
нии к познанию божественного, протяженность ( diastema) и различие (diaphora)
между тварным и нетварным остаются. О божение соответствует в терминоло
гии преп. Максима Исповедника осуществлению такого посредничества между
тварным и нетварным, в котором преодолеваются нравственные напряжения и
противостояние. Тварь и нетварное соединяются в человеке по благодати. Он
тологическая же граница между ними всегда остается.
А лекс ей Н е с те рук. В селен н ая к а к н асы щ ен н ы й ф еном ен 41
2:20; 2 Кор 5:17). Ортопраксия исходит из принимаемого в вере
взаимного движения трансценденций: Бог нисходит к нам в литур
гических актах, для того чтобы мы были способны взойти к нему45.
Эту мысль можно пояснить как то, что Бог сотворяет простран
ство (как окружение) для того, чтобы человек и мир были воспри
няты им. Слово «воспринимать» или «принимать» не должно быть
понято в смысле принятия формы под действием чего-либо. Мы
не говорим о том, что мир принял определенную форму при сотво
рении Богом, т.е. что он был пассивен в процессе творения. Речь
идет о другом: о том, что Бог, сотворив мир, чувствовал себя ком
фортно в этом мире, т.е. он «принял» его, фигурально выражаясь,
«оставаясь как бы у себя дома»46. «Принимать» в контексте сотворе
ния - это значит вводить другого, т.е. мир в его пространственно
протяженном (diastema) исполнении и человека, в сферу действия
божественного и в какой-то мере допускать в ней их участие как
со-причастие, как общение, как познание. Сошествие Бога в мир,
в котором, согласно св. Афанасию, мы становимся «обоженными»,
означало, что Христос сделал нас «духоприемными», «приготовил
нам как вознесение и воскресение, так и вселение и присвоение
Духа»47. Гостеприимство Бога означает, что Он не заполняет как
бы некую пустоту присутствием чужого (ведь пустоты не было до
сотворения), но приводит другого, т.е. мир и человека в нем, к уча
стию в Его жизненной целостности.
Бог творит мир в пространственном протяжении как «место»
для себя (для своего воплощения), чтобы принять человеческую
форму48 и тем самым «принять» человека в свой чертог. Бог созда
54 J.-L. Marion, «Le phenom ene sature», в Phenomenologie et Theologie. Ed. by J.-F. Cour-
tine. Paris, 1992, pp. 109-111.
А лекс ей Н е с т е ру к . В селен н ая к а к н асы щ ен н ы й ф еном ен 47
составляющей сотворения: оставаясь незаметным и плохо арти
кулируемым, его присутствие, тем не менее, делает возможным
эмпирический взгляд на мир как объект. Привлекая богословский
язык, это насыщение интуиции отражает фундаментальную «не-
локальность» человеческого (его единства как трансценденталь-
ность) не только на уровне физического или биологического
единосущия, но также на уровне синтеза идентичности всего твар-
ного, достижимого человеком в силу данной Богом способности
воипостазирования сотворения в познании.
Сотворение характеризуется тем, что ему невозможно припи
сать никакой субстанции, из которой его эмпирическое содержа
ние как бы появлялось. Другими словами, по отношению к сотво
рению невозможно указать его причину как то нечто, из которого
это сотворение «осуществлялось бы». В этом смысле космологи
ческие ссылки на Большой взрыв или мультивселенную не дости
гают здесь цели, ибо их фактичность, предполагаемая теорией,
уже является манифестацией сотворения. И выход через них к
некой предлежащей субстанции невозможен просто потому, что
мы сами, будучи частью этого сотворения, прикованы к его фак
тичности, испытывая его тем самым как нечто подобное coaevus
universo, т.е. вселенную как «со-одновременную» с жизнью челове
ка. Нетрудно понять, что «одновременность», упоминаемая здесь,
вводит определенного рода темпоральность, но темпоральность
не как формальный синтез для конституирования объекта, а как
«эйдетическую темпоральность» как осознание того, что сотво
рение просто дано, но в этой данности оно не показывает себя как
сотворенное. Другими словами, феноменальность сотворения как
раз и состоит в том, что оно дает нам себя в своей сокрытости. Эта
сокрытость включает то, что, говоря о сотворении вообще, мы не
можем характеризовать его в терминах времени и пространства,
а следовательно, и на основе гипотетического представления со
творения как проистекающего из некого прошлого. Можно ска
зать, что в отношении сотворения нельзя характеризовать его ни
через «предвидение прошлого», ни через «воспоминание о буду
щем». Его чистая данность сознанию и его сокрытость лишают
возможности увидеть сотворение либо как вневременной «акт»,
либо как развернутый во времени мир. Космологические попыт
ки реконструировать прошлое вселенной на основе наблюдения
48 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
56 Это тривиальное наблюдение всегда интерпретировалось как то, что так на
зываемый «Большой взрыв» является пределом применения всех физических
концепций, т.е. предельным понятием самой физики. Другими словами, консти-
туирование этого понятия на основе экстраполяции известных физических за
конов приводило к установлению пределов возможности такой экстраполяции,
т.е. к ограничению физического метода, а, тем самым, и всей системы дискур
сивного мышления приложимой к уже данным объектам.
57 Мы уже отмечали выше, что физические бесконечности, появляющиеся при
описании начального состояния вселенной, содержащем в сжатом виде инфор
мацию о вселенной в целом, являются индикатором не количественной, а каче
ственной отделенности этого начала от фактически наблюдаемой вселенной.
А л ек с ей Н е с т е р у к . В с ел ен н а я как н а с ы щ ен н ы й ф ен о м ен 51
С отво рен и е и со зн а н и е
63 Как писал Габриель Марсель, «Я не могу, даже в мыслях, отделить себя от Все
ленной, и только посредством какой-то непостижимой фантазии я могу поме
стить себя в некоторой точке за ее пределами, чтобы оттуда воспроизвести в
уменьшенном масштабе последовательные фазы ее возникновения» (G. Marcel,
Etre et Avoir. Paris, 1991, p. 21). Экзистенциальная противоречивость такого объ
ективного взгляда на вселенную была позже подчеркнута Марселем в другой
его работе: «чем больше я настаивал бы на объективности вещей, обрезая ту
пуповину, которая связывает их с моим существованием, с тем, что я называю
моим органо-физическим присутствием во мне самом, чем больше я утверждал
бы независимость мира по отношению к моему “я”, его совершенную индиффе
рентность в отношении моей судьбы, моих целей, тем более этот мир, провоз
глашенный как единственно реальный, (...) в конце концов уничтожался бы тем
простым фактом, что он меня не принимает во внимание (...). Вселенная имеет
тенденцию к самоуничтожению в той мере, в какой она начинает меня погло
щать, - именно это забывают, когда пытаются раздавить человека перечислени
ем астрономических фактов и деталей» (G. Marcel, Du refus a Vinvocation. Paris,
1940, p. 32. См.: Г. Марсель, Опыт конкретной философии. Пер. В. П. Большакова и
В. П. Визгина. М., 2004, с. 17. Наш перевод изменен. - А . Н .).
58 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
64 См., например, J.-F. Lyotard, LInhumain. Causeries sur le temps. Paris, 1988, p. 7.
65 М. Шеллер, «Положение человека в космосе». Пер. А. Филиппова, в его же, И з
бранные произведения. М., 1994, с. 163.
А л ек с ей Н ес т е р у к . В с ел ен н а я как н а с ы щ ен н ы й ф ен о м ен 59
()Ь Для усугубления этого наблюдения интересно привести цитату из Эриха Фром
ма, воспроизводящую основную мысль так называемого парадокса человече
ской субъективности во вселенной: «Он [человек] поставлен за пределами
[мира], будучи его частью. Он бездомен, и в то же время прикован к тому дому,
который он разделяет со всей тварью. Выброшенный в мир в случайном месте и
моменте времени, он принужден к выходу за его пределы, опять чисто случайно.
Осознавая себя, он осознает свою беспомощность и границы своего существова
ния. Он представляет свой конец: смерть. Он никогда не свободен от дихотомии
своего существования. Он не может лишить себя разума, если бы он даже захо
тел этого; он не может лишить себя своего тела пока он жив...» (Е. Fromm, Man
for Himself. London, 1967, p. 40).
60 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
Л и т ер а т у р а
Balthasar Н. U. von., Cosmic Liturgy. The Universe according to Maximus the Confes
sor. Transl. by. В. E. Daley. San Francisco, 2003.
Barth K., Church Dogmatics, vol. III/ 1. Transl. by G. T. Thomson et al. Edin
burgh, 1936-1977.
Barker М., Creation: A Biblical Vision for the Environment. London, 2010.
C arrB .J., Universe or Multiverse. Cambridge, 2007.
Charon J. E., Ehomme et Vunivers. Paris, 1974.
Claudel P., Positions et propositions. Paris, 1934.
Compte-Sponville A., Eetre-temps. Quelques reflexions sur le temps de la conscience.
Paris, 1999.
Fromm E., Man for Himself. London, 1967.
In Whom We Live and Move and Have Our Being: Reflections on Panentheism in a Sci
entific Age. Ed. by Ph. Clayton, A. Peacocke. Michigan - Cambridge, 2004.
Isham C., «Creation of the Universe as a Quantum Process», в Physics, Philoso
phy and Theology. Ed. by R.J. Russell et al. Vatican, 1988, pp. 313-331.
Keen S., Apology for Wonder. New York, 1969.
Kragh H., Cosmology and Controversy. The Historical Development of Two Theories of
the Universe. Princeton, 1996.
Landgrebe L., «The World as a Phenomenological Problem», в Philosophy and
Phenomenological Research. 1940, vol. 1, no 1, pp. 38-58.
Lyotard J.-F., Elnhumain. Causeries sur le temps. Paris, 1988.
64 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
Pannenberg W., The Historicity ofNature. Essays on Science and Theology. West Con-
shohocken, 2008.
Pannenberg W., Toward a Theology of Nature: Essays on Science and Faith. Louis
ville, Ky., 1993.
Penrose R., «Singularities and Time-Asymmetry», в General Relativity. Ed. by S.
W. Hawking and W. Israel. Cambridge, 1979, pp. 581-638.
Science and the Eastern Orthodox Church. Ed. by D. Buxhoeveden, G. Woloschak.
Ashgate, 2011.
Shmaliy V., «The Spirit o r/an d Spirits in Creation?», в The Spirit in Creation and
New Creation. Ed. by M. Welker. Michigan - Cambridge, 2012, pp. 79-94.
SteinbockA., Home and Beyond. Generative Phenomenology after Husserl. Evanston,
1995.
Tegmark М., «Parallel universes», в Science and Ultimate Reality. Ed. byj. D. Bar
row, P. C. W. Davies and C. Harper. Cambridge, 2003, pp. 459-491.
Theokritoff E., Living in God’s Creation: Orthodox Perspectives on Ecology. Yonkers,
2009.
Torrance T. F., Divine and Contingent Order. Edinburgh, 1998.
Tryon E. P., «Is the Universe a Vacuum Fluctuation?», в Modem Cosmology and
Philosophy. Ed. byj. Leslie. New York, 1998, pp. 222-225.
Weyl H., «The Open World», в H. Weyl, The Mind and Nature. Selected Writings on
Philosophy, Mathematics, and Physics. Princeton, 2009, pp. 34-82.
67
68 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
1 И. Кант, «Религия в пределах только разума». Пер. Н. М. Соколова, в его же, Со
брание сочинений в восьми томах. Т. 6, М., 1994,, с. 91.
П р от. Д и м и тр и й К и рьян ов. Б о ж е ст в е н н о е д ей ств и е и совр ем ен н ая н аук а 69
2 Цит. по: A. Peacocke, Evolution: the disguisedfriend of faith ? Philadelphia, 2004, p. 32.
3 R. Russell, «Introduction to NIODA», в Oxford Handbook for Science and Religion. Ed.
by Ph. Clayton and Z. Simpson. Oxford, 2006, p. 579.
70 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
7 Ibid.
8 Ibid., p. 362.
9 Ibid., p. 355.
10 N. Saunders, Divine Action and Modern Science. Cambridge, 2002.
72 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
11 Ibid., р. 91.
12 Ibid., р. 109.
П р от. Д и м и тр и й К и рьян ов. Б о ж е ст в е н н о е д ей ств и е и совр ем ен н ая н аук а 73
21 С. Knight, «Divine Action and the laws of Nature: An Orthodox Perspective on Mira
cles», в Science and Eastern Orthodox Church. Ed. by D. Buxhoeveden and G. Woloschak.
Ashgate, 2011, p. 42.
76 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
25 C. Knight, «Divine Action and the laws of Nature: An Orthodox Perspective on Mira
cles», p. 47.
П р от. Д и м и тр и й К и рьян ов. Б о ж е ст в е н н о е д ей ст в и е и совр ем ен н ая н ау к а 77
33 J. Barbour, «Five Models of God and Evolution», в Philosophy, Science and Divine Action.
Ed. by F. LeRon Shults, N. Murphy and R. J. Russell, p. 41.
34 Каллист (Уэр), епископ Диоклийский, Через творение % Творцу. М., 1998, с. 11.
80 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
Л и тера тура
Barbour J., «Indeterminacy, Holism and God’s Action», в God’s Action in Na
ture’s World. Essays in Honour of Robert John Russell. Ed. by T. Peters and N.
Hallanger. Ashgate, 2006, pp. 113-129.
Clayton Ph., «Constraint and Freedom in the Movement from Quantum Phys
ics to Theology», в Philosophy, Science and Divine Action. Ed. by F. LeRon
Shults, N. Murphy and R.J. Russell. Leiden, 2009, pp. 191-227.
Knight C., «Divine Action and the laws of Nature: An Orthodox Perspective on
Miracles», в Science and Eastern Orthodox Church. Ed. by D. Buxhoeveden and
G. Woloschak. Ashgate, 2011, pp. 41-53.
Knignt C., The God of Nature. Incarnation and Modern Physics. Minneapolis, 2007.
Peacocke A., Evolution: the disguisedfriend offaith? Philadelphia, 2004.
Polkinghorne J., «Quantum Theology», в God’s Action in Nature’s World. Essays
in Honour of RobertJohn Russell. Ed. by T. Peters and N. Hallanger. Ashgate,
2006, pp. 137-146.
Polkinghorne J., «The Metaphysics of Divine Action», в Philosophy, Science and
Divine Action. Ed. by F. LeRon Shults, N. Murphy and R .J. Russell. Leiden,
2009, pp. 97-111.
Russell R., «Divine Action and Quantum Mechanics: A Fresh Assessment», в
Philosophy, Science and Divine Action. Ed. by F. LeRon Shults, N. Murphy and
R. J. Russell. Leiden, 2009, pp. 351-405.
П р о т . Д и м и три й К и р ь я н о в . Б о ж ес т вен н о е д ей с т в и е и с о врем ен н а я наука 81
Russell R., «Introduction to NIODA», в Oxford Handbook for Science and Religion.
Ed. by Ph. Clayton and Z. Simpson. Oxford, 2006, pp. 579-596.
Saunders N., Divine Action and Modem Science. Cambridge, 2002.
Stoeger W., «Describing God’s Action in the World in Light of Scientific
Knowledge of Reality», в Philosophy, Science and Divine Action. Ed. by E Le-
Ron Shults, N. Murphy and R. J. Russell. Leiden, 2009, pp. 111-141.
Wegter-Mcnelly K., «Atoms May Be Small, But They’re Everywhere: Robert
Russell’s Theological Engagement with the Quantum Revolution», в God’s
Action in Nature's World. Essays in Honour ofRobertJohn Russell. Ed. by T. Peters
and N. Hallanger. Ashgate, 2006, pp. 93-113.
З а м ечан и я к и с то ри и
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
науки и б о г о с л о в и я в России
82
П р о т . К и ри л л К о п ей к и н . З ам еч ан и я к и с то ри и вза и м о о тн о ш ен и й 83
6 В. О. Ключевский, «Курс русской истории. Часть III. Лекция LTV», в его же, Со
чинения в 9 томах. Т. 3. Ред. В. Л. Янин. М., 1988, сс. 276-278.
10 См. Д. Золотухина, «Между 1,8 и 2,5», в В мире науки, 2012, № 7, сс. 4-7.
11 The E nd of Science? Attack and Defense. Ed. by R. Q. Selve. Lanham, Md., 1992; см. так
же: R. Stannard, The E nd Of Discovery: Are We Approaching The Boundaries of The Know-
able? Oxford - New York, 2010.
12 Дж. Хорган. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки.
Пер. М. Жуковой. СПб., 2001, с. 15.
13 Ср.: М. Tegmark, The Interpretation Of Quantum Mechanics: Many Worlds Or Many Words ?,
http: / /arxiv.org/abs/quant-ph/9 7 0 9 0 3 2 .
14 A. D. Sokal, «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics
of Quantum Gravity», в Social Text, 1996. no 4 6 /4 7 , pp. 217-252.
88 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
35 См. напр.: митр. Иоанн (Зизиулас), Бытие как общение: Очерки о личности и Церк
ви. Пер. Д. М. Гзгзяна. М., 2006. Характерно, что философским термином «Я»
фактически становится лишь в XVIII столетии.
П р о т . К и ри л л К о п ей к и н . З ам еч ан и я к и с то ри и вза и м о о тн о ш ен и й 97
Л и т ер а т у р а
Stannard R., The End of Discovery: Are We Approaching the Boundaries of the Know-
able? Oxford - New York, 2010.
Tegmark М., The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many
Words ?, http:/ /arxiv.org/abs/quant-ph/9 7 0 9 0 3 2 .
The End of Science'! Attack and Defense. Ed. R. Q. Selve. Lanham, Md., 1992.
О ВОЗМОЖНОСТИ ДИАЛОГА
МЕЖДУ НАУКОЙ И РЕЛИГИЕЙ НА ОСНОВЕ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ТРАДИЦИИ
103
104 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
вия. Так, Библия говорит, что мир был сотворен из ничего ex nihilo,
в то время как среди астрофизиков идет активный поиск так на
зываемой скрытой или темной энергии, которая полагается при
сущей вакууму и которая заставляет вселенную расширяться после
Большого взрыва. Здесь имеет смысл обратить внимание на то, что
в русской религиозной философии еще когда-то в начале X X века С.
Н. Булгаков11 предложил различать два вида ничто: «меон» - ничто,
имеющее некоторую потенциальность, и «укон» - ничто без всякой
потенциальности. При этом можно считать, что вещество и вся ма
терия возникли как «меон» из «укона». Обратив внимание на ана
логии между богословским мышлением и основами современной
науки, вполне законно увидеть некоторый «апофатизм» научного
мышления, контролирующий законы квантовой механики посред
ством знаменитого соотношения неопределенности Гейзенберга,
указывающего на принципиальную ограниченность адекватного
описания любой элементарной частицы, входящей в состав веще
ства. Существенно также, что вероятностные основы квантовой
механики были сформулированы примерно в то же время, как и
знаменитая в математике теорема Геделя о неполноте, демонстри
рующая невозможность полной формализации существующей ма
тематики или значительной ее части, также указывающая на огра
ниченность научного познания человеком и мира, и самого бытия.
К сожалению, наука развивалась без всякого учета существо
вания Творца и главного Его творения - человека, так что в науке
произошла дегуманизация наших представлений и о мире, и о са
мом человеке. Сегодня же при рассмотрении поведения элемен
тарных частиц во время редукции волнового пакета учитывается
присутствие наблюдателя. Само возникновение квантовой теории
в современной науке было связано с утверждением корпускулярно
волнового дуализма при описании поведения света, и оно как бы
указало на некоторую проекцию христианского утверждения пе-
рихорезиса ( communicatio idiomatum), или взаимопроникновения
свойств человеческой и божественной природ во Христе.
Один из выдающихся русских религиозных мыслителей С.
Франк, изучая возможность познания мира человеком, подчерки
вал, что в опыте «всегда присутствует безграничное-бесконечное;
11 См.: С. Булгаков, Свет певечерний. Сергиев Посад, 1917, сс. 183, 238.
С ергей Г р и б . О в о з м о ж н о с т и ди а л о га м еж ду н а ук о й и р е л и ги е й 107
17 С. С. Хоружий, После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994, сс. 437-438.
18 Там же, с. 437.
19 Там же.
20 К. Поппер, Логика и рост научного знания. Пер. Л. В. Блинникова и др. М., 1993,
с. 226.
С ергей Г р и б . О в о з м о ж н о с т и ди а л о га м еж ду н а у к о й и р е л и г и е й 109
Л и тера тура
Gregorii Palamae Dialogos qui inscribitur Theophanes sive De divinitatis et rerum divi-
narum communicabilitate et incommunicabilitate, PG 150, 909-988.
Sherrard Ph., The Rape of Man and Nature. Ipswich, Suffolk, 1991.
О ГРАНИЦАХ
«В ПРИНЦИПЕ БЕЗГРАНИЧНОЙ» НАУКИ
113
114 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
1 Дж. Локк, Сочинения в трех томах. Т. 1. Пер. А. Н. Савина и др. М., 1985, с. 497.
2 Там же, с. 500.
116 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с то к а
остаются для нас все тем же «х», только на новом уровне. Мы по-
прежнему называем золотом некоторую конечную совокупность
свойств «на поверхности» реальной сущности вещи. Но, конечно,
и более того. Атомно-молекулярная теория вещества, в принци
пе, полностью свела понятие золота как химического элемента к
набору конечных свойств. Золото, в принципе, оказывается «по
верхностным эпифеноменом». То, что в нем есть таинственного,
оно разделяет со всеми другими элементами таблицы Менделеева:
электроны, протоны, нейтроны тождественны в разных элемен
тах. Их внутренняя структура остается загадкой, но сами элемен
ты «объяснены», грубо говоря, простой перестановкой этих ча
стиц, как бы сложенных из «кубиков» элементарных частиц. Мир
неживого обнаружил в науке свою «поверхностность», конечную
глубину своей окачественности, под которой открылась единая
«материя» мира элементарных частиц. В этом, собственно, и со
стоит феноменалистичность науки нового времени: реальный мир
представлен как феномен некоторой подлежащей реальности, ко
торую открыла наука. Так ли обстоит дело и с живым?.. Можно ли
и его свести к набору элементарных «кубиков», полностью деин-
дивидуализированных и взаимозаменяемых, так что любой живой
организм сведется лишь к комбинациям этих элементов (генов,
хромосом и т.д.)?.. Если это так, тогда любая индивидуальность
также является лишь эпифономеном, кажимостью, под которой ле
жит единая «материя» элементарных биоагентов7. И как же тогда
быть с проблемой человеческой свободы, ответственности и т.д.?..
В этом несложном рассуждении ясно выступает глубокое противо
речие между редукционистскими программами (разного уровня)
науки и классическим, идущим от христианства представлением о
человеке (и о тварном мире).
Но, впрочем, лишь в достаточно грубом приближении, лишь
«в принципе» атомно-молекулярная теория вещества объяснила
строение химических элементов. Таблица элементов Менделее
ва еще не закончена, строение атомного ядра во многом остается
еще проблемой, да и список «элементарных» частиц все продол
жает расти... В этом смысле окончательная реализация редукци-
2. М. Х а й д е гге р к ак к ри ти к и ф и л ософ н ау к и
9 Еще Декарт учил, что «область действия воли шире, чем область действия раз
ума, и потому воля выступает как причина наших заблуждений» (См.: Р. Декарт,
«Первоначала философии». Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн, Н. Н. Сретенского,
в его же, Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989, с. 327). Область действия воли, в
принципе, бесконечна. А потому, чтобы не ошибаться, необходима специальная
культура воли. Задача эта этическая и религиозная.
10 М. Хайдеггер, «Время картины мира», в Новая технократическая волна на Западе.
Пер. В. В. Бибихина, ред. П. С. Гуревич и др. М., 1986, с. 94.
120 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
3. Ф и л ософ и я сл о в а С. H. Б ул гакова
и ПРИРОДА НАУКИ
32 Там же.
33 Прот. С. Булгаков, Философия имени. Париж, 1953, с. 52.
34 Почему и «декартовское «мыслю, значит, существую» Булгаков считает
«выходом за границы дозволенного» (см.: Указ. соч., с. 53).
35 Там же, с. 54.
36 Там же.
Вл ади м и р К а т а со н о в . О гр а н и ц а х «в п р и н ц и п е б е зг р а н и ч н о й » н а у к и 131
45 Там же.
46 Там же, с. 148.
47 Эта тема является, как известно, содержанием проблемы имяславия. См.,
например, книгу: Имяславие. Антология. Сост. С. М. Половинкин, Е. С. Полищук.
М., 2002.
136 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В о с т о к а
4 . З а клю чен и е
Л и тература
138
С в етл а н а К о н а ч ева . В о зм о ж н о с т и и гра н и ц ы п р и м е н е н и я 139
10 М. Heidegger, «Die ewige Wiederkehr des Gleichen», в его же, Nietzsche. ErsterBand.
Pfullingen, 1961, S. 442.
11 X. Яннарас, «Хайдеггер и Ареопагит, или об отсутствии и непознаваемости
Бога», с. 39.
С в ет л а н а К о н а ч ева . В о зм о ж н о с т и и гра н и ц ы п р и м е н е н и я 145
18 Там же.
19 Там же, с. 75.
20 К. Rahner, «The Concept of Existential Philosophy in Heidegger». Transl. A. Tallon,
в Philosophy Today, 1969, no 13, p. 136.
148 В ера и з н а н и е : в згл я д с В о с т о к а
27 М. Heidegger, Е. Fink, «Heraklit», в его же, Seminare. Gesamtausgabe, Bd. 15. Frank
furt а. М., 1986, S. 262.
28 Ibid., S. 211.
29 Ibid., S. 202.
С ветл а н а К о н ач ева. Возможности и г р а н и ц ы п ри м ен ен и я 151
30 М. Heidegger, «Beitrage zur Philosophic. (Vom Ereignis) (1936-1939)», в его же, Ge-
samtausgabe, Bd. 65. Frankfurt a. М., 1989, S. 12.
152 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В остока
41 Митр. Иоанн (Зизиулас), Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви. Пер. Д.
М. Гзгзяна. М., 2006, с. 41.
С ветлан а К о н ачева. Возможности и г р а н и ц ы п ри м ен ен и я 157
Л итература
159
160 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В остока
Св. Игнатий Брянчанинов, Полное собрание творений в 5 томах, Т. 5. М., 2003, с. 630.
166 В ера и з н а н и е : в з г л я д с В остока
Л и тер а т у ра
1 Th. Dobzhansky, «Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution»,
в The American Biology Teacher, 1973, no 35, pp. 125-129.
2 П. Тейяр де Шарден, Феномен человека. Пер. Н. А. Садовского. М., 1987, с. 175.
169
170 В ера и з н а н и е : в зг л я д с В о стока
12 Там же.
13 Там же.
Г ал и н а М уравник. А п о л о ги я б и о л о ги ч е с к о й э в о л ю ц и и 177
22 Цит. по: М. Zimmerman, Russian Creationism Sounds Frighteningly Familiar, http:/ / www.
huffingtonpost.com/michael-zimmerman/russian-creationism-sound_b_610266.
html.
23 Иларион возглавил кафедру теологии в Ядерном университете МИФИ, http:/ /ria .ru /
religion /20121016/903198828. html#ixzz2KsMwfu94.
Г алина М уравник. А п о л о ги я би о л о ги ч еско й эво лю ц и и 181
27 См.: С. Семенова, Паломник в будущее. Пьер Тейяр де Шарден. СПб., 2009; свящ.
Евгений Струговщиков, Тейяр де Шарден и православное богословие. М., 2004.
28 Открытое письмо президенту Российской Федерации В. В. Путину , http:/ /scepsis.ru/
library/id_l346.html.
Г а л и н а М уравник. А п о л о ги я б и о л о ги ч е с к о й э в о л ю ц и и 183
30 Почти половина россиян оказались приверженцами креационизма, h ttp ://to p .rb c .ru /
society/27/1 1 /2009/349449.shtml.
31 Верите ли Вы в теорию эволюции Чарльза Дарвина, http://antidarvin.com /m od-
ules/poll/pollresults.php?poll_id=2.
32 Там же.
33 Социальные опросы о креационизме в России и Украине, h ttp :// grehu.net/nauch.no-
populyarnoe/2777/.
34 Там же.
Г алина М уравник. А п о л о ги я би о л о ги ческо й эво л ю ц и и 185
36 http:/ /www/novayagazeta.ru/photos/55470.html.
Г алина М уравник. А п о л о ги я би о л о ги ческо й эво л ю ц и и 187
42 Там же.
43 о. Андрей Кураев, «Может ли православный быть эволюционистом?», в «Той по-
веле, и создашася». Православные ученые о сотворении мира. Клин, 1999, сс. 82-113.
44 Цит по: С. Г. Мамонтов, «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?», в Биология,
2009, № 3, с. 2.
190 В ера и з н а н и е : в згл я д с В остока
Л и тер а т у ра
Dobzhansky Th., «Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evol
ution», in The American Biology Teacher, 1973, no 35, pp. 125-129.
Whitcomb J. C., Morris H. М., The Genesis Flood. Philadelphia, 1961.
Zimmerman М., Russian Creationism Sounds Frighteningly Familiar, http: / /
w w w .huffingtonpost.com /m ichael-zim m erm an/russian-creationism -
sound _b_610266.html.
199
200 В е ра и з н а н и е : в з г л я д с В остока
Под редакцией
Терезы Оболевич
и зд а т е л ь с т в о is b n ч ? а - 5- а ч ь ч 7- 251- з
интернет-магазин
OZON.rU
www.standrews.ru
1014127589