PARADOJAS DE LA REFLEXIVIDAD

Antonio Leon Sanchez Interciencia, Salamanca, Spain http://www.interciencia.es

Resumen. Las paradojas de la reexividad, en las que un todo se pone en correspondencia uno a uno con alguna de sus partes, pueden ser fcilmente reinterpretadas como contradicciones sobre a la cardinalidad de los conjuntos innitos actuales.

1.

La Paradoja de Galileo

Galileo Galilei (1564-1642) su uni a la controversia sobre el innito o planteando su famosa paradoja, un ejemplo de las llamadas paradojas de la reexividad, que son aquellas en las que un todo se pone en correspondencia uno a uno con alguna de sus partes propias.1 Este tipo de paradojas hab sido ya planteadas por otros autores, como Proclus, an J. Filopn, Thabit ibn Qurra al-Harani, R. Grosseteste, G. de Rimio ni, G. de Ockham etc. La paradoja de Galileo pone en evidencia una contradiccin relacionada con el nmero de elementos de dos conjuntos o u innitos, el conjunto N de los nmeros naturales: u N = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, . . . } y el conjunto C de sus cuadrados: C = {1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, . . . } Por una parte, argumentaba Galileo, es claro que hay ms elementos a en el conjunto de los nmeros naturales que en el de sus cuadrados, u pues el primero contiene todos los elementos del segundo y muchos otros, como el 2, el 3, el 5, el 6, el 7, el 8 etc, que no estn en el seguna do. Por otro lado, es posible emparejar exhaustivamente los elementos de ambas ambos conjuntos de forma que cada elemento de uno quede emparejado con un elemento exclusivo del otro. Se consigue ese emparejamiento con la biyeccin f que empareja cada cuadrado n2 con o el nmero n. Simblicamente: f (n2 ) = n. La biyeccin f prueba que u o o ambas conjuntos tienen el mismo nmero de elementos. u El argumento de Galileo es slido y la conclusin inevitable: N y C o o tienen y no tienen el mismo nmero de elementos. Esa es la paradoja u (contradiccin?) de Galileo. Pero hay dos formas de considerar a los o conjuntos N y C: como conjuntos innitos actuales o como conjuntos
1[18],

[16]
1

Paradojas de la reexividad

innitos potenciales. La contradiccin aparece solo cuando los consido eramos como conjuntos innitos actuales (como listas completas y a la vez incompletables de nmeros), nunca cuando los consideramos cou mo conjuntos innitos potenciales. Galileo sugiere, empero, la siguiente solucin de su paradoja ([17], pags. 109-110): o Yo no veo que otra cosa haya que decir si no es que innitos son todos los nmeros, innitos los cuadrados, innitos sus u ra ces; la multitud de los cuadrados no es menor que la de todos los nmeros, ni sta mayor que aquella; y nalmente, u e los atributos de mayor, menor e igual no se aplican a los innitos, sino solo a las cantidades nitas. De modo que lo que es vlido para los nmeros nitos podr no serlo a u a para los nmeros innitos. El innito podr ser diferente, exigir una u a normativa diferente, por ejemplo no vericar el Axioma eucl deo del Todo y la Parte: el todo (el conjunto N de los nmeros naturales) no u tiene por qu ser mayor que una de sus partes propias (por ejemplo el e subconjunto C de sus cuadrados). A nales del siglo XIX la sugerencia de Galileo ser llevada hasta sus ultimas consecuencias por Bolzano, a 2 Dedekind y Cantor. Es una lstima que Galileo no viera otra posible solucin de su paradoja a o basada en el innito potencial. Una solucin bastante ms simple que o a no implica la violacin del axioma de Euclides ni produce contradico ciones. Basta considerar que ambos conjuntos son innitos potenciales en lugar de innitos actuales. Desde el punto de vista del innito potencial no existe la totalidad completa de los nmeros naturales ni la u de sus cuadrados. Desde esa perspectiva solo existen totalidades nitas, tan grandes como se quiera, pero siempre nitas. Es claro que en esas condiciones basta con elegir cualquier totalidad nita de nmeros u naturales y emparejar sus miembros con los de otra totalidad nita de cuadrados, ambas con el mismo nmero de elementos. Como el emu parejamiento es ahora entre partes y no entre totalidades completas, no se produce ninguna contradiccin. o En resumen, la consideracin de N y C como conjuntos potencialmente o innitos no produce contradicciones, mientras que su consideracin coo mo conjuntos innitos actuales s las produce: N y C tienen y no tienen los mismos elementos. Pero en lugar de ver en esa contradiccin los o s ntomas de la inconsistencia del innito actual, se preri concederle o una naturaleza singular y extravagante, y sacricar en su nombre al Axioma del Todo y la Parte. A nales del siglo XIX Dedekind propuso una denicin de conjunto innito basada precisamente en esa o violacin: un conjunto es innito si puede ponerse en correspondencia o
2[1],

[15], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] [9], [10], [11], [12], [13], [14]

Paradojas de la reexividad

uno a uno con alguna de sus partes propias. Es la denicin vigente de o conjunto innito.

2.

Inyecciones exhaustivas y no exhaustivas

El mtodo de emparejar los elementos de dos conjuntos nos permite e saber si esos dos conjuntos tienen o no tienen el mismo nmero de u elementos. Parece razonable que si emparejamos cada elemento de un conjunto A con un elemento diferente de otro conjunto B y todos los elementos de A y de B quedan nalmente emparejados (inyeccin exo haustiva), entonces A y B tienen el mismo nmero de elementos. Ntese u o que no hemos contado ni realizado ninguna operacin aritmtica: solo o e hemos emparejado los elementos de un conjunto con los de otro. Es un instrumento bsico y razonable para comparar el tamao de los a n conjuntos. Ahora bien, supongamos que despus de emparejar cada ele emento de un conjunto A con un elemento diferente de otro conjunto B queda sin emparejar algn elemento de B (inyeccin no exhaustiu o va). En este caso podr amos concluir que A y B no tienen el mismo nmero de elementos. Tampoco aqu hemos contado ni realizado opu eraciones aritmticas. Hemos utilizado el mismo tipo de razonamiento e bsico que con las inyecciones exhaustivas: emparejar elementos. Dea ber amos entonces aceptar que tanto las inyecciones exhaustivas como las no exhaustivas tienen la misma legitimidad cuando se utilizan como herramientas para comparar el nmero de elementos de dos conjuntos. u Pero el innitismo no est dispuesto a aceptar esa legitimidad. a A pesar de los innitistas, las inyecciones no exhaustivas nos sugieren una reinterpretacin de las paradojas de la reexividad. En efecto, si o las inyecciones no exhaustivas fueran tan leg timas como las exhaustivas, y no hay ninguna razn (salvo razones de conveniencia innitista) o para que no lo sean, entonces todo conjunto innito B contiene y no contiene el mismo nmero de elementos que alguno de sus subconjunu tos propios A. Veamos que es as Por denicin, si B es un conjunto . o innito entonces existe un subconjunto propio A y una inyeccin exo haustiva entre A y B. En consecuencia A y B tienen el mismo nmero u de elementos. Conviene recordar que siendo A un subconjunto propio de B todos los elementos de A pertenecen a B y existe al menos un elemento x de B que no pertenece al subconjunto A. Consideremos ahora la correspondencia f entre A y B tal que f (x) = x, para todo elemento x de A. Naturalmente esa correspondencia es una inyeccin no o exhaustiva: todo elemento x de A queda emparejado con un elemento diferente de B, el propio x (recuerde que A es un subconjunto propio de B y que por tanto todo elemento de x de A es tambin un elemene to B). La correspondencia f empareja cada elemento x de A consigo mismo. Pero como el elemento x de B no pertenece a A, x se queda

Paradojas de la reexividad

sin pareja en la correspondencia f . En resumen, f es una inyeccin no o exhaustiva: si bien todos los elementos de A quedan emparejados con un elemento diferente de B, quedan elementos de B sin emparejar. En consecuencia A y B no tienen el mismo nmero de elementos. u

Figura 1. La paradoja de Galileo convertida en la contradiccin de Galileo: C y N tienen (inyeccin exhaustiva f ) o o y no tienen (inyeccin no exhaustiva g) el mismo nmero de o u elementos.

En el caso de la paradoja de Galileo, la inyeccin exhaustiva f (n2 ) = o n prueba que C y N tienen el mismo nmero de elementos, mientras u que la inyeccin no exhaustiva g(n2 ) = n2 prueba que no lo tienen. Los o conjuntos N y C tienen y no tienen el mismo nmero de elementos, u una contradiccin derivada de la supuesta innitud actual de ambos o conjuntos. O lo que es lo mismo, una contradiccin derivada de suponer o que tanto la lista de nmeros naturales como la de sus cuadrados existen u como totalidades completas, a pesar de que en ninguno de los dos casos exista un ultimo elemento que las complete. Nos enfrentamos entonces a un dilema: si las inyecciones no exhaustivas son tan leg timas como las exhaustivas a la hora de comparar el nmero u de elementos de dos conjuntos, entonces el innito actual es una nocin o inconsistente. Si no lo son deber amos explicar la causa de su ilegitimidad. Deber amos explicar cmo es posible que A y B tengan el mismo o nmero de elementos si despus de emparejar cada elemento de A con u e un elemento diferente de B quedan elementos de B sin emparejar. Y no vale decir que A y B tienen el mismo nmero de elementos porque u existe otra correspondencia entre ellos que es una inyeccin exhaustio va; eso ser utilizar un trmino de una contradiccin para anular el a e o otro, elegir arbitrariamente como verdadero un trmino de una cone tradiccin y como falso el otro. As podr o amos probar cualquier cosa que quisiramos probar. De modo que si no se consigue encontrar una e

Paradojas de la reexividad

razn que permita declarar la ilegalidad de las inyecciones no exhauso tivas como instrumento de comparacin del nmero de elementos de o u dos conjuntos, entonces se tendr que declarar esa ilegalidad de forma a arbitraria. Lo que en trminos formales equivaldr a aadir un nuevo e a n axioma imponiendo esa ilegalidad. Despus de todo es as como se han e venido resolviendo todos los problemas surgidos en la fundamentacin o de la teor de conjuntos desde que esa teor se cre, a nales del siglo a a o XIX.
Referencias
1. Bernard Bolzano, Les paradoxes de linni, Ed. du Seuil, Paris, 1993. 2. Georg Cantor, Uber eine eigenschaft aller reallen algebraishen zahlen, Journal fr die reine und angewandte Mathematik 77 (1874), 258262. u 3. , EinBeitrag zurMannigfaltigkeitslehre, Journal fr die reine und u angewandte Mathematik 84 (1878), 242258. 4. , Uber unendliche linearePunktmannigfaltigkeiten, Mathematischen Annalen 15 (1879), 17. , Grundlagen einer allgemeinenMannichfaltigkeitslehre, 5. Mathematishen Annalen 21 (1883), 545 591. 6. , ZurLehre vomTransnitem, C. E. M. Pfeer, Halle, 1890. , UberEine elementare frage der mannigfaltigkeitslehre, Jahresberich 7. derDeutschenMathematiker Vereiningung, vol. 1, 1891. 8. , Beitrge zurBegrndung der transniten Mengenlehre, a u Mathematische Annalen XLVI (1895), 481 512. 9. , Beitrge zurBegrndung der transniten Mengenlehre, Mathematishe a u Annalen XLIX (1897), 207 246. 10. , GesammelteAbhandlungen, Verlag von Julius Springer, Berlin, 1932. , Contributions to the founding of the theory of transnite numbers, 11. Dover, New York, 1955. 12. , Foundations of aGeneralTheory ofManifolds, The Theoretical Journal of the National Caucus of Labor Committees 9 (1976), no. 1-2, 69 96. 13. , OnTheTheory of theTransnite.Correspondence ofGeorgCantor andJ.B:CardinalFranzelin, Fidelio III (1994), no. 3, 97 110. 14. , Fundamentos para una teor general de conjuntos, Cr a tica, Barcelona, 2005. 15. Richard Dedekind, Quson y para qusirven los nmeros(was sindUnd was e e u sollen dieZahlen(1888)), Alianza, Madrid, 1998. 16. Jean-Paul Delahaye, El carcter paradjico delInnito, Investigacin y a o o Ciencia(Scientifc American) Temas: Ideas del innito (2001), no. 23, 36 44. 17. Galileo Galilei, Consideraciones y demostraciones matemticas sobre dos a nuevas ciencias, Editora Nacional, Madrid, 1981. 18. Jan Sebestik, La paradoxe de la rexivitdes ensembles e e innis:Leibniz,Goldbach,Bolzano., Inni des mathmaticiens, inni des e philosophes (Franoise Monnoyeur, ed.), Belin, Paris, 1992, pp. 175191. c