Юридические науки

И. А. Насонова, Т. А. Красноруцкая,
доктор юридических наук, кандидат юридических наук
профессор

ПОНЯТИЙНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ

CONCEPT CHARACTERISTIC
OF THE CHIEF OF THE UNDERSTANDING UNION
В статье рассматривается понятие «начальник подразделения дознания» в уголовном судопроиз-
водстве России, раскрывается сущность данной дефиниции и отличие ее от других. Обосновывается
необходимость совершенствования понятия «начальник подразделения дознания».

The article discusses the concept of «the head of the division of inquiry» in the criminal proceedings of
Russia, reveals the essence of this definition and its difference from others. It justifies the need to improve the
concept of «the head of the unit of inquiry».

Анализ состояния преступности в Российской Начальник подразделения дознания является

Федерации свидетельствует о том, что законода-
тель верно пошел по пути совершенствования
уголовно-процессуального законодательства, в
частности речь идет о начальнике подразделения
дознания и его включении в число участников
уголовного судопроизводства.
Каждый субъект уголовного судопроизвод-
ства дознания наделен общими, функциональ-
ными и специфическими признаками. Начальник
подразделения дознания не является исключе-
нием.
К общим признакам в науке относят: процес-
суальный статус (права и обязанности), возмож-
ность вступать в уголовно-процессуальные отно-
шения (где реализуются права и обязанности),
возможность участвовать в осуществлении уго-
ловно-процессуальной деятельности [1—3].
субъектом обвинения и ему присущи все те при-
знаки, которые раскрывают содержание функци-
ональной стороны деятельности таких субъектов.
Это и есть функциональные признаки.
Так, Н. А. Моругина, обобщая указанные при-
знаки, охарактеризовала профессиональных субъ-
ектов обвинения в зависимости от:
- принадлежности к профессиональным со-
трудникам (юстиции или милиции);
- наделения полномочиями властного харак-
тера, согласно УПК РФ;
- регулирования процессуального статуса
нормативно-правовыми актами;
- участия в образовании базы доказательств;
- регламентации правовых оснований их уча-
стия в следственных действиях как представите-
лей правоохранительных органов, где указанные

211
 Вестник Воронежского института МВД России № 2 / 2019
участники осуществляют уголовное преследо-
вание [4].
Не умаляя достоинств указанной позиции,
считаем возможным внести некоторые корректи-
ровки в такое деление профессиональных субъек-
тов обвинения.
Во-первых, необходимо отметить, что в соот-
ветствии с Федеральным законом Российской Фе-
дерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»
[5], часть профессиональных субъектов обвинения
являются сотрудниками полиции, а не милиции.
Во-вторых, критерий классификации участ-
ников уголовного судопроизводства в зависимо-
сти от принадлежности к профессиональным
субъектам обвинения, требует уточнения. Так, по
мнению автора, всех субъектов уголовного судо-
производства можно поделить на группы, где в
основе деления будет степень вовлечения в уго-
ловный процесс. К такой группе автор отнес: суд;
профессиональных участников уголовного про-
цесса со стороны обвинения; профессиональных
участников уголовного процесса со стороны за-
щиты; непрофессиональных участников уголов-
ного процесса со стороны обвинения; непрофес-
сиональных участников уголовного процесса со
стороны защиты [6]. Однако такое деление по-
рождает ряд вопросов: что понимается под дефи-
ницией «вовлечение» и кого, куда и как вовле-
кают? Считаем, что автор поделил участников
уголовного судопроизводства в зависимости от
профессионального признака, но, по нашему мне-
нию, такое разграничение участников должно
представляться по-другому: профессиональные и
непрофессиональные участники уголовного судо-
производства. В свою очередь каждая из этих
групп участников уголовного судопроизводства
может быть классифицирована на подгруппы
(например, профессиональные участники про-
цесса со стороны обвинения; профессиональные
участники уголовного процесса со стороны за-
щиты).
Также отметим, что к функциональным при-
знакам рассматриваемой группы участников уго-
ловного судопроизводства необходимо отнести
обязанность реализовывать обвинительную дея-
тельность.
Считаем, что признаки, типичные для всех
субъектов обвинения, обозначены более удачно
В. А. Диановым [7]. Мы согласны с автором, что
субъекты обвинения реализуют деятельность,
связанную с изобличением подозреваемого, обви-
няемого в совершении преступления, с обоснова-
нием его уголовной ответственности перед судом,
с установлением всех обстоятельств дела. В каж-
дом случает обнаружения признаков преступле-
212
ния субъекты обвинения должны принимать за-
крепленные в УПК РФ меры по установлению со-
бытия преступления, изобличению лица, винов-
ного в совершении преступления. Конечно, субъ-
екты обвинения имеют право выражать свои мне-
ния по важным вопросам уголовного дела, обле-
кая их в форму постановлений, обвинительного
заключения (акта), согласия. Кроме того, невоз-
можно представить участника, наделенного обви-
нительной функцией, без прав и обязанностей, ко-
торые ему предоставлены УПК РФ в целях надле-
жащей реализации этой функции.
Что же касается начальника подразделения до-
знания, то указанные функциональные признаки
необходимо уточнить. Отметим, что осуществле-
ние уголовного преследования, установление со-
бытия преступления, изобличение лица, виновного
в совершении преступления, — это деятельность
начальника подразделения дознания, которая мо-
жет выражаться в непосредственной и опосредо-
ванной формах. Так, например, если начальник
подразделения дознания принимает уголовное
дело к своему производству и осуществляет дозна-
ние в полном объеме (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), про-
слеживается непосредственная форма осуществле-
ния деятельности. Опосредованная форма харак-
терна при осуществлении контроля в отношении
дознавателей (например, ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ).
Так, опосредованной формой является дея-
тельность начальника подразделения дознания,
связанная с выражением своих суждений, а просле-
живается она при вынесении им постановлений об
отмене необоснованного постановления дознава-
теля о приостановлении производства дознания по
уголовному делу, ходатайства об отмене незакон-
ных и необоснованных постановлений дознавателя
об отказе в возбуждении уголовного дела с дачей
указаний дознавателю (п. 4 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ).
Что же касается обвинительного акта, который яв-
ляется итоговым документом, то он составляется
начальником подразделения дознания, когда тот
обладает полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 40.1
УПК РФ), то есть это непосредственная форма осу-
ществления им уголовного преследования. При
осуществлении лишь контроля обвинительный
акт, составленный дознавателем в соответствии с
ч. 4 ст. 225 УПК РФ, подписывается начальником
органа дознания. Согласно УПК РФ согласие
начальника подразделения дознания не требуется.
Говоря о специфических признаках началь-
ника подразделения дознания, необходимо уточ-
нить, что именно эти признаки показывают спе-
цифику процессуальной роли, назначения дан-
ного лица в системе иных субъектов уголовного
судопроизводства из числа участников обвине-
 Юридические науки
ния. В связи с этим за основу определения поня-
тия начальника подразделения дознания необхо-
димо взять специфические признаки.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации определяет начальника подразделения
дознания как должностное лицо органа дознания,
возглавляющее соответствующее специализиро-
ванное подразделение, которое осуществляет
предварительное расследование в форме дознания,
а также его заместителя (п.17 ст. 5 УПК РФ).
В научной литературе не раз отмечалось, что
данное определение аккумулирует в себе ряд су-
щественных признаков начальника подразделе-
ния дознания, которые отражают его специфику:
1) выступает в качестве должностного лица
органа дознания;
2) реализует свою деятельность только на
профессиональной основе;
3) возглавляет специализированное подразде-
ление, которое осуществляет предварительное
расследование в форме дознания, или является за-
местителем.
Несмотря на то, что в УПК РФ многие уго-
ловно-процессуальные дефиниции раскрываются
через понятие «должностное лицо», законодатель
не дает определения данного термина.
В юридической литературе должностное лицо
в разные периоды раскрывалось в разных аспек-
тах. Так, А. А. Жижиленко писал: «должность —
есть известное место по службе, поэтому и зани-
мающиеся чисто механическим трудом, напри-
мер, перепиской бумаг, печатаньем на пишущей
машинке, несущие служебные обязанности в виде
курьеров, посыльных сторожей и т.п., являются
должностными лицами» [8].
Существует и другая точка зрения, согласно
которой должностное лицо — лицо, имеющее
права распоряжаться (объем этих прав не берется
во внимание) и удостоверять свою подпись [9].
Ученые отмечали, что занятие должности — это
формальный признак, который на практике себя не
оправдал. В связи с этим предлагалось изменить его
на более емкий — функции и обязанности, выпол-
няемые должностными лицами [10—12].
Поскольку в законодательстве отсутствует
общепринятое определение должностного лица,
каждая сфера деятельности определяет должност-
ное лицо в зависимости от особенностей отрасли
права. Например, в уголовном судопроизводстве
должностное лицо — это лицо, которое посто-
янно, временно или по специальному праву осу-
ществляет функции представителя власти или вы-
полняет функции организационно-распоряди-
тельного или административно-хозяйственного
характера в государственных органах, органах
213
местного самоуправления, государственных и му-
ниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, а также в Вооружённых Силах Рос-
сийской Федерации, других войсках и воинских
формированиях Российской Федерации (приме-
чание 1 к ст. 285 УК РФ).
Начальник подразделения дознания как долж-
ностное лицо осуществляет функции организацион-
ного и распорядительного характера в системе до-
знания в отношении подчиненных ему заместителей
и дознавателей. Так, он «определяет функциональ-
ные обязанности своих заместителей, осуществляет
распределение служебных обязанностей дознавате-
лей посредством установления специализации по
расследованию отдельных категорий преступлений
и (или) закрепления за ними определенных террито-
риальных зон (участков)» [13].
Также он имеет право дать указания дознава-
телю о направлении расследования, производстве
отдельных следственных действий, об избрании в
отношении подозреваемого меры пресечения, о
квалификации преступления и об объеме обвине-
ния, которые обязательны для исполнения дозна-
вателем. При этом обжалование дознавателем
указаний начальника подразделения дознания не
приостанавливает их исполнения.
По этим основаниям начальник подразделе-
ния дознания отличается от участников уголов-
ного судопроизводства, которые не наделены
властными полномочиями, и от дознавателей, яв-
ляющихся должностными лицами, которые наде-
лены властными полномочиями при расследова-
нии уголовных дел.
Еще одним специфическим признаком началь-
ника подразделения дознания является то, что он яв-
ляется руководителем, так как возглавляет специа-
лизированное подразделение дознания. В этом слу-
чае начальник подразделения дознания: 1) лицо, ко-
торое отвечает за конкретный участок работы, не
выходящий за рамки функционирования подразде-
ления дознания; 2) ему подчиняются заместитель и
коллектив дознавателей; 3) он вправе принимать ре-
шения, касающиеся указанного участка работы и
подчиненных ему дознавателей, и руководить про-
цессом их реализации. Кроме того, начальник под-
разделения дознания несет ответственность персо-
нально за организацию исполнения планов работы
по каждому направлению работы, требований ве-
домственного законодательства, эффективное вы-
полнение задач и функций, которые возложены на
подразделение дознания [14].
Отметим, что начальник подразделения до-
знания взаимодействует не только с подчинен-
ными дознавателями и его заместителем, но и с
начальником органа дознания, что говорит о том,
 Вестник Воронежского института МВД России № 2 / 2019
что характеристики его как руководителя явно не-
достаточно. Он находится в зависимом положе-
нии от начальника органа дознания, что означает,
что он является его подчиненным как в админи-
стративном, так и в процессуальном смысле [15].
Кроме того, начальник подразделения дознания
может подчиняться и заместителю начальника ор-
гана дознания, который курирует данное подраз-
деление.
Приведенные нами обстоятельства свиде-
тельствуют о существовании еще одной характер-
ной черты начальника подразделения дознания
как участника уголовного процесса, согласно ко-
торой он реализует свою деятельность только на
профессиональной основе. Этот признак присущ
и другим участникам уголовного судопроизвод-
ства, которые являются должностными лицами
(например, руководителю следственного органа,
следователю, дознавателю).
В ходе дознания начальник подразделения ре-
шает процессуальные задачи, которые представ-
лены в трех формах:
- использование процессуальных средств в
отношении подчиненного дознавателя, который
производит дознание по уголовному делу (ч. 1.
ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ);
- использование процессуальных средств
при расследовании уголовного дела лично (ч. 2
ст. 40.1 УПК РФ);
- обеспечение подозреваемому и обвиняе-
мому права на защиту [16].
К сожалению, указанные задачи не в полной
мере нашли отражение в существующем опреде-
лении «начальник подразделения дознания».
Отметим, что в юридической литературе пред-
лагаются различные варианты совершенствования
дефиниции «начальник подразделения дознания»,
которая закреплена п. 17.1 ст. 5 УПК РФ [17].
Например, по мнению А. Е. Лодкина,
«начальник подразделения дознания — долж-
ностное лицо органа дознания, возглавляющее
соответствующее специализированное подраз-
деление, которое производит дознание в целях
решения задач предварительного следствия, а
также его заместитель» [18].
В определении, данном А. Е. Лодкиным, не
отмечается двойственная роль начальника под-
разделения дознания: как субъекта, осуществляю-
щего процессуальное руководство в отношении
дознавателя, и как субъекта, лично осуществляю-
щего предварительное расследование в форме до-
знания. На наш взгляд, данное обстоятельство
необходимо для понимания сущности начальника
подразделения дознания.
214
Кроме того, не согласимся, что цель дознания —
решение задач предварительного следствия, по-
скольку согласно Уголовно-процессуальному ко-
дексу Российской Федерации дознание является
самостоятельной формой предварительного рас-
следования, альтернативной предварительному
следствию. Начальник подразделения дознания
не решает эти задачи, а совместно с иными ли-
цами (дознавателем, начальником органа дозна-
ния) реализует собственные задачи дознания.
Не поддерживаем мы и точку зрения О. С. Мо-
ревой, которая видит в начальнике подразделения
дознания руководителя (его заместителя) подраз-
деления дознания (специализированного подразде-
ления дознания), который производит расследова-
ние в форме дознания и осуществляет иные функ-
ции, предусмотренные законом [19].
В данном определении нет видимого разгра-
ничения видов процессуальной деятельности, ко-
торую осуществляет начальник подразделения
дознания, а следовательно, его процессуальная
роль в полном объеме не раскрыта.
С. Н. Бурцев считает, что в п. 17.1 ст. 5 УПК РФ
непонятно, кто наделяет начальника подразделения
дознания полномочием руководить соответствую-
щим специализированным подразделением и в со-
ответствии с каким основанием в его подчинении
находятся дознаватели [20].
Несомненно, С. Н. Бурцев отметил важное об-
стоятельство, однако законодатель не использует
указанный подход при конструировании терми-
нов иных субъектов уголовного судопроизвод-
ства, которые вправе руководить (например,
начальника органа дознания (п. 17 ст. 5 УПК РФ);
председательствующего (п. 26 ст. 5 УПК РФ)).
Связано это в первую очередь с тем, что при ис-
пользовании любой логической операции, вклю-
чая и определение, нужно чувствовать и соблю-
дать меру [21], чтобы избежать ошибки «избыточ-
ного определения». Поэтому необходимо в опре-
деляющей части указывать лишь то, что в доста-
точной степени способно выделить те предметы
или связи, которые составят смысл определяе-
мого термина.
В данном случае автор считает, что любой
определяемый термин является логической фор-
мой, в которой заключено целостное единство об-
щих существенных особенностей предмета.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что за-
крепленная в п. 17.1 ст. 5 УПК РФ дефиниция
начальника подразделения дознания не в полной
мере отражает его сущность и отличие его от дру-
гих участников уголовного процесса, так как не
указана важная составляющая сущностного ас-
пекта рассматриваемого участника, а именно не
указана его процессуальная роль в расследовании
по уголовному делу.
 Юридические науки
Полагаем, что для конструирования опреде-
ления возможно использовать ранее применяе-
мый законодателем подход к подобным логиче-
ским операциям. Таким образом, сохранится еди-
нообразие в нормативных формулировках, за-
крепленных в ст. 5 УПК РФ.
Так, очень часто законодатель при определе-
нии других участников уголовного судопроизвод-
ства, которые являются должностными лицами,
выделяет характер выполняемых ими полномо-
чий (например, следователь (п. 41 ст. 5 УПК РФ),
следователь-криминалист (ст. 40.1 ст. 5 УПК РФ),
дознаватель (п. 7 ст. 5 УПК РФ), судья (п. 54 ст. 5
ЛИТЕРАТУРА
1. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процес-
суальной деятельности по советскому праву. —
М., 1961. — С. 10—24;
2. Элькинд П. С. Сущность советского уго-
ловно-процессуального права. — Л., 1963. —
С. 57—69.
3. Кокорев Л. Д. Положение личности в совет-
ском уголовном судопроизводстве : дис. … д-ра
юрид. наук. — Воронеж, 1975. — С. 15—17.
4. Моругина Н. А. Руководитель следствен-
ного органа как участник уголовного судопроиз-
водства со стороны обвинения : дис. … канд.
юрид. наук. — М., 2010. — С. 26—27.
5. О полиции : федеральный закон от 7 фев-
раля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Рос-
сийская газета. — 2011. — 8 февр.
6. Дианов В. А. Следователь в системе субъ-
ектов : дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2009.
— С. 57—59.
7. Жижиленко А. А. Должностные преступле-
ния. — М., 1923. — С. 5.
8. Ривкин М. Рабочий, служащий и должност-
ное лицо // Рабочий суд. — 1925. — № 17—18. —
С. 767, 768.
9. Кириченко В. Ф. Ответственность за долж-
ностные преступления по советскому уголовному
праву. — М., 1956. — С. 32.
10. Трайнин А. Н. Должностные и хозяйствен-
ные преступления. — М. : Издательство НКЮ
СССР, 1938. — С. 16.
11. Уголовное право : учебник. — 2-е изд., доп.
— М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1947. — С. 239.
12. Черепанов Л. В., Кузембаева М. М. Про-
цессуальный контроль и надзор за производством
дознания : учебное пособие. — Барнаул : Барна-
ульский юридический институт МВД России,
2010. — С. 53.
REFERENCES
1. Rahunov R. D. Uchastniki ugolovno-protses-
sualnoy deyatelnosti po sovetskomu pravu. — M.,
1961. — S. 10—24;
2. Elkind P. S. Suschnost sovetskogo ugolovno-
protsessualnogo prava. — L., 1963. — S. 57—69.
215
УПК РФ) и др). При определении понятия
«начальник подразделения дознания» законода-
тель выделяет наиболее общие признаки его пол-
номочий.
Подводя итог, определим, что начальник
подразделения дознания — должностное лицо
органа дознания, возглавляющее соответствую-
щее специализированное подразделение, его за-
меститель, которые осуществляют руководство
и контроль за процессуальной деятельностью до-
знавателей, а также, обладая их полномочиями,
вправе лично производить расследование по уго-
ловному делу.
13. Дознание в органах внутренних дел / Ф. К. Зин-
нуров и [др.] ; под ред. Н. В. Румянцева, Ф. К. Зинну-
рова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-
ДАНА ; Закон и право, 2011. — С. 157—169.
14. Есина А. С., Арестова Е. Н. Уголовно-
процессуальная деятельность органов внутрен-
них дел в качестве органов дознания : учебно-
методическое пособие. — М., КНОРУС, 2009.
— С. 18.
15. Цинова М. В., Насонов А. А. О субъектах
обеспечения подозреваемому и обвиняемому
права на защиту и некоторых особенностях их
процессуальных возможностей при производстве
дознания в сокращенной форме // Общество и
право. — 2015. — № 4 (54). — С. 236—241.
16. Срукова А. Х. Отдельные вопросы зако-
нодательной регламентации правового положе-
ния и уголовно-процессуальной деятельности
органов внутренних дел как органов дознания
// Российский следователь. — 2012. — № 15. —
С. 20.
17. Лодкин А. Е. Совершенствование дея-
тельности органов дознания в Российской Феде-
рации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М.,
2009. — C. 6.
18. Морева О. С. Дознание как форма предва-
рительного расследования в современном уголов-
ном судопроизводстве : автореф. дис. … канд.
юрид. наук. — М., 2008. — C. 8.
19. Бурцев С. Н. Процессуальный статус
начальника подразделения дознания // Вестник
Орловского государственного университета. —
2008. — № 4. — С. 129.
20. Ивин А. А. Логика : учебное пособие. —
Изд. 2-е. — М. : Знание, 1998. — С. 69.
3. Kokorev L. D. Polozhenie lichnosti v so-
vetskom ugolovnom sudoproizvodstve : dis. … d-ra
yurid. nauk. — Voronezh, 1975. — S. 15—17.
4. Morugina N. A. Rukovoditel sledstvennogo
organa kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva
 Вестник Воронежского института МВД России № 2 / 2019

so storonyi obvineniya : dis. … kand. yurid. nauk. —
M., 2010. — S. 26—27.
5. O politsii : federalnyiy zakon ot 7 fevralya
2011 g. № 3-FZ (red. ot 01.04.2019) // Rossiyskaya
gazeta. — 2011. — 8 fevr.
6. Dianov V. A. Sledovatel v sisteme sub'ektov : dis.
… kand. yurid. nauk. — Saratov, 2009. — S. 57—59.
7. Zhizhilenko A. A. Dolzhnostnyie prestupleniya.
— M., 1923. — S. 5.
8. Rivkin M. Rabochiy, sluzhaschiy i dolzhnostnoe litso
// Rabochiy sud. — 1925. — № 17—18. — S. 767, 768.
9. Kirichenko V. F. Otvetstvennost za dolzhnostnyie
prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. — M.,
1956. — S. 32.
10. Traynin A. N. Dolzhnostnyie i hozyaystven-
nyie prestupleniya. — M. : Izdatelstvo NKYu SSSR,
1938. — S. 16.
11. Ugolovnoe pravo : uchebnik. — 2-e izd., dop.
— M. : Yurid. izd-vo NKYu SSSR, 1947. — S. 239.
12. Cherepanov L. V., Kuzembaeva M. M.
Protsessualnyiy kontrol i nadzor za proizvodstvom
doznaniya : uchebnoe posobie. — Barnaul : Barnaul-
skiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2010. — S. 53.
13. Doznanie v organah vnutrennih del / F. K. Zin-
nurov i [dr.] ; pod red. N. V. Rumyantseva, F. K. Zin-
nurova. — 2-e izd., pererab. i dop. — M. : YuNITI-
DANA ; Zakon i pravo, 2011. — S. 157—169.
14. Esina A. S., Arestova E. N. Ugolovno-protses-
sualnaya deyatelnost organov vnutrennih del v
kachestve organov doznaniya : uchebno-metodicheskoe
posobie. — M., KNORUS, 2009. — S. 18.
15. Tsinova M. V., Nasonov A. A. O sub'ektah
obespecheniya podozrevaemomu i obvinyaemomu
prava na zaschitu i nekotoryih osobennostyah ih
protsessualnyih vozmozhnostey pri proizvodstve
doznaniya v sokraschennoy forme // Obschestvo i
pravo. — 2015. — № 4 (54). — S. 236—241.
16. Srukova A. H. Otdelnyie voprosyi za-
konodatelnoy reglamentatsii pravovogo polozheniya
i ugolovno-protsessualnoy deyatelnosti organov vnu-
trennih del kak organov doznaniya // Rossiyskiy
sledovatel. — 2012. — № 15. — S. 20.
17. Lodkin A. E. Sovershenstvovanie deyatelnosti
organov doznaniya v Rossiyskoy Federatsii : avtoref.
dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2009. — C. 6.
18. Moreva O. S. Doznanie kak forma
predvaritelnogo rassledovaniya v sovremennom
ugolovnom sudoproizvodstve : avtoref. dis. … kand.
yurid. nauk. — M., 2008. — C. 8.
19. Burtsev S. N. Protsessualnyiy status nachalnika
podrazdeleniya doznaniya // Vestnik Orlovskogo gosu-
darstvennogo universiteta. — 2008. — № 4. — S. 129.
20. Ivin A. A. Logika : uchebnoe posobie. — Izd.
2-e. — M. : Znanie, 1998. — S. 69.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических

наук, профессор.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.

Красноруцкая Татьяна Александровна. Старший преподаватель кафедры административного

права. Кандидат юридических наук.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: tatjana020382@yandex.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-94.

Nasonova Irina Aleksandrovna. Professor of the chair of Criminal Proceeding. Doctor of Law, Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.

Krasnorutskay Tatiana Aleksandrovna. Lecturer of the chair of Administrative Law. Candidate of Law.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: tatjana020382@yandex.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-94.

Ключевые слова: начальник подразделения дознания; полномочия; прокурор; начальник органа

дознания; дознаватель; процессуальный статус; уголовно-процессуальная деятельность.

Key words: head of the inquiry unit; powers; prosecutor; head of the inquiry unit; investigator; proce-
dural status; criminal procedure.

УДК 343.13

216