Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
Л
іѴ
ОфІА 7TTLT
€j 1 ШДВІ
ЧАСТЬ II
^ 'L- /
о*
XVIII век.
* 3 іі
* Т 8 2 І
ЭЩЫ
іо гсториг рошш Калмыков
' 1 ѵ Часть вторая.
ч Ч
XVIII век.
II ад А II II К
Астрахань.
«г
I ’ т
<г ; Астрахань тип. Калмоблиздата
jo
? Обллит М> 32. Тираж 500 экз.
^ _ „
Начато набором 10 июля 1927 года, окончено печатаньем 26 августа 1927 года.
'У
(
ОГЛАВЛЕНИЕ.
ОТГ.ѴН.
ОТ АВТОРА
I. Восстание 1738 года 1 —35
Причины восстания и повод к нему. 1—2. Посылка во-
вит себе еще более ясный ответ на вопрос, почему ушли калмыки, когда
Астрахани.
С. К. Богоявленским.
Автор.
4Л 11.27.
Астрахань.
I
21 Дондук-Омбо
августа получил известие о присоеди-
нении Галдан-Нормо
к владельцев Бая и Лекбея, чем в значи-
тельной степени увеличивались силы Галдан-Нормо, и что путь
восставших калмыков лежит в киргиз-кайеацкую сторону. Сам
хан поспешно кочевал к Черному Яру. Сообщая обо всем этом
Пилю, Дондук-Омбо того же 21 августа пишет полковнику:
«приезжайте в Ахтубинской селитряной городок, а войско вверх
по Волге со многими пушкам и отправьте'» 'А
23 августа к Пилю пришло письмо хана с благодарностью
за командирование 120 человек солдат и 100 человек татар в
Ахтубинский городок, но этот отряд хан считает все же недо-
статочным, так как ему нужно иметь «великое войско» и штук
десять пушек, — иначе «нам никакого вспоможения не будет» ог
присланного отряда 13 . 24 августа Дондук-Омбо посылает но-
вую просьбу Пилю о лодках для переправы чрез Волгу, за
которые обещает заплатить . провозные деньги 14 . Пиль сам
выехал в Ахтубинский городок, где 25 августа получил опять
напоминание хана о лодках, а также приглашение приехать
„для совету Окорме,1 * в урочшце
где находился хан 15 В осо- .
бом Дондук-Омбо
письме извещал полковника, что, по имею-
щимся известиям, к Галдан-Пормо присоединилась ул:е поло-
вина калмыцких войск. С Галдан Нормо — владельцы Бай и
Лекбей. Они идут против киргиз-кайеаков, но, если даже будут
иметь успех в нгрвых столкновениях с ними, «однакож, как
:’! Этим указом, как и указом на имя Татищева от того же 11 октября, Пилю
давалось знаіь о премии за захват Галдан-Нормо, если бы это случилось и на
волжской переправе; там же, л. 277 об.
::0 Там же, л. л. 283 — 2S1
13
С ясным
намерением дискредитировать Лекбея и Бая
посланец Дондук-Омбо, Темир-Болот, по%оручению хана,- рас-
сказывает Пилю о прежних неблаговидных" йостунках и даже
злодеяниях этих и других враждебных хану владельцев. Л^к-
бей и Бай отказались участвовать в походе Дондук-Омбо на
Кубань против Азамат-мурзы, а во втором кубанском походе
хотя и были, но больше для вида, так как взяли с собой не-
значительнее количество войска и скоро оставили Кубань под
предлогом, что мало получили добычи; этим они в свое время
„учинили помешательство 44 хану в его военных операциях. В
будущем хан не ожидает пользы ни от них, ни от Галдан-
Нормо, поэтому всех их следует переловить и держать под
крепким караулом. Четыре года тому назад Лубжа _Бай
и
замыслили убить своего дядю, Абуджу, а в нынергйем, qjflfay
Бай питал тот же замысел относительно своего /племянника
реправах 48 .
русских в 1719 году; см. „Очерк", стр. Г4 — 20. Напоминание о 1715 годе не мо.гдо
доставить удовольствия и Дондук-Омбо. |~
меня нет; токмо помириться мне с ним как, не знаю, ибо без
вины всякой моей отнял у меня отцовский и брата Лубжи
улус и жену ево, Лубжи, меньшую отдал слуге своему, Улгом-
джи‘ і7 °. В деле своего примирения с ханом Бай имел надежду
на участие русской власти, и надо сказать, что в данном слу-
чае хорошую роль сыграли бы яицкие казаки, если бы в их
ему отдали. И помянутой Бай как их, послов, так и письма при-
Лекбей, перевезенный
Владелец из Царицына в Астрахань
и содержавшийся здесь под караулом, в ноябре 1738 года умер.
Докладывая об этом в кид 11 ноября, Пиль запрашивал кид,
что ему делать с арестованными калмыками, присылаемыми
Дондук-Омбо. Так, в Астрахани сейчас находятся: владелец
Бату, его сын и несколько человек зайсангов; можно ожидать
присылки и других, арестуемых ханом владельцев и зайсангов.
Хан считал себя всюду окруженным врагами и хотел е ними
расправиться, при чем не особенно разбирался, кто нрав и кто
виноват. Владелец Бату раньше состоял у Дондук-Омбо в пол-
ном „кредите”, затем хан обвинил его в соучастии с Галдан-
Нормо и послал на владельца своего племянника Нигбу свой-
ском. Бату и его сын Тангут были схва чены и препровождены
в Астрахань при письме хана, который „об'являл вину его (в
том), якобы оной владелец Бату с его ханским сыном имел
согласие — его, хана, воевать”, при чем просил Пиля „оного
владельца Бату и с сыном его содержать под крепким караулом
и с людьми видеться не допускать”. Бату не признавал
за собою никакой вины. Отрицались от всяких преступных
замыслов и зайсанги, присланные под ханским караулом в
Астрахань. За отсутствием улик, Пиль принужден был содер-
жать всех арестованных „со удовольствием кормовых денег”.
В ответ на представление Пиля, кид указом от 22 декабря
1738 года предписывает полковнику призвать к себе Бату с
сыном и „наедине” об‘явітть им, что впредь до получения дру-
гого указа он будет содержать их в Астрахани , со всяким
удовольствием в платье и в кормовых деньгах”, но от них
требуется „известие, за что именно хан Дондук Омбо с ними
так поступил, и их арестовал, и хотя б они с сыном его ханс-
ким, будучи в касацком походе, или и до похода иротиву ево,
хана, какое и противное намерение имели”, об этом они должны
об'явить „бесскрытно” и „безо всякого сумнения и опасения”:
здесь надо знать это для того, „чтоб удобнее было их с ханом
Дондук-Омбою примирить и их, владельцов, по прежнему вос-
ставить при их владении”. Правительству известны заслуги Бату
в дербентском, кубанском и крымском походах, так что „^он
должен быть уверен относительно „пристойных мер”, кікие
правительство примет в пользу владельца и его сына. Точно
такаш надо спросить Бату о количестве его собственных
улусов и записать показания владельца. „Да и посторонне
о вышеписанном и в каком состоянии ныне улусы их нахо-
! ' 5 АКА,
д. 1739 года, JS6 103, гл. 135 — 136.
№ Там же, л. 131.
ь7 Там же, л. 137. Соответственно приведенным документальным дан-
в ым, сведения у М. Т. Новолетова — „Калмыки. СПБ 1884“. стр 24, и „в Очерке",
стр. 47, основывающемся в данном случае на труде Новолетова, якобы об умерщ-
влении Лекбея, Бату и Тангута ханом Дондук-Омбо— нуждается в поправке. Непра-
вильно в указание Ііакѵпфа Ьи-чуртаъ
,, его труде — „Историческое обозрение Волж-
ских налмыьов" в „Журнале Мин. Ен. Дел“ за 1833 г., ч. IX, стр. 422, что в крово-
пролитие 1741 года погиб и Галдан-Нормо, „законный наследник ханства".
34