Тіроф // ЛаАъмоб

ЧАСТЬ V

Калмнздат. —Астрахань
1932 .
■ !ф

Л, th. :'•#% ■ ■**••-

I -l<

jL
14. и ' j , I fj f I t *
I Ііроф. }{. i(. Jfa)(bMo5 ’
®~ ' * —— ж

этюды
по историк іршіиі nn
ЧАСТЬ

ДЕЛА ЗЕМЕЛЬНЫЕ

КалКиздат.— Астрахань.
1932 ,
ржят № 795. Тярах 500 экз. Тип. Еалнпздата.
Изд. Областное издательства Красный Калмык, Астрахань, Советска 21.
 Предисловие.
Издаваемая работа является опытом подбора и систематизации документальных
данных, относящихся в выяснению, главным образом, двух фактов в истории калмыц-
кого землепользования: последовательного сокращения его площади ущерб
в кочев-
ническому животноводству и появления крупной земельной собственности у хошо-
утовских нойонов, владея которой они стали калмыцкими помещиками-крепостни-
ками ярко выраженного типа.

Если собранные материалы окажутся соответствующими цели, а выводы ив

них для историка и читателя определятся с достаточной ясностью,- то автор сочтет

свою задачу выполненной в тех границах, какие намечалась процессом работы по
первоисточникам, до снх пор остававшимся неиспользованными.

Своеобразная калмыцкая экономика и социальные отношения, в особенности

крепостничество у калмыков, вызывавшее по временам протесты подобные вы-
ступлению на ІДтмбае, требуют специальных трактацай. Материал для них имеется,
настоящая же книга может составить как бы своего рода введение к этим будущим
публикациях.
 Налмьщкие земли.
і

Район калмыцких ночевий до 1771 годз,

Вопросы о том, когда калмыки, выхолим из Л:купг”Т ли, появились па Волге

н когдаони бо. іоо. цлсі менее прочий прикрепіілітт. ■; шфсдедеииым кочевкам п сте-
пях Шшмго Поволжья, до сих пор ае получают оімичзг.-льиого решеизя.

В «пой время И. Нефедьев писал, что Хо-Орлок, предводитель калмыков-тор-

тутов, „удостоверять в возможности пользоваться привольными землями прежней
Золотой Орды“, „в 1630 году, и та около сего времени, расположился на обширных
степях между Волгой и Уралом, Кяенніккого
простиравшихся от
моря на север до
р. Самары' 1 . Приход калмыков иа Волгу
их на Приволжских
и устройство
кочевьях
у Нефсдьека,представлены, как события
одновременные. Выли ли в действительности
одновременным и эти события, такого вопроса Нефедьев не ставил, но он оговари-
вался, что начальный период история калмыков па Волге вообще остается в совер- .,

шенной неизвестности 1 *, а что история их „начинает проясняться (только) ужо

с 1655, года“ т

По части источппков последующие историки были поставлены в несколько

лучшие условия, чем Нефедьев, ио они больше были заняты задачей установить с
возможной точностью год появлеиня калмыков на Волге, и чем, однако, не достигли
бесспорных требуемых наукой, результатов, опять-таки — вследствие недостаточности
документальных данных 4 . И пишущий эти строки должен признать теперь нуждающи-
мися в пересмотре те предположения, какие были высказаны им в 1925 году в трак-
тате „Год прихода Волгу 11 2 , знакомство же затем с историческими
калмыков па
материалами Московского Древлехранилища и Астраханского .6. губернского архива
подчеркиуло ему необходимость виести в вопрос разграничение, обязывающее отдельно
говорить о годе появления калмыков иа Волге и о времени освоения имя кочевий
первоначально па левом, так называемом, Нагайском се берегу.

Не вдаваясь пока в подробности 3, достаточно будет заметить, что между

момептом, когда калмыки впервые познакомились с Волгой, и временем, когда они
подучили фактическую возможность пользоваться кочевьями на Нагайской стороне
Волги, прошло несколько десятилетий, и что наличные исторические данвые позво-

1 Подробные сведения о Волжских калмыках, собранные на месте Я. Не-

федьевым, СПБ 183***, стр 17 — 18, 20—21.
8 Н. Паяьмов, „Этюды по истории Приволжских калмыков. Чість I. Астра-
хань. 1926“, стр. 1—8.
3 Им— свое место
ляют считать калмыков более или менее прочно йрікреййвшнмнСя' /с левобережным
кочевьям на Волге с 1655 года. В этом году они согласились, наконец,, дать ама-
натов в Астрахань, и в этом же году оказалась надобность в их содействии в войне
с Крымом. До 1 655 года мы видим одно: астраханские воеводы, но предписаниям
московского правительства, всячески понуждают калмыков, тяготевших к Волге,
уходить с Нагайской стороны па прежние их «далмше кочевья на реке Эмбе и по
о. им рекамст так сказано, ианр., в грамоте из Москвы в Астрахань от 28 апреля
і i.S5 года. Картина меняется с 1055 года. С этого года калмыкам не препят-
ствуют кочевал, на I ІагаИской стороне Волги, и они получают доступ даже на Крым-
ская берег названной реки, куда до тех пор они проникали м.лхнмп партиями
’івершешіо нелегальном порядке.

Под давлением калмыков, нагАйцы покидают левый берег і»>- н и переходят

ад берег.
правый ее Иагаііекая сторона Волги пустеет: здесь остаются, главным
образом, Енбѵлуцкие, Етсанские н Юртовскпе татары, гак наш г чаче связанные
с Астраханью. Что касается русского населенна, то оно предпочитало ютиться
в немногих тогдашних городах Нижнего Поволжья п вблизи их, и : рискуя углуб-
ляться в степь. Так было в XVII столетии.

С начала ХѴІІІ века колонизация астраханского края служилым людом,

і также русским и, отчасти, украинским крестьянством пошла быстрее, но все же
мы не встречаем еще случаев столкновения калмыков с русскими на почве земельных
отпошениіі. Только в двадцатых годах ХА‘111 века экономические интересы калмыков
сталкиваются с интересами казны в вопросе о нраве свободного пользования рыбными
ловлями на взморье, по Волге и по Ахтубе. ,В результате владельческих междоусобий
1723 и 1724 годов у калмыков оказалось до 2 тысач«бсгекотнихж(ьнігок — семейств,
«екавших рыбы. Между тем, наиболее
пропитания ловлей
привлеки, ельные для них
рыболовные пункты казна берет в собственную эксплштацию и лишает калмыков
доступа к тому, чем они могли бы более или менее свободно польюваться раньше.
Отсюда возникают неизбежные копфлпкты. Тридцатые годы и начали сороковых годов
XVIII столетия отмечаются усиленными хлопотами калмыков подучить возможность
свободно запинаться рыболовством в облюбованных местах. Хлопоты заканчиваются
изданием правил 19 января 1742 года, составленных в Астрахани, которые дозволяют
калмыкам производить самостоятельный лов рыбы, но в довольно ограниченных раз-
мерах 4 Необходимо в данном случае особо отметить то обстоятельство, что стрем-
ление калмыков закрепить за собой рыболовные воды совпадает с моментом наиболь-
шего их обедкпепиа после кровопролитного и разорительного междоусобия 1741 года Д
чему предшествовало и значительное потрясение народной жизни в 1738 году с. За
время с 1723 — 1724 годов до 1741 года' калмыки не только не успели оправиться
экономически, по оказались еще в худшем положении. В. сороковые годах „бесскот-
цых“ калмыков насчитывалось уже десятки тысяч. В 1742 году 6400 кибиток

Калм. Обл. Архив (КОА), я. 1741 года, 14 130» гл. 40—44 Подробнее
4 наде-

изложить
емся в специальной работе. Предварительное знакомство с правилами
1742 года можно получить по измцяю их .» труде Я, 4*№!ЧР-»В. Н. Татнш»*
■и его время Москва ІЗвІг,- СТР - ' -

5 Н. Пальмов, «Очерк истории калмыцкого народа, Астрахань. 1922“, CTD

0 „Этюды по истории Приволжских калмыков.. Ч. II. Астрахань. 1 927“, стр. і— 35 ' .
идет иа рыболовные промысла и ватаги в качестве иаемной раоочей силы, которой
больше некуда было делаться 7 .

И ,1743 году калмыки пытаются доказать право пользованья землями па

урочищах Сасколи, Монгохой п но р. Еруслану ка основании давности. Они
говорят, что некогда пробовали заниматься там обработкой полей и заводили наших,
но только „оные, за худобою земли, все оставлены ‘ 8 . Подобного же рода пре-
тензии калмыки заявляют к 1744 году относительно пахотных земель ноз.те г. Крас-
ного Яра, но татарские мурзы, спрошенные в качестве свидетелей при расследо-
вании дела, мй! ли удостоверить ли» то, что обработкой спорных земель занима-
лись прежде подвластные калмыкам Егсаиские татары, сами же калмыки „никогда
па оных не пахали 1' .Можно думай., что если немли урочищ Сасколи и Монтохой,
как и по р. Еруслану, угрожаемые русским заселением, были удобны и нужны
калмыкам дли их скотоводческого созаПства, то земельный участок возле г. Красного
Яра представлял интерес больше дли калмыцкой бедиоты — рыболовов, которые могли
иметь здесь кочевыг но соседству с рыболовными цромыслами на взморье.

м3 начала шестидесятых волиа

годов с большою XVIII века колонизационная
силою захватила луговой берег р. Волги от Самары до Царицына,
преимущественно
и калмыки почувствовали большие земельные стеснения. Считавшие себя полными
хозяевами левого берега Волги, калмыки останавливались в недоумении пред вопро-
сом, на каком основании расселяется здесь пришлый и чуждый им русский элемент,
позволяющий себе при том учинять насилия и обиды калмыкам. 20 сентября 1765
года калмыцкий иааестник Убуши, приехав в Астрахань, заявлял губернатору Н. А.
Бекетову, что „выше г. Саратова в луговой стороне по Иргизу и другим рекам
начались новые поселения от русских людей, от которых чинятся калмыкам крайние
обиды: захватывают без всякой причины скот их и самих людеі“. Между тем, эги
места,— указывал Убуши, — „с самого прихода калмыцкого народа в Россию никогда
заселяемы не были, и всегда тамо кочевали калмыки без всякого препятствия и при-
теснения". Убуши просил Бекетова разженить, почему изменилось положение вещей
к невыгоде калмыков, и каким образом появились русские поселспия, с правитель-
ственного ли разрешения, или самовольно. Наместник находил, что если русские
поселения будут уничтожены, а, иаоборот,
не станут разрастаться, то калмыков
ожидает печальная судьба: русские начнут еще больше притеснять их, а калмыцкое
скотоводство йеизбежно должно будет погибнуть из-за недостатка кормов Ясно, по-
чему наместник ратовал за калмыков, — его тревожила перспектива сокращения
доходов с подвластных из-за упадка калмыцкого скотоводства. Бекетов ответил
наместнику, что уничтожать русские поселения по Иргязу и другим рекам-
нельзя, так как они возникли по воле правительства, но в случае, если бы от
новых поселений стал замечаться действительный ущерб калмыцкому хозяй-
ству, то против этого будут приняты соответствующие меры: расширению по-
селений будет положен предел, а для наличных поселений будут отмежеваны опреде-
ленные земельные угодья, чем устранятся поводы ко всякого рода ссорам и обидам

1 К. Нальмов, „Обоседление калмыков и русская иммиграция в Калмыцкую

степь“ в ж. „Калмыцкая Область'* за 192S год, Лі 1(4), сгр. 32 (римск. сч.).
8 КОА, д ! 743 года >163, л. ЗОВ.
3 КОА, д. 1741г., J* 166, лл. 33 Об ,—34, 101, 104; д. 1744 г;, *і 170, л. 63.
между калмыками п русскими. Вообще, — уверял Бекетов иамсстннка, — рус-
ские поселения не стеснят калмыков, так как у калмыков остается сщ*
очень много удобных земель, способных удовлетворить запросы гораздо больших
скотоводческих хозяйств, чем тс, какие имеются у них сейчас; все дело в том,
чтобы калмыки научились планомерно распоряжаться своими угодп.чми :о ...

Успокоительные речи Бекетова и посланные нм распоряжения к саратовскому

воеводе а воеводам других приволжских городов о немедленном а беспристрастном
разборе п решении спорив а ссор между кат мы нами а русскими из-за пастбищ ие
имели серьезных результатов. Даже при удовлетворительном нсіпшсшш воеводами
губернаторских распоряжений в отдельных случаях, вообще не устранялся повод і:
спорам л ссорам в дальнейшем. Русские поселения разроп.-иись: ширилась казачьи ста-
ницы вг ігімышнна и Дубовкн винз но Волге: кроме русских крестыіп и казаков,
но обоим берегам Волги выше и ииже Саратова стали іяш-шкагь немецкие колонн и п ,
с кваііннм нх пунктом — Сарептой, протай исторического калмыцкого уро дика Мен-
том д ». В ноябре 1766 года калмыцкий наместник уже в письменной форме выра-
жает Бекетову протест против общ, причиняемых русск.чмн поселенцами калмыкам
на левом берегу, Волги и настанеает па том, чтобы тамосшпе поселения были совер-
шенно ликвидированы, иначе „калмыки, по нынешнему умножению своего скота,
нрегерп'длпь принуждены будут притеснения я н кормах скотских п летшр.' время
недостаток". Не ограничиваясь письмом к Бекетову, наместник делает предо іавлеине
высшей власти о земельных стеснениях калмыков и просит защиты. „В тех местах”,— -

пишет он,— „где паирсд сего калмыки кочевье пмелп, заішдены пред недавним вре-
менем города и жительства, к близ их кочевать калмыкам ныне пе допускают, а
ежели кто из калмык, по прежним примерам, в те места взойдет, го в траве и в
лесу происходят с россиянами непрестанные ссоры”, Захватываемые поселенцами
места необходимы для калмыков, потому что оии „к кочевью в летнее время, кроме
волжских мест, (других) пе имеют”.

Состоявший при калмыцком наместнике П. А. Впгаснсиой с своей стороны

докладывал в коллегию ип. дел, что „по луговой стороне р Волги, где прежде
калмыки кочевали, от самой Самары 'до Царицыиа едва по все меета запиты селе-
ниями, л в близости опых калмык кочевать пе допускают; и происходят с обоих
сторон непрестанные ссоры, грабежи и драки; и захватывают друг у друга людей
и скот, а ниогда делается смертное убивство, и в скоте утрата”. В качестве дейст-
вительной меры против замечаемых ненормальных явлений Еишенской рекомендовал
„вее те заселенные места освидетельствовать и около оных по пропорции жителей,
отмежевать при посланных от наместника ханства людях, дабы катмыки, будучи
сведены о точных границах тех жительств, впредь кочевьрм во оные не. входили,

а и российские калмыкам, под видом их дачь, за потраву сенных покосов и прочих

угодий так, как ныне, притеснений делать пе могли”. Без размежевания земель, —

29 КОА, д. 1755 года, № 326, лд. 54—55.

11 „Россия". Под редакцией £. П. Семенова. Т. VI, СОБ. 1901, стр. 158 — 160.
Существует и специальное издание: S. Вег at z— „Die Leutschen Kolonien an der
imteren Wolga in ihrer Entstehung und ersten Ertwickelung. Saratow. 1915“.
12 „Эподы по ист. Прив. калмыков. Ч, I. Астрахань, 1926“, стр. 2*.
 — 5 —

находил Китш-нской, — „для коченанья калмыкам летом при Волге места останется
весьма мало к

Правительство ве могло ае сознавать тяжести экоппмпчеаких условий, создавав-

шихся для калмыков с укелнчс.. лом поселений к Нижнем Поволжье. Эго сознание

отчетливо выражено в указе депш яа. дед от 8 mas 1707 года и к рескрипте
от 9 ігоіія тою же года на н.ч.і Бекеюва. Прежде, — говорило правительство в этих
акта::, — калмыки, с. наступлением тчѵшсего разлчна Волг.!, имели возможность г.од-
шіматься bwhmsii вверх ::>> щте и се притокам, по мери же спада коды— кос те -

пенно спускаться к обильным .расою лугам ІЩЩ Царицыном Астраханью:

и „для
галях нрнно.-.лых ради тл >. скога то мест, доньке оные ирп Ііо.іге в здеш-

ней держаке й д»ржа«я‘. О: ,'епснае кл иелков и бгзеидиьш снегам ие только

лппіает калмыцкий скот кормой вздолоек, по отнимает у самих калмыков шицу
в виде рыбы, какую они могли ловить дли себя в заливах Волги. Естественно. «по
после того, как она „с і знала г.рьхода их в граииды российской империя всем тем
беспрепятственно довольствались, то всемерно теперь должны чувствовать, от умно-
жения по берегам Волги воседашніі,, в обращениях н переходах своих притеснения,
оеоблаво — иуде здешние новые паселеііцы ш-з всякого разбора и нрава «е допускают
нх иользоваіься и такими мест-ми. которые им и в дани по расш:<-:шы“. Но отка-
зываясь от дальнейшей колонизация Поволжья, иракіпельсгко рошаег удовлетворить
калмыков посредством осуществления меры, предлагавшейся Бекетовым и Ішшеи-
ским, но штлнешщ се мыслят к более широких размерах, именно: ,,'Ггоб, от заве-
дения со временем в здешней стороне и еще полых селешіГІ, и действительно нако-
нец калмыцкому народу большого утеснения не сделалось, то для того, также и для
могущих быть впредь и других разных случаев, необходимо надобно иметь досто-
верную каргу о веем пресграисгне земли, лежащем между рек Волги и Янка, лачп-

. нам or Самары и до І^сішііского март, с огиаченлем всех рв'а-к, и изчр, и других

пршшльных и ириксіііых мест, также я безводных егеш-Й, каковой поныне снято
Ж было, а без оной и знать ж возможно, ноколпку здшачей стороне и еще
з осле-
пил доводимы был. могут, и что дли калмык надобно будет- оставить пустым таким
* образом, чтоб калмыцкий народ совсем не лишился своих прнкольств, для которых
он, но большей чаши, и а российском подданстве держится-’. Таким образом, по состав-
лении подробной карты лугеаог» берега Волги от Самары до Каспийского моря

и на восток до р. Урала, правительство предполагало произвести размежевание

земель, отходивших под поселения, и земель, назначавшихся для калмыцких коче-
вий. Составление карты поручалось заботам астраханской администрации. Такая
задача оказалась непосильной для нее; по расчетам Бекетова, к этому делу падо
было пазначить 10 человек геодезистов, а их в Астрахани не было

Калмыки не выходили из положения земельной стесненности. Напротив, она

грозяла дальнейшим ростом. Ііладелец Цебек-Дорджи, указывая на это в своих
речах к калмыкам, тем подогревал к них решение покинуть берега Волги и вер-
г • нутьса в родиую Джунгарию. н.
—— — ^

13 „Экстракт" из представлений Бекетова и Кашенского по жалобам кал-

мыцкого наместника; КОА, д. 1 705 года, Л» 318, лл. 74- — 747.
11 „Очерк 11 , стр. 71. ■»
 — б —

Земельное положение калмыков после 1771 года.

Уход большой части калмыцкого народа с низовий Волги Джунгарию

в в
1771 году не разрешал в благоприятном смысле земельного вопроса оставшейся
для
при Волге группы калмыков, исчисленной всего только в 11198 кибиток. Пожалуй
даже, вопрос принимал особую остроту в виду того, что калмыки лишились защиты
своих прз.п вследствие упразднения иациоиалыюй власти, а захвату калмыцких
I кочевий способствовал закон 17 66 года, дозволявший продажу казенных земель
Чпомещнкам, под условием засолении купленных земель крестьянами п устройства
крестьянских хозяйств. Кроме того, главному начальнику в астраханском крае,
II. С. Потемкину было предоставлено право бесплатно раздавать земли т Моздокской
липни помещикам для вывода сюда крестьян из внутренней России. Таким порядком
с 1 7 7‘2 было роздано не только ио Моздокской линия,
года во и в бассейне Волги
в пределах Астраханской губернии 145487 десятин удобной и 670014 дне. неудоб-
ной земли, при нем фактически было отмежевано гораздо большее количество земли,
поступившей в пользу 22 помещиков. С 1787 года по 1796 год правительство, по
представлению Потемкина, направляет в астраханский край II тысяч государствен
иых крестьян из внутренних губерний, и так как им не было указано определенных
земель, то они долго переходили с места на место,' пока не получили прикрепления
частню к татарским землям, частню к землйм, доставшимся б. астраханскому губер-
натору Н. А. Бекетову. Некоторые из таких бродячих крестьян по собственной пии-
циативе устроились рыбацкими поселками по р. Бузану и на взморье я завели
пеС 1 (ьш.іе рыболовные промысла, получившие впоследствии легализацию 1Гі .

Земельное неустройство в астраханском крас в последней четверти XVIII века •’

не могло по* отразиться Я на калмыках, так как затрагивало их земельны? шпересы.
Захватчикам земель открывался широкий простор действий даже в тех ограниченных
районах калмыцких кочевий, где теперь группировались остатки прежних больших
улусов. Сплоченность, которая до известной степени могла бы защитить калмыков
против земельных посягательств, отсутствовала у калмыков. Они беспорядочно бродили
по степям из стороны в сторону отдельными партиями! Более мощные дербетовцы
распалась на две часгн, и одна из них откочевала на Дои 1П При общей хаотич- ,

ности, какую припала тогда калмыцкая жизнь, кочевникам трудио было беречь последние
крохи того, что оставалось у них от прежних земельных богагсгв. По в 1800 году
мелкому дербетовскому владельцу В у чего Тундутову, в бытность его в Петербурге,

удалось приобрести расположение Павла I и обрисовать ему печальное положение ,

калмыцкого народа вообще и, в частности, относительно земельной стесненности.

27 сентября 1800 года Навел дает сенату указ такого содержания: „Калмыцким
Малого и Большого Дсрбета владельцам и другим калмыцких же орд владельцам и чи-

новникам, с народом их, в Астраханской губернии кочующим, всем-ше жалуем во. х

владение все те земли от Царицына но рекам: Волге, Сарпе, Салу, Маиычу, Куме

15 Подробности — у П. F. Любомирова, „О заселении Астраханской гѵб в.

XVIII веке“ в ж. „Наш Край* за 1926 г., М« 4. Отд. отт. Астрахань, 1926.
1,5 „Очерк", стр. 91— 96,
и Взморью, п, слоном, всо те места, на коих до ухода за-граиицу калмыки имели

кочевье свое, исключал тех, кон но уходе именными указами пожалованы; и пове-

леваем вашему сенату, сочинив на оные грамоту, поднесть нам к подписанию, и куда

следует, послать повеление — допустить помянутых калмык по-прежнему во владение 1* 17 .

Упоминание о землях, Отдаваемых во владение калмыкам, имеется и в грамоте

Павла калмыцкому народу ог 14 октября того же 1800 года, но поводу назначе-

ния Чучся Тундутова к наместники калмыцкого народа и воеетанонлепня прав кал-

мыцкого нарида ls . ^

В указе и грамоте границы калмыцких земельных владений намечены широ-

кими, но с тем вместе и довольно неопределенными штрихами, при чем соиершенпо

без внимания оставлены земельные интересы других, соседних с калмыками наци-

ональностей. Ого обстоятельство создавало ряд неудобств при проведении актов

Павла а жизнь. 11 указе Александра 1 па имя главноуправляющего в Грузни, кн.

И. Д. Цицианова от I'J наша 1 803 года 1:1 уже высказывается, что ..земель в том

пространстве, в каком они назначены калмыкам в указе 27 сентября 1800 года,

отдать им никак не можно 1 *. Для тою же, чюбы удовлетворить действительную

шггребнопь Калмыков в земле, Цнцнаиов должен был собрат ь „достоверные сведе-

ния, сколисо именин калмыкам, по настспщему числу кибиток их, нужно быть может

земли для пастбищ их и для перемены кочевія сообразно временам года и, назна-

чив сию землю в местах, для них удобных, приказать означить ее если не подроб-
ными планами, что может быть затруднительно, то, но крайней мере, известными

чертами во урочищам, дабы удалить на будущее время повод к иедоразуменням

и спорам 11 -°. Соответственно главным директивам, данным в указе 12 июня 1803 года,

Цнцианов составил „Положение об отводе земель калмыкам п другим народам,

кочующим в губерниях Астраханской, Кавказский п части Саратовской 11 , получившее
утверждение 19 мая 18иі>.года.

Границы калмыцких кочевий обозначаются в п. 1. Положения так - 1: „Для

общего ‘ кочевья калмыцкого народа определяется нагорная степь, от реки Волги на

запад лежащая, и, но прилагаемой при сем карте, ограничивающаяся с одаой сто-

роны дачами помещичьими, казачьими и казенных поселяй, с другой — Каспийским

морем и рекою Владимировкп
Кумою н оттуда даже до селеиня до реки Маныча,
а от оной рубежом земель Войска Донского до пределов владения селений Чапур-
ннков и Цацы, в Саратовской губернии лежащих 1- Кроме того, . но и. 2 Положе-
ния, дозволялось „каждогодно одному из владельцев по очереди, но согласию, между
имя установленному, переходить летом за реку Волгу в Енотаевском уезде близ
сел Никольского н деревни Пришиб прямо против горы Богдо в етепь до Баскун-
чакского соляного озера, а 'от оного к даче владельца Тюмеия, как на геиералыюм

17 Полное Собрание Законов, 1 собрание, т. ХХѴГ, М 19575, стр 322.

18 Там же, № 19599, стр. 340. .

19 Указ был издан по смерти Чучея Тундутова, последовавшей 23 мая 1803

года, и по ликвидации калмыцкого наместничества.
30 ПС 3, т. XX VII, JV 20793. стр. 353 — ь55.
31 Цитируется по! спискам в дд. КОА за 1815 год >6 997, лл. 86—97, и за
1827 г J\& 1 580,
, лл. 479—192. Положение ІіЗДаНО в ПСЗ, т. XXIX, № 22135, стр.
283-309,
плане озиачепо лиловою краскою пу(и..ірпьВйі линиям;.’, с там о.шікож, чтоб пристав
калмыцкого uajio.ia о том ішделыщ, коюпого Судеі -очередь, предварительно и не
позже марта .месяца извещал кордонного начальника тля принятия надлежащих пер
в отношении кирги-з-каікакоа‘\ Питтом 7 позволял -и, Дербентскому улусу, по
зшогочислеанссг» ег» населения, иметь коч-ты ч л Ыанмчсч. ire р«йе Каллусу
до Большого Кгорлыкд. і>ом іа по Кгорлыку, как глдш» из и. 8, отводились под
крестьянские посели: ;;я.

дальнейшего текста Нчлпж-пня

Из Ш нас - их д.: ушг-ап.пі н. 10 опюси-
телы.о ус.гщгіі п-.д-.мшишч калмыков .. 1 ; , .щ:,:;; , чипа :к:::гль ::;з <. ы.ззщ,

а коесгьаа -прев •• -жтпі ■.торшп-іі IK г . , ::л из ы,- -1,ч в- пег. .Даты

обоюдным ::х и-:;: "з: и зрсС.гьмг) пул. і ...un; удокѵльѵ кал-
мыкам кг- д.-.--: гіік.іі криво иасгя скот а. з.,.. .в;: : : ламой, а крссіьонам [-г. .ре-
шалось преплвіы.г.ь s®;i ко.: и іа ц ь ..і:іо'>ережі;и,і полосе
Волги, одизко с г,-м, чюбы ч :: том рзЛ-ше ьл.г-і:й : беди >іе. кс-чуьпцей ьйЭШ
русских С".:, пыла Воадп. .тіш.-іь пи::;; < г:, и г. Сопри о криво г.кскоЗ
10 — 1 б вергщоіі полосе, где сгадктз-зі ь аитгр.:с ; шляпілш о интересами кре-
стьян а казаки г, клеит свою историю, хзгорэд лы к гпенся да и,

/ На кар го к ..■:чі,;: і Кііх смоль и па ьѵрт.т.ѵк.м ; цельном клане, упомянутых

в Положении. границы калмыцких земель я-: п-->иг п.; • ась с абсолютной гичногсыо.
Провести границы о натуре составляло задачу ос- Г,- і г-'аиссиа по размежеванию
земель, црясгуппшх.-й к работе вскоре іг-, Л лг аздакия Положения. Но свою работу
комиссия вела краппа вяло, при чем, касс з.шегжи, ч по считалась с калмыцкими
интересами. Б прошении, поданном 17 шоня года Александру I членами
калмыцкого суда Аѵрго, наряду с жалобой на лищ-еине части земель, данных ука-
зом 27 сентября 1* pj года, подчеркиваете.!, что .з.лійки до Сях пор еще не
введены в свои зепе н.кыо пладеші.ч, и что зто :;»•,? йй» тяжело і-тпчжйется накал-*
мыцком иародаом хозяйстве. „Бее прибрежные пек і; » ч а-Кумы'-честа, самые нужные
нам как д.і.т зимовки, та* іг для ироііатавид рыб-» ызлею бедного нашего парода,
отняты, а в особенности — места, пмехуемые Зіочаги, от чего народ нош. приходя
в нищету, впоследствии (впадает) в разврат и ш.-лозановеиие законной власти.
С 1800 года высоч-ше повчлеяо отмежевать паши г.емзи; на издержки по сему
случаю отпущена нам 10 т. рублем, по... з течение 13 лет на спю меж; яы
издержали белее 100 т. рублей, а межа не окончена и поныне, и хотя часть
выгодных для нас мест нам отмежевана, во мы ш не владеем. К тому же межев-
щ**н, переменяясь, ежегодно межу переменяют, отчего остаются нам земли только
песчаные или глиняные. Следовательно, по причине худого корму и лишения зим-
них мест, ежегодно лишаемся большого количества скота, к тому же крайне нуж-

даемся в летнее время в воде, что тоже как нас, так н скот наш изнуряет
и истребляет' 1 2 2 . . Так свело писали калмыки о нарушении своих земельных "прав.
Прошение было передано иа заключение местной власти, но благоприятных практи-
ческих результатов ве имело. Такую же судьбу получило м представление калмы-
ков о своих земельны# нуждах, сделанное сенатору Ф. П. Е я гелю при ревизия им
Калмыцкой степи в 1827 году.

23 КОА, д. 1818 года, № 1020, лл. 8 об.-9.

 Только и 1 '■>?,! году асжезая комиссия завоичпла свои р.іботы, — тогда лиші

более иліі ш точи» определилась границы калмыцких владений, а до лтого вре

меня они иродставлядіігь в таком довольно рнтнои очертания, какое, ванр., даетсі
в официальном .Лраіі-ѵ-м описании о состоянии калмык, трудов, иуѵшк к че

«Ьяцсв. в в»'.”иств* главного над калмыка*» пристава состоясі.иѵ 1 , дѵгированшн

14 мая Ш 1 год::: ..Ife- етранетва ст-неб з-ш.чмают кддчыкя, начиная от г. Цари
цыва, вяпэ |; :s р. Ям ;*ѵ .:■> Каспийского моря, и оттуда по p. it уме :: г. <'г.івро
нолю и до ѵг.ішци І.Голгкг .ій -i-wro. пркчыкаэкдоі паки к ІЬркиы :т, что состав
тт в К» ру к:; "д чі..гс ,.-;е и.ізуторі-.і тідтлд ujpcr" 'г е1 и'гсе, палнчіі

зиконодтмѵніх *::ѵ а о •::*л!.::пх ила.’ -пнях давало ос “еда ял г иалныдои отста

лвать слои .н- ч.-лгѵ.,.’ з|іадд к Т'-х саулсих, :;о: д,а па ядх Д".:.д юг:, явные иосяга

тельстзз. Пк-гг. у.,:, •; гдппдал si сторолу :;::лчы;;-.!к Тал, * ;-І4 ! од. у і.мыка)
удалоег. •? -р-;уѵн д. в суд-;5::ом иеррне урочлгце Черши/ы !’>„.п;у на ловоі
берету р. .уд д ч ::кпі’чт е-‘ течению. ь пг-званаом ypo i::::; -, принадлежавши)
Дербетозскачу улусу. Г. T9 »>;а поселялись русские гиеударетвснакс кростьяиі
н не хотела уходить о него Тяжба мдкду калмыками- я хп-ѵтьяннмл тііиѵласі
долго. Не саг: леи г папами законных в иле.іьцев. Еавкав-кое губ. цравлев®
в сентябре ел. кічі.ш е.,::г./.:аьі\і дать ргд'лгЩДЗй is мо-елвнио в Терііовоі
Балке г;-гі ;>:»{) і ..з.и . кнеопь с; аз іЧмбчзсиоГі губернии іі<> позз-сл ав к сей
урочище в і ' і -I- д-еду . к-ичыіси итжны бы.ш гдова расстаться г н.;м н;ш прозе
денои в :кш:.:ь Калуж- пол ЗИ д.- тавря ІѵѴВ годя о населения дорог в Іьшшцкоі
степи. По птиѵ» i-uSfpep* в Терновой Быке учреждалась и аника Урожайная
там к ІъйЗ году име.іо«ь у ас* 4л русских семоЯсів, жавших ігл вполне легально)
основании а пользовавшихся определенным земельным и ад-лом -■>.

Ирояга-.т-апч». г. !*:>! Г- ’у размежевание земель т удовлетворяло калмы-

ков, — оки ж зжчучч re "го то’о. на что рассчитывали в что считала принад-

лежали'! себе по д.адзяіу. Отзвуки цх крайнего ртаочарованиа в даже недовольств;

слышатся 8 п.нч.Ж .ШшоутьвскоѵД владельца С. Тшмеяя к гл. к-ымыццому при-

ставу Т. С. Симонову от 5 мая 1 $:»2 года: „.То ухода болыа .-іі части калмыкоі
в Кнтаи", — пишет Тюмень. — „народ вй кочевал па нагорной стороне р. Полги оі
Астрахани вверх до Царицына и от оной аз вниз но Мочагам, а по луговой сто-

роне Волги о г Астрахани также до Hsonnwna. Камышина, Саратова и до Урала

а оттоль но морская косам до Астрахани. Тогда народонаселение в сем крае былс
весьма аалод:» woe, а Потоку и аз представляло в кочевья никакого стеснеиия.
я народ, находил везде . свободные убежища в леках и каяышах. Ныне, с умноже-

вием населения, нее места, служившие убежищем для калмыков, заняты селениям*
и казачьими ешізцдаш, также кпргпзцами и татарами, отчего калмыки в кочевьи

своем псе воооце крайне стеснены. Хотя уя:е для обитания их и считается в я.деш-

пей губернии и Кавказской области несколько десятков миллионов десятин земли,

ив оная большего частню состоит в песках, песчаных буграх, соляных хаках и про-

чих ііеудобішстях, — без воды, леса и даже, без растения. ІІо celt причине, калмы-

*> КОА, X года, У> ЯЧ-2 . л 25 и об

КОА. д. 1S04 года, Ю 922, дл. 1, «1-62, в,— 71, 200, 19|-19«, 227.
*й Пялпмѵв .Обоседление — кал.мысов и русская и. 1«.миграция в Калмыцкую
степь", в ж. ..Калмыцкая Область" за 1426 г., ... л, стр. 93
 —’ 10 -

сам пичрго больше, не остается, как один претит к претерпеванию: в зимпее время

кестоккз стужу и вьюгу, а в летнее— жар, зной и безводно. Высоч-ше утвержден-

іым Положением 180(5 года поведено предоставить калмыкам для кочевья все

іутрм в Мочагах а казенные ііуотопорожніе земли, с исключением их из оброка,.

іо по сему доиыис ничего еще не сделано. Владельцы калмыцкие вообще, с народом

твоим, чувствуя крайнее стеснение в удобных местах, к бытиость н Астрахани, по

і-шему повелению, сенатора, г-на д. т. с. Мигеля, подали о том прошение е. вп-ству

t просили, чтобы вследствие п-шего Положения отданы были калмыкам для кочевья

лее свободные земли по Волге и к других местах, также и те, кон окажутся ии.тиш-

іими у других жителей, но и по толу прошению удовлетворительного разрешения

іе последовало “-л

Г» дальнейшем земельное положенно калмыков не только не, улучшилось, но,

іапротин, пало еще больше ухудшаться, вследствие потери значительного количе-

ства земельных участков из числа тех, которые была отведены калмыкам при

зазяежевашш 1831 года, о чем чь: сейчас и . кажем.

Сокращение калмыцких ззмельных владений после размежевания

1831 года до 1860 года.

Цифровые данные о количестве калмычках земель появляются в отчетах

яо Управлению калмыцким пародом с 1842 год», Из отчета Управления за этот

•'ОД мы узнаем, что калмыцких земель в Астраханский губ. и в Кавказской области

засчитывались, после окончательного разчеженаішя * 1831 году, 10.297.587 до -

житии удобной и неудобной земли, соетойвщей па праве общего пользования.

Зднако, всем этим громадным земельным пространство* калмыки фактически не

владела. Добровольно и против волн сын должны были уступить: 1) Аксанскпй

участок I районе, М. Де.рбета, размером в -РѴІ-ІІ десятин, отданный по особому
ікту воронежским крестьянам в !8;з8 году. 2) Участок в 5.393 десятин в уро-

дище Цаган-Акан, Багацохуровского улуса, где поселились воронежские крестьяне

н ооразоііалц Михайловский поселок в том ж 1838 году. 3) Но решению сената,

в 1842 году отведено 12.036 десятин из дач М.-Дербетовского улуса кресть-

янам— жителям с. Покойного. 4) По решению же сената, из зимовыі мадодер-

бетовскнх дач отошло 80.248 десятин и пользу помещиков Ребровых. Кроме, того,

5) калмыкам приходилось отказываться от земель: а) на ур. Аіічурах, где распо-

ложились омусульманившиеся калмыка — шеретовцы, 6) по р. Калаусу в местах

поселения кйаусИаско-джембулуковских 'погайцез, в) на урочиіцах, прилегающих

к pp. Мапычу и Куме и запятых туркменами, и, наконец, г) в Мочагах, захва-

ченных астраханскими юрловскими татарами '- 7 . Сколько калмыки ни добивались

удаления с своих земель мусульманских племен, а также возвращения в М. Дербет
шеретовцев, сколько ни составлялось по атому поводу судебных постановлений, —

ничто не помогало: мусульмане, назначенные к удалению с калмыцких земель,

-'j КОД, д. JS3-’ года, № 1293. л. 143 и об.

17 КОД, Отчет УКН за. 1842 год, стр. К — 24.
 - И

продолжали хозяйничать на них, как хотели и, мало того, заявляли себя поступ-
ками, явпо рассчитанными па то, чтобы досадить калмыкам. Вкочсвывая в самые -
лучшие калмыцкие земли н проводя на них целое лето с многочисленными ста-
дами, они, — читаем в отчете Управления. за 1844 год, — „не только истребляли луч-
шие пастбшипые места, но даже и самые сенокосы, а при удалении осенью оставлял»
после себя в степях пожары, жертвою которых бывали как остающийся к зиме
подножный для калмыцкого скота корм, гак равно и заготовляемое ими в значи-
тельном количество сено, и чрез то самое делали очевидный людям вред и разо-
рение, а скоту их — неминуемую от бескормицы гибель". Администрация оказыва-
лась бессильной предпринять что - пябуді. решительное против тг.кпт действий му-
сульман. Распоряжения Кавказского начальства удержи ваті. ордынцев от вторже-
ния в калмыцкие земли, — заявляет Управление в своем отчете. — остаются только на
бумаге, а на самом деле кочевые народы по-прежнему вторгаются в земли кал-
мыцкие, даже производит буйства против чиновников калмыцкого управления"

Взамен 12.036 десятин, отрезанных от земель М. Дербета к с. Покойному,

в 1843 году калмыкам было дапо 32 1 7 дес. из фонда тленных оброчных статей.
„Хотя ото не составляет соразмерной» замена* ,— рассуждает но этому поводу
Управление калмыцким пародом.-—, .но как на основаиии указа. Прав, сената., пре-

доставлено рассмотрение сего обстоятельства г. министру ітс. имуществ. н буде

признано будет возможным и необходимым сделать отвод калмыкам земель в тем
с-амом количестве, в каком заключается участок земли, поселянам с. Покойного
предоставленный, (то) дозволено министром гос. имуществ войта с особым
в нрав, сенат Щ Не видно, чтобы такое, представление было сде-
представлением -*
лано; кажется, в конце концов Управление не признало возмещение земельной потери
делом Настоятельной необходимости для )і. Дербета, тем более, что и том же 18-13

году малодербстовские. калмыки выиграли земельный сігор с помещиками Ребровыми

и по суду подучили 14 1S десятая, пезаконно захваченных Гебрсными :;0 .

Проведеяш* дорог в Калмыцкой степи и связанное с ним учреждение станиц

с земельным наделом, по Положению 30 декабря 1846 года лишили калмыков
значительного количества земли. В отчете Управления за i860 год указывается,
что из калмыцкого земельного фонда, номинально определявшегося по-прежнему
в 1 0.297.587 десятин, под станицы отопив в общей сложности 615.370 дес
1180 саж. Помимо этого, в разное время для крестьян 'и казаков было нарезано
до 114.680 десятин калмыцкой земли. Как и раньше, 10 — 15 верстной полосой
на правом берегу Волги продолжали тогда пользоваться государственные и поме-
щичьи крестьяне, равно как и казаки приволжских станиц. По левому берегу
р, Ііумы располагались летними кочевьями известные нам мусульманские племена,
состоявшие в ведении ставропольской губернской администрации. Имея собственные
кочевья на другом берегу Кумы, мусульмане по прежнему не отказывались переходить,
реку и бесплатно пользовались пастбищами на калмыцких земельных угоднях 31 .

28 КОА, отчет УКН за 1844 гол, лл 7 об.— 8 об,

24 КОА, отчет УКН за 1843 год, л 8
:;0 Там же, л. 9
:!! КОА, отчет УКН за 1850 год, лл. 6 — 8.
 13

it

Замельяыз угодья мгграхдчсклх «алчычоз с 1860 года.

В 1800 г»ду произошло нзчогпіі: ірл&щ Астраханской и Ставропольской

губерний : К этом;, т.реме:';! были ;• :u.- і очѵзы в*дь:с „дань: генерального jjoate-

зания калмыцких змігль, в чем мцущ.иась •iC&naa.t надобность по случая пере-

хода части ѵли земель в р-апоп щ,ич •••іщль.ЧчЙ • '•■упал В наследя*-* отошли:

1) В. ДерОі.т с :«:м--.!ЬшоЙ іілш.щ <ш > S7'_'.:'.T7 г-чжиа. 1204 .-vs.: 2, Южная
заманычекая от ■.уют отдел,, ВіЗі одтд д. д.,1с :• ! Л ; ,2.757 .ь.сятиз :-Г>п саж.
а 3) зда.тьиыч уьѵцж. «•-:■. а у •■•д. ! ■ '.ѵшс: :: Куп. . ye.nonn.o д іі'„} чг-м-

ііпі JS0II пчеч :. -Л і ■■■•■! ,: , ѵ. 1 .*.:»?* .м:д пч-'п -B.J і тогда п днсдеідіи

•адоігада :. . • ѵль ‘«'Л • : ’• ля ; ; ег.п., на • >ш астраханских

ддлмывов іид;дпл:: т пп. 8.-! 4>. '..'.■■ і тес ,і:і:і ІРД; cm-:. > ;<• ы '•'■•«сііліи ь ' земли
для кочевкй и глФпп,, ппьет* к ьлпчцккг дд :: ІІгтт лѵ--7.7-22Л54 десяті-.яы 753
сад 6) казенные дач г. в У. зчай-іх. нр • йяяѵ • в з чп.яопаиие кадяккм всех
улусов — 47.5 Г.,' .ыс.чтди ГЛ.' 7 са.к : . - апм-ст!! ■ л.ѵхі;> читаю хрестья.иама Ми-
хайловского Ш'.'дмц в Ваг.'.цолурьг..:;;. •■ ; .:уе ; --Д. д ,д ■сатан Г, 05 саж, с зачала

крестьяне захватил:: было й.Оѵ-і д<ч.;іг п,п : ) . л' !ь:.* для 2 . > станиц по доро-
гам в калмыцкой ст о:;! — 870.77 1 д»-с • . аа ! -55 Гаковы сзедсаил ка?-
мыцких землях но отп. ту Уяразлшь: . і ЬОо год. •• дздфйШ на данных, предста-
вленных начел кип кем иартг.и корпуса : жалдьке.'. Кглышхом ;і .

К 1865 голу за астраханскими калччлтм:: продолжает числиться то же

количество земли, какое было у пах о ІыіО году ■■’. Но фактически в пользо-

вании калмыцкого населения состояло " 740. о?/» демтш! 1746 саж. Убыль земли

произошла кс.іедстнне тиго, что %) к »т::ѵі.*:тым ь іиьпе иод станицы 651, 34 8

десятинам S І 2-8 сіж. нрипшеь юбазпг:. е:ѵ 1 ! х-гята 1540 са:ш для трех
хуторов, намеченных Кумо-М.інычско*' ашьлп.лп-д :::.у*гри степи по Крымскому
тракту, а затем 3444 десятины НОО саж. для подобного же четвертого хутора;

2) произвести дополнительный душевой надел, из расчета Ш 13 десятин па чело-

века, трем русским сел дм, расположенным по левому берегу Волгл в Енотасвском
уезде, в общем количестве 41.3о»> десяти 1134 саж. из земельного фонда очеред-

ного кочевья калмыков на том же левом берегу Волги, о) Наконец, 1539 десятин

300 саж. пришлось уступить пз калакихах дач в Мочагах для вновь образовав-

33 Нижеприводимые сведения извлекаем пз огчзіов по УКН за соответствую-

щие годы, не обмечая местов, т. к. о. дел о землях в отчетах помещается всегда
на одном, первом ліесте, и его легко находить,
и Из
отчета УКН за І8В5 год видно, что после проверяй в действительном
пользовании станиц оказалось 051.516 десятин 2128 саж.

31 Приведенным сведениям следует давать предпочтение, как официаль-

ным, пред теми, какие приводятся в брошюре Н. 0. Очирта: „Асіраханскпе кал-
мыси и их экономическое состояние в 1915 году Астрахань. 1 'зо“, стр. 5.
33 В дальнейшем приходится ограничиваться речью о землях одних только
собственно астраханских калмыков. Сведениями о судьбе земель Б. Дербета, ото-
шедшего в 1860 году к Ставропольской губ.. .мы не располагаем, за отсу гствиедѵ
материалов о том в’КОА.
 - 1П —

шегося Hoc-aui русских крестья:: в.г остря вс „Четыре Бугра 1 '. S общ-З сложности,,
у калмыков было взят» TO'J.LU. десятин 212.2 саж. земли.

Б W17 п>ду Крымскому тракту

ко отводится ffH§ десятины М<41 сад;, для
поселка Улач-Эрге 4.0'Л десятЛЦ ft#'
н саж. для поселка в ур. К. рюдьта: всего
7921 десятины MI саж. У калмыков остается 7. 722. 451 десягѵл І2І5 саж.
земли.

!і Ь72 гиду 21.949 лссігпін 1)70 саж. ".«'мл л отходят иод так назираемыВ
Чяошчт'КЖиД ш»чимйыіі тракт, на д**ітг берегу Волга от горы '!, лічп к Бас-
СуВЧІЕГКччѴ соляному -озеру

11 ; году лвпар гласит ■•%йх гм МПІ передаст г. ведение- г:: р.- тайского
Правд Гигіп.- й ІиШяшх
! Пр.мыелйЛ 491 дешай 1-г.к) га ж. чрч речных
учісг:.мх » Мччаггт, с паходак;:: ім :. .» там 12 промысловыми заведен, п.ѵ.і. а также
евчбодаотекущне Ла: ано-Благодаппнч;;;;: нуды .

Оког.тѵгедыіый учет калмыцких земель был произведен н 1S74 году. Тогда

было определено, что в Астраханской губернии калмыкам припади-,-;::: 7.428.432
десятины 173S саж. земли. В частности, а) под общем летним и л.пчкяч кочевьем
всех улусов, і;ромг Хыпоутокгкого, corr-ni г 1754 >-.ЛЛ б) под о. 843.8 10 десятки
общим «ч-релным кочевьем всех улусов, кроме Хошоутовского — 347.115 десяти
900 саж: п) под МочажноЙ дачей, в которую входили бугры: Каран тнппый, Коро-
вобугориискнй. Одлпсын и Бирючья Коса, и под казенной дачеіі — Шестью Буграми,
предоставленными для кочевий калмыков н туркмен, — 260.408 десятин 20і4 саж.;
г) под зимними и летними кочевьями собственно одних калмыков Хошоутовского
улуса— 971.088 десятин 1S90 саж. Сокращение земельной площади, м сравнен»*-
с 1807 годом, произошло не только от отчуждений в 1872 и 187:1 годах, но еще
п от последовавших вскоре новых отчуждений, именно: для удовлетворения земельных
нужд 27 русских сел, в дополнительный надел 5 селам а казачьим стан якам, под
постоялые дворы за калмыцких дорогах, под почтовые станцпн. под выгон
у Лаѵкарского соляного озера, под солевозный тракт от названного озера к заставе
в Ставропольской губернии и под 1 -верстную приморскую полосу. Кроме того,
отчуждается 28.479 десятин земли для поселка Хамбата, и дается еще некоторое
количество земель для других, более мелких поселков, появившихся внутри Кал-
мыцкой степи. В общем же, если принять во внимание, что до 1 миллиона деся-
тин земли в степи представляют собою сыпучие пески, солончаки, соляные озера,
балки и заливаемые водой 515.301
места; что
десятин к 1874
калмыцкой году
земли находилось в аренде у русского крестьянства; что приблизительно 625.000
десяти н земля пользовались- русские поселенцы в районе 10 — 15 версткой при-
волжской полосы, и что, наконец, рыболовные воды пришлось передать в ведение
Рыбного Правления,— то в пользовании самих калмыков оставалось, по расчетам:
Управления, не больше 6.184.000 десятин земли.

В 1878 году за калмыками числится несколько больше земли, чем р 1874

году: 7.437. Зяб десятин 1850 саж. Это зависит от некоторого увеличения размера

36 Окончательный отвод земли под Чапчачинский тракт произведен в 1874 году.

 * 1
I “X

дачь 11 Мочагах, площадь Ш « 266. 4о8 десятая —0 1 4 саз.,

ко горек определяется
а и 275.372 десятины 21 14
Но в 187S году из калмыцких земель отводится
их.
в надел юр то неким татарам земельный участок аз Ллабужскоіі оброчной статьи,
мерою в 7.588 десятин удобной 9.121 дес. неудобной земли.

В последующие годы площадь калмыцких земель последовательно продолжает

совращаться, посредством отрезви от нее земельных участков разных размеров
в пользу В Іэѵі
крестьянства. году калмыки владеют земельным пространством
к 7.4(11.(57!) десятин 1 260 саж они теряют, таким образом, . за S лет, считая с 1874
года. 85.717 десятин 590 саж, Уменьшение калмыцких земель не прекращается
я в дальнейшие годы. Напр., в 1Ь95 гаду отходит к астраханскому приказу Общ.
Прпзршшя Я десятка земли при Тинакеки.х лечебных озерах иод устройство грязе-
лечебницы. В Октябрьскую р" : •■Люцию Танакекіій земельный участок снова стал
принадлежать калмыкам, а к Г.»26 году и Тішакская грязелечебница была передана
в ведение Калмобласти :;7 В 192 (5 — 1 У27 годах. велся спор между Астраханской
губерииеП и Ііалмоб.псшо из-за земельного участка неподалеку от Тинак, на Со-
рочьем Бугре, в раш-ве ЕалмУшара, размером в 17 десятин уы сан;., сдававшегося
С 19 11 года Управлением частным предпринимателям под кирпичный завод „Керамик 11 ;
спор кончился признанием прав Калмобласти на названный участок, по принадлеж-
ности его к калмыцкой территории Наиболее крупной земельной потерей для
калмыков была передача правительством пастбищ по левому берегу Волги в бесплат-
ное пользование киргизов, с 1 ->87 года: к 1918 году в распоряжении киргизов
имелось 2 )1.293,50 десятин, которые остались за нами и после Ревоіюцци зэ .

По последним дореволюционным в „Материалах сведениям, какие приводятся

стат.-зкон. и ест. -ист. обследования губ.“, собранных Вал», степи Астраханской
в 1900 году і0 и базирувтя на данных
, последней топографической с‘емкн Савнц-
чгр го ISO 2 года, калмыкам принадлежало, в конце концов, 6. 175.834,01 десятин.
' Ата сумма составляется: а) из 5.602.127,03 десятин удобной земли, б) 512.079,21
десятин неудобной земли и г) -і 1.628,77 десятин земли общего калмыцкого кочевья,
где удобной земля было 58.997,32 десятин и неудобной —2.63 1,45 десятин. Но
сюда не включены земли, сдававшнееся в оброк крестьянам; но нашим сведениям,
в 1914 году оброчные статьи захватывали площадь в 841.299,57 десятин с при-
соединением их к вышепоказанпым 6.175.834,01 десятин, получим 7.017.033,58
десятин. Это будет цифра, определявшая количество земельных владений у астра-
ханских калмыков накануне революции. Припомнив, какое количество земли было
V них в i860 году— 8.449.984,7 десятин, мы должны будем признать, что кал-
мыки за нолвека потеряли 1.432.951,12 десятки. Крупная земельная потеря ста-
новилась чувствительнее в виду замечавшегося калмыками ухудшения іючвы из
года в год: увеличивалась площадь песков, и растительный покров степи делался

J7 -7. Ф. Линевич— „Грязелечебный курорт Тинаки", в ж. „Калм. Область’ 1 за

132(5 год. № 2 — 3 (э — о), стр. 238 — 239, и отд. брошюрой.

33 КОА, д. 1926—1927 годов, ф. 101 № 116/9, лл. 25—26, 153.

30 Об этом ниже — „Оброчные статьи 1 *.

10 Издание вышло в Астрахани, в двух частях, в 1910 году.

беднее У i Если в 1ьТ4 году неудобных земйі» считалось в Калмыцкой степи до
1 миллиона десятин, то к 1914 году таких земель должно било оказаться гораздо
больше. АІежду тем, население численно возрастало, но крайней мере — до конца
XIX века: в 1 862 году калмыков было 1198G6 человек, в 1 S 9 7 году — 131399
человек 42 . Если с конца XIX века калмыцкое население стало уменьшаться, то — все
;ке не в такой степени, чтобы земельные потери могли пройти для него нечувстви-
тельно.

По и.с один только более или менее легальный переход калмыцких земель
в рѵкп соседнего населения, численно увеличивавшегося от новых и ношах наплы-
вов его, составляет явленно, обычное г. истории калмыцкого землевладения, — столь
'.кс обычиым явлением остается до последнего предреволюционного времени само-
вольный захват кулачеством как целых земельных участков, так в отдельных паст-
бищ, создававший враждебпых
почку для
отношения. Так, напр., в 1891 году
крестьяне захватили в северной части М. Дербета ур. Свиная Балка - ' и не только ,,

сами устроились на ней хозяйством, но, чтобы образовать крепкий поселок, стали
принимать к себе крестьян-переселсицев из внутренних губервий. Калмыкам не
оставалось ничего другого, как примириться с фактом, а в 1907 году Управление обра-
зует в „Свиной Балке -- оброчную статыо и сдает ее за 790 рублей 4; Самоволь-
ный захват кулачеством калмыцких пастбищ составлял для калмыков печальный
факт, бивший в самый корень основного калмыцкого хозяйства и способный выз-
вать совсем нежелательные для администрации зксцесеы. Чтобы хоть несколько
разрядить сгущавшуюся в степи жуткую экономическую атмосферу, Управление решило
в 1892 году применять такую меру для защиты калмыцких интересов: оно ввело
в практику особый сбор с крестьян за выпас скота на калмыцкой земле, назна-
чив плату в сумме 40 коп. за голову крупного и 20 коп. за голову мелкого
скота. Но вырученные деньги не отдавались на-рукн калмыкам, а поступали в
уплату, 6-тн рублевого покибаточного сбора с тех из них, на землях которых
производился выпас крестьянского скота. Наконец, бесспорно к ущербу калмыцкой
экономики служил факт чересчур бесцеремонного обращения русского населения
е пресловутой 10 — 15 верстной приволжской полосой.

Прибрежная полоса.

Как сказано выше. Положением 19 мац 1808 года устанавливалась 10 — 15

верстная полоса зейли по правому берегу Волга, в целях „сделать взаимное удо-

вольствие ‘ калмыкам и русскому оседлому населению. Пока последнего было еще

сравнительно не так много на Волге, а калмыки с своими стадами пользовались

в летнюю пору пастбищами на левом берегу Волги, зимой же откочевывали частью

к Ергеням, а частью — иа „черневые земли 11 на юго-востоке Астраханской губернии,

1! (Миров, цит. изд., стр 71.

13 Л. .4. ЛеоедингкнЯ „К вопросу о вымирании калмыков, Астрахань. 1927“,
(Отд. отт из ж. „Калм. Область -- за 1027 год, Л» 1 — 21 , сгр 10 и 44. '
■Щ Об этом ниже— „Оброчные статыі“. ,
 — /16 —
I

густым камышом, предоставлял бедноте проводить круглый год при

Волга и иметь здесь наработок рыболовных нромысгах и в хозяйствах русского

населения, — крупных етодваоьщпш между калныкачн и русскими ус происходило,

за отследи;:, м поводов к юзу, |іо, по мерс тоги, как разрасталась русские ста-

ницы ко калмыцким дорогам, и особенности, пп главному Ставропольскому тракту,

где имелись наяяучнті® земли, поступавшие в авгплоатааию переселенцев из внут-

ренней России » с Украины, а затея возникла русские кут-па и со поперечному

мрел степь Крымскому тракту !1 . а с другой стороны, левобережные пастбища

стали больше н больше ;:ва;іиа;ы-;і киргиз.-. ми, — газ.ч и ккч-гкотоітдам начал пред-

с.таіиять сзОіі интерес в крагллй берег самой Пол; ;:, к которому оттесняло ііх рус-
ское население ииииугь.і стеки, а киргизы не пюі ю. :а.ці прпіійкять 8 степи на

левом берегу Полги дальше к о. й'рвлу. I! • у прибрежной полосы Полги калмыц-

кая масса встретила адергв’ный отпор т стороны русских поселений*, в спот

очередь напавших все больше и больше углубллтьгл правоберезшум сгепь, не

считаясь с пределами дщ.г.олешюго 10 — 1,6 верстною пространства. Erne с. пяти-

десятых годов ИХ века слышатся жалобы калмыков на нарушение русскими пра-

вил о прибрежной полосе. Ка.ічыки просят Управление калмыцким паролем уста-

новить и у полосу з натур.; ш< средством межевых знаков. В 1ST 0 году при .Управ-
лении учреждается те$Ш комиссия по урегулированию вопроса и пользования

приволжский асиельной полосой. Но Упразлеине запоздал» с своей комиссией. —

русский элемент успел уже настолько прочно шісдрнті.ся в калмыцкую степь за

пределы узаконенной полосы, что калмыкам приходилось совсем отказаться от

прикочезое к приволжским займищам. Это калмыки сначала было и сделали,

в избежание неприятных столкновений с крестьянами * казаками. Комиссия 1S70

года констатировала гот факт, что с 1S64 года калмыки перестал? пригонять

скот в займища па зямнее креня, как это делали ока раньше, в целях предохра-

нить стада и табуны лошадей от снежных заносов ;і гололедицы, с сопровождав-

шей их бескормицей, По, несмотря п* решение избегать поводов к столкновениям

с русскими в районе злополучной полосы, нужда толкала калмыков к пей, — без

уютных зимой заііишц калмыкам нельзя было обойтись.

Учреждение комиссии по вопросу о 10 — 15 верстной по.іоее хотя и запоз-

дало, тем не менее оно начало внушать некоторые надежды калмыкам на улуч-

шение их положения. На улусных собраниях выносились решения возбудить хода-

тайство пред высшей властью о полном уничтожении полосы и о возвращении взя-

тых под нее земель снова в полное пользование калмыков, так как наличие полосы,

„служат к крайнему стеснению 1' нх по части земельных интересов. Мы уже гово-

рили, что, по подсчету 1874 года, пространство земли, занятое полосой, опреде-

лялось приблизительно ‘ в 625.000 десятин. Управление стало на сторону калмы-

ков, в заседании 10 октября 1871 года, рассмотрев приговоры улусвых собраний,

оно ‘-огласилось с тем, что прибрежная полоса действительно „должна быть уиич-
тожева, так как интерес этого обоюдного пользования паходитсд исключительно па
стороне владельцев 1 займищ, а не калмыков, в видах коих собственно последовало
4A*t (’’fi . .,

,. 44 Пильмов — „Обследование калмыков и русская иммиграция 1 *f Кіци£

степь , в ж. „Калм. Область" за 1925 год, 1*і 2 и 3 и за 1926 год, Л Н 4 )* ^ ' '

\ѵ. .. "
ѵ.
 - 17

узаконение 19 мая ШДІ года' 1 . Однако, астраханский губернатор не согласился с за-

ключением Управления калмыцким народом, и дело было передано на суд мняистер-

ства гос. имущеспі. Jti декабря 1873 года департамент общих дел министерства дал

звать Управлению, что ..вопрос охот «ставлен на прежнем основании до преобра-

зовании быта калмыков- 1 . Так обыкновенно высшая власть формулировала свой
отказ удовлетворить ту, пли тую нужду калмыков, раз при этом затрагивался

интерес соседнего с ними населении, п требовалось ■вменение устаревшіх законопо-

ложении. С коренным преобразованном калмыцкого быта правительство но торопи-

лось, ограничиваясь составлением Н канцеляриях проектов равных реформ, заме-

нявнііг.ся один долгам, по не проводившихся в жизнь. Коренного преобразования

своего бы: а ымьлга но дождались до самой Октябрьской революции.

1 U— i't исрепінн прііви.іжскаа полоса осталась в полном распоряжении кре-

стьян а казаков, чувствовавших себя хозяевами положения, особенно в виду отсут-

ствия нограапчкых межевых знаков, наличие которых, без сомнения, могло бы

обуздывать захватнические аист ты; гы. На необходимость установки межевых знаков

неоднократно встречаются указания к отчетах Управления, по ясное сознапіе нужды

в них почему in не приводилось в исполнение, а это лишало калмыков довольно

над'-.кн.<го средства отстаивать свои земельные права и иштересы. Результат создав-

шегося положения был определенный: „Обращаясь к беспорядкам, происходящим от

столкновения калмыков с крестьянами селений, окружающих калмыцкие етши' 1 , —

читаем в заключи ; единой части отчета Управления за 1874 год, — „нельзя не заме-

тить, что сии беспорядки поддерживаются преимущественно крестьянами, их само-

управством, насилиями И жестокостями против калмыков, Наведенные но Калм.

Управлению дгла о вторжеянц крестьян в кочевья калмыков обнаруживают, что

крестьяне против калмыков постоянно действуют скопом, что действия их сопровож-

даются Василиев* самоуправством 8 жссіокисіями. С давних времен начались между

оседлым и кочующим населением споры за земли. Крестьяне, под предлогом нрава

па пользование 1". черствой полосой, постоянно углубляются в калмыцкие степи,

захватывая землю под расаашкп и сенокошения и устраивая в калмыцких степях

хутора: выписываю і на калмыцких землях езой скот, оттесняя таким образом кал-

мыцкие стада от хороших пастбищных мест, а конх калмыки преимущественно нуж-

даются; вяхваімвают на эти мостах пасущийся калмыцкий окот, вря чем или

бсцут *>ткуп от каімыков за потравы, или же вовсе угоняют с собою их скот. Эго
вызывает в ка і.чмкаі желание возвратить свое н вознаградить себя за потерянное,

но сала— на стороне крестьян, и потому калмыки обращаются к угону скота у кре-

стьян. При сих угонах крестьяне в свою очередь, отравляясь в степь массой
людей за розыском припавшего, обращаются в кочевья калмыков н, захватав у них

скот в несравненно большем количеств, не разбирая на правого, ни виноватого,

часто даже у калмыков, ип в чем не повинных, угоняют скот и делят между

собою. Жалобы на действия крестьян длятся годы. Обиженный не получает ничего 11 4Г> .

Правдиво нарисованная в 1874 году картина нарушения русским населением зе-

мельных нрав калмыков, с вытекавшими отсюда печальными последствиям;;, сущест-

венно не изменилась и в последующие годы, судя по фа*-*** *

КОА, Отчет УКН за 1S74 год, лл. 50 об. — 51 об

 — 15 —

териалах ст;іт.-ги:о noir. п есд.-цст. обелсіоішия КалницкоЯ степи 1 *, собранным

в 1909 году. В районе приволжской полосы но.щгргащсь захватал земли М. Дер-
бета к северной его части, Хоіііоѵтоіігіо . > улуса к. «слосино. Баптохуроііткого
улуса. Крестьяне я казаки настолько глуошм заходи ли и калмыцкую сіѵііь.' что но

местам успели пр- •••рагать щ полосу в :Ѵ>-і;с[»сгау..ь ОзшШе беззаконности д* іі-

ствнй оставалось гнпершевио чуацым захватчикам 'Wopor, как отмечается к ..Ма-
териалах 1 ', йцн как будто чувствовали " s .•«.»»» ?:. ! :;ую то .лчтордую почву 11 н

имели „уверепносг:. з правоте езочх иріігхзлчаі!- 1 :.

При .".•.•••х сомах, і;алал«ь бы, ша% й" *лйЗ зогыі.пых нрав.и, калмыка не

находили !• .ѵбо (•:;;( iiyg'n борьбу с крест м :г ; ггестг.ом „цщчиыи норяд-

ком п усттг и пт I! представлениях г, 1 д. чу іі)*і». году кзлчинкал знать
не «истаивает на , - птадешт крибреШьЗ :ш ... 4®:: Т!вЗ' , гсп інгк ліШЯгя,, ч-обм
из не* пе пропана талое;, дальнейших отждч. lit С ■ ѵ.іч фа к :-сѵг о у шест во или л г
атоГг полосы нртдшлось мириться.

VI

Взгляд правительства на калмыцкие земли с конца XIX века.

Пропета постеппшого сокрлЩаня площади к пмыцкнх ' земельных вяадщшіі

и перехоі большого количества земельных угодий в руки соседнего г калмыками

населения обозначается пред нами ясно. Этот нр-нроч: нстречтет сочувствие и под-

держку в правительстве. По использования Положения 30 декабря 134П года, к концу

XIX века правительство облегчает переход калмыцких земель к окружающему калмыков

населению при помощи развивавшейся системы оброчных статей, которая давала воз-

можность крестьянству удовлетворять земельные нужды посредством более или менее

долгосрочной аренды земельных участков m невысокой цечс. Главное же, прави-

тельство начинает смотреть па калмыцки" веяли не как на собственность калмыц-

кого парода, а как на каленные земля, ирв що гав гепаые калмыкам п иользожшзс. ТалЫі

** .■Материалы*, ч. I, стр. 4.
и Л tk То 'v/gpi хозяйственном :--„0
.вопросе в автоб-
земельном и сельско-
ласти калмыцкого 1 за 1«25 год, №8(16),
народа'*, в стр.
ж- S3.
„Нижнее Поволжье'
По вопросу о 10- вере гной
статья В. Ф. Сцеком.
полозе поме- имеется специальная
щенная в №>* и u>-)_ 167 газеты Mi
..Астраханский Листок 1 * за 1901 год под загла-
вием: „Исторические данные о 10-зерстной полосе лал.мыцхой стеіш Астраханской
губернии, отданной в пользованье оседлого населенья астраханс<ого края" (Отд.
отт., 1 — 35 стр.і. Статья не всегда отличаемся точностью по части приводимых ма-

териалов. при этом автор, как заметно, разделяет взгляд, будто калмыцкие земли
составляли достояние казны, по, в общем, ста і ья может отазаіься небесполезной
для 1 ого, кто захотел бы поинтересоваться некоторыми деталями вопроса. Между
прочий, здесь приводится .мнение гз попечителя М. О. Осипозз .(SO -тые годы XIX ст.)
по звательному вопросу в Калмыцкой степи, представленное в министерство гос.

WCT B . Отмечая непоправимые промахи в работе межевой комиссии 1S06 1831

огвппл оа " е 4ИДИТ иного выхода из создавшегося положения, кат передать
оседлому населению за умеренный оброк по влзденным записям земли, состоявшие

нѵжнму Х П0? в ^ьзовании населения в районе полосы, кроме угодий, необходимо

впппг СаМ|1м калмыкам, а также уступить населению пашни и хутора за чертой
в Долгосрочное пользование, при условии. если такая уступка і,.* создаст
респолосицы 11 не стеснит калмыков; отд. отт., сгп. Й и дал.
 — 19

ззгляд сулил большие неприятности калмыкам, стлнп их под угрозу прямых земель-

ных отчуждений, г. силу одного только прд.чятслылвсшюго усмотрения. Яго г

взгляд ііропшр.-чіп смыслу указа от ‘27 сентября 1 SO0 года, остававшегося н-щ-

мшшнпым по крайшчі мере і; споем сущсстпе. Мы ішдслн, что в ближайшие к указу

годы правительство хотя и решило не давать калмыкам во всей полноте того, чп

назначалось им указом Павла J, тем не менее при размежевании земель, дам вообще
шю считалось с зтн.ч указом, почему и протест калмыков 1 8 1 0 года, по поводу

пренебрежения к их земельным правам, и» был отвергнут, но получил ®;вееЯоі

движение. Затем, когда и H3S году понадобилось отвести Акеайскпй яѵчельныГ

участок воронежсіиім крестьянам, то на ото было получено предварительно с-г.пичп

ІІ.-Дгрішюшщгч улуса, и районе щорнп* находился зеп-ыыіиіі участок, и бы;

составлен особый юридический акт об усі унке с чистка, ноцгаеаішыі! улусным вла-

дельцем п еа!і!.‘цноні5ров;шный цравителытном : у После удачного проведения к жизіп

Положения но декабря 1S4S года, правительство, соотвотствснпо общей земельно?

политике, не стесііяясь наличием вышеназванного указа, устанавливает дру-

гой взгляд па ирпднчоскую природу калмыцких земель. Уже к 1 858 году гл. кал-

мыцкий попечитель В. И. Огруков, критикуй записку чиновника министерства гос

ямуществ Лошкаршні, отмечавшего факт перехода лучших калмыцких земель к кре-

стьянам и видевшего и том нарушение калмыцких прав и интересов, заявлял, чте

правительство, передавая калмыцкие зо.ме.тп крестьянам, поступало совершенно пра-

вильно. ■— оно в данном случае просто лишь ко своему усмотрешш распорядилось

„своею землею, на которой до того времени, по неимению в пей надобности, позво-

ляло кочевать к . і . імыкім " *„ А и 1904 году министр іш. дел смело докладывал

гос совету, что „весь смысл государственных актов, издаваемых ранре по калмыц-

кому землепользованию 1 ', сводится к тому, „что земли калмыцкие были отведены

калмыкам от казны па нравах бессрочного общ- ственпого пользования" 50 . Конечно,

бесспорным в этом рассуждении было только одно го, что калмыцкие земли сдатак-

лялй предмет общее гзеиичго п-ыьзовашін калмыков, но сами по себе »гн земли я
опшенлш'ь к казенному земельному фонду, — ни составляли, по точному «тыслу
указа 27 сентября 1300 года, собственность 'ка піыцкого парода в его целом.

Отсюда попятно, почему в юридических условиях землевладения в калмыцкой

степи там помогла возникнуть частная земельная собственность, какая попніпась,
наир., на С. Кавказе, где громадное количество казенных земель даже и третьей четверти

XIX века и несколько нщіже перешло в руки русского чиновничества :,t . Для по-
добного явления в Калмыцкой сгепн не имелось основания пи для русских, ни для

’■ Акт опубликован в „Жуонпле .министерства вн. дгл“ за !?:)? год, .мар г,

стр. CLV— « 7L ! X.
'■'> Н. Налимов, „Обоседлепис кал.мыков" и пр., цнт. выше, в. ж. „К.лм. Об.
ласть" за Н»26 год, МЬ 1(4), ар. V.
И В Т о.п;ун.ов, цит. изд.. стр. 89.
Интересующиеся найдут документальные сведения
этим о том еопросо.м
з донесении управляющего контрольной палатой Ешевс.о о гос.
Ставропольской
контролеру от 30 ноября 1881 года, изданном Г Н. Іірщмтлевым я ст а гье ..Очерк,
жизни и деятельности И. В. Бенгковского" в „Сборнике сведений о С. Кавказе Т. it.
Ставрополь Кавказский. ШОУ, стр. 14—17, Венгковско.чу принадлежит ряд работ
о частном землевладении на С. Кавказе, названных в „Очерке -1 .
 20 -

i калмыков, так как, — повторим,— калмыцкие землп составляли собственность

калмыцкого народа, по вовсе не являлись казенными землями. ІІоэтому-то ира-

іьстви относилось к ним раньше Щ без осторожности, и передача их в Поль-

ше русского крестьянства и киргизов производилась, так скапать, обходным,

л, начавшись предусмотрительно с окраин степи.

VII

Частное землепользование.

Р> Калмыцкой степи имелись случаи частного землепользование,— они, внро-

еліиичны л. за исключением одного, принадлежат к сравнительно более и-зд-

вречеилм. Лги случаи все можно перечислить. Так. к 1S62 году, с оживле-

геятелыіс ‘ТЦ Управления калмыцким народом по обоседленпю калмыков,

ь'лтооле.тьиое пользование нойона Тундутова были отведены дна земельных

гка :: северной части М. Дербота: одни — пд ур. А ржанец и Даипшио, пло-

те в 2553 десятины 100 кв. саж., другой — иа ур. Полянка, меры х* в (>• ‘ десяти*

> саж. Предполагалось, что пример владельца, желавшего обоседлитьса, распо-

іт к. тому же п мадодербстовсклх калмыков. В тех же видах и в том же

і году к северной часта М. Дсрбета были отведены земельные, участки: зай-

f Кнріпоку на ур. Шара-Долыаг, в 1 1 98 десятин 160 кв. саж , и калмыку
ивиеку при р. Б, Тенгута, в [0 десятин. В 1885 году общество калмыков

ікниоьа рода в ю. ч. М. Дербета, без разрешения Управления калмыцким нзро-

отвело в исключительное пользоваіие Тундутова участок земли па ур. Бур.іта

Зоета, ирис средством в 500 десятин, где Туадутов построил дом со службами-' 2 .

Что касается, так называемых, Тюмеиевских земельных дач в Хошоутовском

е, то эти ичн вовсе не составляли частной собственности uofonon Тюменей.
: были дарственными я назначались д.тя совместного пользований пойонов ц кщ-

іяыХ им хе.щоутовскііх калмыков. Одна только Табуи-Аральская дача была

юна Сербе джац Тюменем, но онять-такн па условии совместного с калмыками

злвання ем. Другое дело, насколько потомки Тюменей сообразовались в зеале-

■зопапші с онредоленнымн на этот счет иравнтельствешшми актами. Трактацию-

том читатель найдет в соответствующем месте настоящей книги.

Ис лишаям будет упомянуть, наконец, о случае приобретения багацохуровсліім

'3 Орчп земельного участка, размером в 3100 десятин удобной- и 16500 деся-

неѵдобной земли, между Копаповскоп и Ветляшіяской станицами по обоим их

оная н но рекам Цагая-Аяану в Ахтубе. Земля была куплена ламой на. имя

оутовского владельца Джиргал Тюленя за 4 тысячи рублей у помещика Веге-

. Купчая датируется 19 ііюія 1798 года. В 1 SO It — 1802 годах Орчи играл

льно заметную роль в движении против калмыцкого наместялка Чучея Тунду-

и должен был реабилитироваться пред высшей властью Для этой цели,

юбого разрешения 53 , он ездил в Петербург и, успешно оправдавшись там,

юльзовадся случаем закрепить купленный участок земли. 1 сентября 1802 года

® тчеть| УКН, начиная с 1887 года.

л 0 .’ “■ 1802 года, Jsfe 892, л. 21; разрешение на поездку в Петербург дано
лег иен іш дел от 2S апреля 1802 года.
 — 21 —

«я поил прошение * коллегам ин дел об утверждеяни земли ,, навсегда за хуру-

лом, дабы со временем не общему калмыцкого ночевья
аогла бмгь причислена к
земель владению 4 ;,і Но этому поводу из коллегии
. от 23 февраля 1803 года
иа имя гл. калмыцкого пристава II 11. Сгра\ова последовал запрос, действ нтельн >
ли Орчи приобрел земелыый участок, о котором он пишет в своем прошении. От 21
июня 1803 года Страхов, подтверждая факт приобретения ламоіі Орчп земельного
участка ва имя владельца Д ж up пи Тгоиеня, с своей стороны просил указаний коллегии,
как быть и с кем сноситься при возможном повторении случаев покупки земель

калмыцким духовенством, которое, но соображениям Страхова, ме замедлит обнару-

жить присущую ему стяжательмость. если последует утверждение :п хурулом Орчи
приобретенной на земли г’>. Последовал ли ответ коллегия на ото представление, и*

наших документов ни Страхов считается уже отрепіеп-

видно; в апреле 1 SOI года
вым от должности гл. калмыцкого пристава Приобретенный Ирзд участок земли
был укреплен іа его хурулом в багацо.хуровеком у «усе. На карте, приложенной
к ч. 1 упомянутых выше Материалов 4 он значится, как „Участок
,, ламияскогоі ,

духовенства 4 Управление калмыцким

. народом трактовало его хурулмым земельным
владением, но взгляд калмыков на него был иной Свыкіпнсь с представлением, что
земля, на которой расположены калмыцкие кочевья, принадлежит народу, калмык*
считали и ламннскиі участок ближе всего относившимся к багацохурявскому улусу.
По смерти Орчи, между его родственниками и багацехуровцама произошел спор:
первые доказывали, что купленный ламой земельный участок должея отойти к ним,
как к наследникам ламы, вторые отрицали за ними право такого наследства и тре-
бовали причисления участка к улусным землям В 1827 году наследники Орчи
пытались найти защиту нрав на спорную землю у Ф. П. Этгеля, ревизо-
сенатора
вавшего калмыцкую степь Ъ1 . Спор был решен распоряжением высшей власти запи-
сать землю за ламайским духовенством.

Если в изложенной истории мы имеем случаи приобретения калмыками сто-

роннего земельного участка посредством его покупки, то не знаем фактов продажа
калмыками своих земель. Да таких фактов н на могло быть, за отсутствием правк
частной земельной собственности в Калмыцкой стенм. Отсутствие такого права спа-
сало калмыцкие земли от распродажи, примеры чего дает история землевладения
у тех нацменьшинств, у которых заходило применение право частной земельно!
собственности. Не распродажа земель, а их отчуждение, проводившееся сверху, гро-
зило потрясением калмыцкой экономики после высказанного в 1904 году мини-
стром вв. дел взгляда па калмыцкие земли, как па казенные. II в отзет на такое
заявление калмыцкая знать вносит г. гос. думу 'пожелание о неотчужденап калмыцких
земель в районе одмоЯ только приволжской полосы!

29 июля, 1&28; переем, в июне 1991.

и КОА, д. 1803 года, 899, л. 5.

к ' Там же, л. 8
w КОА, д. 1-01 года, JNs ‘83, л. 78.
КОА, д. 18С7 года, Г& 15S4, л. 124 и л. 135.
 Дарственные земли в Хошоутовском улусе.

ібстоятедьства поседения хошоутонского владельца Замьяна s урочищах

Крымский затон и Коровья Лука.

I! 1Г11 — ЩЯ годах вішиаіше калмыков ire мало было занято ссорой,

.і в открытую вражду между одавм из 'хошоут»шекііл вл.-вмыц.-в
■ и правителем калмыцкого парода Дондук-Даши. Сс«ра возникла на

емсішой почве. Зачьин разошелся в своей женой Данарой, доводившеііся. сестрой

(овдуи-Дапи. я последний сначяла лишил хошоѵтовского владелиц киби гок. достав-
ипхе» ем. к качестве приданого за Дапяроіі, а затем выставил его в глазлх пра-

іятел.ітна ‘опасным «унт >віцпком. Замьяну проходилось оправдываться у іяжслом

•оішнешій. При вмешательстве власти, отпопеиил между Замьяном и Дондук-Дашн
гладились, чему содействовала женитьба Замаяна на Оаьзе -Opomnir. вдово хойт-
по:і«:м Дежида. Брак доставлял возможность Замьяну поправить свн-> мате-

чшьяоо ! эдожеяие за счет кибиток новой жены, жоторых числилось около SOo

При ' і.иіе и преемнике Допдук-Даши, калмыцком наместнике Убушн (1 7П I — 1771)

«•ыкц Ульяна с калмыками обозначался еще яснее. ІІровырлнкші и нсхптельиый
іеловев, при том до крайности честолюбивый, — таким русское правительство атте-
стовало Замьяна. — он в злобе на наместника за то, что тот медлил вы, имением

ішшток О.іьзе-Орошмху, раскассированных при Дондук-Данш по развым улусам,

1 тормозил их передачу, ищет защиты свомх имущественных интересов у русской

ідасти * по отказывается принять на себя роль поставщика сведений отяосив-

иахся до политического настроения иаместника и калмыцких владельцев. Не,

«отря па вполне определенный взгляд правительства на лячиость Замьяна, взятая

и&дедьцен роль была оценена и доставила ему свои выгоды, во за то калмыки

ишаТщулясь от него. Замьяну приходилось серьезно задуматься над воііро>ч, как

• строить дальнейшее положение, чтобы, с потерей престижа в глазах сородичей,

зе °ч\твться в крупном проигрыше. Естественным выходом было — добиваться жеза-
зисимоетн от наместника п от только что учрежденного для калмыков общеиарод-
101 * Зарго, средством к чему могло послужить обоссдление. Стремясь оеугце-

ц Гии ть св ои ялавЫд Замыш

. . обращается за содействием в астраханскому губернатору
І0 ‘ * иегову (1762 — 1773). Он высказывает готовность поселиться в особом
с, йод русской охраной, н личным примером располагать к оседлой жщзпи

мыков подвластного ему улуса. С тем вместе он просит губернатора похлопотать

1 U п

1927“, стр 199—' ‘>05 ”^ тюды по ис тории Приволжских калмыков. Ч. II. Астрахань.
пред высшей властью об освобождения егоот подчинения наместнику и Зарго или,
хотя бы па первых норах, о в ключе о г в состав суден Зарго одного из улусных
«го заіісаигов. К ото* главной яра-йе Замьян нрисоедяняет ряд других просьб,
например, о том, чтобы отбор улуса Рл.зе-Ороіпнху был произведен без участия

наместника и Зарго, по одному юлы;» правительственному распоряжению; чтобы

жалованье, поіожіииое ему как влет.: гѵ в размере ста рублен, было увеличено,
чтобы запенит Хошоутовского у лун, л- в пример и.шсангаи прочих улусов, поль-
зовались казенным жалованьем, іі г. ’
V

Дело Замьяна Го истов доклад.; в ы в коллегии пн. дел лично, в бытность

свою г. столице в 170-1 году, ■ік.ыл.е мшоутоиекого владельца переменить коче-
вой образ жизни на оседлый «стр- л.іо сочувствие в коллегии, — там было
решено удовлетворить просьбу алы .да и постройке ему Деревянного дела,
не считаясь с мотивами, какими была ьываиа просьба. С тем вместе в коллегии

возник обііі.лв вопрос о качеьначі-ст»- х.і.ічыкоН, было

и поставлено на обсуждение,
что выгоднее с гисударст.ч.-ппой точки .-.рения. кочевой ли, тенерешвяй быт кал-
мыков. или возможная их оседлость. Территория калмыцки^ кочевий, — говорили
в коллега п. — представляет собою сплошную степь, со всех сторон открытую для

нападения соседних ,. варварских народов-'. Как ни охочи до нападении яти народы,

„но природной своей склонности к хищениям в грабительствам-*, по присутствие

калмыков в степи влияет па них с.л'рживающим образом. Калмыки — подвижны;

они постоянно перекочевывают с аеет» на место группами большей или меньшей

численности. Это не позволяет ш-про июлям быть чересчур смелыми: появившись
в степи с целью грабежа, они не мо;\т наперед знать, на какую силу натолкнутся,
на большую, млн па малую. Наоборот, если бы всех калмыков собркть в одном

каком-нибудь месте и сделать их оседлыми, то пустынная степь немедленно яавод-

нптса новыми кочевниками, станет ..гаорцщем и убежищем* 1 для хищников и со»-

даст угрозу налетов на ближайшие русские поселения. Разные варварские народы

могут даже совершенно іахватмть степь. Известив, что. іонрииер, киргиз- кабсаки
давно уже порываются перейти из-.ы. Инка на луговую сторону Волги, чтобы
войти в связь е кубанцами, у которых общин с ними закон. Если бы это им

удалось, то не замедлила бы последовать „здешней пользе разные и многие пре-

досуждения*'.

Теперь кочевые калмыки внушают страх горцам и кубинцам, расположив

шимеа на привольных угодьях по верхнему течению Кумы между Астраханью

и Кизляром. По на нечего будет бояться, если калмыки переменят образ жизни.

Закрепив занятую местность за собой, горцы и кубанцы начнут папідать на кал-

мыков и на русских, так что потребуются особые меры для охраны тех и других.

Калмыцкий народ ценед. государству как легкое и подвижное войско, какое он

собою представляет. Калмыки были полезны в турецвях войнах; нужны он* в

теперь в качестве того же легкого войска, тая, где кочуют, но они утратят свою

„поворотливость 11 , если оставят кочевой образ жизни м превратятся в поселяй.

Да даже и при отсутствии внешних причин, побуждающих воздерживаться

от обоседтения калмыков, не следует приступать к коревнон ломке калмыцкого быта

зная крайнюю приверженность калмыков к старинному укладу жизни и большую
 24 -

недоверчивость их ко всякого рода правительственным мероприятиям. Поэтому, доста-

точно будет ограничиться поселенмем только некоторой их части по берегу Волги

«« царіцыяской линии до Астрахани. Здесь присутствие оседлых калмыков жела-

тельно и уместю. Берега Волги еще пустынны; жилища тая очень редки; нерегу-

лярных войск недостаточно. Усилить эти вписка можно было бы калмыками в на-

дежде, что они будут исправно и с пользой нести подходящую для них службу,
а прн этом они начнут усваивать н некоторую ,.людскость“. Военная обстановка,
в которой станут находиться поселенцы калмыки, не лишит их ..поворотливости",
благоприятные же внешние условия существования убедят к выгоде, русского под-

данства и заставят предпочитать его всякому другому. По опятт.-такн, и при

поселении пежоторон части калмыков, необходимо действовать с искусством ж осто-

рожностью: подо устранять всякое сомнение, какое может Шаркнуть у них

при перемене старого быта на повыіі, и не надо дакать им повода к разного рода

«колебаниям».

Поселение Замьипа составит первый опыт в большом деле. Он должен- будет

показать, в какой мере можно іадеяться на успех калмыцкого обоседлепия, и сле-

дует ли продолжать его при удаче, или надо будет совершенно прекратить при

отрицательных результатах. Владельца не мешает ободрять, проявляя к нему

милость, по так. чтобы ото делалось не на виду у всех, а секретно. Калмыцкий

парод таков, что „из чего-нибудь малого и большое себе, воображает 11 . Нельзя, в част-

ности, сделать прибавку к нынешнему жалованью Замаяна, — она была бы истолко-

вана, как награда за обоседлеаие, а друпм, при том более знатным и более силь-
ным калмыцким владельцам, в особенности — тем, за которыми имеются военные

заслуги, это подало бы повод тоже просить о прибавке денежного оклада. Трудно
было бы отказать нм в просьбе, и чтобы не огорчить владельцев, пришлось бы
делать лишние расходы. Точно также нельзя назначать жалованье зансангам, под-
властным Замьяну: пусть его заисангя — знатные люди, но раз до сах пор не
существовало обычая назначать казенные оклады ултсвым заісангам, не следует
и теперь вводить его в практику. Зайсаиги, получающие жалованье по суду Зарго,
как присутствующие в нем, составляют исключение из общего правила. Чтобы ве
обидеть Заиьяна и его зайсапгов, возможно допустить выдачу им единовременных
пособий, в зависимости от успехов обоседлепия, какие она должны будут показать.

Если бы обоседлешіе стало проходіть даже и успешно, все же на сам Замьян

но его подвласіные не должны быть кз'ятгд из веденія общего калмыцкого права
тельетвв. н из подчинения ему. в особенности на первых порах, когда к тому яет —

Пооудительвых причин. Наоборот, неіаваспмость от калмыцкого начальства, раз

она будет предоставлена Замьяну, несомненно произведет нежелательное впечатление на
народ. Калмыков взволиует опасение наспдьстзенаоЗ перемены „природного пх
•акона". Примеры подобного рода волнений уже бывали у них. За хошоутовеким
владельцем могут быть сохранены липптодня такие обіцевладедьческне права, как сбор
податей с улусных калмыков, наряд их на службу я пр. Равным образом, нельзя
предоставлять ему права принуждения калмыков к оседлости, так как обоседление
должз° преходить добровольно' Надо внушить Замьяну, что решившие обоседлиться
со» МиМ ВсегД4 М( Ф уходить на летние кочевья с мест поселения и могут даже
вершенво покидать пх, по непреодолимому влечению к кочевой жизни.
 Замьян проспт о возвращении ему подвластных калмыков, находившихся
в улусах других владельцев, и о включении одного пз его «айсангов і число судей
Зарго, при невозможностисовершенно освободить улус владельца от подведомственности
калмыцкому правительству. Недопустимо ни то, ни другое. Зарго учреждено в чрез-

вычайно удобный момент. Наместник— человек еще не совершенных лет. Происшед-

шие но смерти его отца ,, колебании1 ' в калмыцком народе, обычные при смене

власти, заставили его искать опоры в русском правительстве, почему оно и дало

калмыкам суд Зарго. Польза от Зарго уже сказывается: наместник ханства имеет
сейчас меньше власти, а владельцы стали чувствовать себн свободнее в соаяашш,

что им нет причин опасаться таких действии со стороны ваиесшіка, которые вы-
зывали у них неудовольствия п огорчения. Владельцы могут делать свои пред-
ставления в Зарго Праги» наместника, да опи уже иногда и выступают с такого

рода представлениями. Для Заньяіа открыта возможность требовать возвращения

его подвластных чрез посредство Зарго, но если ом рассчитывает, что общий
законный порядок будет обойдем лично для пего в виду желания обоседлнгьея,
одобренного правительством, то тем более необходимо показать владельцу и всем

калмыкаи, насколько правительство озабочепо укреплением среди них законности

учреждая Зарго, действующее по их древним правам. Иокровнтсльствеиное отно-

шение г Замьяиу должно выражаться лишь в одном--в помощи ему на само*

деле получить от Зарго удовлетворение законных претензий.

Включение хошоутовского зайсанга в состав Зарго составило бы наруше-

ние того древнего порядка, по которому у калмыков Зарго всегда составлялось
пз восьми человек. Различие топерешнего калмыцкого Зарго от древнего заклю-
чается в том, что в него входят не одни зайсанпі ханского улуса, сак это бывало
раньше, но и заіісанги и* владельческих улусов, пропорционально численноститого,
нлп другого улуса. Расширить наличный штат Зарго, — значило бы вызвать тем

„примечание во всем калмыцком пароде". У хошоутов — три владельца: наиболее

знатным и сильным из них является Тукчи. Когда происходили выборы в Зарго,
то хошоутовцам было предложено сговориться на одном кавом-вабудь заясанге,
который являлся бы представителемвсего их рода; при невозможности сговориться
добровольно, пм было предоставлено выбрать в Зарго заіісппТа посредством жре-
. бия. Но к жребию не пришлось прибегать,— хошоутовцы избрали зайсанга из улуса
Тукчи. Этот зайсанг заседает теперь в Зарго; за ним нет никаких преступных
деяний; поэтому, он не может быть беспричинно удален от должности и заменен
лицом, угодным Заммву. Поправки в структуре Зарго всегда возможны в направлении
дальнейшего расширения его компетенциип власти, но при всяких поправках сле-

дует руководиться интересами дела, а отнюдь не сообразоваться с честолюбивыми

желаниями владельцев, хотя последние,может быть, и стали бы обнаруживать подат-

ливость по части выполнения правительственных планов и намерений. Нельзя ста-

вить рядом п св,|рывать одно с другим такие два правительственные предприятия,

как „приведение в толь твердейший порядок калмыцкого правительства и первый

•опыт заведення пз калмыцкого народа поселений". Эго значило бы создавать лиш-

ний повод в тревоге и волнениям среди калмыков, способных вообразить здесь,

какую то великую опасность для себя.
 — LT, —

Выбор места, где иосгдіітт. ■ ' .чьяна с іто : длмыкиіш, коллегия решила предоста-

вить Бекешку. і: ближайшее расі«-<; лженне кот op ч го переходили вес вообіце калмыцкие

дела. Ему поручалось щ-адрить і; гг, удовлетворяющий нуждам иоееді-ццев, но реко-

мендовалось, но юыможиопи, ka::.. о trcro где-нибудь ближе в Астрахани, чтобы удобнее

было держать их под ліічііідіі г.* ■ содениеч губс-риаюра. С своей стороны, коллегия

проектировала отвести под ::-г. .-ине „урочище па ватрней стороне р. Волгп,

в СО ворс і ах выше А с грач.: л и. дрогли приш-рха Круглого острова, называемое

Крымскоіі лагов". Напротив лдщ > урочища. :;и ііруілом острове к на л у говей

берегу Волги, имеется до с і а. го ч колцчс- аѵ.щ; и сенокосов. II 'ребіірШВІ

с берега на берег не comraf в< ■ wfo Жру для калмыков, тая как Волга
в атом месте * широки. рріі !■’ нерепузѵ.і пропв іѵруілоіо острова хорошо нм

известна, — «бычво ими іжі перебираются черед реку. Гут ш пар ••ходила
Волгу киргиз- вайсаки и 173 s * г» 1 -', когда в зимнюю нору они учиняли, разорительный
набег на улусы, коч»шіви:ие т»: - . і па Куме. Теперь па Круглом острове стоит

застава в пеіі ммчуег ну.:: и, раз вся о та честность буд-.т занята калмыц-

кими поселками.

Коллегия находила целееообо.ілным поселить Калмыков имеете с русским а, так

как от них калмыки м-глп бы бр.і.ч прим* ры ш части лучшего устройства поселков,

могли бы даже прямо имль.ювзть.ч их помощью г. хозяйственных делах. Глядя на

русских, калмыка начали бы ..скорее привыкать к поселенному житью, п к при-

готовлению себе дров и сена, и к заведению садов". Но кого же поселить вместе

с калмыками? Снимание виллегдд останавливается на астраханских казаках. При

Астрахани нх 500 человек. Волга, особенно широкая в половодье у города, разоб-
щает казаков с правым берегом . где собствеияо ови только и нужны для раз ; ездо&

по степи а для погони за неприятелем. Фактически теперь она лишены возмож-

ности быстро выполнять свою і : ,;кбу. Другое дело, если одну пх половину в 250-
человек перевести к Крымскому эатопу, а другую половину поставить ..на уро-

чище но Волге выше Астрахани в Ш верстах. называемое Коровья Лука". В этих

двух пунктах казака всегда могут быть готовыми к службе. Коровья Лѵка и Крым-
ский іатоп расположены не.илехо от кизлірского тракта и крымской дороги;

поэтому, можно и оттуда посылать казачьи раз- езды. Если бы для Крымского затона,

ж Коровьей Луки понадобилось меньше илм-чаемого числа казаков, то в этом

случае усмотрению Бекетова пучоставлалось распределить излишек казаков в трех

подходящих пунктах по берегу Волги ,.выше и ниже Енотаевской крепости, а особ-

ливо — между оной и города 'К-риого II pah Казаки должны оберегать здесь

почтовые станции н. в качестве конвоиров, защищать прое*жв*_ДО Волге от налета

кочевников. Казаков надо поселить с таким расчетом, чтобы в каждой станице

было их не меньше 80 человек, так как лишь при условии достаточной численности

станичников поселениям не могуг грозить набеги с кубанской стороны.

3 В ту пору за заставой на Круглом острове осталось одно стратегическое

значение. В XVII ве'<е на ней подлежали явке товары, направлявшиеся к Астрахани
из верховых городов П. Л. Бирюков, „История Астраханскою казачьего войска-
Ш. Саратов. ISfitih стр 449, пря.меч. 1.
 Место, какцр калмыки имели лапать поселками, можно было бы прост» только

отгори іи I ь. Но так как рядом с калмыками водворялись казаки, то коллегия нахо-

дила необходимым создать возле казачьих станиц „порядочные укрепления с не-

большим числом пуинч;' - . ІІодобаые же укрепления с пушками она намечал*

устр" : ы. а иря всех вообще казачьих ст.іиицах, для защиты их от кубанских татар

і! г* . и случае войны с Турцией.

іI а устройство дворов для поселенцев-кадмыпов, іа необходимое оборудование

жила.ч и особенности на заготовку па первое время дров, сева и корма для

лопьд : чі л сыта, коллегия считала '.остаточным ежегодное асснпинышь- г. :! тысячи

рублен «з местных астраханских дохо -job. при чем из названной суммы отде-

ляла -ibirojiyio часть на издержки по переводу казаков из Астрахани . на новы*

места жительства, на выдачу казакам пособия иря переезде и на устройство

ysj.en. ешій в ■ казачьих станицах.

Д-ік :\ килл-.тчи нн. дел с изложенными в нем соображениями а предполо-

жения за был конфирмован Екатериной II I пяля 1764 года Щ,

•>д аь-уста того же года датируется грамота аа имя калмыцкого наместника

УС уши, членов суда Ларго и всего калмыцкого народа, специально посвященная

такому гы.щющемуся событию в калмыцкой жизни, каким мыслилось обоседлеиие
хошеѵтоненого владельца Бамьяна. В грамоте говорится, что решение перейти на

оседлость окончательно сложилось у Бамьяна после разговора с астраханским

губернатором Бекетовым, который обращал внимание владельца па разные неудоб-

ства кочевий жизни, в особенности — зимой. С рассуждениями Бекетова Замьян
согласился, а затем уже по собственному побуждению и но доброй поле обратился
к гу бернатору с просьбой о постройке домов, как лично для себя, так и для тек

подчиненных ему калмыков, которые хотят жить но домам в зимнюю пору Бзяьян
просил поставить эти дом» в удобном месте у Полги и пр* атом выговорил усло-

вие, что дома будут служить для калмыков жилищем только па зиму, а в летнюю

пору она по-прежнему станут кочевать в степи. Правительство всегда, проще, чем

издавать распоряжение по тому пли другому поводу, входит в подробное рассмо-

трение обстоятельств дела, при чбм оно оберегает поддавых от каких бы то ни

было стеснений в принятом образе жизни и в исполнении их природного закона.

Просьбу Замьяна о постройке дворов у Волги оно признало подлежащей удовле-

творению, так как от того можно ждать приобретения калмыками таких жизненных
выгод, какяг она теперь не имеют. Но в то же гремя наместнику Убужя, прочим

владельцам н всему калмыцкому пароду дчется знать, что обоседлеиие хошоутовского

владельца пе поведет за собой никаких общих перемен в быте народа, lice калмык*

обнадеживаются сохранением за ними прежних их обычаев и порядков. Баньян, как

был до сих пор, так п теперь остается под ведением учрежденного для калмыков.

3 Доклад напечатан в Поли Собр.За-онов(ПСЗ), т XVI, 7*12198, сгр 827 — 832,

В официальном списке доклад имеется в деле Калм. Обл. Архива (і\ОА) за К61
год, Л s 313, лл. 261—270, - Печатный текст не везде совпадает с рукописным.
Взгляд правительства на кочевничество и оседлость калмы -ou о: частит
повторен в рескрипте Бекетову от 3 августа 1770 года; KQA, л 1770 года, АЬ 360,.
л. 29 и об.
 - 23 —

правительства: оя подчинен атому правительству в дедах, касающихся наряда на

службу я па охрану, ханже в судных делах и в делах но взаимным искам. Однако,
и он имеет свои права: из сто ведения не могут быть исключены подчиненные
ему улусные калмыки, как поселяющиеся с ним, так и отказывающиеся от посе-
ления. По владельческс.-п- нраву, он собирает с вих подати и наряжает подвласт-
ных калмыков на службу. Дальше в грамоте подчеркивается добровольный характер
поселения калмыков и определенно высказывается, что хотя -каждому калмыку,
желающему обоседлітьсл. будут предоставлены к тому некоторые средства и спо-
собы, тем не менее всякий поселенец дальнейшем
в не лишен права поступать, как
ему заблагорассудится: пн может оставлять свой дом на время детнях кочевок
и возвращаться в пего обратно к зиме, может н совершенно покинуть дом и на-
всегда уйти из него в .тень ‘.

О том, какое впечатление произвела грамота на калмыков, мы узіаем из

доклада, присланного А. Бехтеевым и подполковником
Бекетову бригадиром П. 4,Кп-
шенским, состоявшими при калмыцком наместнике. Они сообщали, что нэдщрнк
•Ѵбушн, заседавший в ларго владелец Цебок-Дорджи, и все члены Зарго не ТоЗько
,,с неудовольствием", но н „с немалой прискорбностью" относятся к известию о поз-
волении Заньяву поселиться отдельно. Бехтеев и Кшпенской писала, что все их
раз'яспения остаются безрезультатными: калмыки твердят одно, что „издревле
в калмыцком народе бывало, дабы калмыки поселение нмели“,
обыкновения того не
и отсюда выводят определенное заключение, что Замьян с его улусом рано или поздно
будет освобожден от подчинения общенародному калмыцкому правительству. Намест-
иик, кроме того, высказывает неудовольствие на Замьяпа за его непочтительное
письмо, в котором хошоѵтовский влзделец заявлял, что он не хочет теперь слушать
никаких распоряжении калмыцкой власти, а будет повиноваться одним только верхов-
ным мриказавпям. В частных разговорах зансаиги проводят мысль, что если бы
-Замьян поселился где-нибудь вдали, — например, в Ставрополе,— то его обоседлсине
не произвело бы такого неприятного впечатления, но именно всем и ,, прискорбно* :
то, что оп будет жить в центре калмыцких кочевий и станет переманивать к себе
калмыков из других улусов, от чего можно ждать самых печальных послед- '
ствий: „от времени до калмыцки!
времени народ умалиться или вовсеистребиться
может“. Бехтеев и Кишенской виият Замьяна в излишней болтливости: он на-
столько ослеплен вниманием верховного правительства, что чересчур мшого
вообразил о себе и начал геворть лишнее, а письмо к паместіику дей-
ствительно составил „в неучтивых речах 11 . Бекетов препроводил докяад Бехтеев*
и Кишеккого ко двору и получил в ответ грамоту от 4 июля 1765 года, в кото-
рой правительство с своей стороны признавало, что данное Замьяну позволение посе- '
литься оседло „вообще весь калмыцкий народ в страх нривесш может 11 и что на ,

калмыков неприятно подействует обособленность Замьяна. Пм не легко будет при-

мириться с фактом выделения хошоутовского владельца с его улусом из общей
массы, да без сомнения, и сам Замьяи „разглашает 11 всем о своем приваллегированиом
положении. И раньше нечто подобное замечалось за калмыцкими владельцами в случае
внимательного отношения к ним высшей власти. Во времена, например, Волынского

4 КОА, д 1<64 года, Дб 313, лл. 271—274.

 — 29 —

и Барятинского стоило сделать что-нибудь полезное какому-ішбуд'. владельцу отдельно-

от Других» он сейчас же, не считаясь о секретом, начинал хвастаться еноин успе-
хом. У правительства вовсе нет намеренииразделить калмыков „на разные части1 *, —
с государственными интересами это ,, сходеі ковать не может11 ; поэтому Бекетов
уполномочивался правительством сделать Замьану „крепкий выговор 11 за сто бес-
тактное поведение н внушить ему, что он осіаеіся в полной зависимости от наме-
стника н Барги и должен это твердо помнить \

Без сомнется, расчет на выгоды пршшллеглровашппо положения толкал

Замьяна к оооеедленню. Он сознавал трудность ноложт ния, нозлн кантето вследствие
той общей позиции, как) ю избирал, и принужден былаіска-.і, еі.оры у представителей
русской власти Он видел, что его кровные связи с калмык., мн разрушаются, и ему
остается одно— окончательно перейти на русскую сторону в качестве слуги прави-
тельства. Подобное ііастроенпе едва ли было присуще двум тиргоутоиким владель-
цам, родвымбратьям Лндыку и Буеурмаи-тайджи, из которых первый в конце-
1 7 (і 4 года, а второй в начале 1765 года тоже заявили письменно И А. Бекетову
о готовности последовать его совету— поселиться оседло, нЬ примеру Замьяна,
и просили о постройке деревянных домов для себя и для я «которых н» своих под-
властных. Конечно, оба владельца, руководились личными расчетами. Это было
понятно правительством, и ово довольно холодно отнеслось к реляциям Бекетова от
2 декабря 176-1 года к 19 января 1765 года о Япдыке м Бусурмаие. В раскриптеот
26 март* 1765 года вниманиеБекетова было^обращено на то, что в заявлениях обоих
владельцев явно проглядывает намерение „подбиться 11 к губернатору, в котором
оші подметили стремлениепривлекать Еалмыков к оседлости,* и хотят извлечь із
этого пользу. Между калмыцкими владельцами нередки взаимные иски, иногда я ж
с чем несообразные;это и может служить для Явдыка я Вусурман* побуждениемискать
покровительства у губернатора, а то к просто хотя бы вымашить у него какие-нибудь,
подарен но случаю заявленного решения перейти па новую форму быт*. Весьма
сомнительно, находило правительство, чтобы эти легкомысленные люда выполняла
решение, пли довели свое оооседлениедо Бекетову дается указание вообще со-
конца.
блюдать истороасвоегь в деле обоседления и особенно увлекаться широкими пла-
не

вами. Если вы среди калмыков оказались не одни только прятворвые, но и дей-

ствительные охггмкв изменить образ жизвн, все же излапгняя настеіічнвоеть в до-
казательствах превосходства оседлого быт* пред кочевым может подать повод
к толкам в народе, что калмыков хотят приневолить к оседлости и лишить их
ириродяого закона Последнего калмыки больше всего боятся, п среди них уже не
раз, д» и совсем еще ведавво, предстоящей у них нере-
ходили тревожные слухи о
иеве закона л Впрочем, правительство ничего не имело против постройкадеревян-
.

ных домов для Я.чдыка в Бусуран-тайджи в Коровьей Луке. Оно позволяло Беке-
тову взять средства на это из тех 3 тысяч рублей, которые положено 'было еже-
годво выделять из астраханскихдоходов на обоседленне калмыков, при чем реко-
мендовало строять дома небольших размеров, частью потому, что нет уверенности

5 КОА, д 1765 года, Ѣ 323, лл. 219—221.

0 Речь идет, очевидно, о толчах, связанных с возвращением с степь семь»
Дондуковых в 1762 году; Я Па.гьмов, „Очерк истории Каям, народа за время пре^
бывания его в пределах России Астрахань. 192х“, стр. 6і — еЗ.
 30 —

у успехе. обоседлевия, «1 часты* —в гаду калмыцкого суеверия, но которому нм

один владелец и ни один зяатииіі челош -s ,.в тех покоях*', где ,. кто-нибудь из ах

фамилии умрет, жнт уже не может' - , — оп бросает тот дом а ищет себе нового

жилища 7.

Догадка, .что Я язык н Буеурмаи-то.йджп ,.г;<аздтшис# : к астраханскому

губернатору, относительно Бусураана нашла подтверждение г. его письме с Бекетову

оі 4 ноября 1(114 rota s . Указывая на происхождение от Чакдоржаиа, старшего
сына хана Люки, Г>ус, урман говорит, что нм были подучено в наследство от отца

‘200 киГшток. Но просьбе, брата, хана Доцдук-Даиш, он отдал ему зайсанга Д.гшч-
Дондука с его кибиті.мчи. в виду обещания наделять кабигкаян в двойном и. лп-

честве. но хан не сдержал слова, а только »ре юскишл ему пользоваться іія

х.шевчч коштом. По смертй Дондук-Даша, Глсурчач обратился в Ларго с .Катобой

на свою обиду, it -.іиестанк Убушя поддержал обпжепиого владельца, а на суде

было постановлено выделить ему 120 .кибиток цатанов в 80 кибиток керсто.і, но

определенному реестру ц с обычным ., заездом". 3 20 кибиток он получал, но 80

самых богатых кибиток «■ лишился. Их отобрали у него обратво посланец іинест-

яика Меикоии-гелюпг, при содействии ученика. Петра Самсонова, командированного

бригадиром Вехтесвыв. Теперь Бусурмап ищет заступничества у Бекетова и принт
у него распоряжения о возврате отнятых 80 ввбиток, при чем с своей стороны

обещает отдать но принадлежности излишние кибитки, попавшие к нему при

,.»аезде 1; . Бекетов поручил Бехтееву сделать дли Бусурмана „надлежащее удоволь-

ствие я к тому наместника убедить' 1 °. Надо полагать, что владелец, подучив свои

кибитки, удовлетворился достагнутыип результатами и перестал говорить об обо-

седлении. Ни он, ни его брат Яндык в 'Коровьей Луке не поселились.

Туго шло дело н с обоседлснисм Замыта. Вероятно, после рескрипта от Ш

марта 3 7 G5 года и в виду отказа Яндыка и Бусурман-Тайджп селиться, Бскегьв
считал неудобным производить давление иа хошоутовекого- владельца и не требовал
от него с настойчивостью выполнении данного нм обеіцанпя. Продолжая, однако,

покровительствовать Здмьяну, Бекетов в І7М году выхлопатывает ему поездку в сто-

лицу с женой Ользе-Орошнху и с малолетним пасынком Тюмепем. Там при дворе
Іамьян сумел добиться влимаиия и от 28 марта то.го же 1706 года подал вице-

канцлеру особую заннску по поводу своего обоседлсння. Он указывал на недоста-

точность команды яз 88 казаков, предназпачеаных к месту его будущего поселе-

ния: эго место, писал он, — открытое, и казаки, занятые службой Н хозяйством, не

оудут в состоянии оказать защиту калмыкам в минуту какой-нибудь серьезной

опасности. В помощь казакам Заиьяц просил отрядить еіцб человек 40 — 50 драгун,

при офицере и переводчике, с барабанщиком; просил дать пушку и, лично для с. б я.

свинцу и пороха; высказывал желание иметь в распоряжении шлюпку ц карету;

хлопотал о двух поварах, умеющих приготовлять столичные кушанья для почетных

гостей и для русских, которые постоянно будут находиться при владельце. Касаясь
угодий будущего калмыцкого поселка, Замьян заявлял о необходимости отвода кал-

7 КОА, д. П65 гола, № 319, лл 3?~37.

8 По калмыцкому счету, „месяца хулугуны, 21“.
3 hOA, д. 1764 года, № 313, лл. ЗОо— 367.
 — 31 —

мыкан рыбоіовных под и назначения определенных мест для кочевий по

займищам. К изложенным представлениям и просьбам владелец присоединяет
еще одно пожелание: иметь двух кречетов, так как до птиц оа — великий охотник 11 ,
н у пето есть уже на примете кундровскоц татарин, который с родственниками
соглашается быть у него птичником І ".

Несомненно, в Петербурге забавлялись Замьяиом, который попав в придворную

обстановку, вообразил себя важной персоной. Ему дава.ш возможно; п. шире раз-

вернуться, чтобы с внутренний облик и потешиться

любопытством заглянуть д епѵ
мелким, довольно пустым честолюбием знатного степняка. Не могут не вызывать
улыбки такие же [зияя .'Іімьляа, заявленные в официальной з.кіпсі г как — иметь
евролпаекиі позарой при доме, цпіопку, тоету, кречетов Конечен, некоторые из
подобного рода безобидных гг* желаанй, могли получить удовлетворение, но едва ли
правительство сочло нужным считаться с такими более серьезными требованиями
юшоутовекого владельца, как дать ему драгунский отряд, назначил, калмыкам
рыболовные воды и отмежевать урочища для коишин. По крайней мере, драгун
при оачьііне никогда мы не видим, а о размежевании Замьяновскоп дачи пришлось
хлопотать впоследствии, уже по смерти Замьяна, его пасынку Джногал Тюменю.

Постройка дома, для Замьянз производилась медлевн/ МШкег быть, это зави-
село от того, что Бекетов решил поселить хошоутовского владельца после оконча-
тельного водворения в станицах на нравом берегу Нолей казаков, выведенных из
Астрахани. Из письма Заныиа к Бекетову от 28 декабря 176!) года видно, чтЪ
дом псе еще строился н приводил в досаду калмыцкого иаместяика, посылавшего
угрозы по адресу будущего его обитателя. Наместник а калмыки ненавидят меня за
то. — писал Зімьяп, — иго ,,я к российской стороне склонен, и что для меня строится
дом‘ч врако, заів ыл вліделец, несмотря на угрозу разорения, решение жить
в этом доме остается твердым,— это он -готов подтвердясь даже присягой, ц с не-
терпением ожидает теперь достройки дома 11 !) апреля IT7W года Бекетов получил
из Лебяжинскои станицы от Замьянз известие о разорения, какому тот подвергся При
свидании с наместником, последний гребонал у пего заявления об отказе иоселитьс*
в строющемся доме и настаивал на том, чтобы владелец кочевал при нем, иамеет-
ішкс. Бамьяп отверг требование іі подтвердил свое решение переменить кочевой
быт на оседлый. После крупного разговора с паместииком, к Замьянѵ явился Хара-
мурза и об‘янил ему приговор о передаче его улуеа во власть Бокбоиа, при чем ,

пояснил, чао такой приговор Выяесен наместником и его ближайший а советниками

в виду мв1»нпок:!1ша владельца ('■ Бокбоиом, сыном от Данары, Замьіп был в ссоре.
Выслушав приговор, владелец поспешал уехать из ставки наместпмка, но на пути
подвергся нападению того же Хара-мурзы, посланного с отрядом к 200 человек
в погоню. Караван Замьяна был разбит, сам он пе ждал себе пощады, но подоспели на
выручку казаки Леэнжмнекоа станицы и спасла владельца от неминуемой смерти. .

'Гав передавал происшествие Замьян и> .

10 IDA, д. 132ч года, ,Ni 1183, лл '>5 — 56.

11 К£П. д. 1760 года. № 353, лл 16—17.
11 Там же. лл. 5а— 50.
 - 32

В апреле 1770 года дом для Замьяна, наконец, был достроен. Сообщая об
этом и коллегию ни. дел 17 апреля, Бекетов писал, что в повопостроешіыи дом
Заеьян „жить перейти имеет в скорости 11 *9. Дом стоял на правой берегу Волга,
и местности, называвшейся Крымский затон. Возле дома расположились своими
жилищами салаки. Бекетов присвоил название яосслку ,, Зам і ян -городок 11 »••*. Про-
тив городка исходи лея Песчаный остров — Шамбай. На нем кочевали калмыки а числе
1 1 о кибиток яз разных улусов: лес, какой рос на острове, калмыки ,. почти без
остатка вырубили 11 15 Считая Шамбай принадлежащим к своим владениям, Зиѵыш
обратился к Бічгетову с просьбой о распоряжении выслать с острова всех посто-

ронних калмыков, согласно составленного им реестра. Бекетов исполнил просьбу

Замьяна и 27 апреля отдал соответствующее приказание казачьему старшине Замг.чи-
гиредкіі Кожину , послав при атом информацию об атом распоряжении полковнику
11. А. Киіценскому, находившемуся при наместнике. С поселение» Замьяна в городке
его имени, • • об ясніл Бекетов, — при атом же городке должны быть и угодья хошо-
утовскнх калмыков. До сих пор они пользовались пастбищами на правой берегу
Волга, п шрь ати пастбища отходят к калмыкам других улусов. В возмещение
потери, угодья Песчаного острова необходимо предоставить в исключительное поль-
зование калмыков Замьяна, ц поэтому не надо допускать иа остров калмыков из

других улусов :.

Не известно, в какую форму вылились бы отношения между Замьяном и на-

местником Убуши, но большая часть калмыцкого народа с наместником во главе
откочевала ка Д. Восток 5 января 1771 года. Тогда же Бокбап увел за собой
почти весь улус Замьяна, фактически состоявший под начальством Бокбопа, в силу
упомянутого распоряжения Убущп, Из письма Бекетова -к капцлеру И. II. Пашшу
of 5 июни 1771 года видно, что при Замыпе осталось только 63 кибитки 17 .

Надо полагать, что ото были те кібиткн, которые пс удалось захватить Хара-мурзе
при шт< указанном нападении на Замьяна.. Они составили первое калмыцкое посе-
ление Замьян-юродка. Иптересио, с другой стороны, и то, в какой мере, при серь-
езном отношении к делу, удалось бы Замьяну справиться с нелегкой задачей обо-
седления, если бы хошоутовскиіі улус остался в его ведении. Район, иазначенпый
под поселение, псе же имел довольно ограниченные размеры н был бы недостаточен
для хозяйственных надобностей охотиикок обоседлнться из довольно большого по
числу кибиток хошоутовского улуса. Правда, от ухода хошоутовцев Замьяи мало
потерял, — Бексюв постарался снова создать для него значительную группу под-

властиых. Ее составили бродячие кибитки, задержавшиеся ва переправах по слу-

чаю ледохода на Волге и от того лишившиеся возможности своевременно примкнуть
к своим улусам и аймакам, покидавшим астраханские степи. ИредставленмыП оскол-

ками разных племен и родов 1S , новый улус Замьяна только но племенному проис-

>•; КОА, Д. 1769 года, № 353, л. 63.

14 Там же, л 49.
Там же, л. 48 об.
® Там же, лл. 49—50.
д. 1771 года, № ЭГО, л. 55 об.
быта „ составных частях хошоутовег ого улуса см. у П. II. ІШо. ѣсина, „Очерки-
калмыков хошоутовс.чого улуса. СПБ. 1652' 1 , стр. 17—19.
 - 33

хождению владельца, к которому прншлось попасть под начальство калмыкам дру-

гих улусов, удержал за собоіі название Хошоттовского. Управление сборным улусом
требовало от Намыта известного искусства и по обязывало его стараться об обо-
содлеиаіі чужих для пего калмыков, а так как с уходом калмыков распоряжение
Бекетова от 27 апреля 1770 года о предоставлении правого берега иод кочевья
калмьрімм других улусов теряло свое значение, то и на этом берегу Волги свободно
и без стеснениймогли расположиться новые подвластные Замьяна.

В феврале 1771 года Вамьан задумал воспользоваться огородом калмыцкого

наместника в Коровьей Луке и превратить его в сад для себя. Замьян, обращаясь
0 том с просьбой к Бекетову, указывал, что огород и раньше ,лі порядке не был 11 ,
а теперь, когда за ним нет ужо никакого присмотра, он может окончательно погибнуть.
Бекетов удовлетворил просьбу владельца. От 7 марта он писал Замьяну, что, в виду
его „верности и усердия11 , расположенный на правом берегу Волги в Коровьей
Лтке „наместничийсад'1 передастся в его ведение, и что ему же „препоручаются1 *
приставленные ухаживать за садом тогмутские татары „все без остатку11 , но, — при-
бавляет ирн этом Бекетов, „сия татары не в вечное н.іадешіе отдаются, а до во-
сиоследовання впредь о всех таковых высоч-шей резолюции >. 21 марта Бекетов раз-
решает татарам-еадовпикамнарубить 1 тысячу жердей в казенном лесу для под-
вязки винограда. От 25 апреля Замьяи жалуется губернатору на татар: они „садо-
вой работы не исправляют, и винограда не вырывают, (а) который хотя отрыт, не
привязывают, и так весь (виноград) 1 '.
пропадает напрасно Замьян заподозривал
у татар намерениебежать в Крым к „родственникам и 1 ', чем об'яс-
свойственникам
нял неповиновениетатар их старшине. If предотвращение побега, он рекомендовал
Бекетову установить надзор *а татарами, по крайний мере до осени, а главное—
теперь же отобрать у них. оружие, потому что иначе нельзя будет удержать их на
месте. „Сей край закрывал калмыцкий народ, коего уже нет11 , напоминаетЗамьян,
почему дорога в Крым чрез опустевшие степи теперь свободна татарам. Подозрение
хоіпоутовского владельца разделял и Л. П. Воронип, ближайшая сотрудник Бекетова
по управлению калмыцкими делами. Бекетов приказал соишку Лсбяжннскои станицы
Алексею Алееву разоружить татар, что тот и исполнил І:> .

Коровья Лука нравилась Замьяну больше, чем заселяемый казаками Замьяи-

городок, и он постарался скоро докладной записке, которую
перебраться туда. Б
1 декабря ІЬоВ года представил гл. попечителю калмыцкого народа В. Н. Струхову
внук Замьіпа по бабке ОльзетОрошиху, подполковник Церен-Джап Тюмень в связи с
ходатайством о признании его в кпижеском достоинстве, между прочим, сказано, что
Замьян оставил первоначальное место своего поселения Замьяп-городок после того,
как увеличилась численность казаков в том городке, и что, по доброй поле уступив
казакам свой щ>медьпый участок, он переехал в Коровью Луку. Таким образом,
Заньян-городщререстад сущестзовать, и вместо него появилась Замьяновская
казачья, шлица. Икея в виду Коровью Луку, как новое местопребываниеЗамьяна,
Церен-Джап упомппает о „фруктовом саде11 и деревянном доме,— они находились
„на. самой большой Московской дороге, между Дурновскою и Лебяжиискою казачь-

19 КО А, д. 1771 года, .V 361, лл. 1 — 9.

 - 34 —

юш станицами/' м - „Фруктовый сад“— это, очевидно, „огород“ или ,,сад- : раньше ,

пріваддежовшиі калмыцкояу наместнику. Деревянный дом, скорее всего, есть тот

самый дом, который был построен для Замьяна в Крымском загоне, а отсюда был
перенесен в Коровью Луку, отстоявшую от Замьяя-городка в 30 верстах гвнз но

течению Волги. „Старый деревянный дом с нристроямн к нему - в Коровьей Луке

• помянут в одном ирошеяші Эльзен-Цок, вдовы Церен-ІІорбо, родного браг с Цереи-
ІТжан Тюмени, поданном ею в хошоутовскос улусное управление 2У октября 1875
года. До итого временя дом считался нераздельным имуществом всех наследников
Тюмени, но в 187.5 году, но оценке его в 300 рублей, он поступил во владение
Эльзсн-Пок и его сына Башки Тюленя 21 . К сожалению, Церен-Джан точно не ука-
зывает года переезда Замыпа в Коровью Луку. Замьян умер * феврале 1773 годц^
в Коровьей Луке он прожил, следовательно, не долго. Устроиться там о и :■ г летом'
1772 года, осям допустить, что дом владельца начали переносить из Замььн городка
весной итого года. Что касается Замьяиокскпх калмыков, то о носсл- ш:л их в Крымском
загоне нет никаких сведений, всего вероятнее; что к поселению опн так н не при-

ступили

Незадолго до смерти, Замьяп, уже тяжело больной, прислал Бекетову письмо

с выражением последней воли, чтобы Ользе-Орошиху и насыпок Джиргал Тюмевь
были признаны в правах наследников всего его имущества - \ 2 о Февраля 1773 года
датирован приказ Бекетова заПсангам н знатным лицам хошоутовекого узу.-:;: ,,[>ам
известно, что владелец ваш Замьян умре, но смерти которого оставшийся его улус,

со всеми прочими его подвластными людьми 2і , впредь до высоч-шей ее и в-сіва

резолюции, препоручен, по нрппадяежиостп, в точное правление и распоряжение на

всех тег правах, каковые имея владелец Замьян, жене его Ользс-Орошихе. Птак,
будучи вам о сем известным, сим пооелеваеген: наблюдая между собою спокойствие
х доброе согласие, владелице 0льзе-0рошахе| яко вашей госпоже, отдавать надле-
жащее почтение, и быть у нее в должном повиновении и послушании, ц отнюдь ей
никакой противности и озлоблеипя не показывать, опасаясь в противном сему слу-
чае, если п чем от произойдут,
нее неопустнтелыюго
справедливые достой- жалобы
ного ппрзфа 11 Щ В приказе Тюмень. Это -не только потому,
ве упомянут Джиргал
что он тогда ие достиг еще совершеннолетня и состоял под опекой у матери, но,
также, кажется, в виду намерения Бекеюва произвести реформу в управлении
хошоутовским улусом: Бекетов хотел передать этот улѵс в казенное ведомство.
Джиргал Тюмень выступает на сцену позже. Учитывая ту роль, какую он
сыграл іі вопросе о земельном наследстве вотчима, необходимо песколько познако-
миться с личностью Джиргал а. В 1766 году он был правеіек Баньяном и Ользе-
Орошнху в Петербург на показ двору, болел в столице оспой п, по приказанию
Екатерпаы II, пользовался лечением придворвых медиков. Тогда ои был ребенком.

20 Остатки фамильного архива Тюмень, собранные в КОА, д. № 4 л. 30.

21 КОА, ф. 2і (Хош Алекс, ул.), д, 3874 года, в. 16, Л 45, л. 93.
,

32 Л. А. Бирюков , цит. из*-— 1, стр. 67.

23 Письмо было написано в месяце Бара. Переводчик письма. Ипат Федотов
определил соответствие эгого месяца январю, но затруднился установить число
Месяца.
24 В данном случае могли разуметься тогмутские татары.
25 КОА, д 1828 года, № 1188, лл. ,70—71.
 35 —

■Затем, но прннаааншо той же Екатерины, Джиргала обучали русскому нанку

в Астрахани.Впоследствии он участвовал в качестве командира 6-тысячного кал-
мыцкого войска в военных операциях против закубанских татар и, по словам его
сына, вышеупомянутого Церен-Джап Тюмени, особенно отіичпдся в битве, окончив-
шейся поражением „известного шаха, мнимого пророка п предводителя войсв“, за
что 20 мая 17S6 года получил производство в чин секунд-майора. Джнргал Тюмень
усиленно хлопотал о более им не и ее точном определении границ, дарственных Замь-
яву земель в Хоиоутовском улусе и достиг к этом случае крупного успеха, сумев
воспользоваться силой законов 1782 года, относительно раздачи помещикам земель,
пустовавших в Астраханском крае. С именем этого же Тюменя соединяется „Геомет-
рический специальный план - ' земель, отведенных а районе между Замыіновскоіі
п Сероглазішскоіі казачьих станин, по размежеванию 27 февраля 1792 года.
В общем, Джнргал получил тогда 17.985 десятин 275 кв. саж. земли, при чем,
„за исключением рек. речек, озер, болот, ернков, оврагов, песков, солонцеватой
земли, дорог, бнчевников, чго под строением иат;ші“, в его владейин оказывалось
5769 десятин 1420 кв. саж. удобной земли 2С , Обмсжевание земель диктовалось
необходимостью, между прочим, гарантировать их от захвата казакамя соеедиях станиц,
но собственно говоря, основанием к обмежеванню не мох’ли служить вышеупомянутые
указы 1782 года, и если все же онп были применены к Джнргаду, то это приходится
об'ясаягь, с одной стороны прнішлдогнрошіпіим положением калмыцкого владельца,
а с другой стороны — податливостью лиц, ближайшим образом ведавших раздачей земель.
Указы касались помещиков, владевших крестьянами и получавших пустопорожние земля
для заселения их своими крестьянами, которые у себя яа месте испытывали недостаток,
в земле. По „азиатствѵ* 1
Джирг&л Тюмень не имел права владеть крестьянами и,
,

казалось, не мог на приобретение земель в порядке указов

рассчитывать 1782 года.
Позже, как это мы увидим, сыну Джиргала, Сербеджапу Тюиеи», опять -таки по
его „азиатству“, стоило не малых хлопот закрепить за собой и »а подвластным*
калмыками в 1822 году землп Черной Гряды — Табун-Арал, довольно неосторожна
купленые им у помещика Сушкова у 1819 году. Единственным овнованиеи к обме-
жеванию 1792 года мог послужить доклад коллегии ип. дел' по поводу обоееддения
Замьяпа, вступавший в силу после конфирмации его Екатериной 11 с 5 июля 1 7Й4
года. Тюменю в 1792 году отмежевывались земли и представлялись стой же целью,
-с какою назначался Крымский затон Замьяну, т. с. для ѳбоседлення калмыков.
Следовательно, земли отводились столько же в пользу владельца, сколько и в пользу
подвластных ему дошоутозских калмыков на случай их обоседленая. Правда, в

„Геометрическом специальном 1792 года калмыки не упомянуты в качестве

плане11
своего рода „совладельцев 11 Джнргал Тюменя. По этому плану, земельным владель-
цем являлся одпн Тюмень, но это составляет юридический промах в редактуре заго-
ловка на плане, оО'лсияемый или' недостаточной осведомленностью в положена*
вещей, как тем же можно об'яснпть и титулование Тюменя ме принадлежавшим
ему званием князя, или же — другими причинами прямо уже предосудительного свой-
ства. Конечно, титуловапие здесь не так важно, но присвоение одному Тюменю

* м КОД, д. 1907 года, ст. I. Упр. Калм. нар., в. 70; 76 23, л. 16 и об; см. вПрю*
ложеиші
 — 36 —

отм е;іп ..лниых земель составляет крупный промах. Мозст быть, I свое время этог

про ■ааѵ вс бросался в глаза, но он сказался серьезными последствиями спустя

, Т( , ;і,,‘;нш»м лет, о чем речь— кпереди. В бо.пе близкое к 1702 году время если

' саѵ ,, е •тмежевавие земель в пользу Тюмсня вызывало сомвение, ю дрѵгг.е обсто-
г л поставили пред краевой администращп і иной вопрос, при том вопрос

cap гиг :.!ыіоі‘і важности, — о правах Тюленей вообще па владение Хі*шоут"Всі;им улу-

■,,м. Is оі-х годах XIX века по этому поводу возникли большое и сложное дело-

і| Ш , і.-мю. Оно тянулось длишіыіі ряд лет. Чиновники ріізпых ведомств, ваішеллриВ
,і Ким.: - лом. ля голову над трудным вопросом, требовали • заключен;.!! »т кал*

Й»ну; . ■ •іГГ'1. справлялись с многочисленными архивными документа:::;, но при

•ел ■ • :::ах никак не могли добраться до бгссциридо реіпеігіія теми'то щ эдгу*

ГЗКИ-:: Де.ІИ.

Споры наследников Замьяна с претендентами на Хошоутозсний улус.

" приказе Бекетова ио Хопгоутовскому улусу от 28 феврали 1773 года ска-

»«е» ; '.о управление улусом поручается вдове. Замьяна, Ользе-Орошиху впредь до
реиікі;:: г :і царицы. Бекетова ванямал яе только этот особый случай перехода Хошо-
утокск' Т'і улуса в подчинение владельческой фамилия другого, хойтского племени.
13 уходим большей части калмыков в Джунгарию и. с ликвидацией ханской власти,

явилась нужда решить сложную задачу, ,в каком виде целесообразнее организовать

уцроьгИЦе группой калмыков, оставшихся без национальной власти. В реляции от

17 феврале 1772 года Бекетов пишет Екатерине II, что он паметнл созвать на-
личных калмыцких владельцев на совещание с тем, чтобы выслушать щ мнение
ітносвт-ѵт.пи постановка суда и расправы для калмыкі.т при создавшемся поло-

жении, л обещал доложить об атом особо Поводимому, само правительство скло-

нилось ?: мысли дать калмыкам особого пачальшіка я прочило на эту должность

сына дщ-іщ Допдук-Омбо, ка. А. Ф. Дондукова, крещеного владельца Багацохуров-
ского г.: уса, От 13 мая 1771 года канцлер Н. П. Папин, в намерении „предварительно

ііз‘лснвгыя‘ ; , пишет Бекетову о Дондукове, что его следует ввести в состав кре-
ненного управления калмыками, так как он „но природе своей — владелец калмыц-
кой, а и;, усердию и закону своему — наш человек - ', и что на первых норах ему

„препоручено быть может бесприметное над прочима владельцами надзнрпннс, а потом

» явное, с утверждением его и главным пад ними начальником» -".Бекетов едва

111 разделял такой проект. Оя был далек от мысли дать калмыкам особого началь-
в вка нл і, х же национальной среды; но крайней мере в письме к Панину от 28
® нва Ря 1773 года, касаясь устройства управления в улусах умерших владельцев

ядыка н известного пая Замьяяа, не оставивших после себя прямых иаследпиков,

_ ссылаясь на свое письмо в январе 1772 года 2Л , он предлагал признать улусы

вдыка и Замьяпа государственными’ По его мнению, покпбиточвый сбор с обоих

2 - - ОА, д. 1771 года, М 360, л. 163 об.

^ Там же, л. 84.
Это письмо нам неизвестно.
улусов следуіт общее яке наблюдите за ними падо предоста-
обращать в доход казны,
вить калмыцкому Зарго,
и расправы но важным
е судебным
право.» делав,
суда
в мелких же спорах и ссорах, — полагал он. — калмыки могут пп-нрежиемт разбираться
у своих ааНсангов. Положение последних Бекетов счпгаст необходимым сохраинть
в том виде, !! каком оно оставалось в ап маках і действительности, потому что. —
р>уссу;кдал он, --только при сохранении власти за заИсангами калмыки не почув-
ствуют перемгпы п правлении л не. будут ..тревожиться 1- Coop в казну с госу- .

дарственных калмыков Бекетов рщеомгцдовял производить ,.с рассмотренном 1- : оі

говорил, что следует определясь размеры свора, учитывая экономическую мощь
калмыков в дашіыіі момент, н « йіо , во всяком случае, сбор всегда должен быть
посильным для в их, так как только ирл этом условии они ішймут большую выгоду
для себя состоять в педснті казны, нежели находиться в подчинении у владельцев,
обременяющих подвластных пешг.ь рпы.міі налогами. Если установится такой поря-
док, а если кадмыкз увидит сво.тх сородичей в лучших, чем они, материальных
условиях жизни, то, — с увереннпмы) Бекетов,— и из владельческих
высказывал
улусов ,, всякий почитать будет себе за воПтить в число сих государственных
счастье
кадчык'м Самое лучшее было бы.
— находил астраханский туоерхатор, -^-вообще
из‘ять калмыков пз иодчшіеяия владельцам: тогда нечего будет опасаться
их ,,измены“, так, как недавние события показали, что калмыка свой ■ побег ..учи-
нили единственно по насилию своих нладе,льцев“ -30 .

К Бекетова
голосу
правительство прислушивалось. ТІо крайней мере, в ре-
скрипте 30 апреля 177-1 года
от П. И. Кречетиикову, с 1773 года заменившему
Бекетова по губернаторской должности в Астрахани, но в калмыцкой вопросе склон-
пому, невидимому, держаться иных взглядов, чем Бекетов, было написано: „Надоінс
здесь еще рассмотреть н решить, на каком основании с лучшею пользою содерщаны
быть имеют два улуса, принадлежащие !1н- двум умершпм владельцам: торгоутскому
дыку п хошоугону Дэндуковы, бригадир 31 н полковник 33 требуют
Замьяну, конх кяазья ,

себе по праву наследства, а равно такое же требование успел учаннть и владелец

Асархо, здесь жизнь свою окончивший, своим и племянника своего владельца Маши
именем. Напротив того, предместник ваш, г.-п. Бекетов, по долговременной своей
в Астрахани бытности, совсем другого мнения находится, предполагая больше в то»
прочиостн и пользы, когда оные улусы и впредь в ведомство владельческое отданы
не будут'ч Правительство обещает снабдить Кречетникова определенными директи-
вами по части дальнейших действий в отношении обоих улусов, пока . же вме-
няет ему обязанность
в наблюдать за порядком управления в обоих улусах, „чтоб
ничего к обиде н к отягощению сих калмык никто предпринять не дерзал» 33 Ка- .

жется, обещанные директивы так и не были дапы Кречетннкову; по крайней мере,

следов их не видно в делопроизводство времен Кречетникова, да он и не долго
служил в Астрахани (1773 — 1775).

30 КОА, д. 1784 года, № 491, лл. 301 об,— 302.

31 Иона Федорович Дондуков.
32 Алексей Федорович Дондуков.
-1;! Там же, л. 303.
 По счерти Ользе-Орошиіу, Астраханская губ, канцелярия постановила назва-

итЬ д Ж цргал Тюменя правителем Хошоутовского улуса -1 августа 3 7*4 года Кре-
стников выразил свое согласие е постановление» канцелярии, »< сама возможно,,

■читывавшей в данный момент надобность в Тюлене, который в ряду прочит калмыц-

ких владельцев призывался к выступлению прошв Пугачева м , ІІ,з письма Тюменя
- ііречстпикову от 13 августа видно, что юшоутовскпіі владелец уже. '*мл готов с кал-

мыками к походу п он только ожидал распоряжений губернаторы ■ . Иредоставле-

ше Тюмени* власти над хоіпоутамц крайне досадовало А. Ф. Дг.идувива, считавшего
■ейя единственным законным наследником улусов Асархо и Замь.ны. Сначала вместе
і братом, а нотой одни, этот багацохурокскиіі владелец донимал код.птню ни. дел и
юоаханского губернатора просьбами о передаче ему улусов Асарди а Злмыша. Он под-

іериивал нарушение калмыцких законов создававшимся порядком № редача улусов в уп-

іавленис разиым лицам но усмотрению администрации к Ідйиыгал на проистекавшие

неюда печальные последствия для калмыков. В прошении па имя губернатора 1 В Яко-

івя (1776 — 1780) от 4 июля 1780 года Дойду ков касается, между ир-шим, и Тюмепя.
Іезаконвость его назначения управлять Хошоутевскнм улусом Дондуко» видит в том,

Ш оно состоялось в обход законных наследников Замг.янл, Теки и его. сына Лшрюпа,
ірнпадлсжанших к роду хошоутовскнх владельцев: оба они были еще живы, когда

іазначался Тюмень, и умерли позже, один за другим, а Тюмень при том происходит

[иже из другого племени, — он „зенгорскиіі владелец”, так что по родщіроисхождениі»

іужд хошоутам. Тюмень уже успел создать себе дурную славу тем, что собирает
тдать в улусе „с большим отягощением-' для подвластных. Так іше.и Допдуков Зі! .

Права Тюменя, которые не хотел признавать за ним Допдуков, оказались не

[сны п для правителя Кавказским наместничеством S. С. Алексеева і 1786 — 1789).

1 178S году Алексеев запросил Калмыцкую канцелярию, па «оком оснонапни

’вдень владеет калмыками,— ,;родопые ли они его, или как-нибудь иначе ему при-

іадлежаг 1 . Канцелярия обратилась за сведениями к самому Тюленю. Тот не дал

[рямого ответа, а только заявил, что по своему деду имеет лично обновиться
і Алексеевым в Астрахани 37 . Нам неизвестно, в чем состояли об‘ясшчшя Тюменя,
ю, яовидимому, администрация перестала беспокоить его запросами. Он умер

і 1815 году. После смерти Джиргал Тюменя, в правление улусом вступил старший
го сын, Сербеджап Тюмень. Прп нем то и развернулось большое дело по вопросу

1 законности владения- Тюменями Хошоутовским улусом.

. Л° ло началось с того, что в августе 1820 года хошоутоиский владелец

-Ши заявил генералу А. И. Ермолову, главвоначадьствуюіцему в крае, о своих

іравах на ХошоутовскиВ улус и писал, на чем основываются его права. Хошоуюв-

ним улусом, — рассказывал Убуши, — в свое 'время владели три іица: Замьян/Теке
3**ь*н умер бездетным.' Тек» оставил двух дочерей, из которых на

гой» *® пилс * торгоутовский владелец Цагалай и в приданное получил половину

к :, ке. Другая дочь Теке умерла незамужней; в правление се подвластными
 — 39 —

почему то вступил Тюмень, а между тем у хошотов ничего нет общего с Тіоме-
нем, — он для них и росло „пришелец 1 . После Цагалая осталась вдова с дичерыо.
Теперь (.'ербеджаи Тюмень дідутд подчинить себе калмыков Цагалая и лишить его
вдову и. дочь законных прав на владение калмыками. Для Убушп непонятно,
как могло случиться то. что пггц Сербеджапа, Джяргал Тюмень, этот „с зюпгар-
ским народом пришедший оцкиа* 1 , «друг принял на себя звание хошоутовского
владельца, „вступил в наследство 11 Замьяна я заставил калмыков, повнповатьсд себе.
После— Джмргада улус цгрсііюл к Ссрбеджан Тюаеяю, во „по каким правам и кем
утвержден за ним подвластный народ тот, мне неизвестно", заявляет Убунш. Джир-
гал, третий нз хошоутовскііл в ладельцеи, теперь забыт, а между тем он оставил
наследника к лице просителя— Убуши, которому и должны быть предоставлены все
права ХошоутовскиЯ
на улус. ,,ІІо калмыцкому зашГу 1 '. пишет Убуши, „кроме
меня -1 Хошоуювскіііі улус ..в наследство иикто получить нрава пе имеет 11 , — других
родственников Замьяна, Тске Я Дасиргала нет. Если во владение частью Цагалая
следует вступить кому-либо из его родственников, то среди торгутов можно иаіітн
его племянника А что
•"*. касаыея Сербеджапа Тюменя, то он не только не вправе
распоряжаться кибитками Текс и Цагалая, ко некоторые из нас, — уверяет проси-
тель,— даже. „обижаются 11 тем, что ему так „несправедливо 11 позволено владеть
хошоутовскими калмыками, оставшимися после Замьяна ;і ».

14: сентября 1820 года Ермолов приказал председателю Астраханской сѵдеб-

воП палаты Кузнецову, исправлявшему должность гражданского губернатора в Аст-
рахани, собрать справки по содержанию прошения Убунш и высказать соображе-
ния, насколько справедливы столь смелые заявления владельца, и в какой мере
вообще они заслуживают вішмььг.я |0 . Между тел.. еще раньше, чем Убуши послал
изложенное прошение Ермолову. Сербедасаа Тюмень уже успел предпринять свои
шаги но укреплению за собой цага.іаенских калмыков, а гл. калмыцкого пристава
В. Д. Смолина ои известил, что, за смертью Цагалая, считает себя единственным
наследником его кибиток, почему и вступает во владение ими.Смолину, однако,
было известно, что после Цагалая осталась вдова Водога 37- -38 лет с пятилетней
дочерью, что имеется в живых брат Цагалая, Зодбо-гелюнг, п что, кроме того,
есть несколько племянников Цагалая, в том числе Буюнтук. О самом Цагалае име-
лись сведения, что оп происходил от торгоутовского владельца Арабжюра, и что
нерпой его женой была дочь хошоутовского владельца Теке, но смерти кото-
рой он женился ва родственнице, Тюмени, которая тоже умерла; третий
к раз
Цагалай был женат на Бодоге, дочери простого багацохуровского калмыка Моіінока
и имел от нее дочь. 4 мая 1 820 года Смолин изложил все от и сведения в докладе
в азиатский департамент министерства ни. дел, при чем, обращая внимание" на до-
пущенное Тюменен умолчание о родственниках и сенье Цагалая, он высказал по-
дозрение и относительно прав самого Тюмени на вЛадепнс Хошоутовскдм улусом.
„Статьей- может 11 писал Смолин, что этот улус,
, сделавшийся владельческим „по
каким-либо обстоятельствам 11 сУедует передать в ведение казны, так как Замьян,
,

зв Убуши иліел в виду владельца Боджу, происходившего от брата Цагалая,

Нохоин-Кюбюня; там же. л.
т Там же, лл. 26 — 27.

40 Там же, л. 25.

 - 40 —

10М едніШ хошоутовский владелец, m* оставил после себя потомства, владелец же

манор Тюмень Джпргалов, отец настоящего владельца, іниконшіка Тюмевева, про-
исходят из рода зюигаров, а не хШоряь' 1 и . Вскоре после тою fefa.uffl был отре-
шен от должности гл. пристава, и временное наведыванье к.имицчнми делами при-
нял насебя председатель судебной палаты Кузнецов. К нему то а поспешил обра-
титься по своему делу Тюмень. I нона Л 82! > года он заявил Кузнецову о правах
на цагалаевшіх калмыков b составе -34 кибиток по ршешекям еказкам, в силу
сделанного Цагалае» еще при жизни завещания в шиь.л Тюмеіія. и согласно
желания самих этих калмыков, выраженного в прощении их к астраханскому граж-
данскому губернатору 11. Я. Бухарину ( і S 1 У - і s j < > ) Зав . щанпе Цтгалаз Гййбсні.
передал Бухарину в подлиннике: Кузнецову он мог иред-тшп >, г-льво Перевод итого
завещания, а также н перевод упомянутого прош-шаи •ыга.шевевнх калмыков.
В завещании говорилось: „Наталий, по болезни, кривлю інвшсГісн ему В общем
собрании калмыцких владельцев, возвращаясь воеаедси, обязывается не прекосло-
вить в том, па что, в случае каких-либо предписаний местного начальства. Тюме-
вев из' явят согласие, п чтобы подвластными ею, завещателя, если (он) умрет,
никому из родственников, кроме Тюмепсва, не загедывать. При сем норучеяо сему
последнему иметь попечение о дочери Цагалая н, воспитал ее. когда яосгнгиет воз-
раста, выдать Цага.таіі
st -муж 1 '. умер в 1818 году. Его ап-шц.тіше нигде и никем
ив было засвидетельствовано. По неграмотное ги Цагалая. его завещание писал торго-
утовскин владелец, Нашхаев. Иод прошением
майор Ахіші цагалаевских калмыков
имелось 12 подписей: они были сделаны одной рукой Кузнецов сначала не усмот-
рел фальши в деле Тюмени и 15 «юля вошел в азиатский департамент с представ-
лением об утверждении его в правах владельцу цагалаевскнми кибитками, при чем
давал Тюленю, как администратору, самую лучшую аттестацию. Но хотя Тюмень
уверял Кузнецова п Бухарина, что оставшаяся после Цагалая вдова есть „женщина
низкого званпя“ и что поэтому она не может иметь никаких претензий па наследство, но
затем Кузнецов, подробнее ознакомившись со всеми щщ отыми матери іла.чи но
делу о цагалаевских калмыках и обнаружив там данные о других возможных
наследниках Цагалая, упомянутых в докладе Смолина or 1 мая, скоро сознал свою
оплошность по части ходатайства за Тюленя пред азиатским департаментом и дол-
жен был исправлять допущенный промзх. 5 августа он направляет в департамент
новый доклад, в котором пишет уже о необходимости передать дело Тюленя по
принадлежности на рассмотрение и решение калмыцкого ііарго, как всецело отно-
сящееся до его компетенции. С своей стороны, н Тюмень 18 августа посылает
в азиатский департамент просьбу об утверждении его в правах владельца цага-
лаевскими калмыками, а позже, в июне 1822 года, и они сами подают в тот же
департамент прошение о признании их подвластными Тюленя. Азиатский департа-
мент не давал ответа ни по докладу Сыолииа, нн по докладам Кузнецова, на по
прощениям Тюмсня и цагалаевских калмыков 42 . В Астрахани известно было телько
га ’ 110 министр ни. дел граф К. Б. Нессельроде в личном разговоре с Ермоловым
» 1821 году высказывался за передачу цагалаевсщіх калмыков в казенное ведом-

41 Там же, лл- 44—45.

43 Там - же, лл. 45— 7 об.
 41 —

«по, а вдове Цагазая с : ■ <.»;== ;« находи л „справедливым" положить содержание

в виде сбора In» 2 рублл • ■Д 'Гфч.м .с каждой цагаласвекой кибитки 1:: .

I июіш 1821 года ('•■рбеджап Тюмень представляет астраханскому уголоішых

дел стряпчему Смримятипг.опу шыробпое об'яспецие по содержании жалобы Убугаи.
Уефтршшя и ней от у і ■■.:!, ко ложь, он иасгаиваст иа привлечен на жалобщика
к законной ответственное ; и и ал строгом расе тсдовміин его прелое у д:п едьны.т дЫЬ
CTiniil. Тюмеаь начинает с «коих блглайших предков, Дежнда и Джнргал Тюмсия;
он гцворнт об in заслугах. не у . и о собственных, а затем переходив
к сведениям о лицах, т:;;; л;:і нкачз ярндашэдн'цаых к возникшему д-.-лу. Ист
іы lookoct:; ост пші : і:а первой шцая о5‘;>сне:іПЯ, посвященной предкам

Тюмеш! и ему самому; •: га к:;:::; г здесь Гюаевь, с фактической етороны вообще

довольно х.фвшо павобзти, при чем.-— необходимо отметить, — в аиалительпоВ
мере 'проникнуто рлямечточ поезк.могош и 'насчитано на определенное впечатление

в пользу автора об'лгн.ьчн;!. а особенности — при сопоставлении его с противниками,

которым он дает самые нелестные характеристики,
с

Отец жалобщика Убѵши, владелец Джиргал, — пишет Ссрбеджап Тюмень, — про-

исходит па Джунгарии, ог:;ѵ.;а он. надобно Дсжмду, ирпкочевал па Полгу во время
джунгарских мгжюусойнп ■>. Сначала Джнргал рассчитывал встретить радушный
прием у владельца Кре.чнел.ч и огргшшендовал ему себя в качестве родственника, но

тот не признал своего родина с ним. Приютил его у себя владелец Замьян, кото-
рый выпросил у Бекетова г>о кибиток в пользу Джиргала при дележе 1771 года.

Но смерти Джиргала, гп;ми кибитками распоряжался старший его сьпі Цебек,

а после него стал владеть ими Убуши. На каком оеповаіши Убуши владеет кибит-
ками, Сербеджапу Тгоменю пе известно, и он просит истребовать сведений об этом

от самого Убупг. 1. О происхождении его он говорит так: Убуиш родился от связи

Джиргала с. дочерью просто: о калмыка Бюрбе. Первый муж, тоже простой калмык,
прогнал ее, и она сошлась с Джиргвоз, Любовные свази владельцев с ка.імычкаии-
проотодюдімтаімі, правда, по составляют редкости, но сыновья, происшедшие от

таких связей, хотя бы их и называли браками, „но древним вашим нравам и уза-

конениям' 1 . — говорит Тюмень. — „именуются багатабунук"; это — не владельцы в соб-

ственном смысле слона, „а сравнение должны иметь с зайсангамн 1 '. Уже на одном

этом основании Убушн не пмест права требовать • никакого наследства себе, но

должен состоять в ведении Тюмени, которому, но закону, собственно должны при-

надлежать даже и кибитки, находящиеся теперь во властн Убушн. Напрасно оп гово-

рят о родстве с Замьяиом, — родства между ішма не было; иначе, Джнргал і Цебек
заявили бы об этом и стали бы требовать каждый свою долю из улуса Замьяна,
а они не заявляли подобных требований. Джнргал состоял под командой Замьява,
когда тог ходил против киргиз-каііеаков с тремя сотнями подвластных калмыков;
ни тогда, ли в течение последующих 10 лет носле смерти Замьяна он не прсд-
являл начальству претензий на права владения Хошоуговсккм улусом. Цебек управ-
лял своими кибитками больше 10 лет, но и оя никогда пе претендовал на улув

43 Там же, л. оО об.

4І гр. Н. Ііа.ѵ.люв , „Этюды по истории Приволжских калмыков", II, стр 204,
примеч. 17. .• .
 Замьяна. Это позволяет себе делать только Убуши, a между тем за ним нет ника-

ких заслуг, а одни лишь „шалости, пьящтіт н другие распутные дейс^ря - *. За

изрядные дешЙги он снимает земли у казаков я крестьян, передаст их и пользова-

ние калмыкам и палеи веется на этой неприличней владельцу спекуляции, своих же под-

властных доводит до разорения. Тюмень несколько роз убеждал ею бросить дурные

привычка и коренным образом изменить поведение; даже предлагал ему кочевать

вместе с собой и с Хошиутовскпм улусом, по Убуши не шшчал добрым советам,

чем показывал „явное ослушание** своему законному начальнику, каким является

для него он, Тюмень, в качестве владельца всего улуса. йушп- -не молодой чело-

век: ему уже около .60 'лет: но он г.едет с-'бя зазорно. С военных походах он не
участвовал иод предлогом болезни между п ч ,,к хищничеству, пьянству н к кар-
тежной игре всегда является здоровым**. Ню делать с таким человеком? По яне-
нию Тюленя, нельзя оставить его без наказания, как вообще г, а непристойный образ
жизни, так и за оскорбление законного пл.. дельца в жалобе, поданной высшему
начальству. Наказание, какому будет подвергнут Убуши, вразумит п других, подоб-
ных ему. Такого рода поступки, какие позволю- г себе J'oymii, „по нашим калмыц-

ким нравам*’, — пишет Тюмень, — „весьма строю наказы® тются. и даже есть много

примеров, что в торгоуточых, дербегеьых, хошоутовых и зюпгзреких улусах многие

владельцы были лишены своего звания** а причислены к простому народу.

Теке и его сын Люрюн, — продолжает Тюмень, — действительно принадлежали

к числу хошоутовских владельцев Замьян счиіался с ними родством. После смерти
Замьяна, опи прожили больше Ю лет, но они не заявляли прав на его
улус, довольствуясь своей долей кибиток По смерти Геке, на одной из двух его
дочерей женился Цагалай, торгттокскии глад елец н, с разрешения начальства, стал
называться хошоутовекпм владельцем, так как по жене к. нему перешла половина

кибнтож, какие были у Теке. Жена Цаталаз. дочт. Текс, умерла; во второй раз он
женился на Торе, приходившейся пдемянвнцей Джиргал Типично. Еще при жпзни
Торе, Цагалай „впал в излишние роскоши и, кеда распутную жизнь, начал оіяго-
щать калмык поборами и даже самих их продавал семыпш и по одиаочке в раз-
ные руки“. Своих подвластных он разорил в конец, и те стали расходиться от него-
по разным местам.- В свое время Джиргал Тюмень вынужден был довести об этом
д* сведения начальства и, по распоряжению власти, не только принял в свои руки
управление улусом Цагалая, по и его самого взял под спою опеку. Джиргая стал
выплачивать долги Цагалая и привел улус в такое благоустройство, что калмЫкіі
„совершешю обогатились**. В каком состоянии находился улус Цагалая раньше
и каким он стал при Джиргал Тюлене, это известно всем, и в частности,— говорит
Сербеджая Тюмень, — это может засвидетельствовать начальник духовенства в Цага-
лаевском улусе, Цагалай вздумал было' завладеть
Габун-Шараи-бакшн. В 1 80 г году
* друге» половиною ‘улуса Теке, поступившею к Джиргал ТЪменю. Оя подал об
мои просьбу калмыцкому наместнику Чучею Тундутову (1800 — 1803), но проиграл
- процесс. Оказалось/ что .Іюрюп, прежний владелец этой половины улуса пред
смертью, последовавшей в Астрахани от оспы, завещал своя' кибитки сестре Цаган,
а та сама и добровольно отдала их Джиргал Тюмеіпо. Чучей мало того, что решил
®пор в пользу Тюмени, по приговорил Цагалая еще и к уплате штрафа Тюленю за
°биду. Но Цагалай выпросил прощение у Тюченя, и они помирились. Вторая жена
 — 43 —

Цагалая умерла и бытность его во французском походе; он взял тогда ., побочную-

жену“, от которой „приЖйл одну дочь“. Пред смертью, Цатадай передал свои кіі-

бнткн по завещанию Сербеджаи Тюмени». Это завещание, вместе с заявлением цага-

лаевеких калмыков об hi желании состоять под начальством Тюмепя, было пред-

ставлено в IS'JO году и. д. астраханского гражданского губернатора, председателю

палаты Кузнецову и было отослано нм в коллегию ни. дел. Изложив эту историю

' и снова воззраіцаясь к жалобщику .Ѵбуша, Сербеджаи Тюмень выражает удивление,

почему Убуши, раз он считает себя родственником Эамьнна, не выступал с своими

претензиями з ту Пору, когда судились Цагалай п Джнріал Тюмень. В глазах Сер*

беджан Тюченя, :>т« служит еще одним из доказательств лжи, допущенной Абупш
в его жалобе. Никаких нрав на владение улусом он не имеет. Ею „иск— ложный'*,
как неосновательно и то его уверение, будд о бы „я“,— говорит Тюмонь, — „подлож-

ным и усильным образом владею теперь улусами, оставшимися после смерти отпа

• моего, ибо как в нынешнее, так и в прежние времена насильства п усилия тер-

пимы быть не могут, н местное начальство никого к таковой дерзости, противной

государственным законам, не допустит*'.

У буш и указывает на владельца Боджѵ, кая на законного, по его миеиню,

наследника Цагалаенекого y.rfea. Сербеджаи Тюмень дает этому Бодже такую атте-

стацию: „Сен владелец ведет самую распутную жизнь, как то,, обращается в пьян-

стве, в картежной игре и, за всем тем, имеет еще привычку к грабежам и воров-

сгву". Он уличен в этом, как и в подделке фальшивой печати, которую прикла-

дывал к подложным письмам. Ои состоит под судом в Астраханской палате, п<>

пользуется свободой. У калмыков', подвластных Тюмени), он отогнал в прошлую

1 зиму „довольное количество Конского табуна", и некоторое время укрывался на

Дону. Там ои был пойман, но бежал из-под стражи, и неизвестно, где теперь

находится. Б прошлом году Биджа, познакомившись в Астрахани с женой Цагалая,

* сошелся с ней и имел от нее сына, Еоторый умер. Вероятно, по иаучеиию Боджіг
она забрала себе все бумаги Цагалая. Назвавшись его женой, она подделала печать
и с этой фальшивой печатью выдала за подлинное явно подложное завещаиие Цага-
лая, которое пред'являла в Суд, чтобы получить наследство, а в конце концов
неизвестно, куда скрылась. Такова жена, вернее - наложница Цагалая. Раиыие она

была женой подвластного Сербеджаи Тюмсшо простого калмыка Очнра. От него,,

она, „по распутству своему, отбилась" и сошлась с Цагаласм,

’ Сербеджаи Тюмепь уверен, что успехи, достигнутые им по, пасти благоустрой-

ства в подвластном ему Хошоутовском улусе, и почетное положение, какое ои сумел'
.создать себе трудами па разнообразных поприщах, возбудили зависть к нему со

. сторопы „непросвещенных и необразоваивых** калмыцких владельцев и зайсангов

й толкают их на ябеды. 1’буши действует не самостоятельно. Он в руках извест-

ных лиц: багацохуровского зайсапга Оикора, женатого иа дочери Убуши, владельца

Боджп, своего шурина, и свояка — багацохуровского заисанга Чиджвп бапрова,

который осрамил себя н свое войско бегством из похода в 1807 году. Главный же

их „учитель и поощри гель к. а. Михайло Везслев", человек уже бывший иод

 11 —

судим за своп
деадш Все <т — -ти* ;и
преступные разпратиые и распутаыс.
Онкора. Чпджнн Гкіиршьч сджилним- узы радства,
Баджу й Везіѵкв асе близко зна-
ком с OiiKtip-'M. Иіізпаішыо лица і;; ; гі !; і.іл іі ліі.ін псгршюго пьяницу и кар-

тежника Убушу изойти на меня с пріад.бою н причины оклеветать пред глав- ,

ним начальством", пишет Тючеиь н при .ном ы.щказывает уверенность, что «ЛИ
бы J’oyuiif был подвергнут но ето.чу ииводу слкіиалышму допросу, то назвал

бы Т -■х , !.;<> подбил его выступить npoi;:;: соог, «. ндадедьца, а калмыки, иадипас**

иыс ему, Тв'чюко, дч и кэлчыкп Убушн к Цсп.ѵы, могли бы удостоверят» при-

сягой. ‘ы> УбуіДК ..даже в прнслыо у .-г б а гд. ■: знатных норой".
!) козне своего иіѴягпеиия О|о«- ...дан Ті-че;.:. арией г странтто Гмро.чятии-
кова іГрПззвее і я „строгие ifijsyicTHUe' ‘ он ;ь- іоуо; о :::' 1 ST делу, !::.і.іг:;г:> Уйупш на

допрос по Месту производства е.іе,нт;;.:;і. ,.д::т, ■ ■: :;е мог іюлыйяЫТгсл а иди ка-

кими-либо внушениями от учителей гг.опх‘\ и о результатах следствия со всей

обстоятельностью доложить начальству, в кадях защитить „честь и достоинство"
оскорблсппого владельца, с обидчиками Ш его „по.ч.увить но законам 1 '. Тюмень
прилагает | об-яшюнню несколько документов в книгах, в том числе письмо Цыган,
дочери Тещ к Джиргал Тюленю 1; .

Чрез некоторое время после подачи Тюмсг.еч изложенного об'ясненкя, он,

однако, помирился с Убуиш. Об атом з апреле гражданский губернатор ц. ]|. По-

пов (1821 — Ц24) докладывая генералу Ермолову, и при этом упоминал о шісьме
У буш я, в котором гое сознался, что его подстроки тли родственники к подаче жа-
лобы иа Тюмени І? , Казалось, тем дело и должно было бы закончиться, но вышло

не так. В сущности, дело только еще завязывалось. По всем видимостям, дело

раздул по особой причине тог же губернатор Поиоз

Весной 1822 года калмыцкие владельцы были созваны на собрание в с. Зип-
зилп на побережье Каспийского .мори, кл.н в 1 10 от Астрахани к югу, для пере- .

смотра древнего ,м о н гол о - о a pare к о го судебного .уложении с последующими дополне-

ниями к нему джунгарского Галдзн-хуи-таііджіі и приволжского хана Додѵк-Дашд.

Иа собрании владельцы перессорились и разбились на дне неравные группы. Из них

одна, меньшая группа держалась позиции, угодной Попову, другая большая — шла '
вразрез взглядам губернатора ш . К последней группе принадлежал Сербеджап
Тюмень. Попов, старавшийся вообще дискредитировать в глазах высшего начальства
группу независимых участников Зинзилн некого собрания, 23 июня посылает Ермо-
лову доклад о Тюыеие и свои представления связывает с лігквидироваішой, казалось
бы, жалобой на него владельца Убушн. Губернатор указывает, что заявление Убушн
4 «б отсутствий у Тюмеия прав на Хошоуювскии улус „осталось без дальнего пояс-

і; ‘ Об отрешении М. Везвлева от должности улусного пристава и предании

1
•суду, по жалобам Калмыков на его ..непомерные поборы* с них и вообще за
«обиды", какие они терпели от него, юворится з п. 3 ответа Екатерины ІГ от 18
«ктябоя 1783 года на рапорт гр И. П- Салтыкова (1730 — 1805); ответ издан в ПСЗ,
Т, XXIII, Pb 16810, стр. 8 и переиздан в ж. „Русский Архив" за 1892 год, кн. 9» •

ц статье: „Из Мятлевского архива", стр. 83

« КОА, д 1828 года, М» 1183, лл 58-71.
47 Там же, лл. 28— ?9.
43 Подробности см. Н Падким, „Очерк ■ истории Каяли народа", цит. выше,
<тр. 107 и дал.
 45 -

ясная и розысками" только вследствие примирения Убуши с Тюмспсм. Таким исхо-

дом дела йЙВ*ь'г*ш некоторые вдаделщы, а архивные справки, (Тостуішвшие і; расно*

рнжение губернатора, заставляют и его самого склоняться к мысли, что Тюмень на

самом деле „едва, ли имеет законные права на владение калмыками Хоыоутонскоп»

улуса 11 . Документы показывают, что у владельца Замьяна „наследников не оста-

лось 11 , что 1 : осле Замьяна улусом упрсрляла по смерть вдова Замьяна, 0;:ьзс-Оро-
шнху, и что губернатор Бречстпиков согласился с постановлением губ. канцелярии

о назпаченпп насыпка Замьяна, Джнргпл Тю.меня „в вндс кравитш* 1 Хпшоутов-

ского улуса после матери, Ользе-Орошнху, но „уже не значится' 1 в архивных мате-

риалах, ,л:о какому поводу владелец Тюмень и наследники его присвоила право

именовать себя владельцами Хошоутопского улуса 11 . Правда, «говарашн. тея Понов,

в одном архивном деле п хватает многих листов, в которых, возможно, и содер-

жались искомые сведения, но теперь налицо их не оказывается. Упомянув затем

об известном нам рескрипте Кречетннкову от 30 апреля 1774 года и о запросе

Алексеева а 1 7 88 году, не давшем осязательных результатов, Попов считает необ-

ходимым потребовать от Сербеджап Тюмсчія „ясные доказательства 11 прав на Хошо-
утовскиП улус. Губернатор полагает, что в случае отсутствия необходимых докумен-

тов власть, в соответствии с рескриптом Кречетннкову. остающемся все еще без

исполнения, обязана войти в рассмотрение, какое управление полезнее ввести в той

■ или пнем улусе, по из'ятпн его из подчинения владельцу. Не решаясь лично

взяться за расследование Тюмсневского дела я вообще за реформу управления

в Хошоутовеком улусе, Попов просит на этот счет указаний Ермолова |3 .

Еак отнесся Ермолов к рескрипту на имя Кречетникова, обещавшему особую

резолюцию но делам Хошоутовского улуса и имевшему за собою уже, 78-лстнюн>
давность, а также какое распоряжение глакноначальетвующий в крае сделал по

поводу представления II, И. Попова, — пз наших материалов не видно. Несомненно, од-

нако, что производство но делу Тюмени началось, но только оно имею какую-то стран-

ную судьбу. Г, приказе па имя гл. калмыцкого пристава А. А. Смирнова от 6 сен-

тября 1828 года о мерах к скорейшему окончанию Тюмсневского дела асірахаиский

‘гражданский губернатор А. С.‘ Осипов (1825 — 1830), преемник Попова, между прочим

шішст, что ..дело сие, в Зарго производившееся, пропадало 11 , и что его пришлось

возобновлять уже по специальному предписанию графа И. Ф. Паскег.ича-Эрпван-

ского 30 . Совершенно непонятно, как мог произойти такой казус, и кто мог быть
виновпиком пропажи дела. Ясно только одно, что губернатору Попову Сербеджап
Тюмень не представлял документов, относившихся до прав на владение Хошоутов-
скнм улусом; часть их он представил в комиссию калмыцких дел 23 октября
1826 года, а часть — 11 мая 1 829 года 3) .

С именем губернатора Попова в наших документах соединяется доклад его

в министерство нн, дел от 31 января 1823 года по ^прекращавшимся жало-
бам вдовы Цагалая, Бодогн на -ее бедственное положение. Она подавала начальству
• просьбы о том, что Сербеджап Тюмень присвоил себе улус ее мужа и подчинил

« КОА д, 1828 года, № 1183 лл 28—31.

50 Там же. л. 1.
Там же, я. 40 и ЛЛ.-54 — 71.
 __ 46 —

своему влиянию цагалаевских калмыков настолько, что они „действуют по его

виушению“, почему она была вынуждена бросить дом и все имущество, чтобы бег-
ством к Буюнтуку, племяннику Цагалая, спасти свою жпзиь и жшшь дочери. Бо-
дога старалась доказать Попову, что Сербеджап Тюяевь не имеет права владеть
кибиткам и Цагалая, п что законным наследником последнею является Боджа. пле-

мянник Цагалая, пусть он и не имеет даже формального акта на усыновление

дядей Сербеджап Тюмень происходит из джунгарского рода, и поэтому никаких

владельческих прав нельзя признать за Попов,

ним передавая содержание жалоб
Бодоги и указывая на отсутствие распоряжений из азиатского департамента но

представлениям Кузнецова от 19 июли и Г» августа 1820 года, сообщает министер-

ству, что в виду тяжелого положении БЬдМш, оставшейся „без призрения, пропи-

тания и одежды 1 ', он приказал гл. приставу отдать вдову Цагл.ыл с дочерыо на
попечение, кого-либо из владельцев нла зайсапгов ..хорошего нокедгния*', с тем,

чтобы ей было отведена кибитка, а в.эталаевекпе калмыки доставляли бы ей „при-

личное содержание**, впредь до окончания <*4 спора с Тюленем

В азиатском департаменте сложилось решение о цагалаовскнх калмыках в на-

правлении мыслей, Нессельроде Ермолову
высказанных к 1 8 Л К. В
году, именно- -
мять улус Цагалая в казенное ведомство, а Во доге с дочерыо положить содержание
в размере 2-х рублевою сбора с каждой цзгалаеве.кой кибитки. 17 сентября 1-S2S г.
директор департамента К. К. Родофинін нн нросиг главноуправляющего астраханским
краем дать согласие на такое решение и провести его в жизнь Но дело затор-
мозилось с передачей калмыков в 1 s 2 Г> году из ведсинл министерства иіі. дел в
ведение министерства ви. дел, где взялась за его пересмотр, показавший недоста-
точную выасневпость всех его оісгоятыьсгв. Кроме того, в мнннсгерстве обратили
внимание на то, что подобного рода дела • подлежат предварительному рассмотрению
калмыцкого суда Зарго и уже после того, с отзывом гл. калмыцкого пристава н
астраханского граасдапского губернаторе, поступают на утверждение высших прави-
тельственных инстанций. В виду всего итого, министр ви, дел обратился к главно-
управляющему в аетрахапском крае за сведениями: имеется ли за Сербеджап Тю-
мепем достаточное п іе подлежащее спору право на владение той частью улуса, ка-
кая досталась ему от отца, и какова се численность; если такое право принадлежит
Тммсшо бесспорно, то- пе следует ли передать ему и кибитки Цагалая; не может ли
прнпадлежать цагалаевская часть улуса, равно как н та часть, которою владеет
Тюмень, кому-либо из родственников Цагалая; из каких источников и в каком раз-
мере может быть назначено содержание вдове Цагалая с ее дочерью, в соответствии
с количеством кибиток, каким владел ее муж. К министерстве интересовались также
«ведениями, к кому поступали в подчинение те кибитки торгоутов, которыми Цага-
яай должен был владеть, как происходивший из торгоутского рода. Иакоисц, сслм
бы часть Хошоутовского улуса, пли весь он, были признаны подлежавшими перехо-
ду в казенное ведомство, то, — спрашивал министр, — „на каком оспов&иип учредить-
ся должно управление оными**. К своему отиошеиию министр присоединял, для све-

13 Там же, лл. 47 об:— 49.

55 Там же, л. 60 об. По отзыву гр. А. X. Бенкендорфа (1629), К. В. Родо-
■фяникин.пользовался'исключительным покровительством гр. Нессельроде и был весь-
4* а не популярен в обществе; см. ж. „Красный Архив"* за 1930 год, т ‘*3, стр. 12,-'.
 — 47 —

дення и соображении просьбу

главноуправляющего,
цагахаевских калмыков, подан-
ную в ноябре 1825 годи,Сербеджап Тюмсня в правах владельца.
об утверждении
В своей просьбе, говоря об известных нам проделках Бодоги и ее соучастника Бод-
жи, калмыки вносят в рассказ некоторые подробности. Они, например, передают, что
Бодога и Боджа, по задержании их па Дону, были направлены под конвоем сна-
чала в Енотаевскѵю крепость, а потом в Астрахань, и что они бежали с дороги
на обратном нуги оттуда к крепость. С тех пор они разгуливают по степи,
и никому не удается изловить их. Боджа но-ирежпему занимается воровством к
отгоном лошадей у цагалаевски.х и тюменевскн.х калмыков, а обиженные им кал-
мыки не имеют возможности получить удовлетворение но своим искам :і1 .

Главноуправляющий краем поручил рассмотреть дело Тюмени комиссии кал-

мыцких дел, находившейся в Астрахани и состоявшей под председательством астра-
ханского іражданского губернатора і 1823 — 1836). Комиссия занялась сначала со-
биранием документальных данных, относившихся к правам Тюмени на Хо шоу го вс кий
улус и на Цагалаевскую часть его, а также — сведений о родословии возможных на-
следников Цагалаевской частя улуса. It заседанию 23 октября 182В года н распо-
ряжениіт;омиссиа имелось
такие документы, представленные в копиях Тюмеием:
письмо калмыцкого Доадук-Даши ханак хошоутовскому владельцу Злмьяну от ок-
тября 173.# года с одобрением его решения жеииться на Ользе-Орошиху, вдове
джунгарского владельца Дежида: опредедевие коллегии ин. дел от -1 августа 1760 г.,
где было сказано, что вице-канцлер внушал Замьяну и его жене, Ользе-Орошиху,
в бытность их в Петербурге, чтобы, по возвращении домой, они отдали своего сы-
на Тюменя в обучение русской грамоте и русским обращениям; об'яснеше Тюмеиж,
поданное им астраханскому уголовных дел стряпчему Сыромятпикову 3 нюняі82І г.;
письмо Заушуга в губернатору Бекетову от 21 января 1773 года, в переводе уче-
ника Ииата Федотова, и приказ Бекетова но Хошоутовскому ѵлусу ог 23 февраля
того же года э \ Сведения о живых и умерших родственниках Цагалая, как и о кем
:а.чом, были затребованы комиссией от знатока калмыцких родословий, торгоутов-
ікого владельца Эрдени-Цаган Еичикова, который поименно назвал всех лиц, так
пли иначе прикосяпвешіых и^елу. Между прочим, он сообщал, что аз двух доче-
рей владельца Текс, Цаган-Кюкюнь и Хара-Кюкюнь, на первой женился Цагалай и,
по усыновлению Теке, стал владеть всеми его кибитками после того, как Текс умер.
Хар-Кюкюнь рассорилась с Цагалаем, „дошла до суда“, и суд присудил ей поло-
вину улуса Теке, в количестве 45 кибиток. Она вышла замуж за старшего брата
Цагалая, Джамбо, при чем тогда, <ш> калмыцкому закону, снабжена была пристой-
ны* званию се приданым и вменяем»; с тем вместе, тогда же «состояло^ пред-
писание, чтоб владелец Цагалай подвластпым обще» с нею. Дочерей Теке
н заведывад
я Цагалая, а также и Джамбо теперь нет уже в живых. Э.-Ц. Качнкову было из-
вестно, что калмыки, состоявшие в свое время в подчинении у Хара-Ііюккшь,
теперь „находятся в сословии хошеутовском®, но кто у ішх сейчас владельцем,
о* этого не знает 66 . Дополнительные сведения о детях старшего брата Цагалая,

14 КОА я, 1828 года, ДЬ 1183 лл. 51—53.

55 Тал» же; лл 54 71.
—

х Тал» же, лл . 71 об — 72.

 — 48 —

Бадышка комиссия получила, за "портью Э.-Ц. Кичикова от багацахуровских заП-

сангов. ,7 . По заслушанию всего алого материала, комиссия постановила передать

его иа заключение калмыцкого .J pro. Там материал пролежи два года.

В 1827 дчі.іу, но особому ; калу Николая I, Калмыцкую степь ревизовал сена-

тор #.И. Кпгель. Громкому делу Бербедж, -ш Тшмеия oh уделил внимание в той ме-

ре, в какой обязывали его к пи;., с одной стороны, материалы в виде жалоб Тіс-
мем на Боджу, издожеииих г. огншешіях министра вп. дел к главноуправляющему
в крае генералу Ермолову от '>'■> августа 1S2-’! года и 17 января 1823 года, а с

другой стороны — обстоятельства, 1 гавнше известными Кчгедю при ревизии на месте.

В конце 1826 или в начале 1 vj" го іа Боджа был поймал в кочевьях своего род-

ственника, торгоутовского в.кі.щ Й.-Ц. Кичнког.а н доставлен к Астрахань. Вско-

ре однако, -хин настоянию ‘ ѵ;.аж.. міского губернатора», он был освобожден из-под

стражи н отдай иа иерука друге; і родственника, багацохуровского заЯсаига Оикора.

Когда об зтом шло известии Тшмемю, тот обратился в комиссию калмыцких дел с

просьбой снова взять Боджу под огражу, как человека, запятнавшего себя многими

преступлениями, виновных же в 4-т летнем укрывательстве его подвергнуть взыска-

нию. Свою просьбу Тюмень вонгорпд еще раз, а .16 января вошел в комиссию с

особым представлением, в котором доказывал, что Ііоджа — важный преступник,

н что поэтому он не может пользоваться свободой. На требование комиссии указать,

в чем именно состоят преступления Боджи, Тюмень сообщал, что преступления Бод-
хі состоят; в отгоне 41 лошади у калмыков; в изготовлении фальшивого свидетель-

ства иа сбыт этих лошадей; в поручительстве за (> человек калмыков, обвинявшихся

в нападении на обоз с товарами армянина ІЗарманова, в грабеже зтпх товаров и

в совершенном при этом убийстве, в задержании московской почты и в ограблении

чиновницы Мамерхановой; if ограблении царнцыпекого лещапина Никульчепка; в

подделке фальшивой печати, о чем производится следствие в Зарго, и убийстве

к Ма-
мик-гецюля, за что Боджа был присужден к денежному штрафу. Енгель, рассмотрев
предъявленные к Бодже обвинения и ознакомившись с фактическим материалом,

наевшимся в комиссии, признал, что по одним делам на Бодж'Т падает лишь подо-
зрение, а по другим делам даже имя его не упоминается, я прикосновенность его
к ним составляет одну только догадку Тюменя. -Можно сильно подозревать Боджу в

ограблении Никульчевка, так как владелец согласился заплатить убытки потерпев-

шему. Но делу о фальшивой печати комиссия запрашивала Зарго и 14 сентября
получила or него ответ, что дело не закончено производств^. Но поводу решения
Зарго- -наложить штраф на Боджу по разбиравшемуся в 1817 году делу об огра-
блешш гелювгом Эркотеиевского Япдыковского улу-
улуса Дашп Явашяевым калмыка
са Баян Убушн и об убийстве гецюля в 1813 году, гл. калмыцкий пристав, рас-

сматривавший определение Зарго, ограничился отметкой от 4 июля 1818 года, что

дело недостаточно расследовано; на том оно п остановилось. Обращая внимание иа
личность багацохуровского зайсаига Опкора, которому Боджа был отдан на поруки,
Еягсль нашел, что сам Овкор „прикосновенен к делам, о коих следствие не окон-
чено“, и прн том выразил удивление, почему Боджа проживает не в Багацохуров-
*коц удусе, как следовало іы по месту кочевий его поручителя, а в Астрахани-

5тч Там же, л. 73.

 — 49 —

23 октября 1827 года Енгель, препровождая в комиссию копиа вышеуказанных

отношении министравв. дол к главноуправляющему краем предложил ей однако,

„неукоснительно войти в строжайшее 11 всех обстоятельств, наложенных
исследование
в жалобе Тюмспя на Ноджу, и немедленно об'яснить причину „толь непроститель-
11 в производстве дела Л3 .
ной медленности
23 октября к Енгелю поступило удивительное прошение от Боджн. Выставляя
себя „сирым ц убогим" страдальцем, которому выпало на долю все время спасать-

ся от преследований Сербеджан Тюмспя, и взывая к правосудию, владелец касается

таких вещей, передача которых была бы особеннорискованной в его положении, если

бы все. чти он напасал,составляло сплошную выдумку. Прежде всего, он набрасывает

тень подозрения на владельческое происхождение Ользе-Орошиху, матери Джиргал
Тюмени. Но: приходе из Джунгарии в калмыцкие улусы с малолетним сыном, „она
самопроизвольно сообщилась и жила с хошоутовским владельцем Замьяном44 . Ни-
кому не было известно, нз какого она рода, п только сама она уіверждала, „будто
она -зюнгарского владельца Дежнда жена, а Тюмень — действительно ее сын“. На
каком основании Тюмень по смерти Замьяна завладел его подвластными и принял

звание хошоутовского владельца, это— составляет „тайігу“ для всех калмыков, и эта
тайна „не только удивительна, но даже ужасна11 . После Тюмспя его сын Сербеджан,
несмотря на сомнительность родонронсхождення, „осмелился возложить на себя сак
титул княжеейнй11 , стал именоваться „сиятельным 11 и впал в такую гордость, которая

неприличнадаже „самым великим особам". Он действует, ни с кем и ни с чем хѳ

считаясь. Так,— пашет Боджа, -„дядя мой родной, юшоутовский владелец Цагадай,
по неимению у себя детей мужского пола, из среды многих племянников своих из-
брал и усыновил меня, совершал на то духовное завещание*- и засвидетельствовал
его в Зарго. По этому завещанию, Цагалаевский улус должен был бы перейти во
владениеего,Боджи, но Тюмень ие допустилэтого. По своей привычке отнимать чужие
кибитки, он н на- этот раз „с жадностью11 набросился на улус Цагалая, насиль-
ственным образом захватил его себе, а вдову Цагалая с дочерью выгнал из улуса.
Тюмень присвоил себе скот, дом н все имущество умершего владельца. В надежде
осущесгвніь свои права на наследствозаконным порядком я, — говорит Боджа, — „при-
нес верховному начальству па бумаге исковую
просьбу", но оаа оказалась безре-
зультатной. „Сильный Сербеджаи41 озлобился такой смелостью; он „чистое
владелец
качество мое очернил всякими изветами ■ повергнул мена осуждевпю 11 . В клевете
ва Боджу и в намеренииуронить его в глазах начальства, Тюмень не останавли-
вается ни пред чем; в его расчет входит даже „истребление11 законііго на-
следника Цагалая; у него одна цель— укрепиіь за собой Цагалаевскийулуе.
Целый год продержали Боджу в снотаевской тюрьме, заставляли тернеп. там „неснов*
вейшия страдания".Боджа писал к высшему начальству, просил о правде и справед-
ливости к себе, по, — с горестью заявляет проситель,— „шасанпясяа не имели ни си-
лы, ни желаемых действий; изнурения „ превосходили терпениев близнлп меня к
смерти,— я бежал", бежал „единственно для того, чтобы избавиться Сербеджа-
повоб силы, настигапін его и самой смерти
41 . Послав со почте просьбу о своем
деле Александру I. Боджа принял затем решение отправиться в Таганрог и лично
подать там прошение царю, но успел доехать только до Ростова, где узнал о смер-

КО', л. ІЩ7 гола, ЛЬ '58', лл — ?8

 — 50 —

fit царя, почему и возвратился назад В 1S26 году Боджа обращался с заявлением
к астраханскому губернатору как о своих наследственных нравах, так и об обидах
от Тюленя. Заявление стало рассматриваться к комиссии, теперь собраны все не-

обходимые справки, производство но делу закончено, но решения все нет. Тем вре-

менем Тюмень продолжает всюду преследовать своею соперника в намерении „не*

требнть“ его к подаст начальству ,,изветы“ на него, Боджа просит Еп-

геля затребовать законченное дело из комиссии и вообще взять „иод высокое по-
кровптельство“ сирого и (очного „страдальца", иначе — не. миновать ему погибели
„от угнетений и наглостей” Тюмени. Владелец сам поехал бы в столицу и сам стал
бы просить но своему делу при дворе, но у него нет средств на поездку -ѵ '.

К составленному на калмыцком языке и лично переписанному прошению Бод-

ая приложил особую бумагу* содержавшую в одиннадцати пунктах ,, в сокращенной
Лере' 1 описание „поступков” Сербеджан Гюменя, имении:

1. Тюмень насильствензо захватил кибитки Цагалая, принадлежащие по зако-

ну Бодже, и владеет Хошоутонскнм улусом, не имея на то права, как яте выяснил
Убуіпи Джиргалов в своей просьбе поданной начальству. Управление Тгощяя —
„весьма жестоко, железу подобно". Бс.е калмыки „трепещут" пред ним, | прямые
подвластные „ужасно страша; ся“ его „могущества". Они „сидят", будучи „лишены
способов достигнуть к начальству" и пожаловаться на Тюменя.

2. Тюмень без всякого суда, но одному только своеволию, „низложил с се-

далища" ламу Даднчу, которого народ уважал за строгое соблюдение закоиа. Хотя ла-
ма не совершил никакого преступления, тем не менее Тюмень отнял у пего имуще-
ство, скот н деньги и заставал его скитаться; в скитальчестве лама и умер.

3. Сербсджап Тюмень еще при жнзвк своего отца в течение пяти месяцев
держал у себя под арестом з.чйсанга Джальцюма, состоявшего в должности дарги*
за то, чго он будто бы утаил деньги, чего на самом деле не было. Тюмень подвер-
гал Джальцюма жестоким истязаниям, без суда отнял* ѵ него скот и деньги, лишил
его зайсангства и отдал в услужение его же аймачному калмыку, Тояа-Холтояу,
находившемуся в неприязненных отношениях с бывшим своим заЛсангом.

4. Несмотря на повсеместную отмену ныток при судебных допросах, Тюмень

Допускает их в своем улусе. Он поднимает допрашиваемых калмыков на впеелицу
* учнняёт нм истязания. Калмык из шабинерева рода, по имени Манджн ІІІири-
в °», которому предстояло подвергнуться допросу па суде у Тюменя, предпочел пыт-
кам смерть: Цй, „у страшась, сколол себя ножом в лишил себя жнзии".
5. При Джпргал Тюмеяе, хошоутовским калмыкам дозволялось переправляться
5 »рез Волгу в чьих угодао лодках; Сербеджап Тюмень, „по пристрастию к деньгам",
-T^ljeT, чтобы калмыки переправлялась непременно на его лодках и берет за пе-
реправу столько, сколько 'ему вздумается. Лодок мало, переправа задерживается;
е ** г і собранный н одном месте, изнуряется и даже погибает в значительном коли-
’ffWjM из-ва недостатка кормов.

л - 59 Там же, лл. 30— йі, кал.цыц кй текст на лл. 31—35. Перевод сделан небё-
в свое время Игн. Сем. Максимовым и датирован 23 остября 1»27 года.
 - 51

6. Тюмень отнимает спот у калмыков-продавцов, а деньги, вырученные ими от

продажи, забирает в свою пользу. Весной и ооенью он производит сбор пода»#,
которые до такой степени тяжелы и изнурительны его подвластным, что те сто-
нут под их бременем. Некоторых калмыков, считавшихся „именитыми' 1 при Джвргаж
Тюмене, Сербеджап довел поборами до совершенного обеднения,— они теперь „жи-
вут в островах при Волге, питаются рыбой и (кормятся) своей работой'* на про-
мыслах.

7. В целях обогащения, Тюмень собирает у себя калмыков и заставляет их рее-

нлатво производить всякие работы. Калмыки косят ему сено, а зимой он продает' эта
сено самим же калмыкам косарям „за великие деньги". Вблизи Астрахани; возле
Калмыцкого Базара кочует много калмыков из других улусов. Об'явив Калмыцко-
базарннские кочевья своими, Тюмень требует от калмыков уплаты денег за пользо-
вание этими кочевьями. ІІрп неуплате денег, он посылает эльчсіі, Которые захваты-
вают скот, а калмыков сгоняют с кочевий. Тюмень заставляет калмыков работать
в своем саду. Отказывая калмыкам скотоводам в кормах зимой, он доводит их скот
до того, что тот гибнет, так как не все калмыки в состоянии платить владельцу
деньги за сено, заготовленное при том трудами пх же самих.

8. В походе против французов в 1812

Сербеджап Тюмень „силою дей-
году
ствий" калмыцкого полка „получил отличий". С Тюмевем ходил в
чины и знаки
тот же поход владелец Э.-Д. Кичиков, командовавший двумя с половиной сотнями
торгоутон. Сербеджап не только не давал фуража, продовольствия и денежного жа-
лованья этим калмыкам, но даже присвоил себе всю их военную добычу, за чт»
Кичиков пред‘явил к нему судебный иск, но до сих пор эта справедливая его претен-
зия не удовлетворена.

9. Тюмень беззаконно овладел кибитками Цаган и кибитками владельца Дкк-

рана.

10. В 1815^юду командированный с Доиа чиновная нашел в улусе Джиргах

Тюмени 11 кибиток донских базовых калмыков и приказал им возвратиться обратно
на Дон, во они бежали с дороги. 2 сейчас в Хошоутовском улусе много беглых с
Дона калмыков, — они проживают там кибитками с ведома Тюмени. Беджа уверен,
что если бы произвести „тайные розыски", то беглецов, укрываемых Тюменем, все-
гда можно было бы сыскать в его удусс.
»

11. йнош, вообще,бы злоупотреблений в Хошоутовском

нашлось улусе, есяж
бы произвести следствие „через благонадежных чиновников", но при условна от-
странения Сербеджапа Тюменя е его братьями от следствия н временно»
перевода их па жительство в какое-нибудь другое место. „Буде поступлено так не
будет", замечает Боджа, то, „боясь жестоких его (Тюменя) поступков, едва ль кто
может Осмелиться обнаружить и описанные здесь его деяния", хотя они далеко т
все предегавлйш. О „пассажах" Тюменя, — прибавляет владелец, — могут дать сведевм
„всего калмыцкого народа почетные люди и в близости кочующие улусы"; ош
слышали- и знают о его преступных деяниях 60 .

00 Там же лл. 32—33; калмыцкий текст на лл. 36—37.

 52 —

25 октября Епгель передал прошение Боджи н комиссию в качестве допол-

явтсльного материала по делу торгоутовского владельца, при чем обращал внимание

йа его собственное сознание в побеге из под стражи: но поводу же „изветов" Бод-

ди на Сербеджапа Тюмеия Енгель предлагал комиссии войти „в надлежащее иссле-
дование их справедливости 11 %

Дело о правах Тюмени на Хошоутовекиіі улус, направленное из комиссии в

Зарго еще до ревизии Енгеля, продолжало лежать там и после ревизии без дкпже-
вна до тех нор, пока не пропало. Дело было на 47 листах оз. о пропаже бумаг
губернатор А. О. Осипов доложил главноуправляющему краем; тот приказал вос-
становить утерянные материалы и продолжать судопроизводство. Того же потребо-
вал и министр вн. дел, которому стало известно о потере документов. В сентябре
lb2S гола Осипов, имея сведения, что некоторые материалы собраны, и что нет уже

особых препятствий приступить к разбору дела в Зарго, поручает гл. калмыцкому

пристав} А. А. Смирнову оказать воздействие на частного пристава Дидакторова,
состоявшего при Зарго, чтобы тот настоятельно потребовал от членов Зарго рас-
смотрения и решения дела „в самоскореншем времени -1 . „Частный пристав", писал
Осипов, „обязан каждый деиь наблюдать за сим и ни под каким предлогом не до-
зволять суду делать откладок, а тем паче (допускать) бездействия, в каковом пре-
бывал он доселе н по всем вообще делам, ему порученным" ,ѵ\ 12 сентября Оси-
пов высказывает Смирнову недовольство по поводу бездействия приставов, последо-
вательно назначавшихся к суду Зарго. Все они старались только получать жало-
ванье, ,.а за порядком в успешным производством дел не имели должного смотре-
ния" Н 13 сентября, в виду предписания от министра— немедленно отыскать про-
пявшее дело о Тюмеие и рассмотреть ею в срочном порядке, Осипов напоминает
Смирнову прежнее свое распоряжение и требует отправки всех бумаг в Зарго не-
пременно с первой же тяжелой почтой, • предупреждая, что за „всякую медленность"
ответственность' падет на него, как на гл. пристава; кроме того, Осипов ставит в
обязанность Смирнову „неотлагательно 11 принять „строжайшие меры к непременно-
му отысканию пропавшего дела в5 . Невидимому дело пропало бесследно, и найти
то ве удалось, но все же, так или ипаче, оно было восстановлено. Того же 13
сентвбрн Смирнов поспешил доложить Осипову, что все необходимые к производ-
ству документы получевы от Ткшепя еще 31 июля, но так как опн — „ в значи-
тельном пространстве", к нужно было время для перевода их с калмыцкого языка
!| а русский „со всею основательностью", то только теперь открылась возможность
заправить их в Зарго 6,і .

6 октября Зарго, рассмотрев наличные материалы, относившиеся к делу Тю-

меоя, установило следующие факты:

1. На брак хошоутовского владельца Замьяна с Ользс-Орошиху, в результате

** Там же, л 29.

“ *'ОА, д. 1*28 года, 1163, р. 10 об.
“ Там же. ,1,1
Там же, л. 5.
* Там же. л. 7.
 — 53 —

которого было усыновление Замыпоя его пасынка Тюмсня, действительно дано раз-

решение от хаиа Дондук-Дашн, н па то имеется формальный документ.

2 Прямым наследником
. Замьяиа должен был бы явиться ближайший его
родственник 'Геке, дочь которого вышла замуж за владельца Цагалая, получившего
при женитьбе одну часть кибиток 'Геке и ставшего с тех пор именоваться хошо-
утйвсккм вледоіьцем, по праву усыновления.

3. Претензия > буши Джиргалоиа на Хошоутовскнй улус — неосновательна; да

при том он заявил свою претензию недавпо, находясь под чьим-то сторонним влия-
нием, между тем, когда были живы оба усыновленные владельцы, Джирга. л Тюмень
ц Цагалай, он молчал и ни кому не заявлял о своих наследственных нравах, по-
чему претензию его нельзя считать правильною' 1 .

Д. Что касается до притязаний калмычка Бодоги, то если бы она действи-

тельно была законною женою Цагалая, то не вела бы себя распутно и не чинила
бы побегов, а ожидала бы терпеливо окончательного решения дела. Вместо итого,
„подражая владельцу Бодже", она „действовала противно порядку, п подверглась
наконец суду, н где ныне находится, доселе слухов нет". Относительно духовного
завещания Цагалая в пользу Боджи, сыиа Нохоии Кюбюнева, Зарго наводило справки у
торгоутовских владельце!:; запрашивались о том же н хошоуговскне калмыки. Дан-
ные оказались таковы, что Зарго должно было признать все заявлении Бодоги „фаль-
шивыми".

5. Владелец Боджа-Нохоин Еюбюнев, „по распутству его", причастен к во-

ровству грабежам. Он замешан в подлоге печати и в других „предосудительных
и
поступках". Он укрывался от суда бегством, был пойман и содержался к Астраха-
ни иод караулом. Но распоряжению? сенатора Еягеля, владельца доставили под стра-
жей из Еногаевсва в Астрахань. Имея Боджой,
в виду преступления, совершенные
Зарго признает все вообще дела владельца „фальшивыми", а претензию его на Хо-
шоутовекий улус считает £ ложною". К нелестной характеристике Боджп Зарго от-
носит н недавнее поведение Боджи. Он не явился на торжество вручения калмыкам
жалованной царской грамоты, привезенной ст. сов. Путятиным в Еяотаевск, по ме-
сту нахождения Зарго (:7 ! На торжество собрались владельцы, духовенство, зайсанги
и простые калмыки. Всем было предложено „увеселение' 1 , но Боджа не захотел при-
нять участие в общем калмыцком празднике. Только в день от'езда Путятина хо-
шоутовский владелец Сербсджап Тюмень увидел „ходящего" Боджу, „писал о нем
в суд Зарго н получил от него уведомление". По сведениям Зарго, исправлявший
должпость гл. калмыцкого прястава Еф. Еф. Бец-Харченко тогда же поручил ча-
стному приставу Дидакгорову отыскать Боджу. „Но нашим законам" — рассуждали
члены Зарго, — таковые действия не только
„ владельцу, но и простому неприличны
а предосудительны", в виду чего, как и вообще „ао причинам, изобличающим

я? Речь идет о грамоте 21 апреля 1828 года, напечатано!! в ЯСЗ, 2 собр., т. II!
Н 1976, стр. 456 — 457. Вместе с грамотой, суду Зарго была дана золотая печать.
После закрытия Зарго печать была отправлена » 1858 году в министерство, „для
хранения в государственном древлехранилище", как сообщается в книжке М. Г.
Новолегова, „Калмыки. СПБ. 1SS4“, стр. 68, примеч. 41.,
 — 54 —

Лдд, нельзя дать веры по делай его, приняв основанием древние законы, изло-
деявыс в нашем уложении".

6. Снова возвращаясь к умершим хошоутовскня в.и.ниьнам Заиьяпу и Те-

хе Зарго признает уравнение Замьяном Джиргал Тюмени в наследственных нравах,
as РЯДУ й собственными сыновьям! владельца, за ф*вт, удостоверенный ханским
„иясьяом с печатью 11 .

7. Но смерти сыиа Токе Дюрюпа, младшая его .тара Цаг.ш дала письменное
завещание Джнрга.і Тюмешо и отказ*» ему своя киоаѵки.

8. 1'ладелец Замьян пред смертью состава,! заевядетельствоваппое губернато-

ром Бекетовым завещание о передаче всего имущества и подвластных калмыков »
пользу Ользе-Оротиху и Тюленя.

9. Владелец Нагадай отдал свои кибитки Сербеджан Тюцгн.ю но завещанию,

яочему подвластные Цагалая и обратились с просьбой о признанна Тюленя т вла-
дельческих правах над ними.

10. Усыновленные Заиьяпом Тюленя в течение почти 70 лет правили Хошо-

утовекнм улусом; высшая власть всегда считала их законными наследниками За-
мьяиа, а „но действиям я качествам" находила „оглпчнымнт

Основываясь иа приведенных данных л руководясь древними узаконениями

■ вбычаями, содержавшимися в калмыцком уложении, Зарго вынесло решение по
дежу Тюмени в том смысли, что как раньше, гак и теперь кроме Тюленей нет
•лнжайшнх родственников Замьяиа и Теке, имеющих право воспользоваться наслед-
ством того и другого, и что оно всецело должно принадлежать Тюленям, ііясьмо
Цагалая. представленное торгоутовским владельцем Гшджой в доказательство прав па.
наследство, а равно и завещание Цагалая,, пред ав ленное женщиной Бодогоіі, суд
Зарго признал „фальшивыми и недействительными' 1 ІІо древним узаконениям, вся- .

кий усыновленный и его собственные сыновья, а также родственники должны разде-

лять доставшееся наследство „по равной частя" между собой; при отсутствии сыновей
■ родственников, усыновленный владеет наследством одни. В применении к Тюле-
мм, усыновленным Заиьяпом, древний закон должен найти выражение в тол,
чтобы и подвластные Цагалая поступили во владение сыновей Джиргал Тюмекя °8.

18 октября гл. пристав 11. А. Захаревич, представляя в комиссию решенное

» Зарго дело о Тюмене, докладывал, что Зарго признало неосновательным домога-
тельства Убушй Джиргадова, Боджн и Бодоги по части устранения Тюменей от
власти над Хошоутовским улусом, и что „законное усыновление владельцем Замь-
*иом пасынка его, владельца Тюменя Джиргалова дает сыновьям последнего, ныие-
и»!м владельцам Тюменевым, полное право ва владение улусом Хошоутовским 11 сэ.

Теперь, согласно Правил об управлении калмыками от 10 марта 1825 года>

к рассмотрению дела должна была приступить комиссия, но прошло еще добрых

КОА. д. 1828 года, № 1183, лл. 73 об.-77 об.

Там Же, л. 22.
 — ьъ

палгода, цршцй чея состоялось это рассмотрение. 15 декабря ls28 года комиссия

поручила гл. приставу пригласить к разбору дела дербетовского лому Генин Нем-
бела.— Тот не ігринял приглашения, сославшись на болезнь — подагру, мешавшую

ему приехать в Астрахань. Торіоутонскяіі лича был дряхлый а больной старик, —

комиссия не захотело его треножить. Обсудив положение и применяясь к одному из

параграфов правил о Ларго, что духовные, лица входит в обсуждение гражданских

дел лииь при недостатке доказательств я улик, когда суду яадо бывает обращаться
к убеждениям совести, комиссия призвала возможным. ІІрн разборе данного дела

обойтись без участия представителя ог духовенства И решить его наличным госта-

пом присутствия :о . 11 мая 1829 года, но требованию комиссии, Тюмень предста-

вил документы: подлинное письмо хана Дпндук-Даши к Зачьяну с круглой сури-

ковой печатью, от октября 1759 года, н перевод письма за подписью чиновника

Федора Кондратьева; копию завещания Замьява, наішсаниого 21 января 1773 года

и адресованного астраханскому губернатору Бекетову, с переводом ученика Ипаті

Федотова; нодлинпыіі приказ Бекетова от 28 февраля 1773 -года, на калмыцком

языке с переводом; подлинное письмо Люрюпа за четырехугольной суриковой печатью,

писанное Шара-Нохо-Джиря Бар-Саран 17-го к сестрам Аиле и Цагап из Астра-

хани. где он заболел оспой, чтобы, в случае его смерти, Цаган с подвластными ей
калмыками находилась к рас.шряжепни Тюменя: и- длинное письмо Цаган к Тюменю,
помеченное Шзра-Така-Дирвл Ѵкюр-Сарав 29-м, о том, что она поручает ему управ-

ление подвластными ей калмыками. Завещания Цагалая Тюмень не мог представить

в комиссию, іак как оно в подлиннике было передано им астраханскому губерна-
тору Бухарину 2 июня 1820 годи, а 15 июня того жи года направлено председате-

лем палаты Кузнецовым в азиатский департамент министерства ин. дел. В заве-

щании говорилось о передаче Тюмсню прав на инбиткн, доставшиеся Цагадаю но
браку его с. Авлей 7І . 11 моя, вследствие полученного пред тем предписания мини-

стра вп. дел от 20 апреля, Осипов предлагает комиссия „озаботиться поспешней-

ших рассмотрением*' вопроса о правах Тюменя ва Хошоутовскяй и Цагалаевский
улусы и учинить решение но залежавшемуся делу Т2 .

Наконец, 17 мая 1S29 года состоялось заседание комиссии но этому делу.

В докладе гл. калмыцкого пристава пред глазами членов комиссии прошла вся

последовательная история дела, с момента его возникновения в 1S20 году и кончая

решением 7 ! a pro от 0 октября 1828 года. Доложив весь многогранный материал,
гл. пристав всецело присоединился к решепню Зарго, признавшего права Тюменя
на весь Хошоутовскніі улус, вопреки домогательств Бодж* и Бодош, и с своей
стороны поделился с членами комиссии впечатлением, какое вынес он из личного зна-

комства с улусом Тюменя. „Владелец сеіг*, сказал гл. нрвсіав Захарович, „попе-
чениев о благосостоянии своих подвластных снискал не только их любовь, во и

всеобщее уважение в калмыцком народе". Далее Захарович отметил, что Тюмень,

не чуждый образованности, „уже ведет зшзш, соответственно российским номещв-

ках" и располагает своих заіісапгов и калмыков к перемене кочевого образа жпзпи

70 Таді же. лл 35—27.

71 Там же, л л. -О — И,
73 Та, и же, л.
 56 —•

на оеедлый: в его улусе „многие ЗаІішіга и простые калмыки поселились домами

н занимаются хлебопашеством, чего і! других владельческих улусах доныне еще не

видно 1 '. Касаясь административных способностей хошоутовского владельца, Захарович

говорил, что за его подвластными не числится в производстве дел по раздорам,

насилию, воровству; тем более иет и ие было междоусобий в улусе. Все это — ре-

зультат „доброго управления' - нынешнего владельца. Зарекомендовав себя заслугами

на войне, он и в мирной обстановке продолжает полезную для государства деятель-

ность: закупка в казну верблюдов, наряд вожатых, наряд калмыков на кордоны

и выполнение другиі повинностей нро.тодяг в Хошоутовском улусе всегда так

успешно, что этот улус ставится обычно в пример прочим улусам, в коих обще-
ство менее благоустроено и навлекает местному и даже вышнему начальству боль-
шие затртдкепия" 73 . Панегирик по адресу Тюменя, каким Заіаревнч закончил
свой доклад, как бы подготовлял членов заседания в определенному решению дела

в пользу хошоутовского владельца. Восхваляя своего героя, гл. пристав счел совер-
шенно лишним останавливаться па известных нам его „поступках", которые „в со-

кращенной мере" изображал торгоутовский владелец Боджа в бумаге, ноданной

сеиатору Ев гелю и трсбовавшін, но его резолюции, сенатора, „надлежащего исследо-
вания". Оратор лишь 'вскользь заметил при передаче определения Зарго о Бодже,
что тяжкие преступления этого владельца известны комиссии „из журнала, еосто-
яишегоея во оной в 8-ой день декабря 1827 года' 1 — больше того он по сказал на

слова. Очевидно, касаться „поступков" хошоутовского владельца Тюменя значило

бы затрагивать материи довольно щекотливого свойства, и Захарович заблагорас-
судил совершенно игнорировать их; он не позволил себе даже войги в опровержение
изветов Боджи, чтобы не ввести тем диссонанса в стройную симфонию хвалебной
речн.

Выслушав доклад гл. пристава, комиссия нашла, что ее решению подлежат

собственно два вопроса: о правильности перехода части Хошоутовского улуса, состо-
явшей во владении Заиьяна, в род Тюмепен и о правильности притязаний беспо-
местного торгоутовского владельца Боджн-Нохонн Кюбюня на часть Цагалая. Данные
для решения первого вопроса определенно говорят за Тюменей. У Замьяна было
два сына: Теленгут н Бокбон; первый умер, второй в 1771 году откочевал с кал-
мыками „в китайские пределы". ІІрн Замьяне остался один только усыновленный
мм пасынок, Джиргал Тюмень. О его правах говорят: письмо хана Допдук-Даши от
1759 года и определение коллегии ин. дел от 1766 года. Б определении коллегии
в обязанность Замьяну и Одьзе-Орошиху вменяется то, „чтобы они малолетнего
еына своего Тюменя отдали для обучения российской грамоте и обращению" Т1 .

Отсюда следует такой вывод: „Приняв сие за первое основание, п когда подобное
усыновление у калмыцкого народа законно, (то) весьма очевидно, что теперешние
• -Да из роду Тюменя есть, и должзы быть, непосредственные иаеледозагелн части
Зааыновоі".
Второй вопрос был гораздо сложнее. При его решении приходилось учитывать
Р*Д таких ч обстоятельств, как семейное положение владельца Теке, правившего

73 Там же, лл. 60 — ST

71 Слова: „они" и „сына своего Тюменя" подчеркиваются.
частью Хошоутовского улуса, — то, что сын 'Геке, Люргоп завещал свою часть сестре
Дагаи, а она передала своих подвластных калмыков Авди у Цага- Тюмешо, и что от
лая детей не было, как не было их и от Торе, приходившейся двоюродной сестроі
Сербоджаи Тюленю. Кроме того, следовало обратить внимание на заинтересованность
в Цагалаевшій части улуса не одних только споривших из-за псе лиц из калмыц-
кой среды: часть Цагалая ,ліз 70 или 80, а может быть я более кибиток, счет

коам никогда ие точен: но известному у калмык суеверию'1 , правительство склонно

было признать „выморочною 1 ' и па этом основании предполагало „обратить в ка-

зенное ведомство1 *. Комиссия, вслед за Зар го. паша, что сделать этого нельзя, гак

как Цагалаевская часть имеет наследников в лице тех же Тюленей, за которыми

признано право владения улусом Замьяна. Первая жена Цагалая близка Тюменям,
поскольку их связывает друг с другом Хошоутоншій улус, а вторая щена Цагалая
приходится еще ж двоюродной сестрой Сербеджап Тюменю. Что касаетсяБодоги, то

она „никогда ие была женой Цагалая11 ; простая багацохуровскаякалмычка, она была

только его наложниц1 й, почему чна не может заявить права „далее в на пособие
какое-либо or Хошоутовского улуса11 . Боджа.' племянник Цагалая, основывает свои
претеизии па завещании Цагалая, который будто бы отписал свой улус ему. Но
если бы даже было так, все равно— завещание Цагалая не имеет силы. Для Цага-
лая, как для торгоутовского владельца, хошоутовскне кибитки были чужими, и есля

они находились в его повиновении, то только лишь потому, что он был лсенат на
действительной их владелице. А так как кибитки, называемые именем Цагалая,
составляли не его, но „чужую собственность
11 и находились в его пользовании
„временно, единственно по жепе только, умершей бездетною от него1 *, то распоря-
жаться ими ЦагалаЯ не имел нрава. Боджа ссылается на свое родство с Цагалаен,
но у того 11
были и другие родственники;таков, например,„мелкопоместный владелец
Мукукень Бальвиков, присутствующий в комиссии в качестведепутата. Он, „будучи
так асе, как и Боджа к числе многих Цагалаевых племянников, чистосердечно
в комиссии, при суждении о сем, признавал, что сколь ни желал бы ои поправить
бедное свое состояние хотя и малою частью наследства после родного дяди своего
Цагалая, по, держась строго справедливости, не смеет о том и думать, считая
себя из другого рода, а имение чужим и в род их 11 .
не принадлежащим Зарго
признало фальшивым вавещание Цагалая, представленное»Боджой; но,— повторяет
комиссия,— раз „Цагалай не мог распоряжаться чужим —жены своей, следовательно,
хошоутовскнм 11 ,
имением то завещание „н без признания даже фальшивости ие
11
могло иметь места в ряду данных при обсуждении вопроса, кому должна принад-
лежать Цагалаевская часть Хошоутовского улуса. Свое окончательное постановление
комиссия формулировала так: „Хошоутовская и Цагалаевская части, по всем пра-

вам и без всяких со стороны чьей-либо притязаний на опые, принадлежат роду

владельцев Тюленевых, имеющих неоспоримые на оные права, коих Боджа никогда

не имел. Самая семидесятитрехлетняядавность состояния части собственно Зань-

яновской и десятилетняя— ЦагалаевскоЗ во владении Тюменешх подкрепляет иг

право11 . Сказав затем несколько сіов о заслугах Тюмеией, отметив их „примерное

управление народом11 я противопоставив им Боджу, который „представляется по

делам, доселе известным, в сомнительном положении относительно его поведения

п способностей'
1 , на чго в свое время обратил ваимаиие сенатор Енгель, комиссия
 53 —

находила, что ..во всяком случае Тюмепевы должны предпочитаемы быть, и они то

именно достойны в сем отношении особенного ныеикомо аршего е. и. н-ства воз-

зрения" 7\

Таким образом, при явной симпатии к Тгоменли. комиссия все же довольно

ссрье.чно считалась с торпьтовскик владельцем Боджші. которого хотел игнорировать

гл. калмыцкий пристав Захарович. Но комиссия обнаруживала склонность поставить

вопрос о Бедже несколько п iniyw плоскость. До енх пир говорилось только лишь

о иод ложности завещания Цагалая к пользу Боджи. Фальшивость завещания приз-

вало и Зарго. но свой приговор оно основывало больше па общем характере поведе-

ния Боджи; действия владельца, говорило Зарго, настолько ,, неприличны и предосу-

дительны", что ни в чем нельзя ему верить. Комиссия придает решающее значение
другому обстоятельству: отсутствию самого права у Цагалая делать завещание

и распоряжаться кибитками, не принадлежавшими ему.

В самом деле, — при юридическом подходе к вопросу с меркой того времени,—

владел ли Цагалай правом собственности на улус, доставшийся ему от жены,
точнее — обладал ли он владельческими правами на отот улус? Еще в 1790 году
Калмыцкая канцелярия интересовалась такого рода вопросом и обращалась за раз-

решением его в Кавказское .наместническое правление, а о, в свою очередь, про-

сило укавапнй сената, который дал раз'ясвенне. изложевное в указе наместниче-

ского правления в Калмыцкую канцелярию от ‘J8 августа 1790 года. Сенат, опи-
раясь на дозволение, полученное Цагалаем от астраханского губериатора М. М. Жу-
кова (1781 — 1786) владеть половиной кибиток, принадлежавших Теке, нашел, что,
при наличии такого дозволения, ие следует и теперь лишать Цагалая права владе-
ния ими 7ti . О том, что право владения усвоилось Цагалаю лишь пожизненно, и что
он ие мог передавать своего права кому бы то ни было, в сенатском раз‘яснении
не говорилось. Невидимому, и Зарго не отказывало Цагалаю вообще в праве делать
завещание; ово только признало фальшивым завещание, пред‘явлениое Боджой.
Кажется, но отрицал такого права п Тюмень, раз он с своей стороны цред’являл
по начальству завещание того же Цагалая, дарившего ему кибаткп. Но комиссия
устанавливала иную точку зрения надело. Если же так, если Цагалай ие имел права
распоряжаться кибитками жены, а владел ими только пожизненно, то, казалось бы,
следовало признать его улус выморочным и, как таковой, надо было бы пере-
дать в ведение казны, о чем и поювариваля. Одиако, комиссия, отвергнув усынов-
ление Боджи Цагалаем, присуждает Цагалаевские кибитки роду Тюмсией, тоже не
природных хошутов, но лишь усыновленных Зам ья ном,

В деле фигурирует два завещания Цагалая: пдпп, составленное в пользу

Тюмепя, другое— в пользу Боджи. Последнее завещание Зарго признало фальшивым.
Было ли оно таковым, трудно теперь сказать. Но бесшабашный и разгульный
Характер Цагалая обрисовывается в наших документах такой
с определсииостью,
что невольно возникает предположение, не наделил ли Цагалай завещаниями одно-
родного есдержавня обоих заинтересованных в наследстве лиц— Тюмепя и Боджу.

Талі же, .чл. Яо— 90.

7G Та.ѵ. же, лл. 3:— 33.
В» всяком случае, пункт о завещании Цагалая являлся весьма уязвимым в пр'оиз-.
водстве Ларго и комиссии. Главноуправляющий краем, граф И. Ф. Паскевич-Эриван-
скиіі, к которому поступил „в благоусмотрение 1- протокол заседания комиссии от

17 мая 1829 года с приложением четырех, наиболее важных документов "7 . 8 август»

1830 года вернул протокол обратно в комиссию для пересмотра. дела, так как нашел

в нем ряд упущений и со стороны Зарго, н со стороны самой комиссии. Замечании

Паскевича но поводу протокола, изложенные в 8 пунктах, как можно предполагать,

в известной мере были вызваны жалобой Бодааі. потому что в них уделено ему не мало

внимания, а едва ли не из его жалобы извлечены заинтересовавшие главноуправляющего

краем данные, не фигурирующие в протоколе комиссии. В част пости, но поводу завеща-

ния Цагалая в пользу Боджи Пагкевпч запрашивает комиссию, действительно ли сде-

ланное. Цагалаем при жизни завещание, которым он предоставлял Боджс своих под-

властных и имущество, было засвидетельствовано судом. Зарго; кто приложил руку

к этому завещанию; сам ли Цагалай ездил для засвидетельствования завещания в сух

Зарго, в л и оно было представлено тѵда Бог, кон по смерти Цагалая; почему не все

члеяы Зарго подписались иод завещанием при его засвидетельствовании; где Цагалаі
учинил рукоприкладство к завещанию - -в судебном ли учреждении, или в своем доме;

когда это было; кто присутствовал при атом: к каким улусам принадлежат свиде-
тели 73 . Ііаскевич останавливается и на ннсьме х;Ша Дондук-Даши ж Замьяиу; он

не находит в нем прямого упоминания об О.іьзе-Орошиху, а только вообще о какой;

то жене владельца Дежида: ..была ли Ользе-Орошиху женой владельца Дежида -1 , —

спрашивает ІІаекевнч, — „или она простая женщина, прибывшая как показывает

Боджа, за любовником своим, калмыком Лмхай-Тецюле.м, ибо хаи писал в ннсьме

о вдове Дежида“. Самая печать па письме своей круглой, необычной для ханских
печатей формой вызывает 1 недоумение у Паскевича. и он требует сличить ее

с другими печатями . на подлинных бумагах хана Доидук-Даши 79 . Мы не будем

передавать других замечаний Паскевича, так как существа спорного дела они почта

не затрагивают. На замечания главноуправляющего краем комиссия дала ответ оченьне

скоро; протокол с ее об'ясненнями датируется 14 апреля 1834 года. Нельзя, кажется,

предложить другого об'ясиения такой медлительности, кроме общей в то время кан-

целярской манеры оттягивать рассмотрение всякого более или меиее замысловатого
дела. Но некоторым отдельным замечаниям Паскевича не трудно было павести
дополнительные справки и представить необходимые пояснения. В доказательство,

например, того, что жеиа Дежпда и Ользе-Орошиху есть одно и то же лицо, достиг
точно было сослаться на документы, относившиеся к приезду Дежида и Ользе-Оро-
шиху в Калмыцкую степь, и тем нокончиіь с сплетней, подхваченной Боджой. Н»
об'яекение формата печати на письме Дондук-Даши, предложениое комиссией, до-

вольно проблематично. Комиссия нризпала, что круглая печать действительно „не

77 Эго были в подлинниках: письмо Дондук-Даши к Замьяну 1709 года,

письмо Замьяна Бекетову от 21 января 1773 года, приказ Бекетова от 23 февраля
•того же 1773 года и письмо Люрюпа к сестрам Авле и Цаган с письмом, на обо-
роте, Цаган к Тюменю „Для соображений при нужных случаях - ', Сербеджап Т to -
меню были выданы и копии с этих документов, засвидетельствованные гл. кал-
мыцким приставом Там же, л ‘••9.
w КОЛ, Журналы комиссии калмыц их дел за 1*31 год, лл, 418 об.— 419.
7 'J Там же, л 417.
 GO —

согласна с другими, имеющимися печатями того же хана11 , всегда квадратпыха;

однако, ото обстоятельство говорило комиссия лишь о том, что „печатей хан мог

иметь и не одну“, но не наводило на сомнение н подлинности документа, тем более,

что другие свидетельства подтверждали факт брака Заыі.яна с Ользе-Орошнху.
Конечно,— заметим на ото, — документы подтверждают, что „Ользе-Орошиха подлинно

была вдова после зншгарсыого владельца Дежада и законная супруга владельца

Замьяна11 , но письмо Дппдук-Даши имело свою важность. В то время, как цитиру-

емые комиссией документы выражает русскую точку зрения иа брав Замьяна

с вдовой Дежида, признававшейся законным, без чего семья Замьяна не получила

бы доступ ко двору 1766 году, — письмо Дондук-Дашн заключало в себе офици-

в
альное разрешение Замьялу иа этот брак, обусловливавшее к глазах калмыков
возможность' усыновления Замьяиом его пасынка, Джиргал Тюменя. Этот то доку-
мент и оказался с необычною для калмыцкого хана круглою печатью. Параллелей
такой печати комиссия не могла отыскать в архивных документах: официальные
письма Довдук-Даши — все с квадратной иечатыо.

Васкевнча интересовалооформление завещания Цагалая в пользу Воджя, но комис-

сия обошла «олчаипем этот запрос главноуправляющего и ограничилась повторением
мотивов, выставленных в протоколе от 17 мая 1829 года, по которым она считала
единственно возможным отрицательноеотношениек притязаниямБоджн. Ничего нового
к сказанному в том протоколе комиссия не прибавляла. Зарго— писала комиссия,—
призвало завещание „фальшивым и педействателыша“, да если бы оно оказа-
лось даже и действительным, все равно „не могло бы иметь места-*, так как Цага-
дай не в праве был завещать подвлаотных хошутов в посторонние руки. Оставив,
запросы Паекевкча без ответа, комиссия переходят затем к характеристикеБоджн,
в чем, повиднмому, н полагает центр, тяжести дела: Боджа — „порочнейший человек1 *;
он уличался в подлоге документов и несколько раз судился „за многие закоионро- '
тивиые поступки11 ; он был даже приговорен судом к ссылке на поселение, но осво-
бодился от этого наказания по манифесту 80 .

Пересмотр дела, произведенный но распоряжению Паскевнча, не заставил

комиссию отступиться от прежнего се решения. Она твердо стояла на том, что
Хошоутовский ѵлус и Цагалаевская его часть должны быть признаны за Тюменями»
Протокол комиссии 81 был отправлен „на благоусмотрение
11 министра вн. дел
ж иолучнл от него утверждение. Па долю Тюмеяен выпал крупный успех. Хошо-
утовекпй улус, даже с Цагалаевской частью, остался владельческим, тогда как, при
ином обороте дела, ои мог бы быть взлрг в казенное ведомство, как это случилось
с Багацохуровскнм улусом по смерти его владельца, кн. А. Ф. Дондукова. Тем
и кончилось на этот раз дело. Управление калмыцким народом, сменившее собою '
комиссию калмыцких дел и возглавлявшееся с 1848 года гл. попечителемМ. И. Та-
гайчиновым, усвоило определенный взгляд па дарственные земли в Хошоутовском
улусе, как па земли, лично принадлежавшие Тюмени. К такому взгляду распола-'.
гада Управление, между прочим, и „Выписка,, составленная из ведомости о роздан-
ных по Астраханской губернии на основании высоч-шего рескрипта, данного

80 Там же, лл. 43Я — 439.

81 Там же, лл 416 — 439.
 61 -

к 3 день маня 1783 года правившему должность Кавказского генерал-губернатор*

Потемкина об отведенных в двух местах землях собственно калмыцкому владельцу

премьер-майору князю Тюмени”. Зга Ныпигка была прислана в канцелярию гл. по-

печителя из Астрахапскоі казенной палаты 11 ноября 1849 года в огнет на

запрос, „когда именно, по чьему распоряжению и на какой предмет начально отме-

жеван остров Ируглннскнй" Тюменю.

Сведения, заключающиеся в выписке, расположены по графам. В графе-

о времени, когда земли назначены в отдачу показано 7 мая 1787 года. В графе,
„в каких урочищах п кому имении 1 даны земли, значится. „Калмыцкому владельцу,

премьер-майору князю Тюменю, остров Жамбаіі или Песчаный, от ириверха реки

Кпчкаберкп до речки Песчаной, и на луговой стороне до реки Ахтубы". Эго — о две

земельный участок; он— мерой в 5799 дес. 14(50 саж. удобной и 12215 дес. 1255
саж. неудобной земли, а не го в нем 17.985 десятнн 275 еажепеіі. Участок смежен

с землей казачьих станиц СерогдазинскоЗ н Замьявовсеой.

Другоі участок земли, мерой в GO 1 дес. 193,9 саж. удобной и 124Я дес,

1645 саж. неудобной землн, всего в 1935 дееятни 1184 саж., тому же Тюменіе
отведен „на нагорной стороне "Полги и по речке Лебяжсіі с островками Круглым,
Большим и Ыалым Бирючьими". С нагорной стороны он соприкасается с Лебяжнн-
ской казачьей станицей, а по луговой стороне — с оброчными казеішыми землями.

Обмежеванье первого участка обошлось Тюмев» в 539 рублей 53 коп., обме-

жеваніе второго— в 58 рублей 5 І /2 коп.

В графе о вреыеин отмежевания земель я о документах, выданных на владе-

ние землями/ сказано: „Оные земли, состоящие в двух дачах, по силе высоч-шсго
соизволения 76-1 года августа 21 дня, в указе иностранной коллегии изображенного,
• жалованы владельцу калмыцкому Замьяну, а потом по смерти ояого, достались
в наследство сыну его, киязю Тюменю, который уже по открытая Кавказского
наместничества просил правившего должность кавказского генерал-губернатора граф*
Потемкппа об отмежевании за ним пожалованных ему земель, на что воспоследовало
от оного предложение 787 года мая 30, вследствие коего оному Тюменю отмеже-
вано: 1) остров ЗКамбай в 792 году февраля 27-го, 2) при Коровьей Луке в том

же году марта 23 дня. На сип две дачи выданы ему, князю Тюменю, из бывшего
наместнического правления при влзденных указах планы и межевые книги 794 год*
июля 22 дня“.

В следующей графе: „Когда шестилстяий срок кончился", поставлено: „1800

тйда июля 28 дна".
В графе: „Сам ля взявший землю владеет или кто другой по покупке" — вла-
дельцем обоих земельных участков назван Тюмень.

Наконец, в последней графе: „Сделано ли какое поселение или хозяйственное

'заведение", читаем: „На сих вемлях имеются дома князя Тюмепя, в коих поселено*
несколько семейств собственных его калмык. Сверх того, имеет на оных как в лет-
нее, так и в зимнее время кочевье. Также имеет фруктовый виноградный сад;

и хлсоопаишство ‘. '
 (52 —

Ознакомившись с выпиской, Тагайчшюв нашел, что опа „удостоверяет право

бесспорной принадлежности
1 * хошоутовскнх земель Тюмени, и распорядился считать
вопрос исчерпанным 8 '-.

III

Земельная тяжба Тюменей с назанами.

Поставив задачей изложить историю пользования земельными участками, пред-

назначавшимися для обпеедлепия хошоуговсыих калмыков, мы не без причины долго

останавливались на споре Тюменя с претенденгані на Хошоутовский улус. Прнзна-

пяа за Тюмеаем владельческих прав определяло положение его относительно дар-
ственных земельных участков Все она: и Крымский загон, и Коровья Лука,
ш отгров Шамбай е принадлежавшей к нему дачей палевом берегу Волги, а Суш-
ковская земля — Черная Гряда, приобретенная Сербеджап Тюменем в 1822 году, по
смыслу правительственных актов, не составляли личной собственности Тюменей,—
«ни могли находиться только в частичном пользования хошоутовских владельцев,
при наличии у них известных прав, обязывавших их, однако, заботиться об обоеед-
левиа подвластных калмыков. Отказ Тюменян в правах на улус ставал под сомнс-
юе самую возможность того широкого использования паи общекалмыцких земельных
угодий, при котором владельцы позволяли себе отодвинуть задачу обоеедліния на

второй нлаі и вместо того преследовать цели личного обогащения.

Не окончилось еще дело, возбужденное Боджой, как Тюменям пришлось всту-

пить в земельную тяжбу с казаками Сероглазинской станины Предметомспора был
северный участок, вошедший потом в состав Шамбаевской ил» Тюмеиевской дачи.
Этот участок, известный под именем Большого
луга или Цацы, находился ва луго-
вом берегу Волги между коренной іхтубой,
Кирпичным ериком и рекой Митиной
и обапмал пространство в 6871 дес. 239 саж. удобной земли и 1 <)у 2 дее. 1117
саж. неудобной земли. Он славился сенокосами. В ЗО-х годах XIX века компетент-
ные лица утверждали, чго сеяной покос мог давать там в год 490 р. 26 к. дохода.
Этот то сенокосный участок сероглавинскиеказаки и задумали отбить у калмыков
в свою пользу. Земельный спор начался еще при жизни отца Сербеджап Тюмеяя,
Джиргал Тюнепя. Надо пояснить, что когда сероглазинские казаки только еще
поселились на правом берегу Волги и получили в пользование земельные
угодил по тому и по другому берегу Волги вместе с калмыками, тогда споров
у них пе возникало. Порядок совместного земельного пользования был санкциони-
рован 30 апреля 1788 года правителем кавказского наместничества II. С. Алексе-
евым. При генерал-губернаторе П. С. Потемкине сероглазинские казаки получили'
определенный земельный надел, из расчета по 15 десЯтин на рядового казака и по
60 десятин иа чиновника. В 1795 году произошла фактическая нарезка земли для
казаков; тогда на их долю на луговой стороне Волги пришлось 2500 десятин
120, саж. удобной и 15752 дес. J80 саж. неудобной земли. Е казакам попал
я Большой луг— Цаца. В 1803 году Джярал Тюмень, прикрывавшийся заботой

63 КОД, Д. 1849 года по канцелярии гл. попечителя, J8 90, лл 1—9.

•о калмыках, но на еам^ доле округливший „владения**, выступил с дока-
свои
зательствами принадлежности названного луга калмыкам.Он опирался на приказ
Алексеева и указывал также на беспрерывность калмыцкого пользования Боль-
шим лугом как до размежевания земель сероглазинским казакам, так м после
того. Казаки, наоборот, утверждали, что право сенокоса там всегда принадлежало
им, и что они дозволяли калмыкам патта скот па Большом лугу только
после уборки сена, взамен чего они, казаки, с дозволения Тюленя рубили лее иа
острове Шамбае для своих надобностей. Нозникиши между казаками и калмыками
спор вызвал проверку земель, нарезанных сероглазііпцам в 1795 году. Оказалось,
что казаки, получили тогда больше, чем следовало соответственно их численности,
именно: 168G0. десятин 749 саж , удобной и 38S7 дес. 1701 саж. неудобной земли,
всего— 20748 десятин 56 саж. А так как казаков по 7-ой ревизии насчитывалось
всего 238 человек, то на их долю должно было причитаться удобной земли 3615
десятин. В 1826 году Астраханская казенная палата, рассматривавшая этот земель-
ный спор, пе стала пи па сторону казаков, ни па сторону калмыков, а решила
передать спорны|і участок в казну. Палата нашла, что калмыки и без того доста-
точно обеспечены землей но размежеванию 1806 года, что же касается калмыцкого
молитвенного дома, стоявшего на лугу и служившего в глазах калмыков наглядным
признаком принадлежностиим спорного угодпя, то палата постановила уничтожать
этот молитвенный дом, тем более, что размеры его были совсем пе велики, Ои занимал
площадь в 3 ев сажени,— „немногим разве больше калмыцкой кибитки**. С постанов-
лением палаты соглаеялся и астраханский гражданский губернатор. Не возражал
против постановления и министр финансов, он только предлагал оставить молитвен-
ный дом на прежнем месте и отвести к нему небольшой земельны! участок. В се-
нате, куда пошло дело па окончательное утверждение, было, .одпако, решено пред-
варительно запросить мнение военного мивисга графа А. II. Чернышова. Тот счел
необходимым снестись с гр. И. Ф ПаскевичемЭриванским, как с комаидиром отдель-
ного кавказского корпуса, к которому было причислено Астраханское казачье
войско. Так как оно вообще жаловалось на свое малоземелье,то ІІаекевич придал серьезное
значениепретензииказаков и счел им земельный надел до 80
необходимым увеличить
десятин на рядового 300 дес. на офицера, по' примеру земельного
казака и до
надела линейным казакам. „Земли Астраханской губернии**, рассуждал Наскевич,
„по качеству своему, едва ли не менее еще хлебородны, нежели в области Кавказ-
ской, рыбпые же воды принадлежатвсему обществу Астраханскоговойска, и доходы
с оных обращаются па войсковые потребности, а не в пользу частную". Оставляя
за собой окончательный ответ, Паскекич предлагал временно удовлетворить сере-
глазипских казаков принятым раньше подушным земельным наделом, но произвести

его по числу казаков в настоящее время, т. е дать землю 5 офицерам, 142 уряд-
никам и казакам, а кроме того еще 166 малолеткам; земельный излишек он

рекомендовал пока не передавать в Относительно калмыцкого молитвенного

казну.
дома Паскевич согласился с мнением министра финансов. Сенат положил прівестя

■в исполнение мнение.ІІаскевача о иаделе казаков Сероглазннской станицы землей

•соответственно действительной их численности, но спорный Большой луг постановил

взять в казенное ведомство. Относительномолитвенногодома сенагпоручал Астрахан-

скому военному губзрпаюру сообразить, нельзя ли оставить этот дом па месте.
 64 —

Указ сената от 1S декабря 1834 года па имя военного министра бил сообщен
в копии астраханскому военному губернатору 11. С. Тимирязеву (1834 — 1844) 8;! .

29 апреля 1S35 года помощник гл. калмыцкого пристава Бец-Харченко

рапортует в комиссию калмыцких дел, что молитнениый дом па урочище Большой луг
построен на камня и занимает б саженеіі и 2 арш. земли, а с оградой имеет в

окружности К) кк. саженей. Перевести цацу па другое место Бец-Харчепк»

ирязна-

вад неудобным: это значило бы оскорбить религиозное чувство калмыков, гак как
в ней „много лет хранятся пеплы пх лам о в и лучших людей, что они, т вере
своей, считают святынею 1 *, да и кроме того, все урочище необходимо калмыкам,
потому что на нем „уже устроены и другие заведения**. II лея в виду эти „заведения 1 *,
Бец-Харченко приводит такие цифровые данные: 206 кибиток. 2 тысячи лошадей,
3090 овец, 99і корова п 200 верблюдов. На крайний случай, если бы оі;азалось
невозможным передать калмыкам все урочище, то, по мнению Бец-Харченко, следовало
бы там „нарезать нужное число дееятмн но количеству кмбяток н скотоводства** 84 .

Не столько, конечно, цаца на Большом луге, сколько заселение его значи-

тельным количеством скотоводов говорило в пользу калмыков, но казаки поста-
рались ослабить зкачепис факта. Войсковая казачья канцелярия от 8 нюня 1835
года доказывала казенной палате, что па Большом луге при „надгробном знаке**
^ прежде не наблюдалось такого, как теперь, стечения калмыков. Цацу сторожил
один бездомный калмык в своей убогой кибитке, теперь же владелец Тюмень,
в расчете придать урочищу характер „значительности** и тем удіржать Большой
луг за собой, собрал калмыков и приказал им кочевать при цаце в таком .

большем количестве, в каком они кочевали раньше только ио всему урочищу.

Указывая на это, казаки, находили,' что Тюмень поступил „несправедливо** 8В .
Комиссия калмыцких дел, — на что обращала внимание в докладе губерна-
тору от *22 ноября 1835 года палата, заинтересованная сохранением урочища за
казной, — отказывалась брать на себя ответственность за сведения, представленные
Бец-Харчеиком о прочном заселении Большого луга калмыками п ждала отзыва ог
самого Тюмени 8Й Понятно, какой отзыв мог дать, и дал, Тюмень. Дело пошло
.

снова в сенат. Е концу 30-х годов оно было решено там в пользу Тюмени -

и подвластных ему калмыков, — владеть Большим лугоя стали они 8Т .

С конца двадцатых годов XIX века хошоутовскис калмыка ведут земельный

спор с замьяновскиаи казаками из-за юго-восточной границы так называемой
„Тюменсвской дачи“. Калмыки остались недовольны решением Астраханской,
палаты уголовного установившей земельную границу не к вы-
и гражданского суда,
годе калмыков. Их представитель, калмык Матвей Дахаев подает апелляционную
жалобу в палату, и та от 5 сентября 1827 года обращается в Комиссию калмыцких
дел за выкопировкой спорного места, как оно показано на плане калмыцких

83 КОД, д. 1835 года, >4 1457, лл. 3—8.

84 Там же, лл I 7—22.
85 Там же, л- 29 об.
м Там ж", л. 44.
87 И Л ■ 1'ирюков, цчт: изд., т. II, стр. 591 в примечании. У Небольсина, циг.
изд.. стр. Зі, говорится, чю одна часть Большого луга— Цацы принадлежит
казакам Сероглазинской станицы, а другая часіь— Хошоутсясгому улусу.
 05 —

земель от 29 апреля 1806 года. Сообщал, что спорный участок был снят на план
в 1805 году, палата определяет его ситуацию так: он лежит „по левой стороне
р. Волга но меже, начиная от поставленного яа нагорной стороне, в 1 79- году,
27 февраля, на правом берегу р. Кячкиберки уездным землемером Еудашевым,
столба, но живым урочищам, а іпмчшо: вверх но р. Песчаной до прпверха оноіі,
где вытекает из р. Волга,Волгу на ирпвер.т ерика Наседкина,
а отгула чрез р.
он ш и Полковничий, от сего-ж пункта чрез ваіімшце прямою лпниею до ухвостья
ерика Казачьего, где оный впадает в р. Лхтубу“ ss . В этом именно направлении
проходила юго-восточная граница Тюмеп-.т.ской дачи, соответственномеже, 1792 года.

.Ѵномвиутая в тексте река Песчаная названапо имениостровка, отделавшегося

сю от ІІІамбая в южной его чапн. Замі.яповскпс казаки, кажется, хотели запуган,
дело. В 16;!й году двое, нз них, Игнат Журавлев и Андрей Гоглазин пытались
вырыть собственную межевую яму в спорной части Шамбая. Калмыки захватили
казаков на месте, но те отреклись от намерениявырыть межевую яму и об'ясннли
свои действия тем, что просто искали клад *»-. Земельная тяжба тянулась долго;

дело доходило до сената и государственного сокета. Но поручению последнего, от

27 октября 1947 года, сенат от 20 января 1850 года, предписываетАстраханской
палате гос. имущейв проверять план 1 792 года, выданной Тюленю на остров Шамбай
н на принадлежавшую к нему дачу, так как линии, положенные на этом плане, оказы-

вались во многих местах несходными с натурой. Работу по освпдетельствоваиию

Шамбая п по поверке плана производил землемерОурвилло и закончил ее 14 декабря
1850 года ,н1 . Составленный им новый план полагал конец спорам замьяновских
казаков с хошоутовечпма калмыками; обе стороны должны были удовлетвориться
размежеваниемземлемера.

ИГ

Шамбайскоѳ дело.

Прошло после Этого 56 лет, и около Шамбая , загорелся новый спор. На

этот раз хошоутовские калмыки спорили не с казаками, а с своими бывшими вла-
дельцами Тюменями, от зависимости которым они освободились в 1892 году. Пра-
вительство, возместив Тюленям, как и другим владельцам, потерю албанного сбора
с их подвластных выдачей солидного единовременного денежного вознаграждения из
сумм Калмыцкого общественного капитала, упустило и* виду определить земельные
права хошоутовеіих нойонов. Между тем, это необходимо было сделать не только
потому, что прочие калмыцкие владельцы не имели подобных прав, но еще и потому,
что Тюмени пользовались земельными правами из своеобразных’ началах. Как
мы не раз уже говорили, в их распоряжении состояли земли, данные в совместное
пользование с хошоутовскіши калмыками. В 1892 году Тюмени, как и прочна
калмыцкие войопы и зайсавги, потеряли власть над калмыками; последние всецело
перешли в ведение русской администрации. Казалось бы, что с потерей вдадель-

88 КОА, я. 1827 года, Ж 1145, лл 1 — 2.

69 КОА, д, 1885 года. Ж 1459, я. 1.
w КОА, д. 1850 года по I ст, в А, ічй 16, лл. 1—4 и 34.
 — 6(5 —

ческах прав хошоутовские нойоны должны 5 ил и лишиться и нраяа пользования

дарственными землями, поскольку иовыіі порядок изменял отпошение владельцев

цаб к калмыкам, так и в дарственным землян, а калмыка должны были полу-

чить широкий доступ к этим землям. Однако, вникнуть в" серьезный вшрос адии-

нистрацияиепозаботилась. Правда, в Управлении калмыцким народом по временам

возникали сомнения в правах Тіомеией на единоличное пользование дарственными
землями. Так, в октябре 1891 года гл. попечитель II С. Картель запрашивал
межевую канцелярию о дову ментальных данных, которые .могли бы выяснить права
Тюмеией па Еруглинский остов, Коровью Луву, а также и на Шалбаіі Картель
писал: „Неведение Управления калмыцким народом существа владения Тюмень
вышеназванными тремя дачами составляет их пользу, так как, в случае, открытия
права участия калмыков, последние получат возможность пользоваться угодиямн,
не находясьарендной зависимости наследников Тюмень* 1
в и освободятся „от ,

излишних налогов-1 . Но преемник Картеля. В. А. Башкиров, рассмотрев выписку

из ведомости о землях, розданных в Астраханской губернии на основании рескрипта

от 3 мая 17S5 года 91 , а также познакомившись с некоторыми другими докумен-

тами и с копиями планов на Тюмеиевскне дачи, каковые копии были присланы
в Управление калмыцким народом из Московско-Тверско: о управления гос. имуще-
ствамн в 1893 году, не нашел этот материал достаточным для возбуждения дела.
20 сентября 1894 года Башкиров решил: ,, Усматривая из конин раздельного акта,
составленного 19 января 1876 года и яаевндегсльсгвованного в Астраханскойпалата
уголовного и гражданского суда, что дача 1) остров Кругланскнй, 2) Шамбай
и 3) Коровья Лука вместе с другими дачами умерших владельцев Тюмень разде-
лена между сонаследннками, и в раздельном акте ничего не говорится о праве
калмыков на пользование землею, хотя в йлапах генеральногомежевания дач Коровья
Лука, остров Круглпнский и Шзмбаа упоминается, что во время межевания ах на
них имели оседлость и кочевали со своим скотом подчиненные киязьям Тюмень
калмыки, но точного указания на права пользования землею не сделано. Б виду
вышеизложенного, я не. нахожу оснований к продолжению дальнейшей переписки
по вопросу о праве пользования калмыками означенными дачами, а потому пола-
гаю настоящее дело производством прекратить11 93 .

Потомки Тюмеией, произведя в 1876 году упомянутый наследственныйраздел,

совершенно укрепилась в представлении, что они являются собственниками
дарствен-
ных земель, и,— надо сказать,— даже на карте Астраханской губерния, изданной
в .1909 году, эти земли фигурируют с именем ТюяеиеД Так основательио было
забыто юридическое положенно этих земель! Трактуя дарственные земли своей соб-
ственностью, Тюмени сдавали их в аренду не только посторонним лицам, по даже
ж калмыкам. Только спустя 14 лег после правительственного акта 1892 года,
хошоѵтовскиі калмыков озарило, наконец, сознание неправильности действий их
бывших владельцев, в они решили .заявить протест. Обрисовав свое бедственное

91 Выписка привеаена у нас выше, ка стр Ш»

1,2 КОА, д по Делопроиззодчтельсьому сточу УКН за 1891 год, в. м, 35 20.
лл. 1 — 3, 30 и об Копии планов, полученные из Московско-Тверского Управлении
гос. имуществ, были сданы на хранение землемеру при Управлении калмыцким
народом под расписку; там же, л. Зс об.
 — 67 —

положение в петиции на имя астраханского губернатора, калмыки ждали от него,

как от гл. попечителя, защиты своих интересов. Калмыки были из района Шам-
байской дачи и в петиции говорили только о своих нуждах, ие касаясь положения
сородичей в других участках Тюменевских владении. Е сожалению, в нашем распо-
ряжении нет данных судить, как калмыки дошли до созиапия своих законных прав.
Может быть, в общие аграрные движения того вре-
данном случае сыграли роль
мени, натолкнувшие необходимости пересмотроть земельные
калмыков іа мысль о
права Тюменей и выяснить свои собственные права; может быть, шамбаевцам до
боли стали нестерпимы нажимы на них Тюменевских ареднаторов, с которыми нм
приходилось иметь дело; может быть,— даже вероятнее,— влияло то и другое. Flo
замечательно, что калмыки оказались до некоторой степени осведомленными в пер-

воначальном назначении дарственных «емель и хотели добиться восстановления зе-

мельных прав в легальном порядке.

По раздельному акту 1876 года, та часть Шамбайской дачи, которая с севера

была ограничена речкой Еурбзтовской Прорвой и Поперечным ериком, с юга — зем-
лей казаков Замьяновской станицы, с запада — кочевьями калмыков Багацохуров-
ского улуса и с или остров Шамбай
востока— рекой Волгой,
в собственном смысле
слова, со всеми при коренной Волги,
нем водами, общей мерою в 1591 де-
кроме
сятин 1198 саж. удобной и 1510 десятнп 1890 саж. неудобной земли, отошла
к сыну Церсн-Джап Тюмени, А. А. Тюменю э:5 По смерти А. А. Тюмени, во вла- .

дение указанной частью Шамбайской дачи вступили его дети и вдова Одна из доче-
рей А. А. Тюмепя вышла замуж за П. М. Першияа я получила фамилию мужа.
В первые годы, когда Шамбай стал сдаваться в аренду посторонним лицам, кал-
мыки, повидимому, не испытывали особых неудобств, но затем положение их изме-
нилось к худшему. С 1904 года в аренду вступил некпй Н. И. Лукянский. Он
пред‘явнл калмыкам требование или удалить скот с острова, или платить за его
выпас деньги. С этого то времепи, ио словам Першина, прекратилось мирное н спо-
койное течевие жнзнп на острове.— Калмыки отказались принять условия Лукин-
'ского, и тот стал с ними бороться, действуя обычными в подобных случаях при-
емами: захватывал калмыцкий скот и отпускал его лишь по уплате штрафа кал-
мыками — владельцами скота. Калмыки не оставались в долгу. В ответ на притесне-
ния арендатора, они заранее» вытравляли луга скотом, мешали рабочим косить
траку в период сенокоса, разбирали я делили между собой стога скошенного сепа.
Лукинский, в конце концов, должен был отказаться от аренды и пред'явнл к Тю-
меиям иск за убытки, причиненные ему калмыками Э1 . В дальнейшем отношена
между калмыками и арендаторами еще больше обострились. Новый арендатор Авер-
пшн стал применять к скотоводам-калмыкан особепно жесткие меры воздействия.
При нем то и разыгралась история, которая в 1904 году только еще завязывалась.

С первым прошением об обидах от арендаторов шамбайские калмыки высту-

пили в декабре 3 906 года. Этого документа в архивном деле же оказывается. Жа-
лоба калмыков или пе дошла до губернатора, или была им итерирована. Обра-
щаясь к губернатору во второй раз 27 июня 1907 года и ссылаясь иа свое

91 КОА, ст. I, в. ТО, д. 19С7 года, ?і 23, л. 3S и лл. 70 — 72.

Там же, л- 22 .
яреапее прошение, уиолиояощшш» шамбаенцев заявляли, чти кз.йгыки jo cut
n0 p „пе имеют счастья 1' получить ту пли иную резолюцию по своему делу, Чі-Щщ
к а пі ..нужды 11 изложены в поданном прошении ..ясно пчдрі.бію 11 . Сто с актива

лет> — пишут теперь шамбаевцы,— мы. п числе вида 1 00 кибиток, жш-шм па острове

Щамбае — на рескрннтной даче, предоставленной Сербеджап Тюмеп.о, бывшему ѵ.шио-

утовскиму iioilofty .„тля совместного иолі.топаіііія па рапных шшпах е духовен--

етвим, зайсангами и ипднластпычл ему калмыками", !Іо потомки ноПиііа ;.чм*і ді-

тельно присвоили эту дачу себе, а наследники Александра Тюмени едали ее в аренду'

епогаевскнм мещанам, братьям .Іуиипекпм. которые прогоняют с осгрпв» Шамйая

калмыков, исконных обитателей его. Калмыки в числе более АО і человек вынуж-

дены побросать спои мазанки и базы и отойти па песчаный берег, где пег не только

удобств для устройства жилья людям и загоне;» для скота, но нельзя собрать ни,,

одного снопа сена, — так л та местность бедна растительностью Мы находимся ..в са-
мом критическом положении 11 , жалуются калмыки губернатору, и поэтому „осмели-

ваемся обратиться к стонам в. п-ства и всепокорнейше просить милостивой ;ы:ц:ггьт

нас і! наших семей от незаконного утесиеиая со стороны 'наследников покойного

нойона Александра Тюмень и их арендаторов 11 . Калмыки с читают необходимым истре-

бовать от ТюменоП дарственную грамоту и генеральный плаи на Шамбайскум дачу,

так как, по их мнению, по этим документам виолие возможно будет восстановить

нарушенные земельные права Э7 .

Заведывающий калмыцким народом А. П. Иодкокскнй препроводил прошение

віамбаевцев к Іі. М. ІІершину, управлявшему делами наследников Тюмени, и пред-

ложил ему об'шшть, на каком основании калмыки — жители ІІІамбая огракича-

ваются в свои земельных правах, предоставленных им указом памеегшпееког»

правления 1792 года и сохраняющих силу до настоящего времени. ІІсршии не без

Топора ответил* „Мои доверители, как владельцы земли, по отношению к калмыкам,

временно кочующим по участку „Остров Шамбаіі' 1 , им принадлежащему, осуще-

ствляют лишь свое неоспоримое право собственности чрез арендатора своего Лукин-
ского‘\ Резолюция Иодковского па этот ответ расходится с его содержанием и, как

будто, показывает, что заведывающнй Калмыцким народом имел дополнительны!!

разговор с Нершивым, заставивший того снизить тон:*„Об 1 явить чрез заведываюіцсго

Александровским улусом 9S просителям, что, как заявил доверенный по делам

вааедникок Тюмень, калмыков с острова ІПайбая шікто не гнал н не гонит,

а поэтому они могут жить там, где жплн до последнего времени; что же касается

пользования сенокосами и прочим совместно с владельцами, то вопрос этот, за

утратою калмыками прав на подобное пользование вследствие мпоголетнего неосуще-

ствления фактически и вследствие отказа наследников Тюмень от совместного по.ть-

95 Это были старшины родов: Шебенерова— ЦеренУбуши Надбитое, Хойтова,

Босх Убушев. И<и-Хошутова— Хулхайчи Гобкиев, Уронхусова,— Абя Манджиев
ом джи
и Чига-.Чинерова рода— Саранг Зарахаев
°*
Калмыки неправильно указывают нмя'нойона— Сербеджап Тюмень: не ему,
а его Джнргал Тюменю была отмежевана дача Время отмежевания опре-
отцу,
деляется также неправильно ,.в начале десятых годов11 XIX века.

91 Там же, л. 1 и об.

96 Хошоуговский улус был переименован в Александровский в 1878 году.
 - 6У —

зопаиня, подлежит разрешению оудом“, ді* чего необходима достать грамоту

1792 года Та часть приведенной резолюции,- где говорится о потере калмыками

прав на совместное с '1 юмеиями пользование сенокосами и другими угодьями Шам*

байской дачн ..ястедстппе мп^го.іетлего неосуществлении 11 этих пран, не отвечала.

деПствпгелыіоста. По слонам самих калмыков, как н по словам Ііоршаиа, калмыки

стали исмышнаі ь стеснен аи только с 1:104 года, до того же времени, — выходит, —

они могли n-jui - 1 ь только такие ..'р.ьшчения со стороны Тюмеией, которые не отра-

жались особенном ущербом на экьжишчег.вом состоіиии калмыков и пока еще не

вынуждали их позаботиться о восстановлении нарушенных земельных прав.

Развертывалось крупное дело. Опять 'понадобились исторические справки. Но

стран ио, что Управление калмыцким пародом обратилось за справками не в свой
архив, где имелось все, что было нѵа:яо, а на сторону. 9 присылке документов,

относившихся к обстоятельствам надела Джиргал Тюмени землей, оио просит канце-

лярию иамешшка па Кавказе І0 °, межевую канцелярию в Москве І01 , собственную

канцелярию царя 102 н, наконец, сенат. Обращения не дали желательных результа-

тов 1Ю . Только из сената была прислана справка, извлеченная из дела 1806 года

36 270 и содержавшая сведения касательно отмежевания хошоутовекіиу владельцу

майору Тюмевй в 1792 году острова Шамбая н земли ври Коровьей Луке, а также —

относительно выдачи планов, межевых книг и владенных указов на эти дачи от

24 июля 1794 года. Сообщая эти сведения, обер-прокурор 1 департамента сената

высказывал предположение, что необходимые для Управления калмыцким народом

документы .могут отыскаться или в архиве Астраханского губ. правления, ведав-

шего в свое время поселенными в губернии кочевниками, или к Московском архиве

министерства юстиции, куда переданы все дела сената по 1796 год включи-

техьяо 101 . Надо полагать, что но атому указанию Управление калмыцким народом

обратилось в Астраханский губ. архив, и там действительно нашлясь сведения,

касавшиеся отяежевапья Тюмевю земель в 1792 году в впде записей в межевой

кніге, по следов предполагаемой грамоты ае оказалось и в этом архиве. В межевой
книге было записано только то что ,, 1792 года, февраля 27, по указу ее в-етва

(титул), учинена меѵка Кавказской губернии в Астраханском уезде из пустопорож-

них казенных земель пашенным землям, сенным покосам, лесным и прочая угодьям,

которые даны по указу Кавказского наместнического правления во владение кал-

мыцкому владельцу г. премьер-майору князю Тюмспю“ и пр., после чего следует

плановое описание местности а смежных с нею земедь. Выражение: ,,ио указу

Кавказского наместнического пракленпа“ скорее всего говорит за то, что огмеже-

иаіше было произведено не в силу специальной грамоты па имя Тюленя, а п»

90 Там же, л. 3 и об.

100 Запрос от 17 августа 1907 года, ответ от 18 января 1908 года; там же,
Л. 5 и л. 8.
10! Запрос от 8 февраля 1903 года, ответ от 7 марта того же года; там же,
' Л. 9 и л. 10.
103 Запрос от 7 апреля 1908 года; там же, л. 11.
ш
Относительно межевой канцелярии отрицательный ответ особенно удиви-
телен; см. прим. 92.
104 Запрос от 7 июля 1908 года, ответ от 21 августа того же года; там же,
Л. 17 и лл. 19, 12 — 14
 70 —

^иоряжепню наместнического правления, которое имело в виду зафиксировать на

«лаяв земли, состоявшие в пользовании хошоутовского владельца Замьяна и пере-
шедшие от него к его пасынку Джиргал Тюленю. Выше мы уже указали на пвточ-
focib, допущенную в заголовке описания отмежеванных земель и состоявшую как
бы в признания этих земель за собственность Тюмени, тогда как в его распоряжение
переходили от Замьяна земли, предназначенные для совместного пользования хошо-
утовского владельца н подвластных ему калмыков, желавших обоеедлитьея После,
когда то и другое Управления калмыцким народом, оно, естест-
стало ясно для
венно, обратилось Замьяна и астраханского губернатора Беке-
к документам времеп
това, хранившимся в архиве Управления. Эти документы 105 определении показали,
ва каких началах были отведены земли в свое время Закьиву и его калмыкам,
* с тем вместе определили и принципиальный взгляд па дарственные земли в Хошо-
утовском улусе, присно иваемые Тюйевями себе.

Пока в Управлении, собрали исторические справки, п пок<

не торопясь,
устанавливался правильный „Тюменевские" земли, ШамбаЙскос дело раз-
взгляд на
вертывалось своим чередом. 30 сентября 1907 года аімачные старшины подают
жалобу заведывающему Александровским улусом на новую обиду шампанским кал-
мыкам со сторовы Тюыеней. Поставленный ими полесовщик запрещает калмыка»
рубить колья и собирать хворост в лесу для устройства мазанок и небольших
плетневых изгородей к загонам. „С незапамятных времен 11 , пишут аймачные стар-
шины — представители калмыков, „отцы, деды паши » мы прожинала, и в настоящее
время проживаем, ва острове Шамбае, и во все время проживания наших предков
я вас, мм ежегодно пользовались нз имеющегося на это» острове леса кольями*
■ хворостом для устройства себе небольших зимних жилиіц, т. е. мазанок или
турлушек, а также а нвгородей для своего небольшого ското-
небольших плетвевых
водства. It настоящее же время на остров Шамбай, вот уже 3-вВ год, поставлен'
? полесовщик, который в течение всех 3-х лет не давал нам пользоваться ни одною, как
говорится, палкою", а это приводит к нолпому разрушению жилищ. Подходит зима,
необходим заблаговременный ремонт жплиіц, а материалов нет. Ремонтом озабочен»
70 домохозяев, для каждого из них требуется 50 штук кольев и 15 пучков хво-
роста. Старшины , просят заведывающего улусом восстановить право калмыков на
порубку кольев н сбор хвороста в лесу и дозволить то н другое поскорее, иначе, —
предупреждают оии,— если разрешение запоздает, или если оно совсем не будет дано, то
калмыки н сами воспользуются нужными для них материалами; „до законного вос-
становления наших прав на владение І11аи5аем“, говорят калмыки устамп старшин,
У, мы должны очутиться зимой на открытом воздухе", а этого мы не хотим, хотя 1
вообще „крайне опасаемся", как бы ,.пс пострадать со всеми семействами, в осо-
бенности — с малолетними детьмп, „живя в своем развалившихся хнжниах" 10в . Была
ЛИ удовлетворена просьба калмыков, из делопроизводства не видно. Вероятнее всего,
Тюмени должны были сделать на этот раз уступку я допустили калмыков в лес
зарубить кольев н собрать хворост; в противном случае, калмыки сделали бы это
■**ни, если на самом деле вх мазанки перестали быть пригодны для житья в них зимой.

m Там же, лл. 23— 29.

106 Там же, лл. 6 — 7.
 _ 71 —

Наступила весна 1909. гола, а с нею начались а вовые тревоги для шам-

баев {ев, „Полесовщик доверенного наследников Тюмень, владельцев острова ІІІаиСай,

Псрі чіпа, Харлампнй Усьшнн уже дна раза приезжал к нам с требованьем от имени

Першпна немедленно убраться с калмыками с острова ІІІамбай и не пускать скот

свой на выпас 1 *, радуются аймачные старшины наведывающему улусом 19 марта

1909 года и просят его о защите. Передавая жалобу в Управление калмыцким

народом, заведующий е своей стороны считает необходимым войти в переговоры

с Нертняый относительно оставления калмыков на прежнем месте их жительства,

при чем упоминает о своем разговоре, с ІІеріпиныи в бытность его в ставке

улуса в январе месяце; тогда ІІерішш определенно заявлял, что ..считает себя
в праве принимать меры к удалению с острова Шамбая калмыков 11 І0Т .

Действительно, Псршин серьезно з. мыслил избавиться от калмыков. 17 марта

1909 года он подает прошение от имени Тюиевей астраханскому губернатору

В. В. Соколовскому и негодует на „дерзость 11 шамбаевских калмыков, препятствую-

щих нормальному ведению хозяйств на даче, принадлежащей Тюленям. Наше

положение — „слишком тягостное 1 ', заявляет он. Бывший арендатор сенокосных лугов

яа Шамбае, Лукинский, разореяныЯ калмыками, предъявил к нам иск за понесенные

им убытки. Теперь калмыки распространили слух, будто „до покосов они никого ие

допустят и косить будут сами 11 , а если кто-нибудь даже и пожелал бы взять Шам-
баевский участок в аренду, то „будет ими разорен: они сожгут сспо и всякие

постройки 1- . Нельзя атому не верить, так как пеню подобное калмыки одип

раз уже проделали. Результатом распространяемых ими слухов явилось то,

что в нынешнем году никто не решился взять в аренду остров Шамбай. Обрисовав
„тяжелое положение'' Тюленей и указав на „произвол ‘ я на „незаконные дей-
ствия" кочующих па острове калмыков, Ііершин просит губернатора сделать распо-

ряжение о выселении с Шамбая всех кочующих и проживающих на ием калмыков

Александровского улуса 108 . Ответ получился, однако, не тот, какого ждали

Тюмени. К тому времени в Управления калмыцким народом уже имелись нужные

для ориентировки в замысловатом деле исторические справки, показывавшие, на чьей

стороне больше правды. 9 апреля 1 909 года Управление поручает заведующему
Александровским улусом В. В. Архангельскому рас'жснить калмыкам:, проживавшим

на Шамбае, что „выселять их пнкто не имеет права иначе, как по решению судеб-
ного места, вошедшему в законную силу к сведению калмыков Управление посы-
лало при этом списки с доклада кол.нти ни ип. дел по поводу обоседлеиия Замьяаа
и с грамоты от 21 августа 1764 года к калмыцкому наместнику Убуши 10: *. Того
же числа Управление чрез полицию дакало знать Псршяяу, ч;о, по существующим

законам, его просьба об удалении калмыков, проживающих на ястрове Шамбае

с 1764 года, не может быть исполнена в административном порядке, и что за про-

сителем остается лишь право предъявить свой иск в подлежащем судебном уста-
новлении 1І0 .

107 Там же, л. 21 и об.

т Там же, л. 22 об.
100 Там же, л. 45.
110 Там же, л, 47 и об.
 72

Исторические документы, свидетельствовавшие о правах кал мы коп и» дарсгвеп-

ув яеяли. подняли настроениешимбасвцсв, а когда наступила пора сенокоса, они

пеШИ-Ш осуществить сноп права. Шамбаснцы приступили к покосу ссиа на лугах,

іданаиіинхся Тюленями и аренду. Наведывающий улусом, 1 •'! анрсля приехав на

ПТаыбаіі, пытался остановить работу калмыков Те сначала дали согласие прекратить

покос, ио чрез 3 — 4 дня по огезде наведывающего снова принялись косить. Кал-
мыцкий скот кормился на иапбнщах Шамбан. ІІершнп был до крайности возмущен
дерзостью" калмыков. Потребовав от наведывающего улусом шшзшпля протокола
*а самовольный выпас скота и па самовольное ссиекощсниекалмыками. ив снова обра-
тился с жалобой и к губернатору. Заведываюіцнй улусом йе отказал Першпну в тре-
бовании, составил протокол и даже направил его в суд к порядке уголовного раз-
бирательства. Поступок заведыиающего, однако, не был одобрен Управлением, да
и іалмыков протокол не устрашил. Они твердо заявили, что ,. никакая сила1-' не
удержит иг н не заставит прекратить начатый сенокос, и что скот по прежнему
будет пастись на ІЛамбаевшіх лугах. В своем докладе и Управление от 19 июля
заведывающий улусом хотя и отмечает, что до сих нор, ,.к счастью, столкновений
не было", тем не менее он указывает, что на всякий случай, но телеграмме вице-
губернатора II. II. Максимова, исправлявшего в то время губернаторскую должность
в Астрахани, он \жя обратился к епотаенскому исштавнику с просьбой прислать
етражнйкоз „для принятия мер к удалению самовольн;п;ов-калмиков ‘. С тем вместе,
заведывающий улусом просит Управление об указании, следует лл допускать к посе-
лению на острове Шанбае тех крестьян, коіорьш, в числе 150 человек, Иершин
сдал в аренду Шамбаа, и которые уже начали сражаться «од», продав на родине
свое имуществе, или— следует удалить кресгьяі 1И .

Вице-губернатор Максимов не только дал вышеупомянутое распоряжение

о стражниках, но приказал заведывающему Калмыцким народом 0. .1. Козину
выехать на Шамбай для разбора дела на месте. Тот немедленно исполнил приказа-
ние, а 25 июля представил Максимову доклад о результатах поездки. Козиным,
прежде всего, было установлено, что на пространстве приблизительно одной трети
острова, сданнойі Тюменямп в аренду А. Н. Авершиііу, покос сева производится
беспрепятственноарендатором, остальная же часть острова, за исключением пеиро-
сошнх месг, сплошь выкошена "калмыками, живущими на тем острове в числе
140 кибиток, н калмыками с лугового берега Волги, в числе - ІД кибиток. По
Подсчету, ими накошено 99 350 снонов, на сумму 1IS5 рублей. Па сено был нало-
жен арест, н оно было сдано па хранение полесовщику > сынипу и старшинам
Двчвк Эрдсниеву, Айви Аішіджневу и Церсн-Ѵбуиш ІІ;ідм;і топу, при чем для содей-
ствия названным лицам по части лучшей охраны сева и вообще для поддержания
п*рядка в Tptx пунктах было поставлено по два стражника. После этого Козин
собрал калмыков в составе 12 хотонных групп на сход и, о о 'в в и в им о своих
Распоряжениях, потребовал от калмыков прекращения дальнейшего покоса сена, под
б^иом уголовной ответственности,а также категорическизапретилнм продавать, свозить
f травигь скотом накошенное сеио н луга, впредь до особого распоряжения губер-
а. В ответ ва эта речи, сход калмыков единогласнозаявил, что „остров Шам-

111 Там же, лл. 53—54.

 — 73 —

баи (Крымский затон тож) искони находится в общей пользовании калмыков с на-
следниками й'Шойов Тюмень, — ?rfi> проживающие на острове Шамбай калмыки всегда
косила для себя сено ь rex местах, где скосили и всем году, и что калмыки 7 мн
хотопоз, проживающие против острова на леком берегу Волги, искони пользовались
сенокосом ва острове в неурожайные и тяжелые для рыболовного промысла годы".
ІІерінин, находившийся тут же на сходе, наоборот, утверждал, что остров всецел»
принадлежит наследникам Тюмень, и что прожинающие на острове калмыки сели
я пользовались угодьями к его пределах, то лишь как субарендаторы арендаторов
имения Тюмсясй. Яри Иершпа прибавил, что с 17 нюня остров,
атом за исключе-
нием одной его тре-гн, арендуемой Авершаным, сдан 34 семейства* крестьян, имев-
ших здесь же и поселиться. Наличие исторических документов о Иране калмыков
пользоваться дарственными землями совместно с Тюмепаци побудило Козина пред-
ложить сторонам воіти г. ..миролюбивое соглашение 1 ' относительно раздела скошен-
ного калмыками сена. Предложение не было принято Иершіш п поверенный арен-
даторов, крестьян с Половинки, Шеманаеп настойчиво требовали ,,в первую очередь**
удаления калмыков с острова; Нершнн и Шеманаев те хотели считаться с распо-
ряжением Управления от 9 апреля, призывавшим их терпеливо ожидать решения
сиораого вопроса в соответствующей судебной инстанции я подчиняться этому
решению. Что «дсаеісн калмыков, то те тоже ..отказались от всяких переговоров
с Нершипым". Стараясь вникнуть в суть аренды, Козин узнал из частных разго-
воре!, ч го Першая
хотя действительно сдавал остров арендаторам, ио сама она
„отнюдь не эшпоатпровадп** угодий острова, а оставляли их к пользовании щ.ан-
баевских калмыков „за поборы" с отдельных состоятельных калмыков, в носледзее
же время и таких „арендаторов" на острове не стало. Козин заканчивал свой
доклад Максимову следующими предположениями, выработанными им совместно
с управляющим гос. -имущества*!! в Астраханской губернии: 1) об'явпть Першину,
в ответ на его ходатайство о снятии ареста с сена, ,,нко-бы самовольно скошенного
калмыками на острове Шамбай 11 ', что, „в виду оседлого прожнзаиья калмыков на
острове Шамбай с давнего временя и совместного нольаовавия с наследниками Tst-
ысвей этим островом'*, по силе имеющихся на то документов ц узаконений, „он,
Перший, имеет обратиться с соответствующим иском в подлежащий суд, получав
из Управления калмыцким народом копан е актов осмотра и оцеяка скотеіного
сена; 2) о том же об іішть чрез зазодыінноіцсго Ілександровских улусом калмыкам,
скосившим на острове Шамбай сено, сняв охрану такового и лишь оставив страж-
ников для поддержания порядка н спокойствия; 2) об'яенть ІГершиау и доверенному
его арендаторов, крестьянину Шеманаеву, чѵо поселение на острове Шамбай, насе-
ленном калмыками, допущено быть не может, впредь до разрешения вопроса о пра-
, ѣах сторон в судебном порядке -1 Вице губернатор согласился
. с предположениям*
заведыиаюіцега калмыцким народом ш - Шамбаевсчие калмыка я Перший были по-
ставлены в известность об этом И-і .

Того же 25 пюля и доверенный Тюленей Нершин обратился с прошение*

* к вице-губернатору Максимову. Прежде всего ІІерЯИп старается обратить виима-

113 Там же, лл. "4—75.

113 Та.м же, лл. 73 н 7G.
 - 74

о же управляющего губернией па действии G. А. Ковина, кап па не отвечающие

интересам Тюмепей. Но телеграмме управляют 1 го губернией и но распогяжевию

евотаевского исправника, — пишет ІІершзн, —к месту происшествия выехал пристав

І-го стана с стражниками, но Козин ,, предложил приставу уехать" обратво и, оста-

вив ври себе из его команды всего четырех стражников, в мест* с заведующим

Алексаилровскпм улусом занялся составлением протокола по осмотру покоса Неви-

димому, Іііршна ждал другого,-— -он рассчитывал, что заведынающнй калмыцким

народом, при помощи полиции, прогонит калмыков с острова и предоставит нако-

шенное ЛУП сено к пользование Псргашіа. Этого не случилось. Затем, — рассказы-
вает Псршни, — заведывающий калмыцким народом , принял меры к мирному разре-
шению вопроса посредством соглашения калмыков с крестьянами, арендаторами имения,

не калмыки'", — уверяет проситель, — „категорически отказались от примирения, заявив:

земля — наша“; после того, они снова принялись косить сено, а свой скот продол-

жают выгонять на Шамбайские пастбища, ііершин изображает дело так, что он

в арендаторы „имения 11 Тюмеисй не прочь были вступить в соглашевпе с калмы-

ками, но замалчивает важный факт, отмеченный в докладе Козина, именно, что на

«ходе представитель арендаторов- крестьян Шемаиасв „в первую очередь 11 потребо-

вал удаления калмыков с Шамбая, и что это именно требовааи* особенно возму-

тило калмыков, привыкших до сих пор так или иначе ладить с ареидаторами,
почему они и „отказались от всяких переговоров с ІІершиным". Дальше ІІершпіГ
в своей жалобе говорит, что при создавшемся положении оп лишен возможности
защищать нрава свонх доверителей носредством судебных исков, так как не несколько

м'ц, но около 300 калмыков „скопом 11 вторглось на земли Тюмсней, С калмыками,

по іх мвогочисленностп, нет никакого слада, — „не подчиняясь распоряжениям вла-

стей 11 , они косят сено и наеут стада' 1 в чужом имении 11 . Крестьянам -арендаторам
она йи совсем не позволят воспользоваться остатками сенокоса .на острове, или

постараются скосить и убрать сено раньше, чем крестьяне соберутся на покос. Но

существующим законам, даже незаконное владение подлежит охране „от насилия
я самоуправства отдельных лиц 11 ; тем более, — рассуждает Нершвн, — должно быть
охранено имение „от самоуправства, учиняемого скопом- -лицами, действующими по

явному предварительному между собою уговору 11 , а в данном случае он предлагает

учесть особеяпо то обстоятельство, что владение Тюмепей „не является ни спорным,

на незаконным 11 , но, наоборот, „представляется бесспорным н законным 11 , почему

„в большей или меньшей мере 11 должно быть ограждено от всяких посягательств
на него Нершин просит управляющего губернией 11 осуществить „меры прекращения
самоуправства и удаления калмыков" из имения Тюмсней и дать относительно этого
иответствующсе распоряжение енотаевскочу исправнику 114 . Особого отвеса на эту
■аиобу пе было, — его заменяло упомянутое сообщение, посланное ІІсрішшѵ Управ-
лшнеи калмыцкого народа 31 июля. Не получив еще этого сообщения, ІІсршнн
Шеграфирует 27 июля арендаторам Шамбая, чтобы они приступали к окончатель-
ной уборке сена к ае допускали бы калмыков кочевать на арендованных участках

Н**]>ова. Вершин хочет воспользоваться возвращением в Аотрахаяь губернатора,

Мчао переговорить с щім, подать ему особое прошение и с ответом приехать на
Иймбай. Вести дело оп приглашает присяжною поверенного Аладжалова и ему же

114 Там же, л. Ѵз и об.

поручает предъявить з суде в калмыкам, причинившим убытки арендаторам:
Шамбайского острока М-\

Прошение, о котором говорится в телеграмме на Шамбай, было подано Пер-

шииым 1 августа 190 ) года. В большей своей части оно посвящено доказательству
прав Тюменей на пск.іючнтммюе Шамбай и выяснению, почему
владение островом
и на каких условиях допускались В глазах ІІершнна, дока-
на этот остров калмыки.
зательством нрав на Шамбай той части семьи Тюменей, которой достался остров по
разделу 1876 года, Является самый фаКг аренды. С 1883 года ш до текущего
J 909 года, — пишет он, — ос і ров Шамбай последовательна сдавался в аренду разным
лицам па определенные сроки, всегда при этом оставаясь во владении Тюмеией,
почему и право собствен иостя их ва Шамбай „не подлежит никакому сомнению**.
Что касается калмыков, то ах положение определено особым пунктом- в каждом из
договоров Тюменей с арендаторами, именпо: „арендатор не имеет права кочующих
ва острове калмыков стеснять большим налогом или вытеенять с острова, кроме
неблагонадежных*1 . Тюмени, сдавая Шамбай в аренду, „входили, конечно, в инте-

ресы калмыков, но не представляли им ни права бесплатного сенокошения, ни права

бесплатного выпаса скота", так что в тех нередких случаях, когда калмыки, кочу*
ва острове, „занимались здесь и сенокошением", они делали это „по особому каж-
дый раз соглашению с арендаторами**. Правда, и раньше калмыки, привыкшие
кочевать на Шамбае, „не раз жаловалась на стеснения со стороны арендаторов**,,
тем не менее они „всегда признавали остров Шамбай собственностью гг. Тюмень**.
В отношепип к владельцам острова „домогательства" калмыков „никогда ве шли

дальше права кочеваиья", а сенокошениен выпас скота они всегда производили за

плату, „по особому соглашению с арендаторами*' Тюменевской земли. Только „теперь
калмыки самовольно, минуя арендаторов вменяя, захватили сенокос на остров 5 Шам-
бай во имя своих самостоятельных прав па остров. Это и составляет", на взгляд
Першнна, „захват чужого имущества", требующий вмешательства администрация,
о чем Иерщин убедительно просит губернатора. В просьбе Пѳршину было отказано;
ему было разрешено только пред*явить в суд копии протоколов осмотра Шамбаев-
ских сенокосов 11 й .

ІІІамбайское дело вызвало, между прочим, отклики в местной астраханской

прессе. В газете „Астраханский Листок** появилась статья под заглавием: „Столкно-
вение между калмыками и наследниками кн. Тюмень** 117 В статье, главным обра- .

зом, передаются подробности столкновения, показывающие общую даотичность эко-

номических отношений между калмыцкими „помещиками" и калмыками-нросголю-
динами, ири чем в первой части сгатьи в праве Тюменей, выражается сомнение
наследников Замьяиа, едвнолнчно пользоваться землями в Хошоуговском улусе. На
эту сторону вопросаобращает внимание некий Ф — в 118 автор заметки: „Но поводу стол- ,

кновения между калмыками и наследниками кн. Тюмеия" в газете „Астраханский

115 Там же, л- 79.

118 Там же. ял. 83—85.
117 № 164 от 2(15) авг. и На 169 от 9(22) авг, 1909 года.

118 М. В. Фролов?
 76 —

Вестник' 1 1К '. Ф — и берет на себя смелую задачу доказан, право Тюленей па исклю-

чительное владение хошоутогпснми землями. Обнаруживая нсторическу ю неосведом-

ленность, аам.р утверждает, будто в 17:)2 гиду Зачьяпѵ, --он величает дошоутов-

ского владельца ханом,- ,,пшг.<исот было кочевать н стенных угодьях, пззмзаеммх

зимним кочевьем, и, быть может, на острове*. Круглом. Крымском затоне и Коровьей

Луке... Следоваіелыіо 11 , — делается вывод, — „хан Ламьннг и 17;)д году ничего общего
не имел с кн. Тюмень, его калмыками и пожалованными ему землями' 1 . Судьбу
подвластных Ламьяна Ф —в изображает так: .Jla, ем. ри,ю х;;Ш Ламьяпга; калмыки

его разбрелись но разным улусам, преимущественно оеіапЩ&ь (однако) в Хошо-

утог.ским 11 улусе. Нет надобности у называл в ка явные ошибки исторического порядка

в приведенных рассуждениях; ІІз предыдущего вашим читаіг.шм известно, чю земли,

были отмежеваны Тюмешо только В силу его родственных связей с Зліьяиом, н что,

как наследник своего вотчима Зіімьяяа, он даже и был пользоваться дана» землями

на тех же основаниях, на каких они были предоставлены в свое время Іамьяйу,

т. е. для собственного оОоседлешія и обоеед.іеішя улусных калмыков. Тюмень не мог
получить в собственность земель в астраханском крае, назначавшихся для заселе-

ния их помещичьими крестьянами,-— по своему ,,азиатству‘ ; , Тюмень лиш«и был

права владеть русскими крестьянами.

Положение на Шанбае продолжало оставаться неопределенным. Арендаторы, не

особенно считались с распоряжениями администрации а действовали довольно смело,

чего нельзя сказать о калмыках, которые предпочитали оставаться па почве закоп-

иости в действиях и от этого материально проигрывали. 12 сентября ! 909- года

заведывающиіг улусом осведомляется у Управления калмыцким народом, как ему

отвечать на запрос калмыков, имеют ли onif право пользоваться кольями и хво-
ростом из Ш&мбайского леса' для построй ки и ремонта жилнщ, заборов, изгородей
и пр., а также возможна ля дальнейшая вкоаевка па острог, калмыков, живущих
в степном районе улуса. Ю октября Управление сообщает, что впредь до судебного
решения по спору Тюменей с калмыками оно лишено возможности давать какае-бы
то’ пи было тказаиня по поставленным вопросам, и что в этом смысле заведываю-
щей улусом должен отвечать и калмыкам. 17 сентября наведывающий улусом,
доводя до сведения Управления о приеме Авершиным нескольких человек крестьян
в качестве компаньонов по аренде и о том. что крестьяне предполагают прочіо
обосноваться на острове, спрашивает Управление, можно ли допускать товарищей
Аве.ршнна по аренде к поселению на острове. Управление отвечает от 10 октября,
что заведывающий улусом должен немедленно об'явать крестьянам третий пункт
известного ему доклада заведывающето калмыцким народом ог 25 июля и раз'яепнть,
"что этим пунктом запрещается поселение крестьян па острове до тех пор, пока не
•будет разрешен вопрос о правах сторон в судебном порядке |2 °. Ог 23 ноября
«аведывающпй улусом пишет в .Управление, что крестьяне, допущенные Авершиным
Е пользованию заарендованным участком № 1 на половинных началах и устроив-
шиеся на острове, отказались уйди отсюда до окончания срока аренды, почему

лэ 5899 от З.авг, 1909 года. Вырезки из обоих названных газет имеются

'•В цит, деле КОА, лл. 80—91.
1!0 Там же.’лл. 123—123.
 77

просит разрешения „примяшть к еахгово.тьшіКам" ОйогііегСічіѴ мщум статью Положе-

ния об шюролііаѵ 1 - 1 . .'или ие решалось уполномочить на »->о наведывающего

улусом, if снесись пре'дарлтеды-ы с министерством, а пока пглась переписка,

кресі ыио но только яачи.і осп іваюлыю обстраиваться на острове, но нигонарн-

ваш уже й о расширения «оселка -р приходом односельчан. 7 мая 19 10 года шамбаен-
ские калмыка с Мухарл Дакгаезым но главе жалуются в Управление, что па верх-
нем участие ос трона с осела прошлого года поселилось дворами около 20 иреегь-

явских -ехеііств ил Страгсзск-щ губернии, и что ожидается прибытие сюда еще

..многих крестьян-' и.» го.І же губернии. Крестьяне, поселившиеся па калмыцкой
земле „..оирткіі закона' 1 , владеют островом, как собственностью: они рубят лес,

собирают хворост, производят заиашк» зомли и круглый год ловят рыбу в ильме-

нях а ериках неводами и сеппш незаконного размера. Калмыков, „кореииых жите-

лей' 1 острова, они ііся іеек.і при гасни» г; захватывают у иих скот, держат сто неделями

на базах без корма, требуют выкупа за захваченный ског, стреляют но калмыкам из

ружья, беспощадно бью г калмыков, когда они попадаются нм по одиночке, грозят

перебить всех калмыков и ожечь у mix жилища и сено. Вообще, крестьяне „всяче-
скими мерами" стараются донять калмыков’ и заставить их уіітн с острова,' чтобы
иметь возможность всецело пользоваться его угодияип. По сведениям калмыков,

крестьян в их действиях поощряет ПерІІШІІ. Он им говорит, что если удается

вытеснить калмыков с ПІамбая, го он, Перішш, сдаст остров в полную аренду

крестьянам за дешевую плату. Обрисовав общее положение дела, калмыки расска-

зывают о таком недавнем случае. 4 мая крестьяне, с арендатором Авершиным в»

главе, стали делать запруды в ильменях и ериках, в целях не выпускать рыбу

обратно, и принялись ловить рыбу незаконными орудиями лова На вопрос калмы-
ков, зачем они так поступают, и на указание, что рыболовные воды принадлежат

крестьянам, а им, калмыкам, крестьяне отвечали: мы — полные, хозяева на этом

острове и скоро прогоним вас, калмыков, отсюда раз навсегда; чтобы напугать кал-

мыков, крестьяне дали выстрел из револьвера и посоветовали им убраться с острова,

пока целы. Калмыки не испугались угроз; они отобрали у крестьян невода и лодки,

а затем представили то и другое волостному старшине для составления протокола

на незаконный лов рыбы в водах, принадлежащих калмыкам ирп том еще— нево-

дами не положенных по закону размеров. Мстя за это, крестьяне начали

каждый день учинять набеги на калмыков и отнимать у mix скот, а по ночам—

стрелять из ружья в хотоны. Калмыки чувствовали себя „в критическом положении 1®

и ждали от крестьян „страшных ударов"; оии боялись даже убийств Обращаясь,
за защитой к Управлению, калмыки просили, „если это возможно", выселить кре-
стьян с острова, „в. избежание дальнейших яеприягпостей" ,2 -. Прошение калмыков
было присоединено к материалам для доклада в министерство, но, к конце концов,

г было оставлено без последствия, в виду объяснений, какие представил в Управление

заведывающий Александровским улусом от 8 ноября 1910 года. Проверив факты,
выставленные калмыками, он нашел, что „жалоба далей» не соответствует -действи-
тельному положению вещей". Прежде всего, на участке ІІІамбая, арендованном
Авершиным, поставлено всего 5 — 6 хибарок, в которых живут крестьяне суб‘арен-

Там же, л 114.

122 Там же, лл 129—130.
 — 78

даторы и рабочие Авершнна. Они будут снесены 11# окончания срока аренды, со-

гласно данной в том Авершиныѵ подписки. Арендуемый участок Щамбзя не отгоро-

жен от других участков, ранее эксплоатировавшнхся самими Тюленями, поэтому

калмыцкий скот заходит па участок Апершина и производит там потраву поднож-

ных кормов и сена, сложенного в стога. Калмыки пе считаются ни с предупрежде-

ниями арендатора, ни с вразумлениями наведывающего улусом. — они позволяют себе

пускать скот на пастбища заарендованного участка. „Скажу больше 1 *, пишет заве-

дмвающиіі, калмыки „не желают признать, по своему упорству я невежественности,

чужое право собственности и право защиты имущества от расхищения 1 *. Но поводу

потравы кормов и сена калмыцким скотом в улусной управлении имеется миого

жалоб от Авершпиа, который об‘яснает, что „в силу необходимости** он принужден

задерживать скот яа потравах н взыскивать с скотовладельцев убытки по закону.

Тюменевскому волостному старшине дано было специальное предписание об‘янить калмы-

кам, чтобы они не пускала скот пастись па чужой земле, и раз‘яснпть порядок

взыскания за потраву. Заведывающий улусом и сам ездил на Шамбай, чтобы пого-

ворить об этом с калмыками и урезонить их. Случай с неводами и лодками по об-

яспениш заведывающего представляется в таком виде. В первых числах мая поступило
заявление от Авершнна о покраже у него калмыками лодки, повода, лошади и других

разных вещей на сумму 494 руб. 10 коп. Он указывал, как на виновников кражи
га Эрдепиева, Бирючкаева и др. По этому началась следствие. Когда каімыки узпали

о жалобе Авершнна, они в свою очередь обратились к волостному старшине за состав-

лением протокола пе поводу незаконного лова рыбы в ильменях арендатором Авер-
шиаым. Протокол был отправлен на распоряжение управляющего Волжско-Каспий-
скими рыбными и тюленьими промыслами. Заведывающий улусом іірпзаает, одп&ко,
что А верши и своими частыми захватами калмыцкого скота и требованиями „добро-
вольного возмещения убытков** озлобил против себя калмыков, и те стали „всячески
донимать его*, красть скот, еено, произносить угрозы и т. п.* . ІІо, — тут же прибав-
ляет улусный попечитель, — Авершин „справедлив к своих заявлениях**, как показы-
вает их проверка, между тем „калмыка, к сожалению, сильно грешат в своих
(заявлениях), желая „не мытьем, так катаньем*' донять Авершнна**, как арендатора
Тюиеней, с которыми у калмыков ведется земельный спор нэ-за Шамбал 123 .

Доказать право на исключительное владение Шамбаем Тюменям не удалось.

Больше того, они должны были расплачиваться но иску, прсд‘явлеипому в ним
Камышинскими крестьянами, которым имели н еосторожпость сдать остров в аренду
на 15 лет по контракту. Когда крестьяне явили сь на Шамбай, администрация заставила
ях удалиться отсюда. Эго было в 1911 году

Y.

Отголоски Шамбайсного дела.

Вскоре после оформления прав хошоутовских калмыков на пользование угодн-

ями острова Шімбая, у них произошло столкновение с зайсапгом Надбитом Улюмд-

ю Тач же, лл. 131 — 1 2.

131 Там же, л. 145.
 — 79 —

жисвым. Суть этого столкновения представителикалмыков Манджн Хуидруев. Цатак

Хазлаев и Мапджи Сармадае^. изображают в заявлении, поданном ими н Управление
калмыцкий пародом от 12 в*ля 1011 Они
года-; указывают на игнорирование

зайсангом У.іюмджиевым постановления в.Лсти об отдаче Шамбаііских угодий ■

общее пользоваине калмыков и жалуюгся на самоуправство заіісаига. Улюмджиев,

„имеющий на острове 350 штук скога и дом в тысячу рублей, без всякого повода

со стороны бедных калмыков, которых там 50 дворов, стал выгонять скотину и не

стал давагь косить сепо, вследствие чего бедным приходится пли бросать родину,

или же умирать, так как кормиться совершенно нечем1- . Калмыка просят Управле-
ние обуздать зайелнга, который обижает бедноту к „хочет один владеть веем остро-
вом -1.На дознании 7 августа калмыки показали нечто другое. Хойи Оросов, Манджн
Сармадаев ч Манджн Хундруев говорили так; почти половину нашего сена на острове
Шамбае самовольно сияли в нынешнем году калмыки Гранькииа хотопа.. с Паран
Валдыровы.м во главе. Они косили и 24 косы, собрали больше 4 тысяч снопов
и продали сено другим Кроме того, 2 тысячи снопов накосил десиоВ сторож Пер-
шипа, казак ХдрдампиЙ Усыпин и сложил сено у себя. Калмыки считают сенокос

своим, так как сенокосный пай достался им по разделу хогошюго общества. Самый
хотон находится не на Шамбае, а па ерике Шабчирачи вблизи Волги ва луговой
ее стороне. Возле хотона тоже есть сеяокое, но небольшой; он может дать не свыше
500 свопов. Просьба калмыков сводилась теперь к тому, чтобы сделано было распоряже-
нии!е отобрать от Усыиаиа м от Гранькниских калмыков незаконнонакошенное ими
сено, или взыскать с них стоимость сена в пользу тех, кому оао должно было принадле-
жать по нраву. Тут же калмыки прибавляли: „зайсаиг Уіюмджиев нас с Шамбае
не прогонял, а только удалил Граиькиаских калмыков с нх паев, сам выкосил их,
а Граиькииские, в ваше отсутствие, успели выкосить паш пай; мы приехали косить
но свою траву уже не захватили11 . С своей стороны Улюмджиев 1 1 августа нпшет
в Управление, что он ечнтаег ни на чем не основанной жалобу Оросова п Хувд-
руева иа то, будто он, Улюмджиев, отнял у иих покос на Шамбае п прогнал их
с острова. „Эти лица пишет заіісанг,— „никогда и пя в какое время не поль-
зовались ва острове Шамбае сенокосными паями, а также никогда они не жили
и не живуг на згом острове11 . У них даже нет и скога, а если они берут сепо-
косные паи, то только для того, чтобы продавать накошенное сено и выручать ва
него деньги. Ни у одного из этих лиц, говорит Улюмджиев, нет пи жены, ни детей,
яв. кибитки. Она живут „бродяжническим промыслом11 Их дело только „творить раз-
.

кис кляузы и раздоры между мирными жителями 1 Подать жалобу их настроил

.

„кто-нибудь из таковых же вольнодумцев11 , способиый „запятнать и чернить чест-

ных людей 11 . Накоиец,— утверждает Улюмджиев, — никто из калмыков п никогда не

заявлял претензию на то, „чтобы я отнял у кого-нибудь паи— сено и выгнал

хозяев с острова Шанбая11 . Улюмджиев просит удостовериться у Шамбаевскні кал-

мыков, способенли он вообще на подобного рода „штуки 11 . Еще прадеды его жпди ва

Шамбае и сам он 25 лет пользуется иа ос гриве „сенокосным углом-- , где накаши-

вает от 15 до 20 тысяч снопов в год. На этом уголке я яи с кем не имел и не

нхе» споров, так как он іірннадіежаг мне издачпа без всяких споров11 , — -так за-

капчивает ззйсаяг Улюмджиев свое об^сненне, которое повторяет в существенном

17 августа. Дознанием было установлено, что сенокос, на захизт которого жаловались
 — 80 —

калмыки, принадлежит сонаследнице Тюмсней, Псртпной. С 1909 года ещр-ш сос-

тоял в ар'-ядс у качышнлских кріттьші, которые тетпрь удалены с Шпчйан и недуг
тяжбу с JlepiniiHoii в суде, в виду искушения контракта. 1 марта 191 2 года Уп-
равление калмыцкая народом постановило отказать Хупдруону н другим калмыкам
в удовлетворении их просьбы о сенокосе. Столкновение Калмыков с .Ѵлммджиовым
как-то отошло на задний план и перестало вызывать интерес, копа выяснилось,
что забсанг сам расположился хозяйством на земельных угодпях ПерщнпоГі >-■').

Остается сказать
слов о попытке другой
несколько
семьи тех ш Тюменей.
удержать за собой
луговой стороне острова
угодна Шамбая н отстранить
па кал-
мыков от пользования ими. По разделу 1S76 года, луговая сторона Шамбая с
островом Топкнн-Лрелль, с Пссчапскою « Митинскою ватагами н с рыболовными
водами, в количестве 6338 десятин 2033 еаж. удобной и неудобной земля, доста-
лась вдове п сыну Церен-Норбо Тюленя 126 ). 29 июня 1912 года Эльзете Тюмень;
опекунша детей Балыки Тюмени, умершего сына Цереи-Норбо. просит Управление
калмыцким народом оградить ее земельные права от посягательства па них калмы-
ков Александровского улуса, позволяющих себе вторгаться на земли Тюменей н за-
хватывать эти земли 127 ). С свое)! стороны, и калмыки 7 хотоков в лице Тиха
Мавджиева, Ланджи Басангова и др., в декабре того же 1912 года подают жалобу
губернатору на притеснения, какіш приходится нм испытывать со стороны управ-
ляющего имением Тюмёней, Мазаепа. Упомянув о выслушанном на сходе в 1909
году раз'яспсвии относительно права пользования дарственными землями вместе с
Т юмекямн, калмыки пишут: лет 7 тому назад, нийоиша Тюмень построила в черте
калмыцких кочевий на левом берегу Ноліді в местности Тгоменевке дом и хутор. В
управляющие она взяла Мазаена, который стал притеснять калмыков. «Мы», жа-
луются калмыки, „терпели, насколько это было возможно, но в настоящее время
Мазаев дошел до того, что решительно хозяйничает в сен даче, как хочет: за-
гоняет наш скот и только за выкуп отпускает наззд, требует с нас арендную плату
за маленькие клочки земли, на которой мы кочуем, и считаем себя вправе, когда
ему вздумается, даже загонять нашу скотину и прямо нз ютонов. Уйти пам с
этой земли некуда, так как мы— люди бедные и с давнего времени проживаем в
этой даче с своим скотом”. Калмыки просят сказать им, верно ли они понимают
свои права но части землепользования районе, где они издавна кочуют. По
в том
своей бедиостя, они не могут судиться с своими обидчиками и ждут защиты от гу-
бернатора, который имеет влаты пресечь незаконные действия управляющего Маіаева»
м заставить его прекратить „насилие над бедными людьми". «До нашего сведепия до-
шло», прибавляют калмыки, «что управляющий Мазаев даже хочет сдать землю, ва
которой мы кочуем, в аренду постороннему лицу, и если он такое насилие допустит,
то мы решительио теряемся, как нам тогда жить > ѵ ’ 8 ). 20 июня 1913 года Управ-
ление калмыцким пародом предписывает заведывающему Александровским улусом
„об'явнть под расписку наследникам Батыка Тюмень, чтобы они не позволяли своим
доверенным своевольно лишать калмыков 7 хотонов, соседвих с владениями Тю-

Ій ) Там-же, лл «35 — 142, 145—148,

1ік ) Там же, л. 33.
12т ) Там же, л. 140,
,йі ) Там же, л 153 и об.
 SI —

меня, пользоваться ПІамиаНскойдачей, гіредоставлевпоП Тюменям в совместное поль-

зование с калмыками; в ротывном случае, Судет поднят вопрос о разграничении
этого общего владения в увавовлеивом порядке» і-Щ. Несмотря, однако, на под-
писку, данную М. Б. Тюленем Щ опекунша их Эльзете Тюмень
С. Д. Тюленем и
продолжала стаять на своем я отказалась взять обратно прошение, поданноесю губер-
натору г. нюне 1913 года о выселении калмыков Александровскогоулуса из дач Шамбай

и Коровья Лука за неплатеж оброка. А оброк был такой: за пользование кочевьями

и сенокосами на Пашкиной косе е 25 — 30 кибиток взималось Тюменямн 300 руб-
лей с год. Калмыки-арендаторы Круглнвского острова, в числе 50—60 кибиток,
платили 175 рублей в год, при чем каждый хозяин был обязан накосить но 1 ты-
сяче снопов сена и нарубить но 2 салсеіш дров в пользу владельцев. Иа Коровьей
Луке существовала исключительно натуральная повинность: за свой пай снопов в
600 каждый калмык должен был накосить Тюменям 100 снопов л нарубить са-
жень дров. Приводимые сведения о видах и размерах оброка относятся к 1909
году Об.,— в последующие годы, надо полагать, оброк увеличился.

Губериское правление от 8 августа запросило Управление, есть ли какие-ни-

будь основания к удовлетворению просьбы нойонши. Ог 13 августа Управлениеот-
ветило с определенностью: „Притязания вдовы-нейонши Эльзете Тюмень на исклю-
чительное пользование урочищами Шамбай и Коровья Лука ие имеют под собой
законной почвы - '. Указав затем на историческиеданные касательно порядка поль-
зовании дарственными землями в Александровском улусе, не потерявшие значения,
Управление прибавляло: ,,1Іо сим основаниям и в виду созданного произволом Тю-
леней ненормального положения г. землепользовании на Коровьей Луке и Шамбая,
гдб Тюмени ведут себя как собственники, сдавая землю в аренду посторонний ли-
цам, а последние уже калмыкам, законным владельца». Управление калмыцким на-
родом намечает в ближайшем будущем программу действий", сводившуюся к мерам
но разграничению земельных угодий на собственно Тюмеиевскне и иа угодья улус-
пых калмыков 132 . Но пока составлялась ,. программа действий", Тюмени догада-
лись убрать управляющего нх имением Мазаеви, досаждавшего калмыкам, п те ус-
покоились 1:з . Or 27 августа Губернское правление сообщило Управлению калмыц-
ким народом, чго прошение Эльзете Тюмень оставлено без последствий Щ

Таким образом, администрацияие ставила общего вопроса о праве Тюменей

на пользование дарственными землями в Хошоутовеком улусе. Проектируя разгра-
ничение землепользования между Тюменямн п калмыками, администрация,как будто,
признавала земельные права Тюменеп не подлежавшими сомнению. Управлениекал-
мыцкая народом исходило из факта, что с 1764 года в законе не последовало из-
менений но части порядка землепользования в Хошоутовеком улѵсе. Это — верно, но

129 Там же, л. 162 и об.

130 Там же, л. 165.
131 Извлекаем эти сведения из издания „Материалы стат. -эконом и ест.-ис-
тор. обследования Калмыцкой степи Астраханской губернии. Часть I. Астрахань.
19)0“, стр. 205.
ш КОА, д. цит. выше, лл 168—170.
133 Там же, л. 156.
134 Там же, л. 171.
 - 82

акт 1892 года был таков, что пн должен был бы ввести коренное изменение и но ча-
сти землепользования в этом улусе. Ведь земельные угодна были предоставлены
Замьану и Тюмевю, как хошоутовским владельцам; земли были предназначены для
специальном цели обоседления калмыков. С потерей владельческих нрав, Тюмени
должны были лишиться н нукйадлежавшях им земельных нрав. Но особое положе-
ние и особые условия землепользования в дачах Хошоутовского улуса вс были при-
няты во взимание в 181)2 году, а отсюда получилось то, что Тюмени и после
1892 года продолжали трактовать себя землевладельцами.

„Мировая* 1 1913 года имела последствием внешнее урегулирование отношений

между Тюленями и хошоутовскіош калмыками. Тюмени примиряются е необходи-
мостью довольствоваться своей долей в дачах общего с калмыками земельного поль-
зования и избегают притязании на те земельные участки, которые считались при-
надлежавшими калмыкам по давности их кочевий там. Не останавливаемся иа срав-
нении размеров и экономической мощности Тюмеиееских и калмыцких земельных участ-
ков и водных угодий. Не говорим п о далеко не равномерном распределении продук-
ции земельных и водных угодий. Само собой понятно, что львниая чаеть угодий и
доходов оставалась за Тюменямн, натерпевшиеся же горя и покорные судьбе калмыки
были удовлетворены даже тем, что их не гонят с кочевий и позволяют по-прежнему
жить там, где жили их деды и отцы. Тюмени пе вели самостоятельного хозяйства.
Оии сдавали свои владения в аренду, предоставляя трудиться другим, сами же, как
н повсюду круппые помещики, пожиналя плоды чужих трудов.

Революция заставила калмыков здраво но смотреть на вещи и дала пм силу от^

стаивать свои Еще 15 марта 1917 года на Хошоутовеком
нрава. улусиом с'езд
был поднят и подвергся обсуждению вопрос о Шанбайской «рескрштм'й» даче, о
КоровьеІ Лѵке, Крымском затопе и Круглииском острове, с их водными, сенокос-
ными и лесвыми угодиями. Было' признано, что всеми этими угодиями, некогда на-
значеяными в совместное пользование хошоутовских поіонов и улусных калмыков,
преимущественно владеют Тюмени, вследствие громадного влияния их на парод, не ос-
меливающийся протестовать. Такое „неправильное пользование Тюмеяей постанов-
ляем прекратить* 1 сказали калмыки, на с‘езде. За Тюленям» было оставлено тогда
право землепользования на одинаковых со всеми калмыками условиях. Чтб* касается
Тюмеяевских арендаторов, то им было разрешено оставаться на местах впредь до
окончания срока аренды, а плату за аренду — віосить в. аймачное управление, в
доход улусных Митинские рыболовные воды, аренда которых
средств. кончалась в
1917 году, должны были перейти в общее пользование калмыков; в такое же общее
пользование их имели поступить н все прочие Тюмсневские -угодил, по мере окон-

чания срока аренды 135 .

Изложенное постановление Хошоутовского с‘езда отпоеится к периоду фев-

ральской революции. Октябрьская революция внесла новые начала в строительство
калмыцкой жазнн и. экономики. Тюмени определение перешли тогда на сторону про-
тивников советской власти и за это поплатились. Октябрьская Революция показала,
что между их интересами и интересами народа нет ничего общего. Калмыки сами

13? КОА, ф. 79, д. 1917 года. 76 1, ЛЛ. 44 об. — 45.

 — вз —

принялись за строительство новой жизни и новели «го умело, как зто показали уже
ближайшие опыты и примеры в области землеустройства того же Хошоутовеког©
улуса. 8 1919 году понадобилось урегулировать пользование сенокосами на ПІамбае
между жителями 7 калмыцких хотонов иодного русского поселка. Дело заключа-
лось не только в том, что в 1918 году жители русского поселка накосили себе от
10 до 15 тысяч снопов сена, тогда как калмыкам удалось собрать гораздо меньше,
но н в том, что Эркетепевский, Шавгутовский и Улюмджиевскиіі хотоны оказались
„до невозможной степени" стесненнымидругими хотонами и русским поселком по
части пользования сеюкосами. Поэтому представителиназванных трех хотонов про-
сили, „во избежание могущих возникнуть недоразуменийи, возможно, даже беспо-
рядка иа почве раздела сенокосиых угодий, сейчасже приступить к правильному
разделению сенокосных угодий на островеШамбае между жителями последнего, на
исключая русского поселка" 136 . Недоразумениебыло устранено посредством мир-
ного соглашения заинтересованныхсторон.

Приложение,

КОД, д. по 1 ст. УНН за 1907 год, в. 70, N8 23, л. 16 и об.

„Геометрический специальный план Кавказского наместничестваАстраханского
уезда отведенной земле по указу Кавказского наместническогоправления из казен-
ных земель между станиц Ваньяновскоп и Сероглазовскоі во владение калмыцкому
владельцу г-ну премьер-майору князю Тюменю.

Межевание учинено февраля 27 дня 1792 года черноярскии уездным земле-

мером Емельяном Крайневым. Внутри которого владения, от всех смежных земель
одною окружною межою обойденного, по нынешней мере состоит к, хлебопашеству
способной земли сто пятнадцать десятин, тысяча двадцать шесть квадратных сажен;

в луговой стороне в займище— сенных покосов три тысячи девятьсот пятьде- .

сят шесть десятин,, двести девяносто шесть квадратных сажен, мелкого дровяного
леса сто шесть десятин, тысяча триста квадратных сажен;
под Дворниковой ватагой— одна десятижа, тысяча девятьсот шестьдесят две

квадратные сажени;

под рекой Волгой— тысяча шестьсот пятьдесят десятии;

под Фоминой Воложкой — сто сорок десятии, четыреста квадратных сажен;

под Мптпной Воложкой и Митинским Затоном— триста тридцать шесть деся-

тин, тысяча девятьсот двадцать квадратных сажен;

под ериками: Казачьим— сто тринадцать десятин, восемьсот квадратных сажен;

под Шагур-Ауром— сто две десятины, тысяча шестьсот квадратных сажен; под Ши-
роким— двадцать одпа десятина, сто квадратных сажен;

136 КОА; см, в д, Хошоутовского земстваза 1919 год, фі 79, в 2, Jsb 39, ад. 13—20.
 - 8-1 —

иод Ахтубей ст прнверха Сухой Л.ѵгѵбы до Поперечного ерика — 41 дсс.

36(Ю кг>. сажен;

от Поперечного ерика на низ до ерика Казачьего половинной Ахтубы 73 де-

сятин;

иод половиною речкн Кнчкаиаркп or приверну се па низ до изгибины, где

Сероглавовское займище кончается, ІУ дсс. 120 кн. саж :

под речкою Кпчкобаркою и от изгнбиш до ухвостья речки Песчанка 95 дес.:

под половиною реки Песчанки -41 дее. 320 кв. саз;.;

иод бдчевпнком по обе стороны река Полги 43 дес. 80 кв. саж.;

под большого дорогою 46 дсс. 1GQO кв. саж.;

иод кочевавши дорогами 20 дес, ООО кв. саж.;

под мелкими ериками, озерами, оврагами и болотами 1619 дес. 296 кв. саж,;

поХ еодовцоватою землею 6476 дес. 194G кв. саж.:

под песчаными разбугорьямн 652 дсс. 261 кв. саж.;

в Шамбае или Песчаном мелкого леса 1236 дес.,

острове 120 кв. саж.; сен-
ных покосов 455 дес. 1078 кв. саж.: под речкою Вниновкон (л. 16) п Внннов-
ским Затоном 92 дес. 1200 кв. саж.; под Курбатовым ерпком 5 дес. 1500 кв. саж.;
иод песчаными местами, ериками, болотами и озерами 623 дес. 1450 кв. сажен.

А всего во всей окружной меже 17985 275 кв. саж., а за исключением

дес.
рек, речек, озер, болот, ериков, оврагов, песков, солонцеватой земли, дорог, бнчев-
шцсов, что под строением ватаги, остается одной удобной 5769 десятин 1420 кв.
сажен“ (об).

1. IX. 30.
 Табун-Арал
i

Начальная история Табун-Арала,- -паи земельного участия.

Под Табун-Арал и.тіі Тавып-Арал у калмыков известна

иазваяиеи мгстность
но обоим берегам Волги в б. Хошоутокском улусе, входящем теперь в Приволж-

ски!! район Калмыцкой Области. В переводе с калмыцкого языка яа русский „Та-

був-Лрал“ или „Тавын-Арал" значит „Пять Островов' 1 Калмыки присвоили такое .

название указанной местности потому, что она разделяется ериками на шігь, кру-
гом омываемых частей в виде островов не равной величины. У русских эта мест-

ность была больше известна под названием Черной Гряды.

Но довоенных официальным данным. Черная Гряда включала в себе 4049
десятин 1 S3 сажени удобной и 4505 дес. 2229 с аж. неудобной земли; всего
— S(>1 5 12
десятин саженей. Нз них на 75 десятинах рос лес. 3 десятины были
заняты рыболовными ватагами.

Подобно многим другим земельным участкам в прежнем Астраханском крае,

Черная Гряда относилась к разряду так называемых диких или пустопорожних зе-
мель. принадлежавших казне. Эта возбудила интерес к себе со
земля довольно рапо
стороны русских крестьян, бродивших но берегам низовья Волги в поисках удоб-
ных мест для поселения. Вскоре после того, как в 1742 году в Енотаевской Луке
была устроена крепость, на Черней Гряде мы видим уже крестьянский поселок. От
северо-западных границ Черной Гряды Епотаевская крепость отстояла в 40 верстах.
Под ее защитой крестьяне поселка могли чувствовать себя в безопасности от ко-
чевнических набегов и заниматься хозяйством, заключавшимся преимущественно в
рыболовстве. К 1746 году на Черной Гряде поселенцев собрало :ь уже „ие малое
число 11 но крестьянский поссюк пока не имел
, еще прав на легальное существо-
вание, Разрешение устроить церковь на поселке в том же 1746 году до известной
степени упрочивало положение поселенцев и сообщало ему вид некоторой легально-
сти. В 1762 году здесь имелись 4 рыболовные ватаги и, кроме того, по близости
находились еще 3 таких же ватаги 1,

Новая полоса жизни для поселенцев на Черной Гряде наступила с 1765 го-
да, когда был издан манифест о продаже, пустопорожних земель помещикам в це-
лях заселения таких земель крестьянами -. Свободным до енх пор поселенца*
предстояла теперь перспектива нли быть удаленными с занятого нміі места, пли
же попасть во власть того помещика, которому имела быть продаиа земля. В не-
определенном положении прошло несколько лет. В 1772 году Черную Гряду купил

1 11 Г. Любомиров, „О заселении Астраханской губ. в ХѴШ веке", в ж.

„Наш Крав* за 1920 г. М 4, стр 61; отд. отт , стр. 8
- Манифест от 19 сентября 1705 года; см. Полное Собр. Законов (ПСЗ), т.
ХѴІІІ, М 12474, стр. 329— 33а.
 - S6 —

помещик Сушкой, с обязательством заселить «ту землю крестьянам! ". Невидимо-

му, он не располагал возможностью к тому и поэтому, особенно пс треножа налич-
ных поселенцев, удовлетворялся сбором податей с них, а сам уплачивал в казну
поземельные в размере 5 коп. с десятпни. как это требовалось условиями покупкн.
Эксплоатацпя рыбных довель посредством крестьянского труда на Черной Гряде со-
ставляла, конечно, главную приманку для ее владельца, но это не отвечало общим
«адачам заселения пустых земельных пространств, „дабы они шусте и бесплодно .

не оставались*', как это было сказано в сенатском ѵкаае от 1 4 марта 17G6 года *.
др угим указом сената, данным в 1772 году специально в руководство адмннистра-
чри Астраханского края и предусматривавшим возможность покупки пустопорожних
мест здесь исключительно «только для того, чтобы по оным воспользоваться рыб-
ными промыслами и сопряженными с тем доходами", определенно устанавливался
6-ти летиий срок для заселения купленных земель, с предупреждением, что в про-
тивном случае земли будут отняты у неисправных владельцев и отданы другим за
ту же цену 3 .
Наличие строгого распоряжения не мешало, однако, Сушкову, как и другим,
подобным ему приобретателям пустопорожних земель в Астраханском крае, владеть
Черной Грядой без заселения ее крестьянами. Низовья Волги были в ту пору на-
столько пустынны, что местная администрация не находила побуждений энергично
настаивать на выполнении отдельными землевладельцами сенатского указа 1772 года,
А 22 декабря 1782 года последовал новый указ, отдававший „в единственное рас-
поряжение 1 *, князя Гр. А. Потемкина право „раздавать 14 свободные земли по Моздок-
«кой линии желающим взять нх „под поселение* 1 крестьян, при чем ставилось одно
только условие, чтобы при неревзде сюда крестьян соблюдался „во всей точности 11
указ от 20 ноября того же 1782 года, излагавший общие правила перевода по-
мещиками их крестьян из одюй губернии в другую и из одного уезда в другой е.
Право раздавать земли по Моздокской линии перешло от князя Потемкина к его
шомяниику, генералу II, С. Ііотемкниу, который нашел возможным ввести в прак-
тику раздачу земель не по одной только Моздокской линии, но и по всему Астра-
ханскому краю. В низовьях Волги наступил период какой то земельной вакханалии. ,

Разве только тот не пользовался случаем получить в собственность казенную землю,

кто это пе хотел. Забота о заселении земель крестьянами всего меньше занимала новых
помещиков. В Астраханском крае нх привлекали не самые земли, вообще мало при-
годные для хлебопашества, а, как это предусматривалось в 1772 году, манила лег-
кая нажива у богатых рыболовных вод из Волге и по северо-западному побережью
Касмля, частью входивших в состав отдельных земельных участков, частью же со-
прикасавшихся с ними. Рабочую силу к достаточной мере давал
бродячпі сюда
крестьянский элемент, составлявший текучее население края, главным же образом
предоставляла ее калмыцкая беднота, искавшая средств существования иайчон на
рыболовные промысла. Калмыцкий труд был весьма выгоден для нанимателей. Os
расценивался дешево, и, кроме того, из пригнетенных нуждой степияков можно
Фыло безнаказанно выжинать жизненные соки на тяжелой неводной работе, на ко-

3 Указы на владение Черной Г рядой были выданы Сушкову 16 февраля 1772 года.
4 ПСЗ, т. XVII, J* 125о5. стр. 609.
5 П. Г. Любомиров', цит. изд., стр. Go; отд, отт., стр, 12.
6 ПСЗ Т. XXI, ЛЬ 15619, стр. 78ч, и •!*& 15549, стр. 709.
 — 87

тору» преимущественноИ бралась калмыки. Астраханскиепомещики из зиатп, пе

проявляй большого интереса к земельным приобретениям, как таковым, всегда

ревпиво оберегали своя пржва на воды, так что в отдельных случаях правительству
приходилось силой отбирать у них воды и обращать в казну, хотя и с солидной
компенсациейим за ято ".

Воды Черней Гряды не принадлежали к числу богатых, да и ие были великн

размерами. В Сушков продает Черную Гряду

1811 году московскому купцу Малы-
шеву % Сделка была оформлена 1!) октября того же года, применительнок ука-

зам от ! 2 декабря 1801 года if or 24. апреля 1802 года, разрешавшим приобре-
тать землю купечеству, мещанству и всем вообще лицам, ие исключая даже кресть-
ян, пользовавшихся правами па то, если покупатель земли имел в виду открыть

на ней полезное для государства промышленное предприятие. Малышев хотел заве-

сти на Червой Гряде суконную фабрику и рассчитывал обслуживать ее покупными
крестьянами. Однако, ему не долго пришлось владеть купленной землей. В 1818
году в сделку Сушкова я Малышева встуші.тся сенат и, потребовал ее уничтожения
на том основании, что Сушков „купленную им из казны для населения землю, не

засела, продал оную купцу, не имеющему права владеть крестьянами1 '. Хотя купед
Малышев и выражал намерениеустроить на той земле сукоппу» фабрику с по-
купными к ней крестьянами, но, — находил сенат,— „сие означает одно только домо-
гательство его удержать сию, поступившую к нему по неправильной продаже
от Сушкова землю за собой11 , так как устройство фабрики не есть заселение, а
покупные крестьяне, по смыслу доклада от 30 нюня 1808 года, могут оставаться
лрп предприятии лишь временно, почему онн— „не крепки «и для покупщика, и
для фабрики11 . Покидая фабрику по истеченииобусловленного срока, такие кресть-
яне „равно покупщика и самую землю обнажают11 . При всем том, работа фабрич-
ная относится собственно к мастерству, и на нее нельзя смотреть как на «хлебо-
пашество и другие крестьянские занятая11 , способствуюифі прикреплению к земле.
Поэтому, „заведение фабрики с покупвьши крестьянами' ва земле, купленной им
(Малышевым) от Сушкова, не может никак заменить прочного поселения, каковое
должен Сушков выполнить на той самой земле, по кондццпл продажи ему оной от
казны». В виду езложеиныі соображений, сенат, высказываясь за признание сделки

Сушкова с Малышевым незаконной н не отвечающей основной задаче заселения

«диких и необитаемых мест в Астраханской губернии на пользу государственнуюи
общественную, считал необходимым отобрать землю от Малышева и вернуть ее
снова Сушкову, с вмеяеннем в обязательство последнему заселить ту землю кресть-
янами „непременно в шестп-летшій срок 11 . Подобное же обязательство сенат пред-
лагал взнть и со всех вообщее владельцев диких и необитаемых земель, иначе,—
рассуждал он, — покупщики их, уплачивая в казну только одпп ничтожный пяти-
копеечный поземельный сбор н сдавая scxtjyi с явной выгодой для себя в оброк
без заселения, еовсем перестанутзаботиться о последнем, будут отдалять заселеиие

7 II Лебедев,
Д. „Кому должна принадлежать казенная береговая полоса
Каспия”. Оттиск нз 220. 231, 236, 255, 256, 259, 264, 265, 270, 271 и 272 газеты
„Асіра. ханский Листок 11 за 1902 год. Брошюра издана в 16 долю листа, на 1—75
стр Относящиеся к затронутой теме данные см на стр 10—20.
51 Кунеи называется в печатных материалах Малышевым, по архивным же
документам, он— Мамышев.
 — 88

«до бесконечности >, jft зала 1 , „может быть, и никогда пе населят 51 приобретенных
земель. Это — недопустимо. 11 рк таком отношении „истинная цель правительства оста-

лась бы навсегда бел приаедеваа в надлежащее действие, п коидпция продажи

казною земли совершенно по исполнилась бы 1 *. Государственный совет присоедини*

ся к мнению сената. Как видно из указа от 31 марта 1818 года, он нашел „ува-

жепия", приведенные сенатом к уничтожению сделки Сушкова с Малышевым:, „ос-

новательными и государственной пользе соответственными" ч, оставив владение

Черной Грядой за Сушковмм. обязал его, „во-первых, возвратить Малышеву бес-

прекословно взятые от него за сию землю деньги, с совокупным удовлетворением

его, Малышева, и в законных издержках, при покупке оной сделанных, и, во-вто-

рых — заселить крестьянами землю сто непременно в течение шеста дет 11 '-’.

Этим заканчивается начальный период в рассказываемо:! истории. К дальней-

шем се течении в качестве главных действующих лиц выступают, с одной сторо-

ны, сын и наследник первого покупщика земли, д. с. е. Сушкова, чиновник 7 клас-

са П. В. Сушков, а с другой— хошоутовский нойон, полковник Сзрбеджап Тюмень.
$

II

Покупка Черной Гряды Тюмекем.

Сербеджап Тюмень приторговал у П. В. Сушкова Черную Гряду с рыболов-

ными при ней водами в сентябре 1819 года за 74 тысячи рублей. Сначала оа

заплатил Сушкову 24 тысячи, остальные же 50 тысяч обязался уплатить но по-

лучении разрешения на приобретение гемЛн. Тюмень, „по азнатству" и как „идоло-

поклонник", не мог иметь „крестьян христианского исповедания", а между тем

только ими и указывалось заселить Черную Гряду. Однако, Тюмень рассчитывал

выйтк из затруднения пройти закон. Оа надеялся, что ему будет позволено уст-

роить калмыков ца ЧиріЙЙ Гряде в качестве оседлых ее. обитателей 10 . Связи

Тюленя с властями доллшы были сыграть в данном случае немаловажную роль.

Запродав землю Тюменю, Сушков перестал считать ее своею и прекратил уп-

лату поземельного 'сбора, Тюмень пе возражал, когда Епотаевский земский суд в

1821 году нред : явил к нему требование о взносе в казну поземельных денег с

1819 года и пени за просрочку платежей,— он уплатил все, что с него причиталось и .

По совершении сделки с Сушковыи, Тюмень не замедлил обратиться к астра-

ханскому губернатору 11. Я. Бухарину с просьбой о разрешении юридически офор-

мить покупку Черной Гряды. Хошоутовский нойоп указывал, что об условии засе-

лении земли крестьянами ему, будто бы, было пе известно, — он узнал об этом лишь

„впоследствии". Но заселение Чериой Гряды возможно и калмыками, тем более, что

■многие из них, в особенности — те, у кого нет скота и кому приходится добывать
.Пропитание наймом в работу, стремятся стать оседлымн. У ппх пред глазами, — уве-

ряет Тюмень, — пример экономического благополучия сородичей, устроившихся на

’ "мІсзГтѵХХХѴ, № 27331, стр, 1 S6— 189.

10 Калм- Обл. Архив (КОА), д. 1821 года, 1038, л. 2 и об.
1: Там же, л. 5.
 — 69 —

левом берегу Волги в том месге. которое и 1764 году было отведено владельцу
Замьяну, деду Тюленя, и где теперь ..образовалось неподвижное селение Тгоме-
Цевка". Здесь, — хвастала;» проситель — он, нынешний владелец улуса, „желая улуч-

шить жребий поселеных калмыков, не только приучал их к разным ремеслам, пс

и внушил охоту заниматься теми частями земледелия, кон исключительно свойст-

венны тамошнему климату и почве земли 11 . Но су шествует препятствие к обосед-

леншо, полезному и для самих калмыков и для всего края, это — отсутствие удоб-
ной земли в улусе. Тюмень зиа.т, „в каком находится затруднении местное началь-

ство касательно наделения землями кочуюіцих народов в Астраханской губернии",

поэтому, хотя „от недостатка к оных И недоконченного их распределения калмы-

ки весьма стеснены в зимнем кочешшии своем и от того теряют иного скота®, ов

не решается „утруждать начальство -1 просьбой об отводе калмыкам казенного зе-

мельного участка под обоседлепне, а теперь, с покупкой земли у Сушкова, даже а

нет надобности обращаться за землей к правительству, — нужно лишь его дозволе-

ние на покупку Черной Гряды для заселения ее калмыками. Похлопотать это дозво-

ление Тюмень и просит губернатора В поисках способа легализировать приоб-

ретение земли, Сербеджап Тюмень хочет сыграть на том же, на чем в свое время с

успехом играли Замьян и Джирг, и Тюмень: на мнимой заботе об обоседлении кал-

мыков. Ои уверяет, что калмыки готовы обоседлкться иод его руководством. На

самом деле, только безысходная нужда толкала калмыцкую бедноту в жилища, по-

строенные Тюменец, в определенном его расчете иметь возле себя даровые рабо-
чие руки, по примеру помещиков в деревнях и селах. Каков был Сербеджаи Тю-
мень в обращении с калмыками, нам известно: приемы его управления они срав.

пи вал а с действием яселеза 13 и, конечно, добровольно итти к нему в услужение

яе могли. Их руками была создана для владельца Тюменевка с ее, полями, садом’
виноградником и огородами. Но этого для Тюмени было мало; он интересовался расши-

рением своего хозяйства за счет экснлоатацин труда калмыцкой бедноты. Приписы-

вая калмыкам влечение к оседлости и выставляя себя их благодетелем, Сербеджап
Тюмень утверждал, что только для пользы Алмыкоз, а ие в своих выгодах он

хочет приобрести Черную Гряду.

Губернатор препроводил просьбу Тіоменя к главноуправляющему в крае, ге-

нералу А. ІІ. Ермолову. С своей стороны, губернатор находил просьбу заслуживающею

удовлетворения. По губернатора,
ипеоню наделение землями калмыков и прочих

народов, кочующих Астраханской

в губернии, вообще могло бы послужить к под-

ему их экономики, заключающейся в скотоводстве Правильно то, что кочевника

испытывают теперь „некоторое стеснение", особенно — по части зимовок и водопоев,

так тез к на самом дело „большая часть земель, лежащих по Волге, принадлежит

или казакам, или помещикам". Кочевнические хозяйства требуют поддержки „Вы-

годы, происходящие от скотоводства и других промыслов кочевой жизни, были бы
несравненно превосходнее, если бы всякий калмыцкий владелец или улус имел точ-

ную собственность, а поэтому желательно бы не только ие воспрещать им покупать

земли у помещиков, но иужно бы даже к топу их поощрять". Ог оседлости пад-

13 Там же, яд. — ’-ё.

М См. выше, сгр. эС.
 so -

мыков будет больше пользы, чем от перевода в Астраханский край крестьян нз

других губерний, В здешнем крас— особый климат я особая почва: к климату кре-

стьяне должны привыкать: вместо хлебопашества им придется заняться рыболов-

ством и другими промыслами, принятыми в крас, между тем к итого рода местным

промыслам „ и калмыки не менее способны*. Позволение Тюмекю купить землю из

частных рук принесло бы казне исключительные выгоды** и в то же время об-

легчило бы задачу наделения землей кочующих в Летрахапской губернии народно-

стей. Если бы примеру Тюленя последовали другие калмыцкие владельцы, то от

этого получилась бы прямая выгода: с приобретением новых земель, калмыцкое

скотоводство расширится, ,.и калмыки, добровольно водворенные в постоянных жи-

лищах, соединят в руках свовх две отрасли истииного государственного богатства:

земледелие и скотоводство** Ь1 .

Ермолов отнесся к делу довольио формально. В ответе па имя Бухарина от

30 октября 18 10 года, указывая на надобность в русских крестьянах „для отпра-

вления земской и других повинностей** в Астраханском крас, Ермолов находил, чУв

в случае незаселения астраханских земель помещичьими, крестьянами, атн земли
могут быть заселены государственными крестьянами „из тех губерний, в которых
поселение велико, а земли недостаточно**, и что русские крестіяне могли бы быть
полезны и для калмыков: „кочующий народ, время-от-времени ознакомляясь с об-
разом жизни хлебопашцев, нечувствительно мог бы получить некоторое образова-
ние и постигнуть пользу, происходящую от оседлой и постоянной жизни**. Дать
позволепие Тюмепю на приобретение Черной Гряды Ермолов считал невозможным.
Он рассуждал так' с одной' стороны, калмыцкий нойон іе обладает правом владеть
русскими крестьянами, а с другой стороны — в распоряжении калмыков и без того
имеется „большое количество земель, вовсе не обработанных и занятых одним ско-
,товодством“ . Кроме того, калмыки — давние поселенцы в Астраханском крае, поэтому,
они „не могут почесться вповь прибывшими поселенцами, для которых было бы не-
обходимо другое назначение земли^для их водворения**. Хошоутовскому владельцу
Ермолов давал такой сокет: если он действительно надеется склонить подвластных
ему калмыков к оседлой afnsnu, то пустьнс оставит „употребить старание свое о вод-
ворении их на удобных для сего местах в тех же самых кочевьях, какие предо-
ставлены в полное распоряжение калмыков; за это правительство останется ему
признательным** 15 .

Отрицательный ответ Ермолова но обескуражил Тшменя. 23 мая 1820 года ои

представляет графу К. В. Нессельроде, управлявшему министерством иностранных дел 1,; ,

свои возражения против доводов Ермолова. Оп пишет, чго хотя земля Сушкова
назначена для заселения се русскими крестьянами, но если правительство заботит-
ся вообще об увеличении оседлого населения в Астраханской губернии, то для него
должно быть безразлично, кем будет занята Черпая Гряда— русскими ли крестья-
нами, или калмыками. При помощи тех й других одинаково может быть достигну-
та главпая цель поселения, при чем гораздо даже важнее предоставить землю для,

м То же дело, лл. 18 об. — 19 об.

15 Талі же, лл 19 об— 20 об
і0 Калмьки состояли тогда в ведении .министерства ни. дел: они находились
в этом министерстве до 14 марта 1B25 года.
водворения на "ей именно таких калмыков, которых теперь, по роду их работы на

наймах. к*»: зя нрнчис.ппчДр к кочевникам, пи к оседлым жителям. Самым печаль-

ным обстоятельством является для них то, что они не имеют скота и вечно заня-

ты поисками неопределенный образ жизни, они „портятся только

работы; ведя в

своих иравах и заражают других - *. Тюмень особо останавливается на мнении Ер-

молова, будто у калмыков много земли. Действительно — об*ясияет Тюмень, — пока
не была учреждена Кавказская губерния, калмыки владели „большим количеством
земли и угодий* 1 но теперь все это „умалилось**
, но той причине, что „стали при-
ходить из разных губерний поселяне, коим, а равно помещикам, удобные к хлебо-
пашеству (земли) розданы, а калмыкам остались один степи, где или мало ила

вовсе нет воды, от чего в кочеваіши своем они находятся теперь крайне стсснен-

ными“. Недостаток удобной земли,— уверял Тюмень, — составляет „совершенную пре-

пону 1 * в деле обоседлеиия той части улусного населения, которая нуждается в обо-
седленни я стремится к нему. Нессельроде сгаа па сторону Тюменя и предложил
Ермолову обратить внимание на пользу, которая может явиться результатом поз-

воления калмыкам приобретать земли. Ермолов уступил давлению Нессельроде и вы-

разил согласие на покупку 'Гюменем земли у Сушкова, однако с тем условием,

чтобы земля была куплена „не иначе, как на имя всего улуса** 17 .

юридический владелец Черной

Между тем и Гряды П. В. Суш ков, осведо-
мленный о переговорах Нессельроде с Ермоловым, подает от себя в министерство
вн. д*л записку, в которой, излагая обстоятельства приобретения Черной Гряды
его отцом в 177 -2 году, 'особо отмечает, что земля была куплена без всяких усло-
вий и считалась полной собственностью покупщика и его наследников. При семей-
ном разделе, земля досталась ему, П. В. Сушкову, а он, как бы взамен ее, усту-
пил прочим наследникам другое пмеіпе. Только в 3818 году от владельца Черной
Гряды было взято обязательство заселить ее крестьянами. Я. В. Сушков просит
шшистерство исходатайствовать утверждение продажи земли калмыцкому нойону
Тюменю, так как ииаче он, Сушков, „подвергнется совершенному расстройству* 18 ..

В хлопотахС. Тюленя принимал деятельное участие и его брат, Батыр-Убу-

ши 1Э . В бытность Батыр-Убупш в Петербурге, ему была выдана справка из ази-
атского департамента министерства ин. дел от 8 октября 1821 года о том, что ми-
нистерство вошло в комитет министров с представлением о дозволении полковнику
Сербеджану Тюменю купить землю у помещика Сушкова и что о результатах
представления Тюмень будет извещен чрез главного калмыцкого пристава А, В.
Кахавова 20 . В представлении, подписанном Нессельроде, сначала приводятся сооб-
ражения, почему .дарование права калмыцким владельцам приобретать покупкою-
земли ка свое одно имя, или в пользу всех калмыков, принадлежащих в их улу-
сам s на тех землях поселяемых, должао принести государству великую пользу**:
владельцы как сами, так и подвластные им калмыки, располагая постоянными жи-

. ' 1; Там же, лл. 20 об.— 21.

15 Там же, л. 21 об.
w Батыр-Убуши участвовал в польской кампании 1S30-H31 года был тяжел»
контужен к умер чрез два дня после контузии.
- ч) Там же, л .7 и об.
 — 92

лвіцами, ./шлее привержены будут к Россия 11 : © переменяй образа жизни, у калмы-

ков изяааятоя суровые оравы их": они „почувствуют нее выпцы и приятства

лучшего гражданского устройства; станут более заимствоваться от русских а сбли-

жаться с обычаями и занятиями* 1 ; кроме всего этого, „приобретение недвижи-
их
мой собственности удержит их навсегда в тех крачх, где оси водворены, и таким
образом не возобновится больше бегство, подобно случившемуся уже единожды 11 .

Исходя из этих принципиальных соображений, Нессельроде признавал возможным

не только позволить Іюмепю приобрести землю у Сушкова на имя ѵ.Туса, но а не
стеснять владельца назначением срока заселения земли, калмыками, какое он имел
в виду. Представление Нессельроде, датированное 23 сентября 1821 года, было за-
слушано в комитете министров только і 7 января J822 года 21 .

• Вероятно, Батыр-Убути сумел познакомиться с содержанием представления

Нессельроде, а Сербеджап Тюмень хотя мог ужо рассчитывать, что его дело стоит
на верпой дороге, но ему надоело долгое ожидание исхода дела. В письме к гл.
калмыцкому приставу А. В. Каханову от 26 января 1822 года он просит его вой- ‘
ти ходатайством к управляющему .министерством нн.
с дел пли в азиатский депар-
тамент о скорейшем разрешении вопроса относительно покупки земли, мотивируя
ходатайство тем, что шестилетий срок, назначенный на заселение Черной Гряды,
„уже сближается 11 и что земля может быть отнята как от Суткова, юридического
, ее
владельца, так п от него, Тюмени, фактического ее владельца Щ Нам неизвестно,
посылал ли Каханов ходатайство, но, во всяком случае, в тот момент в нем уже
ыаиовала нужда.. 17 января 1822 года представление Нессельроде, по заслушании
в комитете министров* было утверждено,,а к 7 февраля получило санкцию Алек-
сандра I, о чем 20 апреля был дан соответствующий указ на имя Нессельроде.
От тога же числа об указе был поставлен в известность астраханский губернатор
И. II. Попов, а 24 апреля азиатский департамент поручил калмыцкому приставу
сообщить хошеутовскому владельцу Сербеджапу Тюаеню о дозволении ему купить
землю у Сушкова. 6 июня 1822 года йаханов направил к Тюмени заевпдетель •
ствоваипую астраханским губернатором Поповым копию с сенатского указа. Тю-
мень сделал с іще список н 13 июня того я:с года возвратил присланный доку-
мент Каханову 2Я Купчая крепость была совершена в Астраханской палате 3 июля
.

1823 года. Таким образом, хлопоты Тюмени завершились успехом, — он стал нако-
нец, законным владельцем Черной Гряды, Однако, хотя купчая была совершена
только на пая Тюмени, все же, но идее сенатского указа, мыслилось, что, земля
поступает к хошоутовекому нойону не в качестве личной только его собственности,
но нрава па нее предоставляются в известной доле н хошоутовеким калмыкам, искав-
шим способов обоседлитьсн.

Земли и угодья Червой Гряды была спяты на план в 1S33 году. В мае
1835 года Тюмень делает попытку освободиться от уплаты и казну пятикоиесч-
' яого поземельного сбора. -В прошении, поданном по этому случаю в Еиотаевскпй
.земской суд, оя указывает, что, при разрешении покупки земли па имя улуса, бы-
- 1 Там же, лл. 21 об — 22 об.
- 2 Там же, л 1 и об.
Там же, лл. 1U — 12, 35 — 16. См. Приложение.
лй постановлено ие стсцаять владельца сроком заселения земли калмьшамп, ,.а взи-
мание пятикопеечной ітеати", — писал Тюмень,— ..сеть уже самое стесненно'1 , да
и кроме того, — заявлял хошеуговекий владелец — ,.на земле сей имеются у лепя в
разных местах прочные заселения''.В юридическом отношении Тюмень приравни-
вал Черную Гряду к земельному участку, купленному его отцом, нремьср-яаГіором Тюме-
пем у н. с. Всзелева. С этой земли, тоже назначенной иод поселение калмыков,
поземельная подать не. взыскивается, поэтому, — рассуждал владелец, — а купленная
у Сушкова земля. ..во всем подобная той, не .подлежит сей подати 1 ' *. Енотаевскиіі
земской суд 7 июля 1836 юда препроводил прошение Тюмепя в Астраханскую
казенную щ понндпмому, там было отказано в просьбе, потому что 11
салату -\
декабря того же года хошеуговекий владелец заявляет палате: за Сушковскую да-
чу „а все окладные казенные сборы взношу всегда бездои.мочно' 1 26 .

В 1S37 году Суш конская дача переименовывается в Табуп-АральекѴю. С прось-

бой о том Тюмень пошел в Астраханскую казенную палату И декабря 1836 года.
Владелец обращал внимание палаты на то обстоятельство, что от наименования да-
чи Сушковекою, как и or названия се землей д. с. с Сушкова, по традиции удер-
жавшихся в окладных книгах палаты ц Еяогаевского уездного казначейства, неред-
ко происходят недоразумения при взносе поземельных сборов, н часто нред'явля-
ются даже требования двойных платежей, а «следствие ж*ш возникает излишняя
переписка. Определение палаты об удовлетворении просьбы Тюмепя еоетоялось 25
января 1837 года, и прежняя Сушковекая дача официально стала называться
Табун-Аральского

Ill

Сомнения з правах Тншеней ка Табун Арал.

Следующий период в истории Табун-Аральскѳіі дачи обнимает собою 1855 —

I860 года. Сербеджапа Тюмепя уже не было в Живых 28 Хошоутовскна улусом вла- ,

дел тогда подполковник Цереп-Джап Тюмень, приходившийся племянником умершему

Ссрбеджапу. Указанный период времени совпадает с пофой усиленного наплыва кре-
стьянства пз Велнкорусья а, в особенности, с У крайни на калмыцкие земли и
характеризуется удачными действаяма Цереп Джаи Тюмени по части удержания в
своих руках Табун- Арала. Виды на него имела Астраханская палата гос. имущеетв,
которая, с одной стороны, была озабочена земельным устройством крестьянства, а
с другой стороны — имела осяование полагать, что успех культурного строительства

24 КОА, д. 1836 года, А& 1579, л. И и об,

25 Там же, л. 13.

26 Там же, л. 1.

27 Там же, лл. 1, 3 —7 об.

28 Он умер 6 июня 1848 года; КОА, отчет по УКН за 1848 год, л. 13.
22 Я. Пальмов, „Обоседление калмьков и руссхая имиграция в Калмыцкую
степь" в ж. „Калмыцкая Область" за 1925 год, Л& 3, стр. 87—101.
 — У4 —

в Хошоутовском узус**, о чей инея ,тось даже в повременных изданиях 30 , в еущио-

ностн далек'* не так велик, как его изображают, и что на гамом деле задача обо-
седления у хошеутовского владельца стоит на втором плане. Он больше занят рас-
четами собственно! экономической выгоды, извлекая ее от сдачи в аренду земель-
ных и рыболовных участков Табуп-Аральекоіі дачи и других земельных участков,
состоявших почти в единоличном его пользовании. Возмоашо при этом, что выступ-
ление палаты против 'Гюменя было подогрето и приняло настойчивый характер
вследствие той нелестной аттестации деятельности комиссии но обоеедлешио кал-
мыков, какая была дана чииовінком министерства гос. няуществ Лашкаревым и
чиновником того же министерства Любовидскпм, ревизовавшим степь в 1S56 г.
Главный попечитель калмыцкого народа соединял в своем лице и должиосгь
председателя Астраханской палаты гос. имущестк. Он должен был давать об'яспе-
ния но содеряашпо записки Лашкарева и отчета но ревизии Любовидского и вы-
ставлять разные об'ективные причины в оправдание ничтожных результатов дея-
тельности комиссии . В целях самозащиты, для гл. попечителя весьма важно было сослать-
ся на отсутствие успехов обоседления даже у такого передового и влиятельного
калмыцкого владельца, каким считался Тюмень. Но чтобы указывать на это, пред-
варительно надо было заручиться определенными фактами, — к собиранпю их палата
и приступала.

Палата гос. имуществ подошла к щекотливому вопросу о калмыцком насе-

лении на Табун -Аральской земле довольно осторожно; она стала на позицию забо-
ты о нуждах калмыков. В заседании палаты 26 января 1855 года, после рассуж-
дения о том, что хотя со времени покупки Табуи-Арала „протекло уже 33 года, а
начальству неизвестно, заселена ли означенная земля калмыками, я даже нет све-
дений, было ли когда, и в какой мере, к тому приступлено“, между тем „по иы-
нешним видам правительства, заботящегося о пользах и выгодах калмыков чрез по-
стоянное водворение их в здешнем крае", этого рода сведения необходимо нужаы,
было постановлено запросить Хогаоутовское улусное управление, ,,заселсиа' ли куп-
ленная у помещика Сушкова земля, кем, и в каком количестве семейств; ест же
не заселена в течение 33 лет, и даже не было никогда положено и мачала к засе-
лению, то — по каким причинам и уважениям" 32 . В Хошоѵтовском улріш управ-
лении оказалось известным только то, что па урочище Еерде по нагорному и луго-
вому берегу Волги есть несколько дворов поселившихся калмыков. Затрудняясь, за
отсутствием планов, самб определить, принадлежит ли урочище Керде к составу

30 Напр., в „Журнале мин. нар. II, „Крат-

просв“. за 1339 гол, ч. XXII, отд.
кие замечании о приволжских имуществ"
калмыках"; за в „Журнале мин, гос.
1814 год, ч. XII, отд. IV, „Хозяйственные опыты в имении кн. Сербеджапа Тюме-
ни в Красноярском уезде в 1843 году"; в „Записках общества с. х. южной Рос-
сии" на 1844 год, яб 3, „О состоянии хозяйства ѣ Хошоутовском улусе“; в „Жур-
нале мин гое имуществ'* за 1847 год, ч. XXIV, огд III, „Хозяйство я опыты кн.
С. Тюменя за 1846 год". О поселившихся оседло калмыках Хошоутовс<ого улуса,
в числе „более 300 семейств**, говорится и у П. И. Небольсина, циг. изд., стр 168.

31 Н. Палъмов, цит. статья в ж. „Калм. 0бласть“за 1926 год, 1 (4), стр. 1-24
{римск. сч.).
32 КОА, д. 1S55 года, ст. I УКН, в. 7, д. 31/43, лл. 1—2.
 95 —

Табун-Лральс.кой дачи, но-ирсашсму — Черной Гряды, управление вступило по это-

му вопросу в сношение с хошеутовскич владельцем, которого с тем вместе просило

объяснить и причину ,Зцідості!л;еніія но сие время того самого предположения, для

коего таковая земли была куплена' 1 :;3 . От 30 апреля 1855 года Цереп-Джіш Тю-
мень ответил, что урочище Керде действительно относится ж участку земли, куплен- -
ному у помещика С у га ко в г умершим полковником Сербеджаиом Тюмепем „па соб-
ственный его капитал' 1 , о ці'ж известно всему улусу. Хотя Сербеджану Тюмеіпо бы-
ло разрешено не стеснять калмыков сроками их поселения на купленной земле, тем

не менее, он „всеми заботился о заселении' 1 п вскоре после покупки

мерами земли
выстроил на нагорной стороне ур. Керде „несколько деревянных домов с прилич-
ными обзаведеннями 11 . В этих домах и теперь живет несколько калмыцких семейств,
из года в год занимающихся хлебопашеством, посевом проса, картофеля, кукурузы н
разных овощей. Свидетельством достигнутых успехов в отношении сельского хозяй-
ства служит выданный начальством в 1824 году одному из хо-
похвальный лист,
зяевов— калмыков, некоему Керечееву „в поощрение11 его к сельско-хознйетвеины»
. занятиям п на будущее время. На луговой стороне Сербеджап Тюмень в 1824 го-
ду поставил деревянную сюме— молитвенный дом, а также построил несколько де-
ревяиных домов и тур.тушек т. е. жилищ из плетня, обмазанного глиной, на манер рус-
ских изб. В домах и турлушках поселены и теперь живут калмыки „во многом
> количестве'' семейств. В небывалое наводнение 1853 года поселок на левом берегу
Волги сильно иоетрадал, и хотя калмыкам было бы особенно необходимо иметь там
постоянные жилиша в периоды летних кочевок и сенокоса по спаде полой воды,
когда заготовляется корм для скота на зииу, но, к предупреждение опасности окон-
чательного уничтожения новом большом разливе Волги, хопіоутовский
построек при
владелец предполагает правый берег и те постройки, какие
перенести на уцелели
«т наводнения. Тюмепь считает Табун-Аральскую Землю вообще заселенной калмы-
. нами „в значительном количестве семейств 11 , но все же он старается и „о размно-
жении того поселения и хлебопашества11 на названном земельном участке. Отзыв хо~
шоутовевого владельца улусное управление препроводило в палату 12 мая 34 .

, На требование палаты проверить показания Тншеня, улусное управление под-

твердило их справедливость с той лніпь оговоркой, что из числа калмыков, зани-

мающихся хлебопашеством, „некоторые не постоянно проживают, смотря но време-

ни года, на том месте" 35 После этого палата предписывает улусному управлению
доставить план на бывшую Сушковскуго землю и собрать точные сведения, „сколь-
ко именно семейств калмыков как мужеского, так я женского пола заселено по на-
стоящее время 11 на этой земле Улусное управление обращается за тем и другим

33 Л.
И. Небольсин догадывался, что в калмыцком названии упоминаемого
. здесь ур „Керде 11 удержалось прежнее татарское его название „Кередей '. Находя,
что „калмыки Хошоутовского улуса почти примыкают ныне к тем местам, где в
прежние времена были раскинуты кочевья золотоордынцев 11 , Небольсин об'ясняет
„Керде" — „Кередей" из имени старинного татарского богатыря, о котором сохра-
нилось много воспоминаний у астраханских татар. Русские называют ур. Керде
, „Половинкой", так как оно расположено на полпути между Сероглазинской и Коси-
квнекой станицами. Цит. изд, стр 24 и 30.
31 КОА, д 1855 года, ст. I. УКН, в. 7, д. № 31/13, лл. 7— S.
*•"’ Там же, л. И об.
30 Там же, л. 13 и об.
 — 96 -

«пяіь к Тятино. Тот отвечает, что плана на землю отыскать т іщзді он не

йог: по «гей вероятности, план выкраден it 1SM6 или и 1837 году, когда из

дома тогдашнего владельца улуса Сербеджапа Тюмени в сельце, Тюмеиекке были

похищены ратные серебряные и другие вещи „на весьма значительную сушу", о

чем, но сообщению владельца, производилось следствие в Астрахааской полиции. Во

всяком случае, указывал Цсреи-Джан Тюмень, из слов весьма многих старых кал-

инков можно убедиться, что Черпая Гряда есть та именно земля, ко -'оная была
куплена у Туликова Сербеджапом Тюленем „па имя всего улуса 11 . На вопрос о ко-

личестве построек па этой земле владелец отвечает, что дам в настоящее время

имеется 1 деревянная сгоне, 23 деревянных дома, 140 плетневых тур.іутек а за-

гонов, 85 мазанок и С деревянных амбаров В домах, тѵрлутках « мазанках по-
стоянно проживают калмыки, занимающиеся хлебопашеством; па каждую калмыц-

кую семью отводится отдельное помещение. Какова численность калмыцкого по-

селка, т. е. сколько калмыков обоего пола проживает на нагорий и луговой сто-
роне Волги па урочище Корде, на этот вопрос Тюмень отказывается ответить, так
как, „по .заведенному в калмыцком народе древнему обычаю", подушной переписи
населения некогда не делалось, да и статьей 1 99 Положения об управлении кал-
мыцким народом запрещено производить подобного рода перепись, ч статья 56
того же Положения указывает удовольствоваться одним лишь «четом кибиток или
семейств ;)7 .

Палата не довольствуется об'ясиеенями Тюменя. Она запрашивает сведение о

земле Сушкоиа у губернского землемера Нопнеля. Тот сообщает палате, что „в

даче, называемой палатою Черная Гряда, а в чертежной известной ,под названием

Табун-Дральский поселок, купленный владельцем Хошоутовекого улуса у помещика-
Сушкова значится по плану и межевой книге удобной земли 4565 др. 2229 с.,
неудобной — 4049 дсс., 1 S3 с., всего 8615. дес.“ 38 Затем палата . -поручает
черноярскому окружному начальнику н хошоутовевому улусному попечителю со-
брать точные справки: 1, сколько в действительности, начиная с 1822 года и по
настоящее время, поселено іа бывшей Сушковской земле калмыцких семейств, н чей
оня преимущественно занимаются; 2, сколько там имеется деревянных домов, маза-

нок из глинобитного кирпича, турлушек, амбаров и загонов для скота, с обоз-

начением, из какого материала построены последние; 3, какое примерно простран-
ство земли занято калмыцким поселком, и не остается ли еще пространство, сво-
бодное от заселения; если бы такое свободное пространство оказалось, то — выяс-
нить, почему оно не заселено *>.

Запросы начальства и, в особенности, последнее распоряжение палаты были

крайне неприятны Тюмени. 23 декабря 1855 года он подает жалобу губернатору
на действия палаты, казавшиеся хошеутовскому владельцу ни па чем пе основан-'
вымя, н просит губернатора прекратить' такие запросы. Просьбу Тюменя губер-
натор удовлетворил; он приказал палате приостановиться вапросаыи и предложил

37 Там же, л. 18.

38 Там же, л. 23.
39 Там же, л.л. 24 — 25.
 — 97 —

ей дать отзыв по содержании» аЦ^бы

30 декабря палата представ- владельца № ,

ляет губернатору подробную справку кем Черпая Гряда была куп- о том, когда и
лена сіачала и па каких условиях она была приобретена Гербеджаном Тгаменем.
Ссылаясь па отсутствие дапиых, которые говорили бы за то, что Сербеджап Тю-
мень и теперешний хошоутовскпй владелец Дереи-Джап Тюмень успели за время
около 34 лет положить основание прочному водворению калмыков
,, іш Чериогря-
дшіской зсмлг“, а между тем. по Положению об управлении Калмыцким пародом,
в прямую обязанность гл. попечителя входит, согласно 248 статьи этого Положения,
„заботиться о распространении между калмыками оседлости 51 , — палата признает на-
стоятельно необходимым иметь фактический материал для правильного суждения о
причинах неудачи заселения купленной Тюменен с вполне определенной
земли,
целью. А так как само по себе собирание материалов по данному вопросу еще „не
заключает в себе никаких решительных мер ', то палата просит Губернатора пе
приостанавливать ее действий и распоряжений Долго палате пришлось ждать
ответа на это представление. Пять раз она осведомлялась в канцелярии губернатора
о резолюции начальпика губернии Наконец, 12 июля 1857 года в.-а. Н. А. Ва-
сильев (1854— 1857), незадолго до оставления им губернаторской ^должности в
Астрахани, ответил палате так: „пе встречая с своей стороны препятствия к при-
ведению в псиолневие распоряжения оной палаты на счет собрания, сведений о
земле, приобретенной владельцем Хошоутовского улуса у помещика Сушкова, я
долгом считаю уведомить о том палату 11 Щ

Однако, и Тюмень не бездействовал. Узнавши, что заглохшее было и непри-

ятное для него дело поднимается вновь, он посылает в министерство гос. имуществ
просьбу от 22 сентября1857 года о запрещении палате производить поверку
калмыков яа Табуп-Аральской земле. 17 октября того же года министерство делает
запрос гл. попечителю Калмыцкого парода по поводу просьбы 1’юменя и требует
присылки соответствующих справок и заключения, при, чем указывает; что это
заключение должно быть предварительно согласовано с мнением начальника гу-
• бернии и . Заипска гл. попечителя, состоявшего, дсак сказано, и председателем па-
. латы гос. была изготовлена в ноябре 1857 года; 12 декабря
имуществ, се читал
губернский прокурор, а 21 декабря опа была направлена к губернатору. У губер-
натора записка пролежала до 28 февраля 1859 года, — тогда только астраханский
губернатор Б. В. Струве (1857— 1861) выразил согласие е доводами гл. попе-
чителя и палаты о необходимости иметь точные сведения о количестве калмыцкого
поселения на Табун-Аральской земле, но с оговоркой, „чтобы распоряжения па-
латы 11 по этому делу „были ириостановдеиы до разрешения поданпой Тюмепевым
г. министру гос. имуществ просьбы 11 п Лб ; ясиения палаты при отзыве губернатора .

были посланы в министерство Ш апреля 1S59 года

10 Там же, л. 26
41 Там же, пл. 34 — 35
43 Запросы палаты в канцелярию губернатора от 29 февраля, 12 октября и
• . 31 декабря 183* года; от 29 марта и 15 июня 1857 года.
4:! Там же, л 38.
44 Там же, л. 4і и об.
4:‘ Там же, л- 67.
т Там же, л 08
 — 98 -

Нельзя не заметить, что вопрос терял остроту, и де.ю принимало затяжный

характер. Гл. попечитель, при котором оно началось, М. II. Тагайчпнов, подавший
калмыками с 1848 года и в течение десяти лет проводивший почти безрезультат-
ную камнавню по обоседлспию калмыков, вышел в отставку, и на его место был
назначен новый человек Вл. Н. Струков. В нем Тюмень нашел сюзнпка и стал
действовать с еще большей уверенностью, чему способствовало также и то обстоя-
тельство, что с 1858 года он принял в команду 2-й астрахаш кай казачий полк 17
и поэтому служебное положение, с которым
занял видное приходилось считаться
местной администрации. 31 августа 1858 года. Тюмень подает (лрукову докладную
вапнеку и в ней выставляет основания, по которым он считает распоряжения па-
латы относительно переписи калмыков на Табу п- Аральской земле неправильными,
почему и отказывается допустить чиновников до ревизии калмыцкого поселения на
месте. Об обоседленин калмыков,— пишет Цереп-Джан Тюмень,- заботился и дядя
его, Сербеджан Тюмень, купивший для них землю у Сушкова, продолжает заботиться
о том же и он, теперешний владелец улуса. Но еслп бы стали производить фор-
мальное „дознание" о результатах деятельности обоих владельцев но части обосед-
ления и если бы явились на Табун Аральскую землю чиновники для переписи
тамошнего калмыцкого паселения, то это сопровождалось бы крайне нежелатель-
ными последствиями. „Тогда и прочие единоверпы“эти.ѵ оседлых калмыков, жела-
ющие теперь последовать их примеру, „люди не знающие русских обычаев п за-
конов, ведущие кочевую жизнь 1 ’, в сознании которых твердо укоренилось, что кал-
мыки не подлежат поголовной переписи, и „по древиему л.ч обычаю” раньше ни-
когда такоі переписи ие производилось, да она и запрещена Положением 1 847 года,
ати люди, „убоясь предположенной ішато й переписи, вовсе отменят намерения
(

свои к постоянному водворению” 'и, таким образом, заботы правительства п вла-

дельцев об обоседленин калмыков не получат никакого осуществления. В ответ па
резолюцию губернатора от 12 июля 1857 года, он, Тюмень, 25 июля 1 858 года
уже дал знать чиновникам, имеющим явиться в улус, что не допустит их „к не-
правильно предназпачеииой палатою поверке я осмотру поселенных калмыков”
впредь до ответа из министерства заявленный гос.22 сентября
имущесті па
1857 года протест по поводу Теперь хошоутовский владелец
распоряжения палаты.
ищет у нового гл. попечителя „предстательства” пред высшей властью об отмене
незаконных распоряжений палаты относительно поверка калмыков на Табун-Араль-
ской земле, „купленной на собственный капитал умершего С. Тюмени”. Распоряжение
палаты ом считает за „неправильные домогательства” с ее стороны, прямо
противоречащие воле правительства, выраженной в свое время в постановлении
комитета министров о том, чтобы ие стеснять калмыков сроками поселения их иа
Табун-Аральекоіі земле. При отмене распоряжения палаты, — уверяет Тюмень,—
„правительство, я и прочие владельцы можем совершенно достигнуть своей цели к
постоянному водворению калмыков г, здешнем крае”, иначе - ничего п« выйдет.
Калмыки. — повторяет Тюмень,— „при малейшем поводе, клонящемся до подробной
проверки или переписи их, уклоняются от поселекия”. II в атом не надо их ви-
нить, Они понимают одно, что „сие было воспрещено но древнему их обычаю, а

17 П. А. Бирюков, „История Астраханского галочьего войска. ИТ. Саратов.

191 1", стр. 223.
 — 99

принимался в соо%>аженае один лишь счет киоиіік или семейств 1 '. В заключи-

тельной части заияеіеи Тюмень информирует Струкова относительно планов строи-

тельства иа урочище Керде. Он имеет в виду широкое заселение правобережной
стороны этого урочища, куда уже перенесена с левого берега деревянная сюме;

там же предположена постройка 30 деревянных домов вдобавок к наличным:

уже нанят за 1735 рублей подрядчик, который будет ставить дома, н посланы

нарочные в Дубовский посад для закупки строевого леса 4S .

14- апреля 1859 года Тюмень подает Струкову новую докладную записку.

Поводом к ней послужило обращение Хошотговского улусного управления к вла-

дельцу за содействием по выполнению предписания 1 департамента министерства

гос. нмуіцеств касательно мер к нод'ему экономического положения калмыков. Надо»

было выбрать удобные места, где калмыки могли бы проводить зиму со скотом.

Надо было расположить их к устройству в этих местах загонов для скота на зиму,

не останавливаясь даже и перед выдачей денежных пособий из общественного

калмыцкого капитала, если бы калмыки стали просить о таких пособиях. Кроме
того, рекомендовалось располагать зажиточных калмыков- скотоводов к устройству
хуторов близ ■ проезжих дорог п при загонах. Обращение улусного управления

дало случай владельцу в его записке еще раз коснуться своих „заслуг" в облает*
улучшения калмыцкого быта и указать на нежелательность для него постороннего
вмешательства, которое только тормозит культурную работу. Тюмень начинает речь

е указания на то, какие достижения культурно-экономического характера уже

имеются в улусе налицо. В улусе есть каменная сюме, стоившая „весьма значи-

тельной (деиежиой) суммы", н при ней -хурудьпые постройки; владельцами вы-

строен дом, где они живут: при доме — разные службы; возле владельческого дома

разведен фруктовый сад: другой сад--па урочище Коровья-Лука на большой дороге.

При этом саде, а также на Табун-Аральской земле и на Круглинском острове, длж

калмыков поставлено „достаточное число" деревянных домов, турдушек, мазанок я

амбаров. В степи, при летних и зимних кочевьях, калмыки завели „значительное

количество" хуторов н устроили загоны или базы для скота. По свидетельству Тю-
меня, „почти каждый калмык научился выделке овчин, каждый занимается сено-
кошением, некоторые — огородничеством, рассадой табака, картофеля, кукурузы,

перца". Сам Церен-Джаи Тюмень за сравнительно короткое время управления

улусом, с 1850 года, успел уже выстроить несколько деревянных домов длж кал-

мыков в урочище Коровья Лука, деревянную сюме и две мельницы. Одна мельница

стоит на названном урочище, а другая — при сельце Тюменевке. Имеется в виду

производство построек на Табун-Аральской земле. Тюмепю кажется, что за свои»

полезную деятельность он имеет право на почетную награду, каковая награда послу-

жила бы „в поощрение прочим владельцам, опекунам и правителям улусов, ко-

торые, видя сие, и с своей стороны, подобно мне", — пишет хошоутовский нойон, —

„потщатся употребить все средства к постоянному водворению калмыков и распро-

странению между ними хлебопашества и прочей промышленности". Определенно и
без всяких церемоний заявив о желании получить награду, Тюмень идет дальше..

Он чувствует под ногами твердую почву и прямо заявляет о необходимости „уст-

13 Там же, лл. 53— 60.

 — 100 —

ранить улусное начальство от всякого вмешательства" в его распоряжения ,,ш>

прописанному предмету", т. е. по обоседлснию калмыков. Почему? — „Потому более

уважению, что калмыки, как народ степной, увидя действие в том случае улус-

ного начальства, легко могут думать, что они понуждаются к тему насильственно

правительством, а потому не только усумнятся вновь заводить какие-либо уст-

ТК18.54 сотял
ройства и промышленность, по совершенно оставят и те, какими оіш уже в на-

стоящее время охотно начали заниматься" 19 . Струвов — на стороне Тюмсня. На

докладной записке владельца он пишет: „Пусть строится, а улусному управлении»

до этого и дела нет" 50 . Резолюция гл. попечителя была об'явдеиа Тюленю 22 ап-

реля,' 11 в тот самый день, когда, как сказано, палата отправила свой доклад в

‘министерство по жалобе хошоутовского нойона. Тогда же, 2 2 апреля, Струков

'предложил Тюмевю составить ведомость о наличных постройках в Хошоутовском
•уаусе, очевидно, в качестве материала при ходатайстве о присуждении владельцу

награды, которой он добивался.

' 12 мая Тюмень подал Струкову следующего содержания „Ведомость о стро-

ениях, существующих в хошоутовском калмыцком улусе"

Вновы построено 8 годах

Строения
1854 1855 1856 1857 1858

Сюме

„
„

Цац

Домов
каменных

деревянных
каменных

деревянных
деревянных
.

.
.

.
.

. 163
2
2
1
3
—

—
1

6
1
1
1
9
. —

—
2

3
,

—
1

‘2
1
.

5
.

1К8г5.9 0 соти
188
5
3
4

7
3

„ глинобитных . . — 3 —
—
2 2
Турлушек 20S 39 11 . 7 1 5 16 297
Мельниц 2 — —
— — ' — 2
Толчей ....... 3 — ' — — — — 3
Овинов . . • . . . 1 1
Кузниц 3 — — — — 3
Бань 3 — — — — 3
Амбаров ...... 43 8 15 9 4 9 88
Загонов плетневых 369 32 268 61 20 740

• Невидимому, Струпов не признал данные ведомость достаточными для ход#*

Там же, л.л. ТС— 73.

“ Там же, Л. 72 об.
51 Там' же, л. 7-1
32 Там же, л. 77
 — 101 -

тайства о награде Тюмепю. Владелец должен был усилить свою деятельность, в

только спустя год ^лишним был представлен к награде и получил ее в сентябре
18*І 0 года г,:! .

Между те* от 10 июня 1859 года министерство дало заать Астрвіавской

палате гос. имуществ, что просьба Тюмена об отмене распоряжения палаты насчет
производства проверки купленной у Сушкова, не может
калмыков па земле, быть
удовлетворена, так как' по ст. 202 Положения об управления калмыками палата
обязана наблюдать, чтобы семейства калмыков ие были пропущены или утаены прк
составлении ведомости о. них, а по ст. 248 того-же Положения гл. попечитель
Калмыцкого народа должен назначать . вообще за-
места для поселения калмыков н
ботиться о развитии хозяйства. Мотивировка
среди них оседлого министерского
определения была такова, что Тюмень пашел в ией осуждение прежних распоряжвг
ний палаты. Министерство,— писал Тюмень в хошоутовское улусное управление ох
18 августа 1859 года, — не требует поверки калмыков, поееленцых на Табун-
Аральской земле; оно требует лишь удостоверения, „нет лп из тех семейств калмы-
ков пропущенных или утаенных в составленной о них ведомости 11 Против такой .

постановки дела Тюмень ничего не возражает, во по поводу тенденции включить

Табун-Аральскую землю в чясло участков, назначенных под поселение калмыков
ио Положению 30 декабря 1846 года 5| , он пишет так: „Табун-Аральская зтжщ
гл. попечителем Калмыцкого народа для поселевия на ней калмыков никогда щ
назначалась, в ведении его не состояла, и калныках подвластного нііе улуса нисколько
ие принадлежала 11 ^ Она куплена Ссрбеджапом Тюленем „на собственный его капи-
тал для поселения па ней калмыков подвластного тогда ему, а пыве иве улуса,'
каковое поселение их произведено уже н будеу производиться, по возможности,
каждогодно, а посему па землю сию и поселение на пей едва-ли, по мнению моему,
может иметь какое влияние г. гл. попечитель Калмыцкого парода 11 . Несмотря на
отсутствие документов, относящихся до покупки Табун-Аральской земли Сербеджа-
ном Іюменем па его собственные деньги у помещика Суикова, — эта документы
пропали, — дознание, производившееся улусный управлением, подтвердило факт по-
купки. Земля состоит в ведении казенной палаты, как помещичья земля. За нее
и за протекающие но пей воды хошоутовские владельцы взносят сбор иа земские
н прочие повинности в Енотаевское уездное казначейство в размере до 1 тысяче
рублей серебром ежегодно, па одинаковых в. данном случае условиях с прочими
помещиками. Палата гос. имуществ до Табун-Аральской земли не имеет ни-
какого касательства. Правда, земля назначена под поседение калмыков, но, как бы
ни было, принуждать их ,к поселению нельзя: предписанием 1 департамента мини-
стерства гос. имуществ от 36 января 1859 года запрещено насильственное обосед-
ление даже в тех станицах, которые специально отведены под поселение кал-
мыков 5і .

Любопытно отметить, что в приводимой бумаге, как и в других обращениях

к начальству, Тюмень подчеркивает принадлежность Табун-Аральской земли соб-

Там же, л.л. 100—108, 111.

•+ ПСЗ, 2 сбор., т. XXI, № 20758, сгр. 725—1-24
КОД, ф. Хошоутовского ул., д. 1857 года, № 19, л.л. 24 — 25.
 - 102

[івенно Тюмеаям, но не говорит, что она составляет с тем вместе собственность и

щпіыков Хошоутовского улуса, поселяющихся на этой земле. На самом деле, в

1822 году Сербеджану Тюленю было позволено приобрести Табун-Аральскую землю,

іак сказано выше, не лично только для себя, но и для обиседлявшихся калмыков —
„на имя своего улуса' 1 . Земля поступала, следовательно, не в единоличное пользо-
вание владельца, но и в пользование улусных калмыков. Конечно, Астраханская
палата гос. имущсств была не права, желая вмешаться но внутренние дела хошо-

утовцев, но с тем вместе трудно предположить, чтобы Тюмень, так точно приво-
дивший в нужных случаях полезные для него распоряжения верховной власти, в
цаішои случае, коАда затрагивались его имущественные, интересы, оказывался не
уведомленным в правительственных указах. Скорее всего, утрата документов по
приобретению Сербеджапоы Тюменем Табун- Аральской земли у Сушкоьа
помещика
іавала ему, Церен-Джапу Тюменю, основание Ѵыо
прикрываться этой неосведомленное
■ вести политику достижения личных выгод, при потворстве местной заинтересо-
ванный в его деле администрации 5Г> .

21 февраля 1860 года Тюмень подаст Струкову еще одну докладную за-
влеку, посвященную изображению своей полезной деятельности по обоседлению Кал-
мыков. „Я", — пишет Тюмень, — „принимай к исполнению ! волю правительства ■
еіедуя благой его целя" ввести калмыков в культурное русло, еще построил на
собственной моей, земле, именуемой Черногрядскою или Табун-Аральскою, при уро-
таіце Еерде новый деревянный сюме и для постоянного жительства калмыков 36
деревянных домов". В этих домах поселено 3§ калмыцких семейств. Подпиской,
данной » хошоутовском тлуснои управлении, они обязались, „проживая в тех
домах, наблюдать в оных чистоту и упражняться в свойственном им скотоводстве
в, но возможности, в хлебопашестве". Подписка, — ее Тюмень называет „актом",—
не Передает обоседляющихся калмыков в исключительное ведение улусного управ-
ления; владелец оставляет за собою это важноеправо Оп говорит: „Если же я замечу,
что кем-либо из них не будет эго исполнено в точности, то я в праве выслать
того из дома в поместить на место его другого". С целью приохотить калмыков к
земледелию в дать ам возможность хозяйство,
вести с успехом земледельческое
Тюмень нанял „двух опытных переселенцев из малороссиян" с платою по 100 руб-
лей серебром каждому"; они обязались инструктировать калмыков в хлебопашестве,
і, У строил для инх (калмыков) необходимо нужные при хлебопашестве 10 плугов, к
іим 10 колесен ііа 2-х колесах, 58 ярем, 10 вийц, 5 борой, коими засыпается
верно, и заготовил для посева на будущую весну зерна ншепнцы, так зазываемой
„белотурки" 1 00 мер и проса 50 мер. К роме того для калмыков будет устроена мелыица,
біоющая значительной суммы. Калмыки должны будут заниматься посевом карто-
#еля, кукурузы и разных овощей. Чтобы больше заинтересовать калмыков сель-
ским хозяйством, Тюмень не останавливается пред отдаче! им в пользование лугов,

Й,. “ выше книге П. Л. Небольсина,

Надо сказать, что
и в цит. Табун-Аральская
Імча, а Коровья Лука,
с,нею и неправильно трактуется личной 4 собственностью
Тюмени, владевшего дачами будто бы на правах помещика, — стр. '.'О и 28. Изви-
нением для Небольсина может служить то, что он собирал сведения ио этому воп-
росу только в Хошоутовском улусе, где получил тенденциозные информации.
 — 103

на которых, но его еловам, можно накосить до 300 тысяч снонов. Калмыки берут
луга II обещаю гея отгадывать деньги, выручаемые от продажи излишка сенных

запасов, чтобы составив особый капитал для поддержки и дальнейшего развития

своего хозяйства и промышленности. Окидывая общим взглядом свою деятельность,
Тюмень гордо заявляет: „Не было еще примера, чтобы калмыки, народ кочевой и

неопытный в оседлой жизни, могли печь в русских печах хлебы и калачи, во сие

исполняется в і точности в настоящее время калмыками моего улуса, в вышеозна-

ченных Ііб 11 .
домах поселенными Тюмень высказывает уверенность, что его усердие
будет оценено по достоинству и, в пример другнм, он получит награду за труды 57 .

В марте 1 8(50 года Тюмень не отказал себе в удовольствии ' похвастаться

культурными достижениями на Табун-Аральекой земле пред чиновником из мини-
стерства гос. нмущсств И. Ведерниковым и хошоутовским попечителем-1>. Древским,
по поручению начальства знакомившимися с калмыцкими поселениямина названной
земле Приезд чиновников теперь уже не возмущал владельца,— в его представлении
он соедвнался е намерениемСтрукова ходатайствовать о присуждении ему награды.
Тюмень постарался показать „товар лицом1 '. От 6 марта Ведерников Древский
и
прислали в Астраханскую палату гое/ нмуществ „ІІмевноіі список калмыкам Хогао-
утовекого улуса, поселенным в домах иа земле, принадлежащей подполковнику Тю-
меневу, именуемой Черпогрядинскою или Табунаральскою при урочище Ксрде, с
показанием количества принадлежащего іш скота и запасенного для прокормления
11
оного сена 3>! . Поселенных оказалось 36 семейств; главы семейств названы по-
именно. Каждое семейство располагаетдеревянным домом и ирплично огороженным
двором се службами внутри двора. Селение Ксрде „построено в две линии весьма
правильно, при большой Московской дороге на реке Енотаевке, что на половине
между казачьими станицамиСероглазипекой п Косикинской. Усадьбы разбиты по'
улице, по П'/з- сажей для каждого домохозяина. Кроме того, допущены три пере-
улка fta каждой стороне на случай безопасностиот пожара. Дворы отнесены назад
по 25' сажен. Улица— 30 сажгв11 . Под усадьбы занято 24 десятины и 10 саженей
землп ". Приведя цифры количества скота, ^состоявшего в распоряжении поселен-
цев и отметив количество стогов сена, запасенногона зиму для прокорма скота,
Ведерников и Древский касаются, между прочим, и занятия калмыков хлебопаше-
ством: „Хлебная распашка в прошедшую осень произведена всем обществом посе-
ленцев 18 плугами, и і гак) как в купленной у помещика Сушкона земле пет
стенной дачи, кроме луговых мест, то хлебопашество это допущено поселенцамиа
общем кочевом участке при урочищах: Цаца, Хаджирта, Гапіуп и Бурата. Всего
вспахано земли 90 дееятии11 ,;0 .

„Именной список11 содержал в себе сведения относительно калмыцкого поес-

лепия на одном -только урочище 24 марта поступило в палату йолиое,
Ксрде.
составленное Редервиковым и Древским „Хозяйственное оішсапие поселениям, уст-
роенным на купленной хошоутовским владельцем у помещика Сушкова земле1- в1 ;

' *7 КОД, д. 1855 года. 1 ст., УКН, в. 7, № 31/43, лл, S6-88.

58 Там же лл, 91—97.
кі Там же, л.л 90 об,— 97,
00 Там же, л. 93
01 Там же, лл. ІОІ— 102.
 — 104 —

Здесь названо шесть пунктов, где расположилась оседлые калмыки. Это— урочища:

на острове Цаган-Арыл, на о. Арыв-Яр, на о. Ики-Араі, на о. Суіата-Арал, ва о,

Кабаний-Араі я на правобережной урочище Керде. Последний поселок выделялся в

ряду прочих тем, что был устроеи совсем „в русском виде 1 '. Хозяйственная сто-

рова поселков обрисована такими данными:

• g £*
у Строе н и Я Скот а щ о

названии поселении
it
Деревян ые 35

2
ер

Я
н

м
О* о * м
с указанием родов, н 03 о
і£ ° Св с
С*
к наним принадле- со О * §
1 * в о

плет-
о и t~
жат поселенцы-кал- О С_І
м 3 яег

Конюшни невые
сена плет- невы
3 а к гг =
мГыки се 84 Я S-1

Лабдлзыи Загор ди
О *=? Ч ер
со е§ СО о
*=С Я £cS Й И Я Я

Встсреогеоний
і

Даган-Арыл, Цага-
лаев род ..... 18 •29 38 38 123 293 302 114

Арыв-Яр, Керетов Г

род . . — 14 •20 зО 33 97 362 336 141

Ийа-Арал, разиых

родов . — — 18 26 31 31 106 336 327 179

Сухата-Арал, Ша-
биров род ..... — 21 24 29 29 103 292 301 116

Еабапий-Арал, раз-

ных родов ..... — 23 28 30 30 111 25о 250 102

Еерде для калмыков . об 33 38 24 — — Т39 1140 897 434

,, „ духовенства 2

„ сюме . . 1

ИТОГО . 679І2679
S і 2413 1086
• •

I 1
ѵ Во ;вссі шести поселках насчитывается 130 обоеедлившахся калмыцких се-

мейств! Исходя из расчета, что па каждую калмыцкую* семью падо положить по 3

десятины, удобной и но 30 десятин неудобной земли, для чего требуется 117 00
десятин, Ведерников и Древский признают Табу а- Аральскую дачу с іе 8615 деся-
 — 105

те нами 12 саж. зецли, щ в полной мере удовлетворяющей хозяйственным нуждац

поседепия. По их мненвюуіг наличному количеству земли на атой даче следует до-
бавить еще 3085 десятин, потому что без этой дополнительнойнарезки нельзя надеяться
на развитие хлебопашества среди носелевцев^ дачи. В неі самой „пахотной земли
нет; вся дача состоит из островов и сенокосных мест“, почему калшлкац с ур.

Керде приходится производить запашку земли па общих улусных кочевьях, а из

поеелевцев на прочих урочищах Табун-Аральской дачи „весьма не многие зани-

маются хлебопашеством
11 в2 .

Непосредственноезнакомство с калмыцкими поселками убедило Ведерникова

м Древского и реальности обоседления там. Не без удивления они должны была
признать, что „и калмыки не чужды оседлости (гражданства) 11 . Такое „открытие1 '
подтверждалось для чиновников фактом существования „оседлых заведении 11 еще я
в других местах Хошоутовского улуса. „Весьма на многих островах11 они увидели
зимиие кухня, скотские дворы и лабазы для ссиа, а па Круглпискои острове на-
шли 83 деревянных дома, 1 глинобитный дом и 25 мазапок. Калмыцкие поселки
выглядели настоящими хуторами. Обитатели их занимались разными ремеслами к
содержали рыбодовиые промысла. Вообще, писали Ведерников и Дрсвский в своем до-
кладе, быт калмыков Хошоутовского улуса дает совсем иную картину, чем быт их
сородичей в друпіх кочевых улусах. Это зависит от заботливости владельца, пояс-
пяют чиновники; хотя, прибавляют они, на нем пѳ лежит обязательства производить
обоседдение па Табуи-Аральской д&че в срочном порядке, тем не менее он все же
занят этим делом п вдет к цели правильной дорогой «®.

Діа пас, конечио, интересны не эти дифирамбы по адресу Тюмени, в не-

которой мере рассчитанные па содействие к получению им награды но па
самом деле замечательно, что в то время, как мероприятия начальства и соот-
ветственные им действия улусных попечителейпо обоссддешш калмыков не
сопровождались никакими почти положительными результатами, в дачах хошоутов-
ского владельца ови оказывались налицо.' В стремлении оградить Табун-Аральскую
дачу от видов па нее Астраханскойпалаты гос. имущестп и удержать эту землю
за' собой, владелец с немалым искусством использовал момент экономической стес-
ненности подвластных ему калмыков и из их обоседлепия извлек определенную вы-
году для себя. Он строил деревянные дома калмыкам, а те работали па него. Глав-
ами же выигрыш Тюленя заключался в признании администрациейпринадлежности
ему Табун-Аральской земли Б упомянутом „Именном списке-1 она прямо названа
„.принадлежащею владельцу 11 , а в „Хозяйственном описании
11 — землей, „купленной
хошоутовским 'владельцем у помещпка Сушкова 11 , без упоминания, что она куплена
иа имя улуса. ‘•Трудно об'ясшпъ, каким образом была допущена в официальном до-
кументе такая неточность, как название“Табун-Аральской
принадлежащей земли
одному хошоутовскому владельцу. Ведерднпков, указывай в докладе от 24 марта I860
года на запрещениестеснять хошоутовского владельца назпачснисмсрока обоегдлеаия

82 Там же, л. '.02. ' * \

03 Там же, л JM.Последняя тирада в докладе написан, і рукой Ведерникова
т Там же, лл. ЮН — 1 08
 — 106 —

калмыкоп. ссылается па правительственные акты 1822 года. Но или он их сам не

читал, а приводил но одной наслышке, пая сознательно замалчивая тог важный

пункт в сенатском \ изо. где говорится о данном Сербеджану Тюменю праве купить

у Сушкона землю „на имя своего удута“. Взгляд на юридическое положение Та-
бун-Аральгкой дачи, усвоенный администрацией, имел выгодные последствия для

Тюменей, п. прежде всего, в ближайшее время избавил Церен-Джап Тюмени от

докучливых запросов Астраханской палаты гое. имущ, ест».

IV

Закрепление Табун-Арала за Тюмекями.

Обозначившийся при Церен-Джан Тюмени процесс перехода Габун-Аралы-коц
дачи с принадлежащими к ней водами в полную еобствеішность хошоутовскнх

владельцев получил завершение в последний, дореволюционный период истории наз-

ванной дичи, с 1 SG'2 года по 1N01 год. п имел следствием нз ; ятие большей части

угодий Табуп-Арада нз ведения .Управления калмыцким пародом и губернское не-

депие, так как у них оказался новый хозяин.

фактически дача давно уже состояла в личном пользовании Тюменей. Одну

нз главных доходных ее статей составляли рыболовные воды. До IStiT года ты

сдавались а аренду рыбопромышленникам в частном порядке. С 1867 года код!, г

стали сдаваться но контрактам, заключавшимся н Хошоутоцском улусном управле-
ния между владельцами вод и их арендаторами на определенный срок п с опреде-
ленной годичной платой. До 1871 года поды приносили к год но 1 тысяче рублей
дохода. С 1871 года арендная плата повысилась, и владельцы стали взи-
мать за воды по 5250 рублей, правда — ие за одни только Табун-Аральскне,
но вместе с ними и за Несчанскне ио рекам Волы:, Кнотаекке, Кабану, части р.

Митиной, по ерикам, затонам, ильменям и но веем поемиым местам •">. На рыбных

ловлях применялся, конечно, дешевый калмыцкий груд.

Последний период богат фаКТЗДИ* свидетельствующими о распаде в семье Tip*

испей и ей нчмельчанпн интересов представителей этой семьи. Между ее членами
происходят ссоры, принимающие нередко характер дрязг, особенно усиливав-
шиеся в моменты денежных расчетов. Излишне перебирать все ;>ти ссоры и дрязги,
которые, впрочем, могли бы давать не безынтересный материал для тех, кого за-

нимают вопросы евгеники Ч Захватнические стремления оказываются присущими

веем наследникам Тюмени: нельзя указать ші на одно лицо из ии.х , которое вы-

делялось бы из ряда прочих наклонностями иного порядка. Несколько позже, но в

По контрактам, воды разграничивались так: Табун-Аральсзие— „между Се-

роглазинской и Косикинской казачьих станиц*’, Песчанскне — „между Сероглазин.
ской станицей и сельцом Тюменевкой*’ КОА, ф. 22, в І2, д. 1з67 года, Ms 44, л, I
,Ѵі К II. Коспіенхос, обращая вщшание на данные статистики относительно
владельческих калмыцких фамилий, едва ли ие первый высказал в печати в ІЬШ)
году взгляд, что эти семья находятся в стадии вымирания; см „Результаты
переписи Калмыцкого народа, произведенной в декабре месяце 1838 года‘% в
„Трудах Астраханского губ. сіатистнческого комитета Выпуск ). Астрахань. 1802“,
стр |ДЦ— IS3.
 - 107 —

тог же период выступав г іф сиен у ловкий делец, чиновник М. Р>. Фролов.,

.породнившийся с Тюленями и смевший прибран, .твачшельнум часть имении новых

родстве іцш ко в в свои руки.

С другой стороны, следует отмстить весьма потіюрствеішое отношение мест-

ной администрации и высшею правительства к захватничеству Тюменей в :.тот пе-

риод, проявлявшееся, впрочем, уже несколько и раньше. Правительство как будто-

забыло прежние своп акты о праве владения Табув-Аральской дачей is которых

говорилось о калмыках, как о соучастниках владения, или же признавало несвое-

временным считаться с ними актами. Назревало освобождение Калмыков от

власти их нойонов, и надо было известными подачками удержать калмыцкую-

зиагь в границах повиновения, учитывая влияние ее на темиые народные массы,

продолжавшие еще преклоняться пред „белой костью 1 .

Но- -обратимся к фактам.

В 1 802 году Церен-Джап умер. Прямым его наследником являлся единствен-

ный сын от второй жены, і'льзен Угорид, по имени Церен Надпит. Он остался ма-

лолетним но смерти отца, и над улусом была учреждена опека в лице шг. -рот-

мистра Цереи-Норбо, дяди Церен Цадмита но отцу, и вдовы Церен-Джапа, Нльзся-

Угорил

В 1 87 б году, уже после смерти Церен-Норбо и Эдьзен-Угорид, члены семьи Тюле-

ней, достигшие совершеннолетия, произвели имущественный раздел. Ант на него-

был выдан из Астраханской соединенной палаты от 5 парта того же 1 -S 7 б года.

Do раздельному акту, и той его части, которая касалась Табун Аральской

дачи, на долю сына Церен -Джан Тюменя, Церен- Падмита, тогда уже Алексан-
дра Александровича Тюменя, достались дна острова „ка луговой стпропе

•коренной Полги, ближайшие к осгрову Шанбаіі В них насчитывалось 1 405 ,дес.

2066 саж, удобной и 690 дес. 1631 сам;, неудобной земли; всею-—! 996
десятки 1300 саженей. Остальные участки Табун-Аральскон дачи отошли к детям

умершего в 1857 году казачьего сотника Александра Ивановича Тюменя, сына Це-
рен -Довдока, раньше носившего имя Церен Дорджн. Ню дети получили; Консіантин
Александрович Тюмень -2306 дес 163 сам; удобной я 3312 дес. 82(і саж. не-

удобной земли; Александра Александровна, по мужу Капненберг, — 5101 дес. удибяиЯ

л 510 дес. неудобной земли, ..более или менее, сколько действительно для окруже-

ния ее дачи причитаться будет, всего— на одной тысяче десятин*'. С такой же ого-

воркой получила 500 десятин удобной н столько же десятин неудобной земли Ели-
завета Александровна, вскоре вышедшая за муж за М. В. Фролова. Он переме-

нив ряд чиновничьих довольно незначительных должностей, в 1876 — 1878 годах

'состоял попечителем Хошоутвского улуса ,iS .

Что касается рыболовных вод, то, как было сказано в раздельной акте, „Чер-
ноярская ватага, с принадлежащими к пей рыболовными водами собственно Табун-

Ііг КОД. ф. 22, в 16, Л 1874 гола. М 45, л. 148.

08 Аттестат о службе М. ft. Фролова, выданный ему 24 марта 1870 года
из Управления калм. народом по выходе іі отставку 1 мая того же 1879 года, сдѵ
в д. КОА по 1 ст. УКН за іа78 год. в 10, Тв 151, л.т П1 — 114.
 — IDS —

Аральской i.'i’i ii • 1 . оставлялась в общем владении шчч четырех нышегалпанны.т нас-

ледников Тюмени впредь до окончания срока аренды ее но контракте нахичеван-

ским 1 гилі.діш купцом X. Г. Сатаровым. Но окончании срока аренды, истекавше-

го 1(5 ноября 1S79 года наследники Тюленя имели приступии. к оценке и

продаже ЧерпигрндскоЙ ватаги и Табун-Аральскнх вод, при чем было решено, что если
никто из них не пожелает оставить ватагу и коды за собой, то они дол-

жны быть проданы „в частные руки -1 . Как в нервом, так и ко втором случае,

сумма стоимости ватаги н вод подлежала пропорциональному разделу, именно: Алек-

сандр Тюмень получал половинную часть вырученной от продажи суммы, Констан-
тин Тюмень- -одну четвертую часть, А.іексащра Каинеиберг и Елизавета Тюмень —
каждая но восьмо! часта.

До продажи иод, половинная часть нз арендной платы за них в сумме л2лО

рублей, взносившихся Сагировым в общую казну Тючеией Ш'Ш рублей, поступа-
ла в пользу Альзеи-Цок и ее сына Кашки, Четвертая часть, 1-312 рублей, отхо-

дила к А. Тюмени, остальные деньги распределялись так: Елизавета Тюмень полу-

чила 328 р. 12 к.. Александра Капненберг— 93 р. 76 к. и КонстантинТюмень —

890 р. (53 к. Ч

Раздельный акт 1876 год*, вызвал протесте стороны Управления калмыцким

народом, и по этому протесту 23 ноября 18*1 года местная палата Уюловного и
Гражданского суда привнала акт неправильным, при чем постановилапередатьТюмеиев-
скую дачу в пользование улусных калмыков. На решениепалаты М. В. Фролов от имени

жопы іі сами Тюмени подали апелляционную жалобу в сенати выиграли дело. Сенат
'принял во внимание, что в 1823 гоДу купчая о продаже Сушковым земли была со-
вершена на имя С. Тюмсия, а не па имя улуса, и что эта купчая Ее только ни-
кем никогда не оспаривалась, но даже в 1833 году занимаемая дачей земля была
обмежевана в более значительном количестве и утверждена за Тюменсм указом об-
щего собрание четвертого, пятого и межевого департаментовсената от 21 августа
1838 года, при чем Тюменю были выданы план и межевая книга на землю. По-
этому сенат 8 мая 1887 года отменил определитеАстраханской палаты от 23 но-’
ября 1881 года и признал за наследникамиТюмсия „право собственностина достав-
шуюся н.ч по раздельному акту землю, по с тем, чтобы они не возбранили кал-
мыкам Александровского улуса иметь оседлость на этой земле" 7| .

Условие, формулированное, в столь мягкой форме, ни к чему существенному

тіе обязывало Тюменей и весьма мало затрагивало их экономические нигересы.
Калмыков нельзя было удалять силой с мест их поседения, но вызвать в кочев-
никах охоту к обосед.тенпю посредством создания благоприятных а заманчи-
вых внешних условий к тому— у го юридически не входило в задачу и обязанность
как Тюменей, гаки их руководителя вземльпых делах М. В. Фролова, позаботившегося
упрочить свое положение в качестве совладельца Табун-Аральской дачи, каким он
выступает в І8ІІ0 году. У жены Фролова и у пего самого нет желания привлечь -

КОА.
■■■■' ф 22. д 1874 года. в. 18, д. Я 45, :і. 200.
КОА,
" д. 1007 года, ст. I УКН, в 70, ,Ns лл. Зв — : >7.
ТІ КОА. случ посг., .Vs 10.
 — 109 —

калмыков к себе в качество как (Ты своего рода привиллегировакпых « бесплатных,

поселенцев к имении, наоборот, обнаруживается определенное стремление отмежеваться

.от калмыков. Такой см1с| имели ілоноім Фролова об из ятин Табун-Аральской

дачи на ведения Управления калмыцким парс дом н передаче ее в ближайшее ведение

Енотаевскнй уездиой полиции .

Просьба Фролова, поданная пм о том от своего имени и от имени жены в

Астраханское губ. правление, сначала не имела успеха. Губ. правление отказало

.в удовлетворенна просьбы. По Фролов обжаловал постановление губ. правления к

сенат 11 получал удовлетворение. !!.; сенатского ука.а. данного но ьгому случаю Hit
имя Астраханского губ. правления от 12 июня 1890 года видно, чем руководился

сенат при обсуждении жалобы Фролова. Было принято но внимание, во первых, то, что,

„ведении) улусной полиции подлежат калмыки, проживавши? на казенных землях 11 ,

какими, очевидно, сенат трактовал калмыцкие земли и к каким с 1887 года уже

перестала относиться Табун-Аральская дача, а, во-вторых, то, что „хотя калмыкам

и предоставлено право иметь оседлость и в имепнн Фролова, но обстоятельство ото

"не .может служить основанием к нз‘ятшо сего имения из ведении местной полн-

ции“, поскольку имение Фролова есть частная собственность. В виду этого, сенат

признал неправильным постановление губ. правления, обжалованное Фроловым,

и, в согласии с заключениями министров гос. имуществ и вн. дел, определил: „от-

менив означенное постановление, предписать Астраханскому губ. нравлеиаю передать

именно Фролова в ведение Еногаевской уездной полиции 1 *.

Но акту о передаче Табун-Аральской дачи в ведение Енотаевской уездной

полиции, от 8 февраля 1891 года, размеры дачи определялись в 8515 десятин 12
саж., а границы ее обозначились так: ,.С севера — земли Селитреного;
с. с востоке.

— надел казаков сг. СероглазнискоЯ: с запада — надел казаков ст. Коснкияской и,

.наконец, с юга - земли калмыков Александровского улуса 11 . Относительно южной

границы в акт внесено пояснение такого рода, что эта граница „берет свое начало

у надела казаков ст. Коспкииской в 696 саженях от берега р. Еногаевкп от ме-

жевых столба и ямы, имеющей по плану аетролябический угол в 60 г /2°, и идет

'прямою лишіею параллельно течению р. Енстаеккп на 3680 с. до следующей ме-

жевой поворотной ямы, имеющей аетролябический угол 101 3 /і-°,’и затем, поверну»
на юго-запад и пройдя 1530 с., оканчивается межевой ям;-П, отстающ'й от берега-
р. Енотасвки и отделяющей надел ст. Сероглазнпской от калмыцкой земли 11 Т:і ,

С 1S91 года совершенно прерывается даже та довольно слабая связь Табун-

Аральской дачн с Управлением калмыцким народом, какая все же/ в этой или
иной мере, осуществлялась до тех пор чрез посредство Хошоутовекого улусного
управления. Собственникам Табун-Аральского имения, в том числе и М. В. Фролову,
'под фамилией которого показана правобережная часть этой дачи на карте Астра-
ханской губешш издания 1909 года 71 , представилась теперь возможность прн
столкновениях с неугодными калмыками прямо обращаться в содействию полиции.
Переход Табун-Аральской дачи в ее ближайшее ведение, конечно, являлся еетест-

72 КОА, ф. 140, в. 7, д 1S90 года, ]Чі 1, лл. 2—3.

7:1 Талі же, лл 3 и 19 об.
71 Карга составлена Чирковы й и издана Асгр, губ стат. ко.мн еіо.ч.
 — 110

веяным последегвием признания дачи частной собственностью, но не надо забывать,

что такое признание состоялось п явное нарушение нрав хошоутовскнх калмыков
на Табун-уральскую землю и воды. У калмыков имелись на них, в сущности, те
же самые нрава, что и на так называемую „рескриптную дачу“ в их улусе, и если
в 1!)0б году калмыки заявили протест против единоличного пользования Шамбаен
наследникамиТюмени, то до сознания возможности подобного же протеста против
перехода Табун-Аральской дачи н чужие рука они не дошла.

Приложение

Калм Обл. Архив, д. 1321 года 1038, лл. 17 — 23.

Указ сената па имя астраханского губернатора И. II. Попова, от 20 апреля

1822 года, о дозволении хошоутовскону владельцу, полковнику Сербеджапѵ Тго-
мешо купить землю у чиновника 7-го класса II. В. Суішсопа. По 1-му департамеч-,
ту, за Л: 12185. Копня, заверенная губернатором II. И. Поповым.

„По указу е. и. в — ства, правит, сенат слушали предложение г. министра

юстиции, что г. управляющий мяннстерстзоя нн. дел сообщил ему, министру юсти-
ции, что комитет гг. министров, вследствие представленияего, управляющего, но
яроеьбе калмыцкого владельца, полковника Тюменева о дозволении ему купить
землю в Еногаевсвом уезде у чиновника 7-го класса Сушкова, соглашаясь с мне-
нием его, управляющего миаистерствомни. дел, журпалом своим, 14 января сего
1822 года состоявшимся, (с) высоч — шего утверждения положил: привести оное
в исполнение, почему он, г. управляющий министерствомнн. дел, и просит его, г.
министра юстиции, учинить распоряжение о исполнении помянутого высоч — ше,
утвержденного положения комитета, вследствие чего г. министр юстиции (17) о
таковом высот — ше утвержденном положении гг. министров предлагает правит,
сенату к надлежащему исполнению, препровождай при том списки как с предста-
вления г. управляющего министерствомям. дел комиіету, как и с выписки нз
журнала оного по настоящему предмету. В препровождаемых же бумагах из менено:
в представленииг. управляющего министерствомни. дел, что калмыцкого хошоуто-
, ва улуса владелец, полковник Сербеджан Тюмснев прошением своим, доставленным
* управляющему министерствомии. дел, об'яезкя следующее: и 1704 году покойно-,
му деду его 71 , по прошению ого, отведено для поселения подвластных ему
калмык место на луговой стороне Волги в Астраханской губернии, где я образо-
валось неподвижное селение Тюменевка, состоящее ныне во владении просителя.

7: ' Имеется в виду владелец За.ѵ.ьяи, женившийся па Одьзе-Орошнху. вдове

хойтского нойсна Дежида и усыновивший ее сына, Джиргал Тю.неня, отца Сер-
беджап Тю.ѵ.еня.
 - ш -

Сой владелец, избри <тт віусдашним своим пребыванием и желая улучшать жре-

бий поселенных в нем калмык, не только приучил и \ к ранным ремеслам, но и

внушил (да.) охоту яфшчаіьс;} ими частями земледелии. кой исключительно свой-
ствеипы тамошнему к.тяттату я іючнс земли. Низводившееся от постоянных в хле-

бопашестве упражнений благосостояние rex калмык были поводом, что некоторые

другие из подвластных ему ж-, Не имеющие скотштдгтпа, еинекяв ыоіцис ііропнта-

•ше свое наймом в работы, іы аеліли равномерно желание быть водворенными па

таковом же основании. Дабы удовлетворить сему благому намерению, могущему

• впоследствии принести пользу общую как губерния, так и самым водворенным кал-

мыкам, Тюменев не .мог иазиачнть под ноеелште им земли, из числа состоящей

под кочевьем улуса его, ибо удобной для сего НИСКОЛЬКО в оном не имеется. а

зная, в каком находится затруднении местное начальство касательно наделения

землями кочующих народов в Астраханской губернии, где, от недостатка в оных и

недоконченного их распределения, калмыки весьма стеснены в зимнем' ко іевании

споем и от того теряют много скота, не решился последовать примеру деда своего

и утруждать начальство об отводе ему на сен ( 1ST предмет участка из казенных

земель и, приняв намерение приобрести нужную для сего землю покупкою нз част-

ных рук, приторговал принадлежащую помещику 7 го класса Сушкову, состоящую

Астраханской губернии в Кноіаепеком уезде, именуемую Черная Гряда, узнав

впоследствии, будто бы сил земля отведена г. Сушкову для заселения русскими

крестьянами, просил вас, г. астраханского гражданскою губернатора, исходатайст-

вовать ему дозволение на покупку той земли для заселения подвластными ему кал-

мыками. Вы препроводили сие прошение аа усмотрение командира отдельного Гру-

зинского корпуса и, по предмету иного, положила следующее с своей стороны рас-

суждение 7|і . Наделение землями калмык и прочих народов, кочующих и Астрахан-

ской губернии, есть одни из важнейших предметов к поддержанию местного богат-
ства; сии народы, не смотря ка все, попечения правительства, чувствуют некоторое

стеснение, особливо в зимовке я водопоях, ибо большая часы, земель (об.), ле-

жащих по Волге, принадлежит или казакам, или помещикам. Выгоды, происходящие

от скотоводства и других промыслов кочевой жизни, были бы несравненно превос-

• ходите, если бы всякий калмыцкий владелец, или улус, имел точную собственность,
а потому желательно бы не только не воспрещать им покупать земли у помещи-

ков, но нужно бы даже к тому их поощрять, ибо оседіоегь части калмыцкого на-

рода принесет губернии больше пользы, нежели переведенные из других губерний

крестьяне, не привыкшие ни к тамошнему климату, ни к почве земли и которые,

вместо предполагаемого хлебопашества, занимаются псе рыбными и другими того

края промыслами, к коим и калмыки не менее их способны. Но сим уважениям,

вы мнением своим полагали, что позволение Тюмепеву купить землю из частных

рук доставит казне ощутительные выгоды и п то же время облегчит меры прави-

тельства к наделению землями кочевых народов; что сей пример Ггомепева воз-

будят полезное (19) Соревнование н прочих калмыцких владельцах: что таким об-
разом скотоводство, с приобретением новых земель, гораздо более расширится, и

7,1 Сказанное должно быть отнесено не к Пс.пгву. а к его предместнику, Бу-

харину; с.хі. выше. стр. : -8
 - 112 —

®ШШК, доброволі.по водворенные к постоянных жилищах, соединят в руках сво-

их две отрасли истинного государственного богатпва: земледелие и скотоводство. В
отпет па еда- гаиерал-от-ннфаитерии Ермолов уведомил вас, что правительство, наз-
начив в Астраханской губернии под заселение русскими крестьянами земли, име-
ло в виду ту выгоду, что, с умножением іам жителей, облегчится отправление
земской и других повинностей, а между тем, кочующий народ, время-от-временн
нзпакомливалсь е, образам жизни хлебопашцев, нечувствительно мог бы получить
некоторое образование и постигнуть пользу, происходящую от оседлой н постоянной

жизни, ііа сііі конец нракшедьаво положило правилом: если кто из владельцев
таковой земли в течение назначенною срока к заселению не сделает па овой над-

лежащего водворения, то земля поступает в казенное (об.) ведомство, а впоследст-

вии времени может замещена быть если ие пошщичьнми, то казенными крестья-
нами губерний,
из тех и которых поселение велико, а земли недостаточно, — поче-

му генерал Ермолов и не мог из'янить согласия на дозволение Тюмепеву купить землю

у помещика Сушкова, полагая главнейшим к тому препятствием сколько неимение
нм нрана на приобретение нм русских крестьян, а еще более то, что калмыки,
коих намеревается: он поселить на сея земле, имея с давних времен но Астрахан-
ской! губернии большое количество земель, вовсе не обработанных и занимаемых
одним скотоводством, не могут почесться вновь прибывшими поселенцами, для ко-
торых было бы необходимо другое назначение земли для их водворения. О сих за-
труднениях ген.-от-янф. Ермолов поручил вам известить Тюненева с тем, что еслп
сей последний надеется склонить подвластных ему калмык к оседлой жизни, то ие
оставил (20) бы употребить старание свое о водворении их удобных
на для сего
местах из числа земли, предоставленной под кочевье и состоящей в полном распо-
ряжении калмыцкого народа, за что правительство останется ему признательным.
Тюменев против сих затруднений представляет следующее: 1, хотя землю Сушкова
назначено заселить русскими крестьянами, надобно полагать однако -же, что для
правительства все равно, русские ли крестьяне или калмыки водворены будут на
оной, ибо цель правительства— -умножить в тамошнем краю число постоянных жи-
телей выполняется в обоих случаях; водворение калмык, кои нн кочевыми, пи по-
стоянными обитателями' назваться ие могут, ибо, не имея скота, проживают паі-
мом в работах, еще тем нужнее кажется, что сил люди, ведя таковой род жизни,
портятся только в своих нравах н заражают других. 2. До открытия Кавказской
губернии, калмыки пользовались действительно большим количеством земли и угодий,
но оные впоследствии умалились потому, что стали (об.) приходить из разных гу-
берний поселяне, коим, а равно помещикам, удобные к хлебопашеству земли розданы, а
калмыкам остались одни степи, где, пли мало, или вовсе нет воды, от чего в ко-
чевании своем они находятся теперь крайне стесненными, и сей недостаток удобной
земли полагает, следственно, совершенную препону для Тюменева произвести желае-
мое нм поселение части подвластных ему калмык на земле, под кочевье предоста-
вленной. По сему предмету граф Нессельроде входил в об‘яенение с г.-от-инф Ермо-
ловым, изложив всю пользу, которую находит в позволении калмыкам приобретать

земли. Главноуправляющий в Грузии согласился с его мнением, по прнсовкушіл,

чтобы сию землю от г. Сушкова не иначе купить, как на имя всего улуса Тюме-
нева, а не иа одно его, па что и Тюменев из'якил свое, согласие. Повестись о сеіі
 — из -

переписке. владел ьц r»fl земля, подал управляющему министерством ии. дед заішскѵ,

нз которой явепіѵгт £21). что та земля досталась фамилии его покупкою пз меже-

вой канцелярии в 1772“ году белу словно и дошла наследственно до него, — что в

разные времена, при наследственны! разделах, взамеа оной уступленно прочим

ее наследникам: следственно, фамилия его признавала землю сню собственностью

своею безусловно, тем паче, что и правительство не понуждало к заселению оной
до 1818 года, января к І4 день, который кысоч-ше утверждено мнение гос. со-

вета. последовавшее па доклад правит, сената, копм новелено обязать Сушкова к

заселению той земли к течение Н-ти лет. В 1819 году настоящий владелец, по

кончине отца своего получи!; Гу землю по разделу с братьями, запродал калмыц-

кому владельцу Тюменеву, я потому н просил пс ходатайствовать утверждение сей

его продажи, без чего он подвергнется совершенному расстройству. Граф) Нессель-
роде, находя, что дарование права калмыцким (об.) владельцам приобретать покуп-

кою земли на свое одно имя или в пользу всех калмык, принадлежащих к их

улусам ц на тех землях поселяемых, должно принести государству великую пользу,

ибо владельцы и их подвластные тем более привержены будут к Россия, имея

постоянные жилища, л с переменою образ» жизни язменятея и суровые нравы

нх, — почувствуют все выгоды и приятна лучшего гражданского устройства, — ста-

нут бо-лсе заимствоваться от русских и сближаться с их обычаями ц занятиями;

сверх того, приобретение недвижимой собственности удержит их навсегда в тех

краях, где они водворены, и, таким образом, не возобновится больше бегство, по-

добно случившемуся уже единожды, — полагает мнением не только позволить вла-

дельцу Тюмонспу купить у Сушкова землю на имя своего улуса, но и не стеснять

назначением срок»в сему заселению. Управляющий министерством иностранных дел,

представляя все сие комитету гг. министров, испрашивает разрешения (22). В вы-

писке пз журналов комитета в заседании 17-го гспваря слушана запнека управля-

ющего министерством иностранных дел от 23-го сентября 1821 года за ЛЬ 512

по азиатскому департаменту, внесенная в журнал комитета под № 103-м о доз-

волении калмыцкому владельцу полковнику Тюменеву купить у чпновшіка 7-го

класса Сушкова принадлежат 1, ю ему в Астраханской губернии землю. Комитет, со-

глашаясь с мнением управляющего мпішстерствоа иностранных ■ дел, полагал: оное

утвердить, испросив на то высоч-шее соизволение. В заседании 7-го февраля об-

явлено комитету, что г-рь нм-р на положение опого соизволяет. Приказал*: о

приведении означенного в -me утвержденного положения комитета гг. министров в

надлежащее исполнение представить управляющему министерством ипостраііиых дел

и вам, г. астраханскому гражданскому губернатору, учинить зависящее со стороны

вашей и управляющего министерством (об.) иностранных дел распоряжение и отослать

указы, таковыми щть знать г.ыщоуцравляющему Астраханскою губерписю и управ-

ляющему мішистерс івом внут] синих дел. Апреля 20-го дня 1322 года“ (23).
о. ѴШ. 20.
 Оброчные статьи
і

Обстоятельства, предшествовавшие учреждению оброчных статей.

Суровые зимы, временами посещавшие Калмыцкую степь, всегда вносили те

или ипые потрясения в скотоводческое хозяйство калмыков, которое рачмне было
предоставлено у них всецело воздействию природы. Калмыки в массене нмоли

обыкновения устраивать загоны для лошадей н скота: ас заботились заготовлять

корм табунам лошадей н стадам скота на зимний сезон. Только так называемые
черные земли 1 но северо-западному побережью Касння, куда калмыки спешили
направлять табуны лошадей и стада скота, когда ні застигала беда, служили убе-
жищем для них при условии, если удавалось во-время добраться до этих земель,
где в густых зарослях камышей животные находили защиту от шчмгоды и корм.
Чем больше выпадало снегов, чем чаще проносились свирепые снежные бури — -щур
ганы, и длительнее проходил в степи период гололедицы— зуда. - тем чувствительнее
бывали потери у скотоводов. То бедствие, которое выпало на долю калмыцкого
животноводства в зиму 1930/31 года, пс составляет какого-либо исключительного
явления в степи. Ираида, на этот раз бедствие было особенно велико, и потребо-
вались героические усилия для борьбы с ним н для ликвидации его последствий
Но подобные катастрофы, различаясь лишь размерами, известны калмыкам по
опытам прежних лет— как сравнительно недавних, так и более отдаленных ». На-
пример, в письме владелицы Дербетовского улуса Абы к государственномуканцлеру
кн. А. М. Голицыну в 1764 году, между прочим, говорится, что п районе коче-
вий .ту о го улуса выпал ,, превеликий снег", н он „так крепко ожесточал, что лошадь
копытом пробить не может11 ; три части улуса „восчувствовали упадок”, и только
одна часть оказалась в несколько лучших условиях, пострадав меньше других і.
В подобном же положении, надо полагать, находились н прочие тогдашние калмыц-
кие улусы. Известно, что в суровую зиму 1798 года калмыки потеряли 562878
голов крупного и мелкого скота •'*, Катастрофичнымибыли затем: 1845 год, унесший
209726 голов скота. 1860 год —149362, 1871 год — 74207, 18S9 год — 70532,

5 Иначе—черневые земли, черни.

2 Л. П Пюроесе, „Борьба с зудом 11 , в ж. „Калмыцкая степь 11 за 1931 год, >4 2,
стр. 19 — 30; „Об итогах борьбы с зудом 1- , в ж. „Сельс>ий Коммунист 1 * за 1931 год,
Л 5, стр. 48 — 57.
3 На эту сторону дела, между прочим, обращает внимание Ь’йй.ка Г. Майо-
ров в статье „Уроки зуда 11 , в газ. „Поволжская Правда 11 , от 17 марта 1931 года,
.А 85 (849).
> Калмыцкий Обл. Архив (КОА), д 1734 года, fi 3)3, л, 118 об
II- О. Очиров, „Астраханские калмыки и их экономическое состояние в
1915 году. Астрахань. 1925“, стр. 59.
 - 115 —

1890 год— 84530, 1891 год -ПЮ!'', 1894 год— 200304, 1S93 год -1781 17,
1890 год — 304041 год|Н¥ скога

Особо, н сооткстстТОино задаче состоящего исследования, необходимо упомя-

нуть о Сухоной зиме, случившейся н Калмыцкой степи сто лет тому назад. Она
весьма разорила кал мь. ков. По данным, еобраішым к лету 1832 года, выяснилось,

что наиболее пострадали за зиму скотоводческие хозяйства Багацохуровскопі и Ма-

лодербетовского улусов. Багацохуровцы, иог.вдиму, настолько были ошеломлены

* бедствием, что администрация не иаетакяала на доставлении ими подробного списка

потерь скота, — они были н без того мены. От малодербетовского владельца было
принятое заявление общего характера, что пз больших конских табунов в улусе

имеются лишь незначительные остатки, от стад же верблюдов, рогатого скота в

овец уцелело по 4 — 5 голов. Пусть владелиц и преувеличивает, но, во всяком

случае, ііоіери. как видно, были чрезвычайно велики в улусе, где в 1827 году насчи-

тывалось 15 тысяч 25 т. голов

верблюдов, рогатого 70
скота и т 50 т. лошадей,
овец 7 В пяти улусах:
. Торгоутовском ", Врденн-Кичиковеком, Харахусовском, Боль-
шедербетовском и Хошоутовскон в обшем погибло 2481 верблюд, 11170 лошадей,
7850 голов рогатого скота и 7717 7 баранов. Насколько были тяжелы цотери скота но
отдельным, улусам, сравнительно с их экономической мощностью, можно судить хо-

тя бы по Хошсѵтовскому и Зрдеви-Кичиковс.коѵу улусам. Первый, мощкый улус, с

населением в ГІ35 кибиток в 1827 году располагал S тысячами верблюдов, 30

тысячами лошадей, 20 тысячами голов рогатого скота и 1 1 0 тысячами овец. Он потерял
940 верблюдов, или 11,75 °/ о общего их количества; потерял 4143 лошади, или

13,81 о/о конского состава; 331 1 голов рогатого скота — 16,56 °/о; 37220 овец —

33,84 о/о. Небольшой Эрдени-Еичивовский улус, с его 347 кибитками, имел 2 ты-

сячи верблюдов, 8 тысяч лошадей, 13 тысяч голов рогатого скота л 15 тысяч

овец, а потерял 122 верблюда — 6,10 о/ 0і 212 лошадей — 2,63 о/о, 131 голову ро-

гатого скота — 1,01 о/о к 2575 овец — 17,17 °/о. В обоих улусах, как, впрочем, к
в остальных из пяти вышеназванных улусов, наибольший процент убыли прихо-

дился на стада овец. В зиму 1831/32 года не пострадал одвя Эркетеневский улус,
— эркетепевцы успели отвести свои стада в укромные урочища, куда не доносились
губительные шурганы, почему улуспыі скат у эркетеиевцев уцелел ,0 .

Бедствие 3831/32 года, которому у калмыков предшествовали еще три года хо-
зяйственных невзгод, вызвало особого характера административное мероприятие —

денежный сбор с каждой кибитки в размере 3 рублей па асспгиацяи в год. Ии

этого сбора предположено было составить капитал для выдачи ссуд калмыкам в

случаях потери скота «от жестокости зим и повальных болезней». Проект,

Палъмов, „Обоседлеіше
11 Я, калмыков и русская иммиграция, в Калмыцкую
степь“, „Калмыцкаяв Область 11 за 1926 год,
ж. № 1(4), стр 40—43 (римск. сч.).
7 Такое количество скота на 182 7 год показано в Малом-Дербете у Я. Не-
федьева в издании: „Подробные сведения о Волжских калмыках, собранные на месте.
. ( СПБ. 1834“, стр. 262,
s Повпдимому, так. названы Икицохуровский и Яндыковский улусы, взятые
вліесте
Данные населения по улуса.ц ель у того же Пефсдъгва, в приложении к
стр 101 .

10 КОА, д. 1S32 года, .N* 1293, л. 178 и л. 186.

 -116 —

выработанный комиссией калмыцких дел в Астрахани и представленный в мини-

стерство внутренних дел от 2 сентября lS"2 года, получил утверждение, ;і реше-

но было приступить к осуществлению задачи — образован, общественный калмыц-

кий капитал с 1 января І8;і| года, при чем лкоиомнчески неблагополучные Ва-
гоцохуровский и Мал одербетовсьиі! улусы на три года освобождались от денежных

сборов. Но не долго существовала эти сборы, встреченные песичуисгвшши калмыка-

ми. В 1836 году они прекратились, хотя, впрочем, за ото время удалось нако-

пить 23807 рублей с копейками Ц. По Положению об управления калмыцким

народам 1834 года, вошедшему » деіістг.не с ІК&Й года, а .;ат*-ч, йо Положению

1847 года, в общественный капитал стала. выделяться известная сумма из нока-
іиточиого сбора, известного под именем алидад» ІІззестпо, чк> «бществеішыіі кал-
мыцкий капитал, возрастая постепенно, достиг собственно у ;><-т|йші:п;лх калмы-
ков весьма внушительной цифры: к 1892 году он определился к 1,800,000
рублей. Затем, он стал таять: в ЩЙ году от него оставалось 880194 рубля
с копейками. Уже, в 1894 году иб'аснялогь, что сокращение капитала произошло
не только вследствие выдачи из пего определенных сумм в трмпѵ ..убытков 4 ',
понесенных владельцами и аймачными лайсангами при отмене вдбллщ го сбора, по
еще из-за „отнесения на втог капитал непосильных и неправильных расходов но
управлению калмыцким пародом и на земские потребности 1 ' Те же , .непосиль-
ные н неправильные расходы 1 ', очевидно, Подтачивали капитал и и последующие
годы. Более счастливым оказался Бслынедербетоьскнй улус, выделенный ил Астра-
ханской губернии н перешедший в Ставропольскую губернию в 1*00 году. Там не
приходилось тратить больших денег в возмещение влаимьцу и ззйеангач за поте-
рю албава, скромнее были и вообще улусньш расходы. Но официальным сведениям,
в 19:7 году капитал Б. Дербста выражался в сумме 1392500 рублей: и при-
носил 53765 рублей ежегодного дохода Р. Между тем, но ,, Смете доходов по обще-
ственному калмыцкому капиталу Астраханской губернии на 1914 год", капитал
Астраханских калмыков приносил только 3 2055 рублей дохода.

Но общественный калмыцкий капитал образовался не столько за счет отчис-

лений от алёанаого сбора с калмыков, сколько от денежных поступлений от сдачи
в аренду так называемых оброчиых статей, одной вз целей учреждения которых
кысіавлялась олять-таки забота о помощи населению ■ степи п лкояомнческя-труд-
иыс для него годы.

II

Возникновение оброчных статей.

Параграф 224 Положения об уиравлеяип калмыцким народом 1844 года и ,

повторенный н в Ноложевии 1847 года, остававшемся в силе до самой Революции,

51 КОА, года, 1832

М 1353, т. 1, ;і. 271.
д.
12 КОА, Бухгалтерский
ст. УКН, в. 3, д ІЙМ года, .N1 141, я. -5 и л —8
об. — П. Сводная таблица общественного ка.чмыц- ого капитала была составлена в
Калмэрхбюро в 19 6 г оду и находится в в отделе случайных поступлений
иод Л> 14, лл 3 об. — с.
13 Там же, лл 9—10.
14 Печатный э-земпляп этого положения, с парзллгльны.ч рутс'ии н калмыц-
ким текстом, пліеетсч в КОА
 — 117 —

гласил: „Всем. не принадлежащим к калмыцкому народу людям, какого бы звания

ни были, строго вппіреіцаеіея солиться на землях, по владение калмыков отведен-

ных, пасти па оных гкот^д вообще иметь постоянное там пребывание' 1 г\ Но в

издании Положения 1 83-1 года в девятом томе Свода Законов 1 842 года, под заглавием: „О
калмыках, кочующих в Астраханской губернии и в Кавказской области 11 в статье ,

1230, разд. А*, гл. 4, воспроизводящей параграф 224, сделано примечание и к

нему приложены „Правила об отдаю земель калмыцких в оброчное содержание 1* из

13 пунктов, от 23 февраля 1837 года, В примечании поясняется, что

„в виде временной меры дозволено нзлтпнис калмыцкие земли отдавать в оброк
инородцам на общем основания, сроком не долее 12 лет 11 . К чему же сводятся
Правила'.*

В пункте J читаем: ..Калмыцкому пароду принадлежащие земля, в коих для

собственного скотоводства, до времепи разложения такового, калмыки надобности не

имеют, дозволяется отдавить в оброчное содержание всем инородцам, как то: армя-

нам іі татарам помещикам, казакам, крестьянам и прочим людям для скотоводства,

хлебопашества и сенокошения 1 *. В пункте 5: „Деньги, поступающие за содержание

оброчных калмыцких статей, с\гь общественная принадлежность улусов н опре-

деляются на пособие разоренным несчастными случаями калмыкам, покупкою для

них рогатого скота". Пункт 6: „На сеіі предмет спя деньги поступают в улусные

суды по принадлежности, которые в покупке скота и раздаче оного бедным кал-

мыкам руководствуются правилами, изданными для употребления денежного капи-

тала, составляющегося от сбора 80 кон. серебром с калмыцкого народа**. Таким

образом, сборы с земель, отдаваемых в оброк, имеют то же назначение, какое имел

покпбнточной сбор 18 года н заменивший его о 1836 года 86-копеечная

часть из албаиа. Правила ставят известные условия лицам, желавшим взять в об-
рок калмыцкие земли: „Для пастьбы скота, для накошеиня и уборки сена, для

караула пашеяь и для других работ 1 *, — говорится в ігуякте 11, — „откупщики оброч-
иых калмыцких земель обязываю, се преимущественно нанпмать калмыков бедного
класса *. Помимо возможности получить заработок, в этом порядке, усматривался и

другая выгода, рассчитанная на то, чтобы „приучить и приохотить калмыков к

сельскому хозяйству -, почему „улусным попечителям, равно владельцам, прави-

телям п заПсашам поставляете!.' и непременную обязанность приохочивать бедных

калмыков к найму в спи работы, внушая ш настоящую пользу и будущее чрез

то благосостояние 11 ,- -так сказано в пункте 12 правил, оставленных „в настоя-

щей силе** и в Положении 1847 года 1,; .

Интересно сделать сопоставление. В то время, как калмыки жаловались иа

малоземелье, препятствовавшее нм вести скотоводство в широком размахе, кочевниц

честна, горевали о лишении доступа к лесистым местам и урочніцам, где раньше
мог укрываться скот в летние жары и в зимнюю непогоду, и вздыхали о сладких
проточных водах, вместо которых приходилось довольствовать стада водопоями со-

Гл. -Х!Ѵ Положения— „С .мерах к отвращению самовольных водворений в

улуса х“, стр. 81.
1,1 С.дг примечание к ст. Щ', разд. III. гл. IX этого Положения, напечатанного
л Поля. Собр. Законов, 2 собр., т. XXII, Hit 21! -М. стр. 171.
 - IIS —

лекых стенных худукьн н шпыней. как отчетлнйя шражал вс« а го еще Джнргід
Тюмень к 1 SO.i году 17 . правительству находило наличные калмыцкие земли И

угодья вполне достаючнымя для нужд сЕОТОводстла. ІІе. считаясь с еа особенно-

стями, оно признавало ли: а«мли к угодья чересчур большими, почему и отдавало

іізлшшше земли к чужое пользование, хотя п с ші к чему не обязывавшей ого-

воркой — впредь до размножения калмыцкого скогмеиства. Подучалось «вищ до-

чек зрения. весьма исныгодш е для калмыков. Но ус. ношам кочеііішческого х»зяіі-
ства. вял мы ил нуждались к расширении пастбищ, а правитель: л во, nil считаясь с

реальноіі действительностью, Хотело ноставить калмыков на ногу культурных ско-

товодов, чего сразу нельзя было сделать. Нельзя было ’-друг превратить кочевни-

ков к оседлых жителей. К оседлости, без которой іюмьп-лимо рациональное ското-.

вндстг.о, надо было умело я гмеледовательно привести калмык* в. а об лтпу пранн-

тельство не позаботилось. Га мера, которую .оно пре длагало, т. е. отдача калмыц-

кой бедноты в услужение арендаторам,, меньше вето могла вести к цела. Всякая
арендатор заботился об нкси.тататш наемною труда н старался выжать в свою

пользу все силы рабомшка, как зго особенно ясно показали рыбопромышленники,
в больших размерах пользовавшиеся услугами рабочих калмыков. Новый порядок
отдачи калмыцких земель в оброк заведомо толкал калмыков, владельцев лгпХ зе-

мель, в лкоиомическтю неволю. Эю го они не могли не сознавать. Поэтому на пер-

вых порах, когда вступили г. действия Правила, местная администрация, чтобы
не раздражать калмыков, деііеѵвуст не без осторожности й в течение ряда лет как
бы воздерживается от раздачи калмыцких земель ..направо и налево 11 в аренду,
хотя спрос на них был ужо давно. Русское и украинское малоземельное крестьян-
ство постепенно внедрялось в Калмыцкую степь, а образовавшееся в его среде ку-
лачество захватывало подходящие дли себя земельные участки и устраивалось на
них как легальным, так и нелегальным порядком Кроме юго, по левому бе-
регу Волги соееднли с калмыками киргизы Бѵкеевскоіі орды, нуждавшиеся в земле.

III

Начальный период в истории сдачи калмыцких земель в1 оброк.

В октябре 1837 года Сонет калмыцкого управления намечает к сдаче в арен-

ду два земельных участка г. Ма.юдербетовском улусе: Джамоі с ЗК6 десятинами
ItiOO саженями удобной земли и Джиибаіа с 1482 д-ч-япшамя удобной и 120 дес.
НО саж неудобной земли. Неофициально атн участки ужо были в аренде, гак как
я протоколе заседания Совета or 2 І.і октябри записано: , .Земли зтн в нынешнем
году принесли доходу на 3 тысячи 1 . Кроме пазвааиых участков зем.ш, предпола-
галось образовать оброчные статьи в Багацохуровском улусе: первый возле хуторов

17 КОА, д. 1803 года, №315, л ДО. Содержание письма до вольно подробно

приведено в моей статье-, .Приволжские калдш «*“ в издании „Ежегодник Астра-
ханского Краевого Музея. Ка’ алог Музеи- Этногрзфичесчий отдел. Калмыки. Астра-
хань 1928“, стр. 16-17. Короче — в стагьч „Лесоводство, садоводство и огородни-
чество в Калмыцкой степи“, в ж „Калмыцкая Область 1 ' за 1926 год, № — 3 (5 — •:•)
стр 98—99.

,гі „Обоседление калмыков «'русская иммиграция в Калмыцкую степь", в ж.

адмыцкая Область" за 1925 год, № 2, стр. 131.’
 — 119 —

e. Пршпнбинског", ;!і л ггухиин и .Зн:-:о6,;оина «т реки Ахтубы и степь йз 15 верст,

ыепоіі в *22403 .юсмгцн 3(М гз.иеіь іі. ЛреВ.ртдрЫ па :>гу земля уШ находились: лги

были, крестьяне лл.!» oitfk двух ху геро.в. они соглашались платим. по -!00 рублен
впи. Второй— ноз.Тслу горок Пирогова ;і Левкин.', у с. Никольского, от тоіі aw реки Ах
тубы в степь на 14 верст. Крегшше хотели спять эти земли, в которых счита-

лось 2 1 2 1 1) joe. ІДІід) снНѵ. за 130 рублей'. Третий — возле (Зокрутова хутора при с.

Волхуиы к Вагкуичакскояу соленому озеру, размером в 15894 дес. Четвертый — возле

с, Сасколн мерой и 1 3979 дес. 1700 саженей. Наконец, пятым был участок в 83*273 дес.

900 газе., пограничный с, землями киргизов, кундровскнх татар и хошоутовского

владельца Тюмени: а гот участок мог интересе сап. как киргизов, так п куіідровскнх та-

тар 1;) . lb семи грешных участков первые дна находились па правом нагорном

берегу Полги, остальные- на л-вом луговом ее берегу, по исе они были располо-

жены но окраинам степи, при чем первые два. участка соприкасались с землями

Северного Каик за. Подобное же явление— ѵ< треч.теіше взоров на окраины Кал-
мыцкой степи — мы наблюдаем ь І84ІІ году, когда было издано Положение о заселе-

нии калмыцких дорог, 9;й дороги приводились го окраинам, и здесь именно на

наиболее удобных пунктах уетраавзли.-ь сіазицы, привлекшие своими экбпомпче-

скнми выгодами русское н у краішгкое крю. пліпсі л ", а которому, в конце концов,

и перешли к полый- г. пне жги станицы с их земля л и и угодиямп.

Хотя крестьян'- выражала гогогно.-ть взать в аренду два участка земли в

Багацохуровском улусе, но идя давала за гну таку» арендную плату, которая не

удовлетворяла Сонет, или продолжали колебал вся, воздерживаясь от окончательного

решения. Назначенные на январь 1ь38 года торги не состоялись, а в марте того

же года, на вторичных торгах, о желании в: ять в аренду три земельных участка

в Багацохуровском улусе но левому берму Солги и по Ахтубе, в общей сложно-

сти 59514 десятин, заявил некто IJ ПЬ-яьяп. заве ;ывавшпй школой садоводства в

Астрахани -°. он увлекался шелководством и планировал развести рощи тутовых

деревьев по берегам Волги и Ахтубы. Шспьяи предлагал за землю арендную плату

в размере 970 рублей ассигнациями в год, по с ненремениым условием заключить

договор на 12 .и - г. Такое условие пе согласился принять военный губернатор В. Г.

Пяткой: он ог| . левад срок аренды двумя годами. Каяптея, ІІиікнн не особенно
верил в успех лппннгия Шеныша,— тот отказался учлстйоіипь в торгах. На
новые торги в ню были посланы еііеці-а.іыіые прнглаш паи хану Букеевскоіі кир-

гизской орды Д.т : itrej-y, хошоутог.скому владельцу Тюменго и купдровским тата-

рам. Через свое: - поверенного Караулова киргизский хаи взял в аренду 83273 дес.

900 сан:, земли, прилегавшей к кочевьем ЕуйШо'каЙ орды, за 4 т. рублей ассиг-

нациями в год, сроком с 1 нюня 1 зЗУ года но 1 июня 1 S4 і года- 1 .

Из отчетов ко управлению калмыцким пародом видно, его в 18.40 году об-

рочнЫе статьи принесли otsl рубли скоп, серебром, но в 1441 году доход иоац-

10 КОД. Ж* у» т.»ы СКУ за IS37 год, октябрь, лл ЗЙо— 490 .

а> О ПІ.ііь л. .- ire -.огорые св-мглич приведены в мое! статье ,.Шел соводствл
в Клл.иыцгош елшн", в ж. ..Клл.иыц'- ая Область" да: 1935 гол, ЛЬ 1, стр. 95 м ШУ.
КОД, Жѵрм.іл С'-СУ за соотг.етствѵющи? месяцы 1S38 гола. лл. *216, 209—
21!, 387 о:-, ::и: —
 - 120 —

зелся до 2311 руіаей я Совет решает как бы коми. нсировать убыток посред-
ством образовав и я арендных участков земли в Г>. Дербетг: » вершинах урочищ

Большой и Ыалоіі Кугульты, в длину на 20 верст и в ширину на вергт; но ле-

вую сторону Маи мча в урочищах Книга, Джингу, Мани н Гордачн, из которых

каждое имело в длину до 10 верст и в ширину до 7 ішрст. и но левой стороне

Б. Калауса намечало большой район в длину верст на >п и и ширину верст на 20.
Эти участки имелись в виду п раньше, — о «озможпости сдачи их в аренду говорили

еще в 1S3B году в Совете калмыцкого управления, а теперь было постановлено осуще-
ствить предположение Однако, в 1842 году и аду ш- с-стояло юлько три зе-
мельных участка: один— -у кизлярского купца Гамбурге* я К 0 , другой —у обще-
ства черпоярскнх купцов и мещан, третий — у хошоутнвекого нлаДедьр Тюменя.
Доход выражался в сумме 2407 рублей с кон. В этом же еду, с согласия обще-
ства Эркетсиевекого
калмыков улуса, было решено отдан. и аренду крещеным

калмыкам Моздокского казачьего полка ..часть :ьмлн ; \ принадлежавшей лркетеиек-

цазі -К В 1S43 году имеется четыре оброчные статьи: четвертую статью и состав-
ляет земельный участок, сдававшийся крещеным калмыкам Моздокского полка. Арен-
датор Багацо.турокгкпх земель. Тюмень, ваявшей' их к содержание после отказа
киргизского хана Джакгера от аренды, фактически не мог воспользоваться землями,
так как их продолжали занимать киргизы, не подчинявши ■:*■% требованиям об ухо-
де. Тюмень перестал взносить арендную плату е половины I -<12 года, и за ним

числилась недоимка к концу 1843 года в сумме 723 руб гей с копейками Джан дер

стоял на стороне киргизов. При возникшем поре, «щ называл Багацо-

хуровскне земли „(ірцпадлвжащйяи подвластному ему народу 1 - и отказывался дать

распоряжение киргизам о предоставлении Тюаето возможное ru акенлоагн.рчвчь зем-

ли, числившиеся у пего в аренде. Спор продолжался до 1 8 15 год-*. Как Тюмень ни
был заинтересован тем, чтобы удержать за собой аренду, по вст.оре с киргизским ханом

хощоутовскнй «ладчіец не устоял и вынужден был сшгь позиции . Он официально

отказался от' аренды, а Джаигер,- не перестааавшин доказызагь права киргизов на

владение Багацо.хуровсками землями, „цдконец соі;.і:іл:ілсд“. как сказано і отчете

за 184 Г) год, „сам до окончания спора платить лб-я пленную Тюм-.шся сумму 1 -, в

счет когороіі действительно прислал в Совет калмыцкого управления Г214 рублей

с коп. За последовавшею вскоре смертью киргизского хана, взнос арендных денег
прекратился. Три раза военный губернатор обращал и к преемнику Джангсра
■мазміаву Букаеве коіі орды с требованиями относительно присылки в Астрахань
доверенного дли заключения контракта на аренду земель а о покрытии депожпой
задолженности хана по этой аренде, но ничего не добяіся. Киргизы игнорировали
требования губернатора. „Пи денег, ни поверенного не шлс.ппьГ 1 из орды, конста-

тируется в отчетах за IS4.7 — 1848 годы, а в отчете за 1S40 год упомянуто, что

астраханский губернатор обращался за содействием к’ орен ургскому ьооииому гу-

бернатору Обручеву, и что тог с своей стороны отдал приказание об удалении кирги-

зов с земельного участка, раз оин не хотят платить за него аренду, как н о взы-

скании с них денег за пользование землей в предыдущие годы. Но тем не менее

И КОА, отчет по УКИ за 1810 гол, л 7 и за 1S-11 год, а 12.

5І КОА, журналы СКУ за июнь 1841 года. л. 12а.
21 КОА. отчет по УКН за Ші гид, лл. 22— 2 і.
 — 121 —

опять тачп окапалось, что ,, денег с киргиз еще не взыскано, в они с оброчной
статьи не сведены”. ТолысоТі^ 1851 году удалось свести киргизов

Прочие арендаторы платили исправно. В 1843—1845 годах от Гамбурова и чер-

нея р цен поступило доход в 1038 рублей с коп. ежегодно. В 1845 году к .пой сумме

присоединилось еще 150 рублей арендной платы, поступившей от Моздокских кре-

щеных . калмыков, которая затеи повысилась до 180 рублей. В году :>та, так

называемая, Уркетеиевская оброчная статья была совсем исключена нз списка, за

причислением арендуемой земли к Ставропольской губернии-".

1 октября 1845 года истекал срок аренды земельного участка, взятого па

содержание черноярцамн. Калмыки захотели сами пользоваться им. Хотя участок

состоял в райоие Бдгацчхуровского уіуса, но он принадлежал к общему кочевью,

на которое, улусы могли приходить поочередно. Малодербетовский владелец, багацо-

хуровскніі правитель в икицохурсвскнй опекун заранее заявили в Совет о жела-

нии своих шцвластяых в просади не отдавать земельный участок в аренду на

новый срок, в виду „размножения у калмыков скотоводства 15 . Совет не возражал,

is черноярнахі было отказано в аренде. В оброке осталось три участка. Так было до

1841) года. ffaToM году участок на общих кочевьях снова стал сдаваться в арен-

ду, и опять образовалось четыре оброчные статьи, за которые ожидался доход в

8872 рубля, но фактически за них было получено 1:145 рублей, остальные же

2527 рублей составили недоимку,— она числилась за киргизами - 7 .

!і 1851 году оказывается уже 19 оброчиых статей. Из них па 14 статей было

разбито 9921)7 десягин земли в Ставропольской губернии, в удовлетворение хозяй-
ственных нужд крестьян згой губернии. Ставропольские участки сдавались на го-

дичный срок и в общем имели приносить доход в бШ) рублей; остальные

■ должны были давать 2G27 рублей. Но в следующем VS52 году на участ-

ки г. Ставропольской губернии заявили притязание, мусульманские племена

этой губзрнзн. до тех пор пользовавшиеся калмыцкой землей бесплатно к потому

. привыкшие с, читать ее своею. С другой стороны, местные крестьяне успели освоиться

с мыслью, чгч земля будет них руках. Дш всестороннего выяснения вопроса пона-

добилось особая земельная комиссия, а тем временен, чтобы внести хоть неко-

торое успокоение в среду мусульман и крестьян, департамент общих дел министер-

ства распорядился образовать новые пять земельных участков, общей площадью в

17 т. десягин. специально для удовлетворения экономических нужд мусульманского

населения губернии. Ііа пользование землей была определена илага но 7 коп. с де-

сятины, — эго была обычная арендная расценка. 15 1852 году в фактической отда-

че считалось 27 земельных участков, на сумму І‘)421 рубль годового дохода.

’’ Кроме, тог.?, а том же году п.. тупила недоимки прежних лет, хотя и не полностью.

- КОЛ. отчеты за 1813 год, да. 26 — 21; за 184* год, лл. 17— 1% за 1316 год,
лЛ. 10 — 11; за 1310 год. ЛЛ. 15—16; за 18і7 год, Л 12; за 1*ы£ год, лл. 13— И; ка
, 1S43 год, лл. 6—7; за 1851 год. л. 7.
** КО А. отчет за 1302 год, л. 15.
КОД, отчет за !81Д) год, л. G- В дальнейшее- цитаты опускаются, так как
нужные справен легко пай га з соогсгтств.. ющп.ч отделах отчего;;, раз но азан год
того н.іп другого о; чета.
Было подсчитало, что общиіі доход or оброчных статей шразился в сумме 120-2
рублей и в недоимке оставалось епло Іу27 рублей е кон.

Работа земельной комиссии но дакали же іателыіьіх результатов. іГусульмаис

продолжали спорить, не позволяли крест ьшгак пользоваться землей и сами отказы-

вались уплачивать сбор за землю. От итого доходное $» оброчных статей понизи-

лась. В lb').'! году поступило 1097 s рублей и было суде получено 4437 рублей,
а в 1864 году поступило всего только 6 162 рубан с. шт, В оттек за 1854 год

определенд, > указываете», как на r.iauu\ м причину итого обстоятельства, на ..притязании

ставропольских магометанских народов и их управления к у часткам калмыцкой земли,

отданным тамошним жителям дли расиаші ь‘% почему мшшеп-рто внутренних дел с

своей ( торосы ноябре 1S511 года распорядилось

в приостановиться о і дачей сторон-
них лицам земель в Ставропольской губеркмн. Начиналась войіы с Турцнщ, и

становилось небезопасным раздражать ставропольских мусульман какого бы то ни

было род.’ шгжниами. Земельные потери Калмыкия как. бы компенсировались
обращением в их пользование двух земельных участков, состоявших до тех пор в

аренде Гямйурор.а и К° , Зги участ кн перестало сдаваться. -,но встретившейся в

них на тотштін для самих калмыков-', сказано в Тея ж-в отчете.

Общий подсчет дохода от оброчных статей с Is-H* года но 1855 год, с, по-

казанием доходности от них за каждым из лпіх годна, мы имеем в отчете 1355

года, именно- -46283 рубля с копейками. За Isis-ii юд прибавилось к этой сумме

еще 4350 рублей дохода.

IV

Увеличение количества оброчных статей.

В отчете но калмыцкому управлению за 1800 год сказано, что существую-

щее устройство оброчных статей по многом Шйаплтт желать лучшего; и что об-
разование новых статен соединено с немалыми затруднениями. К сожалению, не
сохранилось отчета за 1.S5S год, где указывались причины того и другого обсто-
ятельства. которые сотпнге.іп отчета І8ГІ0 года сочли лишним повторять. Но
едва-ли в данном случае не сыграла свою ролл, беспорядочность, сопровождавшая
вселение русского н украиигкого крестьянства в Калмыцкую сгень, по силе Поло-
жения 1840 года о заселении стенных дорог. Жизненные нужды переселившегося
крестьянства расходились с выработанными правилами, --они не удовлетворяли его за-

просов. Когда мощная колоннзацііоннан волна хлынула в Калмыцкую степь, н кре-

стьянство не нашло здесь того, что рассчитывало получить, оно начало устраивать-

ся по своему. Местная администрация была поставлена втѵпіік пред неожиданным

явлением, и чтобы хоть несколько спапн положение, трудное для крестьянства и

обидное для калмыков, у которых на глазах отбирались удобные земли, в конце

концов ухватилась за идею оброчных статей. Крестьянство получало необходимые

ему земли, но ис даром, для калмыков же создалась иллюзия, что доход с земель

обращается в нх пользу. Іі увеличению дохода действительно прилагаются

заботы. Несколько раньше 1 800 года начинают сдаваться к аренду рыболовные

озера внутри степи: Барманцак. Пришиб, Хайата, Цагаи-Нур. Цабдыр. U равней-
ших от ютах об этих озерах или совсем не уиомшіало.-ь, пли оиц указывались как не
 - 123 -

не стоивших того, чтобы придании, им серьезное экономическое значение. „В неко-

торых озерах и и Р- Кум - х»пд$г>! водится разного рода мелиаи риэдг* -читаем, ц-.щр.

к отчете за 1841 им.- ..но кТЦі.і •пн, № их Ицзшчите.чмости, находятся >< поль-

зовании самих калмыков и в оікуи не игдрн>тса“. То Ш и еуіиествоппом повто-

рено и и отчете 1 S -Т 2 пці. Теперь. пред I860 годом, взгляд на степные озера

изменился, Р J 8 5 '> году они поступают в пользование .чаіісаша Иванова, яотвряіі

платит за :гох эШі рублей. И ISoi) году озера сдаются и аренду двум крестья-

нам за 52Г> рублей.

Г 1859 года волн '.и; лот «брочпые статьи в Мочагах, это— буірц О.гоппгой,
Год листов я Маячный За черны два оугра, еостоякшге и аренде к Астраханской
Учужной конторе. гзгмалы-і, 100 ; у «лей: трети)! бугор был снят купцом Ксрівьч за

170 рублей, по H'.Ti'M был отобран у него за неплатеж денег.

Но распоряжению чизие.терста гос. имушѵстз в ноябре 18Г>9 гада, л* г- 60 г.

земельный участок в s::j7:{ деса гіп. : .і на луговом берегу Вшги снова е.тад сдаваться

в аренду киргизам сз-нгм на г» лес, но !)5г руб. в год с надбавкой к этой сумме'
СЖеГоДНО Ко 1 ПреЦ НТу

В ТОМ же ноябре !чГ)9 СП':! МЦННСТерсТЗО разрешает рнзбіГІЧ, на учлетци

1 П 2 1 7 4 дог зтнпы земли по Цзрицсоско-Ставронольскому тр;ікту нозле станин Тун-

дутовой. Са.овоіі, Виг.етмои п Торговой и сдать эти участки к аренду Официально
обменялось, что землИ. іірн гіроырке стаішчиых угодий, оказались излишними».

І!а самом де іс, они исоэхощмм быім крестьянству, почему оно и дю замедлило вос-

лользоиаіьсл ими на еомерненво легальных пспонаннях, г. е, сняв земли. стало

плапггь за чих оброк. Нтим выл*- положено начало разрешению земельного вопроса

для к{Гесть::истиа в Калмыцкой ст-пи.

йеудмчеи оказался проект сдача в аренду горы Богдо на левом берегу Волги.
Гора Богдо. с, ее залежами алебастра и нзвест'няка, не привлекала внимании пред-

прими пгш if; іі.чкого по занигерееовали и те В0 0 девяти» земли, которые с,- окру-

жали и как бы з придачу к ней.

В кг.; .гой части М Депбета имелксь. так называемые, <ппякочные воды». Зто
были речкл. изобнлопаіигліс ssaffl* При проведен пн попой гранимы между Аст-
раханской Отавроігольск ііі губерниями, пиявочные ігоды отошли к Ставропольской
губернии, іо право ловли пиявок сохранилось за мллпдеребтонскимн калмыками.
Адмннисті ■ дня Я. Дербетя было норучоіш взимать особую плату с тех посторонних
лиц. кото] мо захотели бы специально заняться ловлей пиявок. Ііа.кется, лто распо-
ряжение не исполнялось, но иезначнт' льпости пиявочного , промысла.

К Гіьвроно іьскоіі же губернии перешла тогда единственная оброчная статья,

существовавшая в Б. Дернете.

В Йѵ ; 0 году считалось 10 оброчных статей, с общей доходностью в 2429

рублей.

В іч 'і'2 году получают оформление земельные участки общего калмыцкого •

кочевья па левом берегу ІХлги. м'злныки перестали пользоваться этим кочевьем, к

 — 124 —

да него имели виды, с одной стороны, slips ивы Букеенскоіі орды, с другой стороны

— крестьянские общества Кпотаевского уезда. Мы уже видели, что один земельный

участок общего кочевья, размером в S :» 2 7 ^ десятины, был предоставлен и арендное

пользование киргизов но ратЩрряжеяню министерства государственных нмуществ в

ноябре 1859 года.

Имелось еще G участков, на которые была разбита опальная часть общею

кочевья. В 1882 году ими пользовался 8 качестве арендатора черноярскаіі купе-

ческий сын Калашников, плативший за них оброк в сумме 1970 рублеіі. Земля
сдана была ему только на год. В ныне 1802 года министерство распорядилось на-

значить торги на згу земли и пригласить к уч.илмю « них кар изов и крестьян

ближайших сел. Временный совет по управлению киргизской ордой внес свое пред-

ложение — разделить земельные участки на две н»ло»ішы поперечной чертой от го-

ры Богдо параллельно реке Ахтубе и образовать из них 12 участков с таким рас-

четом, чтобы одну половину нх предоставить в пользование киргизам на 24-дегп,і;і

срок, а другую — на тот же срок крестьянам, «оренбургский военный губернатор
возражал прошв такого предположения и настаивал на сдаче участков без разде-

ления их, целиком, киргизам.

На торгах в октябре н ноябре PC172 г-аз земля была сдана киргизам

яа 2 -1-леі нии срок. Однако, крестьяне об .к і.пшии такое решение. Они ука-

зывали в своей просьбе в министерство на крайнюю свою земельную стесненность,

при которой «один не имеют душевой земли, а другие имеют такодоіі недо-

статочно да при том в эта наличная земля недоброкачественна, так как

почти сплошь состоит из солончаков. Жшрош-чшая по этому поводу Астрахан-

ская палата гос. нмуществ поддержала интересы крестьян. Она писала в ми-

нистерство, что если лишить крестьян шиьзоітіня землей общего калмыцкого ко-

чевья, то действительно их ожидает «расстрщісізо в хозяйстве». Став на точку

ирония Временного совета но управлению киргизской ордой. Палата с своей сто-

роны находила справедливым yjoiueutopun. з мтіьные запросы как киргизов, юл

и крестьян посредством отдачи им С участков общего калмыцкого кочевья по по-

ловине в оеспереоброчпое пользование. Так н было сделано. 1'езультагы недавних

торгов потеряли значение и силу. 12 земельных участков, образованных і:з шести,

поделили между собой в качество арендаторов киргизы и крестьяне. В • пользование

землей они имели вступить с 1-Stts$ • года, по окончании срока аренды ее Калашни-
ковым, за которым она продолжала числиться в списке оброчных статей 1882 года

в составе еще не 12 -тн, а 6 участков.

Но уже и в 1882 Году последовало большое увеличение количества оброчных

статей. Б отчете за этот год их' указывался -40. Новые статьи были образованы пре-

имущественно из «излишков» земельны ѵ упмзіі, нлзначении.т станицам по приле-

гавшим дорогам в окружности. Калмыцкой сітіш . Так, по Кизлярскому гракту при

Промысловской станице оказался земельный излишек в 12888 десятлн 488 саже-

ней; ! при Одгінпчевой — 2787 десятцч: при Ііндыковской — И Щ дес. 2230 саж.

Хотя на эти участки была назначена невысокая арендная плата, но мало находи-

лось охотников снять их. Население приморской полосы интересовалось больше вы-

годами рыболовства, чем ошпоатацней земли/ да .при том еще не вполне удобной.
По соловцеватостн почвы. Торги на Цромыс шпеки, і участок не состоялись, —никто
 — 1-25

!!;i set не іюц почему администрация должна была уступить участок жителям
Иномыслию і;и к сдать по им па хомйстиещых началах за fJ О руГтлеіі р. год.

‘.;.і Од ніПсі.сітий одпі^асірахангкші

участок мещанин, некто Гараев предлагал ва

тортах вето і$3 рубли: в хозяйственном порядке удалось сдать его за 63 рублей
местным жителя», .V чисток при Яіцыковек»іі станице снял местный крестьянин Ки-
люжиыіі за' 10 ' рублей 50 коп.. а на 1863 год с тортов согласился взять его»
заПсапг Аркѵтегепского улуса Джачбап; за 102 рубля 50 кон.

Участии ;:■} І[дрн:;чпп;и-С газржпдьсидну тракту, конечно, являлась гораздо-

интереснее. 8* По только сняли тотчас крестьяне, но они не постояли и перед ценой..

Туіцттіишы ила і или 475 рубле# годовой аренды, садовцы — 500 рублей, жители

ЗастиоП — 600 рублен, жители Торговой — 525 рублей.

Не дало 5 ыгопршрных результатов распоряжение министерства' о сдаче в

аренду татарам бухарского и Гиланского дворов в Астрахани четырех урочищ Тун-

ду-Т».!іа. Хара-Тодга. Tommy Толга и Варата-Хара-Толга в райопе Мочагов. Урочища
были удобны под выпас скота, чем и занимались там татары, а также туркмены,

ііо, уплатив изысканные с них 212 рублей 20 коп., татары и туркмены не при-
пали участии в тортщх н, е разрешении высшей власти, предпочли откочеваті-
в Ставропольскую губернию -к своим однородцам.

Низлагались надежды па экснлоагацню каменодомень на урочищах Тенгута, Уласга г

Альмага, К.тиата. Лрн ан-Иельмепь в М. Дороете. Добычей камне# из них промыш-

ляли, главным образом, крестьяне станицы Плодовитей, за что е них единовременно-

было взыскано 45 рублей. Теперь было решено сдать каменоломни' с торгов. Инженер.
Шкулмсцкип составил подробное описание камеволомень, стараясь при этом вы-

яснить, что добываемые «большею

щімни частью —хорошего качества и годны для.
жерновов». ЭікШшлар описания был послан в Малодербетовское улусное управле-
ние да осведомления окрестных жителей, приглашавшихся на торги. Но на торги:

никто не явился.

В проекте было образовать статьи на земельпых излишков при станицах по--

СгавронольскоЛіарицынскому тракту Киселевой, Плодовитой, Обильной ц Логане-
ровскмй. 11а предварительных улусных
выяснилось, торгах
что участок при Киселевой:
станице согласился взять Марченко
крестьянин за 200 рублей, а Абгаиеровсктг
участок брат аайеанг KupHiiQB за 60 рублей 50 коп.; ча остальные два участка
спроса пока не было. Крестьяне еще не все собрались в первые три станицы.

Приезд их пота, как и в Крестовую станицу, ожидался в 1863 году. Так как то-
гда можно было сдать земли с большей выгодой, то улусные торги не нолучнліг

•'утверждения.

За 1862 год доход от оброчных статей выразился в сумме 6S01 рубль с

копейками.

Распределение земель общего калмыцкого кочевья между киргизами и кре-

стьяствоа было произведено без точного подсчета количества земли. Относительно
киргизов считалось, что ва нх долю выпало 274179 десятин 1460 гож., за кого-
рые они обещали ц.таиЬь 5660 рублей ежподно. 6 январе 1865 года мадцктер
сто утвердило аренду да киргизами, но с тем имеете поручило Астраханской па-

лате сообразит;., -сколько из того кочеш.я потребуете* в дополнительный душной

надел землею впестг.яиа* ирках губи неких селепий, вовсе не имеющих надела или
наделенных в ш достаточной количестве, и землю ату из’ягь из пользования кир-

гиз, обратив причитающуюся за нее плату, впредь до надела на крестьян». В июле,

І* ИЗ года, но контракту, заключенному с киргизами, крестьянам сед Пироговско-
го, Іізлотухнна и Михайловского было выделено 12л 1 1 десигші 2(1 К) cafe: остальная

земля, ІИШІІ дес, 1850 саж., оссалась за киргизами. Но когда особая земельная

комиссия стала производить проверку земельном наличности, то сначала оказалось, что

крестьянам отрезано в дополнительный надел 522 UJ дес» ran. а затем обнаружилось,

что отведено даже больше этого — 85968 дес. І748 «аж. Кроме того, в сентябре —

октябре 1бб4 года н пользу крестьян сел Пироговского п Золотухина отошло еще S8
десятины и 1 Й2(і саж., да крестьянам села Саеко.ін дано 13088 д-с. 880 саж. Всего
вообще получалось 60540 десятин 1504 саж В пользовании киргизов оставалось

223638 десятин 2356 саж.: за эту землю они должны были платить но 5660 руб.,
а 4616 рублей с коп., остальная сумма — 1043 рубля е коп.. подлежала к взыска-

нию с крестьян четырех соседних сел. (.'верх того, за крестьянами трех сел считалась
недоимка в сумме 802 рублей с коп., так как в течение 1863 — 1864 годов они

фактически пользовались 35968 десятинами 1748 саж., а платили всего 682 руб-
ля, вместо 1489 рублей с коп. Однако, Палата нашла возможным ходатайствовать
пред министерством об освобождении крестьян or уплаты долга, как и вообще о

«охранении за ними права безоброчно пользованье* калмыцкой землей в необходи-

мом размере, потому что иначе крестьянам грозило бы разорение, а казна потеряла
бы в них плательщиков податей и исполнителей других повинностей.

Доходность участков по Кизлярекому тракту начинает несколько повышаться.

За ПромысловекнЗ участок крестьяне Ольянков а Доля платят 95 рублей. Участок
у Оленичевской станицы снимает татарин астраханец Мухаммед Миркараев за 60 руб.
Япдыковский участок сдается крестьянам Колюжному п Луневу за 122 руб 50 к.,
при чем палатой выносится постановление о взыскании такой же суммы с крестьян,
позволивших себе в 1864 году самовольно завести на этом участке хутора и пасти
скот Присутствие поселенцев на Япдыковской земле отбивало охоту у нанимателей
являться на торги, так как они знали, что, арендуя землю, неминуемо должиы
будут входить в столкновения с поселенцами на ней. Поэтому, взыскивая деньги с
крестьян, Палата с тем вместе пред‘явила к ним требование снести хутора в те-
чение С месяцев п обязала их к тому подписками, под угрозой продажи построек
с аукциона и обращения вырученных деиег в доход калмыцкого общественного ка-
питала. Штраф грозил и скотоводам. Улусному управлению вменено было в оія-
занность собрать точные сведения, кто именно из крестьян занимался нелегальным
скотоводством на Япдыковской земле в 1864 году и каким количеством крупного
и мелкого скота располагал.

Бугры на Каспийском море Маячный. О.тенннскйй п Седлистое взял в арен-

ду іа четыре года купец Масленников, с платой за первый по 500 рублей в год,
за второй — 115 и за третий 65 рублей. Разбугорішскнй и Четырехбугорный бугры
 127 -

уже состояли в аренде у чиновника Лндржесвекм о с lstiii года на четыре года: он

платил за них но 237 рублей в год.

Ж'
Бездоходными продолжали оставаться урочипи в Мочагах, которые в 1802 г.

нроек тировалось отдать в аренду татарам Бухарского и Гн шилмго дворов.

Потеряли ценность в озера в М. Дороете, с ИГ» I года но 180ІІ год их сни-

мал крестьянин .іыгіін за 1250 рублен. во золем он отказался от аренды, так как
• озера пересохли, Возобнови >. ь рыболовное хтзяЯсг» в них было возможно лишь
при условии соединения их с озером Цацоіі, гак как один стоки снеговых
вод не давали нм достаю и: ого водного питания.

Перестали давать доход и каменоломни в М. Дороете, Правда, доход от них

был всегда не велик, а в ІЧёЗ году никто не захотел взять их в аренду.

Пытались сдать в аренду казенный сад на Калмыцком Базаре, с условием,

. чтобы арендатор выделил нз него небольшую плопидь под опытный огород для за-
нятна воспитанников Калмыцкого училища в Астрахани. По ни с Торгов, ни хозяй-
ственным порядком никто нс соглашался взять сад в аренду. Единственный до-
ход, какой принте сад, ото было Ml копеек, вырученных от продажи фруктов.

С 1808 года стал сдаваться под выпас скоіа черноярекпм жителям участок
земли в 47 тыс. десятин; в 1SG5 году за него поступило в доход 312 рублей.

Вообще, в 1865 году имелось 27 оброчных статен: доходность их выражалась

в сумме 7109 рублей с кои.

В 1866 году количество оброчных статен увеличилось еще четырьмя, так

что всех их стало 31. Новыми статьями являлись земельные участки при сташще

Благодатной, при Териовских шалашах в Мочагах и при Караванной станине. Пер-

вый участок взял в аренду крестьянин Каширский за 250 руб., второй поступил
в аренду татарина Курмаибек Бауфа за 240 руб., третий был спят и аренду зайсан-
• гом Тюрбеевьш за 100 рублей. Кроме того, новая статья была образована на Кал-
мыцком Базаре на так называемом Сорочьем, иначе— Вороньем, бугре. Лишенный
всякой растительности, бугор до тех нор не приносил никакого дохода. Но в

1866 году в Астрахани была открыта вольпая разработка соли, и явился спрос на

места под соляные склады. Для них и назначался Сорочий бугор. Он был разбит
на 30 участков, и в первый же год удалось сдать 6 участков соледобывателям за
296 рублей.

Озера в М. Дербете опять стали приносить некоторый доход. Вармапцак дад

• 15 рублен, Пришиб — тоже 15 рублей, Хайата, Цагап-Нур и Цабдчр взятые

вместе и принесли 30 рублей дохода.

Тингутянскую каменоломню согласились взять в аренду два крестьянина за

* . 20 рублей; ва прочие каменоломня в М. Дербеге по-прежнелу не находилось охот-
ников.

Сод на Калмыцком Базаре опять никто не снимал: от продажи фруктов из

сада было выручено Г руб. 20 коп.
 Всего оброчные статьи в 1866 году принесли дохода SS22 рубля с коп.

В 1867 году Караванный земельный участок перестал сдаваться в аренду,

за отходом его в надел поселенцев станицы. В сдаче, состояло 18 участков. іІз
оброчных ЗО-ти статей одни поднялись в цене, другие, наоборот, упали в цене.

Так, например, Благодати» иски it участок был снят крестьянином Глебовым за 63 1 р.

на 6-ти летний срок; раньше он шел за 230 рублей. Озера вIf. Дернете взял н

аренду крестьянин Бочкарев за 366 рублей; озера снова пополнились водой и ста-

ли рыболовными. Прекратил платеж аренды купец Масленников за состоявшие у

■его в аренде четыре бугра па Каспийском море, так как фактически он перестал-
ими пользоваться, вследствие производившейся нарезки земли под промысловые заведе-
ния рыбопромышленников в необходимом для них размере. Отошла под одно-
верстную береговую полосу на море и большая часть земель на Четырехбугорном
и Разбугорном буграх, находившихся до 1 S67 года в аренде у Авдржсевского. Блз-
можным оказалось сдать только небольшой участок из них за 1)4 рубля местным
жителям Разбугорья.

Прочие статьи удержали за собой прежнюю ценность, а урочища четырех

затопленных бугров в Мочагах нашли, наконец, своего арендатора. Это был некий
Храпов На торгах в мае 1867 года ои согласился взять урочище в аренду на
6 лег за 160 рублей, с прибавкой ежегодно одного процента к арендной плате.

На Калмыцком Базаре был сдап еще один участок на Сорочьем бугре иод
склад купцу Хлебникову на 2 года за 55 рублей. Что касается сада, то он опять
никем не был снят, а за фрукты не удалось выручить и прежней мизерной
сумиы.

Оброчные статьи в 1867 году дали общий доход в сумме 8049 рублей е
копейками.

В 1 868 году заканчивался срок аренды киргизами земель общего калмыцкого

кочевья. На торгах в августе конкурентами киргизов выступили государственные кре-
стьяне соседних сел, по земельные участки в числе шести под N;№ 2- -7 оста-
лись за киргизами. Тогда крестьяне заявили, что первый из шести участков, зна-
чившийся под JV* 2, имеет на самок деле больше земли, чем сколько в нем считалось,
и просили обратить земельный излишек в подушный надел. Проверка заявления кре-
стьян была произведена землемером Курской губернпи Федотовым, специально
командированным из министерства. Федотов подтвердил правильность заявления я
установил, что киргизы
пользуются излишком земли в количестве 68322 десятин
1400 саженей, за которые должны уплатить с 1866 года 6774 рубля скоп.
Управление калмыцким народом дало звать об этом в Временный совет по упра-
влению внутренней киргизской ордой. Крестьяне выиграли земельный процесс, но
так как расположение этих 63322 дес. І400 саж. не представляло ѵдобств для поль-
зования ими, то крестьяне Харбалей, Сасыколе.й." Михайловского. Удачного и Пирогов-
ского сел стали хлопоіать о новой перегруппировке участков, именно так. чтобы
«разделить участки общего калмыцкого кочевья -ир полам и. ограничив простран-
ство бороздами, предмета ни іь их н».,і.зовашіе с платой, какая иричшаенм и»
расчету арендной сумм ы, платимой киргизами-*. Просьба ®й ';і угажена а том смы-

сле, что первый учасюк ft -іл всецело предоставлен кврглзчч. остальные же пять

участии ШіМ разбиты пополам, с расчетом не проколот:, паре.исльиые линии даль-

ше 1 Г* (-ерст от восточней гранены смежных се::. I!;: гати ча> тков образовалось,
таким образом, десять у саі тк< в. Разбивкой их занялись межевшик 1 оначерко с
учеником Г«іі)'Ь>чкаевым, под наблюдите ч землемера Федорова, который заменил
заболевшего землемера Федотова.
Но определению Федотова, иормальпыо размерил земе.іьяых участков .М.М 2 — 7
должны быть таковы:
А» 2 — 17932 лее. Іі-ОО саж., с арендной платой . . . 1897 руб. 62 коп.
1 3—4 ТТЗ: 1 п 1 1т г» ѵ> »♦
. , , 23 S3 „ 52 „

4— 5;«‘Л 77 Н5() •’ »* . , . 331 „ 67 „

X 5—32077 ft 790 п » «
, . - 1283' „ OS .

•V’. 0 —43746 п 400 М » !»

« . 2624 75 „

я
М 7 — 45355 1450 » t* 0 ► . • 409 „ ~ »

' При разбивке участков пополам, в них ок^алось:

35 2 — 4524 дес. 151 6- /т, сан;, удойном земли и 6443 дес. 1733 ! ,.; с. неѵдоб.
.V 3-7544 п
1 6!)-/:! п п 1» 1 06 60 „ 1833'/:: ?>

.V. 4 — 2637 п 13665/3 » п и 5581 „ 5831 /::

.V 5- 7001 !Г 19661/:: и *» •9
13896 . 833*..:: n

К' 6-4396 » 1283 >/з •і и 71

920S „ 1664/:: 99

.V- 7-19257 *» 1616-/3 т* * п W 26117 „ 2233'/:: n

m s— зови 20831/:! *» п
п 10603 4 0 6 2 / :і 79

.ѵ 8 — 7897 W
2253-'':: » п н
16227 „ 22531/s 77

38 9—7897 и 225о-/з » >7

16227 „ 2253 44; W I

75 Ю—1704 «
14601/с .
» 17 п 3808 „ 12044s It

.V 11—4654 “ 6002/- » п 6524 „ 21001/s

99 19

35 12 — 0727 77
1900-/:! W 79 п
13364 . 1301)1/ s 79

№ 13—2098 •»
0 -’ 3 и *» п
7751 „ 5001/s «,

Отрезанными на 15 верст ОТ ВОСТОЧНОЙ границы соседних русских сел я в ля-

лнсь участки под } і За 8—12.
Всех оброчных статей в 1 S68 году считалось 28. Против прежних 30, две
земельные статьи были исключены из списка: одпа— за отдачей ее в надел кре- -

стьянам, другая— за переходом прибрежную ее под

морскую полосу. одноверстнѵю
В некоторых случаях арендная плата поднимается; например, Нромысловскнй земель-
ный участок вместо 95 рублей отдается за 150 рублей. Оленя чевскнй — за 75 руб-
лей вместо прежних 00 рублей. Наоборот, Яндыковекиір участок теряет ценность
я вместо 122 рублен 50 коп. идет за 80 рублей. Но, в большинстве случаев,
арендные цена остаются прежними. Общая выручка от оброчных статей выражает-
ся в сумме 7995 руб. е коп.
В 1869 году киргизы представили арендную плату за земельные, участки по
прежним расчетам н в меньшем размере, чем следовало по расчетам 1S68 года. За
участок .Vs 1 они уплатили 311 рублей с коп., за другие шесть участков — 3967 р.
с son. Временный Совет по 'управлению Внутренней киргизской ордой с своей сто-
роны возражал против расчетов Управления калмыцким народом, „как в отиоше-
ней исчисления арендной суммы, так и платы за оказасглуюса щйзпягй «®лш“.
Возник спор, доходивший до министерства, и длившийся в течение нескольких лет.

В этом же году оканчивался срок аренды пастбищ, снимавшихся черноярцамн

в последнее время за 425 рублей, Чернолрцы просили продолжить аренду на преж-

них основаниях, сводившихся к тому, что, независимо от места, каждый скотовод

обязывался платить по 25 к. с головы крупного рогатого скота и но 4 к. с головы мел-

кого скота Приблизительно, получалось 545 рублей, которые полностью вносились

в Управление калмыцким народом. Само Управление, кажется, не прочь было

принять предложение, тем более, что Черноярцы платили исправно, но министер-

ство не разделяло взглядов Управления. В сентябре ІЧ69 года министерство за-

претило Управлению возобновить контракт с черниярцами, по поручило еду „не-

медленно заняться образованием статей" из черьоярскнх пастбищ „для отдачи в

арендное содержание". Управление оказалось не в силах сразу исполнить такое

сложное поручение: оно просило дать годичный срок для соображении о том; ответа

иа это из министерства не последовало.

8 том же 1869 году Седлисгов н Оленичевскнй бугры на Каспийском море

оба сдаются астраханскому мещанину Камышеву за 204 рубля 50 коп. Но выгод-

ная сделка существует не долго. В следующем 1870 году 11 десятин 100 саж.

землн Седлиетова бугра отходят иод одноверстную береговую полосу, почему цен-

ность статьи снижается до (30 рублей с коп. От Камышева принимает ее в поль-

зование купец Бекунов, ѵ

Сад на Калмыцком Базаре предназначается к из'ятию из списка оброчных

статей, как бездоходный; садовый инвентарь распродается с торгов. Окончательное
решение министерства но поводу Калмыцво-Базаринского сада последовало в сен-

тябре 1870 года: площадь сада, свободную от древонасаждения, велено было предо-

ставить в общее пользование калмыков, а растущие деревья — окопать канавой в

предохранение от порчи их скотом.

В 1869 году оброчные статьи приносят дохода 6577 руб с коп.

В 1870 и 1871 годах число оброчных статей, из-за бездоходности некоторых,

сокращается сначала до 26, затем до 17. Убытка от этого не происходит, — напро-

тив, общая доходность даже повышается, потому что в замен исключенных статей
создаются новые. Так, на Калмыцком Базаре идут в аренду три рыболовные иль-

меня; их снимает- крестьянин соседнего села Карантинного Кваченко но 2.1 рублю

сроком на три года. Черноярскан оброчная статья, за нз'ятнем из общей площади

пастбища понадобившихся калмыкам 25967 десятин 1780 саж., оформляется в со-

ставе 19986 дее. 2220 саж.; ее берег в аренду всю целиком чериоярскнй купе-

ческий сын Якунин за 600 рублей. В Яндшковской г ОлеппчевскоГі станицах ре-

гистрируются оброчные статьи, образованные из земельных остатков после выдачи

кладе яных записей местным крестьянам на причитавшиеся нм но наделу земли. В

ЯвдыковскоП статье оказалось 2859 десягин 922 саж.: в Оленичевской — 9700 дес.

2054 саж. Но за Яндыковскую статью арендная плата пока еще не была назначена,

так как предварительно надо было провести точные границы этого земельного уча-

стка. Арендная плата за Оленичевскую статью была определена в 1190 рублей с

son., и даже назначены были уже торт, но па них' ннкто не явился, а татарин

Миркараев просил отдать ему землю .за 150 рублей. В Мочагах на бугре Кююкта
 - 131 -

сдается в аренду участок земли в 30 саженей купцу Пальцеву иод устройство по-
мещения для засола рыбыз^Но славным и, можно сказать, случайным приобрете-
нием калмыков 0 казываютс£“рыбодоа)що воды на Взморье, из которых были образо-
вацы весьма доходные оброчные статьи: об этом будет особая речь.
Что касается земельных участков, состоявших к аренде у киргизов, то в

1870 году киргизы внесли за участок 83273 десятин, 961 р.

под № 1, в составе
с кон., а за остальные семь участков под 16 Ла 2 — 7 н 14 (последний в составе
63222 дес. 1400 саж,} 2382 рубли с коп. По расчету Управления калмыцким
народом, это было далеко не то, что причиталось к уплате: к 1871 году киргизы
должны были представать еще 8361 рубля с коп. в качестве задолженности с
1861 года. В декабре 1871 года имели состояться новые торги на земельные уча-
стки общего калмыцкого кочевья, и уже явился было уполномоченный Сасколь-
еких крестьян, претендовавших на аренду участка Л 1. Но министерство распоря-
дилось оставить за киргизами участки Л? 1 и № 14 без торгов, „в видах интере-
сов каздіы“. Тем временем киргизы смогли уплатить за участки Ле 1 и J6 14 в
1871 году только 1046 рублей с коп. годового оклада, и за ними оставалось по
этим участкам недоимкирублен 8887
с коп. и S20 руб. с коп. оклада. За уча-
стки J6NI 2 — 7 8620 рублей с коп. недоимки п погасили ее, но по
они заплатили
окладу все же остались должны 376 рублей 45 коп., так как с них причиталось
8600 р. 9 коп., а они внесли 8228 рубля 64 коп.
В 1870 году оброчные статьи доставили калмыцкой казне 6954 рубля с кои.
дохода, а в 1871 году — 23607 рублей с коп.

Рыболовные веды у калмыков на Каспийском взморье.

Сельский мерщик А. II. Замяиский, заведывавший Плановым архивом Аст-
раханской Палаты гос. нмущеетв, рассматривая карты Астраханской губернии и со-
поставляя их с текстом описания земель, вод и лесов в этой губернии, нашел, что
рыболовные воды, показанпые на карте иод К 122 вблизи дач государственных
крестьян сел Басы, Михайловна, Линейное и пр., принадлежат к числу так называ-
емых свободнотекущих вод и в аренде ни у кого не состоят. Об этом Замяиский
представил в Палату в ноябре 1864 года доклад, в котором старалсь выяснить, что
по карте Xs.V 134, 132, 133 я 129 значатся бывшие Куракинские, а в данное
под
время казенные Черновые воды; под JeXs 95 и 105 — речные, тоже прежде Куракин-
ские воды; под МЛ? 103, 106 и 108 — Бапшаковско-ДжуруКовские воды: под №%
101 и іОІх — Курочкинсвие: под Ш НО — Биртюльские; под ЛБ 111 — Куракинские
воды. Чго же касается до дачи J6 122, писал Замянскнй, то „хотя" и находятся в
вей воды, но в описании не поясняется, кому оные принадлежат н какое имеют
назваиие“. Но его соображениям, безыдейные воды должны были состоять во вла-
дении калмыков, так как им принадлежит земля, при которой протекают воды, по-
чему из нях следует создать особую оброчную статью 26 .
Палата сначала не придала значения докладу Замянского. Два с половиной го-
да доклад пролежал под сукном, и только it мае 1857 года землемеру Федорову
было поручено произвести экспертизу и выяснить на месте, действительно ли пра-

53 КОА, д. 1864 года по - ст. УКН, Л 73, т. I, лл. 1 — I.

 — 132 —

надлежит калмыкам земля, при которой текут ззгадочнь is воды, и какую цеиноеть пни

представляют собой. Федоров исполнил поручение и доложил Палате, что лемлч — бес-
спорно калмыцкая, и иа пеіі дейпвите.іьно бывает иода. но йЯа появляется только

в весенний разлив Волги: тогда, гѵда заходит в небольшой количестве мелкая рыба,
которую вылавливают кочующие вблизи калмыки: вос.ь щада воды, становит-

ся мелкб, и рыба вся уходит в море и реки - л. И л отзыва землемера Федорова

Палата ныпела заключение, что о создании оброчн' -fi статья не может быть речи

и постановила прекратит:, дело о безыменных водах Однако Заплнскиіі не уни-

мается. В августе того же 1 SOT года, находясь уже г, отставке, «и обращмтса в Па-
лату о просьбой отдать безыменные коды в аренду ему на три года с п.щуой по

15 рублен в год. Он хочет доканал, ошибочность экспертизы Федорова; ему кажет-

ся, что мелководья но существует, и что в тех водях может быть выловлено до-

статочное количество рыбы, почему есть полный смысл создавать оброчную стагыо ;1 .

Чрез те после итого пош читсль Яидыко Мочажного улуса Янчсико представил

Палате сведения, псдівср ждавшие справедливость мнения .отставного сельского мер-

щика” Замянского. В октябре 1ъ68 года Ивченко докладывал, что воды, протека-

ющие вблизи сеі Васы, )! и хай ловка. ,!:піейш>е « др., даже отчасти заливающие

эти села, могут приносить доход казне. Уже десять лет ими пользуются астраханские

рыбопромышленники. Вылавливая рыбу, ппн уверяют .местных жителей — крестьян,

что делают ото по праву: воды протекают де к селам из Казенных, арендуемых рыбо-
промышленниками участков. Крестьяне, но своей темного, не возражают, плагят

оброк арендаторам и безропотно выполняют их приказания. Янчсико приводит

такой случай. В Япдыках крестьяне зашші под огороды лощину; по сборе овощей
северо-восточвыі! ветер нагнал воду в лощину, и она затопила огороды; там пока-

залась частиковая рыба, которую крестьяне начали вылавливать себе на пишу. Об-
итом узнал соарендатор купца Хлоичатова. явился в село и отобрал у крестьян

волокуши, а с ними н пойманную рыбу под предлогом, что рыба ушла из арен-

дуемых Хлолчатовым код, в что крестьнпс не имеют права ловить ее. Крестьяне
поверили, безропотно расстались с уловом п с волокушами, взятыми в качестве

штрафа, и даже побоялись жаловаться Безыменные воды, прибавлял Янчсико, уже

и теперь согласии сиять в аренду татары ЛшіеПиоіі стапици за 100 рублей

Сообщение яндыко-мочзжного попечителя заставило Палату серьезнее заин-

тересоваться делом, поднятым сельским мерщиком Замявскпм. Были собраны точные

сведения о местонахождении безыменных вод. Оказалось, что опи протекают на кал-

мыцкой земле а) вблизи Линейной станицы и чрез ее земельный надел, б) между

селами Басы и МпхаЙдовка, в) чрез надел станицы Караванной до ерика Кокшина, г)

вблизи Яидыковской станицы, д) между станицами Промысловой и Одеяичевской и е)
от проточиого ильменя Тулато на юг, при чем сливаются с водами, протекающим*

по Благодатнинскому оброчному земельному участку <?%

Там же, л. 18.

3,1 Там же, лл. 19—20.
11 Там же, л. 23.
32 Там же, лл 53 — 54.
22 Там же, лл, 5с — 58.
 Дошло дело іі до Астраханского Рыбного управления. Факт принадлежности

вод калмыкам Ш подлежал сомнению, но Рыбкой управление предложило Калмыц-

кому управлению iicpcJXib воды в казну за известное вознаграждение, имевшее по-

ступить я доход общественного калмыцкого капитала. Калмыцкое управление ве по-

шло на такую комбинацию, так как гораздо выгоднее было образовать из вод об-
рочную статыо '•'•К

іі феврале 1871 года в Калмыцкое управление поступила из Яндыко-ІІкнцо-

хуровского улусного управления ..Ііарта части Астраханского уезда, с ноказаикем
на оной снободнотекущих вод под Jfii ІЙ я других дач, лежащих при береге
Каспийского моря. Масштаб — к английском дюііме 10 верст - '

Занявшись вопросом об образовании из свободнотекущпх вод оброчной статьи

с разделение^ ее на шесть участков, Управление калмыцким народом представило

свои соображения в министерство в двух докладах от 5 н 12 марта 1871 года.

Предположения Управления были приняты министерством. С своей стороны оно на-

шло, и дало знать об этом Управлению от 31 мая того же года, что „огначеппые

воды, хотя и не составляют отдельных рек и протоков, а служат лишь продолже-

нием ильменей, выходящих из код Каспийских и других водяных казенчых оброч-

ных статей, но, несмотря на это, помянутые воды, но рыболовству своему и за-
Бичаемо.чу ими . положению перед селениями государственных крестьян Линейным,
Басинским, Караванным, Яндыковскям, Промыеловскнм п Олепичевским, имеют важ-

ное значение в 'крестьянском 'хозяйстве и могут приносить значительный оброчный

доход, особенно — при предполагаемом разбитии код па шесть отдельных участков,

когда крестьяне означенных селений получат возможность взять в свое пользова-

ние необходимые для них рыболовные участки". На первый год министерство раз-
решало сдать воды целиком рыбопромышленнику Скорнякову за 2160 рублей, а с

1 января 1872 года воды, но разделении их на участки, должны были сдаваться,

каждый участок, с тормн. Сельскому мерщику А. 11. Замянскому за его „откры-
тие" назначалась премия в 300 рублей из сумм общественного калмыцкого капитала 3(і .

В мае 1872 года землемер Федоров представил в Балмыцкое управление „Гео-

дезическое описание окружной межи свободно -протекающих калмыцких рыболовных
вод, разбитых на участки" 37 . Вместо шести участков, как это проектировалось
сначала, было образовано четыре участка: Басипскпй, Караванный, Мпхайдо-Зпизи-
лиискнй и Яндыко-Промысловский ®s

Скорняков, державший воды в 1S71 году, уплатил за них аренду полностью.

В 1872 году решено было сдать воды с торгов, но на торги, как сказано в отче-
те по Управлению калмыцким народом за 1871 год, явился только один рыбопро-
мышленник, тульский купец Расторгуев; ои предложил за аренду 2200 рублей. Во-
ды были предоставлены ему иа годичный срок, так как с 1873 года имела войти

34 Там же, ІЦ 62—84.

35 Карту см. на лл. 172 — 173.
:w Там ”же, лл. 191 — 194.
37 То же дело, т. И. лл 1 — 7. „Геодезическое описание", составлением , кото-
рого занимались землемер Федоров и межевщик Завьяяовский в мае 1872 года, по-
видимому, надо считать давно утраченным.
38 Там же, л. 56.
в силу разбивка их на четыре участка, и было решено сдавать с торгов каждый
участок отдельно.
VI

Дальнейшее увеличение количества оброчных статей.

В 1872 году создаются новые оброчные статьи в виде небольших земельных

участковв Мочагах на буграх Бантир, Хармута и Удурмут. .Участки сдаются под
рыбопромышленные заведения. Под рыболовную ватагу огкоднтсн земельный участок
■а калмыцком прогоне между селом Никольским и Грачснской станицей. Доходность
каждого из названных участков в Мочагах не поднималась выше 25 рублей, при-
том в следующем 1873 Удурмут, а также Кююкта, по распоряже-
году Хармата и
нию министерства, были Астраханского Правления рыбных и
переданы в ведение
гюлеиьих промыслов. Участок на калмыцком прогоне дает 50 рублей дохода. К но-
вым же оброчным статьям относится земельный участок к 40 т. десятин при селе
Хошоѵтовском. Сначала аренда за него была иазиачена в 315 рублей, потом, но
учреждении Хошоутовской оброчной статьи министерством в 1873 году, участок
стал сдаваться без торгов крестьянскому обществу села Сасколей за 1200 рублей с
ежегодной надбавкой к арендной плате по одному проценту. ЛромыеловскиІ уча-
сток снижается в арендной цене, — он идет уже пе за 150, а за 120 рублей, вслед-
ствие отрезви от него 383 десятин 120(5 саж. в подушный надел Промысловским
крестьянам. Оленпчевский участок в 2787 десятин не приносит дохода; два земель-
ных участка, один в 9700 десятин 2054 саж., другой в 1261 десятину 1440 саж.,
образованные при Олеішчевской стапице из земельных остатков после иадела тамош-
них крестьян, тоже не находят арендаторов, ‘ пз-за отсутствия воды. По той же при-
чине не сдается ЯндыковшіЙ участок. Имеет успех Черноярекаяоброчная статья,
теперь уже разделенная на шеегь участков, нз которых четыре участка снимает
крестьянское общество Старацы, а два — арендуются частными лицами. Эта ста-
села
тья приносит дохода 23S6 рублей с коп. За киргизами продолжает состоять недо-
имка в 9327 рублей с коп. за участки М* 1 и J5 14 общего калмыцкого кочевья;
кроме того, киргизы не уплачивают 1867 рублей с коп. годового оклада по аренде.
Общий доход от оброчных статей исчисляется в 12816 рублей с коп.
В 1873 году, кроме „многосложной" переписки с министерством и оренбург-
екйм генерал-губернатором по поводу недоимки, состоявшей за киргизами по аренд»
участков № 1 a* As 1 -і I860 года, Управление кал-
общего калмыцкого кочевья с
мыцким народом не мало оброк вод, получивших офи-
было занято делом сдачи в
циальное название Лагано Благодатнинскнж свободнотекущнх вод. На торгах Миханло-
Зинзилинский участок был взят Сворінжковым за 406 рублей сроком па три года,
а Яидыко-Проиысловский участок — Воробьевым за 155 2 рубля на тот же срок, гіа
Васинский в Караванный участки торги не состоялись, и их пришлось сдать хозяй-
ственным порядком рыбопромышленнику Цветкову на три года за 570 рублей. Ми-
нистерство утвердило аренду в апреле 1874 года, но относительно Басинского и
Караванного участков распорядилось назначить новые торги и, в случае безуспеш-
ности их; сдать оти участки хозяйственны* порядком лишь аа годичный срок 39 .
Все участки с 1873 года поступали в ведение Правления рыбных и тюленьих про-
ЮА, д. 1884 года, по 1 ст. УКН Д6 73, т. 1 1 , лл. НС— Зо
 - 135 —

«ыслов. К ппм нарезывалась земля в количестве до 7 8 десятин иод устройство рыбо-

промышленных заведений, ji также отводилась 461 десятина 1 Я 00 саж. земли при-
речных Куракнвши вод с 15-ю
казенных уже существовавшими там рыбопромы-
галенными заведениями. В 1873 году оброчных статей считалось 53. Из них 36 статей
было земельных, 11 статсі представляли собой рыбные ловля, С статей составляли
каменоломни. Некоторые статьи, например — каменоломни, только числились в списке,
но не сдавались. Общая доходиость оброчных статей равнялась 20012 рублям с кои.
•В 1874 году к наличным оброчным статьям присоединилась еще одна статья .

Ее составили воды и земли при ильмене „Ловец" в калмыцкой даче под 123
па плане, а также, 99, где калмыки и туркмены кочевали вместе.
в даче под
Новая статья была хоаяйственное
переданауправление попечителя Мочагов,
в ко-
торому было поручено составить подробное статистико-хозяЗственное описание вод
при названном ильмене, с выяснением, какой они глубины, всегда ли заходит вода в
них или она наполняет их только в розлив Волги, какая водится рыба, и насколько
• могут быть рентабельны зти воды 10 В 1874 году оканчивался срок аренды кир- .

гизами участков № I и As 14 общего калмыцкого кочевья. Назначенные в августе

торги не состоялись, и в ответ на недоумение Управления калмыцким народом,
как быть, министерство приказало сдать участки по прежнему киргизам на новое
трехлетие без торгрв на условиях прежнего контракта, т. е. с ежегодною прибавкою
одного арендной
процента плате. А еще раньше, в апреле, министерство предпи-
к
сало Управлению безотлагательно озаботиться разбивкоі участков ,Ѵ?> 8 — 13 на
меньшего размера земельвыс участки с таким. расчетом, „чтобы каждый участок
заключал туеебе, по возможности, все условия, необходимые для хуторского хозяй-
ства, именно: воду, выгоны и луга' 1 . Предписание было выполнено. Us шести уча-
стков образовалось 23 участка, с дорогами для свободвого проезда и прогона скота.
Мы знаем, что участки ИЛ 8 — 13 находились в аренде у крестьян соседних сел;
теперь, с разбивкой земельной площади на небольшие участки, крестьянам откры-
валась перспектива хуторского хозяйства.
Заинтересованность земельными участками „переднего 11 общего калмыцкого
кочевья, раенлаиированпыми по-новому, обнаруживают, впрочем, не один крестьяне.
На торгах в июле 1875 года некоторые участки остаются за киргизами. Вообще
же участки распределяются так: 8
общество села
и 9 участки берет крестьянское
Болхун за 1 334 рубля с коп.; 10 участок снимает крестьянин села Пироговского
Андросов за 600 рублей; четыре участка — 11,12, 13 и 19 берут киргизы за 1351
рубль с коп.: 15—17 участки выторговывает крестьянин села Золотухинского Вост-
риков за 1776 рублей с кон.; 1 участок достается крестьянину с. Удачного Вои-
нову за 400 рублей; 20 и 21 участки остаются за крестьянским обществом села
■’ Михайловки и идут за 1392 рубля с кон : 22 — 28 участки поступают к обществу
крестьян села Саскоди за 2360 рублей; 29 — 31 приходятся на долю крестьянского
общества села Харбали. Все, взятые вгесте участки приносят дохода 10036 руб-
лей скоп., т. е. на 6152 рубля с коя. больше того, сколько давала аренда земельных
участков киргизами.

10 Дело „Об открытии новых л -.ух участков калмыцких рыболовных вод“,

•с пометкой карандашом в описи по 1 ст. УКН за Л* 18 „Ловец 1 , на лл. 1 — 204,
нач. в 1814 году н зак. 16. марта 1882 годэ, утрачено н, кажется, довольно уже давно
 — 156 —

С участками ка Кллмыцко-Базар'пяском Сорочьем бугре дстп» обстояло р ілаго-

ыучмо. Раньше из :ім участков сдавалось там шесть. По затем, вследствие обрыва
:рега Волш на н іякаиноч бугре, «ни стали не виол не удобными для подвоза голи
склады и могли слу:клть только нраегааями для пароходов; и.д соляные склады
ришлось отвести другие, более удобные пункты. В виду этого было решено «ста-

нь из оО-тн участков только три, ‘а остальные упразднить.

Свободнот-л. у :ц:іе воды поднимаются в цене. Махайло-йан.шлпнский и ііндыко-

ровыелозскай рыболовные участка приносят 3018 рублей* дохода. Баенискнй и Іга-
івлннын участки, за к-торме еще Н"і-івио рыбопромышленник Цветков предлагал от

30 до 735 рублен в зависимости or срока аренды !і , теперь статен кущ-ьу Зіо-

еровцону за 1 0(30 рублей, ЙЯпошйн (берет воды ..Ловец 1 в аренду за 200 рублей.
По подсчетам, оброчные статья приносят дохода к 187-1 году 19504 рубля с

>п., в 1875 году — 1 9 1 во рублей с коп.

В 18 77 году киргизы 'за пользование земельными участками № 1 и .Ѵ> 14

іщего калмыцкого кочевья, сданными с. 1 января 1S75 года па трехп.дачный
юк за 1949 рубля с коп., с надбавкой ежегодно по одному проценту, а равно за

— 7 участки того .ко кочевья, сданные с 25 июля итого юда за 4057 рубя# с

)Я., и, наконец, за мелкие участки 11 — Щ и Ш ,, 11

переднего общего калмыцкого

гаевья с платой jpf них 135* рубль с коп., — уплачивают в общем 1079 рублей
кои. недоимки и 7474 с кои. оклада; за киргизами остается недоимка в 9237 руб-
:й с кои. и 17 рублей с кои. оклада. Крестьяне, арендаторы мелких земельных
іастков „переднего 1 кочевья тоже оказываются ие вполне исправными платнль-

яками: так, за золотухнпцамя осталось 888 рублей оклада, за мнхаПловцами —

75 рублей оклада, за саскольцамя — 1г. НО. рублей оклада, за харбалинцамп — .311

,'блей недоимки п 1022 рубля оклада. Но Черноярской статье имелась недоимка

823 рубля. Что касается Хошоуюнской статьи в 40 т. десятин, разбитой на че-

лре участка, то с 21 мая 1870 года от крехтьяігского общества села Сасколсй,

.сядовавшего се за 1200 рублей с надбавкой одного процента ежегодно, она перс-

щит в ‘аренду к крестьянину Хаалыиского уезда Евсееву, который платит 2300

j блей. Рыболовные воды идут но такой цене: за Явдыко-ІЗромиедовские воды арен- т

ітор их Бремзен пдагнт 3609 рублей в год, за Мліхайло-Зиизнлиаские Саркисов —

206 рублей, за Басиншіе и Караванные Цветков — 1072 рубля. „Ловец 11 был сдан
режнему арендатору Баыошину за 355 рублей. Озера в М. Дербсте. состоявшие
ред тем в аренде у Арцимовича за 100 рублей, теперь переходит в аренду к сыну

.йсанга Л. Бадмаеву за 490 рублей с коп. В качестве оброчной статьи открыва-

лся воды ильменя Аслан-Булук в Мочагах: па первых порах они состоят в хозяй-
тенвом распоряжении местного улусного управления, которое сдаег их крестья-

іпу с Промысловки Кизяиу за 75 рублен. Образуется особая оброчная статья в се-

іпиой части Мочагок в пределах ильменей Форпост, Кузнецов, Чайне и Ловец,
сстность заносится па план и поступает в аренду татарина из Курочкинского села,

ісупова за 150 рублей, Яз Адабужской оброчной статьи выделяется 7589 десятин

щбпой и 9121 десятина неудобной земли в подушный надел юртовским та-
ірам Астраханского уезда. Доходность всех оброчных статей равняется 24417 рублей
коп. В следующем 1878 году опа увеличивается до 25094 рублей с коп., при
режне.м составе оброчных статей.
!1 Там же, л. 32».
 — 137 —

Сведениями за 1879— 1883 годи мы не располагаем, • -отчетов за >ги годы и*

ОХНЗНИ.’.оСЬ в КОЛ. г

— VII

Возрастание недоимок.
В 1884- году ѵ ки [ы'нзов ни-ирсжнсму юстояг и аренде земельные участки
г'ицего калмыцкою кочевья под .Ѵ.\« 1 — 1 , 11 — 1 4 а }'.». Киргизы уплачивают за
six 8371 руоль с оклада S остаются ..а.глспы только
кон. годового Іаб р уолеіі с
оіі. Остальные участки кочевья' иод .'ѴсѴ: 8 — 10, 15 — 18 и 20 — 31 сда-
тою же

ется в аренду уже не крестьянским обществам, но отдельным лицам аз крестьян-

кой среды окрестных сел. Крестьяне— арендаторы платят исправно. Только лишь
а двумя арендаторами имеются долги: за одним % рублей с коп. п.; сум.Чы 115
ублеі е кон. оклада и за другим 5!) рублей кон из суммы 3 18 рублей окла-
а. Отдельным же арендаторам сдаются участки Черноярской оброчной статьи, в
ис.те шести, за 2555- рублем и участки Хшпоутпвской статьи, числом четыре,
а 599 рублей. 1 а также участок при селе Хйшоутовском за 480 рублей. Плата
а эдн участки поступает полностью, —недоимок, нет пн за одним арендатором,
[справна расплачиваются и Бремзон платит
арелцаторы-рыбгшроиышдепшіки: 1Й90
ублей за Яндыко-ІІромыслонекие рыболовные воды, Зурабов — ЗО -'i.'I рубля за Ми-
айло-Зннзнлннекае коды, Герасимов — 254 рубля за Баеннекие воды, Цветков —
26 рублен за Караванные воды, Грачев— 495 рублей за озера ь М. Дернете, кад-
ыки — 85 рублей за ильмени на Калмыцком Базаре, Батюиша — 185 рублей за воды
льменя ,,Ловец“; только одна Еме.іьянічікова остается должна 75 рублей с коп.
а аренду ильменя Аслан-Брук, который ока снимала за 151 рубль. От всех круп-,
ы.т и мелких оброчных статей в 18S4 году было получено дохода 28 132 рубля
коп.
В списке оброчных статей 1885 года площади отдельных участков показаны
более или мкпее точным их измерением. Мы имеем:

Количество земли
Земельные участии

! Десятип Саженей

Общее очередное кочевье:

1 і Участок 81933 1500

‘і t МП 10243 350
3 Xs III 23604 1500
4 М IV 8218 1950
5 .V V 2089S 400
6 л ѵі : 13604 1450
7 36 Y1I . . 43570 1250
8 М VIII 4221 500
9 Й IX 3112 1200
10 MX 2907 600
11 16 XI 3104 1900
12 J6 XII . . • 3035 2200
 — 13S —

Количество земли
Земельные участки ;

Десятян СіЯКеіеІі

!
18 j „ 26 XIII 308,4 500
1-4 „ 76 XIV 63323 600
15 ! „ 76 ХУ 2875 1500
16 : „ -N* XVI 3597 1500
17 i „ XI XVII ' 2440 500
IS „ 76 X'*III • 3958 2200
19 76 XIX 1200
20 „ 76 XX • 4243 1900
21 „ M> XXI ........... . 2259 1200
22 „ X- XXII 35.72 200
2S „ X» XX ш • .... 3044 700
24 „ X XXIV 2434 1200
25 „ Hk XXV 3207 1900
m „ X» XXVI ........... •2970 1200
27 „ Xs XXVII 43 і 6 500
28 | „ 76 XXVIII 4063 500
29 1 ., X» XXIX 2503 1200
at)' „ Xs XXX 2634 500
31 „ * XXXI . . . .‘ 7004 ? 1

32 Статья Япдыковская 20941 11

33 „ Нроякеловская 12504 1500

34 ., Олг.ничевекая 11177 200
35 „ Благодатнинская 15203 600
36 Терновская ........... 8067
37 „ Седлистов бугор 174 500
38 Олипекий бѵгор • 40
39 „ Сорочий бугор 2 200
40 Черноярская статья:
Участок XVI 3155 1104
„ 7*И 2988 2209
„ № III 2961 976
„ 76 IV 2598 660
„ 76 V 4043 1856
.. 76 VI 4080 1096

41 Летнее кочевье Александровского

(Хсшоутовского) улуса:

Участок 2*6 I 14821 160

№ II . )! 9649 464
с, ЛЯП 7734 1790

» * I'* (| 7876 586

 \Z—
Количество земли
Земельные участки

Десятин Саженей

42 Земельный участок при с, Хошоѵтовеком . . 6751 1640

43 Земельный уча .'ток при с. Хошоутовском, раз-

деленный на части:

»1 96096
& 11 10937 1200
•М: III 55744
JVS IV 36192
Участки:
44 На бугре Баитир 1 *>

45 При ст. Промысловской 1* 2000

46 ІІз калм. прогона в Александр, ул 12
' 47 На бугре Джвльбурув 10 И

48 На ур. Чилпорта 2 .200

Рыболовные воды на взморье;

49 Басинские 7073 250

50 Караванные 5840 1 125
51 Михайло-Зиизпдинскііе 4761 1500
52 Яидыкв-Нромысловские 3527 1725
58 Рыболовные воды в М. Дероете:
Барманцак 1666 ft

Пришиб 750
Цаган-Нур 1533
Дабдыр 1766
54 Три ильмеин на Калмыцком Базаре 141 1200
55 При ильмене „Ловец 11 . . . 1 2587 774
56 Ильмень Аслан-Вулук 164 1440

Всего .... 705581' 755

Доходность оброчных статен в 1885 году исчисляется в *2400*2 рубля с ко гг.,.

.на 819 рублей с коп. больше предыдущего 1884 года. Но с тем вместе обраща-
ет па себя всимаппе довольно значительная задолженность арендаторов: в 1885 году

они не доплачивают 401 рубль с коп. недоимки прошлого года и 6122 рубля с

коп. оклада, между тем как в 1884 году недоимка выражалась только 54 руб-
• . лямя, а в оклад не было . уплачено 618 рублей. Неисправными оказываются пре-

имущественно русские арендаторы земельных участков; киргизы, арендаторы та •

• ких же участков, недоплачивают всего 155 рублей с коп. в качестве состоявшей

за ними недоимки. Из рыбопромышленников — арендаторов за Герасимовым записы-

вается долг в 1*27 рублей оклада, а за калмыками, сиявшими ильмень ' Аслан-Бу-
 - 140 -

дув на три I'! >ш с ! января 18і-5 < ода т 1 лчглпн 1>Ч-Ч года за 00 рублей, с

обязатегайП » ,і ум.ыгнть долг прежнего арендатора, ftuVint 15 рублей с ійііі. не-

доимки и 0и гѵЛ ц-іі невыплаченного оклада.

15 ; >,sC. < » -.у недоимки но іѵііроякч таткам &> погашаются, и, напротив,

уі'.«Ж*йНйвШ5Я аи выражаются в сумме 3S09 ру«д**і1 с дал . и хоти но окладам

задолженность навоз 2ѵ)!'3 рублям г кон., — и го. составляет половин' - .т: долагентчти .

прошлого года.-- да н общем в недопплучкс но оброчным cf : ькм к UiSU году по-

стоит ЯОГ. рубли с иго, Таким образом, кпШЖ J >•>-» г» да- іы.-ется дефицита
больше, чем ни 2 SI ) рублей. И опять, как тгда. наиболее ьенсиг.пе.'п.пги нлатилыцнками

явдяюнчі ругекл.- арендаторы земельных участков,-- ьчгргл.-.м !"• только аккуратно

вносят i і ричи і а :а а 1 1 я t- к с них оклад аренды и сумме рублей е. коп.. но лик-

видируют я ззда.гжеш.пь it сумме і 56 рублей с коп. Г. дал:;, остаются арен. спо-

ры Басшіски.ѵ иод — 127 рублей недоимки. Караванных под — 2‘)8 рублей оклада,

нльмшія „Ловец" — 92 рубля с кои. оклада, ильмени Аслан- Булук 1 35 рублей о

коп. недоимки. Имея в виду задол.жоноеть по аренде земельных участков, преиму-

щественно находившихся на луговом берегу Волен, Управление калмыцким народом

считало иричндан юго отсутствие надзора за с кто и ни с. м .них участков и за их

экеплпитациеіі, почему в феврале 18S6 года вошло и минщгерство с представле-

нием оо учрежнчпшн такого надзора Конечно, наблюдшие бм.о необходимо, но,

главным образом, мелиоративного характера. При том в мелиорации нуждались не

одни только левобережные земельные участки. Как уже отмечено, озера в М. Дер-
бете подвергались периодическому высыханию, и ог итого доходность их временами

сильно понижалась. 15 1885 году, когда они были полны водой а давали нормаль-

ней улов .рыбы, за аренду их взималось 495 рублей, в ISaij году водный запас

истощился в озерах, и они были сданы ‘только за 110 рубле», а с 1887 года уже

становятся бездоходными. Усыхали ильмевн и па Калмыцком Базаре. А камено-

ломни в М. Дернете, на которые и свое время не без основания возлагались на-

дежды 42 , ж SO -м годам XIX столетия были заброшены и исключены из списков

оброчных статей

Не лишним будет упомянуть о мелких земельных участках, сдававшихся по

временам разным лицам к аренду за сравнительно небольшую плату, например, яа

урочищах Чилпорта, Б. и М. Бешвуль, Бай-Куцук и др. в 1885 и 1886 годах и

после. В общей сложности от такой сдачи получался некоторый доход. В отдель-

ных случаях мелкие участки обнаруживают тенденцию к повышению арендной пла-

ты за нах; например, Мочажная плантация в 1885 году идет за 70 рублей, а в

1886 году за Si рубль. Приносит порядочный доход сдача участков под построй-
ке и лавки на Калмыцком Базаре:, в 1884 году — 186(1 рублей, в 1885 году —

1146 рублей, в 1886 году — 1076 рублей. В общем, но оброчным статьям в 1886
•году было получено дохода 26650 рублей с коп.. считая в згой сумме 2670
рублей с коп. недоимки за предыдущий год. К названной сумме дохода присоеди-

няется еще 20717 рублей с коп , выручевных „хозяйственным способом": за иоль-

12 См. выше стр 125 и изданий „Калмыцкая степь Астраханской губернии по

•исследованиям Кумо-Манычской экспедиции. СыБ. 18№“, Ш, стр 7 — 8.
 141 -

зокашіе раззыми лицами калмыцкий ісй под выпас н прома скота И з каче-

стр.'' штрафа ::т самовіщпіыіі выпас скита — 1.;с')8 рублей с кок., в качестве

• штрафа -,кі а ‘’ачовольнТТЬ .ынншку з*Цл* 5 Л fj J рубля с как., от среда;;;;! буре-

ломных деревы-я и леса, с штрафами за и», ту. 'ж у леса, - У.)'! рубли « коп., ог по-

земельных сборов с торпше-в в улусах -460 рублен к др. 15 предыдущий 16S5

год такого рота доход был несколько меньше, именно 1 8280 рублей с сон., а в

1884 году выряжался в сумме всего ЯбН рубля с кон.

В ;ss7 і*оду зтрго рода случ.ійиыіі доход ..пять надает. ..Хозяйственным спо-

собом” собпрастсл тис, но ЦѵіЗ руби а с бои., та і: вообще доходность от оброчных

статей поініжаг.ся. Но распоряжению министерства. 12 левобережных земельных,

участков общего калмыцкое" кочевья передаются н бесплатное пользование кирги-

зам Внутренней орды на три сода. Упраздняется Черноярская оброчная статья, за

переходом ее г. пользование самих калмыков, падаші цены на рыболовные промы-

сла из-за сокращения улова. Ароидная плата поступает, в общем, довод;, во ксправ-

* но, но недоимки уплачиваются туго. Результатом является то, что оброчные статьк

вместе с случайным!! поступлениям!! прнчосяг доход в 80533 рубля с коп , т. е.

на 1CS3'* рублей с коп. меньше, ч-м I предыдущий год. давший дохода 47308-
рублеіі с. кон. С, частности, относительно земельных участков общего кочевья, со-

державшихся в аренде у крестьян, надо сказать, что почти все они поднимаются к

арендной плате, и только в двух случаях — участки ,Ѵ« S и X 26) — несколько

тдаюс в а участок As 30, малозначительный и раньше, совсем не сдается.

Рыболовные веды, особенно — главные, определенно начинают снижаться в цен-

ности; Нндыко-Ііромцсловский участок идет уже, не за 1 (ИЮ, а за 14<>І) рублей,

ига чем арендатор фактически уплачивает лишь 700 рублей; от аренды Васеассог»
и Караванного участков русские рыбонромышлецпіікіі отказываются, и эти участки,

по искусственно взвинченным ценам, переходят к калмыкам; первый — к зайсангу

Дорджіісву на 0 дет с платой ежегодно 301 рубль 50 коп., вместо недавних 254
, рублей, а второй — к калмыкам Яндыкп-5!очааси«го улуса за (555 рублей, вместо-

прежних 626 рублей. Калмыками же снимается ильмень Аслан-Булѵк за GO рублей.

Ильмень „Ловец 1- остается в выигрыше: рыбопромышленник Федотов снимает его за

260 рублей, тогда как перед тем ут от ильмеш, шел за 185 рублей.

VII

Общий упадок оброчных статей.

X читывал; (факт уменьшения доходности от оброчиых статей, 'Управление

калмыцким народом стремится к увеличению числа их и проектирует создание но-
вых статей. Оно обращает внимсшіе на то, что ряд земельных участков, будто
бы „не нужных самим калмыкам 11 , состоит в нелегальном пользовании у разных
лиц, почему решает прибрать эти участки к рукам. В данном случае 1 имеются в
виду, во-первых, участок площадью около 43 т. десятин па луговом берегу Волги
между Хошоутовской оброчной статьей я наделом крестьян села Хошоутовекого и,
во-вторых. 11 земельных участков, остававшихся свободными но упразднения
кизлярско- астраханского почтового тракта н поэтому подлежавших возврату
калмыкам; в каждом яз этих участков числилось от 300 -150 Дсситип
до

земли. Из участка в 43 т. десятины действительно в 1887 году образуется

оброчная статья, но 11 участков ко кизлярско-астраханскому тракту не

ваходяг арендаторов и поступают в бесплатное пользование соседних кал-

мыцких обществ. В список оброчных статен, кроме тою, вносятся три зе-
мельных участка прп Чечеяовском ильмене в 7 десятин 1200 саженей. два участка

на Стрелецком бугре в 9 десятіш и 1743 сажени и Мочажнаи лесная плантация и

10 десятин. Эти участки раньше имели случайных арендаторов и в ведомостях
звачилиеь иод рубрикой эксилоатируемых ..хозяйственным способом 1 '.

В 1SS8 году, но исключении из ЯпдыковскоЙ, Промысловской, Олв-

списка
ничевской, Благодатаинской, Терновекон оброчных статей, значитель-
а ряда других
но сокращается общая площадь вставившихся в наличии 4б-ти статей. В 1837 году
она равнялась 744559десятинам. Убыль, однако, возмещается в значительной мере
в 1889 году, когда, но распоряжению министерства, к калмыцким оброчным стать-
ям было присоединено восемь Чапчачинскпх земельных участков, с передачей их в

ведение Управление калмыцким народом. Эго были:

1. Апандуй 2761 дес. 800 еаж.

2. Джантур 2733 „ 1200 „

3. Аккезыл 2681 „ 500 „

4. Шашяк-Мулла . •. .3214- „ 1200 ,,

5. АбдыреВ 2634 „ іОО „

6. Стамгазы ‘2885 700 „

7. Еюеюм 2898 „ 2300 „

S. Чапчинский выгон . 4625 „ 700 ,.

Всего . 268405 дес. 17S0 саж.

ч

Общая площадь оброчных статей к 1889 году увеличивается до 69405 деся-

тип п 1780 саженей. Доходность в 1888 году определилась в 19244 рубля; эта
сумма составлялась из 4107 рублей
15137 рублей недоимки прошлого
оклада и
года. „Хозяйственным способом" 4612 рублей с кон. Небольшой
было добыто еще
размер этой суммы об’яснялся чумной эпизоотией, свирепствовавшей в степи, по-
чему ие было перегона крестьянского скота, да и доступ на калмыцкие пастбища
почти повсеместно был закрыт. Немногим больше оказмея случайный доход
и в следующем 1889 году — 57777 рублей с коп.; в сложении с ним, общий до-
ход от оброчных статей выразился тогда в сумме 23147 рублей с коп. Просма-
тривая список оброчных статей за 1889 год, нельзя ие обратить внимание на не-
которые обстоятельства. Крестьяне, арендаторы участков |е?І б — 31 общего кал-
мыцкого кочевья, как п арендаторы пяти земельных участков Черноярской оброч-
ной статьи, весьма исправно платят положенные оклады,— ни за одним арендато-
ром не числится недоимки. Неисправность по части платежей показывают в трех
случаях арендаторы Іошоутовскоіі оброчной статьи, разделенной иа пять земель-
 — 143 —

вых Купчиха Абрикосова. еинмлвязе 40 т. десятин земли

участков. летнего ко-

чевья Хонюутовскоіф улуса за І1>75 рублен в год, остается должна 1037 рублей
с коп., хотя, надо еюзать, она погашает недоимку к 2085 рѵ5. В общем, доход-
ность № лемелышх участков не внушала опасении, другое дело — рыбо-
ловные воды. Япдыко-ІІромыслопскни участок сдается Бреннену только на
610 рублен: Мл хайло Зшізішшскші - калмыку 1» оке Бабаеву за 551 рубль,
при чем на него переходи: недоимка прежнего арендаюра в сумме 1516
рублей, которые Бабаев не может уплатить: БасинекиП и Караванный участки
состоят в аренде но прежнему -первый у з&йсанга Дорджиева, второй — у общества
Мочажных калмыков но прежней расценке, Только ильмень Аслаи-Булув поднимает-
ся к арендной плате, на Іо рублей, при переходе его к новому арендатору, крестья-
нину Луцену.

С года 1S90
состояний рыболовных статей улучшается. Нидыко-Цромыслов-
ский берет в аренду общество
участок калмыков Барупова рода на шестилетиай
срок за 1050 рублей в год. Рыбопромышленник Казбинцев снимает Михайло-Знн-
зиливскиіі участок за 2100 рублей в год тоже на шестилетий срок, при чем
арендатор уплачивает и прежпюю недоимку в сумме 1516 рублей с коп. Караван-
вый участок — в аренде у калмыков Икицохуровского улуса за 70 1 рубль в год.
За ильмень Аелан-Булук арендатор Луцев платит уже 145 рублей. Общий доход с
оброчных статей выражается в сумме 21585 рублей и составляется из оклада в
18584 рубля с коп. и уплаченной недоимки в 2986 рублей с коп.

Почта ту же оброчные статьи в 1891 году — 21570

доходность имеют руб-
лей с коп., при рублей
недоимке в с коп. 20+9Последовательный упадок до-
ходности оброчвых статей обращает на себя внимание министерства и вызывает его
распоряжение но лнипи Управления калмыцким народом озаботиться устройством
. шестнадцати земельных участков общего калмыцкого кочевья на левом берегу Вол-
ги. четырех участков статьи в 40 т. десятин, нати участков при селе Хошоутов-
сЕом и восьми участков, образованных из земель упраздненного Чанчинского со до-
воз г. ого тракта, которые стали сдаваться в аренду с 1S91 года. Устройство назван-
’ ных участков сводилось лишь к занесению их на илаи. За 1891 год были сняты
яа план- участки общего калмыцкого кочевья; до остальных не успели дойти даже и в
1892 году, из-за отсутствия необходимых иа то депежвых средств. Вначале 1892 года
гл. попечитель представил в мишістерсгво смету денежных расходов на устройство
оброчных статей в сумме 50304 с коп.: с своей стороны он считал устройство
их делом настоятельной необходимости ,.в интересах казны 1 '. Судя по той характе-
ристике, какая дана была состоянию оброчных статей в 1897 году, представление
гл. попечителя не пмеяо успеха Доходность оброчных статей в 1892 году сильно
понизилась. Из недоимки прошлого года поступила только пятая часть — 492 руб-
ля с кон ; вместо 14; 81 рубля с коп. годового оклада, арендаторы уплатили все-
го 11085 рублей с коп., почему к 1 яиваря 1893 года числилось 1500 рублей
с кок. недоимки прежних лет из 3169 рублей с коп. годового оклада. 1893 год
. принес дохода 1 6050 рублей с коп., составившихся, между прочим, из присоединения
648 рублей с коп., которые поступила от некоторых арендаторов вперед за перву»
половину 1894 года. Не было уплачено 1830 рублей с коп. недоимки и 1284 руб-
ля с коп. оклада. Следует отметить сдачу r аренду значительного земельного участ-
ка воллѵ с. Приютного тамошним крестьянам за 1600 рублей. Рыболовные воды

в IS- 1 -Ч I (щ опять в некоторых случаях апг, каются в цепе. Яаалко-Прочыс.щвский

участок с ші мачт крестьянин .Ь'псмш ги.и.кч за 855 рублѵй, Басдискчіі улсгчк берет
крестьянин Глебов за 4Л1 руФр. Наоборот, альмень ,-,.Іовсц“ іи>!*і4ша=*.г-г в ц«ч«е: за его

аренду крестьянин Ризваи-щ платит 410 рублей с коп. По прежней и-чю иду» Ігарашш-
ныіі учаггг.к, сданный старшине общества калмыков Июшохуровскщні улуса Гинд-
жнгаеву, й Мнхацло-Зинзидииский, перешедший от Казбнндйа і; ірігмьсгоп. Ин-
тересно ос метить ш>.!зр:іщ-":;е в 'іясло оброчных пате й |*8йб і.щвшх озе» в 31.
Дерните: барманцака, я Ханата: их огрет в аренду мещанки Тюрин, при дом ко

небывало высокой цене — за 1666 рублей. По той ш цене переда юк-я озера в сле-

дующем 181*4- году крестьянину Жукову, но он оказался не в силах уплатить арендную

сумму полностью, it за ішм записывается долг в 837 рублей с коп. Относительно

прочих рыболовных вод заметно колебание цеп. Повышаются Ішіжніі участок —

531 рубль и Индыво-Промыслоиский — 916 рублей. Платала ильмень ., Ловец" сни-

жается до 300 рублей: прочие участки остаются без перемен. Арендаторы тех н

других участков платят исправно. В общем, то же надо сказать об арендаторах

земельных участков как прежних, так и новых. Общая доходность но оброчный

статьям за 1S94 год, с включением части денежных поступлений на 1895 год,

равна 1671ч рублям. IJa 1S95 год переносится задолженность: 28о8 рублен с

коп. недоимки и 1855 рублей с кои. неуплаченного оклада. Участок "Хш 5 из -зе-

мельной статьи при селе Хошоутовском перестает приносить доход, за передачей его в

пользование калмыков Хыцоутовского улѵса. В 1895 году доходность оброчных

статей определяется в 17416 рублей с коп., с присоединением сюда авансовых

платежей на 1896 год в сумме 2728 рублей с коп.; в недоборе состоит 3773
рубля с кон. недоимки н $28 рубля с коп’, оклада. В 1896 юду доходность —

20952 рубля с коп., при авансовых платежах на 1897 год в сумме 11э4 рублей
с кгц й при задолженности за 1896 год 2602 рублей с коп. в качестве недоимки,
да 932 рублей в качестве оклада. С 1 896 года сдаются в аренду крестьянам села

Торгового два земельных участка „Прогои“ и ,.0трез“ в 13937 дептнн 400 саж.
за 836 рублей с кои. я два участка с теми же ішваипями в 13996 десятин

950 саж.— крестьянам села Валуевкп за 839 рублей е кон. Плата Ш аренду ры-
боловных код повышается в двух случаях: Михайло-Зинзішшскпіі участок снова

берет Казбинцев за 3777 рублей, а ильмень ,,.Іовец“ идет за 470 рублей. Озера
Барманцак и Ханата сдаются только за 300 рублен компании шести крестьян се-

ла Тупдутова.

Приблизительно тот же доход дали оброчные статьи п в 1S97 году— 21013

рублей с коп.: в недоборе осталось 38S7 рублей с коп. И отчете 1897 года об-
рочные статьи охарактеризованы как совершенно неустроенные н не описанные;
даже пространство их сказывалось выясненным с точностью. При общем
неустройстве Калмыцкой степи и отсутствии правильной карты степи,— говорится
в отчете, — границы оброчных статен неизвестны, и в натуре не определены, и не
обозначены, почему о правильной эксплоатации их не может быть и речи. Хотя наб-
людение за оброчными статьмн и за правильностью пользования ими кредиторами
в пределах контрактов и в назначенных границах, равно как и забота об образовании
новых оброчных статей возложены иа попечителей и заведываюіцпх улусами, но
 — 145 —

при массе разнообразя ых занятий и при малом знакомстнс с межевым делом,

а также при отсутствии*- в патуре границ оброчиых статей, на это дело никако-

го внимания до настоящего времени ни обращалось, „почему в Калмыцкой степи,

заключающей в своих пределах более Р/т миллионов десятин удобной земли, об-
рочные статьи всех родов дают только ничтожный, сравнительно, доход. Очевидны
неправильная постановка этого дела и вытекающая отсюда необходимость увели-

чения числа межевых чинов Управления калмыцким народом, где в настоящее

время имеется одна только землемер, при чем в составе их должно быть
лицо для устройство, оценки н описания оброчных статьей. Но так кок для

этого потребны особые затраты, то, впредь до общего преобразования порядна уя-

р явления Ьадмыцкой сгеиью, это дело, требующее, в виду его важности, всестороя-

него и подробного рассмотрения, в настоящее время может быть упорядочено толь-

ко более строгим надзором за оброчными статьями, ведущим к получению с арен-

даторов арендной платы полностью 11

Откладывание решения всякого более или менее важного вопроса „впредь до

будущего преобразований -1 Калмыцкого управления составляет характерную черту в

приемах деятельности администраторов, ведавших калмыками в начальные годы

XX столетия. Управление вообще отставало от жизни, и хотя, но части оброчных

статей, сознавалась острая надобность в серьезных и существенных мероприятиях

для удаления разного рода нсусгройств, по администрация находила в своем распо-

ряжении одно средство в тому — усиление внешнего надзора, при помощи которого

рассчитывало добиться ликвидации задолженности арендаторов, как будто вся

суть дела заключались в этих исправных и своевременных платежах. .

IX

Агрономическая помощь арендаторам.

В 1910 году Управление калмыцким народом доходит до мысли о необходи-

мости оказать агрономическую номощь арендаторам оброчных статей. Оно учре-

ждает должность нештатного агронома. Конечно, одно лицо, даже при самом внима-

тельном отношении к обязанностям, не было в состоянии справиться, как следу-

ет. с широко ноставленпоЗ задачей, а привлечение самих арендаторов к участию в

мелиорации,, поскольку это вменялось им в обязаность силой контрактов и , заве-

домо являлось, безнадежным делом. То п другое скоро было сознаио Управлением.

В докладе астраханскому губернатору, гл. попечителю калмыцкого парода, заве-

, дывающиі этим народом, хп*жду«*ирочим, пишет от 4 декабря 1912 года; „В на-

стоящее. время в Калмыцкой степи состоит миллион десятин оброчных статей, за

43 КОХ, Отчет по У КМ за— -1897 год, т. I, л л. 193 — 194. Следует оговориться:

. вышеприведенные строки, помещенные в черновике, перечеркнуты, так что едва
ли они вошли в беловой экземпляр отчета; во всяком случае, в правдивости
им нельзя отказать.
4* С контрактами .можно познакомиться по д. Оброчного стола УКН за 1914
год, М 111, лл. 11 — іа
счет доходности коих покрываются все неотложпые земского характера нужды сте-
ли, при чем при Управлении калмыцким пародом для надзора :щ оброчными стать-
ями с 1 9 1 U года учреждена нештатная должность агронома. При учреждения наз-
ваиіюП должности имелось в виду, главным образом, упорядоченно оброчного хо-
зяйства и, при помощи постоянного надзора за правильностью пользования статьями
со стороны арендаторов, повышение доходности через агрономическую помощь арен-
даторам. Однако, с расширением площади оброчных статей до указанной выше
нормы, наличный технический персонал но устройству оброчных статей оказался
крайне недостаточным. Поэтому, сообразно пожеланиям состоявшегося в минувшем
сентябре месяце с‘езда улусных попечителей, разработаны применительно к орга-
низация этого дела на казенных оброчных статьях соответствующие положения. В
целях наиболее широкого оказания агрономической помощи крестьяпам — арендато-
рам, а также к улучшения природных свойств почвы оброчных участков, признано
необходимым общественного калмыцкого
учреждение за счет капитала трех должно-
стей надзирателей за оброчными статьями, и проработанный по ссяу вопросу про-
ект представлен на рассмотрение министерства вн. дед‘ , *'<.

Упомянутым здесь проектом мы не располагаем, но учреждение должностей

трех надзирателей за оброчными статьями действительно последовало в 10 13 году.
Как взялись надзиратели за дел <5 и в каком направлении они повели его, эго будет
видно из дальнейшего.

Что же касается 1912 года, то по данным зі этот год, мы можем судить толь-
ко о внешнем состоянии оброчных Полагая, что оно обрисуется яснее при'
статей.
сопоставлении с данными за предыдущие' годы XX столетия, мы приводим к
этого рода данные за нисколько годов того же столетия.

При знакомстве с приводимой ниже таблицей, на которой помещены те я

другие данные, надо иметь в виду, что за период времени с 1902 года но 1912
год пе только увеличилось количество оброчных статей, по произошли изменения
и во внешне! ситуации некоторых статей, и что цифровые показания размера той
или другой етаты относятся исключительно к 1912 году. ІІо отношению к этому
же 1912 году поставлены и конечные сроки аренды оброчных статей.

1‘ КОА, Материалы к отчету УКН за 1912 год, лл. 23 об .—24.

 — 147 —

-ішчести 1902 1904 1907 і! 1911 1912 Срок

сдачи по
Десят. j Оаж. Рѵб. Руб. Руб Руі, Руб. К.

I — Багацохрш. ц,
Общее очевеаное
кочевье:

Участок -V? 2 . 10968 35 4378 1 яав.

„ X 8 . 4238 73 НО» 1800! 1271 2390 2391
„ * 9 . 3094 31 620 620 500 625, 700
„ Ж 10 . 2838 28 822 822 425 739 739 90
„ Ж 1 1 3113 06 939 939 40
„ Л 15 . 2797 31 640 640 550 717 717 44
„ X 16 . 3589 41 1153 1153 706 825, 825 57
„ X 17 . 2346 25 526 526 526 716 716 44
,, «V 18 . 3839 89 705' 705 763 1408 1408 17
„ Хі 20 . 4205 84 710 710 841 1391 1391 67
„ Ж 21 . 2290 20 461 461 463 1073 60
1073
„ X 22 . 3740 43 391 550 560 1761! 01
1761
„ X 23 . 2917 90 605 ЗІЬ 425 960 15
960
„ -V 24 . 2327 77 525 525 425 965; 03
965
„ X 25 . Ззіб 37 1 401 1597 1354, 1354 03
• 559
„ X 26 . 3041 90 і 317 415 808 808 87
„ X 27 . 4104 39 376 505 508 74lj 741 32
„ X 28 . 4072 41 775 371 425 1565: 1565 95
„ X 29 . 2633 91 251 277 315 813 979 20
„ X 30 . 2415 43 205 210 212 361 361 47
„ X 31 . 4877 56 335 452, ‘557 980 980 24
a

Баекуичакокб-Чавча-
чвнсквй селшнвый
тракт

Уч. X* 1 Апандуй 2762 23 500 455 450 1338 1500 55

Ж 2
„ Джавтур 2733 50 505 505 506 910 900
J6 3
,, Аккезых 2681 21 •245 325 403
„ 31 А Шшшік 3214 50 348 536 482
X» 5
„ Абдырейо. 2634 04 112 153 395 2147
36 6
„ Стамгазы 2885 29 225 340 432 >2147 10
„ X* 7 Еюеюм . 2898 96 150 230 434
„ Ж8 Чапчач.
выгоя . . . 4625 •29 •252 252 261 504^
 — 148 —

і 1 ; і
Количество ; 1902 1904! 1907 1911 ! 191. Срок

сдача по
Дееят. Саас. 1 Руб; Руб." ! Руб. Руб. ; Руб Т.
I
юярская статья: 1
сток № 1 . . 1 1391 OS — — ! 2856. 3378 3378 22 1 янв. 20 г.
„ *2. . 4096 50 — — ! 838 819 819 32 •»

„ X 3 . . 1340 71 — — 1 27 1. 268 268 20 » ѵ

З.И мировская

стат. . . . 15838 —
—
1530; 1900І 1900 1900 об 21 г.
гаевская . . 20І42 — — 2068 2014 2014 2014 20 „ 16 г.
шибикская . 10379 '25 —
— 1550 1556 1556 89 „ 13 г.
иояр.- Казачий !
прозой 1337 — — 1 — ш: 121 10 28 окт. 14 г.
иояр.- Солено- і
і }
займищ. прог. 1337 54 133 260 —
29 окт. 14 г.
чевско-Солено
займищ. прог. 745 —
—
—-. ! 74 77 36 30 окт. 14 г.
чевеко-НиЕОль-
1 1
•
скпн прог. . 1138 25 —
91 87 14 >? »
юльско-Грачев-
екий прог. . 1375 — —
— — і НО 109 04 'У ІУ

еиозайм. - Дра-
чевский прог. 996 — — — 99 73 80 и f
Л* 12 очер.
кочев. . . .. 3162 76 —
— 632 632 55 1 лев. 13 г.
>» 13 очер.
кочев. . . . 3338 82 —
— 677 677 78 » и

Л- 19 очер.
кочевья . . 3143 50 ■ — ! 736 736 50 ,, 14 г.
южное заведен. —
—
—
47 — —

ІИІДРИШІІ и- І
ирокатысячыя ■
статья: .

.сток И 1 . . 14821 07 1310 1311 1500 1550 1550 50 „ 13 г.

п . 9649 20 610 610 615 1559 1599 05 ♦? ">У

„ КІЗ. . 7734 74 *537 922 922 32 Ц г-

16 4 . .
1080 1800 53S 934
7876 24 934 32 91 уу

аетинскнй уч. 49961 — —

— 7494 7494 15 13 г.
іа-Зуы . . . 6250 __ — — 9В 7 937 50 1> уу
натіпіскяй уч. 7490 1123 1123 50 It >»
“ ”
 — 149 —

>-

-■ Количестве 1902;1904 11)11 1912 Срок

сдачи по

Десят. I Саак, :! Гуо. [ Руб. Руб. pyi K.

I
Адаеішшні уч. . 28725І — — 4308 430875 1 анв, 13 г.
Калтам&ур . . іі-Ш; — 2042 193776
Тамбовский уч. . 1 0232* — 1230 123010 „ 14 г.

Джелуита . . . 1 051)5 S — , — 1271 1271 50 „ 1л г.

СезптреяскиЗ 2008.ѵ S — 2410 241030 1? 91

Баішіекий . . . 4960^ — ;; — . 495 —

Княжевский . . 1027 —

При с. Хошоутов. 6249, 25 400 400s 499 499 499194 „ 15 г.

Там же сенокос ; 400; — і - 400 400— 1 июля15 г.

При р. Ашулук . 41-кя. — 65 65І80 1 янв. 16 г.

Хошоут. закренл. і I 1
\

уч. ....
і " _
•-|-

Калмыцкий базара

Стрелецкий бугор 1] 19, 20 О < 100 100 „ 23 г.

КешкашиисЕИІІ уч. 91 03 1 GO 60! GO 60 — » 14 г.

Волжский уч. -Ѵа 1 168 1 июля 18 г.

№ 2 г! i
68' 298
168 1 мар. 17 г.

Ильмень Хулуста- і
Нур .... 108 1700 230 100 — 1 анв. 15 г.
I
Ильмень Шикерте- 1
Нур .... 40 1300 1200 1200— >9 9*

Ильмень Сорочий 82 1400

267 125 —
., Пресный 19 isoo !
99 99

Садовый уч. . . 1 140 140

—
1 аир. 20 г.

Стрельбищ, плац 104! 25 154 154— 1 жав. 14 г.

Иод парох. праст. 250.

—
600 SOO — „ 18 г.

Садов, уч. № 6 1800 67 50

?! »9

„ ‘ К 23. о: 185 66! 1S 1 окт. 30 г.

„ Ѣ 8 (i* 1800 67 50 99 >9

& 24 4, 2320 о7 12 99 9’

Ѣ 29 Si 1920 47 40 Уі 99

„ X” 30 , 3 2300 4' 10 1» 9»

Бахча вблизи Нп-

колаевки . . — !

: Заводский участок 17] 90!) — 1216 12164S 1 окт. 37 г.

Павальои-чайная | 191 191‘ — 20дюля17

г.
j
 — 150 —

Количество , 1902| 19СН I»І 1911 ■ 1912 Срок

сдачи по
Десят. і Саж. Ргб* Рѵб. Рѵб. тѵб рѵл. • s

Бахча на у р. Бур-
густин-Цеке 25: 52 50 1 лив. 35 г.
Бах. иблизи Ннко-
лаевки 36 ‘1
Бах. вблизи Нико-
лаева X 2 .

Бах. вблизи Ннко-

лаевки X 3 .

Бах. вблизи Нііео-

лаевки Ж 4 .

Бах. вблизи Нико-

лаевки № 5 .

Участок на бугре
Тамбар .

Бахча близ Ни-

колаевки . .

Уч. под торговыми

баммя . . .
— j’ -ОПкв. 61! 61 1 япв. 35 г.

Уч. под бойнями — 367 кв. 393 ; 393 42 1 июля 35 г.

Яядыкг “
ілус:

СедлистовсЕ. бугор 271 і 2300, 60 60 94: 94 94 20 1 явв. 20 г.

Олннскіій бугор . 46 75 80 100 : 140 140 — 16 г.

Бугор Чонто . . 13 4 9о! 52І 52 — „ 17 г.

Джильбѵрѵн Ж 1 10 _ ;і 60 60 60 600 ! 600 — „ 17 г.

„ X 2 201 — 20 20 '- „ 16 г.

Мочажир лесная
плантация . 33 80І 20 35!! 35, — I сент, 16 г.

Уч. на бугре Баи- '! I

тыр Л? 3 . . 1 - I! 60 41 41 145,! 145;01 II окт. 16- г.

Лагаиская оброч.
статья
МнхаИло-Зшшлин.
. . 426
4761
-I
63
-
1400;
1 2667 2667
—

6200;|
!! 106
3777|—
50 1 янв.
„
19
16
г.
г.

Басннекие . . . 7073 1 545^ 545 600 бОо 600 — „18 г.

Караванные . . 5840 47 2000 ; 2751 2751 2751 ! 275151 1 ишж22 г.

Аслан-Булув ш Ат-
рык .... 204 27 226 475 475
 — 151

И) 02 1 904 !і 1907 1911 ! 191: Срок

Н
сдачи ііі
Десят «'аж. Руб. : Руб. ;| Руо. |j Руб. j Руб. | К.

і
Явдыко-Иромысд. 3527 72 1113! 111:)1 1 I 1 6 lllfios i иіо.ія ; о
Ловец 259- 60 773 775; 775; 775, 1 ЯНВ. 16
Жиротопный бугор 5 30: 30!— 12
— ! „
Уч. при сел. Про-
■

мысловиком . 1 84 O' 6 el- 29 ок. 22

Уч. на бугре Куль- І
6J
г

тюкыи — 2Гі>в. 93І' 60 l янв. 17

1
. .

на бугре Кук- І

иши . . .
—
217 кв І 94 60; 60 >1 >»

Урус-НурскиЗ уч. а — 54 55 55 : 65 1 июля 18

'
■
Йаяа-Еер§еюгсккн р ■= t
j
:і
Рыб. оз. Бармаицак 770 5І7 : 600 600 ООО 'бОО — Іфевр. 15
Рыбол. пруд при

Тиигутие. плотине 7S 52; 1 ■

І 9301 930 930 930 930

и зем. участок. 1860 — ■I <l
Жутовская статья 5553 —

- ;! — I 5041 3331 80 1 нояб. 1 4

Персгрузновск ст. 4059
І
— i 2S81 1948 32
і ii
Березовая іі Сви- i J
1
ная валки 3122 !8O0 790: 790' 790 64 1 янв. 17 :

Ушаковский нрог. 1 8оО i

900’ 900 900 „ 15 1
1 200 ! і нояб. I 6
Водяная
__

Каменная
статья

,,
.

2566
i - "bid 900
1924 50 1 июля 1 6
Солодішков нрог. 2010 u > —
— !i 201 20 if— 22 ОКТ. 1 4
Вязовский протон 137 7 — — :j 100' 100
Стушіио-ІІодовек. j !
i
нрог. 2306 — ISO 189;—
\\
ii
Лаглровская стаг 4533 --1 , 2266 50 1 янв. 20
Вапкинсквя ., 4399 _
•2903 34 16

Іаіьгесккі улус:
1
Ирнютнннск. стат. 4200 2025! 3270 3270; 3270 3270 50 ,, 111
Богородская „ 8025 ■ — j __ і| _ __ I _
711 7165 1 »дя 1 4 1

Валуевская 13996 • 4!: S39 і 839 4198 4198 419:892 1 янв. 19 і

Торговая ,, 13937 17 — : Sol!’ 4181; 4181 4198)92 I» )*

Уланская Л? 1 . 13669 — 8896:56 1 июня 14 1

 152 —

Количество j 1 ji l!f 04 j IS 07 ,ЮН 1W12 Срок

сдачи по
Двсат 1 0;ш. p j^l г'уб ТГру б.' ; г.ѵіГ i! і’убГГк

•> ■*
Садовскиіі учасг. — 2200 ив 50 1 яив. 22 г.
Уч. на ур. Бурата пш - 199 70 „ St г.
Вознесенская стат. lliftl, - ■OKSS SO 1 июля 14 г.
Элистинская Ах 1 1 1 23 ' - 1092 12
» \*> 2 :>озо - 5076 НО

уяіс:
іі

Уланская ст. 2 1019*2 — — 5929 69 1 июня 14 г.

As 3 1 843 : 61 _ і’ — Р 1285 50 I июля 1 4 р.'

Уч. на ур. Байн- /

Дорджн . . •250 62' 69 50 1 ян в. '/л г.

Эркетеяевская ст. зооо: 1250 1 6 еенрЛ8 г.

Доходность от оброчных статей » 1912 году выражалась в сумме

156392 рубля с коп. Фактически поступило 128119 рублей с коп. и осталось в
недоимке 28272 рубля с кои. Из прежней задолженности и 1912 году следовало
поступить 56936 рублей с кон, но на самом деле поступило 27267 рублей скоп,
и было занисаио в долг на 1913 г. 29669 рублей с ®» Авансом в счет оклада на
1913 год арендаторы внесли 4545 рублей Общий доход но оброчным статьям па
1913 год определяется по смете Управления к 171175 рублей. Доход ежегодно
возрастал, вследствие увеличения количества оброчных сшей щ отчасти, повы-
шения арендной платы. ,

Удовлетворение земельных нужд мрестьянстзі за счет оброчных

статей.
Процесс денежного накопления имел свои об'яснення В источнике, из ко-
торого Управление калмыцким народом извлекало доход. Такам источником явля-
лись земельные участки, но миенню администрации, совсем не нужные калмыкам,
по необходимые крестьянскому населению степи Определеннее суждение высказал
но этому поводу гл попечитель, ои же и астраханский губернатор, И Н. Соколов-
ский в докладе правительству от 5 .мая 1911 года. В мшпктсрскпх кругах велись
тогда разговоры о возможно широком проведении г. жгли:, закона SO декабря
1846 года об обоседленим калмыков и о землеустройстве в Калмыцкой степи па
 — 153

началах этого закона. Но тому и другому вопросу министр mi. дел обращался (

особым письмом к асіраханскому губервпору и: 11 августа 1 9 1 и пца. Но ещ-

раныпс, в 1 Ш)9 году С'езд улусных попечителей н уполномоченных or улусов ѵж<

в&истил основы дли иаутри-улусяого распределения угодна степи, чтобы урегули-

ровать землепользование калмыков и прекратить уч.кт.чвшиес.ч между ними земель-

ные споры. Но признакам обычного пользовании, и 1 9 1 0 году состоялись распре-

деление угодий по аЦзшсщ Яндыко-Мочажиого н Хошмуговекого улусов. В прикреп-

лении калмыцких групп к о л реле іевиыя земельным уюдпян усматривался и своеп

рода шаг но ч.ісіа осуществляй л я плана обоеедлоіш.т калмыков, -та которое решеш

было снова взяться после мшиилстиего иерсрынз, вызванного неудачей опыт;

1840 года и последующих пятидесятых и шестидесятых годов. Земельная норма

установленная в І8І6 году для калмыков, желавших обоседднться, і. е. 30 де-

сятин земли на человека п 6 десятин в Запас, была принята н теперь, при чеі

предполагалась выдача крепостных актов калмыкам на владение отведенными участ-

ками земли, чего не имел в виду закон 18-46 года, весьма слабо при атом опреде-

лявший деятельность исполиитсльиых органов и самый порядок земтеотзодных ра-

бот. Гл. попечитель выработал специальную инструкцию в развитие закона 1846 годи

И представил ее на утверждение министерства из. дет 1!о там был разработан соб-
ственный заионопр.юкг вообще о поземельном устройстве Калмыкии, на основе все
таки норм того же закона 1846 года, с определенной тенденцией создать дли кал-

мыков обсуааовку, которая способствовала бы приобщению „этих инородцев в рус-

ской гражданственности п культурным формам оседлом крестьянскою хозяйства 11

В последнем случае известная роль отводилаеь их „экономическому соревновании

с более культурной средой еоседственного русского населения* , Надел н 30 дееятні

с запасными шестью десятинами гл попечитель считал совершенно достаточных

„для сохранения і развития скотоводческого промысла широких масс калмыцкой

населения' 1 Оценивая ж экономическое сосіояшіс соседнего крестьяне піа, он при-

знавал его нуждающимся 'в улучшении а находил возможным произвести это улуч-

шение посредством отдачи в пользование крестьянам участков из излишка калмыц-

ких земель, нискольку это, будго-иы, ііе грозило „потрясением кди р.кхтройптші
ховяПственного быта калмыков", а напротив обещало увеличение, калмыцкого ка-

питала и и м давало бы „возможность проведения многих улучшений н деле управ

ления калмыками м укрощения вовых пш их оощесі генной в*". Произве-

денное в L 909 году обследование степи в статистическом и ес гое твенно-историче

ском отношениях обнаружило наличие до 10U тысяч досялпп зсмстьныі излишков

при расчете, что все же, будет удовлетворено землей. и нормальное хозяйстве
калмыцкой семьи, располагающей 29 единицами скота. Из оказавшихся земельны:

излишков в 19U году в первую очэредь был выделен п без торга:: сдан в аренду

участок крестьянам лкеанекоіі волости, как наиболее нуждавшимся в земельные

угодиих. о сгем стала производиться нарезка земли еще 14-ти крестьянским обще-
ствам, в удовлетворение их „давно назревших земельных нужд, обусловленных ши-
роким развитием у них скотоводческого ЦзяНб'аа*®. 15 очевидном стремлении вы-
растить „крепкого мужика 1- на калмыцкой земле, губернатор находил, что распре-
деление 1-1*1 тысяч д.-сягин калмыцкой земли между крестьянами всо-такя не разре-
шит у них земельного вопроса полностью. ..Пепельные нужды многих соседствевиыз
 — 154 —

со степью крестьянских обществ", писал губернатор, ..еще ждут своего удовлетво-

рения, возможного лишь я будущем, мри изыскании новых излишков калмыцкого
•емдепользонания". Программа, дальнейших действий, таким образом, предрешалась.
Гл. попечитель признавал мелкие калмыцкие хозяйства внолае удовлетворенным!
установленной для пах земельной нормой. Он обращал внимание лишь на необхо-
димость поддержки крупных, — в сущности, кулацких. — с к ото - к о я о 1 1 о д ч ее к и х хо-
зяйств у калмыков. По его мнению, эти хозяйства, являются носителями про-
гресса в стели, заключая в себе все., что есть в степи сильного н культурного 11 , щ
С тем вместе составляя ,, неиссякаемые а развивающиеся источники пополнения
армии лошадьми. Поэтому",
забывавший о калмыцкой бедноте
рассуждал гл. попе-
читель, ,,было-бы большой
непоправимой государственной
и ошибкой оставить без
особого попечения интересы вазванных групп калмыцких хозяйств. В настоящее
время Калмыцкая степь дает в ремонт до* I тысячи лошадей ежегодно, а при ус-
пешном ведении дела улучшения калмыцкой лошади могла бы дать иного больше".
Отсюда — вывод: ..Само собой разумеется, что серьезными государственными инте-
ресами обусловливается необходимость обратить земельные от наделов излишки
прежде всего в фонд для оброчного устройства промыслового с кото- коневодства
калмыков почему гл. попечитель признавай „соответственным 11 обратить вниманье
правительства „на насущную необходимость земельного обеспечения за счет имею-
щих получиться излишков прежде всего крупных калмыцких скоте-коневодческих
хозяйств, а затем уже удовлетворить земельные нужды местного крестьянского
скотоводства. ^существование и развитие коею в значительной степени обусловлено
наличностью соссдетвенных калмыцких земель' 1 1С .

Высказанная гл. попечителем идея взять калмыцкие земли в руки к

свободно распоряжаться этими землями в административном порядке могла увязы-
ваться только с представлением о калмыцких землях, как о государственной соб-
ственности, ио противоречила известным ван правительственным актам, но которым
земли были отданы калмыкам. Как бы то на было, впрбчем, проект гл. попечителя
не получил осуществления. — мы не видим сдачи и аренду земельных участков под
животноводческие калмыцкие хозяйства. Наоборот, после 11)09 года калмыцкие
земли иод видом оброчных статей быстр® и в большим коилчСстве обращаются
в земельные наделы кулачества, которое поддерживалось В
правительством.
официальной записке заведующего калмыцким народом, озаглавленной „Краткий
обзор Калмыцкой степи с 1907 по 1919 год" и помеченной 20 сентября 1913 г. г

уже яспо сказано, что из земельных излишков в степи „запроектировано 990788 де-
сятин под оброчные статыі". я что „образовано новых об-
к 1913 году нзних уже
рочвых статей площадью в 143939 без торгов за плату,
десяти", п целях „сдачи
по оценке доходности етатей. соседственпым крестьянским обществам", чем „удов-
летворена земельная нужда большинства сел Черноярского я частью Астраханского
уездов". Какой же получился отсюда результат? Вполне определенный. „Образо-
вание новілх статей повело но только к расширению землепользования названных
сел", — говорит автор обзора, - но, прибавляет он, „еще и к значительному уве-

10 КО А, Стол делопроизводителъекий. д. 1911 года, № 66, л. ид об. — 39. Доклад

имеет заголовок „Калмыцкая сіепь" $ обнимает л. л. и 2— 43.
лечению дсіодпостя с обрвчиЖ^статей— г 571*24 рублей 19о7 года до 171 175-
рублей за НИЗ іод-‘ t7 . В увеличении доходности Управление так было завнтере-

соваио, что на текста цитируемого обзора трудно даже определить, о чем ояо боль-
ше хлопотало, об удовлетворении ли мнимых земельных нужд крестьянства, сосе-

дившего с калмыцкими кочевьями, или о приросте капитала посредством сдачи в.

ареидѵ лучших участков калмыцкой земли богатевшему слот крестьянского населе-

ния. Во всяком случае, о заботе Управлении но части земельного,- устройства са-

мих калмыков серьезно говорить не приходится. Отдельные голоса протнн увлече-

ния сдачей земельных участков в оброк, как операцией;, совсем не вызванной ре-

альными нуждами крестьянства, а только содействовавшей развитию кулачества,

не имели успеха IS . Управление, к соответствии с общей правительственной поли-

такой. нсуклшшо держалось курса поддержки богачей Даже та весьма скромных

размеров at рономическая помощь, которую степь давно ждала и увидела/ наконец, в

1910 году, — о чем речь шгередп . — была предоставлена в первую очередь опять

таки арендаторам оброчных статей, но не была направлена в сторону калмыцкого

населения, без сомнения и при скотоводческом, в массе, хозяйстве нуждавшегося в

такого рода помощи.

XI

Состояние оброчных статей и мелиоративные предприятия по отношению

к ним в 1914 году.

С внешним состоянием оброчных статей в 1914 году у нас есть возможность поз-

накомиться но нижеприводимому списку их за указанный год. Кеть возможность поз-

накомиться н с теми мероприятиями .мелиоративного характера, которые если и не был*

проведены в жизнь во всей их полноте из-за начавшейся з 1914 году войны, то все же-

памечались с полной определенностью специалистами. Вот список оброчных статей,

на 1914 год, с распределением их ші три района, но числу надзирателей, и с по-
казанием количества десяти в каждой статье и во всех их вместе, а также - с*
сведениями о доходности статей, способе сдачи их в аренду ц лицах, кому мменжь

«давались в оброк земельные и водные участки.

1-й район.
Хозяйственные порядном сдазвлись в аренду:

,Ѵ> 12 Общего очередного кочевья 3162,78 дес. 6-10,00 руб.

.¥ 2 Чапчачнмского 2733.50 тракта . . . „ Ъ27,00 ,,

-V? 1 Горокатыеячпой статьи 14821.07 . . „ 1705,55 ,,

Участок при п помысле на р. Ашулук 0,18, . ,, 65, 8U , г

№ 13 Общего очередного кочевья .3388.82 ,, 682,00 „

36 18 „ „ „ . * 3839,80 „ 1408,17

4Т - Доходное ь от оброчных статей за взятый период времени показана в об-

зоре та* ими суммами: Н'і>7 гоя 57114
— рубля, 1908 год — '0451 рубль. І8»* — 74945-
рублей, 1910— -9X022 рубля, 1 1і — >21815 рублей, 1912— 119302 рубля И 1913 год —
171175 рублей. КОХ, д. по дг допровзводительскому столу УКН за ПН2 год, № 77.
л. 94 об и II.97 об.
'•s „Труды С'ездов ѵлуепых
. попечителей 1904, 1907 и 1908 гг. Астрахань 1910".,.
стр. 240—355 и сгр. 339.
И Я Чапчачпнского тракта, .... 2*Ш,‘2'І лес. 1-O.0U рѵо.
«\? 5 При с Хошоугонеком .... 1900,00 ,, "‘.-8,92 „

С торгов сдавался

М 1 Чапчачпнского тракта .... 2762,23 „ і:;и;о,5э ,,

Хозяйственны* порядком:
.'ч? 1 Общего очередного кочеоі.а . 10968,35дес 437,8,00 руб.
Jv> 9
уу т>
„ . 3094,31 700,00 ',
У': 10 ■я уу . 2838 2s р 739,90
-Ѵе 1 і чу п н •
. з 1 1 *•; 939,40 ,,

Л* 1 5 •
я У, ч
. 279l,:;i 7 17,44 .,

М 16 УУ Я . 3589,41 825,57 „

Лѵ 17 J J и л *
. 2346,25 „ 716,44 „

.Ys S ч ч ЧУ • . 4238,73 „ 2391,00 „

-J8 :;t И уу . 31 43,50 „ 8 KJ, 15 „

.V; 20 ff п . 4205,84 „ 1391,67 .,

.Vs "21 у* п
_
. 2290,20 . „ 1073.60 .,

№ 22 П І1 н . 5 43 ,, 1761,01 „

X* 2Л г» п . 2917,90 ,. 960,15 „

A* 24 h П п
. 2327,77 „ 965,03 „

M 25 ГУ щ ѣ
3316,37 ,, 1354,03 „

.V» 26 11 if я . 5041,90 „ 808,S7 „

.Ys 27 * * , 4104,39 „ 741,32 „

№ 26 ГУ 'Я » • .4o72,4l „ 1565,95 „

№ 29 it уч •.У • .2633,91 979,20 „

M 30 ’ 1 »» » } •
.2415,43 „ 361,47 .,

.V 31 3» •У • 4877,56 „ 980,24 „

• Щ 2 Сіірокчтысячпой статьи .9ІЧ9.20 „ 1714,96 „

.V- 3 УІ м » .7734,74 „ 1106,79 „

■Jft 4 1) J? . 7876,24- „ 1121,19 „

МеЕдктинскаЯ участок . 49961,00 „ 8243,57 „

Хур.татинский 7490,00 „ 1235,85 „

Лднсинский ,, 28725.00 „ 4308,75 ,,

Калтамбур ,, 11468,00. „ 2246,90 „

Тамбовский ,, 10232,09 „ 1352,12 „

Джімуита „ . . ♦ • 8271.03 ., 092,54 „

Сслитрепскиіі „ 20085,08 „ 2410,30 „

:Ы 1 при с. Хошеутовском - 6249,25 „ 499,94 „

№ 2 „ 400,00 „ 400.00 „

Ys 4 Чапчачииского тракта . 3214,50 „ 482,18 „

..Ys 5 17 р • 2634,04 „ 395,10 ,,

а 6 1 1 1» • 2385,29 ,, 432,82 „

7 11 >1 2898,96 „ 434,85 „

.X* 8 Чаичачинскнй выгон . 4625,29 „ 504,70 „

Участок Хара-Зуи . . 6250,00 „ 1031,25 „

 — 157 —

Усадебные моста в нос. Ча^чачВ, 22 0,9 О дрс. 43,44 руб.

>5 8- при {» Лшулуке под сад - ”. . . 5/27 ,, 1,10 „

Всего 71 участков, пространством а 302078,70 дер., с доходом в Г> 1 707,7 S'

рублей. 1!:і них 70 участков состоят п аренде у лиц сельского состояния; про-

странство этих участков равно 302073, 49 дес., с доходом и 61706 руб. 6S кон.

Отдельные . пца из крестьянской среды снимают 4 участка, пространством к

20717,51 дес., за плату 3058 руб. $6 коп.: товарищества — 5 участков, преетрзн-

• ством в 14632,00 дес.. на плоту 4540 рублей 04 **».; общества крестьян — 33

участка в 244214,94 дес., за 50794 рубл. 35 коп.. лица прочих сословий— 28
участков, пространством в 22504.93 дес.. за 332 4 рубля 34 коп. Оставался не

сданным 1 участок в 5,27 дес., оцененный в 1 рубль 10 кон.

Восемь участков общею кочевья; А% 3 в 23804, 32 дес., .V 4 в 82 18,81

дес., Л6 5 в 20898, 16 дес., .4 6 в 13604, 60 дес., > 7 в 45355,60 дес., ЛЬ 14
в 44430,64 дес., 2* 2 и Ю18.30 дес. н ft 1 н 83272,83 дес — состояло в бес-
платном пользовании у киргизов. Всего в их пользовании имелось 240408,83 дес..

2 район.

Хозяйственным порядком сдавались в аренду:

Ушаково-Райгородскнй прогон . . . 1800,00 дес. 900,00 руб

Солоднпкокскиіі ...... . . 2010,00 „ 201,00 >>

Вязовский I'OO.OO >>•

Стѵппне-ПодовскиІ ..... . . 2366, „ 189,28 У г

Перноярская статья уч. Л; 1 . 14391,08 „ 3378,22 »»-

9 4096,50 819,32
„ » У) -С * .
я

н ) } , , .V 3 . 1340,71 „ 268,20 )»■

Чернояреко-Соленозайм. прогон . . 2600,00 „ 260,00 я

Чсрноярско- Казачий прогон . . . 1211,00 „ 121,10 *г

Соленозайя.-Грачевский . . . . 738,00 „ 73.80 »

Грачевеко-Содепозаймищенск . . . 773,50 „ 74,50 •г

Грачевсво-Нвкольскнй ..... . 1188,25 „ 91,00 ft

Ннкольско-Грачсвскай , 1875,00 „ 109.04 yt

Пришабинская статья ..... 10379,25 „ 1559,89 »»

Енотаевская „ 20142,00 „ 2014,20 ) У

Владнмировская „ 15838,00 „ 1900.56 ft

Кашватинскни участок .... 303,03 „ 157,06 it

Воды: Мяіайло Зипзилинские . . . 4761,63 „ 3777,00 1 1

Басинскнс 7073.10 „ 600,00 ft

Караванные 5840,47 „ 2757,51 і»

Ловец . 2598,60 „ 775, ft

Бугор Седлистовскпй . ... . 271,90 „ 94,20 ІУ

Яндыковска* статья ..... 21079,00 „ 5902,12 УУ

Промысяовская ., 13092,80 „ 3666,00 J5

Стрелецкий бѵгор 1,19 „ 100,00 J5

 — 158 —

С торгов сдавались:

Ун. Вн.іжский, Березину .... 0.53 дес. 378.00 руб

„ ,, Кленкину .... 0,06 ,, 418,88 „

Уч. JN* в Садовой, Склабинскому 6,75 „ 67,50 ,,

„ .4* I':! „ Цибузгиной . . 5,07 „ 66,18 „

,, ?£ й4 „ Болтину . . . 4,00 „ 57,12 „

„ Лг 21* ,, Ченцову . . . 3,70 „ 4 . .40 ,,

„ Л* 30 „ Фортунатову 3,7-1 „ 47.40 ,.

Заводски» участок У'- 2 .... 10.29 „ 124,52 „

„ Л- 1 . . . . 1 7 ,03 / 1216,48 „

Павилыш-чайная • . 0.4 ,, 191,00 „

Бод торговыми бавями 0,4 „ 61,00 ,,

Бугор Олвнский 40.00 „ 140, СО „

Джильбуруи М И 20.00 „ 20,00 „

Яндыко-ІІромыслонские воды . . . 3527,72 „ . 1116,08 „

Бантир .Ав 3 1,00 „ 145 01 „

Хозяйственным способом:
Участок под бойню скота . . 0,15 „ 393,42 „

Участок Курочкина и др. . . . 0,31 „ 223,80 „

Болжский Хз 4 0,06 „ 60,40 „

Ильмени Калуста-Нур, Сороч. и Преев. 210,63 „ 225,00 „

Ильмень Шикерте-Ыур . . • . . 40,50 „

57
Садовый уч. на военной бугре 7,76 „ 140,00 „

Стрельбищный плац 104,25 „ 154,00 „

2 участка под парохѳдн. пристанями 0,02 „ 800, оО „

Участок при Типакскні 'грязях . 55,50 „ 13,90 „

Бургустын-Цске 25,00 „ 52,50 „

Бугор Чоыто . . '• 13,25 „ 52,00 „

Джильбурун № 1 10,00. „ 600,00 „

Мо важная лесн. плантация . . . 33,83 „ 35,00 „

Участок при с. Бромысловском . 1,84 „ 6,00 „

Острова Сюме и Л&гань 426,00 „ 106,50 „

Бугор Урс-Нур ; 5,0о „ 65,00 „

Еіѳекн я Могота 0,03 „ 12,00 „

Участок против Забурунного про-

мысла, в конце Бирючинского бугра 10,00 „ 100,00 „

Бугры: Жиротонныі ...... 5,00 ,, 30,00 „

Кукшин 0,09 „ 60,00 „

Кюдьтюкюнь . . . . • . 0,9 „ 60,00 „

Оленичевская статья 11066,00 „ 2953,06 „

Участок Змбия 0,04 „ 38,4.) „

„Хара-Хсл 0,43 „ 80,00 „

Бахчи ....... 95,50 „ 2994,64 „

Садовый ѵчасгок Л 2 8,13 „

„ „ Ле 3 . 8,13 „
 - 151 )

Содовый тчасток 14 .... . 8,13 д

J% 5 ...... 6,75
6,75
„ & 7 6,75

i, ’• А» 8 6,75
„ .V 9 8,22
„ ю 5,82
„ >* 11 5,09
„ -v 12 5,33
„ * is 5,05
№ 1 4 5,20
,, At 15 6,15
» Ѵч
- 16 1 и. 89
„ К 17 ...... . 9,54
.. * 18 8,13
» >-19 6.93
„ .V 20 8,70
„ .V 21 7. У 8
,. .'4 2 2 ... 6,09
Участок, быв. под садом Зунгрѵеза 8,40 . 100,00 pvS.
Баатыр .Vsr 1 . 1,00 , 41,40
Ланцага и Кюкта 1,50 , 25,00 „

Аслан-Булук и Атрыв ...... 204,27

Замьяиовский прогон ..... 1249,00
Участок иод садом Аверкина . . . 2,9
Кетлянияский прогон 2175,00
Всею 9? статей, на пространстве 152708,97 дес., с доходом в 44749 руб-
лей 85 к. Из них в аренде состояло 72 статьи, пространством в 1 52344,19 дес. с дохо-

дом в 43221 рубль 75 коп. -Не было сдано 25 статей пространством в 364,78 дее.
по оценке на 1528 рублей 10 коп. Что касается арендаторов, то 12 статей в

333,52 дос. с платой в 3656 рублей 14 коп. снимали отдельные крестьяне-хо-

зяева; 1 статью в 11066.00 дес. снимало товарищество крестьян за 2953 рубля
6 коп.; 22 статьи в 90510,29 дес. за 21513 рублей 71 коп. состояли в аренде

у крестьянских обществ и 37 статей в 50*34,38 дес. с платой 15098 рублей

84 коп, были в аренде ѵ лиц прочих сословий.

з район.

Хозяйственный способом сдавались;

Озеро Бармаицак 770,00 дес. 000,00 рублен

Рыболовный пруд при Тянгутинской
плотине и половина реке Тии-
гуты у Тнпгутинского орошае-
мого участка' . 1938.52 ,, 930,00
Жутовская статья 5553,00 „ 3331,80
Вершина Перегрузоой ... . 2393,00 „ 2034,05
 Шелистинскзя ... '.ін >4 Hi ) дес. 1011,00 руб.
Гончаровская 2017.35 ., 1270,00
Церегрѵзтінгк.іЯ ..... К>5<1,00 ., Г..148 32
Ваменно-Бодяпнл S- 1 . . . 1 200,00 „ 909.00
>9
.4- 2 . . . . . 256:1,00 ,, 1024.50
Валки Г/'решнтя и ('пиная . . 3122,54 „ 790.64
Л апі р о некая . 454 3,()0 ., 2 266,50 ,,,

Канкиискля Л; 1 . L530.O0 „ 079,20

.V 2 . . . . 1140,00 „ 756 34
.ѵ< . . 1054.00 ., 737.11) >*•
.V" 4 . . . 070.00 „ 435,50
Прнюпшлская 3270.55 1 >

Валуевская ... . 13996,39 „ 4198,92 19

Торговская . 13937,17 „ 4181.15 ТГ

Участок близ Элисты . . . 0,92 .. 32.50 17

Элистинская статья Лг 1 . . . 1123,50 „ 1092,12 17

,, ,. Лѵ 2 . . • . *0939,00 „ 5076.30 17

Вознесенская статья .... 11433,24 17

Богородская 8025,00 „ 7829,41 )У

Уланская статья Лі 1 . . . . 18669,00 „ 10230,90 17

V і . 10192,00 „ ' 6319.14 19

,, ,, «Ns о . . . . J 8 13,30 „ 1 542,60 ’у»

Троицкая 6970,80 „ 4397,16 ft
Эр кет сне вс ка я 3* ‘00,00 ., 2250.00 it

Бовн-Дорджи . 250.00 „ 62.50 •т

Бурата 798,00 „ 199,70 17

Каменная гора 62,00 „

Иварва балка *) ЗОоО.ОО „

Участок на балке Элиста *) , . 600, оО „

Обиленская .Vs 1 . . . 805,00 „

*4 1658,00 „

№ 3 4849,59 „

Эркетеневская М2*). . . 3000,00 „

Вамешш- Водяная № 3 . . . . 1022,00 „

Всего 35 статей на пространстве 146 108,28 sec. с доходом в 82572 рубле

16 коп. ІІз них 30 статей пространством в 137711,69 дес. были сданы за 82522
рубля 16 коп. Не сданными остались цепой в 5 статей в 8396,59 дес.. 50 рублей.
Арендаторами 2 статей, пространством рубля в 3000,92 дес. за 2282 56 коп.,
явились отдельные хозяева-крестьяне: 5 статей в 8932,00 дес. за 5174 рубля 66-
коп. — товарищества крестьян; 20 статей в 1 22 792.25 дес. в 73872 рубля 80
коп. — крестьянские общества и 3 статей в 2986,52 дес. на 1192 рубля 20 коп. —
лица других сословий.
В общем итоге, в 1914 году по трем районам насчитывалось 2)1 оброчных
статей площадью в 841299,57 дес. с доходом в 1.39029 рублей 79 коп. Фактя-

*) Показанные под звездочкой статьи вычеркнуты из списка.

 - 161

чески в аренду было отдано 172 статьи пространством в 592129,37 дес. за

187450 рублей 59 коп. Нз них 18 статей в 24051,93 дес. за 8970 рублей 99

коп. взяли в отдельные хозяева-крестьяне; 11 статей в 34630,06дес.
содержание
за 36 коп. — товарищества крестьян; 75 статен
12677 рублей в 457517,48 дес.

за 146180 рублей 86 кол. — крестьянские общества и 68 статей в 75929,88дес.

8а 19615 рублей 38 коп. — лица прочих сословий. Не было сдано 39 статей про-
странством в 249170,20 дес. в 1579 рубдеі 20 коп. арендной платы |У .

Мы располагаем характеристиками оброчных статей в докладах надзирателей

первого я третьего районов. Из этих докладов видно, что земельные участки, сда-

вавшиеся в аренду, преимущественно снимались крестьянами под выпас скота и

сенокосы. Распашка не так интересовала арендаторов,да она встречала по местам
и естественные препятствия в виде солон чаковости или маломощности почвы я не-
достатка влаги. В первом районе пз 70 оброчных статей в 1913 году 26 статей
исключительно состояло под выпасом скота и сенокосами, а 20 статей — под рас-
пашкой и опять-таки под выпасом скота Целый ряд земельных участков на

общем калмыцком кочевье и по Чапчачинскому тракту в этом году не оправдал

надежд. Посевы пшеницы там дали или плохой урожай из-за дождей,
несвоевременных
или совсем іе удались на неподходящей почве. Общий бич сельского хозяйства со-
ставляют*пескн. Почти весь участок ж 1 очередного кочевья заносится песком.
Засыпает песок и восточную часть Меклетинского, Харв-Зупского, Аджипского, Хур-
хатинского Тамбовского участков; Травосеяние не прившвается, Надзиратель об-
и
рочных статей пишет относительно тех земельных участков, где особенно необходим
был бы посев кормовых трав, что одни арендаторы и без того имеют достаточное
количество сена, свиваемого с Волгой, а другие
займпщ между реками Ахтубой и
предпочитают пользоваться сеном с казачьих займищ, так как это обходится де-
шевле травосеяния, и при тем ие требует особых хлопот. Вызывала опасение будущ-
ность участков общего калмыцкого кочевья, предоставленных в бесплатное пользо-
вание киргизов, — эти участки превращались в сплошные пески из-за < непомер-

ного количества скота», каким располагали кочевавшие там скотоводы-киргизы.

А так как на пастбища уже с завистью глядели крестьяне и высказы-
киргизские
вали желание взять до 100 тысяч десятин в аренду с
из них обязательством за-
севать пастбища песчаным овсом, сообщающим устойчивость почве, то надзиратель
предлагая Управлению калмыцким народом возбудить ходатайство о том, чтобы отобрать
у киргизов земельные участки и сдать их в аренду крестьянам. В этом ои усма-
тривал прямую выгоду: «увеличились бы доходы с оброчных етатеіі минимум до
15 т. рублей и закреплялись бы пески». В тех же видах увеличения доходеостя,
он предлагает разбить большой Меклетпиский участок в 49960 десятин на четыре
части. Ему кажется недостаточной плата в сумме 8243 рубля с коп., какую взно-
сили за него крестьяне— саскольцы из расчета 16,5 коп. за десятппу. Ои рассуждает:
«цепу эту нужно признать довольно низкою», между тем, если бы, пря разделе
участка на четыре' части, несколько поднять ее, то «это дало бы возможность сни-
мать каждый участок отдельным лццам или товариществам крестьян», чем могла бы

,э . КОА, Стоп оброчный УКН, д. 1914 года N* 63, лл. 37 — 48.

:л . Из остальных статей состояли: 22 под усадьбами, одна под рыболовным,
промыслом и одна под садом.
 — 162 —

быть «повышена доходность» «то участка. Та же тенденция повышения доходности

сказывается п рассуждениях надзирателя относительно участка Кч в Чаичачииского
выгона, мерой в 4625 десятин. Участок сдавался в аренду жителям ікюе.іка Чанчачи за
400 рублен, т, е. по 8,6 когі. за десятину, а сами жители Чап чачей платили за
свои усадебные места из расчета по I коп. за квадратную сажень Такой віізкпй
платеж надзиратель считает за ничем по оправдываемую привилегию, выпавшую,
по счастливой случайности, на доли одних только чанчачинцев. Их экономическое
положение прекрасное. Чанчачипский выгон принадлежит к лучшим земельным уча-
сткам и заключает в себе '28 десяти сенокоса. !» поселке —девятнадцать торговых
предприятий, с оборотом «на десятки тысяч рублей каждое». Но мнению надзира-
теля, усадебные места в Чанчачах следовало бы сдавать по расценке, принятой
во всей Калмыцкой стели, т. е. по 10 рублей за каждое торговое помещение в
20 кв. саженей и но 15 кон, за кв. сажень дворового места. Нател, из Чапчачип-
ского выгона следовало бы выделить каждому арендатору усадебного места по 20
дес. для выпаса 5 голов скота как нормы домашнего хозяйства, остальную же часть
участка сдагать за особую плату не ниже 18 коп. с десятины. Такого рода меро-
приятие новело бы к повышению доходности участка в четыре раза больше на-
стоящей. В расчете на то же увеличение доходности оброчных статей, надзиратель
предлагает изменить самый порядок сдачи к аренду земельных участков.
Он отмечает стремление крестьян снимать участки не целыми обществами, а това-
риществами. Эш последние «никогда не являются открыто на торга,, опасаясь
возбудить протпз себя недовольство своих односельчан или соседей», а общества
сговариваются не являться на торги в надежде, что торги не состоятся, и нужные
крестьянам участки будут сданы но той цене, какую они сами предложат. Так это
я происходит на самом деле,— почти все земельные участки приходятся сдавать
хозяйственным порядком за прежнюю цеаѵ. tie следует спешить сдачей в аренду
участков, советует надзиратель. Необходимо выждать время выгона ско'та в степь;
тогда яеявившпеся иа торги и вследствие этого оставшиеся без земедьиых участ-
ков общества окажутся в безвыходном положении и в силу необходимости піимутГ
поставленные ям условия. Наконец, надзиратель обращает внимание на неисправ-
ность платежей и на невыполнение условий контракта со стороны крестьянских
обществ, чего не замечается со стороны арендаторов — отдельных лиц и товариществ.
При подписании контрактов, крестьянские общества обыкновенно выносят с тем
вместе и приговоры о круговой поруке друг за друга, но сами крестьяне открыто
говорят о ничтожном значении таких приговоров,— они зпают о существовании за-
конов, запрещающих что-либо описывать Та- за долги у малоимущего крестьянина.
ким образом, круговая порука, в сущности, «ничего не стоит», и обязательства,
взятые на себя крестьянским обществом, никогда не приводятся и не будут при-
водиться в надлежащее исполнение. За пяты» крестьянскими обществами • состоит
недоимка в 9481 рубль с коп., тогда как за отдельными арендаторами и товари-
ществами, в числе 37, состоит долгу всего 77 рублей с коп. Что- же делать с не-
исправными платмьшпкамн? Иной меры надзиратель не видит, кроме запрещепия
им пользоваться той, или другой оброчной статьей, пока не будет полностью взне-
сена за нее арендная плата

г, і. Там же, лл. 14—18.

 Пески в первом районе, при слабой борьбе е ними, мешали содержать оброч-
ные статьи в полном щцшдке. Не могли подвалиться устройством земельные уча-

стка и в третьем районе, во но другим причинам. Надо сказать, что здесь они

разделялись на две основные группы, именно: на участки, сдаваемые в аренду без

распашки, и ты участки, сдаваемые под распашку. Обе группы одинаково были
незакончепы устройством л не изучены в отношении рельефа, растительного покро-

ва, иочвсііпого состава, внутренней ситуации и пр. Констатируя все это, надзи-

ратель оброчных статей третьего района находил необходимым: собрание гербариев

весевней, летней и осенней флоры, подбор коллекций почвенных образцов, механи-

ческий и химический анализ почв и производство хозяйственных с‘емок. В частно-

сти, относительно выпасных участков ои признавал особенно важным выяснение,

производительности сенокоеных и выпасных угодий, так как, при отсутствии точ-

ных данных на этот счет, в вопросе о ценности той или иной оброчной статья

приходится руководиться почти одними теоретическими соображениями; имеющими

условное значение. Между тем, ,.для выяснения производительности угадай, необхо-

димо заложение пробных площадей и точный учет в течение ряда лет“. С тел

вместе и попутно, должно итти изучение ботанического состава угодий, с анализом

питательных элементов главнейших представителей флоры. Сенокосы охраняются от

потравы самими арендаторами, почему недостатка и данных для научного об-

следования сенокосных угодий не может быть. Но когда дело касается вынаспых

участков, то здесь требуется специальная охрапа известного количества десятая

земли, выбранной для научного наблюдения в известном пупктс. Пря изучении вы-

пасных участков, следует принимать в расчет также н виды сельско-хозяйствси-

ных животных, которые разводятся в том иди другом районе скотоводства. Орга-
низация контрольного стада может принести здесь большую пользу. Теперь, говорит

надзиратель, скотоводство в степи поставлено крайне примитивно; оно „держится

исключительно пастбищным содержанием* 1 , вне связей с хлебопашеством и траво-

сеяппсм, и поэтому „требует неограниченных свободных и дешевых земельных про-

странств“. Такое положение вещей, с увеличением населения степи, „ставит пре-

грады не только росту экономического благосостояния, но и поддержанию его на

определенном уровне 11 . Население заботится об одном только увеличении количества

скота, а относительно необходимости изменить при этом условия скотоводческого

хозяйства оно не думает, как не повсюду уделяет оно должного внпмаіпя другой от-

расли сельского хозяйства — земледелию. Оно привилось в М. Дербете, во и па Ма-

иыче с немевыпим удобством можно было бы заниматься земледелием. Касаясь увяз-

ки земледелия и, вообще, полеводства с скотоводством при создании в степи такого

вида хозяйств, где полеводство стало бы в нормальную подчиненность скотоводству

к содействовало бы рациональной его «остановке, надзиратель оброчных статей при-

знает крайне желательным устройство опытного поля, хотя бы и на скромных на-

чалах; иначе— неразрешим вопрос о выборе кормовых растений, наиболее подходя-

щих к местным условиям.

Для группы земельных участков, сдаваемых под распашку, надзиратель счи-

тает важнейшим начинанием „урегулирование рзенашк* н усовершенствование тех-

ники землепользования, путем введения научно-обоснованных и практически- пригод-

ных севооборотов, с пропашными и 'травяными клиньями 11 . Травосеяние не толькв
 — 164 —

••сворит восаавовлсвиі* плодородна почвы и повысит урожайность, но. кроме того,

обеспелв і ояов кормовыми средствами для скота. Рекомендуемый посьмишиыіый
севооборот, взамен неподходящей в наличных условиях залежной системы земле-
делия бесспорно целесообразен. Но желательные результаты могут быть дости-

гнуты и посредством четырехиольного севооборота с пятым выводным клином 53 .

Как ввести в практику севообороты? Те требования о заботливом отношении к

насилоатирѵмой земле, под которыми подписываются арепдагоры земельных уча-

стков при . чключеннн контрактов, мало достигают пела, — необходимо ознакомить

арендаторов с схемой севооборотов и с порядкам чередования культур наглядно, а

ато возможен лишь при устройстве опорных пунктов, в виде площадей примерных

севооборотов Такая мера будет способствовать популярности рекомендуемых сево-

оборотов и иблегчііт переустройство нолевого хозяйства на новых началах. Кроме

того, большие значение имел бы ежегодный точный учет урожаев па земельных
участках, с аваемых иод распашку. Он дал бы наглядное понятие о состоянии поч-

вы и отпои: опия плодородия, показал бы степепь истощае.мости почвы из года в

год п облегчил бы выбор наиболее подходящего севооборота. Изучение внутренней

ситуации п< обходимо для всех земельных участков, в особенности же для участков,

назначаемы:, под распашку, так как от этого зависит удачная разбивка полей при

введении сп темы мшігополня. С проведением в практику намечаемых мероприятий,

получат разрешение те общие вопросы мелиорации, от которых зависят и частно-

сти. Теперь нужды отдельных участков заслоняются переменностью этих общих во-

просов, а тогда они обрисуются полнее и Впрочем,

ярче. и в настоящее время уже
имеется ряд определенных наблюдений. Например, можно указать на недостаточную

обеспечена: с гь водой Уяастднской № 1, Троицкой, Богородской и Персгрузяовской

оброчных с атеіі. Озеро Барманцак стадо обильно водными запасами настолько, что
арендная плата за его аренду может быть повышена, рыболовство на пей— более уре-
гулировано. Березовая и Свиная балки требуют переоценки и изменения условий
землепользования. Такие крупные но размерам статьи, как Уланская 2й 1 и JS& 2,
Вознсеепсая, кики большинство оброчных статей но Мапычу, следовало бы подвергнуть

дроблению ка участки с меньшим количеством десятин, чтобы скорее и выгоднее

можно было сдавать их в аренду. Наконец, и сейчас уже выясняется большая
пригодность восьмнполького севооборота на оброчны.ѵ статьях: Шелистинской, Г<ш-
гаровсБоп і! четырех участках Канкццской статьи, где па практике принят четырех-
польиый севооборот, пе достигающий полного эффекта"' 1 .

XII

Оброчные статьи и калмыки.

Р. числе арендаторов обречиых статей в 1913 году мы не видим калмыков.

53 1) Твердые пшеницы, после залежи; 2) пропашные растения; 3) мягкая пше-

іица; 4) озимая рожь; 5) кормовые травы; 6 — 8) травы на укос и выгон. Доклад
ігронома И Н. Жлсепко в Упраі ление калмыцким народом от 33 сентября 1913 года
> восьмипольном севообороте имеется в д Оброчного стола УКН за 1914 год
Nfe 111, лл. — 10. '
03 1) Твердая пшеница; 2) пропашные растения; 3) мягкая пшеница; 4) озимая
южь. Выводной клин составят травы на укос и выгон в течение 4 лет.
:ч КОД. стол Оброчный УьН, д i9U года, 6і, лл. 20—28.
 — 165 —

Даже те рыболовные воды, которые по временам бывали в аренде у калмыков раньше,

теперь снимаются не ими. Почему ото? Скорее всею потому, что в качестве аренда-
торов калмыки не нредставляЦалнтересадля администрации, недавни if сдачей оброчных
статей, но части же земельных участков калмыки, как будто, и сами не отважи-
вались выступать на торгах в роли конкурентов крестьянам, а на общем очеред-

ном кочевьн киргизам. Они сознавали бессилие выдержать конкуренцию н напра-

вляла заботы лишь к точу, чтобы в дальнейшем сохранить за собой хоть го, что
не успею перейти в посторонние руки. В данном случае весьма показательны хло-
поты Манычских калмыков отыскать план улусных земель, утвержденный Межевой
канцелярией но указу сената от .> июня 1831 года и высланный для выдачи кал-
мыцким владельцам 2 июля того же
года. В октябре 1908 года уполномоченный
названных калмыков Э. К. Азидов обратился в Управление калмыцким народом с
просьбой о справке, когда и кому именно был выдан этот план. По сведениям
Азидова, „подобного плана у владельцев не имелось и ие пмеется“. В ноябре Уп-
равление ответило, что „план и межевые книги на земли Малодсрбетокского улуса,
по доверенности Закбо Тувдугова, 21 октября 1831 года
тайши были получены
зайсангом Халюи Шургучиевым под расписку 14 , которую он дал комиссии по наде-
лению кочующих народов землсюЧ Очевидно, калмыки пытались отстаивать свои
земельные права, опираясь на документальные данные, и хотели тем оградить себя
от земельных захватов.

Не участвуя в пользовании земельными у го днями на началах оброка, калмы-

ки, бесспорно, испытывали земельную нужду, как это показывает известное уже
нам Шамбайское дело 511 Земля была . необходима им если не под посевы, то для
скотоводства. Степные пастбища, с уничтожением растительного покрова, поедаемого
и в корне вытаптываемого скотом, превращались в пустыни и пески. К 19 15 году
более 80°/о степных хозяйств расстается с скотоводством и ищет других занятий.
Калмыцкая беднота по проторенной дороге идет на рыболовные промысла и посту-
пает в наймы
в рыбопромышленникам, а иногда отправляется на заработки в со-
седние губернии 57 Попытки калмыков, кочевавпшх
. в Мочагах, завести самостоя-
тельноерыболовное хозяйство, не удаются, за отсутствием административной под-
держка. Приведем два известных нам факта. 8 августе 1910 года общество кал-
мыков Богацатановского аймава возбудило ходатайство о предоставлении ему в
арендное содержание казенных рыболовных вод Ватажного участка, сроком на G лет.
Названный рыболовный участок уже был снят калмыками, но только — за один год;
теперь они хотели закрепить его за собой на более продолжительное время, к чему
особенно побуждало их одно важноеобстоятельство. Воды протекали по землям Бага-
цатановского аймака и омывали берега островов, на которых находились сенокосные
и выпасные его угодья. Отсюда между арендаторами под и- калмыками, владельцами
земли, возникали постоянные столкновения. Арендаторы располагались на калмыц-
кой земле, как на своей, калмыки, в ответ на »то, ловили рыбу в чужих водах.
Обе стороны должны были расходоваться по части охраны угодий от самовольного пользо-

55 КОА, д. 1909 года по Делопроизводигельекому столу УКН, Бй ПО, лл.

1-7 и 9.
См. выше, стр. 65 и дал
57 II. О. Очкров. цит. изд., стр, 72.
 166 -

лапая ими. Кроме того, рыбопромышленники, обращаясь за рабочей силой к тем

я0 калмыкам, навязывали им крайне тяжелые я невыгодные условия, которые,

s, f „ яе меню, калмыки вынуждены были нриинмать, так как по могли ибоПтиЛ без
Постороннего заработка, по маломощности собственных хизяікі з. На 582 ч человек

населения аймака, с его 1321 кибиткой и 1 4 1 джолоном и с 1021 хозяйством,

имелось всег> 5223 головы, крупного и 4037 голов мелкого ската. Эк ономическая

яеобеснсчекіг^ть багацатанокцев была велика. и понятно, что они, усиленно доби-

ваясь получать в аренду Ватажный рыболовный участок, обращались за содей-
ствием к Управлению калмыцким народом. Управление два раза, в октябре 19IO г.

я в марте 19 11 года, посылало соответствующие ходатайства к алии нис грации казен-

ных рыболов дкщ вод, но департамент министерства земледелии распорядился про-

извести сдачу Ватажного участка с торгов. На торгах калмыки проиграли! Рыбо-

ловный участок, раньше сдававшийся за 775 рублей, отбил у калмыков рыбопро-
мышленник Вдохни, предложивший за иего 1250 рублей арендной платы, — участок
в стался за ним. Это было в феврале 191 1 хюда. Когда калмыки спохватились а

сообразили, что могли бы заплатить п 1850 рублей за, необходимо нужный для них

рыболовный участок, было уже поздно. Не помогла тут и телеграмма, но их прось-

бе посланяая Управлением в департамент министерства земледелия от 1C марта

с мотивировкой в том смысле, что просители— калмыки кормятся преимущественно

рыболовством в Ватажных водах, и что следует предоставить эти воды им, в пре-

дотвращение лкенлоатацией калмыцкого труда Блохиным Or 29 марта департамент,

уведомил Управление об отказе удовлетворить это ходатайство; причиной того вы-

ставлялось то, что, по силе статьи 109 Положения о казенных подрядах и постав^

жах, „никакие надбавки после торгов не приемлются 5 * 11 .

Другой случай. Попечитель Яндыко-Мочажного улуса в июле 1911 года до-

кладывал Управлению калмыцким пародом о желаинн калмыков хотона Jfs 2 Бату-
товскогс аймака получить в аренду Бирютипскин казенный рыболовный участок
сроком ва 6 лет, с 1 января 1912 года. Хотон состоял из 149 семейств. Прежде
Вірютинским участком пользовалось на правах аренды Басшіское крестьянское об-»
Щество в числе 200 семейств. Теперь на Бнрютичский участок претендуют калмы-
*■ в увсреи іости, что администрация учтет состав' вод этого участка, как рроето
только собрания ильменей, полезных больше всего калмыкам. На представление, с
к&квм обратилось Управление калмыцким народом по этому поводу в Управление
Іеджеко-Касшшскнм рыболовными и тюленьими промыслами, последнее от 20 де-
кабря 1911 года уведомило Управление калмыцки» народом, что, решив оставить
трехгодиччый срок за прежними арендаторами, воды, интересующее калмыков,
оао в том же. смысле высказалось и в докладе, уже направленном в департамент ми-
нистерства земледелия. Обещал шо калмыков платить по 450 рублей годовой аренды
за участок, лишь бы он был предоставлен нм в пользование па 6 лет, департамент
внял. Ои приказал сдать участок прежиим арендаторам на три года, по цене

403 рубля с коп. в год 59 Калмыками, ио их темноте и безответности,

. рыбопро-
мышленники пользовались как рабочей силой гораздо охотнее, чем крестьянством,

58 КОД, д. 1911 года по 1 сточу УКН, № 20, лл. 4 — 10.

® КОД, д. по 1 столу УКН. за 191 1 год, Л 40, лл. 5, 12 — 14 .
 167 —

наезжавший из верховых губерний и сезоны пуішіы, но до самостоятельного веде-

нии рыболовного хозяйства их к- допускали, н і этом отношении власть содей-

ствовала рыбопромышленным.

XIII

Кормовые площади стеля в пользовании посторонних сиотоез-

дов.

Кроме угодий, отводимых под оГірочиые, статьи, калмыки в значительной мере

должны были поступаться еще й пастбищами в пользу посторошшхпеотонодов.

IS „Материалах стагпстико-лкономического и естественно-исторического обсле-

дования Калмыцкой степи Астраханской губернии*, изданных в !!>Ю году, уделено

внимание этому известному факту, что на территории степи издавна производился

выпас скота, принадлежавшего посторонним лицам, при чем указано количество по-

стороннего скота в разных улусах по сведениям 1 Ь09 года, и определена пример-

ная норма необходимого ему корма иа пастбищах’ 14 .

Выпас постороннего скота обставлялся легально. Скотоводы заключали кон-

тракты с соответствующими улусными управлениями ц вносили причитавшийся де-
нежный сбор и улусные кассы. Доход от выпаса постороннего скота приписывался
к отчеіным ведомостям об оброчных статьях. Размер сбора долго оставался не-
устойчивым И принял определенные формы только с изданием 9 января 1910 года
„Временных правил о выпасе скота посторонних лиц в Калмыцкой степи Астрахан-
ской губернии*. По § -4 этих правил, ежегодная плата иа выиас постороннего ско-
та устанавливалась в следующих размерах: а': от 1 рубля 56 кои. до L рубля
92 коп. с головы крупного рогатого скота н верблюда: б) от 72 кои. до 92 коп.
с головы мелкого скота, т. е. с овец коз, верблюжат н телят; в) от 1 рубля
20 коп. до 1 рубля 44 коп. с овцы испанской породы. Телята и верблюжата об-
лагались уменьшенной влагой только в первом полугодии данного года, во втором
полугодии они уже причислялись к крупным животным и оплачивались (наравне е
ними. Ягнята кормились на пастбищах бесплатно до 1 июля; с этого времени за
них взималась половинная плата из расчета от 42 до 72 кон. в год с головы.
Кроме того, была установлена особая плата за прогон скога но стена: по коиейке
с головы крупного скота и по нолконейке с головы мелкого скота в сутки. Суточ-
ный прогоп исчислялся в 15 верст 01 .

Регистрация денежного сбора, поступавшего в улусный доход за выпас посто-

роннего скота, давала возможность знать о количестве скога," кормившегося на
калмыцких пастбищах иа легальном основании. По в степи нередки бывали случаи
самовольного выпаса скота сосединмп крестьянами и казаками. Простор степи пи-
тал скотоводов надеждой избежать контроля. Иногда это удавалось, но при обнару-

т Часть I, стр. 24 —

01 КОА, д по I столу УКН за 19 • 2 год, Кі 9, л. 275.

 — 168 —

'нии скота, неоплаченного установленным сбором, скотоводы подвергались штрафу,

ответственно породам, возрасту н количеству задержанного скота. Штрафным
ньгам велась своя запись и она давала дополнительные сведения о скоте, вынасывав-

смск на калмыцкой земле, так что по обоим регистрациям можно было ѵстано-

?ь, сколько тот или иной улус прокармливал постороннего скота на своих 'ласт-
щах.

На 1909 год, когда производилось экономическое обследование степи, в „Ма-

риалах" показаны следующие цифры голов постороннего скота, с переводом четы-

х голов мелкого скота в одну едиіііяу крупного скота:

Количество ско-
В
та в единицах

.
Малцдербетовском . .
#

20333
Манычском .... •27682
Багацохуровском . . . 7484
Хошоутовском . . . 6236
Икицохуровском . . . 5982
Яндыко-Мочажном . . 3330

Всего 71047

Харахусовекнй и Эркетеневекнй улусы, как и Калмыцкий Базар, почему то

азадись не вілючснныаи в счет 62 .

Относительно кормовой іцощадн, какая необходима была для указанного ко-

гества скота, в „Материалах" высказано соображение, что если бы определить по

О пудов нормального корма на каждую единицу скота в год, при средней про--

зодительности одиой десятины примерно в 40 пудов, то посторонним скотом иеполь-

зывался ежегодно растительный покров площади приблизительно в 560 тысяч де-*

гян.

В одном вздел Калмыцкого Обл. Архива за 1915 год шш встретились поулусвые

іпые о количестве постороннего скота, кормившегося па калмыцких пастбищах в

14 году 63 Эти
. данные были собраны и представлены улусными администрациями
Управление калмыцким народом в ответ на его запрос от 10 июня 1915 года,

которому требовалось определить количество: а) крупного рогагаго скота, б) овеіь

в) верблюдов, а также — Г) указать, из каких местностей пригоняются стада для

паса иа Калмыцкой гемле. Сведения были составлены на основания имевшихся

улусных управлениях контрактов п протоколов но поводу нелегального выпаса

>та, при чем в ведомости некоторых улусов были внесены данные еще и отноеи-

63 В брошюре И. О. Очцрова, цит. выше, на стр. 32 в Мзлозербетовском улусе

хазано 22333 единицы скота, почему общий итог выведен в 73017 единиц "
63 Дело озаглавляется: „Наряд бумагам, не требующим дальнейшего движе-
оно на 1—514 листах. По архивной описи значится по 1 столу УКН за *015 г.,
77, Pk 122. Относящиеся к нашему вопросу материалы находятся на лл., Щѵ— 3S8.
тельно количества посторонних лошадей. Не видно, чтобы весь этот большой ма-

териал подвергся обработке; даже цифровые данные остались без общей сводке

Оказывается, в Т9і4 году ид кил мы цк и х землях п дел ось такое количе-

ство ностороннего скота:

О’
«С
2
В улусах ѵо р
£2* 3 а>
in о
«5ч

Крупног сркоотга.
о аз

Мадодербетовскон 34863 95812 320 • 28 131023 59164

Манычском 35228 50632 —
85860 47886
Хошоутовеком 1417 39547 — 40964 11304
Яидыко-Мочажяом 1983 34000 —
359S3 10483
Эркетенев^л 2255 29087 — 31342 9527

1 8едиц,
Икицохуровско* ....... 5275 13967 15 —
19257 8782
Багацохтровском ...... 7270 6689 — —
13959 8942
Харахусовском 1395 1815 —
—
3207 1846
па Калм. Базаре ...... 631 2570 — — 3201 1273

Итого . . . 90314 274119 335 28 364796 159207

Для того, чтобы установить, насколько возросла численность постороннего ско-

та 1914 году в сравнении с 1909
в годом, придется, прежде всего, исключить из
159207 — общей суммы единиц скота па 1914 год--12646 единиц, падавших на
долю Харахусовского и Эркетеиевского улусов, а также Калмыцкого Базара, не
входивших в сумму 71047 единиц но подсчету 1909 года. Получается 146651 еди-
ница. Таким образом, увеличение постороннего скота в 1914 году в сравнении
с 1909 годом будет выражаться, приблизительно, 106°/о.

Но эти 10б°/о будут указывать только на скот, выкармливавшийся на кал-

мыцких пастбищах по контракт!. «Материалы > пе сообщают о количестве штраф-
ного скота, а между тем в 1914 году его имелось:

Крупного
В улусах Овец Лошадей Всего В единица*’
рог. скота

Малодербетовском . 6408 1 5S24 — 22232 10364

Мавы некой . . . 1342S 87 SOI 1112 102341 36490
Хошоутовеком . . 950 1000 — 1950 1200
Япд.-Мочажном . . 250 4142 — 4392 1285
Эркетеневском . . 108 1700 — 1808 533
Икицохуровском . . 1335 46305 —
47640 12911
Вагацохуровеком . . 1331 •2582 —
3913 1976
Итого , 23810 159354 1112 184276 64759
 Общая сумма в 223966 единиц, получаемая от сложения 64759 и 159207
единиц, Вудст обозначать количество постороннего ssnra, кормившеюся на. калмыц-

ких пастбищах в 1914 году. Но расчетам, принятым я „Материалах**, кормовая

площадь для згого скота нужна была, приблизительно, в 2127677 десятин. Но

сравнению с 1909 юдом, она увеличилась, примерно, па 279 і); о. Говорим — пример-

но, так как „Яшрошы* не принимают во внимание посторонний, скот, кормив-

шийся в степи бесконтрольно и в обход правил 11

Посторонний скот иршіадлежал хозяевам губерний: Астраханской. Сгаг.ронодь-

ской. Саратовской и Области Войска Донского. Астраханские скотоводы пригоняли

стада на корм во все. улусы: етавропольскіп — г. Мавычекйй, Малощобетовский,

ІІкицохуровскііц и Эркстепевекий: саратовские, из б. Царицынского уезда,— в один

Мал од ербето вс кий ; т Области Войска Ди’нскьго — к Манычекші и Ма.тодерботовский

улусы. О количестве скота, пригонявшегося аз названных губерний и из Области
Войска Донского, можно судить, как сказано, по контрактам и но штрафным запи-

сям. Данные контрактов таковы:

3
Крупный рог. с -от Овцы t: о
В улусах ё |
“ Всего

Астр ІСгявр ОЛ.і В 1 Cap Астр Стявр Cap |j \Ст: I

ie 'P:
Малодербетовс<о.« . 30710 400 2142 ПІІ 1 91045 —
4657 11 0:j 320 •28 Ta t ой
Манычском . . ■ . 2003- 11299 3sv)0 — 40427; 7755 2450 — :| _
- S5S60
Хошоутовском . - . 1417 — — 39347: — —
- -
_
40964
Янді-Мочажном . . 1Я83 —
849U0 — — — 35983
Эр<етеневскол\ . . . ■' ЮЗи 1225 —
25387, 3700 —
1 _
— 31342
Икицохуровском . . 3091 2 * S4 — 12123' 1842 —
— >5 15 — 19257
Багацохуровском . 7270 — — — 60S9: —
— — ■) — — 13959
Харахусовсхоч • - • 1392 —
— — 1815 —
— — -i — — 3207
на Калдт Блзяре . fill' —
—
— 2570 —
—
— : — — ' 3201
Итого . . 07563 ІЫЩ (>0o2 1611 l-o 30» »5 13297 7 1 07 UU 335 at* 304796

Но штрафным записям:

Крупный рог. скор Овцы Лошади

В улусах Всего

Астр Ібтавр 06л 8 ij Астр.|Отавн 064. (> 1 Лйть.Огае

Малодербетовском .... 640si —

. .
15824 - — і -
_
22232
Манычско.ч 83 12і 4730 350 818іЗ 5988 — I 298 814 ! 02341
Хошоѵі овско.ч 9м>: —
—
1000 —
— !і — 3950*
Янд.-Мочажно.н 25(1 - - 4142 —
- т- —
4392
ЭркетепевС'Ом 108; —
- 1700 — — 1S08
Икицохуровском 03.8І 347 35040 10515 7518 - ; —
47640
Багацоху! овско.м .... рзг — — 2582 _
— 3913
Итого • • 16377; 5083 350 142101 105 з 730; 211S 814 ,84276

1)1 Об этом бексоигрольно.м скотоводстве— у II. О. Очирона, нот. изд.. стр 32*
 Таким образом Астраханская губерния занимала первое место по количеству
скота, пользовавшегося кормами на калмыцкой земле. Перевод мелкого скота в
98926 единиц в сложен%.с
цифрой крупного скота дает 185527— общую сумму
единиц Наибольшая часть его располагается на пастбищах
астраханского скота.
М. Дербета nil So единицы и Маяыча—59239 единиц скота. В процентном отно-
шении ото составляет 84,7°/о и 32.1"' в общего количества астраханского скота
на калмыцких землях. Далее следуют иевсе показательные цифры для Икицохуронского,
Хошоутовского, Яидыко-Мочажного, Багаіщхурокского и Зркетеиевского улусов: туда
астраханские скотоводы направляют от s,#;o до 4, 2", 'о скота из того же общего
количества его иа калмыцких пастбищах. Последнее ящто занимают Харахусонекий
улус и Калмыцкий Базар, где пасется меньше процента скота. Изложенное иллю-
стрирует следующая таблица:

Астраханская губерния располагала скотом:

Количество
В у л у-л-Ц х В °/о° / о
единиц скота

Яалодербетовском . . 64 Ш 34,7
Манычском ..... 59239 32,1
Икицохуровском . . . 15885 8,6
Хошоттовском .... Г2504 6,8
Янд.-Мочажном . . . 11768 0,3
Багацохуровском . . . Ю9ІУ 5,8
Эркетеневском .... 7910 4,2
Харахѵсовком .... 1846 0.9
1 на Калм.-Базэре . . . 1273 0,6

Итого , . 185527 100

Для указанного количества скота требовалась кормовая площадь в 1762506,5

десятин.

Большой- процент постороннего скота, выгонявшегося на пастбища Малодер-

бетовсісого и Манычского улусов, об'ясвяетея нахождением в районе названных улу-
сов крупных, с украинским преимущественно населением, сел, каковы в М. Дернете:
Садовое, Обильное, Киселевка, Заветное; на Маяыче: Торговое, Валуевка, Ремонтное,
Кресты, Приютное. Предприимчивые жители этих сел, располагая ограниченными
земельными наделами, с ростом населения и с развншем хозяйства, особенно энер-
гично старались найти выход из стесненного экономического положения. Кроме из-
вестной нам аренды земельных участков, оии весьма охотно заключали контракты
*на право свободного ныпіса скота на калмыцких Подобного рода контрак-
угоди ях.
ты заключались и поселенцами хуторов по так называемому Воровскому или Крым-
скому тракту, в направлении от Калмыцкого Базара на запад к Ергеням, в нунк-
тах, намеченных для заселения в 1860 году Кумо-Манычской экспедицией, Назван-
ный тракт перерезывал в центре стеші южную часть Харахусовского у іуса, ІІкицо-
хуровскиГі и Манычский улусы. Хутора разрослись в такие крупные села, как
Элиста и Улан-Эрге; скотоводы этих сел пользовались пастбищами Манычского и
Икицохуровского улусов.

Пастбища Хошоутовского, Багацохѵровского, Яидыко-Мочажного и Эркетепев-

ского улусов привлекали внимание Астраханской Губер-,
только той части населения
пин, которое было расположено но Волге и но Каспийскому взморью. В экономике
этого населения, главным образом занятого рыболовством, скотоводческий промысел,
надо заметить, играл второстепенную роль я имел только лишь подсобное значение. По-
этому. а также и в виду не везде удовлетворительного качества кормовых тров на солон-
цевато! почве, в восточной части степи преимущественно при том изобилующей
песками, крестьянское скотоводство не приняло тех широких размеров, какие мы
видим в центральном, а еще больше в западном районах степи.

В Эркетеневский улѵс, кроме астраханского скота заходил скот из 'Герской

Области и аз Ставропольской губернии.

Что касается Калмыцкого Базара, то это был больше пункт, промышлявший

скотом, как товаром, обслуживавшим, прежде всего, мясной рынок Астрахани. По
свидетельству одного документа 1782 года, сюда калмыцкие скотоводы издавна при-
гоняли гурты скота на продажу и здесь же запасались у торговцев аз Астрахани
всем необходимы! в калмыцком быту. Этом пункт раньше назывался „Калмыцкой
меной“, сначала,,, она находилась при речке Солянке. Покупкой и перепродажей
калмыцкого скота преимущественно занимались „асламы русские а армяне*' вз .

В 1908 году население Калмыцкого Базара исчислялось в 1420 человек,

при чем большую половину составляли не калмыки, а татары, киргизы и кара-нагай-
цы, промышлявшие, между прочим, н скотоводством ,:іі . По статистике 1912 года,
из общего числа 1558 жителей Калмыцкого Базара 829 человек опять -таки были
не калмыки GT .

По количеству скота, кормившегося на калмыцкой территории, следующее

место после Астраханской губернии губернии,
принадлежало
хотя Ставропольской
оттуда далеко не столько пригонялось скота, сколько из Астраханской губернии.
Ставропольские скотоводы нуждались в калмыцких ностбнщах для прокорма 21005
голов крупного скота и 29800 овец или, в переводе, 7450 единиц, всего асе— 28455
единиц скота. Это составляет 15,3°/о астраханского скота. Ставропольский скот-
пользовался кормами в соседием Манычском, а затем дз ІІкпцохуровском и Эркете-
яевекон улусах; в Малодербетовский улус направлялся незначительный процент
скота:

м КОА, д. 17S2 года, J6 478, л. 97 и об.

08 КОА, по 1 столу УКН за 1903 тод, е. 56, А* 38, лл. б и 3.
87 КОА, Отчетные материалы УКН за 1912 год.
 г__
Количество
В у л у с ы В °/о"/о
единиц скота

Манычский ..... 8023* 5 1 ,4

Нкнцохуровскиіі . . . 5620 19,7

Эркотеііевскнй .... 2150 7,5

Малодсрбстовекнй . . 400 1,4

ІІтого . . 28455 100

Для ставропольского скота требовалась кормовая площадь в 27ф522,5 де-

сятины.

Из Области Войска Донского на калмыцкие пастбища выюдило 6382 головы

крупного скота и 78г>7 овец — 1964 единицы; всего 8346 единиц. Но отношению
к астраханскому скоту это составляет 4-,5°/о; в ставропольскому — 29,3°/о. Донской
скот направлялся:

Количество
В улусы В °/о°/о
единиц скота

Манычский 4853 58,1

Мадодербетовский 3306 39,6

^Икпцохуровекпц . . . 187 2,3

Итого . . 8346 іОО.

Кормовая площадь нужна была для этого количества скота в 79287 десятин.

Всего меньше отправлялось скота на калмыцкие угодмя из б. Царицынского уезд»

Саратовской губернии, именно: 1611 голов крупного и 27 единиц мелкого ската,
всего 1638 голов. Этом скот пользовался пастбищем только в М. Дербсте, по со-
седству с Царицынским уездом. Соответственно небольшому количеству скота, не
велика была н его кормовая площадь— 15561 десятина.

Чтобы пагляднее представить распределение постороннего скота на улусных

пастбищах, предлагаем таблицы:
 — 176

дельцев дружбу от Юр люка а яашша, к йып» чтой в добром пютояии, то Шону

и Д у 1 1 д у к - О м 6 у , обоих пойма.;, отдайте, а я недружбѵ взыщу. И обо всей знают

ваши посланцы и все вам скажут* 1 ;

0 смерти Цеваи-Рабтапа калмыки узнали осенью 1 72 7 года. Ездивший тогда

в улусы дворянин С. Казашек докладывал своему начальнику В. II. Беклемишеву
об оживленных разговорах среди калмыков по поводу вести, что ,,хон-тайша умер,

а меньшую его жену убили. и двух ее сынов отправили в Бухары, также де и

посланцев Чсрен-Дондуконых побили** Джунгарцы искали виновников смерти
Дсвап-Рабтана на Волге.

Если бы Цопдук-Омбо действительно являлся убийцей хун-тайджи, как пред-

полагал Галдан-Черень, то Цереп-Довдук и его мать Дарма-Бала, враги Допдук-
Омбо, *е замедлили бы предъявить компрометирующее его письмо Галдан-Череня
русским властям. Этого они, однако, почему то не сделали. С другой стороны, «сам
Дондѵк-Омбо, завладев письмом, не, прячет его, а пересылает князю Барятинскому
вместе с другим письмом к Цереп-Дондуку от Дондук-Дашн, в расчете, что оба
письма будут отправлены к двору. В своем листе к Анне Ивановне, привезенном
з столицу донским войсковым старшяпой Д. Ефремовым 2 января 1735 года, Доя-
дук-Омбо между прочим говорит: „хоп-тайшин сьш Галдап-Черень к Чсрень-Дон-
дуку писал, чтоб меня с Шу попом поймать, да п Дондук-Дашн писал же, чтоб в
показанном месяце воевать; и те два письма сысканы в ставке Черен-Дондуковой
по разбитии его, которые я для вручения вам к князю отослал 1 * Не принимая
ва себя оіветственность за смерть Цсван-Рабтапа и отвергая обвинение в соучастии
с своим зятем Лоузанг-Шуну в отраве джунгарского хун-тайджи, Дондук-Омбо
предъявлял властям злополучное письмо, как документальное доказательство замы-
сла у хана Церен-Дондука и ханши Дарма-Балы поймать его в зятя, а потом от-
править нх обоих в Джунгарию в угоду Галдан-Чсреич».

То обстоятельство, что письмо заботливо хранилось в хопскоі! ставке н никому

не показывалось, не бросает ли тень сильного подозрения па ханскую семью в
причастности ее к скоропостижной смерти Цеван-Рабтана, и не подкрепляет ли
догадку о Дарма-Бале, как о виновнице смерти джунгарского хун-тайджи?

II. R стр. 20, 22 и 33 — 34 ч. II Этюдов

Из приведенных материалов пе вполне ясно, почему Дондук-Омбо, примирив-

шись с взбунтовавшимся против него Галдан-Нормо, чрез некоторое время счел
необходимым удалить сына из улусов и отправил его сначала в Царицын, а потом
в Казань, где Галдан-Нормо п умер.

Вот какие об*лснеиия давал сам Галдан-Нормо 27 августа 1739 года в Ца-
рицыне полковнику, П. Ф. Кольцову па определенно поставленные вопросы: „за.

1 КОА, д. 1732 года, № 40 д. -487 , . т

* На полях: „дочь хана Аюки", т. е. Сетер-Джап или, как в письме Гаддан-

Череня, Четерь-Жап.
* КОА, д. 1727 года, ЛЬ 24, л. 982 об.
с КОА, а. 1722 года, .*6 11, лл. 78 06 .-- 79 .
 177 -

что именно у пего с отцом его, ханом Дондуком-Омбою, ссора произошла, п для чего

отец его так ие любит і?«щщ себе держать пе хочет 11 ? Он ответил, что ' еще летом

17 38 года - зайсанг Джаи-Булат, состоявший up я хане в должности дарг'и сде-

лал ему, Галдан-Нормо, секретное предостережение относительно того, что „отец его

хан Дондук-Омбо, подлинно имеет намерение его, Га цан-Парбу, поймав, умертвить’,

и в том бы он, Галдан-Норбо, подлинно ему, Джаи -Булату, поверил". Затем Дон-
дук Омбо под с риал доне реп пых лиц уговаривать своего племя пива НивОо, сына

Бокшурги, и Лабан-Дондука, сына Четеря, чтобы они поймали Галдан-Нормо. Когда

это’ стало ему известно, он начал держаться с особенной осторожностью. По при-

мирении с отцом, Галдан-Нормо „жал при улусах своих и кочевал обще с отцом

своим 1 ’. Против отца он пе вмел никакого злого умысла, одцако тот поймал его и

прислад'-в Царицын. За что и почему? Галдан-Нормо вндит здесь „навет” мачехи

Джан и основывается на словах одного влиятельного зайсанга, безотлучно находив-

шегося при ханской ставке. Зайсанг говорил Галдан-Нормо: „от отца твоего к тебе
никакого зла не прязнавается, а мачеха дс твоя, конечно, некоторое зло на тебя в

мысли своей имеет 1’ \ Кабардинка Джан,, жена Дондука-Омбо, заранее устраняла

старшего, ханского сына Галдан-Нормо со сцены,— она прокладывала дорогу к вла-

сти собственному сыну Раидулу в прочила его а преемники Доцдук-Омбо.

7 КОА, д. 1743 года, №101, лл. 11 11 — 1415.

 -І78-

!. Указатель собственных имен.

Аба, дерб. влад., 114 Бенкендорф А. X., гр., 46

Абрикосова, купи 143 , Бентковский Н. В., 19
Авершин, A. U, арспд., 67, 72 , 73, Beratz, S, 4
76—78 Бехтеев А., бриг., 28, 30
Авля, влад., 55, 57, 59 ' , Бед-Харченко Еф. Еф., гл. прпст. 53, 63
Азидов 9. К., калм, 165 Бирюков П. А-, 26, 64, 98
Аіаджмов, ирис, новер., 74 Бирючкасв, каля., 78
Адеев А., еотв., 33 Бирючкаев, учен., 129
Александр I, 7, 8, 49, 92 Блохин, рыбопром., 166
Алексеев, И. С., правит., 38, 45, 62,63 Бодога, влад 39, 45—47, 53 — 55, 57
, '
Амхай-гецюл»,, 59 Боджа, влад, 39, 43, 44, 46—60, 62
Аидржсевсюй, чин., 127, 128 Бокбон, влад., 31, 32, 56
Андросов, крест., 135 • Бовшура, влад., 177
Анна Ивановна, имп 176 , Бочкарев, крест., 123
Арабшор, влад, 39 Бромзен, аренд., 136, 137, 143
Артемьева, рыбопром., ,144 — Вусуриан тайджи, 29, 30
Архангельский, В. В., зав. ул. Бухарин И. Я., гѵберн., 40, 55, 88,
Арцийович, аренд,, 136 90, ЦІ
Асархо, влад., 37, 38 Буюнтук, влад 39, 46
,

Аюка, хан, 30, 176 Бврбе, калы., 41

Бабаев Иске, калы. 143 Васильев Н. А., в.-ады, 97
Бадмаев I,; заіс. 136 -^Ведерников П., чин., 103 — 105
Бавров Чиджип, зайс., 43, 44 Везелев 11., ул., прнст., 43, 44
Балдыров Нарая, каля., 79 Везелев, помещ 20, 93
,

Баиник, влад., 48 Воинов, крест., 135

Бальннков Мукукеиь, влад., 57 _ Волынский А. II., губерн., 28
Баранг, дзкуиг:, 175 Воробьев, рыбопром., 134
Барятинский И. Ф., кн, 29, 175, 176 Воронин А. П., чин., 33
Басангов Манджи, каля., 80 Востриков, крест., 135
Батюшнн, аренд., 136, 137 Габувг, послан, 175
Башкиров В. А., гл. попеч., 66 Габун-Шарап, бакшн 42
Баюф Курманбек, татар ,127 Галдаи, джувг. хуи-тайджи, 44 .

Баяв Убуши, валя 48 , Галдаи-Норыо, (Норбо), влад., 176,177

Бекетов II. А., губери., 3—6, 22, 23, Галдан-Черень, джунг. х.-т.', 175,- 176
26—84, 36, 37, 41, 47, 54, Тамбуров, куп 120 — 122
,

55, 59, 70 , Ганджигаев, кал»., 144

БеклемШЙ' І'.?ІІ., илк , 176 Гараев, мсщ., 125
Бекунов, кун., 130 Гсшш-Цембель, лама, 55
 — 179 —

Герасимов, аренд , 137, 139 Жуков, 144

крест.,
Глебов, крест., 128 j Журавлев И., каз., 65
Гобкиев ХулхаВчи, ка.ш.,'Т8 ЗааьзловсквГі, межевщ., 133 «

Гоглазнн А., каз., 65 Замяисвий А. II., иерщ, 131 — 133

Голицын А. М., кн , 114 Замьяи, влад., 22—39, 41—48, 45,
Гопаченко, межевщ., 129 47, 49, 52—61, 70, 71, 75, 76,
Грачев, крест , 137 82, 89, 110
Дактасв Мухара, кал м., 77 Зарахаев Саравг, кали., 68
Даиара, вдад., 22, 31 Захарович И. А,, гл. прист., 54 — 56, 58
Дарма-Бала, ханша, 175, 176 Зодбо-гелюнг, 39
Дахаев М., каз , 64 Зурабов, аренд., 137
Даяача, лака, 50 . ПсдшовскнГ А. П., зав. кали, нар., 68
Дежяд, влад., *22, 4 1,47, 49, 59, 60, 110 Казанцев С., двор. 176
Джаджнсв, кали,, 20 Казбянцев, рыбопром., 143, 144
Джальцун, зайс , 50 Калашников, куп., 124
Джамбаев, заВс., 125 Каньшюв, мещ., 130
Джамбо, «лад, 47 Каннсвберг (Тюмень) А. А., 107
Джая, ханша, 177 Картель И: С., гл. попеч., 66
Джан-Булат, заііс., 177 Нахапов А. В., гл. првст 91, і>2 ,

•Джангер, кирг. хан, 119, 120 Еашярекай, крест., 127

Джиран, влад., 51 Квачепко, крест., 130
Джиргалов Убуши, влад., 38, 39, 41 — Кередей, богат., 95
45, 50, 53, 54 Керечеев, калм,, 95

Дидахторов, прим., 52, 53 Керн, куп., 128 -

Доля крест. 126 Квзяй, крест, 136
Дондук-Даши, зайс, 30 Кирияов. зайс., 20 125
Дондук-Даши, Елад. н’хан, 22, 30, 44, Кячиков Эрденя-Цагап, влад., 47, 48, 51
‘47, 55, 56, 59, 60, 176 Еипіепской И. А., полк., 28, 32
Дондук-Омбо, хая, 36, 175 — 177 Елеенко II.Н., 'агроном, 164
Довдуковы; князья, 29 Кожин, старш., 32
Дондуков А. Ф., кн. 36-— 38, 60 ; 3
Козин С. А., зав. калм.* вар.,; 72 — 74
Дондуков Я. Ф., кн., 37 з К«лю*ныЙ, крест., 125, 126
Дорджиев, зайс., 141, 143 Кольцов II. Ф., полк., 176
Древскяй В., уя, попеч. 103 — 105 - Кондратьев Ф„ чии., -55
Евсеев, крест., 136 Ііостеаков К. В., гл. попеч., 106
Ёжовсквй, управл. нал., 19 Кречетников II. 11., губерн., 37,38,45
Екатерина II, 27, 34—36, 14 Кудашев Е.,- землей,, 65, 83
Емехьяиенкова, аренд, 137 Еузасдов, пред. суд. пал., 39,40,43.46, 55
Енгель Ф И., сенат., 8, 10, 21, 48— .Іашкарев, чип., 19, 94
50, 52, 53, 56, 57 Лебедев Н. Н., 87
Еремпель, влад., 41 Лебедянский А. А., 15
Ермолов А. П., геи 38—40, 44—46,
, 48, Лепехин, крест., 144

' ‘ 89—91, 112 ' Липевяч Л. Ф., докт., 1 4

Ефремов Д., донск. старш., 176 Лобан-Дондук, влад 177 ,

Жуков М. М., губерн., 58 ЛоузаШ’-ИГуну, джуиг. влад, 175,176

 -180

Лузанг-Джап, джунг., 175 Осипов Н. О., гл. попеч., 18

Лукинские, аренд., 68 Очир, кілм 43 .,

Луйинский Н. П., аренд., 67, 71 Очиров Н. О., 12, 15, 114, 168, 170
Лувев, «реет., 143 Павел I, 6, 7, 19
Любовндсквй, чин., 94 Пальцев, кун., 130
Любомиров П. Г., проф., §, 85, 8(4 Пашш Н. П., гр., 32, 36
Люрюп, влад.. 38, 42, 54, 55, 57, 59 Парманов, арм., 48
Лыгна, крест., 127, Пасвеввч И. Ф., гр., 45, 59, 60, 63
Мазаев, упр. имен., 80, ьі Пельцих, землей., 12
Майоров Б. Г., 114 Першипа (Тюмень) Е А., 67, 80
Максинов И. С., учит., 50 Перший П. М., 67—69, 71—75, 77, 79
МАкеймов Н. Н., в. -губерн. 72, 73 Попиель, земле*.. 96
Малышев (Малышев), куп., 87, 88 Попов И. И., губерн 44— 46, 92, 110,

Мамерхайове, пин., 48 Попов Н. А., *2

Мамнк-гецмь, 43 Потемкин Г. А., кн., 86 •
Маіршев Абя (Ай вя), кал* 68, 72 , Потемкин П. С„ геи.- губерн. 6, 61,
МанджйЙ Тим, кал*., 80 62 , 86
Марченко, 125
крест.,
Прозрителев Г. Н., 19
Насхеівякбв, куп., 126, 128
Пугачев, 38
Машв, влад., 37
Путятин, ст. сов., 53,
Менкоян-гелкшг, 30
Ііюрбеев А, П., 114
Млркараѳв Мухаммед, тат., 126
Пягвин В. Г., воен. губеря., 119
МоІшж,.Ллм., 39
Равдул, сын Джан, 177.
Мохе^овцов, куп., 136 Расторгуев, куп., 138
Надбжтов, Церен-Убуш», калл., 68, 72
Ребровы, номещ., 10, 11 " .
Нашхаев Арши, влад ,40 Риаванов, креет,, 144
Небблейй П, И., 82, 64, 9Ф, 95, 102 Родофинкив К. Е., двр. аз; деп,, 46
Нессельроде К. В., гр.,. 40, 46, 90 — Савицкий, 14
.92, 112, ИЗ Сагвров X. Г., куп., 108
Пе$бдьев ВЦ 1, 115, 175 Салтыков И. П., гр., 44
Имкбо, влад,, 1 77 Самсожов П., уч., 30 ;
Николай I, 48 Самсонов Я., переводи,, 175
Никульченко, лещ., 48 Саркисов, куя 136 ,

Новолетов, М. Г., *53 Сармадаев Маіджй, кали., 79

НомивХЙАоЗ, Ц. Д., 175 Семенов В. П!, 4
Нохоии-Кюбюнь, влад., 39 53 Сеіер-Джан, Четерь-Жап. 175, 176
Обручев,- )пм.-губерн., 120 Симонов Т. С., гл. прист., 9
(ЙьэІ-ОроЙиіу, влад 22, 23, 30,
, 33, Скорняков, рыбопром.» 132, 134
. > 84; 38, 45, 47, 49, 52, 54, Смирнов А. А. гл. присг. 45, 52
Л - 5609, 60, 110 . • Смолин В. ;Д., гл. присгг?«89, 40
Олмвков,, крест., 126 Соколовский И. Н., ттберв,, 71, 152
Овкор, заіе,, ,43, 44, 48 . Страхов Н. И., гл. нрист.,' 21
Оросое Іош, .«адм., 79' Струве, Б. В., гр. губерн., '97
Орчж, лака, 20, 21 Струков В. Н., гл. попеч 19, 33, 98 , —

Осипов А. С., губерн., 45,- 52, 55 100, 102, 103

 - 181 -

Сурвилло, землем. 65 , Церен-Норбо, 34, 80, .107

Сускнй D. Ф., 18
Сушков, д. с. с., 86 - 83Г 63, 113
Сушков П. В., чип., 35, S3, 89,91 —
98, 101- 103, 105, 106,
110—112
Сыромятников, стряпч., 41, 44, 47
Тагайчинов М. II., гл. нопсч., 60,62,98
Татищев В. Н., 2
Тене, влад , 38, 39, 42, 44,
' ^ 54, 57, 58
Телевгут,. влад., 56
Тимирязев И. С., вОеи. губерн., 64
ТбяЖунов В. В.. 18, 19
ІГорё, влад., 42, 57
Тбгул, послан., 175
Тукчн, влад., 25
Эльзете, 80, 81
Эльзен-Уюрил, 107
Эльзен-Цок, 34, 108
108, Тюрбеев, зайс., 127
Тюрин, крест., 144
Убушиев Босхомджи, калм., 68
Убуши, намесг., 3, 22, 27, 28, 30
32, 71
47, 53. Улюмджвев Надбит, заве,, 7S— 80
Усынин X., полес., 71, 72,79
Федоров, землем., 129, 132, 133
Федотов П., перевод., 34, 47, 55
Федотов, землем., 128, 129
Федотов, рыбопром., 141
Фролова (Тюмень) Е. А., 107, 108
Фролов (Ф — в) М В 75, 76, 107 — 109
,

Тундутов, поЙон, 20
Хазлаев Датан, калм., 79
Туядутов Зодбо, Тайши, 165
Хара-ыурза,.31, 32
^ндутов Чучсй, яамест., 6, 7, 20, 42 .
Хара-Кювкшь, влад., 47
Тюмени'- Александра Александровва
Хлебников, кун., 128
.(Капненберг), 107
Хяопчатов, кун , 132
Александра Александровна (Першява),
Хл-Орлок, ІОрлюк, тайша, Я .176 ,

107,108 Храпов, аренд, 128

Ватыка, 34, 80, 108
Хуидруев Мандвш, калм., 79,..
Батыр Убуши, 91, 92
Цагаяай, влад., 38^—47, 49, 50, 53 — 60
Джиргал (Джиргалап), 7,20, 21, 30,31,
Цаган-Кюкюпь, влад., 42, 44, 47, 51
34, 35, 38 — 43, 45, .49 — 51,
54, 55, 57,59
53, 54, 56,' 60—63, 68, 69,
Цветков, рыбопром., 134, 136, 137
76, 83, 89, 93, 110, 1:8
Шебек,' влад., '41 ■ .
Елизавета (Фролова),
.

Александровна
т(ёбек Дорджи, влад, 5, 28 у
107, 108
Цеван-Рабтаи *, )джун. х.-т.; 175, 176
іонет Александрович. 1 07, 108.
Церен-Дондув, нам, № хан, 175, 176
М. В. Тюмень, 81
Цнцианов II. Д, кн^ 7 ѵ[
Сербеджап, ' 9, 20,35, 38—58, 60,
Чакдоржан, влад., ВО'
64, 68, 88-98, 102, 106, 108, Чезуіа» джупг,, 175
„ 110— 113, 119, .120 Чернышев А. И , ір., 63 *
С. Д. Тюмень, 81' Четер, влад., 1*77. |

Церев-Джап, 33—35, 67, 93—103, ^

Чегерь Жаи, Сетер-Джан, джунг., 175,
Юо—107 -
.S: 'fc^‘.l‘76' ■ < - і
Церен-Дондук, 107 Чирков С., землем., 109
Дерен- Дорджи Александр Пваа.), согн., Чона- Холту н, калм., 50 .

• 107 Шбно, Шуноп. Шуну, джѵпг. влад.,

Дерен-Надмит (Александр Александро- 175 176
- вич), 107 Шеманаев, крест., 73, 74
 182 —

ПІепьян U., 119 Якобий II. В., губерн., 38

Ширипов Манджи, ка дм., 50 Якунин, куп., 130
Шкультецкий, инж., 3 25 Япдык, тайша я влад., 29, 30, 36, 37
Шѵргучиев Халюн, зайс., 165 Янчсяко, ул. ионеч., 132
Явавов, заііс., 123 Зрдепиев Аичик, кали., 72, 78
Явашнев Даши, гслюиг, 48

К. Указатель географических названий.

Абдырей, ур., 142 Вет.іянн некая стан., 20

Абгаосровская dan. 125 Винноека а Ввпновсквй затон, 84
Айгуры, ур., 10 Владивировка, .село, 7
Аввезыл, ур., 142 Волга 1—16, 23, 24, 26, 27, 31
р.,
Аксай, село и вол , 153 — 34,
41, 50, 51, 61, 62, 65,
‘Ападуй, ур., 142 67, 72, 73, 79. 80,88—86,89,
Аржанец, ур., 20 94—96, 106, 107, 110, 111,
Аршан-Зедьмеоь, ур., 125 119,123, 185, 136, 140, 141,
Арыи ; Яр, остр 104 , 143, 172, 175, 176
„ Аслаи-Булук, ильм., 136—138, 140, ВоропвВ, (Сорочий) бугор, 141, 127,
141," 143 128, 136.
Астрахань, 1 — 3, 5, 6, 9, 1 2, 22 — Гайдук р., 12
24, 26, 27, 29, 31, 35/37, 39, Гашун, ур., 103
• ■ ,40, 4-2, 43, 47, 48, 51, 53, 55, Гордачи, ур., 120
72, 74, 81, 97, 106, 114, 119, Грачевская стан., 134
120,125, 127, 155 Грузия, 112
, Ахтуба, р., 2, 20, 61, 62, 65, 84, Д. Восток, 32.
118,124 Дворвлкова ватага, 83
• БаЯ-Куцук, ур., 1 40 Джамба, ур., 118
Бантыр, буг., 134 Джаптур, ур 142 ,

Барата-Хара-Толга, ур 125, , Джяибата, ур., 118

Барманцак, оз., 122, 127, 144, 1С4 Джпнгу, ур., 120
Баскунчаксков оз. 7, 13 Джунгария, 1, 5, 6, 36, 41, 49, 175,
Басы, Басинское село, 131 — 133 176
'■Бешвуль, ур., 140 _ Дон р., 6, 43, 47, 51
Бирючий Б. ж' М. остр., 61 Дубовка, Дубовскнй посад, 4, 99
Бирючья Коса, 18 Дуриовская сган., 33
Благодатная стан., 127 Егорзык Большой, р„ 8
Богдо, гора, 123, 124 Еиотаевка р 103, 106, 109
,

Болхуны, село, 119, 135 Енотаевская креп., Енотаевск, 47, 53

„ Большой Луг (Даца), ур., 62 — 64, Епотасвсиая Лука, 85 .

103 Ергеви, 15, 171

■ Буз^н р., 6 . Еруслан р , 3 . .*4/ .

• Ёурата '^йта)Г'|р?, л.2‘д^ ЮЗ Жамбаіі, Шамбай, ІГсеч.* Остров, 32,

Бухара, 176 л 61—63, 65-84, 107, 110
Валуевка, село, 144, 171 Заветпое, стан, и село, 123, 125, 171
 -16В-

ЗамьіН — городок, 32, 33 Круглый, Круглинскіш остров, 26, 61

Замьяновская стая., 35. 61,^67, 83 66, 76, 81, 82. 99, 105
Звнзили, село, 44 •*" Кѵгульта, ур., 120 '

Золотая Орда, 1 Кузнецов ильм., 136

Золотухине село, 119, 126, 135 Кума р. 6—12, 23, 26
Зоста (Бурата), ур., 20, 103 Курбатовская Прорва, р., 67
Икя-Арал, остр., 104 Курбатов ерик, 84
Иргиз р., 3 Курочкииское село, 136
Кабан p., 106 Кююнта, буг., 130, 134
Еабаний-Арал, остр 104
,
Кюсюм, ур., 142
Кавказ С., 119 Лапгаяно, ур., 20
Казань, 176 Лебажая р., 61
Казачий ерик, 65, 83, 84 Лебяжья, Лвбяжянская стан. 31, 33, 61
Калаус р., 8, 10, 120 Левкин хут., 119
Калмыцкий Базар, 14, 51, 1 27, 128, Линейная стаи, и село, 131—133
130, 137, 140, 169, 171, 172 Лнхобабин хут., U9
Камышин, гор., 4, 9 Ловец, ильм., 135 — 137, 140, 141,
КЬраваинр стан, п село, 127, 132, 141
133 Махарское оз. 18
Карантинный бугор и село; 13, 130 Мани, ур., 120
Каспийское море, Каспий, 1, 5, 7, 9, Мааыч р., 6—8, 10, 120
44, 86, 114, 126, 128, 130, Машкина Коса, 81
І72 Маячный буг., 123, 126
КсрДе (Половинка), ѵр., 94 — 96, 99,
Митина Воложка, 83
,103—105
Митина р., 62, 82, 106
Верюльта, ур., 13 Митппсвай затон, 83.
Іииляр, гор., 23 Михайловский посел. и Михайловна со-
Кирначвый орик, 62 ло; 10, 12, 126, 128, 131,
Киселева стан., Кнселевка, 125, 171 132, 135
Витай, 9 Моптохой, ур., 3, 4
Вичкабарка, Кичкаберка, Вичкиберка, Москва, 2, 69
р., 61, 65, 84 Мочаги, 8—10, 12—14, 123, 125,
Книга, ур., 120 127, 128, 130, 134, 136, 165
Еокшвв ервк, 132 Наседкин (Полковничий) ервк, 65
Копановская став., 20 Никольское село, 7, 119
Иоровобугорпнский бугор. Обильная стан, ш село, 125, 171
Коровья Лѵка, ур 22, 26,
, 29, 30, Олеиичева стан., 124, 126, 132, 133
33, 34, 61, 62, 66, 69, 76, Оленячевский (Одинский) буг, 123,
81, 82, 99, 10 126, 130
Косиканская стан., 95, 1 03, 1 Об, 109 Отрез, зем. уч, 144
Красный Яр, город, 3 Песчаная (Песчанка) р., 61, 65, 84
Крестовая стан., Кресты, 125, 171 Песчаный остров (Шамбай), 32, 61—
Крым, 33 63, 65—84, 107, 110
Крымский затон, 22, 26, 32, 34, 62, Петербург (СПБ), 1, 6, 20, 31, 32,
73, 76, 82 34, 47, 91, 140
 — І84-

йврогов хут. и Пироговское села, 119 екая земля, Чергійя Гряда. 35, S5, 98
126,128,135 94, 96—99, 101 — 1 10
Плодовитая стан , 125 Таганрог, 49
Покойное село, 10, 11 Тннгуіа Большая, р., 20
Полковничий (Наседкин) ерик, 65 Тиигута, ур., 125, 127
Половинка еело, 73 Терновая Балка, ур., 9
Половинка, ѵр. Керде, 94 --96. 99, Терновские Талант, 127
103—105 Тинакн, грязелечебн. оз., 14
Поперечный ерик, 67, 84 Тонкпа-Арелль, остр., 80
Пришиб, іут., дер. и село, 7, 119 Торговая стан, и село, 123, 171
Пришиб, оз. 122, 127 Тотоніт-Толга, ур., 125
Приютное село, 144, 171 Тудато, ильм 1 32
,

Прогон, зем. уч., 144 Тувду-Толга, ур., 125

Првмысловская стан, и село 124, 125, Тундутова стан, и село, 123, 144
132, 133, 136 Турция, 27, 122
Разбугоринскнй бѵг., Разбуторье, 126, Тюмеиевкз,. 80, 89, 96, 99, 106, 1 К
128 Удачное, село, 128, 135
Ремонтное, село, 171 Удурмут, буг., 134
Россия, 3, 6, 16, 29, 92, 113 Украйяа, 16, 93
Ростов, 49 Уласта, ур'’, 125
Садовая стан, н село 123, 171 Улан-Эрге, село, 13, 172
Сал р. 6 Урожайная стаи,, 9
Самара гор. 3 — 5 Фомина Воложка, 83
‘Самара р. 1 Форпост, ильм., 136
Саратов, 3, 4, 9, 26 Хаджнрта,- ур., 103
Сарепта, калон., 4 Ханбата, посел., 13
Парна р., 6 Хавата, оз., 122, 127, 144
Саеколи ур и село, 3, 1 19, 126, Г28, Хара-Толга, ур., 125
134—136 Харбалн, село, 135
Свиная балка, ур., 15 Хармута, буг., 134
Селитреное село, 109 Хошоутовскае село, 134,141,143,14-
Седлистый, Седлистов буг. 123, 126, Цабдыр, оз., 122, 127
130 Даган-Аыан, ур. н р , 10. 20
Сероглазияская етан., .35, 61 — 64, 83, Цаган-Арыл, остр., 104
95, 103, 106, 109 Цаган Бур. оз., 122, 127
Сокрутов хут, 119 Царицын, гор., 3—6, 9, 176, 177.
Селянка, ур. и речка, 2ftj.l72 Цаца, оз., 127
Сорочий (Вороний) буг., Г4, 127, 128, Цаца (Б. Дуг), ур., 62—64, 103
ізб Цацы, село, 7
Ставрополь Каик., гор., 9 ЧаІие, ильм., J36
Ставрополь Самарский, 28 Чапчачи, гора, 13
Стаѵгазы, ур., 142 Чапурнвкй, село, 7
дфздяца село, 13.4 т- .-б Черная Гряда (см. Табун-Арзл), 20/ 3 1
Сухота- Арал, остров, Ю4 62, 85—93, 95—97, Щ
Табун-Арал, Тавын-Арал, Табуи-Араль- Черный Яр, 26, 175
 -185 —

Четыре бугра, Четырехбугорный остров, Шесть бугров, остр., 13

13, 126 Широкий ервв, 83
ЧеченовскиЯ, ильм.*Л42 Шишик Мулла, ур. 142
Чялгюрта, ур., 140 Элиста 172
Ш&бчирачн, еряк, 79 Энба, р., 2
Шагур-Аур, ерик 83 Яик (Урал) р., 1, 5, 9, 16, 2.3
Шамбай (Песчаный), остр., 32, 61 — Яльмата. ур., 125
63, 85— 84 Л 07, НО ЯвдыбовскИя став, и село, 124, 120,
Шара-Долынг, ур., 20 130, 132, 138

Примечание, Названия оброчных статей, связанные стой йлі дру-

гой местностью, удобно отыскиваются но спискам этих статей в тёйсгй.
 Оглавление.
Предисловие Страницы
Калмыцкие земли 1—11
I Райоп калмыцких кочевий до 1771 года, I —5. И, Земельное
положение калхыкос после 1771
года, 6 — 10. III. Сокращение
калмыцких владений после размежевания
земельных .'8.41 года
до 1860 года, 10 — 11. IY. Земельные угодья астраханских кал-

мыков с 1860 года, 12—15 V. Прибрежная полоса, 15 — 18.

Y1. Взгляд правительства на калмыцкие земля с конца XIX века,
18 — 20. VII. Частное землепользование, 20 — 21.

Дарственные земли в Хошоутовснои улусѳ 22-84

I. Обстоятельства поселения хошоутовского владельца Ла пьяна
ж урочищах Крымский затоп и Коровья Лука, 22 — 36. II. Споры
наследников Замьаоа с претендентами на Хошоутовский улус,
36 — 62. III. Земельная тяжба Тюмеией с казаками, 62 — 65.
IY. Шаибайекое, дело, 65—78. У. Отголоски Шамбайского дела,
78—83.
Приложение, 83 — 84.
Табуи-Арал . . . . 85—118
I. Начальная история Табуп-Арала, как земельного участка,
85 — 88. П. Покупка Черной Гряды. Тюменем, 88 — 93. III. Со-
мнения в правах Тюмевей на Табуп-Арал, 93 — 106. IV. Закрепле-
ние Табун-Арала за Тюменяэш, 196 — НО.
Приложение, 11.0 — 113.
Фброчныѳ статьи . 114—177
I. Обстоятельства, предшествовавшие учреждению оброчных
статей, 114 — 116. II. ВозвиЕиов>ние оброчных статей, 116 — 118.
Ш Начальный период в истории сдачи калмыцких земель в оброк,
118—122. IV. Увеличение количества оброчных статей, 122 — ІНІ.
• V. Рыболовные воды у калмыков на Каспийском взморье, 131 —
134. VI. Дальнейшее увеличение количества оброчных статей,
134 — 137. VII. Возрастание недоимок, 137 — 141. VIII. Общий
^упадок оброчных статей, 1 4 1 — 145. IX. Агрономическая помощь
арендаторам, 145 — 152. X. Удовлетворение земельных нужд
крестьянства за счет оброчных статей, 152 — 155. XI Состояние
оброчных статей и мелиоративные предприятия, по отношению к
ввм в 1914 году, 155 — 164. XII. Оорочиые статьи и валммвн,
164 — 167. XIII. Кормовые площади стена в пользовании посто-
ронних „световодов, 167 — 174.

Дополнения .
175—177

Указатели собственных имен и геэграфячес:мх пчзванвй . . 178-195

 ВАЖНЕЙШИЕ ПОПРАВКИ:

Стр. отрока Напечатано Следует читать.

1 20 сверху бесспорных требуемых наукой, бесспорных, требуемых наукой

2 11 снизу обединения обеднения
7 6 „ 28 мая 23 мая
10 ю „ Айчурах Ангурах
16 2 „ бследовапие „Обоседдеине
21 24 сверху Энгеля Енгеля
23 5 снизу войска, там/ войсва там,

27 8 сверху и особенности н, в особенности,

28 16 „ Цебек-Дорджи, и Цебек-Дорджи я

29 8 снизу Бусуран-тайджи Вусурмаитайджи

30 3 сверху лсит жить

34- 15 „ сведений, всего вероятнее; сведений; всего вероятнее,

47 8 снизу подвластный н подвластными

53 9 сверху когда пока

9» 19 сиизу совершенные совершенные

55 8 сверху возможный. При разборе позыожпьіи при разборе

56 17 „
требовавший требовавших
57 7 »
точен: точеп,

60 9 „ признававшейся признававшийся
»
12 снизу выпал выпадал

61 2 сверху Потемкипа Потемкину,

72 Ю „ с жалобой н с жалобой
78 20 По этому началось По этому делу началось
82 22 „ по смотреть посмотреть

86 15 еикзу это этого

87 15 сверху п потребовал н потребовал

15 снизу езложенпых изложенных
17

SO се ее
9 •• *
91 16 в, его брат его брат
93 20 сверху состоялось СОСТОЯЛОСЬ

»*
26 , „ года годы

102 15 „
заиніересовавный заинтересованной
108 13 „ Тюиеией 2625 рублей, ТгомеіТеЙ, 2625 рублей

>» 6 снизу вземельных ‘ в земельных

115 13 сверху потеря потери

116 2 снизу положения. Положения,

ш 13 сверху разложения - ; размножения

•' *> 24 „ заменивший заменившая ’

120 17 „ взявшей взлкший
165 14 снизу Богадаіановского Багацатаяор.ского
166 21 сверху эксплоатацігей эксилоатацпн
тзі
ihm