EN TORNO AL PROYECTO SOBRE ENRIQUECIMIENTO ILCITO# Miguel Langn* Mauro Rinaldis**

Sumario: 1.Introduccin. 2.Disposiciones de Derecho Internacional 3.Derecho comparado 4.- Bien jurdico. 5.Sujeto activo. 6.- Sujeto pasivo. 7.Conducta nuclear 8.- Tipo subjetivo. 9.Tentativa. 10.- Penalidad. 11.- Conclusiones.

1. Introduccin. El da 11 de noviembre del ao 2010, la Junta de Transparencia y tica Pblica (JUTEP) realiz una jornada en la cual present un anteproyecto de ley rotulado Fortalecimiento de la Transparencia Pblica. Posteriormente, el 23 de febrero del ao 2011, la JUTEP remiti el predicho texto a la Asamblea General del Poder Legislativo a efectos de su consideracin, por lo que nos encontramos en los prolegmenos de su consideracin parlamentaria. El texto del anteproyecto consta de 13 artculos enmarcados en cinco captulos. En lo que a nosotros atae, cobra relevancia el ltimo de los agrupamientos de # Publicado en AA. VV., Revista de Legislacin Uruguaya, Ao II, N 5, Montevideo, La Ley, Mayo
2011.

*Catedrtico de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Repblica. Catedrtico de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Montevideo. Catedrtico de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Empresa. Profesor Agregado de Criminologa de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Repblica. Director del Instituto Uruguayo de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Repblica. Miembro del Roster of Experts in the field of crimes against the environment of the United Nations Crime Prevention and Criminal Justice Division. Miembro de la Asociacin Argentina de Profesores de Derecho Penal. Becario del Max Planck Institt en Derecho Penal y Extranjero de Friburgo, Alemania. Ex Fiscal del Crimen y Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, actualmente ejerce la abogaca. ** Aspirante a Profesor Adscripto de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Repblica. Integrante de la Comisin Acadmica del CIEPUR (Centro de Investigaciones y Estudios Penales del Uruguay Dra. Adela Reta). Miembro del Centro de Estudios Penales Beccara. Integrante de Amnista Internacional, Seccin Uruguay. Miembro del Centro Internacional de Estudios Sociales.

artculos. El mismo se rotula Disposiciones Penales y en su artculo 12 postula la creacin del delito de Enriquecimiento ilcito1, lo cual constituye el objeto del presente trabajo. 2. Disposiciones de Derecho Internacional. No puede abordarse el presente tema sin tener en cuenta al menos dos instrumentos internacionales relevantes en la materia. En primer lugar, cabe mencionar Convencin de las Naciones Unidas contra la Corrupcin. La misma fue celebrada en la ciudad de Mrida (Mxico), entre el 9 y el 11 de diciembre de 2003, y aprobada por Uruguay a travs de la ley 18.056, de diciembre del ao 2006. Es el artculo 20 del texto de la Convencin el que seala la consideracin por cada Estado Parte de la posibilidad de crear el delito de enriquecimiento ilcito.2 Al respecto, cabe formular algunas apreciaciones que resultan verdaderamente nutrientes de las reflexiones que podamos delinear sobre lo proyectado a nivel vernculo. Como se aprecia, en primer lugar, la Convencin antepone por sobre todas las cosas la fiel observancia a la Constitucin de la Repblica y a los principios fundamentales, por tanto va de suyo, que no puede existir tipificacin inobservante de la carta magna. De todas formas, as no lo hubiera dicho la Convencin, se mantendra la exigencia de alineamiento a la Constitucin de acuerdo a los principios generales del 1 En la exposicin de motivos del presente proyecto se seala sobre esta disposicin: Se propone replantear la inclusin en nuestro ordenamiento jurdico de la figura del enriquecimiento ilcito, hasta ahora vigente como agravante, en el artculo 163 ter. Numeral 2. Se toma en cuenta a esos efectos los compromisos internacionales asumidos por el pas, as como las sugerencias de los organismos internacionales, que ven en esta figura con vigencia en casi toda la regin, un instrumento til para prevenir y detectar situaciones irregulares a nivel del patrimonio de los funcionarios pblicos. Tambin se le ha sealado como una posibilidad efectiva de aplicar los requerimientos tcnicos en la represin del crimen organizado en actividades vinculadas a la corrupcin. Asimismo, la configuracin de la figura podra resultar de la comunicacin que haga la Junta al rgano competente de la Justicia o al Ministerio Pblico, como consecuencia de una investigacin acerca del contenido de una declaracin jurada, situacin prevista en la nueva redaccin dada al artculo 17 de la Ley 17.060, por el artculo 17 de de la Ley N 17.060, por el artculo 3 del Anteproyecto, cuando surjan de la investigacin serias irregularidades o diferencias significativas de las cuantas en el cotejo de las sucesivas declaraciones de un funcionario. 2 Seala el texto: Con sujecin a su constitucin y a los principios fundamentales de su ordenamiento jurdico, cada Estado Parte considerar la posibilidad de adoptar las medidas legislativas y de otra ndole que sean necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionalmente, el enriquecimiento ilcito, es decir, el incremento significativo del patrimonio de un funcionario pblico respecto de sus ingresos legtimos que no pueda ser razonablemente justificado por l. 2

ordenamiento normativo. Al mismo tiempo el texto no obliga al Estado Parte a tipificar el delito, sino que obliga a considerar la posibilidad de hacerlo. Por lo que el Uruguay no incurrira en un incumplimiento internacional caso de no tipificar como delito esta figura. Sobre ello, la Exposicin de Motivos del texto, pone de relieve los compromisos internacionales, mas hubiera sido bueno individualizarlos y por ende pautar que no existe obligacin de crear la figura tpica.3 Por otra parte el texto propone que la conducta se castigue siempre que se cometa de manera intencional por lo que pareciera apuntar a figuras done el tipo subjetivo solamente est conformado por el dolo directo del sujeto, lo que excluye, adems de la forma culposa o imprudente (artculo 19 C.P.), la posibilidad de imputacin a ttulo de dolo eventual. Por ltimo la disposicin normativa internacional procede a definir lo que a su juicio es el enriquecimiento ilcito. Ya all se pauta (a cuenta de mayor abundamiento en el presente abordaje), al menos en grandes lneas, la configuracin tpica que se verificara en virtud de un incremento patrimonial significativo, lo que etimolgicamente implica aquello que tiene importancia por representar o significar algo.4 De cualquier modo esta forma de legislar deja un amplio e indeseado campo a la discrecionalidad judicial, que, como es sabido, conspira contra el principio de taxatividad y debe ser constreida, precisamente por la necesidad de que los tipos sean lo ms descriptivos y detallados posibles en cuanto a la configuracin de la conducta prohibida. Por ello es bueno fijar un cierto porcentaje o quantum de alguna suma global del valor del patrimonio del sujeto, estableciendo, en lo posible, que el incremento quedar sin justificacin cuando, por ejemplo, supere en ms de un 20% el valor de los bienes consignados en la declaracin jurada, en lugar de considerar un incremento significativo que no se sabe en qu consiste, ni en relacin a qu parmetros se debe considerar el mismo. Ese incremento patrimonial significativo, pone al sujeto, como se desprende del texto, en la necesidad de probar que la desproporcin existente entre su patrimonio y sus ingresos est justificada, lo que demostrara por lo dems que se trata de ingresos lcitos. Por tanto, ya se comienza a delinear que se si se detecta la desproporcin (en realidad de imposible determinacin con criterios objetivos), no es el Estado el que debe probar la procedencia ilcita, sino que es el sujeto el que debe demostrar lo contrario 3 En cuanto a la fundamentacin, no se alcanza a comprender a qu se refiere con que se toma en cuenta las sugerencias de los organismos internacionales Cules son los organismos internacionales que sugieren? De qu naturaleza son los mismos? Dnde estn explicitadas las sugerencias? Cules son las consecuencias no hacer caso a ellas? Sera bueno poder dar respuesta a estas interrogantes para entender con mayor completitud el fundamento del texto proyectado. 4 Diccionario de la Real Academia Espaola, vigsima segunda edicin. 3

para no incurrir en delito, lo que plasma una alteracin de la carga de la prueba, que queda a cargo del concernido y no del Estado (a travs del Ministerio Pblico o del Juez al instruir). Esto ltimo, ya pone una semilla para una figura que de acuerdo a los cnones normativos nacionales, se presentara como una verdadera afrenta a la Constitucin de la Repblica. Ms que nunca, es el momento de recordar el comienzo del artculo al pautar la observancia constitucional de cada Estado Parte. A nivel de la Organizacin de Estados Americanos debe mencionarse la Convencin Interamericana contra la corrupcin, verificada en la ciudad de Caracas, Venezuela, el 29 de marzo de 1996. La misma se aprueba por nuestro pas mediante la ley 17.008, de 1998. Sobre este texto internacional, cabe referir al artculo IX.5 Aqu nuevamente se pone la expresa previsin de la observancia constitucional y de los principios fundamentales, que no son otra cosa que los pilares cardinales y de ineludible observancia en lo que en nuestro caso debiera6 ser un Derecho Penal liberal, democrtico y republicano, o sea, las normas propias de un Estado Constitucional de Derecho, que respete el bloque de constitucionalidad de los derechos humanos consagrados en la Cata. S, vale decirlo, mandata a los Estados Parte (debern signa el texto), la tipificacin. Ms desde nuestro punto de vista, el tema debiera haberse visto pautado, como mnimo, con una reserva por parte de Uruguay, justamente en virtud de la sujecin a su Constitucin y a los principios fundamentales de su ordenamiento jurdico, especialmente aquellos que, segn la propia definicin de la Carta, configuran las bases de la nacionalidad (artculo 80). En cuanto a la conceptuacin del fenmeno, no presenta, salvo matices, sustancial diferencia con el texto de la Organizacin de las Naciones Unidas al que referimos con anterioridad. 3. Derecho comparado. 5 Estipula el texto: Con sujecin a su Constitucin y a los principios fundamentales de su ordenamiento jurdico, los Estados Partes que an no lo hayan hecho adoptarn las medidas necesarias para tipificar en su legislacin como delito, el incremento del patrimonio de un funcionario pblico con significativo exceso respecto de sus ingresos legtimos durante el ejercicio de sus funciones y que no pueda ser razonablemente justificado por l. Entre aquellos Estados Partes que hayan tipificado el delito de enriquecimiento ilcito, ste ser considerado un acto de corrupcin para los propsitos de la presente Convencin. Aquel Estado Parte que no haya tipificado el enriquecimiento ilcito brindar la asistencia y cooperacin previstas en esta Convencin, en relacin con este delito, en la medida en que sus leyes lo permitan. 6 Penosamente el deber pautado por la Constitucin de la Repblica y por los principios cardinales del Derecho Penal, muchas veces es socavado e inobservado por el ser de instrumentos legales cargados de voracidad punitiva donde parece que la creacin de un delito pareciera ser la ubicua y necesaria solucin efectiva de los conflictos sociales. Nada ms lejano a la realidad. 4

Indudablemente no puede dejar de destinarse al menos un pequeo apartado para ejemplificar una tipificacin vigente posando la mira en la legislacin argentina. En la Repblica Argentina, el delito se encuentra tipificado en el artculo 268 (2) del Cdigo Penal.7 Cabe en primer lugar sealar, que a diferencia del Uruguay, la Constitucin Argentina, s se pronuncia al respecto en su artculo 36.8 9 4. Bien Jurdico. En cuanto al inters que se buscara tutelar mediante la norma proyectada nosotros sostenemos que es la Administracin Pblica. Tal como se sealara lo que en definitiva se protege es la objetividad, legalidad e imparcialidad exigible a la funcin pblica, lo que vincula a estas figuras con la desviacin del fin de realizacin de los intereses generales que tiene dicha funcin, y con el abuso del poder. Sin ambages cabe agregar que de lo dicho se desprende que los funcionarios pblicos deben desplegar un lineamiento conductual signado por la probidad, el decoro y la honestidad a partir de sus funciones. Evidentemente, tipificaciones como las proyectadas pretenden afrontar el fenmeno conocido en la rbita pblica como de corrupcin. ste, conforme a nuestro ordenamiento implicara una desviacin en el recto proceder que es dable esperar de los funcionarios pblicos.10 Sin embargo, como es sabido, una correcta legislacin penal, afrontara el fenmeno predicho, luego de que el resto de las disciplinas se vieran desbordadas por lo incontenible de las ilicitudes, lo cual responde al carcter fragmentario y de ltima ratio del Derecho Penal, cosa que desde una perspectiva poltico criminal no parece suceder 7 Seala el texto: Ser reprimido con reclusin o prisin de dos a seis aos, multa del cincuenta por
ciento al ciento por ciento del valor del enriquecimiento e inhabilitacin absoluta perpetua, el que al ser debidamente requerido, no justificare la procedencia de un enriquecimiento patrimonial apreciable suyo o de persona interpuesta para disimularlo, ocurrido con posterioridad a la asuncin de un cargo o empleo pblico y hasta dos aos despus de haber cesado en su desempeo. Se entender que hubo enriquecimiento no slo cuando el patrimonio se hubiese incrementado con dinero, cosas o bienes, sino tambin cuando se hubiesen cancelado deudas o extinguido obligaciones que lo afectaban. La persona interpuesta para disimular el enriquecimiento ser reprimida con la misma pena que el autor del hecho.

8 Establece el constituyente argentino: Atentar contra el sistema democrtico quien incurriere en grave delito contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar empleos pblicos. 9 A mayor abundamiento: Carlos Julio Lascano, El tipo objetivo del enriquecimiento ilcito de funcionarios y empleados pblicos, disertacin pronunciada el 28 de abril de 2009 al ser incorporado como acadmico de nmero de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba. Disponible en http://www.terragnijurista.com.ar/infogral/lascano2.htm#_ftn1 (Visitado el 20/03/2011). 10 Vase: Miguel LANGN CUARRO, Cdigo Penal, II, Montevideo, Universidad de Montevideo, 2004, p. 87 y ss. 5

en el Uruguay.11 No existe al respecto en la fundamentacin una deseable consideracin criminolgica que ponga de manifiesto una verdadera necesidad del tipo penal por abatimiento del resto de las disciplinas jurdicas para evitar el fenmeno que se describe. Es ms, el hecho de que en el mismo proyecto se integren normas administrativas con normas penales, denuncia el desconocimiento por parte del redactor del debido uso del Derecho Penal.12 En su caso, podra haberse enviado nicamente el proyecto sin las disposiciones penales para luego (y en caso de ser necesario y con el debido ajuste en el texto), pasar a la tipificacin delineada. 5. Sujeto activo. El sujeto activo es el funcionario pblico lo cual nos remite sin lugar a dudas al artculo 175 del Cdigo Penal patrio. Desde un punto de vista poltico criminal parece verdaderamente un exceso, dado que los sujetos que efectivamente con su conducta pueden lesionar con relevancia penal el pretendido objeto de tutela con un significativo enriquecimiento patrimonial son aquellos jerarcas de gravitantes ingresos y tambin de un poder caracterstico de aquellos menos vulnerables frente al sistema penal, por lo que tal vez hubiera sido mejor determinar con ms precisin el conjunto de funcionarios a que refiere la norma, circunscribindolo a algunos jerarcas, por cuanto la amplitud del trmino a los efectos penales, puede conspirar contra la eficacia y sobre todo contra la finalidad preventiva de carcter general que se supone que este tipo de disposiciones tiene. Este tipo de normas, se ha criticado, en general sirve para atrapar en sus redes, en todo caso, a pequeos y vulnerables funcionarios, mientras que los grandes responsables (Ministros, Jueces, Generales, Directores de Entes Pblicos, etc.), cuentan con suficientes recursos de todo tipo para llegar a eludir el castigo, pues, como dice el vulgo, hecha la ley hecha la trampa, y mientras stos podrn eludir el cerco que supuestamente les pone la norma, en la realidad solo se podra atrapar a un segmento determinado de funcionarios de menor jerarqua y poder, lo que pondra en crisis la legitimidad, por atentar contra la igualdad, de la norma en cuestin. 6. Sujeto Pasivo. El sujeto pasivo sera el Estado. 7. Conducta nuclear. La figura del enriquecimiento ilcito como tal, plantea, ms all de la cuanta del incremento patrimonial del sujeto activo, tema que consideramos con anterioridad 11 Este modelo garantista de Derecho Penal y en las antpodas de una no recomendable expansin implicara que los delitos fueran algo as como las ms pequeas islas en el archipilago de la ilicitud que existen en el inmenso mar de la libertad. 12 Reiterado desconocimiento del legislador vernculo. 6

en este trabajo, el crucial asunto de que, si se trata de un derecho penal de acto, debe determinarse con precisin el origen ilcito el incremento de activos, es decir, la conducta criminal de la que surge la ganancia, ya que en la base debe existir una actividad ilegal (o criminal) de la que resulte el lucro, que es por ello indebido. En suma mutatis mutandi aparece aqu el mismo problema que plantea el delito de lavado de activos, por cuanto es preciso determinar el delito base del que resulta el enriquecimiento. Y si de lo que se trata en concreto es la proteccin de la probidad en la funcin pblica, o sea atacar conductas de corrupcin, es evidente que si se prueba lo ilcito del enriquecimiento este delito aparece como superfluo por cuanto ya tendramos configurado el cohecho, el fraude, la concusin. El abuso de posicin dominante,. Etc., es decir el delito contra la administracin pblica realmente cometido, respecto del cual el enriquecimiento es una consecuencia, lo que desde antiguo se denomina como agotamiento del delito, que se da cuanto el delincuente obtiene la finalidad que se propuso al realizar su crimen. As como nadie se le ocurre tipificar a un ladrn, adems del delito de hurto, el enriquecimiento que el mismo le produjo, no se ve la razn de tipificar dos conductas cuando la primera ya alcanza a los fines prevento-represivos que tiene la norma penal. En realidad el delito de enriquecimiento ilcito es un producto del desaliento, de la imposibilidad que ha tenido el Estado, con todos los poderes con que cuena, para poder probar el delito base, por lo cual desarrolla y tipifica como delito lo que no es una conducta, sino en todo caso la consecuenia o el producto de una conducta ilcita que no se sabe bien cual es y que tal vez no tenga relacin alguna con la probidad en el desempeo del cargo. Si un funcionario llegara a obtener un aumento significativo del patrimonio personal o familiar durante el desempeo del cargo, que exceda en mucho y evidentemente el resultado econmico que le pudieran producir sus ingresos legtimos, conforme a la retribucin de su trabajo funcional, no por ello necesariamente incurrira en delito (salvo que el hacer dinero se considere como un crimen), por cuanto la fuente de ese enriquecimiento pudiera ser otra (por ejemplo ejercicio de la prostitucin fuera del horario de trabajo por parte de la funcionaria/o, realizar tareas de asesino a sueldo por parte del funcionario/a, sin relacin al cargo ni a la administracin), con lo cual, al obligarle a justificar el origen de los ingresos se est invirtiendo la carga de la prueba en su perjuicio, vulnerndose as el principio de inocencia y el de incolumidad (derecho a no declarar contra si mismo, ni a testificar en su contra en causa propia). Por otra parte si se ha probado el peculado, el cohecho, o el fraude Qu necesidad hay de tipificar como delito algo que no es una conducta en s misma, sino el resultado de ella? El delito que se postula consagra efectivamente un delito de sospecha: el Estado no sabe ni puede ni quiere determinar qu es lo que efectivamente pas (principio de la realidad o de la verdad material), y opta, por comodidad, pereza y desaliento, por tipificar como delito el mero hecho objetivo del enriquecimiento, tornando sobre el 7

concernido la obligacin (una verdadera prueba negativa o diablica), de acreditar el origen de esos dineros y activos, con lo cual se viola la reserva de la intimidad personal, pero adems se le puede poner en el dilema de o confesar un delito (si el origen tiene tal naturaleza) o de afrontar la condena por un hecho que, en si mismo, es delito solo porque as lo determina el legislador, constituyndose en un tpico caso de delito de desobediencia, de mera violacin de un deber, por la negativa a informar, con lo que readvierte que estamos entonces ante una figura de omisin, porque en ltimo anlisis no es delito enriquecerse, sino no informar sobre el origen de tal acrecentamiento patrimonial. No se nos escapa la enorme eficacia que tal norma puede tener, pero consideramos que los principios en juego obligan a una gran discrecin y prudencia antes de avanzar en esta tipificacin, mxime cuando no existen, en lo interno, los argumentos que se han dado en el mbito internacional para combatir el lavado de activos de procedencia ilcita, que se fundan en buena medida, en el carcter trasnacional del crimen, las dificultades probatorias por conductas realizadas en otras jurisdicciones, etc, lo que ha llevado a la autonomizacin de esta figura y a su progresiva desvinculacin con el delito antecedente, nada de lo cual tiene sustento en casos de corrupcin administrativa, donde el Estado conserva todo su poder de indagacin frente al individuo aislado, cuyos derechos la norma debe proteger en salvaguarda de la libertad de todos. La norma, si se mantiene el criterio de vinculacin con un ilcito anterior y se exige en consecuencia que se trate de un enriquecimiento de tal naturaleza, resultar ineficaz, por cuanto se reproducir aqu la dificultad que radica en la prueba de la ilicitud cometida realmente por el funcionario, es decir, la determinacin de cual ha sido la verdadera conducta criminal que produjo aquel resultado crematstico. Por eso, si lo que se busca es la eficacia y operatividad normativa, debera tipificarse un delito de enriquecimiento injustificado, o resultar ello de la propia tipificacin por alambicada que ella sea (como parece resultar al cabo de la proyectada), figura totalmente criticable desde el punto de vista constitucional, porque no se describe un supuesto de hecho vlido, sino una consecuencia, porque se trata de una mera sospecha, porque invierte la carga de la prueba y porque pone en riesgo, entre otros ya mencionados, el sagrado principio de inocencia y sus consecuencias, en orden al respeto de los derechos humanos de los ciudadanos todos. Si sta es la intencin, debera decirse con toda claridad, para permitir el debate esclarecedor de toda la poblacin al respecto, y establecerse, pues ello podra justificar la conducta, que todo funcionario pblico tiene el deber de absoluta transparencia patrimonial y econmica, durante todo el desempeo de su cargo, que sus declaraciones juradas sern de conocimiento general (principio de publicidad absoluta) por cualquiera que se interese por ello, y que tiene el deber, ante el xito econmico, de declarar su origen y mecanismo, bajo pena de ser considerado un delincuente y pagar por ello, por haber tenido un resultado favorable desde el puntote vista patrimonial, lo que incluye a parte de su familia, terceros que, sin ser funcionarios, estaran tambin expuestos al escrutinio pblico de sus haberes y bienes, lo que difcilmente sea aceptado por la comunidad, visto el enorme nmero de personas involucradas que resulta. 8

8. Tipo subjetivo. Notoriamente nos enfrentamos a un delito solamente atribuible a ttulo de dolo directo. 9. Tentativa. Desde nuestra ptica no resulta fraccionable el itinere por lo que no sera castigable la conducta en un grado tentado. 10. Penalidad. En cuanto a la penalidad, emerge sin dudas un triple castigo que es notoriamente inconstitucional, por violar el principio del non bis in idem.13 Ya que el proyectista (de manera imprecisa, vale decirlo) tuvo en cuenta disposiciones internacionales, hubiera sido bueno que en ese tenor hubiese apehendido debidamente, por ejemplo, el artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 16 de diciembre de 196614 tal como suele referir el Comit de la Organizacin de las Naciones Unidas con sede en Ginebra. 11. Conclusiones. 1. El tipo proyectado presenta relativo respaldo de instrumentos internacionales ratificados por el pas. 2. En cuanto al Derecho Comparada es trascendente el caso argentino, que cuenta con expresa previsin constitucional. 3. Se pretendera tutelar la Administracin Pblica. 4. El sujeto activo es un funcionario pblico, lo cual consideramos como un verdadero exceso por su amplitud de acuerdo a las formulaciones establecidas. 5. El sujeto pasivo sera el Estado. 6. En cuanto a la conducta nuclear, la redaccin tpica se manifiesta inconstitucional por afrentar el principio de legalidad y el de culpabilidad.

13 Como seala MUOZ CLARES, la interdiccin del bis in idem est destinada a permear y por ello informar todo el sistema jurdico, obligando al legislador bajo la tutela de la declaracin de inconstitucionalidad, que no permitir la aplicacin de ninguna ley que establezca, por ejemplo, consecuencias plurales para un mismo hecho, tal como es el caso (Jos Muoz Clares, Ne bis in idem y Derecho Penal, Definicin, patologas y contrarios, Murcia, DM, 2006). 14 Expresa la disposicin: Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pas. 9

7. El delito solo sera verificable a ttulo de dolo directo. 8. La conducta no admite hiptesis tentadas. 9. La triple pena es manifiestamente inconstitucional por violar el principio del non bis in idem. 10. En suma, no resulta en absoluto aconsejable aprobar el texto proyectado. BIBLIOGRAFA CAIROLI MARTNEZ, Milton Hugo, El Derecho Penal Uruguayo y las nuevas tendencias dogmtico penales, Montevideo, Fundacin de Cultura Universitaria, 2001. LANGN CUARRO, Miguel, Cdigo Penal, II, Montevideo, Universidad de Montevideo, 2004. MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal Parte General, Barcelona, Repertor S.L., 1998. MUOZ CLARES, Jos, Ne bis in idem y Derecho Penal. Definicin, patologa y contrarios, Murcia, DM, 2006. MUOZ CONDE, Francisco, Teora General del Delito, Bogot, Temis, 1990. PESCE LAVAGGI, Eduardo, Lecciones de Derecho Penal, I, Montevideo, Carlos lvarez Editor, 2003. QUERALT, Joan Josep, Ne bis in idem: significados constitucionales, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1993. ZAFFARONI, Eugenio Ral, Derecho Penal Parte General, Bueno Aires, Ediar, 2000.

10