Г. Н.

Манов
' - 4к

’ '.' ■•* '

■ ' \ 1 I *.’ ■ ■

ГОСУДАРСТВО
,. ",
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ
L
ОБЩЕСТВА ' .

ИЗДАТЕЛЬСТВО • НАУКА*
 АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Г. Н. Манов

ГОСУДАРСТВО
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ОБЩЕСТВА

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА
197 4
На основе марксистско-ленинской концепции сущности го­
сударства в книге анализируются его исторические типы,
формы и функции. Особое внимание автор уделяет рассмо­
трению места и роли государства в политической организа­
ции общества и их соотношению.
Автор подвергает критике взгляды различных идеоло­
гов буржуазии, правых и «левых» ревизионистов по вопро­
сам государства и политической организации общества.

Ответственный редактор
профессор Н. П. ФАРБЕРОВ

11001_ 136
М Q42(Q2) _ 74 N 178-74 © Издательство «Наука», 1974 г.
 ПРЕДИСЛОВИЕ

Интерес к государству, его взаимодействию с другими

социальными феноменами и месту в политической орга­
низации общества неуклонно возрастает. Вокруг вопроса
о социальной роли государства ведется острая идеологи­
ческая борьба, и эта проблема во все большей мере ста­
новится «фокусом всех политических вопросов и всех по­
литических споров современности» \ Этот факт связан с
расширением и усилением государственного регулирова­
ния экономических и социальных, политических и идео­
логических процессов. В Программе КПСС, решениях
XXIV съезда партии, многочисленных документах между­
народного коммунистического и рабочего движения отме­
чается, что указанная тенденция общественного разви­
тия особенно четко прослеживается в наши дни. При этом
подчеркивается, что усиление социальной роли государств,
различных по своей классовой сущности, ведет к противо­
положным последствиям.
Усиление роли буржуазного государства в условиях
общего кризиса капитализма обусловлено прежде всего
стремлением буржуазии при помощи государственно-пра­
вовых средств укрепить позиции капитализма, защитить
интересы монополий, противостоять революционному дви­
жению и мировой системе социализма.
Принципиально иные факторы обусловливают возра­
стание роли государства в социалистических странах,
где огромные темпы роста производительных сил, гран­
диозные задачи коммунистического строительства явля-

1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 80.

3
ются основной причиной углубления и расширения госу­
дарственного руководства общественными делами.
Прогрессивно усиление роли государства и в большин­
стве стран, освободившихся от колониализма, где оно оп­
ределяется их борьбой за полную национальную незави­
симость и носит антиимпериалистический характер.
В современных условиях усиление государственного
регулирования социальных отношений обусловлено также
научно-технической революцией, которая требует властно­
централизованного использования всех материальных и
интеллектуальных ресурсов общества.
Роль государства в социально-политическом разви­
тии может быть выяснена только на основе научного
понятия государства, выявления его подлинного места в
политической организации общества. Этим определяется
значение и актуальность предпринятого исследования.
Методологическая основа настоящей работы — марк­
систско-ленинская концепция сущности государства. В со­
ветской специальной литературе последних лет предпри­
нимается плодотворная попытка всестороннего освещения
взглядов классиков марксизма-ленинизма на государство
и осуществляемую им власть. Однако сущность государ­
ства обычно не является единственным специальным
предметом исследования, а рассматривается в связи с ком­
плексом других вопросов. Это неизбежно сказывается на
полноте освещения всех граней сущности государства,
вскрытых марксистско-ленинской теорией.
Одна из основных целей настоящей работы — об­
общить то, что сделала советская юридическая наука в
развитии марксистско-ленинской концепции сущности го­
сударства, и восполнить некоторые пробелы в этом воп­
росе, особенно применительно к современному историче­
скому этапу. Сама тема книги, разумеется, потребовала
привлечения литературы и по смежным наукам (фило­
софии, политической экономии, истории, социоло­
гии и др.), но автор стремился в максимальной степени
сохранить аспект исследования, свойственный марксист­
ско-ленинской общей теории государства и права. Это оз­
начает, что непосредственным предметом исследования яв­
ляется государство, другие же вопросы рассматриваются
лишь постольку, поскольку это необходимо для выявле­
ния всех его граней. Государство освещается прежде
всего как таковое, так сказать, в «вычлененном» состоя­
4
нии. Автор стремился сначала определить основные «па­
раметры» государства, а затем уже рассмотреть его как
элемент политической организации общества и не вообще,
а применительно к основным современным политическим
системам. В книге сделана попытка проблему сущности
государства рассматривать, соблюдая одно из главных тре­
бований исторического материализма, состоящее в том, что
социальные явления и процессы должны характеризовать­
ся с учетом связи с окружающей средой, их взаимозависи­
мости и взаимодействия. Поэтому работа начинается с раз­
дела, именуемого «Классовое общество и государство»,
где основные признаки государства и его понятие освеща­
ются при соблюдении указанного требования. Вместе с тем
автор руководствовался и другой методологической уста­
новкой исторического материализма, требующей при ана­
лизе социальных явлений и процессов идти от фактов
реальной действительности, пользуясь теорией как мето­
дом. Вследствие такого подхода понятие государства раз­
вертывается через целую систему определений.
Рассмотрение конкретных проявлений сущности раз­
личных государств, как ушедших в прошлое, так и функ­
ционирующих, требует дифференцированного к ним под­
хода, т. е. научной классификации. Научная классифи­
кация государств, основанная на объективных критериях,
позволяет в общих чертах представить социальное назна­
чение рассматриваемого в рамках этой классификации го­
сударства и определить, в каком направлении должно ве­
стись исследование его конкретных особенностей.
Во второй раздел работы, где освещается классифи­
кация государств, входят главы, посвященные социально-
экономической формации, типу и форме государства.
В третьем разделе излагается вопрос о функциях го­
сударства. Очевидно, что сущность государства, его ос­
новные качественные черты не могут быть выявлены вне
рассмотрения его обратного воздействия на социальные
отношения. Характер этого воздействия зависит от того,
к какому историческому типу принадлежит государство и
в какие формы облекается его классовое содержание. По­
этому в данном разделе работы освещаются понятие
функций государства, содержание функций эксплуататор­
ских и социалистических государств, а также особенно­
сти функций современных переходных государств.
Четвертый, последний раздел работы посвящен соот­
5
ношению государства и политической организации обще­
ства. В нем последовательно рассматриваются понятие
политической организации общества, государство и поли­
тическая организация буржуазного общества, государство
и социалистическая политическая организация общества.
Необходимость такого раздела вызвана тем, что изучение
государственно-правовых институтов и государства в це­
лом возможно лишь с учетом их тесной взаимосвязи с
другими элементами политической организации общества.
Значение этого раздела определяется и сравнительно ма­
лой изученностью рассматриваемых в нем проблем.
К числу основных вопросов, которые ставятся в моно­
графии, относятся:
трактовка признаков государства, отличающих его не
только от родовой организации древнего общества, но и
от любых других социально-политических организаций
классового общества;
рассмотрение государственной власти с точки зрения
ее функциональных особенностей;
формулировка общего понятия государства, охваты­
вающая все периоды его существования;
классификация государств в рамках определенного ис­
торического типа с использованием философской катего­
рии «содержание», формулирование понятия «род» госу­
дарства;
анализ переходных государственных форм, их струк­
турно-функциональная характеристика;
исследование понятия «форма государства» и класси­
фикация ее отдельных элементов;
определение общего понятия политической организа­
ции общества и выявление ее интегральных свойств;
анализ соотношения государства и политической ор­
ганизации современного буржуазного общества; государ­
ства и политической социалистической организации об­
щества и ряд других проблем.
Работа в целом обращена не к прошлому, а к настоя­
щему, к современности, почти все вопросы в ней рас­
сматриваются преимущественно в свете нашего времени.
Одна из основных задач предпринятого исследования —
критика различных буржуазных и ревизионистских трак­
товок вопросов государства и политической организации
общества.
 Раздел первый
КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
И ГОСУДАРСТВО

Глава I

ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА

Государство — сложное и многогранное общественное

явление. Его понятие складывается из ряда сторон,
которые выявляются на основе общеметодологического
марксистского положения, устанавливающего, что государ­
ственно-правовые институты коренятся в материальных
условиях жизни общества. Такой подход позволил осно­
воположникам марксизма-ленинизма прежде всего уста­
новить, что государство возникает в результате раскола
общества на классы, обусловленного достигнутым уровнем
развития его производительных сил и соответствующих
им производственных отношений. Государство функцио­
нирует лишь в условиях классового общества, которое не
может обойтись без него, так как оно регулирует соци­
альные отношения и выступает как «официальный» пред­
ставитель общества. В этой связи обращает на себя вни­
мание то, что первую главу своего труда «Государство
и революция» В. И. Ленин назвал «Классовое общество и
государство», подчеркнув тем самым, что государство —
организация, свойственная только классовому обществу.
Возникнув как продукт общества, орудие классовой
борьбы, государство вместе с тем является по отноше­
нию к обществу и управляющей системой. Этот вывод
подчеркивает роль государства как ведущего политиче­
ского фактора социального развития, но он, безусловно,
нуждается в дальнейшей конкретизации./Чтобы раскрыть
все аспекты социального назначения“Тосударства, необ­
ходимо сначала выявить в полном объеме его научное
понятие. А для этого нужно прежде всего установить его
основные признаки.
7
 Признаки, отличающие государственную организацию
от родовой организации древнего общества (первобытно ­
общинного строя), рассмотрены Ф. Энгельсом в работе
«Происхождение семьи, частной собственности и государ­
ства». Поскольку совокупность этих признаков позволяет
видеть черты государства, отличающие его от иных форм
организации социальной жизни и на последующих этапах
ее развития, постольку они имеют первостепенное значе­
ние не только для характеристики государственности,
возникающей на обломках родового строя, но и при вы­
явлении понятия государства вообще \

1. Учреждение политической публичной власти

Основным признаком государственной организации об­
щества, отличающим ее от родового устройства, является
учреждение политической публичной власти, которая не­
посредственно с населением уже не совпадает.
Жизнь родового строя также регулировалась публич­
ной (общественной) властью. Именно эта власть сосре­
доточивала силы всех членов первобытного общества для
достижения единых целей. Но здесь еще не было особого
слоя людей, которые выделяются из общества для того,
чтобы управлять и только управлять.
Возникновение частной собственности на основные
средства производства, обусловившее раскол общества на
антагонистические классы, привело к тому, что функции
управления общественными делами, преломляемые сквозь
призму узкоклассовых интересов, перешли к привилеги­
рованной касте управителей, которую господствующий
класс выделил из собственной среды. Однако выделение
общественного слоя управителей само по себе еще не яв­
ляется свидетельством трансформации общественной вла­
сти в государственную публичную власть. Для того что­
бы осуществлять политическую власть в собственном смы-
1 Признаки государства, отличающие его от родовой организа­
ции древнего общества, подробно изложены в курсе «Маркси­
стско-ленинская общая теория государства и права. Историче­
ские типы государства и права» (изд-во «Юридическая литера­
тура», 1971), в главе, посвященной происхождению государства
и права. Мы же касаемся этого вопроса лишь в той мере, в ка­
кой это необходимо для выявления общего понятия государ­
ства.
8
 еле слова, профессиональное сословие управителей должно
консолидироваться в рамках государственных учрежде­
ний, организуемых таким образом, чтобы сделать возмож­
ным систематическое применение принуждения. Государ­
ство, писал К. Маркс, «в силу разделения труда образу­
ет свой собственный, обособленный от общества
организм...»2, а «существование государственной власти
находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии,
администрации, судьях. Если отвлечься от этого ее фи­
зического воплощения, она представляет собой лишь тень,
воображение, простое название» 34. Воплощенная в госу­
дарственном механизме публичная власть выступает как
политическая власть, превращается в комитет, заведую­
щий общими делами экономически господствующего класса.
Механизм государства состоит из системы органов го­
сударственной власти, основных орудий этой власти, вы­
ступающих как аппарат прямого принуждения, их мате­
риальных придатков и различного рода учреждений,
которые обычно правом издавать властные веления не об­
ладают^. Другими словами, если в укрупненном плане
все звенья государственного механизма сливаются в еди­
ную систему материального воплощения публичной вла­
сти, то при более детальном и конкретном рассмотрении
этой системы выясняется, что не все ее элементы осу­
ществляют властные функции.
! В механизме государства целесообразно также разли­
чать аппарат управления и аппарат прямого принужде­
ния,уимея в виду, однако, что на практике о£а эти ап­
парата сливаются и раздельно не существуют.*Ha ранних
этапах рабовладельческого и феодального общества меха­
низм государственной власти вообще не имел четкой диф­
ференциации органов по компетенции и формам деятель­
ности. Здесь часто один й тот же орган обладал, напри­
мер^ и административными и судебными полномочиями^
/Разграничение по компетенции и формам деятельно­
сти аппарата управления и аппарата принуждения по
мере усложнения механизма государственной власти про­

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 29.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 287.
4 О системе органов прямого подавления как части механизма
империалистического государства см.: «Карательные органы
современного империалистического государства». Изд-во «На­
ука», 1968.
9
 ступает все- рельефнее. (Особенно— нтоотносифся $ бур*
жуазному, обществ^ Но и в нем при любом обострении
классовой борьбы, не говоря уже о революционных си­
туациях, аппарат принуждения берет на себя чисто уп­
равленческие функции, а аппарат управления нередко вы­
ступает как организация прямого принуждения.
< В условиях буржуазного общества, особенно в период
империализма, полиция, армия, разведка, разросшиеся до
огромных размеров, не могут обходиться без собственно­
го аппарата управления, который координирует деятель­
ность различных их подразделений и регламентирует
жизнь каждого из них. Но аппарат управления, склады­
вающийся в этих органах, распространяет свои властные
веления не только на «отряды вооруженных людей», но и
на все гражданское население страны. Без этого невоз­
можно комплектование кадровой армии, осуществление
законов о всеобщей воинской повинности, принятых во
многих буржуазных странах. I
^Социально-политическая практика современных импе­
риалистических государств ведет и к прогрессирующей
милитаризации механизма государственной власти. Нри-
^₽ем этот процесс идет в двух главных направлениях:
во-первых, органы прямого принуждения занимают все
больший удельный вес в государственном механизме, их
роль при решении общегосударственных задач усилива­
ется, а во-вторых, лица, прошедшие школу выучки в этих
органах и занимающие в них руководящее положение,
все чаще выдвигаются на ведущие гражданские админи­
стративные посты.
С другой стороны, органы, которые, казалось бы, оли­
цетворяют аппарат управления в чистом виде, все чаще
берут на себя функции непосредственного принуждения.
Разделение механизма государственной власти на ап­
парат управления и аппарат принуждения прежде всего
необходимо в гносеологических целях, для познания сущ­
ности механизма государственной власти. Вместе с тем
при структурно-функциональном уровне рассмотрения ме­
ханизма государственной власти (применительно к экс­
плуататорским государствам и их отдельным разновид­
ностям) в нем можно выделить в качестве относительно
самостоятельных частей как аппарат, который осущест­
вляет не только принуждение, но и прямое классовое
подавление, так и аппарат, эту задачу не выполняющий,
10
хотя и применяющий принуждение (или способствующий
его применению) в завуалированных формах.
Такая дифференциация структуры государственного
механизма имеет особенно большое практическое значе­
ние во время перехода государственной власти из рук од­
ного класса в руки другого класса и определения в свя­
зи с этим судьбы отдельных ее органов, когда решающее
значение должно иметь содержание их деятельности/
С иных цозиций дифференцирует механизм государ­
ственной власти буржуазная наукцГ
Известно, что. в ней со времен Локка и Монтескье
широкое распространение получидо учение, согласно ко­
торому структура развитого государственного механизма
должна вытекать из принципа разделения властей на за­
конодательную, исполнительную и судебную. Каждая из
этих властей якобы может и дблжна опираться на свой
собственный изолированный аппарат, быть независимой от
другой власти и выступать в качестве противовеса воз­
можным ее деспотическим проявлениям.
В марксистско-ленинском государствоведении уже дав­
но дана четкая оценка этой теории как доктрины клас­
сового компромисса буржуазии и других эксплуататор­
ских классов в политической сфере. Неоднократно под­
черкивалось и то, что механизм государственной власти
всегда выступает как единое целое и в социальном плане
расчленяться не может. Вместе с тем теорию разделения
властей нельзя рассматривать только как фиктивное идеа­
листическое учение, играющее лишь пропагандистско-
апологетическую роль. Онд не фикция хотя бы уже по­
тому, что находит отражение в структуре механизма
государства и буржуазны^ конституций. Но, разумеется,
в них закреплено не социальное разделение власти, ко­
торого нет и быть не /может, а прежде всего система
распределения компетенции между различными государ­
ственными органами./Как показал еще Ф. Энгельс, раз­
деление властей «есть не что иное, как прозаическое де­
ловое разделение труда, примененное к государственному
механизму в целях/упрощения и контроля» 5.

5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 5, стр. 203.

В советской юридической науке развернутая марксистская
оценка теории «разделения властей» дается в монографии
И. Д. Левина «Современная буржуазная наука государственно­
го права» (Изд-во АН СССР, 1960). В этой книге (стр. 294—
11
 Как справедливо отмечается в советской юридической
литературе, господство одного класса, который держит в
своих руках государственный механизм и является един­
ственным субъектом государственной власти, отнюдь не
исключает того, что эта власть может осуществляться
через различные органы. Другое дело, что содержащиеся
в буржуазных конституциях положения о компетенции тех
или иных органов часто не соответствуют их реальным
возможностям воздействия на общественную жизнь и не
отражают действительной роли основных государствен­
ных органов и их удельного веса в механизме буржуаз­
ной государственной власти.
Г Теория и практика создания механизма социалистиче­
ской государственной власти основываются на принципе
/единства власти, принадлежащей только трудящимся; по
вместе с тем они исходят из того, что существование
разных звеньев механизма государственной власти, раз­
личных государственных органов объективно обусловлено
необходимостью разделения их компетенции в интересах
нормального и эффективного воздействия на многогран­
ные общественные отношения. Именно в этом — главное
основание для дифференциации и научной классификации
органов государства.
Наука государственного права выработала детальную
классификацию органов, составляющих механизм государ­
ственной власти, в зависимости от вида их деятельности,
форм ее осуществления, объема властных полномочий,
способа образования. Эти классификационные критерии
позволяют различать в механизме государственной вла­
сти: органы государственной власти; органы государст­
венного управления; судебные и прокурорские органы;
органы прямого принуждения (армия, разведка и др.)Л
Однако, как правильно отмечается в теоретических юри^
дических работах последнего времени, все звенья государ­
ственного механизма наделены властными полномочиями
и в широком понимании этого термина осуществляют го­
296) автор справедливо отмечает, что прямое отрицание самой
возможности осуществления принципа «разделения властей» в
указанном выше смысле (разграничение компетенции и труда
государственных органов) является ошибкой, возможной в ре­
зультате подмены политического и юридического аспектов про­
блемы социологическим. См. также: «Марксистско-ленинская
теория государства и права. Основные институты и понятия»,
Изд-во «Юридическая литература», 1970, стр. 247—248.
-12
сударственную-^ласфь. В конституциях и других законо­
дательных актах, а затем и в учебной и монографиче­
ской литературе термин «органы государственной власти»
употребляется лишь в связи с необходимостью выделения
из механизма государства таких его органов, которые не­
производны от каких-либо других государственных орга­
низаций и в лице своих высших звеньев наделены прерога­
тивой законодательства.
Термин «органы государственного управления» также
весьма условен. Если рассматривать государственное уп­
равление как участие в делах государства (в< широком
смысле слова), то в управлении участвуют все органы го­
сударства. Но среди них можно выделить и такие, кото­
рые производны от органов государственной власти, воз­
никают в определенном ими порядке и осуществляют ис­
полнительно-распорядительную деятельность. Эти звенья
механизма государственной власти и принято обычно на­
зывать органами государственного управления 6.
Следует высказать отрицательное отношение к возмож­
ности включения в механизм государственной власти,
в том числе и социалистической, государственных пред­
приятий. Вряд ли можно к нему прямо отнести и соци­
ально-культурные учреждения (школы, высшие учебные
заведения, театры, библиотеки и т. п), имеющие само­
стоятельное значение и подчиненные соответствующему
государственному органу. Несмотря на огромный объем
осуществляемой этими учреждениями социально-культур­
ной деятельности и решающую роль некоторых из них
для подготовки кадров государственного механизма, они
властных велений не осуществляют и непосредственно в
их подготовке не участвуют 7.
Иное дело государственные учреждения, прямо примы­
кающие к органам государства (постоянные комиссии,

6 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.

Основные институты и понятия», стр. 246.
7 Несколько иная точка зрения, разделявшаяся в свое время ав­
тором настоящей работы, излагается в книге «Марксистско-ленин­
ская общая теория государства и права. Основные институты и
понятия» (стр. 247). Там утверждается, что все учреждения, в
том числе и социально-культурные, следует рассматривать как
составные звенья механизма государства. Это ныне не разде­
ляемое нами положение аргументируется двумя доводами: во-
первых, тем, что у социально-культурных учреждений огромный
объем работы, обусловленный потребностями всего общества, а
13
 управления делами, канцелярии и т. п.). Хотя властные
веления непосредственно от них и не исходят, механизм
государственной власти без них ни одного дня действо­
вать не может. Эти государственные учреждения, на ко­
торые органы государства всегда непосредственно опира­
ются, безусловно, следует рассматривать как составные
вспомогательные части механизма государственной власти.
Особенно важно это иметь в виду при рассмотрении ме­
ханизма буржуазной государственной власти.
До сих пор о механизме государственной власти го­
ворилось с точки зрения его системно-структурных черт.
Теперь надо остановиться на его функциональных осо­
бенностях. Здесь на первый план выступает характери­
стика. власти, для осуществления которой и создается
государственный механизм.
В советской литературе власть вообще рассматривает­
ся как необходимое функциональное свойство любого со­
общества, особая функция по руководству, управлению и
координации волевых действий людей 8.
Такая характеристика власти вообще принципиальных
возражений не вызывает. Сведение ее понятия к опре­
деленной социальной функции вполне закономерно, если
не забывается ее материальная субстанция. Это позво­
ляет сосредоточить внимание на специфике авторитарных
связей, более полно охарактеризовать соотношение власт­
вования, руководства, управления, их функциональную
зависимость. Ведь одни и те же лица или организации
могут выступать субъектами этих однопорядковых отно­
шений, что не означает их равнозначности, идентичности.
На низкой ступени развития социальных отношений,
а также в неформальных социальных группах осущест­
вление власти, руководства, управления может сливать­
ся, но и здесь их различие все же можно обнаружить.
По мере усложнения социальных отношений это различие
становится все заметнее.
В самой общей форме можно сказать, что руковод­
ство состоит в определении целей и задач, стоящих пе­
во-вторых, тем, что они готовят кадры для механизма государст­
венной власти.
8 И. Е. Фарбер, В. А. Ржевский. Вопросы теории советского кон­
ституционного права, вып. 1. Саратов, 1967, стр. 80—84; Б. Г. Ба-
ланик. Проблема сущности эксплуататорского государства в
марксистско-ленинской теории государства и права. Автореф.
канд. дисс. М., 1969, стр. 9.
14
ред данной социальной общностью, и в выявлении средств
их достижения. Суть управления сводится к оперативному
воздействию па социальные процессы, установлению того,
как должен вести себя участник отношения в данной
конкретной ситуации.
Власть, проявляясь как в руководстве, так и в управ­
лении, не сводится только к ним. Опа есть нечто боль­
шее. Обладая верховенством, власть ведет к установлению
таких отношений «суверенитета и зависимости» (по тер­
минологии К. Маркса), которые отличаются авторитарным
характером. Власть всегда выступает как высший авто­
ритет, который добровольно либо вынужденно должен при­
знаваться всеми членами социального сообщества. Власт­
ное руководство предполагает, с одной стороны, возмож­
ность носителей властных функций односторонне опреде­
лять поведение людей, с другой — необходимость подвласт­
ных подчинять свое поведение властной воле. Авторитет,
отмечал Ф. Энгельс, «означает навязывание нам чужой
воли: с другой стороны, авторитет предполагает подчине­
ние» 9. Верховенство государственной власти выражается
прежде всего в том, что именно она выступает как перво­
основа руководства и управления, а не наоборот. Руко­
водство и управление — производные от власти социаль­
ные функции.
Что же касается конкретных форм выражения власт­
ного верховенства, то в зависимости от природы соци­
альной общности они принимают различный характер и
однозначно выражены быть не могут. Следует иметь в
виду и то, что власть далеко не всегда носит рациональ­
ный характер, в ряде случаев она может выступать и
как слепая сила, воздействие которой на социальные от
ношения носит деструктивный характер 10.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 302. Употребляя
выражение «навязывание нам чужой воли», Энгельс имеет в ви­
ду функционирование социальной власти в таких условиях, ког­
да она противостоит подвластным и вступает в противоречие с
их интересами. К этому вопросу мы еще вернемся.
10 Понятие управления, разумеется, если говорить о социальном
управлении вообще, а не о государственном управлении, утратит
свое содержательное значение, если рассматривать его в деструк­
тивном плане. Как пишет В. Г. Афанасьев, управление «имеет
всеобщий характер и вытекает из системной природы общества,
из общественного, коллективистского труда людей, из необходи­
мости общаться в процессе труда и жизни, обмениваться про­
дуктами своей материальной и духовной деятельности»
15
 В советской юридической литературе последнего вре-
мених посвященной проблемам государственности, значи­
тельное внимание уделяется функциональной характери­
стике власти и ее соотношению с управлением. Но у со­
ветских государствоведов пока еще не сложилось единого
мнения о характере соотношения понятий «власть» и «уп­
равление». Существует по крайней мере три позиции.
1. Власть есть предпосылка, движущая сила, «пружи­
на» управления. Формулируя это положение, И. А. Азов­
кин утверждает: «...Поэтому правильнее определять
власть не просто как способность к подчинению, взятую
саму по себе, а как реализованную способность» н.
2. Управление есть процесс реализации власти, ее ди­
намика. Так, Ю. А. Тихомиров определяет власть как
«выражение всеобъемлющей организации общества»,
«средство авторитарной организации совместной деятельно­
сти людей и регулирования их социального поведения» 1112.
3. Управление равнозначно администрированию.
Ю. М. Козлов, например, полагает, что управление в со­
циальном смысле представляет собой осуществление власт-
но-организующих функций, обеспечивающих достижение в
процессе срвместной деятельности людей поставленных
целей 13.
Таким образом, несмотря на различное толкование со­
отношения власти и управления, а может быть, благода­
ря наличию несовпадающих точек зрения, в советской ли­
тературе постепенно преодолевается узкое рассмотрение
государственной власти, которое ограничивалось одно вре­
мя вопросами организации государственного аппарата и
прерогатив отдельных его частей. И. М. Степанов, при­
водя указанную классификацию точек зрения на соотно­
шение понятий «власть» и «управление» и отмечая, что
управление — «это главным образом организующая дея­
тельность, а власть — это прежде всего авторитет», ут­
верждает, что «несмотря на кажущуюся разноречивость
названных позиций, думается, однако, что каждая из них
(В. Г. Афанасьев. Научное управление обществом (опыт систем­
ного исследования). Политиздат, 1968, стр. 41).
11 «Советское государство и право», 1968, № 9, стр. 13. Аналогичный
вывод см.: И. А. Азовкин. Местные Советы в системе органов
власти. Автореф. докт. дисс. М., 1969, стр. 7.
12 Ю. А. Тихомиров. Власть и управление в социалистическом об­
ществе. Изд-во «Юридическая литература», 1968, стр. 26.
13 «Вестник МГУ», серия XII. Право, 1968, Xs 2, стр. 17.
16
объективно оправданна. Категория власти настолько мно-
гопланова, что с равным основанием может быть рас­
сматриваема и как предпосылка управления или само
управление, и как способность к подчинению или само
подчинение. Дело лишь в том, с какой точки зрения —
общетеоретической или узкоспециальной — подходить к
уяснению данной проблемы, какую преследовать цель,
освещая преимущественно тот, а не другой аспект
власти»14.
При этом некоторые исследования начинаются с выя­
вления основных признаков социальной власти вообще,
ее соотношения с социальным управлением. Такой под­
ход иногда вызывает возражения. Так, В. С. Петров ут­
верждает, что он теоретически неоправдан, так как на­
чало исследования заранее запрограммировано в его ме­
тодологических исходных посылках. Этот автор убежден,
что в данном случае широкое использование приема вос­
хождения от абстрактного (общественной власти вообще)
к конкретному (государственной власти, и особенно эк­
сплуататорской государственной власти) затмевает ис­
следование классовых особенностей публичной политиче­
ской государственной власти15*. С этим нельзя согласиться.
Исследование социальных явлений и процессов может
начинаться с самой высокой степени абстракции и при­
водить к конкретным, четким и плодотворным результа­
там. Вместе с тем каждая наука, имея свой предмет,
методы (методику) исследования и понятийный аппарат,
профессионально, как правило, может рассматривать
только такие проблемы*, которые входят в ее орбиту либо
непосредственно к ней примыкают. Это не значит, что
рассмотрение вопросов структуры социальной власти во­
обще и ее особенностей, в частности психологических,
в науке о государстве и прдве неизбежно должно носить
любительский характер и практически бесперспективно.
Напротив, указанные работы и ряд других содержат ин­
тересные сведения, соображения, рассуждения о социаль­
ной власти вообще и социальном управлении вообще.
Однако дальше этого дело пока еще не пошло. Значитель­
но глубже, профессиональнее рассматриваются в юридиче­
14 И. М. Степанов. Советская государственная власть. Изд-во «На­
ука», 1970, стр. 9.
15 В. С. Петров. Сущность, содержание и форма государства. Л.,
изд-во «Наука», 1971, стр. 19—22.
17
ской науке государственная впасть и государственное уп­
равление. С нашей то4ци ^ення, в последнее время здесь
достигнуты значительнее^успехи 16.
Возвращаясь к функциональной характеристике госу­
дарственной власти, выявляемой на основе ее сопостав­
ления с социальной властью первобытнообщинного строя
(и, следовательно, в известной мере с социальной
властью вообще), прежде всего следует отметить, что если
общественная власть родовой организации действовала в
одном направлении и проявлялась как руководство и
управление общественными делами, то природа
функций, осуществляемых государственной властью, при­
шедшей ей на смену, имеет двойственный характер. Про­
должая выполнять общественные дела, которые и в клас­
совом обществе отнюдь не исчезают, она одновременно
призвана удерживать в узде классовых противников, по­
давлять их сопротивление. В. И. Ленин эту сторону дея­
тельности государственной власти характеризовал как
«особые функции особого слоя людей» 17. Такой характер
функционирования государственной власти предопределя­
ет специфику способов ее осуществления.
Но прежде чем приступить к рассмотрению этого
важного вопроса, нельзя пройти мимо того, как двойст-18
18 Кроме уже отмеченных нами трудов советских юристов, где со­
держится плодотворная разработка общетеоретических проблем
государственной власти, в том числе и ее функциональных осо­
бенностей, следует указать и другие литературные источники.
См., например: А. К. Белых. Политическая организация общества
и социалистическое управление. Изд-во ЛГУ, 1967, стр. 61—70;
Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Государство. Политика. Изд-во «На­
ука», 1970, стр. 75—103; М. И. Байтин. К дискуссии о понятии
государства.— «Вопросы теории государства и права». Саратов,
1971, стр. 33—35; А. И. Денисов. Социалистическая революция и
политическая организация общества. Изд-во МГУ, 1971, стр. 76—
79; Л. И. Каск. О признаках государства.— «Правоведение», 1963,
№ 1; его же. Функции и структура государства. Изд-во ЛГУ, 1969,
стр. 17—20, 50; Н. М. Кейзеров. О соотношении понятий «социаль­
ная» и «политическая» власть.— «Вестник ЛГУ», 1966, № 5; его
же. Власть без будущего. Критика буржуазных теорий о буду­
щем государства и права. Изд-во «Юридическая литература»,
1967; Л. С. Мамут. К. Маркс о государстве как политической ор­
ганизации общества.— «Вопросы философии», 1968, № 7;
В. С. Петров. Типы и формы государства. Изд-во ЛГУ, 1967,
стр. 7—18; В. М. Чхиквадзе, Л. С. Мамут. Ф. Энгельс как теоре­
тик государства и права.— «Ф. Энгельс о государстве и праве».
Изд-во «Юридическая литература», 1970, стр. 29—30.
17 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 50.
18
 венный характер функционирования государственной вла­
сти трактуется в специальной литературе.
На необходимость всестороннего учета этого важного
свойства государственной власти одним из первых обра­
тил внимание Л. С. Фукс 18. Основным его аргументом
была ссылка на известное место из «Капитала» К. Марк­
са, где отмечается, что «труд по надзору и всесторон­
нее вмешательство правительства охватывает два момен­
та: и выполнение общих дел, вытекающих из природы
всякого общества, и специфические функции, вытекающие
из противоположности между правительством и народны­
ми массами» 1819. С тех пор двойственность функциональ­
ной природы государственной власти (и даже «двоякая»
сущность государства) прямо выводится из этого выска­
зывания, без каких-либо серьезных оговорок.
Маркс сформулировал приведенное выше положение в
основном для констатации интегральных свойств государ­
ственной власти, объединяющей производные от нее фун­
кции руководства, надзора и управления. Между тем в
некоторых литературных источниках оно используется
главным образом как основание для структурного расчле­
нения этой власти 20.
Чтобы не быть голословными, проследим весь ход рас-
суждений К. Маркса. В гл. XIII т. III «Капитала»
К. Маркс, рассматривая соотношение процента и пред­
принимательского дохода, показывает, что это не изоли­
рованные друг от друга категории, а взаимно обуслов­
ленные элементы прибавочной стоимости (прибыли). Да­
же тогда, когда предпринимательский доход является
результатом рациональной надзорной и управленческой
деятельности, он всегда сочетается с процентом на ка­
питал и выступает вследствие этого как часть неопла­
ченного, присвоенного производительного труда, а не про­
стая заработная плата. И несмотря на то что «труд по
надзору и управлению необходимо возникает всюду, где
непосредственный процесс производства имеет вид об­

18 С. Л. Фукс. К теории общенародного государства.— «Советское

государство и право в период развернутого строительства комму­
низма». Харьков, 1962, стр. 9—10.
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.
20 См., папример: А. И. Королев, А. Е. Мушкин. Государство и
власть.— «Правоведение», 1963, № 2, стр. 15 и сл.; Л. И. Каск.
Указ, соч., стр. 17—18.
19
щественно-комбинированного процесса» 21, в капиталисти­
ческом обществе он всегда носит эксплуататорский ха­
рактер, совершенно так же, как всестороннее вмешатель­
ство правительства деспотического государства в социаль­
ные отношения, включая и регулирование общих дел,
всегда выступает как деспотическое классовое вмешатель­
ство. Основная мысль Маркса здесь сводится к тому, что
«выполнение общих дел» органически включено в надзор­
ную и управленческую деятельность и в классовом об­
ществе не является самостоятельной функцией.
Это не может служить основанием для отрицания ан­
тагонизма между трудом и капиталом и изображения эк­
сплуататорской прибыли как заработной платы за якобы
общеполезный классово нейтральный управленческий труд.
«...Апологеты современной системы рабства,— пишет
Маркс,— совершенно так же умеют использовать труд по
надзору в качестве основания для оправдания рабства,
как другие экономисты — для оправдания системы наем­
ного труда» 22.
Таким образом, соотношение общесоциальных и спе­
цифических классовых задач, стоящих перед государст­
венным управлением и надзором, значительно сложнее,
чем это порой представляется некоторым авторам. И упро­
щение (популяризация) рассматриваемого высказывания,
которое вообще относится в основном, как мы постарались
показать, к объяснению соотношения процента, предпри­
нимательского дохода, прибыли, с одной стороны, и зара­
ботной платы — с другой, и лишь косвенно затрагивает
отношения управления вообще и управления в условиях
эксплуататорских отношений, не может быть признано
убедительным.
Вместе с тем gcnn исходить не только и не столько
из рассмотренного положения, а из многих льцжазыва-
ний К. Маркса .и Ф. Энгельса, нельзя не прийти к ВЫ­
ВОДУ» что-С возникновением классов социальная органи­
зация и цементирующая ее государственная власть в из­
вестном смысле де^^ител^хШ) приобретают двойственный
характер. Классовая дифференциация привела к тому, что
государственная власть и производные от нее функции
руководства, надзора, управления стали сочетать элемен­

21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.

22 Там же, стр. 423.
20
ты, адекватно выражающие требования единого, сложного,
обобществленного производствах\”соответствующее .потреб­
ностям веет общества." (всякого человеческого общежи­
тия) или только потребностям господствующего класса 23.
Иными словами, если произвести вертикальный разрез
любого классового общества, то можно выявить два уров­
ня, которым соответствуют два слоя, составляющие ор­
ганизм этого общества. Первый из них, находящийся на
поверхности, составляет общесоциальные отношения,
а второй, более глубокий и, следовательно, менее доступ­
ный для эмпирического восприятия,— классовые отноше­
ния и противоречия.
Больщое__аначение имеет .анализ социально-психологи­
ческого аспекта госуларственпой власти, котдрьш обога-
щает ее общее ^понятие. Но, к сожалению, достаточно
глубокого рассмотрения этого вопроса в советской спе­
циальной литературе пока еще нет.
Некоторые авторы, затрагивающие социально-психоло­
гический аспект государственной власти, полагают, что
«преобразование воли властвующего в волю подвластно­
го — это и есть убеждение, а подчинение воли послед­
него для осуществления воли властвующего — принужде­
ние» 24. Такой подход к рассмотрению социально-психо­
логического содержания убеждения и принуждения, осу­
ществляемых государственной властью, отличается изве­
стным схематизмом и неточностью.
Во-первых, подчинение воли подвластных властвующей
воле имеется всегда, хотя и достигается различными
средствами (экономическими, идеологическими, админист­
ративными) . Оно — следствие как принуждения, так и
убеждения. Власть — это прежде всего сила, которая спо­
собна подчинять.
Во-вторых, формулировка «преобразование воли власт­
вующего в волю подвластного» (если не воспринимать ее
как весьма условное, образное выражение) также вызы­
вает серьезные сомнения, особенно если она рассматри­
вается применительно к государственным властеотноше-
ниям. Даже в социалистическом обществе, где государ­
ственная власть выражает коренные интересы трудящих­
ся, она не преобразуется в индивидуальную и групповую
23 Подробнее см.: Ю. А. Замошкин. Кризис буржуазного индиви­
дуализма. Изд-во «Наука», 1966, стр. 117.
24 Л. И. Королев, А, Е. Мушкин. Указ, статья.
21
волю хотя бы уже потому, что отдельный гражданин или
неформальная социальная группа никогда не осуществля­
ют нормативную общеобязательную волю, которая могла
бы распространяться на других граждан или другие со­
циальные объединения, т. е. адресоваться вовне. Преоб­
разование воли властвующего в волю подвластного не­
возможно и потому, что эти понятия охватывают не од­
нопорядковые, а различные социальные явления. В одном
случае речь идет об индивидуальной или групповой воле
как психологических категориях, в другом — об общей
воле (а не о воле всех), которая должна рассматри­
ваться прежде всего как категория социальная, хотя и
близко соприкасающаяся с психологическими феноменами.
Различные социальные установки обусловливают раз­
ные варианты причин подчинения воли подвластных го­
сударственной воле. Это подчинение является следстви­
ем: 1) применения прямого принуждения или угрозы его
применения (такая угроза может выступать как одно из
действенных средств убеждения); 2) вознаграждения или
ожидания вознаграждения за подчинение государственной
воле; 3) приспособления целей подвластных к государ­
ственной воле; 4) отождествления их целей с государст­
венной волей.
Разумеется, все эти факторы в реальной действитель­
ности сочетаются и переплетаются друг с другом, высту­
пая как система социальных мотивов повиновения госу­
дарственной воле. В юридической литературе государст­
венная воля в основном рассматривается в аспекте ее
формирования, содержания и выражения в праве25, что

25 См., например: Н. Г. Александров. Сущность права. Госюоиэ-

дат, 1950, стр. 24—31; С. С. Алексеев. Общая теория социали­
стического права, вып. I. Свердловск, 1963, стр. 23—29, 128—133;
С. Н. Братусъ. Юридические лица в советском гражданском пра­
ве. Юриздат, 1947, стр. 14—19; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-
ский. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 46—52;
Д. А. Керимов. Законодательная деятельность Советского госу­
дарства. Госюриздат, 1955, стр. 85 и сл.; Имре Сабо. Социалис­
тическое право. Изд-во «Прогресс», 1964, стр. 36—46; И. Е. Фар­
бер. О сущности права. Саратов, 1959, стр. 25—39; Б. В. Шейн-
длин. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ, 1959, стр. 32—
51; С. Л. Фукс. Методические вопросы периодизации истории
Советского государства и права.— «50 лет Советской власти и
актуальные проблемы правовой пауки». Саратов, 1967, стр. 43;
Л. С. Явич. Советское право — регулятор общественных отноше­
ний в СССР. Сталинабад, 1957, стр. 24—27; «Общая теория со-
22
вполне оправданно, ибо соответствует специфике исследо­
ваний в области науки о государстве и праве. Вместе с
тем все в большей мере ощущается потребность в разра­
ботке и таких вопросов, которые раскрывали бы меха­
нику подчинения воли подвластных государственной воле.

2. Разделение населения по административно-

территориальным единицам
/^Другая существенная черта, характеризующая государ­
ственную организацию, заключается в разделении населе­
ния по административно-территориальным единицам и в
осуществлении публичной власти по территориальному
признаку,^Территориальное деление населения, начав-
шееоя^вЛгроцессе общественного разделения труда, превра­
щается в административно-территориальное; возникает но­
вый общественный институт — гражданство. Осуществле­
ние публичной власти по территориальному принципу ве­
дет к установлению ее пространственных пределов. Скла­
дывается территориальная дислокация аппарата публичной
власти, возникают не только центральные, но и местные
ее органы.
Разделение населения по административно-территори ­
альным единицам и распространение государственной
власти по территориальному принципу означает не только
возникновение государственной организации, но и начало
процесса складывания отдельных стран. #
Страна bl современном понимании этото термина, как
и государственная организация, исторически преходяща.
Доклассовое общество не знало подразделения на страны.
Роды и племена, закрепляясь на определенной террито­
рии, даже устанавливая границы своего землепользова­
ния, охотничьих угодий и мест для рыбной ловли, еще
не консолидировались в рамках отдельной страны. Для
этого необходимы не только территория с четкими гра­
ницами, не только население, проживающее на данной
территории, но и распространение политической публич­
ной власти на жителей данной территории по админи­
стративному принципу. Возникнув в процессе образова­
ния государственной организации, страна исчезнет на*
ветского права». Изд-во «Юридическая литература», 1966,
стр. 3—9; «Марксистско-ленинская общая теория государства
и права. Основные институты и понятия», стр. 361—377.
23
высших этапах развития человеческого общества, в ус­
ловиях победы полного коммунизма во всех странах, когда
государственные границы (предел распространения дан­
ной публичной власти) утратят всякий смысл.
Многие буржуазные ученые, в том числе и предста­
вители классического буржуазного государствоведения,
уходя от исследования истинной природы государства,
его социальных целей и задач, подметив объективные
признаки, которые характеризуют страну (политическая
публичная власть, население, территория), пытаются по­
ставить знак равенства между страной и государством,
подменить исследование сущности государства анализом
географических, этнографических и других внеклассовых
проблем 26.
/выступая против смешения структурных элементов,
из которых складываются понятия «страна» и «государ­
ство», марксизм-ленинизм исходит из того, что если та­
кой признак, как публичная политическая власть, высве­
чивает специфику государства с точки зрения его клас­
совой сущности, то распространение публичной власти по
территориальному принципу характеризует государство
как специфическую форму организации населения в ус­
ловиях классового общества^ Но_и в ,этом аспекте госу­
дарство — не простое арифметическое слагаемое, состоя­
щее из земляков, выразивших согласие быть членами еди­
ной государственной организации, а результат связанно­
стиграждап- пол^ши^^ властью. Значит,
и во втором аспекте государство, в отличие от страны,
выступает в качестве классовой политической организа­
ции. Устанавливая этот факт, К. Маркс и Ф. Энгельс
писали: «Так как государство есть та форма, в которой
индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осу­
ществляют свои общие интересы и в которой все граж­
данское общество данной эпохи находит свое сосредото­
чение,— то из этого следует, что все общие установле-28
28 См., например: Н. М. Коркунов. Лекции по общей теории пра­
ва. СПб., 1914, стр. 217. Аналогично решают этот вопрос и вид­
нейшие представители зарубежного буржуазного государство­
ведения: Эсмен, Ориу, Бартелеми, Лабанд, Еллинек, Орландо.
Леон Дюги различал следующие четыре элемента госу­
дарства: 1) совокупность человеческих индивидов, 2) опреде­
ленная территория, 3) суверенная власть, 4) правительство
(Леон Дюги. Конституционное право. Общая теория государст­
ва. М., 1908, стр. 100—101).
24
ния опосредствуются государством, получают, политиче­
скую форму» 27*.
Основоположники научного коммунизма не сводили,
таким образом, рассматриваемый признак государства
лишь к разделению населения по определенным терри­
ториальным единицам, а имели в виду именно админи­
стративно-территориальный принцип его организации. Не
случайно Ф. Энгельс отмечал, что еще до образования
государства, в условиях древнего общества предпосылкой
родового строя «было то, что члены одного рода или хотя
бы племени жили совместно на одной и той же террито­
рии, заселенной исключительно ими» 28.
В советской юридической литература правильно под­
мечено, что территориальный принцип организации, насе­
ления (и, добавим от себя, аппарата политической пуб­
личной власти) имеет две стороны. Первая из них обус­
ловливает разделение всего населения мира или его ре­
гионов на отдельные социальные организмы, обладающие
определенным единством и независимостью от других по­
добных образований, а вторая определяет организацию
населения и его связи с органами власти внутри этих
социальных сообществ.

3. Налоги и государственные займы

Государство обладает и другими отличительными чер­
тами, которые Энгельс не отмечает в качестве основных.
В крупном плане эти черты сливаются с таким основ­
ным признаком государства, как политическая публич­
ная власть, и характеризуют ее с различных сторон.
Но при более детальном рассмотрении отличительных
свойств государства, особенно при его рассмотрении как
элемента политической организации общества, некоторые
из них могут рассматриваться как самостоятельные при­
знаки, служащие дополнительными критериями отличия
государства от иных политических объединений.
К числу таких признаков прежде всего можно отнести
налоги и займы.
Древнее общество, основанное па началах первобытно­
го коммунизма, не знало налогов с населения, которые

27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 63.

2Я К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 168.
25
становятся возможными лишь в условиях возникновения
частной собственности. Родовая организация и не нужда­
лась в этих институтах, так как не располагала аппара­
том управления и прямого принуждения, который, не за­
нимаясь производительным трудом, в эксплуататорском
обществе становится «иждивенцем», превращается в «па­
разитический нарост».
Налоги отличают государство не только от родовой
организаций. В развитом классовом обществе они явля­
ются одним- из признаков, отличающих государство от
других политических объединепий^Учреждаемые государ­
ством налоги взыскиваются с населения в принудитель­
ном порядке, в заранее установленных (как правило)
размерах и в заранее установленные сроки. Рассматри­
вая вопрос о налогах в развитом классовом обществе,
К. Маркс писал: «В налогах воплощено экономически
выраженное существование государства. Чиновники и по­
пы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя
и полицейские, греческие музеи и готические башни, ци­
вильный лист и табель о рангах,— все эти сказочные
создания в зародыше покоятся в одном общем семени —
в налогах» 2\J
В капиталистических странах налоги всей своей тя­
жестью ложатся на трудящихся и ускоряют разорение
мелких товаропроизводителей. Составляя до 90 % доходной
части государственного бюджета, они служат: перераспре­
делению национального дохода в пользу господствующего
класса; дополнительной эксплуатации рабочего класса,
крестьянства и других трудящихся; личному обогащению
верхушки капиталистического общества; подготовке и ве­
дению войн; изыманию средств на содержание буржуаз­
ного государственного аппарата и тому подобным целям.
Лишь незначительная часть налоговых поступлений ис­
пользуется буржуазным государством для обеспечения об­
щесоциальных потребностей. ■
Налоги в капиталистических странах делятся на пря­
мые и косвенные. К прямым относятся налоги с доходов
(подоходный), с наследства, с земли, строений и т. п.;
к косвенным — акцизы, таможенные пошлины и пр. Кос­
венные налоги взимаются с населения через повышение
цен на товары, главным образом широкого потребления.

20 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 308—309.

26
 В период общего кризиса капитализма, и в особенно­
сти после второй мировой войны, налоги в капиталисти­
ческих странах достигли чудовищных размеров. Так,
в США прямые налоги с населения возросли по сравне­
нию с довоенным периодом более чем в 12 раз.
Другая форма привлечения средств в государственный
бюджет — займы. Они осуществляются па основе кредита
и подразделяются на внутренние и внешние. Государст­
венные займы используются в тех же целях, что и на­
логи, и служат покрытию бюджетного дефицита. Они уве­
личивают государственные долги и неизбежно ведут к
росту налогового обложения трудящихся. Экономические
кризисы, гонка вооружений и империалистические войны
ведут к огромному росту государственных долгов в капи­
талистических странах. Платежи по ним составляют зна­
чительную часть бюджетных расходов и ложатся тяжким
бременем на трудящиеся массы.
С победой социалистической революции и утвержде­
нием пролетарской власти классовая природа и направ­
ленность налогов и государственных займов коренным об­
разом меняются. В переходный период от капитализма к
социализму налоги являются одним из средств ограниче­
ния и вытеснения капиталистических элементов. При со­
циализме налоги служат формой участия трудящихся в
укреплении своего государства. В государственном бюд­
жете социалистических стран большую часть доходов со­
ставляют неналоговые поступления от государственных
предприятий, но и здесь налоги продолжают играть за­
метную роль. В СССР и других социалистических стра­
нах подоходный и некоторые другие налоги взимаются
с колхозов, иных кооперативных организаций, а также
с граждан. Средства, получаемые социалистическим госу­
дарством путем налогов, используются в интересах всего
общества. Они идут на капитальное л строительство,
финансирование социально-культурных мероприятий, ук­
репление обороноспособности страны и другие нужды.
Осуществляя посредством налогов мобилизацию части де­
нежных накоплений социалистических предприятий и ор­
ганизаций, а также части доходов населения, социали­
стическое государство обеспечивает распределение и
перераспределение национального дохода в соответствии
с задачами народнохозяйственного плана. J
Привлечению сбережений трудящихся и частично на­
27
коплений свободных средств некоторых государственных
предприятий на общесоциальные нужды служат и займы,
к которым по мере необходимости прибегает социалисти­
ческое государство.
Таким образом, налоги и государственные займы нель­
зя рассматривать только как средство, обеспечивающее
содержание государственного аппарата. Их значение вы­
ходит за рамки этой далеко не единственной цели. Имен­
но поэтому налоги, займы можно и следует рассматри­
вать как самостоятельный признак государства, который
другими его признаками не поглощается.

4. Законодательство как признак государства - _

Выступая как важнейший рычаг достижения государ­
ством стоящих перед ним целей, законодательство является
непременным его признаком. В безгосударственном обще^
стве законодательства не было и не будет/Фхгсударство
же без законов обойтись не может. «...Воля, если она
государственная, должна быть выражена как закон, ус­
тановленный властью...» 30 — писал В. И. Ленин. К сожа­
лению, законодательство в специальной литературе редко
рассматривается как признак государства31.
Хотя Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной
собственности и государства» прямо не указывает на за­
конодательство как на один из признаков государства,
однако весь ход его исследований в этой и последующих
работах, а также рассмотрение данного вопроса К. Марк­
сом и В. И. Лениным закономерно приводят к такому
выводу.
Поскольку в любом классово развитом обществе зако­
нодательство — основная форма бытия права, постольку и
само право в данном контексте можно рассматривать в
качестве одного из признаков государства. Этим мы вовсе
не хотим сказать, что право не обладает относительной
самостоятельностью.Такая самостоятельность подтвержда­
30 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 32, стр. 340.
3i Указание на право как на один из основных признаков госу­
дарства, правда без достаточного раскрытия этого вопроса по
существу, содержится в следующих трудах: «Теория государст­
ва и права». Изд-во АН СССР, 1962, стр. 60; В. С. Петров. Типы
и формы государства, стр. 9; «Марксистско-ленинская общая те­
ория государства и права. Основные институты и понятия»,
стр. 201.
28
 ется хотя бы тем, что развитие права определяется не
только закономерностями, которые присущи государству.
В основе существования любой системы права лежат
и такие диалектические социальные противоречия, кото­
рые обусловливают развитие только права. Это противо­
речия между: 1) формальным равенством масштаба по­
ведения людей, устанавливаемого правом, и фактическим
неравенством людей, к которым этот масштаб применяет­
ся; 2) стабильностью правовых норм и изменчивостью
общественных отношений, ими регулируемых; 3) объек­
тивной экономической, а также социально-политической
обусловленностью права и его волевым содержанием (дру­
гими словами, между объективным и субъективным в пра­
ве); 4) абстрактностью правовых норм и конкретностью
социальных факторов, к которым они относятся и приме­
няются; 5) формальной определенностью правовых норм
и отсутствием четких (резких) разграничительных ли­
ний в социальной жизни 32.
Все эти противоречия подчиняются общим законам
соотношения формы и содержания и раскрываются при
взаимодействии права с другими общественными явления­
ми (процессами). Характеризуя право вообще, они про­
являются в любой его системе, но, разумеется, в раз­
личных формах. Если в условиях эксплуататорской обще­
ственно-экономической формации эти противоречия неиз­
бежно ведут к ломке всей правовой системы и замене
ее новым, более прогрессивным правовым регулировани­
ем, то в условиях социалистического развития они обус­
ловливают дальнейшее совершенствование и укрепление
социалистического права до тех пор, пока не произойдет
его полного слияния с нормами нравственности и превра­
щения в единые правила коммунистического общежития.
JJo.-мере развития социалистической системы права
возникают и новые диалектические противоречия. Отми­
рают и отменяются старые нормы и институты, создают­
ся новые, обладающие еще большей социальной эффек­
тивностью. Строительство социалистического и коммуни­
стического офйщства вызывает такие коренные социаль­
ное переходы, при которых социадйстическая/систеха
права /йе хв меньшей мере, чем упобая других (точнее,
32 См. подробнее: П. С. Дагелъ. Диалектика правового регулиро­
вания в свете ленинского учения о противоречиях.— «Ленин о
государстве и праве». Владивосток, 1970, стр. 12—18.
29
в неизмеримо большей мере), отражает, например, такое
диалектическое противоречие, как стабильность правовой
формы и подвижность регулируемых правом обществен­
ных отношений. Но все дело в том, как снимаются про-
тиворечия.^ТДеленаправленный характер правового регу­
лирования при социализме, соответствующий объектив­
ным социальным потребностям, научный подход к правот­
ворчеству и правоприменению и четкое представление о
тенденциях развития права позволяют в конкретной исто­
рической ситуации приспосабливать правовую систему к
достигнутому уровню социального развития и избегать
ее коренной ломки J
/ Понимание права как самостоятельного явления, имею­
щего свои особые внутренние диалектические противопо­
ложности, является философской основой его общей тео­
рии и формирования отраслевых юридических наук. /
Вместе с тем неразрывная связь государства и права,
выступающая как общая закономерность их развития33,
обусловила выделение и такой самостоятельной науки, как
общая теория государства и права. Именно в этой нау­
ке многоплановое исследование права должно охватывать
его рассмотрение в качестве одного из признаков госу­
дарства.
Если сила государства воплощается в его механизме,
то его воля находит выражение в праве. К. Маркс и
33 Органически присущая праву связь с государством, пишут
Ю. П. Касаткин и Л. С. Явич, «представляет собой его специ­
фическую закономерность, ибо вне этой связи невозможно са­
мо существование и развитие права» (Ю. П. Касаткин,
Л. С. Явич. К вопросу об общих и специфических закономерно­
стях развития права.— «Ученые записки Таджикского ун-та»,
т. VIII. Труды юридического факультета, вып. 3, 1955, стр. 45).
Неразрывную связь государства и права отмечает и М. С. Стро-
гович: «...Государство не может рассматриваться в отрыве от
права, так как организация государства закрепляется в нормах
права и деятельность органов государства регламентируется
нормами права» (М. С. Строгович. Философия и правоведение.—
«Советское государство и право», 1965, № 6, стр. 78). См. также:
С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. I,
стр. 68—74; П. Е. Недбайло. Основи теори держави i права.
Ки!в, 1959, стр. 46 и сл.; «Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Основные институты и понятия»,
стр. 44—47, 394—413.
Вопросу о связи государства и права посвящена специаль­
ная монография М. А. Аржанова «Государство и право в их со­
отношении» (изд-во «Наука», 1966), сыгравшая заметную роль
в разработке этой важной проблемы.
30
Ф. Энгельс писали, что господствующие при данных от­
ношениях индивиды, конституируя свою силу в виде го­
сударства, придают своей^ воле, «всеобщее выраже­
ние в виде... закона»34. Обрааро говоря, право —это тот
язык, при помощи которого государство формулирует
свои властные веления. Это в известном смысле «вто­
рая сигнальная система» государства, отличающая его от
других политических организаций и менее высокооргани­
зованных социальных объединений. /
Конечно, государство может осуществлять свою дея­
тельность и.. в. неправовых формах. Но, во-первых, эти
формы имеют очень небольшой удельный вес во всей дея­
тельности государства, а во-вторых, они скорее исключе­
ние, чем правило. Это исключение превращается в пра­
вило лишь тогда, когда возникает острая революцион­
ная ситуация, ведущая к гражданской войне.
Итак, J lie только право не может существовать без
государства, но и государство не существует без права,
в котором оно получает свое официальное оформление
и закрепление. Право служит государству, нуждающему­
ся в нем как в орудии политического властвования и
осуществления определенных политических требований.
«Чтобы запрещать или предписывать,— отмечал
В. И. Ленин,— надо быть властью в государстве» 35.
Таким образом, связь между государством и правом
носит двусторонний характер: они обусловливают друг
друга и находятся в тесной взаимосвязи и взаимодей­
ствии. Это положение не утрачивает своего значения и
тогда, когда на отдельных этапах исторического разви­
тия некоторые правовые явления приобретают большую са­
мостоятельность по отношению к государству, внешне вы­
ступая как независимые от него установления 36. ]

5. Суверенитет как признак государства

Во взаимодействии государства с другими частями по­
литической надстройки выявляется такой его признак,
как суверенность, который обычно определяется как свой-
3* К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр.
35 В. РГ. Л&нин. Полное собрание сочинений, т. 32,/стр. 340.
38 См.: «Современные буржуазный-учепйя о капиталистическом
государстве. Критические очерки». Изд-во I «Наука», 1967,
стр. 55—58.
31
ство (атрибут) государства, заключающееся в верховен­
стве власти государства внутри страны и независимости
ее вовне (в пределах соблюдения суверенных прав дру­
гих государств и общепризнанных норм международного
права) 37. '
Единство указанных двух сторон государственного су­
веренитета отнюдь не исключает возможности отдельного
рассмотрения его внутренней стороны. В общетеоретиче­
ском плане такой анализ целесообразен для установления
коренных черт государственной власти и ее отличия от
любой другой политической силы, функционирующей в
данном обществе 38.
Верховенство государственной власти внутри страны
конкретно заключается:
во-первых, в универсальности; ее властная сила (и
только она) распространяется на все население и обще­
ственные организации данной страны;
во-вторых, в прерогативе; государственная власть мо­

37 Понятие государственного суверенитета и его определение да­

ются в трудах советских государствоведов (см.: И. Д. Левин.
Суверенитет. Юриздат, 1948, стр. 64; В. А. Дорогин. Суверени­
тет в советском государственном праве. Изд-во АОН, 1948, стр. 40;
С. М. Равин. Суверенитет в Советском союзном государстве.—
«Вестник ЛГУ», серия экономики, философии и права, вып. 2,
1959, № И; Н. А. Ушаков. Суверенитет в современном между­
народном праве. Изд-во ИМО, 1963; Б. Л. Манелис. Проблема
суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент.
1964; Э. Л. Кузьмин. К вопросу о значении и роли государст­
венного суверенитета.— «Вестник МГУ», серия X. Право, 1965.
№ 2; Д. Л. Златопольский. СССР — федеративное государство.
Изд-во МГУ, 1967, стр. 209—210; В. С. Шевцов. Суверенитет Со­
ветского государства. Изд-во «Юридическая литература», 1972,
и др.
38 Мы полагаем, что прав Н. А. Ушаков, который пишет: «Дея­
тельность государства непосредственно проявляется в деятель­
ности его государственной власти. Поэтому суверенитет, харак­
теризующий свойства государства, характеризует одновременно
и свойства государственной власти. Однако принадлежит су­
веренитет не государственной власти, а государству»
(Я. А. Ушаков. Указ, соч., стр. 7). Иной точки зрения придер­
живается В. А. Дорогин: «Суверенитет принадлежит государст­
ву не непосредственно, а через посредство государственной
власти, обладающей суверенитетом» (Я. А. Дорогин. Указ, соч.,
стр. 56). Здесь и в дальнейшем мы касаемся лишь внутренней
стороны государственного суверенитета. Его внешняя сторо­
на — объект специального исследования, которое проводится в
науке международного права и науке государственного права.
32
 жет отменить, признать ничтожным любое проявление
всякой другой общественной власти;
в-третьих, в наличии у нее таких средств воздейст­
вия, которыми никакая другая общественная власть не
располагает;
в-четвертых, в непосредственном осуществлении власт­
ных велений по таким каналам (законодательство, госу­
дарственное управление, правосудие, государственный
надзор и контроль), которые другим общественным вла­
стям обычно недоступны.
Верховенство государственной власти отнюдь не иск­
лючает ее прямой или косвенной зависимости от иных
политических организаций господствующего класса (пар­
тий, религиозных объединений и т. п.). Но это не озна­
чает, что может происходить «расщепление» суверените­
та. Государственный суверенитет неделим и выражает
единство государственной власти.
Сущность государственного суверенитета выражается
в господстве той социальной силы (класса или более ши­
рокой социальной общности), кцторая_лоргкит в своих
руках государственную власть. В антагонистических фор­
мациях это эксплуататорские классы, составляющие мень­
шинство населения. Здесь нерод не субъект, а объект
властвования. Поэтому в эксплуататорском обществе го­
сударственный суверенитет никогда не может быть народ­
ным. Победа социалистической революции приводит к то­
му, что сначала государственный суверенитет принадле­
жит трудящимся, составляющим подавляющее большин­
ство населения, а вследствие построения социализма он
становится подлинным суверенитетом всего народа.
“Все социалистические страны рассматривают незыб­
лемость своего государственного суверенитета как необхо­
димое условие для независимого демократического раз­
вития. ?
Социалистические государства видят свой пролетар­
ский интернациональный долг в пресечении любых по­
пыток империализма ограничить верховенство государст­
венной власти трудящихся, ликвидировать ее завоевания.
Защита этой власти, завоеваний социализма в одной из
стран является общим делом и интересом всех социали­
стических стран, всего международного рабочего класса.
С образованием социалистической системы государств на­
циональная независимость и суверенитет входящих в нее
2 г. ц. Манор 33
стран обеспечиваются прежде всего их объединенной
мЩцьюГ*
^Буржуазная пропаганда всячески пытается оклеве­
тать принцип пролетарского интернационализма, искусст­
венно противопоставить его принципам независимости,
суверенитета и равноправия национальных отрядов рабо­
чего и коммунистического движения. Для этой цели им­
периалистическими пропагандистами была сфабрикована и
пущена в оборот пресловутая теория «ограниченного су­
веренитета» 39. Это положение было сформулировано в
связи с тем, что буржуазные идеологи, стремясь скомпро­
метировать принцип пролетарского интернационализма и
политику солидарности коренных интересов всех социа­
листических стран, изображают дело таким образом, что
пни якобы отрицают суверенитет и независимость социа­
листической государственной власти как вовне, так и внут­
ри страны и основываются на насильственном ограниче­
нии ее суверенитета^/
Р Однако в действительности осуществление принципа
социалистического интернационализма не только не ведет
к ликвидациЙ^эавенства, независимости, государственного
суверенитета социалистических стран, но, напротив, спо­
собствует их реальному и наиболее полному воплощению
в жизнью
Необходимо также подчеркнуть, что, выступая против
империалистической концепции «ограниченного суверени­
тета», теория и практика социалистических государств
как в отношениях между ними, так и в международных
отношениях с другими государствами отрицает и класси­
ческую буржуазную концепцию «абсолютного суверени­
тета», при помощи которой иногда оправдываются, на­
пример, агрессия Израиля против арабских стран, геноцид
в ЮАР и многие другие аналогичные акции, осуществляе­
мые империализмом как внутри своих стран, так и на меж­
дународной арене40.
30 Л. И. Брежнев. За укрепление сплоченности коммунистов, за
новый подъем антиимпериалистической борьбы.— «Междуна-
народное Совещание коммунистических и рабочих партий. До­
кументы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 74.
40 Всестороннее выявление соотношения государственного и на­
родного суверенитета (в том числе и в условиях социалистиче­
ского развития), а также взаимосвязь социалистического госу­
дарственного суверенитета с пролетарским интернационализ­
мом -=^ самостоятельная проблема, требующая специального МО
34
 Мы рассмотрели признаки государства, выявляемые
при его сопоставлении с родовым строем, а также дру­
гими политическими организациями классового общества.
Они являются необходимой предпосылкой для определе­
ния понятия государства, но, разумеется, еще не рас­
крывают полностью сущности этого явления.

6. Вопрос о государственной власти

в современной буржуазной науке
Буржуазная наука среди всех признаков государства
особое внимание уделяет такому его признаку, как го­
сударственная власть. Это происходит потому, что одним
из ключевых вопросов, по которым происходит размеже­
вание противоположных социальных сил, является вопрос
о власти.

нографического исследования. Оно еще ждет своих исполните­

лей. Но отдельные вопросы этой проблемы достаточно широко
освещены в советской литературе. См., например: В. Ф. Коток.
О предмете и источниках конституционного права социалисти­
ческих стран.— «Конституционное право социалистических
стран». Изд-во АН СССР, 1963; его же. Референдум в системе
социалистической демократии. Изд-во «Наука», 1964; его же. Со­
ветская представительная система. Госюриздат, 1963; его же.
Наказы избирателей в социалистическом государстве. Изд-во
«Наука», 1967; С. Раджабов, Г. Манов. Роль трудящихся в ук­
реплении и охране советского общественного порядка. Сталин-
абад, 1960; Г. Н. Манов. Народный контроль в действии. Душан­
бе, 1964; Г'. Т. Чернобель. К. Маркс и Ф. Энгельс о народовла­
стии и народном представительстве. Автореф. канд. дисс. М.,
1970; И. М. Степанов. Указ, соч.; В. С. Шевцов. Указ. соч. и др.
С проблемой соотношения государственного и народного
суверенитета тесно связана проблема национального суверени­
тета, которая, однако, тоже составляет предмет самостоятель­
ного исследования. Вопросы национального суверенитета осве­
щаются в следующих работах: Ю. Г. Судиницын. Националь­
ный суверенитет в СССР. Госюриздат, 1958; его же. Теоретиче­
ские проблемы национального суверенитета в государствах
мировой социалистической системы. Автореф. докт. дисс. Сверд­
ловск, 1967; М. А. Биндер. Госудапственно-правовые проблемы
взаимопомощи советских народов. Алма-Ата, 1967; С. Раджабов.
Таджикская ССР — суверенное Советское государство. Сталин-
абад, 1957; Ш. 3. Уразаев. Роль РСФСР и СССР в создании со­
ветской государственности в Узбекистане. Ташкент, 1965;
К. Д. Коркмасова. Национальная государственность в СССР.
Ростов, 1970; Л. А. Моджорян. Борьба демократического лагеря
за национальную независимость и национальный суверени­
тет.— «Советское государство и право», 1953, № 1, и др.
35 2*
 Если попытаться выявить равнодействующую многих
буржуазных точек зрения, то она будет характеризовать
их стремление затушевать классовый характер государст­
венной власти, изобразить ее только как рациональную
силу, на которой замыкается система управления общест­
венными делами. Деструктивная направленность этой вла­
сти в эксплуататорском обществе если и отмечается, то
лишь в качестве аномалии, патологии.
Рассматривая институционное и функциональное воп­
лощение государственной власти, современная буржуаз­
ная наука особое внимание уделяет ее психологическим
аспектам и значительно меньшее — таким важнейшим и
бесспорным ее орудиям и придаткам, как отряды воору­
женных людей, тюрьмы и т. п.
Конечно, общие черты буржуазных истолкований по­
нятия государственной власти не исключают существен­
ных различий между отдельными течениями и школами.
Дистанция между открыто антикоммунистическими, нео­
фашистскими, антидемократическими трактовками поня­
тия государственной власти и либерально-демократиче ­
ской его интерпретацией весьма заметна.
Нельзя не видеть и то, что, рассматривая государст­
венную власть как объект своего изучения, каждая из
общественных наук вычленяет, подчеркивает именно те
ее черты, которые соответствуют предмету данной науки.
Поэтому философский, социологический, экономический,
юридический, социально-психологический и другие подхо­
ды к выявлению понятия «государственная власть» в бур­
жуазной науке, которая не имеет единой методологической
основы, могут и не совпадать.
Можно отметить и то, что в различных странах тра­
диционно сложились особые акценты при рассмотрении
государственной власти.
Разумеется, в сравнительно небольшой работе нельзя
всесторонне осветить различные буржуазные направления
и школы, трактующие понятие государственной власти.
Да и не в этом наша основная задача41. Мы попытаемся
охарактеризовать только так называемые «академические»
конструкции буржуазного государствоведения, выявить их
41 Характеристику буржуазных трактовок понятия «государствен­
ная власть» см.: Н. М. Кейзеров. Власть без будущего. Изд-во
«Юридическая литература», 1967; Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Го­
сударство. Политика, стр. 189—194.
36
наиболее общие, типические черты. Это важно сделать
прежде всего потому, что, претендуя на объективность,
они, как правило, тщательно затушевывают свою привер­
женность к тем или иным социально-политическим струк-^
турам.
Но прежде чем приступить к рассмотрению указан­
ных взглядов, необходимо хотя бы кратко установить,
какое содержание вкладывает современная буржуазная
наука в сам термин «государственная власть». Часто этот
термин трактуется по-разному, а некоторые буржуазные
авторы вообще отрицают его пригодность для научных
исследований. Они стараются избегать употребления са­
мого термина «власть», рассматривая его как идеологи­
чески перегруженный, и заменяют его рядом синонимов.
Против использования обобщающего термина «поли­
тическая власть» наиболее решительно выступил канад­
ский ученый Жерард Бержерон в докладе Мюнхенскому
конгрессу политологов 42. По его мнению, слово «власть»
употребляется всеми и по различным поводам, а его зна­
чение стало настолько всеобъемлющим, что ничего не пе­
редает. Когда им пользуются, то исходят из какого-то
одного из многих его смысловых компонентов. Поэтому
все попытки выработать какое-то рабочее определение
опасны сами по себе, так как их выбор означает уже
занятие какой-то позиции. Опасность состоит хотя бы в
том, поясняет свою мысль этот ученый, что в работах
по политической науке говорится, например, о диффузии
власти, а социологи говорят о ее централизации, так как
все исходят из своих соображений, не совпадающих с дру­
гими точками зрения.
Отсюда Жерард Бержерон делает вывод о гносеоло­
гической вредности термина и опасной емкости поня­
тия «власть». Для исправления этого «неприятного поло­
жения» он предлагает ввести четыре пары функциональ­
ных терминов, которые охватят и конкретизируют все
то, что ранее именовалось политической властью госу­
дарства. Вот эти термины: 1) авторитет и суверенитет;
2) деятельность и компетентность; 3) контроль и влия­
ние; 4) контроль (социальный или политический) и ре­
гулирование (социальное или политическое).
42 См. рекомендации VIII Всемирного конгресса политологов по
докладу Жерарда Бержерона (G. Bergeron. Pouvoir, authority
controle et autre influences. Paris, 1970).
37
 Доказывая необходимость й полезность подобного но­
вовведения, автор признает, что власть — это атрибут госу­
дарства, его свойство. Но если хотят уточнить ее харак­
тер, продолжает он, то говорят о юридическо-политическом
суверенитете, публичном авторитете. Говорить о власти
государства вообще — это значит ничего не говорить.
Эти и подобные им рассуждения ведут в конечном
итоге к тому, что за пределами научного исследования
оказывается институционно-материальная субстанция го­
сударственной власти. Функциональная же ее характери­
стика, даваемая с таких позиций, призвана завуалиро­
вать тот факт, что в классово антагонистическом общест­
ве государственная власть принадлежит эксплуататорско­
му меньшинству.
Другие буржуазные авторы пытаются убедить своего
читателя, что государственная власть в настоящее время
вообще не оказывает существенного влияния на харак­
тер той или иной социально-политической структуры.
В современном мире конформизма, пишет Маркузе, все
настолько унифицировалось и притерлось, что даже слово
заставляет мысль течь по определенному проторенному
руслу, поведение людей, поколений, интегрированных в
систему, определяет поведение живущих сегодня; поэтому
о властном принуждении можно говорить только по отно­
шению к аутсайдерам, выкинутым из системы43. Од­
нако не эти взгляды определяют характер законодатель­
ства, правительственной деятельности, судебной практи­
ки и т. д. Они поднимаются на щит лишь «аутсайдера­
ми, выкинутыми из системы».
Ортодоксальная буржуазная наука по-прежнему ока­
зывает решающее влияние на формирование господствую­
щего политического и правового сознания. Но, разуме­
ется, и она не стоит на месте, приспосабливаясь к вея­
ниям времени. В буржуазном государствоведении это
выражается в том, что даже сугубо юридические работы
во все большей мере наполняются политическим содер­
жанием. Теперь при анализе государственной власти не
только с социологических, но и с юридических позиций
первостепенное внимание уделяется политической харак­
теристике государственной власти, выявлению основных
ее черт не из правовых, а из политических отношений.

43 Н. Marcuse. One-Dimensional Man. Boston, 1958.

38
 Анализируя основные компоненты, охватываемые тер­
мином «политическая власть», профессор Парижского уни­
верситета Андре Ориу исходит из того, что все, относя­
щееся к поведению людей в обществе, выступает как
политическое явление. Все политические явления тесно
связаны с властью, сопутствующей в первую очередь госу­
дарственной организации общества и представляющей со­
бой «волевую энергию» лиц, осуществляющих руководст­
во группой людей, которая позволяет им навязывать свою
волю благодаря двойному авторитету силы и компетент­
ности. «В тех случаях, когда она осуществляется только
посредством силы, она имеет характер фактической вла­
сти и становится правовой властью с согласия управля­
емых» 44. Отсюда делаются конкретные выводы, что власть
свойственна природе человека, цементирует государствен­
ные и негосударственные элементы организации общества,
содержит в себе два элемента: господство и компетент­
ность и коренится в человеческой группе, где претерпе­
вает эволюцию от власти фактической (посредством силы)
к власти по праву.
Однако власть государства (государственная власть) —
это качественно новое явление. Ее характеризуют сле­
дующие черты.
1. Верховенство и высокая степень централизации.
2. Государственная власть выступает в качестве по­
литической, гражданской, светской и суверенной.
3. Она обладает монополией на использование средств
принуждения.
Под политическим характером власти понимается то
обстоятельство, что она основывается не на господстве в
экономике, а на том, что ее веления обеспечиваются санк­
циями, применяемыми к индивиду, а не к средствам его
существования. Государственная власть носит прежде все­
го политический характер, хотя она и не безразлична к
экономическим факторам социальной жизни. Все санкции,
осуществляемые от имени государства, подчеркивает Ориу,
носят чисто политический характер. Сопоставляя полити­
ческую власть и власть вообще, он отмечает, что послед­

44 A. Hauriou. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris,

1968, p. 99.
39
няя может осуществляться двояко: прямо и опосредован­
но. Политическая же власть осуществляется только непо­
средственно и по отношению к индивиду проявляется в
виде приказов, распоряжений, гарантией выполнения кото­
рых служит наказание за их несоблюдение.
Вместе с тем в обществе имеется и опосредствован­
ная власть, которая воздействует на средства к сущест­
вованию. Такую власть Ориу именует экономической или
экономико-политической 45.
По мнению многих буржуазных авторов (его разделя­
ет и Ориу), именно политическим характером государст­
венной власти обусловливается занимаемое государством
положение арбитра в обществе — арбитра, принимающего
те или иные решения, удовлетворяющего требования раз­
личных групп давления. Это «универсальное» положение
якобы распространяется на СССР и другие социалисти­
ческие страны, так как и здесь, несмотря на то что ос­
новные средства производства принадлежат государству,
они используются различными людьми (специалисты, ру­
ководители предприятий, работники Госплана), которые
с определенных позиций отстаивают перед государством-
арбитром те или иные свои решения.
Разграничение и противопоставление политической и
экономической власти не столь безобидно, как это выгля­
дит в академическом изложении буржуазных авторов,
и отнюдь не носит характера чисто терминологических
изысканий.
Во-первых, если политическая и экономическая вла­
сти в классовом обществе могут противостоять друг дру­
гу, то можно, с одной стороны, признать факт принад­
лежности основных средств производства капиталистам,
а с другой — отрицать фактическую принадлежность им
политической власти.
Во-вторых, разграничение и противопоставление поли­
тической и экономической власти необходимо для обосно­
вания следующего рассуждения.. Поскольку власть поли­
тическая, пишет Ориу, не затрагивает средств к сущест­
вованию, постольку даже самая суровая чисто полити­
ческая власть оставляет какой-то минимум свободы. Еди­
нение же политической и экономической власти ведет к
рабству. В качестве примера Ориу ссылается на фео­

Ь5 Л. flauriou. Op. cit., р. 109—110.

40
 дализм, по нетрудно заметить, в чей огород попутно бро­
сается камень.
При помощи этого же приема противопоставления
экономической и политической власти в розовом свете
изображается власть либерального буржуазного государ­
ства, именуемая традиционной, поскольку она якобы но­
сила чисто политический характер и была лишена черт
экономического принуждения.
Во взаимоотношениях государства, индивидов, пишут
буржуазные авторы, обнаруживается и то, что возможно­
сти лиц, осуществляющих государственную власть, лими­
тируются правом. Право накладывает на государство опре­
деленные ограничения. Конечно, принудить государство
подчиниться праву трудно, поэтому речь может идти об
осознании самоограничения со стороны государства. Госу­
дарство, действующее на основе и в рамках права, являет­
ся правовым государством. В свою очередь такое государ­
ство оказывает воздействие на право, которое проявляется
двояко: оно монополизирует санкционирование права,
а также централизует под эгидой закона различные источ­
ники и формы права.
Буржуазные ученые утверждают, что в современном
мире почти не осталось государств, не считающих себя
правовыми, но глубокое внутреннее различие государств
по форме и основам организации государственной власти
тем не менее существует.
Разделяя в принципе эти взгляды, американские по­
литологи все же полагают, что имеются две полярные
точки, к которым тяготеют все государства. На одном по­
люсе находится «чистая конституционная демократия»,
а на другом — «чистый тоталитаризм» 4в. Между ними,
ближе к тому или иному краю можно разместить все
государства.
Классическое современное буржуазное государствове-
дение исходит из того, что, пройдя через горнило веков,
идеи конституционализма находят свое выражение в кон­
цепции верховенства закона, определяющего деятельность
правительства; основное требование конституционализма
состоит в том, чтобы те, кто управляет, в свою очередь
подчинялись закону. Господство закона и его ограничи-

48 С. Peter Magrath, Elmer С. Cornwell. Gay S. Goodman. The Ameri­

can Democracy. London, Macmillan Company, 1969, p. 52.
41
тельная роль по отношению к правительству проявляютбя
в двух направлениях: во-первых, он запрещает но­
сителям власти совершать определенные действия (в боль­
шинстве случаев, например, захватывать частную собст­
венность без справедливой за то компенсации), а во-вто­
рых, пресекает любые акты произвола со стороны долж­
ностных лиц, даже если правительство действует в преде­
лах своей компетенции.
Таким образом, по мнению буржуазных государство-
ведов, элементарную основу понятия «конституционное
правление» составляет ограниченное правление, т. е. та­
кое, когда сфера возможности деятельности властей огра­
ничена законным образом.
Впрочем, сторонники этой концепции вынуждены при­
знать, что «конституционализм, как и большинство кон­
цепций, относителен. Властные полномочия ни при одном
режиме не ограничиваются полностью. Даже самые кон­
ституционные правительства временами действовали про­
извольно или выходили за установленные законом рамки.
С другой стороны, и неконституционные системы не мо­
гут действовать без всяких ограничений» 47.
После того как государственная власть объявляется
средством достижения и обеспечения общечеловеческих

47 Известный французский государствовед и политолог М. Дю-

верже полагает, что изучение политических учреждений только
под углом зрения конституционного права дает неполное и
ложное представление о них и что его необходимо дополнять и
исправлять посредством изучения реального функционирова­
ния политических учреждений. Сопоставляя понятия «мощь» и
«власть», он пишет: «Мощь — повсюду, так как она производна
от неравенства физических, экономических и организационных
сил», а «власть появляется, когда те, кто повинуется, считают,
что повиноваться хорошо, справедливо» (М. Duverger. Les In­
stitutions politiques et droit constitutionnel. Paris, 1970, p. 10, 12).
Отсюда ясно, какие исходные позиции определяют подход
Дюверже к изучению фактического содержания функциониро­
вания механизма государственной власти. Анализируя такое ее
свойство, как суверенитет, этот ученый различает два его
пекта. Первый характеризует иерархию публичных властей:
суверен тот, кто находится на вершине иерархической пирами­
ды; второй — место самого государства в иерархии человече­
ских групп и объединений. Суверенитет государства является
юридическим выражением его фактической независимости от
других групп и превосходства над ними. Суверенитет го­
сударства фиктивен в той мере, в какой это не соответствует
действительности.
42
ценностей, а ее мощь изображается как ограниченная
указанными факторами сила, можно с «академических
высот» спуститься на землю и увидеть, что социальную
жизнь буржуазного общества характеризуют различные
противоречия. Оказывается, что политические, экономи­
ческие, социальные противоречия конкретно выражаются
в столкновениях между: 1) идеологиями и верованиями;
2) обладающими властью или социальным престижем и
теми, у кого их нет; 3) богатыми и бедными; 4) вла­
дельцами средств производства и теми, у кого нет ниче­
го, кроме рабочих рук; 5) обладающими научными или
техническими знаниями и теми, кто ими не обладает.
Отметим прежде всего, что такая классификация про­
тиворечий социальной жизни растворяет основные проти­
воречия классово антагонистического общества среди всех
других. (Современные буржуазные государствоведы и по­
литологи вообще избегают терминов «класс», «классовые
противоречия», считая их неприемлемыми либо устарев­
шими.) Попытаемся проследить, к каким основным вы­
водам должна привести подобная классификация социаль­
ных противоречий.
Считая, что отношение к этим противоречиям опреде­
ляется обликом общества и характером функционирую­
щей в нем государственной власти, Ориу полагает, что
здесь возможны две основные точки зрения. Первая ис­
ходит из того, что эти противоречия неразрешимы во
всех случаях. Преодоление одного из них рождает дру­
гие, общество движется среди противоречий, частично пре­
одолевая все новые и новые противоречия. Такое отно­
шение ведет к столкновению интересов и идеологий, мно­
гопартийности и оспариваемости выборов, т. е. к форми­
рованию «плюралистического общества». Вторая точка
зрения основывается на противоположном убеждении:
противоречия в обществе могут и должны быть разре­
шены. Ее сторонники считают, что различные частные
противоречия коренятся в основных. Разрешение основ­
ных противоречий должно повлечь за собой и ликвида­
цию частных противоречий. Выступающие с этих пози­
ций стоят за единодушное общество с единственной пар­
тией.
Становится все понятнее, куда дует ветер. Но пойдем
дальше. Свет на рассматриваемую концепцию пролива­
ет Жорж Видель с его «дуализмом концепции свобо­
43
ды»4849 . Всякое демократическое проявление, утверждает
50
этот ученый, либеральное или марксистское, призвано ре­
ализовать свободу. Но свобода — сложное понятие. На
уровне личности она означает возможность каждого ин­
дивида определить собственное поведение без вмешатель­
ства внешнего принуждения. На уровне коллектива
политическое общество свободно до тех пор, пока коллек­
тивное поведение зависит от массы членов группы. Лич­
ная свобода как отсутствие всякого принуждения и поли­
тическая свобода как участие в управлении делами
государства, обладающего средствами принуждения,
взаимно противоречивы. Для того чтобы эти две свободы
полностью совпали (тем самым снимается противоречие),
необходимо общество, где все во всем согласны и воля каж­
дого есть одновременно воля всех. Это заманчивый, но
вряд ли достижимый идеал. Однако само стремление к
нему означает, что упор делается на равенство, а не на
свободу. Фундаментальное же различие либерально-клас­
сической и «авторитарно-марксистской» демократий, ут­
верждает А. Ориу, происходит от того, что первая ори­
ентируется на свободу, а вторая — на равенство А9«
Внешне спокойная и непредвзятая манера изложения
приводит к выводу, который сразу убивает двух зайцев.
Во-первых, социалистическая государственная власть объ­
является односторонней, а общество — авторитарным. Во-
вторых, поскольку «единодушное общество» — утопиче­
ский идеал, а в реальной жизни всегда были, есть и бу­
дут социальные противоречия, то сущность государствен­
ной власти якобы состоит в том, что эта власть высту­
пает как беспристрастный политический арбитр, в равной
степени необходимый и полезный всем социальным груп­
пам, в том числе и противостоящим друг другу клас­
сам 80.

48 G. Vedel. Exist-t-il deux conceptions de la democratic? Etudes

janvier, 1947.
49 A. Hauriou. Op. cit., p. 298.
50 Разумеется, идея равенства дискредитируется буржуазными
учеными не с помощью лобовой атаки. Они говорят и о том,
что классическая либеральная демократия отнюдь не отбрасы­
вает равенство, а лишь трактует его как равенство в правах и
частичное уравнение положений. Равенство выражается и в
том, утверждают идеологи буржуазии, что формула «правление
народа, через народ и для народа» подразумевает диффузию
политической власти. Сущность этого процесса якобы состоит
44
 Попутно дискредитируется и сама идея равенства,
с которой буржуазия шла к власти. Еще бы! Свобода —
сложное понятие, и о формах ее воплощения и объеме
можно вести бесконечный диалог. А равенство куда наг­
лядней и ощутимей. Можно демагогически утверждать,
что Хант и американский безработный, Ротшильд и фран­
цузский пролетарий в одинаковой мере причастны к лику
буржуазной свободы, но даже сумасшедший не станет
уверять, что их социальное положение характеризуется
равенством во всех жизненных сферах51.

в провозглашении публичных свобод принадлежностью всех, в

утверждении равенства в правах, состоящего в одинаковом (?)
доступе к публичным и политическим функциям, во введении
всеобщего избирательного права, обусловливающего тенденцию
равновеликого (?) распределения политической власти среди
граждан.
51 Формально-логические рассуждения (подчас достаточно строго
вытекающие друг из друга) не могут скрыть подлинную сущ­
ность рассмотренных концепций. Они служат обоснованию по­
литического господства буржуазии и дискредитации социали­
стической демократии. Делается это в академической манере,
без резких выражений, эпитетов, которые охотно употребляют
оголтелые антикоммунисты. Но именно изложенные взгляды
чаще всего становятся идеологической основой официальной
политики буржуазных государств и лучше всего обеспечивают
закрепление политических традиций, выгодных и угодных
буржуазии.
 Глава II

ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА

1. Марксизм-ленинизм о понятии государства

Трудности с выявлением понятия государства возни­
кают в связи с тем, что в истории человечества были и
существуют разные по своей классовой сущности госу­
дарства, опирающиеся на неодинаковые экономические
отношения и выступающие в различных формах. К тому
же это понятие складывается из ряда моментов, отра­
жающих органическое единство многих скрытых глубин­
ных сторон и внутренних связей, которые составляют
сущность данного социального явления.
Отдавая должное известной мысли Гегеля о том, что,
«чем богаче определяемый предмет, т. е. чем больше
различных сторон представляет он для рассмотрения, тем
более различными могут быть выставляемые на основе
их определения», В. И. Ленин отмечал, что в особенно­
сти это относится к таким многогранным понятиям, как
жизнь, государство и т. п.1
Понятие государства во всем своем многообразии раз­
вертывается поэтому” через целую систему определений,
выражающих все богатство основных сторон этого слож­
ного социального явления. Именно этим и объясняется
то, что К Маркс, Ф, Энгельс, В. И. Ленин, сформули­
ровавшие материалистическое и диалектическое понятие
государства, дали множество его определений, характе­
ристик, связанных внутренним единством, но не идентич­
ных по своему содержанию. При этом они исходили из
того, что общее понятие государства выявляется не сопо­
ставлением, сравнением тех или иных государств, а толь-

1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 216,

46
kó путем раскрытйя cynjHóćite ат&го ЛвЛенйй, йа ОбйОвё
исследования его органической связи с экономической и
классовой структурой общества. Сдейоватеяьно, нам пред­
стоит прежде всего осветить эту связь.
В условиях любой классовой общественно-экойомйчё-
ской формации государство преждё”всёго выступает как
политическая организация собственников основных
средств производства. Это, разумеется, нельзя абсолюти­
зировать. В отдельных случаях, особенно в переходные
периоды социального развития, когда класс, сконцентри­
ровавший в своих руках экономическую мощь,, готовится
захватить политическую власть, государство приобретает
заметную самостоятельность по отношению к,, своему^ ба­
зису и экономически, господствующему классу. Но
свидетельствует лишь о том. что старое государство пото­
му и должно рухнуть, что оно перестает быть'’ полйти-
ческой организацией собственников основных средств
производства. Отступление от общего правила носит, та­
ким образом, временный характер и при выявлении об­
щего понятия государства в расчет может не прини­
маться 2.
То, что развитые рабовладельческие и феодальные го­
сударства, находящиеся в типичной для них обстановке,
выступают как политическая организация собственников
основных средств производства, обеспечивающая и защи­
щающая их коренные интересы, обнаруживается срав­
нительно легко. Здесь, например, торговля, труд носили
ярко выраженный политический характер, были возведе­
ны на высоту элементов государственной жизни.
Сложнее обнаружить эту сторону сущности .государст­
ва в капиталистическом обществе. Но и в этой форма­
ций, несмотря на относительно самостоятельноё~сущест-
вованпе государства наряду с гражданским обществом и
вне его3, «государство опять-таки есть лишь организа­
ция, которую создает себе буржуазное общество для охра­
ны'общих внешних условий капиталистического способа
производства от посягательств как рабочих, так и отдель­

2 С. С. Алексеев, Д. А. Керимов, П. Е. Недбайло в статье «Мето­

дологические проблемы правоведения» правильно подчеркива­
ют, что государственно-правовые проблемы (и, конечно, не
только они) должны изучаться и разрешаться по правилу, а не
по исключению. («Правоведение», 1964, № 4).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 62.
47
 ных капиталистов. Современное государство, какова бы
ни была его форма, есть по самой своей сути капита­
листическая машина, государство капиталистов, идеаль­
ный совокупный капиталист» 4.
Этот вывод паучйого коммунизма нельзя понимать
упрощенно. Иногда формула «государственно-монополи­
стический капитализм», которая является развитием выше­
приведенного положения применительно к империалисти­
ческому государству, трактуется в том смысле, что госу­
дарственная власть выступает простым приказчиком мо­
нополистического капитала.
Однако социально-политические процессы наших дней
все больше обнаруживают противоречивый характер слия­
ния сил монополий и силы государства. Как монолит
они выступают против трудящихся, против эксплуатируе­
мых. Но внутри альянса государственной власти и капи­
тала возникают острые конфликты.
Монополистическая буржуазия и партийно-правитель­
ственная олигархия — это две относительно самостоятель­
ные социальные силы, ведущие между собой скрытую,
а иногда и явную ожесточенную борьбу за власть и
влияние.
Монополистическая верхушка, объединенная в пред­
принимательские союзы, представляет классовые интере­
сы крупной буржуазии в их наиболее чистом виде. Она
опирается не столько на ничтожное количество крупных
буржуа, сколько на их гигантскую экономическую и фи­
нансовую мощь. Монополистическая верхушка «исходит в
своей политике из того, что власть каждой конкретной
партийно-правительственной группировки, пока сохра­
няется камуфляж парламентской демократии, по сути
своей временна. Наоборот, свое собственное могущество
она рассматривает как непреходящий фактор» 5.
Вместе с тем монополистическая буржуазия и партий­
но-правительственный аппарат составляют совокупную
олигархию, сконцентрировавшую в своих руках почти всю
полноту социально-экономической и политической власти,
и обе эти группировки могут усиливаться не за счет друг

4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 290

* Р. П. Федоров. Анонимная власть. Классовые организации мо-
нополистического капитала в ФРГ. Изд-во «Международные от­
ношения», 1970, стр. 251—252.
48
 друга, а за счет лйквйдацйи институтов буржуазной де­
мократии 6.
В настоящее время в ведущих империалистических
странах государство само является крупнейшим собст­
венником. В его ведении находится значительная, а иног­
да и решающая часть национального дохода. Не означа­
ет ли это, что государство перестало быть «идеальным
совокупным капиталистом», или, другими словами, орга­
низацией совокупной экономической и политической вла­
сти всего класса капиталистов? Многие идеологи буржуа­
зии и лидеры правых социалистов утвердительно отве­
чают на этот вопрос. Марксизм-ленинизм изобличает
научную несостоятельность и фальшь подобного утверж­
дения.
Еще Энгельс, продолжая свою мысль о буржуазном
государстве как идеальном совокупном капиталисте, пи­
сал, что «чем больше производительных сил возьмет оно
в свою собственность, тем полнее будет его превраще­
ние в совокупного капиталиста и тем большее число граж­
дан будет оно эксплуатировать» 7.
Глубокий всесторонний анализ социально-экономиче­
ских процессов империализма дал, как известно, В. Й. Ле­
нив. В частности, он показал, что передача средств про­
изводства от отдельных капиталистов в коллективное
пользование всего капиталистического класса в лице бур­
жуазного государства, хотя и вносит некоторые новые
особенности, сути дела не меняет, так как присвоение
все равно остается частным, «общественные средства про­
изводства остаются частной собственностью небольшого
числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свобод­
ной конкуренции остаются, и гнет немногих монополи­
стов над остальным населением становится во сто раз
тяжелее, ощутительнее, невыносимее» 8.
( Рассматривая государство как организацию политиче­
ской и экономической власти собственников основных
средств производства, марксизм-ленинизм выходит за уз­
кие, формально-юридические рамки, которыми оградила
понятие «собственность» буржуазная наука. Он рассмат­
ривает собственность как широкую экономическую и со­
циально-правовую категорию, которая в социологическом
в Подробнее см.: там же, стр. 266.
7 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 290.
• В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 321.
49
 плане не может сводиться к абстрактному отношений) лю­
дей к вещам, В марксистско-ленинской науке собствен­
ность понимается как экономическая основа обществен­
ного строя, как социальное отношение между людьми,
проявляющееся прежде всего в их отношениях к средст­
вам производства.] Следовательно, понятие «собствен-
ность» нельзя рассматривать как формально-логическую
конструкцию и подходить к нему с внеклассовых позиций.
Классовая оценка превращения капиталистического
государства в крупнейшего собственника, которое про­
изошло в результате национализации отдельных пред­
приятий или даже отраслей промышленности, а также его
(собственных капиталовложений, состоит в том, что в не­
которых буржуазных странах частично изменились фор­
мы обладания основными средствами производства, но их
эксплуататорская природа осталась неизменной. Государ­
ственно-монополистическая форма собственности, которая
в своей основе остается частнокапиталистической, не со­
ставляет какой-то «самостоятельной сущности», не пре­
вращает буржуазное государство в надклассовое социаль­
ное явление, а, напротив, в еще большей мере делает
его организацией экономической и политической власти
финансово-монополистического капитала.
В социалистических странах основные средства произ­
водства составляют социалистическую собственность, кото­
рая является экономической основдц их строя. Основные
экономические задачи пролетариата в социалистической
революции состоят в том, чтобы отобрать у буржуазии ос­
новные средства производства, обобществив их, а затем
превратить социалистические экономические отношения в
безраздельно господствующие.
Оттого что основные средства производства поступают
в государственное достояние, трудящиеся (а затем и все
население страны) не перестают быть их собственниками,
так как социалистическое государство выражает только
их волю и защищает только их интересы.
Словом, характеристика государства как политической
^фганизации социальной власти, используемой собствен­
никами основных средств производства с целью сохране­
ния и защиты внешних условий реализации данной фор­
мы собственности, выступает как важный структурный
момент его общего понятия, выдвигается па передний
план.
50
 Служа средством, умеряющим столкновение классов,
и тем самым способствуя сохранению- внешних условий
производства, государство отнюдь не играет роли ней­
трального судыьгВ любой эксплуататорской общественно­
экономической ^формации оно «по общему правилу яв­
ляется государством самого могущественного, экономиче­
ски господствующего класса, который при помощи госу­
дарства становится также политически господствующим
классом и приобретает таким образом новые средства для
подавления и эксплуатации угнетенного класса» ?. Но эко­
номически господствующий класс, состоящий "в эксплуа­
таторском обществе из частных собственников на средст­
ва производства, составляет ничтожную часть населения.
Поэтому в таком обществе государство выступает прежде
всего как организация меньшинства, а именно эксплуа­
таторов, обеспечивающая подчинение этому меньшинству
непосредственных производителей материальных благ,
всех трудящихся, т. е. как его диктатура.
В условиях рабовладельческой и феодальной, общест­
венно-экономических формаций диктатура рабовладельцев
и феодалов выступает обычно с открытым забралом. Ка­
питалистическое же государство в принципе стремится
хусутцествлять волю буржуазии иными средствами. Стара­
ясь предотвратить развитие и обострение классовой борь­
бы, революционные выступления трудящихся, оно вводит,
хотя бы формально, всеобщее избирательное право, кон­
струирует систему представительных учреждений, форму­
лирует общедемократические лозунги, а устами своих
идеологов, как мы уже отмечали, категорически отрица­
ет классовый характер буржуазного государства и права.
Поворот к реакции в капиталистическом обществе в эпо­
ху империализма сопровождается усилением буржуазной
пропаганды, твердящей о надклассовом характере капита­
листического государства.
Марксизм-ленинизм, подчеркивая классовую сторону
сущности государства как диктатуры класса, вместе с
тем отмечает, что государство любой формации объек­
тивно приобретает известную относительную самостоя­
тельность, что служит одной из объективных основ (пред­
посылок) для затушевывания идеологами буржуазии
классовой сущности государства.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 171.
51
 Бывает_дормальная, естественная относительная само­
стоятельность государства и, как исключение, чреэвычай-
ная, гипертрофированная его самостоятельность, вызван­
ная особым стечением абстоятельста^^^ рас­
становкой классовых сил и их соотношением.
Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной
собственности и государства» отмечал: «В виде исклю­
чения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся
классы достигают такого равновесия сил, что государст­
венная власть на время получает известную самостоятель­
ность по отношению к обоим классам, как кажущаяся по­
средница между ними» Вырывая эти слова из контекс­
та, игнорируя весь ход^ассуждений Энгельса, современ­
ные ревизионисты пытаются обосновать ими так назы­
ваемую теорию равновесия сил в современном капитали­
стическом обществе. Эта теория призвана доказать, что
современное империалистическое государство выступает
якобы в роли надклассового посредника между рабочими
и собственниками монополий, у
Между тем Ф. Энгельс говорит о государственной вла­
сти как о «кажущемся», а не действительном посредни­
ке, подчеркивая при этом, что даже в тех конкретных
случаях, которые он рассматривает, «посредничество» вы­
ступает не как сущность, а как явление. Продолжая эту
мысль, Энгельс поясняет, что он имеет в виду конкрет­
ные монархии XVII и XVIII вв., которые пытались урав­
новесить силы буржуазии и дворянства, а также бона­
партизм, натравливавший «пролетариат против буржуа­
зии и буржуазию против пролетариата» п. Энгельс указы­
вает на комизм положения властителей и подвластных,
когда старая феодальная монархия, теряя свою классовую
опору, в целях самоспасения вступает на путь лавиро­
вания и прямого надувательства как рабочих, так и капи­
талистов.
Для обоснования ложного тезиса о том, будто госу­
дарство капиталистического общества наших дней превра­
тилось в некую самостоятельную и не зависящую от клас­
сов силу, современные ревизионисты ссылаются также и
на другие высказывания Ф. Энгельса, в которых отме­
чается стремление государства «стать в независимое от-

10 К. Маркс и Ф, Энгельс, Сочинения, т, 21, стр. 172,

11 Там же.
52
 ношение к обществу». Но и в этом случае мы имеем
дело с произвольным выдергиванием отдельных слов,
грубо извращающим мысли Энгельса. А ведь Энгельс из­
лагал свои соображения по рассматриваемому вопросу с
предельной четкостью. «В лице государства,— писал он,—
перед нами выступает первая идеологическая сила над
человеком. Общество создает себе орган для защиты сво­
их общих интересов от внутренних и внешних нападе­
ний. Этот орган есть государственная власть. Едва воз­
никнув, он приобретает самостоятельность по отношению
к обществу и тем более успевает в этом, чем более он
становится органом одного определенного класса и
чем более явно он осуществляет господство этого
класса» 12.
Как бы предвидя возможность недобросовестного тол­
кования его слов, Энгельс подчеркивает, таким образом,
что, даже оторвавшись от общества, став силой, стоящей
над ним, эксплуататорское государство всегда продолжает
оставаться орудием в руках «одного определенного клас­
са», а именно организацией «самого могущественного,
экономически господствующего класса» 13.
Идеи К. Маркса и Ф. Энгельса об относительной са­
мостоятельности государства получили дальнейшее раз­
витие в трудах В. И. Ленина. Он рассмотрел существен­
но важные стороны этого явления — его социальную осно­
ву, сущность, механизм действия, формы, роль в жизни
общества — применительно ко всем типам эксплуататор­
ского государства, развил идеи Маркса и Энгельса об
активной роли социалистического государства.
В. И. Ленин внес много ценного во взгляды марк­
сизма на абсолютизм и бонапартизм всех исторических
форм, осуществил научный анализ русского бонапартиз­
ма в двух его исторических разновидностях; в период
столыпинской реакции и в период функционирования
Временного правительства. Он выявил и показал, что
представляет собой. и кому в действйтёльно’СТТГ^ыгодна
относительная самостоятельность империалистического
государства, установил научную несостоятельность и при­
служническую роль либерально-буржуазных и рефор­
мистско-ревизионистских концепций, трактующих соотно-

12 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 311—312.

13 Там же, стр. 171,
53
щение общества и государства в условиях ~ мишшилисги^
ческого капитализма с внеклассовых позиций 14.
Особый'интерес предстлвляет рассмптрр.нмв R И. Лр-
ниным диалектики соотношения общества и буржуазного
государства в условиях империализма. В таких, напри­
мер. работах, как <<О карикатуре ня мпртггппм-и и миге
риалистическом экономизме», «О лозунге Соединенных
Штатов Европы», «Империализм,как^вьГсшая ’стадия ка-
пита71^зма»';-~«2Гетра7Щ^п0' импёриализм и'
революция», В. И. Ленин показал, что двуединый про­
цесс все большего отчуждения государства от общества
и сращивания государст вёнпоТо механизма с монополия­
ми," невиданное ранее возвышение и разбухание милита­
ристско-бюрократических учреждений, «все себе подчи­
няющих, все собой подавляющих», все же не дают основа­
ния отрицать относительную самостоятельность государ­
ства в условиях империализма и всецело отождествлять
его механизм с буржуазией как классом.
Но всегда и везде, даже при рассмотрении государст­
венной власти в условиях равновесия борющихся^ сил;
В. ИГ ТГенин неизменно подчеркивал классовый- харак­
тер государственной власти, отвергая как абсурдную
вздорную 'мысль о надклассовом государстве.
В соотношении государства со всеми другими факто-
рами общественной жизни в качестве социологической
закономерности проявляется следующее диалектическое
противоречие. G одной стороны,~тг’это~главтюё, государ­
ство, как уы уже отмечали, вобшем и целом детерми­
нируется экономической основой общества, его социаль­
ной структурой ^волой -и—интересами господствующего
класса. В этом аспекте «государство не составляет само­
стоятельной области и не развивается самостоятельно, а и
в существовании своем и в своем развитии зависит, в ко­
нечном счете, от экономических условий жизни общест­
ва» 15. Но в то же время, с другой стороны, социальная
роль государства не могла бы быть столь значительной,
если бы оно не существовало как относительно самостоя­
тельное явление. Это диалектическое противоречие отра­
жает единый процесс «прямых» и «обратных» связей го­
сударства и той социальной среды, в условиях которой
14 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 369; т. 5,
стр. 74—75; т. 16, стр. 170—171.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 310,
54
 оно функционирует. Отсюда заЁйсйчость- ЛюсуДнретва бт
указанных выше факторов и его автономия, известная
самостоятельность б частностях.
~Итак, государство не тольт_л-^резшдчайных._случаях,
hojlb нормальной обстановке выступает как-относитель­
но самостоятельная социально-политическая структура.
Но какой же из моментов понятия государства должен
быть прежде всего выделен, если иметь в виду анализ
относительной самостоятельности государства по отноше­
нию к классовому обществу? 16
1 Государство, писал В. И. Ленин, «сводится» к «выде­
ленному из человеческого общества аппарату -управле­
ний» 17 Его сущность заключается в наличии «особого
разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять
другими и чтобы в интересах, в целях управления систе­
матически, постоянно владеть известным аппаратом при-/
нуждёнйя, аппаратом насилия, каковым являются... во­
оруженные отряды войск, тюрьмы и прочие средства под­
чинения чужой воли насилию...» 18. Ф. Энгельс отмечал,,
что «армия стала главной целью государства» 19, а поли­
ция «так же стара, как государство» 20. Именно этот Jfn-
царат и приобретает определенную самостоятельность в
сфере экономических и социально-политических отноше­
ний. Но здесь следует различать известную действитель­
ную постоянную самостоятельность этого аппарата по
отношению к отдельным прослойкам, входящим в господ­
ствующий класс, и видимую, иллюзорную (как исключе-
16 К проблеме относительной самостоятельности государства мы
еще вернемся, рассматривая его социальное назначение.
По вопросу об относительной самостоятельности государст­
ва см.: В. Е. Гулиев. Империалистическое государство (очерк
критики буржуазных теорий). Изд-во МГУ, 1965, стр. 87—104;,
его же. Развитие В. И. Лениным марксистских взглядов на от­
носительную самостоятельность эксплуататорского государст­
ва.— «Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина»..
Душанбе, 1963, стр. 210—240; Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Государ­
ство. Политика. Изд-во «Наука», 1970, стр. 251—279; Г. Н. Ма­
нов, В. Е. Гулиев. Ф. Энгельс об относительной самостоятель­
ности государства и современная реальность.— «Ф. Энгельс о
государстве и праве». Изд-во «Юридическая литература», 1970,
стр. 110—136; В. М. Сикорский. Социалистическое государство и
современный ревизионизм. Минск, 1961, стр. 66—69.
17 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 69.
18 Там же.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 175.
20 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 118.
55
 яие действительную, но временную, краткосрочную) его
самостоятельность по отношению к господствующему
классу, взятому в целом. При этом иллюзия надклассо?
вости буржуазного аппарата, государственной власти вы­
зывается объективными причинами. Основная из них со­
стоит в том, что любой эксплуататорский аппарат госу­
дарственной власти наряду с подавлением и угнетением
трудящихся должен осуществлять социальную деятель­
ность, отвечающую интересам всего общества. Ряд его
мероприятий по осуществлению общесоциальных задач
носит не только временный (борьба с последствиями сти­
хийных бедствий, эпидемиями), но и постоянный харак­
тер (например, ирригационные работы в восточных
рабовладельческих странах). Чем выше ступень общест­
венного развития, тем сложнее и многограннее общесо­
циальные задачи, которые оно выдвигает. Но ни рабо­
владельческое, ни феодальное, ни буржуазное государство
никогда не было и не может быть действительным пред­
ставителем всего общества.
«Государство было,— писал Ф. Энгельс,— официаль­
ным представителем всего общества, его сосредоточением
в видимой корпорации, но оно было таковым лишь по­
стольку, поскольку оно было государством того класса,
который для своей эпохи один щредставлял все_общество:
в древности оно было государством рабовладельцев —
граждан государства, в средние вака —ифеодальнего дво­
рянства, в наше время — буржуазии» ?1.
Лишь при социализме государство, учитывая классо­
вые и национальный интересы, выступает не только «офи­
циал ьнь1м>>, но и действительным представителем всего
социалистического общества, ставит во главу угла своей
деятельности решение общесоциальных задач. Так, «Со­
ветское государство на практике показало себя как мощ­
ный инструмент развития социалистического планового
производства, повышения культурного уровня общества и
коммунистического воспитания трудящихся, как орудие
охраны общественных и личных интересов, нового право­
порядка, защиты социалистических завоеваний, поддерж­
ки международного революционно-освободительного дви­
жения» 2122. ____
21 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 291—292.
22 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина».
Тезисы ЦК КПСС. Политиздат, 1969, стр. 21.
56
 Учитывая все вышеизложенное, определяя общее по­
нятие государства, следует иметь в виду, что оно пред­
ставляет собой:
исторически преходящее общественное явление, обус­
ловленное экономическим базисом;
политическую организацию собственников основных
средств производства, используемую для обеспечения и
защиты их общих классовых интересов;
классовый аппарат публичной власти, не совпадающий
с обществом и возвышающийся над ним;
политическую организацию, власть которой суверенна;
официальное представительство классового общества.
Эти моменты общего понятия государства отражают
различные стороны его сущности. Поэтому в зависимости
"От" уровня и характера исследования, а также от того,
с чем и с какой целью сопоставляется государство и в
связи с этим формулируется его определение, одни из
этих моментов могут и должны выдвигаться на перед­
ний план, а другие подразумеваться, но не указываться.
Так, определяя понятие государства при исследовании
государства в системе международных отношений, никак
нельзя обойти такие существенные моменты, как то, что,
выражая интересы господствующего класса, оно вместе с
тем выступает официальным и суверенным представите­
лем всего классового общества. Но когда речь идет о та­
кой глобальной проблеме нашей эпохи, как соотношение
государства и революции, эти существенные моменты об­
щего понятия государства отодвигаются на задний план и
в кратком его определении вообще могут не указываться,
/-^формулированные В. И. Лениным определения госу­
дарства как аппарата для подавления одного класса дру­
гим, как машины для удержания в повиновении одному
классу прочих классов прежде всего служат обоснованию
задач социалистической революции по отношению к бур­
жуазному государству. Эти определения, безусловно, ха­
рактеризуют любое эксплуататорское государство. С из­
вестными оговорками они могут распространяться и на
пролетарское государство, но в определенных исторически
ограниченных рамках. Их суть состоит в том, что госу­
дарство рассматривается как диктатура класса, сосредо­
точившего в своих руках основные средства производства^
.Определяя понятие_ликтатуры вообще, пролетарской
диктатуры в частности, марксизм-ленйнизм рассматрива-
57
рт_ее как социально-политическую власть в обществе, где
имеются антагонистические.,классы. В научном смысле
диктатура^ не есть господство ни отдельных лиц, ни их
случайных группировок, узурпировавших власть. Она
представляет собой исторически неизбежное, вырастаю­
щее из развития данных производственных отношений по­
литической господство определенного класса. Так как лю­
бой класс-может осуществлять свое политическое господ­
ство только с помощью аппарата государственной власти,
диктатура того .иди иного класса прежде всего выступает
как его государственная организация. При этом следует,
конечно, иметь в виду, что понятие диктатуры в извест­
ном смысле птирр7 чрм понятие государства. Для ее осу­
ществления используются не только государственные, но
и негосударственные, социально-политические организа­
ции (политические партии, общества, профессиональные
союзы и др.). Но ядром, основным организационным сред­
ством осуществления диктатуры класса всегда является
государство. ~ '
Политическое господство одного класса (его диктату­
ра) противоречит коренным интересам противостоящих
ему классов. Поэтому оно необходимо связано с система­
тическим применением насилия, но не вообще, а только
по отношению к классовым противникам. В, И, Ленин
неоднократно указывал, что если речь идет о диктатуре
в широком смысле этого понятия, то было бы глубоко
ошибочным изображать ее только как насилие и антипод
демократии. Он цисал: «...Диктатура не обязательно озна­
чает уничтожение демократии для. того класса, который
осуществляет эту диктатуру над другими классами...» 23
Следовательно, если диктатура осуществляется подав­
ляющим большинством населения страны, то это означа­
ет, что за исключением эксплуататоров и их ставленни­
ков все граждане пользуются благами подлинной демо­
кратий, и, напротив, если диктатура осуществляется нич­
тожным меньшинством, то подавляющее большинство
граждан фактически лишается возможности пользовать­
ся демократическими институтами (даже тогда, когда
они закреплены в законе) в своих интересах. «...Бывает
диктатура меньшинства над ^большинством, полицейской
кучки над народом, и бывает диктатура гигантского

23 В, И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 244,

58
большинства народа над кучкой- насильников,, грабителей
и_узурцаторов^11арадж1й^власти2> 22, Первая присуща экс­
плуататорскому государству; вторая — государству проле-
тарскому^ -
Суть вопроса здесь заключается и в том (это важно
подчеркнуть применительно к интересующей нас пробле­
ме), что эксплуататорские классы не могут обойтись без
эксплуатируемых, не могут уничтожить «свою противо­
положность», не разрушив того общества, в котором они
господствуют.
Рабочий класс устанавливает свою диктатуру не для
угнетения эксплуататоров, а для уничтожения эксплуата­
ции. Отсюда следует, что ^ результате ликвидации экс­
плуататорских классов и но мере успехов социалистиче­
ского строительства приведенные определения государст­
ва все в меньшей степени отражают качественные черты
социалистического государства, а для характеристики со­
циалистического общенародного государства, действующе­
го в условиях развитого социалистического общества, они
неприменимы. Социалистическое общенародное_тосударст-
во не^ является машиной для поддержания господства од­
ного класса над другим, не имеет своей задачей держать
вповиновении одному классу другие классы в связи с
отсутствием в обществе каких-либо групп с противопо­
ложными интересами.
Вместе с тем классическое ленинское определение, вы­
являя особенности государства, функционирующего в ус­
ловиях классово антагонистической общественно-экономи­
ческой формации, содержит и основные структурные мо­
менты понятия государства на любом историческом этапе
его развития: а) указание на то, что государство — это
прежде всего аппарат, механизм, с обществом не совпа­
дающий; б) констатацию того, что осуществляемая этим
аппаратом власть носит принудительный характер;
в) классовую характеристику государства.*
24 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 288—289.
Термин «диктатура» в марксистско-ленинской литературе
применяется не только для обозначения социально-политиче­
ского господства класса, т. е. в широком смысле, но и в более
узком значении — для характеристики тех средств, при помощи
которых осуществляется классовое социально-политическое
господство. Другими словами, этот термин употребляется для
характеристики как содержания, так и формы осуществления
власти.
59
 При этом важно отметить, что классовый характер го­
сударства, если отвлечься от конкретных^ исторически
обусловленных форм его проявления, выражается, во-пер­
вых, в том, что государство, как правило, защищает ин­
тересы класса, занимающего ведущее место в историче­
ски сложившейся системе производства, является оруди­
ем осуществления его главных классовых экономических
и политических задач; во-вторых, во всей системе поли­
тической организации общества этот класс является ге­
гемоном, руководителем; в-третьих, вовне, на междуна­
родной арене, государство всегда выступает как органи­
зованная сила этого класса.
В последние годы в советской литературе широко об­
суждалась проблема понятия государства, а также его
общего определения, пригодного для всех типов государ­
ства на любом из этапов развития. В основном споры
развернулись в связи с исследованиями, посвященными
советскому социалистическому общенародному государст­
ву, некоторые свойства которого переросли рамки преж­
них определений25. Но, к сожалению, в отдельных работах,
подвергающих справедливой критике неудачные попытки
дать общее определение государства, проявилось вообще
отрицание научного и практического значения такого
. Однако общее определение государства
определения26*28
25 См., например: Ф. М. Бурлацкий. О некоторых вопросах теории
общенародного государства.— «Советское государство и право»,
1962, № 10, стр. 7; С. Л. Фукс. К теории общенародного государ­
ства.— «Советское государство и право в период развернутого
строительства коммунизма». Харьков, 1962, стр. 7; Л. И. Каск.
Некоторые вопросы абстракции и образования понятий в тео-
5ии государства.— «Вестник ЛГУ», серия экономики, филосо­
фии и права, вып. 4, 1963, № 23, стр. 105; О. С. Иоффе, А. И. Ко­
ролев. Сущность социалистического государства и права.
Изд-во ЛГУ, 1963, стр. 70, 72; В. С. Петров. Теоретические во­
просы общего понятия государства.— «Правоведение», 1964,
№ 1, стр. 38; Н. П. Фарберов. Общенародное государство — за­
кономерный результат развития государства диктатуры проле­
тариата.— «Советское государство и право», 1962, № 7.
28 Так, в работе «Социалистическое общенародное государство»
(М., 1965, стр. 43) отмечается: «...Попытки выработать новое об­
щее определение государства или уточнить существующие
оказываются неудачными ввиду невозможности охватить одним
определением государство классовой диктатуры и общенарод­
ное государство, которые хотя и сходны по многим внешним
признакам, но коренным образом отличаются по своей социаль­
но-политической сущности». Как уже подчеркивалось в юриди­
ческой литературе (М. И. Байтин. К дискуссии о понятии госу-
60
представляется необходимым и важным как для науки,
так и для практики.
В научном плане общее понятие государства прежде
всего позволяет вскрыть глубокие отличия''любой госу­
дарственной “организаций общества от ’ его бёзгосударст-
венной организации как в прошлом, так и в будущем.
Далее, оно позволяет отмежевать государство от других
частей .политической организации общества. Только на
основе такого понятия возможна типизация государств
различных исторических периодов. Наконец, в логиче­
ских рамках этого общего понятия становится возмож­
ным противопоставление эксплуататорского и социалисти­
ческого государств, а следовательно, и выявление ко­
ренных преимуществ последнего.
В практическом плане общее понятие государства, ко­
торое позволяет изучать все государственные организа­
ции, в том числе и противоположные (эксплуататорские
и социалистические), как однопорядковые общественные
явления, способствует правильной ориентации в осущест-
дарства.— «Вопросы теории государства и права». Саратов, 1971,
стр. 5), если в приведенном тезисе содержится «элемент из­
вестного раздумья, отражается поиск пути решения сложного
теоретического вопроса», то в большой работе В. В. Николаева
«Советское социалистическое государство» (изд-во «Наука
1968, стр. 39) категорически отрицается сама возможность сфор­
мулировать общее определение понятия государства. В обосно­
вание своей позиции В. В. Николаев приводит два аргумента.
Первый из них сводится к тому, что «нельзя в одном определе­
нии объединить противоположные сущности эксплуататорских
и социалистических государств», а второй, если можно назвать
его аргументом, состоит в том, что «марксизму-ленинизму ни­
когда не была свойственна погоня за бесплодными дефиниция­
ми» (там же).
Эти доводы нельзя признать серьезными. Во-первых, как
правильно отмечал Ф. М. Бурлацкий задолго до выхода в свет
книги В. В. Николаева, согласиться с утверждением о невоз­
можности сформулировать общее определение государства бы­
ло бы равнозначно тому, чтобы поставить под сомнение любую
категорию исторического материализма (Ф. М. Бурлацкий. Указ,
статья.— «Советское государство и право», 1962, № 10, стр. 6).
Добавим от себя, что это было бы равнозначно отказу от фун­
даментальных категорий общей теории государства и права
(права, законности, функций государства и др.). А во-вторых,
определение общего понятия государства отнюдь не является
«бесплодной дефиницией», а относится к числу разумных, пло­
дотворных для науки и практики абстракций. Убедительную
критику рассматриваемой точки зрения см.: М. И. Байтин. Указ,
статья.— «Вопросы теории государства и права», стр. 5—7.
61
влении государственного строительства. Оно позволяет,
в частности, правильно решать вопрос о диалектическом
отрицании и преемственности тех или иных прежних го­
сударственных учреждений, институтов и форм в услови­
ях социалистического строительства.
Учитывая, уже^указанные на^и основные стороны по­
нятия го су да р ств а_вро бщел в ^качрстве одного из возмож-
ных тшриалттов^мпмот было бы пять следуюптее краткое
определение государства. Государство — это исторически
преходящая, „дыд^илшаяся ,да общества, обусловленная
его экономическим строем классовая организация, осу­
ществляющая суверенную политическую власть при помо­
щи специального аппарата, защищающая общие интере­
сы собственников основных средств производства, служа­
щая обеспечению развития социальных отношений в нуж­
ном им направлении и выступающая как официальный
представитель,всего, общества.
В этом определении не указывается, в руках какого
класса находится государственная власть и какими спо­
собами, средствами и методами она осуществляется, но
эти моменты в общее определение государства вообще
включаться не могут, так как их нельзя вынести за
скобки.
В работах основоположников научного коммунизма
можно встретить также определение государства, кото­
рое характеризует его как специфическую форму орга­
низации классового общества. Так, в «Немецкой идеоло­
гии» К. Маркс и Ф. Энгельс, устанавливая враждебность
буржуазной государственной организации общества инте­
ресам пролетариата, писали, что пролетариат находится
в прямой противоположности к той форме, в которой
индивиды, «составляющие общество, до сих пор выража­
ли себя как некоторое целое, а именно к государству» 27
Этот аспект понятия государства углубляется в ряде уже
отмеченных нами положений основоположников научного
коммунизма. Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом
В. И. Ленин также иногда толкует государство как по­
литическую оболочку общества 28.
Наряду с определением, характеризующим государст­

27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 78.

28 См., например: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33,
стр. 14.
62
во вообще, необходимы и отвечают потребностям практи­
ки и такие определения, которые касаются государствен­
ности отдельных социально-экономических формаций,
в частности и в особенности социалистического общест­
ва. Нельзя обойтись и без таких определений, которые
дают общую характеристику государства, функционирую­
щего в эксплуататорском обществе, а также устанавли­
вают специфику разновидностей государства в рамках
одной формации (например, государства промышленного
капитализма и империалистического государства; госу­
дарства диктатуры пролетариата и общенародного госу­
дарства) .
В последние два десятилетия в советской литературе
идет^^>оряеЕетй.’"рбме«' мнениями о понятии государства.
В ходе возникшей дискуссии, которая ведется в рамках
единого мировоззрения, высказано много интересных суж­
дений, что способствует расширению наших знаний о госу­
дарстве и более глубокому раскрытию классического марк­
систско-ленинского наследия по этому вопросу.
Различные точки зрения на общее определение госу­
дарства, высказанные в последнее время советскими уче­
ными, и их критическая оценка были впервые отражены
в упоминавшейся выше брошюре «Социалистическое об­
щенародное государство». Недавно с анализом различных
сколько-нибудь значительных точек зрения по этому во­
просу выстудил. М. Байтин29, и мы согласны со мно­
гими положениями, которые сформулированы им. Так,
представляется безусловно правильным, что общее опре­
деление государства может быть сформулировано только
на основе сочетания диалектической и формальной логи­
ки, что в нем обязательно должны найти отражение клас­
совая сущность, служебная роль и исторические цели го­
сударства, что общее определение государства должно
конкретизироваться в таких понятиях, как государство
в обществе, разделенном на антагонистические классы,
рабовладельческое государство, феодальное государство,
буржуазное государство, социалистическое государство,
а также государство диктатуры пролетариата и общена­
родное государство.

29 М. И. Байтин. Указ, статья.— «Вопросы теории государства и

права».
63
 Вместе с тем мы не можем согласиться с самим прин­
ципом рассмотрения М. И. Байтиным различных точек
зрения на определение государства, хотя он делает это
добросовестно и тактично, подчеркивая, что большинство
советских ученых, высказавшихся по этому вопросу,
«внесли свою лепту» в его разработку.
Конкретизируем нашу позицию. М. И. Байтин, как это
видно из его рассуждений, полагает, что может быть
только одно правильное определение общего понятия го­
сударства, и под этим углом зрения рассматривает все
анализируемые им работы. Но нетрудно доказать, что
даже в трудах одного и того же ученого (например,
Маркса, Энгельса, Ленина) можно встретить ряд опреде­
лений государства (власти, права и т. д.), не совпадаю­
щих по своему словесному выражению, расстановке тех
или иных акцентов, подчеркиванию тех или иных черт и
сторон. Почему это происходит, мы уже попытались по­
казать.
Конечно, в учебных целях, в курсе лекций, ставя­
щих задачу обучения, желательно сформулировать наи­
более краткое и запоминающееся определение и условно
принять его за эталон. Но в науке исходить из того, что
именно это определение во всех ракурсах отражает су­
щественные грани государства, по меньшей мере неосмо­
трительно.
М. И. Байтин рассматривает все определения общего
понятия государства с точки зрения их неполноты,
«ущербности». Но ведь давно известно, что любое опре­
деление отражает реальные явления, процессы с относи­
тельной полнотой и что нет и не может быть таких опре­
делений, которые устояли бы при предъявлении к ним
других требований.
Для того чтобы проиллюстрировать этот факт, разбе­
рем определение общего понятия государства, которое
предлагает сам М. И. Байтин. «Государство,— пишет он,-—
есть особая организация политичес^^
ного клаЪса для управления его общими делами и воз­
действия на общественные ’ отношения в целях охраны и
развития обусловливающего его гегемонию экономическо­
го строя» 80 (курсив наш.—Т. Л/.).

30 М. И. Байтин. Указ, соч.— «Вопросы теории государства и пра­

ва», стр. 37.
64
 Прежде всего нетрудно заметить, что в этом опреде­
лении не отмечается исторически преходящий характер
государства, то, что оно выделилось из общества на оп­
ределенной стадии его развития и со временем отомрет.
Далее, не указывается, что государство воздействует на
общественные отношения в целях охраны и развития не
только экономического строя, но и всей политической и
ттдеолргической надстройки. Наконец, опускается, что го­
сударство, направление и формы его воздействия ня со­
циальную жизнь определяются экономическим строем об­
щества. Автор, правда, отмечает, что Wot фактор обус­
ловливает гегемонию определенного класса, но ведь геге­
мония класса и государство — явления далеко не равно­
значные.
Анализируемое определение имеет недостатки и с точ­
ки зрения требований формальной логики. Формулируя
его, автор должен был исходить из того, что понятие
государства является неизвестной величиной, которая
должна раскрываться через уже известные величины. Но,
вводя в предлагаемое определение такие термины, как
«особая политическая организация», «определенный
класс», он по сути дела вводит новые неопределенные
величины. Получается, что уравнение с одним неизвест­
ным превращается в уравнение с тремя неизвестными.
Вывод Программы КПСС об общенародном характере
Советского государства на современном этапе его разви­
тия потребовал углубления понятия как социалистиче­
ского государства, так и государства вообще. Но не толь­
ко возникновение Советского общенародного государства,
но и усложнение всех социальных отношений в наше вре­
мя, предопределившее значительные изменения в содер­
жании многих государств, вызвало потребность в даль­
нейшем обогащении общего понятия государства. Разве
ныне существующие социалистические государства в Бол­
гарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии, Румынии и
других странах не требуют расширения наших представ­
лений об общем понятии государства? А национально­
демократическая государственность народов, сбросивших
колониальное иго, вступивших на некапиталистический
путь развития и ориентирующихся на социализм, разве
она не выдвигает ряд общетеоретических вопросов, кото­
рые еще ждут своего решения и вызывают необходимость
расширения наших знаний о государстве вообще? Да и
3 Г. Н. Манов 65
буржуазное государство паших дней далеко не то, ка­
ким оно было на заре капитализма. Проблема общего
понятия государства вновь поставлена на повестку дня
самой жизнью, социально-политической практикой совре­
менной эпохи.
Представляется целесообразным остановиться, хотя бы
очень кратко, на некоторых новых подходах к раскрытию
общего понятия государства (не определениях, дефини­
циях, а именно подходах), имеющих концептуальный ха­
рактер.
Один из таких новых подходов состоит в том, что в
его основу кладется структурно-функциональный метод
анализа государства с последующей обработкой получен­
ных данных при помощи формально-логических операций.
Так, в работе Л. И. Каска «Функции и структура
государства», где содержится ряд интересных положений,
по-новому раскрывающих некоторые проблемы теории го­
сударства, при трактовке его общего понятия допускает­
ся, по нашему мнению, подмена уровня исследования, что
приводит к произвольному, субъективному сочетанию ос­
новополагающих методологических посылок и методики
анализа. В этой работе функционально-структурный ме­
тод преобладает не только при рассмотрении функций и
аппарата государства вообще, но даже при определении
его общего понятия, хотя этот социологический метод бо­
лее применим, как известно, в конкретных, эмпириче­
ских исследованиях отдельных государств.
В результате анализа, предпринятого с таких позиций,
общесоциальная, в частности экономическая, деятельность
эксплуататорского государства фактически противопола­
гается его задачам в политической сфере и не включает­
ся «во внутренние классовые функции». Между тем ана­
лиз проблем государства вообще, особенно вопроса о его
общем понятии, при восхождении от абстрактного к кон­
кретному прежде всего предполагает использование ме­
тода системного анализа, берущего государство как еди­
ную систему классовых функций, ролей, структур.
Исходные же позиции Л. И. Каска приводят его к не­
обходимости прежде всего заняться формально-логиче­
ским толкованием термина «государство». В итоге он при­
ходит к выводу, что термин «государство» фактически
применяется «для обозначения хотя и близких, но в то
же время различных, обладающих собственным содержа-
66
нйем (под которым понимается совокупность существей-
ных признаков предмета или явления), а следовательно,
и самостоятельных понятий: 1) определенной формы ор­
ганизации населения, общества; 2) организации (меха­
низма) общественной власти в классовом обществе;
3) субъектов международных отношений»3l. При этом
Л. И. Каск предупреждает, что смешение этих по сути
дела омонимов в рамках одной науки (одной сферы дея­
тельности) грозит омонимией, т. е. логической ошибкой,
происходящей оттого, что в одном и том же рассужде­
нии одно и то же слово употребляется для обозначения
различных понятий.
Но даже если согласиться с ходом рассуждений
Л. И. Каска, а этого, по нашему мнению, делать не сле­
дует, то остается совершенно непонятным, почему не
только в русском, но и в других языках, которые так­
же отличаются богатством политического терминологиче­
ского словаря, одно и то же слово «государство» при­
меняется не в одном, а в нескольких значениях, анало­
гичных тем, что приводятся в его работе.
Дело, видимо, заключается в том, что структурно­
функциональный метод не позволяет Л. И. Каску подой­
ти к раскрытию содержания такой категории, как госу­
дарство, и, следовательно, дать его общее понятие.
Философ может ограничиться указанием на то, что
под содержанием предмета (явления) понимается сово­
купность существенных его признаков, ибо его задача
состоит в абстрактном описании этой категории, подхо­
дящем для всех явлений и процессов. Юрист же, ис­
пользующий категорию «содержание» применительно к
анализу государства, видимо, должен пойти дальше, ис­
ходить из того, что содержание этого явления составляет
классовая политическ�